Порядковий № 1-кп/756/355/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року Оболонсьий районний суд м. Києва
у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005302 від 14.04.2016 року на підставі обвинувальних актів щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
З 26 квітня 2017 року в провадженні колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом, термін дії якого спливає 15.07.2017 року.
Заслухавши прокурора, який просить продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, раніше застосованого до обвинуваченого, заслухавши захисника ОСОБА_8 , який клопоче про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника, інших учасників судового провадження, які у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Таким чином, для продовження судом строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу клопотання сторін вказаною нормою не передбачено.
З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту, оскільки, на думку суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який слід відхилити, як таке, що не відповідає вимогам ст.. 201 КПК України, як і депутатське звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, як таке, що взагалі виходить за межі КПК України.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк два місяці - до 15 вересня 2017 року включно, продовживши при цьому дію наступих покладих на нього обов`язів:
-не відлучатися з місця проживання без дозволу Оболонського районного суду м. Києва;
-здати на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати на виконання Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві забезпечити виконання ухвали суду у частині застосування до ОСОБА_5 електронного засобу контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання захисника ОСОБА_8 та депутатське звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3