Дата документу Справа № 335/6827/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/816/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6827/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Анаіт арго» та ТОВ «Компанія Екотон» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Анаіт агро» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Компанія Екотон» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгроресурс» () р/р № НОМЕР_1 (євро), відкритий 21.10.2014 року, р/р № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 21.02.2014 року, р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 09.08.2012 року, р/р № НОМЕР_4 (мультивалютний), відкритий 05.08.2010 року; ТОВ «Компанія Екотон» () р/р № НОМЕР_5 (гривня), відкритий 31.03.2016 року; ТОВ «Анаіт агро» () р/р № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 08.04.2016 року, які відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств, які здійснюють незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій та Харківській областях з метою не сплати обов`язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької та Харківської областей не сплачуються податки та не надходять грошові кошти в особливо великих розмірах.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку наявні, визначені КПК України, підстави для накладення арешту на грошові кошти вказаних підприємств у зазначений слідчим спосіб. Поряд із цим, вимога слідчого про заборону ТОВ «Украгроресурс» (), ТОВ «Компанія Екотон» () та ТОВ «Анаіт агро» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищевказаних банківських рахунків, не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, передбачає заборону проведення будь-яких операцій по цих банківських рахунках.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Анаіт агро» ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Орган досудового розслідування в клопотанні, як і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не надали будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться (містяться) на банківському рахунку ТОВ «Анаіт агро» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. В матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Анаіт агро» речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Жодних доказів того, що арештовані грошові кошти набуті злочинним шляхом ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено. Також взагалі не обґрунтовано ні самим слідчим, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розмір коштів, які підлягають арешту, що є неправомірним. Також не зазначено від яких саме нібито фіктивних суб`єктів господарювання і в якому розмірі грошові кошти надходили на банківський рахунок ТОВ «Анаіт агро». Також слід зазначити, що ТОВ «Анаіт агро» з тими підприємствами, які вказані в оскаржуваній ухвалі ніколи не мало ніяких господарських взаємовідносин, безготівкових розрахунків з вказаними підприємствами ТОВ «Анаіт агро» ніколи не здійснювало. Крім того, в обґрунтування накладення вказаного арешту відсутні достовірні докази про повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, відсутні докази та інформація про заявлення цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні реально обґрунтовані відомості про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ТОВ «Анаіт агро» або його посадових осіб. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Анаіт агро», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом. Накладення арешту на кошти в частині видатку коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Анаіт агро», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», зумовлює блокування господарської діяльності підприємства, неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання господарських зобов`язань, розрахунків із контрагентами (постачальниками), неможливість сплати податків і зборів, несплата яких може призвести до накладення фінансових санкцій з боку контролюючих органів. Тобто, накладений арешт на видаткові операції ТОВ «Анаіт агро» без визначення конкретної суми призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи, і негативно вплине на права і інтереси інших клієнтів компанії, працівників, контрагентів. Крім того, зазначає що ухвалу від 08.06.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна та копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Анаіт агро» отримало лише 14.07.2017 року за допомогою поштового зв`язку, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити ТОВ «Анаіт агро» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2017 року; скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Анаіт агро» та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Анаіт агро» () № НОМЕР_6 (гривня), відкритого 08.04.2016 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді - залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Компанія Екотон» ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Орган досудового розслідування в клопотанні, як і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не надали будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться (містяться) на банківському рахунку ТОВ «Компанія Екотон» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. В матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Компанія Екотон» речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Жодних доказів того, що арештовані грошові кошти набуті злочинним шляхом ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено. Також взагалі не обґрунтовано ні самим слідчим, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розмір коштів, які підлягають арешту, що є неправомірним. Також не зазначено від яких саме нібито фіктивних суб`єктів господарювання і в якому розмірі грошові кошти надходили на банківський рахунок ТОВ «Компанія Екотон». Також слід зазначити, що ТОВ «Компанія Екотон» з тими підприємствами, які вказані в оскаржуваній ухвалі ніколи не мало ніяких господарських взаємовідносин, безготівкових розрахунків з вказаними підприємствами ТОВ «Компанія Екотон» ніколи не здійснювало. Крім того, в обґрунтування накладення вказаного арешту відсутні достовірні докази про повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, відсутні докази та інформація про заявлення цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні реально обґрунтовані відомості про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ТОВ «Компанія Екотон» або його посадових осіб. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Компанія Екотон», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом. Накладення арешту на кошти в частині видатку коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Компанія Екотон», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», зумовлює блокування господарської діяльності підприємства, неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання господарських зобов`язань, розрахунків із контрагентами (постачальниками), неможливість сплати податків і зборів, несплата яких може призвести до накладення фінансових санкцій з боку контролюючих органів. Тобто, накладений арешт на видаткові операції ТОВ «Компанія Екотон» без визначення конкретної суми призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи, і негативно вплине на права і інтереси інших клієнтів компанії, працівників, контрагентів. Крім того, зазначає що ухвалу від 08.06.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, копія оскаржуваної ухвали судом не надсилалась, про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Компанія Екотон» стало відомо лише 15.07.2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити ТОВ «Компанія Екотон» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2017 року; скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія Екотон» та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія Екотон» () № НОМЕР_5 (гривня), відкритого 31.03.2016 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді - залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Анаіт арго» та ТОВ «Компанія Екотон», який підтримав доводи апеляційних скарг; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги директора ТОВ «Анаіт агро» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Компанія Екотон» ОСОБА_9 підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року директором ТОВ «Анаіт агро» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Компанія Екотон» ОСОБА_9 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційних скарг по суті слід зазначити наступне.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК України покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірила в повній мірі його на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, які вказують на розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання випливало, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_11 організував незаконну фінансову схему до якої були залучені ряд підприємств, внаслідок чого до бюджету не сплачуються податки та не надходять грошові кошти. В свою чергу, службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області сприяли утворенню та діяльності цих підприємств. За результатами оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до протиправного фінансового механізму - для переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, також мають відношення ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон».

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що вказані товариства є причетними до протиправного фінансового механізму - переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази.

Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя послалася на рапорт начальника 3 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України і дійшла висновку, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон» є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунок суб`єктів господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено лише копію рапорту. Слідчий суддя не перевірила, яка саме посадова особа склала цей рапорт, і в рамках яких ОРЗ була встановлена інформація, що в ньому міститься.

При цьому, посилаючись на вказаний рапорт, слідчий суддя залишила без уваги, що підсумовуючи викладену в ньому інформацію, співробітник СБ України зазначив, що в діях ОСОБА_11 та його зв`язків вбачаються окремі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 205, 209, 212, 358 КК України, а в діях фіскальної служби ст. 364 КК України.

Так, клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що посадові особи правоохоронних органів Запорізької та інших областей зловживають своїм посадовим становищем, чим завдають державному бюджету України та бюджету Запорізької області збитків в особливо великих розмірах. При цьому, відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, матеріали, додані до клопотання, не містять.

Не містили також матеріали, додані до клопотання, витягів з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст. 191, 205, 209, 212, 358 КК України, так само, як і відомостей про юридичну особу чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В клопотанні слідчого було зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках необхідно було накласти з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку і припинення злочинної діяльності, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінила ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон», що відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк», набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою збереження речових доказів, спростовуються.

Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, відтак на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

При цьому, слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон», і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих товариств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон» та виконання вказаними товариствами своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Анаіт агро» та ТОВ «Компанія Екотон», як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги директора ТОВ «Анаіт агро» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Компанія Екотон» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року в частині часткового задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про арешт майна та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Анаіт агро» () р/р № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 08.04.2016 року та ТОВ «Компанія Екотон» () р/р № НОМЕР_5 (гривня), відкритий 31.03.2016 року, які відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Анаіт агро» () р/р № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 08.04.2016 року та ТОВ «Компанія Екотон» () р/р № НОМЕР_5 (гривня), відкритий 31.03.2016 року, які відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді та в забороні ТОВ «Анаіт агро» () та ТОВ «Компанія Екотон» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищевказаних банківських рахунків відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4