25.07.17
Провадження № 1кп/200/518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
законного представника потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусінкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу СЗШ № 119, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, 28.05.2017 року близько 19.30 год., знаходячись на стадіоні СШ № 126, розташованому по вул. Казакевича, 7 у м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс кулаками рук не менше трьох ударів в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції лівої гайморової пазухи з частковим переходом на спинку носу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки та наскрізної забійно-рваної рани кута роту праворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді: застереження про недопустимість в подальшому вчинення суспільно-небезпечних діянь та про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, а саме: обмеження перебування поза місцем проживання з 20.00 год. до 08.00 год., заборони відвідування кафе, дискотеки, розважальних закладів та інших громадських місць у період з 20.00 год. до 08.00 год.
Захисник також просив застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру.
Законний представник ОСОБА_8 просив застосувати примусові заходи виховного характеру.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 просили застосувати щодо ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями ОСОБА_8 , який пояснив, що 28.05.2017 року у вечірній час він, гуляючи, прийшов на стадіон СШ № 126, розташований по вул. Казакевича у м. Дніпро, де побачив хлопців, серед яких був раніше знайомий ОСОБА_9 . Напередодні, він підходив до їх з ОСОБА_10 спільної знайомої дівчини Віолети, яка йому поскаржилася, що ОСОБА_10 її образив. Побачивши на стадіоні ОСОБА_10 , він спитав у нього, чи насправді ОСОБА_11 плакала із за нього, на що ОСОБА_10 сказав, що дійсно. Після чого він вирішив заступитися за ОСОБА_11 , та підійшовши до ОСОБА_10 , наніс йому не менш трьох ударів кулаком в область обличчя. Від отриманих ударів у ОСОБА_10 пішла кров і він сказав ОСОБА_10 , щоб той пішов до аптеки. У скоєному щиро кається, до вчиненого відноситься негативно, він зробив для себе належні висновки.
Показаннями законного представника ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй стало відомо, що її син ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 , за те, що ОСОБА_10 образив дівчину ОСОБА_11 . ОСОБА_12 з нею разом не проживає, однак вона контролює його поведінку і після скоєного він зробив для себе належні висновки.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що він дійсно знайомий із дівчиною на ім`я ОСОБА_11 , але у нього з нею нормальні відносини, він її не ображав. 28.05.2017 року увечері, коли він разом з друзями знаходився на стадіоні школи № 126 по вул. Казакевича у м. Дніпро, до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_12 . ОСОБА_14 спитав у нього щось за ОСОБА_11 ,він відповів, що нічого не знає, при цьому він не виказував йому якихось претензій. Після чого ОСОБА_15 почав бити його та наніс близько 3-4 ударів в область обличчя, від чого у нього пішла кров з носу та була розірвана губа. Після цього він з друзями пішов до аптеки, де фармацевт викликав «швидку допомогу».
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 28.05.2017 року у вечірній час йому зателефонувала родичка та повідомила, що його син ОСОБА_9 у лікарні. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що його побив ОСОБА_12 . У сина була розірвана губа і йому накладали шви, була підозра на перелом носу. Як йому відомо, у сина не було конфліктів з ОСОБА_11 , а також з
ОСОБА_8 також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-актом судово-медичного дослідження № 1649 від 29.05.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної забійно-рваної рани кута роту праворуч, синя в проекції лівої гайморової пазухи з частковим переходом на спинку носу. Тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції лівої гайморової пазухи з частковим переходом на спинку носу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, а тілесне ушкодження у вигляді наскрізної забійно-рваної рани кута роту праворуч, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). ( т.1 а.с. 14-15).
-копією супровідного листа № 1481 від 28.05.2017 року швидкої медичної допомоги, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до лікарні з діагнозом: забій голови, забійна рвана рана в області верхньої губи справа. ( т.1 а.с. 16).
-висновком судово-медичної експертизи № 2012-е від 22.06.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції лівої гайморової пазухи з частковим переходом на спинку носу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки та наскрізної забійно-рваної рани кута роту праворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо, що вони спричиненні незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади, тобто в термін. на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям). можливо, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі ліворуч та наскрізної забійно-рваної рани кута роту праворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені. можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч та ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. ( т.1 а.с. 23-25).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 74-77).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав яким чином ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 78-82).
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2013-е від 22.06.2017 року, згідно якого, локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на обличчі не суперечить механізму їх спричинення, на який вказав ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками в область обличчя. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказав ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками в область обличчя. ( т.1 а.с. 85-87).
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У відповідності до ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.
Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_8 , потерпілого і законного представника потерпілого, дослідивши зібрані докази і оцінивши всі обставини справи, вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, виходячи з наступного.
Згідно наданих характеристик, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання в СЗШ № 119 зарекомендував себе як учень із середнім рівнем навчальних здібностей, в колективі спілкується з усіма учнями, намагається бути лідером, але в нього не завжди виходить, за характером імпульсивний, емоційний, перебуває на внутрішньому шкільному обліку, як учень, що потребує особливої педагогічної уваги; на обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету, ювенальної первенції та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_8 скоїв правопорушення невеликої тяжкості та не досяг віку, з якого настає відповідальність за вчинене ним правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_8 відповідно до ст. 97 КК України повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України.
Керуючись ст.97,105 КК України, ст.ст.372,376, 498, 500,501 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, примусові заходи виховного характеру строком на один рік у вигляді: застереження про недопустимість в подальшому вчинення суспільно-небезпечних діянь та про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення; а також обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, а саме: обмеження перебування поза місцем проживання з 20.00 год. до 08.00 год., заборони відвідування кафе, дискотеки, розважальних закладів та інших громадських місць у період з 20.00 год. до 08.00 год.
На ухвалу може біти подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .