гСправа № 187/13/17 Провадження №1-кп/0187/41/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.11.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 17.12.2016 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи вільний доступ до приміщення, з метою здійснення свого злочинного наміру умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: дрель «Bautec BSM710-E» вартістю 510,26 грн., перфоратор «Кіnzo 25с20» вартістю 825 грн., автомагнітолу «Celsior CSW-102R» вартістю 124,5 грн., музичний динамік «РrоАudiо» РR - 5455 вартістю 68 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збиток на загальну суму 1527,31 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах спочатку не визнав, обґрунтовуючи відсутністю в його діях умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, оскільки за його словами, речі потерпілого ОСОБА_6 він реалізовував за його згодою на його лікування. Однак, в судовому засіданні 26.05.2017 року змінив свої свідчення, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, у вказаний час та місці викрав майно, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що взимку 2016 року він приютив у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , якому на той час ніде було жити. Через деякий час він потрапив в лікарню, а ОСОБА_5 залишився проживати в будинку. 17.12.2016 року повернувшись з лікарні додому, він помітив відсутність автомагнітоли. Як пояснив ОСОБА_5 він її відніс іншій особі з метою продажу. Потерпілий наказав ОСОБА_5 повернути авто магнітолу, після чого останній покинув будинок та вже не повернувся. Крім автомагнітоли у потерпілий помітив зникнення інших речей : дрель, перфоратора, музичного динаміка. В той день він, не дочекавшись ОСОБА_5 зачинив буд будинок на ключ та пішов до лікарні, залишивши біля вхідних дверей записку Раховському, про те що він перебуває в лікарні. 19.12.2016 року його колишня співмешканка ОСОБА_7 зателефонувала йому в лікарню та повідомила, що вхідні двері в його будинок зламані, після чого він викликав працівників поліції. Під час огляду будинку він помітив відсутність своїх речей, а саме: музичної системи, електропили, насосної станції, електролобзика, ДВД-програвача, комп`ютерного блока живлення, динаміка. Після того як він разом з працівниками міліції прибули до місця мешкання ОСОБА_5 там було виявлено та вилучено частину викрадених речей, а саме ДВД-програвач, музична система, динамік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 20-х числах грудня 2016 року ОСОБА_5 приніс йому бувший у використанні блок живлення до комп`ютера, щоб перевірити його справність та дізнатися чи не потрібний він кому. Однак перевірити його не вдалося, оскільки на наступний день до нього прийшли працівники поліції та вилучили принесений ОСОБА_5 блок живлення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що взимку вкінці чи на початку року, точно не пам`ятає, до нього звертався ОСОБА_5 з прпозицією продати насосну станцію, шуруповерт, дрель, болгарку, однак вказані речі йому були не потрібні. Згодом запропонував йому одну музичну колонку для автомобіля за 100 грн. Вони домовилися, що якщо колонка йому підійде, то через декілька днів він принесе ще одну колонку, а він сплатить за них кошти. Як пояснив ОСОБА_5 йому були потрібні кошти для лікування родича. Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції та вилучили принесену ОСОБА_5 музичну колонку.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, у зв`язку з чим відмовилася давати показання як свідок.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 17.12.2016:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2017 року, згідно яким ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який в період часу з 16.12.2016 року по 18.12.2016 року вчинив крадіжку належного йому майна;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого була вчинена крадіжка;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено музичний динамік «РгоАudіо» РR 5455, який було долучено в якості речового доказу та віддано потерпілому ОСОБА_6 під розписку;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 325 від 02.02.2017 року відповідно до якої вартість з урахуванням зносу дрелі «Bautec BSM710-E» становить 510,26 грн., перфоратора «Кіnzo 25с20» складає 825 грн., автомагнітоли «Celsior CSW-102R» вартістю 124,5 грн., музичного динаміку «РrоАudiо» РR - 5455 складає 68 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 спочатку пояснив, що з початку грудня 2016 року він проживав в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 16.12.2016 року ОСОБА_6 поклали до лікарні. 17.12.2017 року так як ОСОБА_6 в будинку не було він вирішив викрасти його майно: дрель та перфоратор, які він здав в ломбард м. Камянське; магнітолу, яку він передав в залог водію маршрутного таксі; динамік, який він передав ОСОБА_11 . Виручені кошти витратив на власні потреби. Потім показав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку; вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети речі;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 17.12.2017 року здала електроінструменти.
За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 19.12.2016:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 року, згідно яким ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року вчинила крадіжку належного йому майна;
- протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого була вчинена крадіжка;
- протоколом огляду від 22.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким в АДРЕСА_4 проведено огляд блоку живлення ПК, який було долучено в якості речового доказу та віддано потерпілому ОСОБА_6 під розписку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 спочатку пояснив, що 19.12.2016 року о 23:30 він вирішив здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у якого він раніше проживав. Зайшовши до двору будинку він знайшов біля дверей металеву фомку, за допомогою якої відчинив двері, а зайшовши в будинок викрав електролобзик, електропилу, блок живлення до комп`ютера, музичну систему, ДВД-програвач, динамік від автомагнітоли. Музичну систему, ДВД-програвач, динамік він залишив у себе дома; блок живлення до комп`ютера передав ОСОБА_14 , який мав перевірити його справність; Решту майна продав невідомій особі за 1000 грн. Потім показав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку; вказав на металеву фомку, якою він відчинив двері та показав яким чином він це здійснив; вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети. Під час слідчого експеременту вилучено металеву фомку, яку долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Невизнання обвинуваченим своєї вини на початку судового розгляду, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, з метою уникнення покарання за дані злочини вчинені ним в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Початкові показання обвинуваченого з приводу його невинуватості повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що саме ОСОБА_5 передав їм викрадені у потерпілого речі, що також підтверджується відповідними протоколами огляду від 22.12.2016 року та від 24.01.2017 року.
Крім того, частина викрадених речей була виявлена під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 20.12.2016 року, де проживав обвинувачений.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017 року, слідує, що саме ОСОБА_5 свідок ОСОБА_12 впізнав як особу, яка 17.12.2016 року здала йому електричні інструменти.
Під час проведення слідчих експериментів від 27.12.2016 та від 02.02.2017 року, ОСОБА_5 добровільно та послідовно поясняв та показував, яким чином та з якою метою він здійснив крадіжки майна, а саме для власних потреб, його пояснення повністю узгоджуються з обставинами вчинення даних злочинів, які знайшли своє відображення в обвинувальному акті.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, один з яких який в силу ст. 12 КК України є тяжким, злочини вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпілому частково повернуті викрадені речі.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду від 14.11.2016 року за який його було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ст. 71, ст.. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства(ч.4 ст. 128 КПК України).
Суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам встановленими ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а тому не може розглядатися як цивільний позов у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає зазначену заяву потерпілого залишити без розгляду та роз`яснити, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 21.12.2016 року по 26.05.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.12.2016 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 325 від 02.02.2017 року в розмірі 230 грн.. 00 коп., № 192 від 28.12.2016 року у розмірі 240 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1