Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/5253/17
УХВАЛА
іменем України
02.08.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6838/16-к

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6838/16-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Свою заяву мотивує тим, що аналіз процесуальної діяльності слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про його упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 , порушення його прав, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 встановив стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000786 до 17:00 год. 01 серпня 2017 року, не з`ясувавши при цьому в якому стані перебувають вказані матеріали кримінального провадження. Натомість ознайомлюючись з матеріалами справи заявник виявив, що останній (14) том не сформований. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 продовжить доповнювати матеріали справи документами за межами строку відведеного для ознайомлення, що, на думку заявника, свідчить про штучне створення перешкод для підозрюваного в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки обов`язкової участі заявника під час розгляду заяви про відвід діючим КПК України не передбачено, тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі такого.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про судове засідання 02 серпня 2017 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000786 від 08.08.2016 р..

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 встановивши стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000786 до 17:00 год. 01 серпня 2017 року, не з`ясував при цьому, в якому стані перебувають вказані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000786 .

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді та суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6838/16-к відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1