Справа № 682/2091/17
Провадження № 1-кп/682/126/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000472 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Балкашино Цілиноградської області, Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , розлучений, не працює

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.06.2017 року близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків за допомогою металевого прута, який приніс з собою, проник до магазину «Яблунька» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, з торгової полиці ОСОБА_4 таємно викрав шість пляшок настоянки на коньяку марки «Вермут», вартістю 35 грн. кожна, та одну пляшку мартіні марки «Маренго-Россо», вартістю 70 грн., після чого залишив приміщення магазину та поза ним вжив частину викраденого, інше забрав із собою додому. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в ночі 22 червня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи продовжити вживання алкоголю та знаючи, що такий є в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив викрасти. Взявши металевого прута відкрив за його допомогою металеву решітку та замки дверей та проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить його сусіду ОСОБА_5 . Там з полиці викрав шість пляшок настоянки «Вермут» та одну пляшку мартіні «Маренго-Росса». Залишив приміщення магазину тf по дорозі додому випив кілька пляшок, решту приніс додому. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілого, обіцяв повернути кошти за викрадене.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 22 червня 2017 року його кум повідомив, що відкритий належний йому магазин, коли він оглянув, то виявив відігнуту металеву решітку, пошкоджені замки та відсутність шести пляшок настоянки «Вермут» та однієї пляшки мартіні «Маренго-Росса». Спричинена йому шкода становить 280 грн. Претензій до обвинуваченого не має, вважає, що оскільки вони сусіди, то порузуміються, сподівається, що обвинувачений поверне йому кошти за викрадене майно. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1585,24 грн. витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1