В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - Бомбушкар

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на початку червня 2009 року маючи на меті незаконне збагачення шляхом реалізації особливо небезпечних наркотичних засобів , відводячи собі роль організатора та виконавця злочинів, організував злочинну групу, до складу якої як співвиконавців залучив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вищевказана злочинна група організувалася у стійке злочинне об`єднання, між членами якого існували міцні внутрішні зв`язки, при підготовці до вчинення злочинів було розроблено єдиний план, в якому було передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на виготовлення та реалізацію наркотичних засобів і який був доведений до їх відома та всіма погоджений, відповідно до якого планувалося оптове придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів серед населення. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи згуртованими єдиним наміром щодо збагачення шляхом незаконної реалізації наркотичних речових, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку. Однак, усвідомлення тяжких наслідків запланованої злочинної діяльності, не сприяло виникненню в учасників групи бажання відмовитися від вчинення протиправних дій, а навпаки згуртувало їх. При цьому, зазначені особи поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату. Відповідно до розробленого ОСОБА_3 та узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 плану, були розподілені ролі учасників організованої злочинної групи, а саме: ОСОБА_3 на виконання відведеної йому ролі, як організатора організованої ним злочинної групи та визначених функцій здійснював загальне керівництво групою, планування дій групи, надав належне йому складське приміщення для незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, безпосередньо приймав участь в їх виготовленні та зберіганні, визначав ціну збуту наркотичних речовин, здійснював контроль за реалізацією іншим членом групи наркотичних речовин, проводив розподіл коштів, отриманих від незаконної реалізації наркотичних речовин, визначав та розподіляв функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, з метою досягнення запланованого результату : збагачення, внаслідок незаконного збуту наркотичних речовин. ОСОБА_5 відводилася роль безпосереднього виконавця злочинних дій, а саме: підшукання осіб для роздрібної реалізації наркотичних речовин, їх виготовлення та безпосередня реалізація, отримання коштів за збут наркотичних речовин, вартість яких була визначена ОСОБА_3 , передача їх останньому для здійснення розподілу грошових коштів між членами організованої ним злочинної групі; ОСОБА_6 відводилася роль таємного зберігання наркотичних речовин, їх безпосереднє виготовлення, передача по вказівці ОСОБА_3 . ОСОБА_5 для подальшого збуту її останнім стороннім особам. ОСОБА_3 , як організатор та безпосередній виконавець злочинних дій, з метою конспірації діяльності організованої ним злочинної групи, до складу якої окрім нього увійшли також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав належне йому на праві власності складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 для незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного). ОСОБА_3 вказане складське приміщення було надано в зв`язку з тим, що його розташування знаходиться на віддалі від помешкань громадян і таким чином він мав на меті запобігти виявленню сторонніми особами фактів виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки при його виготовленні випаровується різкий специфічний запах. Також ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, від невстановленої слідством особи придбали необхідні інгредієнти для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного): розчинник, макову солому, розпушувач для тіста «SZALALKALI», який на невстановленому слідством транспортному засобі перевезли в складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було принесене в дане складське приміщення різні місткості бочки, каністри, каструлі, відра та інший посуд , електричні плити, які використовувалися членами організованої злочинної групи для незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію) екстракційного. Таким чином, при невстановлених слідством обставинах, часі, в зазначеному складському приміщенні ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з членами організованої ним злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово виготовили з метою збуту та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний в загальній кількості: 253,26 літрів, вагою 284,30836 кг, вага якого в перерахунку на сухий залишок становить 4146,37 г, який умисно, незаконно зберігали з метою збуту. В подальшому, частину з виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, організована злочинна група збувала в різні періоди часу стороннім особам, а решту незаконно залишала зберігати в приміщенні складу та в інших місцях з метою подальшого збуту при нижче наведених обставинах. Згідно відведеної ролі і дотримуючись узгодженого злочинного плану, ОСОБА_5 мав займатися безпосереднім збутом виготовленого організованою злочинною групою особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного). Тому, ОСОБА_5 після виготовлення при вищевказаних обставинах організованою злочинною групою особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного) , діючи в складі організованої ОСОБА_3 злочинної групи, за попередньою домовленістю з останнім та ОСОБА_6 незаконно збули особливо небезпечні наркотичні засоби при наступних обставинах: Так, після незаконного виготовлення організованою злочинною групою в складському приміщенні, яке належало ОСОБА_3 та розташованому в АДРЕСА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного) , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з членами організованої ним злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11 червня 2009 року близько 18 години по АДРЕСА_2 умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань збули за 2200 гривень густу, сиропоподібну рідину чорного кольору в кількості 26 мл., вагою 28,76 яка знаходилась в полімерній пляшечці з-під фотоплівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , яка була виявлена і вилучена працівниками міліції від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки від 11 червня 2009 року.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 2312 від 15 жовтня 2009 року густа сиропоподібна рідина чорного кольору, вилучена 11 червня 2009 року від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм ) і маса концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 11,44 г, що підтверджується висновком судово хімічної експертизи № 2323 від 4 листопада 2009 року.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , умисно, повторно, незаконно, діючи в складі створеної ним організованої злочинної групи, за попередньою змовою і спільно з іншими її членами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після виготовлення в зазначеному складському приміщенні особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) при вищевказаних обставинах, 29 липня 2009 року по вул. Приозерній, в будинку № 40 в м. Чоп Ужгородського району умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань, збули за 2400 гривень частину з виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного) - рідину темно-коричневого кольору в кількості 87 мл. (94,6 г), яка знаходилась в полімерній пляшечці об`ємом 0,25 л з етикеткою «Соки Біола Мультивітамін» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , яка 29 липня 2009 року була виявлена і вилучена працівниками міліції від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки від 29 липня 2009 року.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1743 від 5 серпня 2009 року рідина темно-коричневого кольору, вилучена 29 липня 2009 року від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм ) і маса концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 20,16 г, що підтверджується висновком судово хімічної експертизи № 2325 від 4 листопада 2009 року.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно, діючи в складі створеної ним організованої злочинної групи, за попередньою змовою і спільно з іншими її членами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після виготовлення в зазначеному складському приміщенні особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) при вищевказаних обставинах, 22 серпня 2009 року по вул. Приозерній, в будинку № 40 в м. Чоп Ужгородського району умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань, збули за 10000 гривень частину з виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( опію екстракційного) - рідину чорного кольору в кількості 450 мл. (470 г), яка знаходилась в полімерній пляшечці об`ємом 0,5 л з етикеткою «Fanta Лімон» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , яка 22 серпня 2009 року була виявлена і вилучена працівниками міліції від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки від 22 серпня 2009 року.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1935 від 22 серпня 2009 року рідина чорного кольору, вилучена 22 серпня 2009 року від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм ) і маса концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,5002 г, що підтверджується висновком судово хімічної експертизи № 2378 від 17 листопада 2009 року.

Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, незаконно, діючи в складі створеної ним організованої злочинної групи, за попередньою змовою і спільно з іншими її членами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після виготовлення в зазначеному складському приміщенні особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) при вищевказаних обставинах, дотримуючись спільного злочинного плану, направленого на отримання прибутків від незаконної реалізації наркотичних засобів, 27 серпня 2009 року приблизно о 17 годині в м. Чоп, перед в`їздом в двір будинку № 40 по вул. Приозерній Ужгородського району, незаконно збули полімерну пляшку об`ємом 1 л. з рідиною чорного кольору вагою 1080 гр. та прозору пляшку місткістю 0,5 л. з аналогічною рідиною чорного кольору вагою 140 гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яким було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 20400 гривень.

27 серпня 2009 року при проведенні працівниками УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області оперативної закупки наркотичних засобів, був затриманий ОСОБА_5 у якого в ході огляду були вилучені кошти в сумі 20400 гривень, які були передані ОСОБА_8 для здійснення від останнього оперативної закупки наркотичних засобів.

При проведенні огляду ОСОБА_8 , якому було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів, вилучено полімерну пляшку об`ємом 1 л. з рідиною чорного кольору вагою 1080 гр. та прозору пляшку місткістю 0,5 л. з аналогічною рідиною чорного кольору вагою 140 гр., які він придбав за 20400 гривень від ОСОБА_5 .

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1946 від 28 серпня 2009 року , рідина, яка міститься в пляшках, вилучених від ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений концентратом з макової соломи ( екстракційний опій ). Маса концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину 3,233 гр. , що підтверджено висновком проведеної судово-хімічної експертизи № 1827 від 3.09.2009 р., проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Окрім вищенаведеного, ОСОБА_3 , діючи в складі створеної ним організованої злочинної групи, за попередньою змовою і спільно з іншими її членами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після виготовлення в зазначеному складському приміщенні особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційного опію) при вищевказаних обставинах, дотримуючись спільного злочинного плану, направленого на отримання прибутків від незаконної реалізації наркотичних засобів, з метою конспірації злочинних дій групи, частину з виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( екстракційного опію) - рідину чорного кольору об`ємом 100 мл., вагою 120 г , яка містилася в скляній пляшці, з метою подальшого збуту, вирішили зберігати за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 . Однак, 27 серпня 2009 року в ході проведення працівниками міліції санкціонованого судом огляду, з холодильника, який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 була виявлена та вилучена пляшка з вищевказаною наркотичною речовиною. Окрім того, також були виявлені та вилучені пляшки з розчинником, який використовується як прекурсор при виготовленні концентрату з макової соломи.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1947 від 28 серпня 2009 року рідина чорного кольору в кількості 100 мл., яка вилучена 27 серпня 2009 року в ході огляду з холодильника в будинку АДРЕСА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи ( екстракційний опій) та в перерахунку на суху речовину становить 0,507 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2289 від 10 листопада 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, в якій він виступав як організатор та безпосередній виконавець злочинних дій і до складу якої окрім нього увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно, повторно, незаконного, з виготовленого ними особливо небезпечного наркотичного засобу, неодноразово збули особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи в загальній кількості 3,5 л., вагою 1813,36 гр., вага якого по перерахунку на сухий залишок становить 35,334 гр.

Решту частину виготовленого при вищевказаних обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та в складі організованої ним злочинної групи, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , об`ємом 249,76 л, загальною вагою 282,495 кг., вага якого в перерахунку на сухий залишок становить 4111,036 г, з метою подальшого збуту продовжували незаконно зберігати в даному складському приміщенні до 27 серпня 2009 року до моменту затримання працівниками міліції членів організованої злочинної групи.

Після затримання працівниками міліції членів організованої злочинної групи, яке відбулося 27 серпня 2009 року, працівниками міліції був проведений огляд та обшук в складському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , в ході яких було виявлено та вилучено:

- полімерну каністру прямокутної форми, білого кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 5500 мл., ( 4,8 кг.), яка згідно висновку спеціаліста № 2187 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 66,5 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2143 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну каністру прямокутної циліндричної форми, білого кольору, з рідиною жовто - коричневого кольору в кількості 20л.872 мл, ( вагою 24 кг 45 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2194 від 6 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 599,2014 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2138 від 15 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну каністру прямокутної форми, білого кольору, з рідиною жовто - коричневого кольору в кількості 16 л. 68 мл, ( вагою 18 кг 510 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2196 від 6 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 351,5678 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2162 від 15 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну бочку, чорного кольору, з рідиною жовто - коричневого кольору в кількості 54 л. 690 мл, ( вагою 63 кг .), яка згідно висновку спеціаліста № 2202 від 6 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 681,4400 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2144 від 10 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну бочку , чорного кольору, з рідиною жовто - коричневого кольору в кількості 66 л. 960 мл, ( вагою 77 кг ), яка згідно висновку спеціаліста № 2203 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 803,52 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2145 від 10 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну каністру прямокутної форми, білого кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 20300,0 мл. , ( вагою 19 кг 850 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2204 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 284,20 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2141 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну каністру прямокутної форми, білого кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 5500,0 мл, ( вагою 4 кг 95 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2205 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 77 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2140 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну каністру прямокутної форми, червоного кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 28500 мл, ( вагою 28 кг 75 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2206 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 623,5 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2139 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

-12 полімерних пляшок розчинника № 650 та 646, в яких згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 2198 від 2 жовтня 2009 року містять прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон і толуол. Об`єм рідин 350 мл., маса 290 г .

- полімерну каністру прямокутної форми, білого кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 17 л. , ( вагою 18 ,10 кг.), яка згідно висновку спеціаліста № 2190 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 231,8 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2190 від 22 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- металеву каністру прямокутної форми, темно-зеленого кольору, з рідиною коричневого кольору в кількості 21 л. 800 мл, ( вагою 17 кг ), яка згідно висновку спеціаліста № 2191 від 7 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 297,3 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2191 від 21 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерну бочку, білого кольору, з рідиною темно - коричневого кольору в кількості 6100 мл, ( вагою 5300 г.), яка згідно висновку спеціаліста № 2193 від 6 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 84,0 г., що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2188 від 29 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

- полімерна пляшка з етикеткою «Розчинник» з рідиною темно-коричневого кольору в кількості 770 мл., вагою 665 г, яка згідно висновку спеціаліста № 2192 від 5 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 10,5 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2102 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області;

Також, в ході проведення огляду та обшуку в складському приміщенні, розташованому по вул. Малома, 3 в с. В. Добронь Ужгородського району, 28 вересня 2009 року виявлено та вилучено посуд, електричні плити з залишками речовини коричневого кольору. Залишок речовини коричневого кольору на вилучених предметах, згідно висновків досліджень спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області та згідно висновків судово-хімічних експертиз містять алкалоїди опію морфін, кодеїн та є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним).

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці придбали та виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи ( опій екстракційний) загальною вагою 69,6 гр. , вага якого в перерахунку на суху речовину становить 34,2 гр., який незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 19 серпня 2009 року в невстановленому слідством місці. Потім, 19 серпня 2009 року приблизно о 23 годині перевезли вказаний наркотичний засіб в м. Мукачево до домоволодіння АДРЕСА_4 , де передали його ОСОБА_11 , попросивши останнього зберігати його, чим саме збули останньому вказаний наркотичний препарат, маючи на меті подальший його збут стороннім особам. 19 серпня 2009 року близько 23 години ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо незаконного зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу і діючи за попередньою змовою та в групі з вказаними особами став зберігати пляшечку з особливо небезпечною наркотичною речовиною в холодильнику в приміщенні свого помешкання в літній кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 до 28 серпня 2009 року до 11 години 45 хвилини, до часу виявлення та вилучення її працівниками міліції в ході проведення санкціонованого судом обшуку.

В ході проведення санкціонованого судом обшуку, 28 серпня 2009 року, працівниками міліції в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в холодильнику, було виявлено та вилучено скляну пляшку коричневого кольору, у якій знаходилося 58 мл. (69.6 г.) рідини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області №1954 від 31.08.09 та згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2186 від 15 жовтня 2009 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - концентратом з макової соломки (екстракційним опієм), вага якого в перерахунку на суху речовину 34.2 г.

Крім того ОСОБА_3 , весною 2009 року, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного посіву та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи, що це є незаконним і зазначені рослини містять наркотичні та психотропні речовини домовився з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він перебував в родинних відносинах, про взяття в оренду належних їм земельних ділянок. В користуванні і володінні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6 га, які розташовані поблизу лісосмуги в урочище «Пашгоронд» на відстані близько 4 км від с. В. Добронь Ужгородського району. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погодилися надати в безоплатну оренду ОСОБА_3 належні йому земельні ділянки, однак їм не були відомі злочинний умисел ОСОБА_3 щодо використання їх для незаконного посіву та вирощування на їх території заборонених рослин коноплі. Отримавши весною 2009 року в безкоштовне користування вказані земельні ділянки, ОСОБА_3 від невстановлених слідством осіб, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав насіння рослин коноплі, які з метою конспірації та попередження виявлення їх сторонніми особами, умисно, незаконно, приблизно весною 2009 року посіяв на зазначених земельних ділянках поміж рослинами кукурудзи. При посіву насіння рослин коноплі, ОСОБА_3 мав намір щодо її незаконного вирощування, а після досягнення рослинами необхідної зрілості їх незаконного збору, переміщання в заздалегідь приготовлене місце сховище, для незаконного виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу маріхуани, шляхом відокремлених зелених рослин коноплі від коріння , їх висушування, подрібнення. Після виготовлення та отримання з рослин коноплі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу - його незаконний збут стороннім особам і отримання прибутку від незаконних оборудок з особливо небезпечними наркотичними засобами. Для досягнення своєї мети, ОСОБА_3 з метою незаконного вирощування конопель, їх догляду, поливу, конспірації їх вирощування, охорони залучив ОСОБА_14 . Після того, як рослини коноплі досягли відповідних розмірів, в невстановлений слідством час, обставинах, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 при невстановлених слідством часі та обставинах зібрали з вищевказаних земельних ділянок невстановлену кількість рослин конопель , частину з якої при невстановленому слідстві обставинах і транспортному засобі перевезли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_14 , де помістили її на горище будинку, висушили, подрібнили, виготовивши з рослин конопель особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 17,5815 кг, яку незаконно продовжували зберігати до 27 серпня 2009 року до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції в ході проведення санкціонованого судом огляду, а невстановлену слідством кількість рослин коноплі ОСОБА_3 перемістив в складське приміщення, яке належить йому на праві власності та розташоване в АДРЕСА_1 , де також її висушив, подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 1034,2 гр, яку незаконно продовжував зберігати з метою збуту до 28 серпня 2009 року до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції в ході проведення огляду. Самі ж рослини конопель, які залишилися і продовжувалися вирощуватися на орендованих ОСОБА_3 земельних ділянках, 27 серпня 2009 року були виявлені та вилучені працівниками міліції в ході проведення огляду місця події в кількості 3350 штук.

Рослини темно зеленого кольору в кількості 3350 штук, виявлені та вилучені 27 серпня 2009 року під час проведення огляду місця події земельних ділянок, які належали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і знаходились в користуванні ОСОБА_3 згідно висновку спеціаліста № 1983 від 1 вересня 2009 року та згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2670 від 11.01.2010 року , проведених відповідними працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення від виготовлення, з метою подальшої реалізації наркотичних засобів, ОСОБА_3 умисно, діючі за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , при вищевказаних обставинах, приблизно весною 2009 року незаконно посіяли на земельних ділянках площею 6 га, які належали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та розташовані в урочищі «Пашгоронд» на відстані близько 4-х км від с. В. Добронь Ужгородського району насіння рослин коноплі, які в подальшому незаконно продовжували вирощувати в невстановленій слідством кількості, понад 3350 рослин. Приблизно в кінці липня 2009 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , умисно, незаконно , при невстановлених слідством обставинах та часі, на території зазначених земельних ділянок зібрали невстановлену кількість рослин коноплі, які відокремили від коріння, після чого, умисно, повторно, незаконно, зелені рослини коноплі ( стебла з листям) на невстановленому слідством транспортному засобі незаконно перевезли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності та знаходиться в користуванні ОСОБА_14 , де помістили зелені росини коноплі на горище вказаного будинку. Після чого, починаючи приблизно з кінця липня 2009 року до 27 серпня 2009 року ОСОБА_3 , умисно, незаконно, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 зазначені рослини коноплі, які були поміщені на горище будинку висушили. Частину висушених рослин коноплі вони подробили, а частину гілки, зв`язали в пучки, чим саме виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 17,5815 кг, та продовжували умисно, незаконно зберігати, з метою подальшого збуту до 27 серпня 2009 року, до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції в ході проведення санкціонованого судом огляду.

27 серпня 2009 року в ході проведення санкціонованого судом огляду, на горищі будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , виявлено та вилучено суху крупно подрібнену та суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження загальною вагою 17,5815 кг.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1949 від 28 серпня 2009 року суха грубо подрібнена та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 27 серпня 2009 року в ході огляду з горища будинку АДРЕСА_5 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 17, 5815 кг, що підтверджено висновком судово-хімічної експертиза № 1964 від 28 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення від виготовлення, з метою подальшої реалізації наркотичних засобів, ОСОБА_3 умисно, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 при вищевказаних обставинах, приблизно весною 2009 року незаконно посіяли на земельних ділянках площею 6 га, які належали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та розташовані в урочищі «Пашгоронд» на відстані близько 4-х км від с. В. Добронь Ужгородського району насіння рослин коноплі, які в подальшому незаконно продовжували вирощувати в невстановленій слідством кількості, понад 3350 рослин. Після чого, при невстановлених слідством обставинах та часі, літом 2009 року, ОСОБА_3 на території зазначених земельних ділянок зібрав невстановлену кількість рослин коноплі, які відокремив від коріння, після чого, умисно, повторно, незаконно, зелені рослини коноплі ( стебла з листям) на невстановленому слідством транспортному засобі незаконно перевіз в складське приміщення, яке належить йому на праві власності і розташоване по АДРЕСА_1 . Потім, ОСОБА_3 зазначені рослини коноплі висушив. Частину висушених рослин коноплі він подробив, а частину залишив зберігати гілками, чим саме виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1034,2 г, яку незаконно продовжував зберігати з метою збуту до 28 серпня 2009 року до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції в ході проведення огляду.

28 серпня 2009 року в ході проведення огляду, в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , виявлено та вилучено суху крупно подрібнену та суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження загальною вагою 1034,2 гр.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1978 від 2 вересня 2009 року суха грубо подрібнена та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 28 серпня 2009 року в ході огляду з складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 1034,2 г, що підтверджено висновком судово-хімічної експертиза № 2209 від 28 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Крім того ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, без відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав пістолет марки «КRАL-2008- Маgnuм», серійний номер якого НОМЕР_1 , який в подальшому незаконно продовжував зберігати в невстановленому слідством місці . Після чого, приблизно 25-28 липня 2009 року, ОСОБА_3 , умисно, незаконно переніс вказаний пістолет з невстановленого слідством місця, на територію земельних ділянок, які розташовані на відстані близько 4-х км. від с. В. Добронь Ужгородського району в урочищі «Пашгоронд» і належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вказаний пістолет передав для подальшого зберігання ОСОБА_16 , який здійснював охорону зазначених земельних ділянок. Однак ОСОБА_16 був впевнений в тому, що отриманий ним від ОСОБА_3 пістолет придатний для здійснення пострілів тільки гумовими кулями. Отримавши від ОСОБА_3 зазначений пістолет, ОСОБА_16 продовжував незаконно його зберігати до 27 серпня 2009 року, до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції, в ході проведеного огляду місця події.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 2550 від 13 січня 2010 року пістолет, виявлений та вилучений працівниками міліції при вищевказаних обставинах є нестандартною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом переробленим у саморобний спосіб зі стартового пістолету «КRАL-2008- Маgnuм» калібру 9 мм. Пістолет придатний для стрільби патронами, споряджений метальним снарядом несмертельної дії «гумовою кулею» та патронами роздільного спорядження ( шумовими патронами калібру 9 мм Р.А. зі свинцевою картечиною діаметром 6,8 мм).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України,- визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він організував злочинну групу до складу якої залучив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Для виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 надав та використовував належне йому на праві власності складське приміщення в АДРЕСА_1 . Для виготовлення наркотичного засобу (опію екстракційного) члени організованої групи придбали необхідні інгредієнти, а саме макову солому, розчинник, розпушувач для тіста а також різного роду ємності, бочки , каністри, відра, електричні плити, які використовувались для виготовлення та зберігання цього наркотичного засобу. Загалом він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовила 253 літри наркотичного засобу опію екстракційного вагою 284 кг.. В подальшому частину виготовленого наркотичного засобу члени вони збували в різні періоди часу стороннім особам, а решту незаконно зберігали в приміщенні складу та в інших місцях. Так, він разом з ОСОБА_6 через ОСОБА_5 11 червня 2009 року реалізували 26 мілілітрів екстракційного опію за 2200 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було доручено проведення оперативної закупки. Аналогічно 29 липня 2009 року було реалізовано 87 мілілітрів екстракційного опію за 2400 грн., 22 серпня 2009 року 450 мл. за 10000 грн., 27 серпня 2009 року 1,5 літра за 20400 грн. Крім приміщення в якому виготовлявся наркотичний засіб в селі Велика Добронь частина виготовленого наркотичного засобу зберігалась за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_6 . Також частину наркотичного засобу опію екстракційного вагою 69,6 грам 19 серпня 2009 року передали ОСОБА_11 в м. Мукачево попросивши останнього зберігати його маючи на меті подальший його збут. Весною 2009 року від ОСОБА_12 та ОСОБА_15 взяв у оренду належні їм ділянки сільськогосподарського призначення в кількості 6 га. На яких поміж рослинами кукурудзи висіяв насіння рослин коноплі. Для вирощування конопель, їх догляду та охорони ним був залучений ОСОБА_14 . Після досягнення рослинами коноплі відповідних розмірів, частину з них перевезли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить на праві власності ОСОБА_14 , де помістили її на горище будинку, висушили та подрібнили, виготовивши у такий спосіб з рослин конопель особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у кількості 17,5 кг. , при чому близько 3350 штук рослин коноплі залишилося на земельних ділянках.. Також частину рослин коноплі ОСОБА_3 перевіз в складське приміщення, яке належить йому на праві власності за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 додав , що точно не пам`ятає коли і у кого придбав , перероблений у саморобний спосіб пістолет марки «КRAL-2008-Magnum» без відповідного дозволу і який в подальшому передав ОСОБА_16 для забезпечення охорони земельних ділянок, на яких вирощувались рослини коноплі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили ОСОБА_3 суворо не карати, врахувати повне визнання вини, те, що під час судового слідства ОСОБА_3 давав правдиві покази, щиро розкаявся. Також просили врахувати як пом`якшуючу обставину наявність на утриманні ОСОБА_3 четверо дітей троє з яких малолітні і одна неповнолітня, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров"я а саме те , що він має захворювання на гепатит В, на підставі чого просили призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, подавши суду відповідну заяву. Крім того ОСОБА_3 додав , що під час досудового слідства не визнавав вину оскільки дуже боявся тривалого позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_14 показав, що за минуванням часу він не пам`ятає деталей, додавши, що підтримує покази, дані ним у якості підсудного та просив їх оголосити. З показів засудженого ОСОБА_14 даних ним під час судового слідства убачається , що весною 2009 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він перебував в родинних відносинах, про взяття в оренду належних їм земельних ділянок які розташовані поблизу лісосмуги в урочище «Пашгоронд» на відстані близько 4 км від с. В. Добронь Ужгородського району. ОСОБА_3 придбав насіння рослин коноплі, які з метою конспірації та попередження виявлення їх сторонніми особами весною 2009 року посіяв на зазначених земельних ділянках поміж рослинами кукурудзи. При посіву насіння рослин коноплі ОСОБА_3 мав намір щодо її вирощування, а після досягнення рослинами необхідної зрілості їх збору, переміщання в сховище для виготовлення з них наркотичного засобу маріхуани, шляхом відокремлених зелених рослин коноплі від коріння, їх висушування, подрібнення. Після виготовлення та отримання з рослин коноплі наркотичного засобу канабісу - його збут стороннім особам і отримання прибутку. Для ОСОБА_3 з метою вирощування конопель, їх догляду, поливу, конспірації їх вирощування, охорони залучив ОСОБА_14 . Після того, як рослини коноплі досягли відповідних розмірів, ОСОБА_3 з ОСОБА_14 зібрали з вищевказаних земельних ділянок коноплю, частину з якої перевезли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , де помістили її на горище будинку, висушили, подрібнили, виготовивши з рослин конопель наркотичний засіб канабіс в кількості 17,5815 кг, який продовжували зберігати до 27 серпня 2009 року до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції Іншу частину рослин коноплі ОСОБА_3 перемістив в складське приміщення, яке належить йому та розташоване в АДРЕСА_1 , де також її висушив, подрібнив, виготовивши наркотичний засіб канабіс.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 показав, що за минуванням часу він не пам`ятає деталей, додавши, що підтримує покази, дані ним у якості підсудного та просив їх оголосити . З показів засудженого ОСОБА_14 даних ним під час судового слідства убачається , що що він був у складі організованої ОСОБА_3 злочинної групи, а саме до його обов`язків входило підшукання осіб для реалізації наркотичних речовин, їх виготовлення та безпосередня реалізація, отримання коштів за збут наркотичних речовин, вартість яких була визначена ОСОБА_3 , передача цих коштів останньому. ОСОБА_3 надав належне йому складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 для виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Вони придбали необхідні інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного): розчинник, макову солому. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було принесене в дане складське приміщення також різні місткості бочки, каністри, каструлі, відра та інший посуд, електричні плити. Вони неодноразово виготовили з метою збуту та зберігали опій екстракційний в загальній кількості: 253,26 літрів, вагою 284,30836 кг. В подальшому частину з виготовленого наркотичного засобу вони збували в різні періоди часу стороннім особам, а решту залишали зберігати в приміщенні складу та в інших місцях. ОСОБА_5 11 червня 2009 року близько 18 години по АДРЕСА_2 збув за 2200 грн. густу, сиропоподібну рідину чорного кольору в кількості 26 мл, вагою 28,76 г, яка знаходилась в полімерній пляшечці з-під фотоплівки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29 липня 2009 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 збув за 2400 гривень частину з виготовленого опію екстракційного - рідину темно-коричневого кольору в кількості 87 мл (94,6 г), яка знаходилась в полімерній пляшечці об`ємом 0,25 л з етикеткою «Соки Біола Мультивітамін» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 22 серпня 2009 року по АДРЕСА_2 збув за 10000 грн. частину з виготовленого опію екстракційного - рідину чорного кольору в кількості 450 мл (470 г), яка знаходилась в полімерній пляшечці об`ємом 0,5 л з етикеткою «Fanta Лімон» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 27 серпня 2009 року приблизно о 17 годині в м. Чоп, перед в`їздом в двір будинку АДРЕСА_2 збув полімерну пляшку об`ємом 1 л з рідиною чорного кольору вагою 1080 г та прозору пляшку місткістю 0,5 л з аналогічною рідиною чорного кольору вагою 140 г ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за 20400 грн., відразу після чого був затриманий працівниками міліції. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_5 намагався втекти, однак, йому це не вдалося, оскільки він впав з мотоцикла, мотоцикл впав на нього зверху і внаслідок цього ОСОБА_5 зламав ногу. Також показав, що вони вирішили частину з виготовленого екстракційного опію - рідину чорного кольору об`ємом 100 мл, вагою 120 г, яка містилася в скляній пляшці, зберігати за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 придбали та виготовили опій екстракційний загальною вагою 69,6 г, який зберігали з метою подальшого збуту до 19 серпня 2009 року. Потім, 19 серпня 2009 року приблизно о 23 годині перевезли вказаний наркотичний засіб в м. Мукачево до домоволодіння АДРЕСА_4 , де передали його ОСОБА_11 , попросивши останнього зберігати його, ОСОБА_11 погодився на дану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З оголошених у судовому засіданні показів засудженого ОСОБА_6 даних ним під час судового розгляду у статусі підсудного убачається, що він був у складі організованої ОСОБА_3 злочинної групи, а саме йому відводилася роль таємного зберігання наркотичних речовин, їх безпосереднє виготовлення, передача по вказівці ОСОБА_3 . ОСОБА_5 для подальшого збуту її останнім стороннім особам. ОСОБА_3 надав належне йому складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 для виготовлення та зберігання наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного). Вони придбали необхідні інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного): розчинник, макову солому, все це перевезли в складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 . Вони також принесли туди різні місткості бочки, каністри, каструлі, відра та інший посуд, електричні плити, які використовувалися ними для виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Таким чином, вони неодноразово виготовили з метою збуту та зберігали опій екстракційний в загальній кількості: 253,26 літрів, вагою 284,30836 кг. В подальшому частину з виготовленого наркотичного засобу вони збували в різні періоди часу стороннім особам, а решту залишали зберігати в приміщенні складу та в інших місцях з метою подальшого збуту. Збутом безпосередньо займався ОСОБА_5 , який неодноразово збував наркотичну речовину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 частину з виготовленого наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційного опію) - рідину чорного кольору об`ємом 100 мл, вагою 120 г, яка містилася в скляній пляшці, з метою подальшого збуту, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 . Однак, 27 серпня 2009 року працівниками міліції з холодильника, який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , була виявлена та вилучена пляшка з вищевказаною наркотичною речовиною. Окрім того, також були виявлені та вилучені пляшки з розчинником, який використовується як прекурсор при виготовленні концентрату з макової соломи. Решту частину виготовленого при вищевказаних обставинах наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , об`ємом 249,76 л, загальною вагою 282,495 кг, з метою подальшого збуту продовжували зберігати в складському приміщенні до 27 серпня 2009 року до моменту затримання працівниками міліції.

СВІДКИ
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що за минуванням часу він не пам`ятає деталей, додавши, що підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_17 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що 27 серпня 2009 року близько 17 години він був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні огляду, точну дату цього він не пам`ятає. Після того, як надав свою згоду бути понятим, працівники міліції запропонували сісти в їх автомобіль марки «ВАЗ-2107». Окрім нього, в автомобілі був незнайомий чоловік, який також в подальшому був понятим при проведення огляду місця події, та працівники міліції. Їх повезли в с. В. Добронь Ужгородського району, потім, практично в середині даного села повернули направо, потім їхали польовою дорогою, десь 3-4 км. Потім під`їхали до дерева, поруч з яким знаходився шалаш. В даному шалаші працівники міліції затримали незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_16 , інших його даних не пам`ятає. Одним з працівників міліції, який в подальшому писав протокол огляду, йому та іншому понятому були роз`яснені їх права та обов`язки. Потім слідчий став проводити огляд. В кишені штанів ОСОБА_16 працівники міліції знайшли ніж та ключі, які потім в нього були вилучені. Також поруч з ОСОБА_16 на землі знаходився пістолет марки «Магнум», в середині якого знаходилось 5 патронів з резиновими кулями. ОСОБА_16 пояснив, що вказаний пістолет дав йому ОСОБА_18 , який є власником земельних ділянок, які він охороняв. Окрім того, в холодильнику, який знаходився поруч з шалашем, працівники міліції знайшли два пристрої нічного бачення, які також ними потім були вилучені. На дереві, поруч з яким був шалаш, знаходився матрац, з якого, як пояснив ОСОБА_16 , він дивився за земельними ділянками, які він охороняв і які належали ОСОБА_18 . На вказаному матраці, який був змонтований на дереві, був виявлений та вилучений бінокль чорного кольору. ОСОБА_16 пояснив, що бінокль йому також дав ОСОБА_18 , щоб він міг дивитися за земельними ділянками, які він охороняв. Вказані предмети ніж, пістолет, ключі, бінокль та прибори нічного бачення працівники міліції вилучили і помістили їх в поліетиленові пакети чорного кольору, які опечатали паперовими бірками, де зазначили, що в пакетах знаходиться, потім на бірках, якими були опечатані пакети, підписалися він та інший понятий, також слідчий, який писав протокол огляду. Вказаний шалаш, який знаходився поруч з деревом, знаходився серед земельних ділянок, на яких росли рослини помідор, перцю, огірків, кукурудзи. Поміж кукурудзою працівники міліції виявили зелені рослини. Він не знає, що це за рослини, однак працівники міліції пояснили, що вони схожі на рослини коноплі. Листя в них було різьблене. Деякі кущі вказаних рослин були прив`язані за допомогою мотузок до рослин кукурудзи, які росли поруч. Потім, коли розв`язували мотузки, коли наступного дня вказані кущі викорчовувалися, то з`ясувалося, що вказані рослини набагато вище рослин кукурудзи. Поки слідчий складав даний протокол, настали сутінки і вже видно не було нічого, тому їм прочитали складений в той день протокол, він відповідав всім обставинам, які відбувалися, і всі учасники огляду його підписали. Слідчий пояснив, що наступного дня він та інший чоловік, який був запрошений понятим, мають знову прийти на проведення огляду, оскільки будуть викорчовуватися зелені рослини, які росли поміж рослинами кукурудзи. Наступного дня його та іншого чоловіка, який теж був понятим, працівники міліції попросили, щоб вони поїхали разом з ними в с. В. Добронь Ужгородського району для проведення огляду. Вони домовилися зустрітися в центрі міста поруч з міськвідділом міліції м. Мукачево. Наступного дня, 28 серпня 2009 року на зазначений час, тобто о 10 годині, він прийшов до міськвідділу міліції, туди прийшов і інший чоловік, який був також понятим при проведенні огляду, і вони знову поїхали на вищевказане поле. Поле охороняли працівники міліції. Слідчий знову почав проводити огляд. Працівники міліції за допомогою лопат стали викорчовувати з коріннями рослини зеленого кольору, які росли на полях, огляд яких проводив слідчий. Також прийшли представники з сільської ради села. Вони теж приймали участь в проведенні огляду. Після того, як певна кількість рослин, яка росла поміж рослинами кукурудзи, була викорчувана, вони обв`язувалися мотузкою, до яких кріпилася паперова бірка, на якій зазначалося кількість вилучених рослин та місце їх вилучення, на бірках розписувалися він, інший понятий та слідчий, який складав протокол, і приклеювався папір з печаткою. Все це зазначалося в протоколі. В кінці дня слідчий зазначив, скільки рослин було виявлено та вилучено з поля, протокол був зачитаний, який також він та всі учасники огляду підписали. Однак огляд так і не встигли закінчити, оскільки вже стало темно, не було нічого видно, а на полі залишалися ще аналогічні зелені рослини, тому продовження огляду було перенесено на наступний день, тобто на 29 серпня 2009 року. Наступного дня знову в такому ж порядку, як 28 серпня 2009 року, його та іншого понятого працівники міліції забрали з м. Мукачево, привезли в с. В. Добронь Ужгородського району, де було продовжено огляд та вилучення рослин, які росли поміж рослин кукурудзи. Вказані рослини також з корінням були викорчувані, відповідно, опечатані та вилучені. Також зазначив, що на момент огляду поруч з шалашем знаходились два саморобних трактора. Вказані трактора працівниками міліції також були вилучені. Всього в ході огляду з вказаних земельних ділянок було вилучено 3350 аналогічних рослин зеленого кольору з корінням, які були різних розмірів по висоті. Потім, слідчий зачитав протокол. Протокол відповідав всім тим обставинам, які відбувалися на протязі трьох днів, коли він був присутній, як понятий при проведенні огляду, який підписали всі учасники огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також в даному будинку прописаний ОСОБА_3 , який є сином його дружини від першого її шлюбу, однак він в даному будинку не проживає і ніяких його особистих речей у них в будинку не має. ОСОБА_18 проживає окремо з своєю сім`єю в АДРЕСА_7 , номеру будинку він не знає. ОСОБА_18 хотів будуватися і його мати віддала йому у користування 3 га землі, щоб він там хазяйнував і мав із цього якійсь прибуток. Землю ОСОБА_18 віддали приблизно два-чотири роки тому назад, але він і до того хазяйнував там. У ОСОБА_12 вдома проводили обшук, однак, нічого не знайшли і не вилучали. ОСОБА_12 показав, що за спливом часу він не пам`ятає деталей, додавши, що підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_12 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що 27 серпня 2009 року він разом з своєю дружиною перебували в приміщенні їх будинку, коли до них прийшли працівники міліції і пред`явили постанову на проведення огляду будинку. Працівниками міліції огляд будинку був проведений, в ході якого окрім мобільних телефонів нічого виявлено та вилучено не було. Йому сільською радою с. В. Добронь Ужгородського району була виділена земельна ділянка площею три гектари сільськогосподарського призначення. Вказана земельна ділянка розташована поблизу лісу с. В. Добронь Ужгородського району, як називають урочище «Пашгоронд». Вказану земельну ділянку сільська рада виділила йому приблизно 9 чи 10 років назад. На вказаній земельній ділянці він садив картоплю. Після того, як картопля вибиралась, оскільки вони саджають ранню картоплю, потім висаджується культура чи кукурудза, чи інша. Посадкою земельної ділянки в цьому році займався його прийомний син ОСОБА_18 , він взагалі цим не займався. Які культури чи насадження він садив цього року на земельній ділянці, яка виділена в його користування, йому не відомо. Однак потім, 28 серпня 2009 року від мешканців с. В. Добронь дізнався про те, що на земельній ділянці, яка виділена йому в користування, росли рослини наркотиків, яких саме, він не знає. Хто і коли посадив вказані наркотичні рослини на земельній ділянці, йому не відомо, оскільки на протязі 2009 року він земельну ділянку не відвідував і посадкою рослин на них займався ОСОБА_3 , що він там посадив і вирощував, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_18 це його шовгор. ОСОБА_13 приблизно три-чотири роки назад дав ОСОБА_18 земельну ділянку, ОСОБА_18 почав будуватися. ОСОБА_13 не знає, чим ОСОБА_18 займався на тій земельній ділянці, ОСОБА_18 давав ОСОБА_13 картоплю, яку говорив, що виростив, також говорив, що посадив кукурудзу. ОСОБА_13 показав, що за спливом часу він не пам`ятає деталей, додавши, що підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_13 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що йому сільською радою с. В. Добронь Ужгородського району була виділена земельна ділянка площею три гектари сільськогосподарського призначення. Вказана земельна ділянка розташована поблизу лісу с. В. Добронь Ужгородського району, як називають урочище «Пашгоронд». Вказану земельну ділянку сільська рада виділила йому приблизно 9 чи 10 років назад. На вказаній земельній ділянці він саджав картоплю. Після того, як картопля вибиралась, оскільки вони саджають ранню картоплю, потім висаджується інша культура чи кукурудза, чи інша. Оскільки він цього року не мав можливості обробляти земельну ділянку, тому що не мав грошей і часу, то на прохання брата своєї дружини ОСОБА_3 він йому віддав для користування виділену йому земельну ділянку. Які культури чи насадження той садив цього року на земельній ділянці, яка виділена в його користування, йому не відомо. Однак потім, 28 серпня 2009 року від мешканців с. В. Добронь дізнався про те, що на земельній ділянці, яка виділена йому в користування, росли рослини наркотиків, яких саме, він не знає, як вони виглядають, також не знає. Хто і коли посадив вказані наркотичні рослини на земельній ділянці, йому не відомо, оскільки на протязі 2009 року він земельну ділянку не відвідував і посадкою рослин на них займався ОСОБА_3 , що він там посадив і вирощував, йому не відомо.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 убачається, що він знаходився поблизу м. Чоп і його попросили бути понятим. Там же, поблизу м. Чоп був заарештований чоловік, який рухався на мотоциклі, - ОСОБА_5 . При огляд зазначеного чоловіка було вилучено грошові купюри, що знаходилися під майкою з переду або ззаду, - ОСОБА_19 точно не пам`ятає. ОСОБА_5 лежав на землі у наручниках, чи була при цьому кров, ОСОБА_19 не пам`ятає. ОСОБА_19 не бачив, щоб працівники міліції били ОСОБА_5 . ОСОБА_5 своїми руками вийняв пакет з грошима і працівники міліції допомогли йому підійти до автомобіля, оскільки він хромав. Ці гроші були викладені на автомобілі працівників міліції і перераховані Показав, що за спливом часу повної картини відтворити він не може. Додав, що покази, дані ним на досудовому слідстві, він підтримує. З показів свідка ОСОБА_19 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що 27 серпня 2009 його запросили бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події, на що він погодився. Після цього ОСОБА_19 з працівником міліції пішов до входу в будинок, який розташований в АДРЕСА_2 . Там також працівники запросили ще одного незнайомого йому чоловіка бути понятим при проведенні огляду. Працівники міліції роз`яснили їм права та обов`язки понятого та почали проводити огляд місця події. Перед в`їздними металевими воротами, які вели в двір вказаного будинку АДРЕСА_2 , паралельно до вказаних воріт, на землі лежав незнайомий йому чоловік, його руки були за спиною та на руках були одягнені кайдани. На прохання працівників міліції вказаний чоловік назвався ОСОБА_5 . Вказаний чоловік на момент огляду був одягнений в спортивну куртку сірого кольору, футболку зелено сірого кольору, джинсові брюки чорного кольору та в сандалі коричневого кольору. В ході проведення особистого огляду вказаного чоловіка, в задній правій кишені джинсових брюк ОСОБА_5 було виявлено одна грошова банкнота, номіналом п`ять гривень та мобільний телефон марки "НОКІА" чорного кольору. У передній правій кишені його джинсових брюк було виявлено грошові кошти в сумі 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. Також, під джинсовими брюками, із задньої лівої сторони було виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в даному пакеті було виявлено дві пачки, в кожній з яких знаходилось по сто грошових банкнот, номіналом по сто гривень кожна, скріплені жовтою гумкою, та окремо чотири грошові банкноти, номіналом по сто гривень кожна. Всього у вказаному поліетиленовому пакеті було виявлено грошових коштів на суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. У внутрішній лівій кишені спортивної куртки ОСОБА_5 також було виявлено ще один мобільний телефон марки "НОКІА" з корпусом чорного кольору та клавіатурою сірого кольору. На відстані приблизно двадцяти сантиметрів, поряд з ОСОБА_5 на землі знаходився шлем до мотоциклу чорного кольору, а на відстані приблизно двох метрів в сторону дороги, на землі, в лежачому положенні на правій стороні знаходився мотоцикл, який був чорного кольору марки "SUZUKI". А на правій ручці руля вказаного мотоциклу поліетиленовим пакетом було прикріплено частину ручки передач. Після проведення даного огляду було складено протокол огляду місця події, в якому було все описано та вказано номера та серії грошових банкнот, які були виявлені під час огляду у ОСОБА_5 . Даний протокол був ними прочитаний, все було записано вірно та всі учасники огляду місця події його скріпили своїми підписами. Після цього все вищеописане, а саме мотоцикл, шлем до мотоциклу, два мобільні телефони, поліетиленовий пакет жовтого кольору та виявлені грошові банкноти, частинка ручки передач руля мотоцикла було вилучено та опечатано. Також експертом було виявлено на вищевказаному мотоциклі відбитки пальців рук та долонь, які ним було вилучено та опечатано в паперовий конверт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що за минуванням значного проміжку часу деталей він не пам`ятає, додавши, що підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_20 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що 28 серпня 2009 року в м. Ужгороді до нього підійшли працівники міліції, які запитали, чи дасть він свою згоду бути понятим при проведенні огляду в певному приміщенні. При цьому працівники міліції повідомили, що огляд буде проводитися за межами міста Ужгорода. Це було десь о 14 годині. Оскільки мав вільний час, погодився бути понятим при проведенні огляду. На той момент, коли до нього підійшли працівники міліції, разом з ним поруч був і ОСОБА_21 , з яким він давно знайомий. Тобто працівники міліції їм обом запропонували бути понятими. Коли вони погодились, працівники міліції запропонували сісти в їх автомобіль марки «Фольксваген Гольф» сріблястого кольору. Його та ОСОБА_21 працівники міліції повезли в с. В. Добронь Ужгородського району, з центральної дороги повернули ліворуч, потім проїхали ще десь 1 км. Під`їхали до складських приміщень, де вже знаходились і інші працівники міліції, а також особа, яка назвалась ОСОБА_3 , і який пояснив, що дане складське приміщення належить саме йому. В їх присутності один з працівників міліції запитав ОСОБА_3 , чи надасть він свою згоду на проведення огляду належного йому складського приміщення. ОСОБА_3 повідомив, що він надає таку. Без будь-якого примусу, власноручно ОСОБА_3 написав заяву про надання ним дозволу на проведення огляду. Після цього працівниками міліції були йому та ОСОБА_21 роз`яснені їх права та обов`язки, як понятих. Потім ОСОБА_3 за допомогою наявних в нього ключів став відкривати приміщення, які знаходилися в даному складі. Склад був розташований в АДРЕСА_1 . В складському приміщенні знаходились різні верстати, за допомогою яких виготовляються болти та інші металеві конструкції, в міхах була картопля, було багато пластикових каністр та бідонів різних розмірів, в яких знаходилась рідина коричневого кольору з запахом ацетону. Окрім того, в складському приміщенні знаходились дві електричні плити, різного розміру каструлі. Також, поруч з плитою були виявлені стебла рослин зеленого кольору, також була суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Стебла сушилися над плитою. Працівники міліції зібрали стебла і помістили їх в поліетиленові пакети. На запитання, що це за сухі рослини, кому вони належать, а також що за рідина знаходиться в каністрах, ОСОБА_3 повідомив, що сухі стебла рослин та подрібнені рослини є «травою», яку курять, а рідина, яка знаходиться в різних бочках та каністрах, це рідина для змазування станків, які знаходилися в складському приміщенні. Працівник міліції склав протокол огляду, в якому зазначив, що саме вилучалось з складського приміщення. Вказаний протокол слідчим був зачитаний вголос і він повністю відповідав всім обставинам та подіям, які відбувалися в даному складському приміщенні. Окрім нього та ОСОБА_21 вказаний протокол також підписав і ОСОБА_3 , в присутності якого проводився огляд, та працівники міліції. Всі предмети, каністри з рідиною коричневого кольору, які мали різкий запах розчинника, а також розчинник, який знаходився в пляшках, працівники міліції поміщали в великі поліетиленові пакети, які опечатали. На паперових бірках було зазначено, що саме і звідки вилучається, поставив на них свій підпис він та ОСОБА_22 , а також працівник міліції, який складав протокол огляду. В складському приміщенні знаходилось багато різник каністр та бідонів з рідиною коричневого кольору з запахом розчинника, також знаходились пляшки, на яких містилися етикетки «Розчинник», були каструлі, всередині яких на внутрішніх стінках знаходилась суха коричнева речовина, на електричній плиті також були сліди від коричневої рідини, які до цього могли варити на плиті. Були сухі стебла рослин та мелена зелена суха речовина рослинного походження. Працівники міліції при огляді все, що знайшли в приміщенні складу, не вилучали, оскільки ОСОБА_3 повідомив, що в бідонах та каністрах знаходиться рідина для змазування станків і для гальваніки металу. Однак бідонів та каністр з рідиною було багато. Те, що було вилучено 28 серпня 2009 року, слідчий записав в протокол, який потім зачитав вголос, окрім того, він приймав участь в опечатуванні пакетів з предметами та речами, які вилучалися в ході огляду.

Із оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 убачається, що 27 серпня 2009 року приблизно о 17 годині перебував в мікрорайоні Доманинці м. Ужгорода. До нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків, які представилися працівниками міліції і запитали, чи дасть він свою згоду бути понятим при проведенні ними огляду будинку, який розташований в с. В. Добронь Ужгородського району. Оскільки він ніде не працює і мав вільний час, тому погодився на пропозицію працівників міліції поїхати разом з ними в с. В. Добронь Ужгородського району. На той момент в автомобілі знаходився незнайомий йому чоловік років 35, який в подальшому теж був понятим при проведенні огляду будинку в с. В. Добронь Ужгородського району. Він разом з працівниками міліції та іншим понятим приїхали в с. В. Добронь, де під`їхали до будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, з ними в автомобілі також знаходився ще один працівник міліції, який був слідчим. Під`їжджаючи до будинку, в якому в подальшому був проведений огляд, працівники міліції по дорозі зупинили незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , тобто тою особою, в помешканні якого в подальшому був проведений огляд. Під`їхавши до вказаного будинку разом з ОСОБА_6 , всі зайшли в приміщення будинку, де слідчий ознайомив всіх присутніх з постановою суду про надання дозволу на проведення огляду приміщення будинку, після чого роз`яснив їм, як понятим права та обов`язки. Потім слідчим було запропоновано ОСОБА_6 видати наркотичні засоби, боєприпаси, зброю, якщо такі є в приміщенні його будинку, на що ОСОБА_6 заявив, що таких предметів в нього не має. Після цього працівники міліції стали проводити огляд будинку в його присутності, в присутності іншого понятого та самого ОСОБА_6 . В ході огляду з підвального приміщення були виявлені та вилучені 15 пластмасових пляшок об`ємом по 1 літру кожна, з надписом «Розчинник», в яких знаходилась рідина коричневого кольору з запахом ацетону, також була виявлена одна пластмасова пляшка об`ємом 0,5 л, в якій також знаходилась рідина коричневого кольору з запахом ацетону, були вилучені дві пластмасові пляшки з рідиною коричневого кольору з надписом «Розчинник», запах рідини був з ацетоном. Також були виявлені та вилучені чотири мобільні телефони з картками операторів мобільних зв`язків. На другому поверсі в будинку з холодильника, який там знаходився, працівниками міліції була виявлена та вилучена скляна пляшка об`ємом 0, 25 мл, в якій знаходилась рідина коричневого кольору з запахом розчинника. Також поблизу холодильника були виявлені та вилучені чотири порожні пляшки з наклейкою «Розчинник» об`ємом по 0, 25 мл та дві пластмасові пляшки з наклейкою «Розчинник», з пляшок був чути запах ацетону. Все виявлене та вилучене працівники міліції упакували в поліетиленові пакети, які опечатали, до яких прикріпили паперові бірки, на яких він та інший понятий підписалися, також поставив свій підпис і слідчий. Слідчим після проведення огляду був зачитаний вголос протокол огляду, в який були внесені всі предмети, які були виявлені та вилучені. Зміст протоколу відповідав обставинам, при яких він був складений, і ОСОБА_23 його теж підписав. На запитання, кому належать вищевказані пляшки з рідинами, ОСОБА_6 відповів, що знайшов їх.

Із оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 убачається, що 27 серпня 2009 року близько 17 години він був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні огляду. Після того, як надав свою згоду бути понятим, працівники міліції запропонували сісти в їх автомобіль марки «ВАЗ-2107». Окрім нього, в автомобілі був незнайомий чоловік, який також в подальшому був понятим при проведення огляду місця події, та працівники міліції. Їх повезли в с. В. Добронь Ужгородського району, потім, практично в середині даного села повернули направо, потім їхали польовою дорогою, десь 3-4 км. Потім під`їхали до дерева, поруч з яким знаходився шалаш. В даному шалаші працівники міліції затримали незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_16 , інших його даних не пам`ятає. Одним з працівників міліції, який в подальшому писав протокол огляду, йому та іншому понятому були роз`яснені їх права та обов`язки. Потім слідчий став проводити огляд. В кишені штанів ОСОБА_16 працівники міліції знайшли ніж та ключі, які потім в нього були вилучені. Також поруч з ОСОБА_16 на землі знаходився пістолет марки «Магнум», в середині якого знаходилось 5 патронів з резиновими кулями. ОСОБА_16 пояснив, що вказаний пістолет дав йому ОСОБА_18 , який є власником земельних ділянок, які він охороняв. Окрім того, в холодильнику, який знаходився поруч з шалашем, працівники міліції знайшли два пристрої нічного бачення, які також ними потім були вилучені. На дереві, поруч з яким був шалаш, знаходився матрац, з якого, як пояснив ОСОБА_16 , він дивився за земельними ділянками, які він охороняв і які належали ОСОБА_18 . На вказаному матраці, який був змонтований на дереві, був виявлений та вилучений бінокль чорного кольору. ОСОБА_16 пояснив, що бінокль йому також дав ОСОБА_18 , щоб він міг дивитися за земельними ділянками, які він охороняв. Вказані предмети ніж, пістолет, ключі, бінокль та прибори нічного бачення працівники міліції вилучили і помістили їх в поліетиленові пакети чорного кольору, які опечатали паперовими бірками, де зазначили, що в пакетах знаходиться, потім на бірках, якими були опечатані пакети, підписалися він та інший понятий, також слідчий, який писав протокол огляду. Вказаний шалаш, який знаходився поруч з деревом, знаходився серед земельних ділянок, на яких росли рослини помідор, перцю, огірків, кукурудзи. Поміж кукурудзою працівники міліції виявили зелені рослини. Він не знає, що це за рослини, однак працівники міліції пояснили, що вони схожі на рослини коноплі. Листя в них було різьблене. Деякі кущі вказаних рослин були прив`язані за допомогою мотузок до рослин кукурудзи, які росли поруч. Потім, коли розв`язували мотузки, коли наступного дня вказані кущі викорчовувалися, то з`ясувалося, що вказані рослини набагато вище рослин кукурудзи. Поки слідчий складав даний протокол, настали сутінки і вже видно не було нічого, тому їм прочитали складений в той день протокол, він відповідав всім обставинам, які відбувалися, і всі учасники огляду його підписали. Слідчий пояснив, що наступного дня він та інший чоловік, який був запрошений понятим, мають знову прийти на проведення огляду, оскільки будуть викорчовуватися зелені рослини, які росли поміж рослинами кукурудзи. Наступного дня його та іншого чоловіка, який теж був понятим, працівники міліції попросили, щоб вони поїхали разом з ними в с. В. Добронь Ужгородського району для проведення огляду. Вони домовилися зустрітися в центрі міста поруч з міськвідділом міліції м. Мукачево. Наступного дня, 28 серпня 2009 року на зазначений час, тобто о 10 годині, він прийшов до міськвідділу міліції, туди прийшов і інший чоловік, який був також понятим при проведенні огляду, і вони знову поїхали на вищевказане поле. Поле охороняли працівники міліції. Слідчий знову почав проводити огляд. Працівники міліції за допомогою лопат стали викорчовувати з коріннями рослини зеленого кольору, які росли на полях, огляд яких проводив слідчий. Також прийшли представники з сільської ради села. Вони теж приймали участь в проведенні огляду. Після того, як певна кількість рослин, яка росла поміж рослинами кукурудзи, була викорчувана, вони обв`язувалися мотузкою, до яких кріпилася паперова бірка, на якій зазначалося кількість вилучених рослин та місце їх вилучення, на бірках розписувалися він, інший понятий та слідчий, який складав протокол, і приклеювався папір з печаткою. Все це зазначалося в протоколі. В кінці дня слідчий зазначив, скільки рослин було виявлено та вилучено з поля, протокол був зачитаний, який також він та всі учасники огляду підписали. Однак огляд так і не встигли закінчити, оскільки вже стало темно, не було нічого видно, а на полі залишалися ще аналогічні зелені рослини, тому продовження огляду було перенесено на наступний день, тобто на 29 серпня 2009 року. Наступного дня знову в такому ж порядку, як 28 серпня 2009 року, його та іншого понятого працівники міліції забрали з м. Мукачево, привезли в с. В. Добронь Ужгородського району, де було продовжено огляд та вилучення рослин, які росли поміж рослин кукурудзи. Вказані рослини також з корінням були викорчувані, відповідно, опечатані та вилучені. Також зазначив, що на момент огляду поруч з шалашем знаходились два саморобних трактора. Вказані трактора працівниками міліції також були вилучені. Всього в ході огляду з вказаних земельних ділянок було вилучено 3350 аналогічних рослин зеленого кольору з корінням, які були різних розмірів по висоті. Потім, слідчий зачитав протокол. Протокол відповідав всім тим обставинам, які відбувалися на протязі трьох днів, коли він був присутній, як понятий при проведенні огляду, який підписали всі учасники огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. Ним була отримана оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 займається незаконними операціями з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), а саме - займається незаконним виготовленням та збутом даного наркотичного засобу. З метою перевірки даної оперативної інформації були застосовані передбачені законом оперативно-технічні заходи, а саме: прослуховування розмов ОСОБА_5 , які він здійснював по мобільному телефону. Виходячи з розмов, які ОСОБА_5 здійснював з належних йому мобільних телефонів, була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 займається незаконними оборудками з наркотичними засобами. Однак, з метою повної перевірки зазначеної інформації, а саме - вилучення речовини, яку ОСОБА_5 збував стороннім особам, з метою встановлення, чи в дійсності вона є наркотичною, а також з метою встановлення місця її виготовлення та інших осіб, які причетні до незаконних оборудок з наркотичними речовинами, було вирішено провести оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 . Проведення оперативної закупки наркотичних засобів було доручено громадянину ОСОБА_26 зі зміненими даними ОСОБА_8 та громадянці «А» зі зміненими даними - ОСОБА_9 . Згідно постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 10 червня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були здійснити оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_8 був познайомлений з ОСОБА_9 , оскільки остання була знайома з ОСОБА_5 . Дана оперативна закупка наркотичних засобів повинна була відбутися без затримання ОСОБА_5 . Так, 11 червня 2009 року ОСОБА_8 в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського відділення УБОЗ УМВС України в Закарпатській області були видані гроші в сумі 2200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , про що був складений відповідний документ акт огляду покупця, в якому були зазначені серії та номера купюр, які були передані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , а саме 11 купюр номіналом по 200 грн. кожна. Після чого ОСОБА_8 сів в службовий автомобіль, також туди ж сіли і поняті, при яких був складений акт огляду покупця, і поїхали в м. Чоп Ужгородського району, де під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . В даному будинку ОСОБА_9 повинна була познайомити ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , потім туди приїхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , між ними відбулася розмова, яка зафіксована на відеозапис, в ході якої обговорювалося питання щодо збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів ОСОБА_8 . Виходячи з розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно проведених оперативно-технічних заходів, ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 2200 грн. і поїхав за наркотичною речовиною, яку пообіцяв привезти на протязі години. Після того, як ОСОБА_5 уїхав, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися чекати в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_5 мав привезти наркотичну речовину. Працівники міліції та поняті залишилися спостерігати за вказаним будинком. Потім, приблизно через годину, десь о 18 годині ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі, зайшов на територію подвір`я будинку, через декілька хвилин вийшов і уїхав. З подвір`я будинку вийшов ОСОБА_8 , який підійшов до їх автомобіля і видав картонну коробку з-під фотоплівки, в якій знаходилась пластмасова коробочка також з-під фотоплівки, при відкритті якої було встановлено, що в ній знаходиться густа речовина чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , це концентрат з макової соломи опій екстракційний, який він щойно придбав від ОСОБА_5 за 2200 грн. При цьому, в присутності понятих був складений протокол оперативної закупки наркотичних засобів, згідно якого ОСОБА_8 видав придбаний ним в коробці з-під фотоплівки наркотичний засіб. В подальшому 28 липня 2009 року було вирішено знову провести контрольну оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 , на що була винесена відповідна постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, яка була затверджена 29 липня 2009 року. На підставі вказаної постанови 29 липня 2009 року ОСОБА_8 в присутності понятих були видані гроші в сумі 2400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Після чого він, як оперативний працівник міліції, ОСОБА_8 , поняті, в присутності яких були передані гроші ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, під`їхали до м. Чоп Ужгородського району на АЗС «ГАЗ-LPG», де мала відбутися подальша зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_5 . Згідно проведених оперативно-технічних засобів вказана зустріч відбулася в кафе, яке знаходиться поруч з АЗС, де ОСОБА_5 були передані гроші в сумі 2400 грн. і він пообіцяв, що наркотичну речовину він привезе чи на зазначену АЗС приблизно через дві години, чи до будинку ОСОБА_9 в м. Чоп. Потім згідно домовленості ОСОБА_5 повинен був наркотичний засіб привезти до будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі були відвезені за вказаною адресою. Пройшло близько 2 години і 29 липня 2009 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 під`їхав до будинку ОСОБА_9 на своєму автомобілі, зайшов на територію подвір`я будинку, маючи в руках поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому щось знаходилося. Потім звідти вийшов, сів в свій автомобіль і уїхав. Після чого з подвір`я будинку вийшов ОСОБА_8 з тим же самим поліетиленовим пакетом в руках, з яким заходив на подвір`я ОСОБА_8 , сів в автомобіль і пояснив, що він щойно придбав від ОСОБА_5 за 2400 грн. наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який знаходився в полімерній пляшці з-під соку «Мультивітамін». В пляшці, яку надав ОСОБА_8 , знаходилась рідина темно-коричневого кольору. Відповідно був оформлений протокол оперативної закупки наркотичних засобів, які всі учасники підписали. В зв`язку з тим, що згідно проведених оперативно-технічних заходів встановлювалися і інші особи, які причетні були до виготовлення та подальшого збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів, було вирішено ще раз провести оперативну закупку наркотичних засобів без затримання особи, тобто без затримання ОСОБА_5 , що було заплановано на 21 серпня 2009 року. Була винесена відповідна постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів. ОСОБА_8 в приміщенні Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області були видані гроші в сумі 10000 грн. для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, про що був складений відповідний акт огляду покупця, в який були внесені номера та серії купюр, які були видані ОСОБА_8 , гроші були купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Потім згідно проведених оперативно-технічних заходів ОСОБА_9 домовлялася з ОСОБА_5 по мобільному телефону щодо збуту ним ОСОБА_8 наркотичних засобів на суму 10000 грн. Однак, останній повідомив, що йому потрібен час на перевірку якості наркотичних засобів. Вказані розмови відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по мобільному телефону з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2009 року. Гроші, які були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 10000 грн., ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , це проводилося з метою конспірації проведення оперативної закупки наркотичних засобів і також, щоб ОСОБА_5 не міг своєчасно виявити, що проводиться оперативна закупка наркотичних речовин. Виходячи з телефонних розмов, які відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по мобільному телефону, а також по іншим розмовам, які вів ОСОБА_5 з невстановленою особою, якого він називає в розмові на ім`я « ОСОБА_27 », ОСОБА_5 21 серпня 2009 року виготовив наркотичний засіб екстракційний опій, який вночі дав перевірити невстановленій слідством особі щодо якості наркотичної речовини. Потім ранком 22 серпня 2009 року, близько 6 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що він їй привіз наркотичний засіб, щоб вона вийшла з помешкання на вулицю і забрала його. Після того, як була отримана вказана інформація і ОСОБА_9 віддала ОСОБА_5 гроші в сумі 10000 грн., ОСОБА_8 забрав наркотичний засіб від ОСОБА_9 , який їй приніс ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , вийшовши з подвір`я її будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до їх автомобіля, видав пляшку з під газованого напою «Фанта», в якій містилася рідина чорного кольору. Одразу ж в той день було проведено дослідження спеціалістом зазначеної рідини і була встановлена кількість концентрату з макової соломи по перерахунку на суху речовину. Однак, вказана кількість на такий об`єм рідини була досить малою, тому в подальшому, ОСОБА_5 був поставлений до відома ОСОБА_9 , що він продав не якісний наркотичний засіб і що він залишається винним гроші чи наркотичний засіб. На що ОСОБА_5 погодився, це виходило з отриманої інформації в ході проведення оперативно-технічних заходів. Потім було вирішено здійснити ще одну оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_5 з своїх мобільних телефонів, виходило, що він спілкується з ОСОБА_3 , мешканцем с. В. Добронь Ужгородського району, який причетний до виготовлення та збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів, а в свій час ОСОБА_3 проводить розмови з цього приводу з ОСОБА_6 , мешканцем с. В. Добронь Ужгородського району. Останній, виходячи з телефонних розмов, по вказівці ОСОБА_3 займався безпосереднім виготовленням наркотичних засобів. Тому коли було встановлено коло конкретних осіб, які були причетними до незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного), було прийнято рішення щодо проведення ще одної оперативної закупки наркотичних засобів із затриманням осіб, які могли бути причетними до незаконних операцій з наркотичними засобами. Так, 27 серпня 2009 року в приміщенні Мукачівського відділення УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 були видані гроші в сумі 20400 грн., потім ОСОБА_8 був доставлений до будинку ОСОБА_9 , потім до вказаного будинку на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 , зайшов в будинок, де він провів зустріч з ОСОБА_8 , в ході якої вони також стали обговорювати деталі щодо збуту наркотичних засобів, і, знов таки ж, виходячи з оперативно-технічних засобів, ОСОБА_5 погоджувався з ОСОБА_8 щодо якості наркотичних засобів і запевняв його, що дана наркотична речовина, яку він йому продасть 27 серпня 2009 року, буде якісною, ОСОБА_8 були передані гроші ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 в сумі 20400 грн. десь о 15-16 годині. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він привезе наркотичний засіб через деякий час. Потім десь о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_9 по мобільному телефону, що він привозить наркотичний засіб, окрім того, він спілкувався з ОСОБА_3 , що він їде і забирає наркотичний засіб, а потім, що він вже в м. Чоп Ужгородського району. Приблизно о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_5 на мотоциклі чорного кольору під`їхав знову таки ж до будинку АДРЕСА_2 , з подвір`я будинку вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 передав в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб ОСОБА_9 , який містився в двох пляшках, і став від`їжджати від будинку з грошима, тоді він був затриманий працівниками міліції. Однак, ОСОБА_5 намагався скритися з місця події, коли він побачив працівників міліції, на мотоциклі чорного кольору, яким він керував, і по необережності впав з мотоциклу, при цьому мотоцикл впав на нього, внаслідок чого він зламав ногу. Від ОСОБА_8 були вилучені пляшки з рідиною темно-коричневого кольору, які були відповідно опечатані, як пояснив ОСОБА_8 , він вказаний наркотичний засіб концентрат з макової соломи щойно придбав від ОСОБА_5 за 204000 грн. Про це був складений протокол оперативної закупки, який підписали всі учасники. Іншими працівниками міліції був складений огляд місця події, в ході якого від ОСОБА_5 були вилучені гроші в сумі 204000 грн., які він отримав від ОСОБА_8 за збут останньому наркотичних засобів, окрім того, у ОСОБА_5 також була виявлена та вилучена частина грошей, які по серії та номерам купюр співпадали з тими, які він отримав 21 серпня 2009 року за збут наркотичного засобу ОСОБА_8 . Також, в ході проведення санкціонованого судом огляду за місцем проживання ОСОБА_3 були вилучені гроші в сумі 1000 грн., серії та номера купюр співпадали з тими, які були видані 21 серпня 2009 року ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, а в подальшому зазначені гроші ним та ОСОБА_9 були віддані ОСОБА_5 за наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Одні і ті ж самі поняті залучалися при передачі грошей ОСОБА_8 та при оформленні протоколів оперативних закупок, з метою конспірації і з метою попередження витоку інформації, також, з цією ж самою метою в постановах про проведення оперативних закупок від 11 червня 2009 року та від 29 липня 2009 року зазначався тільки один закупщик ОСОБА_8 , фактично ж закупку здійснював ОСОБА_8 через ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 був знайомий з останньою і саме вона познайомила ОСОБА_8 з ОСОБА_5 . У встановленому законом порядку проводились оперативно-технічні заходи щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та перевірки їх на причетність до незаконних операцій з наркотичними засобами. А саме - записувалися телефонні розмови, які проводив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з своїх мобільних телефонів, в ході вказаних розмов було встановлено, що і ОСОБА_6 причетний до незаконних операцій з наркотичними речовинами, а саме - він розповідав ОСОБА_3 , як він виготовляє наркотичний засіб, потім, 27 серпня 2009 року, знову таки ж, виходячи з телефонних розмов було встановлено, що ОСОБА_6 повинен був піти в складське приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , і передати ОСОБА_5 наркотичний засіб. Також проводились аудіо- та відеозаписи зустрічей, які відбувалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було доручено проведення оперативних закупок наркотичних засобів від ОСОБА_5 , з останнім. Виходячи з телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_5 з належного йому мобільного телефону з ОСОБА_3 , а також з ОСОБА_9 , в них міститься розмова, яка підтверджує факти проведення оперативних закупок наркотичних засобів від ОСОБА_5 , окрім того, на відеозапису зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_3 і говорить йому про деталі збуту наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, за спливом часу деталей він не пам`ятає, додавши, що повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. Додав, що не знає, звідки в`язався пістолет, він побачив його тільки тоді, коли пістолет вже був упакований в пакет працівниками міліції. З показів свідка ОСОБА_16 , даних ним в ході досудового слідства, вбачається, що за вищевказаною адресою він проживає приблизно на протязі останніх п`ятнадцяти років разом з своєю дружиною ОСОБА_28 . По сусідству з ним за адресою - АДРЕСА_1 проживає мати ОСОБА_18 та його вітчим. ОСОБА_18 після того, як одружився, переїхав проживати до своєї дружини, вона також проживає в с. В. Добронь, однак, конкретної адреси місця її проживання він не знає. Приблизно в червні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_29 , який проживає в будинку АДРЕСА_8 . Добронь, який повідомив, що є робота збирати картоплю у тестя ОСОБА_18 і за це заплатять гроші. В в`язку з тим, що він на той час не мав роботи та грошей, він погодився піти і допомогти збирати картоплю. Гіді ОСОБА_30 повідомив, що їм потрібно піти до будинку тестя ОСОБА_18 , який проживає в с. В. Добронь, наскільки йому відомо, вулиця Перемоги, номеру будинку він не знає. Він разом з ОСОБА_31 прийшли до зазначеного будинку. Там вони зайшли на територію присадибної ділянки, де знаходились і інші особи тесть та теща ОСОБА_18 , їх сусіди, які теж збирали картоплю. Він та ОСОБА_32 також почали виконувати роботу по збору картоплі. Після завершення роботи ОСОБА_18 заплатив йому гроші в сумі десь 30 грн., точну суму назвати не може, однак була домовленість, що 6 гривень за годину роботи. Після завершення роботи ОСОБА_18 повідомив йому, що в нього є багато картоплі на його полях і в разі, якщо він буде мати бажання, то може разом з іншими особами піти і зібрати картоплю. За виконану роботу він також пообіцяв заплатити гроші. Потім, приблизно через тиждень ОСОБА_18 сказав йому, що потрібно піти на поле, де він вирощує картоплю, щоб допомогти її зібрати і, відповідно, він за це заплатить гроші. За ним приїхав мікроавтобус, яким керував чоловік на ім`я ОСОБА_33 , якого називають « ОСОБА_34 ». Його відвезли на зазначене поле, яке розташоване поруч с. В. Добронь. Коли він туди прихав, там знаходилось декілька осіб, в тому числі і ОСОБА_29 . Збирали картоплю. Після того, як закінчили збирати картоплю, ОСОБА_18 розрахувався. Після цього ОСОБА_18 повідомив, що в нього є ще одна земельна ділянка, на якій росте картопля і якщо він погодиться, то може піти і збирати її і за це він знову заплатить гроші за виконану роботу. Він на це дав свою згоду. ОСОБА_18 сказав, що попередньо, коли потрібно буде виконувати роботу, він його повідомить. Потім, через декілька днів після цього, ОСОБА_29 повідомив, що в певний час бригада робочих буде їхати на поле і будуть збирати картоплю. Виїхали вони на поле в с. В. Добронь, виїжджали декілька днів, збирали картоплю, по закінченню роботи ОСОБА_18 постійно розраховувався з ними. Після закінчення роботи по картоплі ОСОБА_18 повідомив, що він буде засаджувати перець, капусту, огірки і в разі, якщо він буде мати бажання, то може продовжувати в нього працювати. Він погодився на пропозицію ОСОБА_18 і допомагав висаджувати саджанці вказаних рослин, поливати їх і після закінчення робочого часу він постійно проводив з ним розрахунок. Потім, десь в середині липня 2009 року, коли почав давати врожай перець, огірки, то ОСОБА_18 запропонував йому працювати в нього як охоронець, щоб сторонні особи не викрадали з його земельних ділянок вирощені овочі і в разі, якщо потрібно буде, ще додатково виконувати якусь роботу полив культур чи оприскування, збір врожаю, то він буде ще окремо за кожну виконану роботу платити гроші. За тиждень ОСОБА_18 платив десь 150-200 грн., в залежності, скільки днів він перебував на роботі. Він дав на це свою згоду і почав виконувати роботу охоронника. Окрім нього таку ж саму роботу виконував і ОСОБА_29 . Коли вдень була певна робота щодо овочів, які росли на земельній ділянці, то на роботу кожного дня виходив як він, так ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , окрім того, наймав виконувати певні роботи і жінок з села. Приблизно в середині чи в кінці липня 2009 року, точної дати він згадати не може, ОСОБА_18 повідомив, що потрібно його земельні ділянки охороняти вночі, оскільки він бачить, що саджанці та овочі потоптані і що їх крадуть. Спочатку вони лишалися до пізньої ночі охороняти його земельні ділянки, то він, то ОСОБА_30 , а потім, на прохання ОСОБА_18 , він залишався там охороняти на протязі ночей. Потім, на початку серпня 2009 року, точної дати він не пам`ятає, поруч з його полями, знаходилась на полі посаджена кукурудза на полі десь 6 гектарів, яка була посіяна дитячим притулком, це йому відомо зі слів ОСОБА_18 . ОСОБА_32 повідомив, що в разі, якщо вони погодяться наглядати вночі і за цим полем, то їм за тиждень дитячий будинок буде виплачувати гроші в сумі по 500 гривень за охорону поля. Він погодився на пропозицію ОСОБА_32 , оскільки це поле знаходилось поруч з полями, які вони охороняли і на яких росли рослини, посаджені ОСОБА_18 . З тих пір він та ОСОБА_32 по черзі почали виконувати роботу по охороні земельних ділянок ОСОБА_18 і по полю, на якому росла кукурудза і яка належала дитячому будинку. Гіді ОСОБА_30 постійно говорив, що принесе гроші за те, що він охороняв кукурудзу, яка росла на полі дитячого будинку, однак так грошей і не приніс. Потім ОСОБА_29 приніс йому резинові чоботи та пообіцяв дати плащ в разі, якщо буде падати дощ. Тоді, коли він працював охоронником на полі, він з дороги помітив, що на полі, яке знаходиться поруч з тою ділянкою, де він охороняв овочі ОСОБА_18 , на якому росте кукурудза, ростуть кущі коноплі. Він знав, як саме ця рослина виглядає і як вона росте і що це за рослина, оскільки десь в 1983 році він працював в колгоспі на Кубані, де вказану рослину в ті часи вирощували для якихось цілей. Потім, коли він приблизно на початку серпня 2009 року побачив на полі, на якому росла кукурудза, яка належала ОСОБА_18 , він так зрозумів, що це його поле, оскільки ОСОБА_18 , коли приїздив дивитися, як ростуть його овочі на полі, він оглядав поле, на якому росла кукурудза, на якому в подальшому 27 серпня 2009 року працівниками міліції були виявлені рослини коноплі. Окрім того, ОСОБА_18 йому говорив, щоб він не заходив на поле з кукурудзою, щоб не топтати поле. Потім він пішов, щоб зірвати собі стручки кукурудзи з дільниці, яка належала ОСОБА_18 , і побачив, що там ростуть кущі коноплі. Кущі коноплі він побачив десь на початку серпня 2009 року. Однак, побачивши вказані кущі, він побоявся про це комусь говорити, оскільки він розумів, що це є наркотичний засіб, що в разі, якщо хтось довідається, що він про це когось повідомив, в нього чи у його сім`ї можуть бути великі проблеми. Під час того, коли він виконував роботу по охороні поля з овочами, на поле приїздив ОСОБА_18 , який оглядав території своїх земельних ділянок, окрім того, оглядав територію з посадженою кукурудзою, в якій росла конопля. Разом з ОСОБА_18 на поле приїздив незнайомий йому чоловік, якого йому ОСОБА_18 представив як свого знайомого ОСОБА_35 . З розмови ОСОБА_36 та ОСОБА_35 йому відомо, що ОСОБА_37 приїхав провідати свого товариша ОСОБА_18 , при цьому вони готували їжу, потім, ОСОБА_18 говорив йому, що він може йти додому на години три і виконати свою домашню роботу, при цьому ці особи залишалися на полі. Разом з даними особами на полі залишався і ОСОБА_29 . Чим вказані особи займалися в його відсутності, йому не відомо. Потім, десь на початку серпня 2009 року ОСОБА_18 привіз йому бінокль, пояснивши, що під час свого чергування він має дивитися за під`їзними дорогами до його земельних ділянок і в разі, якщо хтось сторонній заїде чи прийде на поле, щоб він одразу ж йому про це повідомив по мобільному телефону. Для цього ОСОБА_18 також дав йому мобільний телефон «Самсунг», номер якого він не знає. Вказаним мобільним телефоном окрім нього користувався і ОСОБА_29 , оскільки після закінчення його робочого часу, він йшов до себе додому, а там залишався ОСОБА_29 , якому він передавав даний телефон. Також з зазначеного мобільного телефону міг дзвонити і ОСОБА_18 . Даний мобільний телефон в нього був вилучений працівниками міліції, коли вони приїхали на поле і виявили там серед кущів кукурудзи рослини коноплі. Окрім того, працівниками міліції в нього був вилучений пістолет, який стріляє гумовими кулями. Вказаний пістолет йому дав також ОСОБА_18 , пояснивши, щоб він в нього був як «пугач», тобто в разі, якщо прийдуть сторонні особи, то щоб він міг їх налякати цим пістолетом. Також працівниками міліції були вилучені прибори нічного бачення, однак він не знав, що це за прибори і хто їх поклав на те місце, звідки вони були вилучені працівниками міліції, і він ними ніколи раніше не користувався. Окрім того, працівниками міліції був вилучений його особистий бінокль, який був зламаний, а також ножі, якими вони різали продукти харчування. Сидіння від автомобіля на дереві і шалаш під деревом, поруч з полем, де між кукурудзою росли кущі коноплі, на дереві пристосував ОСОБА_18 , щоб з даного крісла через бінокль можна було оглядати шість гектарів земельної ділянки, на якій росли овочі та поле з кукурудзою, між якою росла конопля. Шалаш під деревом був вже поставлений до того, як він прийшов на роботу, вказаний шалаш міг поставити ОСОБА_18 , оскільки в даному шалаші ховалися при дощу робочі, чи він, чи ОСОБА_29 під час того, як охороняли поле. Він нічого не питав ОСОБА_18 , оскільки, коли він побачив вказані куші поміж кукурудзою і ОСОБА_18 сказав, щоб на вказане поле він ніколи не заходив, то він побоявся за свою сім`ю, оскільки розумів, що особи, які займаються вирощуванням наркотичних засобів, можуть піти на все, тобто він побоявся за свою безпеку та за безпеку своєї сім`ї, тому і не повідомив нічого працівникам міліції. Однак, коли ті прийшли на поле 27 серпня 2009 року, він видав їм все, що знаходилось в шалаші і в його присутності, вони проводили огляд поля, де вилучали рослини коноплі. Він знає особу на ім`я ОСОБА_33 , якого називають ОСОБА_34 , його прізвище ОСОБА_38 , останній в дійсності допомагав на своєму маленькому тракторі обробляти поля з овочами, які належали ОСОБА_18 . Однак ОСОБА_39 в його присутності ніколи не обробляв поля, на яких росла кукурудза з коноплею, оскільки, коли він прийшов охороняти поля, кукурудза вже була висока і вона вже була оброблена, після цього вже кукурудзу ніхто не обробляє. ОСОБА_16 не постійно перебував на вказаній земельній ділянці, оскільки йому потрібно було вдома виконувати свою роботу, окрім того, коли на полі знаходився ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , приїздив ОСОБА_37 , він міг спокійно піти до себе додому. Чим вказані особи займалися на полі під час його відсутності, йому не відомо. Поле з даною кукурудзою, між якою росла конопля, поливалося по краям. При цьому були ОСОБА_18 та ОСОБА_40 . Окрім того, ОСОБА_18 просив його підключати шланги, якими в подальшому поливалася кукурудза, до насосу, який теж був вилучений працівниками міліції. Він питав у ОСОБА_18 , для чого поливати кукурудзу, на що останній говорив, що кукурудза по краям мала, тому, щоб краще росла, її потрібно полити. Він також приймав участь в проведенні огляду вказаного поля, під час якого працівниками міліції вилучалися стебла рослини коноплі. Ким саме були посаджені кущі коноплі поміж рядів кукурудзи і саме на даному полі, він не знає, оскільки, коли він прийшов працювати до ОСОБА_18 , щоб охороняти поле, кукурудза вже була висока. Хто вказані кущі туди посадив, він не знає. Всі вказівки щодо виконання робіт на земельних ділянках давав йому тільки ОСОБА_18 . Окрім того, поряд з полем, де росла кукурудза, поміж якою росли кущі коноплі, знаходилося поле, де росло просо, і там також росли кущі коноплі, які були невеликої висоти. Спочатку, коли він прийшов на роботу, то вони були розмірами десь 10-15 см в висоту, а за один місяць вони підросли до 40-60 см у висоту. Вказані кущі працівниками міліції також були вилучені, він був присутній при їх огляді. Вказане поле знаходилось на території земельної ділянки ОСОБА_18 , оскільки вони росли за полем, на якому росли огірки, які він охороняв. ОСОБА_18 говорив йому, щоб він охороняв його поля з овочами, з кукурудзою та просо, між якими росли кущі коноплі, тобто всю територію, і за це він в кінці кожного тижня платив гроші в сумі 150-200 грн., в залежності від кількості днів, які він проводив на роботі, і виконану роботу. ОСОБА_18 йому пояснив, яку саме земельну ділянку він повинен охороняти, на вказаній ділянці росли різні рослини огірки, перець, капуста, кукурудза, просо. Потім в даних насадженнях працівниками міліції були виявлені та вилучені кущі з коноплею.

Із оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41 убачається, що він є головою Великодоброньської сільської ради. 28 серпня 2009 року десь о 10-й годині до нього звернулись працівники міліції, а саме працівники УБОЗ ГУМВС України в Закарпатської області, і запросили його та землевпорядника сільської ради ОСОБА_42 поїхати разом з ними на земельні ділянки, які знаходяться поруч з селом В. Добронь Ужгородського району, щоб бути присутніми при проведенні їх огляду. Після того, як вони оглянуть місце знаходження земельних ділянок, огляд яких мають проводити працівники міліції, вони мають пояснити, кому вказані земельні ділянки належать і в чиєму користуванні вони знаходяться та надати їм відповідні підтверджуючі документи. Він та ОСОБА_43 поїхали разом з працівниками міліції до земельних ділянок, огляд яких вони мали проводити. Приїхали до земельних ділянок, які належать і знаходяться в користуванні та власності ОСОБА_12 та в власності сільського фермерського господарства «Купаш», власником якого є ОСОБА_13 , і знаходяться на відстані близько 4-х км від с. В. Добронь Ужгородського району. Поруч з вказаними земельними ділянками, на яких на момент огляду росли рослини огірків, перцю, помідор, картоплі, на інших росла кукурудза, серед якої росли невідомі йому рослини зеленого кольору, знаходився споруджений шалаш з гілок, в середині якого були стіл, матраци. Шалаш знаходився поруч з деревом. На дереві було споруджене місце з матрацу, як лежак, з якого можна було оглядати вказані території земельних ділянок. Потім працівники міліції повідомили, щоб він та ОСОБА_43 , як представники сільської ради, надали їм відповідні документи, які підтверджують право користування та власності на земельні ділянки, на яких росли рослини кукурудзи, поміж якими росли невідомі йому рослини зеленого кольору. Зрозумівши документи на які саме земельні ділянки цікавлять працівників міліції, він разом з ОСОБА_43 поїхали в сільську раду, взяли відповідні підтверджуючі документи, а саме - документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельні ділянки, огляд яких проводився працівниками міліції. Вказані документи в подальшому були надані працівникам міліції в ході проведення огляду. Потім він та ОСОБА_43 були присутніми при проведенні огляду вказаних земельних ділянок. Під час проведення вказаного огляду працівниками міліції були викорчувані рослини зеленого кольору, які росли поміж рослинами кукурудзи на вказаних земельних ділянках. Викорчувані рослини зв`язувалися в пучки мотузками, до яких прикріплювали паперові бірки, на яких зазначалося, звідки вони вилучені і кількість рослин, які знаходяться в пучку. Оскільки рослин було багато, то працівники міліції не встигли на протязі 28 серпня 2009 року викорчувати всі рослини, тому на ніч поле залишилися охороняти працівники міліції і наступного дня, тобто 29 серпня 2009 року, він та ОСОБА_43 знову були запрошені бути присутніми при проведенні огляду. 29 серпня 2009 року працівники міліції знову викорчовували зелені рослини, які росли поміж рослинами кукурудзи на вказаних земельних ділянках. Всього були виявлено та вилучено 3350 аналогічних рослин, які були різні по висоті. Також зазначив, що верхівки деяких виявлених та вилучених з поля рослин були прив`язані за допомогою мотузки до низу, до рослин кукурудзи. Коли мотузки розв`язали, то було видно, що вказані рослини набагато були вищими за рослини кукурудзи, тобто їх прив`язали, щоб їх не було видно поміж кукурудзою. Також поруч з шалашем знаходились два саморобних трактора, які працівники міліції вилучили і віддали йому, як голові сільської ради на відповідне зберігання. Додав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 він знає особисто, може охарактеризувати їх тільки з позитивної сторони, проблем з ними ніколи не було, скарг на них не надходило, з ОСОБА_5 він не знайомий.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_9 , однак по вказаній адресі не проживає протягом останніх 8-ми років, а проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_44 за адресою АДРЕСА_4 , який належить йому на праві власності. У нього середня освіта, закінчив ЗОШ № 14 м. Мукачева. Під час навчання у школі з першого класу з ним навчався ОСОБА_5 . Вони не були близькими друзями, але підтримували нормальні відносини. ОСОБА_5 раніше проживав у мікрорайоні по АДРЕСА_10 . Його дружина ОСОБА_45 далека родичка ОСОБА_11 . Після закінчення школи він часто бачив ОСОБА_5 , але спільних справ у них ніколи не було. Йому відомо, що ОСОБА_5 був раніше засуджений за незаконні операції з наркотичними засобами до 6-7 років позбавлення волі. Звільнився приблизно у 2004-2005 році. Після цього він переїхав у м. Чоп, бачив його декілька разів у Мукачеві, але дуже рідко. Приблизно весною 2009 року вони випадково зустрілися на ринку (вул. І. Франка). ОСОБА_5 був не сам, а зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_46 . Він представив цього чоловіка як друга з села Добронь. При зустрічі вони втрьох зайшли в кафе, яке знаходиться біля самого ринку. Під час розмови ОСОБА_5 казав, що є бізнес набагато кращий, ніж той, яким він, тобто ОСОБА_11 , займається, а саме - мав на увазі торгівлю наркотичними засобами. Він знав, що ОСОБА_5 займається операціями з наркотичними засобами. Про це ходили плітки серед циган у їх мікрорайоні. ОСОБА_5 пропонував, щоб він працював з ним, що будуть разом їздити за наркотиками. У тому числі казав, що будуть возити наркотики з Угорщини. Як ОСОБА_5 пояснив, у нього є постійні клієнти, які залишилися після того, як він звільнився з місця позбавлення волі, що буде їм продавати наркотики, а він, тобто ОСОБА_11 , йому у цьому допоможе. Якого виду наркотичними засобами той займався, не пояснював. Тоді він на цю пропозицію не погодився, відповів, що якщо про таке довідається дружина, то вона його вижене. Більше ОСОБА_5 таку діяльність не пропонував. ОСОБА_5 залишив йому номер свого мобільного телефону. Але по мобільному телефону вони з ним контакти не підтримували. 19 серпня 2009 року приблизно о 23 годині до нього додому на автомобілі марки «ВАЗ-21099» чорного кольору приїхав ОСОБА_5 . Номер автомобіля він не пригадує. Як йому відомо, цей автомобіль ОСОБА_5 купував у кредит. Він приїхав разом із своїм товаришем на прізвисько ОСОБА_46 , якого він описував вище. ОСОБА_5 зайшов до нього в літню кухню, а чоловік по імені ОСОБА_46 залишився в автомобілі. ОСОБА_5 сказав, що не телефонував по тій причині, що боявся, що його телефон прослуховується, тому приїхав без попередження. Зайшовши в приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 попросив дозволу покласти у холодильник скляний флакон з-під ліків «Ротокан». Він одразу зрозумів, що це наркотичний засіб, тому що знав, чим той займається, крім цього, ОСОБА_5 попередив, щоб він нікому про цей флакон не говорив ні дружині ні дітям. Ще він тоді пригадав, як ОСОБА_5 розповідав йому, що саме таким чином у холодильнику - зберігається наркотичний засіб у матері ОСОБА_46 , що цей флакон буде у нього декілька днів, після чого він його забере, тому що через декілька днів має приїхати якийсь чоловік, який в нього дану наркотичну рідину купить. У свою чергу, після того як він, тобто ОСОБА_5 , цю речовину забере, обіцяв йому віддячити. Конкретна сума не називалася. Дослівно той сказав, в обиде не будешь. Як називається наркотичний засіб, який був у флаконі він точно не знав, але ОСОБА_5 попереджав, що цей засіб повинен зберігатися саме у холодильнику. Він поклав флакон у верхній відсік морозильної камери, який закривається окремою створкою. С того часу цей флакон продовжував зберігатися у нього у холодильнику. Про це ні дружині, ні сину нічого не говорив. Вони не дивилися у той окремий відсік, де зберігався цей флакон. З того часу, коли ОСОБА_5 залишив у нього флакон з наркотичним засобом, пройшло 9 днів. Він так і не приходив за флаконом. Він сам не міг знайти ОСОБА_5 , тому що той сам повідомив той номер мобільного телефону, який був у нього недійсний, а новий свій номер мобільного телефону не повідомив. 28 серпня 2009 року приблизно о 11 годині 30 хвилин до нього додому прийшли працівники міліції для проведення санкціонованого судом обшуку. Після оголошення йому слідчим постанови суду про проведення обшуку по місцю його фактичного проживання слідчий запропонував добровільно видати речі, які указані у постанові, та заборонені для обігу. Тоді він одразу ж зрозумів, що працівники міліції знайдуть наркотичний засіб, тому вирішив не ховати, а повідомити про це. Він в присутності двох понятих та працівників міліції повідомив, що в нього в холодильнику знаходиться наркотична речовина, яку йому залишив для зберігання ОСОБА_5 . Після чого він провів всіх у літню кухню до холодильника, відчинив морозильну камеру, верхній відсік. В присутності всіх учасників обшуку він сам вийняв із холодильника скляний флакон із написом «Ротокан», в якому містився наркотичний засіб. Крім цього, під час обшуку був вилучений його мобільний телефон, та 5 СІМ карток, з яких одна картка оператору мобільного зв`язку МТС - його. Решта карток належать його сину. В подальшому слідчим було складено протокол обшуку, а виданий ним флакон та телефон з картками був упакований в поліетиленовий пакет та опечатаний паперовою біркою, яку він також підписав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав , що за минуванням значного проміжку часу деталей він не пам`ятає , додавши , що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві та просив їх оголосити. З показів ОСОБА_47 даних ним у ході досудового слідства убачається, що 27 серпня 2009 в районі м. Чоп проводжав своїх рідних на поїзд. Приблизно о 17.00 годині до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який представився працівником міліції ОСОБА_48 , пред`явив своє посвідчення та попросив бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події, на що він погодився. Після цього він з ним пішов до входу в будинок, який розташований в АДРЕСА_2 . Там також працівники запросили ще одного незнайомого йому чоловіка бути понятим при проведенні огляду. Працівники міліції роз`яснили їм права та обов`язки понятого та почали проводити огляд місця події. Перед в`їздними металевими воротами, які вели в двір вказаного будинку АДРЕСА_2 , паралельно до вказаних воріт, на землі, лежав незнайомий йому чоловік, його руки були за спиною та на руках були одягнені кайдани. На прохання працівників міліції вказаний чоловік назвався ОСОБА_5 . Вказаний чоловік на момент огляду був одягнений в спортивну куртку сірого кольору, футболку зелено сірого кольору, джинсові брюки чорного кольору та в сандалі коричневого кольору. В ході проведення особистого огляду вказаного чоловіка, в задній правій кишені джинсових брюк ОСОБА_5 було виявлено одна грошова банкнота, номіналом п`ять гривень та мобільний телефон марки "НОКІА" чорного кольору. У передній правій кишені його джинсових брюк було виявлено грошові кошти в сумі 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. Також, під джинсовими брюками, із задньої лівої сторони було виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в даному пакеті було виявлено дві пачки, в кожній з яких знаходилось по сто грошових банкнот, номіналом по сто гривень кожна, скріплені жовтою гумкою, та окремо чотири грошові банкноти, номіналом по сто гривень кожна. Всього у вказаному поліетиленовому пакеті було виявлено грошових коштів на суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. У внутрішній лівій кишені спортивної куртки ОСОБА_5 також було виявлено ще один мобільний телефон марки "НОКІА" з корпусом чорного кольору та клавіатурою сірого кольору. На відстані приблизно двадцяти сантиметрів, поряд з ОСОБА_5 , на землі знаходився шлем до мотоциклу чорного кольору, а на відстані приблизно двох метрів в сторону дороги, на землі, в лежачому положенні на правій стороні знаходився мотоцикл, який був чорного кольору марки "SUZUKI". А на правій ручці руля вказаного мотоциклу поліетиленовим пакетом було прикріплено частину ручки передач. Після проведення даного огляду було складено протокол огляду місця події, в якому було все описано та вказано номера та серії грошових банкнот, які були виявлені під час огляду у ОСОБА_5 . Даний протокол був ними прочитаний, все було записано вірно та всі учасники огляду місця події його скріпили своїми підписами. Після цього все вищеописане, а саме мотоцикл, шлем до мотоциклу, два мобільні телефони, поліетиленовий пакет жовтого кольору та виявлені грошові банкноти, частинка ручки передач руля мотоцикла було вилучено та опечатано. Також експертом було виявлено на вищевказаному мотоциклі відбитки пальців рук та долонь, які ним було вилучено та опечатано в паперовий конверт.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 вбачається, що 27 серпня 2009 року був запрошений працівниками органів внутрішніх справ в якості понятого при проведенні огляду, яке проводилося за адресою: АДРЕСА_1 . Він разом з працівниками міліції та інший чоловік, який теж був запрошений понятим, зайшли в дане помешкання, де слідчим була оголошена постанова суду про надання дозволу на проведення огляду вказаного помешкання. В будинку на той момент знаходився власник будинку, який назвався ОСОБА_14 , та його дружина. Оскільки ті особи заявили, що вони не володіють українською мовою, то працівниками міліції був запрошений в якості перекладача сусід вказаних осіб. Слідчим були роз`яснені права та обов`язки всіх присутніх. Потім, вже в присутності перекладача, мешканцям будинку було запропоновано добровільно видати заборонені для зберігання предмети зброю, боєприпаси, наркотичні речовини, гроші. Як ОСОБА_14 , так і його дружина заявили, що протизаконного вони в будинку не мають. Окрім того, жінка ОСОБА_14 добровільно видала 800 грн., які зберігалися в будинку. В приміщенні будинку, окрім 800 грн., які добровільно видала жінка, також був вилучений стаціонарний телефонний апарат. Потім в ході огляду горища вказаного будинку, вхід на який було позаду будинку, було виявлено: сухі рослини, які були між собою зв`язані в пучки, які сушилися на горище в підв`язаному вигляді. Вказані рослини працівниками міліції були вилучені, поміщені в два поліетиленові міхи чорного кольору. Окрім того, на горищі будинку були виявлені та вилучені два прозорих поліетиленові міхи, в яких знаходилась подрібнена суха речовина зеленого кольору, окрім того, в одному міхові була невелика кількість аналогічної речовини. Також на горищі було виявлено сито, з залишками такої речовини, стакан одноразового використання, тканина, яка була настелена під зв`язками, які сушилися в підв`язаному вигляді, пляшка, в якій знаходилось якесь насіння. Гроші, телефон, сухі рослини, подрібнена суха речовина зеленого кольору, тканина, сито, банка з насінням, стакан, які були виявлені та вилучені під час вказаного огляду, працівниками міліції були поміщені в поліетиленові пакети та міхи, які перев`язувалися ниткою, до яких кріпились паперові бірки, на яких слідчий зазначив, що в них знаходиться, коли і при яких обставинах вилучено. Потім на бірках він поставив свій підпис, як понятий, та інший понятий зробив те ж саме. Окрім того, до паперових бірок були прикріплені відбитки печаток. Слідчий також ставила свої підписи на них. Потім слідчий зачитав в голос складений протокол огляду. Перекладач зробив переклад ОСОБА_14 та його дружині на угорську мову. Також проводилось фотографування. Зміст протоколу повністю співпадав всім обставинам, які відбувалися під час проведення огляду і особи, які були присутні, також його підписали. Вищевказані речі слідчим були забрані з вказаного домоволодіння. Після цього огляду він також приймав участь в ході проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 згідно постанови суду про надання дозволу на його проведення. Там слідчим були вилучені три мобільних телефонів. Більше нічого вилучено не було. Про що також був складений відповідний протокол огляду.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_50 вбачається, що останній в ході досудового слідства дав аналогічні покази свідка ОСОБА_51 .

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_52 вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом з своїм чоловіком ОСОБА_14 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_53 , Її чоловік до моменту його затримання працівниками міліції до 27 серпня 2009 року, офіційно ніде не працював, тільки заробляв на життя виконанням тимчасових робіт, в останній час він був охоронцем на полі, неподалік с. В. Добронь Ужгородського району, попросив його охороняти поле з рослинами кукурудзи та огірками ОСОБА_18 , який повідомив, що в нього великі земельні ділянки, щоб не крали рослини, їх потрібно охороняти. ОСОБА_18 рідко платив йому гроші за охорону, то 100 то 50 гривень за один тиждень. Однак, ці гроші, які приносив їй чоловік, йшли на оплату комунальних послуг по будинку. Вони жили за гроші, які вона заробляла, виконуючі сезонні роботи на полях у сторонніх осіб. Тому ті гроші, коли до них 27 серпня 2009 року прийшли працівники міліції і які вона їм видала, в сумі 800 гривень, вона заробила особисто і тому знала, де вони знаходяться. Слідчий запропонував видати гроші, які є в будинку, і вона їх видала до початку проведення огляду будинку. Щодо тих сухих рослин та міхів з якоюсь травою, які працівники міліції знайшли на горищі їх будинку, то їй взагалі нічого не було відомо про те, що вони там знаходяться. Вона ніколи на вказане горище не залазила і не дивилася, що там знаходиться. Вона так думає, що під час її відсутності ОСОБА_18 міг попросити її чоловіка, щоб той дозволив йому там тримати вказану траву, однак їй не відомо до сьогоднішнього дня, що це була за трава. Вона ніколи б не дозволила своєму чоловікові тримати щось протизаконне у них в будинку.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_54 вбачається, що він проживає разом з своєю мамою ОСОБА_55 та батьком ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , навчається в 11 класі В. Добронської школи Ужгородського району. Показав, що ні він, ні його мама не мали ніякого відношення до рослин та меленої трави, яку працівники міліції 27 серпня 2009 року вилучили на горищі їх будинку АДРЕСА_1 , і йому взагалі не було відомо, що це за трава. Йому не відомо, при яких обставинах і хто приніс до них додому і помістив на дах будинку ту суху траву, яку працівники міліції вилучили з даху їх будинку 27 серпня 2009 року. На горище будинку, в якому він проживає з своїми батьками, він ніколи не залазив. Бачив, що приблизно в кінці липня 2009 року на горище будинку стали залазити його батько ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , якого називають « ОСОБА_56 ». ОСОБА_18 проживає також в с. В.Добронь, Ужгородського району, назву вулиці, де останній проживає, пригадати не може, однак його мама проживає по АДРЕСА_1 . Добронь, вказаний будинок розташований неподалік від їх будинку. Він став питати свого батька, що з якою метою він та ОСОБА_18 разом залазять на горище їх будинку, на що батько сказав, що це його цікавити не повинно, щоб він взагалі не переймався цим питанням. Чим саме вони займалися на горищі будинку, йому не відомо. Він бачив, що вони залазили на горище будинку, однак не звертав своєї уваги на них і не приділяв цьому ніякого значення. Потім, 27 серпня 2009 року до них додому прийшли працівники міліції і стали проводити огляд їх будинку і тільки тоді він побачив, що з горища будинку працівники міліції знесли на подвір`я якісь міхи, в яких була подрібнена трава та ще якісь сухі кущики. Що це була за трава і кущики, він не знає. Особисто він не бачив, хто помістив їх на горище будинку. Раніше ОСОБА_54 ніколи не бачив аналогічні кущики, які працівники міліції знесли з горища їх будинку. Йому не відомо, де конкретно працював його батько, він ходив десь робити до когось на присадибні ділянки, однак, чим саме той займався на присадибних ділянках, де вказані ділянки знаходились, він не знає. Чи приносив батько додому гроші, йому не відомо.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що28 серпня 2009 року в м. Ужгороді до нього підійшли працівники міліції, які запитали, чи дасть він свою згоду бути понятим при проведенні огляду в певному приміщенні. При цьому працівники міліції повідомили, що огляд буде проводитися за межами міста Ужгорода. Це було десь о 14 годині. Оскільки мав вільний час, погодився бути понятим при проведенні огляду. На той момент, коли до нього підійшли працівники міліції, разом з ним поруч був і ОСОБА_20 , з яким він давно знайомий. Тобто працівники міліції їм обом запропонували бути понятими. Коли вони погодились, працівники міліції запропонували сісти в їх автомобіль марки «Фольксваген Гольф» сріблястого кольору. Його та ОСОБА_20 працівники міліції повезли в с. В. Добронь Ужгородського району, з центральної дороги повернули ліворуч, потім проїхали ще десь 1 км. Під`їхали до складських приміщень, де вже знаходились і інші працівники міліції, а також особа, яка назвалась ОСОБА_3 , і який пояснив, що дане складське приміщення належить саме йому. В їх присутності один з працівників міліції запитав ОСОБА_3 , чи надасть він свою згоду на проведення огляду належного йому складського приміщення. ОСОБА_3 повідомив, що він надає таку. Без будь-якого примусу, власноручно ОСОБА_3 написав заяву про надання ним дозволу на проведення огляду. Після цього працівниками міліції були йому та ОСОБА_20 роз`яснені їх права та обов`язки, як понятих. Потім ОСОБА_3 за допомогою наявних в нього ключів став відкривати приміщення, які знаходилися в даному складі. Склад був розташований в АДРЕСА_1 . В складському приміщенні знаходились різні верстати, за допомогою яких виготовляються болти та інші металеві конструкції, в міхах була картопля, було багато пластикових каністр та бідонів різних розмірів, в яких знаходилась рідина коричневого кольору з запахом ацетону. Окрім того, в складському приміщенні знаходились дві електричні плити, різного розміру каструлі. Також, поруч з плитою були виявлені стебла рослин зеленого кольору, також була суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Стебла сушилися над плитою. Працівники міліції зібрали стебла і помістили їх в поліетиленові пакети. На запитання, що це за сухі рослини, кому вони належать, а також що за рідина знаходиться в каністрах, ОСОБА_3 повідомив, що сухі стебла рослин та подрібнені рослини є «травою», яку курять, а рідина, яка знаходиться в різних бочках та каністрах, це рідина для змазування станків, які знаходилися в складському приміщенні. Працівник міліції склав протокол огляду, в якому зазначив, що саме вилучалось з складського приміщення. Вказаний протокол слідчим був зачитаний вголос і він повністю відповідав всім обставинам та подіям, які відбувалися в даному складському приміщенні. Окрім нього та ОСОБА_20 вказаний протокол також підписав і ОСОБА_3 , в присутності якого проводився огляд, та працівники міліції. Всі предмети, каністри з рідиною коричневого кольору, які мали різкий запах розчинника, а також розчинник, який знаходився в пляшках, працівники міліції поміщали в великі поліетиленові пакети, які опечатали. На паперових бірках було зазначено, що саме і звідки вилучається, поставив на них свій підпис він та ОСОБА_20 , а також працівник міліції, який складав протокол огляду. В складському приміщенні знаходилось багато різник каністр та бідонів з рідиною коричневого кольору з запахом розчинника, також знаходились пляшки, на яких містилися етикетки «Розчинник», були каструлі, всередині яких на внутрішніх стінках знаходилась суха коричнева речовина, на електричній плиті також були сліди від коричневої рідини, які до цього могли варити на плиті. Були сухі стебла рослин та мелена зелена суха речовина рослинного походження. Працівники міліції при огляді все, що знайшли в приміщенні складу, не вилучали, оскільки ОСОБА_3 повідомив, що в бідонах та каністрах знаходиться рідина для змазування станків і для гальваніки металу. Однак бідонів та каністр з рідиною було багато. Те, що було вилучено 28 серпня 2009 року, слідчий записав в протокол, який потім зачитав вголос, окрім того, він приймав участь в опечатуванні пакетів з предметами та речами, які вилучалися в ході огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав , що за спливом значного проміжку часу деталей він не пам`ятає , додавши , що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві та просив їх оголосити. З показів ОСОБА_57 даних ним у ході досудового слідства убачається, що 28 вересня 2009 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_58 знаходився на ринку, розташованому по вул. Бородіна в м. Ужгороді. До них підійшли незнайомі особи, які представились працівниками міліції, і пред`явили при цьому свої посвідчення та запитали, чи мають вони вільний час і чи дадуть згоду бути присутніми в якості понятих при проведенні обшуку. Оскільки в них був вільний час, тому погодилися на пропозицію працівників міліції бути понятими при проведенні обшуку. На автомобілю працівників міліції їх повезли в с. В. Добронь Ужгородського району, де автомобіль звернув ліворуч, проїхав ще десь 1 км. Приїхали до складських приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , де зупинилися. Окрім них та працівників міліції був запрошений і представник з В.Добронської сільської ради. Слідчий оголосив постанову суду про надання дозволу на проведення обшуку в даному складському приміщенні, яке згідно даних в постанові суду належало ОСОБА_3 . Перед початком проведення обшуку слідчим, йому та ОСОБА_59 були роз`яснені права та обов`язки, як понятих. На територію, де знаходяться склади, можна було зайти через металеву огорожу, яка була закрита на навісний замок, ключі від якого знаходились у працівників міліції. Відкривши замок, всі зайшли на територію, де знаходились складські приміщення. Двері складського приміщення були також закриті на замок, який працівники міліції в їх присутності відкрили. Після чого всі разом зайшли в складське приміщення, в якому знаходились різні станки, міхи з картоплею, старі, бувші в користуванні холодильники, пральні машини, електрична плита, на внутрішній поверхні якої були коричневі сліди, відра з такими ж слідами, каструлі з такими ж слідами, також полімерні бочки та каністри різних об`ємів, в яких знаходилась рідина коричневого кольору з специфічним запахом. Окрім того, в даній кімнаті була виявлена пляшка з етикеткою «Розчинник», в якій також знаходилась рідина темно-коричневого кольору, також з специфічним запахом. Вказані предмети, які виявили працівники міліції, були ними поміщені в поліетиленові пакети, які були перев`язані нитками, і до ниток були прикріплені паперові бірки, на яких було зазначено, що знаходиться в пакетах, на вказаних паперових бірках він та ОСОБА_60 також поставили свої підписи, слідчий теж поставив свої підписи на бірках, якими були опечатані предмети, і приклеїв до них печатку. Окрім того працівники міліції проводили фотографування. Потім слідчим був написаний протокол обшуку, який всім присутнім був зачитаний вголос. В протоколі слідчим було зазначено, що і звідки було вилучено, які саме предмети. Протокол відповідав всім обставинам і ходу проведення обшуку, після чого він та ОСОБА_60 вказаний протокол також підписали, окрім того його підписали і інші учасники проведеного обшуку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_62 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показала , що за спливом значного проміжку часу деталей він не пам`ятає , додавши , що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві та просив їх оголосити. З показів ОСОБА_47 даних ним у ході досудового слідства убачається, що на протязі останніх років вона перебуває в громадському шлюбі з ОСОБА_6 і вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . Кому фактично вказаний будинок належить, вона не знає, однак їй відомо точно, що право власності у ОСОБА_6 на вказаний будинок відсутнє. Від сумісного проживання в громадському шлюбі у них є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, у ОСОБА_66 від попереднього шлюбу є ще двоє дітей, які проживають з батьками його колишньої дружини. 27 серпня 2009 року вона перебувала в своєму будинку АДРЕСА_1 разом з своїми дітьми, коли приблизно о 17-18 годині до них в будинок прийшли працівники міліції і пред`явили постанову на проведення огляду будинку. На той момент її чоловіка ОСОБА_66 вдома не було. Після цього, як прийшли працівники міліції з постановою на проведення огляду, приблизно через 20 хвилин в будинок зайшов ОСОБА_67 разом з працівниками міліції. Після ознайомлення з постановою на проведення огляду працівники міліції почали його проводити. Що і де знайшли працівники міліції під час проведення огляду, їй не відомо, оскільки вона перебувала в кімнаті з своїми малолітніми дітьми. Після цього її чоловіка ОСОБА_66 працівники міліції забрали в м. Ужгород, де його заарештували. Кому належить виявлена та вилучена працівниками міліції згідно протоколу огляду від 27 серпня 2009 року в приміщенні їх помешкання в холодильнику пляшечка з рідиною коричневого кольору, яка є особливо наркотичним засобом, та пляшки з розчинником, їй не відомо, звідки вказані пляшки з`явилися в їх будинку, вона не знала. В дійсності у них на території подвір`я будинку була дитяча дерев`яна гойдалка, яку виготовив ОСОБА_6 , частину з якої вилучили працівники міліції, він її і пофарбував, чим саме, не знає, однак, думає, що лаком для дерева.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_68 вбачається, що 28 серпня 2009 року він був запрошений працівниками органів внутрішніх справ в якості понятого при огляді місця події, а саме: помешкання, яке розташоване в АДРЕСА_11 . Так, працівниками міліції в його присутності було проведеного огляд вищевказаного помешкання, під час якого в приймальній кімнаті в тумбі, на якій стоїть телевізор, в фотоальбомі, який там знаходився, було виявлено та вилучено 1000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, які були поміщені в конверт, який, відповідно, був опечатаний, на якому розписався він та всі присутні. Окрім того, у вказаній кімнаті було виявлено та вилучено 4 мобільні телефони різних моделей та марок, які були поміщені в поліетиленовий пакет, відповідно, опечатані, на паперовій бірці розписався він та інші присутні особи. В ході подальшого проведення огляду в іншій кімнаті в шафі під одягом було виявлено та вилучено 2300 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, які, відповідно, були поміщені в паперовий конверт, який теж був опечатаний, як і вищезазначений. Після чого в ході подальшого огляду на огороді вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено два куща зелених рослин, висотою десь 170 см, які росли на відстані один від одного десь на 3-5 метрів. Дані кущі працівники міліції витягли з землі разом з корінням, які також відповідно опечатали. Також на подвір`ї даного домоволодіння знаходився автомобіль «Фіат» салатового кольору та мотоцикл, які працівниками міліції теж були вилучені. В ході проведення огляду працівниками міліції складався протокол огляду, в якому після проведення огляду всі присутні, а також і він, як понятий, підписалися.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_69 вбачається, що останній в ході досудового слідства дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_70 .

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_71 вбачається, що 28 серпня 2009 року біля 11 години працівники Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області запросили його взяти участь у проведенні обшуку, на що він дав свою згоду. Разом з працівниками міліції він поїхав за адресою АДРЕСА_4 . Разом з ними поїхав на зазначену адресу і чоловік, який представився ОСОБА_11 , власником будинку. Перед початком обшуку слідчий роз`яснив йому та іншому понятому їх права та обов`язки, а згодом, запропонував ОСОБА_11 видати указані в постанові заборонені в обігу предмети та речовини, в тому числі наркотичні засоби. ОСОБА_11 одразу ж повідомив, що дійсно в нього в приміщенні літньої кухні зберігається наркотичний засіб, який йому дав для зберігання його знайомий на прізвище ОСОБА_72 . При цьому цей ОСОБА_72 приходив до нього разом з своїм знайомим. Після цього ОСОБА_11 сам відчинив двері літньої кухні, куди зайшли всі учасники огляду. Потім відчинив холодильник і вказав на флакон з коричневого скла, який стояв на полиці, на якому була етикетка «Ротокан». У зазначеному флаконі знаходилась рідина з різким запахом. Цей флакон був слідчим з місця події вилучений. Потім був проведений обшук в приміщенні будинку, надвірних приміщеннях, огороді. Слідчим був складений протокол обшуку, який ним був зачитаний, всі учасники обшуку його підписали, в тому числі і ОСОБА_11 11 червня 2009 року до нього звернулися працівники міліції, які запропонували йому та ОСОБА_73 бути понятими при проведенні певних дій. Вони були запрошені приблизно о 11 годині в приміщення Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. Коли зайшли в приміщення одного з кабінетів, там знаходилися працівники міліції та ще один чоловік, якого представили як ОСОБА_8 . Потім працівники міліції пояснили, що він та ОСОБА_74 , як поняті, своїми підписами мають засвідчити порядок проведення певних дій, в кінці, після складання відповідних документів ознайомитися з їх змістом, внести зауваження та доповнення, в разі, якщо такі виникнуть. Потім працівники міліції пояснили, що буде проводитися оперативна закупка наркотичних засобів ОСОБА_8 і для цього йому будуть передані кошти в сумі 2200 грн. ОСОБА_8 були передані працівниками міліції кошти в сумі 2200 грн. купюрами номіналом по 200 гривень кожна. Він перерахував передані йому кошти. В їх присутності працівниками міліції був проведений огляд ОСОБА_8 , після чого був складений акт огляду покупця. Після цього працівниками міліції було зазначено, що проведення оперативної закупки наркотичних засобів відбудеться в м. Чоп по вул. Приозерній Ужгородського району. Працівниками міліції йому та ОСОБА_75 було запропоновано поїхати разом з ними в м. Чоп, де буде відбуватися збут наркотичних засобів, щоб вони, в разі, якщо таке відбудеться, своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_8 , якому були передані гроші, ніде по дорозі не заходив і сторонніх предметів в нього не було, як було зазначено в акті про його огляд. Він та ОСОБА_76 погодились на пропозицію працівників міліції, сіли в автомобіль «ВАЗ-2105», темно-коричневого кольору, номерних знаків автомобіля не запам`ятав, за кермом якого знаходився один з працівників міліції, який був присутній при передачі грошей ОСОБА_8 , в якому, окрім них, знаходився ОСОБА_8 та ще один працівник міліції, і поїхали в м. Чоп на вул. Приозерну. Потім, коли вони приїхали в м. Чоп до вул. Приозерної, автомобіль, в якому вони їхали, зупинився поблизу залізничного переїзду по вул. Приозерній в м. Чоп, неподалік знаходиться бар. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і вони бачили, як він підійшов до будинку, як потім виявилося, це був будинок АДРЕСА_2 , приватний будинок, одноповерховий, жовтого кольору, і зайшов на подвір`я будинку. Через декілька хвилин до будинку під`їхав автомобіль чорного кольору «ВАЗ 21099», номерних знаків він не пам`ятає, з-за керма вийшов незнайомий їм чоловік, який зайшов також на територію подвір`я зазначеного будинку, пробув там десь хвилин 20, потім вийшов з будинку, сів знову в автомобіль і уїхав. Працівники міліції повідомили, що потрібно чекати до тих пір, поки ОСОБА_8 не вийде з будинку і не сяде в їх автомобіль. Потім, пройшла десь година-півтори, до зазначеного будинку знову під`їхав той же самий автомобіль чорного кольору, з якого вийшов той же самий чоловік, зайшов знову на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , пробув там декілька хвилин, вийшов, сів в автомобіль і уїхав. Через хвилин 5 чи 10 з подвір`я будинку вийшов ОСОБА_8 , підійшов до їх автомобіля, сів в салон і з кишені дістав картонну коробку з-під фотоплівки, відкрив її. Всередині знаходилась пластмасова коробочка з-під фотоплівки, яку він передав одному з присутніх працівників міліції. Той відкрив кришку на пластмасовій коробочці. Всередині містилася густа чорна рідина, як паста. ОСОБА_8 пояснив, що всередині коробочки міститься наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який він щойно придбав від ОСОБА_77 , який називає себе ОСОБА_78 , за 2200 грн., тобто за ті гроші, які йому дали працівники міліції. Після цього працівниками міліції був складений протокол оперативної закупки, в якому було зазначено, що саме вилучено від ОСОБА_8 , з змістом якого були ознайомлені всі присутні і підписали зазначений протокол. Картонна коробочка та пластмасова коробочка з-під фотоплівки з рідиною, яка в ній знаходилася, були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, який працівник міліції опечатав, зав`язавши горловину пакету ниткою, до якої прикріпив паперову бірку, на якій зазначив, що міститься в даному пакеті. На вказаній бірці поставили свої підписи також присутні і була приклеєна печатка. Також працівники міліції запитали, чи дадуть вони свою згоду в разі необхідності бути понятими, пояснивши, що зайвих осіб не можливо залучати, щоб уникнути витоку інформації. Він погодився, повідомивши, що в разі, якщо така необхідність виникне та буде мати вільний час, то буде присутнім як понятий при певних діях. Потім, 29 липня 2009 року він та ОСОБА_79 знову були запрошені в приміщення УБОЗУ, де вони побачили того ж самого ОСОБА_8 . Працівники міліції знову пояснили, що буде проводитися ОСОБА_8 оперативна закупка наркотичних засобів і він та ОСОБА_79 запрошені, як поняті. Працівниками міліції ОСОБА_8 в їх присутності були передані кошти в сумі 2400 грн. номіналом по 200 грн. кожна, знову працівник міліції склав акт огляду покупця, в якому було зазначено в що одягнений ОСОБА_8 , серії та номера купюр, які йому передані. Всі присутні ознайомилися з змістом зазначеного акту і посвідчили його правильність своїми підписами. Потім він, ОСОБА_79 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль працівників міліції і поїхали в напрямку м. Чоп Ужгородського району. Під`їхали до якоїсь автозаправочної станції, яка розташована в напрямку, як їхати до угорського кордону. Працівники міліції пояснили, що на вказаній автозаправочній станції має відбутися зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_5 і останній має продати ОСОБА_8 наркотичну речовину. По дорозі в м. Чоп, поруч з залізничним переїздом в їх автомобіль також сіла незнайома їм молода жінка з темним волоссям. Як пояснили працівники міліції, це ОСОБА_9 , яка разом з ОСОБА_8 буде купляти наркотичну речовину від ОСОБА_5 . Під`їхавши до автозаправочної станції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і зайшли в середину кафе, яке знаходиться н поруч з АЗС. Потім на вказану заправку приїхав знову таки автомобіль «ВАЗ-2109» чорного кольору, з-за керма вийшов той же самий чоловік, як він вказував вище, тобто ОСОБА_5 , також зайшов в кафе. Пробув там хвилин 10-15, знову вийшов і уїхав. Через декілька хвилин вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сіли в їх автомобіль і повідомили, що ОСОБА_5 , тобто Алік, поїхав за наркотичною речовиною і вони з ним домовилися про зустріч приблизно через півтори-дві години в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_80 . Працівники міліції відвезли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зазначеного будинку, трошки від`їхали від будинку і стали там чекати. Пройшло десь півтори години, до будинку знову під`їхав той ж самий автомобіль «ВАЗ-2109» чорного кольору, той же самий чоловік, як і попередньо, вийшов з автомобіля, маючи в руках чорний поліетиленовий пакет, зайшов на подвір`я будинку, пробув там декілька хвилин, вийшов, сів в автомобіль і знову уїхав. Через хвилин 10 до їх автомобіля підійшов ОСОБА_8 , дав працівникам міліції чорний поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась пляшка з під соку «Мультивітамін», в середині пляшки знаходилась темна рідина з запахом розчинника. ОСОБА_8 пояснив працівникам міліції, що в пляшці знаходиться наркотичний засіб опій екстракційний, який він щойно придбав від ОСОБА_5 . Працівниками міліції був складений відповідний документ про вилучення пляшки з рідиною від ОСОБА_8 , який підписали всі присутні. Окрім того, знову таки був опечатаний, як і минулого разу пакет з пляшкою з рідиною, з зазначенням, що в ньому знаходиться. Потім, 21 серпня 2009 року він та ОСОБА_79 знову були запрошені працівниками УБОЗ бути понятими, в їх присутності в кабінеті працівниками міліції були передані гроші в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна ОСОБА_8 . Працівники міліції пояснили, що знову буде проводитися оперативна закупка наркотичних засобів. Був складений відповідний документ, в якому були зазначені серії та номера купюр, які передані ОСОБА_8 , в що він одягнений. Були виготовлені ксерокопії грошей, які були передані ОСОБА_8 . Працівники міліції повідомили, що потрібно їхати знову в м. Чоп Ужгородського району, де буде проводитися оперативна закупка наркотичних засобів. Знову під`їхали за залізничного переїзду, де зупинилися. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, маючи в кишені гроші в сумі 10000 грн., зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Туди ж під`їхав на автомобілі «ВАЗ-2109» чорного кольору ОСОБА_5 , якого працівники міліції та ОСОБА_8 називали ОСОБА_78 . Зайшов на територію подвір`я будинку. Там він пробув хвилин 20-30, потім вийшов, сів в свій автомобіль і уїхав. Повернувся назад десь через годину, знову зайшов в будинок, вийшов з будинку десь через хвилин 30, сів в свій автомобіль і уїхав. Після цього, хвилин через 15 з будинку вийшов ОСОБА_8 , підійшов до їх автомобіля, сів в салон і пояснив, що ОСОБА_5 не привіз ще йому наркотичний засіб, оскільки між ними відбулася розмова про те, що попередній наркотичний засіб, який він від нього придбав, є слабким по якості і тому ОСОБА_5 пояснив, що він виготовить хороший наркотичний засіб, а потім передзвонить ОСОБА_81 і повідомить, коли він його їй привезе. ОСОБА_8 також пояснив, що гроші він залишив ОСОБА_81 , оскільки ОСОБА_5 сказав, що він гроші візьме від неї тоді, коли він їй привезе наркотичний засіб. Вони звідти уїхали. Потім наступного дня, з ранку до нього знову прийшли працівники міліції і попросили його поїхати разом з ними в м. Чоп Ужгородського району, оскільки їм телефонувала ОСОБА_80 і повідомила, що наркотичний засіб ОСОБА_5 їй вже привіз і вона йому віддала за це 10000 грн. Він та ОСОБА_79 , а також ОСОБА_8 знову з працівниками міліції поїхали в м. Чоп Ужгородського району, де ОСОБА_8 зайшов знову в будинок АДРЕСА_2 , через хвилин 3 вийшов, в кишені приніс пластикову пляшку з під напою «Фанта», яка практично до верху була заповнена рідиною темного кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , в даній пляшці міститься наркотичний засіб опій екстракційний, за який ОСОБА_5 отримав 10000 грн. Працівниками міліції був складений протокол оперативної закупки, який він та всі присутні підписали, окрім того, працівниками міліції пляшечка була поміщена в прозорий поліетиленовий пакет, який теж був підписаний всіма особами, які при цьому були присутні. Потім 27 серпня 2009 року до нього знову звернулися працівники міліції, які запросили його та ОСОБА_79 бути понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В приміщенні УБОЗ м. Мукачево він побачив того ж самого ОСОБА_8 , якому працівниками міліції були передані гроші в сумі 20400 грн. ОСОБА_8 повідомив, що закупка наркотичних засобів від ОСОБА_5 відбудеться в будинку ОСОБА_82 , куди і має приїхати ОСОБА_5 . Після того, як працівниками міліції був складений відповідний документ, в якому були зазначені серії та номера купюр, які були передані ОСОБА_8 в сумі 20400 грн., купюри були номіналом по 100 грн. кожна, всі учасники підписали даний документ, потім знову на автомобілі працівників міліції поїхали в м. Чоп на вулицю Приозерну Ужгородського району. ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я будинку, потім до даного будинку на мотоциклі чорного кольору під`їхав ОСОБА_5 . Він зайшов на територію подвір`я будинку, пробув там знову хвилин 20, вийшов, сів на мотоцикл і уїхав. ОСОБА_8 вийшов через хвилин 20 після того, як уїхав ОСОБА_5 і повідомив, що наркотичний засіб ОСОБА_5 повинен привезти десь через годину. Всі залишилися в машині, а ОСОБА_8 повернувся назад в будинок АДРЕСА_2 . Пройшла десь година чи півтори, потім вони побачили, що знову до будинку підїхав ОСОБА_5 на мотоциклі чорного кольору, до калітки вийшла ОСОБА_80 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 передав чорний поліетиленовий пакет, в якому щось знаходилося, в руки ОСОБА_9 , остання йому також щось передала в поліетиленовому пакеті, ОСОБА_5 став від`їжджати від будинку, в цей час стали підбігати працівники міліції в формах, з масками на обличчях, ОСОБА_5 намагався втекти на мотоциклі, однак не зміг, оскільки він впав і мотоцикл впав зверху на нього. Потім до них підійшов ОСОБА_8 , в їх присутності працівниками міліції був складений протокол огляду, в якому було зазначено, що від ОСОБА_8 вилучені з пакету, з яким він вийшов з подвір`я будинку, дві полімерні пляшки, а саме: одна пляшка була з під напою «Спрайт», в середині якої знаходилась рідина темно-коричневого кольору з запахом розчинника, а інша пляшка була з під оцту місткістю 1 літр, в якій знаходилась аналогічного кольору та запаху рідина. Після чого працівниками міліції вилучені від ОСОБА_8 пляшки були поміщені в поліетиленовий пакет, який вони опечатали, на бірці зазначили, при яких обставинах пакет вилучений і що в ньому знаходиться, він також поставив свій підпис на паперовій бірці, оскільки все відбувалося в тому порядку, як було зазначено в протоколі. Як пояснив ОСОБА_8 , в двох пляшках, які в нього вилучені, знаходиться наркотичний засіб опій екстракційний, який він щойно придбав від ОСОБА_5 за 20400 грн., які йому дали для проведення оперативної закупки наркотичних засобів працівники міліції. Протокол був ними прочитаний, підписаний.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_74 вбачається, що останній в ході досудового слідства дав покази, аналогічні показам, що дав свідок ОСОБА_83 .

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 10 червня 2009 року працівниками міліції йому було запропоновано провести оперативну закупку наркотичних засобів від громадянина ОСОБА_5 , якого називали ОСОБА_37 . Працівниками міліції йому було роз`яснено, що він ні в якому разі не може повідомляти ОСОБА_5 про те, що йому знайоме його прізвище, ім`я та по-батькові, а тільки має його називати на ім`я ОСОБА_37 , тому що останній так представляється при знайомстві. Працівники міліції пояснили, що у них є оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного. Працівники міліції також пояснили йому, як він повинен поводитися при спілкуванні з ОСОБА_5 , тобто, про що він з ним має розмовляти. Також працівники міліції познайомили його з ОСОБА_84 , яка була безпосередньо знайома з ОСОБА_5 , і ОСОБА_85 повинна була познайомити його з ОСОБА_5 . Він надав свою згоду на здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Так, 11 червня 2009 року в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського відділення УБОЗ УМВС України в Закарпатській області йому працівниками міліції були видані гроші в сумі 2200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , про що був складений відповідний документ акт огляду покупця, в якому були зазначені серії та номера купюр, які були йому передані працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , а саме 11 купюр номіналом по 200 грн. кожна. Після чого він сів в службовий автомобіль працівників міліції, куди сіли поняті, при яких був складений акт огляду покупця, і йому були передані гроші, і поїхали в м. Чоп Ужгородського району, де під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . В даному будинку ОСОБА_9 повинна була познайомити його з ОСОБА_5 . Потім туди приїхав ОСОБА_5 на своєму автомобілю «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 , між ними відбулася розмова, в якій він обговорював питання з ОСОБА_5 щодо збуту останнім йому наркотичних засобів. Працівники міліції попередили, що розмова буде фіксуватися на відеозапис. Виходячи з його розмови з ОСОБА_5 , яка відбувалася в присутності ОСОБА_9 , він передав гроші в сумі 2200 грн. ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 , запевнивши цим самим його в тому, що гроші на придбання наркотичного засобу є в наявності, щоб він не турбувався, а коли привезе наркотичний засіб, він отримає гроші. Потім ОСОБА_5 повідомив, що потрібно трошки зачекати, він поїде і привезе наркотичну речовину концентрат з макової соломи і уїхав з будинку. Повернувся назад через деякий час, а він та ОСОБА_9 залишилися чекати в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_5 мав привезти наркотичну речовину. Десь о 18 годині ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі, зайшов на територію подвір`я будинку, дав картонну коробочку з під фотоплівки, в якій містилася полімерна, циліндричної форми коробочка також з-під фотоплівки, всередині вказаної коробочки знаходилась густа рідина чорного кольору. ОСОБА_5 завірив його, що це наркотичний засіб, досить сильної концентрації, яка виходить один до десяти. Тобто, вказаний наркотичний засіб можна б було потім відповідно розбавляти і тому в їх розмовах виходить, що п`ятірка, шестірка, дванадцята, десятка. Залишивши наркотичний засіб і забравши гроші в сумі 2200 грн., ОСОБА_5 залишив будинок і уїхав. ОСОБА_8 також через декілька хвилин вийшов з будинку, підійшов до автомобіля працівників міліції, видав картонну коробку з-під фотоплівки, в якій знаходилась пластмасова коробочка також з-під фотоплівки, при відкритті якої було встановлено, що в ній знаходиться густа речовина чорного кольору, в якій знаходився опій екстракційний, який він щойно придбав від ОСОБА_5 за 2200 грн. При цьому, в присутності понятих був складений протокол оперативної закупки наркотичних засобів, згідно якого ОСОБА_8 видав придбаний ним в коробці з-під фотоплівки наркотичний засіб. В подальшому 28 липня 2009 року працівниками міліції було вирішено знову провести контрольну оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 . 29 липня 2009 року ОСОБА_8 в присутності понятих були видані гроші в сумі 2400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Після чого працівник міліції, він, поняті, в присутності яких йому були передані гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, під`їхали до м. Чоп Ужгородського району на АЗС «ГАЗ-LPG», де мала відбутися подальша зустріч його та ОСОБА_9 з ОСОБА_5 . Вказана зустріч відбулася в кафе, яке знаходиться поруч з АЗС, де ОСОБА_5 були передані гроші в сумі 2400 грн. і він пообіцяв, що наркотичну речовину він привезе чи на зазначену АЗС приблизно через дві години, чи до будинку ОСОБА_9 в м. Чоп. ОСОБА_5 став йому пояснювати та запевняти, що наркотичний засіб, який він привезе, буде якісним, що вони таким чином зможуть і далі співпрацювати. Сказав, що йому за наркотичним засобом десь потрібно поїхати, називав якесь місто, однак, не конкретне місце, звідки він повинен забрати наркотичний засіб. Потім згідно домовленості ОСОБА_5 повинен був наркотичний засіб привезти до будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , тому його та ОСОБА_9 на автомобілі працівників міліції відвезли за вказаною адресою. Пройшло близько 2-х годин і 29 липня 2009 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 під`їхав до будинку ОСОБА_9 на своєму автомобілі, зайшов в будинок, в поліетиленовому пакеті чорного кольору з-під соку «Мультивітамін» містилася рідина темно-коричневого кольору, ОСОБА_5 запевнив, що це наркотичний засіб опій екстракційний і дуже сильної концентрації. Він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 2400 грн., які працівники міліції йому дали для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Потім ОСОБА_5 звідти вийшов, сів в свій автомобіль і уїхав. Після чого з подвір`я будинку вийшов ОСОБА_8 з тим же самим поліетиленовим пакетом в руках, з яким заходив на подвір`я ОСОБА_5 , сів в автомобіль працівників міліції і пояснив, що він щойно придбав від ОСОБА_5 за 2400 грн. наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який знаходився в полімерній пляшці з-під соку «Мультивітамін». В пляшці, яку надав ОСОБА_8 , знаходилась рідина темно-коричневого кольору. Відповідно був оформлений протокол оперативної закупки наркотичних засобів, які всі учасники підписали. Також 21 серпня 2009 року ОСОБА_8 в приміщенні Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області були видані гроші в сумі 10000 грн. для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, про що був складений відповідний акт огляду покупця, в який були внесені номера та серії купюр, які були видані ОСОБА_8 , гроші були купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Потім ОСОБА_9 домовлялася з ОСОБА_5 по мобільному телефону щодо збуту ним ОСОБА_8 наркотичних засобів на суму 10000 грн. Однак, останній повідомив, що йому потрібен час на перевірку якості наркотичних засобів. Вказані розмови відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по мобільному телефону з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2009 року. Гроші, які були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 10000 грн., ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 . Виходячи з телефонних розмов, які відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по мобільному телефону, ОСОБА_5 21 серпня 2009 року виготовив наркотичний засіб екстракційний опій, який вночі дав перевірити невстановленій слідством особі щодо якості наркотичної речовини. Потім ранком 22 серпня 2009 року, близько 6 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що він їй привіз наркотичний засіб, щоб вона вийшла з помешкання на вулицю і забрала його. Після того, як була отримана вказана інформація і ОСОБА_9 віддала ОСОБА_5 гроші в сумі 10000 гривень, ОСОБА_8 забрав наркотичний засіб від ОСОБА_9 , який їй приніс ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов з подвір`я її будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до автомобіля працівників міліції, видав пляшку з під газованого напою «Фанта», в якій містилася рідина чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 був поставлений до відома ОСОБА_9 , що він продав не якісний наркотичний засіб і що він залишається винним гроші чи наркотичний засіб. На що ОСОБА_5 погодився. Потім було вирішено здійснити ще одну оперативну закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 . Так, 27 серпня 2009 року в приміщенні Мукачівського відділення УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 були видані гроші в сумі 20400 грн., потім ОСОБА_8 був доставлений до будинку ОСОБА_9 , потім до вказаного будинку на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 , зайшов в будинок, де він провів зустріч з ОСОБА_8 , в ході якої вони також стали обговорювати деталі щодо збуту наркотичних засобів, і ОСОБА_5 погоджувався з ОСОБА_8 щодо якості наркотичних засобів і запевняв його, що дана наркотична речовина, яку він йому продасть 27 серпня 2009 року, буде якісною, ОСОБА_8 були передані гроші ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 в сумі 20400 грн. десь о 15-16 годині. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він привезе наркотичний засіб десь через деякий час. Потім, десь о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_9 по мобільному телефону, що він привозить наркотичний засіб. Приблизно о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_5 на мотоциклі чорного кольору підїхав до будинку АДРЕСА_2 , з подвір`я будинку вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 передав в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб ОСОБА_9 , який містився в двох пляшках, і став від`їжджати від будинку з грошима, і тоді він був затриманий працівниками міліції. Однак, ОСОБА_5 намагався скритися з місця події, коли він побачив працівників міліції, на мотоциклі чорного кольору, яким він керував, і по необережності впав з мотоциклу, при цьому мотоцикл впав на нього, внаслідок чого він зламав ногу. Від ОСОБА_8 були вилучені пляшки з рідиною темно-коричневого кольору, які були відповідно опечатані, як пояснив ОСОБА_8 , він вказаний наркотичний засіб концентрат з макової соломи щойно придбав від ОСОБА_5 за 204000 грн. Про це був складений протокол оперативної закупки, який підписали всі учасники. Іншими працівниками міліції був складений огляд місця події, в ході якого від ОСОБА_5 були вилучені гроші в сумі 204000 грн., які він отримав від ОСОБА_8 за збут останньому наркотичних засобів.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що в кінці травня на початку червня 2009 року до неї звернулися працівники міліції і запитали, чи знайома вона з ОСОБА_5 . Вона повідомила, що ОСОБА_5 вона знає, він називає себе ОСОБА_78 , чим він займається, ОСОБА_9 не відомо. Також вона повідомила, що з розмов між мешканцями м. Чоп вона почула, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів. Працівники міліції запропонували ОСОБА_9 запитати у ОСОБА_5 , чи дійсно він може продати наркотичну речовину концентрат з макової соломи, при цьому при зустрічі з ОСОБА_5 . ОСОБА_9 мала пояснити останньому, що до неї звернувся її знайомий, по національності казах, який має гроші і має намір придбання наркотичної речовини в м. Чоп по ціні, щодо якої він зможе домовитися у подальшому. ОСОБА_9 пообіцяла з даного приводу поговорити з ОСОБА_5 . Через деякий час в м. Чоп вона зустрілася з ОСОБА_5 , стала йому пояснювати і питати його думку щодо того, що вона познайомить його з ОСОБА_8 , який хоче налагодити на території Закарпатської області придбання наркотичної речовини. У даній розмові ОСОБА_5 підтвердив, що він в дійсності займається виготовленням та збутом наркотичної речовини концентрату з макової соломи і надав свою згоду на знайомство з особою, яка хоче налагодити на території Закарпатської області придбання наркотичної речовини. Приблизно 10 чи 11 червня 2009 року ОСОБА_9 розмовляла з ОСОБА_5 по мобільному телефону, після чого вони зустрілися на автозаправці «ОККО» поблизу м. Чоп, де ОСОБА_9 знову пояснила ОСОБА_5 , що є одна особа, яка хоче налагодити на території Закарпатської області придбання наркотичної речовини. Після цієї зустрічі ОСОБА_5 погодився познайомитися з ОСОБА_8 . Після цієї зустрічі ОСОБА_9 повернулася у свій будинок АДРЕСА_2 , куди пізніше прийшов ОСОБА_8 , з яким напередодні її познайомили працівники міліції, при цьому повідомили, до саме він буде проводити закупку наркотичних засобів від ОСОБА_5 . Через деякий час до її будинку приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» чорного кольору ОСОБА_5 , зайшов у будинок і став розмовляти з ОСОБА_8 щодо збуту наркотичних засобів. В той же день ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 перерахував гроші в сумі 2200 грн., які йому дали працівники міліції, при цьому сказав, що довіряє ОСОБА_5 і хоче, щоб ОСОБА_5 на вказану суму привіз йому наркотичний засіб. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розмовляли між собою особливими термінами, які ОСОБА_9 розуміла, але в суть розмови не вникала, вони говорили про кількість речовини, її ціну, як її виготовляють. Після цього ОСОБА_5 залишив будинок і уїхав, сказав, що повернеться через годину і привезе наркотичну речовину. ОСОБА_8 залишився у будинку. Приблизно о 18 годині ОСОБА_5 повернувся, зайшов на територію подвір`я будинку, дав картонну коробочку з під фотоплівки, в якій містилася полімерна, циліндричної форми коробочка також з-під фотоплівки, всередині вказаної коробочки знаходилась густа рідина чорного кольору. ОСОБА_5 завірив ОСОБА_8 , що це наркотичний засіб, досить сильної концентрації, яка виходить один до десяти. Тобто, вказаний наркотичний засіб можна б було потім відповідно розбавляти, однак, ОСОБА_9 не зрозуміла, як саме потрібно це робити. Залишивши наркотичний засіб і забравши гроші в сумі 2200 грн., ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_9 , що буде кожного разу платити їй гроші за те, що вона надає свій будинок для його зустрічі з ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_5 уїхав, ОСОБА_8 також вийшов з будинку і пояснив, що йде віддати наркотичну речовину працівникам міліції. 29 липня 2009 року працівники міліції повідомили ОСОБА_9 , що вона по телефону має домовитися про зустріч з ОСОБА_5 і повідомити їх. ОСОБА_9 домовилась зустрітися з ОСОБА_5 на автозаправочній станції в напрямку, як їхати з м. Чоп до українсько-угорського кордону. Вона вийшла з дому, по дорозі її на автомобілі забрали працівники міліції і у даному автомобілі вже був ОСОБА_8 і вони поїхали на зазначену АЗС. Працівники міліції дали ОСОБА_8 якийсь пристрій, щоб записувати їх зустріч з ОСОБА_5 . Вона разом з ОСОБА_8 зайшли у кафе на АЗС, куди через деякий час приїхав ОСОБА_5 , який почав розмовляти з ОСОБА_8 про збут наркотичних засобів та про їх якість. Їх розмова тривала приблизно 20 хвилин, після чого ОСОБА_5 повідомив, що за наркотичним засобом йому потрібно кудись поїхати і вони домовилися про зустріч у будинку ОСОБА_9 . Вона разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль працівників міліції, де ОСОБА_8 розказав останнім про суть своєї розмови з ОСОБА_5 . Працівники міліції відвезли їх до будинку ОСОБА_9 . Приблизно через півтори години до Будинку ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2109» чорного кольору приїхав ОСОБА_5 і приніс поліетиленовий пакет чорного кольору, з якому знаходилась пляшка з-під соку «Мультивітамін»,всередині якої була темна рідина з запахом розчинника. ОСОБА_5 пояснив, що це наркотичний засіб. За дану речовину ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 2400 грн., які ОСОБА_8 дали працівники міліції для проведення оперативної закупки. Після того, як ОСОБА_5 уїхав, ОСОБА_8 також вийшов з будинку, забравши з собою наркотичну речовину, яку придбав у ОСОБА_5 21 серпня 2009 року працівники міліції знову запропонували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 провести оперативну закупку наркотичної речовини від ОСОБА_5 , оскільки, як виходило зі слів працівників міліції, наркотична речовина, яку ОСОБА_5 продав 29 липня 2009 року, була слабкої концентрації і про це, відповідно, ОСОБА_8 мав повідомити ОСОБА_5 . Про те, що наркотична речовина є слабкою, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 по мобільному телефону. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 не повідомляти про це ОСОБА_8 , сподіваючись, що останній не виявить, що наркотична речовина, яку йому продав ОСОБА_5 , є слабою. Потім працівники міліції повідомили ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_8 , що передали останньому гроші в сумі 10000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_5 . Місце зустрічі було призначено в Будинку ОСОБА_9 , куди спочатку прийшов ОСОБА_8 , а через декілька хвилин прийшов ОСОБА_5 . ОСОБА_8 передав гроші в сумі 10000 грн. ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 не хотів брати гроші наперед. ОСОБА_5 став виправдовуватись перед ОСОБА_8 за неякісну наркотичну речовину, які він продав ОСОБА_8 29 липня 2009 року, запевнив ОСОБА_8 , що цього разу продасть якісний наркотичний засіб. Під час цієї розмови ОСОБА_5 комусь телефонував, питав, звідки і з чого виготовили наркотичний засіб. Потім ОСОБА_5 повідомив, що їде на екстракційним опієм і приїде десь через годину. Через годину ОСОБА_5 повернувся і повідомив, що у нього не виходить відразу ж збути наркотичну речовину і тому попросив ОСОБА_8 , щоб гроші в сумі 10000 грн. залишились у ОСОБА_9 , і коли наркотична речовина буде готова, він перевірить її якість і привезе ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 потім зможе забрати наркотичну речовину у ОСОБА_9 . Після цієї зустрічі ОСОБА_9 неодноразово дзвонила ОСОБА_5 на мобільний телефон, він пояснював, що перевіряє якість наркотичної речовини. Так продовжувалось до 22 серпня 2009 року, коли приблизно о 06 годині ранку ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_9 і повідомив, щоб та вийшла з будинку, оскільки він вже під`їжджає. ОСОБА_9 вийшла, ОСОБА_5 передав їй пляшку з-під напою «Фанта» з рідиною темно-коричневого кольору всередині, а вона йому дала гроші в сумі 10000 грн., після чого ОСОБА_9 зайшла у будинок і повідомила про це працівників міліції. Приблизно о 8 чи 9 годині до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_8 , якому вона віддала наркотичний засіб. 27 серпня 2009 року працівники міліції повідомила ОСОБА_9 , що знову необхідно провести закупку наркотичної речовини від ОСОБА_5 і вона повинна з ОСОБА_5 про це домовитись. ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_5 і домовилась з ним про зустріч у неї вдома в той же день. До неї у будинок приїхав ОСОБА_8 , через деякий час на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 і чоловіки почали розмовляти про якість наркотичного засобу, який ОСОБА_5 напередодні продав. ОСОБА_8 показав ОСОБА_5 гроші в сумі 20400 грн. і запропонував ОСОБА_5 взяти їх, однак останній відмовився і сказав, що йому необхідно кудись поїхати і взяти наркотичну речовину. Через годину-півтори ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_9 на мобільний телефон, сказав, щоб вона виходила на вулицю. При цьому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 гроші в сумі 20400 грн. Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , взявши гроші, що були в поліетиленовому пакеті жовтого кольору, вийшла разом з ОСОБА_8 на вулицю. Під`їхав на мотоциклі ОСОБА_5 , дав ОСОБА_9 пакет чорного кольору, в якому, які пізніше виявилось, було дві пляшки одна з-під оцту, інша з-під якогось напою, в цих пляшках була рідина темно-коричневого кольору. ОСОБА_9 віддала ОСОБА_5 пакет з грошима, а ОСОБА_5 поклав їх собі під пояс, став від`їжджати від будинку, коли на дорогу вибігли працівники міліції, яких ОСОБА_5 намагався об`їхати, однак, це йому не вдалося, він впав на правий бік, а мотоцикл впав на нього. ОСОБА_5 залишився лежати на землі, до нього підійшли працівники міліції, а ОСОБА_8 , забравши пакет, що приніс ОСОБА_5 , вийшов.

Крім повного визнання вини підсудним, винність ОСОБА_3 , також підтверджується дослідженими в ході судового слідства наступними доказами.

По епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 та виявлення його за місцем проживання останнього:
-Матеріалами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого з холодильника літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 виявлена та вилучена пляшечка з етикеткою «Ротокан» з рідиною темно-коричневого кольору (т. 3, а. с. 5-9 )

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1954 від 31 серпня 2009 року та висновком судово-хімічної експертизи № 2186 від 15 жовтня 2009 року, згідно яких рідина темно-коричневого кольору, вилучена від ОСОБА_11 в ході обшуку, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Об`єм рідини 58 мл, маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 34,2 г (т. 3 а. с. 15-18, 28-32 )

-Протоколом огляду вилученого наркотичного засобу (т. 3, а. с. 43-44)

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 осіб, серед яких він вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка разом з ОСОБА_5 принесли йому пляшечку з наркотичною рідиною, яка в подальшому була виявлена та вилучена в нього працівниками міліції в ході проведення обшуку (т. 2, а. с. 98-100)

-Протоколом проведення очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_11 підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства у кримінальній справі, і наполягав на тому, що наркотичний засіб, виявлений та вилучений з його помешкання працівниками міліції, йому дав для зберігання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 103-106)

-Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_11 повністю підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства, а саме, що наркотичний засіб, виявлений та вилучений в нього працівниками міліції в ході проведення обшуку в приміщенні його помешкання, привезли і дали на зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 107-108)

По факту виявлення та вилучення наркотичної речовини за місцем проживання ОСОБА_14
-Протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , в ході якого на горищі вказаного будинку було виявлено та вилучено міхи з сухою подрібненою та грубо подрібненою речовиною рослинного походження, сито, тканина, на яких проводилась сушка вказаних рослин (т. 3, а. с. 85, 86-94)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1949 від 28 серпня 2009 року, згідно якого виявлені та вилучені в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , суха грубо подрібнена та подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна вага якого становить 17 кг 5815 г (т. 3, а. с. 103-105), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 1964 від 28 жовтня 2009 року (т. 3, а. с. 139-143)

-Протоколом огляду виявлених та вилучених предметів, речовини рослинного походження з горища будинку АДРЕСА_12 (т. 3, а. с. 149-151)

По огляду складу:
-Протоколом огляду місця події, згідно якого в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , виявлені та вилучені посуд, різного об`єму бочки, пляшки з рідиною (т. 4, а. с. 5, 6-17)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1978 від 02 вересня 2009 року, згідно якого суха крупно подрібнена вагою 323,5 г, та подрібнена речовина рослинного походження вагою 717,7 г зеленого кольору, які виявлені та вилучені під час проведення огляду складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено канабісом. Загальна вага наркотичних засобів становить 1034,2 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2209 від 28 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 20-22, 30-33)

-Протоколом огляду вилучених наркотичних речовин (т. 4, а. с. 39-41)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2187 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної форми рідина коричневого кольору в кількості 5500 мл, (4,8 кг), яка виявлена та вилучена в ході проведення огляду в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 66,5 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2143 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 47-50, 59-62)

-Протоколом огляду вилучених наркотичних речовин (т. 4, а. с. 68)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2194 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної циліндричної форми, з рідиною жовто - коричневого кольору в кількості 20 л 872 мл, (вагою 24 кг 45 г), яка вилучена в ході проведення огляду складського приміщення в АДРЕСА_1 , містяться алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 599,2014 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2138 від 15 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 73-75, 84-86)

-Протоколом огляду вилучених наркотичних речовин (т. 4, а. с. 92)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2196 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної форми, білого кольору, рідина жовто - коричневого кольору в кількості 16 л 68 мл, (вагою 18 кг 510 г) та вилучена в ході проведення огляду в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 351,5678 г, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2162 від 15 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 97-99, 108-110)

-Протоколом огляду вилучених наркотичних речовин (т. 4, а. с. 116)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2197 від 02 листопада 2009 року, згідно якого на поверхні електричної плити, виявленої та вилученої в ході огляду в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району по вул. Малома, 3, виявлені сліди речовини коричневого кольору, які є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 4, а. с. 121-123), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2163 від 19 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( т. 4, а. с. 132-133)

-Протоколом огляду вилученої плити (т. 4, а. с. 139)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2200 від 06 листопада 2009 року, згідно якого на поверхні одної з каструль, виявленої та вилученої в ході огляду в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району по вул. Малома, 3, виявлені сліди речовини коричневого кольору, які є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 4, а. с. 144-146), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2104 від 12 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 154-156)

-Протоколом огляду вилучених каструль (т. 4, а. с. 162)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2201 від 02 листопада 2009 року, згідно якого на поверхні каструлі, виявленої та вилученої в ході огляду в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , виявлені сліди речовини коричневого кольору, які є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 4, а. с. 167-169), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2142 від 19 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( т. 4, а. с. 178-179)

-Протоколом огляду вилученої каструлі (т. 4, а. с. 185)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2202 від 06 жовтня 2009 року, відповідно до якого в полімерній бочці, чорного кольору, рідина жовто - коричневого кольору в кількості 54 л 6690 мл, (вагою 63 кг), вилучена в ході огляду з складського приміщення, розташованого по вул. Малома, 3 в с. В. Добронь Ужгородського району, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 681,4400 г (т. 5, а. с. 3-5), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2144 від 10 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с.14-16)

-Протоколом огляду вилученої бочки з рідиною (т. 5, а. с. 22)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2203 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній бочці чорного кольору, вилученій в ході огляду в складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , рідина жовто - коричневого кольору в кількості 66 л 960 мл, (вагою 77 кг), містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 803,52 г (т. 5, а. с. 27-29), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2145 від 10 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 38-40)

-Протоколом огляду вилученої бочки з рідиною (т. 5, а. с. 46)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2204 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого, в полімерній каністрі прямокутної форми, білого кольору, вилученої в ході проведення огляду з складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору в кількості 20300,0 мл (вагою 19 кг 850 г) містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 284,20 г (т. 5, а. с. 51-54), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2141 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 63-66)

-Протоколом огляду вилученої каністри з рідиною (т. 5, а. с. 72)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2205 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної форми, білого кольору, вилученої в ході проведення огляду з складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору в кількості 5500,0 мл, (вагою 4 кг 95 г), містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 77 г (т. 5, а. с. 77-80), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2140 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 89-92)

-Протоколом огляду вилученої каністри з рідиною (т. 5, а. с. 98)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2206 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної форми, червоного кольору, вилученої в ході проведення огляду з складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору в кількості 28500 мл, (вагою 28 кг 75 г), містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 623,5 г (т. 5, а. с. 104-107), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2139 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с.116-119)

-Протоколом огляду вилученої каністри з рідиною (т. 5, а. с. 125)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2195 від 07 листопада 2009 року, згідно якого на внутрішній поверхні відра, каструлі та емальованого ківшика, виявлених та вилучених в ході огляду в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , виявлені сліди речовини коричневого кольору, які є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 5, а. с.166-170), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2324 від 04 листопада 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( т. 5, а. с.179-181)

-Протоколом огляду вилучених предметів (т. 5, а. с. 187-188)

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2198 від 02 листопада 2009 року, згідно якого в пляшках з написом «Розчинник», вилучених в ході огляду складського приміщення, розташованого в с. В.Добронь Ужгородського району, міститься рідина, яка містить прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон і толуол (т. 5, а. с.194, 196), протоколом огляду вилучених пляшок з рідиною (т. 5, а. с. 197-198)

По обшуку складу:

Протоколом проведеного обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району (т. 5, а. с. 8 -13)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2188 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого сліди речовини коричневого кольору на поверхні електричної плити, вилученої під час проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району, є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 6, а. с. 16-19), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2187 від 26 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 28-31)

Протоколом огляду вилученої плити (т. 6, а. с. 37)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2189 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого сліди речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох господарських відер та фрагменту пляшки, вилучених під час проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району, є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 6, а. с. 42-45), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2189 від 26 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 54-57)

Протоколом огляду вилучених відер та фрагменту пляшки (т. 6, а. с. 637)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України № 2190 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній каністрі прямокутної форми, білого кольору, вилученій в ході проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району, рідина коричневого кольору в кількості 17 л (вагою 18,10 кг) містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 231,8 г (т. 6, а. с. 68 -71), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2190 від 22 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 80-83)

Протоколом огляду каністри з вилученою рідиною (т. 6, а. с. 89)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2191 від 07 жовтня 2009 року, згідно якого в металевій каністрі прямокутної форми, темно-зеленого кольору, яка вилучена в ході проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору в кількості 21 л 800 мл, (вагою 17 кг), яка знаходиться в ній, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 293,3 г (т. 6, а. с. 94-97), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2191 від 21 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с.106-109)

Протоколом огляду каністри з вилученою рідиною (т. 6, а. с. 115)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2193 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній бочці, білого кольору, вилученій в ході проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , рідиною темно - коричневого кольору в кількості 6100 мл (вагою 5300 г), яка в ній знаходиться, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 84,0 г (т. 6, а. с. 120-123), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2188 від 29 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с.132-135)

Протоколом огляду бочки з вилученою рідиною (т. 6, а. с. 141)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2192 від 05 жовтня 2009 року, згідно якого в полімерній пляшці з етикеткою «Розчинник», яка виявлена та вилучена під час проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району по вул. Малома, 3 , міститься рідина темно-коричневого кольору в кількості 770 мл, вагою 665 г, яка містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого на перерахунок на суху речовину становить 10,5 г (т. 6, а. с. 146-149), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2102 від 26 жовтня 2009 року, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с.157-160)

Протоколом огляду пляшки з вилученою рідиною (т. 6, а. с. 166)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2199 від 06 жовтня 2009 року, згідно якого сліди речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні каструлі, вилученої під час проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому в с. В. Добронь Ужгородського району, є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи (опію екстракційного) (т. 6, а. с. 171-173), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2103 від 12 жовтня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 182-184)

Протоколом огляду вилученої каструлі (т. 6, а. с. 190)

По огляду за місцем проживання ОСОБА_6 :
Протоколом огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в помешканні ОСОБА_6 в холодильнику виявлена пляшечка з рідиною, окрім того, виявлені та вилучені пляшки з розчинником, транспортні засоби (т. 7, а. с. 10-15)

Матеріалами проведеної виїмки (постановою та протоколом), в ході якої з подвір`я будинку АДРЕСА_1 вилучені дерев`яні частини дитячої гойдалки, оскільки ОСОБА_6 пояснив, що рідиною, яка в нього була виявлена та вилучена під час проведення огляду, він пофарбував дерев`яні частини дитячої гойдалки, яка знаходилась на подвір`ї його будинку (т. 7, а. с. 29-31)

Висновком судово-хімічної експертизи № 2101 від 04 листопада 2009 року, згідно якого на дерев`яних поверхнях частин вилученої гойдалки алкалоїдів групи опію, кокаїн, барбітурати, димедрол, похідні амфетаміну, похідні 1,4 бензодіазепіну та тетрагідроканабінол, тобто наркотичні та психотропні речовини не знайдені (т. 7, а. с. 47-51)

Протоколом огляди частин гойдалки (т. 7, а. с. 56, 57-58)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1947 від 28 серпня 2009 року, згідно якого в скляній пляшці, виявленій та вилученій з помешкання ОСОБА_6 з холодильника, міститься рідина чорного кольору, об`ємом 100 мл, вагою 120 мл, яка є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,507 г, а також, що в вилучених пляшках з написом «Розчинник» містяться прекурсори, стосовно яких встановлено заходи контролю ацетон і толуол (т. 7, а. с. 34-36), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2289 від 10 листопада 2009 року (т. 7, а. с. 73-75)

Протоколами оглядів виявлених та вилучених в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 наркотичних речовин та прекурсорів (т. 7, а. с. 80, 84-86)

Протоколом огляду мобільних телефонів, вилучених в ході проведення огляду з помешкання ОСОБА_6 (т. 7, а. с. 92-95), в одному яких містяться записи номерів мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Протоколом огляду автомобіля та документів, вилучених в ході проведення огляду з території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ( т. 7, а. с. 109-111, 112-119)

Матеріалами по оперативним закупкам:
- Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 від ОСОБА_5 від 10 червня 2009 року (т. 8, а. с. 2)

Актом огляду покупця від 11 червня 2009 року, згідно якого ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, видані гроші в сумі 2200 грн. (т. 8, а. с. 3, 4-5)

Протоколом оперативної закупки від 11 червня 2009 року, згідно якої від ОСОБА_8 вилучена коробочка з-під фотоплівки, з речовиною чорного кольору, яку він придбав від ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 2200 грн. (т. 8, а. с. 6-7)

Висновком спеціаліста, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2312 від 15 жовтня 2009 року, згідно якого надана на дослідження густа, сиропоподібна рідина чорного кольору об`ємом 26 мл, вагою 28,76 г є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), обіг якого заборонений. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 11,44 г (т. 8, а. с. 10-11), що підтверджується висновком проведеної судово-хімічної експертизи ( т. 8, а. с. 19-22), протоколом огляду вилученої речовини (т. 8, а. с. 27)

Рапортом працівника міліції про застосування оперативно-технічних заходів при проведенні оперативної закупки наркотичних речовин 11 червня 2009 року (т. 8, а. с. 33)

Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 від ОСОБА_5 від 29 липня 2009 року (т. 8, а. с. 34)

Актом огляду покупця від 29 липня 2009 року, згідно якого ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, видані гроші в сумі 2400 грн. (т. 8, а. с. 35, 36-37)

Протоколом оперативної закупки від 29 липня 2009 року, згідно якої від ОСОБА_8 вилучена пляшечка з рідиною темно-коричневого кольору, яку він придбав від ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 2400 грн. (т. 8, а. с. 38-39)

Висновком спеціаліста, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1743 від 05 серпня 2009 року, згідно якого надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору об`ємом 87 мл, вагою 94,6 г є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), обіг якого заборонений. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 20,16 г (т. 8, а. с. 42-43), що підтверджується висновком проведеної судово-хімічної експертизи (т. 8, а. с. 54-57), протоколом огляду вилученої речовини (т. 7, а. с. 62)

Рапортом працівників міліції про застосування оперативно-технічних заходів під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини (т. 8, а. с. 68)

Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від ОСОБА_5 від 21серпня 2009 року (т. 8, а. с. 69)

Актом огляду покупця від 22 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, видані гроші в сумі 10000 грн. (т. 8, а. с 75-72, 73-90)

Протоколом оперативної закупки від 22 серпня 2009 року, згідно якої від ОСОБА_8 вилучена пляшечка з рідиною чорного кольору, яку він придбав від ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 10000 грн. (т. 8, а. с. 92-93)

Висновком спеціаліста, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1935 від 22 серпня 2009 року, згідно якого надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору об`ємом 450 мл, вагою 470 г є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), обіг якого заборонений. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,5002 г (т. 8, а. с. 100-101), що підтверджується висновком проведеної судово-хімічної експертизи (т. 8, а. с. 108-109), протоколом огляду вилученої речовини (т. 8, а. с.114)

Рапортом працівників міліції про застосування оперативно-технічних заходів під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини (т. 8, а. с. 120)

По оперативній закупці наркотичних засобів від ОСОБА_5 , яка проведена 27 серпня 2009 року:
Постановою про проведення оперативної закупки, згідно якої отриманий дозвіл на її проведення, яке доручено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 9, а. с. 4)

Актом огляду покупця, згідно якого ОСОБА_8 передані гроші в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від ОСОБА_5 , в якому зазначені серії та номера купюр, які передаються працівниками міліції останньому, та ксерокопіями переданих ОСОБА_8 грошових купюр (т. 9, а. с. 43)

Протоколом оперативної закупки від 27 серпня 2009 року, згідно якого від ОСОБА_8 вилучені дві пляшечки з рідиною, яку він придбав від ОСОБА_5 за 20400 грн. в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів від останнього (т. 9, а. с. 45)

Протоколом огляду місця події, в ході якого затриманий ОСОБА_5 , у якого виявлені та вилучені гроші в сумі 20400 грн. та 2355 грн., транспортний засіб, на якому він пересувався (т. 9, а. с. 46-55)

Висновком спеціаліста № 1986 від 02.09.2009 р., проведеного спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, що на пляшках, вилучених від ОСОБА_8 згідно протоколу оперативної закупки від 27 серпня 2009 року містяться сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації по ним особи ( т. 9 а.с.58-62 );

Висновком спеціаліста № 1946 від 27 серпня 2009 року, проведеного спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, згідно якого рідина в пляшках, вилучених від ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в двох пляшках становить 3,233 г (т. 9, а. с. 65-66), що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 1915 від 23 вересня 2009 року (т. 9, а. с. 79-81), протоколом огляду вилучених від ОСОБА_8 пляшок з рідиною чорного кольору, яку він придбав від ОСОБА_5 за 20400 грн. ( т. 9, а. с. 87)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 91827 від 03 вересня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, згідно якого на пляшках з наркотичними засобами, які ОСОБА_8 придбав від ОСОБА_5 27 серпня 2009 року і які в подальшому вилучені від ОСОБА_8 , містяться сліди пальців рук, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , окрім того, вилучений і інший слід пальця руки, який придатний для ідентифікації особи, однак належить не ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а іншій особі (т. 9, а. с.99-107)

Висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 1927 від 15 вересня 2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, згідно якого на одній з пляшок з наркотичними засобами, які ОСОБА_8 придбав від ОСОБА_5 27 серпня 2009 року і які в подальшому вилучені від ОСОБА_8 , слід пальця руки, який придатний для ідентифікації по ній особи, залишений ОСОБА_3 (т. 9, а. с.122-127) та самими слідами, вилученими в ході проведення дослідження спеціалістом (т. 9, а. с. 128)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 1917 від 29 вересня 2009 року, згідно якого сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході проведення огляду з поверхні мотоциклу, яким керував ОСОБА_5 при проведенні його затримання 27 серпня 2009 року, після проведення ним збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , залишені останнім (т. 9, а. с. 143-147) та самими слідами пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події (т. 9, а. с. 148)

Протоколом огляду грошових купюр, вилучених 27 серпня 2009 року при затриманні ОСОБА_5 на загальну суму 20400 грн. (т. 9, а. с. 154-159)

Протоколом огляду грошей, вилучених від ОСОБА_5 в сумі 2355 грн. при його затриманні 27 серпня 2009 року згідно протоколу огляду місця події (т. 9, а. с.168-175), серед вилучених від ОСОБА_5 грошей містилися грошові купюри, які він отримав 22 серпня 2009 року з реалізації ним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичних засобів

По огляду будинку АДРЕСА_11 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .
Протоколом огляду місця події від 27 серпня 2009 року, проведеного на підставі санкціонованого судом дозволу на його проведення, а саме будинку АДРЕСА_11 за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 (т. 10, а. с. 12, 13-21, 22, 23-29)

Рапортом працівників міліції (т. 10, а. с. 30, 31)

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1948 від 28 серпня 2009 року (т. 10, а. с. 34-35)

Висновком судово-хімічної експертизи № 2671 від 11 січня 2010 року (т. 10, а. с. 44-45)

Протоколом огляду 1000 грн. (т. 10, а. с. 68, 69-71)

Протоколом огляду мобільних телефонів, вилучених в ході проведення зазначеного огляду (т. 10, а. с. 88-96)

Протоколом огляду двох кущів вилученої коноплі (т. 10, а. с. 133)

По огляду місця події на земельних ділянках, на яких виявлені та вилучені 3350 рослин коноплі:
протоколом огляду місця події земельних ділянок, в ході якого виявлено та вилучено 3350 кущів рослин коноплі, пістолет, прилади нічного бачення та бінокль (т. 11, а. с.2-10)

висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1983 від 01 вересня 2009 року (т. 11, а. с. 35-37) та висновком судово-хімічної експертизи (т. 11, а. с. 44-46), згідно яких рослини, які вилучені в ході огляду земельних ділянок в с. В. Добронь Ужгородського району, містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини

Висновком судово-хімічної експертизи № 2290 від 03 листопада 2009 року, згідно якої суха, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в ході огляду шалашу, розташованого на земельних ділянках, на яких росла конопля, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною) (т. 11, а. с. 66-70)

Протоколом огляду вилученого канабісу та постановою про приєднання речовими доказами (т. 11, а. с. 77)

Висновком криміналістичної експертизи № 2550 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого пістолет, виявлений та вилучений працівниками міліції при вищевказаних обставинах, є нестандартною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим у саморобний спосіб зі стартового пістолету «КRАL-2008- Маgnuм» калібру 9 мм. Пістолет придатний для стрільби патронами, споряджений метальним снарядом несмертельної дії «гумовою кулею» та патронами роздільного спорядження (шумовими патронами калібру 9 мм Р.А. зі свинцевою картечиною діаметром 6,8 мм) (т. 11, а. с. 133-139)

Протоколом пред`явлення фотокарток осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_16 вказав на фотокартку ОСОБА_5 , пояснивши, що вказаного чоловіка ОСОБА_3 називав на ім`я « ОСОБА_37 » і він декілька разів приїздив на земельні ділянки, на яких росла конопля, до ОСОБА_3 (т. 11, а. с. 150-161)

Протоколом огляду приладів нічного бачення, які вилучені в ході огляду з шалашу (т. 11, а. с. 162-163)

Протоколом огляду порожніх банок, вилучених в шалашу (т. 11, а. с. 166)

Протоколом огляду пістолета на патронів, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду від ОСОБА_16 (т. 11, а. с. 170-172)

Повідомленням з відділу громадської безпеки УМВС України в Закарпатській області, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 власниками зброї в довільній системі ВГБ ГУМВС не значаться, а також не значиться зареєстрованим в даній системі пістолет, який вилучений в ході проведення огляду (т. 11, а. с.181)

Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_16 підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства, зокрема, що саме ОСОБА_3 дав йому пістолет з набоями для здійснення охорони земельних ділянок, які належали останньому і на яких працівниками міліції були виявлені та вилучені рослини коноплі (т. 11, а. с. 194-195)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_54 , в ході якої ОСОБА_16 підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства, а зокрема, що земельні ділянки, на яких росла конопля і належали ОСОБА_3 , охороняв також і ОСОБА_54 (т. 11, а. с. 196-199)

Документами, отриманими в ході проведення виїмки від оператора мобільного зв`язку ЗАТ « Київстар Дж.ЕС.ЕМ», а саме роздруківками трафіків телефонних розмов, які велись з мобільного телефону ОСОБА_6 № НОМЕР_3 (т. 13, а. с. 3-4, 5-6, 8-12, 13-91)

Документами, отриманими в ході проведення виїмки від оператора мобільного зв`язку ЗАТ « Київстар Дж.ЕС.ЕМ», а саме роздруківками трафіків телефонних розмов, які велись з мобільного телефону ОСОБА_5 № НОМЕР_4 (т. 13, а. с. 1, 2, 8-12, 92-195)

Документами, отриманими в ході проведення виїмки від операторів мобільних зв`язків роздруківок трафіків телефонних розмов, які велись з мобільного телефону ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (т. 14, а. с. 1, 2, 3, 4, 5-6, 82-90 ) та документами, а саме роздруківками трафіків телефонних розмов, які вів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з своїх мобільних телефонів з іншими особами, які притягнуті обвинуваченими по кримінальній справі (т. 14, а. с. 9-11, 15-48, 52-78, 92 100, 104-151)

Протоколами оглядів роздруківок трафіків телефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (т. 14, а. с. 12,49 , 79, 101, 152)

- Протоколами огляду аудіо запису розмов ОСОБА_5 по мобільному телефону номера операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 (т. 17)

Протоколом огляду оптичного носія з записами телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_3 з свого мобільного телефону (т. 15, а. с. 84-122, 123) та самим оптичним носієм, який міститься на обгортці кримінальної справи в томі № 15

Роздруківками вхідних та вихідних телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_14 з належного йому стаціонарного домашнього телефону (т. 16, а. с. 2-4, 5-7), протоколом огляду (т. 16, а. с. 8, 9-10)

Роздруківкою телефонних розмов, вилучених в ході проведення виїмки, які здійснював ОСОБА_3 з належного йому мобільного телефону (т. 16, а. с. 13-14, 15, 16-18, 19-27), протоколом огляду (т. 16, а. с. 28), протоколом додаткового огляду роздруківок телефонних розмов (т. 16, а. с. 29)

Рапортом працівника міліції про проведення оперативно-технічних заходів, постановою та протоколом виїмки зазначених записів (т. 16, а. с. 97, 98, 99)

Протоколом огляду оптичних носіїв, на яких містяться відеозаписи зустрічей, які відбувалися між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 16, а. с. 100-117) та самими дисками, які містяться на зворотній сторінці обгортки тому № 16 кримінальної справи

Вироком Мукачівського міськрайонного суду, згідно якого ОСОБА_11 засуджений до позбавлення волі і він в дійсності визнаний винним в вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 16, а. с. 126)

Довідкою з Ужгородського районного БТІ, згідно якого складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , а будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_14 (т. 12, а. с. 50)

Копіями документів, отриманих з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, які підтверджують керування ОСОБА_5 мотоциклом, який він використовував як транспортний засіб для транспортування 27 серпня 2009 року наркотичного засобу ( т. 12, а. с. 90-97).

Згідно довідки ОСК УМВС України в Закарпатській області від 31 серпня 2009 року ОСОБА_3 вважається таким , що раніше не судимий (т. 12, а .с 34).

Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп № 385 від 31 серпня 2009 року ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (т. 12, а. с. 57).

Як вбачається з характеристики сільського голови с. В. Добронь Ужгородського району Закарпатської області № 167 від 28 серпня 2009 року за місцем проживання характеризується позитивно (т. 12, а. с. 48).

Згідно висновку експерта №1320 від 04 січня 2010 року у ОСОБА_3 виявлено: вірусний гепатит В , постхолецестичний синдром, міліарна диспепсія, реактивний панкреатит, вторинна гастропатія, дуоденальний рефлекс, дифузні зміни печінки, стан після холцистектомії, защемлена кила передньої черевневої стінки , інфільтрат. Крім того експерт зазначив , що лікування ОСОБА_36 в умовах СІЗО №9 не можливе (т.12, а.с. 116).

Заслухавши покази підсудного ОСОБА_3 , покази допитаних у судовому засіданні свідків, покази допитаних у судовому засіданні засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , взявши до уваги оголошені в судовому засіданні покази свідків та оголошені в судовому засіданні покази засудженого ОСОБА_6 , дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не погоджується, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Частина 3 ст. 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

Оскільки частина третя статті 307 КК України охоплює зміст частини другої статті 307 КК України, суд уважає кваліфікацію досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України зайвою, і у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту та збут наркотичних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 310, 317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України придбання , носіння, зберігання передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятисот і більше рослин, повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 310, 317 КК України.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 317 КК України, - надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих спонукань.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вважається не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 наявність на утриманні останнього троє малолітніх дітей синів ОСОБА_86 , 2008 року народження, ОСОБА_87 , 2011 року народження, доньки ОСОБА_88 , 2013 року народження, та неповнолітня ОСОБА_89 , 2000 року народження, факт чого підтверджується довідкою Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1042 від 28 серпня 2009 року та свідоцтва про народження дітей а також стан здоров`я останнього, оскільки згідно висновку експерта №1320 від 04 січня 2010 року у ОСОБА_3 виявлено: вірусний гепатит В , постхолецестичний синдром, міліарна диспепсія, реактивний панкреатит, вторинна гастропатія, дуоденальний рефлекс, дифузні зміни печінки, стан після холцистектомії, защемлена кила передньої черевневої стінки , інфільтрат. (т. 12, а. с. 43, а.с. 116 , т.23, а.с. 10-16, ).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 злочинів, що визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Крім того суд враховує те, що в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст. 72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання до часу набрання Законом № 2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст. 72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2009 року ОСОБА_3 затриманий ( т.2 , а.с.32).

Згідно постанови про обрання запобіжного заходу від 28.02.2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з врахуванням постанови апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2010 року (т.18, а.с. 91-97).

Згідно довідки Закарпатської УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області № 12/3726 від 22.10.2015 року, ОСОБА_3 21.10.2015 року прибув з Угорщини до Закарпатської УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області (т.22, а.с. 239).

РЕЧОВІ ДОКАЗИ:
Скляну пляшку з рідиною темно-коричневого кольору концентратом з макової соломки (екстракційним опієм) в кількості 48 мл - що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 45-46), - слід знищити.

Суху подрібнену та грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс (марихуану) загальною вагою 17,577 кг, пляшку із насінням рослин коноплі, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 152-153), - слід знищити.

Суху крупно подрібнену та подрібнену речовину зеленого кольору канабіс (марихуану), загальною вагою 1032,4 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 42-43), - слід знищити.

Суху кристалічну речовину білого кольору в трьох пакетах «Сода пищевая» вагою 319,8 г соду харчову, кристалічну речовину білого кольору в трьох пакетах з надписом «SZALALKALI аmoniumbikarbonat …» загальною вагою 57 г - розпушувач для тіста, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 42-43), - слід знищити.

Каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 5490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 69), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 20 л 872 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 93), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 16 л 56 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 117), - слід знищити.

Полімерну бочку чорного кольору, в якій знаходиться рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 54 л 674 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 23), - слід знищити.

Полімерну бочку чорного кольору, в якій знаходиться рідина жовто-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 66 л 941 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 47), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 20 л 300 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 73), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 5490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 99-100), - слід знищити.

Полімерну каністру червоного кольору, в якій містилася рідина темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 28490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 126-127), - слід знищити.

Пляшку з етикеткою «Розчинник 646», в якому містилася рідина, в якій є прекурсори ацетон і толуол в кількості 350 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 200), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 16990 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 90), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 21790 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 116), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 6090 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 142), - слід знищити.

Полімерну пляшку прозорого кольору, в якій містилася рідина темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 770 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 167), - слід знищити.

Пляшечку з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 95,83 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 7, а. с. 81-82), - слід знищити.

24 пляшки з рідиною з етикеткою «Розчинник», в якій є прекурсори ацетон і толуол, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 7, а. с. 87-88), - слід знищити.

Полімерну пляшечку з густою сиропоподібною речовиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 23,6 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 28-29), - слід знищити.

Полімерну пляшку з рідиною темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 80 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 63-64), - слід знищити.

Полімерну пляшку з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 460 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 115-116), - слід знищити.

Дві полімерні пляшки з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), загальною вагою 1200 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 9, а. с. 88-89), - слід знищити.

Дві рослини коноплі, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 10, а. с. 134-135), - слід знищити.

Клітчасту сумку, в якій міститься суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою 48,1 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 11, а. с. 76), слід знищити.

3350 (три тисячі триста п`ятдесят) рослин роду коноплі, що зберігалися на складі кінологічного центру УМВС України в Закарпатській області (т. 18, а. с. 156-157) і які згідно листа т.в.о. начальника УБОЗ УМВС України в Закарпатській області № 29/2594 від 02.08.2011 року переміщені і знаходяться в адмінприміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області за адресою м. Ужгород вул. Можайського,3 , - слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ:
Частину вартості проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 2727,46 (дві тисячі сімсот двадцять сім грн. 46 коп.) грн. (т. 3, а. с. 28, 138; т. 4, а. с. 30, 58, 83, 107, 131, 153, 177; т. 5 а. с. 13, 37, 62, 88, 115, 154, 178; т. 6 а. с. 27, 53, 79, 105, 131, 156, 181; т. 7 а. с. 46, 72, т. 8 а. с. 18, 53, 107; т. 9 а. с. 78; т. 10 а. с. 43; т. 11 а. с. 44, 65) слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Вартість проведених дактилоскопічних експертиз в розмірі 1520,21 грн. (т. 9, а. с. 121) слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в ред.1960 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і п`ять місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і п`ять місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття його з Угорщини до Закарпатської УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області - 21 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 період тримання його під вартою з 28 серпня 2009 року по 28 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з 28.08.2009 року по 28.02.2010 року та 21.10.2015 року по 20.06.2017 року включно.
Міру запобіжного заходу, обрану відносно засудженого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ:
Скляну пляшку з рідиною темно-коричневого кольору концентратом з макової соломки (екстракційним опієм) в кількості 48 мл - що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 45-46), - слід знищити.

Суху подрібнену та грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс (марихуану) загальною вагою 17,577 кг, пляшку із насінням рослин коноплі, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 152-153), - слід знищити.

Суху крупно подрібнену та подрібнену речовину зеленого кольору канабіс (марихуану), загальною вагою 1032,4 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 42-43), - слід знищити.

Суху кристалічну речовину білого кольору в трьох пакетах «Сода пищевая» вагою 319,8 г соду харчову, кристалічну речовину білого кольору в трьох пакетах з надписом «SZALALKALI аmoniumbikarbonat …» загальною вагою 57 г - розпушувач для тіста, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 42-43), - слід знищити.

Каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 5490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 69), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 20 л 872 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 93), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 16 л 56 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 4, а. с. 117), - слід знищити.

Полімерну бочку чорного кольору, в якій знаходиться рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 54 л 674 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 23), - слід знищити.

Полімерну бочку чорного кольору, в якій знаходиться рідина жовто-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 66 л 941 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 47), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 20 л 300 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 73), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 5490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 99-100), - слід знищити.

Полімерну каністру червоного кольору, в якій містилася рідина темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 28490 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 126-127), - слід знищити.

Пляшку з етикеткою «Розчинник 646», в якому містилася рідина, в якій є прекурсори ацетон і толуол в кількості 350 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 200), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 16990 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 90), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 21790 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 116), - слід знищити.

Полімерну каністру білого кольору, в якій містилася рідина коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 6090 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 142), - слід знищити.

Полімерну пляшку прозорого кольору, в якій містилася рідина темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 770 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 6, а. с. 167), - слід знищити.

Пляшечку з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 95,83 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 7, а. с. 81-82), - слід знищити.

24 пляшки з рідиною з етикеткою «Розчинник», в якій є прекурсори ацетон і толуол, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 7, а. с. 87-88), - слід знищити.

Полімерну пляшечку з густою сиропоподібною речовиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 23,6 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 28-29), - слід знищити.

Полімерну пляшку з рідиною темно-коричневого кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 80 мл, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 63-64), - слід знищити.

Полімерну пляшку з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), в кількості 460 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 8, а. с. 115-116), - слід знищити.

Дві полімерні пляшки з рідиною чорного кольору концентрат з макової соломки (екстракційний опій), загальною вагою 1200 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 9, а. с. 88-89), - слід знищити.

Дві рослини коноплі, що зберігаються в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 10, а. с. 134-135), - слід знищити.

Клітчасту сумку, в якій міститься суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою 48,1 г, що зберігається в КЕВ ВРЗ УМВС України в Закарпатській області (т. 11, а. с. 76), слід знищити.

3350 (три тисячі триста п`ятдесят) рослин роду коноплі, що зберігалися на складі кінологічного центру УМВС України в Закарпатській області (т. 18, а. с. 156-157) і які згідно листа т.в.о. начальника УБОЗ УМВС України в Закарпатській області № 29/2594 від 02.08.2011 року переміщені і знаходяться в адмінприміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області за адресою м. Ужгород вул. Можайського,3 , - слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ:
Частину вартості проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 2727,46 (дві тисячі сімсот двадцять сім грн. 46 коп.) грн. (т. 3, а. с. 28, 138; т. 4, а. с. 30, 58, 83, 107, 131, 153, 177; т. 5 а. с. 13, 37, 62, 88, 115, 154, 178; т. 6 а. с. 27, 53, 79, 105, 131, 156, 181; т. 7 а. с. 46, 72, т. 8 а. с. 18, 53, 107; т. 9 а. с. 78; т. 10 а. с. 43; т. 11 а. с. 44, 65) слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Вартість проведених дактилоскопічних експертиз в розмірі 1520,21 грн. (т. 9, а. с. 121) - слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1