Справа №295/7398/17
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування №0003535 від 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 30.06.2017 близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 .

У вказаний день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в будинок АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, невстановленим слідством предметом, ОСОБА_5 відчинив шляхом віджиму метало-пласткове вікно до ванної кімнати вказаного будинку та через нього проник до приміщення самого будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення вказаного коридору, виявив та викрав з рюкзака, що належить потерпілій ОСОБА_7 :

- грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами різного номіналу;

- мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» чорного кольору, задня кришка телефону золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн.;

- мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить;

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з коридору до жилої кімнати вказаного будинку, де знаходилась на той час потерпіла ОСОБА_7 , яка в той час спала, проте прокинувшись помітила дії ОСОБА_5 , таким чином викрила його злочинні дії. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії виявились поміченими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та погрози застосування такого насильства, побіг до кухні, де зі столу взяв кухонний ніж, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому застосовуючи фізичну силу він наніс поштовх долонею лівої руки в грудну клітину потерпілої ОСОБА_7 , та приставив раніше взятий ніж до тіла потерпілої, таким чином подолавши опір потерпілої щодо перешкоджання його злочинним діям. В подальшому, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме застосуванням кухонного ножа, висловив вимогу негайної передачі грошових коштів, які на той час знаходились в будинку. Обгрунтовано побоюючись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_7 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 грн., купюрами різного номіналу, що зберігались в шафі спальної кімнати вказаного будинку. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився здобутим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням до буд. АДРЕСА_1 , та заволодів грошовими коштами в сумі 7100 грн. , мобільним телефоном торгівельної марки «Ergo» чорного кольору, задня кришка телефону золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн.; мобільним телефоном торгівельної марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9100 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

01.07.2017 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

05.07.2017 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наразі в Корольовському районному суді м. Житомира та Богунському районному суді м. Житомира слухаються кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Раніше ОСОБА_5 двічі оголошувався в розшук, а саме 18.11.2015 року за фактом зникнення безвісті та Корольовським районному суді м. Житомира в зв`язку з неприбуттям на судові виклики на судові засідання в провадженні в якому він є обвинуваченим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є тяжким, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1. ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :