Справа № 395/1472/16-к
Провадження № 1-кп/395/19/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/19/2017, що зареєстроване в ЄРДР 28.10.2016 року за № 0000537 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козубай, Карасуського району, Кустанайської області, Казахстан, українки, громадянка України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року близько 09 години ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 проникла до підсобного приміщення, яке було не зачинене на дверні запори та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрала металевий ланцюг довжиною 10 метрів вартістю згідно з висновком експерта № 800 від 18.11.2016 року з урахуванням зносу 209 гривень 54 копійки, будівельний лом вартістю 156 гривень 86 копійок, будівельний цв`яходер вартістю 45 гривень 87 копійок, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,9 м. вартістю 58 гривень 36 копійок, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,7 м вартістю 45 гривень 39 копійок, алюмінієву пательню вартістю 50 гривень 64 копійки, металевий кутик 35x35x3 довжиною 60 см вартістю 12 гривень 25 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 578 гривень 91 копійку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в кінці жовтня місяця 2016 року викрала металевий ланцюг, будівельний лом, будівельний цв`яходер, 2 металевих кілка для прив`язування великої рогатої худоби, алюмінієву пательню та металевий кутик з території домоволодіння ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 80,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: металевий ланцюг довжиною 10 метрів, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,9 м., металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,7 м, що перебувають на зберіганні в ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1472/16-к

Провадження № 1-кп/395/19/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/19/2017, що зареєстроване в ЄРДР 28.10.2016 року за № 0000537 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козубай, Карасуського району, Кустанайської області, Казахстан, українки, громадянка України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року близько 09 години ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 проникла до підсобного приміщення, яке було не зачинене на дверні запори та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрала металевий ланцюг довжиною 10 метрів вартістю згідно з висновком експерта № 800 від 18.11.2016 року з урахуванням зносу 209 гривень 54 копійки, будівельний лом вартістю 156 гривень 86 копійок, будівельний цв`яходер вартістю 45 гривень 87 копійок, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,9 м. вартістю 58 гривень 36 копійок, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,7 м вартістю 45 гривень 39 копійок, алюмінієву пательню вартістю 50 гривень 64 копійки, металевий кутик 35x35x3 довжиною 60 см вартістю 12 гривень 25 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 578 гривень 91 копійку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в кінці жовтня місяця 2016 року викрала металевий ланцюг, будівельний лом, будівельний цв`яходер, 2 металевих кілка для прив`язування великої рогатої худоби, алюмінієву пательню та металевий кутик з території домоволодіння ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 80,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: металевий ланцюг довжиною 10 метрів, металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,9 м., металевий кілок для прив`язування великої рогатої худоби довжиною 0,7 м, що перебувають на зберіганні в ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1