Номер провадження: 11-кп/785/792/17
Номер справи місцевого суду: 496/1107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовську Одеської області, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав:

- з п. 62 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 07.03.2017 р. вбачається, що 23.03.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте прокурором не надано відомостей про те, що ОСОБА_7 викликали через публікацію в пресі, як це передбачено ч. 1 ст. 297-5 КПК України для проведення інших слідчих дій, таких як: допиту, вручення обвинувального акту та інше;
- суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що невручення підозрюваному обвинувального акту суперечить загальним засадам судочинства, а також ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду про правам людини та при поверненні обвинувального акту прокурору, суд також врахував відсутність правового механізму для застосування інституту спеціального судового розгляду у підготовчому судовому засіданні;
- аналізуючи реєстр матеріалів досудового розслідування, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 після закриття кримінального провадження відносно нього не знав про кримінальне переслідування та висунуте відносно нього обвинувачення. Крім цього, розділ ІV «Судове провадження у першій інстанції», глава 27 «підготовче провадження» КПК України не передбачає проведення спеціального провадження під час підготовчого судового засідання, що можливо лише на стадії судового розгляду, а тому в клопотанні про проведення спеціального судового розгляду суд відмовив.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- доводи, наведені судом в ухвалі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, адже суд не зазначив жодних підстав щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України;

- посилання суду 1-ої інстанції на відсутність правового механізму для застосування інституту спеціального судового розгляду у підготовчому судовому засіданні суперечить положенням ч. 3 ст. 323 КПК України.
- суд 1-ої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, розтлумачивши на свій розсуд приписи КПК України, в результаті чого ухвалив рішення, яке не ґрунтується на законі.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а суд першої інстанції, в ухвалі, не зазначив, в чому полягає порушення положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався лише на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції для розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України повернуто заступнику прокурора Одеської області з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4