У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яка, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою, з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що винесена в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, ОСОБА_5 висунув вимогу про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року, наводячи доводи на обґрунтування апеляційних вимог.

Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за скаргою з додатками та матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з досліджуваних матеріалів, ОСОБА_5 звернувся 17 березня 2016 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 .
На підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за № 120 161 000 400 037 73 були внесені відомості про кримінальне правопорушення по обставинах невиплати ОСОБА_8 заробітної плати за виконану роботу з попередньою правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 175 КК України.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 08 квітня 2016 року кримінальне провадження № 120 161 000 400 037 73 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року вказана постанова слідчого скасована з підстав не проведення в повному обсязі слідчих дій для отримання доказів у відповідності до Глави 20 КПК України, зокрема не допитані указані ОСОБА_5 свідки щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відносно останнього.
28 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_10 постановою закрив кримінальне провадженні № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст вказаної постанови, колегія суддів приходить до висновку, що вона фактично за змістом відтворює постанову слідчого від 22 червня 2016 року, яка скасована як неґрунтовна, і, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 09 серпня 2016 року, інших слідчих і процесуальних дій слідчим у межах досліджуваного кримінального провадження проведено не було, не дивлячись на те, що слідчим суддею ухвалами від 03 жовтня 2016 року слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було зобов`язано провести допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року.
Крім того, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, вони містять постанови слідчого від 16 вересня 2016 року про залишення без задоволення клопотань ОСОБА_5 про допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , без їх належного обґрунтування, які не скасовані і допит указаних осіб не провадився, хоча б ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказані в ухвалах слідчого судді.
Тобто, слідчий органу досудового розслідування не виконав вказівки слідчих суддів, викладених в ухвалах від 22 червня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року, які є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню, як наголошується в ч. 2 ст. 21 КПК України.
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про передчасне закриття слідчим кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,без зібрання, перевірки та оцінки доказів в їх сукупності, що могли б свідчити про наявність обставин, які виключають в діянні особи складу кримінального правопорушення, про наявність вини якого викладено в заяві ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року та в його послідуючих поясненнях.
А тому, постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення- підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів не вважає безспірними посилання ОСОБА_5 на те, що його належним чином не було повідомлено про час та дату розгляду провадження, зокрема в день постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки матеріали судового провадження містять дані про повідомлення ОСОБА_5 про розгляд його скарги на 20 жовтня, 25 жовтня, 27 жовтня та 01 листопада 2016 року за повідомленим ним засобом мобільного зв`язку (а.п. 18, 24, 26, 29).
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 400 037 73 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а кримінальне провадження направити до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3