Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітню дитину 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
19.5.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, 14 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 11.12.1999 року з Беліньковської ВК-99 Запорізької області за відбуттям строку;
28.3.2001 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 14.8.2007 року з Каменської ВК-101 Запорізької області за відбуттям строку;
4.10.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.69,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
18.2.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.13 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
2.12.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 року з Оріхівської ВК-88 Запорізької області на підставі ухвали Оріхівського районного суду від 20.12.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, який раніше був неодноразово судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, оскільки неодноразово не з`являвся до судових засідань, а саме: 15.11.16р., 23.11.16р., 14.12.16р., 23.01.16р., 23.02.17р., 17.03.17р., що вказує на наявність ризиків, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Представник потерпілої сторони на задоволенні клопотання не наполягав.

Обвинувачений проти клопотання заперечував та пояснив, що він не з`являвся до судового засідання з поважних причин, оскільки лікувався або перебував в Енергодарському суді по іншій справі відносно нього за ч.3 ст.186 КК України. Захисник заперечував проти клопотання з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність соціальних зв`язків, продовження протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в т.ч. при його безпосередній участі в судових засіданнях.
Але в подальшому в ході розгляду справи, в судові засідання призначені на 15.11.16р., 23.11.16р., 14.12.16р., 23.01.17р., 23.02.17р., 17.03.17р., обвинувачений не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв.

Стосовно причин неявки у зазначені судові засідання обвинувачений пояснив, що 15.11.16р. та 23.11.16р. він не з`явився, оскільки перебував на лікуванні у Запорізькому наркологічному диспансері, але доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав. Разом з цим в матеріалах справи міститься довідка Запорізького наркологічного диспансера від 06.12.2016р., згідно з якої ОСОБА_6 медичних протипоказань до участі в судовому засіданні не має.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 14.12.16р. він не з`явився за станом здоров`я та надав суду ксерокопію сторінки амбулаторної карти, де міститься запис про те, що 14.12.16р. він звернуся до лікаря з приводу ОРВІ, але доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 23.01.17р. він не з`явився, оскільки його адвокат йому повідомив, що не буде присутній в судовому засіданні, тому ОСОБА_6 і сам вирішив до цього судового засідання не з`являтись.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 23.02.17р. він не з`явився, оскільки він перебував в Енергодарському суді, де відносно нього розглядається кримінальна справа за ч.3 ст.186 КК України. Але при цьому адвокат ОСОБА_7 , який захищає ОСОБА_6 по обох справах, знаходився в цей день в Заводському районному суді м.Запоріжжя по цій справі, оскільки дата розгляду по цій справі було узгоджена раніше.

Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 17.03.17р. він не з`явився за станом здоров`я, але на підтвердження цього надав довідку лікаря ОСОБА_8 , в якій не зазначено, яким медичним закладом видана ця довідка, відсутні штампи медичної установи, та вказано, що ця довідка видана ОСОБА_6 як дитині, що відвідує дошкільний заклад, та звільняє ОСОБА_6 від занять дошкільного навчального закладу з приводу ОРВІ на період з 17.03.17р. по 20.03.17р. Отже, доказів неможливості прийняти участі в судових засіданнях, хворобливого стану, непрацездатності, відповідних довідок з печаткою та штампом медичної установи або листка непрацездатності суду не надав.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується інший злочин по кримінальному провадженню № 0000206 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Отже, ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, якому наразі інкримінуються тяжкі злочині, неодноразово зривав та затягував розгляд справи в Заводському районному суді м.Запоріжжя та не виконував своїх процесуальних обов`язків, про причини неявки суд не повідомляв, офіційно не працює та легальних доходів не має, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність судимостей, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 15 травня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання у визначений час за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками та їх представниками.

Заборонити ОСОБА_6 відвідування будь-яких місць, де продаються та вживаються спиртні напої.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 на строк до 15 травня 2017 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВПГУНП в Заворізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1