Справа № 747/279/17
Провадження№ 1-кс/747/47/17
У Х В А Л А
Іменем України

28.04.2017 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Талалаївського відділення поліції ОСОБА_6 щодо неповернення автомобіля-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Талалаївського відділення поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначив, що 15 липня 2015 року в смт. Талалаївка працівниками Талалаївського ВП у нього було вилучено автомобіль марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво на вказаний автомобіль та ключі. Автомобіль залишено на зберігання на штрафмайданчику відділення поліції, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному в ЄРДР 15.07.2015 року. Він звертався до слідчого із заявою про повернення автомобіля, але листом від 25.04.2017 року слідчий Талалаївського відділення поліції ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і його зберігання повинно здійснюватися на території відділення поліції. ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Талалаївського відділення поліції ОСОБА_5 повернути йому автомобіль марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво на вказаний автомобіль та ключі, так як утримання автомобіля слідчим без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою для такого утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про розгляд скарги без фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що придбав автомобіль марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , на базарі в м. Прилуки, разом з автомобілем йому передали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власником автомобіля значилася ОСОБА_7 . Він користувався даним автомобілем протягом року, його зупиняли працівники ВДАІ, і ніяких питань не виникало. 15.07.2015 року його зупинив в смт. Талалаївці працівник ВДАІ Співак, який повідомив, що документ на автомобіль підроблений, в зв`язку з чим автомобіль марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено на штраф майданчик у Талалаївське відділення поліції. Він, як володілець, у якого було вилучено автомобіль, бажає його повернути, але слідчий йому відмовив. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що 15 липня 2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, за рапортом начальника ВДАІ ОСОБА_8 , згідно якого був зупинений автомобіль марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , і під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по базі ДАІ з`ясовано, що даний автомобіль знятий з обліку. Автомобіль було вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.07.2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється щодо розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, на підтвердження чого надав копію витягу із вказаного кримінального провадження з ЄРДР. З клопотанням про накладення на вказаний автомобіль арешту орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався та такий арешт не накладався, тимчасовий доступ до автомобіля не надавався. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ним не надано документів на підтвердження правових підстав користування даним автомобілем.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

У провадженні Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 15 липня 2015 у вказану дату у ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 15 липня 2015 року, копія якої надана слідчим в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 визнав вказаний вище автомобіль, вилучений в ході огляду місця події від 15.07.2015 року, речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000201 та залишив на зберігання на території Талалаївського відділення поліції.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_5 , з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався та арешт на нього не накладався, тимчасовий доступ не надавався, вказаний автомобіль було вилучено саме у скаржника. Також в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2015 року, окрім автомобіля марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , працівниками поліції було також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Ауді модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вказана ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями скаржника та визнається слідчим ОСОБА_5 , який надав копію сказаного свідоцтва, але в протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року не зазначено про вилучення вказаного свідоцтва, також слідчим не виносилася постанова про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Ауді модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто було вилучене без жодних правових підстав.

Враховуючи наведене скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати слідчого Талалаївського відділення поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 15.07.2015 року, в якому, 15 липня 2015 року у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки Ауді модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 вказаний вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Ауді модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1