Номер провадження № 1-в/243/8/2017
Номер справи 243/4058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- представника персоналу Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури з Клопотанням про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 засудженого Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 28 грудня 2012 року становив 1360 грн. 00 коп. Дане клопотання було подано у зв`язку із тим, що зазначений Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року набрав законної сили, однак станом на 18 травня 2016 року залишився невиконаним.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України, просив суд замінити несплачену суму штрафу, призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що засудженому було відомо про існування штрафу, однак він добровільно його не сплатив. Проте відомості, що свідчать про ухилення ОСОБА_6 від сплати штрафу чи про вчинення ним нового злочину, на даний час також відсутні. На задоволенні клопотання наполягав та просив замінити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.183). Про причину своєї неявки в суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи, приходить до обґрунтованого переконання, що Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 28 грудня 2012 року складало 1360 грн. 00 коп. (а.с. 110-112).

Вирок суду набув законної сили 12 січня 2013 року, однак засудженим штраф до теперішнього часу не сплачений.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є юридичним фактом, з яким КК України пов`язує звільнення від відбування покарання засудженої особи.

Чинним КК України встановлюється три умови інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку:

- Закінчення зазначених у ст. 80 КК України строків;

- Неухилення засудженого від відбування покарання;

- Невчинення протягом встановлених ч.ч. 1 та 3 ст. 80 строків нового середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року набув законної сили 12 січня 2013 року.

У суду відсутні дані, що засуджений ОСОБА_6 за період часу з 28 грудня 2012 року по 28 грудня 2014 року вчинив новий злочин і що до нього ухвалений обвинувальний вирок суду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у якому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був ухвалений Вирок від 28 грудня 2012 року, засудженому ОСОБА_6 , в порядку виконання Вироку судом було направлено пропозицію про сплату штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу. Також, в порядку виконання вироку, судом, до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, були направлені листи (нагадування) щодо виконання покарання у виді штрафу призначеного за Вироком суду ОСОБА_6 (а.с. 119,121-127,129,131-133,135-136,139-141).

Отже на час розгляду Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_6 , суду не надано доказів того, що компетентними органами по виконанню покарання у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування підстав з яких засуджений не сплачував штраф (чи не міг засуджений сплатити штраф з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу). З огляду на викладене, з врахуванням того, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Існування в Кримінальному Кодексі України звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання покарання за вироком суду обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покаранням у виді громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.26,27 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , засудженого Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України, про заміну покарання у виді штрафу на покаранням у виді громадських робіт - відмовити у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, а особа, яка є учасником кримінального провадження, але не була присутня при проголошенні ухвали, має право оскаржити її в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1