Справа № 127/1580/17
Провадження №11-сс/772/74/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №00009440 від 29.11.2016 року за клопотанням старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця, українця,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16.40 год. 25.01.2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 32.000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самсим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний разхунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати на виклик слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009440 від 29.11.2016 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 29.11.2016 року близько 04.20 год., проходячи біля другого підїзду будинку № 184 по вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці, помітив між другим та третім поверхами вказаного будинку на сходинковій клітці пристебнутий до віконної решітки велосипедним тросом дитячий велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Маючи умисел на таємне викрадення чужового майна та реалізовуючи свій злочинний умисел,маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_9 зайшов через незачинені двері другого підїзда будинку АДРЕСА_2 , та діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, смикнув руками за велосипедний замок, який відчинився, після чого взяв велосипед марки "Velox flier" з № 4112334 на рамі та, вийшовши з підїзду, залишив місце події. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на суму 2405 грн.

Згідно висновку експерта №1558 від 14.12.2016 року ринкова вартість велосипеда марки "Velox flier" з № 4112334 на рамі може становити 2405 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, немає соціальних зв"язків та зобов"язань, не працює, не має полстійнорго джередла доїходів. раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може переховувався від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналдогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, постановивши нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК. Викрадена річ неушколдженою одразу ж після затримання повернута володільцю, важких наслідків не настало, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і активно співпрацює зі слідством по встановленню об"єктивної істини по справі.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , яка просила її апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду скасувати , думку слідчого ОСОБА_8 , яка вважає обраний запобіжний захід обвинуваченому доцільним, позицію прокурора про законність ухвали суду, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.11.2016 року кримінальне провадження за №00009440 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що її підзахисний не є суспільно небезпечною особою та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Суд, задовольняючи клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за корисливий умисний злочин, а такод і те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 застосовано вірно, і ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4