АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 26 квітня 2017 року приблизно о 01.05 год. керував автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 (LT) по вул. Г.наумова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи клопотання тим, що він не був присутнім під час розгляду справи, про який і не був повідомлений належним чином. Копію постанови захисник отримав тільки 21 червня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а він (Злочевський) до теперішнього часу не отримав копію постанови, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого було винесене рішення, яке оскаржується, ОСОБА_2 участь у розгляді справи не брав, дані про належне його повідомлення про день та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення або вручення ОСОБА_2 копії постанови.

Згідно матеріалів справи захисник отримав копію постанови тільки 21 червня 2017 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження (ас. 19).

Апеляційна скарга подана 23 червня 2017 року (ас. 23).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 9 жовтня 2017 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1