Справа № 589/153/17
Провадження № 1-в/589/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника відділення СПС ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Справа призначалась до слухання неодноразово, проте відкладалась у зв`язку з уточненням характеристики на засудженого.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 08.03.2017 року з участю засудженого встановлено наступне.

Засуджений свою заяву про умовне дострокове звільнення підтримав та пояснив, що адміністрацією ШВК 66 йому відмовлено в умовно достроковому звільненні.

Однак засуджений зазначає, що умови дострокового звільнення йому не доводилися та він вважає, що оскільки він відбув покарання 2/3 строку, тому має бути звільнений умовно достроково, що і стало підставою для звернення до суду.

Йому також не роз`яснювалося, що у нього повинні бути заохочення, і на заохочення його не представляли. Отрядники йому говорили, що у нього все нормально.

Участь у засіданні комісії по розгляду питання умовно-дострокового звільнення він брав, однак у нього будь-яких пояснень не запитували, тому він їх і не давав, і сам він такі пояснення не давав.

Від працевлаштування він ніколи не відмовлявся.

Однак, ще до засудження він мав побутову травму правої кісті руки, тому до цього часу її дієздатність значно обмежена (не працює). Про цю обставину він медичним працівникам установи нічого не говорив.

У зв`язку з тим, що на даний час права рука є травмованою, тому він не може виконувати роботи з навантаженням на праву руку. І якщо адміністрацією установи йому буде надана робота без навантаження на праву руку, то він буде виконувати таку роботу, однак такої роботи адміністрація йому не пропонувала.

Проте, він виконував роботи по благоустрою місць позбавлення волі в літку 2016 року, а саме по демонтажу цегляного паркану, носив цеглу лівою рукою, а також переносив лавки.

Стосовно участі в програмі диференційного виховного впливу «Духовне відродження», пояснив, що про цю програму йому нічого не відомо.

На запитання прокурора про участь у вказаній програмі та написану ним з цього приводу заяву 21.02.2014 року, пояснив, що він не пам`ятає, щоб він писав таку заяву «мабуть не писав».

Пояснив також, що у зв`язку з постійною зміною начальників відділення СПС, та спливом часу, він не може повідомити детальніше про свою участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі, пояснив, що ці обставини можуть пояснити начальники СПС: Душин, Дякович, Княгницький.

Представник ШВК № 66- начальник відділення СПС ОСОБА_5 , пояснив, що він працює на цій посаді лише 2 місяці, тому будь-яку детальну характеристику за засудженого за минулий час він надати не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про медичне обстеження засудженого, надання відповідного висновку за результатами такого обстеження про стан здоров`я засудженого, та у разі наявності у засудженого травми правої кісті руки, встановити діагноз, а також надати висновок про можливість працевлаштування як у разі виявлення такої травми з її урахуванням.

Надати довідку про зміну начальників СПС за період з 2013 року по 2016 рік із зазначенням певного періоду роботи кожного для з`ясування можливості у них як себе поводив засуджений у той чи інший період.

Забезпечити явку в судове засідання начальників СПС: Душина, Дяковича, Княгницького, а також інших начальників СПС, які працювали у період з 2013 по 2016 рік, для з`ясування вказаних обставин безпосередньо в судовому засіданні.

Надати в судове засідання індивідуальну програму реабілітації на засудженого, враховуючи, що в матеріалах особової справи така відсутня.

Засуджений та захисник підтримують клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, думку прокурора про заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки дослідження вказаних обставин має істотне значення для вирішення заявленого засудженим питання про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,- суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора про витребування зазначеної інформації задовольнити.

2. В.о. начальника установи арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_7 забезпечити:

1. Медичне обстеження засудженого ОСОБА_6 ,1959 р.н., з приводу колишньої побутової травми правої кісті руки;

2. Надати відповідний висновок за результатами такого обстеження про стан здоров`я засудженого, а у разі виявлення медичних показань вказати діагноз.

3. Надати відповідний висновок про можливість працевлаштування, а у разі виявлення відповідних медичних показань, з урахуванням стану здоров`я засудженого.

4. Надати довідку про зміну начальників СПС за період з 2013 року по 2016 рік із зазначенням певного періоду роботи кожного для з`ясування можливості у них, як себе поводив засуджений у той чи інший період.

5. Забезпечити явку в судове засідання начальників СПС: Душина, Дяковича, Княгницького, а також інших начальників СПС, які працювали у період з 2013 по 2016 рік, для з`ясування вказаних обставин безпосередньо в судовому засіданні.

6. Надати в судове засідання індивідуальну програму реабілітації на засудженого, враховуючи, що в матеріалах особової справи така відсутня.

7. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1