Єдиний унікальний номер 205/922/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000244, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середню - спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2017 року близько 13:00 год. біля будинку №2 по вул. Магазинній, м. Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка схильна до вживання наркотичних засобів. Після зупинки останній почав помітно нервувати. В подальшому, в присутності двох понятих, осіб чоловічої статі, ОСОБА_6 було задано питання, чи має він при собі заборонені речі, на що останній повідомив, що має у правій кишені куртки, яка була одягнена на ньому, поліетиленовий пакет із наркотичним засобом «марихуана». Після цього, в присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_6 дістав із правої кишені куртки, яка була одягнена на ньому поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, який він добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/269 від 08.02.2017 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 8,403 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,622 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та продовжив повторно незаконно зберігати при собі наркотичні засоби. Так 31.01.2017 року близько 14:50 год. біля будинку №59 по пр. Свободи, м. Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка схильна до вживання наркотичних засобів. В подальшому, в присутності двох понятих, осіб чоловічої статі, ОСОБА_6 було задано питання, чи має він при собі заборонені речі, на що останній повідомив, що має у лівій боковій кишені куртки, яка була одягнена на ньому, паперовий згорток із наркотичним засобом «марихуана». Після цього, в присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_6 дістав із правої кишені куртки, яка була одягнена на ньому поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, який він добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/330 від 10.02.2017 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 7,720 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,033 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 31.01.2017, близько 15:00 год., перебуваючи біля будинку №59 по пр. Свободи, м. Дніпро, добровільно видав працівникам поліції із за пазухи зимової куртки, яка була одягнута на ньому нунчаки.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 26/4.5-87 від 09.02.2017, добровільно наданий ОСОБА_6 предмет - є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, ОСОБА_6 перебуває на випробувальному терміні, має не погашену судимість, 16.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)рапорт від 28.01.2017р;

2)протокол огляду місця події від 28.01.2017р., в ході якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав поліетиленовий пакет із наркотичним засобом-канабіс;

3)висновком експерта № 1/8.6/269 від 08.02.2017р.;

4)протоколом допиту свідка

ОСОБА_7 )протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6)рапорта від 01.02.2017р.;

7)протокол огляду місця події від 31.01.2017р., в ході якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав паперовий згорток із наркотичним засобом-канабіс та саморобні нунчаки;

8)висновком експерта № 26/4.5-87 від 09.02.2017р.;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

11)висновком експерта № 1/8.6/330;

12)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, перебуває на випробувальному терміні, зареєстрований у м. Одеса та має реальну можливість покинути м. Дніпро, а також те, що він ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного прибутку, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, існують ризики вчинення ОСОБА_6 нових умисних злочинів та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у скоєні умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного прибутку, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, перебуває на випробувальному терміні, отже є підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000244, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 14 квітня 2017 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 64 000 гривень (20 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ___________ ОСОБА_6
«17 » лютого 2017 року.