справа № 566/1162/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розгляд якого призначено на 25.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , неодноразово викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судові засідання у призначені дату та час, а саме на 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, 24.04.2017 року та 25.05.2017 року не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим до останнього було застосовано неодноразово приводи через органи внутрішніх справ на вказані дати, в тому числі і на 25.05.2016 року, які невиконані через відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, який систематично без поважних причин не з`являвся в судове засідання, крім цього зазначила, що неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання без поважних причин, свідчать про те, що обвинувачений переховується від правоохоронних органів, які виконували ухвали суду про його привід і при цьому існують ризики передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. А саме: ризики невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та неможливість запобігти спробам переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 прокурором подано одночасно з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, яке обгрунтовується перерахованими вище ризиками.

У відповідності до ч.3 ст.187 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання систематично на 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, 24.04.2017 року та 25.05.2017 року не з`явився без поважних причин, застосовані судом заходи по забазпеченню явки в судове засідання обвинуваченого на 25.05.2017 року результатів не дали, оскільки ухвали про його привід не виконано, а існування наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обгрунтованим, суд вважає, що для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188 - 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , службова адреса - АДРЕСА_1 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання.

Копію ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Ухвала суду втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: