Справа № 639/514/17-к
Провадж. № 1-кп/639/213/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Бутівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2005 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі ,

- 02.09.2005 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.06.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ч . 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.08.2012р. умовно-достроково на 2 місяця 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 27.02.2017 року , 02.01.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію підприємства ТОВ «ІБК Металан», розташованого за адресою: м. Харків вул. Чуваська 8, що має огорожу у вигляді паркану, де виявили металеву шафу.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, із застосуванням металевого лому, який був виявлений на території підприємства ТОВ «ІБК Металан», пошкодили навісний замок на металевій шафі, звідки таємно викрали чуже майно, належне вказаному підприємству, вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 24.01.2017, а саме: зварювальний апарат Авангард ПДС-280р MIG, вартістю 6851 грн. 40 коп.; кутову шліфмашину Маkita GA 9020, вартістю 2420 грн. 60 коп.; кутову шліфмашину Ижмаш SU-2600 вартістю 1651 грн., кутові шліфмашини DeWalt, 2200 Вт, вагою 5, 2 кг, в кількості 2 штук, вартістю 5692 грн. 40 коп.; кутову шліфмашина DeWalt DWE490, 2200 Вт, вагою 5, 1 кг, вартістю 2656 грн. 20 коп., подовжувач електричний в полімерному обплетенні, довжиною 30 метрів, у робочому стані, вартістю 188 грн. 30 коп. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вказане майно склали до мішків, які були виявлені поруч із металевою шафою та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІБК Металан» матеріальну шкоду на загальну суму 19 423 гривень 90 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 02.01.2017р. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , та разом вирішили вчинити крадіжку майна з підприємства ТОВ «ІБК Металан»,де він працював раніше та знав його місцезнаходження, направились до місця злочину. Підійшли до огородження підприємства, розташованого зі сторони вул.Полтавський шлях м.Харкова, оскільки з іншої сторони знаходилася прохідна та охорона. Разом перелізли через паркан та направились до самого підприємства, де також перелізли через огородження та за його вказівкою направились до металевої шафи, де зберігалися інструменти. Потім ОСОБА_6 зламав навісний замок із застосуванням металевого лому,який знайшов поруч,разом стали складати в знайдені мішки інструменти із шафи. Потім він відчинив ворота огородження, вони винесли мішки з викраденим з території підприємства та стали зупиняти попутні автомобілі. Через деякий час їх помітили працівники охорони підприємства, посадили їх до машини та відвезли до підприємства, де викликали працівників поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Представник потерпілого ТОВ «ІБК Металан» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, цивільний позов не заявляє (а.с.35). На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаного представника потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 02.01.2017 року (дата фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України) по 04.01.2017 року (дата обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню не обирався. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, ОСОБА_4 тримається у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 та рахується за Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області. Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.06.2017 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 02.01.2017р. по 04.01.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази: набір інструментів, переданих по збережувальній розписці представнику ТОВ «ІБК Металан» ОСОБА_8 (а.с.84 к/п),залишити підприємству як законному власнику , диск DVD + R з відеозаписами, який перебуває у матеріалах кримінального провадження (а.с.88), залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати у розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.92к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1