Справа № 684/548/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Стара Синява
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 15.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з клопотання, 15.05.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_7 зареєстровано кримінальне провадження №0000069 за ч.1 ст.115 КК України по факту безвісти зникнення ОСОБА_9 , який згідно звернення ОСОБА_10 не виходить на зв`язок з кінця 2015 року. 05.08.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження №0000129 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства невстановленої особи. В ході досудового розслідування встановлено, що рештки виявленого скелетованого тіла належать ОСОБА_9 , а тому 12.08.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000069.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розбиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_11 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, а потім прив`язавши його до ліжка перерізав ОСОБА_9 горло, в результаті чого останній помер. В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував за допомогою сокири тіло ОСОБА_9 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.
12.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 20.08.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжено ухвалами слідчого судді від 17 жовтня 2016 року до 12 листопада 2016 року та від 11 листопада 2016 року до 12 грудня 2016 року.
Строки досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_12 до 5-ти місяців, до 12.01.2017 року.
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки у ньому ще необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, імунологічних, медико - криміналістичної експертиз, експертизи ДНК; ознайомити із результатами вказаних експертиз потерпілих, підозрюваного та його захисника; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України.
Тому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 12.01.2017 року, так як заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив відносно продовження щодо нього строку тримання під вартою, просив не продовжувати строк його тримання під вартою, а обрати йому більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні умисного вбивства, а готовий нести відповідальність за приховування злочину.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та просив не продовжувати строк тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, при розгляді даного клопотання, суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні докази, на підставі яких суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка підтверджується даними протоколом огляду місця проживання ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 про обставини зникнення ОСОБА_9 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколу огляду і вилучення людської голови із ставу с. Іванківці, даними протоколом огляду ділянки місцевості, а саме в парку с. Іванківці Старосинявського району неподалік від ставу, де було виявлено скелетовану голову, під рештками мертвої собаки на глибині 30 см. було виявлено розчленоване людське тіло, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_16 , протоколом обшуку житла та господарських споруд в АДРЕСА_2 , де востаннє бачили ОСОБА_9 , протоколом впізнання.
Також, при обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, наявність яких продовжує існувати, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не встановлено, із врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України 07.12.2016 року Хмельницькою обласною прокуратурою продовжено до 5-ти місяців та закінчується 12.01.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.05.2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 12 січня 2017 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 12 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1