Справа № 357/5994/17
1-кп/357/857/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою від 29.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002093 від 21.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянкуи України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 року близько 21 години, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітила через незамкнені двері, біля сходів 2-го під`їзду вказаного будинку велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору, який вирішила викрасти та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеду марки «Салют», вартістю 1235 гривень, з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 29.05.2017року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, збитки злочином потерпілій відшкодовано, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаною про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання нею угоди - бути притягнутою до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, беззастережно визнала обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та погодилася на призначення їй за цією статтею покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за назване кримінальне правопорушення і заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для

неї буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, не заперечила щодо затвердження угоди.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, обвинувачена вину у вчиненому кримінальному злочині визнає повністю, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані, велосипед повернутий, суд вважає, що угода підлягає затвердженню на підставі такого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для примирення наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що в межах санкції ст.185 ч.1 КК України та узгоджене між сторонами угоди про примирення.

Речовий доказ по справі, велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити потерпілій.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судові витрати в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29.05.2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0002093 від 21.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 1,2 КК України на засуджену ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в Білоцерківське МРВ з питань пробації, та згідно ст. 76 ч.2 п.2КК України покласти додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на Білоцерківське МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Речовий доказ по справі, велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1