Справа № 138/1637/17
Провадження №:1-кп/138/171/17

ВИРОК Справа №138/1637/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/171/17

11 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
педагогів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей,
сім`ї та молоді Могилів-Подільської
райдержадміністрації ОСОБА_14 ,
представника ювінальної превенції
сектору поліції ОСОБА_15 ,
-02.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до 850 грн. штрафу;
-24.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яруга, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює та не навчається, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України
10 квітня 2017 року, близько 02 години під час прогулянки в м.Могилів-Подільський Вінницької області раніше не судимий н/л ОСОБА_6 повідомив засудженому 24.05.2016 за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_5 , що на території садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 знаходиться мопед марки «Viper R2» та запропонував вчинити його крадіжку, на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшли до території вказаної садиби, де ОСОБА_5 залишився біля території садиби спостерігати за тим, щоб їх не помітили сторонні особи, в той час як неповнолітній ОСОБА_6 відчинивши знайденим у схованці ключем фіртку, незаконно проник на територію садиби ОСОБА_10 , звідки виштовхав мопед марки «Viper R2» на вулицю, де його очікував ОСОБА_5 . Реалізовуючи їх спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 доштовхати викрадений мопед марки «Viper R2» до території садиби, де проживав останній по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_10 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 107 від 24.04.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного, технічно справного моторолера марки «Viper R2», 2008 року випуску, станом на 10.04.2017, з ПДВ складає 4280 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволо-діння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Таким чином, своїми умисними діями н/л ОСОБА_6 вчинив кримі-нальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Крім того, в травні 2017 року неповнолітній ОСОБА_6 пошкодивши мопед, який належав ОСОБА_16 , та погодившись його відремонтувати, не маючи на це достатніх коштів, 20.05.2017 вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_11 пральну машинку марки «LG» моделі «FB068LD» та пилосос марки «Astor» моделі «ZW501» з квартири АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_11 , і здати їх в ломбард в обмін на грошові кошти. З зазначеною вище корисливою метою, діючи умисно 20 травня 2017 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 та повідомив, що йому належить пральна машина, яку він хоче здати до ломбарду і попросив про допомогу. Того ж дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_17 приїхав до вказаної вище квартири та допоміг ОСОБА_6 відвезти зазначену пральну машину до ПТ «Ломбард Приват». Користуючись довірою ОСОБА_17 та розуміючи, що у подальшому викрадену річ розшукуватимуть, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_17 оформити договір позики на останнього і після цього отримані ОСОБА_17 в ломбарді грошові кошти ОСОБА_6 присвоїв.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що отриманих грошей не вистачить для купівлі необхідних деталей, 22 травня 2017 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у вказаній вище квартирі ОСОБА_6 зателе-фонував своєму знайомому ОСОБА_16 та повідомив, що йому належить пилосос, який він хоче здати до ломбарду та попросив про допомогу. Того ж дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_16 приїхав до квартири АДРЕСА_3 та допоміг ОСОБА_6 відвезти вказаний вище пилосос до ПТ «Ломбард Приват». Користуючись довірою ОСОБА_16 та розуміючи, що у подальшому викрадену річ розшукуватимуть, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_16 оформити договір позики на останнього і після цього отримані ОСОБА_16 в ломбарді грошові кошти ОСОБА_6 присвоїв.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 598 від 08.06.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу пральної машини марки «LG» моделі «FB068LD» на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.05.2017, могла становити 2145 грн. 60 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу пилососу марки «Astor» моделі «ZW501» на момент вчинення злочину, могла становити 309 грн. 20 коп.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 2454 грн. 80 коп.
Своїми умисними діями н/л ОСОБА_6 вчинив кримінальне право-порушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду незаконного заволодіння мопедом підтверджується:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину за ч.2 ст.289 КК України визнав та суду пояснив, що 10.04.2017 ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібні гроші, оскільки у нього є борг і попросив допомогти йому викрасти мопед з садиби ОСОБА_10 . Прийшовши вночі до вказаної садиби ОСОБА_5 залишився біля фіртки «на шухері» спостерігати чи ніхто не йде, а ОСОБА_6 пішов на подвір`я. Викравши з території садиби мопед ОСОБА_6 приштовхав його до фіртки, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поштовхали мопед до квартири, де жив ОСОБА_6 . У скоєному розкаявся;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 10.04.2017 він зустрів свого знайомого ОСОБА_18 та попросив його допомогти викрасти мопед із садиби ОСОБА_10 . Коли вони прибули на місце ОСОБА_5 залишився біля фіртки спостерігати чи ніхто не йде, а ОСОБА_6 , знаючи, де зберігається ключ, відчинив ним фіртку, пішов на подвір`я, звідки приштовхав мопед ОСОБА_10 і ОСОБА_5 допоміг йому штовхати його далі, оскільки вони не могли запустити двигун, аж до квартири, де тоді жив ОСОБА_6 . Потім вони з ОСОБА_5 відштовхали мопед до ОСОБА_19 для того, щоб сховати. Однак, наступного дня ОСОБА_19 попросив їх повернути мопед потерпілому. Коро-в`янко ОСОБА_20 разом зі ОСОБА_19 відштовхали мопед до потерпілого ОСОБА_10 , де його вже чекали працівники поліції. У скоєному розкаявся;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який цивільний позов до обвинувачених не заявляв у зв`язку з відсутністю претензій через повернення викраденого та зазначив, що обвинувачені 10.04.2017 відчинили ключем фіртку його садиби, де був мопед, а потім зачинили знову. Мопед йому повернули ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні повідомив, що його односельчани ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приштовхали до нього додому мопед, повідомивши, що він належить ОСОБА_5 і той продає його ОСОБА_6 та тимчасово попросили залишити мопед у нього. Згодом прийшов його знайомий ОСОБА_21 , який повідомив, що це мопед ОСОБА_10 . А через деякий час зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що мопед крадений і просив передати обвинуваченим, щоб повернули його потерпілому. Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_6 відштовхали мопед до потерпілого, де на них вже чекали працівники поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні повідомив, що в квітні 2017 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 і побачив мопед Налуж- ОСОБА_24 , про що розповів останньому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2017, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що в ніч з 09.04.2017 на 10.04.2017 з його садиби викрадено мопед (а.с.107);
- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію садиби ОСОБА_10 , яка огороджена парканом з фірткою, що зачиняється на колодку, де виявлено та вилучено мопед марки «Viper R2» (а.с.109-115);
- талоном на транспортний засіб, який підтверджує право власності ОСОБА_10 на мопед марки «Viper R2» об`ємом до 50 куб.см (а.с.116);
- протоколом огляду предмета від 11.04.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто викрадений мопед марки «Viper R2» чорного кольору з синіми полосами (а.с.117-121);
- висновком експерта №107 від 24.04.2017 згідно якого, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мопеда марки «Viper R2», 2008 року випуску, об`єм двигуна 50 см.куб., станом на 10.04.2017 з ПДВ складає 4280 грн. (а.с.124-127);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 з компакт диском із відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповів і показав за яких саме обставин вони з ОСОБА_5 незаконно заволо-діли транспортним засобом (мопедом ОСОБА_10 ) за попередньою змовою між собою з проникненням на огороджену територію садиби (а.с.219-221);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 з компакт диском із відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів і показав за яких саме обставин вони з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом (мопедом ОСОБА_10 ) за попередньою змовою між собою з проникненням на огороджену територію садиби (а.с.222-224).
Позиція захисника ОСОБА_9 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , висловлена в судових дебатах, щодо перекваліфікації дій її підзахисного з ч.2 ст.289 на ч.2 ст.185 КК України є хибною і такою, що суперечить чинному законодавству України і судовій практиці, оскільки: по-перше мопед з робочим об`ємом двигуна до 50 куб.см є іншим механічним транспортним засобом, який як і мотоцикли, автомобілі тощо підлягає обо-в`язковій державній реєстрації, і відповідно є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; по-друге її підзахисний ОСОБА_5 діяв як співвиконавець за попередньою змовою з ОСОБА_6 за ініціативи останнього, заздалегідь домовившись про спільне незаконне заволодіння транспортним засобом, що перебував у сховищі.
Вина н/л обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_25 підтверджується:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в травні 2017 року йому потрібні були кошти на ремонт мопеда і він вирішив здати в ломбард пральну машину і пилосос, які належали потерпілому ОСОБА_11 , в квартирі якого він мешкав на той час. Договори позики він просив оформляти ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки він неповнолітній. В скоєнні крадіжки кається. Шкоду потерпілому ОСОБА_11 відшкодував в сумі 2000 грн. і обіцявав відшкодувати ще 2000 грн.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду по даному епізоду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким кри-мінальним правопорушенням.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з місця навчання, де постійно прогулював пари, в 2017 році був відрахований у зв`язку з неуспішністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховується в повноцінній сім`ї з нормальними взаєминами в задовільних морально-побутових умовах, перебуває на профілактичному обліку Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області у зв`язку з вчиненням вказаних вище кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76, 104 КК України, якщо ОСОБА_6 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким кри-мінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі судимий за умисні злочини, один з яких є корисливим, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в 2016 році у нього було діагностовано туберкульоз, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та наявне тяжке захворювання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 865 грн. 90 коп. слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та законного представника неповноліт-нього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави та за проведення судової товаро-знавчої експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп. - із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України: мопед марки «Viper R2», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , слід повернути останньому як законному володільцю; договір №2.17.1638 від 22.05.2017 та ордер на продовження строку даного договору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 72, 75, 76, 104, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців та застосувати п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обви-нуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 червня 2017 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 11.08.2017 з розрахунку день за день.
Понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 865 грн. 90 коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави та за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп. стягнути з законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: мопед марки «Viper R2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , повернути останньому як законному володільцю; договір №2.17.1638 від 22.05.2017 та ордер на продовження строку даного договору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити там же.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подан-ня апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, прокурору, потерпілим.
Суддя ОСОБА_1