Справа №: 400/381/16-к
Провадження № 1-кп/400/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000548 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі міського типу Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.12.2014 року з не відбутим строком 6 місяців 22 дні;
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вирок змінено в частині призначення покарання та призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000548 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за наступних обставин.
04.11.2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Samsung» модель «Е 1200 Вlаск».
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , будучи засудженим за корисливі злочини, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи протиправних характер своїх дій, ривком вихопив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е 1200 Вlаск» та вийшов з будинку.
В подальшому ОСОБА_4 продав викрадений ним у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е 1200 Вlаск» невстановленій особі в місті Жовті Води Дніпропетровської області, спричинивши останньому матеріальну шкоду згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2015 року на загальну суму 200 гривень.
Під чассудового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання та надав суду заяву, згідно якої відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,мотивуючи це тим, що примиривися із обвинуваченим ОСОБА_4 і не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.
Також потерпілий ОСОБА_6 надав суду договір на виконання робіт про те, що ОСОБА_4 інкримінований злочин вчинив в той період, коли був найманим ним працівником для виконання ремонтних робіт по заміні покрівлі його будинку та впорядкування дров шляхом їх пиляння в розмірі 3 кубічних метрів, за що обвинувачений отримав аванс в розмірі 500 гривень.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілими примирились та просив закрити дане провадження.

Захисник підтримав клопотання потерпілого та також просив закрити дане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою)КК України , якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття

кримінального провадження не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000548 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Речові докази : сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС за номером № НОМЕР_1 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 246 грн. судових витрат за проведення експертизи у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8