overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/708/17
Провадження № 1-кп/444/87/2017
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ :
28 березня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області, обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/253/16-к
провадження №1-кп/457/60/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Трускавець
Трускаецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду на 14 год. 22 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/17/13- к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

з участю: прокурора Липчук Т.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, відбуваючи покарання до адміністративної та кримінальної відповідаль ності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, засудженого, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2010 року за ст.199 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (місяців) позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2( два) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки.

Засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконав, по місцю проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушував, злочинів не вчиняв, скарг зі сторони сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2010 року за ст.199 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №599/459/17
н.п.1-кс/599/82/2017

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 30 березня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , непрацюючий, не судимий,
підозрюваний за ч.3 ст.185 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 . Слідчий посилаєтьсь на те, що підозрюваний 21 березня 2017 року близько 05 год. таємно, шляхом відкриття вхідних дверей проник у підсобне приміщення комору господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед вартістю 500 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 21 березня 2017 року близько 05 год. таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у підсобне приміщення комору господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед вартістю 500 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в області за першою вимогою;
- не покидати межі м.Зборів Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в області за першою вимогою;
- не покидати межі м.Зборів Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Справа № 608/296/17
Номер провадження1-кп/608/80/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/80/2017 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 , біля 18 год. 02.02.2017 року зайшов в гості до своєї сестри ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 де на кухні, в ході словесної суперечки, на ґрунті неприязних відносин, безпричинно, умисно, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній повалився на поверхню землі, а ОСОБА_3 продовжував наносити удари руками та ногами по всіх частинах тіла. Внаслідок чого, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи, садна на обличчі, в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба та на правій кисті, синці на обличчі та тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч. І КК України, за ознаками: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/296/17.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "_____"______________2017 року.

Секретар:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1215/16-к
Провадження № 1-кп/674/96/16
УХВАЛА
29 березня 2017 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Встановив:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року вирок Дунаєвецького районного суду залишено без змін.

На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Шепетівській ВК -98 і подала заяву про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, що є його правом.

А тому, його слід етапувати для забезпечення його права, до Хмельницького слідчого ізолятора з метою подальшої доставки в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 537, 539 КПК України

Ухвалив:
Засудженого ОСОБА_2 етапувати із Шепетівської ВК -98 (адреса: 30433, с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька область) до Хмельницького слідчого ізолятора з метою подальшої доставки в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Шепетівської ВК -98 та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/1090/17
Провадження № 1-кп/676/205/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , в процесі підготовки до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21.03.2017 року.
Встановлено, що на даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Хмельницького.
З метою участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, де участь останньої є обов`язковою, її слід етапувати до ІТТ №6 м. Кам`янця-Подільського.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 в судове засідання в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд (м.Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) призначене на 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9517/16-к
УХВАЛА
01 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітній син, судимого,
за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/9517/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
05.05.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.07.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яке підтримала потерпіла. Захисники та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 29.08.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 20.07.2016 року 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

2 березня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/130/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог положень ст. 323 КПК України, суд, в разі неприбуття обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 140 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти.
Призначити нове підготовче судове засідання, яке провести 22.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54 каб. 312).
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Хмельницького МВ поліції Хмельницького відділення поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4308/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/1660/17,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/603/17
УХВАЛА
17.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
справа № 2028/20/2012
провадження № 1/2028/57/2012
п. Новая Водолага 19 января 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/57/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 15 минут 27 января 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.