15.06.2017
Справа № 642/ 2963/17 Провадження № 1кс/642/1026/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001537 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) старший лейтенант поліції ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні перебувають матеріали внесені до ЄРДР за № 0001537 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, у період з 01.06.2017 до 15 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 металеві двері.

14.06.2017 під час огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дверне полотно з металу товщиною 0,2 см. розміром 180х90 см, по периметру з металевими кутками 25х25 мм, загальною вагою 35 кг, а також конструкцію з металевого каркасу та листу металу розміром 120х80 см, вагою 27 кг.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, проти накаледння арешту на вилучене майно не заперечував. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно, на яке слідчий просить накласти арешт тимчасово вилучене, є предметом злочину, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду місця події майно: дверне полотно з металу товщиною 0,2 см розміром 180х90 см, по периметру з металевими кутками 25х25 мм, , а також конструкцію з металевого каркасу та листу металу розміром 120х80 см.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же срок, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1