Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/287/17
Справа № 711/676/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212. У скарзі зазначено, що вказана постанова є незаконною, винесеною передчасно, досудове розслідування проведено не повно і не об`єктивно; не виконані вказівки, що викладені в ухвалаі суду від 29.11.2016р.; постанова винесена щодо неналежної посадової особи; закриття кримінального провадження суто з підстав спричинення незначних матеріальних збитків за ст. 367КК свідчить про правовий нігілізм слідчого; не встановлено чіткої календарної дати зникнення мотоциклу; не досліджено обставини зникнення мотоциклу; порушені права ОСОБА_7 , як власника мотоцикла.

Таким чином, просить: поновити строки подання скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212, оскільки вони порушені з поважних причин оскаржувану постанову отримано лише 12.01.2017р. відповідно до штампу поштового відправлення; скасувати постанову про закриття кримінального провадження і матеріали повернути до прокуратури області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою. При цьому, не заперечували проти поновлення строку подачі скарги, оскільки строки порушені скаржником з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000212, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.01.2017р. відкрито провадження за скаргою. Скарга подається у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Так, під час розгляду скарги, яка надійшла до суду 30.01.2017р., а відправлена поштовим відправленням відповідно до штампу 23.01.2017р., встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 отримано постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2016р. лише 12.01.2017р., що підтверджується штампом на конверті поштового підправлення №792.

Отже, строки подачі скарги, враховуючи вихідні дні, положення ст.ст. 303-304 КПК, порушені з поважних причин, а тому їх слід поновити, відповідно до ст.ст. 113-117 КПК України.

Також, встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27.12.2016р. закрито кримінальне провадження №0000212 від 17.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного злочину.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, в т.ч. виконані ухвали слідчих суддів Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.04.2016р. та від 29.11.2016р.

У постанові слідчого від 27.12.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, яка карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За частиною 2 статті - те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
При цьому, за приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою, в т.ч. у статті 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а навпаки, - спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 27.12.16р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строки подання скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212, оскільки вони порушені з поважних причин.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1