Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
Провадження № 1-кп/650/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 за обвинуваченням

ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого механізатором в СТОВ «Надія», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 20.05.2016 року близько 14:30 години, знаходячись на земельній ділянці в контурі № НОМЕР_1 на відстані близько 8км від с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області в сторону с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, працюючи механізатором СТОВ «Надія», при виконанні наряду по обробці вищевказаної земельної ділянки, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , через спір щодо права користування на оброблювану ним ділянку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар металевим ломиком для бортування шин в область правого ока, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, синця в області зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 21.05.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, відразу після вчинення вищевказаних дій, через спір щодо користування на оброблювану ним земельну ділянку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 цим же металевим ломиком удар в область підборіддя, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді подряпини в області підборіддя справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 21.05.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.05.16р. близько 14:00 год. на поле, де він виконував наряд СТОВ «Надія» по обробітку земельної ділянки, приїхали на власному автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відразу ж кинулися до нього з викриками та погрозами, витягли його з трактора та почали наносити удари. Він ударів їм не наносив і тілесних ушкоджень не спричиняв. Спір між ними виник із-за того, що Стасюки вважали, що він трактором пошкодив посіви на належній їм земельній ділянці, що не відповідало дійсності.
Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується в судовому засіданні доведена та підтверджена доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. близько 14:30 год. вони з сином приїхали на їхнє поле, яке було засіяно соняшником, де трактор СТОВ «Надія», тракторист ОСОБА_8 , обробляв земельну ділянку по наряду виданому йому СТОВ «Надія». Коли підійшли до трактора ОСОБА_8 кинувся на них з металевим ломиком наніс ним йому один удар в область правого ока, від якого він втратив свідомість. Після того як син ОСОБА_10 кинувся захищати його та хотів забрати у ОСОБА_8 ломик останній наніс і йому один удар ломиком в область підборіддя заподіявши тілесні ушкодження. Вони намагалися вияснити у ОСОБА_8 чому він нівечить посіви на їхньому полі.;
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що на його полі трактор СТОВ «Надія» здійснює культивацію землі. Коли він з батьком приїхали на поле, дійсно трактор СТОВ «Надія» культивував на належній їм земельній ділянці посіви соняшнику, здійснював культивацію тракторист ОСОБА_8 . Коли вони підійшли до нього щоб з`ясувати навіщо він знищує їхні посіви, ОСОБА_8 монтировкою з трактора наніс один удар його батьку ОСОБА_5 в область правого ока, останній впав додолу, а він намагаючись захистити батька почав виривати ломик з рук ОСОБА_8 . Однак останній наніс і йому удар в область підборіддя монтировкою заподіявши тілесні ушкодження.;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. дійсно повідомив по телефону ОСОБА_4 , що земельна ділянка на якій посіяно його соняшник обробляється трактором СТОВ «Надія». У подальшому був свідком того як ОСОБА_8 в ході розмови наніс один удар монтировкою яку витягнув з трактора, в область голови ОСОБА_5 від чого останній упав. ОСОБА_4 намагався вирвати монтировку з рук ОСОБА_8 , але отримав нею удар в підборіддя на що у відповідь також наніс удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що була свідком події того як в ході сварки ОСОБА_8 на полі наніс удар металевою монтировкою в область голови її свекру ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , її чоловік, намагаючись захистити батька хотів вирвати монтировку з рук ОСОБА_8 , але отримав у відповідь удар нею в область підборіддя.;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.05.16р. перебуваючи на полі СТОВ «Надія», розташованого неподалік від земельної ділянки ОСОБА_4 була свідком того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили сварку з ОСОБА_8 який культивував земельну ділянку СТОВ «Надія», в ході якої нанесли йому тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.05.16р. близько 15:00 год. син ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_5 повернулися з поля куди їздили, щоб з`ясувати причини знищення посівів. В чоловіка було закривавлене обличчя та рана в області правого ока, а у сина на підборідді кривава рана. Зі слів сина та чоловіка дізналася, що тракторист ОСОБА_8 який нівечив їхній соняшник накинувся з монтировкою на чоловіка нанісши йому удар, а сину який намагався захистити батька проштрикнув підборіддя;
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. після 14:00 год. з телефонної розмови з ОСОБА_16 дізнався, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка з трактористом ОСОБА_8 в ході якої останній отримав тілесне ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. разом з ОСОБА_15 працювали на полі, після 14:00 год. йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що у Стасюків батька та сина виник конфлікт з ОСОБА_8 . Коли вони під`їхали на поле де відбувалися події, бійки не було;
- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.16р. був свідком того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили сварку трактористом ОСОБА_8 в ході якої між ними виникла бійка. Коли він під`їхав до них, то побачив, що закривавлений ОСОБА_8 сидить під трактором на землі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносять йому удари;
- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт щодо спірної земельної ділянки, в ході якої він повідомив останній, що по документах земельна ділянка належить його сину, та обробіток її буде здійснювати СТОВ «Надія»;
- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_8 отримав наряд від СТОВ «Надія» на обробіток земельної ділянки. Працювали на сусідніх ділянках. Після обідньої пори бачив як на поле до ОСОБА_8 під`їхав автомобіль Стасюків з якого вибігли два чоловіки та побігли до трактора ОСОБА_8 , що було далі він не бачив, оскільки знаходився на протилежній до ОСОБА_8 частині поля.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно з якою потерпілий ОСОБА_4 20.05.16р. звернувся до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою в якій зазначив, що просить вжити заходи до ОСОБА_8 , який 20.05.16р. близько 14:10 год. на полі в ході раптово виниклої сварки наніс йому один удар металевою монтировкою в область нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно з якою потерпілий ОСОБА_5 20.05.16р. звернувся до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою в якій зазначив, що просить вжити заходи до ОСОБА_8 , який 20.05.16р.. на полі в ході раптово виниклої сварки наніс йому один удар металевою монтировкою в область правого ока, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 27.07.16р. згідно з яким було оглянуто металевий предмет, яким наносились удари потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Постановою про залучення металевого предмета як речового доказу.
Висновком експерта № 29 від 21.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: садна в області підборіддя з права, які утворилися в результаті дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування, можливо 20.05.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 28 від 21.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, крововиливу в області зовнішнього кута правого ока, які утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 20.05.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 розповів про події, які сталися на полі 20.05.16р., пояснивши, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міг спричинити під час обопільної сутички, коли оборонявся.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.09.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розповів, як саме ОСОБА_8 наносив удари йому та потерпілому ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.09.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів, як саме ОСОБА_8 наносив удари йому та потерпілому ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.09.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 показав та розповів про обставини, які мали місце в ході конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначивши як саме та чим обвинувачений наносив удари потерпілим.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн; за ч.2 ст. 125 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1700,45 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 4500 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі металевий предмет конфіскувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1