печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання № 1 від 03.11.2016 та відмові у допуску до участі у справі в якості законного захисника підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання № 1 від 03.11.2016.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання н з`явився . що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як встановлено, 03.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернуся до Генеральної прокуратури України у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням № 1 про допуск та надання матеріалів для ознайомлення, вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000091, про результат розгляду якого заявник був повідомлений листом ,згідно якого слідчий фактично в позапроцесуальний спосіб відмовив в його задоволенні, оскільки заявник не відноситься до жодної з сторін кримінального провадження,тобто незважаючи на визначений строк для розгляду клопотань на досудовому розслідуванні, заявника не повідомлено як про задоволення клопотань від 03.11.2016, так і не отримано останнім копії постанови про часткову або повну відмову у задоволенні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено, що мало місце звернення 03.11.2016 адвоката ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням № 1 про допуск та надання матеріалів для ознайомлення, вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000091, та станом на час розгляду скарги у суду відсутні відомості про його розгляд особою, уповноваженою на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження і процесуальне рішення по клопотанню не прийнято.

За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора. При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03.11.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді і повідомити заявника про результат розгляду.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий / прокурор самостійно.

Тому не підлягає задоволенню скарга у частині зобов`язання слідчого органу досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000091 виконати процесуальні дії та провести слідчі дії, які ініціював представник заявника у поданому клопотанні від 03.112016.

Що стосується вимог адвоката визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання № 1 від 03.11.2016 та відмові у допуску до участі у справі в якості законного захисника підозрюваного ОСОБА_4 , то вони теж не підлягають задоволенню, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, так як провадження за скаргою відкрито, то у задоволенні даних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 03.11.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді і повідомити заявника про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1