overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5436/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 13 серпня 2014 року у відповідність із законодавством України, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве Донецькій області, громадянина України, середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого вироком Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 13 серпня 2014 року за ч.2 ст. 228 КК РФ до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року Міністерство юстиції України в особі заступника директора Департаменту міжнародного права міністерства юстиції України звернулося з клопотанням про приведення вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 13 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, 610 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 13 серпня 2014 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка пр. Ломоносова 157.

Судове засідання провести за участю прокурора, якого викликати до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/9/17 Справа № 192/3358/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, що мають повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядали клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
Справа № 274/17/17 Провадження № 1-кс/0274/36/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на бездіяльністьстаршого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України,
яка полягаєу нерозгляді клопотання від 19.12.2016 р. № 106/16-722,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.12.2016 р. № 106/16-722.

Призначити розгляд скарги на 13.01.2017 р. о 14:45.

Зобов`язати Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно надати матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 31.01.2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1203/16-к
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений декілька разів 15.06.2016, 04.08.2016, 26.09.2016, 26.12.2016, 06.01.2017 не з`являвся у судові засідання без поважних причин. Ухвали суду від 15.06.2016, 04.08.2016, 26.12.2016 про примусовий привід обвинуваченого виконані не були.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_6 . Вважає, що обвинувачений умисно не з`являється до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Захисник обвинуваченого позицію прокурора підтримав.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , яка призводить до невиправданої тяганини, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 09.02.2017 о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду.

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/9977/16-к
1-кп/243/152/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
05 січня 2017 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин 13 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/422/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 05.01.2017 року об 12 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ Daewoo T 13110-спг, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений слідчим в ОВС ВСУ ГУМВС України ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився.
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого в ОВС ВСУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.07.2009 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo T 13110-спг, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 06.05.2016 р. державне підприємством «СЕТАМ» та ОСОБА_3 , який є переможцем електронних торгів уклали акт про те, що на підставі акту про проведення електронних торгів ДП «Сетам» передало ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ Daewoo T 13110-спг, д.н.з. НОМЕР_1
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2013 року ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженої ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що постановляючи вирок, суд не вирішив питання щодо майна засудженого, на яке органом досудового слідства було накладено арешт.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно до п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
При таких обставинах суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 324, 409, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.
Арешт накладений постановою слідчого ОВС ВСУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.07.2009 року автомобіль марки ЗАЗ Daewoo T 13110-спг, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 360/2/17-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 07 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України, надійшов з військової прокуратури Центрального регіону України 03 січня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України, на 13 січня 2017 року на 09 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/15/17
Провадження № 1-кс/461/91/17
03.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автобуса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автобуса «БАЗ-А.079» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки, що розташована у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автобуса «БАЗ-А.079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автобуса «БАЗ-А.079» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки, що розташована у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4853/16-к
пр.№ 1-кп/464/103/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40002676, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40002676 від 15.08.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16.01.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1