overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/106/17
Справа № 754/3339/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

засудженої: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженої ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від призначеного покарання дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/754/120/17
Справа №754/3788/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю представника Деснянського УП ГУНП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 15.11.2015р. Апеляційним судом Київської області

за ст.115 ч.2 п.п.4, 7 КК України до 12-ти років позбавлення волі,

звільнений 22.12.2015р. по відбуттю покарання,
про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_4 встановлених обмежень в частині конкретизації дня та часу його реєстрації в управлінні поліції, мотивуючи тим, що постановою суду, якою ОСОБА_4 встановлено обмеження адміннагляду в частині реєстраційної відмітки, не конкретизовано день та час проходження реєстрації ОСОБА_4 в теріторіальному органі поліції, що не дає можливості для реалізації ОСОБА_4 поєднувати роботу і дотримання встановлених судом обмежень, а також не дає змоги належно контролювати виконання встановлених судом обмежень.
Вислухавши пояснення представника Деснянського УП, піднаглядного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановлені обмеження: реєстрація в ОВС два рази на місяць, заборона залишати місце проживання з 24.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
Згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, зокрема, реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 встановлені обмеження адміністративного нагляду в частині реєстрації в поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про зміну обсягу обмежень піднаглядному ОСОБА_4 .
Встановити ОСОБА_4 до закінчення терміну адміністративного нагляду наступні обмеження:

- реєструватися в органах поліції в кабінеті дільничного офіцера поліції відділу поліції №2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві 1, 3 четвер кожного місяця в період часу з 18.00 годин до 21.00 години,

- заборонити виходити з квартири по місцю свого проживання в період часу з 24.00 годин до 06.00 годин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю- прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дусти, Кумсаргинського району Таджицької ССР, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 00000077 від 06.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 585, 586 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх захисниками, та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 03.11.2016 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 07.10.2016 року о 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління та прокурорів прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 30.05.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2017 року о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» () ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 20 хв., 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5774/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , учасників провадження представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.77, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2017 о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора та інших осіб, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1324/17
10 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданих до неї матеріалів, матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, про те, що скарга підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження оскаржувана постанова була винесена 21 квітня 2016 року, натомість скаргу було подано лише 09 березня 2017 року, тобто після сплину строку на подання скарги.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не наводить жодної підстави поважності пропуску строків на подання скарги на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадженнята не просить поновити строки на подання зазначеної скарги, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України зазначена скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Відповідно до ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000060 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок неодноразово викликалися у судове засідання у спосіб, передбачений чинним законодавством, однак за викликами СМС-повідомлень він не з`являється, що свідчить про небажання останнього з`являтися у судове засідання. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 травня 2017 року о 15.30 годині відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/230/17

У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вважає, що є підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року за клопотанням прокурора накладено арешт на об`єкти нерухомості, в тому числі на 2/3 частки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з вказаної ухвали, клопотання про арешт майна було задоволено на підставі твердження прокурора, що вказаний арешт необхідний для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначається в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту саме цього об`єкту нерухомості відпала у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт знаходиться у власності ОСОБА_3 та не є об`єктом, на який направлений злочин.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна зазначеного об`єкту нерухомості. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на 2/3 частки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/879/13-к
Номер провадження 1-кп/184/17/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Після постановлення вищевказаних ухвал потерпілим ОСОБА_5 виявлено, що в тексті ухвал від 21.12.2016 року та 28.12.2016 року його прізвище помилково вказане як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши пояснення сторін, які з`явились в судове засідання та не заперечували проти задоволення поданої заяви, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалах суду від 21.12.2016 року та 28.12.2016 року, вказавши правильним прізвище потерпілого « ОСОБА_8 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1