Справа №295/3798/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою.
У поданому клопотанням прокурор послалась на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців (на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік), маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
22.06.2016 року приблизно в період часу з 07 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_1 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі А-1000, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС з № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, флеш-карта пам`яті вартістю 147 грн. та шкіряний чохол вартістю 168 грн. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 315 грн. 00 коп.
Крім цього 16.01.2017 року в період часу з 11 год. 15 хв. до 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: планшет торгівельної марки «Bravis» моделі NB 701, в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн. з серійним номером 70120150L844, золоті сережки з зображенням місяця 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп., золоті сережки із зображенням місяця з срібними вставками 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 820 грн. 40 коп.
Далі 23.01.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Acer», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн., із зарядним пристроєм вартістю 100 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Асе 3 duos S 7272» в корпусі білого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотий браслет 585 проби у вигляді кілець з візерунками вагою 10 г. вартістю 6 062 грн. 80 коп., золотий кулон у вигляді «дванадцятигранної» зірки вагою 2 г. вартістю 1 212грн. 56 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 575 грн. 36 коп.
Крім цього, 25.01.2017 року близько в період часу з 07 год. 30 хв. до 16 год 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_4 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до і вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі К 50, в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн., фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі DCH 100, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 600 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі А 850, в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , в корпусі білого кольору вартістю 2 800 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 грн. 00 коп.
31.01.2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_5 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: плазмовий телевізор торгівельної марки «Sharp» моделі LD135V, в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйма, вартістю 5 000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.
Крім цього, як зазначає прокурор у клопотанні, у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 16.02.2017 в період часу із 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. прибув до будинку АДРЕСА_6 . В цей час, день, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 визначив квартиру, проникнення до якої буде здійснювати в зазначеному вище будинку з метою таємного викрадення чужого майно, яке там розміщувалося. У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, дочекавшись моменту, доки поблизу квартири АДРЕСА_7 не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикального пристрою вхідних дверей проник всередину зазначеної вище квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки Samsung, вартістю 4 300 грн., годинник чоловічий марки Seiko, вартістю 8 000 грн., годинник чоловічий марки Philippe Patek, вартістю 2 700 грн. Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в житло, вчиненого повторно, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.
Згідно зі змістом клопотання своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
За словами прокурора вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів зібраних в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2 3, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, на думку прокурора, підтверджуються тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не навчається. Крім цього, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 залежить від скоєння ним кримінальних правопорушень, які вчиняє з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом його доходів.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному прокурор просить врахувати обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, зокрема такі, як:
ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення;
тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який підозрюваному загрожує кримінальне покарання до 6 років позбавлення волі;
відсутність постійних міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та спілкування;
відсутність постійної трудової зайнятості підозрюваного, його репутацію, стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення та вчинення ним нового умисного злочину проти власності;
наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За словами прокурора вищевказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують.
03.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та 13.03.2017 підозрюваного було звільнено зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави.
Однак в ході проведення досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та 29.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Незважаючи на те, що згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків, потерпілих кримінального правопорушення, вчинить інше кримінальне правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Крім того в обґрунтування необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою прокурор послалась на встановлення оперативним шляхом причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та розгляд Корольовським районним судом м. Житомира іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки. Слідчий додав, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на виклики до слідчого та орган досудового розслідування володіє інформацією про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень після внесення застави, про що останньому в подальшому буде офіційно повідомлено у зміні раніше повідомленої підозри.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_5 послався у судовому засіданні, що хворіє на туберкульоз та йому треба лікуватись, чим він переважно і займався після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Крім того заперечив свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях та вважає, що викладені у клопотанні епізоди крадіжок йому нав`язані слідством. Захисник ОСОБА_6 в свою чергу звернулась із клопотанням, у якому просила слідчого суддю зобов`язати працівників УВП №8 направити її підзахисного до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру (лікарні), де перебувають хворі на туберкульоз, які тримаються під вартою, оскільки ОСОБА_5 хворіє на відкриту форму туберкульозу і не може утримуватись під вартою.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обидва клопотання не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання, що 03.03.2017 ухвалою слідчого судді у справі №295/2363/17 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із можливістю внесення застави в сумі 32 000 грн. Дана ухвала була залишена без змін після розгляду скарги Апеляційним судом Житомирської області та в подальшому підозрюваного було звільнено зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави.
За змістом статті 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання також повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 стали обставини вчинення ОСОБА_5 . 16.02.2017 крадіжки майна ОСОБА_12 , про які слідчий/прокурор під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не знали і самі ці обставини лягли в основу повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2017.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що наведені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також майже всі обставини (а.с. 4) вже були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених цим Кодексом обов`язків. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 16.02.2017 крадіжки майна ОСОБА_12 , яка лягла у основу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, стосувалась обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке за хронологією мало місце до розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не змінило в загальному правову кваліфікацію дій підозрюваного (частину статті або статтю Особливої частини КК України), що б могло в подальшому вплинути, наприклад, на застосування до підозрюваного запобіжного заходу без визначення застави або із визначенням застави у значно більшому розмірі, ніж передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до тверджень прокурора й слідчого у судовому засіданні про володіння органом досудового розслідування інформацією про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень вже після внесення застави, оскільки про підозру у вчиненні таких правопорушень останнього не було офіційно повідомлено у передбаченому КПК України порядку.
Також слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора та слідчого на неявку підозрюваного до органу досудового розслідування як одну із обставин, яка є підставою для зміни запобіжного заходу, так як слідчому судді не було надано належних й допустимих доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до уповноваженого працівника органу досудового розслідування та злісного ухилення підозрюваного від явки до слідчого або прокурора.
Також слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зобов`язання працівників УВП №8 направити її підзахисного до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру (лікарні), оскільки задоволення вимог указаного клопотання, на переконання слідчого судді, виходить за межі повноважень слідчого судді, наданих йому положеннями статті 206 КПК України. Крім того слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, враховує й прийняте паралельно із цим рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 200, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1