Справа № 214/3018/16-к
1-кс/214/1400/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0001289 від 28.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадина України, українця, не працюючого, з середньою технічною освітою, одруженого, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 03.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2005 року в порядку ст. 81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 27 днів;

- 14.11.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2003 року до відбуття 6 років позбавлення волі. 31.03.2011 році в порядку ст. 81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 4 місяців 20 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 16.11.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.289 КК України. Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, зокрема 03.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2005 року в порядку ст.81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 27 днів; 14.11.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2003 року до відбуття 6 років позбавлення волі. 31.03.2011 році в порядку ст. 81 КК України по постанові П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року, не відбутий строк 4 місяців 20 днів, маючи не зняту і у законному порядку не погашену судимість, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 26.04.2015 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого у ГК «Буран» по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, до якого його впустив потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті використання даного транспортного засобу у власних цілях, шляхом вільного доступу, таємно, проник до салону належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля марки «VolkswagenPassat» н.з. НОМЕР_2 , який у той момент стояв у приміщенні вказаного гаражу, завівши двигун ключем який знаходився у замку запалювання, та протиправно, без згоди законного власника автомобіля отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення на даному автомобілі зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є:

- протокол огляду від 26.04.2015 року;

- протокол огляду від 02.05.2015 року;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- постанова про призначення трасо логічної експертизи;

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання як у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У зв`язку з зазначеним слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що з 06.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, за вказаною ним адресою не проживає, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

16 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносноОСОБА_5 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Так, 16.11.2016 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання старшого слідчогоОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було неодноразово відкладено на час виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2016 року, однак станом на 02.06.2017 року строк дії вказаної вище ухвали сплив, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий за час дії останньої. Крім цього, станом на 02.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не з`явився.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором у заяві не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2016 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1