Справа № 539/3806/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

В скарзі повідомила, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року ОСОБА_6 зобов`язаний сплачували аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29 листопада 2012 року.

З грудня 2015 року ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, у зв`язку з чим 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до працівників Лубенського ВП з заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Впродовж місяця ОСОБА_4 жодної відповіді на свою заяву з Лубенського ВП не отримала, що дає їй підстави вважати, що слідчим не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, скаржник вказує, що пропустила строк звернення зі скаргою з поважної причини, оскільки досі не отримала відповіді з Лубенського ВП про прийняте рішення за наслідками розгляду її заяви про вчинення злочину.

Скаржник прохає суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги прохав відмовити, вказавши, що за фактом повідомленим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник від скарги відмовились.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено та визнано учасниками процесу, що слідчим Лубенського ВП були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК та розпочато кримінальне провадження.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_4 та її представник скаргу в судовому засіданні не підтримали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1