Кримінальне провадження № 629/221/17
Номер провадження 1-кп/629/149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 ,29.11.2016 року,близько 19:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та був відчинений, де таємно викрав з приміщення кладової два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів кожен, загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року 833грн.34 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно гр. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення. визнав в повному обсязі та пояснив, що скоїв правопорушення при викладених вище обставинах. Цивільний позов також визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, цивільний позов задовольнити в повному обсязі,вирок ухвалити на розсуд суду (а.с.15).

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушеннях підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року, в ході якого, в присутності понятих та за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кладової було виявлено відсутність двох бідонів об`ємом 40 літрів кожен ( т.1 а.с.57-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року, в якому зазначено, що у протоколі про пред`явлення для впізнання на фото під № 2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.60-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 яким встановлено, що вході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 пояснив,що 29.11.2016 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого перебуває в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області пішов до ОСОБА_6 для того щоб взяти в борг гроші. Коли вони підійшли до калітки воріт за адресою: АДРЕСА_2 , то гр. ОСОБА_8 відкривши сокирою ворота, проник до двору та пішов до приміщення погребу за будинком. Коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вийшли з будинку, то ОСОБА_8 напав на ОСОБА_6 та заштовхав в будинок. В цей час, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були в будинку, він зайшов до приміщення будинку з за штор з кладової викрав два бідони. (т.1 а.с.76-78).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2017 року за участю потерпілої та в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що 29.11.2016 року у ОСОБА_6 в гостях була раніше їй знайома гр. ОСОБА_7 , цивільна дружина ОСОБА_5 . Вона прийшла щоб попросити їсти та в борг гроші щоб купити сигарет. Потерпіла дала гроші та одразу вивела її з будинку та отримала декілька ударів по голові. Потім вона впала та гр. ОСОБА_8 заштовхав її до приміщення будинку. Наступного дня вона виявила,що у неї зникло майно із приміщення кладової , а саме два алюмінієвих бідони, об`ємом 40 літрів кожен. (т.1 а.с.80-82).

- відеозаписом слідчого експерименту від 22.01.2017 року (т.1 а.с.83);

- відеозаписом слідчого експерименту від 20.01.2017 року (т.1 а.с.79);

- відеозаписом слідчого експерименту від 30.12.2016 року (т.1 а.с.75);

- висновком експерта № 6411 від 16.12.2016 року, в якому вказано,що ринкова вартість алюмінієвих бідонів кількості 2-х штук,ємкістю 40 літрів, за умови,що на момент скоєння злочину данні бідони знаходились в справному стані станом на 29.11.2016 року становить 833грн.34 коп.(т.1 а.с65-66).

Прокурор та решта учасників процесу не наполягали на виклику та допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , та свідків.

Аналіз приведених доказів в сукупності, в тому числі щодо міста, часу скоєної крадіжки, розміру викраденого, механізму вчинення злочину свідчить про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом, не дивлячись на повне визнання своєї провини обвинуваченим.

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв свідомо з одним умислом незаконно заволодіти чужим майном. Цей висновок підтверджується об`єктивним взаємозв`язком дій обвинуваченого, наявністю його волевиявлення на злочинний умисел.

Таким чином, при аналізі досліджених доказів в їх сукупності, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною в повному обсязі, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка,тобто викрадення чужого майна,поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 12 ч. 4 КК України, а також характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що впливають на ступінь його відповідальності, дані про його особу, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий,перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, не військовозобов`язаний, не працює, інвалід дитинства 2 групи, з 12.01.1985 року перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом епілепсія з слабоумством,на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно. Згідно висновку судово психіатричного експерта №2 від 03.01.2017 року, ОСОБА_5 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено органічний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, скоєння правопорушення,в якому ОСОБА_5 підозрюється, він знаходився в не будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру по психічному стану ОСОБА_5 в даний час не потребує( т.1 а.с. 67-71,84-93).

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов на суму 3033 грн., з них: 833 грн. - матеріальна шкода, 200грн - правова допомога адвоката, а також 2000 грн. - моральна шкода (т.1 а.с.16,17).

Згідно з вимогами ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також з урахуванням визнання позовних вимог обвинуваченим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу процесуальних витрат суд враховує, що ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені витрати. Згідно з квитанцією потерпілою сплачено 200 грн. адвокату за надання правової допомоги в складанні позовної заяви ( т.1 а.с.18). Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року в сумі 175,92грн, суд покладає на обвинуваченого (т.1 а.с.63).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , завдану матеріальну шкоду в сумі 1033( шість одна тисяча тридцять три) гривні 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2000( дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього у розмірі 3033(три тисячі тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 175,92грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1