overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/430/16-к
провадження №1-кп/619/287/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, доказів про поважні причини неявки не надала.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченої відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявку вказаної обвинуваченої у судове засідання та не наданням суду доказів про поважні причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5043/17
Провадження№1-кп/639/472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001628 від 09.08.2017 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001628 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.08.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0001628 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України на 04 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/428/17
УХВАЛА

29.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2015 року ОСОБА_2 ,
Начальник Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2015 року ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08.09.2017 р. об 12.30 год.
В судове засідання викликати представника Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/213/2017

30 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Забезпечити обвинуваченомупо ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на 6 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 147/942/16-к
Провадження № 1-в/147/38/17
У Х В А Л А
іменем України
29.08.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 10.08.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року за ч.2 ст.310 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
№ 1-кс/489/1095/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0001493, що здійснюється за фактом підроблення та заміни номерів кузова автомобілю та свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, накладено арешт на автомобіль "MERSEDES-BENZ 210 D" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , як на майно, що є речовим доказом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Вислухавши пояснення володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль, за наявності підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, а саме висновків експерта, встановлено, що ознак підроблення та заміни номерів кузова арештованого автомобілю та свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, не виявлено, що виключає наявність підстав вважати арештоване майно речовим доказом, а так і потребу у застосуванні арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2017 р., у кримінальному провадженні № 0001493 на автомобіль "MERSEDES-BENZ 210 D" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/721/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання, яка відбуває покарання в ЧВК (№74) за вироком від 31.10.2013 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк на 5 років, про застосування до неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
Клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк4 місяців 14 днів.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_6 буде складати 4 місяці 7 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 21.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про привід в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не заперечують проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судове засідання свідок ОСОБА_10 з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі .

З урахуванням того, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, участь свідка обвинувачених при розгляді справи необхідна , при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід свідку ОСОБА_10 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 140 , 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід задовольнити .
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає за адресою АДРЕСА_1 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області , який розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район смт. Овідіополь , вул.. Берегова , 9 зал судового засіданні судді Кириченко на 18 жовтня 2017 року к 15.00 годинам .
Копію ухвали направити на виконанні до Малиновського ВП ГУНП в Одеської обл.. та іншим зацікавленим особам .

Місце розташування прокуратури : Одеська обл..,с, Овідіополь вул. Берегова , 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: Кочко ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.05.2017 року, о 13 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», без батареї живлення, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», без батареї живлення, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником подане клопотання, яке не читабельне, також захисником не надано доказів того, що особа, в інтересах якої вона звертається до суду, є власником або користувачем майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1