У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки при призначенні покарання суд не може вийти за межі призначеного покарання вироком суду який був скасований, оскільки спливають граничні терміни перебування під вартою засудженого. Та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, а щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладався на думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим заперечував вважаючи що взагалі стороною обвинувачення не доведена причетність обвинувачених до скоєння даного злочину. Крім цього вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання за даної явки осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 30 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів до 19 березня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання, продовживши його строк на 30 днів до 19 березня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1