Справа № 297/1125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 16 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , із неповна середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.12.2015р. Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 21.06.2016 р. Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст.70 КК України до обмеження волі строком 3 роки та на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2017 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знаходячись у торгівельному комплексі «Імідж», який розташований по вул. І.Франка, 17, м. Берегово, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до відкритих стелажів,скориставшись відсутністю уваги продавця павільйону зі спортивним одягом, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, таємно, викрав спортивний костюм з написом «Мазератті», вартість якого згідно висновку експерта від 18.04.2017 року становить 675,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 72), відшкодування завданих збитків, раніше неодноразово судимий (а.с. 45, 65-68) та всі обставини кримінального провадження, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочини з урахуванням статті 71 КК України, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року, при цьому визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року, у виді обмеження волі на строк 3 роки, з розрахунку відповідно одному дню позбавлення волі - два дні обмеження волі та остаточно призначитиОСОБА_4 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 28 квітня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: спортивний костюм з написом «Мазератті», який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1