Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кс/629/259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до нього та навмисно затягує розгляд кримінального провадження, оскільки строк притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_7 , тривалий необ`єктивний розгляд справи. ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки втратив довіру до вказаного судді.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, мотивуючи відсутністю підстав для його задоволення, так як КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу головуючому судді, але обвинувачений ОСОБА_6 ні в своїй заяві, ні в поясненнях судові таких обставин не навів. Також прокурор вказав, що ОСОБА_6 вже двічі звертався в аналогічними заявами, які не були задоволеними. Вказав, клопотання він розцінює як зловживання процесуальними правами. Крім того, пояснив, що дійсно кримінальне провадження під головуванням судді ОСОБА_7 триває два роки, але причина тому є поведінка в судовому засіданні обвинуваченого, який порушує дисципліну в залі судового засідання, в результаті чого був видалений з залу судового засідання

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді розглядати за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді заперечував. Пояснив, що заявником не надано жодного доказу, який вказує на наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, у тому числі тих,що вказують на зацікавленість судді ОСОБА_7 в результаті розгляду кримінального провадження, наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Також, зауважив, що дійсно дане кримінальне провадження розглядається тривалий час, однак з вини обвинуваченого, так як ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, регулярно не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суду не повідомляв, внаслідок чого суд ухвали рішення про видалення ОСОБА_6 із залу судових засідань на час розгляду кримінального провадження в суді. Також на протязі розгляду ОСОБА_6 вже двічі звертався з аналогічними заявами. Отже, все це свідчить про ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 , який скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, ігнорує ухвали суду та вимоги чинного законодавства щодо дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи,намагаючись у будь який спосіб зірвати судовий процес, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, з застосуванням у подальшому положення ст.. 49 КК України. Крім того, прохав взяти до уваги вимоги ст.. 80 КПК України про те,що заява про відвід може бути подана після початку судового розгляду. Така заява подається лише у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 повідомлена про час розгляду справи, але не побажала дати будь які пояснення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підставами для відводу судді ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 вважає упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження та затягування розгляду справи, при цьому жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Суд зазначає, що поняття « неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обвинуваченим не приведені докази в підтвердження обставин, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості судді з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття « неупередженості».

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при проведенні нею розгляду справи і які б в подальшому унеможливлювали постановлення обєктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1