Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/139/2017
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001193, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 рок, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2010 року за ч.2 ст. 307, 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2013 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 23.06.2014 року з Шосткинської ВК № 66 Сумської області згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 22 дні згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 13.06.2014 року;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалість 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 у покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили залишено у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання визначено рахувати з дня затримання 12 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 20 копійок на залучення експертів для проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року близько 16-ї години 45 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в м. Ніжині по вул. Шевченка на території парку ім. Т.Г. Шевченка незаконно збув медичний шприц ємністю 5 мл частково заповнений коричневою рідиною, яку він незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту ОСОБА_11 , якого було залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, за гроші в сумі 100 гривень.

11.08.2015 року в період часу з 17-ї години 10 хвилин по 17-ту годину 30 хвилин співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в м. Ніжині по вул. Шевченко біля супермаркету «Фора» у ОСОБА_11 , якого було залучено під час проведення оперативної закупки, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл частково заповнений коричневою рідиною, який він того ж дня придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Згідно висновку експерта № 073 (х) від 11.08.2015 року надана на експертизу рідина коричневого кольору в шприці, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена у гр. ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г.

12.08.2015 року близько 14-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Ніжині по вул. Незалежності біля «Механічного заводу», незаконно повторно збув медичний шприц ємністю 2 мл частково заповнений коричневою рідиною, яку він незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту ОСОБА_11 , якого було залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, за гроші в сумі 150 гривень .

12.08.2015 року в період часу з 14-ї години 20 хвилин по 14-ту годину 50 хвилин співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в м. Ніжині по вул. Шевченка неподалік супермаркету «Фора» у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл частково заповнений рідиною коричневого кольору, якого було залучено під час проведення оперативної закупки, який він того ж дня придбав у ОСОБА_7 за грошові купюри в сумі 150 гривень.

Згідно висновку експерта № 092 (х) від 14.08.2015 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору в шприці, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена у гр. ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,089 г.

12.08.2015 року в період часу з 17-ї години 20 хвилин по 21-ну годину 30 хвилин співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в м. Ніжині по вул. Ордженікідзе буд. 58-а у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 1 мл частково заповнений світло-коричневою рідиною, яку він повторно незаконно у невстановлений слідством спосіб та час придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 093 (х) від 19.08.2015 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 1 мл, що згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучена у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є неналежними, справа проти нього сфальсифікована. На його думку, працівники поліції вийшли за межі своїх функцій та спровокували злочин. Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що по даній справі був легендованою особою та брав участь у двох оперативних закупках під примусом працівників поліції. В обох випадках були власні кошти ОСОБА_12 , а з ОСОБА_13 вони обговорювали про виготовлення нард і останній не пропонував йому придбати наркотики. Також вказує, що обшук по місцю його проживання проведений з порушення закону, тобто без ухвали слідчого судді та без його присутності, що дає підстави вважати про недопустимість даного доказу та ряду інших.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив закрити провадження відносно нього, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за який його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Так, вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказував, що був понятим під час контрольної закупки, був присутній під час помічення купюр, які були передані закупнику для оперативної закупівлі наркотичної речовини, останнього до цього ніхто не примушував, після проведення закупки біля магазину „Фора по вул. Шевченка у м. Ніжин, приніс шприц, який він придбав у ОСОБА_15 за гроші, які йому давали.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 показував, що був присутній понятим під час помічення грошових купюр, а також під час проведення оперативної закупки в районі механічного заводу, де закупник придбав наркотичний засіб, передав його працівникам міліції та повернув 50 грн. коштів, які в нього залишилися. Також був присутній під час обшуку житла ОСОБА_7 , коли виявили та вилучили гроші, шприц із рідиною та пристрій для куріння марихуани, все було опечатано, оформлено документально, він ставив свій підпис. Аналогічні показання були дані і свідком ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 у суді першої інстанції показував, що проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , в ході якого було проведено дві контрольні закупки наркотиків у обвинуваченого. Всі слідчі дії були проведені за участю понятих, контрольні закупки за участі легендованої особи «Смирнова», яким був ОСОБА_12 і який добровільно погодився взяти участь у закупці наркотиків у ОСОБА_7 , про тиск на нього з боку працівників міліції він не заявляв. Закупник в міліції отримав помічені кошти, після чого здійснив контрольну закупку наркотику в ОСОБА_7 , приніс та передав шприц з наркотиком та решту невикористаних грошей працівникам міліції, після чого було складено відповідні протоколи вилучення наркотичних засобів та решти коштів. Всі слідчі дії проводились у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_19 у місцевому суді показав, що приймав участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_7 , поміченні коштів, а також був свідком, як на одяг закупника закріплені відповідні технічні засоби для здійснення відеоконторолю. Також приймав участь при обшуку житла, де коли було виявлено гроші в сумі 150 гривень у шортах, які, як пояснила мати обвинуваченого, належать обвинуваченому. Також при обшуку було виявлено шприц та залишки коноплі.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 478 від 09.08.2016 року у ОСОБА_7 мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час утримання, але в умовах, які виключають вживання, в період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він звинувачується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час теперішнього дослідження він здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження, та давати про них правильні показання (а.п. 113-116, том 2).

Постановою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.07.2015 року, № 211т регламентовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки опію ацетильованого у ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , без його затримання; проведення оперативної закупки визначено в термін з 24 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року із залученням ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , щодо яких здійснені заходи забезпечення безпеки; для проведення оперативної закупки виділені грошові кошти в сумі 100 гривень із кошторису спецфонду МВС України із подальшою втратою грошових коштів (а.п.111-112, том 1).

Розпискою від 24.07.2015 року, якою підтверджується, що ОСОБА_11 добровільно надав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_7 (а.п. 115, том 1).

Протоколом помітки грошових купюр від 11.08.2015 року у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 в присутності двох понятих було помічено п`ять купюр по 20 гривень № ТЖ 6520405, КЕ 7735101, МС 9032483, СГ 3721013, СД 0411835 на загальну суму 100 гривень (а.п. 116, том 1).

Актами вручення грошей, огляду покупця та фототаблицею до нього від 11.08.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_11 , який виступив в якості безпосереднього покупця наркотичних засобів у ОСОБА_7 , в період з 15 години 40 хвилин до 16 години видано для проведення оперативної закупки помічені гроші на загальну суму 100 гривень (а.п. 117-120, том 1).

Протоколом огляду, складеним 11.08.2015 року в період з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин, яким зафіксовано, що біля магазину «Фора» з тильної сторони будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Ніжині за участі понятих, у ОСОБА_11 з правої кишені джинсів вилучено медичний шприц ємністю 5 мл., частково заповнений коричневою рідиною, який він придбав за 100 гривень у ОСОБА_7 . Медичний шприц було поміщено до целофанового пакету та опечатано (а.п. 121, том 1).

Висновком судово-хімічної експертизи № 073 (н) від 11.08.2015 року, яким встановлено, що надана на експертизу рідина коричневого кольору в шприці, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена у гр. ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г (а.п. 122-124, том 1).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео- контролю особи від 26.08.2015 року, проведеним на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.07.2015 року та відеозаписом до вказаного протоколу, який міститься на MSD карті та DVD диску, відтвореним в судовому засіданні, доводиться факт та обставини зустрічі 11.08.2015 року о 16 годині 45 хвилин в парку ім. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_7 із закупником, та те, що ОСОБА_7 віддав закупнику медичний шприц, а останній надав ОСОБА_7 грошові кошти (а.п. 187 том 1).

На даний час втрачені процесуальні можливості розсекретити ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, наявність таких ухвал підтверджується відповіддю голови Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_21 від 21.03.2017 року, згідно якої слідчим суддею надавалися дозволи на їх проведення у кримінальному провадженні № 0001193 від 17.07.2015 року: ухвала № 995т від 22.05.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи; та ухвала № 996т від 22.07.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події (а.п. 148-149 том 1), з якого вбачається, що 12.08.2015 року в кабінеті № 301 Ніжинського МВ УМВС за участі понятих було оглянуто ОСОБА_7 , при освітленні долоней рук якого ультрафіолетовим випромінюванням, руки останнього світились жовтим кольором. Далі було освітлено гроші в сумі 150 гривень, які було вилучено при обшуку 12.08.2015 року за місце мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , вказані купюри, дві з яких номіналом 50 гривень та одна, номіналом 100 гривень, світились жовтим кольором. Також у ОСОБА_7 було проведено змиви з рук.

Протоколом обшуку від 12.08.2015 року та фототаблицею до нього (а.п. 150-154, том 1) підтверджується, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в одній з кімнат будинку в шортах виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень серія КР № 2944363 та номіналом 50 гривень серія КЦ № 7991850 та мобільний телефон марки «Нокіа 1100»; в господарській будівлі виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 1 мл частково заповнений прозорою рідиною.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_22 , яка є матір`ю обвинуваченого та ОСОБА_15 , яка є його дружиною, підтвердили приналежність ОСОБА_7 шорт, в яких виявили гроші в сумі 150 грн., а також підтвердили факт вилучення шприца та зрізані пластикові пляшки, вставлені одна в одну.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 93 (н) від 19.08.2015 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 1 мл, що згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучена у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 г (а.с. 157-159 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1071 (х) від 26.08.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього на наданому на експертизу ватному тампоні, який використовувався згідно постанови про призначення експертизи при помітці грошових купюр 11.08.2015 року виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 11.08.2015 року. На наданому на експертизу ватному тампоні, який використовувався, згідно постанови про призначення експертизи, при помітці грошових купюр 12.08.2015 року, на ватному тампоні, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з рук ОСОБА_7 та на грошових купюрах виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 12.08.2015 року (а.с. 173-180 т.1)

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_23 , який був легендованою особою по справі «Смирнов», та в суді першої інстанції показав про вчинення щодо нього примусу з боку працівників міліції до проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_7 та заперечував факт пропозиції від ОСОБА_7 придбати в нього наркотичний засіб, оскільки такі його показання спростовуються допитаними в суді понятими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які були присутні при врученні грошей, огляді покупця, складанні протоколів огляду місця події під час яких охарактеризували легендовану особу як спокійну, виважену, жодного тиску на нього ніхто не здійснював.

Оскільки ОСОБА_12 на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі, перебуває в оточенні засуджених осіб, то під тиском останніх, зберегти конфіденційність показань цим свідком в місцях позбавлення волі, є неможливим. За таких обставин, якщо свідок дасть показання, які викривають обвинуваченого, він піддаватиме своє життя і здоров`я значній небезпеці, а тому зміну ним показань на користь обвинуваченого, колегія суддів розцінює, у першу чергу, як такі, що направлені на збереження власного життя.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, винуватість останнього у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених під час судового засідання доказів і є правильними. Таким чином, дії ОСОБА_7 у своїй сукупності мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, що пом`якшують його покарання, а також обставину, що його обтяжує - рецидив злочинів, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій статей та визначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України. І таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3