overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6449/16-к
Провадження № 1-кс/303/1204/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
03 січня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,
30 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невинесенні мотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Частиною 1 статті 220 КПК України встановлено, що клопотання виключного кола осіб ( сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити за наявності відповідних підстав.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 не можливо встановити:
- коли ним отримано усне - повідомлене у телефонному режимі, (згідно зазначеного у скарзі) рішення слідчої про відмову у задоволенні клопотання ?, що унеможливлює встановлення слідчим суддею наступного: чи може скарга на бездіяльність слідчого бути подана особою ОСОБА_2 та дня, з якого починається обчислення строку для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Частиною 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо:
1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, слід повернути скаржнику з підстав, визначених п.1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст.220, 303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, слід повернути скаржнику з підстав, визначених п.1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви .

ОСОБА_3 будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.

Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 11.08 2016 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та з дотриманням вимог ч.2 ст. 306 КПК України розгляд її призначений на 15.08.2016 року, 15.09.2016року та 18.11.2016 року однак ні скаржний ні представник саржника в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд скарги відклався повторно на 06.12. 2016 року.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз`яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримі нального провадження.

Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/2832/16-к
Провадження № 1-в/314/3212/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі суду,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), ст. 379, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року (справа № 314/2832/16-к, провадження № 1-в/314/2753/2016), а саме замість помилково зазначеного «уродженця м. Миколаїв» вважати вірним «уродженця м. Харків».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.10.2016
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/50/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 електронною поштою на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено апеляційну скаргу, яка долучена судом першої інстанції до матеріалів провадження і надіслана на адресу апеляційного суду Запорізької області.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року N 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга, яка надіслана електронною поштою, не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана не у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо до канцелярії суду чи переслати її поштою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, яка направлена електронною поштою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8560/16-к
Провадження № 1-кс/461/73/17
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Заявниця в судове засідання не прибула. У письмовій заяві що прибути в судове засідання не зможе, скаргу просила розглядати без її участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Прокурор надав клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки оскаржувана постанова вже скасована першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2016 р. вищезазначена постанова скасована постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування направлені керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №465/3283/16-к
Провадження1-кп/465/482/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
29.12.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000990 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечила та просить змінити обвинуваченому інший запобіжний захід.

Обвинувачений з приводу йому продовження запобіжного заходу тримання під вартою не заперечив.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4437/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/921/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. За ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано. ОСОБА_5 в чинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнано невинуватим та виправдано. Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат по справі. Накладений арешт скасовано. В задоволенні цивільних позовів відмовлено. До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи залишено без змін застава. Після набрання вироком законної сили кошти повернути заставодавцям.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Українина на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/1/17
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дело № 171/8/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року м. Апостолове

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_7 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На даний час ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2017 року.
Керуючись положеннями ст.336 КПК України, з метою оперативності здійснення судового провадження, вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю необхідним провести зазначене засідання дистанційно в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження та проведення підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення дистанційного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити Криворізькій УВП № 3.
Керуючись ст.314, ст. 336, ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання проводити за участю обвинуваченого. Викликати у підготовче судове засідання прокурора і потерпілу, захисника.
Начальнику Криворізького УВП № 3 дану ухвалу вручити ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького УВП № 3 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали негайно направити начальнику Криворізького УВП № 3 для організації її виконання, особам, які, беруть участь у судовому провадженні до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про здійснення приводу , -
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно із ч.2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Представленими слідчому судді документами підтверджується факт виклику слідчим підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку та ознайомлення його з повісткою слідчого про виклик.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи факт неявки підозрюваного на виклик слідчого та не повідомлення ним про причини свого неприбуття, приходжу до висновку про необхідність винесення ухвали про здійснення приводу такої особи.
Керуючись вимогами ст.ст. 139-143 КПК України, -

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, на 15 год. 00 хв. 04.01.2017 р. до Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Шашкевича, 43, кабінет №23, до слідчого ОСОБА_2 для проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити працівникам Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/3/17
Провадження 1-кп/483/43/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 402 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 , копії обвинувального акту, та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя