Справа № 636/859/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження за № 0000221 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що справу можна призначити до розгляду, пояснив що ОСОБА_8 повідомлявся належним чином, шляхом розміщенням на сайті СБУ України інформації про його виклик, а також публікування 25.02.2017 року в газеті «Урядовий кур`єр» об`яви щодо вручення повідомлення про нову підозру та відкриття, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, та своєчасно.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи та захисника, який заперечував проти призначення справи до судового розгляду посилаючись на те, що фактично ОСОБА_7 не повідомлений про досудове розслідування, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України: ст.291,292 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з вимоги наявності достатніх доказів для прийняття рішення про складання підсумкового документа ( обвинувального акту), слідчий перед повідомленням учасників процесу про завершення досудового розслідування та наданням доступу до матеріалів досудового розслідування зобов`язаний пересвідчитися, що ця вимога виконана. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити учасникам провадження про те, що досудове розслідування завершено і вони можуть ознайомитися з матеріалами, які сторона обвинувачення планує використати в суді.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалося відповідно до глави 24-1 КПК України, а саме: спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, якими, зокрема, є вимоги ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Необхідність застосування належної правової процедури, чого вимагають завдання кримінального провадження, зазначені у ст.2 КПК України- в частині охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, яким, зокрема, є підозрюваний, обвинувачений, - безумовно повинні дотримуватися і при здійсненні спеціального досудового розслідування (ч.1 ст.297-1 КПК України ).

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру, повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_8 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження повинна розміщатися у газеті «Урядовий кур`єр », але вона розміщена лише один раз, а саме 25.02.2017 року, тобто фактично до закінчення досудового розслідування та до відкриття матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування у порушення вимог процесуального закону, вимог ч.1ст.290 КПК України підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України.

За цим порядком, - повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклику засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як вбачається з реєстру Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року по даному кримінальному провадженню визначено проведення спеціального досудового розслідування.

Згідно змісту ст.297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного обов`язково публікуються в засобах масової інформації.

Тобто ОСОБА_8 буде вважатися належним чином ознайомленим про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами матеріалів в кримінальному провадженню тільки після опублікування усіх повісток про його виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: в газеті «Урядовий кур`єр », що органам досудового розслідування здійснене не було, оскільки на час публікування повістки про виклик 13.02.2017, 14.02.2017, 01.03.2017 року досудове розслідування закінчене не було та матеріали кримінального провадженні не були відкрити, чим порушено право ОСОБА_8 на захист.

Між тим в супереч вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий а ні в обвинувальному акті, а ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначив про наявність, або відсутність речових доказів, хоча у судовому засіданні прокурор повідомив суд про їх наявність.

Усунення наявного порушення права на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно бути усунено самим органом досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: