overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1767/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 364,ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на вилучене 18.02.2017 року під час проведення огляду приміщення кабінета секретаря Білоцерківської музичної школи №3 майно, ноутбук марки «Асер» , посилаючись на те, що вказаний ноутбук міг бути використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання прокурору по таким підставам.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності (володіння) на майно, яке належить арештувати, не зазначено та не додано доказів правомірності проведення невідкладного огляду (обшуку), який здійснюється без дозволу слідчого судді виключно у відповідності до ст. 233КПК України, тоді як досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з 06.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, повернути прокурору, як подане не у відповідності до ст. 171 КПК України, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/132/2017
359/5436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за №0001073 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисполя, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий 08.07.2011 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн ( штраф не сплачено) ,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України і призначено покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно матеріалів справи , вироком від 08.07.2011 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн. , який не сплачено.

Таким чином під час виконання вироку від 16.02.2017 року можуть виникнути питання відносно виконання вироку від 08.07.2011 року, штраф за яким не сплачено.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Відповідно до ст. 72 ч.3 КК України покарання у вигляді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст.72 ч.3 КК України, ст. 537 п.14 КПК України,-

УХВАЛИВ

При виконанні вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року , вирок від 08.07.2011 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 до штрафу 850 грн. , відповідно до ст. ст.71 , 72 ч.3 КК України підлягає самостійному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/119/17
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання її під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти продовження їй строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 з огляду на ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачена не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 17 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/177/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 13.03.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 13.03.2017 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду, не виконував обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 20.02.2017 р. до 20.04.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/249/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно дострокове звільнення від відбуття покарання
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з цим,засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю, так як засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії № 6, з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Кропивницькою виправною колонією № 6.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно дострокове звільнення від відбуття покарання, на 10 год. 30 хв., 16 березня 2016 року,про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Кропивницькій виправній колонії № 6, забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Кропивницької виправної колонії №6, на вище вказану дату та час, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.
Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/531/17 Провадження № 1-кп/401/120/17

20 лютого 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000198 від 29 січня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000198 від 29 січня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України о 10 годині 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
20.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/83/17
провадження № 1-кп/533/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та з метою захисту прав людини заявлено клопотання про складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2017 року в 11:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти в строк до 28.02.2017 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/216/17
Провадження № 1-кс/542/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

20 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000676 від 06 грудня 2017 року та направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000676 від 06 грудня 2017 року.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/285/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/285/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70,71,72 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 р., ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70,71,72 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 02 лютого 2017 р.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 р. на 28 лютого 2017 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/2556/16-к
Номер провадження 11-кп/775/156/2017(м)

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах

про адміністративні правопорушення Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001159 від 06.12.2015 року за апеляційною скаргою та доповненнями до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, які разом з кримінальним провадженням надійшли до суду 07.02.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 08.02.2017 року апеляційна скарга та доповнення до неї захисника були залишені без руху та апелянту надавався строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, які остання усунула, направивши 10.02.2017 року до апеляційного суду пакет документів.

Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

20.02.2017