overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5529/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/308/2016
Категорія - подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів, так як кожен із них вже приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями я був визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/1171/2016 (№0000214) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у період з червня 2014 року бере участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та приблизно з грудня 2014 року став одним із керуючих учасників силового блоку терористичної організації «ДНР» - «начальником відділу Управління по боротьбі з економічними злочинами та корупцією МВС «ДНР»., відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насилля до моїх близьких родичів, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території Донецької області.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх близьких родичів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/4872/16-к
Номер провадження 11-кп/775/542/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

27.12.2016
Справа № 299/2719/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, та в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом, проте за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Вказуючи на необхідність скасування вироку в частині призначеного покарання, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України прокурор не заявив клопотання про дослідження доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі факти.
Всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано відповідної кількості копій для вручення сторонам кримінального провадження та усім учасникам судового провадження, тобто апелянт додав 3 копії, замість 4 копій апеляційної скарги.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цих недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 - залишити без руху.
Для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків встановити строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/331/532/2016
ЄУН № 331/8699/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 04.01.2017 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2802/16-к
Провадження № 1-кп/461/270/16
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився без поважних причин, ухвала про здійснення приводу від 07 грудня 2016 року не виконана.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 10.00 год. 26 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4156/16-к
Провадження №1-кп/463/386/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002247 від 03.07.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2016 задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 , призначено у Личаківському районному суді м.Львова новий розгляд кримінального провадження №0002247 від 03.07.2016.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002247 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 27 грудня 2016 року о 14:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1852/15-к
Провадження № 1-кс/461/6424/16
26.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання поступило до суду 22 грудня 2016 року.
Водночас, ухвалою у справі №461/1852/15-к, провадження № 1-кс/461/6425/16 від 22 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Слідчим суддею 22 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому, роз`яснивши, що слідчий вправі звернутись з аналогічним клопотанням після виявлення підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,
клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1488/16-к
1-кп/458/139/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 01 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 595/1433/16-к
Провадження 1-кс/595/147/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, в кримінальному проваджені № 000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду.

30.08.2016 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа№672/1522/16-к
Провадження №1-кп/672/121/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 30 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,–
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 686/4107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
15.02.2016 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотання, яка датована 09.02.2016 рок. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, з 05.02.2016 року по 09.02.2016 року було два вихідних неробочих днів, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки, проте наслідків своєчасного не розгляду скаржнику не завдано.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1