Справа № 333/1141/17
Номер провадження 1-кс/333/246/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Запоріжжя 17 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи в порядку ст. 236-5 КПК України (1960 р.).

Скаргу мотивовано тим, що постановою прокурора Комунарського району м. Запоріжжі від 15 квітня 2009 р. закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, за якою ОСОБА_5 визнано потерпілою. Про існування постанови про закриття справи ОСОБА_5 дізналась 24 лютого 2017 р., коли знайомилась з матеріалами справи. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. З наведених підстав заявник просить поновити строк на оскарження постанови прокурора від 15 квітня 2009 р. та скасувати цю постанову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора Комунарського району м. Запоріжжі від 15 квітня 2009 р. кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України закрито в зв`язку з недоведеністю його участі у вчинені злочину.

В постанові зазначено, що 15 лютого 2007 р. приблизно об 11 год. 40 хв. водій автомобілю «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись з боку під`їзду будинку АДРЕСА_1 , здійснюючи поворот наліво, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в момент початку руху автомобілю вже находилась на проїзній частині і рухалась в бік будинку АДРЕСА_1 . При цьому дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., що перебуває в прямому причинному зв`язку з подією пригоди. Внаслідок порушення вказаних пунктів правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України. Враховуючи, що вина ОСОБА_6 у вчинені зазначеного злочину в ході розслідування не доведена, кримінальна справа прокурором закрита в зв`язку з недоведеністю його участі у вчинені злочину відповідно до ст. 213 ч.2 КПК України (1960 р.).

У відповідності зі ст. 236-5 КПК України (1960 р.), який діяв на час закриття провадження, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка

винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи встановлено, що постанова прокурора Комунарського району м. Запоріжжі від 15 квітня 2009 р. про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 не направлялась. Як зазначено в заяві, про існування цієї постанови потерпілій стало відомо 24 лютого 2017 р., коли вона знайомилась з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 90 КПК України (1960 р.) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Враховуючи, що копія постанови прокурора від 15 квітня 2009 р. про закриття справи потерпілій ОСОБА_5 не направлялась, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову, передбачений ст. 236-5 КПК України (1960 р.), нею пропущено з поважною причиною, що є підставою для поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 236-6 КПК України (1960 р.) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу,

приймає одне з таких рішень залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 213 КПК України (1960 р.) кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу; при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 214 КПК України (1960 р.) слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, зокрема, зазначає: суть справи, підстави для закриття справи. Копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.

Як зазначено в постанові, справа щодо ОСОБА_6 закрита в зв`язку з недоведеністю його участі у вчинені злочину.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України (1960 р.) підстави для закриття справи викладено суперечливо. В постанові зазначено, що дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному зв`язку з подією пригоди, в зв`язку з чим йому пред`явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України. Далі стверджується, що вина ОСОБА_6 у вчинені зазначеного злочину не доведена.

У відповідності зі ст. 22 КПК України (1960 р.), прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи; ретельно не перевірена версія потерпілої ОСОБА_5 про причини дорожньо-транспортної пригоди; не вирішено питання про проведення повторної автотехнічної експертизи за показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та очевидців, тощо.

Крім того, в порушення вимог ст. 214 КПК України (1960 р.) копія постанови про закриття кримінальної справи від 15 квітня 2009 р. потерпілій ОСОБА_5 не направлялась.

Зазначені порушення вимог ст. 214 КПК України (1960 р.) відповідно до положень ст. 236-6 КПК України (1960 р.) є підставами для скасування постанови про закриття справи і направлення справи прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України (1960 р.),

П о с т а н о ви в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи задовольнити.

Постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжі від 15 квітня 2009 р. про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку з недоведеністю його участі у вчинені злочину скасувати.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України направити прокурору Запорізької області для відновлення слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до

Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1