печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження особи, що подала скаргу довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000294 від 20.01.2015,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000294 від 20.01.2015.
Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності слідчого.
На підставі ст. 107 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації.
Скаржник в скарзі зазначає, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.01.2015 №9 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію «ПАТ» Прайм-Банк», Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.01.2015 №2 «про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №48 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено ОСОБА_3 , а рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.01.2017 №16 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноважень Уповноваженої особи до 13.01.2018 включно.
До цього рішенням виконавчої дирекції Фонду №105 від 02.10.2014 на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2014 №622/БТ «Про віднесення ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» з 03.10.2014 було розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
Уповноважена особа від імені Банку звернулась до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України із заявами про вчинення кримінальних правопорушень №2108/01 від 07.11.2014 та №2215/01 від 10.12.2014.
На підставі вказаних заяв за матеріалами перевірки, проведеної ГУБОЗ МВС України, слідчим відділом Печерського р-го управління ГУ МВС України у м. Києві 20.01.2015 розпочате кримінальне провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.
25.03.2015 слідчим СВ Печерського р-го управління ГУ МВС України у м. Києві прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено постанову, копію якої отримано представником Банку лише 30.05.2017.
Скаржник вказує , що постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, так як не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв`язку з чим є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим жодної, з передбачених законодавством, слідчих дій не проведено, інших засобів збирання доказів, визначених ст. 93 КПК України не застосовано, внаслідок чого жодного доказу під час досудового розслідування не здобуто, що в свою чергу унеможливлює належне виконання приписів процесуального законодавства щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Не проведено жодної з передбачених законодавством слідчих дій та не надано оцінки жодній із наведених в заяві про злочин обставин.
Окрім того мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий не дає оцінку підставам передбаченим ст. 284 КПК України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000294 від 20.01.2015 року необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000294 від 20.01.2015 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000294 від 20.01.2015 року скасувати, та продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №000294 від 20.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1