АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3984/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації () на два місяці до 25.12.2016 року.
Згідно ухвали слідчого судді, при продовженні відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації підозрювана матиме можливість незаконно впливати на свідків, знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, іншим способом протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваної від посади. Вказує на те, що підозрювана є єдиним годувальником в сім, внаслідок відсторонення від посади втрачає єдине джерело доходу та позбавляється можливості заробляти на життя собі та особам, яких вона утримує, оскільки вона, як державний службовець не має права суміщати державну службу з іншими видами діяльності.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Київської місцевої прокуратури №6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 05.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
30.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
02.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
08.09.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації строком на два місяця.
19.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Київської місцевої прокуратури №6 продовжено до трьох місяців.
20.11.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
25.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 25.12.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваною на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади до цього часу не змінились.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути здійснено відсторонення від посади.
Як вважає колегія суддів, подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, якоюз адоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації () на два місяці до 25.12.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4