Справа № 745/64/17
Провадження № 1-кп/745/20/2017
УХВАЛА

10.03.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Щорського району, с. Петрівка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середня освіту, не працюючого, раніше судимого: 19.12.2013 р. Корюківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднаний не відбутий строк покарання згідно вироку Корюківського районного суду від 11.11.2013 p., остаточне рішення суду позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 р. за ст. 6 Закону України «Про амністію» у зв`язку із скороченням не відбутого строку до 1 року 8 місяців та 29 днів, звільнений 19.08.2015 за відбуттям строку покарання; Сосницьким районним судом Чернігівської області від 10.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в тому,що у липні 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрав з приміщення будинку спортивні туфлі кросові чоловічі 45 розміру вартістю згідно висновку експерта №1026 від 13.09.2016 48,18 грн., акустичну систему марки «SVEN» вартістю 880 грн., належні ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 928. 18 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01 вересня 2016 близько 15:00 години ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом проникнення на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Україна», що складається з металевої рами закритого типу, сидіння, керма, без ланцюгової передачі та без коліс, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта №1168 від 09.09.2016 року 474,40 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
24.12.2016 року між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення .
Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2016 у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечив у затвердженні угоди укладеної між ним та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,оскільки не погоджується на призначення узгодженого покарання.
Прокурор вважає за необхідне відмовити у затверджені угоди та обвинувальний акт повернути прокурору,враховуючи позицію обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 вважає за необхідне врахувати позицію обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди ,зокрема, якщо: 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений заперечує в затвердженні угоди, оскільки не погоджується з призначенням узгодженого покарання ,суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди і необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.314,ч.7 ст.474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сосницький районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1