Справа № 755/9015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 щодо протиправних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невстановленими особами.
Також, допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно з травня 2016 року він працює на посаді юриста в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До його функціональних обов`язків входить юридичне супроводження діяльності ТОВ.
Так, 11.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбано з прилюдних торгів будівлю-склад магазину для зберігання меблів (літ. «В»), загальною площею 606,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Як йому стало відомо, підставою торгів є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 року у справі № 2-462/10 де було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 8940468 гривень 36 копійок.
16.02.2016 року відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оформлене протоколом №6, останнє виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та як свій вклад у статутний капітал Товариства внесло зазначені вище нежитлові приміщення.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2010 року, ОСОБА_7 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких просив виконати виконавчі листи Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 боргу у сумі 8940468 гривень 36 копійок та судових витрат у сумі 1 820 гривень.
Вказані виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі № 2-462/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості за договором позики у розмірі 8940468 гривень 36 копійок та судових витрат у сумі 1 820 гривень, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2010 року.
Подані заяви про відкриття виконавчого провадження були зареєстровані 20 серпня 2010 року ВДВС ГУ юстиції в м.Києві за №4277/05-28 (стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), №4278/05-28 (стягнення судових витрат з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), № 4279/05-28 (стягнення боргу з ОСОБА_6 ) та № 4280/05-28 (стягнення судових витрат з ОСОБА_6 ).
14 вересня 2010 року було отримано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28367373 та № 28366607 від 3 вересня 2010 року, з яких стало відомо, що на все рухоме майно ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підрозділом примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 накладено арешт. Підставами для накладення арештів, як випливає з витягу є постанови підрозділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_1 (накладення арешту на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та № НОМЕР_2 (накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_6 ) від 27 серпня 2010 року.
В процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року (виданих на виконання рішення від 12.03.2010 у справі № 2-462/10) нерухоме майно (будівля складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) підлягало реалізації на прилюдних торгах.
Однак, всупереч цьому, 17.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 13 скл-10.
Також між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 як іпотекодавцем 06.10.2010 року укладено Договір іпотеки, згідно з п.1 якого відповідно до укладеного між іпотекодержателем та боржником ( ОСОБА_4 ) за кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 року та усіма можливими додатковими угодами до нього іпотекодержатель зобов`язується надати боржнику кредит в сумі 2.500.000 гривень 00 копійок строком до 16.09.2020 року, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором. За користування кредитом боржник зобов`язується щомісячно сплачувати іпотекодержателю проценти в розмірі 18 % річних.
Таким чином, заходи з реалізації зазначеного нерухомого майна на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року були розпочаті ще до укладення договору іпотеки від 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Пунктом 2 Договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення боржником кредиту в сумі 2.500.000 гривень 00 копійок, сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, пені, штрафів та будь-яких інших платежів за кредитним договором та всіма можливими додатковими угодами до нього, а також виконання боржником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором або цим договором іпотеки. Іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення суми боргу боржника перед іпотекодержателем, що може виникнути на підставі кредитного договору. Строк повного виконання боржником основного зобов`язання встановлено до 16.09.2020 року.
Відповідно до п.3 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання боржником передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0935 га, за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет договору передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статись, з усіма інженерними мережами, комунікаціями, які будуть знаходитись в ньому та є власністю іпотекодавця.
Приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.10.2010 року до Державного реєстру іпотек внесено обтяження нерухомого майна за № 10328650 (будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року. Також, 06.10.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за №10328582 обтяження зазначеного нерухомого майна забороною відчуження на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року.
Також, нещодавно на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшов лист (повідомлення) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відступлення права вимоги і стягнення з них за зобов`язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010 року грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Жодних правовідносин з даними компаніями чи ОСОБА_4 у них не має.
Крім того, до цього на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ) надходила вимога від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо стягнення грошових коштів від ТОВ за зобов`язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010 року. Після цього, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступив право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, ОСОБА_9 зазначив, що вказані нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому їх заволодіння чи відчуження поза волею учасників товариства нанесе їм суттєвої майнової шкоди та поставить під загрозу діяльність всього підприємства.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що нотаріусом ОСОБА_10 , 11.05.2012 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів в якому посвідчено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить на праві власності вказані вище нежитлові приміщення. Також, будь-яких обтяжень щодо цього майна на той момент не виявлено. Проте вказане майно до укладенння кредитного договору між ОСОБА_4 та Банк ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало під арештом ВДВС ГУ юстиції в м.Києві та у подальшому реалізувалось на прилюдних торгах і придбано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що невстановленими особами вживаються заходи які спрямовані на маніпулювання вказаним майном шляхом внесення коригувань у реєстр прав власності на нерухоме майно в розділі реєстрації іпотеки (обтяжень).
З урахуванням того, що сторона кримінального провадження довела в змісті клопотання, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 Цього Кодексу.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження й встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідження документів, у яких наявні дані щодо укладення ОСОБА_4 кредитного договору в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність отримати доступ до оригіналів документів з можливістю копіювання та вилучення їх копій, а саме: кредитної документації (справи) ОСОБА_4 , (кредитний договір від 17.09.2010 №13 скл-10, договір іпотеки від 06.10.2010 відповідно до укладеного між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та боржником ОСОБА_4 за кредитним договором №13 скл-10 від 17.09.2010 та іншу документацію відповідно до Додатку 2 до «Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» (пункт 8 розділу І) затвердженого постановою правлінням НБУ від 30.06.2016 №351 та документації пов`язаної з відступленням право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_4 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, в судовому засіданні сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, довела, що у будь-який інший спосіб не може здобути документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вищезаначені документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_5 та мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у таких документах та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 доступ до оригіналів документів з можливістю їх копіювання та вилучення їх копій, а саме: кредитної документації (справи) ОСОБА_4 , (кредитний договір від 17.09.2010 №13 скл-10, договір іпотеки від 06.10.2010 відповідно до укладеного між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та боржником ОСОБА_4 за кредитним договором №13 скл-10 від 17.09.2010 та іншу документацію відповідно до Додатку 2 до «Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» (пункт 8 розділу І) затвердженого постановою правлінням НБУ від 30.06.2016 №351 та документації пов`язаної з відступленням право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_4 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у володінні та розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: