Номер провадження:1-кс/521/2987/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001567 від 01.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 30.06.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 30.06.2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на вул. Дальницькій, 54 в м. Одесі, відкрито заволоділа її золотим ланцюгом з хрестиком.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

05.07.2017 року, в ході проведення огляду місця події, в приміщенні СТО «Прокат» за адресою: м. Одеса, вул.. Дальницька, 43/3, виявлено та вилучено: велосипед червоно-чорного кольору з переднім та заднім амортизатором з пошкодженою педаллю і кривим заднім колесом та пошкодженим зліва сидінням.

В клопотанні зазначено, що для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також з метою збереження майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений велосипед, на якому міг пересуватись злочинець в момент вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та вважала за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001567 від 01.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед червоно-чорного кольору з переднім та заднім амортизатором, з пошкодженою педаллю і кривим заднім колесом та пошкодженим зліва сидінням, виявленим та вилученим 05.07.2017 року, відповідно до протоколу огляду місця події в приміщенні СТО «Прокат» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 43/3.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1