Провадження №11-сс/772/51/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004608 від 12.07.2015 року відмовлено, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004608 від 12.07.2015 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував, тим що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну оцінку та забезпечено прийняття законного і процесуального рішення. Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. За таких підстав у задоволені скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004608, відомості про яке внесенні до ЄРДР 12.07.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України, а матеріали кримінального провадження №0004608 від 12.07.2015 року повернути керівнику Вінницької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначили, що 13.01.2017 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали та повідомлено про можливість отримання повного тексту судового рішення 16.01.2017 року. Проте, копію повного тексту ухвали скаржники отримали 19.01.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання, яка міститься в матеріалах справи, а тому вважають що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений ними з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2017 року апелянти вважають незаконною, яка суперечить вимогам КПК України та порушує їхні права. Мотивуючи свої вимоги тим, що після внесення до ЄРДР відомостей про вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень 12.07.2015 року, протягом тривалого часу, більш ніж рік, досудове слідство фактично не проводилося. На неодноразові звернення з клопотаннями до слідчих про проведення певних слідчих дій отримували усні та письмові відповіді з обіцянками про виконання законних вимог.

Слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що напередодні, 14.04.2014 року мало місце викрадення неповнолітнього ОСОБА_10 групою осіб, серед яких був ОСОБА_11 і саме він був замовником та організатором таких протиправних дій. Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_11 під час викрадення ОСОБА_10 боявся на власне життя та здоров`я викликає здивування, оскільки в показаннях свідків, які були допитані в ході досудового розслідування в межах цього провадження, а також в ході судових засідань по кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_12 (вирок Вінницького міського суду від 06.05.2015 року ОСОБА_12 визнано винним за ч.2 ст. 146 КК України) та ОСОБА_13 жодним чином про це не зазначається.

На даний час у Вінницькому міському судді Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001177 від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України. Проте, слідчий в оскаржуваній постанові від 28.10.2016 року, навіть про це не зазначає, посилається виключно на факт відносно інших осіб матеріали яких виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком підозрюваних.

Враховуючи наведене, слідчий суддя в ухвалі не зазначає про дані доводи, та не надає їм оцінку, чим порушує вимоги ст.372 КПК України. Вищенаведені доводи залишились поза увагою слідчого судді, внаслідок чого було постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду та постанову слідчого ОСОБА_9 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України, а матеріали провадження повернути до Вінницької місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечила, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України, а тому ним винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження. В такому випадку строк на апеляційне оскарження має рахуватись з моменту оголошення повного тексту судового рішення.
Як вбачається з судових матеріалів провадження, 13.01.2017 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, однак не вказано про час оголошення повного тексту ухвали. Проте, копію повного тексту ухвали ОСОБА_7 отримала 19.01.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 слід поновити.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що досудовим слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_11 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України, і вказано про законність винесення слідчим ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження № 0004608 від 12.07.2015 року.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0004608 від 12.07.2015 року неодноразово скасовувалась Вінницькою місцевою прокуратурою, виносились письмові вказівки по даному кримінальному провадженні, а матеріали вказаного досудового розслідування направлялись до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема: не допитано додатково ОСОБА_10 ; до матеріалів кримінального провадження не долучені результати тимчасового доступу до речей і документів, згідно ухвали суду від 07.06.2016 року; слідчим не оглянуто цифровий диск наданий представником потерпілого ОСОБА_8 , не опитано всіх свідків події, а також не були виконані інші слідчі дії, які необхідні для даного кримінального провадження.
28.10.2016 року в черговий раз слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0004608 від 12.07.2015 року за ознаками ч.1 ст.189, ч.1 ст.146 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, проте, недоліки досудового розслідування, які були викладені в постанові від 04.10.2016 про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчим в повному обсязі так і не виконані.
Окрім іншого, поза увагою слідчого залишились розбіжності в показаннях ОСОБА_11 , допитаного в якості свідка, згідно яких 14.04.2014 він зателефонував до ОСОБА_15 , запропонував зустріч біля ТЦ «Скайпарк» в м.Вінниці, передбачав що в ході неї ОСОБА_13 /«Дрон»/ разом з іншими хлопцями будуть тиснути на ОСОБА_15 та, можливо, здійснювати фізичний вплив, однак через те, що перед хлопцями до яких звернувся за допомогою буде не зручно «давати задню» призначив зустріч, на яку поїхав разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими до ТЦ «Скайпарк», де було вчинено неправомірні дії щодо ОСОБА_15 , якого в подальшому відвезли у с.Вінницькі Хутори (а.с. 89-93), після чого, приблизно через тиждень ОСОБА_11 , за надану допомогу, ОСОБА_13 дав гроші в сумі 1000 доларів США (а.с. 38-40), що не заперечував в письмових показаннях і сам ОСОБА_11 .

Оскільки усунення суперечностей в показаннях свідків суттєво може вплинути на оцінку обставин події, яка мала місце 17.05.2014 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , зважаючи, що слідчим не у повній мірі виконано вказівки прокурора викладені в постанові про скасування рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004608 від 12.07.2015 року, винесену 28.10.2016 року незаконною.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвала слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Вінницької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Органу досудового слідства необхідно виконати необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження, вирішити клопотання учасників провадження, за результатами проведення слідчих дій та аналізу отриманої інформації прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004608 від 12 липня 2015 року відмовлено - скасувати.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №00004608, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 липня 2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.189 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Вінницької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом