Справа № 360/987/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 12 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
10 травня 2017 року, приблизно о 21-й годині, в с.Вабля Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно для власника ОСОБА_5 таємно викрав належний йому мобільний телефон "Meizu 32 GB grey МХ6" вартістю 5000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 гривень та чохлом "Meizu МХ6 Bleak МХ6-PO1", який випав з кишені штанів потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5050 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 10 травня 2017 року він знаходився на подвір`ї у ОСОБА_5 і, коли у потерпілого випав з кишені мобільний телефон, він непомітно забрав його собі і приніс додому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, характеризується позитивно, має малолітню дитину, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон "Meizu МХ6" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 , копію накладної з магазину "Цитрус" необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази: мобільний телефон "Meizu МХ6" залишити потерпілому ОСОБА_5 , копію накладної з магазину "Цитрус" залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6