Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/8029/16-к
Провадження № 1-кс/334/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000383 від 14 серпня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 листопада 2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000383 від 14 серпня 2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України. Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року зазначене провадження закрите за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В обґрунтування своїх висновків про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_7 автор постанови поклав показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями події ДТП і свідчили про те, що автомобіль ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», показання свідка ОСОБА_11 , який засвідчив про те, що в автомобілі «Шевроле-Авео» неполадок не виявлено і він перебував у технічно справному стані, а також висновки експертів авто техніків №619/12 від 24 жовтня 2012 року, №664/14 від 19 листопада 2014 року, №771/15 від 25 березня 2015 року. З усіх зазначених в постанові доказів, що доводять, наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 , прокурор надав перевагу не висновку експерта авто техніка ОСОБА_12 , як і іншим експертизам, а його поясненням під час допиту в якості експерта, де той поряд з іншим зазначив про те, що при наявності повітря в передньому правому колісному гальмівному циліндрі, під час руху на заокругленні проїзної частини ліворуч та одночасно з застосуванням водієм екстреного гальмування, автомобіль міг змінити напрямок руху в ліву сторону та самостійно зміститися ліворуч і виїхати на смугу зустрічного руху без навмисного виконання водієм маневру. Такі пояснення експерта не тільки суперечать змісту його висновку, але й конструкторсько технічним характеристикам устрою гальмівної системи автомобіля «Шевроле-Авео», тобто галузі знань, в якій Мацнєв є фахівцем. У автомобіля «Шевроле-Авео» робоча гальмова система двоконтурна з діагональним з`єднуванням гальмових механізмів передніх та задніх коліс. Один контур гідропривода забезпечує роботу правого переднього та лівого заднього гальмових механізмів, другий - лівого переднього й правого заднього. При відмові одного із контурів робочої гальмової системи використовується другий контур, який забезпечує зупинку автомобіля з достатньою

ефективністю. Курсова стійкість автомобіля при зниженні ефективності роботи або повної відмови одної із діагоналей робочої гальмової системи забезпечується установкою керованих коліс з негативним плечем обкатки. Тобто, при гальмуванні і відмові одного з контурів, негативне плече обкатки забезпечує стабільне положення автомобіля відповідно траєкторії руху, що доводить неможливість некерованого виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху без втручання дії водія. Таким чином, твердження автора постанови про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення є помилковим і таким, що не відповідає дійсності. Для усунення зазначеної помилки він звернувся до процесуального прокурора з клопотанням про допит в якості спеціаліста доцента кафедри автомобілів ЗНТУ, кандидата технічних наук ОСОБА_13 для пояснення висновків експерта за фактом ДТП, але той відмовив в задоволенні такого клопотання. Такі дії прокурора свідчать про уразливість його позиції і передчасність прийнятого рішення. Окрім зазначених тверджень посилається також на численні порушення вимог процесуального закону, яких припустився слідчий під час досудового розслідування. Так, досудове розслідування тягнеться з 14 серпня 2014 року, тобто понад 2 роки, за цей час слідчий не повідомив потерпілу про жодну свою слідчу дію, не ознайомив з постановами про призначення експертиз, не роз`яснив право потерпілої ставити свої питання перед експертами, не повідомив про результати розслідування, і навіть не повідомив про рішення про закриття провадження. Тільки його наполегливість примусила процесуального прокурора надати копію постанови лише 24 листопада 2016 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383 від 14 серпня 2014 року. Постановою прокурора від 29 червня 2016 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження прокурор керувався ст. 110, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що представник скаржника ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки скаржник отримав її 24 листопада 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення прокурором при закритті кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, з оскаржуваної постанови не вбачається, чи повідомлялась потерпіла про призначення експертиз на які в постанові про закриття кримінального провадження посилається прокурор, чи надавалась можливість потерпілій по даному кримінальному провадженню поставити свої запитання при призначенні експертиз. Також, органу досудового розслідування необхідно додатково провести низку експертиз з наданням можливості потерпілій поставити запитання і тільки після цього необхідно прийняти рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування прокурору необхідно, прийняти до уваги викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000383 від 14 серпня 2014 року.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000383 від 14 серпня 2014 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383 від 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1