Справа № 495/9563/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001767 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.
30.05.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитаний свідок. Наведені факти дають підстави вважати, що обвинувачений може уникнути від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином наявні ризики, передбачені, передбачені п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, пояснив, що свідок допитаний по кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики прокурора є надуманими та нічим не підтверджені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (30.05.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена,офіційно не працевлаштований, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні та приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 28.07.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ