Справа № 703/1373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, обставини викладені в ній та просив її задовольнити, також додатково зазначив, що при проведенні огляду знарядь лову, які вилучалися 7 липня 2016 року він був присутнім, здійснював фотографування та відеозйомку, однак, вважає, що проведена процесуальна дія слідчим здійснена неякісно, в подальшому не встановлено відповідності вилучених 7 липня 2016 року сіток тим сіткам, які оглядалися 12 грудня 2016 року, на думку представника скаржника при огляді було встановлено, що сіток стало менше, та вони були іншої якості, що може свідчити про підміну таких під час зберігання правоохоронними органами, тому звернувся із клопотанням до слідчого та просив провести відповідність вилучених сіток тим, які зберігаються в Смілянському ВП.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що огляд знарядь лову був проведений в липні 2016 року, з участю ОСОБА_3 , представника Черкасирибохорони, під час огляду застосовувалося фотографування та відеозйомка, сітки вилучені, опечатані підписані учасниками слідчої дії та зберігаються, як речові докази, в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області. Таким чином, будь-які підозри представника потерпілого не можуть слугувати підставою для проведення непередбаченої КПК України процесуальної дії в частині порівняння фото та відеоматеріалів, застосованих під час проведення огляду знарядь лову 7 липня 2016 року зокрема, вилучених сіток з сітками, які є речовими доказами в кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в Смілянському ВП.
Вислухавши пояснення учасників процесу, представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
19 травня 2017 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки постанову про відмову в проведенні процесуальної дії ОСОБА_3 отримав 6 червня 2017 року, що підтверджується копією поштового конверту, а звернувся до суду 12 червня 2017 року слідчий суддя вважає, що строк для звернення до суду ним не пропущено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки чинним КПК України проведення такої процесуальної слідчої дії як порівняння фото та відеоматеріалів проведених під час огляду предмету злочину з речовими доказами, які вилучені під час такого огляду та опечатані не передбачено, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 369, 372 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні скарги представника скаржника голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1