Справа № 184/571/17
Номер провадження 1-кп/184/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за № 0000209 від 14.03.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньогї, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року в обідній час, ОСОБА_3 знаходилась по вул. Заводській, м. Покров, поблизу МКП «Покровводоканал», де на землі помітила пакет, в якому знаходилися металеві предмети, а саме патрони в кількості 82 штуки. Після чого, ОСОБА_3 підняла з землі пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились патрони в кількості 82 штуки та з метою подальшого їх зберігання привласнила знайдені патрони в кількості 82 штуки. Після чого, в той же день та час, ОСОБА_3 , незаконно придбані патрони принесла до приміщення свого проживання, а саме до кімнати АДРЕСА_3 , де стала зберігати, без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення працівниками поліції.

14.03.2017 року за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: в кімнаті АДРЕСА_3 , працівниками Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено 82 патрони, які відповідно до висновку експерта № 23/3.2-158 від 27.03.2017 року є боєприпасами цільовими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, до нарізної зброї калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 10.03.2017 року вона знайшла патрони в кількості 82 штуки, які принесла до приміщення свого проживання, а саме до кімнати АДРЕСА_3 , де стала зберігати їх. 14.03.2017 року під час обшуку її оселі патрони вилучили працівники поліції.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи, відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеризуючі особу матеріали, дослідженні у судовому засіданні, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі у межах санкції ч.1 ст.263 КК України.
Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також того факту, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що вона на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки обвинувачена може бути перевихована без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для досягнення мети - не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлено не було.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на обвинувачену ОСОБА_3 , покласти обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи по даній справі у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.
Речові докази, а саме: вісімдесят два патрони, які є боєприпасами цільовими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення до нарізної зброї калібру 5,6 мм кільцевого запалення в кількості 82 штуки, які знаходяться у спец пакеті №0487516 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироку законної сили - знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1