Справа №577/3635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/36/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування вироку Конотопського міськрайонного суду від 03.10.2016 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в частині стягнення процесуальних витрат, та ухвалення нового вироку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 зазначає про те, що суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке полягає у не вирішенні питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Прохає ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні МБК «Зоряний» по пр.Червоної Калини в м.Конотоп, в кабінеті №43, в якому нікого не було, де викрав мобільний телефон «Blackberry Cuzve 8520 Smarthone», в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар», на якій було 40 грн.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохає задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності юридичної кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат, то на думку колегії суддів вони є безпідставними, оскільки питання процесуальних витрат вирішене ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, малися процесуальні витрати в справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

При постановленні вироку питання про процесуальні витрати по справи судом вирішені не були.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за власною ініціативою розглянув питання про уточнення судового рішення в порядку виконання вироку, а саме питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. з обвинуваченого ОСОБА_7 .

З огляду на вищезазначені обставини, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_7 до розгляду апеляційної скарги прокурора за тих самих питань, ухвала суду від 04 жовтня 2016 року про уточнення судового рішення прокурором не оскаржена, тому предмет спору відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4