Справа № 199/8326/16-к
УХВАЛА
17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, 17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставі проведення обшуку слідчий посилався на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7091/16к (1кс/1991-62/16).

В результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до протоколу обшуку від 17.10.2016 було виявлено та вилучено наступне майно: книга обліку розрахунків операцій №/7; копії правовстановлюючих документів філії ТОВ «Спроба» на 17 аркушах; видаткові накладні в кількості 236 штук; системний блок в корпусі чорного кольору, на передній панелі є напис Н-04046; два системні блоки в корпусі сірого кольору, з маркуванням ООЕОС55АСВСС, ООЕОС%%АСЕ9С, марки NEOWARE; горілчані вироби відповідно до опису протоколу обшуку.

Зазначає, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2016 документи та речі, не можуть бути визнані речовими доказами, використовуватись як доказ фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Також зазначає, що крім доводів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 52, мотивувальна частина ухвали слідчого-судді Амур- Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі № 199/7091/16-к (провадження 1-кс/199/1062/16), не місить будь-яких інших встановлених суддею обставин щодо вчинення злочину, з посилань ям на докази, інші матеріали, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання про обшук.

Тобто, мають місце необгрунтоване втручання у права і свободи особи та порушення КПК України.

Заявник вважає вилучення первинних бухгалтерських документів ТОВ «Спроба», копій правовстановлюючих документів філії ТОВ «Спроба», системних блоків та горілчаних виробів згідно опису вилученого майна незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого юлодіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексои, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ані клопотання прокурора, ані ухвала суду не містять вичерпного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукування та вилучення, що призвело до перевищення обсягу проведеного обшуку.

Відповідно до зазначеної ухвали про проведення обшуку від 04.10.2016 слідчим суддею Амур- Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 по справі № 199/7091/16-к (провадження 1-кс/199/1062/16), надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітаььу поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро горілчаної продукції з підробленими марками та марками акцизного збору України, які були знищені як невикористанні; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.

Однак, слідчий під час проведення обшуку вилучив майно та документи, які не містять відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 199 КК України, та щодо яких не було прямо (відсутні родові ознаки відшукуваних речей) надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді.

Однак, перелік комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації з посиланням на родові ознаки в ухвалі слідчого судді від 04.10.2016 не зазначено, як і не зазначено, що вилучення здійснюється для вивчення фізичних властивостей інформаційних систем, які мають значення для кримінального правопорушення..

Крім цього зазначає, що виявлені в результаті проведення обшуку лікеро-горілчана продукція, яка зазначена в протоколі обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 52 від 17.10.2016 є продуктом належної якості, що підтверджується виданими на неї сертифікатами відповідності.

Також в ТОВ «Спроба» були вилучені копії правовстановлюючих документів та бухгалтерської документації, згідно опису вилученого майна, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, підпадає під тимчасове вилучення майна, на яке, повинно бути накладено арешт, для подальшого перебування вилученого майна у слідства, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Під час обшуку було вилучено бухгалтерську документацію ТОВ «Спроба», що необхідна для подання податкової звітності до контролюючого податкового органу ДФС України.

Термін дії ухвали суду від 04.10.2016 про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 52 закінчився, арешт на вказане вилучене майно не накладався, жодних підозр у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось. Таким чином, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України відсутні.

Окрім того, вилучення майна ТОВ «Спроба» перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 17.10.2016, зокрема комп`ютерної техніки (системного блоку) фактично зупинило підприємницьку діяльність ТОВ «Спроба», оскільки має місце безпідставне позбавлення права володіння, користування та розпорядження власним майном, внаслідок якого ТОВ «Спроба» несе збитки як підприємство оскільки втратило можливість вести бухгалтерський та податковий облік, нараховувати та виплачувати заробітну плату найманим працівникам.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Так як клопотання про арешт вищезазначеного, не повернутого до цього часу майна, не подавалось, а ухвала про арешт цього майна не виносилась, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а на адресу ТОВ «Спроба» станом на дату подання даної скарги жодних судових викликів на ухвал не надходило, то своєю бездіяльністю стосовно не повернення безпідставно вилученого під час обшуку документів та майна, слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 (як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р., та особа, яка керує діями інших слідчих групи) нехтують загально визнаними нормами права та прямо порушують чинне законодавство України.

21 жовтня 2016 року начальником юридичного відділу ТОВ «Спроба» ОСОБА_10 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обл. на ім`я прокурора ОСОБА_7 , під відмітку чергового прокурора було здано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (вих. № 20/10 від 21.10.2016), зокрема і майна вилученого в результаті проведення 17.10.2016р. обшуку приміщення ТОВ «Спробг» за адресою: м.Нікополь, пр. Трубників, буд.52.

08 листопада 2016 року засобами поштового зв`язку ДППЗ «Укрпошта» ТОВ «Спроба» було отримано відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (вих. № 98а-2768внх 16 від 24.10.2016) за підписом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпро Дніпропетровській області ОСОБА_11 (дата поштового штампа ДППЗ «Укрпошта» на конверті про відправку листа - 01.11.2016). Дану відповідь зареєстровано ТОВ «Спроба» за вх. № 15/11/16 від 08 листопада 2016 року.

Зазначеною відповіддю фактично відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спроба»» ОСОБА_12 про повернення безпідставно вилученого майна.

Таким чином, беручи до уваги те, що ТОВ «Спроба» жодним чином не повідомлялось про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту вилученого майна, та не отримувало їх копії, можна дійти висновку, що арешт на майно під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м.Нікополь, пр. Трубників, буд.52, згідно протоколу обшуку від 17.10.2016, до цього часу не накладено. Окрім того, майно на яке до цього часу ухвалою суду не накладено арешт, добровільно не повернуто, продовжує зберігатись у прокурора без наявних на те правових підстав в порушення вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного заявник просить у випадку пропущений скаржником строку подання скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, поновити процесуальні строки подання скарги на бездіяльність старшого групи юкурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_13 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих групи, та слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській (ласті ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна що вилучене в різультаті проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з вимогами ст. 169 КПК України особі, у якої його було вилучено; зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_13 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих та прокурорів групи, та слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким безпосередньо виконано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2016р. по справі № 199/7091/16-к (провадження 1-кс/199/1062/16), повернути майно (речі) га бухгалтерські документи, що безпідставно вилучені в результаті проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 52, а саме: книгу обліку розрахунків операцій № /7; копії правовстановлюючих документів філії ТОВ «Спроба» на 17 аркушах; видаткові накладні в кількості 236 шт.; системний блок в корпусі чорного кольору, на передній панелі є напис Н-04046; два системні блоки в корпусі сірого кольору, з маркуванням ООЕОС55АСВСС, СХрЕОС55АСЕ9С, марки NEOWARE; горілчані вироби у відповідності до переліку вилученого майна, зазначеною в протоколі обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 17.10.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Спроба» підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 з метою виявлення речей набутих злочинним шляхом, речових доказів та інших предметів, обіг яких заборонено законом надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристу 2 класу ОСОБА_7 або слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро горілчаної продукції з підробленими марками та марками акцизного збору України, які були знищені як невикористанні; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.

17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пп.1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про визначення підслідності від 25 жовтня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0002276 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304,306 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: