Справа № 646/3958/16-к
№ провадження 1-кп/646/116/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.17 м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.01.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27.11.2015 року близько 17год., знаходячись у дворі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 для проведення ремонту отримав від ОСОБА_5 автомобіль «RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 червоного кольору,який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким тимчасово користується його син ОСОБА_5 .

Так в період з 17 год. 27.11.2015 по 20 год.30.11.2015, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою тимчасового користування транспортним засобом, зловживаючи довірою користувача автомобіля «RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,яким зазначений автомобіль було ввірено ОСОБА_4 для проведення ремонту,без відповідного свідоцтва на право власності,пересувався на вказаному автомобілі по м.Харкову, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_4 30.11.2015 у вечірній час,під час руху на автомобілі «RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 пошкодив його та не повернув автомобіль у встановлений строк ОСОБА_5 тим самим спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 та власнику автомобіля ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що у листопаді 2015 року у домоволодіння, де він мешкав за адресою АДРЕСА_2 та здійснював ремонті роботи автомобілів, в якості клієнта до нього звернувся ОСОБА_5 з проблемою ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 ,на що останній погодився відремонтувати. Автомобіль залишився у нього у дворі. Через деякий час,коли автомобіль було відремонтовано перед тим як віддати ОСОБА_5 , він став користуватися автомобілем протягом трьох днів до того часу як сталося ДТП ,про що він повідомив ОСОБА_5 . У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність його позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:- за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки вказані вище обставини, які враховуються судом, у сукупності суттєво зменшують небезпеку обвинуваченого, що дає підстави для його звільнення від відбуття покарання з іспитом.
Потерпілим ОСОБА_6 ,як власником автомобіля « RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 заявлений цивільний позов у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у сумі 64000грн., а також моральної шкоди в сумі 25000 грн. Потерпілим ОСОБА_5 , як користувачем автомобіля « RENAULT MEGANE» держ.номер НОМЕР_1 заявлений цивільний позов у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у сумі 64000грн., а також моральної шкоди в сумі 25000 грн. та недоотриманих доходів у розмірі 18000 грн.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання,відповідної заяви про розгляд позову за його відсутності не надійшов,у відповідності до ч.1 ст.326 КПК України суд залишає його позов без розгляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що його заподіяла.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяв, за наявності його провини.

Оскільки ОСОБА_4 визнається винним в скоєнні злочину, який спричинив спричинення майнового збитку потерпілому ОСОБА_5 , що обгрунтовується вже викладеними у вироку доказами, то позов підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 23710 грн. в межах наданих доказів. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 1000 грн. що буде справедливою сатисфакцією за тимчасову втрату можливістю користування майном. Щодо вимог про стягнення недоотриманого доходу,такі вимоги не підлягають задоволенню в разі їх недоведеності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, п.п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і не змінить місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції , буде періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 23710грн.,моральну шкоду в розмірі 1000грн.,в решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 704 грн.80 коп.

Апеляційнаскарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не булоподано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальномупровадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_7