АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
апелянтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 виправлено допущено описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 та зазначено у вступній частині «16 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора».
Мотивуючи прийняте рішення по суті слідчий суддя виходив з того, що скаргу було продано на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №7, а саме надання відповіді на клопотання від 13.02.2017 відповідно до листа від 15.02.2017, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, розгляд відбувся за відсутності скаржників, в ухвалі не згадується ст.220 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд ї задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволеної поданої апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає випадки, коли на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Як слідує з матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Київської місцевої прокуратури №7 з клопотаннями від 16.11.2016 та 27.12.2016, поданими в порядку ст.220 КПК України. Фактично, зі змісту скарги поданої до слідчого судді вбачається, що оскаржується бездіяльність прокурора, яка на думку заявників, пов`язана з невиконанням, як вони вважають, статті 220 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правила ст.ст. 220, 303 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів в частині того, що в даному випадку скарга подана на бездіяльність прокурора, а слідчий суддя прийшов до передчасного висновку, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.
Що стосується доводів апеляції в частині того, що вони не повідомлялись про судове засідання, то колегія суддів наголошує, що по суті скарга не розглядалася, а прийнято оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження, що згідно положень КПК України здійснюється за відсутності учасників кримінального провадження слідчим суддею одноособово.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, ? скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3