АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7997/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/322/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000335 від 22.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого

Обґрунтовуючи своє рішення, судом зазначено що ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з актового запису № 717 Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2016 року, оформленого Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Харківській області, обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу з встановленням обставин скоєння кримінального правопорушення та дослідженням доказів, яке закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається встановлені судом обставини з посиланням на докази.

Однак судом під час вирішення клопотання не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення та не перелічені докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини з посиланням на докази. А згідно ст. 284 п. 5 ч. 1 КПК України, закриття кримінального провадження можливе у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ці вимоги закону суд 1-ї інстанції не виконав.

Як видно з ухвали районного суду від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_7 , у мотивувальній частині прийнятого рішення суд не вказав встановлені судом обставини з посиланням на докази.

Таким чином, суттєво порушено кримінальний процесуальний закон, тому апеляція прокурора задовольняється частково.

Таким чином, районний суд фактично усунувся від розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Це свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і це є, на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування прийнятою ухвали та призначення нового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, ч.2 ст.466 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: