ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3261/17
Провадження № 1-кс/201/2416/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор надав заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомості у місті Дніпропетровську, розташований за адресою: площа Соборна, буд. 6, квартира № 202 (90,1 м2), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ОКПП номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

При накладенні арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходив з того, що оскільки під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було встановлено, що з метою встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене нерухоме майно є необхідним.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1