В И Р О К
іменем України

142/346/17

1-кп/142/28/17

"23" червня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника потерпілої

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14 травня 2015 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в УБТ ТОВ "Епіцентр" м. Київ, з середньою освітою, одруженого, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України-

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 травня 2015 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою вчвинення крадіжки, проникли до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень, відповідно до висновку експерта № 381 від 14 квітня 2017 року, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 13 травня 2015 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою вчвинення крадіжки проникли до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень, відповідно до висновку експерта № 381 від 14 квітня 2017 року, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження позбавлення в такому випадку права оскарження обставин, з приводу яких не досліджувались докази, в апеляційному порядку, та ухвалив обмежити розгляд допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих особи обвинувачених відомостей кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого і пояснив, що 13 травня 2015 року близько 16 години, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де, достовірно знаючи про відсутність господарів за допомогою ключа, якого взяли під скатеркою столу, про місцезнаходження якого їм було відомо, відімкнули замок вхідних дверей та незаконно проникли в будинок. Проникнувши в будинок, вони таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень. Заволодівши викраденою плитою, перенесли її до його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігали.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого і пояснив, що 13 травня 2015 року близько 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де, достовірно знаючи про відсутність господарів за допомогою ключа якого взяли під скатеркою столу, про місцезнаходження якого їм було відомо, відімкнули замок вхідних дверей та незаконно проникли в будинок. Проникнувши в будинок, вони таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень. Заволодівши викраденою плитою, перенесли її до домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігали.

Потерпіла ОСОБА_6 на адресу суду подала заяву, в якій просить розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, розглядати у її відсутності. Також потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що майнова шкода їй відшкодована в повному обсязі, будь - яких притензій до обвинувачених вона не має, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає та в подальшому не буде. Інтереси потерпілої при розгляді справи буде представляти її захисник адвокат ОСОБА_7 , з яким вона уклала угоду про надання правової допомоги.

У відповідності до ст. 325 КПК суд обговорив з учасниками судового провадження питання неявки потерпілої, які вважають, що можливо з"ясувати всі обставини справи під час судового розгляду без її участі, з чим погодився суд, оскільки інтереси потерпілої представляє представник, а позиція потерпілої висловлена в її письмовій заяві.

Захисник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з думкою потерпілої ОСОБА_6 , викладеній в письмовій заяві, вказав про відсутність будь- яких претензій до обвинувачених, так як заподіяну шкоду відшкодовано повністю обвинуваченими на час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим просив суд суворо обвинувачених не карати.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, за ст.185 ч.3 КК. Правопорушення вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, за ст.185 ч.3 КК. Правопорушення вчинене ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, наявність постійного місця роботи, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, враховує особу обвинуваченого як учасника бойових дій, відсутність судимості, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчого дослідження згідно із довідкою - рахунком до висновку експерта від 14 квітня 2017 року № 381, складають 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок та, відповідно до ст. 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 185 ч.3 КК та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ст. 185 ч.3 КК та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - газову плиту "BEKO CE-53220" повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок витрат за проведення товарознавчого дослідження, згідно висновку експерта від 14 квітня 2017 року № 381 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в кримінальному провадженні №0000126 від 14 травня 2017 рокудля зарахування до державного бюджету, символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0453, , одержувач : УК у Піщанському районі / Піщанський район/ 24060300.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: