Справа № 185/3854/17
Провадження № 1-кс/185/788/17
17 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою на відмову слідчого у проведенні обшуку , просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_5 , з метою відшукання викраденого телефону та інших слідів скоєного злочину. Мотивував тим ,що звернувся до слідчого з клопотанням про це, але йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон не є предметом злочину і подія злочину відбулась тривалий проміжок часу назад і проведення обшуку є недоцільним.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого, кримінального провадження приходить до такого.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ОСОБА_3 є потерпілим.
05.05.2017 року ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання викраденого телефону та інших слідів скоєного злочину ( одягу ОСОБА_5 зі слідами крові потерпілого, тощо).
13.05.2017 року слідчим ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що подія злочину відбулась тривалий проміжок часу назад і проведення обшуку є недоцільним.
Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Мобільний телефон в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 398 КПК України, не є предметом злочину та не може бути доказом по справі з тих обставин які внесені до ЄРДР оскільки відомості про його викрадення не вносились.
Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В ході досудового слідства по провадженню на час розгляду скарги не встановлено та не підтверджено доказами те, що чи була кров потерпілого на одязі ОСОБА_5 , в якому одязі був одягнений ОСОБА_5 та на якому одязі має бути кров потерпілого. Відсутні докази того ,що вказане знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність даних про предмет пошуку.
У разі , якщо суд зобов`яже слідчого звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку обґрунтованим припущеннями буде таким , що не відповідає вимогам ч.2 ст.234 КПК України , якою передбачено, що до клопотання слідчий має додати матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про проведення обшуку.
В матеріалах провадження такі матеріали відсутні.
За таких умов проведення обшуку є передчасним.
? Викладене приводить суд до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії є такими, що не підлягають задоволенню так як відсутність виконання слідчим певних слідчих дій оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 220, 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_5 , з метою відшукання викраденого телефону та інших слідів скоєного злочину - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: