overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/760/22/16
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В жодне призначене судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, яким були вручені повістки про виклик, а саме до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Захисник та підсудний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає необхідним застосувати до частини свідків примусовий привід, а до іншої частини направити судове доручення на ім`я начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 70,71,72,290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_5 ; в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6), 13 січня 2017 року о 15.30 год.
Контроль за виконанням постанови покласти на Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та наКиївську місцеву прокуратуру № 9 м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_3 посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Також посилалася на порушення вимог ч. 2 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення чергового судді в підтвердження чого надала ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16.08.2016 року.

Заявник, детектив у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Дослідивши подані матеріали заяви про відвід, матеріали скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 ( справа № 760/1356/16 к, провадження № 1-кс/760/14242/16), суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає , що обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2195/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2016 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за поданням Іршавського РВ кримінально-виконавчої інспекції щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого 30.11.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку та покладанням відповідно до ст. 76 КК України
у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Іршавський РВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в Іршавський районний суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 . Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 30 листопада 2015 року Іршавським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України його засуджено до двох років обмеження із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку та покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.
Протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів, адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не надходило.
Представник Іршавського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання, вважав, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити, звільнивши засудженого від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду, так як за період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 30 листопада 2015 року Іршавським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України два роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/598/13-к
Номер провадження 1-кп/305/64/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року з прокуратури Рахівського району до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2013 року, яке не відбулося із-за неявки обвинуваченого і перенесено на 08.04.2013 року

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний тримання підварто.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Віктороваича за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 12.04.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

ОСОБА_1 який перебуває в ІТТ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області доставити в зал судових засідань на вказаний час.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

05.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором суду заявлено клопотання про передачу матеріалів цього кримінального провадження для обєднання із матеріалами кримінального провадження , які вже перебувають на розгляді судді ОСОБА_5 справа № 308/11371/16-к , що призначено до судового розгляду на 21.12.2016 року о 13 год. 40 хв.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/673/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/11353/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/11353/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 08.12.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 був належно повідомленим про виклик до суду на 15 год. 30 хв. 08.12.2016 р., про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, який міститься при матеріалах провадження.
Обставин які б свідчили про поважність причин неявки до суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти доводів прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 11 год. 15 хв. 31 січня 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1810/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкривши судове засідання з розгляду за апеляцією підсудного ОСОБА_4 кримінальної справи № 11/777/26/2016 в якій БАТТ ФАХЕД ТАРІК ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лагор Ісламської Республіки Пакистан, мешканець АДРЕСА_1 , вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2015 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, встановив, що за викликом суду в судове засідання сторони не з`явилися.
Водночас до Апеляційного суду надійшла заява від імені підсудного ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційний суд відзначає, що підписи від імені ОСОБА_4 в апеляції і заяві про відмову від неї не схожі. За відсутності сторін Апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати, ким саме подана заява про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин апеляційний розгляд кримінальної справи слід перенести і викликати в судове засідання підсудного, захисника та прокурора.
Керуючись ст. 360 КПК України, Апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляційний розгляд кримінальної справи № 11/777/26/2016 відкласти на 09 годину 28.09.2016.
Викликати в судове засідання повторно підсудного, захисника і прокурора.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366КК України, -
24 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366КК України .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366КК України на 08 грудня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/7467/16-к
пр. 1-кс/336/660/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, в якому зазначила що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року невідомий з кімнати АДРЕСА_1 , таємно викрав планшет марки «Aser», що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Під час досудового розслідування також встановлено, що 05.12.2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 здали вказаний планшет до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до цього планшету та зарядного пристрою до нього. Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що планшет та зарядний пристрій до нього знаходиться у ломбарді і вони мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання розгядається без виклику особи, у володіння якої знаходяться планшет і зарядний пристрій до нього, оскільки слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених речей.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому можливість вилучення зазначених речей.
Строк дії ухвали закінчується 09.01.2017 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити уёхвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/4020/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1859/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/4020/15-к
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
06.12.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2