В И Р О К

Іменем України
№ 610/1872/17

1-кп/610/218/2017

м. Балаклія 23.08.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; засудженого:
11.07.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 510 гривень штрафу. Вирок набрав законної сили 11.08.2017р. Штраф сплачено 11.07.2017р.,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця, зареєстрованого, жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_2 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року, приблизно о 15.36 годині, в м. Балаклія Харківської області вул. 8 Березня, 3Б, в приміщенні відділення компанії «Нова пошта», ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_3 , який діяв вперше, отримавши за договором купівлі-продажу від ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 6» 64 GB Spase Gray Neverlock підмінили його копією, заволодівши шляхом обману оригінальним телефоном вартістю 9755 гривень, розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачені у вчиненні інкримінованого їм злочину винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо пояснили, що за домовленістю між собою після отримання у відділенні поштової компанії посилки з оригінальним телефоном, при огляді її змісту підмінили телефон його копією та посилку повернули. Телефон продали, а гроші розділили між собою.

Потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, на підтвердження події злочину, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:
ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за:
ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 : на час вчинення злочину раніше судимий не був; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі пробації; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 : раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі пробації; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, враховує притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, сприяння кримінальному провадженню, поведінку обвинувачених в суді, тому покарання необхідно призначити у виді штрафу, для ОСОБА_2 у його максимальному розмірі, а для ОСОБА_3 у мінімальному розмірі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Хоча цей злочин ОСОБА_2 і вчинений до ухвалення вироку від 11.07.2017р., але суд позбавлений можливості призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вказаний вирок суду вже виконаний, штраф сплачений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання штраф 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання штраф 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави по 148,31 гривень з кожного.

4.Речовий доказ: який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1