Справа № 140/2786/16-к
Провадження №11-кп/772/842/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000603 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017, яким засуджено

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 ,раніше судимого 19.05.2011 Немирівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК Украіни до 3,6 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 07.10.2016 близько 17 год. 00 хв. прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , для того, щоб позичити в останнього грошові кошти. ОСОБА_6 , виявивши відсутність ОСОБА_7 на території домогосподарства, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник у середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку бувшої у використанні болгарки марки «DWT», вартістю 882, 00 грн. відповідно до висновку експерта №2778/16-21 від 11.11.2016, бувшого у використанні зарядного пристрою для акумуляторів марки «Блиск-07 И», вартістю 348, 00 грн. відповідно до висновку експерта №2697/16-21. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражного приміщення, шляхом відчинення незамкнених воріт проник у середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшої у користуванні бензопили марки «Foresta», вартістю 1882, 75 грн. відповідно до висновку експерта №2891/16-21 від 23.11.2016
Після чого, ОСОБА_6 залишив домогосподарство ОСОБА_7 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 112 грн. 75 коп.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 17.09.2016, а саме: на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_6 положень п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України щодо заборони виїзду за межі України без дозволу органу з питань пробації.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині призначення покарання.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оспорюється.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Так, Законом України від 07.09.2016 №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що погіршує становище обвинуваченого.
Як вбачається із вироку, ОСОБА_6 засуджено за кримінальне правопорушення, яке він вчинив 07.10.2017, тобто до дня набрання ЗУ від 07.09.2016 №1492-VIII чинності.
За таких обставин, слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції ЗУ від 07.09.2016 №1492-VІІІ), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування, як такі, що погіршують становище ОСОБА_6 .
Вказане Немирівським районним судом Вінницької області неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016, а саме: на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4