Справа № 133/890/16-к
Провадження №11-кп/772/675/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000153 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., м. Козятин, з початковою загальною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаціїї та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської обл., Іршавського р-ну, с. Ільниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаціїї та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів та цивільного позову.
Згідно вироку суду, 06.03.2016, приблизно о 23-30 год., неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 перебуваючи в м. Козятині, по вул. Суворова, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «Spark SP110C-03», що належить потерпілому ОСОБА_13 з гаражного приміщення належного потерпілому, що знаходиться на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 97 від 25.03.2016, на суму 10 420,00 грн.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат та доповнити резолютивну частину вироку, стягнувши з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 770, 35грн. на користь держави процесуальних витрат з кожного. В решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд не прийняв рішення про стягнення з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави (державного бюджету) вартості проведення експертизи №97 від 25.03.2016 на 770, 35грн.
Заслухавши доповідача обвинувачених та їх захисників із законними представниками, які поклався на розсуд суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.
На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбаченні даною статтею.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого за користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми та не мають доходу, тому на думку колегії суддів шкоду слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд не прийняв рішення про стягнення з законних представників неповнолітніх на користь держави (державного бюджету) вартості проведення експертизи №97 від 25.03.2016 на 770, 35грн.

Отже, судом допущено порушення вимог статті 124 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції, тому керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Стягнути в рівних долях з законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави 770,35грн. вартості проведення експертизи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3