Справа № 450/861/17 Провадження № 1-кс/450/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. . слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, розлученому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк два роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.03.2017 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 23.03.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна проник в приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав медичні інструменти, ліки, мікроскоп, ноутбук, марки «Lenovo», полімерну лампу, мікромотор, талони на пальне АЗС «WOG» на 80 літрів бензину А-92, банківські картки, гроші в сумі 3200 грн. після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 40000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2017 року відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000513.

23.03.2017 о 08.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.03.2017 слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю повідомивши, що він шляхом віджиму вікна таємно проник в приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини з метою здійснення крадіжки майна, окрім цього його вина. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити. Прокурор при обранні запобіжного заходу просив визначити підозрюваному розмір застави згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили в задоволенні клопотання, просять застосувати до ОСОБА_6 вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання знищення та спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинення та приховування інших злочинів, клопотання слід задовольнити частково, з підстав вказаних у ньому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.12 ч.4 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно вимог ст.182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, який під час іспитового строку вчинив повторний злочин проти власності, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням йому застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 гривень.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк два роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 08 год. 30 хв. 23.03.2017 р. до 08 год. 30 хв. 22.05.2017 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , буде покладено обов`язки: - прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; -не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 08 год. 30 хв. 22.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1