ЄУН № 590/761/17
Провадження № 1-кс/590/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 р

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором - начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, уточнивши, які саме речі підлягають вилученню внаслідок проведення огляду, а саме 18 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Досудовим розслідуванням встановлено, 24.07.2017 року близько 14-30 год. На городі , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений факт посіву та вирощування зелених рослин схожих на рослини роду коноплі в кількості 18 штук.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 18 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому проживає, а саме ОСОБА_6 , яка не є власником житла .
У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину, огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Дружбівської міської радою вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Згідно довідки КП «Глухівське БТІ» від 16 червня 2017 року №407 нерухоме майно на ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст.117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про проведення огляду.
Надати дозвіл на проведений огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 18 зелених рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.
Строк дії ухвали до 29.07.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1