УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця, Тячівського району, громадянина України, українця, освіта: повна середня, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що 11 квітня 2017 року, біля 19 години 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Борканюка в селі Новоселиця, Тячівського району в напрямку с.Нересниця, Тячівського району, біля будинку № 3 «а», діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1.; 12.3. та 12.9 «б» Правил дорожнього руку України, не забезпечив безпеку руху,проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, перевищив безпечну швидкість руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по лівому краю проїзної частини дороги.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 79 від 18.05.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок: забійна рана м`яких тканин голови; пластинчата субдуральна гематома справа, субарахноїдальні крововиливи на конденситальних та базальних півкуль головного мозку, більше справа; зливні вогнища коркового та геморагічного некрозу в області правої ніжки головного мозку. Набряк речовини головного мозку із защемленням стовбура у великий потиличний отвір. Відкриті переломи кісток обох гомілок в нижній третині. Забійна рвана рана правої підколінної області, закритий перелом шиловидного відростку правої ліктьової кіски. Масивний крововилив у праву навколо ниркову жирову клітковину; субкапсульна гематома правої долі печінки; розрив селезінки (операція пленектомія-13.04.2017 року); гематома поперекової області справа та розлитий синець задньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні Тячівської РЛ.
Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Окрім цього ОСОБА_5 вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 померла на місці пригоди, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після споєння даного наїзду з місця події скрився з місця пригоди переховуючись по місцю свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобтозавідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
«30»травня 2017 року громадянину ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Однак, на підтвердження даного клопотання щодо існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України не подали жодних підтверджуючих матеріалів, та таке не змогли обгрунтувати в судовому засіданні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, відсутні скарги на його поведінку, що підтверджується Характеристикою від 14.04.2017 року, виданою Новоселицькою сільською радою Тячівського району.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця, Тячівського району, громадянина України, українця, освіта: повна середня, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 28 липня 2017 року.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати слідчому закордонний паспорт в разі його наявності.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1