Провадження №1-кп/523/237/17
УХВАЛА

27.03.2017

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 07.04.2016 року,

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця Луганської області, м. Ровеньки, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 п.7 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 п.7 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні, при обговоренні питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, свідки по матеріалам кримінального провадження в судовому засіданні допитані не були, таким чином, ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились. Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Захисник заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на іншій, не пов`язаний с триманням під вартою. Обвинувачений в судовому засіданні погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приймає до уваги молодий вік обвинуваченого, однак в той же час враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, обставини інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, крім того, враховує, що ОСОБА_6 є офіційно не працевлаштованим, офіційно неодруженим, не має місця реєстрації в м.Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою обставини, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків, тому обвинуваченому належить продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області до 25 травня 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточно прийняте по справі рішення.

Головучий Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3