overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №367/3609/17
Номер провадження 1-кс/367/617/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Ірпінський Відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області, Києво Святошинську місцеву прокуратуру та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000106.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 552/1041/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривки, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2013 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_3 зміст подання підтримала в повному обсязі на підставі викладених обставин, та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 порушень іспитового строку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував. За час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_5 не притягувався. Згідно вимоги повторно до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно.

28.02.2014 року закінчився іспитовий термін, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 28.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином смс повідомленням, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ підозрюваного:

1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області по вказаному кримінальному провадженню.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.06.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити підозрюваного ОСОБА_5 .

Суддя
справа № 1604/1390/2012 Провадження № 1/1604/117/12
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року м. Глобине

Cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України визначено до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

В ході досудового розслідування по даній кримінальній справі 31 січня 2012 року мною була винесена постанова про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у Глобинській міській раді.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Частиною 1 ст.56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Юлії Миколаївни у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

28 травня 2012 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1787/17
Провадження № 1-кс/210/999/17

"07" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне, на їх думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що суддя ОСОБА_6 є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо судді ОСОБА_6 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3657/17
Провадження № 1-кс/202/1080/2017
УХВАЛА
09 червня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
У вказаній ухвалі слідчого судді було допущено описки, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові слідчого як ОСОБА_5 , в той час як з клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 . Крім того, у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено, що слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння, в той час як слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній частині ухвали слід вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові слідчого як ОСОБА_3 , замість помилкового ОСОБА_5 , та у резолютивній частині ухвали зазначити вірно, що слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, замість помилкового про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вказавши у вступній частині ухвали вірно прізвище, ім`я та по батькові слідчого як ОСОБА_3 , замість помилкового ОСОБА_5 , та у резолютивній частині ухвали, що слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, замість помилкового про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/477/17
Провадження № 1-в/611/40/17
Іменем України
09 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засуджену
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, українку, з вищою освітою, одружену, пенсіонерку, судиму 30.05.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 110 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено ч. 1 ст. 110 КК України до п?яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, зарекомендувала себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вела себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, просила подання задовольнити.
Заслухавши пояснення начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку остання виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
Подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/3476/17
Провадження №1-кс/639/1085/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000820, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000820.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.06.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В своїй скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки на момент подання скарги, постанову слідчого заявником отримано не було.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000820, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000820.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000820.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 20.06.2017 року матеріали кримінального провадження №0000820 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/704/17
Провадження № 1-кп/626/143/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/704/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2017 року за № 0000266, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/704/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 01.06.2017 року о 15.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
760/7353/17-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потрепілого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в якій оскаржує бездіяльність останніх, яка полягає, на думку ОСОБА_3 , у нездійсненні слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме не відповіді на подане ним клопотання.

В судове засідання з розгляду даної скарги ні ОСОБА_3 , ні особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 07.07.2016, процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура №9.

10.04.2017 адвокат в інтересах свого клієнта направив клопотання слідчому та прокурора, проте станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою відповідь він не отримав.

Посилаючись саме на п.1 ч.1ст.303 КПК України у зв`язку із ст.220 КПК України, ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого та прокурора протиправною, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченому КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потрепілого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 07.07.2016, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, розглянути клопотання адвоката протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали та за наявності підстав задовольнити, про прийняте рішення його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1