справа № 186/1247/13-к
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 )
за участі: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.04.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно вантажником в супермаркеті «Класс» м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24 вересня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;
- 21 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України знаходиться у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк утримання ОСОБА_5 спливає 16 листопада 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні прохав суд продовжити відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, так як судом призначено по справі судово-товарознавчу експертизу яка на даний час не проведена, свою думку прокурор мотивує тим, що по даному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 знаходився майже рік у розшуку.
Вислухавши думку адвоката, який вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні процесуальні дії, крім судово-товарознавчої експертизи, проведення якої може затягнутися у зв`язку із зайнятістю експерта, тому прохав суд змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, суд вважає встановленими наступні факти та обставини.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвалою Першотравенського міського суду від 18.09.2014 року строком на 60 днів до 16 листопада 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 16 листопада 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання починаючи з липня 2013 року у зв`язку з чим 30 грудня 2013 року ухвалою Першотравенського міського суду його було оголошено в розшук, а також те, що ОСОБА_5 був розшуканий та затриманий працівниками правоохоронних органів 17 вересня 2014 року, тобто за сплином восьми з половиною місяців, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
При цьому суд вважає за необхідне визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2014 року в розмірі 1 218 гривень.
Такою сумою застави визначити 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 листопада 2014 року до 14 січня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1