Справа № 686/5994/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
З клопотання слідує, що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів за здалегідь розробленого плану за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , 17.07.2013 на перехресті вул. Купріна Козача в м. Хмельницький заволоділи шахрайським шляхом майном ОСОБА_10 на загальну суму 498 990 гривень. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зникли у невідомому напрямку, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
11 лютого 2017 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10 квітня 2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проживає у іншій області. Враховуючи тяжкість передбаченого покарання передбаченого підозрюваному за вчинене, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 10.04.2017 року провести не представляється можливим.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту врахувавши, необґрунтованість підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, просили врахувати стан здоровя підозрюваного, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, за встановлених обставин під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2017 року та розгляду даного клопотання, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 10 квітня 2017 року провести не представляється можливим.
Обставини, на які вказував захисник та підозрюваний не підтверджені доказами, що позбавляє слідчого суддю надати вказаним обставинам оцінку при вирішенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: