пр.№1-кс/759/2299/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005870, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.07.2017 о 15 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні аптеки "Аптекарь", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7намагався таємно викрасти товар на загальну суму 438 грн. 74 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ "Аптекарь", однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 03.07.2017 о 15 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні вищевказаного аптеки, проходячи вздовж вітрини на якій був розміщений товар, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти дві пачки дитячих підгузників взявши їх із собою під приводом покупця.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи намір таємно викрасти вище вказані дитячі підгузнки, попрямував на вихід із приміщення вищевказаної аптеки, та саме в даний момент протиправна діяльність останнього була викрита фармацевтом-консультантом зазначеної аптеки, яка полягала у вимозі зупинитись та покласти товар на місце.

ОСОБА_5 незважаючи на вказану вимогу фармацевта-консультанта, продовжував вчиняти дії спрямовані на заволодіння майна з метою його подальшого його обернення на свою користь на покращення свого матеріального становища, а саме прискорив свій рух, вибіг на вулицю та почав тікати, однак був затриманий пересічними громадянами.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), так як злочин, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом ОМП;
-протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;
-рапортом про затримання особи;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
-матеріалами кримінального справдження в їх сукупності.
Обгрунтовує саме такий вид запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, постійного джерела доходу не має та може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби. Від надання первинної правової допомоги підозрюваний відмовляється про що подав заяву.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005870, відомості про яке внесені 03.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
04.07.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність зареєстрованого місця проживання, наявність сталих сімейних зв`язків, роботи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005870, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, пояснення адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , в період з 19 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
4) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 05.07.2017 року о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
підозрюваний ОСОБА_5 ____________