Справа № 460/1369/17
Провадження №1-кп/460/364/17
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
22.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
19.06.2017 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.04.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на два місяці, до 10.06.2017 включно. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке належить до категорії тяжких злочинів, та у випадку не обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, оскільки до застосування запобіжного заходу проживав разом із потерпілим та свідком в одному житлі, може ухилятись від суду.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_4 ствердив, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений з 09.01.2017 фактично перебуває під цілодобовим домашнім арештом, є молодою особою, має намір працевлаштуватися.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши подане клопотання, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.
12.04.2017 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на два місяці, до 10.06.2017 включно.
На даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, не розпочато судового розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Одночасно, за ч.2 вказаної статті Закону підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором зазначено про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, оскільки до застосування запобіжного заходу проживав разом із потерпілим та свідком в одному житлі, може ухилятись від суду.
Як визначено у ст. 9 КПК України, принцип законності здійснення кримінального провадження розкривається через обовязок суду неухильного застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Аналізуючи заявлені прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне.
Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
А тому оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є працездатною особою молодого віку, не одружений, ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається. А тому з врахуванням тяжкості ймовірного покарання за інкримінованим злочином є ймовірні підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання.
Оцінюючи ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень або здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, слід зазначити, що ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, інкримінують вчинення злочинних дій в стані алкогольного сп`яніння проти життя та здоров`я відносно близької особи рідного брата, вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, а тому з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає зазначені ризики актуальними.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло з 22:00 години до 06:30 годин та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 199, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 20.08.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:30 години;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-на виклик прибувати до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 20.08.2017 року включно.
Роз`яснити овбинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1