1-кс/754/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі директор ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 зазначає, що 08 грудня 2016р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 було проведено огляд у нежитловому приміщенні по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, в ході якого вилучено майно, що належить ТОВ «ЄВРОЛОТО», а саме: комп`ютерні системні блоки в кількості 33 штуки, флеш-накопичувачі в кількості 33 штуки, термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 (консолі) в кількості 34 штуки.

Обґрунтовуючи скаргу, директор ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 вказує, що вказане майно перебуває в законному володінні ТОВ «ЄВРОЛОТО» на підставі договору поставки № 15 від 20 листопада 2015р. та є тимчасово вилученим.

Представник скаржника ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 повернути ТОВ «ЄВРОЛОТО» тимчасово вилучене ним 08 грудня 2016р. майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна та пояснив, що він звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду 08 грудня 2016р. у ТОВ «ЄВРОЛОТО» майна. Однак ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016р. було відмовлено в накладенні арешту.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно протоколу огляду від 08 грудня 2016р. під час огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 21 було вилучено майно, що належить ТОВ «ЄВРОЛОТО»., а саме: комп`ютерні системні блоки в кількості 33 штуки, флеш-накопичувачі в кількості 33 штуки, термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 (консолі) в кількості 34 штуки. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016. відхилено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08 грудня 2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Тому слідчий суддя вважає, що скарга директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню, а вилучене під час огляду майно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛОТО» комп`ютерні системні блоки в кількості 33 штуки, флеш-накопичувачі в кількості 33 штуки, термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 (консолі) в кількості 34 штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: