Справа № 308/668/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника заявника - володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування вимог клопотання , посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2016 року у кримінальному проваджені №0000083 накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а саме: оглянуту 05.05.2016 року лісопродукцію - круглу деревину породи «Бук», яка 21.04.2016 р. вигружена з вагонів № № 1) 43, 2) 21, 3) 87, 4) 97, 5) 48, 6) 78, 7) 38, 8) 30, 9) 78, 10) 37, 11) 14, 12)54, 13) 23, 14) 47, 15) 84, 16) 56, 17) 98, 18) 04, 19) 47, 20) 21, 21) 45, - загальною кількістю близько 1110,0 м.кб., що знаходиться на території майданчика для складування вантажу у межах смуги відведення залізниці, біля станційної колії №124, що за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3/а. Вказує на те, що ТОВ «Укрліскомплекс» є фактичним володільцем зазначеної лісопродукції, так як ТОВ «Укрліскомплекс» є організатором перевезень (експедитором) круглої деревини породи «Бук», яка 21.04.2016 р. була вивантажена з вагонів.Зокрема зазначає, що між ТОВ «Укрліскомплекс» як Експедитором та чеським підприємством Wood Soorce, s.r.o. як Замовником укладено договір №2 про надання послуг транспортного експедирування від 10 березня 2014 р. (з наступними змінами і доповненнями) , відповідно до умов якого ТОВ «Укрліскомплекс» як Експедитор зобов`язалось за дорученням замовника та за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги для перевезення вантажу в міжнародному та міжміському залізничному сполученні, а саме: експедитор зобов`язується найняти та організувати вантажоперевізників і укласти з ними від свого імені, але в інтересах замовника договори щодо послуг транспортного експедирування вантажів (лісоматеріалів) Замовника у сторонніх організацій, оформлення документів, прийняття порожніх вагонів, проведення оплати за їх доставку до станцій які визначає Замовник (станція Батьово, станція Виноградово, станція Тересва, станція Мукачево) проведення оплати за подачу вагонів на площадку під завантаження, користування по станціях (Батьово, Виноградово, Тересва, Мукачево), проведення оплати перевезень вантажів залізницею та інші послуги пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень та складування вантажу (лісоматеріалів) залізницею зі станцій (Батьово, Виноградово, Тересва, Мукачево та інші) до місця їх доставки відповідно до цього Договору у пункти призначення Замовника (п. 1.1. Договору). Виконувати умови Договору у відповідності з отриманою від замовника інформацією, пов`язаною з організацією перевезення вантажу, і за маршрутом, узгодженим Сторонами. Укладати від свого імені але в інтересах Замовника (в цілях виконання Договору транспортного експедирування) договори перевезення вантажу та інші договори, пов`язані з перевезенням та організацією перевезення вантажів (лісоматеріалів) (п. 2.3.1. Договору).

В той же час, підприємство Wood Soorce, s.r.o. має прямі контракти із українськими підприємствами на поставку деревини, зокрема, з ДП «Дрогобицьке лісове господарство», ФОП ОСОБА_5 , ДП «Славське лісове господарство», «Ужгородське військове лісництво» КЕВ м. Львів, ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», Турківське ДЛГП «Галсільліс», ДП «Довжанське лісомисливське господарство», ДП «Перечинське ЛГ», якими передбачено, що «перевозку товара до станции отправления Мукачево, его хранение, погрузку в вагон, а также дальнейшую отправку погруженных вагонов осуществляет фирма предоставленная Покупателем («Укрлескомплекс», Украина). Расчеты с этой фирмой осуществляет Покупатель. (пункти 1.3., 6.1., 6.3. контрактів; відповідні пункти додаткових угод).

Крім того, між ТОВ «Укрліскомплекс» (Виконавець) та ДП «Дрогобицьке лісове господарство», ФОП ОСОБА_5 , ДП «Славське лісове господарство», «Ужгородське військове лісництво» КЕВ м. Львів, ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», Турківське ДЛГП «Галсільліс», ДП «Довжанське лісомисливське господарство» (Замовники) укладено договори про надання послуг (копії додаються), відповідно до умов яких Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується: здійснювати прийняття товару придбаного підприємством «Wood Source, s.r.o» (Чехия) (далі Товар) по станції Мукачево, забезпечити його належне зберігання, завантаження у вагони європейської колії; за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товару, що переміщуються через митний кордон України; дії, пов`язані з декларуванням товару, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням Замовника та/або підприємства «Wood Source, s.r.o» (Чехия) в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України.

На підставі усіх вищевказаних контрактів та договорів, ТОВ «Укрліскомплекс» здійснило приймання паливної деревини, її складування та завантаження у надані підприємством «Wood Source, s.r.o» (Чехия) вагони. Крім того, ТОВ «Укрліскомплекс» укладено договір з ТОВ «Брок-Тім» про надання послуг з декларування (копія договору додається) на підставі якого ТОВ «Брок-Тім» 16.04.2016 року здійснило електронне декларування, зокрема, паливної деревини у вагонах. Отже, фактичним володільцем деревини у період з моменту прийняття деревини від постачальників (ДП «Дрогобицьке лісове господарство», ФОП ОСОБА_5 , ДП «Славське лісове господарство», «Ужгородське військове лісництво» КЕВ м. Львів, ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», Турківське ДЛГП «Галсільліс», ДП «Довжанське лісомисливське господарство», ДП «Перечинське ЛГ») та до моменту передачі покупцеві (підприємству «Wood Source, s.r.o») або визначеній ним особі, є ТОВ «Укрліскомплекс».

Крім того зазначає те, що представник ТОВ «Укрліскомплекс» не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та не отримував жодного повідомлення про дату і місце розгляду клопотання про арешт майна, а відтак вони мають правоу відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна.

Окрім того, представник заявника зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.05.2016 року, метою накладення арешту на лісопродукцію згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадження проведені певні слідчі дії, а саме проведено огляд вказаної продукції експертом в межах призначеної експертизи, на даний час підготовлено звіт про надання послуг з товарознавчих досліджень лісоматеріалів за 2016 рік Національного лісотехнічного університету по кримінальному провадженню 0000083, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна.

Окрім того, представником заявника зазначено, що тривалий час жодних слідчих дій відносно арештованої деревини не проводиться, а через тривале знаходження під відкритим небом, деревина псується, що в свою чергу призводить до заподіяння збитків власникам вказаної деревини. Окрім того, з моменту внесення 29.04.2016р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України жодній посадовій особі «Укрліскомплекс`про підозру не оголошено та будь-яких інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовано, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази в підтвердження підстав чи розумних підозр уважати, що арештоване майно набуте злочинним шляхом, є об`єктом вчинення службовими особами вказаного кримінального правопорушення.

З посиланням на викладені обставини, вважаючи, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, так як проведено огляд вказаної продукції експертом в межах призначеної експертизи, представник заявника просить скасувати арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а саме: оглянуту 05.05.2016 року лісопродукцію - круглу деревину породи «Бук» та повернути лісопродукцію ТОВ «Укрліскомплекс».

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задоволити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладені у клопотанні. В якості підстави для скасування арешту представник заявника вказав, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні проведено огляд вказаної продукції експертом в межах призначеної експертизи, на даний час підготовлено звіт про надання послуг з товарознавчих досліджень лісоматеріалів за 2016 рік Національного лісотехнічного університету по кримінальному провадженню 0000083, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна. Наголосив на тому, що в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.04.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за вчинене діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, а цивільний позов в межах кримінального провадження не поданий. Просив врахувати, що слідчі дії відносно посадових осіб ТОВ «Укрліскомплекс» не проводяться, вилучена деревина псується, а власники лісопродукції від такого арешту отримують збитки.

Слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Вказав, що метою накладення арешту на майно було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів. Зазначив, що лісопродукція оглянута експертом і 28.02.2017р. на адресу СУ надійшов висновок комплексної судової лісогосподарської та інженерно екологічної експертизи від 31.01.2017 р. Окрім того зазначив, що жодній особі ТОВ «Укрліскомплекс» в межах даного кримінального провадження про підозру не оголошено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника володільця майна, з`ясувавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановивши наступні обставини прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000083 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2016 р. накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а саме: оглянуту 05.05.2016р. круглу деревину породи «Бук», яка 21.04.2016р. вигружена з вагонів № № 1) 43, 2) 21, 3) 87, 4) 97, 5) 48, 6) 78, 7) 38, 8) 30, 9) 78, 10) 37, 11) 14, 12)54, 13) 23, 14) 47, 15) 84, 16) 56, 17) 98, 18) 04, 19) 47, 20) 21, 21) 45, - загальною кількістю близько 1110,0 м.кб., що знаходиться на території майданчика для складування вантажу у межах смуги відведення залізниці, біля станційної колії №124, що за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3/а.

Підставою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Фактичний володілець майна ТОВ «Укрліскомплекс» не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ТОВ «Укрліскомплекс» є фактичним володільцем лісопродукції, на яку накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна , а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Укрліскомплекс» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, щоє об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000083 розпочато ще 29.04.2016 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на майно лісопродукцію застосовано 10.05.2016 р., органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення посадовим особам ТОВ «Укрліскомплекс» про підозру у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна .

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Необхідність скасування накладення арешту майна обумовлене тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як у кримінальному провадженні проведено огляд вказаної продукції експертом в межах призначеної експертизи.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 28.02.2017р. на адресу СУ надійшов висновок комплексної судової лісогосподарської та інженерно екологічної експертизи від 31.01.2017 р., який був оглянутий слідчим суддею в ході судового розгляду.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Під час судового засідання представник фактичного володільця лісопродукції навів докази, що в подальшому арешті майна відпала потреба, подальше утримування майна приводить до його псування, та заподіяння шкоди підприємству. Окрім того, слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Укрліскомплекс» з 29.04.2016 року про підозру не оголошено, лісопродукція оглянута експертами та виготовлений висновок комплексної судової лісогосподарської та інженерно екологічної експертизи від 31.01.2017 р. , сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника володільця майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліскомплекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, а саме: на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а саме: оглянуту 05.05.2016р. круглу деревину породи «Бук», яка 21.04.2016р. вигружена з вагонів № № 1) 43, 2) 21, 3) 87, 4) 97, 5) 48, 6) 78, 7) 38, 8) 30, 9) 78, 10) 37, 11) 14, 12)54, 13) 23, 14) 47, 15) 84, 16) 56, 17) 98, 18) 04, 19) 47, 20) 21, 21) 45, - загальною кількістю близько 1110,0 м.кб., що знаходиться на території майданчика для складування вантажу у межах смуги відведення залізниці, біля станційної колії №124, що за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3/а та повернути його службовим особам ТОВ «Укрліскомплекс».

Повний текст ухвали складено і підписано 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1