Справа №498/676/16
Провадження по справі №1-кс/498/97/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000162 слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 03.06.2016 року по вул. Леніна в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_6 на автомобілі марки «АЗЛК-2141», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі Р-33 не врахувавши дорожні умови та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїжджої частини в результаті чого, він на вказаному автомобілі скоїв наїзд на дерево розташоване на обочині, в результаті чого отримала тілесні ушкодження його дружина ОСОБА_7 у вигляду перелому правого передпліччя та забою тазу.
03.06.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено пошкоджений автомобіль марки «АЗЛК-2141» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . При огляді даного автомобіля, було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт його автомобіля марки «АЗЛК-2141», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у його відсутність, однак його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000162 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: автомобіль марки «АЗЛК-2141» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт речей - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - автомобіль марки «АЗЛК-2141» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який був вилучений 03.06.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Леніна, в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області слідчим слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1