Справа № 535/137/17
Провадження № 1-кп/535/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора: - ОСОБА_3 ;

потерпілого: - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціалізованому приміщенні зали судових засідань у будівлі суду в смт Котельва кримінальне провадження № 0000010, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця сел. Котельва, Котелевського району, Полтавської області,

українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту,

не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини за таких обставин.

Так, (він) ОСОБА_5 27.12.2016 близько 10 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, таємно, умисно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до огородженої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку соковижимальної машини, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1501/3 від 15.01.2017, становить 720 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_4 . Після цього, шляхом відкривання за ручку металевого запірного пристрою вхідних дверей проник до сарайного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 , звідки викрав його наступні речі та предмети вартість яких визначена у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1501/3 від 15.01.2017: металеву стійку для столу, висотою 67 см, шириною 8 см., вагою 18 кг., вартістю 178 грн. 97 коп.; металеві миски в кількості 6 шт., загальною вартістю 196 грн. 68 коп.; металеву каструлю з кришкою ємкістю 8 літрів, вартістю 55 грн. 29 коп.; металеву каструлю ємкістю 5 літрів без кришки, вартістю 46 грн. 22 коп.; металеву кружку, вартістю 26 грн. 19 коп.; металеве відро ємкістю 12 літрів, вартістю 23 грн. 28 коп., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1 246 грн. 63 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище у вироку суду. При цьому, по суті висунутого обвинувачення пояснив, що 27.12.2016 близько 10 год. 00 хв., проник до огородженої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку соковижимальної машини, а також шляхом відкривання за ручку металевого запірного пристрою вхідних дверей проник до сарайного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства звідки викрав металеву стійку, металеві миски, металеву каструлю з кришкою ємкістю, металеву каструлю, металеву кружку, металеве відро. Суму вартості вкраденого ним майна на загальну суму 1246 грн. 63 коп. обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював. В тому числі, публічно у залі судового засідання попросив вибачення у потерпілого за скоєнний ним злочин.

Отже, судом встановлено факт того, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні (злочину) поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

Думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд обвинуваченого строго не карати та реально його не позбавляти волі надавши йому можливість виправитися у суспільстві.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У силу наявності встановлених судом підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 440 грн. 20 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень, передбачених статтею 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- соковижимальну машини, металеву стійку для столу, 6 металевих мисок, металеву каструлю з кришкою ємкістю 8 літрів, металеву каструлю ємкістю 5 літрів без кришки, металеву кружку, металеве відро ємкістю 12 літрів повернути - ОСОБА_4

- електрофотозображення сліду взуття поміщене до експертного пакету №2164102, яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Котелевського ВП знищити;

- взуття, що поміщене до експертного пакету №1622866, яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Котелевського ВП повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 186 від 23.01.2017 в розмірі 440 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 73).

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1