Справа № 487/5745/16-к
Провадження № 1-кс/487/478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0004742, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 07.10.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Гастроном 24 часа», який розташований по вулиці Генерала Карпенко, 2/2 в місті Миколаєві, де побачив у ОСОБА_8 в руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly EVA3», вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що за межі міста Миколаєва поїхав на прохання своєї бабусі, при цьому за дозволом до слідчого не звернувся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Гастроном 24 часа», який розташований по вулиці Генерала Карпенко, 2/2 в місті Миколаєві, де побачив у ОСОБА_8 в руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly EVA3», вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 08.10.2016 року до ЄРДР за №0004742 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

10.11.2016 року по відношенню до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_9 , кабінет № 12 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 в м. Миколаїв з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та п`ятницю з 13 по 17 годин;

- не відлучатись за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

18.11.2016 року відносно ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу, однак двічі ОСОБА_5 не з`являвся за викликом на проведення експертизи. Після чого, прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в розшук, на підставі того, що неодноразово не приходив на вимогу слідчого, прокурора, за місцем мешкання його виявлено не було, тобто він порушив обов`язки, які були на нього покладенні мірою запобіжного заходу, особистим забов`язанням, що підтверджується відповідними рапортами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризику, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на обраний раніше до нього запобіжний захід у виді особистого зобв`язання, покладені на нього обов`язки не виконав, виїхав за межі міста Миколаєва на строк білльше двох місяців, на виклики слідчого не з`являвся, що дає підстави вважати, що підозрюваний з може переховуватись від органів досудового розслідування і ніякі інші запобіжні заходи крім тримання під вартою запобігти цьому не зможуть, оскільки обов`язки які покладаються на підозрюваного він не виконує, тобто і домашній арешт не перешкодить переховуванню підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернув потерпілому, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 3200 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і яка зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.04.2017 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 2 прожиткових мінімумів - в сумі 3200 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 18 квітня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1