Провадження № 1кп-200-686-16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор вважав необхідним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник просив при продовженні запобіжного заходу визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо визначення застави відмовити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного ув`язнення і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про визначення застави відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу визначити заставу, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3