Справа № 461/1313/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/251/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/1313/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6

з участю :

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_6 при обшуку 01.03.2017 речі і документи

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на допущені слідчим суддею порушення положень Конституції України та вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обгрунтування зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною чи обвинуваченою і не належить до осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Всупереч вимог ст. 172 КПК суд не повідомив її про розгляд клопотання слідчого та прийняв рішення без її участі. Крім того, всупереч ст. 173 КПК слідчим суддею в ухвалі не зазначено правову підставу для накладення арешту на майно та не досліджено питання про належність його до переліку речових доказів чи об`єктів, щодо яких є можливим застосування конфіскації.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 свої вимоги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи та доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо апеляції, пояснення слідчого щодо підстав накладення арешту, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

08.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 слідчим СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що з січня 2016 року невстановлені особи, члени деяких громадських організацій, гуманітарних груп, окремих територіальних громад, створених на території України, у тому числі й на території Львівської області, в порушення вимог ст. ст. 2, 5, 6, 132 та 133 Конституції України, Указу Президії Верховної Ради УРСР « Про затвердження Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР » від 12.03.1981, Законів України « Про місцеві державні адміністрації », « Про місцеве самоврядування в Україні », « Про Державний кордон України » та інших нормативних актів, шляхом створення, так званих « народних органів місцевого самоврядування », які незаконно присвоюють владні повноваження органів влади та місцевого самоврядування, вчиняють дії з метою захоплення державної влади в Україні. На виконання свого злочинного умислу керівники та члени так званих « територіальних громад » направляють листи до органів судової влади, державної влади та місцевого самоврядування, у яких повідомляють про створення різного роду служб ( в тому числі силових народних дружин ), які дублюють функції останніх, а в перспективі могли б їх повністю замінити, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК.
21.02.2017 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 про проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях ОСОБА_6 ..
02.03.2017 слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_6 01.03.2017 при обшуку по місцю її проживання речі та документи, а саме :
- дві округлі гербові печатки т.зв. « Територіальної громади м. Львова » ;
- посвідчення ОСОБА_6 , як уповноваженої у справах т.зв. « Територіальної громади м. Львова » ;
- три прямокутні бланки з написом « Волевиявлення людини » на ім`я ОСОБА_6 з її фотокарткою ;
- диск білого кольору з написом « Народна економіка » ;
- два клаптики паперу - бланки з написом « Волевиявлення людини » ;
- 10 оптичних дисків CD-R ;
- два флеш-накопичувачі Micro USB 1 GB, Transecend 32 GB ;
- зовнішній диск My passport s/n WXDIA4394781 ;
- камера GoPro Hero 4 ;
- флеш-накопичувач без покриття ;
- жорсткий диск HGST s/n:4T3RXGM 500 Gb ;
- жорсткий диск Seagate s/n:9vpcrodg ;
- жорсткий диск Samsung s/n: SI3pjILS619366 ;
- електронна книга Pocketbook сірого кольору ;
- системний блок без покриття ;
- ноутбук Asus чорного кольору s/n:EINOWU04202401G ;
- планшет Asus модель T300L чорного кольору, без серійного номеру ;
- системний блок Intel Pentium білого кольору ;
- мобільний телефон МІ СМІІТ ID: НОМЕР_1 ;
- конверт білого кольору з написом « Громади 17.02.15+300 $ » в якому виявлено 320 доларів США ;
- згорток паперу А-4 білого кольору з написом « 18.12.15 - 2,500 на паспорт людини, 29.01.16 - 2000 на підготовку круглого столу » в якому виявлено 6 200 гривень ;
- згорток картону скріплений степлером в якому виявлено 400 доларів США ;
- згорток паперу А-4 з переліком купюр, що починається написом « HL 3463548E » ;
- прозорий поліетиленовий пакет з клаптиком паперу з написом « 5479,00 Правова лабораторія » у якому виявлено 2 500 гривень та 20 доларів США ;
- аркуш - розписка підписана ОСОБА_10 ;
- аркуш білого кольору з написом « Децентралізований майновий реєстр » ;
- клаптик паперу з записом « ОСОБА_11 200 $, 200 $ ».
Ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 клопотання слідчого задоволено і на вказане майно накладено арешт.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.03.2017 назване майно визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або ) зберегли на собі його сліди; призначалися ( використовувалися ) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно слідчим суддею районного суду було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а арешт на майно був накладений з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна - ОСОБА_6 , з метою забезпечення повного і об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для накладення арешту на дане майно, так як вона не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про накладення арешту на речі і документи вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 01.03.2017, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4