Справа № 566/536/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

старшого слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000028 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, неодноразово судимого, востаннє 02.06.2010 Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.08.2012 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 3 місяці 22 дні, - відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028, об"єднаного з кримінальним провадженням № 0000058 строком до трьох місяців.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 01.10 год. 05.05.2017 року шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення гаража належного ОСОБА_8 в його госоподарстві, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки, демонтувавши за допомогою гайкового ключа, два колеса від трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214» орієнтованою вартістю 7000,00 грн, намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події в момент його вчинення.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з 13 по 17 лютого 2017 року, прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в середину гаража з написом "Веломайстерня", який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , звідки виніс та заволодів таким чином, товарно - матеріальними цінностями: зварювальним апаратом моделі «Дніпро-М-ММ-210 міні» вартістю 2150,00 грн.; електродриллю вітчизняного виробництва вартістю 650,00 грн.; болгаркою моделі «ДВТ» вартістю 1150,00 грн.; кейсом із набором слюсарних ключів фірми «Mannesmann» (215 одиниць) вартістю 2960,00 грн.; гравірувально-шліфувальною машинкою марки «Craft Tec» вартістю 580,00 грн.; ящиком для інструментів із пластикового матеріалу вартістю 50,00 грн.; 4 (чотирма) гайковими головками загальною вартістю 60,00 грн.; 5 (п`ятьма) ключовими шестигранниками загальною вартістю 100,00 грн.; знімачем картриджа вартістю 20,00 грн.; 2 (двома) ключами для розборки велосипедної карети вартістю 60,00 грн. за один.; манометром для вимірювання тиску в шинах вартістю 120,00 грн.; 1 (одним) ключем для розборки велосипедного керма вартістю 60,00 грн.; 1 (одним) ключем конусним вартістю 60,00 грн.; 1 (одиним) ключем педальним вартістю 70,00 грн.; 1 (одним) ключовим перехідником, вартістю 50,00 грн.; 3 (трьома) латками для ремонту шин загальною, вартістю 100,00 грн., на загальну суму 8300,00 грн..

Також в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в середину гаража, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_10 , звідки виніс та заволодів, таким чином, належним ОСОБА_10 майном, а саме : велосипедом марки «RED BULL» вартістю 12000,00 грн., комплектом гальмівних велосипедних ручок фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю 500,00 грн., комплектом велосипедних гальм фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю 500,00 грн., перемикачем швидкостей фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн., касетою велосипедних зірочок фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн. та 4 (чотирма) бувшими у використанні автомобільними шинами 185/75/R15 фірми «Dunlop» вартістю 2700,00 грн., на загальну суму 16500 грн..

Крім цього, в період часу з 12 по 16 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в середину гаража, що належить ОСОБА_11 , звідки виніс та заволодів, таким чином, належним ОСОБА_11 майном, а саме : 4 (чотирма) комплектами бувших у використанні поршнями до автомобіля марки «ГАЗ-52» (комплект становить 6 поршнів) за ціною 400,00 грн. за один комплект; 2 (двома) бувших у використанні стартерами до автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 250,00 грн. за один; 1 (одним) комплектом нових поршнів до автомобіля марки «ВАЗ» (комплект становить 4 поршні) за ціною 650,00 грн.; 2 (двома) бувшими у використанні головками до циліндрів двигуна автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 400,00 грн. за одну, на загальну суму 3550,00 грн..

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01-30 год. 04 липня 2017 року включно.

Крім цього, 24 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у повторному викраденні в період часу з 20 по 25 січня 2017 року з адміністративного приміщення Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, поєднаного з проникненням у вказане приміщення, належних Підлозцівській сільській раді товаро-матеріальних цінностей:

- системного блоку - AMD 4600 AM2/ 1Gb ОЗУ/ HDD250 Gb/ DVDRW/ Audio int./mATX, вартістю 2230 грн., ;

- монітору - 9 TFT, SAMSUNG 943NW (LS19MYAKBD) (TN, 5ms, 300/1000:1, 170/160, D-Sub, Wide, ТСО - 03, вартістю 1170 грн.;

- блоку безперебійного живлення "Mustek" моделі "PowerMate 1000" вартістю 1980 грн.;

- сокири, вартістю 320 гривень.

У зв`язку з цим, слідчий зазначив, що для закінчення досудового розслідування по даній справі необхідно провести ряд слідчий і процесуальних дій, в тому числі отримати висновки призначених по справі судових експертиз, а також прийняти процесуальні рішення та вчинити процесуальні дії, пов`язані з завершенням досудового розслідування. При цьому заявлені у клопотанні ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, не зменшилися.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали; підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів та його захисника - ОСОБА_6 , який просив в задоволенні клопотання відмовити, висновки прокурора, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, та частково зач. 3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у наступних доказах:

- показаннях потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; (

- даних з протоклів огляду місця події та речей, якими підтверджується факт зникнення майна потерпілих, а також фіксації слідів кримінального правопорушення, в тому числі слідів взуття, яке ймовірно може бути взуттям, вилученим працівниками поліції за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 ;

- відомостях з протоколу огляду речей та протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , з яких видно, що ОСОБА_5 передав свідку на зберігання речі, ймовірно викрадені у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому були видані свідком працівникам поліції;

- показаннях допитаних в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з яких видно, що ОСОБА_5 цікавився можливістю реалізації майна, яке ймовірно було викрадено у ОСОБА_11 , а також те, що у нічну пору доби 05.05.2017 року ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення чергового злочину.

- даними з протоколу затримання від 05.05.2017 року. якими підтверджується факт затримання ОСОБА_5 о 01-30 год. 05.05.2017 року на місці події під час замаху на вчинення злочину.

Отже, наведені вище дані вказують на вагомість підстав підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів по вказаних епізодах злочинної діяльності. Водночас наведені прокурором посилання про причетність ОСОБА_5 до викрадення комп"ютерної техніки з Торговицької сільської ради Рівненської області грунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_17 , які слідчим шляхом не перевірені, а тому слідчий суддя вважає, що по даному епізоду прокурором не доведено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000028.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що на час проведення досудового розслідування по тих епізодах злочинної діяльності, повідомлення про підозру у вчиненні яких є обгрунтованими, не зменшилися та продовжують існувати ризики, наведені слідчим у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні ряду діяннь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність на час розгляду клопотання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як видно, по справі призначено судові експертизи, які ще не завершені, збираються інші докази на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, А тому, вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, однак частково.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження видно що постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14.06.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.197 КПК України, а також те, що керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені до 29.07.2017 року, то строки тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити також у межах вказаних строків.

При цьому, інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000028 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , на 25 днів (двадцять п`ять) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне, встановивши сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_5 два /два/ місяці 25 /двадцять п`ять/ днів, який рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме, з 01-30 год. 5 травня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 01-30 год. 29 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: