27.01.2017
справа №642/3811/2015к
провадження №1кс/642/165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0002661 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 10.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст. 309 ч. 1 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживає: АДРЕСА_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вказуючи, що 04.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , приблизно в 03 жовтня 2014 року, перебуваючи на робочому місці, приватної фірми «Аквідук», розташованої за адресою м. Харків, вул. заводу Комсомолець, 36, з підручних матеріалів, а саме пластикової труби, металевого прута та шнурка виготовив дубинку, яка є холодною зброєю ударно-розбиваючої дії. Після чого ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклого злочинного наміру спрямованого на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав у пакет який був при ньому, після чого дану холодну зброю ОСОБА_5 , став незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу, поки не був затриманий працівниками міліції, при наступних обставинах:

так, 08 жовтня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин, працівниками міліції, за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, 33, був затриманий ОСОБА_5 , у якого при зовнішньому огляді, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 275 від 10.10.2014 року виготовлений саморобним способом по типу дубинок і відноситься до ударно-дробильної холодної зброї. Вказану холодну зброю ОСОБА_5 , умисно, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має постійне місце проживання, веде антигромадський спосіб життя, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроромХолодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючисьст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПКУкраїни, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1