АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/250/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/756/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000040 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миролюбівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком: ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Покладено обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Покладено обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 1056,32 грн. судові витрати за проведення експертиз солідарно.
Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення злочину, вчиненого при наступних обставинах.
ОСОБА_7 04.03.2017 року близько 01.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зі сторони земельної ділянки (городу), проникли на територію подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття ОСОБА_7 молотком кам`яної кладки стіни та подальшого відкриття ОСОБА_8 рукою замку вхідних дверей з внутрішньої сторони, які знаходяться в задній частині магазину, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрали з каси гроші в сумі 650 грн., два бувші у використанні велосипеди марки «ALUREX» та марки «SCHWEIKART» та інші товарно-матеріальні цінності, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 21 279,50 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на те, що суд безпідставно у вироку не визначив конкретну долю судових витрат, що має бути стягнуті з кожного обвинуваченого та безпідставно вказав на солідарне стягнення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить змінити порядок стягнення із обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 528 грн. 16 коп. з кожного. У решті вирок залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у сховище.
Правильність кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх вини в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного стягнення судових витрат на залучення експерта солідарно з обвинувачених, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого та обставин кримінального правопорушення, призначались та проводились судово-товарознавча та дактилоскопічна експертизи, вартість яких у сукупності становить 1056, 32 грн.
Таким чином, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, їх майновий стан, зокрема те, що обидва не працюють, утриманців не мають, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі судових експертиз в рівних частках по 528 грн. 16 коп. з кожного, а тому в цій частині вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави по 528 грн. 16 коп. з кожного судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2