Справа №766/4026/17
н/п 1-кс/766/2572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ПАТ «Мегабанк» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Мегабанк звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПАТ «Мегабанк» щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003033. Зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надати представнику ПАТ «Мегабанк» матеріали кримінального провадження № 0003033 для ознайомлення та витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0003033.

Скарга обґрунтована тим, що 27.05.2017 року ПАТ «Мегабанк» подало до Херсонського відділу поліції ГУПН в Херсонській області заяву про кримінальне правопорушення за фактом незаконного відчуження ОСОБА_5 майна за адресою: АДРЕСА_1 , виникнення та реєстрації права на будівлю за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 2а за ОСОБА_6

09.06.2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0003033 за ч.4 ст.358 КК України.

21.02.2017р. представником ПАТ «Мегабанк» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0003033.

У встановлені КПК України строки слідчим не було вжито жодних належних дій щодо надання відповіді ПАТ «Мегабанк» щодо заявленого клопотання та не було надано матеріали кримінального провадження №00003033 для ознайомлення, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.
Слідчий Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.05.2017 року ПАТ «Мегабанк» подало до Херсонського відділу поліції ГУПН в Херсонській області заяву про кримінальне правопорушення за фактом незаконного відчуження ОСОБА_5 майна за адресою: АДРЕСА_1 , виникнення та реєстрації права на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

09.06.2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0003033 за ч.4 ст.358 КК України.

21.02.2017 р. представником ПАТ «Мегабанк» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0003033.

Відсутність відомостей станом на час розгляду скарги про розгляд вказаного клопотання свідчить про обґрунтованість викладеного представником скаржника та необхідність часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПАТ «Мегабанк» щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003033.

В частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надати представнику ПАТ «Мегабанк» матеріали кримінального провадження № 0003033 для ознайомлення та витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0003033, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду клопотання ПАТ «Мегабанк» матеріали кримінального провадження № 0003033 можуть бути надані ПАТ «Мегабанк» для ознайомлення, відповідно вказана вимога є передчасною.

Керуючись ст. ст. 220, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПАТ «Мегабанк» щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003033 та повідомити про наслідки його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1