Номер провадження: 11-кп/785/230/17
Номер справи місцевого суду: 504/2891/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001205 від 06.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2002 року Червоногвардійським районим судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 5 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.2011 року звільнений умовно достроково,

Засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

17.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну,

Засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України .

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за те, що 06.07.2016 року, близько 04:45 хв., шляхом вільного доступу, проникли до гаражу, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно намагались викрасти дві нові автомобільні шини, вартістю 5000 грн., однак довести злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, так як були виявлені та зупинені сторонніми особами.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених у вироку суду, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, посилаючись на те, що вирок суду ухвалено з істотними порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосування ЗУ про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок суду, виключити з резолютивної частини вказівку щодо виконання покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, в кримінально-виконавчої інспекції, та доповнити вказівкою про виконання цих обов`язків в уповноваженому органу з питань пробації, в іншій частині просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, встановлена дослідженими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи, та особистими поясненнями обвинувачених в судому засіданні, а також повним визнанням вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі, як зазначалося, прокурор не оспорює доведеність вини, кваліфікацію її дій обвинувачених у вироку суду.

При розгляді апеляційної скарги прокурор просить не змінювати вирок суду в частині призначеного покарання та застосування ст. 75 КК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 76 КК України, на думку апеляційного суду є обґрунтованими.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, у вироку суду від 26.10.2016 року на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, без врахування змін, внесених Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року.
При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що у разі не приведення вироку у відповідність до вимог кримінального закону, залишення його у такому вигляді фактично унеможливлює його виконання.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду має бути змінений, резолютивна частина щодо застосування ст. 76 КК України приведена у відповідність до вимог чинного закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001205 від 06.07.2016 року, - задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2016р. вказівку щодо виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, в кримінально-виконавчої інспекції, та доповнити вказівкою про виконання обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України, в уповноваженому органу з питань пробації.

В іншій частині вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2016р залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 липня 2017 року, о 13:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2