Справа №463/640/16-к
Провадження №1-кс/463/464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши в межах кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 та клопотання прокурора Львівської міської прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, що об`єднані у одне провадження суду, -

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у 20 мінімальних заробітних плат.
Окрім цього, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивує тим, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше правопорушення, розголошувати дані досудового розслідування, офіційно не працює, нерухомістю не володіє.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ухиляється від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор звернулась із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, думку захисника, який проти таких заперечив, оскільки ОСОБА_5 підозра не вручалась, він вибув за межі України до вручення йому підозри на законних підставах, а тому підстав для обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання з метою приводу немає, оглянувши представлені матеріали, вважаю, що вказані клопотання слід відхилити з наступних підстав.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів клопотань, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року. Слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено повідомлення від 23.05.2016 року про підозру ОСОБА_5 .
Разом з тим, з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 11.05.2016 року №5827/39/11-16 вбачається, що ОСОБА_5 виїхав з території України 19.03.2016 року через пункт пропуску Бориспіль-D.
Так дійсно, відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вибув за межі України до винесення слідчим повідомлення про підозру, повідомлення про виклик до суду та слідства йому належним чином вручені не могли бути, а отже він не міг ухилятись від явки до суду, а тому слід в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити за його безпідставністю.
Окрім цього, з врахуванням наведеного, а також того, що підозра ОСОБА_5 в порядку визначеному КПК України не вручена, він вибув за межі України ще до винесення такої, а тому підстав для обрання до нього запобіжного заходу немає.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 187 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання прокурора Львівської міської прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в межах кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року відмовити за його безпідставністю.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 відмовити за його безпідставністю
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1