Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1065/17
Провадження № 1-кс/644/151/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000053 від 22.07.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 20.02.2017 року надійшло відповідне клопотання. Прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 . Вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» складає 23 256 955, 33 грн.. Потерпілим подано цивільний позов щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного. Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

03.02.2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 2 с. 135 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», маючи на меті незаконне вилучення майна з активів товариства, а саме векселів №АА 2676551 векселедавець ТОВ «АРТЕМ ТОРГ» на суму 5 001 037,44 грн., дата видачі 26.03.2015, дата погашення 26.03.2025, №АА 2676571 векселедавець ТОВ «ЛАЙТІ ТРЕЙД» на суму 5 000 245,11 грн., дата видачі 27.03.2015, дата погашення 27.03.2025, №АА 2560666 векселедавець ТОВ «АГРОТЕК» на суму 13 255 672,78 грн., дата видачі 02.04.2015, дата погашення по пред`явленню, які знаходились у його віданні та належали ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на загальну суму 23 256 955, 33 грн. та обернення їх на користь ТОВ «Еліткласгруп», тобто розтрати, вчинив наступні дії: достовірно знаючи про порядок укладення договорів на закупку товарів, робіт та послуг в товаристві шляхом проведення відкритого тендеру для закупок на неосновне виробництво в разі, якщо очікувана вартість предмета закупки перевищує 200 (двісті) тис. грн. з урахуванням ПДВ, в порушення розділу 5 «Положення про тендерний комітет», затвердженого наказом №623 від 13.12.2013 генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», а також в порушення п.п.3.3.8, 3.3.9 свого трудового договору №13 від 15.07.2013, 14.01.2015 без проведення тендерної процедури уклав договір підряду №44000/15/0001 з ТОВ «Еліткласгруп», відповідно до умов якого ТОВ «Еліткласгруп» повинно було виконати роботи по прочистці фозфекальної та ливневої каналізації, приймальних колекторів, розташованих на території ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе». Вартість виконаних робіт відповідно до договору підряду №44000/15/0001 складала 23 256 955, 33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 видав локальний кошторис, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №Ф1, розрахунок №6, довідку про вартість виконаних робіт, договірну ціну до договору підряду №44000/15/0001 від 14.01.2015, відомість ресурсів та дефектний акт. У подальшому, достовірно знаючи, що роботи по прочистці фозфекальної та ливневої каналізації, приймальних колекторів ТОВ «Еліткласгруп» не виконувались, ОСОБА_4 30.06.2015 підписав акт приймання-передачі виконаних робіт та передав директору ТОВ «Еліткласгруп» ОСОБА_5 зазначені три простих векселі, підписавши акт приймання-передачі векселів.

Подане клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України. Підставою необхідності застосування арешту майна зазначено забезпечення відшкодування шкоди. Визначено вимогу щодо арешту 1/2 частки квартири, що належить на праві власності підозрюваному, право власності якого підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру, зазначено розмір шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З дослідженої копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 80043598 квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності: 1/2 за ОСОБА_4 , та 1/2 за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого реєстр. № 6-1379 від 01.09.2004 року, 8-ма ХДНК. Також із змісту довідки вбачається, що 25.08.2016 року на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_7 зареєстровано арешт та заборону на відчуження майна боржника, особа майно якого обтяжується ОСОБА_4 ..

Частиною 7 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту цивільного позову розмір завданої шкода складає 23 256 955, 33 грн., що значно перевищує розмір вартості 1/2 частини квартири, загальна вартість квартири відповідно до інформаційної довідки складає 25130 гривень.

З урахуванням досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, вбачається наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, про необхідність накладання арешту на частку квартири, що належить підозрюваному, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000053 від 22.07.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстраційний № 6-1379 від 01.09.2004 року виданого 8-ю ХДНК, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_4 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1