пр. № 1-кп/759/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006520 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 09.10.2014 надійшов обвинувальний акт № 0007067 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що прокурором не дотримані вимоги КПК України до складання обвинувального акту та його додатків у відповідності до ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим він на підставі ст. 314 КПК України підлягає поверненню.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що він відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України таким процесуальним рішенням є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення статті (її частини) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто обвинувачення у вчиненні ним конкретного кримінального правопорушення. В даному обвинувальному акті зазначені лише обставини, які встановлені органами досудового розслідування. Також в реєстрі досудових розслідувань вказано, що 30.09.2014 проведена процесуальна дія як повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , а обвинувальний акт складено 29.09.2014, що є явним протиріччям, оскільки обвинувальний акт складається після вручення повідомлення про підозру чи зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне повернути обвинувальний акт разом з додатками прокурору Святошинського району м. Києва.

Керуючись статтями 109, 254, 256, 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006520 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: