Справа № 643/9700/17
Номер провадження 1-кс/643/1762/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з освітою середньою, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 27.05.2016 приблизно о 01.00 год., знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де вирішив таємно викрасти чуже майно з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Контакт-95» по вул. Гв. Широнінців, 18-в у м. Харкові. В цей же день, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля вищевказаного будинку, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де вони розробили план, згідно якого ОСОБА_7 повинен був шляхом злому навісного замка двері гаражу проникнути до нього, ОСОБА_8 повинен був знаходитись на даху гаража, а ОСОБА_5 повинен був знаходитись біля гаражу та спостерігати, щоб не йшли сторонні особи, а також ОСОБА_5 повинен був подавати таємно викрадені ОСОБА_7 предмети на дах ОСОБА_8 . В цей же день, приблизно о 02.00 год., реалізовуючи злочинний умисел групи, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного гаража, де згідно розробленого плану ОСОБА_7 шляхом злому навісного замка двері проник до вищевказаного гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: кутову шліфувальну машину «ЭМШУ-650-115» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 210 від 11.07.2017 432 грн., чотири двоколісні тачки вартістю га одну штуку 370 грн., візок для ручної поклажі вартістю 180 грн., станок точильний ТМ «Граніт» 3С-150/350 вартістю 296 грн., кріплення гумове для тачки в кількості 100 шт. вартістю за одну штуку 1,25 грн., а всього на загальну суму 2600,50 грн.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
27.07.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- заявою ОСОБА_9 про факт таємного викрадення його майна 27.05.2016;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2016 про обставини таємного викрадення його майна;
- висновком товарознавчої експертизи № 210 від 11.07.2017, згідно якого ОСОБА_9 був причинений матеріальний збиток на суму 2600,50 грн.
- дові дкою з ломбарду «Капітал», згідно якої він здавав викрадене майно під свої паспортні дані;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2017 про обставини таємного викрадення майна ОСОБА_9 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 27.07.2017 про обставини таємного викрадення майна ОСОБА_9 ..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений;
- незаконно впливати на потерпілого, так як ОСОБА_7 знайомий з ним;
-вчинити інше кримінальне провадження, так якпідозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в суді не заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не вчиняти нові кримінальні правопорушення;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________