Єдиний унікальний номер 235/3477/15-к
Номер провадження 11-кп/775/44/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:05.02. 2009 року за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 4 місяці 29 днів позбавлення волі; 04.04. 2011 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі та штрафу в сумі 1360 грн., 22.07. 2013 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів, жителя м. Курахове, засуджено:

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України на 6 місяців арешту

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено в виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких апеляційні скарги не надходили.

Встановила:

За вироком суду 25 травня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна проникли під огорожею на охоронювану територію ДТЕК Курахівська ТЕС ТОВ 2ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за адресою Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Плеханова,34 звідки намагалися викрасти стальний брухт вагою 0, 250 т вартістю 1045,75 грн., але довести до кінця свій злочинний намір не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані службою охорони.

На початку вересня 2015 року ОСОБА_6 у лісосмузі поблизу ВАТ «Електросталь» по пр. Маяковського в м. Курахове зірвав листя коноплі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який приніс додому за адресою АДРЕСА_1 , де здрібнив листя коноплі, тобто, вчинив дії по виготовленню наркотичного засобу та зберігав його при собі без мети збуту до 25 листопада 2015 року, коли вказаний наркотичний засіб в кількості 21,09 г в перерахунку на суху речовину у нього було вилучено працівниками поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить про зміну вироку та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на визнання своєї вини, стан здоров`я, вказує на те, що він встав на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просив розглянути провадження за його участю. Суд вживав всі можливі заходи для виклику обвинуваченого до суду , посилаючи судові виклики за адресами які він вказав в суді першої інстанції та апеляційній скарзі, а також за місцем його тимчасового перебування в реабілітаційному центрі «Нове життя», але обвинувачений до суду не з`явився, місце знаходження його в теперішній час не відоме. Оскільки. обвинувачений в даному випадку є зацікавленою особою в розгляді апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути її за його відсутністю.

Висновок суду про доведеність вини засудженого та кваліфікацію його дій ніким не оспорюється і апеляційним судом , відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції в достатній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів , один з яких відноситься до тяжких , даних про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за корисні злочини обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. А з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих, на які посилається обвинувачений, призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Підстав для зміни вироку за доводами апеляції при перевірці провадження в апеляційному поряду не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: