Справа № 524/8632/16-к
Провадження №1-кс/524/195/17
02.02.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , при вирішенні питання про повернення йому автомобіля - Opel Vectra В державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому, у разі відсутності арешту, має бути повернутий особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 ..
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задовлення скарги заперечував.
В ч.2 ст.167, ч.2 ст.169 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2016р. Слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області під час проведення огляду місця події було виявлено і вилучено автомобіль марки Opel Vectra, 1996 р.в. сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Зі змісту ст.303 КПК вбачається, що суб`єктами оскарження дії/бездіяльності слідчого чи прокурора є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто особи(їх представники) права яких порушуються або можуть бути порушенні внаслідок здійснення слідчим чи прокурором незаконних дій або допущення вказаними особами протиправної бездіяльності.
Разом з тим, заявником не надано жодних відомостей про те, що він є законним володільцем автомобіля марки Opel Vectra, 1996 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим наділений правом оскаржити дії/бездіяльність слідчого і доказів того, що діями слідчого порушені його права, як власника або законного володільця транспортного засобу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1