СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 . Заява обґрунтовується тим, що на думку заявника мають місце обставини, визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Зокрема, заявник вказує, що у нього є сумніви щодо неупередженості прокурора з підстав вчинення прокурором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, нездійснення ефективного розслідування і дієвого прокурорського нагляду, затягуванні строків проведення досудового розслідування тощо.
У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав відсутності обставин для відводу прокурора.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник зазначив, що підставами для відводу прокурора, на його думку є низька ефективність досудового розслідування.
Разом з цим, слід зазначити, що положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід прокурора, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість прокурора при розслідуванні кримінального провадження.
Законом передбачена відповідальність посадових осіб правоохоронних органів за невиконання чи неналежне виконання покладених на них обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права потерпілих на стадії досудового розслідування в разі порушення їх прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав потерпілих, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1