Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/627/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
24.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року, у кримінальному провадженні №0000617 від 07.04.2016 року, стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.304 КК України.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року, стосовно ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, перекваліфікувати на ч.3 ст. 186 КК України, та закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 186 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2, частини 5 цієї статті.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , остання просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок.

Положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що ухвалення нового вироку, яким слід дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.187, перекваліфікувати на ч.3 ст. 186 КК України, та закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 186 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Натомість, згідно п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеної норми закону, захиснику - адвокату ОСОБА_3 слід ставити перед судом апеляційної інстанції прохання про зміну вироку суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2