Справа № 362/1678/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/608/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладення обставин та формулювання обвинувачення вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обвинувальним актом є неконкретним, носить формальний характер та є недоведеним, а тому не відповідає фактичним обставинам справи, які в обвинувальному акті викладені не від дій обвинуваченого, а від дій потерпілого.

Також, на думку суду першої інстанції, а порушення вимог КПК України в обвинувальному акті не зазначені мотиви, які виникли у обвинуваченого під час випадкової зустрічі зі своїм знайомим. А також не вказані усі дії, які були вчиненні обвинуваченим, для їх кваліфікації, як закінчений замах на умисне вбивство.

Крім цього, є незрозумілим і викладене обвинувачення ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом та в обвинувальному акті не зазначені обставини використання обвинуваченим транспортного засобу, його затримання та обставини його знаходження та пошкодження.

На думку суду, без усунення зазначених недоліків, виявлених в обвинувальному акті, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадження може призвести до порушення законних прав обвинуваченого, в тому числі і права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою. На думку апелянта, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним і недоведеним, носить формальний характер є необґрунтованим та таким, що не відповідають дійсності.

Так, як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретне обвинувачення обвинуваченому із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків, які настали.

Крім цього суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що формулювання обвинувачення є неконкретним і недоведеним та носить формальний характер, в порушення вимог КПК України під час підготовчого судового засідання вирішив питання щодо доведеності обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_7 органами досудового розслідування.

В зв`язку з цим прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого зазначає, що сторона захисту повністю погоджується з думкою та позицією суду першої інстанції про те. що викладення обставин та формулювання обвинувачення, вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обвинувальним актом, є неконкретним та недоведеним і носить формальний характер, а тому не відповідає фактичним обставинам справи. В зв`язку з цим просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, висновки суду про те, що обвинувачення носить формальний характер, є недоведеним та не відповідає фактичним обставинам справи можливі виключно як наслідок оцінки досліджених в ході судового розгляду обставин справи та виходить за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4