Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25 квітня 2017 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 квітня 2017 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 26 квітня, 23,24,25,30,31 травня, 06,08 червня 2017 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 30 червня 2017 року, оскільки, на його думку, не зменшилися раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілих і свідків та ухилитися від суду. Посилається і на те, що ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та за втечу з місць позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що ризики, про які заявляє прокурор, на теперішній час відсутні. Крім того, вказує і на тривалий час перебування ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за його місцем проживання у місті Нікополі, посилаючись при цьому на відсутність законних доказів обвинувачення, а також на те, що є невинним і інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав та аргументів для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому просить суд змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт. Вважає тримання обвинуваченого під вартою недоцільним, враховуючи тривалий час тримання під вартою, а також наявність в обвинуваченого різних захворювань, у тому числі гепатиту С.

Обвинувачений ОСОБА_5 конвоєм у судове засідання не доставлений через відмову від прямування до Рівненського міського суду, про що в черговій частині слідчого ізолятора заявив начальнику конвою і про що свідчить відповідний акт від 25 квітня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 квітня 2017 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 червня 2017 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року до 24 години 00 хвилин 30 червня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1