Справа № 392/706/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Інші учасники не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання за даної явки.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків.
Захисник, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, з тим підстав, що в обвинувальному акті одною із кваліфікуючих ознак за ч.4 ст.187 КК України зазначено вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що є порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 .
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченої ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що для запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Захисник, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не наведені та не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що підстави для ухилення обвинуваченою ОСОБА_7 від суду відсутні, оскільки остання має сім`ю та малолітню дитину.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, судом відзначається наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.06.2017 року о 17:25 год.
Підставою застосування та продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 було погодження слідчого судді з доводами, викладеними в клопотанні слідчого, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які є особливо тяжкими, а санкції статтей передбачають покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна та покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, однак, не працює, тому не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати про можливість збереження ризиків переховування від суду та впливу на потерпілу, свідків, адже вони не допитані під час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України.
Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, що обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України , так як вказаний захисником недолік можливо усунути в ході судового розгляду.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.177, 315-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити.
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000900 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 12.06.2017 року о 12:00 год. колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 29.07.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3