Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/815/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4942/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, матеріали кримінального провадження №0003180 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати своє місце проживання з 21 години до 07 години, терміном два місяці.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що зазначені в клопотанні ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, не підтверджені відповідними матеріалами, слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України,а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі. Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора та слідчого не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також судом не взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом не враховано особу підозрюваного, який ніде не працює та постійного джерела доходу немає, що на думку апелянта, свідчить про те, що з метою збагачення може продовжити вчиняти корисливі злочини.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлені три ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики носили суто формальний, ймовірний характер та погоджується з висновком слідчого судді про те, що для їх попередження було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже слідчий суддя, фактично погодився із існуванням ризиків і обґрунтованістю підозри, застосував щодо підозрюваного інший запобіжний захід, і обґрунтовано послався в цьому контексті на положення ч.4 ст.194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати своє місце проживання з 21 години до 07 години, терміном два місяці, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4