У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1218/17

Номер провадження: 1-кп/511/143/17

23.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 23.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000280 від 20.02.2017 року -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 22 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, судимість не погашена в установленому порядку , постійного місця роботи не має, не має фактично сім.ї , міцних соціальних зв.язків, проживає без реєстрації , а фактично зареєстрований в іншій Миколаївській області , розгляд справи по суті не проводиться, що може свідчити про можливість вплинути на потерпілу та свідків, а тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити тиск на свідків, потерпілу, переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином. Законних підстав для обрання інших більш мяких запобіжних заходів а саме домашнього арешту / відсутність житла / або застави / відсутність легальних доходів / судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 21.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Лиманської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 та його захиснику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3