Справа № 171/698/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утриманні дітей та інших осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

запобіжний захід якому не обирався,-

ВСТАНОВИВ :
11.08.2016 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі у якої висіла жіноча сумка в якій знаходилися предмети жіночої косметики та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» кольору Gold IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ривком зірвав із плеча ОСОБА_5 вищевказану жіночу сумку в якій знаходилися предмети жіночої косметики, які не становлять для потерпілої ОСОБА_5 майнової цінності та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» кольору Gold IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2071,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого 1 ст.186 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд кримінальної справи без їх участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілої та її законного представника.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як відкладання чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який повністю відшкодував потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Враховуючи особливості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та ступінь наслідків - викрадене майно повернуто потерпілій, яка не має претензій до обвинуваченого і просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» кольору Gold IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1