У Х В А Л А Справа № 200/2290/16-к
Провадження № 1-кс/200/58/17
10 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника адвоката ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про роз`яснення рішення слідчого судді. Прохає роз`яснити ухвалу суду від 28 грудня 2016 року, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «КМ-77» у вигляді кв. АДРЕСА_1 по пр. ім. О. Поля, кв. АДРЕСА_2 по пр. ім. Д. Яворницького, кв. АДРЕСА_3 про наступне: чи обмежений власник нерухомого майна ОСОБА_3 у праві користування вказаним нерухомим майном, яке він придбав з прилюдних торгів та чи може він користуватися та володіти квартирами, які придбав, у тому числі реєструватися у них для мешкання, здавати їх у оренду, сплачувати комунальні послуги та нести витрати перед організаціями, змінювати замки на вхідних дверях у кв. АДРЕСА_1 по пр. ім. О. Поля, кв. АДРЕСА_2 по пр. ім. Д. Яворницького, кв. АДРЕСА_3 ; хто, під час накладення арешту, несе відповідальність за ризики та схоронність майна (квартир) перед третіми особами, будинком, мешканцями будинку у випадку пошкодження, знищення, залиття, пошкодження електрострумом та електропроводки, інше, у вказаних квартирах, якщо право користування цим майном у нього відсутнє.
Обґрунтував свою заяву тим, що 02 грудня 2016 року на привселюдних торгах, що проводилися товарною біржею «Запорізький торгівельний майданчик», ОСОБА_3 придбав майно банкрута ТОВ «КМ-77», сплативши кошти у загальній сумі 2391720 гривень, у вигляді кв. АДРЕСА_1 по пр. ім. О. Поля, кв. АДРЕСА_2 по пр. ім. Д. Яворницького, кв. АДРЕСА_3 та 14 грудня 2016 року став його власником. Про продаж цього майна дізнався із офіційного сайту Мінюсту України. Тому, є сумлінним набувачем. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, на вказане майно накладено арешт. Накладаючи арешт, суд зазначив, що власником цього майна є ТОВ «КМ-77», не врахувавши того, що насправді його власником є він, ОСОБА_3 . Через те, що він є власником, який придбав майно на виконання судового рішення господарського суду Запорізької області, про визнаття його попереднього власника банкрутом, це майно, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, не може бути витребувано у нього. Враховуючи те, що через накладення слідчим суддею арешту на це майно він обмежений у користуванні, володінні та розпорядженні цією своєю власністю, звернувся до суду із цією заявою.
У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що таке роз`яснення потрібно власнику майна для убезпечення можливих подальших незаконних чи неправомірних дій з боку інших осіб щодо його вказаного майна.
Прокурор та слідчій у судове засідання не з`явилися, тому заяву про роз`яснення рішення та усунення описки розглянуто за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Нормою ч. 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена у випадку та у порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом, а нормою ст. 323 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Розглянувши заяви приходжу до висновку про можливість роз`ясненні рішення. Так, на момент винесення ухвали від 28 грудня 2016 року, слідчий суддя не знав, що з 14 грудня 2016 року одноосібним власником у кв. АДРЕСА_1 по пр. ім. О. Поля, кв. АДРЕСА_2 по пр. ім. Д. Яворницького, кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 . Через те, що власником вказаного майна є ОСОБА_3 , який, через накладений на майно арешт, не може у повному обсязі використовувати своє право на володіння та розпорядження майном, є підстави для роз`яснення рішення суду.
Роз`яснення рішення можливо тоді, коли воно може бути звернуто для примусового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-280, 309, 369, 371-372, 380 КПК України, -
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1