Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/360/17
Номер провадження: 1-кс/511/283/17
16.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання підозрюваного про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, складене 12.06.2017 року прокурором ОСОБА_3 , по матерілам кримінального провадження №0000214 від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
13.06.2017 року о 17:59:43 години згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду клопотання по кримінальному провадженню передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..
14.06.2017 року за заявою судді ОСОБА_6 та в зв`язку із його перебуванням у відгулах з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року, розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2017 року №9 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, 14.06.2017 року о 17:27:43 годині здійснено повторний автоматичний розподіл справи слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15.06.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 матеріали клопотання прийняті до провадження та призначено судове засідання на 15.06.2017 року на 14.00 годин, яке відкладено через подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Після вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та постановлення суддею ОСОБА_7 ухвали від 15.06.2017 року про відмову у задоволенні відводу, 16.06.2017 року розгляд клопотання прокурора продовжено.
16.06.2017 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на його думку, прокурор особисто зацікавлений в обвинувальному вироці відносно нього, оскільки по вказівці прокурора спочатку до підозрюваного приходив слідчий, який просив підписати бумаги без адвоката, та в замін обіцяв умовний термін. На підставі такої поведінки прокурора ОСОБА_3 підозрюваний вважає, що останній є зацікавленою особою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву підозрюваного та просив її задовольнити.
Прокурор проти відводу заперечував, вважає його безпідставним.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.
Згідно постанови від 19.02.2017 року прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000214 та призначений старшим групи.
На підставі ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та уповноважений здіснювати процесуальне керівництво згідно підпунктів 1-21 п.2 ст.36 КПК.
Стаття 37 КПК України визначає порядок призначення та заміни прокурора.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, які у даному випадку відсутні. Суд не встановив жодної обставини, передбаченої законом, що перешкоджає прокурору брати участь у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 не надав суду беззаперечних доказів особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у справі.
Суд роз`яснює підозрюваному його право на подачу скарги на підставі ст.303 КПК України на рішення, дії та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, слідчому судді, а також скарги на рішення, дій чи бедіяльність прокурора, передбачені п.5 та п.6 частини 1 ст.303 КПК можуть бути предметом розгляду у підготовчому провадженні у суді згідно за правилами статей 314- 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.2 ст.81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

судді: