Справа № 502/1089/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Кілія
Кілійський районий суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ :
07.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про скоєння злочину за ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 судова справа №502/1089/17-к.
В заяві про відвід судді у порядку ст..75 КПК України ОСОБА_4 вказує, що
"під час розгляду іншої аналогічної скарги було допущено грубе порушення основних засад судочинства закріплених ст. 129 Конституції України принципів верховенства права гарантованих ст. 8 Конституції України, вимог ст. 306 КПК України (72 години). Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_6 можуть свдчить про його упедженність та зацікавленність у результатах розгляду цієї скарги, а також надають можливість та сприяють особам, що вчинили злочин про які йдеться в скаргі".
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився надавши заяву про розгляд заяв про відвід за його відсутності, інших пояснень чи клопотань не надавав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає відсутніми передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави відводу судді ОСОБА_6 , а заяву адвоката ОСОБА_4 такою , що не підлягає задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності , який враховує кількість проваджень що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді , який брак участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, згідно положень якої слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї , близьким родичем чи членом сімї слідчого , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого , заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок , експерт спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладав, слідчий , прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається із суті заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , він посилається на те, що "під час розгляду іншої аналогічної скарги було допущено грубе порушення основних засад судочинства закріплених ст. 129 Конституції України принципів верховенства права гарантованих ст. 8 Конституції України, вимог ст. 306 КПК України (72 години). Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_6 можуть свдчить про його упедженність та зацікавленність у результатах розгляду цієї скарги, а також надають можливість та сприяють особам, що вчинили злочин про які йдеться в скаргі". Проте суд вважає, що зазначені доводи заявника грунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді його скарги.
Обгрунтованих доказів, які би викликали сумніви у неупередженості судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 судом не встановлено, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не містить данних , які б свідчили про наявність передбачених Кримінально процесуальним Кодексом України законодавства для задоволення заяви про відвід судді, у звязку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Таким чином , суддею не встановлено підстав , передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75 , 76, 80, 81 КПК України суддя , -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у порядку ст.. 75 КПК України у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..303 КПК України, від участі в судовому провадженні № 1кс/502/114/2017 по скарзі представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 28, 197-1, 356, 364, 365, 366, 370 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1