УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-615/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2012 року.

В ухвалі суду зазначено, що хоча ОСОБА_8 і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому він не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказує на те, що суд розглянув судове провадження у відсутності ОСОБА_8 та його, як захисника, чим порушив право на захист засудженого.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-330 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов?язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника вказаних вимог закону суд не дотримався.
Так, суд розглянув провадження у відсутності засудженого ОСОБА_8 , хоча в матеріалах провадження немає даних про те, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду його клопотання.
Порушення, які допустив районний суд, на думку колегії суддів, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження слід врахувати вищенаведене та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: