Справа № 303/1007/17
Номер рядка стат. звіту 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001369 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001369 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували та враховувалися під час обрання та в подальшому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не перестали існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу , посилаючись на те, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник вирішення заявленого клопотання захисника ОСОБА_10 залишили на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив відкласти судове засідання, так як відсутній його захисник.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 ОСОБА_11 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з перебуванням з 25 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року у відрядженні.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
21 лютого 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Захисником ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а також неможливості надання йому належної медичної допомоги в Закарпатській УВП № 9, а тому підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу не має.
Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою своє актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити до 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.
Визначений раніше ОСОБА_5 розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) у межах 27560 (двадцяти семи тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 до 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3