Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. при секретарі Бірук Н.С..

з участю:
прокурораОСОБА_1
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився 09-го лютого 1979 року у селі Заріччя Маневицького району Волинської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розлученого, судимого вироком Кузнецовського міського суду від 12.03.03 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.10.05 р. умовно-достроково на 5 місяців 27 днів, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Будівельників, буд.12/3, кв.30,

-за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_4, який народився 13 - го червня 1979 року у м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Кузнецовського міського суду від 25.12.08 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Будівельників, буд.25/1, кв.39,

- за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2008 року о 15 годині, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на автовокзалі в м.Ківерці Волинської області, умисно, незаконно, з метою збуту, шляхом купівлі придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 7,618 г, за що заплатив 50 грн. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту, перевіз на рейсовому автобусі до м.Кузнецовська Рівненської області та умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі у власному одязі. 12 травня 2008 року близько 16 год. хвилин частину даного особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 1,808 г ОСОБА_3 умисно, незаконно, біля будинку № 8 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області збув ОСОБА_5, пригостивши останнього, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани) вагою 5,810 г ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту зберігав до 17 години 17 хвилин 12 травня 2008 року, коли даний наркотичний засіб у нього було виявлено та за згоди підсудного ОСОБА_3 вилучено працівниками ОСОБА_6 Відповідно до висновку експерта № 342 від 26 травня 2008 року, подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3, являє собою подрібнені верхівкові частини рослин коноплі (каннабіс), містить основний наркотично активний компонент рослини коноплі (тетрагідроканнабінол) і є каннабісом (маріхуаною) вагою 5,810 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (з наступними змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесено до списку № 1 таблиці № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вироком Кузнецовського міського суду від 22.10.08 підсудний ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні даного злочину і йому призначене покарання у виді пяти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК підсудний ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.09.09 вказаний вирок скасовано через необґрунтоване застосування судом 1 інстанції при призначенні ОСОБА_3 покарання ст.75 КК та мякістю призначеного покарання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу каннабісу (марихуани) не визнав. Вказавши, що на досудовому слідстві давав показання в цій частині обвинувачення під тиском працівників ОСОБА_6 міського відділу внутрішніх справ. Наркотичний засіб, який був ніби у нього вилучений 12.05.08, насправді принесли працівники міліції. Зокрема ОСОБА_7 сказав, щоб підсудний ОСОБА_3 підписав показання про вилучення у нього наркотичного засобу та збут наркотичного засобу підсудному ОСОБА_5. На підтвердження своїх слів підсудний ОСОБА_3 просив викликати і допитати працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також зробити запит в фірму „Скорпіо в якій працювали поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_3 не вказав хто конкретно, коли і за яких обставин чинив на нього тиск з метою самообмови. Також підсудний ОСОБА_3 відмовився писати заяву про вчинення щодо нього незаконних дій працівниками міліції.

Допитаний під час судового засідання як свідок по даному епізоду підсудний ОСОБА_5 вказав, що 12 травня 2008 року о 18 годині його запросили в ОСОБА_6 УМВС де він у присутності підсудного ОСОБА_3 дав пояснення про те, що підсудний ОСОБА_3 пригостив його наркотичним засобом марихуаною, а також про вилучення у нього цього наркотичного засобу. Насправді ОСОБА_5 ніякого наркотичного засобу при собі не мав, нічого у нього не вилучали і підсудного ОСОБА_3 він на досудовому слідстві обмовив. Причину зміни показань, які підсудний ОСОБА_5 давав як свідок на досудовому слідстві, ОСОБА_5 вказати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав наступні показання. Він працює у ОСОБА_6 МВВС. Оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його підлеглі. Факти застосування насильства щодо підсудного ОСОБА_3 ним або його підлеглими свідок заперечив. Він памятає, що підсудний ОСОБА_3 був затриманий за розповсюдження наркотиків в травні 2008 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що вони вилучали у підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 12.05.08 наркотичний засіб марихуану у присутності понятих, з додержання вимог Кримінально-процесульного кодексу. Ніякого насильства ні до підсудного ОСОБА_3, ні до ОСОБА_5 вони не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що в травні 2008 року працював охоронцем у фірмі „Скорпіо. Був присутній як понятий при вилученні у підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 рослинної речовини. Всі показання, які давав на досудовому слідстві підтверджує. Факти тиску на підсудного ОСОБА_3 або на понятих з боку працівників міліції заперечує. Свій підпис на бірці, яка була прикріплена до речового доказу, вилученого у підсудного ОСОБА_3, свідок ОСОБА_11 впізнав.

Обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу підтверджується також іншими доказами.

Протоколом огляду та вилучення від 12.05.08, згідно з яким у підсудного ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_6 МВВС з правої кишені штанів було вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину марихуану, вагою 9 грамів (а.с.5-6). Висновком експерта № 342 від 26 травня 2008 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3, являє собою подрібнені верхівкові частини рослин коноплі (каннабіс), містить основний наркотично активний компонент рослини коноплі (тетрагідроканнабінол) і є каннабісом (маріхуаною) вагою 5,810 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (а.с.30-31). Показаннями свідка ОСОБА_11, які той давав на досудовому слідстві та в суді про вилучення у підсудного ОСОБА_3 наркотичного засобу.

А також показаннями самого підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства. Оскільки підсудний ОСОБА_3 змінив показання, які давав на досудовому слідстві мотивуючи це тим, що на нього чинився тиск працівниками міліції, суд допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не знайшов обєктивних данних, які б вказували на будь-який тиск на підсудного ОСОБА_3. Крім того підсудний ОСОБА_3 відмовився писати заяву щодо обставин за яких на нього, ніби, чинився тиск. Тому суд вважає, що зміна підсудним ОСОБА_3 показань в судовому засіданні являється способом захисту.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30 жовтня 2008 року о 20-00 годині, в м.Кузнецовську Рівненської області в районі ринку „Північний умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, діючи за попередньою змовою між собою на заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_2. Так, Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_2 момент заподіяння, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_3 одного удару рукою в спину потерпілого та здійсненні підсудним ОСОБА_5 шляхом ривка викрадення у потерпілого ОСОБА_2 сумки, у якій знаходилась платіжна картка банку „Аваль, перепустка на ВП „Рівненська АЕС ДП НАЕК „Енергоатом, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, дисконтні картки супермаркетів „Вопак та „Наш край, пять ключів від дверних замків, мобільний телефон „ОСОБА_12 К 750 і з флеш-карткою та сім-карткою вартістю з урахуванням зносу 1075 грн., гроші в сумі 260 гривень України та валюта США в сумі 150,00 доларів США, що по курсу 5,76 грн. за 1 долар США складає 864,06 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2199,06 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.10.08 р. о 20-00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області біля магазину „Джерело, повертався до будинку № 11 по м-ну Ювілейний, де проживає. Коли він проходив по пішохідній доріжці за ринком „Північний, яка проходить через пустир, він відчув ззаду удар в спину, від якого впав. В цей час він відчув, як хтось вирвав у нього з плеча сумку та коли підняв голову побачив зі спини двох чоловіків, які бігли через пустир від нього в сторону м-ну Перемоги. У сумці були ключі, банківські картки, мобільний телефон „ОСОБА_12 К 750 і, гроші в сумі 260 грн. та 150 доларів США, а також документи на автомобіль. Наступного дня у власній поштовій скрині він виявив перепустку на РАЕС, документи на автомобіль та ключі. Також потерпілий вказав, що викрадені речі йому повернуті під зберігальну розписку, збитки йому відшкодовані повністю, матеріальних претензій до підсудних не має.

Підсудний ОСОБА_5 під час судового засідання вину у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. 30 жовтня 2008 року біля 19 години 30 хвилин він разом з підсудним ОСОБА_3 перебував в м.Кузнецовську Рівненської області по м-ну Перемоги в районі магазину „Джерело. Приблизно о 20 годині підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 помітили незнайомого чоловіка, який був у стані алкогольного спяніння. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішили викрасти чи забрати у цього чоловіка сумку, так як там могли бути гроші чи якісь цінні речі. Підсудні побачили, що потерпілий ОСОБА_2 іде до будинку № 11 по м-ну Ювілейний, Підсудний ОСОБА_5 обігнав потерпілого ОСОБА_2 і став попереду. Підсудний ОСОБА_3 в цей час йшов позаду потерпілого ОСОБА_2. Наздогнавши потерпілого, підсудний ОСОБА_3 штовхнув його рукою, від чого потерпілий впав. Підсудний ОСОБА_5 спостерігав за діями підсудного ОСОБА_3 і коли переконався, що потерпілий впав, ривком зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_2 сумку. Далі підсудні побігли до одного з підїздів будинку № 15 по м-ну Перемоги ділити викрадене. У сумці належній потерпілому ОСОБА_2 виявили мобільний телефон „ОСОБА_12 К 750 і, документи на імя ОСОБА_2 та банківські картки, а також гроші в сумі 260 грн. та 150 доларів США. Гроші підсудні порівну поділили між собою, а мобільний телефон віднесли ОСОБА_13 для продажу. Всі викрадені у потерпілого документи та ключі підсудний ОСОБА_5 наступного дня підкинув до поштової скриньки потерпілого ОСОБА_2, сподіваючись, що якщо документи та ключі буде йому повернуто, він не звернеться до органів міліції. Викрадену у потерпілого ОСОБА_2 сумку підсудний ОСОБА_5 залишив собі.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_2 у співучасті із підсудним ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5.

Вчинення підсудними пограбування потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом виїмки від 19.12.08 з фото таблицею до нього, який складено в результаті виїмки у гр.-ки ОСОБА_14 спортивної сумки, яку її співмешканець ОСОБА_5 приніс до квартири ОСОБА_14 (а.с.63), протоколом огляду речових доказів від 19.12.08, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав вилучену у гр.-ки ОСОБА_14 спортивну сумку, заявивши, що саме така сумка була у нього викрадена близько 20 год. 30.10.08 біля ринку «Північний» у м.Кузнецовську (а.с.64), протоколами відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями, згідно з якими підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показали, як вчиняли напад на ОСОБА_2 30.10.08 (а.с.50-54).

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, у результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

1.Вина підсудного ОСОБА_3 в тому, що він діючи з прямим умислом на придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), 10 травня 2008 року незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту 7,618 г. цього наркотичного засобу та біля 16 год. 12 травня 2008 в м.Кузнецовську Рівненської області збув частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), пригостивши ОСОБА_5, доведена повністю. Вказані дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України- незаконне, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

2.Вина підсудного ОСОБА_3 у тому, що він 30.10.08 близько 20 год. в м.Кузнецовську Рівненської області біля ринку „Північний діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, як співвиконавець у співучасті з підсудним ОСОБА_5, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 на викрадення чужого майна, відкрито викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків повністю доведена. Вказані дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_5 у тому, що він 30.10.08 близько 20 год. в м.Кузнецовську Рівненської області біля ринку „Північний діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, як співвиконавець у співучасті з підсудним ОСОБА_3, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 на викрадення чужого майна, відкрито викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків, повністю доведена. Вказані дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключив з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 повторність як кваліфікуючу ознаку складу злочину, оскільки його попередні судимості за вироками Кузнецовського міського суду, - від 15.04.04 р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 16 днів за постановою Володимирецького районного суду від 29.08.2005 року; від 20.07.07 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням випробувального терміну 1 рік, погашені.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судом не встановлено. До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, у відповідності із п.1 ч. 1. ст.67 КК, є рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, у відповідності із п.1 ч.1 ст.67 КК, є рецидив злочинів.

При обранні підсудним міри покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив два умисних тяжких злочини, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вчинений підсудним ОСОБА_5 злочин є умисним тяжким злочином, підсудний ніде не працював, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська, за місцем проживання характеризується позитивно. Також судом враховано, що підсудний ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 25 грудня 2008 року, згідно з яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Тому при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд вбачає підстави для застосування ч.4 ст.70 КК України та призначенні покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому слід призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковані їх дії із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішуючи питання про речові докази, керуючись ч.1 ст.80 КПК, суд встановив, що мобільний телефон „ОСОБА_12 К 750 і, а також сумка повернуті потерпілому ОСОБА_2 під зберігальну розписку. Вилучений у ОСОБА_5 наркотичний засіб каннабіс (марихуану) вагою 1,808 г. знищено. Вилучений у ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс (марихуану) вагою та 5,810 г. знищити після набрання вироком законної сили.

Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_15, оскільки він не має матеріальних претензій до підсудних.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки і шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке євласністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання засудженого ОСОБА_3 під вартою у співвідношенні: однин день позбавлення волі однин день тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту 05 грудня 2008 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України менш суворе покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке призначене засудженому ОСОБА_5 за вироком Кузнецовського міського суду від 25 грудня 2008 року, поглинається більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців позбавлення волі. Остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання засудженого ОСОБА_5 під вартою у співвідношенні: однин день позбавлення волі однин день тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту 05 грудня 2008 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2.

Речові докази по справі: телефон „ОСОБА_12 К 750 і, а також сумку, що належать потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власника. Вилучений у ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 5.810 г. повернути на зберігання у камеру для зберігання речових доказів ОСОБА_6 МВВС до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили речовий доказ - знищити.

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_5,- в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий