Справа № 577/5081/16-к
Провадження № 1-кп/577/64/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0002046 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює слюсарем на заводі «Кобзаренка» м.Липова Долина, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у парку ім.Луначарського в м.Конотопі під час спілкування із раніше знайомим ОСОБА_4 , з метою заволодіння мобільним телефоном марки Samsung GEC 5212, в якому знаходилась карта памяті Micro SD обємом 8 Гб та сім-карта Vodafone належних останньому, шляхом зловживання довірою, під приводом зарядити мобільний телефон, отримав від ОСОБА_4 вказаний апарат і не маючи наміру повертати залишив місце злочину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4084е від 21.11.2016 року ринкова вартість викраденого телефону та карти памяті, станом на час вчинення злочину, становить 270 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 вартість викраденої сім-карти Vodafone, на час вчинення злочину, - 50 грн.

Отже потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 320 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 28 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. А також, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., як це і передбачено угодою .

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий також вказав на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, правам та інтересам сторін і можуть бути прийняті судом.

Угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1