Справа № 592/7622/17
Провадження № 1-кс/592/3684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Меркурій-К» при проведенні реалізації продуктів харчування через мережу супермаркетів «Маркет-Опт» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом оформлення фінансово-господарських операцій по придбанню та реалізації продуктів харчування від імені підконтрольних фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 протягом 2015-2016 років ухилились від сплати податків на загальну суму 1 млн. 210 тис. 931 грн.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми було здійснено тимчасові доступи до банківських рахунків, які використовує ФОП ОСОБА_11 , під час доступу вилучені роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу (включаючи години, хвилини та секунди), номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу.

В ході проведення аналізу руху грошових коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_11 було встановлено, що ФОП ОСОБА_11 не в повній мірі відображено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності. Імовірна втрата бюджету від дій ФОП ОСОБА_11 складає 283 049,4 грн. єдиного податку.

Для проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_11 необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Головного управління ДФС у Сумській області.

Зметою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000096 позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_11 , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період часу з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.
В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.
Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1