Справа № 127/9991/17
Провадження №11-сс/772/260/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , тобто до 10.07.2017 року 12 год.30 хв. .
Згідно клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.05.2017 приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 удари по різним частинах тіла - в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт 12 р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником «Джішокі» ОСОБА_12 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_13 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_14 . Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.
Крім того, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.05.2017 року приблизно о 00:45 годині, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно, відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_12 в багажник автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_15 їм грошей у сумі 1000 доларів США.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вимоги мотивовано тим, що слідчим суддею всупереч ст.ст.177,178 КПК України не розглянуто питання про можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше несудимий, працює приватним підприємцем , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також має тяжкі вади здоров`я в зв`язку з отриманням черепно мозкової травми, за період часу з 10.05.2017 року по 12.05.2017 року ОСОБА_8 постійно знаходився по місцю свого проживання, не намагався виїхати за межі України і не переховувався, не доведено існування ризиків щодо перешкоджання кримінальному провадженню , вчинення іншого кримінального правопорушення .

За таких обставин захисник вважає, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, який є більш доцільним і людяним .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, ОСОБА_8 умислу на заволодіння майном не мав, від органів досудового розслідування не переховувався, раніше несудимий, працює приватним підприємцем , позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також має тяжкі вади здоров`я, постійно знаходиться по місцю свого проживання, не намагався виїхати за межі України, пояснення слідчого, який підтримав зазначене у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що зі слів потерпілого йому відомо, що ОСОБА_8 висловлював на адресу останнього погрози , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10.05.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10.05.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, слідчим суддею проаналізовано обставини та враховано в дотримання вимог ст. ст.177,178 КПК України, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке передбачає ч.2 ст.187 КК України, його вік, стан здоров`я , відсутність соціально стримуючих факторів, можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства, може уникати та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями слідчого.
Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 обставин, а саме на те, що він раніше несудимий, працює приватним підприємцем, має троє малолітніх дітей, а також має важкі вади здоров`я, у зв`язку з отриманням черепно мозкової травми на думку суду апеляційної інстанції не спростовують висновки слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що може бути призначене ОСОБА_8 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналом:
Суддя: