В И Р О К
іменем України
"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0013834 від 11.09.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:17.10.1996 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 29.08.2000 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.3 ст.140, 17 ч.3 ст.140 ,42 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.02.2005 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.ст. 309, 71, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 25.03.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3. ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.12.2010 з Білоцерківської ВК №35 Київської області на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 28 днів, 10.06.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місцяців позбавлення волі. Звільнився 18.03.2013 з Білоцерківської ВК №35 Київської області по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 11.09.2015 року ОСОБА_3 з метою повторного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову ОСОБА_5 , зазадалегідь розподіливши злочинні ролі, для вчинення крадіжки з помешкання громадян.
Цього ж дня, ОСОБА_6 на автомобілі «ХундайЕлантра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 30 хв. приїхали до житлового будинку АДРЕСА_3 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів для вчинення крадіжки, а саме викруток пошкодив замок вхідної двері, про що сповістив шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_6 , який знаходився біля під`їзду та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи за чітким розподілом ролей, з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, передав ОСОБА_3 рюкзак, для схову майна яке мали на меті викрасти та знову став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою невикриття їхніх спільних злочинних дій., тримаючи з останнім безперервний мобільний зв`язок.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність спільних злочинних дій незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, а тому, будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими, обшукав приміщення квартири звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Asus» вартістю 6000 гривень, масажний пояс марки «NugaBestNM-90» вартістю 6000 гривень, золоту каблучку у вигляді гілочок вагою 3 грама вартістю 700 гривень, золоту каблучку з трьома камінцями церконія вагою 2,5 грама вартістю 550 гривень, предмети біжутерії у вигляді двох намист та сережок загальною вартістю 410 гривень, набір косметики марки «Оріфлейм» загальною вартістю 300 гривень, ювілейну медаль з нагоди 50 річчя ОСОБА_8 з ланцюжком у вигляді державних монет України загальною вартістю 230 гривень, непрацюючий мобільний телефон марки «Соніеріксон» вартістю 100 гривень, фотоапарат марки «Олімпус» вартістю 900 гривень, картинне полотно у вигляді пасхального рушника чсткововишетий бісером з коробкою напопненою бісером загальною вартістю 500 гривень , посвідчення водія, медичну довідку талон попередження на імя ОСОБА_7 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі «ХундайЕлантра» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли та маючи реальну можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, разом із викраденим майном були затримані працівниками міліції.

В результаті своїх спільних злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 15690 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, наявність на утримані тяжко хворої матері ОСОБА_9 , утримання неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити КрупінаВіталіяОлександровича, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід КрупінаВіталіяОлександровичау вигляді домашнього арешту залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, що передані ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :