Справа № 635/882/17
Провадження № 1-кс/635/197/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
13 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, що 25 грудня 2016 року приблизно о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе «Аквамарин», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, 69, в ході сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 в ділянку носу, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою в ділянку правої щоки і правого ока, таким чином заподіявши ОСОБА_6 травму обличчя у вигляді перелому носової кістки із зміщенням кісткових відламків, уламкового перелому правої виличної кістки зі зміщенням кісткових відламків з виливом крові у праву гайморову пазуху, з наявністю синців та саден правої виличної області і спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 січня 2017 року за № 7-ОКБ/17, відносяться за ступенем тяжкості до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в., п.2.2.2. п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

11 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а відтак, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вважаю доведеним, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 13 квітня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____________2017р. _____год. ______хв. _____________________

ОСОБА_4