Справа № 555/119/17
Номер провадження 1-кс/555/55/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000102 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Березнівського ВП Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в обґрунтування якої вказує на те, що 30.03.2017 року на розгляді в Березнівському районному суді перебувало клопотання ст. слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Як на день подачі першого клопотання щодо інформації про наявність достовірних даних про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, - так і на день подачі заяви про відвід, органами досудового розслідування не здобуто переконливих доказів зазначеної в повідомленні про підозру кваліфікації дій його підзахисного за чинним кримінальним кодексом України, а фактичне ігнорування обов`язку своєчасного реагування та надання в належній процесуальній формі відповідей на клопотання сторони захисту унеможливлюють встановлення обставин, які в силу КПК України необхідно встановити і підтвердити належними і допустимими доказами, здобутими у точній відповідності з визначеною кримінально процесуальним законодавством України процедурою. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що всупереч змісту клопотання від 26 травня 2016 року слідчий не вжив дієвих заходів щодо забезпечення підтвердження попередньої кваліфікації в кримінальному провадженні та за відсутності експертних досліджень щодо обставин пожежі повідомляє 08 грудня 2016 року його підзахисному про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.270 КК України. В матеріалах справи не тільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували б наявність (відсутність) результатів призначених та проведених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 , експертних досліджень щодо відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, але й не здобуто належних і допустимих доказів щодо наявності складу злочину , передбаченого ст.270 КК України, що в свою чергу виключає правомірність повідомлення його підзахисному про підозру. На думку адвоката, на сьогоднішній день очевидною є безпідставність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину по факту пожежі в магазині «Гранд», оскільки будь-якого експертного підтвердження порушень правил пожежної безпеки слідством не встановлено, як і не підтверджено наявності такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України як заподіяння майнової шкоди у великому розмірі.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що зазначена потерпілою в повідомленні про підозру завдана майнова шкода на загальну суму 574847.65 грн. належними і допустимими доказами по справі не підтверджується, а зміст сумнівного походження бухгалтерських документів тільки підтверджував намагання потерпілої вирішити свої особисті фінансові проблеми за рахунок його довірителя, а також за сприяння органів досудового розслідування, які свідомо намагаються без належних і допустимих доказів не тільки вини його підзахисного, а й доведеності події і складу злочину, передбаченого ст.270 КК України своєчасно направити до суду узгоджену з потерпілою версію подій. Окремо слід наголосити, що документами, які можуть підтвердити чи спростувати сам факт наявності і належності потерпілій товарів в магазині «Гранд» на день пожежі, можуть бути документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення фінансових операцій - є правовою підставою для бухгалтерського (фінансового) обліку. Відсутність таких документів у матеріалах справи пояснюється як бездіяльністю слідчого, яка призвела до відмови експертів у проведенні експертиз, так і небажанням самої потерпілої обґрунтовувати свою позиції належними і допустимими доказами по справі.

Крім того, адвокат зазначає, що при проведенні опису збереженого його підзахисним майна потерпілої (за винятком того товару який вона попередньо забрала) з`ясувалося, що з врахуванням свідчень потерпілої про те, що облік товару нею здійснювався із збереженням інформації у ноутбуку, що знаходився на день виникнення пожару у приміщенні магазину «Гранд», то збережений і наявний на день опису ноутбук потерпілої є об`єктом, який містить доказове значення для справи. Очевидною є необхідність проведення експертизи належної потерпілій комп`ютерної техніки стосовно її функціонування, технічного стану, придатності до вирішення певних завдань. Тільки в процесі проведеної експертизи носія інформації та наявних програмних продуктів, (у тому числі дослідження комп`ютерних програм) могла б забезпечити, виявлення слідової інформації, відновлення видаленої інформації щодо відповідності долучених потерпілою фотокопій невідомого походження документів критеріям належності і допустимості доказів у кримінальному провадженні. Зазначивши в клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування завідомо неправдиву інформацію про те, що «усі необхідні експертизи проведені», слідчий тільки в судовому засіданні надав суду для огляду відмови експертів у проведенні експертиз в зв`язку з ненаданням слідчим відповідних вихідних даних.

Відсутність результатів товарознавчої експертизи, оскільки описані самим слідчим ОСОБА_6 та переданій ним же із оформленням відповідного протоколу на зберігання його підзахисному товари і торгівельне обладнання, а також відеореєстратор та ноутбук, які належать потерпілій навіть не було запропоновано експерту для проведення експертизи. Жодних перешкод для огляду експертом майна потерпілою, за винятком, свідомого небажання слідчим належним чином забезпечити проведення експертизи не існує, а наявне в матеріалах справи звернення ОСОБА_8 на ім`я слідчого ОСОБА_6 щодо вирішення питання повернення майна власнику і звільнення належного їй приміщення від товару, який як з`ясувалося не потрібний ні потерпілій, ні слідству, ставить під сумнів наміри слідчого взагалі об`єктивно проводити подальше розслідування. Окремо слід зауважити про те, що потерпіла ОСОБА_9 також вказувала на необхідність проведення відповідних експертиз, про необхідність проведення яких заявляла в подальшому і сторона захисту.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчим не забезпечено проведення одночасного допиту його підзахисного та потерпілої із забезпеченням права на перехресний допит, як і ігнорування показів свідків, про допит яких заявляла клопотання сторона захисту беззаперечно свідчить тільки про очевидну упередженість слідчого, однак надає право стороні захисту на звернення до процесуального керівника по даному кримінальному провадженні з метою належного процесуального реагування з метою виключення можливості притягнення завідома невинуватої особи до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що висновки органів досудового розслідування про наявність складу злочину ст.270 КК України за підтвердженою експертами неможливістю проведення відповідних експертиз в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів, що відповідають вимогам належності і допустимості доказів, а неможливість проведення товарознавчої експертизи пояснюється виключно умисними діями слідчого, який провівши опис належного потерпілій майна свідомо не повідомив експерту про можливість оглянути «передані на відповідальне збереження» майна потерпілої, забезпечивши можливість проведення товарознавчої експертизи.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували як наявність складу, так і факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000102 від 10.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.270 КК України, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим очевидним є визнання таких доказів недопустимими, на ім`я процесуального керівника було подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 10.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.270 КК України. Відсутність вмотивованої постанови щодо розгляду даного клопотання можна розцінювати як позицію процесуального керівника, щодо відсутності належного контролю за діями (бездіяльністю) слідчого, що в сукупності свідчить про їх упередженість, а тому з метою припинення свавільного, з порушенням права на захист намагання притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю задовольнити відвід слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Березнівського ВП Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у заяві у повному обсязі, просить задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги як необґрунтованої та безпідставної, а також просить врахувати те, що на даний час кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України знаходиться на розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе відповідальність слідчий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36, 37 КПК України надання доручень слідчому щодо вчинення будь-яких процесуальних дій у встановлений законом строк, а в необхідних випадках особисте вчинення процесуальних дій у спосіб і в порядку, визначеному КПК України належить до повноважень прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Оскільки, стороною захисту не представлено слідчому судді належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що стороною обвинувачення вчиняються дії, які можуть мати наслідком відводу у кримінальному провадженні; кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України знаходиться на розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області, тому за таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000102 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1