У Х В А Л А
Справа № 184/2050/16-к
Номер провадження 1-кп/184/166/16

02.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 02 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-06.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 02 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 діб.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз засуджений 06.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, але під час іспитового строку, вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акту.

На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 погодились з призначенням справи у відкрите судове засідання, але заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з 22 год. до 07 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше вже судимий за вчинення корисливих злочинів. В період іспитового строку, маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив нові злочини, за обставин викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений ніде не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, немає міцних соціальних зв`язків, а також розмір майнової шкоди, що завдана кримінальним правопорушення є досить значною.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду. З огляду на вище викладене, суд вважає, що заявлені ризики, які існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та можливість переховування від суду не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 03 грудня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 15 год. 15 хв. 02 грудня 2016 року до 15 год. 15 хв. 31 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України проведення відкритого судового засідання 05 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 15 год. 15 хв. 02 грудня 2016 року до 15 год. 15 хв. 31 січня 2017 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено.

В судове засідання викликати осіб відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та клопотання заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1