Справа № 367/1067/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам Німеччина, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, раніше судимому останній раз Шевченківським районним судом м. Києва 06.10.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва змінено вирок та на підставі ст. 69 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва змінено вирок та на підставі ст. 69 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 2 років позбавлення волі; звільнений 02.10.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання, та будучи особою відносно якої до Ірпінського міського суду Київської області 30.06.2016 направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 15.09.2016 направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та підозрюється у чиненні нового, умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 14.02.2017 близько 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, перебуваючи правомірно на 5-му поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, почав таємно виносити, належну ОСОБА_7 пральну машинку «Wirlpool» білого кольору, вартістю 6000 гривень.

Виносячи пральну машинку, ОСОБА_5 побачив, що його протиправні дії були помічені мешканкою цього будинку ОСОБА_8 , усвідомлюючи викриття своїх дій, проігнорував вимогу останньої зупинитися, направився із викраденим майном до виходу із вищевказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_5 переніс машинку до будинку АДРЕСА_4 , де продав викрадене майно ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 150 гривень.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

18.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також той факт, що він вчинив злочин в той час, як в Ірпінському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підготовче судове засідання відкладено на 22.03.2017 у зв`язку з неявкою обвинуваченого, це підтверджується листом №367/7051/16-к від 14.02.2017 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 . У зв`язку з цим орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема те, у якому останній підозрюється на даний час, оскільки він вчинив злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку. Даний факт підтверджується вимогою, а саме тим, що 30.06.2016 відносно останнього направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та 15.09.2016 відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у ч. 2 ст. 186 КК України та листом судді ОСОБА_10 , що є ризиком, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працює, тобто фактично не має джерел для існування.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та також пояснив, що право на захист, розяснене судом, йому зрозуміло, однак на даний час він не бажає скористатися таким правом; пояснив, що він працює не офіційно на будівництві, у нього на утримання є вагітна дружина та малолітня дитина, які не мають інших джерел для існування, більше злочинів він вчиняти не буде, він також є потерпілим по іншій кримінальній справі і якщо він буде перебувати в СІЗО, то для нього це буде загрозою для його життя. Просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проживає в АДРЕСА_1 , має малолітню дитину.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання слідчого та прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що в Ірпінському міському суді Київської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та підготовче судове засідання відкладено на 22.03.2017 року у звязку із неявкою обвинуваченого, що підтверджується листом № 367/7051/16-к від 14.02.2017 року судді Ірпінського міського суду ОСОБА_11 , на думку суду, є необґрунтованими, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні суду не надано.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 19.02.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.04.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1