Справа № 303/4236/17
№ 1-кс/303/939/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
28 липня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000737 від 07.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 27.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09 лютого 2017 року біля 12 години в АДРЕСА_2 , він ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, попередньо домовившись між собою про розподіл ролей, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, залишивши іншу особу матеріали відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, спостерігати за вказаним будинком з вулиці, маючи на меті щоб останній міг завчасно його попередити по мобільному телефону у випадку якщо потерпілий ОСОБА_7 буде заходити у двір будинку, а сам особисто діючи умисно, шляхом перелізання через паркан проник на подвір`я вказаного будинку та в подальшому, шляхом пошкодження рами металопластикового вікна на вказаному будинку, проник до приміщення кухні даного будинку та в подальшому, з різних приміщень даного будинку таємно, викрав гроші в сумі 1000 гривень та матеріальні цінності, а саме: - ноутбук марки DELL моделі:VOSTRO іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 7500 гривень; - планшет торгової марки GALAXYNote іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 7500 гривень; - ноутбук торгової марки lenovo , моделі: 20309 ideapadFiexBLACKіноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 10800 гривень; - годинник торгової марки Чайка як ювелірний виріб, корпус та браслет якого виготовлені із золота 585 проби, загальна вага яких (корпуса та браслету) становить 29,5 грами, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 16500 гривень; - золотий кулон, 585 проби, із зображенням в середній частині гравіровки обличчя «Присвятої Діви Марії», загальною вагою 6 грамів, загальна вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 3952 гривні 68 копійок; - золотий браслет, 585 проби, загальною вагою 40 грамів, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 26351 гривня 20 копійок; - 2 (два) золоті кільця, 585 проби, загальною вагою 11 грамів, загальна вартість яких згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 7246 гривень 58 копійок; - ліхтарик LED-діодний, бувший в користуванні вартість якого згідно висновку ОСОБА_9 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 294 гривні 95 копійок; - спортивний годинник із циферблатом квадратно-прямокутної форми торгової марки SkmeiElectro із гумовим ремінцем із металевими вставками,бувший в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 134 гривні 50 копійок; - ключ «чипований» із брелком до сигналізації, до замка запалення автомобіля марки «Ніссан-Кашкай», вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РіалтіО» № 44/17 від 31.01.2017, становить 1080 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після скоєного, ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, з викраденими матеріальними цінностями з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розподілили між собою викрадене.

У результаті даної крадіжки, інша особа, матеріали відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за № 0000737, незаконно заволоділи вище переліченими матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 82359 гривень 91 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч.3 ст.185 КК України.
07 липня 2017 рідній матері громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено о 15 годині 25 хвилин, про підозру у вчиненні її сином ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло). 25 липня 2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, з середньою освітою, громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю..
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання заперечує частково, так-як він працює та йому необхідно ходити на роботу, а тому просить не призначати йому цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого довірителя та просить задоволити клопотання частково, та надати можливість ОСОБА_4 відвідувати роботу.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, крім цього ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити частково .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 25 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) не відвідувати розважальні заклади;
5) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години (вечора) по 07:00 годину (ранку).
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .