Справа № 631/17/17
провадження №1-кс/632/38/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви від про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.01.2017 року звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Підсудність розгляду даної скарги було змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року на Первомайський міськрайонний суд Харківської області, до якого скарга надійшла 01.02.2017 року. Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 в листопаді 2016 року звернувся до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, з проханням внести відомості, викладені у заяві до ЄРДР. Заява зареєстрована в прокуратурі 04.11.2016 року, № 17957 вх-16. Прокуратура переадресувала заяву до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Як стало відомо заявнику із відповіді відділення поліції від 09.12.2016 року, яку він отримав 12.01.2017 року, його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції 09.11.2016 року за № 3732. У відповіді зазначено, що перевіркою обставин, викладених у заяві, на час надання відповіді, не вдалося у повному об`ємі встановити факти розтрати майна товариства та підтвердити наявність в діях керівника ТОВ «Битовик» - ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, тому, вирішено припинити перевірку за заявою ОСОБА_3 до моменту отримання бухгалтерських документів та висновків. В зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою про вчинення злочину від 04.11.2016 року до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Посадова особа Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми на адресу відділення поліції причини своєї неявки суду не повідомила, проте, надано оригінал матеріалу № 2609 за скаргою КОЛ-120 від 09.11.2016 року ЖЄО № 3732 від 09.11.2016.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та ч.3 ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі посадової особи відділення поліції.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного:

відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалу № 2609 за скаргою КОЛ-120 від 09.11.2016 року ЖЄО № 3732 від 09.11.2016, а саме копії заяви від 04.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення злочину, остання була отримана Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області 04.11.2016 року. З викладених в скарзі обставин, на думку заявників, випливає, що ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, а саме, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені у великих розмірах. Прокуратура переадресувала вказану заяву до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яке отримало її 09.11.2016 року та зареєструвало за № 3732 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Заява так і не була внесена до ЄРДР. Поліцією надано лише висновок за результатами проведеної перевірки від 20.12.2016 року про те, що перевірка припинена. У відповіді відділення поліції від 09.12.2016 року зазначено, що перевіркою обставин, викладених у заяві, не вдалося у повному об`ємі встановити факти розтрати майна товариства та підтвердити наявність в діях керівника ТОВ «Битовик» - ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, тому, вирішено припинити перевірку за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до моменту отримання бухгалтерських документів та висновків. Вказану відповідь заявник отримав 12.01.2017 року

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення з викладеними обставинами щодо привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені у великих розмірах ОСОБА_5 , не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1