overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/688/17
Провадження №1-кп/601/127/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000691 від 20.11.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 06 червня 2017 року о 11 год.00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий:
Справа №672/676/17
№1-кп/687/71/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року смт.Чемерівці
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/298/17
УХВАЛА
"13" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне № 0000394 від 13 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
На розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України,
постановив:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6263/17
Провадження № 1-КП/522/995/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
03 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України на 06 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/891/17
Провадження №1-кс/200/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії «прокуратури Дніпропетровської області» (а не дії посадової особи), яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1181/17
Провадження №1-кс/200/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява від 24.01.17 р., яку він адресував керівникові Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про вчинення кримінального правопорушення експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 366 та 384 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внеси до ЄРДР вказану його заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги. Пояснив, що заява громадянина ОСОБА_2 до ЄРДР не внесена, оскільки в ній не вказано у чому конкретно полягають злочини. До того ж аналогічна скарга була розглянута у Жовтневому районному суді та у її задоволенні будо відмовлено.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а ч. 4 ст. 214 КПК України передбачає, що відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали витребувати із Соборного ВП та внести до ЄРДР заяву громадянина Довгаля яка надійшла до прокуратури (датована 24 січня 2017 р., направлена 26.01.17р. начальнику Соборного ВП - № 38/1-р.) про вчинення кримінального правопорушення експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 366 та 384 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1004/17
Провадження №1-кс/200/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
15.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1117/17
Провадження №1-кс/200/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000652 про зобовязання слідчого повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 25.01.17 р., вказано, що 19.08.16 р. в ході огляду місця ДТП вилучено у громадянина ОСОБА_4 автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено. Просить зобовязати слідчого повернути власнику вказаний автомобіль.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з доводами скарги, не заперечував проти її задоволення, оскільки арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника та прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаний автомобіль вилучено 19.08.16 р., є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладено, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого по кримінальному провадженню № 0000652 СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно, після отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянину ОСОБА_4 його автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 19.08.16 р.

Ухвалу для виконання направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7871/14-к
Провадження № 1-кп/211/15/17
У х в а л а

16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000751 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання з невідомих причин не з`являються свідки.

Про слухання справи були повідомлені, але причина їх неявки в суд невідома. Суд не може розглянути справу за їх відсутності і тому свідків необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

слухання справи відкласти до 17-00 години 01.03.2017 року.

Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину свідків:

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури № 1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/73/17
У х в а л а

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.04.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосувати заставу, думку обвинуваченого, який просить обрати інший запобіжний захід, так як він не вчиняв злочинів, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути визначена застава, так як при обрані такого запобіжного заходу вперше 21.01.2016р. суд з урахуванням положень частини 4 пункту 1 ст. 183 КПК України вважав за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 212/2574/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Представник потерпілого просила долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження та долучення цивільного позову. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.00 годину, 09 червня 2017 року, в залі суду № 101.

Прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.
Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/677/17
Провадження № 1-кп/346/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0001746 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечили проти наведенного суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який ще не розпочато в зв"язку з неявкою потерпілого.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався до позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілого при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 30 липня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/889/16-к
Провадження № 1-кп/610/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по кримінальному провадженню № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника, виходячи з наступного.

П.3 ч.2 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, для реализації права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11-00 год. 17.05.2017р., для участі у кримінальному провадженні.

Суддя