Справа № 495/740/17
№ провадження 1-кс/495/799/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, 03.02.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалося можливим у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, проникли через хвіртку на огороджене подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , де побачивши мотоцикл без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який потерпілий ОСОБА_7 зберігав на вказаному подвір`ї.

В подальшому реалізуючи свій виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи і розуміючи, що їх злочинні дії, будуть не помічені, умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, незаконно заволоділи мотоциклом без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чим завдали останньому збиток на загальну суму 12 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та з вказаним транспортним засобом з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

03.02.2017 року в ході огляду місця події гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 виявлений та вилучений мотоцикл JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

03.02.2017 року відомості про вказане незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

03.02.2017 року вищевказаний мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273.

Слідчий стверджує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вищевказаного мотоциклу, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП знаходиться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий зазначає, що зазначений мотоцикл має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення, при необхідності, за місцем проведення дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду мотоциклу JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, і направлення вказаного транспортного засобу за місцем проведення експертного дослідження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1