Справа № 296/36/17
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 24.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000002,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000002 від 24.07.2015.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Скарга призначалася до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017, 25.01.2017, 01.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 22.03.2017, 21.04.2017, з яких заявник брав участь у судовому засіданні лише 01.02.2017 та 15.02.2017, в подальшому заявник у судові засіданні не з`явився, хоча судом неодноразово направлялися судові повістки про його виклик у судове засідання за адресою, вказаною самим заявником у поданій скарзі та за допомогою телефонограм, що стверджується матеріалами справи. При цьому, інформацію про зміну свого місця проживання заявник суду не повідомляв.

У судовому засіданні 21.04.2017 прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000002 від 24.07.2015 залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №0000002 від 24.07.2015 повернути до прокуратури Житомирської області.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою скаргою до суд в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1