Справа № 749/688/17
Номер провадження 1-кс/749/117/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 року старший слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2016 до СВ Сновського ВП надійшли матеріали кримінального провадження № 0000114 від 04.11.2016 за якими було встановлено, що між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 06.06.2016 в м. Сновськ укладено договір про організацію робіт і передачу у власність металопластикового виробу (вікна). Ціна договору склала 2280 грн. 00 коп. Відповідно до чеку ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2016, обумовлена в договорі сума коштів в повному обсязі оплачена ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3.2 договору від 06.06.2016 після оплати вартості виробу. Виконавець в особі ОСОБА_6 зобов`язується передати у власність Замовника ОСОБА_5 готовий виріб протягом 30 робочих днів з моменту укладення Договору. До цього часу ОСОБА_6 умови укладеного між сторонами Договору не виконав.
Таким чином на думку слідчого та прокурора в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 має розрахункові рахунки в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритий 03.12.2015 та № НОМЕР_2 відкритий 03.12.2015.
Незастосування на даний час заборони на використання коштів, а також заборони розпоряджатися коштами, що перебувають на розрахункових рахунках ОСОБА_6 може призвести до зникнення або втрати відповідних коштів. Документами, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати є довідка Головного управлянні ДФС у Чернігівській області, яка підтверджує, що вище зазначені рахунки належать ФОП ОСОБА_6 і відкриті в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно п.3 ст.167 КПК України грошові кошти, які перераховані та перебувають на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_6 є предметом кримінального правопорушення.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, обставини правопорушення не з`ясовані.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий з прокурором посилаючись на ст. 170, 98, КПК України, звертаючи увагу суду на ч.10 ст.170 КПК України, просять накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та надходять на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_6 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заборону здійснення розрахунково-касових операцій у видатковій частині зазначених рахунків, зупинення видаткових операції з грошовими коштами.
У судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.
Суд, заслухавши сторону кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та надходять на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_6 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак до суду не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що грошові кошти, за вказані в клопотанні вікна, перераховувались на вказані рахунки, тобто до суду не надано квитанції (чеку) ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2016 про сплату ОСОБА_5 2280 грн. 00 коп., що в свою чергу порушує вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в клопотанні є посилання слідчого на вказану квитанцію.
Звертаю увагу на те, що обов?язок надання доказів діючим кримінальним процесуальним законом покладається на сторони кримінального провадження. Суд та слідчий суддя за власною ініціативою позбавлений права самостійно збирати докази.
Крім того, у клопотанні, слідчий висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_6 одночасно вказує на необхідність зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт.
Також, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що між потерпілою ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 06.06.2016 в м. Сновськ укладено договір про організацію робіт і передачу у власність металопластикового виробу (вікна). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 зобов?язалась сплатити 2280 грн. 00 коп., а ФОП ОСОБА_6 зобов?язався передати у власність вікна в термін 30 робочих днів з моменту вкладення договору, що в свою чергу свідчить про те, що між сторонами склались цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Одже, до суду не надано відомостей в підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1