печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000625,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на :
- майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти в національній валюті в кількості 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 500 гривень кожна, серії та номера яких: ВА 5722945; СГ 9647297; СГ 3341697; СЗ 8216477; ВИ 6862042; ВЗ 1267296; МА 3129356; БР 4232505; МГ 6477569; ЛА 3117101; ГК 2968162; СЖ 0167934; ЗБ 0650377; СД 5725722.
грошові кошти в іноземній валюті в кількості 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номера яких: КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ .
- автомобіль марки FORD KugaTitanium, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку, та який відповідно до інформації регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000625 від 30.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, на виконання попередньо розробленого із заступником начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_8 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень, попередньо отриману останнім від ОСОБА_9 за невжиття заходів Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області по стягненню з ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_9 » пені за несвоєчасну сплату орендних платежів при оренді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
11.04.2017 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_11 затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті в кількості 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 500 гривень кожна, серії та номера яких: ВА 5722945; СГ 9647297; СГ 3341697; СЗ 8216477; ВИ 6862042; ВЗ 1267296; МА 3129356; БР 4232505; МГ 6477569; ЛА 3117101; ГК 2968162; СЖ 0167934; ЗБ 0650377; СД 5725722; грошові кошти в іноземній валюті в кількості 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номера яких: КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ .
Крім того, під час обшуку вилучено автомобіль марки FORD KugaTitanium, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до інформації регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а також вилучено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
12.04.2017 начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуків речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на вказане майно зумовлюється необхідністю запобігання можливості їх пошкодження та знищення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначили, що вилучені грошові кошти гривні є власністю дружини ОСОБА_4 , оскільки ці коти були їй подаровані на день народження у березні 2017 року. Вилучені грошові кошти долари США є власністю тещі підозрюваного ОСОБА_12 , її заощадженнями та призначались для її лікування та реабілітації. Що стосується автомобіля, то сторона захисту вказала, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тому накладення арешту на нього та його вилучення призведе до неможливості користуватись ним іншим його співвласником дружиною підозрюваного та порушуватиме її право власності на нього.
Допитані як свідки дружина підозрюваного ОСОБА_13 та теща ОСОБА_12 підтвердили обставини, на котрі посилається сторона захисту як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті в кількості 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 500 гривень кожна, серії та номера яких: ВА 5722945; СГ 9647297; СГ 3341697; СЗ 8216477; ВИ 6862042; ВЗ 1267296; МА 3129356; БР 4232505; МГ 6477569; ЛА 3117101; ГК 2968162; СЖ 0167934; ЗБ 0650377; СД 5725722; грошові кошти в іноземній валюті в кількості 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номера яких: КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ .
Крім того, під час обшуку вилучено автомобіль марки FORD KugaTitanium, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до інформації регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а також вилучено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
12.04.2017 начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведено, що вилучені грошові кошти, автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.
Тому, клопотання в частині накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується підозрюваному, додатковим видом покарання є конфіскація майна.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з тим, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучені грошові кошти в гривні є власністю дружини підозрюваного ОСОБА_13 , котрі були їй подаровані в березня 2017 року на день народження, а грошові кошти долари США є власністю тещі підозрюваного ОСОБА_12 , її власними заощадженнями та призначались для її лікування та реабілітації і знаходились в її квартирі, у котрій проводився обшук, що належить останній на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 23 травня 2000 року.
Крім того, відповідно до даних протоколу обшуку від 11 квітня 2017 року ОСОБА_13 заявляла, що грошові кошти в гривні є її власністю, а грошові кошти долари США є власними заощадженнями її матері ОСОБА_12 .
Отже, підстав сумніватись щодо права власності ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на вилучені грошові кошти, у слідчого судді немає.
У зв`язку з цим, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою забезпечення конфіскації немає, оскільки вилучені грошові кошти не є майном підозрюваного.
Що стосується клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, ключі від автомобіля, свідоцтва про право власності на автомобіль з метою забезпечення конфіскації, то слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль був придбаний підозрюваним ОСОБА_4 в період його шлюбу з ОСОБА_13 (автомобіль придбаний у 2011 році, шлюб зареєстровано у 2010 році).
Отже, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України.
Згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
При цьому, у разі поділу майна подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).
Отже, враховуючи наведене, те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_15 і накладення арешту на нього та його вилучення призведе до неможливості користуватись іншим його співвласником дружиною підозрюваного та порушуватиме її право власності на нього, та з урахуванням частки права власності підозрюваного у автомобілі, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на 1 / 2 частки автомобіля марки FORD «KugaTitanium», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною розпорядження ним відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000625 задовольнити частково.
Накласти арешт на 1 / 2 частину автомобіля марки FORD «KugaTitanium», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі із забороною розпорядження, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в національній валюті в кількості 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 500 гривень кожна, серії та номера яких: ВА 5722945; СГ 9647297; СГ 3341697; СЗ 8216477; ВИ 6862042; ВЗ 1267296; МА 3129356; БР 4232505; МГ 6477569; ЛА 3117101; ГК 2968162; СЖ 0167934; ЗБ 0650377; СД 5725722.
- грошові кошти в іноземній валюті в кількості 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номера яких: КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ; КВ ,
- а також ключі від автомобіля марки FORD «KugaTitanium», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити учасникам процесу за клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1