overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1970/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на особисте зобов`язання, як альтернатива змінити час домашнього арешту з цілодобового на нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

В судове засідання 13.04.2017р. учасники процесу не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат в своїй заяві просив не розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Додані до клопотання матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/122/17
Справа № 356/376/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1982 року народження, раніше судимого: 1) 18.09.2000 року за ч.3 ст.81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 08.10.2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 22.07.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.75, ч.1 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15.10.2015 року іспитовий строк скасовано ,вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Славутицького міського суду Київської області від 22.07.2015 року строком на 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/283/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/138/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/138/17 за апеляційною скаргою начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 07.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 07.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду. Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 травня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/1022/17
№ 1-в/688/75/17
Ухвала
21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 24 квітня 2017 року о 11 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/318/17
Справа № 676/12/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року,
В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року залишено без руху та надано йому строк на усунення виявлених недоліків, оскільки апеляційна скарга не містила конкретних вимог з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Зокрема, апеляційна скарга не містила вимог у вчиненні якого злочину слід визнати винним ОСОБА_4 , яке покарання слід призначити останньому, які докази необхідно дослідити в процесі апеляційного розгляду, тощо.

На усунення недоліків, потерпілий ОСОБА_3 , подав нову апеляційну скаргу, яка є повністю ідентичною первинній, яка була залишена без руху, за виключенням прохання не постановити, а ухвалити вирок.

Тобто, як первинна, так і подана на усунення її недоліків інша, апеляційні скарги, не містять конкретні вимоги з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вказані в ухвалі недоліки не усунув, його апеляційна скарга на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року підлягає поверненню апелянту.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення його апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з аналогічними вимогами в порядку та на умовах встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

ОСОБА_3 роз`яснити, що повернення його апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з тих же підстав в порядку та на умовах встановлених законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 разом з матеріалами його апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа №705/1723/17
1-кп/705/358/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року м. Умань
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.04.2017 року (вх. № 8498) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 19.04.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України на 12 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6446/17
провадження № 1-кс/753/1613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження по справі №0003454 від 30.03.2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу не підтримав, надавши суду заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що заява про скасування постанови слідчого розглянута Київською місцевою прокуратурою №2 а саме, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року та направлено матеріали для проведення подальшого досудового розслідування, тому підстав для скарги на день судового засідання вже немає.

Прокурор також вважав, що у зв`язку поновленням досудового розслідування, немає підстав згідно ст. 303 КПК для оскарження дій слідчого.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги в суді оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована та подану представником скаржника заяву, слідчий суддя вважає провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 . на на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003454 від. 29.03.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 19.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

15.02.2017 року відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 19.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року на 13 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6388/17
провадження № 1-кс/753/1590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2017 року скаржник направив на адресу суду рекомендованим листом скаргу на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000596, яка полягає у не розгляді його клопотання та просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання від 21.03.2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 21.03.2017 р. направив на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000596, яке було отримано відповідальною особою поліції 22.03.2017, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_5 не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 21.03.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , від 21.03.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України , що полягає у відсутності розгляду клопотання про надання матеріалів для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ГСУ ГПУ щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000904 розглянути клопотання від 24.03.2017р. у порядку ст. 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. В судовому засіднанні скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000904 відносно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Генеральної прокуратури України із клопотанням 24.03.2017р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Станом на день подання скарги не надано відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № № 0000904 , розглянути клопотання від 24.03.2017р. відповідно до ст..221 КПК України .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України задовольнити .

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000904 , розглянути клопотання від 24.03.2017р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 15.12.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Судовим рішенням від 14.02.2017 у справі було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 135 від 23.02.2017 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 , у проваджені було призначено повторний автоматичний розподіл, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та передано дані матеріали 27.02.2017.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суддею ОСОБА_1 та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
У провадженні судом уже проведено підготовче судове засідання за результатами якого у справі призначенно судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в загальному порядку, регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України, зі стадії підготовчих дій до судового розгляду (параграфи 1-3 Глава 28 Розділ IV КПК України).
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1