overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/11/16-70 від 15.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/10/16-31 від 28.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3616/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/12/16-70 від 22 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві (повідомленні про злочин) від 14 грудня 2016 року, поданою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 134/1017/16-к
Провадження №1-в/148/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року,
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
На час розгляду клопотання засуджений не виконав вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України і не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та не повідомив про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що сплатити штраф він не зміг через скрутне матеріально становище та відсутність у нього коштів, оскільки він не працює, сталого доходу не має. Просив клопотання задовольнити та замінити призначене йому згідно вироку суду покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Прокурор в судовому засіданні клопотанння підтримав та висловив позицію щодо заміни покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи відповідно до вимог ст.53 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд
Клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 (сто) годин.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/398/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004799 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції суду, на розгляд якого направлений обвинувальний акт. Клопотань про витребування певних речей чи документів, застосування запобіжного заходу державний обвинувач не заявила.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території Шевченківського району м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 16.30 год. 31.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

3.Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/1527/17
Провадження 1-кс/127/695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001373, внесеного до ЄРДР 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 01.06.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001373, внесеного до ЄРДР 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.01.2017, о 11:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001373, внесеного до ЄРДР 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/1191/16-к
Провадження № 1-в/477/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 грудня 2014 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 18 березня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий термін закінчився 15 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/194/17
Провадження № 1-кп/484/76/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 03.02.2017 р. на 09:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1053/17
Провадження №1-кс/523/170/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилось клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

23.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про застосування у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) із визначенням відповідного розміру застави. Однак, у вступній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено ст.289 ч.1 КК України, у зв`язку з чим, має бути визнано опискою, яка є очевидною і її усунення не стосується суті ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2017 року в відношенні ОСОБА_3 .

В ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2017 року в відношенні ОСОБА_3 виправити допущену описку, та замість помилкового зазначення у вступній частині статті «289 ч.1 КК України» вважати правильною «186 ч.2 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб від дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1