Провадження по справі № 1-кп/401/133/17
Справа № 401/785/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002426 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 березня 2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 липня 2017 року (а.с. 88-89).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала про необхідність продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній у випадку зміни запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, може знову продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та зазначила, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили суд продовжити йому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2017 року.

Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
05.07.2017