Справа № 134/1538/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року на автомобіль марки ДЕО «Ланос» ТF 69 Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 власника ОСОБА_6 .
Дане клопотання мотивовано наступним.
У провадженні Крижопільського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на автомобіль ДЕО «Ланос» TF 69Y зеленого, кузова № НОМЕР_1 , з метою проведення експертизи. Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що автомобіль та свідоцтво є об`єктами злочину, а тому арешт необхідний з метою проведення експертизи.
Адвокат ОСОБА_5 вказує, що огляд автомобіля та його тимчасове вилучення здійснено в порушення норм кримінального процесуального законодавства, він є недопустимим доказом в кримінальному провадженні та як наслідок незаконність визнання його речовим доказом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, просить його задовольнити мотивуючи тим, що кримінальне провадження розпочато за ст.. 358 КК України-підроблення документів. На якій підставі було арештовано автомобіль, їй не відомо. Вважає, що автомобіль був арештовано безпідставно, тому просить скасувати його. Додала до матеріалів справи повідомлення Державної фіскальної служби України Вінницької митниці ДФС від 10 листопада 2016 року та лист в.о.начальника Управління експорту та відвантаження продукції ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» від 14 листопада 2016 року, згідно яких вбачається, що арештований автомобіль DAEWO Lanos TF69Y законно знаходиться на митній території України, оскільки був ввезений як агрегат, розмитнений відповідно до чинного законодавства та зібраний на заводі ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод».
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту, попросили відмовити у його задоволенні, пояснюючи та надаючи матеріали кримінального провадження, згідно яких 6 грудня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст. 190 КК України, згідно яких в ході розслідування кримінального провадження № 0000060 від 23 лютого 2016 року за ч.1 ст. 358 КК України було встановлено, що невідома особа в липні 2014 року, перебуваючи на авто ринку, що в м.Умань Черкаської області, умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажання їх настання, з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що майно, яке перебувало у його віддані, а саме автомобіль ДЕО «ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію якого НОМЕР_2 , містить ознаки підробки, а номер кузова даного автомобіля не співпадає з базою НАІС, продав даний автомобіль жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6 грудня 2016 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000060 від 23 лютого 2015 року та за № 0000363 від 6 грудня 2016 року об`єднано в одне провадження за № 0000060.

27 грудня 2016 року винесено постанову про проведення процесуальних дій. Доповнили, що в даний час не відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу. Крім того, органами слідства подано ряд запитів що стосуються вказаного транспортного засобу, проводяться слідчі дії із арештованим майном.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши думку та доводи учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1, 10 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України - власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином підставами для скасування арешту може бути його або: необґрунтоване накладення у відсутності власника або належного володільця, або якщо в арешті відпала потреба.
Порушення норм КПК при здійсненні огляду автомобіля та його тимчасового вилучення, як на те вказує адвокат ОСОБА_5 не є підставою для скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді. Крім того в поданому клопотанні заявник не вказує, що в арешті відпала потреба, та на вказані обставини не посилається.
Захист права власності, право користування майном є непорушним згідно ст.41 Конституції України і норм ст.ст.319-321 ЦК України, але арешт майна є спеціальним заходом кримінального процесу, та згідно норм ст.170 КПК України може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Крім того закон захищає права власника, та належного володільця майна.

Враховуючи, що арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року на автомобіль марки ДЕО «Ланос» ТF 69 Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 власника ОСОБА_6 , по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, в даний час існують дані, які дають підстави вважати, що використання арештованого транспортного засобу дозволить особам, які користуються автомобілем розпоряджатися речовим доказом, що може призвести до пошкодження, псування, відчуження майна, що негативно вплине на досягнення дієвості кримінального провадження, окрім того, не відпали потреби в подальшому застосуванні арешту майна,6 грудня 2016 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000060 від 23 лютого 2015 року (правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України) та за № 0000363 від 6 грудня 2016 року (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) об`єднано в одне провадження за № 0000060, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст.171-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1