Номер провадження 1-в/643/564/16
УХВАЛА

16.12.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, і призначене йому покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
05.12.2016 захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року щодо порядку його подальшого виконання, а саме: чи підпадає під покарання у вигляді заборони займатися підприємницькою діяльністю трудова діяльність ОСОБА_5 на посаді директора ПП «РАДОН». В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що вказаний вирок надійшов на виконання до Московського РВ КВІ м. Харкова. На виконання вироку засуджений припинив діяльність як фізична особа-підприємець та надав інспектору КВІ річні звіти ПП «РАДОН» ( ОСОБА_5 є засновником та директором ПП «РАДОН», з яких вбачається, що господарська діяльність ПП «РАДОН» не проводиться, прибуток відсутній. Але інспектор вважає, що ОСОБА_5 в рамках заборони займатися підприємницькою діяльністю не може займати посаду директора на ПП «РАДОН», та вимагає, щоб засуджений звільнився та надав до КВІ копію наказу про звільнення та трудової книжки з відміткою про звільнення. Але ОСОБА_5 не бажає звільнятися, оскільки вважає, що між ним, як директором, та ПП «РАДОН» виникли трудові відносини, а ніяк не підприємницька діяльність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про роз`яснення вироку суду, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що ПП «РАДОН» в одному із банків отримало кредит та в забезпечення кредиту передана в заставу нежитлова будівля. ОСОБА_5 є засновником та директором цього підприємства, тому не має можливості звільнитися з посади. З діями кримінально-виконавчої інспекції згоден та її дії не оскаржував, оскільки вважає, інспекція права ОСОБА_5 не порушує.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстав для роз`яснення вироку суду не має, суд вважає, що вирок суду від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 є зрозумілим та підстав для його роз`яснення не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172 КК України щодо порядку його подальшого виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1