Справа № 640/2384/17
н/п 1-кс/640/2863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у вигляді речей і документів, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, а саме на:
-папку синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк.;
-карту банку «Приват Банк» PLATINUM № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «AVAL» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «AVAL» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 ;
-чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017;
-мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 ;
-мобільний телефон Apple IMEI: НОМЕР_12 ;
-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 226 штук;
-грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 71 штук;
-грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 191 штук, що належить ОСОБА_7 .
З матеріалів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що у 2015-2016 роках групою осіб з метою здійснення заволодіння коштами службовими особами підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» укладено договори на постачання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «ПФ «Магнум», керівництвом якого у свою чергу замість закупівлі зазначених товарно-матеріальних цінностей, здійснено перерахування коштів за договорами про неіснуючі господарські операції на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані». Після зняття коштів з рахунків фіктивних підприємств, вони були привласнені та розподілені між учасниками групи.
Проведеним дослідженням в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2016 року за результатами господарських операцій, які не знайшли свого реального підтвердження, між Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «ПФ «Магнум» та ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», було нанесено збитки державному підприємству на суму 4,038 млн. грн., які були перераховані з рахунків Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» до ТОВ «ПФ «Магнум», та в подальшому з ТОВ «ПФ «Магнум» за проведені безтоварні операції на рахунки ТОВ «Галеон Груп» і ТОВ «Ренопт» та потім на СФГ «Любов».
В подальшому в ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України було отримано дані про те, що до створення та організації діяльності вищевказаних підприємств причетна група осіб, яка здійснює пособництво у заволодінні коштами підприємств, а також зловживаннях з боку службових осіб підприємств, пов`язаних з мінімізацією обов`язкових платежів в бюджет.
Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років зазначеною групою осіб було організовано створення та реєстрацію низки підприємств серед яких зокрема ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Маслянко», ТОВ «Кредстаф», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», без мети зайняття господарською діяльністю, оформивши вказані підприємства на третіх осіб за пропозицію грошової винагороди.
Також, за результатами проведених слідчих та негласних слідчих дій було встановлено, що учасниками зазначеної групи є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за допомогою інших осіб учасників групи організували створення вищевказаних підприємств, виготовлення їх фінансово-господарської документації про неіснуючі господарські операції, подачу звітності вказаних підприємств до державних органів, переведення безготівкових коштів у готівку, з метою їх привласнення та прикриття злочинів.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що вилучені документи та носії інформації зберегли на собі сліди вчинення злочинів та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки використовуються громадянином ОСОБА_7 у незаконній діяльності, пов`язаній з привласненням коштів шляхом документального оформлення безтоварних операцій та були незаконно набуті в результаті конвертації коштів із безготівкової форми в готівку, а тому є підстави вважати, що вилучене, в ході проведення огляду місця події по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, майно у вигляді речей, предметів та документів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому є необхідність у його арешті з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.03.2017 огляду по АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а саме: папка синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк; чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон Apple IMEI: НОМЕР_12 , та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
У той же час арештносія електронної інформації - мобільного телефону Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 ; мобільного телефону Apple IMEI: НОМЕР_12 , що були вилучені 21.03.2017 під час проведення огляду по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, на думку слідчого судді, в мобільних телефонах може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, а саме на:
-папку синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк.;
-чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017;
-мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 ;
-мобільний телефон Apple IMEI: НОМЕР_12 .
Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Встановити строк виконання ухвали слідчого судді в цій частині - два тижні, тобто до 26.04.2017 р.
Строк арешту арештованого майна, а саме: мобільного телефону Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 та мобільного телефону Apple IMEI: НОМЕР_12 , встановити 1 /один/ місяць, тобто до 11.05.2017 р.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повернути майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, а саме:
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), повернути:
-карту банку «Приват Банк» PLATINUM № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «AVAL» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «AVAL» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ;
-карту банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;
-карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 ;
-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 226 штук (двісті двадцять шість);
-грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 71 штук (сімдесят одна);
-грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 191 штук (сто дев`яносто одна);
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1