Справа № 159/2452/16-к
Провадження № 1-кп/159/154/16
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
14 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001111, яке надійшло 30 червня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :

ВирокомКовельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2016 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

23.11.2016 року керівник Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в вступній частині вироку Ковельського міськрайонного суду, а саме виправити описку вказавши прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь у судових засіданнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 15.11.2016 року винесено вирок. Однак, у вступній частині даного вироку суду не вказано прокурорів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які приймали участь у судових засіданнях відповідно 17.10.2016 р. та 16.09.2016 р., тому заяву прокурора про виправлення описки слід задовольнити.

Крім того, у мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій обвинуваченого вказано, що він незаконно придбав, виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину. При цьому як вбачається з мотивувальної частини, судом встановлено, що обвинувачений придбав та зберігав з метою збуту дану речовину без її виготовлення, аналогічно досліджувались докази які підтверджують, що обвинувачений придбав та зберігав речовину, не виготовляючи її. Отже, посилання при кваліфікації дій обвинуваченого на те, що він виготовляв психотропну речовину є опискою, яку суд вважає можливим виправити з власної ініціативи, поскільки вона не змінює змісту вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення згаданих описок у даному вироку суду.

Керуючись ст. 379 ч. 1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описки у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2016 р. яким ОСОБА_4 було засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У вступній частині вироку Ковельського міськрайонного суду, вказати прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У мотивувальній частині вироку суду абзац: «Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберігання з метою збуту» виключити слово «виготовленні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_7