Справа № 346/906/17
Провадження № 1-кп/346/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України.

11 квітня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м який запобіжний захід,заперечує.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, обвинувачений заявив клопотання, котрого підтримав захисник, та просить змінити йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю прямих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині за ст.307 ч.2 КК України, визнанням вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявністю постійного місця проживання, що по місцю проживання характеризується позитивно та його зобов`язання добровільно відшкодувати збитки завдані потерпілим як моральні так і матеріальні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що судовий розгляд не завершено, а ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, винним у вчинених злочинах визнає частково , має непогашену судимість за умисні тяжкі злочини, інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому рахує за доцільне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жуків Тлумацького району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 08 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1