Справа № 214/4267/17
1-кс/214/923/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

ОСОБА_5 , 24.07.2017 року приблизно о 01.30 годині, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, відкрили металевий люк, який обмежував доступ до каналізаційного колодязя, після чого проникли до вказаного колодязя, звідкіля викрали кабель марки ТПП 400х2х0,4 у кількості 29,25 м, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого місце скоєння злочину з викраденим майном залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» збиток на загальну суму 10325,74 гривень.

25 липня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 1754 від 24.07.2017р., протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року, протоколами огляду від 24.07.2017 року, рапортом поліцейського водія Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.

Є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вважає підозру обґрунтованою, підозрюваний не працює, а отже не має законних джерел для існування, не має тісних соціальних зв`язків, тому є ризик вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його не обґрунтованим. Для підозрюваного цілодобовий домашній арешт буде достатнім стримуючим заходом.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що слідчим не надані негативні відомості про особу ОСОБА_5 , крім того, що він не працює та не має тісних соціальних зв`язків.

Підозрюваний має постійне житло, де він зареєстрований та проживає, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи досліджені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 23 вересня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 вересня 2017 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 08:00 годин.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1