Справа № 182/1272/17
Провадження № 1-кс/0182/334/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України,українця, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.1998 року Львівським обласним судом за ст.. ст.. 117 ч.4, 44, 117 ч. 3, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.10.1999 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією мана, звільнений 30.03.2003 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 03.11.2009 року приблизно о 17 год. 54 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину « Продукти 52» ТОВ «АТБ-Маркет» , розташованого по вул.. В. Усова, 15 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав пляшку віскі « Хенкей Банністер», вартістю 83,99 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Однак, при виході з каси був затриманий працівниками охорони вказаного магазину, таким чином, з належної від його волі причини не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовим доказами, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

-Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном;

-ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонути його переховуватися від слідчого, прокурора. Крім цього 26.07.2012 року кримінальну справу № 32092586 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто до СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткового слідства з причин неявки останнього до Нікопольського міськрайонного суду, після чого ОСОБА_4 був оголошений в розшук, так як тривалий час переховувся від органів досудового слідства, прокуратури, суду. В подальшому відомості щодо кримінальної справи № 32092586 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000570.

-У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

-У Цурікова законних джерел доходів не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На підставі наведеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки має намір офіційно працевлаштуватися.
Вислухавши сторони провадження, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчим обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Існуть обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак при зазначених підозрюваним обставинах, цілодобовий домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 , яке при зазначених обставинах не є виправданим.

З огляду на наведене, вважаю, що, запобіжний захід слід обрати у вигляді домашнього арешту, з забов`язанням ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 10 травня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1