Справа № 369/5017/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 15 » березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002669 від 17.04.2013р. щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків.

10.03.2017р. до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , в якому ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала дане клопотання і просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Ірпінського міського суду від 16.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 16.03.2017 р.
Підставами обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку апеляційного суду, на даний час, обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.02.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2017р. підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена та призначено апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 13 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді