Справа № 522/6764/17
Провадження по справі № 1-кс/522/6216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3 щодо неповернення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а саме: оригінал заповіту та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, зі спадкової справи №06/2014, яка була відкрита 21.02.2014 р. на померлу ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002306 від 21.03.2014р., на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015р. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.07.2015р. здійснено тимчасовий доступ та вилучено оригінал заповіту ОСОБА_6 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Відповідно до відповіді Одеської місцевої прокуратури №3 від 28.03.2017р. на теперішній час арешт на вилучені документи не накладався.

Постановою старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.09.2015 року кримінальне провадження №0002306 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Проте, не прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири та документів, так як фактично вступила в спадщину шляхом подачі до нотаріуса заяви на прийняття спадщини на підставі заповіту, складеного 16.11.2013 р. спадкодавцем ОСОБА_6 .

На теперішній час без зазначених документів нотаріус невзмозі закінчити проведення нотаріальних дій щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва на спадщину за заповітом, так як документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконними дії прокурора місцевої прокуратури № 3 м.Одеси та слідчого Приморського відділу поліції в м.Одесі та зобов`язати вказаних осіб негайно повернути приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучений оригінал заповіту, складений 16.11.2013р. спадкодавцем ОСОБА_8 та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, які будуть постійно зберігатись у приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 , проте пояснив, що згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та наданих матеріалів встановлено, що СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0002306 від 21.03.2014 року.
23.07.2015р. на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015р. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено тимчасовий доступ та вилучено оригінал заповіту ОСОБА_6 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Арешт на вилучені документи не накладався.

Постановою старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.09.2015 року кримінальне провадження №0002306 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постанова слідчого про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002306 в матеріалах кримінального провадження відсутня. Рішення про повернення тимчасово вилученого майна,- не прийнято.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002306 жодній особі не повідомлялось про підозру та жодна особа не була затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 23.07.2015р., слідчому судді надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в ході обшуку від 23.07.2015р.,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно від 23.07.2015р., а саме: оригінал заповіту, складений 16.11.2013р. спадкодавцем ОСОБА_8 , та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
22.05.2017