печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6706/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 18 год. 00 хв. 14.02.2017 до Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, кабінет 1105 до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , для проведення слідчих та процесуальних дій у процесуальному статусі як свідка, в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2017.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не установлена, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні банківської установи за адресою: м. Київ, проспект Московський, 16 в усній формі отримав офіційну вимогу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_9 про повернення до банку автомобіля «Мерседес-Бенц» S 550, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 563 996,61 грн який належить Банку та який перебував у нього у користуванні на що ОСОБА_5 у поверненні Банку автомобіля відмовив та запропонував уповноваженій особі Фонду повернути кошти, які він розмістив у Банку на депозитному рахунку, після чого останній зобов`язувався передати автомобіль до банківської установи.

В зазначений період часу, ОСОБА_5 , отримавши від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відомості про те, що кошти, які знаходяться на його депозитному рахунку розміщеному у Банку можливо буде отримати лише в порядку, визначеному Законом, перебуваючи біля приміщення Банку за адресою: м. Київ, проспект Московський, 16, достовірно усвідомлюючи, що в банківській установі розпочато процедуру ліквідації, та будучи обізнаним у необхідності повернення до банку автомобіля, що перебував у нього у користуванні та розуміючи, що будь-яких документів, які в б надавали право на подальше користування автомобілем у нього не має, обурившись відомостям про неповернення належних йому коштів, розміщених на його депозитному рахунку відкритому в Банку, вирішив вилучити у власника автомобіль шляхом невиконання вимоги про його повернення до Банку, тобто незаконно заволодіти ним.

Після вказаних подій, приблизно у травні 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Київ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно усвідомлюючи, що він не має ані дійсного, ані передбачуваного права користування автомобілем та документів, які б надавали таке право, діючи всупереч волі власника, використовуючи наявний у нього ключ до автомобіля привів у дію двигун та почав на ньому рух, тим самим незаконно заволодівши ним.

З метою проведення слідчих та процесуальних дій свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.01.2017 останнього викликано до Генеральної прокуратури України на 10 год. 30 хв. 30.01.2017 шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився, аргументуючи це проблемами зі станом здоров`я та просив дату прибуття перенести, документів, що підтверджують погіршення стану здоров`я не надав.

02.02.2017, з метою проведення слідчих та процесуальних дій свідка ОСОБА_5 , повторно, шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України викликано до Генеральної прокуратури України на 10 год. 30 хв. 06.02.2017, однак на вказаний час та дату ОСОБА_5 не з`явився.

Для підтвердження повноважень та необхідності проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , слідчим із власного мобільного телефону з використанням програми миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» на телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_3 направлено фотокопії повісток з викликом на 10 год. 30 хв. 30.01.2017 та 10 год. 30 хв. 06.02.2017.

Факт отримання, перегляду ОСОБА_5 повісток про виклик в програмі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» підтверджується «знімками екрану» мобільного телефону слідчого.

У подальшому ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає та спілкування зі слідчим ігнорує, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, виклики свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, факт обізнаності ОСОБА_5 у виклику до Генеральної прокуратури України підтверджується переглядом останнім фотокопій повісток у програмі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», що закріплена за його номером мобільного телефону.

Вищевикладене свідчить про ухилення свідка ОСОБА_5 від явки за неодноразовими викликами слідчого без поважних причин, та протидію досудовому розслідуванню, вчинення дій, що перешкоджають проведенню повного й всебічного розслідування у провадження та додержання розумних строків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Матеріалами, долученими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, оскільки до слідчого не з`явився в період з 30.01.2017 по даний час. Вжиті заходи, не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_5 до прокурора та проведення з останнім ряду слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 18 год. 00 хв. 14.02.2017 до Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, кабінет 1105 до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , для проведення слідчих та процесуальних дій у процесуальному статусі як свідка, в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2017.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ГСУ НП України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1