АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/628/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
24 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, разом з поданням голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду в порядку ст.34 КПК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді питання про зміну підсудності кримінального провадження.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 01.02.2017р. колегією суддів Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_2 розглянуто подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про зміну підсудності даного кримінального провадження та постановлено ухвалу, яка є протилежною від ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017р., постановленої під головуванням судді ОСОБА_11 за результатами розгляду аналогічного подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова. З огляду на те, що ухвала від 30.01.2017р. є чинною та не скасована, захисник вважає, що колегія суддів при постановленні ухвали від 01.02.2017р. не мала правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, та не врахувала думку захисника з цього приводу.

Крім того, захисник зазначає, що в судовому засіданні 01.02.2017р. суддею ОСОБА_2 , в порушення вимог ч.5 ст.376 КПК України, ухвалу не було оголошено негайно після її постановлення, а оголошено лише резолютивну її частину, з посиланням на те, що складання судового рішення вимагає значного часу. Разом з тим, як зазначає захисник, повний текст ухвали був оголошений суддею ОСОБА_2 одноосібно, чим порушено вимоги ч.1 ст.319 КПК України. Також адвокат ОСОБА_7 вказує і на те, що за його заявою суддею ОСОБА_2 йому не надано можливості ознайомитись з журналом та технічним записом судового засідання від 01.02.2017р.

Викладені обставини, як зазначає захисник, викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , що є підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотивуючи відвід, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року колегією суддів за участю судді ОСОБА_3 вирішувалось питання про визначення підсудності даного кримінального провадження за поданням голови Червонозаводського районного суду м.Харкова, яке було залишено без задоволення з огляду на відсутність підстав для зміни підсудності, передбачених ст.34 КПК України. Разом з тим, як зазначає захисник, за наслідком повторного звернення голови Червонозаводського районного суду м.Харкова з аналогічним поданням з тих же самих підстав та за однакових обставин, колегія суддів апеляційного суду Харківської області за участю судді ОСОБА_3 , 01 лютого 2017 року ухвалила протилежне рішення, а саме про задоволення подання, при цьому окрема думка суддею ОСОБА_3 не викладалась, що, на думку захисника, вказує на свавільність постановлення даної ухвали без зазначення мотивів ухвалення протилежного рішення та мотивів відхилення доводів сторони захисту під час повторного розгляду подання. Адвокат ОСОБА_8 наголошує на тому, що дії судді ОСОБА_3 є, на його думку, грубим порушенням ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому стали підставою для подання відповідної скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя. Крім того, захисник звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини прийняв до провадження справу «Штепа проти України», і обставини щодо ухвалення вищезазначеного рішення Апеляційним судом Харківської області від 01.02.2017р. у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 окремо викладені в розділі «Е» пункту 56 Заяви до ЄСПЛ, як доказ порушення з боку України статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно громадянки України ОСОБА_10 . У зв`язку із викладеними обставинами, захисник зазначає, що сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Таким чином, як зазначає захисник, ситуація, що склалась навколо розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 , а саме знаходження у Вищій раді правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 та прийняття до провадження у ЄСПЛ справи «Штепа проти України», в якій викладено обставини, які мають ознаки втручання в право ОСОБА_10 на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом з боку суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час ухвалення рішення від 01.02.2017р. є, на думку адвоката ОСОБА_8 , об`єктивною підставою для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості цих суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладених в них підстав, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Незгода учасників кримінального провадження з ухваленим раніше судовим рішенням колегії суддів за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 лютого 2017 року за результатами розгляду подання Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо зміни підсудності даного кримінального провадження, а також процесуальними діями суду апеляційної інстанції під час його розгляду, не передбачена кримінальним процесуальним законодавством як підстава для відводу суду під час судового розгляду, предметом якого є інше подання.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, міститься висновок про обґрунтованість судового рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року.

Що стосується ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року постановленої за участі судді ОСОБА_3 , про залишення подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова без задоволення, то вона ухвалена відповідно до вимог, передбачених ст.34 КПК України, оскільки на час її ухвалення двоє суддів районного суду могли приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , після закінчення перебування їх на лікарняному.

Оскільки на момент 01 лютого 2017 року вищевказані два судді Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжували знаходитись на лікарняному до невизначеного часу, у зв`язку з цим неможливо було утворити колегію суддів з об`єктивних причин, тому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року було прийнято рішення про передачу кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою забезпечення оперативності та недопущення порушення прав учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченої, гарантованих ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження.
Однак, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час повторного розгляду питання про зміну підсудності даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про відводи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 передати керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4