Справа № 697/451/17
Провадження № 1-кп/697/57/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше судимого 02.09.2016р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., судимість відповідно до ст. 89 КК України не знята та не погашена

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 02.09.2016 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн., маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_5 , 17.01.2017 року, близько 19 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , пошкодив за допомогою сокири вікно та проник всередину житлового будинку останнього, звідки таємно викрав чоловічу барсетку марки «BOND» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/149 від 26.01.2017 р. - 195 грн. в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн., хрестик із золота 585 проби вагою 1,43 грама вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/170 від 26.01.2017 р. - 879 грн., обручку із золота 375 проби вагою 2,55 грама вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/170 від 26.01.2017 р. 1 004,87 грн., хрестик із срібла 925 проби вагою 1,23 грама, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/170 від 26.01.2017 р.- 16,03 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 2 894 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 17.01.2017 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , пошкодив за допомогою сокири вікно та проник всередину будинку останнього, звідки викрав барсетку марки «BOND» в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн., хрестик із золота, обручка із золота, хрестик із срібла. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 17.01.2017 (том №1 а.с.8-9);

-даними протоколу добровільної видачі від 20.01.2017 (том №1 а.с.22);

-даними протоколу огляду предметів від 23.02.2017 (том №1 а.с.23);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4/149 від 26.01.2017 (том №1 а.с.39-43);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4/170 від 26.01.2017 (том №1 а.с.48-50);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2017 (том№1 а.с.67-71);

- висновком судової трасологічної експертизи № 4/230 від08.02.2017 (том №1 а.с.69-71);

-даними протоколу огляду предметів від 08.02.2017 (том №1 а.с.73).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість овинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: з`являтися до органу пробації для реєстрації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (том № 2 а.с.49-52)

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку з`являтися до органу пробації для реєстрації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 особисте зобов`язання, до вступу вироком в законну силу, зміні не підлягає.

Речові докази: барсетку «BOND», хрестик із золота 585 проби вагою 1,43 грама, обручку із золота 375 проби вагою 2,55 грама, хрестик із срібла 925 проби вагою 1,23 грама та сокира з дерев`яною ручкою підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ; два сліди матеріалу та CD-R диск на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №4/149 від 26.01.2017 в сумі 615 грн. 72 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи №4/170 від 26.01.2017 в сумі 351 грн. 84 коп., за проведення судової трасологічної експертизи №4/230 від 08.02.2017 в сумі 351 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 1 319 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання, а після вступу вироком в законну силу відмінити.

Речові докази: барсетку «BOND», хрестик із золота 585 проби вагою 1,43 грама, обручку із золота 375 проби вагою 2,55 грама, хрестик із срібла 925 проби вагою 1,23 грама та сокиру з дерев`яною ручкою передати потерпілому ОСОБА_6 ; два сліди матеріалу та CD-R диск на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 1 319,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/451/17

Головуючий ОСОБА_1