overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/408/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Кобернюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 15 грудня 2012 року о 02 годині знаходячись в приміщенні кафе «Мікс», що розташоване по вул.Авіаційній в смт.Озерне, Житомирського району, в ході сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до останнього та умисно наніс йому два удари правою та лівою рукою в область обличчя, після чого дістав з кишені розкладний ніж та взявши його вправу руку на навмисно наніс два удари ножем в область голови та один удар ножем в область спини, чим заподіяв ОСОБА_3 ушкодження у вигляді рубців на обличчі та в ділянці 1-го пясно-фалангового суглобу правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в одне провадження, що знаходиться на розгляді судді Мокрецького В.І.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як в проваджені судді Житомирського районного суду Мокрецького В.І. на розгляді знаходиться кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кобернюка С.В. задовольнити.

Передати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судді Житомирського районного суду Мокрецькому В.І. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 283/34/17-к
Провадження №1-кп/283/48/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судове засідання, що відбувалося 14 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до статті 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України , -

УХВАЛИВ :
За невиконання процесуальних обов`язків

Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного ) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.

Копія ухвали направити ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/7/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явиася, ухвала про привід обвинуваченого у судові засідання, призначені на 06 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 03 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року не виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання. На даний час місце перебування обвинуваченого невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, захисника, який покладався на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, за місцем проживання відсутній, перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі "Можливість", однак на даний час місце перебування його не відоме, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження у справі.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому та прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до його розшуку.

Виконання розшуку доручити слідчому СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та прокурору Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити Тисменицькій місцевій прокуратурі, Тименицькому ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/764/17
У Х В А Л А
14.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 27.02.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/53/17-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

14 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 05 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0001276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 22 лютого 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 12-й годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/67/15-к
Провадження № 1-в/391/7/17
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

14.02.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року до суду з Компаніївського РС пробації Міністерства юстиції України надійшло подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком суду призначити до розгляду на 16.02.2017 року на 12:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Компаніївського РС пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2017
Справа № 537/2499/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 03.04.2016 року за №0000499, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука суду від 16.11.2017 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

30.01.2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи викладене, необхідно відновити провадження по справі.для розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 03.04.2016 року за №0000499, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки
09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року, за результатами перегляду апеляції прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , виправдувальний вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

У вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме помилково зазначено участь секретаря ОСОБА_8 .

Крім того, в установчій частині ухвали, при викладенні вимог апеляційної скарги прокурора, та в мотивувальній частині ухвали при посиланні на прийняте рішення судом першої інстанції, помилково по тексту зазначена ч. 1 ст. 368 КК України, в той же час, вірним є посилання на ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних вище описок в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року.
Виключити посилання на участь секретаря ОСОБА_8 .

Виправити в установчій частині ухвали, викладених в ухвалі доводах апеляційної скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та мотивувальній частині ухвали при посиланні на прийняте рішення суду першої інстанції, посилання на ч. 1 ст. 368 КК України, з «ч. 1 ст. 368» на «ч. 3 ст. 368» КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 557/145/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
14 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України, на 13 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/83/17
Провадження № 1-кп/611/20/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
14 лютого 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 26.01.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт - немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 14 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тим же домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду в якій заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , у провадженні якої на розгляді знаходиться його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що заява не мотивована та безпідставна. Він розслідує кримінальне провадження з 2012 року і процесуальним керівником по даному провадженню є прокурор ОСОБА_7 .
Заслухавши думку осіб, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_6 брав участь у розслідуванні вказаного кримінального провадження, а також заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних про необ`єктивність, неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги про закриття кримінального провадження.
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/582/17
Провадження №1-кс/639/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/582/17 (провадження №1-кс/639/195/17), -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , 1984 року народження, на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000865 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про зобов`язання змінити кваліфікацію по кримінальному провадженню та надати потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 02.02.2017 року вказані матеріали надійшли до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

03.02.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки у нього в провадженні знаходиться справа №639/7058/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Справа до теперішнього часу не розглянута.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто відносно особи, яка подає скаргу на дії слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 03.02.2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/582/17 (провадження №1-кс/639/195/17).
Матеріали судової справи №639/582/17 (провадження №1-кс/639/195/17) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1