АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1364/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від покарання у виді п`яти місяців арешту, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу 24 травня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був присутній 15 травня 2017 року в судовому засіданні під час проголошення повного тексту ухвали, а її копію отримав 22 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який проти нього заперечив, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали 08 травня 2017 року і у той же день отримав її копію, а отже був обізнаний про її оскарження протягом семи днів з дня оголошення і мав можливість це зробити, однак не дотримався строків.

На думку колегія суддів, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_6 причини пропуску строку на оскарження, а саме, що він не був присутній 15 травня 2017 року в судовому засіданні під час проголошення повного тексту ухвали, копію якої отримав 22 травня 2017 року, не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку у клопотанні не наведено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4