Справа № 387/43/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/6/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського

ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000608 від 05.11.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Чаплинського району, с. Павловка, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 (військова частина ракетних військ), громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, учасника бойових дій, утриманців не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин :

05.11.2016 року приблизно о 02:45 годині, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого в АДРЕСА_3 з невстановлених слідством причин, умисно спричинив господарці тілесне ушкодження за допомогою саморобного ножа, в той час коли остання відпочивала в залі на дивані, спричинивши їй згідно довідки, наданої лікарем-хірургом Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_8 : проникаюче ножове поранення в лівій поперековій області на 7-8 см. від середньої лівої вертикалі у вигляді рани 4,0х1,0 см. глибиною до 8 см. Напрямок ранового каналу горизонтальний ззаду-наперед, ззовні в середину. Рана на рівні поперекових хребців L1-L2., яка являється небезпечною для життя потерпілої в момент його спричинення.
Клопотання обґрунтоване тим, що останній обгрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має власного житла, проживає в винайманому будинку на території іншої області, утриманців та родини не має, міцних соціальних зв`язків не має, являється колишнім співробітником структури МВС України, а тому йому відомо про наслідки та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу, крім того після скоєння тяжкого злочину останній намагався втекти, однак він був виявлений працівниками поліції за 25 км. від м. Умань, Черкаської області. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_6 вона знайома останні 8-9 місяців, йому відоме її місце проживання, місце роботи, крім того як вона пояснила прояв агресії по відношенню до неї був спонтанний без будь-яких причин, крім того вона його боїться. Крім того ОСОБА_6 , може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на потерпілу так і свідків з метою уникнення від покарання.Наявні у кримінальному провадженні ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Строк досудового розслідування 27.12.2016 року було продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 до 3 місяців, тобто до 04 лютого 2017 року.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 спливає о 18 годині 30 хвилин 27.01.2017, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим. З метою отримання доказів про осудність підозрюваного та можливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк в межах строку досудового слідства для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена на 17.01.2016 року, та яка з об`єктивних причин не могла бути проведена раніше, тому виникла необхідність у винесенні клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручена підозрюваному у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 у відповідності до ст. 63 Конституції України, будь-які пояснення надавати відмовився, просив пом`якшити міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також повідомив, що постійно проживає у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання враховуючи що будь-які ризики відсутні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, враховуючи що керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури продовжив строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 04.02.2017 року включно. Також зазначені у клоптанні ризики не зменшилися, а нові ризики відсутні. Також з огляду на матеріали клопотання підозра ОСОБА_6 є обгрунтованою. Також не вбачають можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід наводячи відповідні підстави.

Зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази, а саме: протокол огляду місця події від 05.11.2016 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: із приміщення кімнати №1 дорожню сумку із особистими речами (одягом) ОСОБА_6 ; із приміщення кімнати №1 із дорожньої сумки саморобний ніж в шкіряному чохлі із плямами бурого кольору на лезу та рукоятці; із приміщення ванної кімнати рушник синього кольору із плямами бурого кольору; із приміщення зали із кутового дивану підодіяльник та наволочку з плямами бурого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2016, яка надала показання, що в ніч з 04 на 05.11.2016 року остання перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , та близько 02 години 45 хвилин вона прокинулась від того, що її знайомий ОСОБА_6 , який перебував у неї вдома в гостях, скинув з потерпілої одіяло, яким була вкрита та після чого відчула різку біль в поперековій ділянці з лівої сторони. Приставивши руку до місця болю, потерпіла нащупала ніж, який самостійно витягла, після чого почалась сильна кровотеча. ОСОБА_6 , який в цей час перебував біля ОСОБА_7 , почувши її крик, схопивши з дивану подушку накрив нею обличчя потерпілої, однак через декілька секунд зняв її та став викликати швидку допомогу; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2016, яка надала показання про наступне, що 05.11.2016 року близько 03 години до неї зателефонувала донька її чоловіка ОСОБА_7 , яка заплаканим голосом просила приїхати до неї додому. Зібравшись та прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 побачила наступну картину, ОСОБА_7 трималась за поперек з лівої сторони та на тому місці на нічній сорочці було багато крові, кров вона також бачила на дивані та на постільній білизні. Зі слів ОСОБА_7 , яка вже знаходилась в Добровеличківській ЦРЛ їй стало відомо, що її знайомий на ім`я ОСОБА_11 по незрозумілим причинам накинувся на неї та спричинив ножове поранення; довідка з Добровеличківської ЦРЛ від 05.11.2016 року наданої лікарем хірургом ОСОБА_8 , згідно якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, а саме проникаюче ножове поранення в лівій поперековій області на 7-8 см. від середньої лівої вертикалі у вигляді рани 4,0х1,0 см. глибиною до 8 см. Напрямок ранового каналу горизонтальний ззаду-наперед, ззовні в середину. Рана на рівні поперекових хребців L1-L2, - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

07.11.2016 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 03.01.2017.
29.12.2016 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою строком до 18 години 30 хвилин 27.01.2017.
Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стала наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики не зменшилися і на момент розгляду даного клопотання .

Строк досудового розслідування 27.12.2016 року було продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 до 3 місяців, тобто до 04 лютого 2017 року.

Слідчим суддею з`ясовано, що по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; в разі наявності психічного захворювання, визначити подальший хід досудового розслідування з підготовкою матеріалів до суду про застосування примусових заходів медичного характеру; отримати результати судово-медичної експертизи проведення якої доручено експерту Новоархангельського СМЕ ОСОБА_13 ; за відсутності психічного захворювання у ОСОБА_6 скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку зі значною кількістю проваджень, що перебувають на стадії досудового розслідування, та не можливістю закінчити розслідування провадження без висновків експертиз.
Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілої. Застосування відносно підозрюваного домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим через відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також можливий незаконний вплив на потерпілу особу. Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями .

З огляду на зазначене, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а також враховує, що підозрюваний не має власного житла, проживає в орендованому будинку на території іншої області, утриманців та родини не має, міцних соціальних зв`язків не має, являється колишнім співробітником структури МВС України. Крім того слідчий суддя враховує те, що після скоєного ОСОБА_6 , останній з місця вчиненого правопорушення зник. Також підозрюваному відоме місце проживання і роботи потерпілої, що в подальшому може зумовити незаконний вплив на потерпілу та свідків. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - важаю, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 статті 177 цього Кодексу, а тому зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000608 від 05.11.2016 року продовжити строк тримання під вартою на 9 днів .

Строк дії ухвали - до 15 години 00 хвилин 04.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .