Справа №576/826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/267/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/826/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника володільця майна ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ні слідчий, ні прокурор не були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, що позбавило їх можливості брати участь в судовому засіданні та додатково надавати необхідні документи, в тому числі і протокол огляду місця події. Також зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і метою накладення арешту на майно є його збереження для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування злочину, а також відповідних слідчих дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник володільця майна адвокат ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою. Також вказує на відсутність правових підстав для арешту майна.

31.05.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 03.05.2017 вантажні автомобілі ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 виїхали за межі ППр «Бачівськ» (Україна) та перебували на нейтральній території між вказаним пунктом пропуску та ППр «Троєбортне» (РФ). 06.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук кабін вказаних автомобілів, в ході якого було встановлено, що на них були замінені державні реєстраційні номери, а саме, на автомобілі ДАФ з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 та на автомобілі РЕНО з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 . Під час обушку були вилучені вказані транспортні засоби з причепами до них, документи та інше майно.

У період часу з 15-00 години 29.05.2017 до 13-00 години 30.05.2017 під час проведення огляду вантажного відсіку автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 та причепу PACTION д.н.з. НОМЕР_5 було виявлено та вилучено 511 упаковок з одягом, однак в інвойсі № 40038 від 19.04.2017 та ЦМР № 004982 від 19.04.2017 вказано 386 упаковок, що свідчить про внесення до офіційного документу недостовірних відомостей щодо кількості товару, який перевозиться у вантажному транспортному засобі.

Оскільки вилучене під час огляду майно (511 упаковок з одягом) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, то з метою забезпечення його збереження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2017 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що стороною обвинувачення не було надано доказів існування розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, зокрема, до клопотання не був доданий протокол огляду, відомості до ЄРДР про можливий факт підробки інвойсу та митної декларації внесені не були, і слідчим не спростовано тієї обставини, що в режимі транзит у перевізника виникає обов`язок подати документи, які визначають вартість товару, а не кількість.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, доводи представника володільця майна ОСОБА_12 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, і такі висновки, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 («Речові докази») цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.05.2017 до ЄРДР за № 0000369 були внесені відомості про те, що на нейтральній території КПП «Бачівськ» приблизно три доби перебувають вантажні автомобілі ДАФ та РЕНО з д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 відповідно, які не належать даним транспортним засобом. Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 був наданий дозвіл на проведення обшуку у кабіні вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території між ППр «Бачівськ» та ППр «Троєбортне» з метою відшукання і вилучення вантажно-митної декларації, товарно-транспортної накладної, реєстраційного свідоцтва.

06.05.2017 був проведений обшук, але в кабіні автомобіля з зовсім іншими реєстраційними номерними знаками, а саме DAF НОМЕР_3 , який здійснював перевезення вантажу в режимі транзиту через митну територію України. При цьому, обшук був здійснений на нейтральній території в транспортному засобі, який пройшов всі необхідні та митні прикордонні процедури та прямував в країну призначення. Обшук був проведений також і в кабіні автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час обшуку було встановлено, що на даних автомобілях були замінені державні реєстраційні номери, а саме, на автомобілі ДАФ з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 та на автомобілі РЕНО з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби з причепами до них, відшуканими документами та іншим майном були вилучені.

07.05.2017 до ЄРДР за № 0000369 були внесені відомості про те, що 06.05.2017 в ході огляду вантажних транспортних засобів ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_5 та Рено д.н.з. НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_6 під час візуального огляду було виявлено ознаки можливої зміни ідентифікаційних номерів кузовів вказаних автомобілів та причепів. Правова кваліфікація: ст.290 КК України.

В подальшому, у період часу з 15-00 години 29.05.2017 до 13-00 години 30.05.2017 під час проведення огляду вантажного відсіку автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 та причепу PACTION д.н.з. НОМЕР_5 було виявлено та вилучено 511 упаковок з одягом, однак в інвойсі № 40038 від 19.04.2017 та ЦМР № 004982 від 19.04.2017 вказано 386 упаковок, що на думку сторони обвинувачення свідчить про внесення до офіційного документу недостовірних відомостей щодо кількості товару, який перевозиться у вантажному транспортному засобі.

В той же час, хоча огляд і був проведений як зазначено в протоколі від 01.06.2017 «на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду», однак в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне рішення слідчого судді, яким би було надано дозвіл на обшук вказаного транспортного засобу, а тому перевірити законність його проведення не вдалося за можливе.

До того ж, в матеріалах кримінального провадженні відсутні також і процесуальні рішення на підставі яких був проведений обшук і в автомобілі РЕНО д.н.з. НОМЕР_4 , а також на підставі чого вантажні автомобілі були вилучені та переміщені на територію ППр «Бачівськ».

Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 31.05.2017 в межах кримінального провадження № 0000369 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.358 КК України, однак відомості за цією правовою кваліфікацією внесені до ЄРДР так і не були.

За фактом невідповідності кількості місць товару, який зазначений в ЦМР ТТН на транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_7 тій кількості, яка була виявлена під час огляду, відомості були внесені лише 04.06.2017, що свідчить про те, що слідчий звертався з клопотанням в межах кримінального провадження без наявної на те правової підстави.

Колегія суддів також бере до уваги і лист Сумської митниці ДФС від 13.05.2017 за № 2095/10/18-70-18-57 про те, що в період з 20.04.2017 по 26.04.2017 був зареєстрований лише один випадок перетину митного кордону автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причепом PACTION д.н.з. НОМЕР_5 25.05.2017 через митний кордон «Бачівськ». Інформація щодо переміщення у вказаний період автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причепом PACTION д.н.з. НОМЕР_8 в Сумській митниці відсутня, що також спростовує факт перетинання даним транспортним засобом з причепом митного кордону України на державних реєстраційних номерах, які ним не належать, а також у сукупності з іншими встановленими обставинами кримінального провадження має суттєве значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто було знаряддям чи предметом вчинення якихось протиправних і кримінально-караних дій, направлених на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.358 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ні слідчий, ні прокурор не були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження відповідними розписками щодо отримання повісток про виклик до суду на 10-00 годину 03.06.2017 для передання слідчому ОСОБА_13 та особисто прокурором ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4