Справа № 577/150/17
Провадження № 1-кс/577/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на: 7 флеш-носіїв на 8 ГБ; касовий апарат «MONI RONI» серійний номер 1510691; WF марки «TP-Link», серійний номер 379; три аркуші паперу з рукописним текстом графіку змін та електронних пошт, чек; гроші у сумі 328 грн.; системний блок НР CZC0096; системний блок НР CZC0355PGJ; системний блок НР CZC112CBV3; системний блок НР CZC94287R8; системний блок НР CZC046B0N7; системний блок НР CZC0227CXG; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору ; системний блок НР CZC02433N1; прозорий пакет з 2 серветками з порошкоподібною речовиною білого кольору2; системний блок НР CZC00967NВ, заборонивши розпоряджатися та користуватися цим майном з метою уникнення пошкодження, втрати, знищення, відчужування і для проведення експертного дослідження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 08.12.2016 року о 16.30 год. надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу УЗЕ в Сумській області ДЕЗ НП України про те, що в управлінні захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НП України наявна оперативна інформація щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу», за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . За вказаним повідомленням відомості про кримінальне правопорушення внесені 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 203-2 КК України з правовою кваліфікацією: зайняття гральним бізнесом, зареєстроване кримінальне провадження № 0002344 та розпочато досудове розслідування і в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом у вбудованому нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу». Крім того встановлено, що приміщення цілого вбудованого приміщення за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 рішення суду 577/3599/16 від 15.11.2016 року. 27.01.2017 року о 18:10 на тел. 102 знову надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 , на першому поверсі функціонують незаконні гральні автомати. Було проведено невідкладний обшук і виявлено та вилучено 7 флеш-носіїв на 8 ГБ; касовий апарат «MONI RONI» серійний номер 1510691; WF марки «TP-Link», серійний номер 379; три аркуші паперу з рукописним текстом графіку змін та електронних пошт, чек; гроші у сумі 328 грн.; системний блок НР CZC0096; системний блок НР CZC0355PGJ; системний блок НР CZC112CBV3; системний блок НР CZC94287R8; системний блок НР CZC046B0N7; системний блок НР CZC0227CXG; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору ; системний блок НР CZC02433N1; прозорий пакет з 2 серветками з порошкоподібною речовиною білого кольору2; системний блок НР CZC00967NВ.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувались або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження їх зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження і просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор покладаються на розсуд суду.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує задоволенню клопотання, посилаючись на те, що ТОВ Онлайн інтернет центр (раніше іменоване В мережі) по м. Конотопу працює за декількома адресами і періодично працівниками поліції порушуються права товариства, вилучається майно, яке використовується для зайняття законною діяльністю , а в подальшому це майно, яке вилучалося і піддавалося експертному дослідженню, за відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, поверталося. Розцінюють, як незаконне втручання у підприємницьку діяльність, оскільки певний час, коли вилучене майно знаходиться в слідчого, Онлайн інтернет центр, не має можливості здійснювати певний час підприємницьку діяльність, і це позначується діяльності товариства.

Слідчий суддя , вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені слідчим матеріали, а також матеріали, надані для огляду володільцем майна, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий , прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядуванн, фізичних, юридичних осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що зможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні , може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підлягає арешту майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У положенні ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, із постанови слідчого від 27.01.2017 року про приєднання до справи речових доказів, вилучених під час обшуку в приміщенні розташованому по АДРЕСА_3 , не зазначено, за яким ж критеріями це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.203-2 КК України, не зафіксовано жодних ознак використання обладнання для зайняття гральним бізнесом.

Крім того, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на перелічене майно, прохає задовольнити його з метою забезпечення кримінального провадження № 0002344 від 08.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України і зазначає, що майно вилучалося в рамках цього ж кримінального провадження . В той же час , до клопотання долучено витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР 03.01.2017 року за іншим номером і з цього витягу вбачається, що відсутні взагалі підстави для вилучення майна .

Суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, і що воно вилучено у законний спосіб, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання слідчого лише на заяви та пояснення громадян не може бути вагомим аргументом для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про накладення арешту та заборони розпоряджатися та користуватися майном, вилученим 27 січня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1