АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2416/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 та відсторонено від посади директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного строком на 2 місяці до 21 травня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3, ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007089 від 17.06.2015.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, так як саме перебування ОСОБА_7 на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення його від посади При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення його від посади. Досудове розслідування ведеться з 2014 року, а лише в 2017 році ставиться питання про відсторонення від посади. Крім того всі документи, які мають значення для кримінального провадження органами досудового розслідування були вилучені в 2015 році. За таких обставин на думку апелянта ні слідчий суддя ні орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував яким чином залишаючись на цій посаді апелянт може продовжувати вчинення кримінального правопорушення та знищити або сховати документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення Крім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував негативні наслідки відсторонення його від посади, зокрема і те, що він має на утри манні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Також вказує, що слідчий суддя при прийнятті рішення не звернув увагу на вимоги ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування) та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Захисники вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилаються на те, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та не мотивував свої висновки про наявність ризиків того, що підозрюваний негативно впливати на хід досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість впливати на свідків та підлеглих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного та захисників не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007089 від 17.06.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3, ст.191 КК України.

05 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3, ст.191 КК України та перебуваючи на посаді директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчого із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані органом досудового розслідування, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра того, що, ОСОБА_7 займаючи посаду, внаслідок наданих йому повноважень, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційних скарг підозри про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи підозрюваного та захисників про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК України, так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення останнього від посади.

Доводи апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 було розглянуто з порушенням вимог ст.218 КПК України, на думку колегії суддів є непереконливими. Як вбачається з матеріалів провадження заступник прокурора м. Києва ОСОБА_12 своєю постановою доручив здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що узгоджується з положеннями КПК України, зокрема і ст. 218 КПК України

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначають в апеляції підозрюваний та захисники, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 та відсторонено від посади директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного строком на 2 місяці до 21 травня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3, ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007089 від 17.06.2015. - залишити без змін, а апеляцію апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4