Справа № 153/4/17
Провадження №11-кп/772/932/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 06 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000423 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту на строк 20 діб.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те, що 29 жовтня 2016 року близько 22 години 35 хвилин біля магазину «Планета Ігор», який розташований по вул. Свободи,93 в місті Ямпіль, Вінницької області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на ґрунті почуттів ревнощів наніс ОСОБА_9 три удари по обличчю в результаті чого завдав йому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта №130 від 13 грудня 2016 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, вказавши у резолютивній частині вироку суду при призначенні ОСОБА_6 покарання посилання на ст.101 КК України, на підставі якої призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 20 діб арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу зі змінами; обвинуваченого та його адвоката, які не заперечували проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, із задоволенням апеляційної скарги прокурора.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яким йому призначено покарання, при обставинах викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
Доводи апеляційної скаргипрокурора зі змінами на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 вірні та підлягають до задоволення оскільки, місцевим судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Частина 2 статті 125 КК України передбачає, як один із видів покарання за вказаний злочин арешт на строк до 6 років.
Покарання у виді арешту, відповідно до ст.60 КК України, встановлюється на строк від 1 до 6 місяців.
У відповідності до ст.98 КК України арешт є одним із видів покарання, що може бути застосований до неповнолітнього.
Статтею 101 КК України передбачено, що арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції на строк від 15 до 45 діб.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму ВСУ №5 від 16ю04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив злочин у віці 16 років.
Таким чином при визначенні покарання неповнолітньому місцевий суд не послався на ст.101 КК України, чим неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду підлягає зміні.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.125 КК України та на підставі ст.101 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком 20 діб.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: