АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1290/17 Номер провадження 11-сс/786/183/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 9 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправленні слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001296 від 24.05.2016, яка відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу Банку повернути до Київського районного суду м. Полтава для належного розгляду в установленому КПК України порядку.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в розумінні КПК України в кримінальному провадженні видача слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити.
Одночасно апелянт, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 9.03.2017 банк отримав 14.03.2017, що підтверджується копією супровідного листа з реєстраційною відміткою про дату отримання та копією конверту, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з апеляційної скарги, скарга в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого була розглянута у відсутність представника скаржника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 14 березня 2017 року, 20 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 подала до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що представник скаржника був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001296 від 24.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.12).
24.09.2016 слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

15.11.2016 та 27.12.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 зверталась до слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області з письмовими клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.13,14).
9.03.2017 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а саме не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001296 від 24 травня 2016 року (а.с.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений

цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до закону слідчі (розшукові) дії це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 284 КПК України - копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, але строк направлення постанови про закриття кримінального провадження не визначений.

Отже, КПК України не передбачає можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає, на думку заявника, у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, як того просить скаржник в поданій до слідчого судді скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року без змін.
СУДДІ:
_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4