УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5450/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р.,
Згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р., задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на майно, а саме - автомобіль ГАЗ 2705-14 вантажний фургон малотоннажний, д.р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В клопотанні слідчого вказано, що 16.11.2016 р. працівниками ДП «Коростенський лісгосп АПК» у виділі №2 кварталу №2 Коростенського лісництва, неподалік від с. Васьковичі Коростенського району виявлено незаконну порубку 5 дерев породи «сосна». Цього ж дня працівниками ДП «Коростенський лісгосп АПК» було затримано автомобіль Газ 2705-14, вантажний фургон малотоннажний, д.р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , який завантажений лісоматеріалом породи сосна, особа, яка керувала автомобілем з місця події зникла. Вказаний автомобіль було вилучено, винесено постанову про приєднання до справи в якості речових доказів..
Відповідно до ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль дотримався зазначених вимог КПК України, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, а висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
Крім того, суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна та відповідно накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді від 30.11.2016 р., по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р. про накладення арешту на майно, а саме - автомобіль ГАЗ 2705-14 вантажний фургон малотоннажний, д.р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :