Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2017
У Х В А Л А
05.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відносно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого латочником в ТОВ «Авторитет», неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина- 2009 року народження, раніше судимого:
28.08.2012 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
27.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказані обвинувальні акти.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також скоювати інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжний захід на нічний домашній арешт, пославшись на те, що прокурором не доведені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу його підзахисному, просив врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, має захворювання на гепатит.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, висловив думку, що ОСОБА_6 буде виконувати обов`язки покладені судом, має місці соціальні зв`язки, а також ряд захворювань.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 05 серпня 2017 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08 липня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше були судими за злочин проти власності, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська