Справа № 199/1638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.03.2017 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2017, яке надійшло до суду 08.03.2017, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 01.11.2014 приблизно об 11:15 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 викликав автомобіль служби таксі «Десяточка». На виклик ОСОБА_5 за вказаною адресою приїхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF 69Y», р/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з адреси свого проживання на вказаному автомобілі під управлінням ОСОБА_6 приїхали на вказану ОСОБА_5 адресу, а саме на перехрестя вул. Вітряної та вул. Лейтенанта Роя в м. Дніпро, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля.
Перебуваючи біля автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69Y», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на перехресті вул. Вітряної та вул. Лейтенанта Роя в м. Дніпро, 01.11.2014 приблизно о 13:00 годині, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним вище автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos TF 69Y», р/н НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, підійшов до водійського місця вказаного автомобіля та застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не переховувався від органу досудового слідства. Також підозрюваний ОСОБА_5 щодо оглошеної йому підозри заявив, що потерпілий добровільно йому надав автомобіль покататись, погроз насиллям чи самого насилля до потерпілого не застосовував, останній після спричинення автомобілю механічних ушкоджень, вимагав у нього 150000 грн. , яких він не має.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено 07.03.2017.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014; протоколом огляду місця події від 01.11.2014; протоколом огляду місця події від 24.02.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016; висновком судової авто товарознавчої експертизи № 3875-14 від 27.01.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2016.
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів та, маючи дві непогашених судимостей, знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку за попереднім вироком умисного, корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією, з 23.01.2017 знаходився у розшуку, з місця проживання скарг не надходило, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.11.2014; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2014; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2016; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2016; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2016; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2016; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2016; копіями рапортів співробітників карного розшуку Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та копією довідки ІУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно судимостей ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із насиллям яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.05.2017 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.03.2017 року.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1