Провадження № 1-кс/592/4746/16
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці № 3, розлученої, громадянки України, українки, яка має базову вищу освіту, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , в якому зазначено про те, що 21.11.2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні нічного клубу ЛУНА , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, таємно для оточуючих вчинила крадіжку сумки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн. . 21.11.2016 року Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. 13.12.2016 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працює провідником Сумської вагонної дільниці № 3, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор ; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення являється наступне: - показання свідка ОСОБА_9 ; - показання свідка ОСОБА_10 ; - показання свідка ОСОБА_11 ; - огляд місця події, в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено її жіночу сумку із речами, що належать ОСОБА_7 . Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Так ст. 177 КПК України передбачена мета і підстави застосування запобіжного заходу, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 27.11.2016 року в присутності адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 159 від 30.06.2000 року) ОСОБА_5 отримала від слідчого повістку про явку 30.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин для участі у слідчих діях, в цей день планувалося вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. 29.11.2016 року о 10 годині 09 хвилин факсом та електронною поштою на адресу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 направила заяву, в якій вона просила перенести участь у слідчих діях з 30.11.2016 року на будь-який інший день після 07.12.2016 року, аргументуючи це тим, що з 28.11.2016 року вона знаходиться у м. Харків на екзаменаційній сесії у Державному університеті залізничного транспорту. Не отримавши від слідчого дозволу, ОСОБА_5 30.11.2016 року не з`явилася по повістці. В подальшому 30.11.2016 року в післяобідній час адвокат ОСОБА_6 надала до слідчого відділу договір про надання послуг адвоката ОСОБА_5 , укладений 29.11.2016 року, коли зі слів ОСОБА_5 остання знаходилася у м. Харків. Своїми діями ОСОБА_5 ввела в оману слідчого й умисно не з`явилася до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, маючи на руках повістку про явку. Далі, про приїзду до м. Суми, який зі слів ОСОБА_5 відбувся 07.12.2016 року, остання до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явилася та не повідомила слідчого про свою явку у м. Суми. 12.12.2016 року о 10 годині 45 хвилин на мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , слідчим було здійснено телефонний дзвінок, в ході якого, згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчий здійснив виклик ОСОБА_5 по телефону на 18 годину 00 хвилин того ж дня. Такий час був достатній для підготовки та прибуття за викликом, так як ОСОБА_5 мала вихідний і була викликана на час, коли в усіх державних організаціях закінчується робочий день, тому більш нагальних справ, які не можна перенести, вона не мала. Однак ОСОБА_5 відмовилася приходити, аргументуючи це тим, що слідчий має вручити особисто їй повістку. Хоча 30.11.2016 року по повістці вона не з`явилася. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що вона переховується від органів досудового розслідування та вводить в оману щодо місця свого знаходження. Такий ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_5 добре знайома зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та знає де ті проживають та працюють, а також знає де проживає потерпіла ОСОБА_7 , тому шляхом умовляння, підкупу або погроз може змусити їх змінити свою показання таким чином, щоб уникнути покарання. Такий ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що стосується обов`язку сторони обвинувачення довести обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України) , то запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України. Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом ; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності ; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання ; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; 9) носити електронний засіб контролю. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідує застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: - не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора; - негайно повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - з`являтися до слідчого за першим викликом; - здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право на виїзд з України; - заборонити відвідування на період досудового розслідування нічного клубу Луна , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, та утримуватися від спілкування із його персоналом; - прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю двічі на тиждень (вхідний № 41711 від 21.12.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, з відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з тим, що, на її думку, вона не вчиняла будь-якого кримінального правопорушення.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з тим, що, на її думку, її підзахисна ОСОБА_5 не вчиняла будь-якого кримінального правопорушення.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення та думку слідчого, думку прокурора, пояснення та думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 176 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Право на свободу й особисту недоторканість, закріплене в ч. 2 ст. 29 Конституції України, є одним із найбільш значущих для людини. Однак, з метою забезпечення виконання певних процесуальних дій, законом передбачено застосування деяких обмежень щодо особи шляхом обрання до неї запобіжних заходів Це передбачено для створення повноцінної системи захисту прав і свобод усіх учасників кримінального процесу. Запобіжні заходи є заходами процесуального примусу попереджувального характеру і пов`язані з позбавленням або обмеженням певних свобод підозрюваного. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки такі запобіжні заходи застосовуються в ході кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу в ході досудового розслідування ініціатори клопотання, а саме: слідчий та прокурор мають довести перед судом, що встановлені під час досудового розслідування обставини та заявлене у зв`язку з цим їхнє клопотання (ст. 184 КПК України) про застосування конкретного запобіжного заходу є переконливими. Визначальним при цьому має бути таке: чи необхідно застосовувати саме запропонований, а не один із більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти доведеним під час розгляду справи можливим ризикам (ст. 177 КПК України) порушення правомірної поведінки з боку особи. Під словом ризик , що є якісною оцінкою небезпеки настання певних, негативних процесуальних наслідків, в більш широкому тлумаченні можна розуміти таку характеристику конкретної ситуації, як її невизначеність стосовно можливості настання негативних процесуальних наслідків. Відносно запобіжних заходів можливість оцінки ризику слід розуміти як безпосередню передбачуваність подій, зазначених у ст. 177 КПК України. Тягар доведення перед слідчим суддею чи судом обставин, що потребують обрання запропонованого запобіжного заходу законом покладено на слідчого та прокурора. Вказані посадові особи мають переконати слідчого суддю чи суд, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним або обвинуваченим. У разі недоведення слідчим, прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, слідчий суддя має відмовити у задоволенні відповідного клопотання. У разі відсутності переконливих мотивів, слідчий суддя може відмовити в застосуванні запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу, вказавши на можливість звернення з повторним, більш обґрунтованим клопотанням. Самі підстави обрання запобіжного заходу можуть бути доведені як даними, отриманими за результатами проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, так і за результатами оперативно-розшукових заходів. Одним із нововведень нового КПК України є те, що будь-який запобіжний захід обирається лише слідчим суддею, однак, кримінальний процесуальний закон не забороняє органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду без обрання передбаченої в КПК України міри запобіжного заходу. Такі випадки можуть зустрічатися наприклад тоді, коли особа своєю бездоганною поведінкою, іншими характеристиками свідчить про те, що забезпечення виконання покладених на неї обов`язків щодо явки за викликом до уповноваженого органу тощо можливе без обрання щодо неї запобіжного заходу.

Із змісту ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу щодо особи, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання нею її процесуальних обов`язків. Підставами, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри та ризиків щодо вчинення особою дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, законом передбачено врахування і ряду інших обставин, зазначених в ст. 178 КПК України. Під час обрання та застосування запобіжних заходів слід враховувати їх правову природу, а саме: по-перше, застосування запобіжних заходів пов`язане з обмеженням конституційних прав та свобод людини; по-друге, їх застосування можливе тільки в порядку та в межах передбачених законом; по-третє, у випадку застосування запобіжних заходів до підозрюваного, особа ще не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слід враховувати положення принципу презумпції невинуватості. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, наприклад як тактичний прийом викриття неправдивих показань або спонукання до давання показань, з метою своєрідного покарання особи за кримінальне правопорушення чи з метою домогтися показань стосовно саме її причетності чи причетності інших осіб до кримінального правопорушення тощо, законом категорично забороняється і є неприпустимим. Крім того, застосування запобіжного заходу ні в якому разі не повинно залежати від позиції підозрюваного щодо визнання чи невизнання ним своєї вини. Наявністю обґрунтованої підозри є припущення про вчинення кримінального правопорушення саме цією особою і таке припущення має ґрунтуватися на сукупності всіх наявних на момент обрання запобіжного заходу доказів. Остаточне встановлення того, вчинила чи не вчиняла конкретна особа кримінальне правопорушення, є завданнями подальшого провадження, тому повнота доведеності підозри на даному етапі кримінального провадження не є обставиною, що має впливати на обрання певної міри запобіжного заходу чи для відмови в цьому. Проте слід зауважити, що, оскільки у ч. 2 ст. 177 КПК України йдеться саме про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то у слідчого судді для обрання запобіжного заходу мають бути наявні достатні докази, які дозволяють дійти не будь-якого (імовірного, припустимого тощо) , а саме обґрунтованого висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. За відсутності таких доказів у застосуванні запобіжного заходу щодо особи слід відмовити. Висунення обґрунтованого припущення має ситуативний характер та зумовлене конкретною ситуацією. Тому вирішення даного питання здійснюється індивідуально в кожному окремому випадку. Слід зазначити, що процесуальна діяльність слідчого судді має ґрунтуватися на принципах індивідуальності, недопустимості схематичності, шаблонного підходу, в тому числі і до вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. На існування певних ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених у ст. 177 КПК України дій, як підставу для обрання запобіжного заходу може вказувати наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним саме таких дій. Так, наприклад, про намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду можуть свідчити такі дані, як добросовісне обмовлення свідків, наявність інформації про придбання проїзних документів, раптове звільнення з роботи, якщо особа в минулому вчиняла спроби ухилитися від слідства чи суду. Про намір вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа можуть свідчити такі обставини, як придбання зброї, підшукування інших пристосувань і засобів для вчинення злочинів, наявність злочинних зв`язків тощо. Основними джерелами отримання даної інформації можуть бути процесуальні слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи, показання свідків, потерпілих, інших осіб. Перелік наведених у цій статті обставин, що мають враховуватися при обранні міри запобіжного заходу не є вичерпним. За певних умов можуть бути враховані й інші обставини, серед яких можуть бути, наприклад, відомості про вжиття заходів до відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин. Однак у будь-якому разі сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого особа підозрюється, не повинна бути визначальною під час обрання міри запобіжного заходу. Тому закон прямо забороняє слідчому, прокурору ініціювати перед слідчим суддею застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення та відсутності передбачених законом ризиків порушення належної його поведінки (ч. 2 ст. 177 КПК України) .

Із змісту ч. 2 ст. 194 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя під час доведення не всіх, а декількох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, має право варіативного характеру поведінки. Під час доведення прокурором наявності тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя має право відмовити у застосуванні запобіжного заходу взагалі та постановити ухвалу про зобов`язання особи з`являтися за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею (ч. 3 ст. 194 КПК України) .

Отже, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, згідно даним про особу підозрюваної, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи: працює провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці № 3, є розлученою особою, є громадянкою України, має базову вищу освіту, має офіційні джерела існування, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є студенткою 6 курсу заочної форми навчання Українського державного університету залізничного транспорту (УкрДУЗТ) , на обліку у будь-яких лікарів не перебуває. Тобто, все перелічене дає підстави вважати недоведеним слідчим існування ризиків, які відповідають п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, викладені вище, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання. Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що незастосування взагалі запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, будь-яких переконливих доказів та взагалі доказів про існування яких слідчим на теперішній час слідчому судді надано не було.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих слідчим матеріалів було оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (існують) ; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (умисний злочин середньої тяжкості, покарання: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років) ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної (молодий вік підозрюваної, задовільний стан здоров`я) ; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (малолітня дитина: син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ; 5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи (провідник пасажирських вагонів вагонної дільниці № 3) ; 6) репутацію підозрюваної (бездоганна) ; 7) майновий стан підозрюваної (задовільний) ; 8) наявність судимостей у підозрюваної (відсутні) ; 9) дотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше (не застосовувалися) ; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (підозрюваною повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода заподіяна потерпілій) , як те передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання не була доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці № 3, розлученої, громадянки України, українки, яка має базову вищу освіту, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці № 3, розлученої, громадянки України, українки, яка має базову вищу освіту, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1