Справа215/587/17
1-кп/215/247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову середню освіту, одруженого, не працюючого, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 30.08.2000 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 02.06.2001 з Пятихатської ВК (№ 122), на підставі ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, від 30.05.2001, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 27 днів.
- 17.10.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2005, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 9 місяців 15 днів.
- 13.01.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 11.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2011, на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 5 днів.
- 04.11.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу 850 гривень.
- 18.11.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць. Звільнений 29.01.2016 по відбуттю строку покарання, -
за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за корисливіі злочини, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Так, повторно, 09.11.2016 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , відсутністю інших свідків та очевидців, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до будівлі літної кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу, шляхом видавлювання руками рами металопластикового вікна, з подальшим розбиттям поверхні скла, забезпечив собі доступ до приміщення літної кухні. Потім, ОСОБА_4 зайшов до приміщення вказаної літної кухні, де на підлозі побачив автомобільний насос, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 37 від 12.12.2016 року, становить - 150,00 гривень, та дерево-оброблюваний станок, марки УБДН-2, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 37 від 12.12.2016 року, становить - 2700,00 гривень, та, переніс вказаний автомобільний насос та дерево оброблюваний станок, марки УБДН-2, до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 та межує з територією домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином, виконав всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.
Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 09.11.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, був затриманий, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, у складі екіпажу № 110 - інспектором ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_8 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , коли намагався зникнути з місця скоєння злочину, а саме, з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
В цей же день, 09.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин, слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході огляду місця події, була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де на паркані, та біля нього, що огороджує територію даного домоволодіння та територію домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та оглянуте приготоване ОСОБА_4 до викрадення майно - автомобільний насос та дерево-оброблюваний станок, марки УБДН-2, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини замаху на крадіжку майна з проникненням у приміщення літньої кухні потерпілого. Вказує що хотів викрасти майно, але був затриманий працівниками поліції. Просить врахувати його щире каяття, майновий стан, відсутність збитків.
Потерпілий ОСОБА_6 не зявився до суду при належному повідомленні.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, майнові збитки від злочину не настали, позитивно характеризується за місцем проживання,має на утриманні малолітню доньку. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речові докази: станок та насос передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: