Справа № 196/870/16-к
№ провадження 1-кс/196/28/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особа, клопотання якої

розглядається - адвоката ОСОБА_3 ,

володільця автомобіля,

на який накладено арешт - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000531,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000531, в якому прохає:

Частково скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 26.08.2016 року, а саме скасувати заборону на тимчасове розпорядження та користування транспортним засобом та передати тарнспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Відповідно до листа №41.46820 від 07.10.2016 року ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 , який був вилучений 26.08.2016 року в ході обшуку, та знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду від 29.08.2016 року (кримінальне провадження №196/870/16-к, № провадження 1-кс/196/1852/2016), якою накладено арешт з тимчасовим позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування і залишено на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, автомобіль ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному повадженню №0000531 від 26.08.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ухвалою суду в обгрунтування накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21063 суд вказав, що 26 серпня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000531 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхіднсть проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу по тимчасово вилученому автомобілю, у зв`язку з чим і є необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального проввадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

29 серпня 2016 року слідчий суддя клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000531 задовольнив.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, накладення арешту на транспортний засіб було обгрунтоване тим, що необхідно провести ряд судових експертиз.

З моменту подання слідчим клопотання про арешт майна пройшло вже більше п`яти місяців.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (в редакції від 26.12.2012 року №1950/5) пунктом 1.13 встановлено строки проведення експертиз, а саме: строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

В даному випадку всі строки (розумні строки) проведення експертизи сплили, а тому необхідності в утриманні автомобіля ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 не має.

Крім цього, вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт автомобіля не були враховані обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, що свідчить про необхідність скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на вимоги ст.ст.170, 173, 174, 175 КПК України прохає його клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , володілець автомобіля, на який накладено арешт та в інтересах якого подане дане клопотання, в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та прохали його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно по вказаному автомбілю призначені судова експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза. При цьому, даний автомобіль до цього часу експертом не оглянутий. Крім цього, підставою накладення арешту на вказаний автомобіль було збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , володільця автомобіля, на який накладено арешт, ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000531 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 26.08.2016 року, близько 08.40 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" бежевого кольору та рухаючись по автомобільній дорозі поміж с.Гнатівка та с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який керував власним мопедом марки «ХОНДА ДІО» білого кольору та рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року метою накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

26 серпня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000531 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а також 26 серпня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000531 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої також доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000531, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 19 жовтня 2016 року за №19/104-10347 та 20 жовтня 2016 року за №19/104-10432 до Царичанського ВП надійшли повідомлення від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертиз, у зв`язку з невиконанням клопотаннь експерта, зокрема щодо забезпечення доступу експерту до автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто до самого об`єкта дослідження. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, на який накладено арешт, перебуває у технічно несправному стані і не може бути доставлений до експерта своїм ходом, а тому є необхідність організації виїзду самого експерта до місця огляду транспортного засобу.

Отже, на даному етапі досудового розслідування призначені слідчим транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу не проведені, атомобіль, на який накладено арешт, експертом не оглянутий.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2016 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, зокрема для забезпечення проведення призначених слідчим транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, результати яких є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Також, слід зазначити, що посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль володілець ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином та у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді даного клопотання, є безпідставною та необгрунтованою в даному випадку, так як ухвала про накладення арешту була постановлена слідчим суддею 29 серпня 2016 року, з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль дізнався 07 жовтня 2016 року, ухвалу по накладення арешту в апеляційного порядку не оскаржував, а саме клопотання про скасування арешту майна подано до суду 06 лютого 2017 року.

Крім цього, підставою для накладення арешту на автомобіль макри «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 були не лише призначені експертом транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, а також визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому, об`єктивність причин не проведення призначених слідчим експертиз була встановлена в судовому засіданні. Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 як на піставу скасування арешту майна щодо недотримання слідчим строків для проведення експертиз є безпідставними.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000531 - відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена о 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8