УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1522/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26.12.2016 року близько 13-30 год. ОСОБА_9 , (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням якого скеровано до суду), разом з ОСОБА_8 , перебували на автостанції № 2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який сидів на лавці. Підійшовши до нього, вказані особи помітили, що на лавці поруч з потерпілим лежить належний останньому мобільний торгівельної марки «Нокіа» моделі «3200» вартістю 360 грн. та офіційний документ банківська кредитна картка № НОМЕР_1 ПАТ АБ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_10 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 став відволікати увагу ОСОБА_10 , в той же час ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу з лавки, на якій сидів ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон з метою зняття грошових коштів з кредитного рахунку. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули. В подальшому з метою доведення спільного злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами з викраденої ними банківської картки цього ж дня о 14-43 год., перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 10, шляхом зміни пін-коду, отримали доступ до коштів ОСОБА_10 , що знаходились на кредитній банківській картці ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , використовуючи послуги кол-цедтру ПАТ АБ «А-Банк», а саме IVR?меню, о 14-43 год., 14-49 год. та 14-54 год. здійснили три транзакції з переказу грошових коштів з кредитної банківської картки ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 на пенсійну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_10 в сумі 5000 грн., 8000 грн. та 900 грн.
Крім цього, близько 01 год. 09.02.2017 року ОСОБА_8 перебував біля магазину «Асорті», розташованому в м. Житомирі, по вул. Київській, 98/74, де вживав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_11 цей час, місці за вищевказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З цією метою ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_11 з лівого боку, від чого останній впав на лівий бік на асфальт, таким чином подолавши його волю до опору, та після цього ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон «Bravis», IMEI 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, що перебував у чохлі чорного кольору зі шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в сумі 35 грн. Таким чином ОСОБА_8 повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 335 грн.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного місця проживання, неодружений, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання і у слідчого суді були відсутні підстави для висновку, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та вчинене з застосуванням насильства, даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності джерела доходів, постійного місця проживання, документів що засвідчують його особу, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляції про можливість застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження проживання підозрюваного за вказаною адресою до арешту та можливості його проживання там в послідуючому сторона захисту не надала, а при розгляді клопотання захисник в суді першої інстанції стверджував, що ОСОБА_8 проживає у хостелі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки він не визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід заставу, так як останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а відповідно слідчий суддя був вправі не визначати йому розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 10.04.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: