Справа № 513/244/17
Провадження № 1-кп/513/50/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Над`ярне Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Просив врахувати той факт, що обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, що свідчить про зменшення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час допитана більша частина свідків, тому вплив обвинуваченого на інших свідків або потерпілу виключається.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, думку потерпілої та обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 січня 2017 року слідчим суддею Саратського районного суду, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, та даних про його особу, а також з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

У подальшому судовими рішеннями, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 14 липня 2017 року.

Частинами 3 та 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

На цей час встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, не втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Данні, що позитивно характеризують обвинуваченого та наявність соціальних зв`язків не може бути прийнято судом як доказ зменшення ризиків, встановлених під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для зміни вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого суд вважає недостатніми, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому строк тримання його під вартою слід продовжити на шістдесят днів, до 19 серпня 2017 року.

Продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 19 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду закінчується 19 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1