Справа № 296/3027/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000045 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000045 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку від 31.03.2016 за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 171.

У клопотанні зазначено, у АДРЕСА_1 виявлено промисловий майданчик, на території якого розташовані приміщення різного призначення, зокрема будівлі майнового комплексу, складські та/або авто-бокси. В одному з таких приміщень знаходяться резервуари заповнені паливом, а саме бензином та дизельним пальним. Вказане пальне реалізовується фізичним особам без здійснення належного обліку такого збуту.

Також встановлено, що збут пального здійснюється особою шляхом поміщення паливозаправочного пістолета з електронним лічильником до паливного баку транспортного засобу, з подальшим перекачуванням такого пального під тиском за допомогою насосу.

Будь-якої інформації, яка б свідчила про легальність виконання таких робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки не виявлено. Даний факт свідчить про те, що виконання робіт підвищеної небезпеки здійснюється у порушення вимог п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011, а також всупереч ст. 21 Закону України «Про охорону праці» затвердженого Постановою ВР № 2695 ХІІ від 14.10.1992, щодо одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

31.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 проведено обшук у приміщенні з написом «А95», «А92», «ГАЗ», за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 171, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти у загальній сумі 57 091 гривня, які були отримані в результаті реалізації нафтопродуктів, що є доказом здійснення робіт та використання устаткування підвищеної небезпеки.

Крім цього, у зв`язку з тим, що нафтопродукти на час обшуку зберігались у двох ємностях об`ємом 5000 та двох ємностях об`ємом 3000 літрів, здійснити їхнє вилучення не представилось можливим, а тому приміщення, в якому вони знаходяться, було зачинено та опечатано. Разом з тим, дане приміщення використовувалось для забезпечення умов вчинення кримінального правопорушення, а тому в ньому містяться сліди злочину, що має значення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказане речі та грошові кошти є доказами злочину та/або були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. А тому в клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 57 091 грнивня та приміщення, з позначенням на воротах «А 95», «А 92», «ГАЗ», розташоване за адресою м. Житомир вул. Корольова, 171, що на праві власності належить ВАТ «Житомир Райагрохім», шляхом заборони користування ним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за №0000045 від 22 березня 2016 року, щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

31.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 проведено обшук у приміщенні з написом «А95», «А92», «ГАЗ», за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 171, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти у загальній сумі 57 091 гривня, які на думку слідчого, були отримані в результаті реалізації нафтопродуктів, що є доказом здійснення робіт та використання устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 31.03.2016 р. вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею дане приміщення належить ВАТ «Житомиррайагрохім».

ПАТ «Житомиррайагрохім» надав ФОП ОСОБА_5 у тимчасове володіння та користування нерухоме майно що представляє собою гараж площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди № 01/10/15 від 01.10.2015 р.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до вимог ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Нормою ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 Кодексу.

Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Нормами діючого законодавства не передбачено накладення арешту на приміщення шляхом заборони його користування.

В наданих стороною обвинувачення матеріалах, якими вона обґрунтовує свої доводи, відсутні достатні докази, які вказують на те, хто є власником коштів у сумі 57 091 грн.

Стороною кримінального провадження також не зазначено правову підставу для арешту майна, а саме приміщення з позначенням на воротах «А95», «А92», «ГАЗ», що розташоване за адресою м. Житомир вул. Корольова, 171 що на праві власності належить ВАТ «Житомир Райагрохім», шляхом заборони користування ним, оскільки заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя, дійшов висновку про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1