Справа № 333/6652/16-к
Провадження № 1-кс/333/961/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області

ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005812 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2013 року, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з випробувальним строком два роки. Цим же вироком, задоволено цивільний позов заявлений прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» і зобов`язано ОСОБА_5 сплатити суму витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 15 063 гривні 44 копійки на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги». Відповідно до положень ч. 6 ст. 376 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після проголошення була вручена копія вищезазначеного вироку, у зв`язку з чим останній мав безпосередню змогу ознайомитися з його змістом та обов`язками, що були покладені на нього законом.

21.03.2016 року, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50546914, щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 15 063, 44 гривень на підставі вироку суду №333/1746/13-к від 26.06.2013 року, про що останній повідомлений у встановлений законом строк.

ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання вироку суду, що набрав законної сили, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, будучи ознайомленим із вироком суду і постановою про відкриття виконавчого провадження і маючи реальну змогу виконати покладені на нього законом боргові зобов`язання, умисно не виконав вирок суду в частині стягнення з нього суми витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 15 063, 44 гривень, на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», за наступних обставин.

Так, в період часу з 2013 року по 2016 рік ОСОБА_5 , будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «Оптукрпром-ВР», ТОВ «Адмет-Груп», ТОВ «Геус-Груп», отримав заробітну плату на загальну суму 62 247,16 гривень, однак, маючи прямий умисел на не виконання вироку суду, що вступив в законну силу, з метою приховування отриманого прибутку, не повідомив виконавцю про зміну відомостей, зазначених у його декларації про доходи та майно боржника.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке кваліфікується як умисне не виконання вироку суду, що набрав законної сили.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який не є адвокатом чи депутатом, немає групи інвалідності, із середньою спеціальною освітою, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий - 26.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя засуджений за ч.1 ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки.

20.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- матеріалами запитів в порядку ст. 93 КПК України до УПФУ Комунарського району м. Запоріжжя, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ТОВ «Геус-Груп» та Комунарського ВДВС України у м. Запоріжжя;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 вчинив злочин, середньої тяжкості, який згідно чинного законодавства передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України., та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005812 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1