АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4122/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки в скарзі ОСОБА_6 просить суд зобов`язати слідчого надати йому постанову про закриття кримінального провадження, що виходить за межі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про надання слідчим копій процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000025, відповідно до ст. ст. 56, 220, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 409, 412 КПК України. Встановити слідчому процесуальні строки виконання цієї ухвали, у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, згідно ч. 1 ст. 114 КПК України.

ОСОБА_6 вказує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Слідчим не було надано жодної постанови у кримінальному провадженні, що порушує чинне законодавство, чим відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України порушено його право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, і отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, згідно п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України.

ОСОБА_6 також зазначає, що звільняючи слідчого від його обов`язків слідчий суддя проігнорувала дію ст. ст. 21, 27 КПК України, в частині відсутності його права на справедливий розгляд та вирішення справи, а розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого в його відсутність позбавила його права бути присутнім при розгляді справи в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів з моменту подання розглянути клопотання учасників провадження про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.

Слідчий суддя не врахував вказані вимоги закону, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що підлягає оскарженню, в зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 у відповідності з вимогами КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали про надання слідчим копій процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000025, відповідно до ст. ст. 56, 220, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 409, 412 КПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000025 скасувати.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання копій процесуальних документів у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4