Справа № 333/6703/16-к
Пр. № 1-кп/333/118/17
УХВАЛА

Іменем України
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 0004562 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 11.02.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.10.2003 року перегляд вироку. Звільнений 01.06.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців;

2. 28.12.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3. 15.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнився 03.05.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;

4. 12.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 року та визначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

5. 12.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення суворого покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року більш суворим покаранням визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.12.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0004562 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 20.01.2017 року спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано запобіжний захід не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що на даний час не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили суд змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_6 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 13 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1