Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1099/2017 Справа №641/3805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що 14.06.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 14.06.2017, близько 11:00, за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, буд. 101/1 було виявлено особу, що користуючись транспортним засобом BMW 316 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , використовувала підроблені документи.
27.05.2017 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 101/1, було виявлено та в подальшому вилучено:
1.1. Автомобіль BMW 316 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 ;
1.2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
1.3. Ключі в кількості 2 шт. та пульт сигналізації від автомобіля BMW 316 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
15.06.2017 автомобіль BMW 316 у кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі в кількості 2 шт. з пультом сигналізації від автомобіля BMW 316, д.н. НОМЕР_1 - визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що необхідність накладання арешту на автомобіль та ключа визначається у проведенні необхідних експертиз, а також є підстави вважати, що вилучене вищевказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, відповідно до вимог чинного законодавства у звя.зку з чим він звернувся з клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ні вона, ні її син ніяких правопорушень не скоювали, автомобіль нею був придбаний в передбаченому законом порядку, а в технічному паспорті на автомобіль була допущена технічна описка про яку вона дізналась після вилучення автомобілю.
Заслухавши слідчого, власника майна , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведені правові підстави для арешту вказаного майна, які передбачені ст. 170, 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1