overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1955/16-к
Провадження № 1-кп/175/89/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000193 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

у судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про місце, час і дату проведення судового засідання, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, або може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону суд вважає необхідним піддати примусовому приводу заявленого свідка, який, будучи належно повідомленим про виклик до суду, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, чим перешкоджає закінченню дослідження доказів сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.67,139,140,363,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12.30 годину 28 липня 2017 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/960/17
провадження № 1-кп/179/74/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2017р. 16.55, обвинувачений не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи, що за вказаних обставин суд не може розглянути справу по суті, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти до 03 серпня 2017р. 16.40.
Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:
- ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині приводу доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4168/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/ 4168/17
1-кс/205/454/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017р. приблизно о 10:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокія» (ІМЕІ відсутній), «Нокія 6070» (ІМЕІ відсутній) та «Алкател» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: протоколом вилучення вказаних мобільних телефонів від 16.06.2017р.; рапортами інспекторів ВНіБ від 16.06.2017р.; актом проведення позапланового обшуку від 16.06.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені мобільні телефони марок Нокія» (ІМЕІ відсутній), «Нокія 6070» (ІМЕІ відсутній) та «Алкател» (ІМЕІ відсутній), які зберігаються в Дніпропетровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Сторони судового засідання, кожен окремо, на заперечували проти клопотання потерпілого, щодо залучення до матеріалів кримінальної справи позовної заяви.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року щодо позовних вимог немайнового характеру .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пільги щодо сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди даним законом не встановлені. За таких обставин колегія суддів вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк 5 днів для усунення недоліків .

Враховуючи викладене, керуючись ст . ст. 128, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 216/3286/17
17.07.2017 рокуслідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 3,
в с т а н о в и в:
17.07.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із змісту скарги, скаржником 27.04.2017 року було подано заяву Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину передбаченого ст. 189 КК України. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового слідства не вчинялося. Зважаючи на викладене просить зобов`язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину в ЄРДР.
При цьому в поданій скарзі жодним чином не порушується питання про поновлення строку подання скарги, яка подана з значним пропущенням строку її подання (заява в поліцію подана 27.04.2017 року, скарга на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП подана в суд 17.07.2017 року).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений Законом строк оскарження бездіяльності Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено при цьому в скарзі не порушено питання про поновлення даного строку, тому подану скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 3, повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2486/17
Провадження № 1-в/191/842/17
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-30 годин 09 жовтня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1906/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів звукозапису, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно виконавчого листа від 13.05..2015 р., на підставі вироку суду з ОСОБА_4 стягнуто 4857грн. 77 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно зі ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», становить три місяці, та вказаний строк сплив, у зв`язку з поверненням виконавчого листа Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду без супровідного документу та належного виконання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, та пред`явити його до виконання.
Засуджений, який відбуває покарання, в судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення.
Згідно зі ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків, суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до виконавчого листа №215/1906/15-к, 1-кп/215/372/15 від 13.05.2015р., на підставі вироку суду, з засудженого ОСОБА_4 стягнуто 4857грн. 77 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.
Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, за якими стягувачем є держава…становить три місяці, та вказаний строк сплив.
Оскільки виконавчий лист вчасно був направлений до Криворізької Північної МДПІ для звернення до виконання, та повернуто зазначеним стягувачем до суду без будь яких дій щодо виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» слід поновити.
На підставі ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись ст.ст.537 п.14, 539, 379 КПК України, суд,-
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/1906/15-к, 1-кп/215/372/15 від 13.05.2015р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з засудженого ОСОБА_4 4857 грн. 77 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та по вказаному крміанльного провадженню 24.07.2017 р. здійснено перерозподіл справ в звязку з неможливість здісйнення судочинства суддею ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "25" липня 2017 року к 12.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/735/17

21 липня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000181, що надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 27 липня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/971/17
н/п : 1-в/397/131/17
У Х В А Л А
20.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта початкова, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий,

по теперішній справі засуджений:

-10.08.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.04.2017 року, згідно ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 27 днів замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 28 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/373/17
пров. 1-кс/393/78/17

20 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду усні пояснення. Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, надав суду усні пояснення. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В ході досудового розслідування 07.07.17р. представником потерпілого ОСОБА_3 подано старшому слідчому Новгородківського відділення поліції ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України). В зв`язку з тим, що до 10.07.17р. представник потерпілого не отримав від слідчого відповіді на зазначене клопотання, то звернувся до суду із даною скаргою.
Під час розгляду справи з"ясовано, що слідчим Новгородківського відділення поліції розглянуто зазначене клопотання представника потерпілого та постановою від 10.07.2017 року в його задоволенні відмовлено.
Тобто, якщо клопотання представника потерпілого розглянуто слідчим, в його задоволенні відмовлено, то у разі незгоди з прийнятим рішенням представник потерпілого може його оскаржити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не по п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому, подана скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 306-307, 376 КПК України суд
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, слідчому, направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1