Справа № 481/184/17
Провадж.№ 1-кп/481/43/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законних представників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2016 року за № 0000754 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, , -
В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 р. на розгляд Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, за присутності його представника, а також подав заяву , в якій просив "повернути матеріали кримінального провадження на досудове слідство для усунення недоліків", так як він не згодний зі змістом обвинувального акта відносно осіб, які вчинили у нього три крадіжки майна на протязі трьох діб, про що внесенні данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року № 0000754, 21.11.2016 № 0000758 та 23.11.2016 року № 000764, які не об`єднані в одне кримінальне провадження, а він, як потерпілий, на досудовому розслідуванні допитаний не був та йому не були відкриті матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, так як він відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім того прокурор повідомив, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 21.11.2016 року та 23.11.2016 року за заявою ОСОБА_13 були об`єднані в одне кримінальне провадження, але даних про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 цих кримінальних правопорушень не має, та останнім не оголошувалась підозра у їх вчиненні. Потерпілий ОСОБА_13 допитувався на досудовому розслідуванні та йому роз`яснювалось його право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_17 ,обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи його необгрунтованостю.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного.

Фомулювання потерпілого в резолютивній частині заяві про «повернення справи на досудове слідство» не передбачене чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а його посилання на п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд сприймає як клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .

За правилами п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта регулюються статтею 291 КПК України.

Відповідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

В частині 2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, (ч. 3 цієї статті).

Ознайомившись з обвинувальним актом та зі змістом клопотання потерпілого, суд не вбачає в ньому посилань потерпілого на порушення вимог пунктів 1-9 ч.2, пунктів 1-5 ч.3 ст.291 КПК України,тобто невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а тому підстав для повернення прокурору обвинувального акта не має, що вказує на необгрунтованість клопотання.

Керуючись статтями 314,315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_13 та його представнику ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Головуючий