АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/1045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2017 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо направлення справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо направлення справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова після скасування ухвали суду від 30.03.2016 року надійшла на новий розгляд справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що:

- на даний час працює шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 07.08.2017 року); ОСОБА_9 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 14.08.2017 року та розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 , справа №644/8671/13, 1-кс/644/367/13, постанова від 03.10.2013 року); ОСОБА_11 (розглядала заяву ОСОБА_5 від 17.08.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/8723/15-к, 1-о/644/1/17, ухвала від 03.01.2017 року); ОСОБА_12 (заборона призначення перед щорічною відпусткою, відпустка з 08.08.2017 року та приймала участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/4369/16-к, 1-о/644/5/17, ухвала від 06.07.2016 року);

- на даний час перебувають у щорічних відпустках судді: ОСОБА_13 відпустка 31.07.2017 року по 14.08.2017 рік. (Суддею ОСОБА_13 03.06.2003 року обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. З приводу цього ОСОБА_5 подав заяву про порушення кримінальної справи щодо судді ОСОБА_13 . 30.10.2012 року старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді ОСОБА_13 за ст.ст.364, 365, 366, 367, 375 КК України. ОСОБА_5 оскаржив до суду вказану постанову і дана скарга на цей час не розглянута та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_14 ).

ОСОБА_15 відпустка з 31.07.2017 року по 14.08.2017 рік (приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/4369/16-к, 1-о/644/5/17, ухвала від 06.07.2016 року).

ОСОБА_16 відпустка з 19.07.2017 року по 25.08.2017 рік (розглядала заяву ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/4369/16-к, 1-о/644/5/17, ухвала від 06.07.2016 року).
ОСОБА_17 відпустка з 20.07.2017 року по 23.08.2017 рік (розглядала заяву ОСОБА_5 від 17.08.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/8723/15-к, 1-о/644/4/17, ухвала від 19.07.2017 року).
ОСОБА_14 відпустка з 17.07.2017 року по 30.08.2017 рік (розглядав заяву ОСОБА_5 від 17.08.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №644/2937/16-к, 1-о/644/3/16, ухвала від 30.03.2016 року).
Згідно п.1,3 чт.76 КПК України судді, які брали участь у кримінальному провадженні і суді першої інстанції, не мають права брати участь у цьому ж провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Виходячи з наведеного, посилання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про відпустку майже усіх суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не є підставою для передачі заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не підлягає задоволенню, а справу належить направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - залишити без задоволення.

Справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді