Справа № 576/826/17
Провадження № 1-кс/576/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
02.06.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на 2333 упаковки тютюну кальянного, що тимчасово вилучені слідчим під час огляду вантажного відсіку автомобіля «Рено» та причепу «KRONE» на території ППр «Бачівськ» та визначити їх місце зберігання у комплексі будівель МАПП «Бачівськ».

Клопотання мотивоване тим, що 04.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на нейтральній території КПП «Бачівськ» три доби перебувають автомобілі DAF р.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT р.н.з. НОМЕР_2 , номерні знаки яких не належать цим автомобілям. За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000369.

Під час розслідування було встановлено, що дані транспортні засоби належать ТОВ «Гудвей ЛТД».

06.05.2017 р. під час санкціонованого обшуку, у кабіні автомобіля Рено серед іншого виявлено та вилучено реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб з причепом, які не співпадали з справжньою реєстрацією їх у територіальному сервісному центрі МВС, а також виявлено товарно-супровідні документи на вантаж цих автомобілях з датою виїзду з ППр «Бачівськ» 25.04.2017 р.

З 31.05.2017 р. по 01.06.2017 р. було проведено огляд вантажного відсіку автомобіля «Рено» та причепу «KRONE», в ході якого виявлено та вилучено 2333 упаковки тютюну кальянного. Однак у інвойсі та митній декларації вказана кількість 2253 упаковок (тюків).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Представник володільця майна у суді пояснював, що відсутні підстави для арешту товару через те, що товар переміщується у режимі транзиту і Закон України «Про транзит вантажів» забороняє це робити. Крім того, досудове розслідування проводиться за іншим фактом і товар не може бути предметом розслідуємого кримінального правопорушення. Також послався й на те, що митне оформлення здійснюється за вагою товару, а не за кількістю. Розбіжності у кількості товару за митним законодавством вирішуються шляхом подання уточненої декларації в країні розмитнення.
Слідчий суддя, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого і представника юридичної особи, у чиєму віданні перебуває майно, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Витягом з кримінального провадження № 0000369 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підроблення документів при перетині кордону автомобілями DAF та RENAULT, на реєстраційних номерних знаках, які не належать цим автомобілям.

Згідно доданих слідчим до клопотання роздруківок з ВМД про митне оформлення автомобіля RENAULT р.н.з. НОМЕР_3 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_4 , перевізником товару є ТОВ «Гудвей ЛТД» і товар задекларовано у режимі транзиту з Туреччини до Узбекистану.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ним проведено огляд вантажного відсіку автомобіля «Рено» та причепу «KRONE», в ході якого виявлено 2333 упаковок тютюну кальянного, замість вказаних у інвойсі та митній декларації 2253 упаковок (тюків).

Однак відповідний протокол огляду до клопотання доданий не був. Слідчий у судовому засіданні також не представив даний протокол огляду, а отже слідчий суддя не може вважати доведеною цю обставину.

Крім того, з пояснень слідчого, наданих у суді та з матеріалів доданих до клопотання слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливий факт підробки інвойсу та митної декларації внесені не були, а тому навіть формальні підстави, на які посилається автор клопотання виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 04.05.2017 р.

Крім того слідчим не спростовано тієї обставини, що за митним законодавством України у перевізника в режимі транзиту виникає обов`язок подати лише на митницю митну декларацію, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс), який визначає вартість товару, а не кількість, і лише остаточна декрарація, яка предявлена до розмитнення, могла б свідчити про ознаки можливої підробки.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, містить на собі сліди розслідуємого кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, то клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна 2333 упаковки тютюну кальянного відмовити.

Відмова у арешті майна тягне за собою його негайне повернення особі, у якої воно вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1