Справа № 587/2255/16-к
Провадження № 1-кп/587/302/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, раніше судимого:
1)24.05.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2)2) 24.01.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі,
3)27.05.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
4)28.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 118 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.11.2014 року
проживаючого в АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна за наступних обставин.
01 листопада 2016 року близько 09.00 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території поля № 16, що належить ТОВ «Агрофірма Родючість», розташованого на території Нижньосироватсьвої сільської ради Сумського району, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння трьома заздалегідь підготовленими поліетиленовими мішками кукурудзи, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрали 144 початків кукурудзи, загальною вартістю 432 грн., з вказаного поля, частково наповнивши вказані мішки. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх суспільно-небезпечне діяння було припинено охоронцем ТОВ «Агрофірма Родючість».
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і суду пояснили, що ними був здійснений замах на крадіжку, щиро розкаялись.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ними і ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а ОСОБА_6 у сумі 510 грн. - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачені щиро розкаялись у скоєному і тяжкі наслідки від злочину не настали, потерпіла сторона претензій не має, витрати їй відшкодовані, що є підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речовий доказ повернути власнику.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоди про примирення між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ по провадженню: 3 поліетиленові мішки з 144 початками кукурудзи залишити товариству; автомобіль сріблястого кольору, марки ЗАЗ «Славута», з д.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1