Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/72/17
У Х В А Л А
05.04.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000100 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне, Липитської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим останній підлягає продовженню.
Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду, підстав для його повернення немає, а також заявив скарги на дії та рішення слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні. Просив скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав свого захисника в повному обсязі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні в частині заявлених захисником скарг, вважав їх необґрунтованими, безпідставними та просив в їх задоволенні відмовити.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з наступними скаргами на рішення і дії слідчого і прокурора, а саме:
1. На дії слідчого, відповідно до якої просив визнати незаконними дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , які виразились у проникненні до іншого володіння особи та проведенні огляду місця події в автомобілі Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 на автодорозі Т1214 НовоархангельськДобровеличківка без дозволу власника і ухвали слідчого судді під виглядом невідкладного випадку; визнати незаконним складання слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 протоколу огляду місця події у невідкладних випадках.
2. На рішення і дії слідчого, відповідно до якої просив визнати незаконною і скасувати постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення від 29.09.2016 року; визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по приховуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України вчиненого ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на початку червня 2016 року в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області.
3. На дії слідчого і прокурора, відповідно до якої просив:
- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по зміні 06.09.2016 року відомостей що складають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.06.2016 року за повідомленням т.в.о. заступника начальника управління СБУ в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України від 03.06.2016 року «за фактом вимагання головним державним ревізором інсектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДВС у Кіровоградській області ОСОБА_11 спільно з начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 70000 грн. від директора ПСП «Нива» ОСОБА_13 за невключення в акт перевірки фінансовогосподарської діяльності виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій» на «вимагання неправомірної вигоди головним державним ревізоромінспектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_11 , начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградські області ОСОБА_12 ,начальником Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_3 , начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_14 та інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_15 у вигляді грошових коштів у розмірі по 100000 грн. від ФОП « ОСОБА_16 » за невключення до актів перевірок фінансовогосподарської діяльності підприємства виявленихпорушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій за їх результатами»;
- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по приховуванню кримінального правопорушення за фактом вимагання головним державним ревізором інспектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДВС у Кіровоградській області ОСОБА_11 спільно з начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 70000 грн. від директора ПСП «Нива» ОСОБА_13 за невключення в акт перевіркифінансовогосподарської діяльності виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій за їх результатами шляхом зміни відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.06.2016 року за повідомленням т.в.о. заступника начальника управління СБУ в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України від 03.06.2016 року;
- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по здійсненню досудового розслідування за заявою ОСОБА_16 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн. без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстрації кримінального провадження та присвоєння йому номеру, без повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування, без доручення на проведення досудового розслідування;
- визнати незаконними дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 по приховуванню факту здійснення досудового розслідування слідчим за заявою ОСОБА_16 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн. без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстрації кримінального провадження та присвоєння йому номеру, здійснення функції процесуального керівництва без визначення прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_16 від 06.09.2016 року;
- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по повідомленню ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 13.09.2016 року, 06.10.2016 року, 27.01.2017 року за заявою ОСОБА_16 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн.;
- визнати незаконними затвердження 28.01.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000100 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисник в ході проведення підготовчого судового засідання вказав на істотне порушення вимог КПК України під час проведення досудового рослідування, посилаючись на письмові доводи, які викладені в скаргах.
Суд заслухавши захисника, думку прокурора, обвинуваченого, вважає скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на стадії підготовчого судового засідання за наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.
Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише два різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, крім інших питань, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів та за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду. При цьому суд не вправі вирішувати питання щодо оцінки доказів з огляду їх належність та допустимість, наявність чи відсутність кваліфікуючих обставин та обставин, що обтяжують відповідальність особи.
В зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заявлені стороною захисту скарги та їх вимоги, не входять до переліку питань, які можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, останні потребують дослідження доказів на предмет їх допустимості та належності під час судового розгляду, а тому суд вважає, що на даній стадії скарги задоволенню не підлягають та оцінка зібраних на досудовому розслідуванні доказів, судом буде надана під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті.
Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.
Із обвинувального акту вбачається, що він вцілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження слід вважати продовженим.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
в задоволенні скарг захисника на рішення і дії слідчого, прокурора, - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14-30 год. 18.04.2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді ОСОБА_17 від 15.09.2016 року, у виді застави., - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1