У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004894 від 26.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний після заміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вчинив ряд тяжких злочинів за які, зокрема, передбачене покарання і у виді довічного позбавлення волі, а відтак вбачається ризик вчинення останнім нового злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання не заперечив, проте розгляд зазначеного питання просив відкласти до наступного судового засідання, оскільки йому необхідно ще встановити на підставі чого обвинувачений не перебуває під вартою.

Захисник клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, позаяк обвинувачений після заміни йому запобіжного заходу Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, перебуває під домашнім арештом та самостійно з`явився до суду. Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На стадії досудового розслідування до останнього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який за клопотанням сторони захисту ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року був змінений на менш суровий - домашній арешт. Обвинуваченого звільнено з під варти в залі суду.

В грудні 2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0002167 від 25.06.2016 року та №0002168 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України.

З викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що після звільнення з під варти у кримінальному провадженні №0004894 від 26.10.2015 року ОСОБА_5 вчинив тяжкий та закінчив замах на вчинення особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних злочинів підтверджена і тим, що по вказаних кримінальних провадженнях Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі Жовтневого районного судом м. Запоріжжя, ухвалою цього суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після викриття його протиправної діяльності та з моменту заміни йому запобіжного заходу на менш суровий, суд розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик пов`язаний із можливістю вчинення обвинуваченим нового злочину.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не може гарантувати усунення встановленого ризику.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту обрання, тобто з 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та діє до 17.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1