1-кс/381/379/17
381/2412/17
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 13 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001120 від 12 червня 2013 року.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001120 від 12 червня 2013 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 не повно проведено перевірку фактів, які були викладені в заяві щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 майна його бабусі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та закриття вказаного кримінального провадження в звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.356 КК України, що призвело до порушення його прав як потерпілого. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, про наявність підстав для задоволення скарги, думку прокурора, про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001120 від 12 червня 2013 року. прихожу до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є заявником в кримінальному провадженні №0001120 від 12 червня 2013 року, на підставі чого було розпочато досудове розслідування, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 18.03.2016 року закрито кримінальне провадження №0001120 від 12 червня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Суд визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови скаржник отримав 20.06.2017 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження 12.06.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що звідна сестра його бабусі ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_6 після смерті бабусі 09.06.2013 року присвоїла собі і не повертає ключі та документи на майно потерпілої.

12.06.2013 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було опитано заявника, який пояснив, що являється онуком померлої ОСОБА_7 , та спадкоємцем її майна. Його бабуся проживала в АДРЕСА_1 . Після її смерті він разом з братом та матірю приїхали на її похорони та сказали звідній сестрі бабусі ОСОБА_6 . Віддати ключі від бабусиних квартир та документи на все майно, на що остання відмовилася.

Також, з цього приводу допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що на протязі багатьох років вона та її син помогали ОСОБА_7 . В квітні 2013 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка поскаржилася на стан здоровя але від лікування в лікарні відмовлялася. Пізніше погодилася на огляд лікарями в лікарні. При огляді лікарем було встановлено діагноз онкозахворюванння. Після обстеження ОСОБА_7 забрали додому після чого вона попросила привести нотаріуса. В подальшому було укладено за її проханням договори купівлі-продажу.

18.03.2016 року слідчим СВ Фастівського МВ ГК МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесено постанова про закриття кримінального провадження №0001120 від 12 червня 2013 року у звязку з відсутністю обєктивної сторони кримінального правопорушення передбаченої ст.356 КК України.

Частина 2 ст.9 КПК, передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

При перевірці оскаржуванної постанови встановлено, що у ході здійснення кримінального провадження не вирішено по суті клопотань ОСОБА_4 , в тому числі не вирішено питання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Також, в ході проведення досудового розслідування слідчим небуло вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

При прийнятті вказаної постанови слідчим недостатньо мотивовано прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, зокрема 30.06.2013 року була попередньо винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду 30.09.2014 року однак слідчим не взято до уваги та прийнято аналогічну постанову текст якої є копіюванням попередньої.

З огляду на викладене, а також оскільки були порушенні права заявника для уникнення сумніву у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанов від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження приходжу до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити.

Керуючись ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 березня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0001120 від 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1