06.04.2017 Справа № 756/4163/17
Унікальний № 756/4163/17-к
Провадження № 1-кп/756/509/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» квітня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Могильов, Білорусія, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік);
07.08.2013 Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн; 04.03.2014 перегляд вироку Оболонським районним судом, іспитовий строк скасовано;
07.08.2014 згідно ухвали Полтавського районного суду від 30.07.2014 звільнений із місць позбавлення волі на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , що 25 лютого 2017 року, в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 05 хвилин, перебував на другому поверсі у коридорі загального користування приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги коридору загального користування іграшку пластмасову - дитячий мотоцикл, марки «Orion», синього кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бувшого у користуванні, загальною вартістю 800 грн. 00 коп.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, останній викинув вказану пластмасову іграшку через вікно на вулицю та вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_2 , підібрав на землі викрадене ним майно та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином своїми діями ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить ОСОБА_5 та своїми діями спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 800 (вісімсот) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно 25 лютого 2017 року, в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 05 хвилин, перебував на другому поверсі у коридорі загального користування приміщення будинку АДРЕСА_2 взяв з підлоги коридору загального користування іграшку пластмасову - дитячий мотоцикл, марки «Orion», синього кольору, належного ОСОБА_5 , з викраденим майном розпорядився на власний розсуд,у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецедів злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений, ніде не працює та не має джерела доходу, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, його щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, крім того, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки інший вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1