Провадження №1-кп/748/37/17
Єдиний унікальний № 748/2173/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305 від 09 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. М. Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.11.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , що діяв повторно, перебуваючи на території маслосирцеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного зняття із завісів, відкрито викрали дві секції воріт, вироблених з металевих труб, загальною довжиною 27 м, металевої арматури, загальною довжиною 42 м, чотирьох металевих завіс розмірами 4х20 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2559-2567/16-24 від 25.08.2016 року складає 958 грн 38 коп., та відкрито викрали одну секцію воріт, вироблену з металевих труб, загальною довжиною 9,85 м, металевої арматури, загальною довжиною 20,8 м, двох металевих завіс розмірами 4х20 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2559-2567/16-24 від 25.08.2016 року складає 306 грн 27 коп., що належать ОСОБА_6 , заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1264 грн 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали на його автомобілі в бік с.Левковичи шукати металобрухт, однак нічого не знайшли та заїхали до с.Селянська Слобода, де на території маслосирцеху побачили невідомих чоловіків, які збирали металобрухт. Вони домовились з чоловіками, що ті продадуть їм металобрухт та поїхали додому за вагами, щоб його зважити. Коли ввечері повернулись, то нікого не було, метал не знайшли та побачили ворота, які вирішили зняти. Ворота вони вирішили зняти вдвох з ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомляли їм, що це незаконно. Вони двох з ОСОБА_4 зняли дві секції воріт та ще одну секцію воріт окремо, які погрузили на багажник автомобіля та поїхали до смт. М.Коцюбинське, де перекинули ворота через паркан пункту прийому металобрухту, оскільки вже було пізно. Зранку прийшли до пункту прийому, однак воріт вже не було та грошей вони не отримали. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування щодо конструкцій, з яких складались викрадені ворота, їх вартості, вказавши, що інше майно, що належало потерпілому не пошкоджували. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов на суму матеріальної шкоди визнав в частині викрадених воріт як металоконструкцій, моральну шкоду не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що він разом з ОСОБА_9 перебував на металобазі, під`їхав ОСОБА_10 і вони вирішили поїхати шукати металобрухт. По дорозі забрали ОСОБА_11 .. Спочатку поїхали до с.Левковичи, звідки заїхали в с.Селянська Слобода, де на території маслосирцеху побачили невідомих чоловіків, які збирали металобрухт та домовились з ними його купити. Поїхали до смт.М.Коцюбинське, взяли ваги та знову поїхали в с.Селянська Слобода, де вже чоловіків не було, а вони побачили ворота, які вирішили разом з ОСОБА_10 зняти. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попереджали їх, щоб вони цього не робили, однак вони зняли ворота та погрузили їх зверху на автомобіль. Всього зняли три секції воріт, які відвезли до пункту прийому металобрухту та перекинули через паркан. Наступного дня виявилось, що воріт немає і гроші їм ніхто не заплатив. Складові воріт та їх вартість не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов на суму матеріальної шкоди визнав в частині викрадених воріт як металоконструкцій, моральну шкоду не визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2015 року виявив факт проникнення сторонніх осіб на територію маслосирцеху, що йому належить та викрадення трьох створок воріт, також вказав, що були зламані вхідні двері до приміщення будівлі, побиті шафи, вкрадено електрокабель. Він викликав поліцію. Мешканці повідомили йому, що бачили як вивозили на автомобілі металеві вироби. Пояснив, що він купив вказаний комплекс, металеві ворота вже були, окремо в договорі не зазначались. Останній раз був в своєму господарстві за тиждень до подій. Не погоджувався з вартістю воріт як металоконструкцій, вказуючи, що для їх відновлення потрібні значні кошти, а тому просив стягнути вартість воріт, яка на його думку має складати 15 000 грн, 400 грн вартість електрокабелю, 600 грн вартості шаф для одягу, 200 грн вартості навісних замків, 800 грн витрат, понесених внаслідок участі в розкритті крадіжки. Вказував, що пережив душевні страждання внаслідок крадіжки, додатково витрачав свій час по усуненню наслідків, звичний уклад його життя змінився, а тому просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не заперечували фактичні обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, вказуючи, що дійсно відкрито викрали три секції воріт, перебуваючи на території маслосирцеху, що розташований в с. Селянська Слобода, їх вина у вчиненні інкримінованого ним кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 їздили шукати металобрухт до с.Левковичи, потім заїхали до с. Селянська Слобода. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили зняти ворота, то вона особисто їм казала цього не робити, однак останні зняли три секції воріт та погрузили їх на автомобіль. По дорозі в смт.М.Коцюбинське її висадили і вона пішла додому, а хлопці поїхали далі. Вона цього дня загубила ключі від будинку.

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що працював в пункті прийому металобрухту різноробочим та зранку він виявив ворота, які були перекинуті через паркан. Близько о 7 ранку приїхав автомобіль куди погрузили ворота. В подальшому він дізнався, що вказані ворота крадені.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 їздили до с.Селянська Слобода за металобрухтом та він особисто, а також ОСОБА_12 казали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знімати ворота, які вони зняли в їх присутності та погрузили до багажника автомобіля. Ворота в подальшому перевезли до пункту прийому металобрухту в смт.М.Коцюбинське та перекинули через паркан. Він дійсно працював в пункті прийому, але того дня була не його зміна. Зранку йому зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що приїжджала поліція і він по телефону сказав, що ворота крадені.

Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, доводиться, що під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , встановлено відсутність правої секції воріт. Описано, що ліва частина воріт металева у вигляді решітки, кріпиться до металевого швелера на двох металевих завісах, довжина якої два метра, висота двох металевих швелерів, на одному з яких тримається частина воріт 1,5 м, відстань між швелерами 4 м. Також встановлена відсутність воріт з обома секціями. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагмент бігової доріжки протектора шини, зв`язку ключів.

За висновком експерта № 170 від 16.05.2015 сліди шини транспортного засобу, що був вилучений під час огляду місця події шляхом виготовлення гіпсового зліпку придатний для порівняльного дослідження.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 10.04.2015 наведено детальний опис автомобіля марки ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , кріплення на даху т/з багажної решітки, на якому були перевезені ворота.

В судовому засіданні при дослідженні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ 968 М належить ОСОБА_16 .. ОСОБА_3 вказаним автомобілем керував маючи документи на автомобіль.

В протоколі огляду речей від 28.01.2016 наводиться детальний опис колеса з автомобіля. Під час огляду здійснено фотографування протектора шин.

У відповідності до висновку експерта № 381 від 10.03.2016, слід протектора шини транспортного засобу найбільшими розмірами 228х105 мм, виявлений та зафіксований в гіпсовому зліпку під час огляду місця події 09.04.2015 залишений частиною бігової доріжки протектора шини тієї ж групової належності, що є протектор шини колеса автомобіля марки ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зображення якого надане для порівняльного дослідження.

За висновком експерта № 2559-2567/16-24 від 25.08.2016 проведеної судово-товарознавчої експертизи вартість металевої труби 52х3 мм довжиною 13,5 м з урахуванням зносу станом на 06.04.2015 складає 196,32 грн, вартість металевої труби 40х3 мм довжиною 1 м з урахуванням зносу станом на 06.04.2015 складає 10,96 грн, вартість металевої арматури діаметром 25 мм довжиною 21 м з урахуванням зносу, станом на 06.04.2015 складає 262,79 грн, вартість металевої арматури діаметром 20 мм довжиною 1 м з урахуванням зносу, станом на 06.04.2015 складає 7,92 грн, вартість металевої завіси діаметром 40 мм довжиною 200 мм з урахуванням зносу станом на 06.04.2015 складає 16,79 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 27 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали про обставини відкритого викрадення майна трьох секцій металевих воріт з території маслосирцеху в с.Селянська Слобода в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що узгоджується з показами, які обвинувачені надали в судовому засіданні та дослідженими протоколом огляду місця події території маслосирцеху, під час якого встановлено відсутність трьох секцій воріт. Обставини відкритого викрадення трьох секцій воріт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ..

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що нежитлова будівля, маслосирцех, що розташовані по АДРЕСА_3 та складові: споруда, каналізаційно-насосна станція, огорожа належать ОСОБА_6 .

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченими, потерпілим та свідками винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним кримінальному правопорушенні.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду надано право прокурору змінювати обвинувачення, та висувати додаткове обвинувачення З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, при пред`явленні обвинувачення обраховано вартість двох секцій воріт вироблених з металевих труб загальною довжиною 27 м, металевої арматури загальною довжиною 42 м, чотирьох металевих завіс розмірами 4х20 см на суму 958 грн 38 коп. При дослідженні висновку судово-товарознавчої експертизи судом встановлено, що вартість двох секцій воріт вироблених з металевих труб загальною довжиною 27 м, металевої арматури загальною довжиною 42 м, чотирьох металевих завіс розмірами 4х20 см складає 985 грн 38 коп. Однак прокурор під час судового розгляду не скористався правом на зміну обвинувачення, а суд, враховуючи положення ст.337 КПК України позбавлений можливості збільшити об`єм обвинувачення, а отже може тільки констатувати даний факт.

Крім того, враховуючи доводи потерпілого щодо участі інших осіб у вчиненні викрадення його майна, викрадення електрокабелю, пошкодження навісних замків та шафи, суд позбавлений можливості під час судового розгляду вирішувати питання про наявність складу кримінального правопорушення стосовно інших осіб, змінювати об`єм обвинувачення.

Слід також зазначити, що за висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2062/2063/16/24 від 24 червня 2016 року визначити вартість двох металевих секцій воріт з наступними характеристиками: верхня сторона розміром 2400 мм, нижня сторона розміром 2300 мм, сторона до якої кріпились два завіси розміром 1800 мм, інша бічна сторона розміром 2400 мм, а також вартість секції воріт з наступними характеристиками: верхня сторона розміром 2250 мм, нижня сторона розміром 2200 мм, сторона, до якої кріпилися два завіси розміром 1500 мм, інша бічна сторона розміром 1700 мм не надається можливим, оскільки секція воріт виготовлена господарчим способом.

Під час дослідження інвентаризаційної справи встановлено, що ворота як окрема господарська споруда не значаться та за повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» останні не можуть надати вартість металевих воріт, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , оскільки вартість окремо не вираховувалась.

Наданий рахунок-фактура № НТ 0000201 від 20 жовтня 2016 року не підтверджує, що ворота, вартість яких зазначена у даному рахунку є аналогічними воротам, які були відкрито викрадені.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у відкритому викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 є судимим 12.11.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, отже даний злочин вчинив в період іспитового строку, однак, на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку, протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, ст.175-1 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винного, що є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, обставини вчиненого ним даного кримінального правопорушення, те, що не зважаючи на заперечення інших осіб та попередження про можливу відповідальність, здійснив відкрите викрадення майна, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілого, що наполягав на позбавленні волі, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винного, який ніде не працює, вчинив даний злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини, обставини вчиненого ним даного кримінального правопорушення, те, що не зважаючи на заперечення інших осіб та попередження про можливу відповідальність, здійснив відкрите викрадення майна, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілого, що наполягав на позбавленні волі, процесуальну поведінку в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Проте, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку. Вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили 01 грудня 2015 року.

За змістом п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

Враховуючи, що ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року ніким не оскаржена, набрала законної сили, положення ст.71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 не застосовуються.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 17 000 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди 17 000 грн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким обвинуваченому інкриміновано відкрите викрадення двох секцій воріт, вироблених з металевих труб, загальною довжиною 27 м, металевої арматури, загальною довжиною 42 м, чотирьох металевих завіс розмірами 4х20 см, вартістю 958 грн 38 коп., та відкрите викрадення однієї секції воріт, виробленої з металевих труб, загальною довжиною 9,85 м, металевої арматури, загальною довжиною 20,8 м, двох металевих завіс розмірами 4х20 см, вартістю 306 грн 27 коп.. Однак в судовому засіданні встановлено, що вказана сума за висновком експерта складає 1291 грн 65 коп, яка підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку. Потерпілим в судовому засіданні не доведено, що він поніс витрати по відновленню воріт на суму 15 000 грн. Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин викрадення електрокабелю на суму 400 грн, пошкодження двох шаф для одягу на суму 600 грн та навісних замків на суму 200 грн, також не підлягають задоволенню витрати на суму 800 грн, що понесені потерпілим по участю в розкритті крадіжки, які останнім не доведені як понесені процесуальні витрати.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , що слід стягнути з обвинувачених на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що пережив значну емоційну напругу, внаслідок протиправних дій обвинувачених, вимушений був докладати зусиль для нормалізації свого життя, звертатись до правоохоронних органів, втратив майно, що підлягає відновленню, доводи позову, ступінь вини обвинувачених, що спричинили зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн підлягають частковому задоволенню на суму 5 000 грн.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду як таке, що не оформлено у відповідності до ст.171 КПК України.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз на суму 799,86 грн, судово-товарознавчих експертиз на суму 1762 грн, а всього на загальну суму 2561 грн 86 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави пропорційно, а саме по 1280 грн 93 коп. з кожного.

Речові докази: слід транспортного засобу, фотоілюстративну таблицю із зображенням протектору шини колеса автомобіля ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_1 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити, зв`язку ключів, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вказані ключі вона загубила. Автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слід залишити в розпорядженні останнього.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 29 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 29 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 солідарно 1291 грн 65 коп матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 6291 грн 65 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 1280 грн 93 коп. з кожного витрат за проведення експертизи.

Речові докази: слід транспортного засобу, фотоілюстративну таблицю із зображенням протектору шини колеса автомобіля ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_1 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити, зв`язку ключів, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_12 . Автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1