1 із 3 Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-кс/303/74/17
Номер рядка статистичного звіту18
УХВАЛА
24 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадженні №000093 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093.
Відповідно до вказаного вище обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в томум що, він в ніч з 10 по 11 березня 2013 року діючи повторно, шляхом зривання навісного дверного замка з вхідних дверей проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, бувший у - використанні вартість якого становить -450 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі - 450 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
2 із 3
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, тому в цій частині кримінальне провадження продовжено за процедурою приватного обвинувачення.
Проте, потерпілий ОСОБА_7 12,22 та 24 травня 2017 року в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час, та місце судового розгляду.
Частиною 6 статті 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник не заперечили щодо закриття кримінального провадження щодо потерпілого ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду до суду не прибув. Одночасно, представник потерпілого просив надати йому час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що угода на представництво між ним та потерпілим укладена 24 травня 2017 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо закриття провадження відносно потерпілого ОСОБА_7 та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику потерпілого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до вказаного обвинувального акту ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачувався в тому, що вчинив повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення (частина 3 статті 185 КК України).
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді (частина 2 статті 340 КПК України).
Як зазначено вище потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, тому в цій частині кримінальне провадження продовжено за процедурою приватного обвинувачення.
Однак, незважаючи на це потерпілий ОСОБА_7 втретє в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час, та місце судового розгляду
Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у
3 із 3
встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частині другі й третій статті 340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Потерпілому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні роз`яснено його право на підтримання обвинувачення в суді, надано час на для підготовки до судового розгляду. Проте, останній не виявив бажання підтримати обвинувачення в суді, що підтверджується його повторною неявкою.
У разі відмови потерпілого від реалізації свого права підтримувати обвинувачення в суді кримінальне провадження закривається судом. Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що суд закриває кримінальне провадження, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий відповідно до частин 2,3 статті 340 КПК України не бажає підтримувати раніше висунуте обвинувачення.
Згідно частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, статтями 26,36,147,284,340,341 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (щодо потерпілого ОСОБА_7 ) закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволити. Судовий розгляд відкласти на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1