overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1879/17
Провадження № 1-кс/210/847/17

"12" травня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року та просить її скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 30.12.2016 року закрите кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що згідно супровідного листа копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надана 06.04.2017 року, інших даних, які б свідчили, що копія оскаржуваної постанови отримана поштою лише 30.04.2017 року, заявником не надано.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року направлена на адресу суду лише 04.05.2017 року, заяви про поновлення строку суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, чи отримання копії постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія постанови отримана 06.04.2017 року, а скарга подана 04.05.2017 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року .- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/902/17
Провадження № 1-кп/210/265/17

"17" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002969 від 09.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.
27 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 50 хв. 12 червня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області..

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/17
Номер провадження 1-кп/213/212/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
16.05.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 29 квітня 2017 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Керуючись ст. 288 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 29 квітня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 31 травня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2682/17
Един. унік. № 205/2682/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/260/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року за ст.185 ч.2,3, ст.304 ч.1, 70,71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 01.09.2014 року Кінець строку: 15.05.2017 року.
Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №6) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 який звільняється по відбуттю строку покарання, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, заохочень не має, притягувався до дисциплінарної відповідальності.
В поданні адміністрації ДВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/3555/17
Провадження № 1-кп/185/299/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки учасників процесу, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та його захисник.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 29 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1995/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
28.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання вказує, що 29.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджено Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 321 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки. На підставі ухвали Центрально-Міського районого суду від 15.03.2017 р. вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2016 р. відмінено, направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання 3 роки позбавлення волі.
27.04.2017 р. старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.
Згідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається прокурором до суду, який ухвалив вирок.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, та у подальшому направленню його до суду з обвинувальним актом, є необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №3, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, -
Перерахувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1107/17 Справа № 208/729/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та від 15.03.2017 року., -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 про розгляд скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури залишено без задоволення та ухвалою того ж суду від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

12 квітня 2017 року ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, де просить зазначені ухвали суду скасувати та відсторонити слідчого суддю ОСОБА_4 від ведення справи.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку а саме: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характер, а також інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексам.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги оскаржується ухвала суду про відмову у відводі слідчого судді.

Однак виходячи із положень ст.81 КПК України, які рулюють порядок вирішення питання про відвід, оскарження судового рішення про вирішення питання про відвід слідчого судді не передбачено.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки у даному ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення ( ухвалу), яке згідно зазначених вище норм закону не може бути оскаржена і розглянута в апеляційній інстанції, тому відповідно вказаної ч.4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та від 15 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/5728/17
Провадження № 11-сс/779/117/2017
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10.00 год. 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

підписи

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 390/500/17
Провадження № 1-кп/390/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіло ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 14.00 години 24 травня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.05.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0008922 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, яким кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0008922 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, яким кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 13 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2