Справа № 545/3183/16-к
Провадження № 1-о/545/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного бухгалтера ПП «Імені Калашника», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. Зазначав, що судові рішення, на яких ґрунтувалося обвинувачення, скасовані. Посилаючись на п. 4 ч.2 ст. 459 КПК України, просив скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що адміністративним судом не були досліджені матеріали, які містяться у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши думку захисника та прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пп. 3,5 ч.3 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного бухгалтера СГ ТОВ «Імені Калашника» органом досудового розслідування підозрювався в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 734 668,67 грн., які були повністю відшкодовані підозрюваним. Приватне підприємство «Імені Калашника» звернулось до суду з позовом до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № в частині визначення грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 947142,75 грн., з них: 615365,65 грн. - за основним платежем, 331777,10 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № в частині збільшення грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 804276,99 грн. (у т.ч. 551943,66 - за основним платежем, 252333,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року Вищий адміністративний суд України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасував та залишив в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Згідно з довідкою Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області від 04.04.2017 року за №01-09/120, надано підтвердження факту повернення коштів у сумі 1002389,69 грн., яке було здійснене УДКСУ у Полтавському районі 26.12.2016 року по платнику ПП «Імені Калашника» згідно висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №1915-07 від 26.12.2016 року з рахунку 0395(КБДК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг)» на спец рахунок ПДВ №3258.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року ці істотні обставини могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вказані вище обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

У частині закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.459 - 467 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України ОСОБА_5 - скасувати.

Призначити проведення підготовчого судового засідання по розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000028 від 07.07.2016 року у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Європейська, 154А м. Полтава о 10 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1