09.03.2017 Єдиний унікальний № 371/226/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 31 /17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід свого захисника у кримінальному провадженні № 0000064, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_5 , в зв`язку із тим, що не довіряє йому.

Захисник обвинуваченого, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не довіряє йому як своєму захиснику, заявлений відвід підтримав.

Прокурор та потерпілий щодо заявленого відводу своєї думки не висловили, поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 78 КПК України передбачено, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відвід заявляється за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , заявляючи відвід своєму захиснику ОСОБА_5 , не зміг навести підстав для його відводу, передбачених ст. 78 КПК України, суд не може задовольнити його відвід.

Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Право обвинуваченого на відмову від захисника є абсолютним, тому суд з огляду на юридичну неграмотність обвинуваченого розцінює його заяву про відвід захисника як відмову від нього.

Оскільки обвинувачений в підготовчому судовому засіданні фактично відмовився від захисника ОСОБА_5 в його присутності, при цьому захисник також повідомив, що у такому разі він не має наміру захищати обвинуваченого, то суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від його захисту адвокатом ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 54, 78, 80, 110, 369, 370-372, 376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1.В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

2.Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від його захисту у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_5 .

3.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він може залучити нового захисника за власним вибором, або за призначенням у випадку відсутності коштів на оплату його послуг чи з інших об`єктивних причин.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1