печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 на автомобіль марки «TOYOTA AURIS», чорного кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна транспортного засобу відпала потреба.

У судовому засіданні суб`єкт звернення ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказавши, що в подальшому збереженні арешту майна потреба не відпала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення прокурора у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014,за фактом викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул.. Шовковичній, 39/1 в м. Київ, активіста «Євромайдану» ОСОБА_6 та учасника акцій протесту ОСОБА_7 , їх катування, а також умисного вбивства останнього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та вказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA AURIS», оскільки містить сліди вчинення злочину та прокурор у судовому засіданні вказував, що підозрюваний перебуває у розшуку та місце знаходження його невідоме, що унеможливлює ідентифікацію зразків до підозрюваних осіб, а відтак суб`єктом звернення не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1