АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3201/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/927/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 24.04.2017 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_7 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувала (а.с.5).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 29 травня 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року по справі №641/3201/17, провадження 1-кс/641/966/2017 та постановити нову ухвалу по суті поданої нею скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та скарга повернута безпідставно.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Комінтернівського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила: 1) зобов`язати Слобідський ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування на підставі її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2017 року; 2) зобов`язати Слобідський ВП ГУНП в Харківській області залучити її до кримінального провадження як потерпілу на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; 3) зобов`язати Слобідський ВП ГУНП в Харківській області надіслати на її адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує прийняття повідомлення і його реєстрацію, процесуальне рішення про залучення її до кримінального провадження як потерпілої та пам`ятку про права потерпілого (а.с.2, 3).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_7 зверталася із заявою до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

До слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 звернулася 22 травня 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту її звернення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про отримання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням закону.

Більш того лист, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.

Обставини, на які посилається заявник, щодо появи підстав вважати, що її заява не була належним чином зареєстрована, а відомості не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 11 травня 2017 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , не позбавляє останню права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що вона подала апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 24.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді