пр. № 1-кс/759/1847/17
ун. № 759/8155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 15.05.2015 року, порушеному за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0004277 встановлено схему ухилення від оподаткування, що діє на території м. Києва та Київської області, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом залучення підконтрольних підприємств: ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ "УЧК "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (ко д ), ТОВ «Алегро» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Спред-Сістема» (), ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «ВКФ «Корса» (), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРОПУ 39365783), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» ().

30.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Гур Ман» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Мікроком» (), ТОВ «Оверсворд» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» () за весь період діяльності.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення ревізії, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0004277, в рамках якого подається клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Статтею 75 Податкового кодексу України, разом з іншим встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підставам для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно з ст. 78 ПК України є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Виходячи з обставин справи, як вони встановлені на досудовому слідстві, необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки на думку слідчого судді є очевидною. Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 36, 40, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Гур Ман» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Мікроком» (), ТОВ «Оверсворд» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» () за весь період діяльності.

Організацію проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві до 30.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1