1 із 3 Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-в/303/141/17
Номер рядка статистичного звіту18
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України.
Заява вмотивована тим, що 24 квітня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення відповідно до статті 284 КПК України. Проте, вважає, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій 01 квітня 2013 року.
Тому, з урахуванням статті 380 КПК України, просить роз`яснити судові рішення щодо долі речових доказів, які були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання відповідно до постанови слідчого.
В судовому засіданні заявник, подану ним заяву просив задоволити, мотивуючи тим, що в ході здійснення органом досудового розслідування слідчих дій незаконно вилучено речі. Арешт на вилучені речі не накладено, згодом кримінальне провадження закрито, тому просив роз`яснити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
24 та 26 травня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3

2 із 3
статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, які вилучені органом досудового розслідування в ході проведення обшуку 01 квітня 2013 року.
Згідно протоколу проведення обшуку 01 квітня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_4 (житловий будинок АДРЕСА_1 ) виявлено та вилучено будівельні інструменти та матеріали. Відомості про те, що на вилучене майно накладено арешт відповідно до статтей 170-171 КПК України відсутні. Крім того, заявник не звертався зі скаргою в порядку частини 1 статті 303 КПК України в ході досудового розслідування.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області) ОСОБА_21 від 25 травня 2013 року, виявлені та вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам.
Вказане вище рішення прийнято з урахуванням вимог статтей 100,110 КПК України.
Зокрема статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та повернення речових доказів. Власник майна має право порушити питання щодо повернення майна, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вказаної вище постанови слідчого, речові докази передані на зберігання власникам, які в ході досудового розслідування, в порядку статті 229 КПК України, впізнали викрадені у них речі.
Слід зазначити, ухвалою суду закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, проте це не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення вчиненого відносно потерпілих.
Висновки суду, викладені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про закриття кримінального провадження є зрозумілими, а текст ухвали відповідає вимогам статті 372 КПК України.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно частини 4 статті 374 КПК України, саме в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Статтею 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Вивчивши та дослідивши зміст ухвал суду від 24 квітня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року слід прийти до висновку, що дані судові рішення є зрозумілими, доступним для сприйняття, дохідливими, такими, що не підлягають тлумаченню.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України -відмовити.
3 із 3
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1