Справа № 298/294/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, являючись службовою особою, а саме працюючи начальником Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», який згідно наданої йому генеральним директором ПАТ «Закарпаттяобленерго» довіреності № 36 від 19 квітня 2012 року уповноважений від імені товариства укладати та підписувати із суб`єктами господарювання, споживачами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та громадянами смт. Великий Березний та Великоберезнянського району договори:
- про спільне використання технологічних електричних мереж, попередньо погоджені енергозбутом компанії, за винятком будь-яких додаткових угод до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж;
- про постачання електричної енергії, попередньо погоджені з енергозбутом компанії, у тому числі:
а) додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем у випадку доповнення договору новим об`єктом споживача;
б) додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем, у випадку зміни реквізитів споживача;
в) додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії, що укладаються із споживачем, у випадку необхідності доповнення Договору «Про порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії»;
- про користування електричною енергією, за винятком будь-яких додаткових угод до договорів про користування енергією, підписання яких здійснюється виключно директором енергозбуту;
- про встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою власника землі для експлуатації та проведення ремонтних робіт на об`єктах електричних мереж компанії 10 кВ включно, що знаходяться в межах цієї ділянки,
склав та підписав офіційні документи табеля обліку робочого часу працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за травень, червень, серпень 2012 року, в яких відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, що в подальшому стало підставою для виплати їм заробітної плати.
У дані офіційні документи ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчиняє незаконно та те, що його діями може бути спричинена шкода інтересам ПАТ «Закарпаттяобленерго», вніс завідомо неправдиві відомості про те, що зазначені працівники Великоберезнянського РЕМ виконували роботи пов`язані з їх трудовою діяльністю у Великоберезнянському РЕМ, хоча в дійсності вони такі роботи у вказаний період не виконували, а виконували роботи не пов`язані з їх посадовими обов`язками, визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».
Установлено, що в 2011 році представники дачного кооперативу «Алмір-Красія», що знаходиться в с. Вишка, Великоберезнянського району, звернулися до начальника Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_7 з метою проведення будівництва лінії електропередач 10 кВ у населеному пункті с. Вишка, Великоберезнянського району. В подальшому договір між ПАТ «Закарпаттяобленерго», у тому числі через Великоберезнянський РЕМ (в особі ОСОБА_7 ), та дачним кооперативом «Алмір-Красія» за період з 01.09.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання робіт по будівництву лінії електропередач 10 кВ у с. Вишка, Великоберезнянського району, укладено не було.
Однак достовірно знаючи про неукладення договору по встановленню лінії електропередач в с. Вишка, Великоберезнянського району, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що працівники Великоберезнянського РЕМ повинні виконувати роботи пов`язані з їх посадовими обов`язками, визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ, у робочий час залучив до проведення робіт із встановлення лінії електропередач працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в робочий час, а саме 28, 30, 31 травня 2012 року, 01 червня 2012 року та 28 серпня 2012 року здійснювали роботи по встановленню лінії електропередач в с. Вишка для потреб дачного кооперативу «Алмір Красія», тобто здійснювали роботи не пов`язані з їх посадовими обов`язками, визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ, хоча в табелях обліку робочого часу за травень, червень, серпень 2012 року, затверджених ОСОБА_7 , відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, що в подальшому стало підставою для виплати заробітної плати цим працівникам, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 5 651,49 грн.
В результаті складання та підписання ОСОБА_7 офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за травень, червень, серпень 2012 року, в яких відображено відпрацювання вказаними працівниками робочих днів, у подальшому стало підставою для виплати заробітної плати цим робітникам.
У вказані офіційні документи ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчиняє незаконно та те, що його діями може бути спричинена шкода інтересам ПАТ «Закарпаттяобленерго», вніс завідомо неправдиві відомості про те, що зазначені працівники Великоберезнянського РЕМ виконували роботи пов`язані з їх трудовою діяльністю у Великоберезнянському РЕМ, хоча в дійсності ці працівники такі роботи у вказаний період не виконували, а виконували роботи не пов`язані з їх посадовими обов`язками, визначеними посадовими інструкціями працівників Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до п`яти років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки не з`являвся на неодноразові виклики, внаслідок чого кримінальне провадження відносно нього було зупинено, а він був оголошений у розшук і доставлений приводом до суду на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 11 жовтня 2016 року. За таких обставин, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 12 грудня 2016 року або змінити її, обмеживши заборону залишати місце свого постійного проживання періодом часу з 22.00 до 08.00 год. Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував відсутність достатніх підстав для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання залишено поза увагою те, що він не викликався слідчим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, докази отримання ним повідомлення про виклик відсутні, його розшук та затримання з метою приводу відбувалося з порушенням норм КПК України, внаслідок чого було створено штучне неправдиве уявлення про його приховування від органу досудового слідства та суду. Також просить врахувати його вік, а також те, що протягом свого життя сумлінно працював на користь суспільства, за що був неодноразово нагороджений, має постійне місце проживання, сталий майновий стан, позитивну репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розмір майнової шкоди в завданні якої він підозрюється є незначним, внаслідок незадовільного стану здоров`я потребує систематичного відвідування лікарні для проходження процедур, пов`язаних з лікуванням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
14 червня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків та у зв`язку з цим можливість вчинення іншого правопорушення, так як свідки сторони обвинувачення вже допитані, а підозрюваний ОСОБА_7 на займаній раніше посаді вже не працює.
Однак, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово суд першої інстанції належним чином не врахував наявність для цього підстав, передбачених діючим КПК України, а також не встановив реальність існування окремих з перелічених у ст. 177 КПК України, ризиків, а відтак залишив поза увагою недоведеність достатньої вагомості цих ризиків та можливість їх усунення на даному етапі досудового розслідування лише у такий обтяжливий для підозрюваного спосіб, як застосування до нього домашнього арешту.
Колегія суддів вбачає, що за указаних вище обставин і враховуючи особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде виправданим тимчасовим обмеженням прав і свобод підозрюваного, необхідність якого випливає із потреби забезпечити дієвість кримінального провадження щодо підозрюваного.
Апеляційний суд враховує і те, що відносно ОСОБА_7 запобіжний захід до цього не обирався, а домашній арешт є занадто суворим.
Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2016 року та ухвалу цього ж судді від 12 грудня 2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити з 29 грудня 2016 року по 10 лютого 2017 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;
?не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
?утримуватися від будь якого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_7 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання направити старшому слідчому СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: