Справа №483/53/17 08.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/374/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001307 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
захисник: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці ї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає вирок суду стосовно ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Стверджує, що судом не дотримано вимог ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, так як у мотивувальної частини вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, приблизно в кінці вересня 2016 року (більш точну дату та час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), в межах с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, виявив дикорослий кущ рослини коноплі, зірвав його, відділив від стовбура гілки з листям, які в подальшому переніс до території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де просушив, після чого частково відокремив сухе листя від гілок, подрібнив їх та помістив в паперові згортки, а гілки з сухим листям, що залишились, поклав до картонної коробки та полімерного пакету, таким чином придбавши та виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Даний наркотичний засіб ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту.

22 грудня 2016 року, в період часу з 07:30 до 09:00 години, в ході проведення обшуку приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , останній добровільно видав три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пакет і картонну коробку, в яких знаходились гілки з висушеним листям. Дані об`єкти зберігались в підсобному приміщенні, розташованому на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1470 від 23 грудня 2016 року, вилучена вході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Вага наркотичного засобу у висушеному стані складає 84,7 грама.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, приблизно в серпні 2016 року (більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), на узбіччі автомобільної дороги, на відстані приблизно 100 метрів від с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області ( в бік Аджигольського маяка), знайшов в полімерному пакеті пластичну речовину сіро-жовтого кольору і, розуміючи, що даний предмет відноситься до вибухових речовин, переніс його до території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де і зберігав в підсобному приміщенні до 22 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року, в період часу з 07:30 до 09:00 години, в ході проведення обшуку приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні, в полімерному пакеті була виявлена та вилучена пластична речовина сіро-жовтого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1485 від 28 грудня 2016 року, є пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену. Загальна вага вилученої вході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вибухової речовини, відповідно до акту отримання зразків для експертизи від 23 грудня 2016 року, становить 675 грамів. Дану вибухову речовину ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про необхідність скасування вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині обвинувального вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 суд вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд дійсно виклав в ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_7 органом досудового слідства, допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Хоча в даному кримінальному провадженні встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 ч.1 КПК України, але, враховуючи положення ст. 9 ч.6 КПК України та порушення судом 1 інстанції загальної засади кримінального провадження - законність, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

З наведених мотивів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Реєстр прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, тому апеляційний суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу при скасуванні вироку та призначені нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 416, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: