печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, який є заявником відводу, - адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора у провадженні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003536 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло вказане клопотання, у судовому засіданні з розгляду якого захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді від розгляду клопотання, обґрунтовуючи його тим, що жодне з поданих стороною захисту під час судового засідання клопотань не було задоволено слідчим суддею. Такі дії слідчого судді, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання.

Присутній у судовому засіданні заявник відводу захисник підозрюваного ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив задовольнити, його підзахисний ОСОБА_3 та інший захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід і також просили задовольнити, погоджуючись з викладеними доводами.

Прокурор висловив заперечення проти задоволення заяви про відвід, не погоджуючись з доводами заявника, посилаючись на їх недоведеність.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування сторони захисту, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статей 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява захисника ОСОБА_4 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду судового провадження за клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії розгляду клопотань, письмових доказів на підтвердження власного твердження заявником не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора у провадженні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003536 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1