Єдиний унікальний номер справи 185/8807/16-к
Провадження № 1-кп/185/515/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 14 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин разом зі свідком ОСОБА_5 зайшли до торгівельного павільйону "Скарбничка" на території ринку "Новий" по вулиці Гагаріна в місті Павлограді, де свідок ОСОБА_5 вибирала посуд. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення грошових коштів, перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону "Скарбничка" на ринку "Новий" по вулиці Гагаріна в міста Павлограді ОСОБА_4 у вказаний час, впевнилась, що за нею ніхто не стежить, та її злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець вказаного торгівельного павільйону - ОСОБА_7 , відволіклась та не спостерігає за її діями, підійшла до прилавку, просунула руку під прилавок вказаного торгівельного павільйону, де зберігалися грошові кошти, та таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_6 .
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденими коштами зникла та розпорядилася ними на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не оспорювала.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого окрім його власних свідчень із визнанням винуватості, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується також письмовими матеріали кримінального провадження.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває ;
- відомості про встанолвення інвалідності другої групи терміном до 01 вересня2015 року;
- копія паспортного документу з підтвердженням анкетних даних ;
-відомості про наявність судимостей;
- характеристика з місця проживання .
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їйнеобхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим звільнити її від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, раніше судима, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виглядіпозбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, та остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши її, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1