АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/453/17 Справа № 201/3773/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не містить підпису особи, яка її подала, в той час, як відправником скарги зазначена захисник ОСОБА_7 , яка не долучила до матеріалів скарги документів, які підтверджують її повноваження, тому слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення до слідчого судді саме ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою матеріали скарги направити в той же суд в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права, які на думку апелянта виразились в тому, що слідчий суддя не провів судовий розгляд, не встановив особу, яка насправді подала скаргу та безпідставно її повернув ОСОБА_6 , як особі яка не має права на її подання. Звертає увагу, що скарга подана ОСОБА_7 з її офіційної електронної пошти, яка зареєстрована в установленому законом порядку на сайті Міністерства юстиції України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, тому за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк обчислюється з дня отримання особою копії ухвали, проте в матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання апелянтом копії ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність поновлення вказаного строку і вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повернув скаргу, оскільки не виявилось можливим встановити особу, яка її подала внаслідок відсутності на ній підпису, при цьому відправником скарги зазначена захисник ОСОБА_7 , яка не долучила до матеріалів скарги документів, які підтверджують її повноваження, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя в ухвалі допустив протиріччя у своїх висновках, вказавши, що відправником скарги є захисник ОСОБА_7 , яка не долучила документів на повноваження, у зв`язку з чим скарга подана особою яка не має права, однак, як випливає із резолютивної частини ухвали, скаргу повернув особі, яка її подала ОСОБА_6 , який згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право подавати таку скаргу.
Колегія суддів вважає, що за відсутності належних відомостей для встановлення яка саме особа подала скаргу, слідчий суддя не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні за участю заінтересованих осіб, для забезпечення належного судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зауважує, що при новому розгляді, слідчому судді слід належним чином виконати вимоги щодо повноти та всебічності судового розгляду і звернути увагу на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який вказує, що всі процесуальні документи направлені з електронної пошти, яка зареєстрована за ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити, задовольнивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4