25.05.2017
Провадження № 1-кп/760/848/17
Справа № 760/5620/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року призначено на підставі обвинувального акту від 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/848/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 01.02.2017 року за № 0001127 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/848/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 01.02.2017 року за № 0001127 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, якою було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 29.05.2017 року о 18 годині 30 хвилин, однак ще не вирішено питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналися до думки прокурора.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовчесудове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 40 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судом не вирішено питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, раніше неодноразово судимі, у м. Києві не мають постійного місця проживання, а обвинувачений ОСОБА_4 не має і реєстрації в Україні, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 40 днів, тобто до 03.07.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 03.07.2017 року о 18 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1