Справа № 697/1763/17
Првадження № 1-кс/697/304/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000558 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання проведеного огляду за місцем проживання ОСОБА_4 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 близько 15:00 год., в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку двох батарей, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла останній майнової шкоди на загальну суму близько 300 грн.

04.08.2017 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.08.2017 з письмового дозволу ОСОБА_6 , працівниками поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області було проведено огляд сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду сарайного приміщення було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події дві металеві батареї, одна з яких на чотири ребра, а інша на два ребра.

Проникнення слідчого до домоволодіння, що належить матері ОСОБА_6 , по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення відповідної ухвали слідчого судді зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення та пов`язане з безпосереднім вилученням предметів та необхідністю їх збереження та можливістю їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

04.08.2017 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області направлено клопотання про проведення огляду у сарайному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

07.07.2017 клопотання про проведення огляду було розглянуто та винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, а саме: «Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а саме: протокол, який додано до матеріалів клопотання складено 03.07.2017, тоді як слідчий в прохальній частині клопотання вказує, що його було проведено 03.08.2017. Крім того в протоколі відсутній підпис про ознайомлення особи, якій належить приміщення ОСОБА_6 про проведення вищевказаного огляду.»

09.07.2017 будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у її володінні перебуває сарайне приміщення та будинок, що розташовані по АДРЕСА_2 . 03.08.2017 до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що нібито її син ОСОБА_4 , який проживає за вказаною адресою, викрав батареї у сусідки ОСОБА_5 . З даного приводу вона нічого пояснити не може. З метою перевірки інформації отриманої від поліцейських вона надала письмову згоду на огляд сарайного приміщення та сама була присутня при вказаному огляді. В ході огляду працівниками поліції було відшукано у сіні дві батареї на чотири та два ребра. Вказані батареї було опечатано та вилучено до Канівського ВП. Під час вказаного вилучення складався протокол та був присутній її син. Її син має психічні відхилення та поводив себе агресивно, нервово. Через те, що вона була ошелешена вказаною ситуацією вона розгубилася та не поставила свої підписи у протоколі, хоча фактично була присутня при всіх діях. 09.08.2017 до неї приїхав працівник поліції з протоколом, який складався 03.08.2017 (вона в цьому впевнена, оскільки кожного разу його бачила та читала). Вказаний протокол вона підписала, чим засвідчила правдивість написаного.

Згідно рапорту від 09.08.2017 встановлено, що дата зазначена у протоколі «03.07.2017» зазначена не вірно, оскільки було допущено технічну помилку під час складання протоколу. Дата проведення огляду сарайного приміщення також підтверджується заявою ОСОБА_6 , яка написана власноручно, де зазначена дата «03.08.2017».

Враховуючи, що після вилучення речових доказів а саме дві чавунні батареї, одна з яких на чотири ребра, інша на два ребра, слідчим на протязі визначеного законом часу клопотання про визнання огляду законним було направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та рішення ухвала про результати розгляду до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 09.08.2017, а тому ним було з поважних причин пропущено визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк для звернення з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою виявлення кримінального правопорушення було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . В ході якого в сарайному приміщенні з металу було виявлено та вилучено дві чавунні батареї, одна з яких на чотири ребра, інша на два ребра, а тому з метою визнання даного доказу допустимим, просить суд визнати поважними причини пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення огляду, поновити строк для звернення з клопотанням про проведення огляду, визнати проведений огляд за місцем проживання ОСОБА_4 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого про необхідність визнання проведеного 03.08.2017 огляду за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з метою допустимості визнання вилучених двох чавунних батарей, речовим доказом та правомірності проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.

Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

При розгляді клопотання встановлено, що 03.08.2017 з письмового дозволу ОСОБА_6 , працівниками поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області було проведено огляд сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду сарайного приміщення було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події дві металеві батареї, одна з яких на чотири ребра, а інша на два ребра, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

04.08.2017 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області направлено клопотання про проведення огляду у сарайному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 у задоволенні клопотання про проведення огляду було відмовлено, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а саме: протокол, який додано до матеріалів клопотання складено 03.07.2017, тоді як слідчий в прохальній частині клопотання вказує, що його було проведено 03.08.2017. Крім того в протоколі відсутній підпис про ознайомлення особи, якій належить приміщення ОСОБА_6 про проведення вищевказаного огляду.»

Згідно рапорту від 09.08.2017 встановлено, що дата зазначена у протоколі «03.07.2017» зазначена не вірно, оскільки було допущено технічну помилку під час складання протоколу. Дата проведення огляду сарайного приміщення також підтверджується заявою ОСОБА_6 , яка написана власноручно, де зазначена дата «03.08.2017».

Огляд місця події проведено 03.08.2017 відповідно до вимог ст. 237 КПК України у присутності особи речі якої оглядалися та в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вищевикладене дає підстави вважати клопотання обґрунтованим та доведеним і як таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 233-237, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання проведеного огляду за місцем проживання ОСОБА_4 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України задовольнити.

Визнати поважними причини пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення огляду.

Поновити строк для звернення з клопотанням про проведення огляду сарайного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Визнати проведений слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 03.08.2017 огляд в сарайному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 , законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1763/17

Слідчий суддя ОСОБА_1