Справа № 536/1407/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 травня 2002 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 статті 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 20 вересня 2002 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 статті 187 КК України, з застосуванням статті 69 КК України покарання пом`якшене та визначено позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 січня 2006 року звільненого на підставі статті 81 КК України 25 січня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів. Ця судимість відповідно до статей 89,90 КК України не є погашеною;

27 липня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та звільненого 12 серпня 2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до п.1 статті 89, ч.5 статті 90 КК України визнається таким, що за цим вироком не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 вживав спиртні напої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_11 .

11 червня 2016 року, в період часу приблизно з опівночі по 04 годину, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , періодично виникали сварки, в ході яких ОСОБА_7 спричинював тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Приблизно о 04 годині 11 червня 2016 року, продовжуючи конфлікт, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 та силоміць потягнув її на город вищевказаного домоволодіння, де у нього виник умисел на вбивство громадянки ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , знаходячись на городі вказаного домоволодіння, наніс множинні удари руками в ділянку голови та тулуба ОСОБА_10 , після чого схопивши лівою рукою за її шию, розуміючи, що вказані дії можуть призвести до її смерті, став стискати шию, таким чином унеможлививши дихання ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_10 через короткий проміжок часу, який обчислювався першими хвилинами, померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №366/1 від 26 липня 2016 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом, що спричинило садна довгастої форми та двох саден невизначеної форми на передній поверхні шиї, крововиливи в м`язи шиї в проекції садна;

- крововиливи в сполучнотканинні оболонки обох очей, навколо рота, на лівій

та правій щоці, під слизову оболонку верхньої та нижньої губи;

- крововиливи в м`які тканини в ділянці біфуркації трахеї та крововиливи в ділянці надгортанника;

- крововиливи в обидві долі щитоподібної залози;

- крововиливи в ділянці біфуркації трахеї;

- дрібно-крапкові крововиливи під плевру легень і епікард серця;

- крововиливи в ділянці коренів легень, відбитки ребер на

поверхні легень, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), і

за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки тяжких

тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілої;

- закритої травми грудної клітки, що спричинила синець на передній

поверхні в верхній третині грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по біля-груднинній лінії;

- перелом 2-го ребра зліва по біля-груднинній лінії, з крововиливом в ділянці перелому, які утворилися від дії тупого твердого предмету, і за ступенем тяжкості відносно до живої людини має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- забійних ран на верхній повіці лівого ока та на підборідді, які утворилися від

дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносно до живої людини

мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- синців навколо лівого ока, в ділянці крила здухвинної кістки зліва, на

передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні

верхньої третини правого стегна, на передній поверхні в нижній третині

правого плеча, на зовнішній поверхні третини правого передпліччя, на

тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого

передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, і за ступенем

тяжкості відносно до живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим (тупими) предметом (предметами).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України не визнав та пояснив, що воно не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Повідомив суду, що 10 червня 2016 року, приблизно о 20 годині, він тверезий приїхав додому у АДРЕСА_1 . У помешканні на той час перебували його мати ОСОБА_12 , вітчим ОСОБА_13 та його знайома ОСОБА_10 , які були напідпитку. Під час розмови в кухні будинку ОСОБА_10 у присутності його матері та вітчима обзивала його нецензурними словами та ображала його сестру. До 23 години він спілкувався з ОСОБА_10 та після її образ вдарив її по щоці, після чого пішов спати. Приблизно опівночі по його голові вдарили віником та розбудили. Він бачив, як ОСОБА_10 , перебуваючи у стані сп`яніння, на виході з будинку перечепилася ногами за перепону і впала, внаслідок чого розбила собі ніс. Він вдягнувся та на пропозицію ОСОБА_10 пішли разом у магазин, де купили вино і цигарки, після чого вдвох повернулися додому. На кухні вони продовжили розмовляти, де ОСОБА_10 пила вино, а він вживав пиво. Впродовж приблизно двох годин вона поводила себе спокійно, а потім знову почала ображати його та сестру, за що він дав їй ляпаса. Більше ОСОБА_10 він не бив та тілесних ушкоджень їй не наносив. Коли ОСОБА_10 виходила з будинку на подвір`я, то впала на відра і він назвав її алкоголічкою. Тоді вона знайшла у дворі маленьку косу господарського призначення та почала нею розмахувати. Він намагався схопити її руку, у якій вона тримала косу. Коли йому вдалося перехопити її руку, вони разом впали біля паркану. Після падіння, ОСОБА_14 опинилася зверху обличчям до нього і кричала: «Я зараз відріжу тобі голову, скотина, тварь». Побоюючись погроз, він намагався скинути її з себе, тримаючи лівою рукою її шию. Після того, як вона послабила руку, він висмикнув з її руки цей скісок та викинув. На його прохання мати викликала поліцію. ОСОБА_10 залишилася сама, а він пішов до сусіда. Ранком 11 червня 2016 року його затримали працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_10 померла. Він визнає, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від його дій, але умислу на її вбивство він не мав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України, його вина у скоєному об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , що ОСОБА_10 доводилася йому рідною сестрою. 11 червня 2016 року від свого племінника ОСОБА_15 , а потім і від працівників поліції він дізнався, що вбили його сестру;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що вона доводиться обвинуваченому ОСОБА_7 матір`ю. Вона пам`ятає, що 10 червня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_10 і попросила, щоб її син ОСОБА_16 допоміг їй в євроремонті квартири. Невістка ОСОБА_17 залишилася у будинку АДРЕСА_1 , а вона з сином ОСОБА_16 поїхали у місто на квартиру до ОСОБА_10 . По дорозі, на прохання ОСОБА_10 , вона купила чвертку самогону. Коли вони зустрілися з ОСОБА_10 , то вона вже була напідпитку. У квартирі вони домовлялися про ремонт та складали кошторис, випили чвертку горілки. Потім ОСОБА_10 проводжала їх додому, а потім і сама з ними поїхала у село Садки. По дорозі вона купила для ОСОБА_10 пакет вина. У будинку вони сіли їсти. За столом була вона, її невістка ОСОБА_17 , син ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Після вживання спиртного ОСОБА_10 почала ображати та схватила ніж, якого син ОСОБА_16 вихватив. ОСОБА_10 не захотіла йти додому разом з ОСОБА_19 та залишилася у будинку. Приблизно о 18 годині з будинку пішли син ОСОБА_16 та невістка ОСОБА_17 . У будинку залишилися вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , яка чекала на її сина ОСОБА_7 . Приблизно о 19 годині, чи на початку 20 години додому приїхав її син ОСОБА_20 . У нього з собою була пляшка пива. ОСОБА_10 пила вино, а ОСОБА_21 пиво, розмовляли між собою. Вона пішла спати і заснула, прокинулася від крику, ОСОБА_21 кричав на ОСОБА_22 та дав їй ляпаса. Після цього ОСОБА_21 пішов спати. Через певний час ОСОБА_18 била ОСОБА_21 віником та розбудила його. О 23 годині ОСОБА_17 просила у неї гроші на вино, на що вона відмовила їй. Магазин працює у них до 24 годин. ОСОБА_17 продовжила розмову з ОСОБА_21 , після чого ходили в магазин та купили вино і цигарки. ОСОБА_17 пропонували їй випити вина, але вона і син ОСОБА_21 відмовилися. Тоді ОСОБА_10 сама почала пити вино, а ОСОБА_21 допивав пиво. Згодом ОСОБА_10 вийшла з будинку на вулицю, перечепилася через сходинки і впала. ОСОБА_21 підбіг до неї і підняв, вони разом почали витирати їй обличчя. Через деякий час ОСОБА_10 знову пішла на двір в туалет, але до нього не дійшла, так як перечепилася через відра. Тоді вона дала ОСОБА_21 одяг, щоб ОСОБА_10 перевдяглася. ОСОБА_10 знаходилася вже на огороді і не стала перевдягатися. На паркані висів серпок, якого ОСОБА_10 схватила руками і накинулася на ОСОБА_21 , сіла на нього і придавила цим серпом. ОСОБА_21 відкинув серп. Потім син попросив викликати поліцію. Вона пішла телефонувати в поліцію. Через 5 хвилин син зайшов у будинок, випив 100 грамів і пішов до сусіда. Вона вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_10 сиділа на колінах, покликала її, але та сказала: «не піду, пішла вон» і лягла. Ще коли ОСОБА_10 була живою, вона знаходилася на городі біля картоплі, а знайшли її тіло з працівниками поліції вже поблизу сараю;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , що приблизно о 13 годині додому приїхали його співмешканка ОСОБА_12 з сином ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , яка перебувала в нетверезому стані. ОСОБА_10 почала його обзивати і він від них пішов займатися справами на городі. Що в них сталося, він не бачив. У вечірній час він ліг спати.Коли приїхав ОСОБА_7 , ОСОБА_10 переключилася на нього. Вони сиділи та сварилися між собою. ОСОБА_10 обзивала ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_21 пішов спати, ОСОБА_10 вдарила його віником і розбудила. Потім вони знову сварилися. ОСОБА_17 вийшла з будинку на двір і впала. Що вони робили далі, він не знає. Перед ранком вони з дружиною вийшли на двір і побачили, що ОСОБА_17 сидить зверху на ОСОБА_21 з серпом (маленький скісок), якого вона тримала в обох руках. ОСОБА_21 кричав матері: «Викликай поліцію!» Тоді він пішов у хату і більше нічого не бачив.

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , що на прохання ОСОБА_10 про ремонт квартири він приїхав разом з матір`ю до неї. ОСОБА_10 вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони купили чвертку та випили її. Потім вони пішли і з ними також пішла і ОСОБА_10 .

Приїхали у село Садки, де випили ще чвертку горілки, а ОСОБА_10 взяла вина. Коли сиділи за столом, ОСОБА_10 схопила ніж, а потім спокійно віддала його йому і почала кричати на його співмешканку ОСОБА_17 . На пропозицію ОСОБА_17 вони поїхали додому. Наступного дня о 9 ранку мати зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_10 померла, а брата ОСОБА_21 забрала поліція;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , що сім`я ОСОБА_26 з літа проживають навпроти її помешкання, з ними вона не спілкувалася. У той вечір було тихо. Приблизно о 23 годині вона бачила ОСОБА_7 , який йшов з незнайомою їй жінкою у напрямку магазину;

оглядом місця події, під час якого були виявлені та детально зафіксовані сліди злочину, тіло трупа ОСОБА_10 , сліди волочіння, одяг, вилучені речові докази, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року та фототаблицями до протоколу (а.п.89-104);

висновком судово-медичної експертизи №366/1 від 26 липня 2016 року, що на трупі громадянки ОСОБА_10 виявлено перелік тілесних ушкоджень, які вказані вище в мотивувальній частині вироку. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї тупим (тупими) предметом (предметами) (а.п.113,114); );

слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , яка показала і розказала на місці події за яких обставин відбувався конфлікт між її сином ОСОБА_7 та її знайомою ОСОБА_10 , як син бив потерпілу ОСОБА_10 рукою в обличчя та ногою по тулубу, а ОСОБА_10 вдарила його руками по обличчю, що підтверджується протоколом від 17.06.16 року (а.п.150-156);

слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав і розказав на місці події за яких обставин відбувався конфлікт між ним та його знайомою ОСОБА_10 у будинку та на подвір`ї за місцем його проживання, як він згином своєї лівої руки затиснув шию потерпілої та на запитання слідчого від чого померла потерпіла, у присутності свого захисника ОСОБА_8 відповів, що можливо сильно придавив її рукою, що підтверджується протоколом від 12.08.16 року та фототаблицями до нього (а.п.159-168);

висновком судово-медичної експертизи №366/2 від 15.08.2016 року, згідно якої показання підозрюваного ОСОБА_7 , які він надав під час слідчого експерименту від 12.08.2016 року, частково відповідають об`єктивним даним, отриманих під час судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , а саме: по механізму та локалізації, але не відповідають по кількості нанесених тілесних ушкоджень (а.п.121);

висновком судово-медичної експертизи № 627 від 13 червня 2016 року, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиї, передній поверхні грудної клітки, правій та лівій верхніх кінцівках, які утворилися від неодноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті самооборони, не виявлено. Зі слів підекспертного ОСОБА_7 відомо, що з вечора 10.06.2016 року до ранку 11.06.2016 року розпивали вдома спиртні напої. Знайома жінка на ім`я ОСОБА_27 стала ображати, зав`язалася сварка, яка переросла в бійку, при цьому наніс один удар по обличчю. Потім вони заспокоїлись, помирилися, вчинили статевий акт, після чого продовжили вживати спиртні напої. Допили спиртне та вийшли на вулицю. Олю знудило, що його дуже обурило. Він сказав їй, щоб вона пішла в туалет, але вона не захотіла. Тому він схопив її за волосся, потягнув на грядки і продовжував при цьому наносити удари по голові і різних частинах тіла. Потім він зняв з неї свою спортивну кофту, вона відійшла трохи від нього та присіла. В цей момент він схопив її ззаду та почав душити руками. Потім відпустив, а вона впала обличчям на землю. Після цього він втік. 11.06.2016 року його було затримано працівниками поліції (а.п.119-120);

висновками судової імунологічної експертизи № 659 від 06.07.2016 року, № 661 від 14.07.2016 року, № 662 від 22.07.2016 року, № 664 від 14.07.2016 року, № 665 від 14.07.2016 року, що кров ОСОБА_10 належить до В (111) групи, кров ОСОБА_7 до А (11) групи.На спортивній куртці, спортивних штанах, футболці ОСОБА_10 , футболці та шортах ОСОБА_7 , на парі кросівок, на зіскобах зі стін в кухні виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від ОСОБА_7 виключається (а.п.135,136; 137-139; 140,141; 142-144; 146,147;148,149)

висновком судової психіатричної експертизи №305 від 15.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 під дію ч.2,3 ст.19 і ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.127-134);

речовими доказами, вказаними у постановах від 14.06.2016 року та від 04.08.2016 року (а.п.109,111).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 статті 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення вбивства свідчить його поведінка у даній конкретній обстановці, де він на ґрунті виниклого конфлікту бив ОСОБА_10 та стискав її шию, що унеможливило дихання та настала її смерть від механічної асфіксії.

Тобто, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки та бажав їх настання у виді смерті ОСОБА_10 .

Не визнання своєї вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та заперечення умислу на вбивство, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Крім наведених вище доказів, сам обвинувачений ОСОБА_7 у суді пояснював, що під час тривалого конфлікту він двічі наносив удари рукою в обличчя ОСОБА_10 (завдавав їй ляпасів).

З акта судово-психіатричного експерта №305 вбачається, що дії ОСОБА_7 носили послідовний, вмотивований характер, збереглися достатні спогади про відповідні періоди часу, що певною мірою спотворюється реалізацією захисної лінії поведінки. Заява підекспертного про те, що він не душив потерпілу ОСОБА_10 не може бути визначальною тому, що при будь-якому афектуванні (в тому числі і не досягаючому ступеню фізіологічного афекту) можливе забування окремих фактів та подій, що мають значення по справі. Не виключена установча (захисна) поведінка ОСОБА_7 . На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання (а.п.132).

Згідно рапорта інспектора-чергового Кременчуцького районного відділення поліції від 11.06.2016 року підтверджується, що 11 червня 2016 року, о 4 годині 03 хвилини до чергової частини поліції від диспетчера лінії «102» надійшла електронна картка про те, що до них звернулась анонімна громадянка з мобільного телефонного номера та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається бійка, а саме: хтось дуже б`є жінку. На місце події було направлено СОГ поліції (а.п. 79).

Вказаний у рапорті номер мобільного телефону визнала у суді як власний свідок ОСОБА_12 та пояснила, що саме з цього номера вона телефонувала до поліції.

ОСОБА_7 є молодим чоловіком (має вік 34 роки) та згідно висновку лікарів є здоровий, з урахуванням попередньої непогашеної судимості за особливо тяжкий умисний корисливий злочин, поєднаний із насильством, має схильність до насильства та неправомірних вчинків. Натомість, потерпіла ОСОБА_10 , 1964 року народження, є жінкою старшою за обвинуваченого на 18 років, мала середній зріст 168 см., у неї були проблеми зі станом здоров`я, їй рекомендовано нагляд у лікарів травматолога, онколога, хода на милицях без навантаження на ногу, обмеження фізичних навантажень, що підтверджується випискою із історії хвороби (а.п.80), зі слів обвинуваченого та допитаних у суді свідків вказана особа на час події перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, згідно п.20 висновку судово-медичної експертизи №366/1 у трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 3,2 проміле, що має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи (а.п.114).

Отже ці обставини можуть свідчити, що обвинувачений мав перевагу над потерпілою у фізичній силі, так як згідно вказаного у висновку судової психіатричної експертизи анамнезу життя захоплювався спортом, відвідував секції різних видів єдиноборств (а.п.130), у стані необхідної оборони не знаходився, діючи з достатньою силою, стискаючи шию потерпілої, задушив її, чим вчинив акт самочинної розправи над нею за нанесені під час конфлікту образи.

Згідно висновку СМЕ №366/1 у пунктах 5,9,10,17 між отриманими тілесними ушкодженнями, які потягли смерть ОСОБА_10 , та настанням її смерті, пройшов короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами. Малоймовірно, що в цей короткий проміжок часу громадянка ОСОБА_10 була здатна самостійно здійснювати будь-які активні дії: пересуватися, чинити опір і таке інше. Тілесні ушкодження виявлені при СМЕ трупа ОСОБА_10 у вигляді синців на передній поверхні в нижній третині правого плеча, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті та на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, цілком могли утворитися, як в результаті боротьби, так і в результаті самозахисту.

Згідно п.5 висновку СМЕ №366 тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , не характерні для виникнення їх при падінні потерпілої з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення, про що свідчить їх характер та локалізація (а.п.118).

Допитана у суді відповідно до статті 356 КПК України експерт ОСОБА_28 роз`яснила та підтвердила надані нею висновки судово-медичних експертиз.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , які є членами сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_12 не повідомляла про маленьку косу (скісок) чи серп, при огляді місця пригоди вказані предмети не вилучалися, а вказані пояснення вперше були повідомлені обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні з ним слідчого експерименту лише 12 серпня 2016 року, тобто через два місяці після пригоди та вже у суді про обставини тримання у руках ОСОБА_10 вказаного предмету під час конфлікту пояснили вказану версію події обвинувачений та його рідна мати і вітчим. Ці пояснення не узгоджуються з іншими зібраними і дослідженими у суді доказами.

Зокрема, висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого №627 від 13 червня 2016 року підтверджується, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування та не свідчить, що ці тілесні ушкодження ним отримані внаслідок ріжучого предмету, яким могли бути коса чи серп. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті самооборони, при судово-медичній експертизі не виявлено (а.п.120).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином особливо тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 , який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення інших менш тяжких злочинів визнаний таким, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що порушує громадський порядок, надходили скарги від жителів села щодо його поведінки, згідно висновку лікарняно-контрольної комісії він є здоровий, працездатний, в умовах ІТТ утримуватися може.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вираховувати з 11 червня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 статті 72 КК України.

Речові докази: зіскоби зі стін, змиви правої та лівої рук ОСОБА_7 , 5 паперових пакетів із зрізами волосся ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з футболкою ОСОБА_10 , паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з курткою спортивною, штанами спортивними та шортами ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з двома слідами рук знищити, а пару кросівок, поліетиленовий пакет з футболкою сірого кольору та джинсові шорти синього кольору передати за належністю ОСОБА_7 (а.п.109,111).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3