Справа № 372/1224/16-к
Провадження 1-кп-105/17
ухвала
Іменем України
03 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції сектору превенції Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області повернувся обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
18.02.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 05.05.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судове провадження ще не закінчилось, а ризики, які існували під час обрання саме такого виду запобіжного заходу, досі не відпали.
Представник ювенальної превенції сектору превенції Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції підтримав думку прокурора.
Обвинувачені, захисник при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, представника ювенальної превенції, обвинувачених, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочався та раніше існуючи ризики не відпали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строки тримання під вартою на два місяці у Київському слідчому ізоляторі до 30.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя