overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2675/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2012 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області № 78 (початок строку 23.11.2012 року, кінець строку 23.11.2017 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 та голова спостережної комісії ОСОБА_6 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , замінити не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 09 місяців 08 днів позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2012 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер справи 703/495/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
20 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою від 07 лютого 2017 року , -
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілою.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою від 07 лютого 2017 року та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований за адресою: вул. П.Орлика 15, м. Сміла Черкаська область.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора.
Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001322 від 06 червня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 лютого 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року кримінальне провадженні № 0000185 від листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України, з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалою судді-доповідача від 7 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/91/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ч. 3 ст. 314 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року.

Кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на "07" березня 2017 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
1-кс/754/360/17
Справа № 754/1683/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 17.01.2017р. про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 17.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та повернення кримінального провадження, для подальшого досудового розслідування, мотивуючи тим, що постанова слідчого необґрунтована, оскільки досудове розслідування слідчим не було проведено повно, всебічно та об`єктивно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник підтримали обставини викладені в скарзі, та у зв`язку з тим, що прокурором самостійно скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вважають доцільним закрити провадження за скаргою, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор, зокрема, можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження,постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 17.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасована прокурором 10.02.2017р.
Таким чином, прокурором самостійно скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 17.01.2017р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8727/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/01/17-9 від 30.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури номер 6 у порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури номер 6 у порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2017 року 19.45 годин.
Слідчий суддя
Справа № 761/2560/17
Провадження № 1-кп/761/813/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0015543 від 06 грудня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 01 березня 2017 року о 10-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, а саме на майно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000193, в рамках якого було накладено арешт, постановою заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 16.08.2016 року, закрите, однак вказаний арешт не скасовано.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явився та його не підтримав, а також те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його аналогічного клопотання про скасування арешту майна, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій короткій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 рокуна 10 годину 11 травня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0003092,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

08.01.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року щодо нього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 22 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1