overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3922/16-к
провадження №1-кп/504/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 19.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великі Луки Псковської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді старшого навідника гранатометного взводу 2-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09.12.2016 року о 10.30 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/623/16
Номер справи місцевого суду: 512/598/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що в штаті Савранського районного суду Одеської області налічується три судді. Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 27.10.2016р. по 07.12.2016р., у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
Оскільки в Савранському районному суді неможливо утворити для розгляду справи склад суду, справу щодо вказаного підозрюваного необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України передати на розгляд за підсудністю Любашівському районному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/848/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що 19 листопада 2016 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 висловив недовіру йому, як головуючому по справі - слідчому судді посилаючись на те, що при розгляді його скарги на дії слідчого судді ОСОБА_6 по даній справі, він як голова суду, не об`єктивно проводив перевірки його скарг на дії цього судді. При цьому заявляти йому відвід ОСОБА_4 відмовився.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі. Зазначив, що позицію судді ОСОБА_3 поважає, хоча відводу йому не заявляв. У вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Прокурор для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу пояснень не надав.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній вважає рішення, яке він прийме у даному провадженні, викличе сумнів у його неупередженості, оскільки заявник ОСОБА_4 висловлював йому недовіру.

Тому вказану заяву про самовідвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2578/16-к
Номер провадження 1-кп/728/200/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000997 від 27.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000997 від 27.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити судовий розгляд на 14 грудня 2016 року на 09:00 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 та подати у судове засідання до 14.12.2016 року.

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2666/16-к
Номер провадження 1-кп/728/213/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000820 від 06.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої (ч.1 ст.185 КК України) та невеликої (ст.395 КК України) тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000820 від 06.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України, призначити судовий розгляд на 14 грудня 2016 року на 12:00 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 та подати у судове засідання до 14.12.2016 року.

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/816/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003211 від 21 вересня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003211 від 21 вересня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0003211 від 21 вересня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України на 10-00 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2988/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25 листопада 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 25.11.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2205/13-к
Номер провадження 1-кс/305/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Чічак І.Я., представника скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як представник за угодою в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000826 від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_4 у зв"язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу митивує тим, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, не досліджено всіх фактичних матеріалів справи, слідство проведено однобічно та упереджено.

Основним доводом для закриття кримінального правопорушення для органу досудового розслідування являлося те, що у ОСОБА_5Ф, відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить задовольнити наведені в ній вимоги.

В судовому засіданні прокурор Чічак І.Я. скаргу не визнав та пояснив, що 14.10.2013 року ним вже скасовано оскаржувану постанову від 01.10.2013 року.

Заслухавши предствника скаржника, прокурора та вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали скарги заслухавши прокурора, який повідомив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2013 року скасована, а матеріали передані начальнику Рахівського СВ РВ УМВС України в Закарпатській області, для організації подального досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 1 жовтня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарптаської області.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/225/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2014 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 03.02.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годину 00 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської обласної задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність місцевої прокуратури міста Ужгород щодо процесуального керівництва слідчим органом, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, скоєного службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України щодо відсутності будь-якої ініціативи у керівництві слідчим органом та порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Зобовязати прокурора організувати процесуальне керівництво слідчим органом в розумний термін та забезпечити якісне доручення по проведенню всіх необхідних слідчих дій по встан6овленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4