overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/468/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працює робітником по догляду за тваринами на МТФ №4 ВП « Агрофірма « Золота гора» ТОВ АФ ім. Довженка Шишацького району, раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працює робітником по догляду за тваринами на МТФ №4 ВП « Агрофірма « Золота гора» ТОВ АФ ім. Довженка Шишацького району, раніше не судимого, -
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1303/17
Провадження 1-в/545/330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 ,
про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На адресу суду від засудженого надішло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в КВК №29, і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48,49,52, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» , в режимі відео конференції з КВК №29 на 03.07.2017 року о 10год.00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/76/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.06.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Варашському ВП ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, який утримується в СІЗО-24 м. Рівне.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 26.06.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
Варашському ВП ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, який утримується в СІЗО-24 м. Рівне.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1356/17
Провадження № 1-кп/610/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 26 травня 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000428, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 22 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також заявив суду клопотання про зобов*язання Балаклійського відділу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Потерпілий, його законний представник, обвинувачений, його захисник, та законний представник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, його законного представника обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000428 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 06 липня 2017 року об 13-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації: Балаклійському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до 06 липня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
№ провадження 1-кс/646/171/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0000102, 05 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у березні-квітні 2014 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 вступив та прийняв участь в діяльності терористичної організації, так званої «Донецької народної Республіки».

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/1331/15-к
Провадження № 1-кп/707/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених немає.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили суд змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілого, який поклався на розсуд суду, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на два місяці, тобто до 24.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 24.06.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 24.06.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Cправа № 700/208/14-к
Провадження № 1-в/700/24/17
"27" червня 2017 р.Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_3 ,
26 червня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України , суддя.,
Відкрити провадження за поданням старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_3 .
Призначити розгляд подання в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 06 липня 2017 року о 09-30 годині.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
22 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/24167/17-к.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/24167/17-к відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 8.05 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/31666/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/31666/17-к за скаргою ОСОБА_4 №678-П на службову бездіяльність вповноважених ГПУ не внесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є суддями Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/31666/17-к оскільки вказана заява стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які працюють на посадах суддівПечерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/31666/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/31666/17-к скаргою ОСОБА_4 №678-П на службову бездіяльність вповноважених ГПУ не внесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
№ 1-кп/760/932/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,.
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 ,189 ч.2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 01.07.2017 року о 16 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він не вперше притягується до кримінальної відповідальності , а тому з метою унеможливити вчинення ним інших правопорушень , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не погодились з позицією прокурора ,просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - до 10 років позбавлення волі; його репутацію обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Тому суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 21 серпня 2017 року 16 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк дії ухвали до 21.08.2017 16.00
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/204/17
Справа № 754/1290/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0011235 від 18.09.2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10.45 год. 29.05.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий