У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/951/16 (справа № 308/13144/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 17.11.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкеськ, Росія, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженому, працюючому комірником ТОВ «Бліцартпродукціон», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/951/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 17.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 20.12.2016 року судом було призначене підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні 08.02.2017 року потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначену заяву та просив закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши подану суду заяву, суд дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2016 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Новозагородня - Латорицька в м. Чоп на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєю правою рукою умисно штовхнув останню в верхню третину тулуба в результаті чого ОСОБА_4 , впала на підлегле тверде покриття внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, а також травматичного вивиху лівого плеча з переломом бугорка лівої плечової кістки.
Таким чином, ОСОБА_5 , хоч і не передбачав можливості настання таких наслідків, але повинен був і міг їх передбачити.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 25.11.2016 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, а також накладеної фіксуючої гіпсової пов`язки Дезо на ділянку лівого плечового суглобу та грудної клітки.
Згідно даних консультації спеціалістів та довідки, у неї виявлено : «Травматичний вивих лівого плеча з переломом бугорка лівої плечової кістки.» шиї зліва, лінійного садна на шкірних покривах внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, та не виключена можливість виникнення їх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту на підлегле тверде покриття як після надання тілу прискорення так і без нього.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 16.11.2016 року та могли виникнути за обставин, про які повідомляє потерпіла.
Тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плеча з переломом бугорка лівої плечової кістки потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкіряних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п. 1 ч. 2, ч.ч. 8, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ст. 128 КК України передбачена відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлено. У заяві від 08.02.2017 року потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що матеріальну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. їй було відшкодовано в повному обсязі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро каявся у вчиненому, після роз`яснення права заперечувати проти закриття провадження у цій справі наполягав на його закритті. В свою чергу потерпіла повідомила суду що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску на неї, шкоду їй відшкодовано у повному обсязі і просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, - на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, кримінальне провадження закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1