Справа № 522/2722/17
Провадження по справі № 1кс /522/2488/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, одружений, працює головою ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України», адвоката (свідоцтво №002902), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратура області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016 за підозрою: ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за п. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002902.

Свою професійну діяльність ОСОБА_7 повинен здійснювати відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, на думку органів досудового слідства ОСОБА_7 вчинив умисне кримінально-каране діяння.

Так, ОСОБА_8 перебував на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Під час здійснення своєї службової діяльності він отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , робоче місце якого заходиться у службовому кабінеті №117, про те, що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_11 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_12 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його мекання, сторонніх осіб.

Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 викликав до приміщення поліції ОСОБА_13 з метою з`ясування обставин придбання останньою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що під час придбання зазначеного житла нею була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

На виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , 28.11.2016 прибула за викликом до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з останнім.

У ході розмови, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_13 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є претензії, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016 року, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_13 біля 18.00 год. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_13 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають ознаки підроблення та в подальшому, на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста за освітою, який є головою громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» (колишнього працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси) ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно із зазначеним співробітником поліції та отримання відповідної незаконної грошової винагороди у разі успішної реалізації злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_7 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_13 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 30.11.2016 та домовився про зустріч з останньою 01.12.2016 року.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_13 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу, розташований за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітників поліції про підстави виклику ОСОБА_13 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_9 та останній ознайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_13 .

Створюючи умови для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_9 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_9 документи на придбання квартири

ОСОБА_13 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_7 про те, що під час придбання ОСОБА_13 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.

У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_13 повинна, як найшвидше, передати останньому 4000 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів, працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 буде вжито заходів щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру.

У разі передачі грошей ОСОБА_7 , працівники Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не будуть вживати заходів з арешту квартири ОСОБА_14 .

Діючи узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , 09.12.2016 о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_14 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ..

В ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 висновок про списання матеріалів ЖЄО, та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ГН в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_14 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передала останнім в якості неправомірної грошової вигоди кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США та 8000 (вісім тисяч) грн.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3200 (три тисячі двісті ) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 в приміщенні кабінету № 117 Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Філатова, 23 «в», у м. Одеса, на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_8 , у якого виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину умислу до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 3500 (трьох тисячі п`ятисот) доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: співучасть в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_7 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_13 про вчинення стосовно неї злочину з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_13 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_20 від 12.12.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати 413 400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 15.12.2016 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 10.02.2017, однак, як вказано в клопотанні слідчого, завершити його до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судової експертизи, спеціальних хімічних речовин, в повному обсязі отримати розсекреченій матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у зазначений строк досудового розслідування не надавалось можливим з об`єктивних причин.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення підозрюваного ОСОБА_7 спливає 07.02.2017.

У зв`язку з чим, постановою прокуратури Одеської області від 06.02.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до 10.04.2017 року.

ОСОБА_7 , органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_21 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти встановлення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, так як пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, доказів наявності ризиків немає, а слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_20 відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а Апеляційним судом Одеської області були змінені обов`язки, встановлені судом першої інстанції щодо зазначеного підозрюваного.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисників, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, один з яких карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_13 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час, заявлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не зменшились.

Завершити досудове розслідування станом на теперішній час неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до закінчення чотиримісячного строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.02.2017