Справа № 573/665/17
Номер провадження 1-кп/573/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2017 року за №0000167, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно - технічна, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

- 26 квітня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 101 КК України, 1960 року, на підставі ст. 45 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік та штрафу у розмірі 700 грн.;

- 21 грудня 2001 року Білопільським районним судом за ст. 94 КК України 1960 року, на підставі ст. 43 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28 серпня 2012 року з не відбутим строком 11 місяців 24 дні, судимість не знята і не погашена

за ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку розпочав зі своєю матір`ю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 словесну сварку на побутовому ґрунті.

У ході виниклої внаслідок неприязних відносин з матір`ю сварки, ОСОБА_4 взяв з приміщення сараю вищевказаного домогосподарства пляшку з-під пива, ємкістю 2 л, яка була наполовину заповнена бензином та вилив його на спину ОСОБА_5 , висловлюючи при цьому погрозу спалити її. Остання у свою чергу сприйняла погрозу вбивством у свій бік, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після умовлянь зі сторони потерпілої, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що проживає разом із матір`ю, ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Останнім часом між ними склалися неприязні стосунки. 14 березня 2017 року близько 18 години він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між ним та матір`ю виник конфлікт. У ході сварки він взяв із приміщення сараю двохлітрову пляшку з-під пива наполовину заповнену бензином та вилив його на спину матері, висловлюючи при цьому погрозу спалити її. Після умовлянь матері припинив свої дії.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Передбачену ст. 66 КК України пом`якшуючу покарання обставину, якою суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Визначену ст. 67 КК України обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, за місцем проживання характеризується як неврівноважена, схильна до сварок та бійок із односельцями особа, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не одружений (а. с. 28-38).

Думку потерпілої ОСОБА_5 , яка подала до суду заяву про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 підтримує, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а. с. 26).

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, за ч. 1 ст. 129 КК України, у виді обмеження волі.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: коробку з сірниками, зразок рідини на марлевому тампоні, пластикову пляшка ємкістю 2 л із залишками рідини, жіночу кофту зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 39-40).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази: коробку з сірниками, зразок рідини на марлевому тампоні, пластикову пляшку ємкістю 2 л із залишками рідини, жіночу кофта зеленого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: