Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/3201/17
Провадження № 1-кс/554/4483/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що за час досудового розслідування проведено лише одну ґрунтознавчу експертизу; інших дій не проведено; не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; слідчими органами не вжито заходів щодо встановлення, виявлення посадових осіб ТОВ «Будпроект Девелопмент», які причетні до будівництва. Заявник вважає, що на сьогодні відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому він є недоцільним та необгрунтованим.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки посадові особи ТОВ співпрацюють зі слідством, майно слідчим не використовується, арешт майна позбавляє володільця використовувати його в господарській діяльності.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що арештоване майно має значення для проведення експертизи, проводяться слідчі та розшукові дії по справі, та заявнику надана можливість при необхідності отримати копії, доступ до документів.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1