Справа № 347/1138/16
Провадження № 1-кп/347/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27.07.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.1ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27.07.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.1ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заявили клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що експертизою, яка є в матеріалах даного кримінального провадження не надано відповіді на всі питання поставлені досудовим слідством, зокрема механізм, характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, за допомогою яких предметів були нанесені тілесні ушкодження, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за допомогою господарського реманенту вил та розташування потерпілої до особи, яка заподіяла тілесні ушкодження.

Прокурор заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вказані питання повністю висвітлені у висновку додаткової експертизи від 04.11.2015р., а також допитаний судом експерт ОСОБА_8 , який детально надав відповіді на вказані питання в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, тобто підстави для призначення інших експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_6 та обвинуваченого не містить підстав передбачених ст.332 КПК України для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а саме суду не надані кілька суперечливих висновків експертів.

Крім цього, в матеріалах справи наявний основний та додатковий висновок експерта №164/135 від 04.11.2015р., де експертом ОСОБА_8 надано відповіді на всі питання поставлені досудовим слідством, які повторюються і в клопотанні захисника, а також беручи до уваги кількість, характер та розташування тілесних ушкоджень малоймовірно, що вони могли утворитись внаслідок падіння ОСОБА_9 на площині та ударів до твердих тупих предметів, як зазначено в експертизі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив обставни викладені ним в додатковому висновку експертизи та заначив, що також малоймовірно при отриманих вказаних тілесних ушкодженнях потерпіла могла сама собі наносити колоторіжучі рани в ділянки грудей і зазначив, що він особисто оглядав потерпілу на наявність у неї всіх тілесних ушкоджень. Крім цього, ним було взято до уваги всю медичну документацію по даному факту, що вказано ним в додатковому висновку експертизи.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, враховуючи наведені обставни, клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи направлене на затягування розгляду справи, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на таку хувалу може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3