Єдиний унікальний номер 725/1818/17
Номер провадження 1-кс/725/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 25.04.2017р. про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду з наведеною вище скаргою та просив визнати незаконною постанову від 25 квітня 2017 заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його клопотання про повернення автомобіля «TOYOTA PRADO» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який було у нього вилучено 23 серпня 2016 року, на зберігання для вирішення питання по суті по кримінальному провадженню та просить скасувати дану постанову також просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , яка виражається у неповерненні автомобіля «TOYOTA PRADO» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 23 серпня 2016 року та повернути йому вилучений автомобіль для зберігання до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Вказував, що 23 серпня 2016 року він звернувся із заявою про перереєстрацію ТЗ марки «TOYOTA PRADO» 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 до територіального сервісного центру № 7341 , що знаходиться за адресою м. Чернівці вулиця Руська, 248 « М».

При проведенні огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що фрагмент металу, розміром 500 х 140 з ідентифікаційним номером шасі прикріплений до носівих основних частин рами автомобіля способом ,який не використовується підприємством-виробником.

По даному факту було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 290 КК України.

23.08.2016р. даний автомобіль було у нього було тимчасово вилучено для вирішення питання про арешт майна або його повернення слідчим СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області , копія постанови про вилучення у нього автомобіля не надавалася.

Того ж дня СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіль «TOYOTA PRADO»,2007 року номерний знак НОМЕР_1 та передано автомобіль на зберігання в ДП МВС України «Інформ-ресурс».

Зазначає, що 25 квітня 2017 року він звернувся із письмовим клопотанням до СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про повернення вилученого автомобіля на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті.

25 квітня 2017 року заступник начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, виніс постанову по відмову в задоволенні клопотання.

З даною постановою від 25.04.2017 року заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 він не згідний, не згідний також із діями заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, які виражаються у відмові повернути ОСОБА_4 автомобіль для тимчасового збереження до вирішення питання по суті.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні її змісту та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що вказаний автомобіль постановою слідчого від 23.08.2016 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в ДП МВС України «Інформ-ресурс» та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження даний автомобіль має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право особи під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КК України скаржником дотримано вимог Закону, щодо строку подання скарги.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Як було встановлено судом, 23.08.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248 «М», завідувачем сектору КДТЗ та СД Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 спільно із начальником територіального сервісного центру № 7341 ОСОБА_6 , було проведено огляд для перереєстрації ТЗ марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якого встановлено, що фрагмент металу, розміром 500 х 140 з ідентифікаційним номером шассі прикріплений до носівих основних частин рами автомобіля способом, який не використовується підприємством - виробником .

23.08.2016 року відомості за даним фактом Чернівецьким відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 23.08.2016р. автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження. Даний автомобіль передано на зберігання на майданчик ДП МВС України «Інформ-ресурс» на безоплатне зберігання, що підтверджується Актом №288 прийому-передачі транспортного засобу на зберігання.

26.08.2016р. слідчим призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта №690-а від 14.09.2016р. ідентифікаційний номер шасі (рами) легкового автомобіля «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення.

06.01.2017р. ухвалою №725/78/17 слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці за клопотанням заступника начальника ЧВП ГУНП Чернівецькій області накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 .

13 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , клопотання про накладення арешту повернуто прокурору та встановлено строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

02.02.2017року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/489/17 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна з підстав не виконання вимог, щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 13.01.2017р..

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2017р. №725/632/17 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна з підстав не дотримання вимог передбачених ст.. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як судом встановлено станом на 27 квітня 2017 року арешт автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 не накладено, а тому підстав для не повернення вказаного автомобіля володільцю немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заступника начальника слідчого відділу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 викладені в постанові від 25.04.2017року є безпідставними, а тому постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 25 квітня 2017 заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля TOYOTA PRADO 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , які виражаються у неповерненні автомобіля TOYOTA PRADO 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 23 серпня 2016 року незаконною і зобов`язати його повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль для зберігання до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1