Справа № 760/3817/17
Провадження № 1-кс/760/7274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що підставою подальшого тримання під домашнім арештом є змога ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрювана має паспорт для виїзду закордон і останнім часом, більше десяти разів за останні два роки перетинала кордон України виїжджаючи в тому числі на тривалий період.

Крім того, злочинна організація, учасником якої є ОСОБА_4 , має у користуванні велику кількість транспортних засобів в тому числі, два повітряні судна. Також, у ході досудового розслідування, проведення негласних слідчо-розшукових дій, встановлено, що учасники злочинної організації мають намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на території Автономної Республіки Крим, що підтверджується протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. В свою чергу територія АРК з кінця лютого 2014 року, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» знаходиться під контролем Російської Федерації та має міжнародно-правовий статус «територія України, тимчасово окупована Росією».

Зазначено, що враховуючи складну ситуацію із державним кордоном, майновий стан підозрюваної, сторона обвинувачення робить висновок про неможливість забезпечення контролю за її місцем перебування та її пересуванням, а отже вказаним може скористатись підозрювана ОСОБА_4 та за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме можливість виїхати чи закордон, в зону проведення антитерористичної операції де має у власності нерухомість, в АР Крим, чи до Російської Федерації тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для продовження обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, вказано, що аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні встановлено, що члени злочинної організації, а саме посадові особи підконтрольних юридичних осіб, не надають органу досудового розслідування документи фінансово-господарської діяльності за дорученням свого керівництва, не виконують ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, приховують документи. Під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцем юридичних та фактичних адрес ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», а також за місцем проживання їх керівників, за результатами яких не були виявлені у повному обсязі документи щодо спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з указаними товариствами, а також з приводу реалізації природного газу останніми на користь пов`язаних осіб. Проте, під час проведення обшуку в офісі злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 27 Б було виявлено частину документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних юридичних осіб та файл на електронному носії, на якому містилося інформації стосовно сортування з метою подальшого приховання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування (бухгалтерських, статутних документів ТОВ «Карпатнадраінвест», печаток ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект» ТОВ «Нафтогаз Трейд», договорів купівлі-продажу природного газу та інших важливих документів), які мають вагоме значення для досудового розслідування.

Також, члени злочинної організації, а саме ОСОБА_7 директор ТОВ «Газтранспроект» з метою не надання правоохоронним органам документів стосовно діяльності підприємства, здійснювали неправдиві повідомлення в поліцію стосовно викрадення у них особистих речей разом з документами, з метою документування факту нібито втрати документів підприємств.

У клопотанні зазначено, що вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 як учасник злочинної організації, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як особисто, так і доручити відповідні дії членам злочинної організації чи стороннім особам, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказано, що ОСОБА_4 на даний час займає посаду начальника управління організації спільної діяльності та звітності ПАТ «Укргазвидобування», працівники якого на даний час є відповідальними за ведення спільної діяльності і являються свідками у кримінальному провадженні. Вказані працівники на даний час не допитані і існує підстава вважати, що Ченцова може вплинути на повноту та достовірність їхніх показань.

Зазначено, що в ході досудового розслідування під час проведення обшуку в офісі злочинної організації, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, в одному з кабінетів були виявлені та вилучені оригінали договорів купівлі-продажу природного газу між ТОВ «Газтранспроект» і ТОВ «Морісель Груп», копії повісток про виклик до слідчого директорів ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_8 і ТОВ «Газтранспроект» ОСОБА_9 , а також копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000002, які зважаючи на передбачену законом таємницю досудового розслідування не могли опинитись у розпорядженні членів злочинної організації на законних підставах, а саме: ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 про надання детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ «Надра Геоцентр» і ТОВ «Фірма Хас», запиту детектива та відповіді Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про надання інформації та документів стосовно діяльності зазначених суб`єктів господарювання, запиту до ДФС України про надання інформації стосовно сплати вказаними платниками податків ренти за користування надрами, запиту до НАК «Нафтогаз України» про надання інформації щодо укладання ПАТ «Укргазвидобування» договорів про спільну діяльність з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», перелік ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасових доступів до документів, пов`язаних з діяльністю зазначених підприємств, а також так звана «Довідка щодо дій детективів Національного антикорупційного бюро України по ряду підприємств», в якій ідеться про обсяг проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на те, що вказане вище свідчить, що члени злочинної організації, усвідомлюючи свої протиправні дії, намагаються відслідковувати дії детективів Національного антикорупційного бюро України з метою незаконного впливу на різних службових та фізичних осіб, в тому числі на осіб яким орган досудового розслідування в межах компетенції направляє для виконання відповідні запити.

Зазначає, що під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором ТОВ «Морісель Груп», яке здійснювало купівлю природного газу в операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» через товарні біржі за цінами, істотно нижчими від ринкових. Свідок ОСОБА_10 в ході допиту надав покази, що він був формальним директором ТОВ «Морісель Груп» і його дії координували члени злочинної організації. Свідок ОСОБА_10 за необхідності та за вказівкою свого координатора з`являвся близько 3-4 разів на місяць до офісу злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 27б для підписання відповідних договорів та інших документів. Також, в адресу ОСОБА_10 надходили погрози його життю і здоров`ю, та застереження, що стосуються нерозголошення інформації відомої свідку щодо діяльності злочинної організації, що стало підставою для допиту останнього під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

На думку прокурора, наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, аналогічним чином сама або за допомогою довірених осіб, матиме змогу впливати, як на свідків у кримінальному провадженні так і на учасників злочинної організації.

Прокурор вказує, що є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_4 , незаконно, впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що є безумовною підставою для продовження обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрювана ОСОБА_4 , особисто та через інших членів злочинної організації має стійкі ділові та дружні зв`язки з народними депутатами України, з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження, що відповідно є підставою вважати про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також являється підставою для продовження обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором вказано, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 з 30.12.2015 і до теперішнього часу обіймає посаду начальника управління організації спільної діяльності та звітності ПАТ «Укргазвидобування», тобто фактично на протязі часу понад 10 років обіймала та продовжує обіймати у зазначеному Товаристві відповідальну посаду, безпосередньо пов`язану із здійсненням контролю за веденням Товариством спільної діяльності.

Вказує, що у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 перебувають службові особи відповідних відділів та загалом вказаного управління спільної діяльності та звітності і остання може як продовжувати вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, так і вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, безпосередньо пов`язане із веденням товариством спільною діяльністю та контролем за такою діяльністю. Крім того, в силу займаної нею посади ОСОБА_4 може чинити протиправний тиск на своїх підлеглих, які можуть бути обізнаними про факт вчинення нею кримінального правопорушення на протязі 2014-2015 років і, таким чином, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того зазначено, що після надання Верховною Радою України згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт організатора і керівника злочинної організації народного депутата України ОСОБА_11 останній не з`явився на засідання та покинув територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Згідно інформації в мережі Інтернет, ОСОБА_11 перебуває в різних країнах Європи, а також на території Російської Федерації, яка не виконує свої зобов`язання за міжнародними договорами про правову допомогу. У зв`язку з цим органи досудового розслідування позбавлені можливості здійснювати контроль над поведінкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 процесуальними методами та убезпечити можливість подальшого його спілкування зі співучасниками злочину з метою перешкоджання досудовому розслідуванню у випадку їх перебування на свободі, у тому числі ОСОБА_4 , яка у такому випадку може вдатися до спроб покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та намагатись перешкодити досудовому розслідуванню іншим чином. Про можливість таких спроб свідчить, зокрема, поведінка іншого активного учасника злочинної організації ОСОБА_8 , який під час перебування на свободі намагався покинути територію України з метою ухилення від слідства та був затриманий при спробі перетину державного кордону.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволення з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання прокурора частково, та не змінюючи сам вид обраного запобіжного заходу, змінити час застосування домашнього арешту з урахуванням часу, необхідного для вчасного прибуття ОСОБА_4 на робоче місце а саме з 22 годин вечора до 07 годин ранку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 України.
15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесені відомості про кримінальні провадження за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 України.
24.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 15.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за тими ж статтями 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на строк до 22.05.2017.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт з 21 год. до 08 год.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання, 26 січня 2017 року, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи те, що підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання прокурора частково, та не змінюючи сам вид обраного запобіжного заходу, змінити час застосування домашнього арешту з урахуванням часу, необхідного для вчасного прибуття ОСОБА_4 на робоче місце а саме з 22 годин вечора до 07 годин ранку, а прокурор в засіданні не заперечував проти заявленого, то клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22.00 до 07.00 години наступного дня.

Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 15.06.2017.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя