н/п 1-кс/640/3334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із числа гуртожитків та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про виключення будинку за вищевказаною адресою з числа гуртожитків, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити у завірених належним чином копіях.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 , який вказує на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у 1998 році незаконно приватизували частину гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві та своїх показаннях, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 , вказав, що вважає протиправною приватизацію частини гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, не було проведено зміну статусу будівлі із гуртожитку на житловий дім, приватизацію здійснили особи, які не мали на це право - не проживали у гуртожитку і не були у ньому зареєстровані, крім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали приватизоване майно, чим спричинили, на думку ОСОБА_5 , шкоду державі.
24.10.2016 ОСОБА_8 , згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова, вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та 04.11.2016 ОСОБА_8 допитаний у якості потерпілого.
У ході досудового розслідування ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних документів: листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із числа гуртожитків, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про виключення будинку за вищевказаною адресою з числа гуртожитків.
Згідно листа вих. 3901/у від 11.01.2017 начальника управляння обліку та розподілу житлової площі ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено у наданні вищевказаних документів.
Слідчий вважає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що «у ході досудового розслідування ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 завірених копій певних документів», не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення документів, хоча ставить про це питання.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1