Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

встановила:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність підстав для відводу головуючого судді, оскільки поведінка головуючого є безпідставно упередженою під час розгляду кримінального провадження, що потягло за собою грубі порушення процесуального закону, невмотивоване відхилення клопотань учасників судового розгляду, постановлення завідомо неправосудних ухвал, свідоме ігнорування вимог КПК України під час організації застосування запобіжних заходів обвинуваченим, що сприяє здійсненню тиску на учасників процесу та свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора про відвід головуючого судді і вважає її обґрунтованою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Зі змісту заяви про відвід головуючому судді вбачається, що фактично підставою для його заявлення є незгода прокурора з процесуальними рішеннями, які винесені колегією суддів при розгляді кримінального провадження.
Проте, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яка сторона кримінального провадження, у разі незгоди із процесуальними рішеннями суду вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження.
Доводи прокурора щодо свідомого ігнорування суддею вимог КПК України під час організації застосування запобіжних заходів обвинуваченим є безпідставними та не свідчать про неупередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді прокурором не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені прокурором обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалила:
Заяву прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3