overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/517/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 10:00 год., 03 листопада 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дело № 1-15/11
05.12.2016 года
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимых адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания свидетель ОСОБА_7 не является, о причинах неявки суд не уведомляет.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении судом постановления о приводе свидетеля ОСОБА_7 в судебное заседание.
Защитник подсудимых и подсудимые ходатайство поддержали.
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1960 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Рассмотрение дела отложить на 14 часов 05.12.2016 года.
Поручить Овидиопольскому РО полиции ГУ Национальной полиции Украины в Одесской области осуществить привод свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в судебное заседание на 14 часов 06.02.2017 года.
Копию постановления, для осуществления контроля за его исполнением, направить прокурору.
Судья ОСОБА_8
УХВАЛА

27 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 здійснити процесуальну дію, передбачену ст. 221 КПК України та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001085 від 20.12.2016 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування прокуратури.

Справу призначити на 30 червня 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2017
Дело № 1-15/11
27.10.2016 года смт.Овідіополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимых адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания свидетель ОСОБА_7 не является, о причинах неявки суд не уведомляет.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении судом постановления о приводе свидетеля ОСОБА_7 в судебное заседание.
Защитник подсудимых и подсудимые ходатайство поддержали.
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1960 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Рассмотрение дела отложить на 14 часов 05.12.2016 года.
Поручить Овидиопольскому РО полиции ГУ Национальной полиции Украины в Одесской области осуществить привод свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в судебное заседание на 14 часов 05.12.2016 года.
Копию постановления, для осуществления контроля за его исполнением, направить прокурору.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

27 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої від 21.06.2017 року поданого у кримінальному провадженні № 0000726 від 01.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 виконати вимоги за клопотанням від 21.06.2017 за №3463 а саме: видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000726; надати потерпілій ОСОБА_2 інформацію стосовно процесуального керівника; надати ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №0000726 на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів за потребою.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої від 21.06.2017 року поданого у кримінальному провадженні № 0000726 від 01.06.2017 року.

Скаргу призначити на 30 червня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2017
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/95/17
Номер провадження 1-кп/580/52/17
У Х В А Л А
про привід свідків
21 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
З метою дослідження доказів у справі за клопотання прокурора до суду викликалися свідки: ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , які 31.03.2017 року в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. 28.04.2017 року судом винесена ухвала про привід останніх, яка не була виконана. Свідки в судове засідання повторно не з`явилися, а працівниками поліції не була здійснена їх доставка відповідно до ухвали суду.
12.05.2014 року Лебединським районним судом винесена повторна ухвала про привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання на 21.06.2017 року, яка залишилася без виконання та пояснення про причини її не виконання. Направлені судом свідкам повістки останні не отримують.
Їх явка в судове засідання зумовлює перенесення розгляду справи на інші дні, внаслідок чого справа знаходиться на розгляді в суді з 24.01.2017 року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повторному задоволенню, здійсненню приводу вищевказаних свідків в залу судових засідань № 2 Лебединського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , проживаючого, по АДРЕСА_1 на 07.07.2017 року об 11 год., в залу судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції Сумського РВП ГУНП України.
Контроль за виконанням ухвали та забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/298/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 червня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 406 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, але жодним чином не обґрунтовує та не наводить об`єктивні дані, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 399 КПК України, у випадку подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала, якщо в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Між тим, апелянт повинен навести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів. Доводити поважності пропуску строку повинна надати особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 406 000 грн., залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3008/17
н/п 1-кп/766/3245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0004898 від 27.11.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херонської області було винесено вирок, в якому вказано: Затвердити угоду від 11.02.2017 року про примирення у кримінальному провадженні №0004898 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон, який був переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій, залишити в її розпорядженні та користуванні.
Судові витрати у сумі 175,92 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого вказано ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 . Вказана описка є технічною.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017 року винесеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши прізвище особи ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/6045/17
Провадження № 1-кс/750/1548/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 03.07.2017.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3512/17
Провадження №1-кс/751/1463/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 26 червня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 05 хв. 27 червня 2017 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3734/17
Провадження №1-кп/751/205/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

26.06.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000746 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід захиснику - ОСОБА_5 , з підстав неналежного виконання своїх зобов`язань фактично не відвідував в СІЗО.

Прокурор і потерпілі, що з`явилися, заперечували проти задоволення клопотання про відвід захисника.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що у нього з підсудним відсутні взаємопорозуміння.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 80 КПК України визначає підстави для відводу особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі і захиснику.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин захисник, не може брати участь у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається обвинувачений не можуть бути підставами для відводу захисника ОСОБА_5 , оскільки жодна з них свого підтвердження не знаходить.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3512/17
Провадження №1-кс/751/1463/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
Встановив:
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час, не відпала потреба в накладеному арешті, оскільки досудове розслідування не завершене, не проведені всі необхідні експертизи.
Вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, спірне майно є речовим доказом по справі і станом на час розгляду наявного клопотання, слідчим не завершено проведення стосовно нього всього спектру слідчих (процесуальних) дій.
Доля арештованого майна та речових доказів по справі вирішується відповідно до ст..100, та ст..374 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу, має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування судових рішень, засуджений не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, засуджений не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді, не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9732/17
Провадження № 1-кс/161/4457/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №00003014 від 06.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №00003014 від 06.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя