АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Інвест Д», ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді, на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» ПП «Восход Вайт», шляхом призупинення видаткових операцій по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на них грошових коштів, в тому числі призупинити видачу готівкових коштів з зазначених рахунків, перерахування їх на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних чи фізичних осіб підприємців.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти, оскільки ці кошти фактично ПП «Восход Вайт» було зобов`язано повернути ПП «Інвест Д» за договором поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Також, в апеляційній скарзі зазначається про своєчасність оскарження судового рішення, оскільки вони не були повідомлені про розгляд клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Ферко» та створення невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Вирпул Прайс», ПП «Грін- А Компані», ПП «Восход Вайт», ПП «Еко Травел», ПП «Вівер Груп», з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході проведення досудового розслідування правоохоронними органами було встановлено, що вказані підприємства не мають майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, тощо.

Згідно наданих суду матеріалів невстановлені особи використовують реквізити ПП «Восход Вайт» та дане підприємство в злочинних схемах по ухиленню від сплати податків та мінімізації податкових зобов`язань підприємств реального сектору економіки.

Причетні до скоєння кримінальних правопорушень особи використовують банківські рахунки відкриті ПП «Восход Вайт» у ПАТ «СБЕРБАНК», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , під час злочинної діяльності, пов`язаної з фіктивним підприємством.

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані рахунки, при цьому зазначив, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також кримінальними правопорушення завдано збитків державі.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ПП «Восход Вайт».
Надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки вони містять достатньо підозр вважати, що банківські рахунки ПП «Восход Вайт» у ПАТ «СБЕРБАНК», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , використовуються у злочинній схемі, а грошові кошти, що знаходяться на них здобуті злочинним шляхом.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна було допущено однобічність і неповноту, є безпідставними.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а слідчим було надано достатньо даних, які у відповідності до вимог ст. 170 КПК України дають підстави, для накладення арешту на зазначене в ньому майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді, на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» ПП «Восход Вайт», шляхом призупинення видаткових операцій по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на них грошових коштів, в тому числі призупинити видачу готівкових коштів з зазначених рахунків, перерахування їх на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних чи фізичних осіб підприємців, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Інвест Д», ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/927/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1