Справа № 522/6873/17
Провадження№ 1-кс/522/6413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 201 7 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування розшуку,-
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги посилається на наступне.
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 24.02.2006 року уклали кредитнй договір №DNHLAK00800500. Згідно договору ПриватБанк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 230180,00 (долларів США) грн. на термін до 24.02.2011 p., а ОСОБА_4 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_4 свої зобов`язання виконав частково.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 24.02.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № DNHLAK00800500. Згідно, якого ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель:500S, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Відповідно до угоди, та ст.20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «ПриватБанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2010 року на автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель: 500S, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) звернено стягнення шляхом "продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
З метою недопущення порушення права ПАТ КБ «ПриватБанку» на задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна, вищезазначений розшук підлягає скасуванню.
У зв`язку із цим, 07.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про скасування розшуку. Вказане клопотання знаходиться на розгляді у слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Проте, слідчим клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до цього часу не розглянуте, розшук вищезазначеного авто не припинено, у зв`язку із чим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів як кредитора.
Згідно ПП ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про скасування арешту з майна» при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Розшук майна є похідним заходом щодо встановлення місцезнаходження арештованого майна.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання повідомлялись належним чином.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNHLAK00800500, ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 24.02.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № DNHLAK00800500. Згідно, якого ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель:500S, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2010 року на автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель: 500S, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) звернено стягнення шляхом "продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З листа-відповіді №13/вх. А-34 від 06.03.2017 Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо, що вказаний автомобіль УБОЗ ГУМВС України в Одеській області було оголошено у розшук в рамках розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства №16 від 12.02.2009 року, що перешкоджає виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-4498/2010 від 13.05.2010 року та позбавляє ПАТ КБ "Приватбанк" права задовольнити свої вимоги як кредитора за рахунок заставленого майна.

07.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про скасування розшуку. Вказане клопотання знаходиться на розгляді у слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .. До цього часу клопотання не розглянуте, розшук вищезазначеного авто не припинено, що перешкоджає виконанню рішення суду від 13.05.2010 року.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до положень ст.131 КПК України такий вид забезпечення кримінального провадження, як розшук майна не передбачений, таким чином слідчий повинен був його скасувати.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчим до цього часу вказані заходи забезпечення кримінального провадження не скасовано.

Таким чином, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування розшуку, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 29,273 КПК України 1960 року, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клоптання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування розшуку-задовольнити.

1.Скасувати розшук автомобіля марки; MERCEDES-BENZ, модель: 500S, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), оголошений 17.11.2008 року УБОЗ ГУМВС України в Одеській області в рамках розслідування кримінальної справи за фактом шахрайства №16 від 12.02.2009 року

2.Зобов`язати Управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області та Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області прийняти ухвалу суду на виконання та внести відповідні відомості про скасування розшуку авто марки: MERCEDES-BENZ, модель: 500S, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.2017