overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/60/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, вилученого 29.12.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку.

Майно ТОВ «Істейт Консалт», вилучене 29.12.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку - повернути негайно власнику представнику ТОВ «Істейт Консалт».

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.01.2017 року о 09:30 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 579/1926/16-к
У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 18 січня 2017 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

Подальший розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, що підтвердила і прокурор ОСОБА_3 . Виходячи з викладеного, є підстави для оголошення приводу обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000243 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 21 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4923/16-к
Номер провадження 1-кп/585/101/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001288 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Про дату та час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повідомлений дільничним інспектором Роменського відділу поліції.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання (а.с. 17).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 20 хв. 31 січня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1476/16-к
н/п 1-кп/766/2782/17
УХВАЛА
19.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим і попросив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст.183, 318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микулічин Япемчанського р-ну Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, без реєстрації та визначеного місця проживання оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1152/16-к
У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000659 від 08.11.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2016 року призначено до розгляду на 12-00 год. 18.01.2017 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000650 від 08.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Заявила клопотання про долучення до обвинувального акту, що знаходиться в суді, інших матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду що під час досудового розслідування після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він погодився з об`єктивністю встанолених фактів і визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000650 від 08.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 24.01.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 736/65/17
Номер провадження 1-кп/736/14/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-32/11 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

06.01.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, не заперечували проти призначення справи до розгляду. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з вказаної ним адреси повернувся конверт з довідкою, що така особа не проживає за даною адресою.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 17.01.2011 14:00 в залі засідань суду з участю прокурора Тростянецького району.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Провадження №1-в/751/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даного провадження та клопотання, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, 23 грудня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та ухвалою суду її звільнено умовно достроково на 3 місяці 7 днів. Ухвала суду набрала законної сили 31.12.2016 року.

Таким чином, на час розгляду клопотання засудженої про умовно- дострокове звільнення від покарання, рішення з цього приводу вже прийняте судом. За таких обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1591/16-к Номер провадження 11-кп/775/186/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 січня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 24 січня 2017 року о 13 годині.

Судді
Справа № 314/5416/13-к Провадження № 1-в/314/1527/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, на 16.10.2013 року на 11 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2013 11:15

08.10.2013
ПОСТАНОВА

02.08.2012 г.Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н. с участием прокурора Шацкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вольнянск уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.ч. 1,2,3 ст. 185 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, явка его в судебное заседание являлась обязательной, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В связи, с чем суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить принудительный привод в судебное заседание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, днепропетровская область, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ( без регистрации) : Запорожская область, Вольнянский район, с.Гнаровское, ул.Центральная,1/2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим.

Осуществление привода поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Привод осуществить в судебное заседание на 08.08.2012г. к 10-00 чае.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подлиску о невыезде.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения прошу уведомить суд в письменной форме.

Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для осуществления надзора за его исполнением.

Судья В.И.Шевченко

02.08.2012 год. 02.08.2012 року,

02.08.2012
У Х В А Л А

18.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув за участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2017р. про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

17.01.2017р. слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., за заявою ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.01.2017р. ст.слідчий Городоцького ВП ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням, про проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити.

За положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді можуть бути запрошені спеціалісти.

Із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що 17.01.2017р. невідома особа із стоянки на вул. Запорізької Січі, 4 у м. Городок Львівської обл. незаконно заволоділа автомобілем «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

За підозрою у вчиненні вищеозначеного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Із матеріалів клопотання убачається, що власником автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , 1992р.н.

Оскільки, при огляді автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 можуть бути виявлені сліди та встановлено обставини вчинення вищеозначеного кримінального правопорушення, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити.

Надати ст.слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 , дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 , для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1