overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/909/16-к
Провадження № 1-кп/306/14/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що останній неодноразово не зявлявся у на виклик суду, до нього застосовувався привід працівниками міліції, на даний час не зявився і в судове засідання, злочин вчинив будучи судимим, постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_5 немає, останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення, а отже фактичні обставини справи дають підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є судимим, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не має постійного місця проживання, відносно ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дровяний, Улітовського району Читинської області Російської Федерації та мешканцю АДРЕСА_1 (тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід на тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та особою, яка подала клопотання протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/944/17
Провадження № 1-кс/552/327/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_3 звернулись ВП №1 Полтавського ГУ НП в Полтавській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту пошкодження їх майна. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги не вбачається, коли відбулись події про які зазначають скаржники, в чому полягає суть вчиненого злочину та за якою статтею Кримінального кодексу необхідно кваліфікувати дії.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги , оскільки не можливо вирішити питання чи не порушено скаржниками строки звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.09.2011 року за ч.1 ст.122 КК України Сарненським районним судом до 4 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Сарненський ВП ГУНП в Рівненській областіі в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, на протязі поточного року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

ОСОБА_3 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, проте, звільнившись після відбування покарання, не став на шлях виправлення; незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5-10 ЗаконуУкраїни Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.411 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а) заборонити виходити з будинку з 23 години до 05 години наступного дня;

б) заборонити виїзд за межі Сарненського району Рівненської області без дозволу керівництва Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 640/2416/17
н/п 1-кс/640/1231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 30.01.2017 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
20.02.2017
Справа № 642/801/17
Провадження № 1в/642/55/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Подання слід розглядати в судовому засідання з участю представника Холодногірського ГУНП України в Харківській області , прокурора.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_2 в судове засідання на 24 лютого 2017 року о 9 год. 30 хвил.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Холодногірського ГУНП України в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/497/17
№ провадження 1-кс/646/672/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 18 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, службовими особами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 17 січня 2017 року стосовно його неповнолітнього сина, якого було ними протиправно і затримано і застосовано фізичне насилля. Заява обґрунтована наявністю висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 18 січня 2017 року, яким зафіксовано наявність у ОСОБА_5 , 2000 року народження, тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 18 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 січня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 18 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7630/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/292/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7630/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 74 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про пом`якшення покарання засудженого ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про пом`якшення покарання засудженого повернуто.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій містилась вимога про його бажання особисто бути присутнім під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та ухвалою судді-доповідача від 26.12.2016 року зазначена вище апеляційна скарга призначена до апеляційного розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року та вжиті заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , який утримується під вартою, оскільки про це ним порушується відповідне клопотання.
11.01.2017 року від начальника Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 надійшов лист, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_6 був етапований із Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області до Криворізької УВП УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 3), для подальшого відбування покарання.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , внаслідок чого етапувати останнього з Криворізької УВП УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 3), де він відбуває покарання до Запорізького слідчого ізолятору.
Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и л а:

етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької УВП УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 3), до Запорізького слідчого ізолятору для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.
Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_6 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1430/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди клопотання по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої ЗАТ «Об`єднана мода України» в м.Броди, одруженої, засудженої вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 29.11.2016 року ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за ст. 185 ч.1 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
30.12.2016 року вирок суду вступив у законну силу.
Вирок був направлений на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 03 січня 2017 року.
Представник КВІ звернувся в суд із поданням в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. У поданні, зокрема, вказує, що ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того вона була попереджена, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
Станом на 31.01.2017 року кримінально-виконавча інспекція не отримувала від засудженої документа про сплату штрафу в розмірі 850 грн. Інформації про причини невиконання вироку суду кримінально-виконавча інспекція не має. Інформації про перебування, а також про її матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої кримінально-виконавча інспекція не має.
Під час розгляду клопотання засудженою ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 850 грн. на користь держави по вказаному кримінальному провадженню про що надано квитанцію № 51 від 07 лютого 2017 року .
Заслухавши думку прокурора,представника КВІ, засудженої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інше покарання, оскільки засудженою фактично сплачено штраф у розмірі 850 грн., а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/92/17
1-кп/458/39/2017
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,
встановив:
Згідно із повідомленням представника позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захворів і перебуває на лікуванні.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Керуючись статтями 335, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 595/280/17
Провадження № 1-кп/595/50/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 03 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/209/17
УХВАЛА

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/109/17
УХВАЛА
"10" лютого 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачений, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1