Справа № 395/698/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000206 від 22.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, працюючого по найму вантажником на пилорамі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2015 року на 1 рік 6 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новодмитрівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

-вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_10 ще і особою, яка раніше вчинила розбій;
- умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочини скоєні за наступних обставин.
22.04.2016 року близько 00:15 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли в гості до раніше знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 і зайшли у веранду будинку через незачинені двері, побачили, що вхідні двері у будинок зачинені на навісний замок. Виходячи із веранди, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 побачили на підлозі у веранді сокиру. Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, повторно викрали сокиру, вартістю 295 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 295грн.

В цей же день, 22.04.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою в злочину змову на вчинення нападу на будинок ОСОБА_13 , одягнули рукавички, взяли із собою сокиру, викрадену з будинку ОСОБА_7 і прийшли до будинку ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_1 .

Маючи та реалізовуючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, асаме грошовими коштами належними ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , як особа, яка раніше вчинила розбій, та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, повторно, скористалися відсутністю поблизу сторонніх осіб, представились працівниками міліції та стали вимагати від ОСОБА_13 відчинити їм двері. Остання побоюючись за особисте життя, двері обвинуваченим не відчинила, тому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, де ОСОБА_10 , не зважаючи на похилий вік ОСОБА_13 , умисно наніс один удар кулаком руки в область голови останній та погрожуючи застосуванням сокири, став спільно з ОСОБА_11 вимагати у ОСОБА_13 грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_11 став шукати у будинку грошові кошти, а ОСОБА_10 взяв зі столу ніж, продовжуючи вимагати грошові кошти, розрізав на ОСОБА_13 одяг. В цей час до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 і продовжуючи реалізовувати умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно нанесли потерпілій ОСОБА_13 удари руками і ногами в область голови, шиї та тулубу, вимагаючи грошові кошти в сумі 1 000 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку, множинних пошкоджень області голови (кровопідтьоки вік, лівої вушної раковини з переходом на завушну область, лівої тім`яної області, лівої щоки, лівої виличної області, області підборіддя зліва, рани та садна верхньої губи), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

Крім цього, 22.04.2016 року близько 04:00 год., ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, під час вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , вимагаючи в останньої грошові кошти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи на реалізовуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли потерпілій ОСОБА_13 удари руками і ногами в область голови, шиї та тулубу, вимагаючи з неї грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку, множинних пошкоджень області голови (кровопідтьоки вік, лівої вушної раковини з переходом на завушну область, лівої тім`яної області, лівої щоки, лівої виличної області, області підборіддя зліва, рани та садна верхньої губи), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому, потерпілу ОСОБА_13 було доставлено до РТМО «Новомиргородське», де остання ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України визнав повністю, а за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України не визнав та надав суду показання, що сокиру у ОСОБА_7 не викрадав і до її будинку не проникав.

Також надав показання, що 21.04.2016 вранці і до вечора він допомагав своїй сестрі ОСОБА_14 саджати картоплю. Близько 18:00 год. він пішов за адресою по АДРЕСА_5 допомогти по господарству своїй матері, а через 40 хвилин повернувся до будинку ОСОБА_14 , де допомагав останній доглядати дитину. Біля 20:00 год. за місцем проживання ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_11 і вони втрьох вжили пляшку горілки. Приблизно о 21:00 год. закінчилися цигарки і він з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_15 , щоб той відвіз їх до с. Тишківка купити цигарок, а також о 3-й годині ночі відвіз його на вокзал, але у ОСОБА_15 був поламаний автомобіль, тому він з ОСОБА_11 пішли до дому до ОСОБА_6 . На стук у двері, матір ОСОБА_6 - ОСОБА_13 відповіла, що останнього не має вдома. Вони повернулися до ОСОБА_14 і продовжили вживати горілку. Через деякий час він разом з ОСОБА_11 вирішили знову піти до ОСОБА_6 , з яким домовитись, щоб відвіз його на вокзал, але ОСОБА_13 сказала, що сина не має вдома. Він був одягнений в робочий одяг та рукавички. Повернувшись до ОСОБА_14 , вона вигнала його з ОСОБА_11 , щоб не тривожили дітей. Вони разом пішли до сільського клубу, але він виявився зачиненим. Він з ОСОБА_11 вирішили ще раз піти до ОСОБА_6 . Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння на той момент не перебував, але був стан начебто похмілля. Підійшли до будинку, він почув голос ОСОБА_6 , однак його мати повідомила, що він відсутній. Він сказав ОСОБА_13 , що чув голос її сина та щоб вона його покликала. ОСОБА_13 відчинила двері та сказала, щоб він зайшов і впевнися сам, почала кидатись на нього і смикати за куртку. Він зайшов до будинку, оглянув кімнати, але ОСОБА_6 не побачив, хоч в будинку горіло світло. В цей час ОСОБА_11 перебував на подвір`ї. ОСОБА_13 кричала та виганяла його з будинку, після чого він вдарив останню лівою рукою в область голови і наніс ще декілька ударів. ОСОБА_13 сіла на ліжко, у неї з губи пішла кров. Він вдарив її ще пару раз долонею по обличчю та плечу. ОСОБА_13 говорила, що у неї не має грошей та запитувала, що він хоче від неї. Він не вимагав грошей, тому відповів, що вони йому не потрібні, лиш хотів знайти ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_13 вдарила його по обличчю і він штовхнув її, внаслідок чого вона впала на підлогу та пару разів вдарила його по ногам, через що він наніс ногами удари по тазу останній. В цей час зайшов ОСОБА_11 , запитав, що він робить. ОСОБА_13 стала кричати на ОСОБА_11 , на що останній штовхнув потерпілу, яка знову впала на підлогу, і вийшов з будинку. ОСОБА_13 кричала на нього і він наніс ще декілька ударів руками в область голови, потягнув за кофту, яка розірвалась. Потерпіла піднялась, знову стала кричати, він ще її вдарив, внаслідок чого вона впала на підлогу, втративши свідомість. Він облив потерпілу водою, а ОСОБА_11 , який повернувся до будинку, поклав її на ліжко. Пізніше ОСОБА_13 прийшла до тями, ОСОБА_11 сказав, що на подвір`ї знаходяться працівники міліції, а тому він вискочив з вікна, був затриманий працівниками міліції. В будинку у ОСОБА_13 він перебував приблизно одну годину, а ОСОБА_11 лише заходив і виходив. Потерпілу він та ОСОБА_11 не роздягали. Сокири у них не було. Визнає свою вину лише за ч.2 ст.121 КК України, оскільки дійсно спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Цивільний позов ОСОБА_6 не визнає і погоджується із доводами свого захисника щодо невідповідності заявленої суми по матеріальній шкоді. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» про стягнення 3149,49 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_13 визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, надав суду показання, що крадіжку майна у ОСОБА_7 не скоював, до будинку не проникав і сокиру не викрадав. По епізоду щодо ОСОБА_13 вказав, що гроші в останньої не вимагав і тілесні ушкодження не спричиняв.

Також надав показання, що 21.04.2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_14 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_16 , попросила допомогти їй по господарству. Після 14:00 год. він пішов по своїм справам, а повернувся близько 18:00 год. і запропонував ОСОБА_10 випити горілки, на що останній погодився. Вони купили 1 літр горілки, яку вживали у ОСОБА_17 . Коли закінчилися цигарки, вони пішли до ОСОБА_15 , щоб останній підвіз їх до сусіднього села в магазин. Останній пояснив, автомобіль поламаний, тому він і ОСОБА_10 вирішили піти до ОСОБА_6 з проханням, щоб останній відвіз ОСОБА_10 вночі на вокзал. Однак ОСОБА_13 повідомила, що вдома ОСОБА_6 не має і вони повернулися до ОСОБА_14 , продовжили вживати горілку. Приблизно о 22:00 год. знову пішли за місцем проживання ОСОБА_6 , але мати останнього знову повідомила, що ОСОБА_6 не має. Вони знову повернулись до ОСОБА_14 , яка їх вигнала, оскільки на той час її діти вже спали. Тоді вони сходили до будинку культури, який був зачинений, і пішли знову до ОСОБА_6 . ОСОБА_10 постукав у вікно. Двері відчинила ОСОБА_13 і ОСОБА_10 зайшов до будинку. Він залишився чекати його біля хвіртки, яка знаходиться на відстані близько 30 кроків до вхідних дверей. Через деякий час він теж зайшов до будинку, де ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_13 . Остання побачила його і чомусь вдарила його по спині, тому він змушений був вийти з будинку, повідомивши ОСОБА_10 , що чекатиме його на подвір`ї. Однак ОСОБА_10 не повертався, тому через 15 хвилин він повернувся у будинок, вхідні двері не зачиняв. Побачив, що ОСОБА_13 лежала на підлозі в розірваній юбці, біля роту була кров. Він переклав ОСОБА_13 на ліжко, почув, що приїхали працівники міліції, які стукали у двері, тому він сховався на горищі, так як злякався, оскільки має судимість і перебуває на іспитовому терміні. Згодом в будинку його схопили працівники міліції. Хто зачинив за ним двері, він не знає. Також він не бачив, як ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Жалкує лише в тому, що не зупинив протиправні дії ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_6 та прокурора заявленого в інтересах лікарні не визнає, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_13 не спричиняв. Просив суд по всім епізодам його виправдати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , їх вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_7
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких вона знайома із обвинуваченими, є однокласниками. 21.04.2016 року вона з чоловіком та дитиною поїхали до кумів в гості в с. Коханівка, Черкаської області, у яких залишились ночувати. У вечірній час їй зателефонувала ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою ОСОБА_16 , і запитала, чи не знаходяться вони вдома, і коли вона приїде додому. В ході розмови по телефонну, слухавку у ОСОБА_14 вихватив ОСОБА_10 , який став її ображати, висловлюватися нецензурною лайкою. Почувши лайку, у неї з рук мобільний телефон взяв її чоловік ОСОБА_18 та повідомив ОСОБА_10 , що вдома вони будуть приблизно о 24:00-00:30 год., тоді і поспілкуються. Однак додому вони не поїхали, а залишилися ночувати в с.Коханівка. Вранці наступного дня, їй зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_10 з ОСОБА_11 зробили «погром» в її домоволодінні. Коли вона з чоловіком повернулася до села, відразу заїхали до ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вночі збиралися йти до її будинку. Відразу вони приїхали додому біля 15:00 год., де вона побачила перекошені вхідні двері, шину, чужу запальничку, спалену дитячу кофту і верх від криниці, що валялися на подвір`ї. Далі побачила, що на веранді відсутня сокира, яка належить її бабусі. В будинку знайшла біля телевізора свій гаманець, подумала, що викрали в неї гроші в сумі 725 грн., які згодом, 15.06.2016 року гроші знайшла. До обвинувачених будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких весною, точної дати не пам`ятає, він з зі своєю дружиною ОСОБА_7 та дитиною поїхали до кумів в с.Коханівка, Черкаської області. Цього ж дня дружина вдома дістала гроші в сумі 50 грн. з гаманця і віддала йому. Наступного дня, коли повернулися додому, побачив, що на веранді відчинені двері, вибито скло, кофта дитини спалена, валялася запальничка на подвір`ї та верхня частина від криниці. Також він не бачив решту грошей в гаманці, вирішив, що їх вкрали, однак згодом кошти в сумі 725 грн. дружина знайшли в документах. З будинку пропала сокира, яку знайшли в домоволодінні ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено, що вхідні двері веранди мають пошкодження (вибита вхідна дерев`яна коробка), скло вікна на веранді вибите, рештки даного скла знаходяться на веранді та на подвір`ї, замок вхідних дверей до будинку тримається за допомогою металевої скоби. З правої сторони від входу до будинку знаходиться кімната, де в дальньому куті стоїть тумба, на ній телевізор, під телевізором знаходиться поличка, де серед речей виявлено порожній рожевий гаманець на два відділення. На плиті пічного опалення виявлено запальничку червоного кольору марки «ВІС».

(т.2 а.п.11-12);

-висновком експерта №397 від 24.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість однієї сокири з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні з 1995 року в стані придатному до використання, станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у 2016 році складає 295 грн.

(т.2 а.п.38-42);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2016 року, згідно якого у присутності понятих потерпілій ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання 4 сокири з дерев`яними рукоятками, серед яких остання впізнала сокиру під №2, яку було викрадено з її будинку 22.04.2016 року.

(т.2 а.п.52-54).

По епізоду розбійного нападу та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він проживав зі своєю загиблою мамою в одному будинку що по АДРЕСА_1 . 21.04.2016 року близько 21:00 год. до його будинку постукали в двері чоловіки та запитали, чи є він дома, на що мати відповіла, що не має. По голосу він впізнав односельчанина ОСОБА_11 і бачив через вікно в кухні, як двоє хлопців пішли з двору, а він і мати лягли спати. Вранці 22.04.2016 року, близько 04:00 год. він з матір`ю знову почули, що стукають у двері та кричать «Міліція! Перевірка!». По голосу він знову впізнав ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав мамі, що його немає вдома та почув, що за допомогою якогось предмета відкривають вхідні двері. Він злякався і заліз на горище, а далі виліз через кришу і побіг до своєї сестри ОСОБА_19 , щоб викликати поліцію. Повернувся додому, коли вже приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Він побачив, що мати в крові, побита, в будинку безлад, матраци та подушки розірвані. Мати говорила, що вимагали гроші і катували. Вважає, що вхідні двері ОСОБА_11 і ОСОБА_10 зламали саме чужою сокирою, яку виявили працівники поліції в його будинку, оскільки на вхідних дверях, вже пізніше, він побачив сліди зідраної фарби та пошкодження дерева. Мати не могла відчинити в темну пору доби двері. Цивільний позов в сумі 11 218 грн. матеріальних витрат, які підтверджуються наданими чеками та квитанціями та 100 000 грн. моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення розбійного нападу, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень матері, що спричинили її смерть, змінилося негативно його життя, переносить сильні душевні, психологічні (моральні) страждання. Просив суд призначити обвинуваченим максимальну міру покарання.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких 22.04.2016 року під ранок до неї прибіг її брат ОСОБА_6 та попросив її викликати працівників поліції, оскільки до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 увірвалися особи, а він через дах горища втік з будинку. Вона зателефонувала до поліції зі свого телефону, а пізніше вона, її чоловік ОСОБА_20 та неповнолітня донька ОСОБА_21 пішли до будинку ОСОБА_6 подивитися, що там сталося. Побачили працівників поліції, які постукали у вікно, а в цей час ОСОБА_10 вистрибнув з вікна, якого поліція зловила. ЇЇ донька залізла через вікно у будинок і відкрила вхідні двері. Зайшла до будинку, побачила ОСОБА_13 , яка лежала в крові на підлозі, одяг на ній був розрізаний, стягнуті колготи. Пізніше ОСОБА_10 зізнався, що з ним був ОСОБА_11 , якого згодом знайшли під столом в будинку. Обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 , яка була ще у свідомості, повідомила їй, що обвинувачені вимагали гроші та катували. Їй відомо, що обвинувачені вчинили злочин відносно її односельчанки ОСОБА_7

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , згідно яких 22.04.2016 року близько 4-5 години до їх будинку постукав її дядько ОСОБА_6 , який повідомив, що до його будинку, в якому проживає і її бабуся ОСОБА_13 прийшли якісь особи, представилися працівниками поліції та вимагали відкрити двері. Через 15-20 хвилин після цього вона та її батько ОСОБА_20 пішли до будинку ОСОБА_6 , побачили, що на горищі знаходиться якась особа. Батько повернувся додому, а вона залишилась. Коли приїхали працівники поліції, почули, що в будинку крики, розбили скло і через вікно вистрибнув ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, якого впіймали працівники поліції. Вона залізла через вікно у будинок і відчинила вхідні двері. В будинку бабуся ОСОБА_13 знаходилась на підлозі з синцями біля вуха, розрізаною губою, зі знятими колготками. Після чого бабусю забрала швидка медична допомога;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких весною 2016 року, біля 5-ї години до них прийшов ОСОБА_6 , попросив зателефонувати до поліції, оскільки за місцем проживання ОСОБА_13 та його прийшли якісь особи, представилися працівниками поліції, а він втік через горище. Через деякий час підійшли з ОСОБА_21 до будинку ОСОБА_6 , автомобіля поліції вони не бачили, але чули розмови всередині будинку. Його донька сказала, щоб він йшов додому, а вона залишиться чекати працівників поліції. По приїзду поліції, він почув звук розбитого скла вікна, з якого вистрибнув ОСОБА_10 , після чого його зловили працівники поліції. ОСОБА_13 посадили на диван та викликали швидку медичну допомогу. Згодом чув, що на місці події впіймали ще й ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено пошкоджену ручку вхідних дверей, з права від вхідних дверей на підвіконні частину даної ручки, в кухні справа на підлозі виявлена сокира з дерев`яною рукояткою, також на підлозі мокра доріжка, куртка, юбка чорного кольору, на лінолеумі плями речовини бурого кольору, схожі на кров, ліжко, на якому розкидані речі, одяг з плямами речовини бурого кольору, схожими на кров. У вікні спальної кімнати, яка має вхід з кухні, розбита права шибка, а на підвіконні маються уламки скла. Під час огляду вилучено: сокиру, змив РБК з підлоги, фрагмент дзеркала з РБК, ніж, одяг.

(т.1 а.п.9-10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року, згідно якого слідчий Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області прийняв усну заяву від ОСОБА_13 щодо притягнення до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_22 та ще одного чоловіка, які 22.04.2016 року близько 04:00 год. ранку, застосовуючи насильство, вимагали гроші в сумі 1 000 грн.

(т.1 а.п.15);

-висновком експерта № 680 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 , 1940 р.н., на момент смерті малися забій головного мозку, крововилив уздовж краю зрізу ділянки твердої мозкової оболонки.
(т.1 а.п.154);
-висновком експерта № 421 від 03.06.2016 року, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою речовини головного мозку, крововилив під павутинну оболонку головного мозку, множинні пошкодження області голови (синці (крововиливи) повік; лівої вушної раковини з переходом на завушну область; лівої скроневої області; лівої щоки; лівої виличної області; області підборіддя зліва, рана і садно верхньої губи); синці верхніх і нижніх кінцівок (задньої поверхні правого і лівого зап`ястя з переходом на тил кистей; множинні, які зливаються між собою, синці передньої і передньозовнішньої поверхні лівого стегна).

Згідно наявних морфологічних ознак, а також результатів судово-гістологічної експертизи дані тілесні ушкодження утворилися при житті постраждалої, в результаті неодноразового контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), форма і індивідуальні особливості травмуючої поверхні, в пошкодженнях не відобразилися. Пошкодження в області голови, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і відповідно в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Яких-небудь судово-медичних даних, для вирішення питання про кількість, послідовність і напрямок травмуючих впливів немає, можливо говорити тільки про кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі постраждалої. Пошкодження в області зап`ясть і тильних поверхонь обох кистей рук можуть розцінюватися як спроба самооборони.

Локалізація всіх вищевказаних тілесних ушкоджень доступна для їх нанесення власноруч.

Сила, з якою завдавалися тілесні ушкодження, була достатньою для їх утворення.

Смерть ОСОБА_13 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми: забиття речовини головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку, про що свідчать дані проведеної судово-медичної експертизи трупа і дані судово-гістологічної експертизи.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №2163 на ім`я ОСОБА_13 : «02.05.16 о 06.40 год. у хворої черговим лікарем констатована смерть».

Взаєморозташування постраждалої і особи (осіб), яка заподіювала тілесні ушкодження, могло бути найрізноманітнішим і могло змінюватися.
(т.1 а.п.181-183);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих потерпілому ОСОБА_6 були пред`явленні чотири фотознімки, серед яких останній впізнав особу на фотознімку №4, як ОСОБА_11

(т.1 а.п.34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_6 були пред`явленні чотири фотознімки, серед яких останній впізнав особу на фотознімку №4, як ОСОБА_10

(т.1 а.п.35);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2016 року, згідно якого у присутності понятих потерпілій ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання 4 сокири з дерев`яними рукоятками, серед яких остання впізнала сокиру під №2, яку було викрадено з її будинку 22.04.2016 року.

(т.2 а.п.52-54).

-висновком експерта №325 від 05.05.2016 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0??, за ізосерологічною системою АВ0.

(т.1 а.с.79-80);

- висновком експерта №329 від 27.05.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з підлоги, в змиві з фрагмента дзеркала, які було вилучено при огляді місця події знайдено кров людини. При визначенні групової належності в даних об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_13

(т.1 а.п.87-88);

-висновком експерта №327 від 03.06.2016 року, згідно якого:

1.Кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0?

?, за ізосерологічною системою АВ0.

2. На одязі і взутті підозрюваного ОСОБА_10 : на парі рукавичок (пошукові об`єкти 1,3,5-7,9,11,12,17-20,22,23,25), штанах (об`єкти 26,27,42), лівому черевику (об`єкт 73) знайдено сліди крові людини.

3. При визначенні групової належності в даних об`єктах 1,3,5-7,9,11,12,17-20,22,23,25, 26,27,42,73 виявлено антиген Н. Таким чином, кров на даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0?? і може належати потерпілій ОСОБА_13 .
4. При визначенні групової належності в об`єктах 26, 42 (штанах) виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові від однієї особи групи А

? з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А і Н, тобто груп А? та 0??. Таким чином, кров в об`єктах 26, 42 (штанах) не може походити від однієї потерпілої ОСОБА_13 , але домішка її крові не виключається.
(т.1 а.п.91-94);
-висновком експерта №328 від 27.05.2016 року, згідно якого:

1. Кров потерпілої ОСОБА_13 належить до групи ?, за ізосерологічною системою АВ0.

2. На рукавичці (об`єкт 1), на комбінезоні (об`єкти 10 - 25), на кросівках (об`єкти 26, 27, 28), вилучених у підозрюваного ОСОБА_11 , знайдено кров людини.
3. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антигени В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи В? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп В? та 0??.

Таким чином, в об`єкті 1 можлива лише домішка крові потерпілої ОСОБА_13 .
4. При визначенні групової належності в об`єктах 10, 11, 13 - 19, 21 - 28 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??.
Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_13
(т.1 а.п.100-102);

-протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно якого проведено огляд приміщення РТМО «Новомиргородське», де в підвальному приміщенні на металевій каталці знаходиться труп ОСОБА_13

(т.1 а.п.147-148);

Аналізуючи докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, об`єм яких визначено відповідно до ст. 349 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На свій захист обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що у будинок ОСОБА_7 вони не проникали і сокиру із її будинку не викрадали. Як сокира опинилася у будинку ОСОБА_13 , їм не відомо.

Крім цього, ОСОБА_10 пояснив, що підійшовши до будинку, він почув голос ОСОБА_6 , однак його мати повідомила, що ОСОБА_23 відсутній. Він сказав ОСОБА_13 , що чув голос її сина і щоб вона його покликала. Вона відчинила двері та сказала, щоб він зайшов і подивився сам, почала кидатись на нього і смикати за куртку. Він зайшов до будинку, оглянув кімнати, але ОСОБА_6 не побачив, хоч в будинку горіло світло. В цей час ОСОБА_11 перебував на подвір`ї. ОСОБА_13 кричала та виганяла його з будинку, після чого він її вдарив лівою рукою в область голови і наніс ще декілька ударів. ОСОБА_13 сіла на ліжко, у неї з губи пішла кров. Він вдарив її ще пару раз долонею по обличчю та по плечу. ОСОБА_13 говорила, що не має грошей та запитувала, що він хоче від неї. Він не вимагав грошей, тому відповів, що гроші йому не потрібні, лише хотів знайти ОСОБА_6 , щоб автомобілем відвіз його на вокзал. ОСОБА_13 вдарила його по обличчю, після чого він штовхнув останню, внаслідок чого вона впала на підлогу та пару разів вдарила його по ногам, через що він наніс удари ногами по тазу потерпілої. Зайшов ОСОБА_11 , спитавши, що він робить. ОСОБА_13 почала кричати на ОСОБА_11 , на що останній штовхнув потерпілу, яка знову впала на підлогу, та вийшов з будинку. ОСОБА_13 кричала на нього і він наніс ще декілька ударів руками в область голови, потягнув за кофту, яка розірвалась. Потерпіла піднялась і знову почала кричати, він знову її вдарив, внаслідок чого ОСОБА_13 впала на підлогу, втративши свідомість. Він облив потерпілу водою, а ОСОБА_11 , який повернувся, поклав її на ліжко. Приблизно через 5 хвилин, коли ОСОБА_13 прийшла до тями, ОСОБА_11 повідомив, що на подвір`ї стоять працівники міліції, після чого він вискочив з вікна, які його затримали. Потерпілу не роздягали. Сокири у них не було. Перчатки на руки не одягав.

Також, ОСОБА_11 пояснив, що коли ОСОБА_10 постукав у вікно ОСОБА_13 , остання особисто відчинила вхідні двері. ОСОБА_10 зайшов до будинку, а він залишився чекати ОСОБА_10 біля хвіртки, яка знаходиться на відстані близько 30 кроків до вхідних дверей. Через деякий час він також зайшов до будинку, де ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_13 , яка чомусь вдарила його по спині, тому він змушений був вийти з будинку, повідомивши ОСОБА_10 , що чекає його на подвір`ї. Однак ОСОБА_10 не повертався, тому через 15 хвилин він нову зайшов до будинку, вхідні двері не зачиняв. Побачив, що ОСОБА_13 лежала на підлозі в розірваній юбці, біля роту була кров. Він переклав ОСОБА_13 на ліжко, почув, що приїхали працівники міліції, які постукали в двері, тому він сховався на горищі, так як злякався, оскільки має судимість і перебуває на іспитовому терміні. Згодом в будинку його схопили працівники міліції. Хто зачинив за ним двері, він не знає. Він не бачив, як ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Перчатки на руки не одягав.

До показань обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_11 та доводів їх захисників про те, що обвинувачені злочину за ст.185, ч.4 ст.187 КК України не вчиняли, а також ОСОБА_11 не вчиняв злочин за ч.2 ст.121 КК України і органом досудового розслідування не здобуто належних доказів причетності обвинувачених до вчиненого, суд відноситься критично, і розцінює їх як намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими під час судового провадження сукупністю здобутих по справі доказів і фактичних обставин справи, які об`єктивно свідчать про вчинення обвинуваченими вище інкримінованих злочинів.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який по голосу впізнав ОСОБА_11 і бачив через вікно в кухні, як двоє хлопців пішли з двору, а він і мати лягли спати. Вранці 22.04.2016 року, близько 04:00 год. він з матір`ю знову почули, що стукають у двері та кричать «Міліція! Перевірка!». По голосу він впізнав ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і сказав мамі, що його немає вдома та почув, що за допомогою якогось предмета відкривають вхідні двері. Він злякався і заліз на горище, а далі виліз через кришу і побіг до своєї сестри ОСОБА_19 , щоб викликати поліцію. Повернувся додому, коли вже приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Він побачив, що мати в крові, побита, в будинку безлад, матраци та подушки розірвані. Мати говорила, що вимагали гроші і катували. Вважає, що вхідні двері ОСОБА_11 і ОСОБА_10 зламували саме чужою сокирою, яку виявили працівники поліції в його будинку, оскільки на вхідних дверях, вже пізніше, він побачив сліди зідраної фарби та пошкодження дерева. Мати не могла відчинити в темну пору доби двері;

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що 22.04.2016 року під ранок до неї прибіг її рідний брат ОСОБА_6 та попросив її викликати працівників поліції, оскільки до його будинку увірвалися особи, а він через дах горища втік з будинку. Вона викликала поліцію зі свого телефону, а пізніше вона, її чоловік ОСОБА_20 та неповнолітня донька ОСОБА_21 пішли до будинку ОСОБА_6 , побачили працівників поліції, які постукали у вікно, а в цей час ОСОБА_10 вистрибнув з вікна будинку, якого поліція зловила. ЇЇ донька залізла через вікно у будинок і відкрила вхідні двері. Зайшла до будинку, побачила ОСОБА_13 , яка лежала в крові на підлозі, одяг на ній був розрізаний, стягнуті колготи. ОСОБА_10 зізнався, що з ним був ОСОБА_11 , якого згодом знайшли під столом в будинку. ОСОБА_13 , яка була ще у свідомості, повідомила їй, що обвинувачені вимагали гроші та катували;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , згідно яких 22.04.2016 року близько 4-5 години до їх будинку постукав її дядько ОСОБА_6 , який повідомив, що до його будинку, в якому проживає і її бабуся ОСОБА_13 прийшли якісь особи, представилися працівниками поліції та вимагали відкрити двері. Мати викликала працівників поліції. Вона з батьками прийшла до будинку ОСОБА_6 , і коли приїхали працівники поліції, через вікно вистрибнув ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, якого впіймали працівники поліції. Вона залізла через це саме вікно у будинок і відчинила вхідні двері;

показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, біля 5-ї години до них прийшов ОСОБА_6 , попросив зателефонувати до поліції, оскільки за його мсцем проживання прийшли особи, представилися працівниками поліції, а він втік через горище. По приїзду поліції, він побачив, як з вікна вистрибнув ОСОБА_10 , якого затримали працівники поліції, а потім впіймали в будинку ОСОБА_11

-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, згідно якого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в кухні справа на підлозі виявлена сокира з дерев`яною рукояткою (т.1 а.п.9-10); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року, згідно якого слідчий Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області прийняв усну заяву від ОСОБА_13 щодо притягнення до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_22 та ще одного чоловіка, які 22.04.2016 року близько 04:00 год. ранку, застосовуючи насильство, вимагали гроші в сумі 1 000 грн. (т.1 а.п.15); висновком експерта № 680 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 , 1940 р.н., на момент смерті малися забій головного мозку, крововилив уздовж краю зрізу ділянки твердої мозкової оболонки (т.1 а.п.154); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих потерпілому ОСОБА_6 були пред`явленні чотири фотознімки, серед яких останній впізнав особу на фотознімку №4, як ОСОБА_11 (т.1 а.п.34); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_6 були пред`явленні чотири фотознімки, серед яких останній впізнав особу на фотознімку №4, як ОСОБА_10 (т.1 а.п.35); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала сокиру, яку було викрадено з її будинку 22.04.2016 року (т.2 а.п.52-54).

При цьому, суд відзначає, що у обвинуваченого ОСОБА_10 та у обвинуваченого ОСОБА_11 був умисел саме на вчинення розбою, за попередньою змовою, поєднаний з проникненням у житло, а в подальшому і в застосуванні насильства з метою заволодіння грошовими коштами та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , оскільки висновком експерта №327 від 03.06.2016 року, встановлено, що на одязі і взутті ОСОБА_10 : на парі рукавичок, штанах, лівому черевику знайдено сліди крові людини, і кров може походити і може належати потерпілій ОСОБА_13 . Також кров в об`єктах 26, 42 (штанах) не може походити від однієї потерпілої ОСОБА_13 , але домішка її крові не виключається (т.1 а.п.91-94).
Також висновком експерта №328 від 27.05.2016 року встановлено, що на рукавичці (об`єкт 1), на комбінезоні (об`єкти 10 - 25), на кросівках (об`єкти 26, 27, 28), вилучених у ОСОБА_11 , знайдено кров людини. На рукавичках можлива лише домішка крові потерпілої ОСОБА_13 . На об`єктах 10, 11, 13 - 19, 21 - 28 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0?

?. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_13 (т.1 а.п.100-102);

висновком судово-медичного експерта № 421 від 03.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою речовини головного мозку, крововилив під павутинну оболонку головного мозку, множинні пошкодження області голови (синці (крововиливи) повік; лівої вушної раковини з переходом на завушну область; лівої скроневої області; лівої щоки; лівої виличної області; області підборіддя зліва, рана і садно верхньої губи); синці верхніх і нижніх кінцівок (задньої поверхні правого і лівого зап`ястя з переходом на тил кистей; множинні, які зливаються між собою, синці передньої і передньозовнішньої поверхні лівого стегна).

Пошкодження в області голови, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і відповідно в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_13 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми: забиття речовини головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку, про що свідчать дані проведеної судово-медичної експертизи трупа і дані судово-гістологічної експертизи (т.1 а.п.181-183);

Дані показання потерпілих та свідків суд визнає достовірними та правдивими, і у суду не має ніяких підстав ставити їх під сумнів, які об`єктивно узгоджуються наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю доводять те, що між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 була попередня домовленість на викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме сокири, так і щодо вчинення розбійного нападу та спричинення тілесних ушкоджень стосовно ОСОБА_13 , які скористалися безпорадним станом потерпілої, її похилим віком, нанесли такі тілесні ушкодження в області голови, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, вказують на те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 і бажали їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за вказаних вище обставин мали прямий умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, і реалізували свій намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що спричинило її смерть.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Суд вважає, що кваліфікація дій обвинувачених як «проникнення у житло»не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 зазначила, що ОСОБА_14 повідомила по телефону, щоб вона приїзджала додому, оскільки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинили у її будинку погром. Наступного дня вона із чоловіком приїхали до ОСОБА_14 , яка розповіла їй про обставини, а потім поїхала до себе додому, де вона побачила шину, чужу запальничку, спалену дитячу кофту і верх від криниці, що валялися на подвір`ї. Далі побачила, що вхідні двері до веранди були перекошені, на веранді відсутня сокира, яка належить її бабусі. Гроші в сумі 725 грн., які вона думала, що викрали обвинувачені, вона 15.06.2016 року знайшла у будинку. Зазначила, що двері веранди, яка є прибудовою до будинку, не зачиняються, вхід до веранди де знаходилася сокира є вільним, а уже наступні двері, які слугують входом до будинку, зачиняються на навісний замок.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Оскільки потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні спростувала проникнення осіб у житло, а доступ у веранду є вільним і що обвинуваченні не викрадали грошові кошти, суд вважає недоведеним факт проникнення обвинуваченими у житло та викрадення грошових коштів в сумі 725 грн., а тому перекваліфіковує дії обвинувачених з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінується за ч.4 ст.187 КК України кваліфікуюча ознака як «погроза застосування насильства», яка на думку суду підлягає виключенню із обвинувачення, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що обвинувачені вчинили саме «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи».
Інші доводи обвинувачених, так і їх захисників не змінюють думку суду та не спростовують висновки про кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

Також в судовому засіданні прокурором були надані та дослідженні наступні письмові матеріали:

-рапорт чергового Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 22.04.2016 року, згідно якого 22.04.2016 року о 16:00 год. по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала сокиру (т.2 а.п.7);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року, згідно якого слідчий Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності особу, яка проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала сокиру (т.2 а.п.8);

-протокол заяви про вчинене кримінального правопорушення від 06.05.2016 року, згідно якого в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про спричинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (т.1 а.п.160-161);

-рапорт червового Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 22.04.2016 року, згідно якого 22.04.2016 року о 06:30 год. по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з сокирою проникли до будинку ОСОБА_13 , погрожуючи ножем, здійснили напад, вимагаючи кошти та спричинили їй тілесні ушкодження (т.1 а.п.6);

-рапорт чергового Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 22.04.2016 року, згідно якого 22.04.2016 року по телефону надійшло повідомлення фельдшера Новомиргородської РТМО, що 22.04.2016 року о 07:30 год. швидкою до приймального відділення Новомиргородської РТМО доставлена ОСОБА_13 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садна на обличчі та тулубі (т.1 а.п.7);

- довідка Новомиргородського РТМО від 22.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_13 знаходиться на лікуванні в РТМО «Новомиргородське» з 22.04.2016 року з попереднім діагнозом: поєднана травма: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійні рани голови, підшкірні гематоми шиї (т.1 а.п.21);
- рапорт в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП від 04.05.2016 року, згідно якого 02.05.2016 року до Новомиргородського ВП з РТМО «Новомиргородське» надійшло повідомлення лікаря про те, що 02.05.2016 року близько 06:40 год. в травматологічному відділенні померла ОСОБА_13 (т.1 а.п.157);
-рапорт старшого інспектора червового Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 02.05.2016 року, згідно якого по телефону надійшло повідомлення чергового лікаря Новомиргородської РТМО про те, що 02.05.2016 року о 08:50 год. під час проходження лікування в хірургічному відділенні Новомиргородської РТМО померла ОСОБА_13 (т.1 а.п.146);
-висновок експерта №369 від 31.05.2016 року, згідно якого на поверхнях запальнички червоного кольору, яка вилучена 22.04.2016 року в ході проведення ОМП в домоволодінні ОСОБА_7 , слідів рук не виявлено (т.2 а.п.32-34);

-довідка про причину смерті ОСОБА_13 №433, видану КЗ «КОБ СМЕ», згідно якої остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з ушкодженням внаслідок контакту з тупим предметом (т.1 а.п.156);

-висновок експерта №82 від 08.06.2016 року, згідно якого:
1.За проведенням судово-медичної експертизи вирізок з кров`ю людини з перчаток (об`єкт №1), з комбінезона (об`єкти №10, 17, 20, 22, 23) та змивів з кросівок (об`єкти №26, 27, 28) підозрюваного ОСОБА_11 , наданих згідно «Висновку експерта» №328 за 2016 рік експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, статева приналежність крові у цих слідах не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та зазначеного забруднення мікроорганізмами (т.1 а.п. 104-105);
-висновок експерта №326 від 10.05.2016 року, згідно якого на поверхні ножа, сокири вилученого з домоволодіння ОСОБА_13 слідів рук не виявлено (т.1 а.п.111-117);
-висновок експерта №370 від 31.05.2016 року, згідно якого на поверхні грошової купюри номіналом 100 грн., яку було виявлено та вилучено 22.04.2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_11 , слідів рук не виявлено (т.1 а.п.123-125);
-висновок експерта №86 від 08.06.2016 року, згідно якого за проведенням судово-медичної експертизи змивів з кухонного ножа та з сокири, наданих на дослідження, слідів крові не виявлено (т.1 а.п.130-131);
-висновок експерта №81 від 08.06.2016 року, згідно якого:

1. За проведенням судово-медичної експертизи вирізок з кров`ю людини з печаток, з правої (об`єкти №1, 6, 11), з лівої (об`єкти №17, 25), з штанів (об`єкти №26, 27, 42) та з пари черевиків (об`єкт №73) підозрюваного ОСОБА_10 , наданих згідно «Висновку експерта» №327 за 2016 рік експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, статева приналежність крові у цих слідах не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та значного забруднення мікроорганізмами (т.1 а.п.96-97);

-висновок експерта №326 від 03.06.2016 року, згідно якого на джемпері потерпілої ОСОБА_13 знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена (можливо, в зв`язку з низькою концентрацією сироваткових білків крові, або глибоким ступенем руйнування слідів крові проба Геллера негативна). Жилет потерпілої ОСОБА_13 доставлений з порушенням правил, а саме у вигляді вологого і частково зашкарублого конгломерату, зі специфічним гнильним запахом. Речовий доказ є непридатним для дослідження, а використання дорогих вартісних реагентів для його дослідження недоцільно (т.1 а.п.83-84).

Такі письмові матеріали справи судом не беруться до уваги, оскільки не доводять вину обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинений злочин обвинуваченими відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, суд враховує, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні 4-х малолітніх дітей. Раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, вчинив нові злочини проти власності і проти життя та здоров`я особи у період умовно-дострокового звільнення, що на переконання суду свідчить про порушення обвинуваченим умов умовно-дострокового звільнення, не виправдання довіри суду, вперте небажання стати на шлях виправлення.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, суд враховує, що він на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, були випадки порушення громадського порядку, притягувався до адміністративної відповідальності, є випадки зловживання спиртними напоями. Раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, вчинив нові злочини проти власності і проти життя та здоров`я особи у період іспитового строку, що на переконання суду свідчить про порушення обвинуваченим умов встановлення іспитового строку, не виправдання довіри суду, вперте небажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для можливого виправлення особи, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81,107 КК).

Обвинуваченого ОСОБА_10 засуджено вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 30.12.2015 року за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів (т.2 а.с.117)

За таких обставин суд має призначити остаточне покарання ОСОБА_10 з врахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 22.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для можливого виправлення особи, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_11 в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 та за ч.4 ст. 187 КК України із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_11 злочині вчинені в період іспитового строку, визначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року (т.1 а.с.96), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»/із змінами/, частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не вбачає.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_11 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 22.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 218, 17 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Так, документально підтверджені витрати на придбання ліків ОСОБА_13 (т.3 а.п. 16-17), проведення МЗКТ головного мозку ОСОБА_13 (т.3 а.п. 20), на поховання ОСОБА_13 (т.3 а.п. 25), придбання продуктів на поминальні обіди (т.3 а.п.22) в загальній сумі 10 757,24 грн., тому в цій частині суд задовольняє позов на вказану суму, яку стягує солідарно з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Не підлягає задоволенню цивільний позов в частині придбання продуктів за чеками від 21.05.2016 року, 31.05.2016 року, 31.05.2016 року та 03.06.2016 року на загальну суму 460,93 грн. (т.3 а.п. 23-24), оскільки такі продукти купувалися для особисто споживання, а не для поминальних обідів.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує обставини справи та пов`язані з цим моральні переживання потерпілого ОСОБА_6 , смерть близької людини його матері, в цій частині задовольняє повністю та стягує з обвинувачених солідарно суму спричиненої потерпілому моральної шкоди 100 000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_13 в сумі 3 149,49 грн. суд задовольняє повністю (т.3 а.с.45).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави з кожного по 625,72 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 22.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 22.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10 757,24 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_13 в сумі 3 149,49 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» - 3 149,49 грн.

Речові докази:

- одяг потерпілої ОСОБА_13 , а саме джемпер, колготи, жилет, бюстгальтер, спідниця, змив речовини бурого кольору в паперовому конверті та фрагмент дзеркала зі слідами РБК в експертному пакеті №2245456 та в картонній коробці, ніж, запальничку червоного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - знищити;

- грошову купюру номіналом 100 грн., серії КК №8176919, яка поміщена до експертного пакету №2848769 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області обернути в дохід держави;

- сокиру, яка зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 , як їй належна та гаманець, який під зберігальну розписку переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити як їй належний;

- одяг ОСОБА_11 (кросівки, комбінезон, рукавички), одяг ОСОБА_10 (штани, рукавички, черевики), який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області, повернути кожному з обвинувачених або довіреним їм особам;

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати з кожного по 625,72 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3