Справа №639/3470/17
Провадження №1-кс/639/1080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001139 від 06.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучені речі під час проведення огляду місця події 06.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_6 , в якій прописаний та проживає гр. ОСОБА_7 ,1989 р.н., а саме: на пістолет «Zoraki», мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, ітеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , куртку чоловічу темно синього кольору, шарф чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.06.2017 близько 20:30 години, за адресою: АДРЕСА_2 ,у гр. ОСОБА_7 ,1989 р.н. був виявлений пістолет «Zoraki».
06.06.2017 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.263 КК України.
06 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу огляду місця події, в присутності понятих гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , та в присутності власниці квартири ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 ,1989 р.н. видав пістолет «Zoraki», куртку чоловічу темно синього кольору та шарф чорного кольору, які йому належать, мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
У клопотанні слідчого зазначається, що повернення тимчасово вилучених речей та предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та перешкоджатиме встановленню всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У клопотанні слідчого зазначається, що з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені предмети під час проведення огляду місця події.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив внесене клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, можуть містити інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному №0001139 від 06.06.2017 року задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду місця події 06.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_6 , в якій прописаний та проживає гр. ОСОБА_7 ,1989 р.н., а саме: на пістолет «Zoraki», мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, ітеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , куртку чоловічу темно синього кольору, шарф чорного кольору.
Місце зберігання арештованого майна визначити за Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень міжвідомчої інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1