Справа № 182/6034/16-к
Провадження № 1-кп/0182/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2017 року.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки дії запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Обвинувачені не визнають свою провину, вчинили повторно аналогічні злочини через нетривалий час після засудження. На його думку обґрунтовано існує ризик того, що вони можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають законного джерела прибутку, не мають зокрема обвинувачений ОСОБА_4 в своєму оточенні осіб, які можуть поручитися за них і тому більш м2який запобіжний захід не зможе гарантувати їх належну процесуальну поведінку.
Потерпілі надали заяви в яких просили продовжувати судовий розгляд провадження у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 а також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід стосовно них на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність жодного із ризиків. До того ж вважають, що обвинувачені не зможуть вплинути на потерпілих і свідків, які вже допитані судом, вони мають постійне місце реєстрації і проживання, мають міцні зв`язки з родинами і не мають наміру ухилитися від суду, оскільки вже надали пояснення і обвинувачення пред`явлене ним не знайшло свого підтвердження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено групою осіб, з застосуванням насилля по відношенню до потерпілих. Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує репутацію кожного з обвинувачених. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на те, що стосовно нього можливо обрати домашній арешт за адресою проживання його тітки в АДРЕСА_1 документально не підтверджено. Родичі обвинуваченого ОСОБА_4 не виявили до теперішнього часу бажання поручитися за його поведінку, документів які б вказували на те, що за повідомленою суду адресою проживають саме родичі обвинуваченого. які не будуть проти щоб він проживав без реєстрації разом з ними суду не надано. З урахуванням викладено очевидно, що існує ризик того, що не маючи законного джерела прибутку постійного місця проживання обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того в судовому засіданні обвинувачені пояснювали, що фактично кожен з них за місцем своєї реєстрації не проживав навіть до вчинення інкримінованого правопорушення. На своєму утриманні вони не мають жодної непрацездатної особи, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який вчинили у групі осіб, із застосуванням насильства і можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу може спонукати їх ухилитися від суду. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними і тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених і їх захисників.
Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити. Клопотання обвинувачених і їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 30 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1