Номер провадження: 11-сс/785/697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про арешт майна,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року клопотання прокурора про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361КК України задоволено і накладено арешт на цілий ряд автомобілів, в тому числі і вилучений у ОСОБА_8 автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено ознаки підроблення номеру кузова, також накладено арешт на ключі від автомобіля і на свідоцтво про його реєстрацію.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, оскільки ОСОБА_8 придбав цей автомобіль у ОСОБА_10 без переоформлення права власності на автомобіль на своє ім`я, що не суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим накладення арешту на автомобіль порушує саме його права. Також апелянт вказує, що органом досудового розслідування допущено цілий ряд порушень кримінального процесуального закону, однак слідчий суддя не дав належної оцінки цим обставинам. Так, при вилученні автомобіля у ОСОБА_8 поліцією не повідомлено про причини зупинки, протокол вилучення його не складався, захисник оспорює повноваження прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та вказує, що цим прокурором порушено передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк звернення із клопотанням до суду. Арешт на автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстраціє накладено всупереч вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, за відсутності обґрунтованої підозри. Також адвокат не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені у ОСОБА_8 речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, прокурором не доведено, що ці речі є знаряддям злочину, чи зберегли на собі сліди будь-якого злочину. Крім того, адвокат, вказує, що лише 24.04.2017 року під час розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, прокурор надав суду копію оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, посилаючись на ч. 3 ст. 395 КПК України, вказує на своєчасну подачу апеляційної скарги і просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати і повернути йому вилучене майно.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках,передбачених Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд вважає, що, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні прокурора зазначено, що мешканець м. Одеси за попередньою змовою з іншими особами займається виготовленням та продажем підроблених документів на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль марки «Шкода Октавія», держномер якого НОМЕР_1 і таких автомобілів цієї марки в Україні є два, всього таких автомобілів станом на 18.02.2014 року встановлено 52 одиниці, транспортні засоби затримані і за фактами підроблення документів і незаконного знищення ідентифікаційних номерів транспортних засобів внесено відомості до ЄРДР, а станом на 01.09.2015 року таких автомобілів затримано 58 одиниць, з однаковими державними номерами. Такими автомобілями керували різні особи, які не мали документів на право власності на ці автомобілі. Висновками судових трасологічних експертиз встановлено первинні (заводські) ідентифікаційні номери транспортних засобів, які на території України відповідно до інформації УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на території України не реєструвались і в розшуку не перебувають. Також відсутня інформація про ці автомобілі у Регіональному сервісному центрі в Одеській області, і це дало підстави органу досудового розслідування вважати, що зазначені автомобілі переміщено через державний кордон України незаконно та без сплати відповідних митних платежів, у зв`язку з чим вилучені автомобілі, в тому числі «Шкода Октавія», мають доказове значення у кримінальному провадженні, а не накладення арешту на нього призведе до втрати речових доказів.

В ході досудового розслідування вказаний автомобіль вилучений як предмет кримінального правопорушення, пов`язаного в тому числі і з незаконним обігом, а незастосування арешту може дійсно призвести до втрати чи пошкодження вилученого майна та перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Метою арешту майна в клопотанні прокурора зазначено виявлення незаконної діяльності з підроблення офіційних документів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та предметами злочину, необхідність збереження предметів, які використані, як засоби, знаряддя та містять сліди незаконної діяльності, встановлення інших обставин, які мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування.

Таким чином, в клопотанні прокурора обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене в ході огляду майно автомобіль, документи і ключі мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
Також в ухвалі слідчого судді встановлена можливість використання вилученого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органами досудового розслідування доведено, що вилучене майно може бути використано, як доказ вчинення кримінального правопорушення, та може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що прокурор в порушення вимог законодавства не довів необхідність арешту, наявність ризиків, а також належність майна до предмету, засобу чи знаряддя інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.
Також колегія суддів не може погодитись із посиланнями в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ч.ч. 2,3 ст. 173 КПК України, а саме порушення прав власника майна ОСОБА_8 при вилученні та арешті майна, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував обставини інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність правових підстав для арешту майна, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна. Окрім того, за поясненнями адвоката ОСОБА_7 автомобіль, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 придбав, але свого права на нього належним чином на даний час не оформив. Навіть ці пояснення адвоката щодо прав ОСОБА_8 на автомобіль суперечать наведеним у судовому засіданні апеляційного суду прокурором даним із пояснень ОСОБА_8 органу досудового розслідування щодо обставин придбання цього автомобіля.

Доводи захисника про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано в порушення строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України, підтвердження не знайшли, оскільки прокурор звернувся із таким клопотанням до слідчого судді після отримання відповідних документів про затримання автомобіля із підрозділу поліції іншої області.
Твердження апеляції про те, що вилучений автомобіль не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, спростовуються оглянутим в судовому засіданні висновком судової трасологічної експертизи вилученого автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри спростовані поясненнями прокурора про те, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_11 та іншим особам.
Також прокурор надав апеляційному суду для огляду протокол огляду місця події від 23.10.2016 року, складений співробітниками ГУНП у Закарпатської області за участю ОСОБА_8 , понятих, відповідно до якого і був вилучений автомобіль «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленням ознак підроблення ідентифікаційного номера кузова, що також спростовує відповідні доводи апеляції.
Крім того, відповідно до приєднаних до клопотання прокурора витягів із ЄРДР та постанови заступника прокурора Одеської області від 14.04.2016 року про зміну та призначення групи прокурорів у даному провадженні прокурор ОСОБА_6 є старшим групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, що спростовує доводи апеляції про відсутність у цього прокурора належних повноважень на звернення із клопотанням до слідчого судді про арешт майна.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3