Справа №562/1015/17
У Х В А Л А
23.03.2017 року м. Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000342, -
встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що громадянином ОСОБА_6 умисно не виконується рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2016 року, яким останнього зобов`язано не чинити їй перешкод в користуванні льохом та відновити зруйновану ним стіну льоха.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0000342 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 КК України.
28 лютого 2017 року старшим слідчим Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що дана постанова є передчасною без проведення всіх необхідних слідчих дій, розслідування проведено поверхнево і діям ОСОБА_6 дана невірна оцінка. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнали, вважають, що постанова є законною, підстав для її скасування не має, так як старшим слідчим були досліджені всі обставини справи та дана належна оцінка. Просять в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2017 року старшим слідчим Здолбунівського ВП Острозького ВПГУНП в Рівненській області лейтенантом поліціїОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000342від 06 травня 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України, є необґрунтованим та завчасним.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:
Постанову від 28 лютого 2017 року старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000342 від 06 травня 2016 року скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1