АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/4/17 Справа № 694/1637/16-к Категорія: : ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алга Актюбінської області республіка Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 21.02.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 2) 25.05.2007 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 3) 06.07.2009 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 4) 06.04.2016 року, Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 1 рік. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 137800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав рідину світло-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігав при собі з метою збуту до 01.11.2016, коли близько 16 години 30 хвилин біля Звенигородського будинку культури, який розміщений по проспекту Шевченка, 43 в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 210 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказану рідину світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1505 від 08.11.2016, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0454 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

30.11.2016 року о 14.53 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2016 року о 21.50 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 137800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що він є тяжко хворою людиною, та потребує лікування, яке не може проходити в умовах СІЗО, а тому просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляції, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та сталість місця перебування, також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 137800,00 грн..

На думку колегії суддів, судом першої інстанції також вірно враховано той факт, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання за злочин даного виду, відтак наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, та вчинив даний злочин у період іспитового строку.

Що стосується доводів наведених в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та місцевим судом зроблено вірний висновок про те, що вказані обставини не виключають можливість тримання підозрюваного під вартою, оскільки в умовах установи де особи перебувають під вартою забезпечується медична допомога, відтак апелянт не позбавлений можливості отримати належне лікування.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 137800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :