Справа № 461/2566/17
Провадження № 1-кс/461/2461/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, с. Ніговичі, Мостиськоого району Львівської області, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06.04.2017, приблизно о 01 год. 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 15, що по вул. Сербській у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, розпиливши йому в обличчя сльозогінний газ, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Nokia 1280» в якому знаходилась sim карта мобільного оператора «Київстанр» вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні,ю передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_8 , інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2017, протоколом затримання особи від 06.04.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить до 04.06.2017 року включно.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення ухвали:
2) не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та влаштування на роботу;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності такого, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1