Справа № 183/6806/16
№ 1-кп/183/300/17
В И Р О К
іменем України
09 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004036 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_5 .

Після чого, 21 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявся на перший поверх будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинені двері, тим самим незаконно проник, до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Далі, 21 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, побачив в одній з кімнат вказаної квартири телевізор марки «Daewoo KR21E5», сірого кольору, який визначив об`єктом своїх злочинних посягань.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця 21 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 таємно викрав телевізор марки «Daewoo KR21E5», сірого кольору, що належить ОСОБА_5 вартістю 800 гривень, і з місця скоєння злочинну з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, у жовтні 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись у лісопосадці біля стадіону, який розташований в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав, тим самим незаконно придбав, наркомістку рослину конопля. Після чого, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабіс, останній незаконно зберігаючи при собі рослину коноплі, переніс її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

Знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 висушив наркомістку рослину коноплі, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, який помістив до паперового згортку та поклав у кишеню куртки, тобто почав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс при собі, без мети збуту.

12.11.2016 року близько 12.10 години ОСОБА_4 , вийшов з дому на вулицю у своїх справах та пішов до смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, та коли близько 12.46 години останній проходив біля магазину «Велике Пузо» по вул. Гагаріна 14, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, та йому було запропоновано видати предмети, речі, які заборонені в обігу, на що ОСОБА_4 відповів, що у нього вкишені куртки знаходиться наркотичний засіб канабіс.

Після чого ОСОБА_4 у присутності двох понятих, самостійно дістав паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, та в присутності понятих передав його слідчому, який відповідним протоколом вилучив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) складає 42,845 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальних актах не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України; незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є таким, що не має судимості, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: канабіс масою 42,945, який зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити; телевізор марки «Daewoo KR21E5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5408-16 від 15.11.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок, витрати на проведення експертизи № 1/8.6/2978 від 28.11.2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1