Дата документу Справа № 335/3418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2418/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/404/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 26 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто, як таку, що подана після закінчення передбаченого строку на оскарження, скаргу ПАТ «Укрсибибанк» на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Укрсиббанк» від 26 січня 2017 року розпочалася після спливу 24 годин, які обчислюються з дня отримання Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 відповідної заяви. Скарга на зазначену бездіяльність прокурора направлена до суду лише 10 березня 2017 року, тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження бездіяльності, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України у термін, визначений процесуальним законом, у скарзі та клопотанні не наведено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк для подання скарги на бездіяльність прокурора, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 або іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПАТ «УкрСиббанк» № 23-4/8-45 від 26.01.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про бездіяльність прокурора стало відомо лише 10 березня 2017 року під час телефонних розмов з правоохоронними органами, з яких стало відомо про довготривалий рух заяви про кримінальне правопорушення та невиконання норми ст. 214 КПК України як прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, так і слідчими двох відділів поліції. При цьому зазначає, бездіяльність розпочалася саме в прокуратурі, і Банку є зрозумілим, що строк на оскарження бездіяльності прокурора обраховується після спливу 24 годин з моменту вчинення бездіяльності, саме тому представником ПАТ «УкрСиббанк» було порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 201/13919/15-к при вирішенні аналогічного спору, згідно з яким колегія суддів прийшла до висновку, що строк оскарження бездіяльності повинний відраховуватися не з моменту спливу строку, вказаного в ч. 1 ст. 214 КПК України, а з моменту отримання потерпілим чи заявником копії документу, яким йому повідомлено про таку бездіяльність.

До судового засідання апеляційного суду представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення апеляційного розгляду до суду не звернувся.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності.

Як вбачається із скарги до слідчого судді, 26 січня 2017 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Як дізналися в подальшому представники ПАТ «УкрСиббанк», прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 не виконав приписи ст. 214 КПК України та не вніс відповідні відомості до ЄРДР, і дану заяву було відправлено до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, в свою чергу, службові особи Комунарського відділення поліції направили скаргу до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Зазначене стало відомо ПАТ «УкрСиббанк» лише 10 березня 2017 року під час телефонних розмов з правоохоронними органами, при цьому жодних офіційних повідомлень ні від прокуратури, ні від органів поліції до ПАТ «УкрСиббанк» не надходило.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, викладеному в скарзі та окремому документі, представник ПАТ «УкрСиббанк» просить поновити зазначений строк з тих підстав, що про бездіяльність прокурора ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо лише 10 березня 2017 року.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив про відсутність доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у визначений КПК України термін, проте розглянувши клопотання за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» позбавив заявника можливості у судовому засіданні надати пояснення з приводу поданої скарги та клопотання, підтвердити дійсність викладених у скарзі та клопотанні відомостей та надати пояснення щодо причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.

Документальні відомості на спростування доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку, відсутні.

Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 14 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Укрсибибанк» на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4