Справа № 349/502/17
Провадження № 1-кп/349/46/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про:

призначення в кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яке обґрунтувала тим, що у висновку експерта обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 68 від 20.03.2017 не відображено характер і ступінь тяжкості усіх наявних в неї тілесних ушкоджень через ненадання експерту консультативних довідок від невропатолога та хірурга;

витребування в Рогатинської центральної районної лікарні історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданих їй консультативних довідок невропатолога та хірурга за період з 06.02.2017.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши висновок експерта № 68 від 20.03.2017, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однією з підстав проведення експертизи згідно із ст. 242 КПК України є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У висновку експерта № 68 від 20.03.2017 зазначено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки, подряпина в ділянці верхньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів. Оскільки стан кірки на подряпині в догоспітальному клінічному протоколі не вказаний, вирішити питання про давність її утворення немає можливості, забійна рана тім`яної ділянки може відповідати терміну вказаному у постанові. Подряпина утворилась від ударно-дотичної чи ковзної дії тупого твердого предмету з різко обмеженою діючою поверхнею і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забійна рана тім`яної ділянки могла утворитись як при нанесенні удару тупим твердим предметом яким могла бути як дерев`янна палиця, так і іншим тупим твердим предметом у вказану ділянку тіла, так і при ударі до тупого твердого предмету. В зв`язку з тим , що консультативні довідки від невропатолога та хірурга не надані, термін загоєння рани невідомий, вирішити питання про ступінь тяжкості її, а також наявність, характер, давність та ступінь тяжкості інших тілесних ушкоджень, немає можливості.
Згідно з п. 4.13.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадку відсутності медичних документів, в тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Зважаючи на встановлені обставини, з врахуванням того, що для вирішення питань щодо яких була призначена первинна експертиза необхідно дослідити додаткові матеріали, суд вважає за необхідне доручити експертній установі проведення додаткової, а не повторної експертизи, та витребувати необхідні додаткові матеріали в Рогатинської центральної районної лікарні для подальшого надання їх експертові.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в:
1. Доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення питань щодо характеру ушкоджень з медичної точки, їх локалізації і властивостей; ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не були вирішені під час проведення первинної експертизи.

2. Передати на дослідження висновок експерта № 68 від 20.03.2017 на 1 аркуші.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані їй консультативні довідки невропатолога та хірурга за період з 06.02.2017.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1