overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1888/17
Провадження № 1-кп/191/287/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001905 від 26 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001905 від 26 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001905 від 26 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09-30 годин 07 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, 07 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваного на строкову військову службу у Внутрішні війська ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 08.05.2017 року.

Станом на 08.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

13 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 03.06.2016, № 0006102 від 06.12.2016 у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 03.06.2016, № 0006102 від 06.12.2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України
31.08.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 з Харківської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відповідно № 0000633 від 10.02.2016, № 0004536 від 17.09.2016, № 0005630 від 10.11.2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, так як у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та же особа ОСОБА_3 .

Захисник та підсудний ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть бути об`єднанні в одне провадження ухвалою суду, зокрема у разі обвинувачення особи у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При таких обставинах з урахуванням думок учасників судового засідання, які просили суд вирішити питання про об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що так як у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_3 , з метою об`єктивності та неупередженості розгляду кримінальних проваджень, виникла необхідність у об`єднанні їх у одне провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження : об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 03.06.2016, № 0006102 від 06.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ( провадження № 1-кп/638/475/17, справа № 638/12365/16-к ), з кримінальними провадженнями № 0000633 від 10.02.2016 (провадження № 1-кп/638/328/17, справа № 638/14078/16-к ), № 0004536 від 17.09.2016 (провадження № 1-кп/638/379/17, справа № 638/17291/16-к ), № 0005630 від 10.11.2016 ( провадження № 1-кп/638/412/17, справа № 638/19412/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/638/475/17, справа № 638/12365/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1050/17
Пр. №1-кп/621/126/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого суддя ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 18.03.2017 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
26.05.2017 року до суду направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

26.05.2017 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 13 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3552/17
Провадження № 1-кс/644/427/17
Справа № 644/3552/17
н.п. 1-кс/644/427/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013 р.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013 р.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1485/17
№ провадження 1-кс/646/2210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000107,-

в с т а н о в и в :
19.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області вчинити дії зазначені у клопотанні від 11.04.2017, а саме провести слідчу дію допит співробітників патрульної поліції.

Вказані клопотання слідчим проігноровані та не розглянуті.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2017 ОСОБА_3 подано до прокуратури Харківської області клопотання щодо допиту співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 та Огнева.

Також, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 16.05.2017, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000107 від 06.02.2017 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000107 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 1-кс/308/3094/17 (справа № 308/5474/17) з розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205 від 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205 від 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що він працює за сумісництвом на кафедрі юридичного факультету УжНУ, а ОСОБА_5 працює завідуючим кафедри військової підготовки УжНУ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 працюють викладачами на кафедрі військової підготовки УжНУ, тому його участь у розгляді цього клопотання може викликати сумніви у сторін у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205 від 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/729/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №000366 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
Встановив:
30.05.2017 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 17.09.2015 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду та викликати учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Крім того захисник ОСОБА_5 пояснив, що до суду надійшла угода про примирення укладена 19.05.2017 року між потерпілим відділом освіти Літинської РДА в особі юриста відділу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . Просить дану угоду не розглядати, а справу призначити до розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечив проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/729/17 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/729/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 03.08.2017 року на 14-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно обвинувального висновку.

С Суддя: ОСОБА_1