КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
та обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановиВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_9 йому під нагляд, посилаючись на те, що відповідно до ст.493 КПК України до неповнолітніх обвинувачених, крім запобіжного заходу, передбачених ст.176 КПК України, може застосовуватись передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, також він письмово зобов`язався виконувати обов`язки, які на нього будуть покладені у разі задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників та представника обвинуваченого ОСОБА_11 , думку потерпілої дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення. В задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 493 КПК України таке клопотання подається стороною захисту, а не свідком у справі, та розглядається під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу. На даний час суд розглядає питання про скасування, зміну чи продовження запобіжного заходу.

Крім того, судом не встановлено, що на даний час наявні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 331 КПК України, суд,-

ухвалиВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 квітня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 квітня 2017 року.
В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_9 йому під нагляд відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1