Справа № 671/866/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
До початку розгляду даної скарги ОСОБА_6 подав заяву про зміну і доповнення до поданої скарги, в якій посилається на те, що слідчий, отримавши повідомлення про стільбу по автомобілю з людьми в громадському місці, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчим в постанові не зазначено мотивів стрільби ОСОБА_8 та, відповідно, кваліфікації таких дій. Вважає, що у постанові не зазначено посилання на показання свідків, а саме його, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівників міліції, які були очевидцями події та інших. Вказував, що органом слідства було допущено бездіяльність по невнесенню в реєстр відомостей про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по факту стрільби та ст. 122 КК Країни чи ст. 128 КК України, тому просить невідкладно внести вказані відомості у ЄРДР, а постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник скаргу підтримали, просять суд поновити строк на оскарження постанови та бездіяльності посадових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, оскільки про таку дізнався лише з оскаржуваної постанови, яку отримав 06.06.2017 року.
Прокурори та слідчий вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, а скаргу безпідставною, просять відмовити у її задоволенні.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обставини, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження і щодо оскарження бездіяльності по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину стосуються одного і того ж потерпілого ОСОБА_6 з приводу подій, які відбувались між ним та ОСОБА_8 того самого дня з незначним розривом в часі, суд вважає, що розгляд цих скарг в окремому провадженні є недоцільним.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
При винесенні даної постанови, вказані вище вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства не перевірено шляхом вчинення відповідних слідчих дій, а саме шляхом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо обставин застосування ОСОБА_8 необхідної оборони від можливого посягання ОСОБА_6 на його життя чи здоров`я, не дано оцінки чи мали його дії суспільно-небезпечний характер, не надано оцінки обстановки, в якій відбувався конфлікт, а саме, чи дана обстановка викликала реальну небезпеку для життя чи здоров`я ОСОБА_8 .
Також в постанові не зазначено висновків слідчого щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкожень, які згідно даних висновку експерта №1466 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і могли утворитися не менш ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що дана постанова винесена без з`ясування всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Задовольняючи скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
ОСОБА_6 12.11.2016 року під час дачі пояснень з приводу поданої ним заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень, виклав також і обставини подій, які відбулися цього ж дня стосовно стільби по належному йому автомобілю, та які могли становити загрозу для життя чи здоров`я ОСОБА_6 . Також про ці події він зазначав під час допиту його як потерпілого 16.11.2016 року та надав відповідні докази (шини до автомобіля, пошкоджений ковпак та металевий дріб від набою до мисливської рушниці), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту хуліганських дій підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень згідно повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: