Справа 688/453/17
№ 1-кс/688/301/17
Ухвала
Іменем України
16 червня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000226 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведенні, а тому просить скасувати арешт та автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35» д.р.н. НОМЕР_1 повернути власнику або володільцю в користування.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, при цьому вказав, що у кримінальному провадженні автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35», д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та накладено на нього арешт з метою його збереження, необхідні експертизи із ним проведенні.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 18.02.2017 року близько 05 год. 05 хв. ОСОБА_5 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Фольксваген ЛТ-35», д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Митрополита Шептицького зі сторони вул.Валі Котика в м. Шепетівка в напрямку м. Хмельницький, неподалік ДСНС, що по вул. М. Шептицького, 53, під час розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався із сторони м.Хмельницького в сторону вул.Валі Котика в м. Шепетівка під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.02.2017 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35», д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю с.Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та заборонено останньому відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Вказана ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який визнано речовим доказом, тому з метою попередження можливого його відчуження, дослідження органами досудового розслідування на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. З наведеного вбачається, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони розпоряджатися ним, представником ОСОБА_5 не надано та судом не встановлено. Заборона користуватися автомобілем марки «Фольксваген ЛТ-35», д.р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року не визначалась, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості звернутися до слідчого ОСОБА_4 із клопотання про передання йому даного автомобіля в користування.
З досліджених матеріалів вбачається, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проведені судова транспортно-трасологічна та інженерно-транспортна експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає, що представник третьої особи ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1