Дело №639/4266/13к
Производство№1/639/4/17
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Емельчин Житомирской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
25 июля 2008 года примерно в 18 час. 35 минут, ОСОБА_10 , управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ» р.н. НОМЕР_1 , двигался по проспекту Ильича по направлению к перекрестку с ул.Китаенко в г.Харькове. По пути своего следования по пр.Ильича,в районе перекрестка с ул.Китаенко, водитель ОСОБА_10 , грубо нарушил п.п.10.1,16.11 раздела 33 п/п 2.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- п/п2.1 раздела 33 «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 транспортным средствам, движущимся по главной дороге»,
выехал на перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БМВ-316» р.н. НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_12 . В результате столкновения водитель ОСОБА_12 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешеходов ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «БМВ-316» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №450 от 28.01.2009г. были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. По степени тяжести эти телесные повреждения относятся к средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья; пешеходу ОСОБА_13 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1884-А/08 от 20.11.2008г. были причинены повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома 11-го грудного позвонка 1-й степени, по степени тяжести это средней тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья; пешеходу ОСОБА_14 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№1883-А/08 от 20.11.2008г. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей, по степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_10 выразились в том, что он, управляя автомобилем «ДЭУ» р.н. НОМЕР_1 , проигнорировал обстоятельство, что в перпендикулярном направлении движется автомобиль «БМВ-316»р.н. НОМЕР_3 ,который он способен был объективно обнаружить и которому должен был уступить дорогу, не убедился в безопасности, продолжил движение и выехал на пересечение улицы Китаенко с проспектом Ильича г.Харькова, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем «БМВ-316». Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_10 находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК Украины не признал, ссылаясь, что виновным в данном ДТП является водитель «БМВ-316» ОСОБА_12 . Просит суд признать его невиновным в предъявленном обвинении и оправдать, поскольку стороной обвинения неправильно выяснены обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение его виновности, во время проведения досудебного следствия были существенно нарушены его процессуальные права. Показал суду, что 25 июля 2008г. он двигался на технически исправном автомобиле «ДЭУ» по второстепенной дороге по ул.Китаенко г.Харькова, подъехав к перекрестку Ильича, он полностью остановил автомобиль и убедившись, что он не создает помех для движения возобновил движение, ехал со скоростью 15-20км/час. В момент когда он завершил маневр, повернув налево и продолжив движение прямолинейно по главной дороге,то увидел, что во встречном направлении на большой скорости, примерно 80 км/час, движется автомобиль «БМВ-316»,по его полосе движения. С целью избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. При ударе автомобиль «БМВ», не снижая скорости, продолжил движение и выехал на пешеходный тротуар со стороны его полосы движения, где сбил двух женщин, а потом врезался в угол торгового ларька, после чего остановился. Органом следствия при первоначальном осмотре места происшествия не были установлены границы перекрестка, наличие дорожных знаков и табличек к ним, место пересечения проезжей части проспекта с проезжей частью улицы,не установлены также наличие и величина уклонов,иные исходны данные, на основании которых по делу были проведены авто-технические экспертизы, где експертами были даны неверные заключения, а ему в последующем органом следствия было предъявлено ложное обвинение в совершении данного преступления.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_10 своей вины в совершении икриминируемого ему преступления, виновность ОСОБА_10 подтверждается показаниями допрошенных во время судебного следствия потерпевших и свидетелей события, совокупностью собранных письменних доказательств и заключениями судебных експертиз.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 суду показала, что 25.07.2008г. она после работы с мамой ОСОБА_16 пошли гулять. Остановились возле торгового киоска, расположенного по ул.Китаенко г.Харькова. Она стояла спиной к проезжей части. Потом услышала звук, характерный для звука столкновения автомобилей и сразу почувствовала сильный удар в область спины. После этого она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже сидела на земле, вся в крови, поняла, что ее сбила машина. Рядом была ее мать, которая также сидела на земле с разбитой головой. Потом она увидела дочь и зятя Печенежских. После чего ее забрала в больницу скорая помощь, где она находилась несколько дней, потом проходила длительное амбулаторное лечение. Заявила гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба ,причиненного преступлением (затраты на приобретение медицинских препаратов, санаторно-курортное лечение, оплата услуг врачей, медсестер, массажиста) на общую сумму 6666 грн. 76 коп,а также морального вреда, выразившегося в полученных физических и душевных страданиях вследствие полученных в ДТП травм, нарушении нормального уклада ее жизни, причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_14 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.18 т.2) Из оглашенных ее показаний следует, что 25 июля 2008 г. примерно в 18ч.30 мин. она шла со своей дочерью ОСОБА_13 по ул.Китаенко к остановке общественного транспорта. На остановке в направлении пр.Ильича имеется торговый киоск и она с ОСОБА_13 остановились возле него .В это время она стояла спиной к проезжей части. Потом она услышала звук, характерный для звука столкновения автомобилей и сразу же почувствовала удар в область спины. После этого она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже сидела на земле. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и доставил ее в больницу(л.д.55 т.1).Заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, связанного с ее лечением в размере 2500 грн. и морального вреда в сумме 7500 грн.(л.д.56-57 т.1)
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании суду показал,что 25.07.2008г.,около 18 часов он стоял на остановке общественного транспорта около ДК «Ильича» и ждал свою жену. Потом увидел как автомобиль ДЭУ необычно пересекает дорогу, фактически выезжая на полосу встречного движения, двигаясь со второстепенной дороги ул.Китаенко- к главной, пр.Ильича. При этом автомобиль БМВ двигался с пр.Ильича и поворачивал налево -на АДРЕСА_2 , завершая поворот. Скорость автомобилей была небольшой: ДЭУ -около 20 км/ч, БМВ-около 40 км/ч. После чего он увидел как ДЭУ столкнулся с БМВ и последний полетел на тротуар, ударившись в киоск. Он сразу подошел на место ДТП и увидел на земле, сбитых автомобилем БМВ, тещу ОСОБА_13 и бабушку ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что 25.07.2008г. в вечернее время она шла к остановке общественного транспорта ДК «Ильича»,где ее ждал муж, разговаривала с ним по телефону. Когда она приближалась к остановке, муж резко бросил трубку, она увидела большое скопление людей . Потом увидела БМВ, которое въехало в киоск и недалеко от него -свою мать, сидящую на асфальте и рядом лежащую на земле бабушку. Поняла, что произошло ДТП и людей сбила машина. Автомобиль ДЭУ стоял на перекрестке, посредине дороги. Позже приехало два автомобиля скорой помощи, которые забрали маму и бабушку в больницу. ОСОБА_12 на месте ДТП и позже оказывал помощь семье, жена Певного предлагала в счет возмещения ущерба 100 долларов и закрыть уголовное дело, их семья отказалась.
Свидетель ОСОБА_19 в суде показал, что 25 июля 2008г. в вечернее время он стоял на светофоре возле ДК «Ильича» ,собирался переходить дорогу и увидел, что по главной дороге в сторону центра города двигается автомобиль БМВ, выполняя маневр левого поворота, а навстречу ему, со второстепенной дороги, игнорируя знак «Уступи дорогу» двигался прямолинейно автомобиль ДЭУ. Скорость автомобилей была небольшой: ДЭУ-30-40 км/ч,БМВ- 40-50 км/ч. Потом он услышал удар и увидел как автомобиль ДЭУ ударил автомобиль БМВ в заднюю правую дверь. После удара автомобиль БМВ развернуло и выкинуло на тротуар и на тротуаре он сбил двух женщин, ударившись об киоск. Также пояснил,что он имеет водительский стаж более 40 лет, работает таксистом. По приезду сотрудников ГАИ участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, где все замеры делами рулетками. На схеме ДТП топографически все верно было изображено, он ее подтверждает. Следов торможения ДЭУ он не видел, разметки на дороге не было.
Аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_20 , который является таксистом и был очевидцем данного ДТП , участвовал в составлении ее схемы , показал о нарушении правил дорожного движения в данном ДТП водителем ДЭУ ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_21 суду показала, что 25 июля 2008г. после 18 часов она вышла из дому на Баварии и собиралась переходить дорогу от парка на другую сторону. Увидела, как со стороны отделения милиции едет автомобиль ДЭУ, нарушая правила дорожного движения, двигаясь по встречному пути к перекрестку. Со стороны больницы ехал БМВ с включенным левым поворотом, по главной дороге. Автомобиль ДЭУ вроде бы приостановил движение, думая, что проскочит, потом набрал скорость, но у него не получилось и он ударил автомобиль БМВ в правый задний бок. От удара автомобиль БМВ выбросило на тротуар в угол киоска, где он по дороге сбил двух женщин. Она дождалась приезда скорой помощи и милиции, потом участвовала в составлении схемы ДТП, давала свои пояснения работникам ГАИ.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_22 (л.д.91-92 т.1),из которых следует, что 25.07.2008г. около 18 часов она стояла возле ДК «Ильича» по пр.Ильича. Как только она вышла с машины,то мимо нее проехал автомобиль ДЭУ со стороны стадиона со средней скоростью, без включенных сигналов поворотов, и , по видимому, водитель думал, что он движется по главной дороге. Затем автомобиль чуть сбросил газ ,потом продолжил движение, с нарушением правил пересечения ОСОБА_23 -образного перекрестка и ударил автомобиль БМВ, который двигался по проспекту Ильича к улице ОСОБА_24 в сторону центра по главной дороге с включенным левым поворотом, в заднюю правую дверь. Автомобиль БМВ двигался на небольшой скорости 40-45 км/ч. От удара автомобиль БМВ стало разворачивать влево,затем выбросило на тротуар в угол киоска, где он по дороге сбил двух женщин.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_25 ,которая суду показала, что 25.07.2008г. около 18 часов она со своим мужем ОСОБА_10 на автомобиле ДЭУ двигались по пр.Ильича к перекрестку с ул.Китаенко в направлении пгт.Песочин. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку, где установлен знак «Уступи дорогу» ее муж остановил автомобиль, посмотрел по сторонам и, убедившись, что транспортных средств по пути следования не было, возобновил движение налево. Скорость движения их автомобиля была 20-30 км/ч. Выехав на свою полосу движения и находясь за пределами перекрестка, на главной дороге,увидели ,что во встречном направлении на большой скорости, более 60 км/ч , двигался автомобиль БМВ,по их полосе движения. С целью избежать столкновения, ОСОБА_10 применил экстренное торможение, не меняя направления движения. Автомобиль БМВ не снижал скорость и быстро приближался к их автомобилю. Произошло столкновение, от которого их автомобиль остановился, а БМВ, не снижая скорости продолжил движение и выехал на пешеходный тротуар, где сбил двух женщин, врезался в угол торгового киоска.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_26 ,который суду показал,что 25.07.2008г. в вечернее время он управлял автомобилем Шевроле-Лачети по пр.Ильича,к перекрестку с ул.Китаенко. В автомобиле на пассажирском сиденье находилась его соседка ОСОБА_27 . В районе перекрестка установлен знак «Уступи дорогу». Впереди него двигался автомобиль ДЭУ под управлением ОСОБА_10 ,который остановился в районе границ перекрестка. Он тоже остановил свой автомобиль.Убедившись в отсутствии помех, автомобиль ДЭУ начал движение,он также продолжил движение. Автомобиль БМВ увидел непосредственно перед столкновением,он ехал по встречной полосе движения, примерно 80-90 км/ч. В этот момент он находился на расстоянии примерно 30 метров от ДЭУ. Автомобиль ДЭУ начал тормозить,но столкновения избежать не удалось,произошло ДТП. Он участвовал в составлении схемы ДТП, делал измерения рулеткой по приезду сотрудников ГАИ, все на схеме изображено было верно. ОСОБА_10 знает около 10 лет, отношения дружеские.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ОСОБА_27 , которая является родственницей подсудимого ОСОБА_10 .
Суд к показаниями свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_26 относится критично,поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются показаниями иных свидетелей очевидцев ДТП, потерпевших, приведенных выше, а также письменными доказательствами по делу.
Кроме показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, судом исследованы письменные доказательства и заключения судебных экспертиз по уголовному делу, которыми подтверждается виновность подсудимого ОСОБА_10 в совершении данного преступления.
Во время проведения осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол от 25.07.2008г., схема места ДТП, была установлена дорожная обстановка, а именно: размещение транспортных средств, их направления движения, механические повреждения на них, след торможения правого переднего колеса автомобиля ДЭУ, размеры перекрестка (л.д.23-27 т.1).С протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП были ознакомлены участники ДТП-водители, понятые, которые подписали их, заявлений и замечаний от указанных лиц по поводу осмотра, составления протокола и схемы, не поступало.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.04.2009г. и схемы к нему (л.д.104-108 т.1) водители ОСОБА_12 и ОСОБА_10 на месте ДТП в присутствии понятых и эксперта-автотехника рассказали и показали обстоятельства, механизм ДТП, участвовали в составлении схемы по их показаниям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1884 от 21.11.2008г. (л.д.116 т.1) у потерпевшей ОСОБА_13 имели место следующие телесные повреждения: неосложненный компрессионный перелом 11-го грудного позвонка 1й степени, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2008г., по степени тяжести это средней тяжести телесное повреждение.
Заключением судебно- медицинской экспертизы №1883-А/08 от 21.11.2008г.(л.д.119-120 т.1),согласно которой у ОСОБА_28 было установлено, что в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП , произошедшего 25.07.2008г., имели место следующие повреждения: множественные ссадины головы, туловища и конечностей, по степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №450 от 28.01.2009г. (л.д.126-128 т.1) у потерпевшего ОСОБА_12 имели место следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. Течение данной черепно-мозговой травмы осложнилось формированием посттравматического арахноидита преимущественно конвекситальной локализации с синдромом ликворно-венозной дистензии и астеническим синдромом. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, по степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения.
Заключением автотехнической экспертизы №337 от 24.04.2009г. подтверждается, что по показаниям водителя ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 и дорожного знака 2.1 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель БМВ ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,12.4 ПДД Украины. Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ДЭУ определялась выполнением требований п.п.16.11 и дорожного знака 2.1. ПДДУ, для чего у него не было каких-либо технических помех. Водитель автомобиля БМВ ОСОБА_12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, двигаясь со скоростью, максимально допустимой для населенных пунктом (60 км/ч).В действиях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_10 усматривается несоответствие требованиям п.16.11. и дорожного знака 2.1. ПДДУ, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя БМВ ОСОБА_12 усматриваются несоответсвия требованиям п.12.4. ПДДУ, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.
По показаниями водителя ОСОБА_12 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 и дорожного знака 2.1 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель БМВ ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины. Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ДЭУ определялась выполнением требований п.16.11 и дорожного знака 2.1. ПДДУ, для чего у него не было каких-либо технических помех. Водитель автомобиля БМВ ОСОБА_12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения (в соответствии с требованиями п.12.3 ПДДУ) В действиях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_10 усматриваются несоответствия п.16.11 и дорожного знака 2.1.ПДДУ,с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя автомобиля БМВ ОСОБА_12 несоответствий требованиям ПДДУ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия, не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_29 подтвердил выводы, сделанные в заключении №337 от 24.04.2009г. и пояснил,что он участвовал при проведении следственного действия -воспроизведении обстановки и обстоятельств события и схемы к нему, во время проведения экспертизы ему было предоставлено достаточно данных, на основании которых ним было сделано экспертное заключение.
Заключением повторной авто-технической экспертизы №892 от 23.03.2010г. (л.д.179-185 т.1) подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3.,10.1 ПДДУ. Если скорость движения автомобиля перед происшествием была 80 км/ч,то в данном случае водитель ОСОБА_12 также должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4,12.9 «б» ПДДУ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,16.11 раздел 33 п/п 2.1 Приложения 1 ПДДУ. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_10 определялась выполнением им требований п.п.10.1,16.11 раздела 33 п/п 21 ПДДУ, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.п.10.1,16.11 раздел 33 п/п2.1 Приложения 1 ПДДУ, и они, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.
При этом в исследовательской части заключения экспертом было установлено, что наличие на проезжей части дороги следа торможения автомобиля ДЭУ перед столкновением свидетельствует, что он не ускорялся, а наоборот снижал скорость своего движения, т.е. двигался в заторможенном состоянии.
Выводы данной автотехнической экспертизы, по сути, совпадают с выводами автотехнической экспертизы №337 от 24.04.2009г.,выполненной в НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области экспертом ОСОБА_29 .
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_30 подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы №892 от 23.03.2010г.,указав,что исходные данные, необходимые ему для проведения экспертизы, были заданы следователем, также он использовал схему ДТП, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имеющиеся в деле. Имеющихся исходных данных ему было достаточно для проведения указанной экспертизы и дачи по ней своего заключения.
Заключением транспортно-трассологической экспертизы № НОМЕР_4 от 14.10.2008г. и фототаблицы к нему (л.д.154-163 т.1) было установлено, что первоначально правый передний угол переднего бампера автомобиля ДЭУ контактировал с правыми дверями автомобиля БМВ в районе средней стойки кузова, а угол между продольными осями данных автомобилей в момент первичного контакта составлял 140+-5градусов. Место столкновения автомобилей ДЭУ и БМВ располагалось на расстоянии переднего свеса автомобиля ДЭУ от места отклонения следа торможения его правого переднего колеса, влево, т.е. на расстоянии около 0,8 м от места отклонения следа торможения правого переднего колеса автомобиля ДЭУ по ходу движения данного автомобиля. В момент столкновения автомобили ДЭУ и БМВ находились в движении.
Указанные выводы экспертизы подтвердил эксперт ОСОБА_31 в судебном заседании.
Заключением авто-товароведческой экспертизы № НОМЕР_5 от 24.12.2008г. и фототаблицей к нему(л.д.168-173 т.1) определена рыночная стоимость автомобиля БМВ-316 НОМЕР_2 на момент происшествия 25.07.2008г.- 37 528, 82 грн., стоимость его восстановительного ремонта 58 898, 91 грн. Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля БМВ НОМЕР_6 составляет 37 528, 82 грн.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_10 в инкриминируемом ему преступлении.
Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, на основании материалов уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.
К утверждениям подсудимого о том, что он не нарушал требования правил дорожного движения и не совершал действий, которые ему вменяются, а при подъезде к перехрестку убедился в отсутствии транспорта на главной дороге и продолжил движение с выездом на главную дорогу,осуществляя поворот налево, где и произошло столкновение с автомобилем БМВ под управлением ОСОБА_12 , ехавшего на большой скорости, суд относится критически и не принимает во внимание поскольку они являются ,с технической точки зрения, не состоятельными, при этом основываются исключительно на его показаниях, а также показаниях его жены ОСОБА_25 , родственницы ОСОБА_27 и давнего знакомого ОСОБА_26 , и противоречат показаниям иных свидетелей, которые были очевидцами ДТП, показаниям потерпевших, которые сочетаются между собой, являются с технической точки зрения состоятельными, а также объективными данными, полученными непосредственно при осмотре места происшествия, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в том числе и с участием подсудимого ОСОБА_10 .
Несостоятельность показаний подсудимого также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты-автотехники ОСОБА_29 и ОСОБА_30 и указали, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_10 при проезде нерегулируемого перекрестка ул.Китаенко-проспект Ильича должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направлений их дальнейшего движения, при этом экспертам при даче свого заключения необходимо было определить где пересекаются проезжие части дорог, момент возникновения опасности для движения водителя, а не устанавливать границы перекрестка. Иные исходные данные были предоставлены следователем и имелись в материалах уголовного дела. При этом суд учитывает, что подсудимый был согласен с зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемах к ним данными относительно размещения транспортных средств после ДТП, их направлениях движения, механических повреждениях на них, следе торможения правого переднего колеса автомобиля ДЭУ, размерах перекрестка, подписывал данные протоколы, не высказывая своих замечаний.
К показаниям подсудимого ОСОБА_10 суд относится критично, расценивает их как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, суд считает вину ОСОБА_10 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_11 ,2010г.р.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_10 судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого, приведенные выше, конкретные обстоятельства дела, и считает, что наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно требований п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли такие сроки: три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.
Учитывая, что ОСОБА_10 совершил 25 июля 2008 года преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и на момент постановления приговора истекло более трех лет, подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, при этом суду не представлены данные, что строки давности прерывались и что подсудимый совершил иное преступление.
В части предъявленного потерпевшими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 исковых заявлений о возмещений материального и морального вреда, причинённого преступлением, суд исходит из следующих оснований.
Потерпевшим ОСОБА_12 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и который определен заключением автотовароведческой экспертизы в размере 37 528 грн.82 коп.,что с учетом изменившегося курса доллара США в эквиваленте к гривне на день обращения с иском составляет 163 271 грн. (л.д.113 т.1,л.д.21 т.3),который он просит взыскать в свою пользу с подсудимого,а также причиненный ему моральный вред,который выразился в том,что он в результате совершенного ОСОБА_10 преступления получил средней степени тяжести телесные повреждения, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в течение полугода после ДТП, что существенно изменило обычный уклад его жизни, он длительное время испытывал сильные головные боли,слабость и головокружение,что причиняло ему сильные душевные страдания. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 15 000 грн.
В соответствии со ст.ст.1166,1187 ЦК Украины ущерб, причиненный лицу или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
Как усматривается с материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего ОСОБА_12 собственником автомобиля БМВ-316 г.н. НОМЕР_2 являлась его мать ОСОБА_15 , автомобиль был продан в 2008 году. Следовательно, право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба принадлежит собственнику автомобиля ОСОБА_15 , а не потерпевшему ОСОБА_12 , в связи с чем исковые требования последнего к подсудимому ОСОБА_10 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ДТП удовлетворению не подлежат.
В части заявленных требований потерпевшего ОСОБА_12 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно требований ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в том числе в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с требованиями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31.03.1995 года, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенных истцом и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения средней тяжести, что повлекло за собой физическую боль и страдания от полученных телесных повреждений, душевные страдания , на основании чего суд приходит к выводу о наличии причиненного потерпевшему морального вреда, при определении размера которой суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Суд учитывает, что вследствие совершенного преступления потерпевший вынужден был проходить необходимые для восстановления здоровья лечения (стационарные и амбулаторные), что соответственно повлекло нарушение его привычного образа жизни, на некоторое время нарушились его жизненные связи, вследствие чего он был вынужден принимать дополнительные и достаточно существенные меры по налаживанию своей жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении потерпевшему ОСОБА_12 морального вреда.
В связи с изложенным, суд определяет размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_12 в размере 15 000 грн., что по мнению суда является справедливой компенсацией вызванных моральных страданий, с учетом других указанных судом обстоятельств.
Потерпевшей ОСОБА_13 также заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба на общую сумму 6666 грн. 76 коп . и морального вреда на сумму 10 000 грн.(л.д.48-49 т.1), указанный иск потерпевшая поддержала в суде, в последующем просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Заявленный ОСОБА_13 гражданский иск о возмещении материального ущерба состоящего из затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 1378,76 грн., оплату проведения лечебно-восстановительных процедур в санатории «Роща» на суму 1788 грн. , а также затрат на прохождение медицинского лечения (оплата услуг врачей, медсестер, массажиста) в сумме 3500 грн.,а всего на сумму 6666 грн. 76 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден документально.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_13 о возмещении морального вреда на сумму 10 000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Решая вопрос о размере возмещения причиненного морального вреда суд учитывает глубину, характер и объем душевных страданий потерпевшей ОСОБА_13 ,у которой был нарушен нормальный образ ее жизни вследствие причиненных ей средней степени тяжести телесных повреждений , она была вынуждена принимать дополнительные и достаточно существенные меры по налаживанию своей жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда. При этом суд учитывает преклонный возраст потерпевшей, длительность физических и душевных страданий, руководствуется принципом разумности и считает, что определенный судом размер морального вреда является достаточным и справедливым.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он не был поддержан потерпевшей в суде, что в соответствии со ст. 28 УПК Украины в редакции 1960 года не лишает гражданского истца права подать иск в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки на основании ст.93 УПК Украины (1960) подлежат взысканию с подсудимого. Вещественных доказательств по делу нет. Постановлением суда от 29.10.2015г. избранная ранее подсудимому ОСОБА_10 мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_10 освободить от назначенного наказания за совершение преступления по ч.1 ст.286 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_10 материального вреда - отказать.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_14 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз в общей сумме 3526 грн.66 коп., в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз имени проф.Н.С. Бокариуса- за проведение автотовароведческой и повторной автотехнической экспертиз в общей сумме 1997 грн.40 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .