Провадження № - 1кп/201/113/2017
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 по справі № 201/15240/16

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо внесення доповнень та змін до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року, по справі № 201/15240/16-к.

В своїй заяві заявники посилаються на те, що 17.01.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги на протиправні дії та бездіяльність працівників поліції і прокуратури при організації і виконанні саботажу досудового розслідування ряду кримінальних проваджень.

Заявники просять внести доповнення та зміни до вказаної ухвали а саме:

В другому абзаці резолютивної частини текст ухвали викласти в іншій редакції, а саме: зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 внести в ЄРДР відомості за признаками ст.. ст. 282, 365, 267, 189, 194, 190, 192, 296 КК України про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 19.10.2016 року, стосовно начальника АНД ДВП ГУНП в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 , начальника СВ АНД ДВП ГУНП м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а також в.о. начальника СВ АНД ДВП ГУНП ОСОБА_9 , стосовно факту умисного саботажу виконанню службових обов`язків при організації та виконанні саботажу досудового розслідування кримінальних проваджень по ЄРДР № № 0002273, № 0002274, № 0002382, № 0002352, № 0001939, № 0001956, № 0001957, № 0002189, № 0002095, № 0002177, № 0002037, № 0002275, № 0002189, № 0002352, № 0002594, невиконання рішення суду України від 05.04.2016 року, по справі № 199/4558/16, невиконання працівниками АНД ВП м. Дніпропетровська рішення суду України від 07.04.2014 року, по справі № 199/2710/14-к за заявою від 22.03.2014 року, ЖЕО № 3755; невиконання рішення суду України від 07.04.2014 року по справі № 199/2752/14-к за заявою від 25.03.2014 року, ЖЕО №3939, виконання рішення суду України від 07.04.2014 року по справі № 199/2710/14-к по за заявою від 01.04.2014 року, ЖЕО № 429, за заявою від 16.06.2016 року, ЖЕО № 16765 та від 21.07.2016 року, ЖЕО № 20820 за кримінальним правопорушенням, в тому числі за ознаками ст. ст. 382, 365, 367, 189, 194, 190, 192, 296 КК України відносно притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , негайно почати досудове розслідування. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 вказати в ЄРДР персональні данні правопорушників, в тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням його заяви від 19.102.2016 року, про протиправні дії та бездіяльність начальника АНД рай ОП м. Дніпропетровська ОСОБА_7 начальника СО АНД рай ОП м. Дніпропетровська, ОСОБА_8 , в.о. начальника СО АНД ОП м. Дніпропетровська, ОСОБА_9 у зв`язку з невиконання службових обов`язків по його заяві від 16.06.2016 року, ЖЕО № 16765 та від 21.07.2016 року ЖЕО № 20820 про кримінальне правопорушення .

Визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність начальника АНД районного ОП м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , начальника СО АНД рай ОП м. Дніпропетровська, ОСОБА_9 у зв`язку з невиконанням службових обов`язків по заяві від 16.06.2016 року, ЖЕО № 16765 та від 21.07.2016 року, ЖЕО № 20820 про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 14.04.2017 заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим розгляд заяви було відкладено для вирішення відводу.

Після відмови в задоволенні відводу розгляд заяви було призначено на 25.04.2017 про що належним чином були повідомлені заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та направлена судова повістка з повідомленням про вручення ОСОБА_4 на адресу вказану в заяві, однак даних про належне повідомлення ОСОБА_4 на адресу суду не надійшло, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

25.04.2017 розгляд заяви було відкладено на 13.05.2017

Про час та місце розгляду заяви 13.05.2017 були належним чином повідомлені заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та направлена судова повістка з повідомленням про вручення ОСОБА_4 на адресу вказану в заяві, однак даних про належне повідомлення ОСОБА_4 на адресу суду не надійшло. Оскільки станом на 13.05.2017 даних про повідомлення ОСОБА_4 не надійшло, а заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання не повідомивши про причини неявки, розгляд заяви 13.05.2017 було відкладено на 25.05.2017.

Про час та місце розгляду заяви 25.05.2017 був належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 та направлена судова повістка з повідомленням про вручення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на адресу вказану в заяві, однак даних про належне повідомлення заявників на адресу суду не надійшло. Оскільки станом на 25.05.2017 даних про повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надійшло, а заявник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки, розгляд заяви 25.05.2017 було відкладено на 09.06.2017, а потім на 14.06.2017 про що заявникам було направлено судову повістку за місцем проживання вказаним в заяві.

В судове засіданні 14.06.2017 заявники знову не з`явились і враховуючи ту обставину, що заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду заяви, однак не з`являлись, не виконуючи свого обов`язку повідомити суд про причини неявки, а ОСОБА_4 взагалі не цікавився заявою поданою від його імені, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без заявників задля забезпечення принципу розумності строків, тим паче, що заявники, знаючи про наявність заяви від їх імені не цікавляться її долею.

Прокурор в судове засідання не з`явився , не повідомивши про причини неявки.

Суд, дослідивши ухвалу суду від 31.01.2017 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви заявниками не вказано в порядку якої норми КПК України вона подана, однак зі змісту заяви суд приходить до висновку, що вона подана саме на виправлення описки в ухвалі суду.

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В своїй заяві заявники вказують на необхідність виправлення описки в ухвалі від 17.01.2017 в той час, як ухвала, про яку йде мова в заяві, була постановлена судом 31.01.2017, що вбачається зі змісту заяви, ухвали та номеру справи, яка вказана як в заяві так і в ухвалі.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 її мотивувальна частина викладена послідовно і резолютивна частина не містить суперечностей з мотивувальною, а також даних про те, що в ній допущено будь-яку описку, яка підлягає виправленню,а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Заявники ж в своїй заяві фактично просять викласти резолютивну частину в новій редакції, що ані ст. 379 КПК України, ані іншими нормами кримінального процесуального закону не передбачено та розцінюється судом як намагання заявників спонукати суд до перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку, який не передбачений КПК України, в той час як заявники не позбавлені права звернутись з новою скаргою на дії працівників прокуратури та поліції в разі незгоди з їх діями.

На перегляд ухвали суду направлено і клопотання заявника ОСОБА_3 про передачу зави до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням суду першої інстанції про розгляд заяви судом апеляційної інстанції подане в першому судовому засіданні, яке задоволене бути не може, так як чинним КПК не передбачено права суду першої інстанції звертатись з такими клопотаннями до суду апеляційної інстанції, а також не передбачено такого порядку розгляду заяв про який просить заявник.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/15240/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1