Справа № 495/2879/17
№ провадження 1-кс/495/946/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно у якому просить накласти арешт на: "Ford-Mondeo» державний номерний знак р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; "Fiat-Ulysse» державний номерний знак р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: Чешська Республіка, м. Велке Хамри; залишити на зберігання вищевказані транспортні засоби, до проведення необхідних експертиз, на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2017 р. о 19.30 год. до чергової частини Б-Дністровського ВП надійшло повідомлення, що на а/д Р-72 «Б-Дністровський КПП Старокозаче» між селами Молога та Південне напроти ЛЕП № 128 приблизно о 19.30 годині сталося зіткнення автомобілів «Ford Mondeo» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Fiat Ulyssе» д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водії та пасажири автомобіля «Fiat» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пасажири автомобіля «Ford» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000908 від 14.04.2017 за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства, з автомобілями:

- "Ford-Mondeo» державний номерний знак р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

- "Fiat-Ulysse» державний номерний знак р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для зіткнення.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів.

Згідно ЗУ №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» Закон надає можливість накласти арешт на майно будь-яких осіб, якщо воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, або щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

У статті 173:абзац перший частини першої доповнити словами і цифрами "а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу" частину другу викласти в такій редакції:

"2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації (уразі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб";у частині п`ятій:у пункті 1 слова "підлягає арешту" замінити словами "на яке накладено арешт";пункт 3 доповнити словами "у разі прийняття такого рішення";пункти 4 і 5 викласти в такій редакції:"4) заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення і вказівки на таке майно;5) порядок виконання постанови із зазначенням способу інформування зацікавлених осіб";

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначеного автомобіля сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру.
З урахуванням того, що арешт автомобілю "Ford-Mondeo» державний номерний знак р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а також автомобілю Fiat-Ulysse» державний номерний знак р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000908.
Крім того, як вбачається з прохальної частини клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, просить залишити на зберігання вищевказані транспортні засоби, до проведення необхідних експертиз, на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині клопотання, оскільки КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді залишенні на зберіганні майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на автомобілі марки:
- "Ford-Mondeo» державний номерний знак р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- "Fiat-Ulysse» державний номерний знак р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя