overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1205/17
Номер провадження 1-кп/305/279/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 08.07.2017 в ЄРДР за №0000753 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2017 в ЄРДР за №0000753 (номер провадження у суді 1-кп/305/279/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 09 серпня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/861/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.08.2017 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 31 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Вказаним вироком вирішено питання цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2119,41 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої здоров`ю потерпілого; 22 140 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції та просить їх змінити.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 1 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від

30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 445/242/17
номер провадження № 1-кс/445/272/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
в с т а н о в и в:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про надання їй тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки таке відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6 ст.163 КПК України. Оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, тому слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області слід надати тимчасовий доступ до телекомунікаційних послуг, які відбувалися в межах дії вказаних у клопотанні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку з можливістю зняття копії інформації, що міститься в таких, однак без їх вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання зодоволити частково.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки абонентів, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, "IMEI"), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/791/17
провадження №1-кп/457/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці, заяву прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 13.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік 6 місяців.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про виправлення описки, оскільки встановлено, що при винесені вироку від 13.07.2017 була допущена описка в частині вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання підтримав заяву, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що описка допущена, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у резолютивній частині вироку зазначити: "Речові докази: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США з серіями та номерами: HD 57230474B, HB 14327109H, BB 50697809A, KB 55348095K, AB 93709835J, AB 19219303B - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3025/17
Провадження № 11-п/783/539/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду,

встановила:
Городоцький районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому порушується питання передачі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 07.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Згідно подання голови Городоцького районного суду Львівської області штатна і фактична чисельність суддів вказаного місцевого суду складає 5 одиниць, з них двоє суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно з 15.02.2015 р. та 16.06.2017 р. не мають повноважень по здійсненню правосуддя, а суддя ОСОБА_9 з 14.08.2017 р. вибуває у щорічну основну відпустку на 32 календарнх дні (наказ №44 від 26.07.2017 р.).

Заслухавши доповідача, прокурора та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі неможливості утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у Городоцькому районному суді Львівської області немає можливості сформувати колегіальний склад суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000520 від 07.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. А тому, вказане кримінальне провадження підлягає передачі для розгляду іншому суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
подання Городоцького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 07.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/118/17
УХВАЛА
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
"04" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив :
Відповідно до ухвали суду від 13.06.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.08.2017р.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , зазначені в ухвалі Любашівського районного суду від 13.06.2017р., які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заявив про вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
В силу ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до
спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.06.2017 р. відносно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 09.08.2017 р.
Зазначена ухвала обґрунтована тим , що обвинувачений в момент його затримання після скоєння злочину намагався втекти від працівників поліції , що потягло додаткові зусилля для його затримання. Тому , знаходячись на волі , може ухилитись від суду.
Суд вважає , що вказаний ризик , передбачений ст.. 77 КПК України , продовжує існувати. Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №58 на теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні порушення у вигляді психічних розладів і розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив , що не заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 , 178 ,194, 331 КПК України,
ухвалив :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/2948/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ДУ «ПВК №51» вбачається, що 05.06.2017 року під час обшуку було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг», чорно-сірого кольору без ІМЕІ та батареї живлення, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого термінала мобільно зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність заборонених предметів не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений термінал мобільного зв`язку «Самсунг», чорно-сірого кольору без ІМЕІ та батареї живлення, відповідно до протоколу вилучення від 05.06.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8274/17
Провадження №1-кп/592/448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001306 від 05.04.2017 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 01.08.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 01.08.2017 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.08.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 04.08.2017 року.

В підготовче судове засідання 04.08.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а в судове засідання не прибув.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через органи поліції, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Управління протидії наркозлочинності в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 08-50 год. 09 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити в Управлінню протидії наркозлочинності в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/622/15
Провадження № 1-кп/577/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Угненського району с.Старі Морени, громадянина Молдови, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, є громадянином Молдови, не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, тому участь захисника по даній справі є обовязковою.

19.01.2017 р. обвинуваченому регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Сумській області призначено захисника ОСОБА_6

03.08.2017 р. захисник ОСОБА_6 надала заяву, що не може бути присутньою в судовому засіданні 04.08.2017 р., оскільки зайнята в іншому процесі за межами м.Конотоп.

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження,-з моменту встановлення цього факту.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 13 серпня 2017 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.52, 53, 318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1