Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3908/16-к
номер провадження 1-кс/695/517/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури

Досудовим розслідуванням встановлено, що в приміщені за адресою АДРЕСА_1 здійснює діяльність підпільний гральний заклад, де встановлено обладнання, завдяки якому гравці отримають доступ до гри, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
По даному факту слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за № 0001358 від 19 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як вбачається з показів свідків у вказаному приміщенні наявне ігрове обладнання на якому встановлені програми, через які робляться грошові ставки з метою одержання або не одержання гравцем виграшу (призу), та грошові кошти які використовуються для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, як винагорода за виграш у азартній грі, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане вище обладнання необхідно вилучити для подальшого проведення відповідних експертиз.

Приміщення ігрового закладу розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві колективної власності належить Золотоніському районному споживчому товариству. Свідоцтво про право власності на магазин № НОМЕР_1 від 31 травня 2002 року.

05.12.2016 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 задоволено. У зв`язку з тим, що гральний заклад не працював, а здійснення обшуку у непрацюючому закладі не було сенсу, тому обшук згідно ухвали суду не проводився та строк дії ухвали скінчився.

В рамках кримінального провадження № 0001358 від 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та на підставі заяви №207 від 19.12.2016 Золотоніського районного споживчого товариства про надання дозволу на проведення огляду приміщення працівниками Золотоніського відділу поліції 19.12.2016 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою функціонував розважальний заклад, в якому встановлені 11 системних блоків з моніторами до них, де четверо гравців проводили азартну гру.
В ході огляду місця події по виявленим порушенням ігрове обладнання, разом з грошовими коштами отриманими в результаті кримінального правопорушення було оглянуто, належним чином упаковано та вилучено до Золотоніського відділу поліції для проведення відповідних експертиз.
В подальшому 23.12.2016в рамках кримінального провадження № 0001358 від 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та на підставі заяви Золотоніського районного споживчого товариства про надання дозволу на проведення огляду приміщення, працівниками Золотоніського відділу поліції було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою функціонував розважальний заклад, в якому встановлені 10 системних блоків з моніторами до них, де відвідувачі проводили азартну гру.
В ході огляду місця події по виявленим порушенням ігрове обладнання, разом з грошовими коштами отриманими в результаті кримінального правопорушення було оглянуто, належним чином упаковано та вилучено до Золотоніського відділу поліції для проведення відповідних експертиз.
В ході огляду місця події від 23.12.2016 було виявлено та вилучено:
-системний блок YK80082836, системний блок 24939, системний блок GXM2SPV, системний блок б/н, системний блок YIKAW053566, системний блок YKDQ010618, системний блок YKAW066796, системний блок б/н, системний блок б/н, системний блок 7933;
-монітор ASUC 98LMTF167091, монітор SAMSUNG HY19HMDS208720E, монітор ЛОС 716В1ВА010358, монітор ЛОС 716B1BA010691, монітор MEPION 29085941, монітор ЛОС 716B1BA010734, монітор ЛОС 716B1A010684, монітор ACER 6, монітор ACER ETL00F70P600, монітор ACER ETL EK0D00184801A108540,
-вайфай роутер TP-LINK, маршруторизатор, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню 10 системних блоків, 10 моніторів, 1 вайфай роутер слідчим визнано як речовий доказ.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази повинні зберігатися у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та враховуючи, що сліди вчинення кримінального правопорушення можуть знаходиться на вилучених предметах, для забезпечення можливості проведення відповідних експертиз виникає необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що після вилучення майна слідчий не мав змоги звернутися до суду з даним клопотанням відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше ніж наступний робочий день після вилучення майна у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням у зв`язку з цим виникла необхідність поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що вказане в клопотанні ігрове обладнання було вилучене в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Золотоніського відділу поліції 19.12.2016р. на підставі заяви №207 від 19.12.2016р. Золотоніського районного споживчого товариства про надання дозволу на проведення огляду.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.
Із заяви №207 від 19.12.2016р. Золотоніського районного споживчого товариства вбачається, що магазин № 4 в АДРЕСА_1 передано в оперативну оренду підприємцю ОСОБА_4 , отже знаходиться у його законному володінні, таким чином огляд вказаного приміщення повинен проводиться згідно правил, встановлених законом для обшуку житла чи іншого володіння особи, що органом досудового розслідування дотримано не було.
Таким чином вилучення майна відбулося з порушенням норм КПК України, а арешт такого майна, що вилучено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, не є припустимим.
Керуючись ст.ст.40,110,131,132,170-171, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1