17.08.2017
справа №642/478/17
провадження №1кс/642/1440/2017
Слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказуючи, що 10.09.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 в серпні 2013 року знаходячись в с. Черемушна, Валківського району Харківської області в лісосмузі побачив кущі рослин конопель та маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав верхівки та листові частини рослини, які приніс додому та висушив природнім шляхом, а потім подрібнив.
На початку вересня 2013 року ОСОБА_5 виїхав з місця свого мешкання та приїхав на вокзал ст. Харків-пас, при цьому вказана виготовлена ним конопля знаходилась при ньому. 10.09.2013 р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на 1-й А платформі вокзалу ст. Харків-пас, розташованому на території Ленінського району м. Харкова, був виявлений працівниками міліції та при опитуванні слідчим пояснив, що в кишені його брюк, в які він одягнутий, є пакет з висушеною та подрібненою коноплею, яку він зберігав, перевіз без мети збуту та в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видав, згідно висновку експерта № 325 від 17.09.2013 р., особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 30,66 грама речовину.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.
В судовому засідання слідчий та прокурора клопотання підтримали, прохали вимоги задовольнити.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції (м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області
Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити гр. ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1