Справа № 484/1339/17
Провадження №1-кс/484/301/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
що містять охоронювану законом таємницю
08.06.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002032 про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю: а саме, до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49688711.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2015 близько 12.00год. за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи самоправним шляхом заволоділи автомобілем марки «SUZUKI», який належить ОСОБА_5 .

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2008 року ОСОБА_5 уклала кредитний договір № 490081915 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбала автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 . На момент придбання вартість автомобіля становила 30611,69 доларів США. Згідно кредитного договору вона повинна була сплачувати щомісячні платежі в доларах США до повного погашення кредиту. Автомобіль являється предметом застави. З червня 2015 року ОСОБА_5 вже не могла у повній мірі розраховуватись за кредит, так як в неї виникли певні матеріальні труднощі. Тому по кредиту в потерпілої виникла заборгованість. На той момент банк жодних претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості по машині не висував. Також у 2008 році ОСОБА_5 уклала кредитний договір з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Первомайському відділенні даного банку, в результаті чого отримала кредит у розмірі 180 000грн. Дані грошові кошти вона отримала готівкою. Так як у неї виникли матеріальні труднощі, то ОСОБА_5 не могла сплачувати кредит. Але від банку вона не отримувала жодних листів, попереджень чи інших повідомлень з приводу необхідності термінового погашення кредиту.

У січні 2015 року ОСОБА_5 перебувала у м. Первомайську в гостях у батьків. 31.01.2015 вона разом з мамою та сином вийшли з квартири, щоб поїхати по справах. Автомобіль ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї біля під`їзду. В цей час до машини підійшов старший виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та почав вимагати, щоб ОСОБА_5 віддала йому ключі від автомобіля і безпосередньо сам автомобіль. Жодних документів, крім свого посвідчення, ОСОБА_6 не показував. Словесно він пояснив, що він забирає машину, так як ОСОБА_5 не сплачує кредит у « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_6 , що автомобіль вона купувала у кредит, який взяла в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому лише вказана банківська установа має право витребувати цю машину, так як вона перебуває під заставою. Проте ОСОБА_6 не слухав. ОСОБА_5 покликала свого батька ОСОБА_7 , щоб він допоміг розібратися у ситуації. В цей час підійшов начальник виконавчої служби ОСОБА_8 і також почав вимагати, щоб віддати машину і ключі. Знову ж таки він ніяких документів, які б підтверджували правомірність вилучення в потерпілої автомобіля, не показував. Оскільки ОСОБА_8 являється добрим знайомим батька заявниці, то останній поговорив з ним, проте той так нічого і не пояснив. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали погрожувати ОСОБА_5 та її батькові, що якщо вона добровільно не віддасть машину, то вони викличуть міліцію і автомобіль все одно буде вилучений, але ОСОБА_5 ще й доведеться оплатити послуги евакуатора. Тому в неї не було ніякого іншого виходу, крім того як віддати ключі та автомобіль державним виконавцям. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

На даний час заборгованість ОСОБА_5 перед банком не погашена. Автомобіль знаходиться у невстановленому місці та згідно акту державного виконавця від 05.05.2016 року, який був наданий ОСОБА_5 , машина була повністю розукомплектована.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває зведене виконавче провадження № 49688711 відносно боржника ОСОБА_5 про стягнення боргу на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вимога про проведення виконавчих дій по вказаному провадженню, яка надійшла на адресу потерпілої ОСОБА_5 , датована 30.06.2016р., тоді як стягнення із ОСОБА_5 заборгованості по даному виконавчому провадженню на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало місце 31.01.2015р.

Таким чином виникла необхідність у перевірці факту наявності у провадженні колишнього державного виконавця ОСОБА_6 виконавчого провадження, на підставі якого він та колишній керівник ДВС ОСОБА_8 вилучили у потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль. У зв`язку з цим на адресу ДВС був направлений відповідний запит. Проте належної відповіді, яка б носила корисний для досудового розслідування інформативний зміст, отримано не було.

Тому під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49688711 для підтвердження чи спростування версії причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного злочину.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що органи досудового розслідування під час кримінального провадження, мають право отримувати тимчасовий доступ до речей та документів тільки на підставі ухвали суду або слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, вище зазначена інвентаризаційна справа має суттєве значення для встановлення істини, важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати начальнику відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх подальшого вилучення, а саме: до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49688711, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: