АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа№11-кп/796/872/2017 Головуючий в І інстанції- ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами, захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК Украї ни до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.02.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 25.06.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі

- 07.05.2912 року деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого захисника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачеві за ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

Строк відбування ОСОБА_6 вказано обчислювати з 14.06.2016 року.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 14.06.2016 року по 10.01.2017 року, виходячи з співвідношення 1 день попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1055 гривень 52 копійки.

Так, згідно з вироком суду, 06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходився на запрошення ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 , підійшов до останньої ззаду та з метою подолання волі потерпілої до опору, наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, в результаті чого потерпіла втратила свідомість, чим застосував насильство, небезпечне для життя потерпілої, після чого, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 продовжуючи застосовувати силу до потерпілої, яка виразилася у нанесенні ударів в область голови невстановленим досудовим розслідування предметом, від яких потерпіла намагалася захиститися, прикриваючи голову руками, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої кисті, різаної рани 4 пальця лівої кисті, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_9 вказати місце зберігання грошових коштів та речей, які мають матеріальну цінність, на що потерпіла передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 евро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 8364грн., які знаходилися у шафі, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_9 приблизно 2-3 удари дерев`яною палицею в область обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів нижньої щелепи справа, правої носової кістки, суглобного відростка нижньої щелепи зліва, латеральної та передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та наявністю крові у пазусі та кісткових уламків, латеральної стінки лівої очниці, забійних ран обох тім`яних ділянок, саден м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, чим застосував насильство, небезпечне для життя потерпілої, подолавши тим самим волю потерпілої ОСОБА_9 до опору, та обшукавши приміщення вказаної квартири, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумкою «Guess» чорного кольору вартістю 1500грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору «Guess» вартістю 900грн. з грошовими коштами в сумі 1000грн. та 100 евро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 2788грн., ноутбуком «Asus» чорного кольору вартістю 4554,99 грн., ноутбуком «Soni» срібного кольору вартістю 2500грн., мобільним телефоном «iPhone 6s» рожевого кольору вартістю 749,95 евро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 20908грн. 60коп., з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 15грн., з залишком на рахунку коштів в сумі 50грн., золотим браслетом вартістю 2500грн., сонцезахисними окулярами «Gucci» синього кольору вартістю 2000грн., а всього майном загальною вартістю 47080грн. 59коп., після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та зміни до неї, згідно яких просить вирок районного суду скасувати та провадження у справі закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпанням можливості їх отримати Апелянт вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що суддею Деснянського районного суду було порушено норми кримінального процесуального законодавства, а саме - ст.ст. 111, 112, 135 КПК України, які полягають в тому, що підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників кримінального провадження, яким згідно наведених норм про проведення підготовчого засідання направляються повідомлення. Проте, в матеріалах провадження відсутні дані про направлення повідомлення учасникам провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0006726 заявником та потерпілою в провадженні вказано ОСОБА_10 . Це ж прізвище вказано у всіх документах органу досудового розслідування, в тому числі, в ухвалу про обрання запобіжного заходу, його продовження та ін. Разом з тим, згідно журналу судового засідання, при судовому розгляді приймала участь потерпіла ОСОБА_9 . Крім того, доказам, які досліджувались в судовому засіданні суду першої інстанції, не в повній мірі надано оцінку з точки зору їх належності, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року; висновку експерта № 1434/Е від 05.08.-30.08.2016; висновку експерта № 351ц від 13.09.2016-16.09.2016 р., висновку експерта № 340 від 14.09.2016-12.10.2016 р.; висновку експерта № 341ц від 22.08.-01.09.2016 р.; висновку експерта № 350ц від 13.09.-15.09.2016; висновку експерта № 354 від 17.08.-19.08.2016, оскільки в даних документах фігурує прізвище потерпілої « ОСОБА_10 », замість зазначеного у вироку « ОСОБА_9 ».

У своїх показаннях потерпіла вказувала спочатку, що ОСОБА_6 запропонував їй зайти до неї додому, а потім сказала, що сама запросила, і ці розбіжності не усунуті судом першої інстанції.

Сторона захисту також зазначає, що протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року є недопустимим доказом відповідно до ст. 86 КПК України, так як отриманий з порушенням порядку, встановленого Цим Кодексом, адже в протоколі потерпіла вказує, що 06.06.2016 р. невідомою особою їй було нанесено тілесні ушкодження, окрім того в протоколі відсутня інформація про те, на яку суму заволоділи майном потерпілої. А також відсутня інформація і про фізичне насильство, застосоване до потерпілої, відтак, протокол на думку захисника є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 86 КПК України.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на думку захисту лише підтвердили, що потерпіла з обвинуваченим заходили до будинку, а потім через деякий час ОСОБА_6 вийшов. Разом з цим, такі свідчення свідків не підтверджують факт розбійного нападу та не вказують на ОСОБА_6 , як особу, яка його вчинила.

Що стосується висновків експертиз, то вони на думку захисту, не дають чітких відповідей з прив`язкою до ОСОБА_6 .. Апелянт зазначає, що недопалок цигарки, на якому виявлено слину з антигеном А, що вказує на паління даної цигарки, в тому числі і ОСОБА_6 , однак не має жодного причинно-наслідкового зв`язку із вчиненням розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, та те ж саме вказує і про дерев`яну палицю, яку долучено в якості речового доказу.

Зазначає, що ДВД-диск, на якому міститься запис камер відео спостереження від 06.06.2016 року, дає можливість лише зробити припущення, що особа, яка проходила повз камери відео спостереження, лише схожа на обвинуваченого. Портретної ж експертизи для підтвердження цього не призначали.

Крім того, захисник зазначає, під час проведення огляду помешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , жодних речей потерпілої, якими начебто заволодів обвинувачений під час розбійного нападу на неї, в квартирі виявлено не було.

На підставі інформації, що міститься на ДВД диску з ПрАТ " Київстар" лише можна зробити припущення щодо місцезнаходження ОСОБА_6 в місці вчинення злочину, однак цей доказ не доводить факту розбійного нападу на потерпілу.

Крім того, на думку адвоката, судом не було в повній мірі досліджено протокол слідчого експерименту від 26.09.2016 р., оскільки він проводився лише за участі потерпілої та понятих, без участі підозрюваного, його захисника чи представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, пояснення потерпілої, яка категорично наполягала на залишенні вироку суду першої інстанції без змін, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення прокурора, яка також заперечувала проти апеляційної скарги та просила її задовольнити частково, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, мотивуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення послався на показання потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також письмові докази, що містяться у кримінальному провадженні.

В суді апеляційної інстанції, захисник, ставлячи питання про скасування вироку та закриття провадження у справі, тобто, надання доказам іншої оцінки, ніж дав суд першої інстанції, клопотання про дослідження будь - яких доказів не заявляла.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_9 та вивчивши матеріли провадження, приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпанням можливості їх отримати є безпідставні, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України є обґрунтованими, виходячи з таких підстав.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що дає суду правдиві показання, оскільки підстави для оговору обвинуваченого у неї відсутні, та показала, що 06.06.2016р. приблизно в 17.00 годин по дорозі до ветеринарної клініки на вул.Драйзера в м.Києві, куди вона несла свого кота, до неї підійшов раніше незнайомий на той час ОСОБА_6 разом з дівчиною, з якими у неї зав`язалась розмова про кота. ОСОБА_6 запропонував їй допомогти з котом і вони разом пішли у ветеринарну клініку, а дівчину кудись поділась. Після проведення коту відповідних процедур у клініці, під час яких активно допомогав ОСОБА_6 , останній пішов проводжати її додому. Вже біля свого будинку по АДРЕСА_4 вона подякувала ОСОБА_6 , на що останній запропонував зайти до неї додому. Після цього на запрошення потерпілої, ОСОБА_6 піднявся до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку. В квартирі вони спілкувались, під час спілкування ОСОБА_6 в квартирі палив цигарки. Під час перебування в квартирі ОСОБА_6 телефонували на мобільний телефон і він виходив розмовляти на коридор. І в тойчас, коли вона стояла на кухні спиною до дверей, ОСОБА_6 , зайшовши до квартири, підійшов до неї позаду та вдарив її по голові, від чого вона втратила свідомість. Отямилась вона в кімнаті на дивані від того, що ОСОБА_6 чимось різав їй голову та вимагав вказати місце зберігання грошей та інших цінних речей в квартирі. Не витримавши знущань, потерпіла дістала з шафи та віддала йому гроші в сумі 300 євро, після чого ОСОБА_6 продовжив наносити їй палкою удари в обличчя та вимагати гроші, вона декілька раз втрачала свідомість. Прийшовши до свідомості вже вранці, вона виявила, що ОСОБА_6 , окрім грошей, ще заволодів її речами - жіночою сумкою «Guess» чорного кольору вартістю 1500грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору «Guess» вартістю 900грн. з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та 100 євро, ноутбуком «Asus» чорного кольору вартістю 4554,99 грн., ноутбуком «Soni» срібного кольору вартістю 2500грн., які знаходились в сумці, мобільним телефоном «iPhone 6s» рожевого кольору вартістю 749,95 євро, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 15грн., з залишком на рахунку коштів в сумі 50грн., сонцезахисними окулярами «Gucci» синього кольору вартістю 2000грн.. Окрім цього, діями ОСОБА_6 їй були спричинені тілесні ушкодження в області голови та обличчя, обвинувачений уходив з її квартири вона була без свідомості, протягом ночі вона періодично приходила до тями, приблизно в 08.00 годин 07.06.2016р. вона прийшла до тями та зателефонувала сину та матері, які викликали працівників поліції.

Наведені показання потерпілої є послідовними, логічними, несуперечливими та повністю узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин вона сиділа на лавці біля будинку де вона проживає, по АДРЕСА_4 , та побачила свою сусідку ОСОБА_9 , з якою був раніше незнайомий їй ОСОБА_6 , якого вона добре запам`ятала, і який розмовляв по мобільному телефону. Біля дверей під`їзду ОСОБА_9 запросила ОСОБА_6 зайти і вони разом зайшли до під`їзду будинку. А також показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 06.06.2016р. увечері вона сиділа на лавці біля під`їзду будинку де вона проживає АДРЕСА_4 , та побачила, як її сусідка ОСОБА_9 разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 дійшли до під`їзду будинку, де ОСОБА_9 подякувала йому та вони разом зайшли в під`їзд, приблизно через 40 хвилин з під`їзду вийшов ОСОБА_6 , у якого через плече висіла сумка рожевого кольору тав руці він тримав пакет, він швидко пройшов повз неї та пішов від будинку, крім того,коли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 заходили в під`їзд, вікно на балконі в її квартирі було відчинено, а потім, поки вони знаходились в квартирі, вказане вікно хтось зачинив.

Окрім наведеного, показання потерпілої та свідків повністю підтверджуються іншими письмовими доказами у провадженні, зокрема даними, які містяться у висновку експерта №1434/Е від 05.08.-30.08.2016р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою 07.06.2016р. в 09.56 годин у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, переломів нижньої щелепи справа, правої носової кістки, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, латеральної та передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та наявністю крові у пазусі та кісткових уламків, латеральної стінки лівої очниці, забійних ран обох тім`яних ділянок, саден м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, спричинена дією тупого (их) предмету (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились;підшкірна гематома лівої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, спричинена дією тупого (их) предмету (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженні не відобразились; різана рана 4 пальця лівої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у строк понад 6 але менше ніж 21 добу, спричинена дією гострого предмету; всі вказані ушкодження могли утворитись в термін 06.06.2016р., а також даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 показала про обставини її знайомства 06.06.2016р. по АДРЕСА_6 з ОСОБА_6 , запрошення його до своєї квартири №, де ОСОБА_6 на кухні наніс їй ззаду удар по голові, від якого вона втратила свідомість, після чого в кімнаті квартири різав її голову та вимагав вказати про місце знаходження цінних речей, та про обставини заволодіння ОСОБА_6 грошима в сумі 300 Євро та іншим майном, нанесення їй ударів палкою по обличчю, від чого вона втратила свідомість.

При цьому та обставина чи ОСОБА_6 запропонував потерпілій зайти до неї додому чи сама потерпіла запросила обвинуваченому зайти до квартири, на чому наголошує в апеляційній скарзі захисник, на думку колегії суддів не мають суттєвого значення та ніяким чином не впливають ні на кваліфікацію дій обвинуваченого, ні на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім того, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував того, що дійсно на запрошення потерпілої зайшов до квартири АДРЕСА_3 , і там знаходився певний час, що в квартирі вживав спиртні напої та курив цигарки, що заходив до під`їзду вказаного будинку без речей, а виходив з сумкою потерпілої.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено протокол слідчого експерименту від 26.09.2016 р., спростовуються аудіо записом судового розгляду, згідно якого зазначений доказ був досліджений без порушень КПК України. А проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та понятих, проте, без участі підозрюваного, його захисника чи представника не суперечить вимогам ст. 240 КПК України, відповідно до ч.3 якої передбачено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, свідок, захисник, однак, це право слідчого чи прокурора на залучення вказаних осіб, а не обов`язок.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_14 , а саме: - даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016р., згідно якого ОСОБА_9 заявила про нанесення їй тілесних ушкоджень 06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин та заволодіння її майном, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 ,

- даними, які містяться в документах на мобільний телефон «iPhone 6s», вартість якого складає 749,95 євро, в фіскальному чеку гіпермаркету « ОСОБА_15 » щодо вартості ноутбука «Asus», яка складає 4554, 99грн.

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 07.06.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено плями бурого кольору на ліжку, одягу, підлозі кухні, в ході огляду було вилучено: джинси зі слідами бурого кольору, постільну білизну, дерев`яну палку, цигарку з попільниці, папілярні узори,

- даними, які містяться у висновку експерта №351ц від 13.09.2016р.-16.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні виявленої на недопалку сигарети «Мальборо», який був виявлений та вилучений 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , слини виявлений антиген А, що вказує на паління даної сигарети видільником антигену А, в тому числі і ОСОБА_6 ,

-даними, які містяться у висновку експерта №340 від 14.09.2016р.-12.10.2016р., згідно якого генетичні ознаки слини, виявленої на фрагменті недопалка сигарети, вилученого 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 , слина в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №241ц від 22.08.2016р.-01.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні крапчастих накладань на дерев`яній палиці, яка була виявлена та вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 найдена кров, клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію, мікрофрагмент сполучної тканини людини, мікрофрагмент м`язової тканини особи жіночої генетичної статі, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_9 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №350ц від 13.09-15.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці, яка була виявлена та вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 виявлений піт, походження якого не виключається від ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №354 від 17.08.2016р.-19.08.2016р., згідно якого на наданій на експертизу куртці, яка була вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_9 ,

- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні ДВД-РВ диску, який визнаний речовим доказом та переглянутий протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2016р., на якому міститься відеозапис від 06.06.2016р. з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 згідно якого 06.06.2016р. в 17.19 годин протягом 25 секунд відображено, як до під`їзду вказаного будинку підходить чоловік, який веде розмову по телефону, за ним підходить ОСОБА_9 , яка ключами відчиняє двері під`їзду, заходить до під`їзду, за нею заходить вказаний чоловік; згідно відеозапису за 06.06.2016р. з 18.05 по 18.06 годин з під`їзду вказаного будинку виходить вказаний чоловік, через ліве плече якого висить сумка рожевого кольору та в лівій руці він тримає поліетиленовий пакет. При дослідженні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що даний чоловік, який є ОСОБА_6 , в подальшому зайшов разом з нею до її квартири, після чого вчинив відносно неї розбійний напад, і коли він виходить з під`їзду у нього через плече висить її рожева сумка,

- даними, які містяться в заяві голови правління ЖБК «Хімік-11» по пр. Маяковського, 32-Г в м. Києві, згідно якої на відеозйомці з камери відео спостереження на будинку по АДРЕСА_7 за 06.06.2016р., відображається час, що відрізняється від дійсного на 1 годину, оскільки не переведений з зимового на літній час,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 11.06.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_8 , по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 ,

- даними інформації, яка міститься на ДВД диску з ПРаТ «Київстар» щодо абонента мобільного зв`язку з терміналом з імеі НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом, згідно якої по інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків даного терміналу ОСОБА_6 06.06.2016р. в 18.17 годин перебував в зоні дії базової станції, яка покриває адресу по пр. Маяковського, 32-Г в м. Києві,

- речовими доказами, якими визнано дерев`яну палицю, куртку, ДВД-РВ диск з відеозаписом камер відеоспостереження, ДВД диск з інформацією щодо абонента мобільного зв`язку.

Зазначені вище показання потерпілої та свідків, а також наведені письмові докази, узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюють один одного, а тому, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та у своїй сукупності, дали змогу суду першої інстанції прийти до висновку про вчинення ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу ( розбій) не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а тому така позиція сторони захисту розцінюється як обраний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги захисника про неможливість покладення в основу вироку ряду доказів, зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року; висновку експерта № 1434/Е від 05.08.-30.08.2016; висновку експерта № 351ц від 13.09.2016-16.09.2016 р., висновку експерта № 340 від 14.09.2016-12.10.2016 р.; висновку експерта № 341ц від 22.08.-01.09.2016 р.; висновку експерта № 350ц від 13.09.-15.09.2016; висновку експерта № 354 від 17.08.-19.08.2016, в зв`язку з тим, що в даних доказах фігурує прізвище потерпілої « ОСОБА_10 », замість зазначеного у вироку « ОСОБА_9 », тобто дані іншої людини, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що це процесуальна помилка. При цьому ні сама захисник, ні будь - хто інший з учасників кримінального провадження не заперечували, що такі слідчі дії проводились та суть цих доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 р., то колегія суддів їх вважає безпідставними, оскільки зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він складений з дотриманням вимог ст. 60, 104 КПК України, в якому містяться відомості про назву процесуальної дії, прізвище, ім`я, по батькові та посада соби, яка її проводить, інформацію про відомості, що повідомлені, а саме вчинення щодо ОСОБА_9 кримінального правопорушення, котре полягало в нанесенні їй 06.06.2016 р. тілесних ушкоджень та заволодінні її майном, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , та дотримані інші вимоги вищевказаних норм права. При цьому, як пояснила в суді апеляційної інстанції потерпіла, вказаний протокол складався 07.06.2016 р. в лікарні, де вона час від часу ще втрачала свідомість, а тому на деякі запитання особи, що складала протокол вона чітко відповісти не змогла, зокрема, не пам`ятала переліку майна, що було викрадено та відповідно не могла назвати суму завданої матеріальної шкоди. Ці обставини вона уточнила вже піж час її допиту.

Безпідставними на думку колегії суддів є й доводи апеляційної скарги захисника з приводу порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 111, 112, 135, 314 КПК України, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 06.10.2016 року, підготовче судове засідання суддею проведено за участі прокурора ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто всіх учасників кримінального провадження. Відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про повідомлення вказаних осіб про день та час проведення підготовчого судового засідання, за наявності під час такого судового засідання всіх учасників, ніяким чином не може свідчити про будь - які порушення судом першої інстанції норм КПК України.

А відтак, колегія суддів вирок суду в частині доведення винуватості ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та правильність кваліфікації за вказаним законом про кримінальну відповідальність вважає законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК, адже, при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину проти власності та особи, особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі і за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи незняті та непогашені судимості, незначний період часу, який пройшов після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду та звільнення його з місць позбавлення волі, та вірно дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 строку позбавлення волі суд першої інстанції врахував його вік, перебування його на обліку у лікаря-психіатра, сімейний стан, сімейні обставини - інвалідність дружини 2 групи, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначити найбільш суворе покарання, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому строку позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.2 КК України.

Таке покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить, тому вирок суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4