Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити відносно обвинувачених строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на даний час продовжують існувати, адже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не мають місця реєстрації в м.Одесі, тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, унеможливить їх запобіганню.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та звернувся до суду із усним клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, в обґрунтування чого зазначив про відсутність, на його думку, ризиків, просив врахувати, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, запевнив, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде з`являтись за першим викликом до суду, потерпілий не має претензій до ОСОБА_7 . Крім того, надав копію договору оренди житла.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні звернувся до суду із письмовим клопотанням про його підзахисному міри запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`яку у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має наміру уникати кримінальної відповідальності, свою вину за ст.186 ч.2 КК України визнає частково, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, шкода потерпілому відшкодована. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 не намагатиметься переховуватись, сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як зацікавлений у скорішому закінченні судового слідства по справі, потерпілі та свідки по справі допитані.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період встановленого відносно нього випробувального терміну, та враховуючи, що судове слідство станом на даний час триває, та лише після допиту потерпілого, всіх свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, та беручи до уваги, особи обвинувачених, які згідно обвинувального акту та долучених до нього документів, є неодруженими, офіційно не працевлаштованими, не маючими реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в ході судового розгляду ще не допитувались, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд приходить до висновку про встановлення наявності достатніх підстав для продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1