У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтесах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 02.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 371 та ч.1 ст. 374 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 17.06.2016 року та зобов`язати слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , що передбачені ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України і розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд скаргу задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодо. для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 з клопотанням в якому просила внести відомості про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , що передбачені ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року при розгляді справи № 308/5741/16-к зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 від 04.05.2016 року, до ЄРДР. В прохальній частині заяви, за якою суд зобов`язав внести відомості до ЄРДР, зазначено: внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , що передбачені ст. 356, ч.1 ст. 367.ю ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України. Проте листом за № 1511вих16 від 29.06.2016 року слідчий ОСОБА_5 повідомив її про те, що на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості слідчого в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та розпочато досудове розслідування. Таким чином наявне невиконання судового рішення, оскільки до ЄРДР внесено відомості лише за однією статтею, а за трьома іншими відомості не внесені розслідування не відбувається.

Отже, як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_3 в такому йде мова про про уточнення правової кваліфікації відомостей, внесених до ЄРДР.
Слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 02.02.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, скасувати яку просить особа, яка подала скаргу.

При цьому, суд констатує, що слідчим допущено помилку щодо зазначення дати винесення постанови у зв`язку з тим, що клопотання подане 28.02.2017 року

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка подала скаргу оскаржує постанову слідчого від 02.02.2017 року про відмову в задоволенні їхнього клопотання про проведення слідчим дій, які не відносяться до слідчих (розшукових) дій, тобто дій, які не підпадають під вимоги п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також не підлягає до задоволення вимога про зобов`язання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , що передбачені ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України і розпочати досудове розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин, в якій просила внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_6 , що передбачені ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року, зобов`язано прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону внести відомості за заявою ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Також встановлено і не заперечується особою, яка подала скаргу, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Щодо посилань скаржника на необхідність внесення до ЄРДР відомостей саме за статтями КК України, зазначеними в заяві про злочин, слідчий суддя зазначає, що згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , викладеному в мотивувальній частині постанови від 02.02.2017 року, щодо визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, про яку йдеться у клопотанні від 28.02.2017 року, та приходить до переконання, що підстав для зобов`язання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , що передбачені ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України і розпочати досудове розслідування немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтесах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1