Справа № 369/4604/17
Провадження № 1-кс/369/1650/17
У Х В А Л А
іменем України
20.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.06.2017 року після її розгляду Апеляційним судом Київської області, яка відповідно до автоматизованого розподілу була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 12.06.2017 року при розгляді скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючого його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його клопотань, а саме: витребувати в канцелярії довідку; відмовилася викликати в суд прокурорів для дачі показів.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи за його скаргою на бездіяльність прокурора в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви ОСОБА_3 обставин, зазначених у частині 1 статті 75 КПК України, які б унеможливили розгляд слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, не встановлено. Відвід ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 невмотивований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (справа № 369/4604/17, провадження № 1-кс/369/1598/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1