ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/559/17
1-кс/0187/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК країни про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних надр

В С Т А Н О В И В

14.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозвілу на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Петриківський рибгосп» , розташованого за адресою: вул. Дніпрова, 17, смт. Петриківка Дніпропетровської області за період діяльності з 01.01.2010 по 14.06.2017 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних надр, зокрема щодо законності видобутку піску.

В клопотанні слідчий посилається на те, що13.04.2017 до Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_5 про задоволення скарги голови ГО «Народний трибунал» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про те, що з початку 2010 року не встановлені особи, на території ПрАТ «Петриківський рибгосп» незаконно видобувають пісок.

13.04.2017 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначив, що на початку 2010 року між Єлизаветівською сільською радою та ПрАТ «Петриківський рибгосп» укладено договори оренди земельних ділянок в межах с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на землях сільськогосподарського призначення загальною площею 200 га. В подальшому, починаючи з жовтня 2015 року по теперішній час, ПрАТ «Петриківський рибгосп» на вищевказаних земельних ділянках стало здійснювати діяльність із промислового видобутку корисних копалин, із будівництвом і розробкою на даній земельній ділянці кар`єру з видобутку піску, ігноруючи при цьому встановлений діючим законодавством України порядок процедури укладання договору оренди і наступного виведення земель із категорії сільськогосподарського призначення.

Нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємці і єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення вказаної перевірки є отримання ухвали слідчого судді про її призначення.

Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у слідчого виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних надр ПрАТ «Петриківський рибгосп» за період діяльності з 01.01.2010 по 14.06.2017, виконання якої доручити Державній службі геології та надр України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

З наданих суду матеріалів установлено, що 13.04.2017 до ЄРДР за № 0000176 слідчим ОСОБА_4 були внесені внесені відомості за наступною фабулою:13.04.2017 року до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви голови ГО « Народний Трибунал» ОСОБА_6 щодо незаконного видобудку піску на території Петриківського рибгоспу.
Попередня правова кваліфікація вказана за ч. 1 ст. 239-1 КК України ( незаконне заволодіння ґрунтовим покривом ( поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля)

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачає , що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Законодавство України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання слідчого про надання дозвілу на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Петриківський рибгосп» слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2,3, 5,26, 93, 309, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК країни про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних надр у ПрАТ «Петриківський рибгосп» , розташованого за адресою: вул. Дніпрова, 17, смт. Петриківка Дніпропетровської області за період діяльності з 01.01.2010 по 14.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1