Справа №490/1205/17 24.05.2017

Провадження № 11-сс/784/267/17 Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про арешт майна, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 19 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та підлягаючою скасуванню з тих підстав, що суд допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і що його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Докладно наводячи норми п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132; ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. ч. 6, 8 ст. 170; п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 172; ч. 1, п. п. 1, 3 - 6 ч. 2 ст. 173, ст. 307 КПК України зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що пред`явлена йому підозра у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України злочину є необґрунтованою. При цьому наводить власні міркування з цього приводу та дає власну оцінку певним доказам, зокрема: наказ порту № 29-ЗП від 25 лютого 2016 року, додаткові угоди між ТОВ «ЮГЕКОТОП» та портом.
Також твердить, що слідчим суддею не враховано: що поданий у межах кримінального провадження цивільний позов ДП «СК «Ольвія» є не обґрунтованим і стороною обвинувачення не надано даних про те, що вартість майна, на яке накладено арешт, є співрозмірною із заявленими цивільним позовом;
що в матеріалах кримінального провадження є розбіжності в розмірі спричиненої шкоді в - акті № 14-24/77 виїзної ревізії від 30 серпня 2016 року щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СМП «ОКТЯБРСЬК» за період з 04 лютого по 29 червня 2016 року - 1 162 304,38 грн., та у висновку судово-економічної експертизи ОНДІСЕ від 18 квітня 2017 року № 17-242/243 - 1 188 661,98 грн. і саме на вказану суму подано цивільний позов, але ці розбіжності досудовим розслідуванням не усунуті;
що на теперішній час значний розмір заборгованості сплачений, а тому ДП «СК «Ольвія» (ДП «СМП «ОКТЯБРСЬК») не обґрунтовано подала позов на весь розмір спричиненої шкоди;
що не встановлена вартість його майна, на яке накладений арешт, у зв`язку з чим не можливо встановити її співрозмірність заявленому позову і стороною обвинувачення при поданні клопотання не надані належні документи на підтвердження права власності на майно, яке належить арештувати;
що автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не належить йому на праві приватної власності та під час розгляду клопотання надана копія відповідного підтверджуючого документу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 травня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (1/3 частка), ОСОБА_11 (1/3 частка), ОСОБА_6 (1/3 частка); та автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
16 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється в тому що, будучи першим заступником та у відповідний період виконуючи обов`язки директора ДП «СМП «Октябрьск», що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаходячись на території ДП «СМП «Октябрьск», розташованому на вул. Айвазовського, 29 в м. Миколаєві, у період часу з 17 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Югекотоп» та іноземного суб`єкта господарювання «Компанія Орексім Холдингс Лімітед» (Республіка Кіпр), використовуючи службове становище всупереч інтересам ДП «СМП «Октябрьск», вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а саме такі, які більше, ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 2016 рік складав 689 гривень.
16 травня 2017 року Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» (колишня назва ДП «СМП «Октябрьск») заявлено цивільний позов на суму 1 188 661,98 гривень, завданих даному підприємству внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває наступне майно: 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (1/3 частка), ОСОБА_10 (1/3 частка), ОСОБА_11 (1/3 частка). Вказане підтверджується інформаційною довідкою №87166010 від 16 травня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який 23 липня 2008 року зареєстроване за ОСОБА_6 . Вказане підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України № 31/14-1254 від 11 квітня 2017 року.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, пославшись на вимоги ч. 1 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, зазначив:
що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, докладно вказавши якими саме;
що 16 травня 2017 року Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» (колишня назва ДП «СМП «Октябрьск») заявлено цивільний позов на відшкодування ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» збитків у сумі 1 188 661,98 гривень, завданих даному підприємству внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ;
що досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває майно у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у накладенні арешту на автомобіль, слідчий суддя вказав, що з наданої у судовому засіданні відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 19 травня 2017 року вбачається, що автомобіль марки «HONDA CIVIC», кузов НОМЕР_1 , з 23 липня 2008 року по 15 вересня 2016 року був зареєстрований за ОСОБА_6 , а з 15 вересня 2016 року по теперішній час зареєстровано за гр. ОСОБА_12 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого; доводи - заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги підозрюваного; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи з положень ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно повідомленої 16.05.2017 року підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності вищенаведених доказів прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
З огляду на наведене є неприйнятними доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої йому підозри.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_6 , апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують такий арешт майна, оскільки 16.05.2017 року у справі Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» заявлено цивільний позов на суму 1 188 661,98 грн. на відшкодування завданих підприємству внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 збитків.
Оскільки, як вже зазначалося вище, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, а саме питань, пов`язаних у тому числі і з доведеністю чи недоведеністю розміру спричиненої шкоди, обґрунтованістю чи не обґрунтованістю заявленого цивільного позову, є такими, що не ґрунтуються на законі доводи підозрюваного ОСОБА_6 про необґрунтованість цивільного позову на весь розмір спричиненої шкоди.
Що стосується апеляційних тверджень щодо не встановлення вартості його майна, на яке накладено арешт, та неможливість встановити її співрозмірність заявленому позову, то відсутні розумні сумніви вважати, що 1/3 частки належної підозрюваному ОСОБА_6 квартири перевищує розмір заявленого цивільного позову на суму 1 188 661,98 грн.
Аргументи апелянта про ненадання з клопотанням належних документів на підтвердження права власності на майно, яке належить арештувати, спростовуються матеріалами клопотанням слідчого, до яких входить і інформаційна довідка № 87166010 від 16.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (1/3 частка), ОСОБА_10 (1/3 частка), ОСОБА_11 (1/3 частка).
Не ґрунтуються на законі і не є підставою для скасування даного судового рішення та відмови в арешті майна і той факт, що ОСОБА_6 є співвласником вищевказаної квартири, на що він посилається в своїй апеляційній скарзі, оскільки наведене не означає, що він не є власником 1/3 частки цієї квартири. Крім того, цей факт не і є перешкодою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (забезпечення цивільного позову).
Також суперечать закону і твердження захисника ОСОБА_8 в апеляційному розгляді щодо відсутності у слідчого права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна задля забезпечення цивільного позову, з яким, на думку захисника, має право звертатися лише цивільний позивач. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тобто, у цьому випадку (звернення з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову) закон не позбавляє такого права прокурора або слідчого, а наділяє таким правом ще й цивільного позивача. Тому такі доводи захисника є неприйнятними.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна та вирішенні слідчим суддею питання про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 ..
Відповідно до вимог ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Визначені законом підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого відсутні.
Не є такою підставою недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.
Що стосується посилань апелянта про те, що автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не належить йому на праві приватної власності, то слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на це майно і ухвала в цій частині підозрюваним ОСОБА_6 не оскаржується.
Інші доводи апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.
З огляду на вище викладене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді