провадження № 1-кп/243/221/2017
справа № 243/163/17-к
УХВАЛА
07 березня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що досудове слідство проведене із порушенням строків, визначених чинним КПК України, оскільки на його думку досудове слідство триває до моменту направлення обвинувального акту до суду. Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри(27 листопада 2015 року) до направлення втретє обвинувального акту 23 січня 2017 року, пройшло понад два місяці, однак строки досудового слідства не поновлювалися, отже вважає, що за таких підстав порушені строки проведення досудового слідства, а тому слід повернути обвинувальний акт.. Також зазначає, що підзахисному пред`явлене неконкретне обвинувачення, оскільки не була відокремлена робота підзахисного як директора ТОВ «ТОП-ОІЛ» від роботи директора СТ «Славія», того ж не зазначено в чому конкретно полягала «згода» ОСОБА_3 на заправку побутового балону ОСОБА_7 .. Також вважає неприпустимим ту обставину, що в обвинувальному акті опис обставин скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 270 КК України, майже повністю дублюється при опису обставин, викладених при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 272 КК України. Також зазначив, що під час досудового розслідування слідчий всупереч вимогам ч.7 ст. 55 КПК України визнав ОСОБА_7 потерпілим, незважаючи на те, що останній у зв`язку з відмовою подати заяву про визнання нього потерпілими повинен бути допитаний як свідок. Внаслідок таких обставин, можливість допиту ОСОБА_7 як свідка відсутня. Вважає, що такі порушення КПК України не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, а отже обвинувальний акт слід повернути прокуророві у зв`язку з невідповідністю його нормам КПК України.
Потерпілийи ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсуності, висловив клопотання про направлення обвинувального акта прокуророві з тих підстав, що його було неправомірно визнано потерпілим під час досудового розслідування, однак він відповідної заяви не подавав, отже може у справі приймати участь лише як свідок. За таких обставин, вважає, що справу слід повернути прокуророві для належного оформлення обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та потерпілого ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів сторони захисту та зазначив, що досудове слідство було проведено у строки передбачені чинним КПК України, однак дійсно обвинувальний акт неодноразово повертався прокуророві. Разом з тим, при усуненні недоліків обвинувального акта досудове слідство не відновлюється, за таких підстав вважати що були порушені строки досудового розслідування. До того ж на думку прокурора порушення строків проведення досудового слідства не мають наслідком повернення обвинувального акту. Щодо правової кваліфікації, вважає, що прокурором вірно викладені обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого. Щодо статусу потерпілого ОСОБА_7 , то зазначає, що в даному випадку, оскільки обвинуваченому інкримінують правопорушення, які не відносяться до категорії справ приватного звинувачення, наявність чи відсутність потерпілого не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а отже всі ці питання можуть вирішуватися судом під час судового розгляду.
Потерпілі та їх представник у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.
Вирішуючи клопотання сторони захисту суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність акту вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так у обвинувальному акті зазначені фактичні обставини вчинення злочинів, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинуваченого та інші, передбачені ст. 291 КПК України відомості.
Наведені ж захисником та потерпілими підстави, за яких вони вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню на думку суду є підставою перевірки під час судового розгляду належності та допустимості доказів у справі. Щодо викладу обставин, які прокурор вважає доведеними, то суд вважає, що він викладений відповідно до правової кваліфікації дій обвинуваченого, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду, і не є тією перешкодою для суду, за якою він не мав би можливість встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку що клопотання захисника та потерпілого слід з підстав, заявлених у них не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290,291,314 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали проголошений 09 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1