overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6480/14-к
н/п 1-кс/640/5287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу не підтримав за скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий ОСОБА_4 ро час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи доходить наступного:
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, на час розгляду скарги, предмет оскарження відсутній.
Зважаючи на вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг передбачений ст. 307 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4564/17
Номер провадження 1-кп/643/580/17
УХВАЛА

11.07.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні відбулась заміна прокурора на ОСОБА_3 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти відкладення розгляду справи та заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі не заперечували проти заявлених прокурором клопотань.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурору, відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 09.09.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3416/17
Провадження № 1-кп/638/574/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника

потерпілого ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 внесений до ЄРДР 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ,

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 внесений до ЄРДР 10.06.2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 03.03.2017 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000650 внесений до ЄРДР 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11-30 годину 29.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/5461/14-к
Провадження №1-кп/645/89/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа, на час розгляду якої ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду в суді кримінальної справи у ХУВП №27.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у ХУВП №27, до розгляду вказаної вище кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити у ХУВП №27 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 715/1309/17
Провадження № 1-кс/715/144/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року, посилаючись на те, що 20 січня 2017 року о 07 годині 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Рено Мегане», реєстраційній номер НОМЕР_1 , в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області на пішохідному переході допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ЛШМД м. Чернівці. Відомості по даному факту 20.01.2017 року було внесено до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000025 від 20.01.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає таку постанову незаконною, такою, що прийнята з порушеннями вимог КПК України 0000025, дії слідчого такими, що не спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та притягнення до відповідальності винних осіб. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2017 року нею отримано лише 28.06.2017 року, тому вважає, що не пропущено строк визначений ст. 304 КПК України. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000025.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 10 хв. 14 липня 2017 року, надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000025 до 11 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/177/17
Номер провадження 1-кс/719/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
11 липня 2017 року м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровський міський суд Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року в суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року та призначити її до розгляду на 14 липня 2017 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та начальнику слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати суду до 14 липня 2017 року для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006341,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

30.06.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, положення ст.89 КК України, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, і перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Також, як зазначає прокурор, призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 червня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Він звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНГІ в Одеській області, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_4 за ознаками ст. 373, ст. 374 КК України та розпочати розслідування.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати посадових осіб СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Однак, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки:
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом,
08 червня 2017 року заявника ОСОБА_3 було повідомлено про дату та час судового засідання належним чином.
Однак, в судове засідання, заявник ОСОБА_3 не з`явився.
За таких обставин, суд вбачає ознаки зловживання ОСОБА_3 своїми правами, у зв`язку з чим приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 357/7772/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_4 знаходячись навпроти будинку № 90-А по вул. П. Запорожця в м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- «амфітамін», який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В присутності понятих, працівниками поліції під час особистого обшуку, у затриманого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- «амфітамін».

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно - паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- «амфітамін» є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.07.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «амфітамін», що знаходиться у спеціальному пакеті №02692647 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1