провадження № 1-кс/294/27/17
справа № 290/22/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000312 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

20 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було визначено підсудність вказаної заяви про відвід судді та направлено заяву разом із матеріалами кримінального провадження до Чуднівського районного суду Житомирської області.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, а саме у висловлюванні погрози вбивством, поєднаної із демонстрацією мисливської зброї ОСОБА_6 . Заявник вказує, що є всі підстави для відводу головуючого у зв`язку з тим, що 03 листопада 2015 року суддя ОСОБА_5 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 визнав його винним за фактом здійснення пострілів із мисливської зброї ІЖ-27, а свідком даної ситуації була ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначає як окрему підставу для відводу судді факт постановлення суддею ОСОБА_5 05 жовтня 2016 року ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що на думку захисника є процесуальним порушенням та свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав із викладених у заяві підстав.

Прокурор та інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином та завчасно, у зв`язку з чим їх нез`явлення у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вислухавши заявника, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000312 від 10 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2015 року, перебуваючи у подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , виказував словесні погрози вбивства із демонстрацією мисливської зброї останній.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП, ОСОБА_4 визнано винним за фактом здійснення 09 серпня 2015 року пострілів зі своєї мисливської зброї ІЖ-27.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: «Я, (імя та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові обєктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
У застосуванні пункту 2.5 другого показника «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність будь-яких даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою сторони захисту у кримінальному провадженні №0000312 скаржників про постановлення суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення як за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №290/1081/15-п, так і за результатами вирішення 05.10.2016 року питання про зупинення кримінального провадження №0000312 у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, суд вважає, що обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, певні прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін. А тому суд вважає заяву захисника про відвід судді необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, повернути до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1