1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/52/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
захисника адвоката ОСОБА_22 ,
27.02.2001 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.07.2005 на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;
24.03.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2012;
10.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_21 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
Також пояснив, що наприкінці липня 2015 р. знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_50 06.02.2016 він підробив цей паспорт шляхом вклеювання у нього своєї фотокартки, вчинив ці дії у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , та в подальшому використав цей паспорт з метою оренди квартири АДРЕСА_9 в цьому будинку, пред`явивши паспорт власнику. Таким чином, підтвердив вищезазначені обставини вчинення злочинів. Крім того, визнав цивільні позови потерпілих, проте, зазначив, що шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна.
Вину у вчиненні злочину від 11.12.2015 (епізод грабежу) визнав частково, а саме не погодився із кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України. Пояснив суду, що у вказаний день приблизно о 16:00 год. він біля будинку АДРЕСА_7 , за допомогою наявних у нього ножиців відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , у кузові червоного кольору, від`єднав клему від акумуляторної батареї фірми «СтартБАТ», взяв цю батарею та, відійшовши вже від автомобіля на відстань біля 20м, побачив, що за ним почали бігти 3 чоловіки. Він злякався, поставив акумулятор на землю, та пішов, прискорюючись. Але в подальшому його наздогнали чоловіки, які його схопили біля Критого ринку та побили.
Вину у вчиненні злочину від 06.02.2016 (епізод замаху на таємне викрадення чужого майна) визнав частково, зазначивши, що у вказаний день у нього виник умисел на таємне викрадення майна з квартири, яку вирішив зняти. Домовившись із потерпілою ОСОБА_51 про оренду квартири АДРЕСА_8 , він надав їй підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_50 та отримав ключі від квартири, сплативши за оренду 150 грн. Опинившись у квартирі він побачив багато майна, яке можна викрасти. З метою викрадення він спакував у пакет DVD- програвач і Т2, та знаходився у квартирі. Пізніше прийшов його приятель Філіп, який почав відмовляти його здійснювати крадіжку. Проте, у квартиру повернулась потерпіла зі своїм чоловіком, який його впізнав і викликав поліцію. Зазначив, що він не від`єднував від джерела електропостачання з метою крадіжки пральну машину «Ardo SE 1010», мікрохвильову піч «LG MS 2027C» та холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort», а також не брав інше майно праску «Scarlett ST-CC 1110», дві металеві каструлі «Wellberg», розкладачку «Євро», та не спаковував до пакетів столові прибори «Empire EM-8800», електричний чайник «Vitek VT 1108 SR», 10 тарілок «Luminarc» та чайний сервіз. Зазначив, що у квартирі вже на час його прибуття стояли біля стіни якісь пакети, до яких він ніякого відношення не має.
Зазначив, що злочини вчиняв, оскільки йому були потрібні кошти на придбання ліків, оскільки страждає на ряд хронічних захворювань, а офіційно працевлаштуватися ніде не міг. Просив суд суворо не карати.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини вчинення ОСОБА_21 епізодів крадіжок від 03.02.2014, 25.08.2015, 05.09.2015, 29.09.2015, 08.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 25.10.2015, 06.11.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, 26.12.2015, 08.01.2016 (два епізоди), 13.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 30.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, закінченого замаху на вчинення крадіжки 08.12.2015, підроблення паспорту 06.02.2016 та використання підробленого паспорту 06.02.2016, суд, з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення кримінального процесуального закону про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись в цій частині допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, постанов про визнання речових доказів та інших процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.
При цьому, потерпілі за вказаними епізодами злочинів, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчих судових засідань (які проводились до об`єднання всіх кримінальних проваджень щодо ОСОБА_21 в одне провадження) та судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Від потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 надішли заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку із викладеним, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих (за епізодами злочинів, за якими ОСОБА_21 повністю визнав вину).
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_21 у вчиненні вказаних злочинів та кваліфікує дії останнього таким чином:
-за епізодами від 03.02.2014, 25.08.2015, 05.09.2015, 29.09.2015, 08.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 25.10.2015, 06.11.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, 26.12.2015, 08.01.2016 (два епізоди), 13.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 30.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за епізодом від 08.12.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
-за епізодом від 06.02.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання;
-за епізодом від 06.02.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
В іншій частині, а саме щодо тих епізодів злочинів, за якими ОСОБА_21 визнав вину частково, а саме епізодів від 11.12.2015 та від 06.02.2016, судом обрано такий порядок та обсяг дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит потерпілих та свідків, заявлених до виклику стороною обвинувачення, дослідження письмових доказів, наданих учасниками кримінального провадження.
Так, незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_21 у вчиненні злочину 11.12.2015, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні цього злочину є повністю доведеною та підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Зокрема, допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2016, потерпілий ОСОБА_57 , будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив, що у грудні 2015 р. приблизно о 16:00 год. він знаходився на роботі в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , та у цей час його покликав його співробітник ОСОБА_58 на вулицю, оскільки побачив, як невідома особа, як в подальшому виявилося обвинувачений ОСОБА_21 , зламав автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , червоного кольору, що належить ОСОБА_37 , який знаходився біля будинку на проїзній частині, та, від`єднавши клеми, викрав з автомобіля акумулятор. Подію він не бачив, оскільки затримання ОСОБА_21 здійснювали його співробітники ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Після виходу з будинку він побачив, що акумулятор стоїть на землі на відстані біля 50м від автомобіля. Вказані співробітники пояснили, що бачили ОСОБА_21 біля автомобіля, який взяв акумулятор та поклав собі під куртку. В подальшому, коли затримали ОСОБА_21 , він бачив на землі біля нього ножиці.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2016, свідок ОСОБА_61 , будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив, що ОСОБА_62 працює в нього на фірмі. Взимку приблизно о 16-17 годині у темний час доби він знаходився на роботі за адресою: будинок № 49 по вулиці Сорок років Радянської України в м. Запоріжжі. У приміщення зайшли його співробітники, які повідомили, що побачили як чоловік копався під капотом автомобіля, що належить ОСОБА_62 , оскільки подумали, що цим чоловіком і є ОСОБА_63 . Автомобіль знаходився на проїзній частині вулиці. Проте, вони побачили, що цей чоловік схопив акумулятор та побіг у напрямку вулиці Сталеварів. Вони почали йому кричати, і тоді чоловік кинув акумулятор на землю, приблизно на відстані 20м від автомобіля, та побіг. В подальшому цього чоловіка затримали він та його співробітники ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . У чоловіка при собі були ножиці, які він потім кинув біля дерева. Вказав, що він не бачив, як цей чоловік викрадав акумулятор, оскільки вже вибіг з приміщення доганяти його. В подальшому дізнався, що цим чоловіком був ОСОБА_21 . Вказав, що ОСОБА_21 ніхто не бив, його після затримання ОСОБА_59 та ОСОБА_64 вели під руки.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2016, свідок ОСОБА_59 , будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив, що взимку в темний час доби він вийшов на вулицю Сорок років Радянської України з приміщення будинку, та побачив, що біля автомобіля, що належить ОСОБА_37 , знаходиться чоловік, який копається під капотом. Він побачив, що цей чоловік взяв акумулятор та почав тікати. Він побіг за ним, при цьому кричав зупинитися. Чоловік кинув акумулятор приблизно на відстані 10-15м від автомобіля на дорогу, та прискорився тікати. Свідок залишився біля акумулятора, а ОСОБА_64 наздогнав цього чоловіка. В подальшому він дізнався, що це ОСОБА_21 . Вказав, що ОСОБА_64 збив ОСОБА_21 з ніг, а він вже побачив, як ОСОБА_21 сидить на землі, біля нього лежала шапка та ножиці.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2016, свідок ОСОБА_58 , будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив, що в грудні 2015 р. приблизно о 16:00 год. він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 стояли на вулиці біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України, де побачили чоловіка, який копався в капоті автомобіля, що належить ОСОБА_37 , та який в подальшому зняв акумулятор та направився у бік Критого ринку. Коли він знаходився на відстані біля 10м від автомобіля, вони йому крикнули зупинитись, внаслідок чого чоловік кинув акумулятор на відстані 20-30м від автомобіля та втік. За чоловіком побігли ОСОБА_59 та ОСОБА_64 , а він пішов звати ОСОБА_65 . Як затримували чоловіка він не бачив, в подальшому дізнався, що це ОСОБА_21 . Вказав, що автомобіль стояв на проїзній частині вулиці.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2016, свідок ОСОБА_64 , будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив, що наприкінці 2015 р. приблизно у період часу 16-17 год. він із співробітниками вийшли з офісу на вулицю Сорок років Радянської України, 49, палити. Побачили, що під капотом автомобіля, який належить ОСОБА_37 , копирсається чоловік. Коли чоловік почав відходити від автомобіля з акумулятором в руках на відстань приблизно 5м, він зрозумів, що акумулятор чоловік викрадає, а тому став кричати. Тоді чоловік кинув акумулятор та побіг в сторону Критого ринку. Свідок разом зі своїм співробітником ОСОБА_35 побігли за ним та наздогнали, збили з ніг, та схопили. Чоловіка вони не били. При чоловікові були ножиці. Вони залишалися на місці до приїзду поліції.
Вказані ножиці з металу сріблястого кольору, на поверхні яких маються сліди ржі, були оглянуті слідчим згідно з протоколом огляду від 12.12.2015 (том № 2 арк. пров. 106).
Відповідно до постанови слідчого від 12.12.2015, ножиці з металу сріблястого кольору, вилучені під час ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 49, приєднані до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та поміщені до камери схову речових доказів Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області (том № 2 арк. пров. 13).
Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 з доданою фототаблицею підтверджується, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України, на проїзній частині якої знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , червоного кольору, з відчиненим капотом, в якому відсутній акумулятор (том № 2 арк. пров. 103105).
За змістом висновку експерта № 322/33/15 від 14.01.2016 товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобільного акумулятора «СтартБат» 60Ач, який був придбаний у 2014 р. та одразу введений в експлуатацію, на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 668,10 грн. (том № 2 арк. пров. 812).
Оцінюючи надані сторонами та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що 11.12.2015 о 16:00 год. ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на проїзній частині біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України (нині Незалежної України) у місті Запоріжжі, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , у кузові червоного кольору, та від`єднав клеми від акумуляторної батареї фірми «СтартБат» з метою її таємного викрадення. Однак, злочинні дії ОСОБА_21 були помічені ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які наказали йому припинити вчиняти кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі акумуляторну батарею, подолав відстань у декілька метрів від місця скоєння злочину, після чого розпорядився вказаним майном, залишивши його на асфальті, та з метою уникнення відповідальності намагався втекти, однак був затриманий вищезазначеними громадянами. Таким чином, ОСОБА_21 відкрито викрав акумуляторну батарею фірми «СтартБат» вартістю 668,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_62 матеріальну шкоду на зазначену суму.
При цьому, судом встановлено з показів свідків та вищезазначених письмових доказів, що автомобіль потерпілого ОСОБА_66 знаходився на проїзній частині біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України (нині Незалежної України) у м. Запоріжжі, тому місцем скоєння злочину слід вважати саме проїзну частину біля вказаного будинку, а не двір будинку, як зазначено в обвинувальному акті.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_21 про те, що його було побито при затриманні, оскільки відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження його власноруч написаної заяви, він відмовився від проходження судової медичної експертизи у зв`язку з тим, що йому не було заподіяно тілесних ушкоджень (том № 2 арк. пров. 108). Також вищезазначені свідки пояснили про те, що до ОСОБА_21 не застосовувалося фізичне насильство, а були вчинені дії, спрямовані на його затримання.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_21 за цим епізодом злочинної діяльності, суд враховує роз`яснення, надані у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
В даному випадку дії ОСОБА_21 були розпочаті як крадіжка, проте були виявлені свідками. ОСОБА_21 , незважаючи на реакцію (крики) свідків, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння акумулятором. В подальшому, заволодівши акумулятором, ОСОБА_21 пройшов кілька метрів, тримаючи його при собі, тобто продовжив свої дії з метою заволодіння майном. Далі, ОСОБА_21 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим акумулятором, але, зрозумівши, що не встигне із ним втекти, поклав акумулятор на асфальт. При цьому, в даному випадку не має значення спрямованість умислу ОСОБА_21 саме на вчинення крадіжки.
Таким чином, дії ОСОБА_21 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому не бере до уваги доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію цього злочину органом досудового розслідування.
Що стосується епізоду злочину від 06.02.2016, за яким ОСОБА_21 частково визнав вину, а саме: не оспорюючи обставин вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті, вказав, що не мав умислу на таємне викрадення всього зазначеного у обвинувальному акті майна, а намагався викрасти лише DVD-програвач та приставку Т2, суд зазначає таке.
Як пояснила у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2016, потерпіла ОСОБА_67 , будучі попередженою судом про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, вона займається наданням в оренду житла подобово. Взимку 2016 р. їй зателефонував чоловік та попросив орендувати житло. Вона йому запропонувала квартиру АДРЕСА_8 . Чоловік приїхав до неї один приблизно о 00:00-01:00 год., надав їй паспорт з неакуратно вклеєною фотокарткою на ім`я іншої людини, а не на ім`я ОСОБА_21 , та заплатив їй 20 доларів США, після чого вона пішла з квартири. Чоловік в неї викликав сумніви, у зв`язку із чим вона зателефонувала чоловіку, який приїхав через 30-40 хвилин. Вона з чоловіком відчинили двері квартири, де побачили як ОСОБА_21 разом з іншим чоловіком сидять у рукавичках та палять. Також вона побачила, що вся техніка була запакована та від`єднана від джерела електропостачання, а саме від джерела електропостачання були від`єднанні пральна машина «Ардо», холодильник, мікрохвильова піч, біля двері стояла розкладачка, спаковані до коробок та пакетів були праска, ТВ-тюнер, роутер, DVD-програвач, фен, чайник, а посуд був вилучений з ящиків та складений на столі купою, у т.ч. столові прибори, чайний сервіз, тарілки та дві каструлі. ОСОБА_21 намагався з нею домовитися, щоб вона не викликала поліцію, але ОСОБА_21 та його товариш були у стані наркотичного сп`яніння, вели себе неадекватно, тому вона викликала поліцію. При цьому, чоловік потерпілої заслоняв двері, щоб ОСОБА_21 та інший хлопець не втекли.
При цьому, стороною обвинувачення для допиту за вказаним епізодом було заявлено до виклику лише одного свідка ОСОБА_68 , який у судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, також повідомлявся судовими повістками через прокурора, причини неявки суду не повідомив. До вказаного свідка також застосовувався привід за ухвалами суду від 23.11.2016 та від 05.12.2016, на виконання яких до суду надходили розписки свідка про обов`язок явки до суду, проте, до суду свідок так і не прибув. Тому, зважаючи на те, що вжитими заходами (виклик судовими повістками, примусовими приводами, повідомленнями через прокурора) його доставити до суду не вдалося, судом за клопотанням сторони обвинувачення було змінено обсяг дослідження доказів в частині допиту свідка ОСОБА_68 , проти чого також не заперечували інші учасники процесу.
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2016, слідчим в присутності понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_8 . При вході в кімнату ліворуч розташована розкладачка з матрацом, тумба з телевізором, ліжко, тумба, праска, електрочайник в коробці. Також в кімнаті знайдені 2 пари рукавичок. В кухні зліва направо розташовані стіл журнальний, на якому посуд 10 тарілок, 2 каструлі, столові прибори; відключені пральна машина «Ardo», холодильник «Лібхер», мікрохвильова піч «LG». Крім того, в приміщенні квартири знаходяться два чоловіки ОСОБА_69 , у якого було вилучено сумку «Dove», ніж розкладний чорного кольору, ліхтарик червоного кольору, два ключі, кусачки з червоними рукоятями; ОСОБА_21 , у якого при собі було виявлено та вилучено паспорт, згорток з речовиною буро-зеленого кольору. Також протокол містить перелік речей, які було виявлено та вилучено, та запаковано в пакети (том № 2 арк. пров. 1518). При цьому, до протоколу огляду місця події долучено фототаблицю, на якій зображено, у тому числі, вилучені рукавички, від`єднані від мережі електропостачання пральну машину, мікрохвильову піч та електрочайник, розкладачку у зібраному вигляді та інші вилучені та виявлені предмети (том № 2 арк. пров. 1926).
Постановою слідчого від 07.02.2016 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні пральну машину «Ardo SE 1010», мікрохвильову піч «LG MS 2027C», праску «Scarlett ST-CC 1110», холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort», столові прибори «Empire EM-8800», дві металеві каструлі «Wellberg», електричний чайник «Vitek VT 1108 SR», розкладачку «Євро», набір тарілок «Luminarc», чайний сервіз на 12 персон. Вказані речі були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_49 (том № 2 арк. пров. 2728).
Таким чином, показаннями потерпілої ОСОБА_70 , протоколом огляду місця події підтверджено, що ОСОБА_21 намагався викрасти з квартири АДРЕСА_8 майно ОСОБА_71 , а саме пральну машину «Ardo SE 1010», мікрохвильову піч «LG MS 2027C», холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort», праску «Scarlett ST-CC 1110», дві металеві каструлі «Wellberg», розкладачку «Євро», столові прибори «Empire EM-8800», електричний чайник «Vitek VT 1108 SR», 10 тарілок «Luminarc», чайний сервіз.
В цей же час, суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження залишилися не підтвердженими обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо пакування ОСОБА_21 у пакети столових приборів «Empire EM-8800», 10 тарілок «Luminarc», чайного сервізу, оскільки сама потерпіла стверджувала, що це майно ОСОБА_21 вилучив з ящиків та інших місць та поклав на стіл кухні в одну купу з метою викрадення. У протоколі огляду дані щодо пакування цього майна у пакети також відсутні. Відтак, ці обставини належить виключити з формулювання обвинувачення, яке визнається судом доведеним. Проте, дані обставини не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_21 за вказаним епізодом злочину.
До того ж, сам ОСОБА_21 та потерпіла ОСОБА_72 стверджували про намір викрадення обвинуваченим приставки Т2 (ТВ-тюнер) та DVD-програвача. Також ОСОБА_72 вказувала про намір ОСОБА_21 викрасти фен та роутер. Проте, замах на викрадення вказаного майна ОСОБА_21 за обвинувальним актом не інкримінувався. Відповідно до частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Відтак, зазначені вище пояснення обвинуваченого та потерпілої не враховуються судом як такі, що виходять за межі пред`явленого обвинувачення.
Також, в обвинувальному акті не зазначено номер квартири, в якій мало місце інкриміноване ОСОБА_21 діяння. Проте, враховуючи вищезазначені письмові докази, показання потерпілої та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи було підтверджено місце вчинення інкримінованого діяння квартира АДРЕСА_8 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що 06.02.2016 ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом оренди квартири АДРЕСА_8 , отримавши ключі від неї за допомогою завідомо підробленого документу, проник до її приміщення, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_49 майно, а саме шляхом від`єднання від джерела електропостачання пральну машину «Ardo SE 1010» вартістю 399,99 грн., мікрохвильову піч «LG MS 2027C» вартістю 850,50 грн., холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort» вартістю 4 355 грн., а також інше майно праску «Scarlett ST-CC 1110» вартістю 750,00 грн., дві металеві каструлі «Wellberg» загальною вартістю 195,10 грн., розкладачку «Євро» вартістю 895,99 грн., електричний чайник «Vitek VT 1108 SR» вартістю 650,73 грн. Водночас, ОСОБА_21 з метою викрадення вийняв з ящиків та поклав в одну купу на кухонний стіл столові прибори «Empire EM-8800» вартістю 300,00 грн., 10 тарілок «Luminarc» вартістю 498,00 грн., чайний сервіз вартістю 197,35 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_21 не зміг довести до кінця, та не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для закінчення злочину, оскільки був затриманий володільцями квартири.
За таких обставин, дії ОСОБА_21 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_21 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до злочинів та замахів на злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжких. Також, суд враховує ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких два злочини не було ОСОБА_21 доведено до кінця, а саме дії обвинуваченого були викриті працівниками охорони та володільцями квартири. Судом враховується, що замахами на злочини не було завдано шкоди потерпілим, оскільки злочини є незакінченими. Щодо епізодів крадіжок та грабежу то потерпілим було завдано матеріальної шкоди, яка частково відшкодована шляхом повернення майна.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, має місце реєстрації та постійного проживання, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. За станом здоров`я страждає на ряд хронічних захворювань, з приводу яких перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Запорізького СІЗО від 23.11.2016 (том № 2 арк. пров. 96), проте, протипоказань щодо тримання ОСОБА_21 під вартою не встановлено. За сімейним станом ОСОБА_21 не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних осіб не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_21 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
До того ж, судом враховуються положення ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу.
Оскільки ОСОБА_21 вчинив декілька злочинів, покарання йому слід призначати за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому, враховуючи вид сукупності злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь його вини та мотиви їх вчинення, а також обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає за можливе при визначенні покарання ОСОБА_21 застосувати принцип часткового складання покарань.
Враховуючи, що ОСОБА_21 систематично вчиняє корисливі злочини, в межах даного судового провадження вчинив 26 епізодів злочинів в короткий проміжок часу, при цьому, деякі злочини вчинив одразу після його звільнення з-під варти (зміни судом запобіжного заходу), що свідчить про схильність ОСОБА_21 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінальних правопорушень, погоджуючись із позицією сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_21 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, призначити ОСОБА_21 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням правил ч. 1 статті 70 КК України за принципом часткового складання покарань.
Крім того, оскільки епізод злочину від 03.02.2014 ОСОБА_21 вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012, за яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тому остаточне покарання ОСОБА_21 слід призначати із застосуванням правил частини першої статті 71 КК України, частково приєднавши до визначеного судом покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Потерпілими ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_43 , ОСОБА_75 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на стадії досудового розслідування та до початку судового розгляду заявлені цивільні позови до ОСОБА_21 , а саме:
-потерпілий ОСОБА_73 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 340,00 грн.;
-потерпілий ОСОБА_74 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 540,54 грн.;
-потерпілий ОСОБА_43 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 086,24 грн.;
-потерпілий ОСОБА_76 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 251,20 грн.;
-потерпілий ОСОБА_26 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 972,95 грн.;
-потерпілий ОСОБА_27 просив стягнути з ОСОБА_21 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Цивільні позови ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях ст. 1166 ЦК України. При цьому, ОСОБА_21 визнав цивільні позови потерпілих, яким не було повернуто майно.
З урахуванням викладеного, а також визнання судом доведеними обставин викрадення майна потерпілих ОСОБА_73 , ОСОБА_54 , ОСОБА_43 , ОСОБА_77 , внаслідок чого їм було спричинено матеріальну шкоду, яка відповідає розміру шкоди, заявленої до відшкодування у їх цивільних позовах, суд дійшов висновку про те, що позови даних потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 1 000,00 грн., що складає вартість викраденої ОСОБА_21 магнітоли «Sony DSX-A30», яка зазначена в обвинувальному акті і ніким не оспорювалась. Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_26 суд відмовляє з таких підстав.
Так, у цивільному позові потерпілий зазначає, що подібна магнітола на даний момент коштує у магазинах 2 239 грн., але вказані обставини нічим не підтверджує. Акумулятор «Веста 60А» синього кольору відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами був переданий ОСОБА_26 на відповідальне зберігання (том № 2 арк. пров. 110), а тому з ОСОБА_21 не підлягають стягненню витрати ОСОБА_26 на купівлю нового акумулятора у розмірі 1 200 грн. Щодо стягнення вартості набору інструментів у розмірі 3 333,95 грн., то в обвинувальному акті ОСОБА_21 не інкриміновано викрадення у ОСОБА_26 набору інструментів, отже ці вимоги заявлені поза межами обвинувачення. Розмір моральної шкоди у сумі 1 200 грн. та її наявність також не підтверджена жодними доказами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 суд також вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2 650,00 грн., тобто на суму заподіяної шкоди при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, які були визнані судом доведеними та ніким не оспорювалися. Поряд із цим, в цивільному позові ОСОБА_27 зазначає більшу вартість викраденого майна, ніж було встановлено на стадії досудового розслідування та в подальшому визнано судом. При цьому, збільшення вартості майна ОСОБА_27 жодними доказами не обґрунтовує. Також, ОСОБА_27 жодним чином не мотивує моральну шкоду, не обґрунтовує її розмір.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили.
Однак, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати період знаходження ОСОБА_21 під вартою при попередньому ув`язненні з 11 лютого 2014 р. по 9 липня 2014 р., з 11 грудня 2015 р. по 14 грудня 2015 р., та з 7 лютого 2016 р. по 14 березня 2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України з урахуванням положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_21 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_21 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_21 рахувати з 7 лютого 2016 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зарахувати періоди знаходження ОСОБА_21 в місцях попереднього ув`язнення з 11 лютого 2014 р. по 9 липня 2014 р., з 11 грудня 2015 р. по 14 грудня 2015 р., та з 7 лютого 2016 р. по 14 березня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_78 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_78 матеріальну шкоду у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_79 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_79 матеріальну шкоду у розмірі 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_80 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_80 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 24 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_81 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_81 матеріальну шкоду у розмірі 2 251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експертів:
у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок за проведення експертизи № 322/33/15 від 14.01.2016;
у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок за проведення експертизи Д/№52 від 12.02.2016;
у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення експертизи № 21/16 від 09.02.2016;
у розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення експертизи № 2672 від 29.12.2015.
ножиці з металу сріблястого кольору, вилучені під час ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 49, приєднані до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та поміщені до камери схову речових доказів Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
пральну машину «Ardo SE 1010», мікрохвильову піч «LG MS 2027C», праску «Scarlett ST-CC 1110», холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort», столові прибори «Empire EM-8800», дві металеві каструлі «Wellberg», електричний чайник «Vitek VT 1108 SR», розкладачку «Євро», набір тарілок «Luminarc», чайний сервіз на 12 персон, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_49 , залишити ОСОБА_49 за належністю;
мобільні телефони «Nokia 6220», «Nokia Rm 1011», передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути законним володільцям;
мобільний телефон «Nokia 2600», переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити власнику за належністю;
ключі, ліхтарик, плоскогубці, кусачки, пластикову ручку, передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
тканинні рукавички, передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
шкіряні рукавички, передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
сумку «Dove», передану на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
акумуляторну батарею фірми «FB 60 Ач» в корпусі червоного кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_40 , залишити ОСОБА_40 за належністю;
складний ніж із пластиковою рукояткою зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
акумулятор «KLEMA» 6 CT 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_82 , залишити ОСОБА_82 за належністю;
акумулятор «Mutku» 6 CT Ah, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_47 , залишити ОСОБА_47 за належністю;
акумулятор «Електроисток» модель 6 СТ 60 Ah, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_44 , залишити ОСОБА_44 за належністю;
автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50 wx4», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_83 , залишити ОСОБА_83 за належністю;
плоскогубці та фрагмент металевих ножиців, передані на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
акумулятор «Веста 60А» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 , залишити ОСОБА_26 за належністю;
акумулятор «Іста 60А» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_31 , залишити ОСОБА_31 за належністю;
акумулятор «Фулмен 60А», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_25 , залишити ОСОБА_25 за належністю;
акумулятор «Істок 60А», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_30 , залишити потерпілому ОСОБА_30 за належністю;
акумулятор «FireBall 60А», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_29 , залишити потерпілому ОСОБА_29 за належністю;
акумуляторну батарею, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_39 , залишити потерпілому ОСОБА_39 за належністю;
фрагмент автомобільної акумуляторної батареї «Mutlu Sealed Silver Calcium 60Ah R+ 520A» у корпусі червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
фрагмент автомобільної акумуляторної батареї марки «Energy max EMBER060E0» у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
чотири інструменти, а саме металевий ключ рожково-накидний срібного кольору, викрутку-тримач з квадратом срібного кольору, металеві кусачки червоного кольору, металевий запильник сірого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілому ОСОБА_46 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1