overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/519/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №643/13340/16-10 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Харківської області з вказаним клопотанням

Мотивуючи клопотання, вказав, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини були вчинені на території Московського району м. Харкова, а кримінальне провадження №643/13340/16-10 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, слід передати з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України є Московський район м. Харкова.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення є Московський район м. Харкова, що є територіальною юрисдикцією Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та передачі кримінального провадження №643/13340/16-10 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №643/13340/16-10 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України передати до Московського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 135/1880/16-к
Провадження № 1-кп/135/112/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1684/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 10 вересня. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 15-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/1160/16-к
Провадження №1-кп/472/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 05.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 16 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 05.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 13:15 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5810/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши реєстраційну справу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » можна встановити власника підприємства, засновків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.12.2016
Справа № 494/1468/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого

ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 14 грудня 2016 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 20 грудня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_4 та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .
Справа № 509/3850/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської обл.. від 27.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 років .
В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл., прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольський райсуд Одеської області від 27.10.2015 року.
Копії ухвали направити зацікавленим особам .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/2408/16-к
Номер провадження 1-кп/573/165/16

УХВАЛА
про заміну захисника
16 грудня 2016 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за №0000485 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , який був призначений йому центром з надання безоплатної вторинної допомоги. Пояснив, що він уклав договір про надання йому правової допомоги із захисником адвокатом ОСОБА_6 і він бажає, щоб його захист здійснювала захисник ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання йому можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що порядок здійснення заміни захисника дотриманий, обвинувачений ОСОБА_4 і захисник адвокат ОСОБА_5 відмовилися від запропонованого судом конфіденційного спілкування, пояснивши, що спілкувалися до початку судового розгляду, суд для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист вважає можливим провести заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54,350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Здійснити заміну захисника адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/5106/16-к
Провадження № 1-кп/577/407/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" грудня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синявка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 12 листопада 2016 року,

Встановив:

01 грудня 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 05 грудня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, який розпочати 20 грудня 2016 року об 11 год 30 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4920/16-к
Номер провадження 1-кп/585/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001277 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1806/1-562/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1096/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перерахунок строку відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч.6 ст.396 КПК Україну, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року засудженого ОСОБА_3 , звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання на невідбутий строк 2 роки 17 днів.

Засуджений ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України не додав до апеляційної скарги її копії для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для подачі до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перерахунок строку відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, залишити без руху.

Встановити строк сім днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2

.