провадження №1-кп/389/54/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 04 лютого 2017 року, за №0001083 від 26 травня 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, учень 1-го курсу 17 групи ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Знам`янської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

25 травня 2016 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , відчинивши капот легкового автомобіля ЗАЗ-968М, який знаходився біля вищевказаного домоволодіння, таємно викрав, належний ОСОБА_9 , акумулятор ТАВ «Торlа», вартістю 1780 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1780 грн.

Крім того, 03 лютого 2017 року, приблизно о 20.40 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився поряд із зупинкою громадського транспорту, розташованою по вул.Нечаєва у с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, помітивши сумку в руках ОСОБА_10 , яка в цей час також перебувала поблизу вищевказаної зупинки, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 пройшов за ОСОБА_10 , яка рухалася по АДРЕСА_1 , після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_10 , від чого остання впала на землю. В подальшому, ОСОБА_3 , правою рукою, схопив за, належну ОСОБА_10 , жіночу сумку та потягнув на себе. У зв`язку з тим, що вирвати сумку із рук ОСОБА_10 . ОСОБА_3 одразу не вдалося, останній наніс ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши таким чином їй тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 07 лютого 2017 року, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 , шляхом ривку, правою рукою вихопив із рук ОСОБА_10 шкіряну жіночу сумку, вартістю 170 грн., в якій знаходилися зарядний пристрій для телефону «LG L70» вартістю 50 грн., флеш карта пам`яті «Kingston», вартістю 140 грн., флеш карта пам`яті «Data-traweler-king-ston», вартістю 40 грн., флеш карта пам`яті «Transcend», вартістю 40 грн., гаманець із шкірозамінника, вартістю 42 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_10 , службове посвідчення працівника Кіровоградської митниці на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , металева службова печатка працівника Кіровоградської митниці, грошові кошти в сумі 1350 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1832 грн.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 25 травня 2016 року, приблизно о 23.30 годині, в с.Дмитрівка Знам`янського району, побачив автомобіль ЗАЗ-968М. Відкрив капот вказаного автомобіля, витягнув акумулятор та сховав його на подвір`ї. Потім запропонував своєму товаришу продати акумулятор, товариш його продав за 600 грн. і гроші віддав йому, однак, гроші він, в подальшому, загубив. Також на початку лютого 2017 року, їхав на автобусі з м.Знам`янка в с.Дмитрівка Знам`янського району. Побачив потерпілу та вирішив викрасти у неї сумку. Коли потерпіла дійшла до подвір`я, він підбіг до неї, правою ногою вдарив по верхній частині тіла, від чого потерпіла впала, вихватив її сумку та побіг в сторону лікарні. Там, з сумки, забрав собі гаманець та флеш-карти, а сумку викинув. Пішов до кафе, попив кави, потім приїхала поліція, тож він злякався і втік додому. Вдома розповів все матері, потім пішов знайшов сумку та, разом з матір`ю, пішов віддавати її потерпілій, однак її не було вдома. Тож все, що залишилось в сумці, а саме те, що вказано в обвинувальному акті, віддав потерпілій зранку наступного дня, прийшовши до неї разом з матір`ю. Потім приїхали працівники поліції і він їм все розповів.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, в лютому 2017 року, син прийшов до дому та зізнався, що вдарив потерпілу і забрав у неї сумку. Сумку, яку син викинув, він в подальшому зайшов і разом вони віддали потерпілій. Знає також про те, що син скоїв крадіжку акумулятора.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень, а саме: витягом з кримінального провадження №0001083 (т.1 а.с.1) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 травня 2016 року (т.1 а.с.3), згідно яких потерпілий ОСОБА_9 повідомив про викрадення його акумулятора ТАВ «Торlа» з власного автомобіля; протоколом огляду місця події від 26 травня 2016 року (т.1 а.с.4), згідно якого підтверджено факт вчинення крадіжки у потерпілого; протоколом огляду місця події від 04 травня 2016 року (т.1 а.с.20), згідно якого виявлено і вилучено викрадений акумулятор ТАВ «Торlа» (т.1 а.с.21); висновком товарознавчої експертизи №43 (т.1 а.с.44), згідно якої вартість б/в акумулятора ТАВ «Торlа», придатного до використанні, становить 1780,00 грн.; повідомленням про підозру від 21 березня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т.1 а.с.48-49); витягом з кримінального провадження №0000228 (т.2 а.с.1) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 лютого 2017 року (т.2 а.с.4), згідно яких потерпіла ОСОБА_10 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень та крадіжку її майна; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року, а саме місцевості поряд з будинком АДРЕСА_3 (т.2 а.с.5-7), яким встановлено та зафіксовано сліди від взуття; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року, а саме приміщення кафе «Козирна Дама» (а.с.8-9), згідно з яким встановлено наявність та вилучено чорну чоловічу куртку та 3 флеш-карти, а саме: «Kingston», «Data-traweler-king-ston» та «Transcend»; висновком експерта №145 (т.2 а.с.27), згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці правого ока, правій боковій поверхні шиї, в ділянці правого надпліччя, грудній клітині справа, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, форма та індивідуальні ознаки травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; утворення таких тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи маловірогідно; висновком товарознавчої експертизи №23 (т.2 а.с.29), згідно якого вартість б/в трьох флеш-карт, зарядного пристрою до телефону, жіночої шкіряної сумки та гаманця з шкірозамінника, становить 482,00 грн.; заявою (т.2 а.с.33), згідно якої обвинувачений добровільно видав викрадені ним жіночу сумку та гроші; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.34-37), згідно якого у добровільно виданій обвинуваченим сумці знаходились: документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме: паспорт, службове посвідчення, ідентифікаційний код, посвідчення водія, металеву печатку працівника Кіровоградської митниці, зарядний пристрій, футляр з окулярами та гроші в сумі 400 грн.; повідомленням про підозру від 04 лютого 2017 року (т.2 а.с.52-53), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено проте, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; повідомленням про зімну раніше повідомленої підозри (т.2 а.с.58-59), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено проте, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані зач.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується негативно; згідно звіту про неповнолітнього: потребує соціального інспектування, разом з тим, на даний час, продовжує навчання, має захоплення, проживає в задовільних умовах в родині з матір`ю, братом і сестрою, яка хоч і не має належного впливу на обвинуваченого, однак обвинувачений має сім`ю в якій доброзичливі стосунки; згідно досудової доповіді: обвинувачений розуміє неправомірність своєї поведінки, шкодує про вчинене, має проблеми з контролем поведінки, разом з тим вмотивований до позитивних змін, намагається змінити свою поведінку, має, хоч і не чіткі, але плани на майбутнє, не має в близькому оточенні осіб, які здійснюють на нього негативний вплив, тож його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі; потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п.61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, звіт про неповнолітнього та досудову доповідь, суд вважає, що переконливі дані, які свідчать про абсолютну неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі - відсутні, тож, за вказаного, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за: ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню, в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: акумулятор ТАВ «Торlа», переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити на зберіганні у останнього; слід руки, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; чорну чоловічу куртку, передану на зберігання законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останньої; флеш карту пам`яті «Kingston», флеш карта пам`яті «Data-traweler-king-ston», флеш карта пам`яті «Transcend», жіночу шкіряну сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_10 , службове посвідчення працівника Кіровоградської митниці на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , металева службова печатка працівника Кіровоградської митниці, зарядний пристрій для телефону «LG L70», грошові кошти в сумі 400 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити на зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .