ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 14.08.2016 року близько 07 год. 12 хв., перебуваючи біля будинку № 48 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, заліз на виступаючу частину цеглин та таємно зірвав належну ОСОБА_7 камеру відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS-2CD2012I1, вартістю 2010 грн., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнових збитків в сумі 2010 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 20.08.2016 року близько 01 год., перебуваючи біля магазину по вул. Кам`янецькій, 190 у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав дві належні ОСОБА_8 камери відеоспостереження марки «Хіквізіон» DS-2CЕ16D1T-IR серійні номера 542629659, НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 23.08.2016 року близько 05 год. 37 хв., перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Пушкіна у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на перила сходинок та таємно зірвав встановлену на будинку камеру відеоспостереження марки «Партізан COD-331S», вартістю 800 грн., таким чином їх викравши. ОСОБА_6 такими діями завдав ЗАЦ «Карат» в особі директора ОСОБА_9 майнових збитків на дану суму.
Крім того, ОСОБА_6 24.08.2016 року близько 23 год. 47 хв., перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Герцена у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів заліз на виступаючу частину кам`яного паркану та таємно зірвав належну ОСОБА_4 зовнішню камеру відеоспостереження марки «DWDR, 3D DNR IP6», вартістю 1787 грн. 50 коп., таким чином її викравши. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнових збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_6 29.08.2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи біля буд. 12/1 по вул. Соборній у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав дві належні ОСОБА_10 зовнішні камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CEI5C2P-IR», вартістю 1528 грн. 25 коп. кожна, таким чином їх викравши. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 3056 грн. 50 коп.
Окрім того, ОСОБА_6 04.09.2016 року близько 16 год., перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно зірвав належну ОСОБА_11 зовнішню камеру відеоспостереження марки «Hikvision» серійний номер 582933800, вартістю 1050 грн., таким чином її викравши. Даними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 майнових збитків на вказану суму.
В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно вчиняв вказані вище крадіжки камер спостереження, детально розповівши про обставини їх скоєння, що повністю узгоджується з зазначеними у обвинувальному акті відомостями. Викрадене майно збував випадковим перехожим, отримуючи незначні суми. Щиро розкаявся в своїх діях та просив суворо не карати.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що з її будинку 24.08.2016 року у нічний час викрали камеру відеоспостереження. На відео зафіксовано, як невідома особа, за статурою схожа на обвинуваченого, вилізла на паркан та зірвала камеру. Просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання та повністю задовольнити заявлені нею позовні вимоги.
Даними протоколів огляду місця події від 20.08.2016 року, 26.08.2016 року та 31.08.2016 року зафіксовано, де саме викрадались обвинуваченим належні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 камери.
У відповідності до протоколів від 23.09.2016 року, 25.10.2016 року та 26.10.2016 року огляду дисків, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження зафіксовано, як зовні схожа на ОСОБА_6 особа викрадає камери.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2016 року, 24.10.2016 року, 25.10.2016 року представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнають серед представлених осіб ОСОБА_6 , який зображений на вищевказаних відеозаписах і таємно викрадав належне їм майно.
У відповідності до протоколу проведеного слідчого експерименту 20.10.2016 року, ОСОБА_6 продемонстровано, за яких обставин він вчиняв злочини, що відповідає дослідженим доказам в суді.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю доведена та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодах викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, не працює, характеризуються посередньо, не одружений. На обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав вину, розкаявся в своїх діях. Такі обставини пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зважаючи на особу винного, який задовільно характеризується і є особою молодого віку, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно нього не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови підлягають частковому задоволенню.
Своїми діями обвинувачений завдав ЗАЦ «Карат» та ОСОБА_4 майнових збитків в сумі 800 грн. та 1787 грн. 50 коп. відповідно (вартість викраденого майна згідно обвинувачення).
Таким чином, з ОСОБА_6 стягується майнова шкода в даних сумах.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 перенесла душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винного, втративши вільний час та можливість користуватись власним майном, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину і тривалість переживань, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід визначити в сумі 2000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази ДВД-диски, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Земельно-аграрного центру «Карат» 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 3787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: