Справа № 569/5542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, востаннє - 26.09.2013 Рівненським міським судом, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 26.09.2014 року був звільнений від відбування покарання. Однак, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні майнові злочини, за наступних фактичних обставин.

Так, 15 січня 2017 року, о 19:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Сам-Маркет», що по вул. Княгині Ольги, 1 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, таємно викрав елітний напій «Jameson irieh whiskey» ємністю 0,5 вартістю 299,99 грн., що належить ТзОВ «ТД Північ-Центр» супермаркет «Сам-Маркет», чим завдав вказаному товариству майнову шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року від дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2017;

- протоколом перегляду відеозапису від 01.03.2017;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №00000510 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Рівне, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний, середньої тяжкості злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

28 березня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а тому, очевидно, що постійних джерел доходів немає, що може спонукати останнього до продовження злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду його місце знаходження було невідомо, тому 29.03.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.І ст.177 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявності ризиків та для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися з адреси місця проживання у певний період доби.

В клопотанні слідчий вказує, що застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти ризикам зазначеним у ст..177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваний маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,
Підозрюваний просить обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, оскільки він має постійне місце проживання, працює не офіційно на будівництві в м. Києві.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
-Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року від дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2017; протоколом перегляду відеозапису від 01.03.2017; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №00000510 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
28 березня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 06 червня 2017 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 06 червня 2017 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу: домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1