Провадження №1-кс/193/29/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року сел.Софіївка
16 лютого 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 17 березня 2015 року до Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з повідомленням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , про те що в ніч на 10 березня 2015 року невідома особа шляхом злому навісного замка дверей приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проникла до приміщення звідки викрала алюмінієвий посуд.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної крадіжки причетні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , і встановлено місцезнаходження викраденого майна.
Також встановлено що 10 березня 2015 року близько 07:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому навісного замка з приміщення літньої кухні, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснили крадіжку кухонного посуду, а саме двох сковорідок металевих діаметром 28 см. вартістю 48 грн. кожна на суму 96 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 5,0 л. з кришками вартістю 82 грн. кожна на суму 164 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 4,0 л. з кришками вартістю 75 грн. кожна на суму 150 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 3,0 л. з кришками вартістю 63 грн. кожна на суму 126 грн., однієї алюмінієвої підставки для сковорідки вартістю 10 грн. та три алюмінієві форми для випічки хлібу ємністю 1,5 л. вартістю 38 грн. кожна на суму 114 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 14 від 17.03.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.
20 квітня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_6
29 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за повісткою про виклик до Софіївського відділення поліції, про причину своєї неявки не повідомив, а тому допит та виконання слідчих дій гр. ОСОБА_5 здійснено не було.
18 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за повісткою про виклик до Софіївського відділення поліції, про причину своєї неявки не повідомив, а тому допит та виконання слідчих дій гр. ОСОБА_5 здійснено не було.
25 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за повісткою про виклик до Софіївського відділення поліції, про причину своєї неявки не повідомив, а тому допит та виконання слідчих дій гр. ОСОБА_5 здійснено не було.
21 липня 2015 року слідчий Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулась до Софіївського районного суду з погодженим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
22 липня 2015 року слідчим суддею Софіївського районного суду ОСОБА_1 , було розглянуто вказане клопотання задоволено і винесено відповідну ухвалу ЄУН 193/992/15-к.
Під час проведення розшукових заходів працівниками Софіївського відділення поліції було проведено орієнтування сусідніх відділень та відділів поліції, Проводилась перевірка за вхідними телеграмами про встановлення особи невпізнаних трупів, з метою виявлення ознак схожості. Здійснено перевірку на предмет перетину кордону вказаною особою розшукуваного ОСОБА_5 , та інших слідчих (розшукових) заходів, але на даний час місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , не встановлено, та інформації про можливе місцезнаходження також не здобуто.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно є таким , що підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягають задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає у розслідуванні даного кримінального провадження.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, проведені слідчі (розшукові) дії не допомогли встановити місце знаходження підозрюваного, що свідчить про переховування підозрюваного від органів слідства, з метою ухилення від кримінального відповідальності, тому суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_5 народження з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Софіївському відділу ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: