Справа № 359/5290/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/429/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

затриманої особи гр.Республіки Польща ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах гр.. Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пулави, громадянки Республіки Польща, проживаючої у Вірменії в АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Республіки Польща,

В С Т А Н О В И Л А:
07 липня 2017 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянки Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про її видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Польща.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що 05 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль-1» була затримана громадянка Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа з таким же громадянством, прізвищем, ім`ям та датою народження перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з підозрою у вчиненні на території Республіки Польща шахрайства. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК Республіки Польща, що у порівнянні із законодавством України відповідає ч.1 ст.190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.49 КК України не скінчилися.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора було задоволено.

Захисником ОСОБА_9 в інтересах громадянки Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) на судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянки Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) та звільнити останню з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурором були подані копії документів англійською мовою: картка даних Інтерполу про міжнародний розшук Крупіньської Мар`ї Кристини ( ОСОБА_12 ), повідомлення до компетентних органів Республіки Польща про затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) в аеропорту «Бориспіль-1», які не були перекладені на українську мову, а надані прокурором під час судового засідання додаткові документи (копії) також не відповідають вимогам ст.550 КПК України.

Крім того, із клопотання компетентних органів Республіки Польща про застосування заходу тимчасового тримання під вартою та екстрадицію Крупіньської Мар`ї Кристини ( ОСОБА_12 ) вбачається, що районним судом м. Рики до останньої був застосований захід у виді тимчасового тримання під вартою строком лише на 14 днів з моменту її затримання. Застосування до неї тимчасового арешту на 40 діб значно перевищує тривалість обраного їй запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.6 ст.582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача(екстрадиція) не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.60 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах ( у подальшому Договір) видача з метою кримінального переслідування відбувається тільки з приводу таких злочинів, за які згідно з законодавством обох Договірних Сторін загрожує покарання, верхня межа якого перевищує один рік позбавлення волі або суворіше покарання.

За змістом ст.61 зазначеного міжнародного договору видача не відбувається, якщо згідно із законодавством запитуваної Договірної Сторони кримінальне розслідування не може бути розпочате або вирок не може бути виконаний внаслідок закінчення строку давності або інших законних підстав.

Статею 589 КПК України, яка кореспондується з вищенаведеними вимогами міжнародного законодавства, передбачено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України, а також у разі закінчення передбачених законом України строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання про застосування тимчасового арешту випливає, що правоохоронними органами Республіки Польща ОСОБА_8 переслідується за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Республіки Польща, що є відповідним ч.1 ст.190 КК України, що мав місце у 1998 році. При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженням слідчого судді про неможливість визначення правової кваліфікації дій затриманої за КК України, оскільки вона вже визначена органом, що є відповідальним за вирішення питань, пов`язаних з видачею осіб до іноземної держави для проведення досудового розслідування.

У відповідності до санкції ч.1 ст.190 КК України за вчинення такого злочину передбачене покарання, яке є менш суворим ніж позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_8 не може бути видана Республіці Польща в силу приписів ч.2 ст.60 Договору.

За загальними правилами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності (незалежно від зупинення перебігу давності) за вчинення злочину, якщо з часу його вчинення минуло 15 років.

Тобто, за законодавством України ОСОБА_8 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений нею у 1998 році злочин і не може бути видана Республіці Польща з метою кримінального переслідування також і у силу приписів ст.61 Договору.

На зазначені обставини, за наявності яких видача особи іноземній державі не здійснюється, слідчий суддя при розгляді клопотання прокуратури уваги не звернув та застосував тимчасовий арешт до затриманої особи, яка підлягала негайному звільненню.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу прокуратури про застосування тимчасового арешту до Крупіньської Мар`ї Кристини.

Керуючись ст.ст. 404,407, 418, 419, 422, 582, 583,589 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Республіки Польща , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту, відмовити.

Крупіньську ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно із залу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: