УХВАЛА

29 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України щодо якого внесено відомості до ЄРДР від 05.11.2016 за № 0000607.
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.11.2016 близько 10.30 год. по АДРЕСА_2 було виявлено два трупи з ознаками насильницької смерті, ОСОБА_7 , 1955 р.н., жителя АДРЕСА_3 та труп ОСОБА_8 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_4 .
05.11.2016 т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2016 року в період з 01 по 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно протиправно наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем в шию ОСОБА_7 , в наслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин, після чого продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс не менше двох ударів в шию ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин. Від отриманих травм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 110 від 05 листопада 2016 року смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 05 листопада 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин.
Хоча на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнає, його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
* оглядом місця події, викладеного в протоколі від 05.11.2016, згідно якого в господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто виявлені трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вилучено слідову інформацію, що має значення у кримінальному провадженні;
* оглядом трупа ОСОБА_7 від 05.11.2016, в ході якого зафіксовано виявлені на тілі в останнього тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, взято біологічний матеріал, вилучено його одяг зі слідами крові та інші предмети;
* оглядом трупа ОСОБА_8 від 05.11.2016, в ході якого зафіксовано виявлені на тілі в останнього тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, взято біологічний матеріал, вилучено його одяг зі слідами крові та інші предмети;
* оглядом від 05.11.2016, а саме: ділянки місцевості, де розміщена виробнича яма, на хуторі «Рубань» в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, в ході якого відповідно до показів ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж(котрим можливо було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );
* показаннями свідка ОСОБА_10 ,зафіксованих у протоколі допиту свідка від 17.11.2016, котра підтверджує присутність підозрюваного ОСОБА_5 перед виявленням трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в даному помешканні;
* показаннями свідка ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколі допиту в якості свідка від 17.11.2016, в ході яких останній стверджує, що ОСОБА_5 добровільно сам привів усіх учасників слідчої(розшукової) дії - огляду місця події до ділянки місцевості, де розміщена виробнича яма, на хуторі «Рубань» в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, де і було виявлено ніж;
* показаннями свідка ОСОБА_12 , зафіксованими в протоколі допиту в якості свідка від 17.11.2016, в ході яких останній стверджує, що ОСОБА_5 добровільно сам привів усіх учасників слідчої(розшукової) дії - огляду місця події до ділянки місцевості, де розміщена виробнича яма, на хуторі «Рубань» в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, де і було виявлено ніж.
Допитаний по даному факту ОСОБА_5 свою вину в умисному протиправному вбивстві двох осіб не визнав та на протязі досудового розслідування дає протиречиві покази.
Однак, незважаючи на це, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.11.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області.
06.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
07.11.2016 останнього допитано в якості підозрюваного по суті пред`явленої йому підозри.
Цього ж дня відповідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_13 № 1-кс 556/109/2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів(до 03.01.2017).
09.11.2016 прокуратурою Рівненської області підслідність кримінального провадження № 0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 визначено за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
11.11.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 .
Строки досудового розслідування 23.12.2016 продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2017.
Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до довідки головного лікаря КЗ «Володимирецька ЦРЛ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жиитель с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з 2012 року Ш-F 10.24.
Відповідно до довідки головного лікаря КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, знаходився на лікуванні з 21.01.2013 по 11.12.2013 діагноз: наслідки ВЧМТ(2012р.) астено-невротичний синдром обтяжений алкоголізацією.
Відповідно до акту медичного освідчення від 01.12.2016 спеціалістами Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, ОСОБА_5 поставлено діагноз6 психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Система залежності. Висновок: потребує лікування.
У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судово-медичної, судово-імунологічних, судово-цитологічних, одорологічної, медико криміналістичних експертиз, отримати висновок комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного ОСОБА_5 , отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та звичайний молекулярно-генетичних експертизи, разі визнанні вини проведення слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога часто зловживає алкогольними напоями і не ночує вдома, а також те, що його перебування на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу сторону, світків у даному кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на його користь, і те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується його характеризуючою стороною, оскільки згідно допиту свідка ОСОБА_14 його син ОСОБА_5 під час вживання алкогольних напоїв стає дуже агресивним та неадекватним, тому лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню.
Окрім зазначених ризиків варто враховувати те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у самому клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців в межах досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 немає, оскільки вважають, що підозра ОСОБА_5 необгрунтована. Крім того, останній має на утриманні дружину та троє дітей, на час вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був в іншому місці.
Вивчивши усі надані матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000607 від 05.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.11.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області.
06.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
07.11.2016 останнього допитано в якості підозрюваного по суті пред`явленої йому підозри.
Цього ж дня відповідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_13 № 1-кс 556/109/2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів(до 03.01.2017).
09.11.2016 прокуратурою Рівненської області підслідність кримінального провадження № 0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 визначено за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
11.11.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 .
Строки досудового розслідування 23.12.2016 продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2017.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обґрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів - може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вбачається, усі зазначені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження, не зменшились, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Крім того, органам досудового слідства необхідно призначити ряд слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього слід продовжити.
У відповідності до вимог ч.ч. 3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не застосовувати до ОСОБА_5 заставу з підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 05.03.2017 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.11.2016 за № 0000607.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1