Справа №766/662/16-к
н/п 1-кс/766/8713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 185, ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2017 (в межах строку досудового розслідування) .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000452 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

29.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

27.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_8

02.09.2016 з кримінального провадження № 0002516 в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

02.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

28.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

29.10.2016 кваліфікація дій підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінена зі ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України на ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

02.11.2016 з кримінального провадження № 0000452 в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

15.11.2016 кримінальні провадження №№ 0000452 та 0000537 об`єднані в одне провадження під єдиним №0000452.

28.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 продовжений першим заступником прокурора Херсонської області до шести місяців, тобто до 28.01.2017 року.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

12.07.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

14.07.2015 слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладення обов`язків.

16.07.2015 визначену слідчим суддею відповідно до ухвали від 14.07.2015 заставу внесено та ОСОБА_6 звільнений з Херсонського СІЗО, вибув за місцем реєстрації.

31.08.2015 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останній оголошений у розшук.

28.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий.

29.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

31.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави (строк дії ухвали до 24.12.2016 року).

ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 12.07.2015, висновком експерта № 2897 від 19.08.2015, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 16.09.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_16 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 , показаннями потерпілої ОСОБА_18 , показаннями потерпілої ОСОБА_19 .

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 23.12.2016, останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченихст.ст.185 ч. 3 та 263 ч. 1 КК України, максимальна санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду (перебував у розшуку з 31.08.2015 по 28.10.2016 року), перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих, ніде не працює, не має законних джерел існування, тобто єдине джерело існування останнього - вчинення злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені, також пояснив, що різні номери кримінального провадження пояснюються виділенням матеріалів стосовно ОСОБА_20 у зв`язку з його розшуком, тому немає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника..

Прокурор просив клопотання задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити за необгрунтованістю.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити зазначеним в клопотанні ризикам, також вважав, що слідчим неналежним чином обґрунтована підозра за ч.1 ст.263 КК України, бо в матеріалах справи відсутні докази, що зброя належить ОСОБА_6 . Захисником в судовому засіданні підтримано клопотання ініційоване його підзахисним щодо незаконності затримання ОСОБА_20 та відповідно тримання його під вартою, оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_20 видана по кримінальному провадженню, де його підзахисний не проходив в якості підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні, посилаючись на ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини просив визнати незаконним його затримання та тримання під вартою, звільнити його з-під варти, повернувши запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

14.07.2015 слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладення обов`язків.

16.07.2015 визначену слідчим суддею відповідно до ухвали від 14.07.2015 заставу внесено та ОСОБА_6 звільнений з Херсонського СІЗО, вибув за місцем реєстрації.

31.08.2015 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останній оголошений у розшук.

28.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий.

29.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

31.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави (строк дії ухвали до 24.12.2016 року).

ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 12.07.2015, висновком експерта № 2897 від 19.08.2015, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 16.09.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_16 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 , показаннями потерпілої ОСОБА_18 , показаннями потерпілої ОСОБА_19 .

Заперечення захисника щодо недостатності наданих слідчим та прокурором доказів по підозрі за ст..263 КК України суд не може прийняти до уваги, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків того, що ОСОБА_20 може вчинити інший злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави та понад рік перебував у розшуку. Дані обставини підтверджуються наданим слідчому судді рапортом дільничого інспектора Приморського ОГУ ГУМВД від 18.09.2015 року, довідкою-характеристикою з яких вбачається, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживає. Допитані в якості свідків сусіди також зазначили, що ОСОБА_6 останнім часом не бачили.

Постановою прокурора було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_20 до шести місяців, тобто до 28.01.2017 року.

Згідно вказаної постанови на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій. Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_21 під вартою, який спливає 24.12.2016.

Клопотання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на інший, яке підтримано адвокатом, не може бути задоволене судом, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також розглянуто ініційоване підозрюваним ОСОБА_20 провадження щодо незаконності його затримання та тримання під вартою, та зроблено висновок про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини суд має право встановити законність затримання особи і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Натомість судом встановлено, що затримання ОСОБА_20 мало місце на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року та в рамках дії ухвали. Посилання підозрюваного та його захисника на невідповідність номерів кримінального провадження необґрунтоване, оскільки по справі відбувалось об`єднання проваджень в одне, виділення провадження в інше з присвоєнням номерів провадження, про що свідчать відповідні постанови слідчого, які досліджувалися в судовому засіданні.

Що стосується вимоги підозрюваного про визнання незаконним тримання ОСОБА_20 під вартою на підставі ухвали слідчого судді, то ця обставина була предметом перегляду апеляційною інстанцією, якою підтверджено законність утримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2017 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ________________________________