справа №619/2126/17
провадження №1-кс/619/845/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівского відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-
04.07.2017 року на ділянці автодороги «Харків-Охтирка», а саме: неподалік від автобусної зупинки «ТЕЦ-5», розташованій перед перехрестям вулиці Харківська та вулиці Сумський шлях, с. Подвірки, Дергачівський район Харківська область відбулось зіткнення трьох транспортних засобів, а саме: легкового автомобілю марки «Меrsedes benz », моделі Е320, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_5 , легкового автомобілю марки «Сhevrolet » моделі «Аveo SF69Y », державний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_6 , а також автомобілю «JАС» моделі «НFС1020К», державний номер НОМЕР_3 .
У ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобілю марки «Сhevrolet » моделі «Аveo SF69Y », державний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 було доставлено до відділення політравми БСМП Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з попереднім діагнозом: закрите пошкодження шийно-грудного відділу, забій кісток тазу, забій лівого колінного суглобу.
У ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Сhevrolet » моделі «Аveo SF69Y » та автомобіль марки «JАС» моделі «НFС1020К», державний номер НОМЕР_3 ..
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначене вище є тимчасово вилученим майном.
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівского відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
В обґрунтування слідчий вказує, метою накладання арешту є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий наполягав на задоволенні клопотання просив суд розглядати копотання без фіксації в порядку ст.107 ч.4 КК України та у його відсутніть.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим не було надано достатніх доказів , які б обґрунтували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Власник майна зобов`язувався зберігати майно автомобіль«Сhevrolet » моделі «Аveo SF69Y » до закінчення розгляду кримінальної справи.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівского відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль «Сhevrolet » моделі «Аveo SF69Y » негайно повернути власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши його зберігати автомобіль до закінчення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.
Слідчий Суддя ОСОБА_1