Справа №766/4357/17
н/п 1-кс/766/2962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромХерсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2016 році Голопристанський районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 6 місяців арешту, строком на 60 днів.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2017 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в салоні маршрутного таксі №29, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Залізнична» розташованої в м. Херсоні по Миколаївському шосе, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потворно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» золотистого кольору , IMEI 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора МТС з номером НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2017 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись в салоні маршрутного таксі №6, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Суворова» розташованої в м. Херсоні по вул. Суворова, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потворно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» золотистого кольору , білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім-карта оператора МТС з номером НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4 600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060 від 25.021.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.03.2017 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись на території Дніпровського ринку розташованого в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потворно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «S-tell» моделі «M 510» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора МТС із номером НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001508 від 18.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

18.03.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-поясненням ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-поясненням ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2017;

-поясненням ОСОБА_6 ;

-протоколом ОМП від 18.03.2017;

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, доказів його працевлаштування суду не надано, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.05.2017 року.

Визначити розмір застави в розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року