Справа № 185/2998/13-к
Провадження № 1/185/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 у вересні 2001 року, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошима ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , запропонував йому надати свої особисті гроші для закупівлі зернових культур і насіння соняшнику з метою їх перепродажу за вищою ціною і розділити отриманий прибуток порівну.
ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_8 і помиляючись щодо його дійсних намірів про використання грошових коштів, розраховуючи на отримання прибутку, в період з кінця вересня по кінець листопада 2001 року передав ОСОБА_8 гроші окремими частинами - в розмірі від 3 тис. грн. до 80 тис. грн., в різних місцях м. Дніпропетровська, а саме - у дворі дому за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , у службових приміщеннях офісу ТОВ «Електал», біля будівлі офісу ТОВ «Електал» на проспекті Пушкіна м. Дніпропетровська, в достовірно не встановлених місцях у межах смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, як особисто, так і через ОСОБА_9 , для закупівлі олійних культур, а саме насіння соняшнику в кількості 250 тонн, загальною сумою у розмірі 500 000 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , користуючись довірою ОСОБА_4 , викликаною до себе через відносини, які раніше склалися між ними, і недобросовісно використовуючи її, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що отримані у потерпілого гроші будуть привласнені, заволодів чужим майном у розмірі 500 000 тис. грн., що в 29412 раз перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і є шахрайством в особливо великих розмірах.
Крім того, з метою приховання вчиненого шахрайства і бажаючи ввести ОСОБА_4 в оману щодо сумлінності своїх дій з використання отриманих у нього 500 000 тис. грн., ОСОБА_8 в кінці листопада 2001 року прийняв рішення про підробку документів, підтверджуючих наявність на зберіганні в Межівському КХП 250 тонн насіння соняшнику, щоб таким чином уникнути викриття, для чого запропонував ОСОБА_10 виготовити фіктивні довідки до прибуткової квитанції (форми № 13), а також реєстри накладних на прийняте насінне зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, таким чином, вступивши з останнім у злочинну змову.
Здійснюючи задумане, в перших числах грудня 2001 року ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_4 і діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено в групі і за пропозицією ОСОБА_8 виготовив саморобним способом договір № 237-М/01 від 24.12.2001 року, додаткову угоду до договору № 237-М/01 від 24.12.2001 року, довідки до прибуткової квитанції (форми № 13) №№ 272650 від 23.11.2001 року, 232496 від 06.12.2001 року, 274708 від 24.12.2001 року, які є документами суворої звітності, а також реєстри на прийняте на зберігання Межівським КХП зерно №№ 709 від 03.12.2001 року, 693 від 04.12.2001 року, 689 від 05.12.2001 року, 699 від06.12.2001 року, виконавши рукописні записи у вказаних документах, а також підписи від імені співробітників Межівського КХП, а саме, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 559 від 17.11.2002 року виконав рукописний текст в договорі № 237-М/01 від 24.12.2001 року, додатковій угоді до договору № 237-М/01 від 24.12.2001 року, реєстрах накладних на прийняте насінне зерно № 693 від 04.12.2001 року, № 689 від 05.12.2001 року, № 699 від 06.12.2001 року, в довідках до прибуткової квитанції (форми № 13) №№ 272650 від 23.11.2001 року, 232496 від06.12.2001 року, 274708 від 24.12.2001 року, а також виконавши підпис в графі «начальник ПТЛ» реєстру № 699 від 06.12.2001 року, підпис в графі «реєстр склав» реєстру № 709 від03.12.2001 року, «начальник ПТЛ» реєстру № 707 від 03.12.2001 року та інших перелічених вище документах, при цьому по вказівці ОСОБА_8 внісши до вказаних документів необхідні останньому фіктивні дані.
Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підробили документи, які видаються Межівським КХП, тобто підприємством, що має право видавати такі документи, з метою використання їх надалі ОСОБА_8 в корисливих цілях.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився в 2001 році, той запропонував йому роботу регіональним представником в ТД «Придніпров`я» Межівського району, де він працював з вересня по листопад місяць. Він займався заготівлею сільгосппродукції, для чого ОСОБА_4 давав йому готівку. В кінці листопада місяця 2001 року ОСОБА_4 попросив написати йому розписку груднем місяцем, що він йому винен 500 000 тис. грн. ОСОБА_8 пообіцяли винагороду у вигляді машини за це. Потім їх відносини припинилися. Сільгосппродукцію ОСОБА_8 заготовив на суму 394 518 тис. грн. Грошей він в борг не брав. До підробки документів не має ніякого відношення. Просив ОСОБА_11 відправити копію, але не просив її підробляти. Не знає, що відправляв ОСОБА_11 , експертиза довела, що це не він робив копію. Гроші отримував особисто від ОСОБА_4 для заготівлі сільгосппродукції.

Він заготовив на суму 394 518 тис. грн., і гроші повернулися ОСОБА_4 .. Гроші отримував з вересня по листопад місяць різними сумами. На роботу ОСОБА_8 ніхто не брав, він так розумів, що працював за договором. ОСОБА_8 починав працювати на фірмі «Електал». Він отримував гроші і звітував ОСОБА_4 , в його офіційній трудовій книжці немає запису про роботу на фірмі ОСОБА_4 . Не пам`ятає, щоб він писав заяви про прийом на роботу.

При дослідженні заяв, написаних ОСОБА_12 , останній не визнав свій почерк на стор. 13,14 т. 4, а на стор. 17,18 т. 4 - почерк його. На момент написання розписки він довіряв ОСОБА_4 , тому і написав йому її. ОСОБА_4 давав йому гроші. Суд критично відноситься до показів підсудного, бо вони спростовуються показами потерпілого та письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що познайомився з підсудним у 2001 році. Він порекомендував ОСОБА_8 на фірму своїх родичів, де той проявив себе з кращого боку. ОСОБА_13 особисто давав ОСОБА_8 гроші, щоб той купував насіння, а ОСОБА_8 привозив йому підроблені реєстри, які є в першому томі, на підставі яких до кінця року зібрав насіння на 250 тонн і дав підроблену форму № 13. Це насіння ОСОБА_13 записав на ТД «Придніпров`я ». ОСОБА_8 купував ОСОБА_4 насіння і нібито складав їх на елеваторі на суму 500 тис. грн, які видавались різними сумами. Було вигідно купувати насіння до зими, а продавати після. Спочатку, коли товар везуть на елеватор, є реєстр (фіксується, скільки завезли). Форма № 13 виписується на кінцевий обсяг. У справі є ксерокопія форми № 13 на 200 тонн, її привозив ОСОБА_8 , вона була справжньою, ОСОБА_4 її бачив. Він сказав, що потрібно 250 тонн, 50 тонн він уже назбирав, вже скинув по факсу форму № 13 на 250 тонн. ОСОБА_13 її бачив тільки по факсу. Була груднева форма № 13 на 200 тонн. ОСОБА_13 її бачив, вона була справжня. Коли виявилося, що нічого немає, ОСОБА_12 це теж підтвердив, сказав, що винен багато грошей. В кінцевому підсумку сказав, що грошей немає, але він їх обов`язково віддасть, написав розписку. ОСОБА_13 залишився з розпискою, потім ОСОБА_12 почав ховатися протягом півроку. Тоді він подав заяву.

Реєстри були підроблені не ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 (експертиза це з`ясувала), але привозив особисто ОСОБА_12 . Коли з`ясувалося, що грошей немає, ОСОБА_12 запропонував написати розписку і віддати гроші з часом.

28.12.2001 року з`ясувалося, що соняшника немає, коли постало питання про його продаж. Хотіли продати насіння, а ОСОБА_12 сказав, що знає місце, куди можна продати дорожче гривень на 20, ніж могли продати вони, та надав підроблений договір на придбання соняшника. Їх відносини не були пов`язані з офіційною роботою ОСОБА_8 на фірмі родичів ОСОБА_4 ..

Також досліджено письмові докази.

Протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 викрив ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а ОСОБА_8 визнав свою провину і підтвердив показання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 244-246).
Протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_8 підтвердив співучасть ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а ОСОБА_10 частково підтвердив свідчення ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 247-249).

Протокол огляду і вилучення документів від 09.08.2002 року, згідно якого у ОСОБА_4 були вилучені і оглянуті: договір № 237-М/01 від 24.12.2001 року; додаткова угода до договору № 237-М/01 від 24.12.2001 року; копії довідок до прибуткової квитанції (форми № 13) №№ 272650 від 23.11.2001 року, 232496 від 06.12.2001 року, 274708 від 24.12.2001 року; реєстри на прийняте на зберігання в Межівський КХП зерно №№ 709 від 03.12.2001 року, 693 від 04.12.2001 року, 689 від 05.12.2001 року, 699 від 06.12.2001 року(т.1 а.с. 58-59).
Договір № 237-М/01 від 24 грудня 2001 року, додаткова угода до договору № 237-М/01 від 24.12.2001 року; копії довідок до прибуткової квитанції (форми № 13) №№ 272650 від 23.11.2001 року, 232496 від16 листопада 2001 року, 274708 від 24.12.2001 року; реєстри на прийняте на зберігання в Межівський КХП зерно №№ 709 від 03.12.2001 року, 693 від 04.12.2001 року, 689 від 05.12.2001 року, 699 від 06.12.2001 року.(т. 1 а.с. 60-68).
Висновок почеркознавчої експертизи № 559 від 17.11.2002 року, згідно з яким рукописний текст в договорі № 237-М/01 від 24.12.2001 року, додатковій угоді до договору № 237-М/01 від 24.12.2001 року, реєстрах на прийняте насінне зерно № 693 від 04.12.2001 року, № 689 від 05.12.2001 року, № 699 від 06.12.2001 року, ксерокопії довідки до прибуткової квитанції № 232496 від 06.12.2001 року виконані однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_10 , а також ОСОБА_10 виконані підпис в графі «начальник ПТЛ» реєстру № 699 від 06.12.2001 року, підпис в графі «реєстр склав» реєстру № 709 від 03.12.2001 року, «начальник ПТЛ» реєстру № 707 від 03.12.2001 року(т. 2 а.с. 91-98).
Розписка ОСОБА_8 від 28.12.2001 року, згідно з якою ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_4 500000 гривень.(т.1 а.с. 49).
Копія заяви ОСОБА_8 про звільнення від 30.10.2001 року і копія наказу № 4к від 31.10.2001 року, згідно з яким ОСОБА_8 звільнений з ТОВ «Електал» м. Дніпропетровськ за власним бажанням.(т. 4, а.с. 16, 15).
Копія наказу №1к від 01.11.2001 року, згідно з яким ОСОБА_8 прийнятий на посаду регіонального представника за сумісництвом ТОВ «Торгівельний Дім «Придніпров`я» м. Дніпропетровськ, і копія заяви ОСОБА_8 про прийняття на роботу від 30.10.2001 року. (т. 4 а.с. 17,18).

Довідка Межівського КХП про те, що форма 13 № 274708 виписувалась для фірми ООО «Оптімус» по пшениці 4 класу, форми 13 №№ 272650, 232496 в книзі реєстрації ф. 13 не зареєстровані (т. 1 а.с. 80).

Постанова Межівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 358 КК України закрито внаслідок акту амністії (т. 2 а.с. 266-267).

До закінчення судового слідства захисники підсудного заявили клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності. Підсудний підтримав надане клопотання.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, роз`яснивши підсудному правові наслідки закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами і його право заперечувати проти закриття справи, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується підсудний, і це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді підробки документів, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, з метою використання їх підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину та 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є особливо тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Даних про ухилення підсудного від досудового слідства або суду матеріали провадження не містять. Також такі дані не надані сторонами кримінального провадження.

З матеріалів провадження слідує, що підсудний часто не з`являвся в судове засідання, однак надавав докази на підтвердження поважності причин неявки у вигляді медичних документів про перебування на лікуванні.

Досліджуючи матеріали провадження, дані про можливе переривання перебігу давності внаслідок вчинення злочинів відсутні. Також про такі дані не повідомляла сторона обвинувачення. Відповідно до пред`явленого обвинувачення потерпілий з кінця вересня по кінець листопада 2001 року передав ОСОБА_8 гроші окремими частинами, для закупівлі олійних культур, а саме насіння соняшнику в кількості 250 тонн, загальною сумою у розмірі 500000 тис. грн., якими заволодів обвинувачений.
За таких обставин з моменту заволодіння грошовими коштами пройшло більше п`ятнадцяти років, також з моменту підробки документів пройшло більше п`яти років. Тому ОСОБА_8 відповідає вимогам, зазначеним в п.п. 3,5 ч. 1 ст. 49 КК України і, як наслідок, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження в кримінальній справі може бути закритим у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків в сумі п`ятисот тисяч гривень залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Зняти арешт з мисливської рушниці Р.1 к 264.6 та мисливської рушниці ІЖ-43 № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 підписку про невиїзд з місця проживання скасувати.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1