Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2285/16-к
Провадження №1-кп/503/8/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000600 та про поновлення строку звернення зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 08 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він піднімає питання про поновлення строку звернення зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000600, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В скарзі зазначено те, що слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , не виконавши слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, своєю постановою від 20 січня 2016 року закрив кримінальне провадження, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення з цією скаргою, оскільки вважає таке рішення слідчого передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, як процесуальний керівник вважає рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000600 правильним, а тому воно не підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 та слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило, тому, враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши прокурора, яка вважала, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам закону, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000600, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області знаходилось кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

З фабули справи вбачається, що надійшла заява ОСОБА_4 28 вересня 2015 року до Кодимського РВ ГУ МВС України в Одеської області про те, що 27 вересня 2015 року біля 23:00 год. в м. Кодима по вул. Леніна невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року кримінальне провадження (справа) закрите на підставі ст.ст. 110, 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно п.3 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності з ч.1,3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000600 ОСОБА_4 , звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кодимського РВ ГУ МВС України в Одеської області 28 вересня 2015 року.

В судовому засіданні з`ясовано, що по відкритому кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проведене в повному обсязі. Вважаю, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000600 є таким, що ґрунтується на всебічно та об`єктивно зібраних і досліджених доказах.

Посилання скаржника на те, що слідчим ОСОБА_5 не виконані всі слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, є лише його суб`єктивною точкою зору.

Крім того, ОСОБА_4 у скарзі просить поновити строк звернення зі скаргою без зазначення причин пропуску. Також суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою.

Згідно положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Коментованою статтею передбачається, що поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документу через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні або інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили особі завчасно подати відповідний документ.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 у скарзі не зазначено поважність причини пропуску та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного приходжу до переконання в необхідності відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000600 та про поновлення строку звернення зі скаргою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1