Номер провадження: 11-сс/785/1132/17
Номер справи місцевого суду: 509/2290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000159, внесеному до ЄРДР 24.06.2017 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № № 0000159 від 24.06.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз:

27.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.06.2017 року по 22.08.2017 року з визначенням застави у розмірі 32 000 гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24.06.2017 року, близько 10:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, з метою скоєння крадіжок грошових коштів та майна громадян на території ТОВ «Промтоварний ринок». Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 під приводом влаштування на роботу вантажником ходив по території ринку в пошуках потенційного об`єкта злочинного посягання.
Приблизно об 11:00 годині 24.06.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись в торгівельному контейнері № 4338 по вул. Абрикосовій, розташованого на території ТОВ «Промтоварний ринок», за зазначеною вище адресою вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Duos», який належав потерпілій ОСОБА_12 .

В той час, як ОСОБА_12 обслуговувала покупців, ОСОБА_8 впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GTI 9300i» з серійним номером НОМЕР_1 , після чого вийшов з торгівельного об`єкту та направився у невідомому напрямку, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , 24.06.2017 року, близько 11 години 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в торгівельному павільйоні № НОМЕР_2 на СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», вибрав об`єктом свого злочинного посягання жіночу сумку з майном, яке належить ОСОБА_13 , що знаходилась в магазині.

В той час, як ОСОБА_13 знаходилась на вулиці біля торгівельного об`єкту, ОСОБА_8 впевнившись, що його дії залишаються непомітними, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку, в якій знаходились планшет А-800 марки «Самсунг» 89617, аккумуляторна батарея «Cager» та інше майно, після чого вийшов з торгівельного об`єкту, сховавши сумку під куртку, та направився у невідомому напрямку, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 12 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , в цей же день, близько 11 години 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у тому ж торгівельному павільйоні № НОМЕР_2 на СТРП № 5, вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Honor» з серійним номером « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », який належав потерпілому ОСОБА_14 .

В той час, як ОСОБА_14 знаходився на вулиці біля торгівельного об`єкту, ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Honor», з серійним номером « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », після чого вийшов з торгівельного об`єкту та направився у невідомому напрямку, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2 000 гривень.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому трьох умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, скоєних на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, який ніде офіційно не працює, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та скоїти новий злочин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог ст.ст. 178, 194, та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому захисник послався на необґрунтованість підозри, оскільки стороною обвинувачення не були надані суду належні докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та скоєння злочину ОСОБА_8 , оскільки зазначені в клопотанні обставини не відповідають дійсності, а в ході обшуку у ОСОБА_8 нічого не вилучено, а в зв`язку з тим, що огляд місця події проведено з порушенням норм КПК України, тому протокол огляду місця події апелянт вважає недопустимим доказом.
Крім того, захисник зазначає, що ніхто з потерпілих не вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка вкрала в них майно.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважної причини.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 24.06.2017 року за даними фактами скоєння злочинів слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159, №0000160, №0000162 за ст.185 ч.1 КК України.

24.06.2017 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_15 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

25.06.2017 року постановою процесуального керівника - прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне та присвоєно №0000159

25.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: витягом з ЄРДР, заявами потерпілих про скоєні злочини, протоколами огляду місць події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо обставин вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілими та свідком підозрюваного ОСОБА_8 , як особи, що вчинила відносно них злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність зазначених ризиків вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, вчинення ним злочину на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, наявність у підозрюваного не погашеної та не знятої судимості, відсутність в останнього постійного місця роботи, що спростовує твердження сторони захисту про необґрунтованість клопотання слідчого.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, та про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні зазначених злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000159 внесеному до ЄРДР 24.06.2017 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 22.08.2017 року з визначенням застави у розмірі 32 000 гривень без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4