Пр.№1-кс/66/4897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року,-

Встановив:

Заявники звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.11.2016 року, зазначивши, що їм не зрозуміло які саме обставини викладені ними у заяві про злочин від 25.09.2016 року, що була предметом скарги, на думку суду не свідчать про злочин, оскільки у заяві йшла мова про злочин працівників ПАТ «Харківміськгаз» та судді ОСОБА_5 та суддів апеляційного та касаційного суду, які переглядами рішення.

В судові засідання, які були призначені на 23.12.2016 року та 12.01.2017 року заявники не з`явилися, засобами електронного зв`язку надавали до суду заяви про відкладання розгляду їх заяви про роз`яснення рішення суду від 25.11.2016 року в зв`язку з хворобою, однак документів що це підтверджує до суду не надали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 380 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву заявників про роз`яснення ухвали суду від 25.11.2016 року без участі заявників та прокурора за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до матеріалів справи в задоволенні скарги заявників на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення їх заяви від 25.09.2016 року до ЄРДР судом було відмовлено з мотивів того, що заява, яка була предметом скарги не містила обставин, які б вказували на обставини злочину, зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також судом зазначено, що не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР. В резолютивній частині ухвали від 25.11.2016 року чітко вказана суть прийнятого рішення « В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 25.09.2016 року відмовити».

Щодо посилань заявників на не надання судом оцінки обставинам стосовно наявності, на їх думку, складу злочину в діях працівників ПАТ «Харківміськгаз», то відповідно до змісту заяви про злочин від 25.09.2016 року, яка була предметом скарги, заявники описують лише обставини, які на їх думку свідчать про злочин з боку суддів, при цьому зазначаючи, що стосовно працівників ПАТ «Харківміськгаз» вже існує кримінальне провадження № 0000003. Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року заявники надавали пояснення та посилалися на обставини лише щодо суддів, що підтверджується також технічним записом судового засідання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 25.11.2016 року є зрозумілою та додаткових роз`яснень не потребує, мотиви прийняття рішення викладені в його мотивувальній частині, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року оцінюються судом як доводи незгоди з судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372,380 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку та в строки визначені статтею 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1