Справа № 163/137/17
Провадження № 1-кп/163/39/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

представника Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області об`єднане кримінальне провадження №0000226, 0000087 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Столинські Смоляри Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, студента Любомльського професійного ліцею, судимого 05.12.2016 року Шацьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 5 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 близько 02 години 25 жовтня 2016 року за попередньою змовою з неповнолітнім, щодо якого провадження зупинене у зв`язку з його розшуком, проникнувши з метою заволодіння чужим майном на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів належним останньому технічно справним мопедом «Дельта», номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, який знаходився за будинком і був накритий плащем.
Він же близько 20 години 04 березня 2017 року за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження рами вікна проникли в належний ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали готівку в сумі 300 польських злотих, що за курсом НБУ становили 1989,90 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив про повне визнання винуватості за інкримінованим обвинуваченням і показав, що погодився на пропозицію ОСОБА_12 викрасти мопед. Для цього за вказівками ОСОБА_13 прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , через хвіртку проникли на територію подвір`я, пройшли за будинок і виявили накритий мопед. Забрали мопед, тим же способом повернулись на вулицю і відвели його в ліс. В мопеда було пробите колесо, він не заводився. Після телефонного дзвінка ОСОБА_13 приїхав мікроавтобусом його знайомий на ім`я ОСОБА_14 , який і забрав викрадений мопед. Пізніше ОСОБА_13 в якості винагороди дав 500 гривень.

За пропозицією ОСОБА_13 також погодився проникнути в будинок ОСОБА_5 . Був в той час на автостанції в місті Любомль, а коли прийшов ОСОБА_13 разом з ним і за його вказівками пройшли до подвір`я потерпілої. Проникнувши на територію, пересвідчились у відсутності господарів. Оскільки вхідні двері були замкнені, обійшли будинок в пошуках інструментів. ОСОБА_13 , за його словами, знайшов у сараї сокиру. За її допомогою особисто віджав віконну раму, пошкодивши при цьому скляну шибу. Сам проник в будинок, ОСОБА_13 лишився на вулиці. Підсвічуючи ліхтариком, пройшов в кімнату і став її обшукувати. Для цього повикидав речі з шафи, оглядав тумбочки, ліжка, однак нічого не знайшов. В цей час зайшов ОСОБА_15 . Хотів втекти, однак той наніс удар, затримав його та викликав поліцію. Грошей не викрав, виявлені в нього злоті знайшов на території автостанції.

З наведених показань суд робить висновок, що обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 визнав повністю, за ч.3 ст.185 КК України фактично не визнав, оскільки заперечує факт заволодіння готівковими коштами.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що належний йому і зареєстрований у встановленому порядку мопед «Дельта» залишив увечері за будинком, накривши його плащем та іншими речами. Сам поїхав на роботу в нічну зміну. Коли повернувся вранці біля 08 години наступного дня, виявив зникнення мопеда, про що одразу повідомив поліцію. Мопед був технічно справний, однак мав особливості запуску двигуна.

Факт законного володіння мопедом підтверджено тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_3 , за яким транспортний засіб зареєстровано за потерпілим ОСОБА_4 .

Об`єктивність показань потерпілого стверджена його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2016 року та протоколом огляду місця події з його участю, при якому в місці зберігання мопеда виявлена його відсутність та наявність використаного для накривання плаща, а на подвір`ї сліди взуття та шин коліс. Цим же протоколом підтверджено, що територія господарства потерпілого огороджена, а доступ до нього можливий через металеві ворота і хвіртку.

Вартість вживаного транспортного засобу станом на 24.10.2016 згідно із довідкою ТОВ «Любомль-ринок» становила від 7000 до 10000 гривень відповідно до зносу та технічного стану.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого підтверджена правдивість і об`єктивність його власних показань щодо способу проникнення на подвір`я потерпілого, маршруту руху, місця знаходження викраденого мопеда.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в тумбочці під телевізором у спальній кімнаті свого будинку зберігала заощадження в сумі 315 злотих двома купюрами по 100 злотих, однією купюрою номіналом 50 злотих, двома купюрами по 20 злотих, однією купюрою номіналом 10 злотих та трьома монетами по 5 злотих. Від обіду була у своєї доньки, а біля 20 години зателефонував її син ОСОБА_15 і повідомив про виявлення в будинку злодія. Спочатку не повірила цьому, однак при поверненні додому виявила в будинку і працівників поліції, і сина, і обвинуваченого в кайданах. В місці схову готівки виявила зникнення 300 злотих банкнотами, 15 злотих монетами були на місці. Про це одразу повідомила працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що, йдучи до будинку матері, побачив неприроднє світло у вікні спальні. Будинок був зачинений на навісний замок, який відімкнув. Пройшов у кухню, увімкнув світло і виявив відчинене вікно. Пройшовши до дверей у спальню, побачив там силует чоловіка з капюшоном на обличчі, який йшов йому назустріч. Застосував фізичну силу, витягнув його на кухню і поклав на підлогу. В цей час відчув удар в спину якимось предметом, що влетів з вулиці через відчинене вікно, та побачив на вулиці силует ще однієї особи.

Факт звернення потерпілої до органу поліції з приводу крадіжки 300 польських злотих ствердження протоколом прийняття її заяви від 04.03.2017 року.

З протоколу огляду будинку ОСОБА_5 встановлено, що в кухні виявлено обвинуваченого ОСОБА_6 . Рами розташованого за кухонним столом вікна кухні відчинені, зовнішня рама пошкоджена, віконна шиба розбита. З вулиці навпроти вікна стоїть оперта об стіну дошка, поряд лежить сокира. На вулиці також виявлено слід взуття. В спальні на підлозі виявлено викинуті з шафи речі. В тумбочці перед телевізором виявлено 15 злотих трьома монетами по 5 злотих. В ході огляду ОСОБА_6 виявлено, серед інших речей, польську готівку однією купюрою номіналом 20 злотих і однією купюрою номіналом 10 злотих.

Згідно з висновком експерта №225 виявлений під час огляду місця події слід взуття залишений таким же взуттям, як і вилучене у ОСОБА_6 під час огляду місця події.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого стверджена об`єктивність його показань про спосіб проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_5 .

Дослідження наведених доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому за передньою змовою групою осіб і поєднаному з проникненням в інше сховище незаконному заволодінні транспортним засобом та у вчиненій за попередньою змовою групою осіб і поєднаній з проникненням в житло крадіжці повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за відповідно ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Суд вважає необгрунтованими твердження сторони захисту про завищену інкриміновану вартість викраденого у ОСОБА_4 мопеда. Той факт, що мопед придбано за ціною у 2000 гривень у 2011 році, не спростовує підтвердженого відповідною довідкою збільшення вартості імпортованого транспортного засобу станом на жовтень 2016 року у гривнях з огляду на загальновідомий факт девальвації гривні. У зв`язку з цим, на думку суду, інкримінована обвинуваченому за цим епізодом саме мінімальна ринкова вартість транспортного засобу є правильною.

Щодо показань обвинуваченого про невчинення ним крадіжки готівки у ОСОБА_5 та позиції сторони захисту про перекваліфікацію його дій у цій частині обвинувачення на ст.162 КК України суд прийшов до такого висновку.

Факт проникнення в житло з корисливих мотивів обвинуваченим не оспорювався. Позиція потерпілої щодо зникнення в неї 300 польських злотих є послідовною з часу огляду місця події і подачі нею відповідної заяви. Показання обвинуваченого про виявлені у нього 30 польських злотих як випадково знайдених на автостанції викликають обгрунтований сумнів з огляду на показання потерпілої про номінал викрадених у неї купюр. Крім цього, твердження обвинуваченого про короткострокове перебування в будинку спростовані протоколом огляду місця події, яким виявлено ознаки ретельного обшуку спальні, для чого потрібен час. В той же час сам обвинувачений заявив про участь у проникненні в будинок ще однієї особи, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 . За таких обставин суд не вбачає підстав для сумнівів в істинності показань потерпілої, через що приходить до висновку про повну доведеність факту крадіжки готівки в інкримінованому розмірі.

В той же час з обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки на час вчинення цього злочину 25.10.2016 року ОСОБА_6 судимим не був, а вчинення ним передбачених приміткою 2 до ст.289 КК України злочинів не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання і навчання, та походить з неблагополучної і багатодітної сім`ї; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочини в неповнолітньому віці.

До обтяжуючих обставин в частині обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України суд відносить учинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Суд також бере до уваги те, що згідно із вироком Шацького районного суду Волинської області від 05.12.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 5 місяців, а відповідно до досудової доповіді Любомльського районного сектору з питань пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, виконання ж покарання в громаді можливе лише у винятковому випадку.

Тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, через що покарання йому слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді реального позбавлення волі.

За вироком Шацького районного суду ОСОБА_6 засуджений з випробуванням, що відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 виключає застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань. У зв`язку з цим за злочини, що є предметом розгляду в даному провадженні, слід застосувати положення ч.1 ст.70 КК України і принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків.

При цьому в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його тримання під вартою по 20.06.2017 року включно відповідно до положень чинної на момент попереднього ув`язнення редакції ст.72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слідів взуття слід покласти на обвинуваченого, щодо решти експертиз віднести на рахунок держави з огляду на неналежність висновків експерта як доказів.

Обраний і продовжений щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з огляду на підстави його обрання та призначене покарання, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання вироку.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5(п`яти) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5(п`яти) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шацького районного суду Волинської області від 05.12.2016 року про засудження за ч.2 ст.289 КК України і остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання в порядку ст.208 КПК України з 05 березня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 05 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: скляну порожню пляшку, 9 фіскальних чеків, пару рукавиць, ліхтарик, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, знищити;

6 карток поповнення рахунків мобільного оператора «Водафон», 1 карку поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Бравіс»(ІМЕІ1 НОМЕР_4 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» та мікро-флешкартою об`ємом 4Гб, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 527(п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок судових витрат на проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 серпня 2017 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1