Справа № № 585/423/17
Номер провадження 1-кс/585/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Роменського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій прохає зобов`язати начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його ОСОБА_4 заявою від 24 січня 2017 року, прийнятою 24 січня 2017 р. черговою частиною Роменського ВП, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та провести по справі досудове розслідування. В обгрунтування скарги зазначено, що вищевказана заява зареєстрована в Роменському ВП ГУНП в Сумській області 24.01.2017 р. за № В-15. В обґрунтування цієї заяви він виклав фактичні обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, зокрема те, що 09 січня 2017 року близько 22:30 год. гр. ОСОБА_6 проникла до належного йому на праві власності гаража по АДРЕСА_1 та пошкодила належний йому на праві власності автомобіль «Шевроле лачетті» д/н НОМЕР_1 , а саме вибила лобове скло автомобіля. Також в заяві про вчинене кримінальне правопорушення він послався на правовий висновок Верховного Суду України, якого він дійшов в постанові від 24 березня 2016 року в справі № 5-299кз15, та згідно якого проникнення на територію в пізній час без дозволу і законних підстав, зокрема з подоланням перешкоди - паркану, є порушенням недоторканності іншого володіння особи. Також в зазначеній справі Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною другою статті 233 КПК (в редакції Закону України № 4651-17 від 13 квітня 2012 року) під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Оскільки ч. 1 ст. 162 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, належний йому гараж перебуває у його володінні, то з огляду незаконне проникнення ОСОБА_6 до гаража в їх діях маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 Кримінального кодексу. Однак, на підставі його заяви від 24 січня 2017 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням вимог ст. 214 КПК України до цього часу не внесені.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній. Крім того пояснив, що з ОСОБА_6 перебував деякий час у близьких стосунках, хоча наймав її на роботу і вона у нього працювала. Потім вони розірвали стосунки через те, що остання зловживала спиртниим напоями. ОСОБА_6 проживала в його будинку і мала доступ, у тому числі, до гаража в якому знаходився його автомобіль. Він заборонив ОСОБА_6 заходити у гараж після того як вона пошкодила його машину, про що він також подавав заяву до Роменського ВП, але кримінальна справа не була порушена. Двері у гараж були зчинені, але чи замкнені не знає.

Начальник СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснила, що знайома ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка на той час проживала з дозволу ОСОБА_4 у його господарстві, дійсно пошкодила автомобіль останнього, про що він подавав заяву в поліцію, була проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення не виявлено. При цьому у своїй заяві щодо вчинення злочину ОСОБА_4 не зазначав, що ОСОБА_6 проникла у гараж незаконно, а навпаки, казав, що гараж був відкритий. Тому вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника, Начальник СВ Роменського ВП ГУНП, думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та матеріали висновків ВП № 485/17 та № 261/17, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_4 подав до Роменського ВП ГУНП в Сумській області заяву в якій виклав фактичні обставини, що, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, зокрема те, що 09 січня 2017 року близько 22:30 год. гр. ОСОБА_6 проникла до належного йому на праві власності гаража по АДРЕСА_1 та пошкодила належний йому на праві власності автомобіль «Шевроле лачетті» д/н НОМЕР_1 , а саме вибила лобове скло автомобіля.

Вищевказана заява до ЄРДР не внесена.

З матеріалів висновку № 261/17 від 09.01.2017 року вбачається, що 09.01.2017 року прийнята заява ОСОБА_4 про пошкодження автомобіля, яке мало місце 09.01.2016 року о 22.30 год. (а.м. 4 висновку № 261/17), тобто час вчинення правопорушення збігається з часом вчинення правопорушення, зазначеного у заяві від 24.01.2017 року (а.с.8). У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 зайшла до його гаражу, двері якого були відчиненими з двору (а.м. 5 висновку № 261/17). У судовому засіданні сам скаржник пояснив, що заборонив перебувати ОСОБА_6 в гаражі після того як вона пошкодила машину, тобто на час її потрапляння в гараж 09.01.2017 року такої заборони не було.

Отже скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1