Справа № 1-1123/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Пилипенко С. В.,

з участю прокурора Корнєвої І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в скоєні злочину, передбаченого ст..

115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2вчинив особливо тяжкий злочин вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3.

Злочин скоєно за таких обставин;

25 липня 2010 року близько 2 годині ОСОБА_2 прийшов додому до ОСОБА_3 о до квартири АДРЕСА_1, щоб вмовити повернутися додому свою співмешканку ОСОБА_4., яка протягом останнього часу проживала разом з ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 знаходився у вищевказаній квартирі, то між ним та ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2 з мотивів ревнощів умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область тулуба.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва з ушкодженням серця, осердя та тампонадою його кровю (до 400 см3); ушкодження передньої коронарної артерії; від рани іде рановий канал спереду назад, трохи знизу вгору та трохи зліва направо і виходить в передній межистінок в 5-му міжреберї; крововилив по ходу ранового каналу, від яких настала смерть ОСОБА_3 Ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_3, заподіяні гострим предметом, мають прямий причинний звязок з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та показав,

14.07.10 близько 17 години його співмешканка ОСОБА_4 пішла з дому в м. Узин, сказала, до свого знайомого позичити грошей, до якого саме знайомого вона не повідомила та сказала, що повернеться через 4 години, однак через вказаний час вона не повернулась. Після того часу пройшло 2 дні ОСОБА_4І не повернулась, і він вирішив знайти її .16.07.10 близько 07 години пішов в м. Узин шукати співмешканку, але ні у знайомих, ні в лікарнях її не знайшов.

24.07.10 року близько 06 години 30 хвилин він пішов з дому до м. Узин, щоб підробити, з собою він з будинку взяв кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору, яким він різав бурян на городі, та який йому потрібен був на роботі. Наглядно знайомий чоловік сказав, що він бачив ОСОБА_4 в ОСОБА_3,якого він також знав наглядно.В квартирі ОСОБА_3 не було нікого, але він вирішив дочекатися ОСОБА_3 чи ОСОБА_4,щоб забрати її додому.

25.07.10 після 00 годин, , він підійшов до будинку ОСОБА_3 та побачив, що у вікні будинку горить світло. Він постукав, ОСОБА_3 запитав, хто там, і він відповів, це ОСОБА_2. ОСОБА_3 відчинив двері, і він зайшов до однієї з кімнат будинку. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були у нетверезому стані. Він почав хвилюватись та обурився, однак спочатку цього не показував. В подальшому ОСОБА_3 запропонував йому сісти на крісло. Він присів, та запитав у ОСОБА_4 чому вона не повертається додому. Остання відповіла, що не хоче з ним говорити. Він сказав ОСОБА_4, щоб вона йшла з ним додому. Після його слів ОСОБА_3, який на той час був ліворуч від нього та сидів у кріслі, двічі вдарив його ногою в ліву руку. Він обурився, правою рукою вийняв із-за пояса ніж та піднявся і, підійшовши з ножем у руці до ОСОБА_3, сказав, щоб останній заспокоївся. ОСОБА_3 почав підніматись, і він вдарив ОСОБА_3 один раз ножем в область тулуба, куди саме точно не памятає. ОСОБА_3 від удару знову сів у крісло, ОСОБА_4 наскочила на нього ззаду та схопила за руки. ОСОБА_3 вискочив з кімнати, та він останнього більше не бачив.

Він відштовхнув ОСОБА_4, і вона впала на диван. Він ще тримав ніж в руці, та сказав їй, що теж вдарить ножем, та щоб вона заспокоїлась і йшла з ним додому. Після цього ОСОБА_4 піднялась з дивану, він схопив її лівою рукою за плече розвернув до себе задом та тримаючи лівою рукою за корпус тіла, і підставив ніж до горла, який був у нього в правій руці, та сказав, що з нею буде те саме, що і з ОСОБА_3, щоб налякати її, та забрати додому. Однак вона почала вириватись та різко повернула головою, та порізала шию його ножем. Він побачив кров, та відпустив її. ОСОБА_4 впала на підлогу, деякий час він не міг отямитись, оскільки, потемніло в очах та він на деяку мить втратив контроль над перебігом подій. Скільки саме хвилин він був у даному стані, пояснити не може. Отямившись він побачив, що ОСОБА_4 тримає себе рукою за шию з якої йшла кров, він викликав працівників міліції та швидку допомогу.

Він повністю визнає свою вину в тому, що вбив ОСОБА_3, і щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю доведено зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, показала, що ОСОБА_3 її бувший співмешканець.24 липня 2010 року о 20 годині 30 хвилин до неї додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими вони підтримують дружні стосунки. Вищевказані люди принесли до неї додому пляшку горілки ємкістю 0,25 літра, яку вони всі разом випили. У той час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися у неї вдома, то ОСОБА_4 розказувала, що її співмешканець ОСОБА_6 її ображав, і ОСОБА_4 від нього пішла. 25 липня 2010 року приблизно о 1 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли додому, а вона з чоловіком лягли відпочивати. Зранку 25 липня 2010 року їй стало відомо,що ОСОБА_6 зарізав ОСОБА_3 та сильно порізав свою бувшу співмешк4анку ОСОБА_4.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_4, показала, що протягом останніх 3 років вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із співмешканцем ОСОБА_2. За час спільного проживання ОСОБА_2 бив її, а також зловживав алкогольними напоями. 15 липня 2010 року вдень вона поїхала в гості до свого знайомого ОСОБА_7,вирішила до ОСОБА_2 не повертатися.Вона зустріла ОСОБА_3, з яким почала проживати в його квартирі.

25 липня 2010 року приблизно о 2 годині вона з ОСОБА_3 знаходилася вдома.Несподівано побачила в квартирі Волошилова,який ., нічого не пояснюючи, з ножем в руці підійшов до ОСОБА_3, який сидів у кріслі, та нічого не пояснюючи вдарив ОСОБА_3 в область грудей.ножем. У цей час вона сиділа на дивані та побачивши, що зробив ОСОБА_2, підбігла до останнього, щоб забрати ножа. Коли вона тримала ОСОБА_2 за руку, то він цією ж рукою відштовхнув її , і вона впала на підлогу. В подальшому вона побачила як ОСОБА_2повернувся до ОСОБА_3 та махав ножем Вона сіла на підлозі та, схопивши руками за ногу ОСОБА_2, почала тягнути останнього. ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 сидіти у кріслі, розвернувся до неї та підняв з підлоги. В подальшому ОСОБА_2, тримаючи ножа в правій руці, та знаходячись на відстані 1 кроку від неї, вдарив її ножем по горлу з ліва на право. Вона не бачила чи вдарив ОСОБА_2 ОСОБА_3 ножем вдруге.Після цього він вдарив її ножем по горлу, вивів на вулицю, де їй стало погано і ОСОБА_2 викликав швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показала, що працює лікарем Узинської ВШНМД

. 25 липня 2010 року близько 3 години 30 хвилин на швидку допомогу надійшло повідомлення про те, що по вул. Першотравнева 28 в м. Узин на обочині дороги лежить жінка та стікає кровю, яка отримала ножове поранення. По приїзду швидкої допомоги, було виявлено на обочині дороги жінку, яка була в крові. Бригадою швидкої допомоги у потерпілої було виявлено колото-різані рани в ділянці шиї, точно такі ж колото-різані рани було виявлено в області лобка та статевих губ. Біля потерпілої знаходився її співмешканець, який назвався ОСОБА_2, який стверджував, що саме він наніс потерпілій ножові поранення.

Потерпілій було надано невідкладну медичну допомогу, а підготовлено до транспортування до Білоцерківської ЦРЛ. ОСОБА_2 хотів їхати разом з співмешканкою в лікарню, але йому відмовили. Під час транспортування до Білоцерківської ЦРЛ ОСОБА_4 повідомила, що є ще один потерпілий, а саме власник будинку, де вона перебувала в гостях.

Крім цього вина ОСОБА_2Б .в скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи

- Рапортом оперативного чергового Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 25.07.10;

( т. 1 а.с. 3 )

- Протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього від 25.07.2010;

( т. 1 а.с. 5-25 )

- Протоколом огляду місця події в м. Узин вул. Шевченко 189 з фототаблицею до нього від 25.07.2010;

( т. 1 а.с. 26-28 )

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 в приміщенні моргу Білоцерківської ЦРЛ з фототаблицею до нього від 26.07.2010;

( т. 1 а.с. 29 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицею до нього від 28.07.2010;

( т. 1 а.с. 70-76 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 11.08.2010;

( т. 1 а.с. 96-100 )

- Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 від 11.08.2010;

( т. 1 а.с. 101-104 )

- Протоколом огляду речових доказів з фототаблицею до нього від 20.09.2010;

( т. 2 а.с. 75-77 )

- Протоколом огляду речових доказів від 24.09.2010;

( т. 2 а.с. 94 )

- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.09.2010;

( т. 2 а.с. 66 )

- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.09.2010;

( т. 2 а.с. 62 )

- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.09.2010;

( т. 2 а.с. 64 )

- Висновком судово-медичної експертизи № 340-27 від 24.09.10, відповідно до якої смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця, осердя та тампонадою його кровю (до 4000 см3); ушкодження передньої коронарної артерії; від рани іде рановий канал спереду назад, трохи знизу вгору та трохи зліва направо і входить в передній межистінок в 5-му міжреберї; крововилив по ходу ранового каналу.

Ушкодження від яких настала смерть заподіяні гострим предметом, мають прямий причинний звязок з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Рана, від якої настала смерть, могла утворитися в строк та за обставин вказаних при відтворенні обстановки та обставин подіїх за участю ОСОБА_2 Комплекс реактивних змін в крововиливах дають змогу вважати, що вони утворилися на протязі хвилин до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 3,93% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому алкогольному спянінню.

( т. 1 а.с. 114 )

- Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 685 від 11.08.2010, відповідно до якої ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані патологічного спяніння та в іншому тимчасовому стані розладу психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 під час проведення обстеження не виявлено. Лікування від алкогольної залежності він не потребує. ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цього стану динаміки розвитку емоційної реакції. ОСОБА_2 з урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей та стану розумового розвитку міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати щодо них відповідні показання.

( т. 1 а.с. 119-120 )

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 222 від 20.09.2010, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А. На марлевих тампонах ( об. №№1-5), наданих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1,4,5 на марлевих тампонах виявлено лише антиген А, відповідно кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_3, так і від свідка ОСОБА_4. Групова належність крові в об. №№ 2,3 на марлевих тампонах не встановлена, оскільки, антигени А і В системи АВ0 не виявлені.

( т. 1 а.с. 125-127 )

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 225 від 20.09.2010, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А. На наданих на дослідження шортах (об. №№1-8) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-8 на шортах виявлено лише антиген А, відповідно дана кров може походити як від потерпілого ОСОБА_3, так і від свідка ОСОБА_4

( т. 1 а.с. 131-133 )

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 223 від 20.09.2010, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А. На наданих на дослідження сорочці та штанях (об. №№1-18) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-18 на сорочці та штанях виявлені антигени А і В, що не виключає змішування крові в цих обєктах крові потерпілого ОСОБА_3 або свідка ОСОБА_4 з кровю обвинуваченого ОСОБА_2

( т. 1 а.с. 137-140 )

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 221 від 09.09.2010, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А. На ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_2 (об. №№ 1-2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-2 на ватних тампонах виявлені антигени А і В, відповідно ці антигени могли виникнути в результаті змішування крові потерпілого ОСОБА_3 або свідка ОСОБА_4 з кровю обвинуваченого ОСОБА_2

( т. 1 а.с. 151-152 )

- Висновком судово-цитологічної експертизи № 211 від 17.09.2010, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А тієї ж системи. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. 1,2) знайдена кров, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослдіженні даних обєктів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати, обставини справи та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на ножі не могла походити тільки від одного ОСОБА_3 Такі сліди крові могли бути утворені при змішуванні крові від двох і більше чоловіків. Ними могли бути чоловіки з різними сполуками, у них крові, виявлених властивостей, в тому числі потерпілий ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 Домішок крові на ножі (об. 1-2) від свідка ОСОБА_4 також не виключається.

( т. 2 а.с. 32-38 )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 222-мк від 24.09.10, відповідно до якого на футболці виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близькл 18 мм.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на футболці не виявлені.

Виникнення виявленого пошкодження на футболці від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на футболці.

( т. 2 а.с. 27-28 )

- Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 209-мк від 24.09.10, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близька 16 мм +- 5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. Виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається.

( т. 2 а.с. 42-43 )

- Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 340-29 від 24.09.10, відповідно до якого не виключена можливість виникнення ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_3 в строк та за обставин вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4

( т. 2 а.с. 190 )

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст.. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність

ОСОБА_2. .свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,що суд враховує як обставини, що пом»якшують відповідальність

По місцю проживання він характеризується посередньо, раніше не судимий

ОСОБА_2 скоїв злочин, направлений на життя людини, що являє собою підвищену суспільну небезпеку, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання, пов'язане з позбавленням волі, його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства. Застосування інших мір покарання недоцільне.

.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі 13 Державного департаменту по виконанню покарань, пов'язаних з позбавленням волі. у Київській області .

Речовий доказ по справі - сарафан, шорти, сорочку, штани, футболку, забруднені речовиною, схожою на кров, господарський ніж необхідно знищити,

Необхідно стягнути з засудженого кошти 668 грн. 73 коп. за проведення експертизи на користь НД ЕКЦ Білоцерківського МВС.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України та призначити покарання по ст.. 115 ч.1 КК України вісім років шість місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання відраховувати з 25 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі 13 Державного департаменту по виконанню покарань, пов'язаних з позбавленням волі. у Київській області .

Речовий доказ по справі - сарафан, шорти, сорочку, штани, футболку, забруднені речовиною, схожою на кров, господарський ніж знищити,

Стягнути з ОСОБА_2 кошти 668 грн. 73 коп. за проведення експертизи на користь НД ЕКЦ Білоцерківського МВС.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти днів з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя: Машарова З. А. ,