Справа № 462/2309/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 368 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

11.07.17 року прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покликаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, будуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, будуть першкоджати встановленню істини по справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників. З огляду на означенне вважає, що обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Потерпілий поклався в цьому питанні на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, але не переховуються від суду, не впливають незаконно на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином та не вчинили інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, не порушували обов`язки, покладені на них запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, в ході розгляду клопотання не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав застосування запобіжного заходу, визначених ст.177 КПК України, враховуючи особисті характеристики обвинувачених (наявність постійного місця проживання, сімейних зв`язків та роботи) суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необґрунтоване та недоведене відповідними доказами, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 291, 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з`являтись за кожною вимогою до суду.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). Зоригіналом згідно.

Суддя: