Провадження 1-кс/127/4439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Немирів Вінницької області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017, слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009861 від 28.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу (розпорядження) №53-к ТОВ був призначений на посаду менеджера з логістики у ТОВ «Вендіно-Захід», м. Житомир, вул. Комерційна (Вінницька філія ТОВ «Вендіно-Захід», вул. Ватутіна, 137а), 12.04.2016 між ТОВ «Вендіно-Захід» та ОСОБА_4 укладено договір про повну матеріальну відповідальність згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей та грошових коштів.

ОСОБА_4 01.09.2016 написав службову записку на ім`я директора Вінницької філії ТОВ «Вендіно-Захід» ОСОБА_6 з проханням надання йому дозволу на відвантаження власними силами клієнту ФОП ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей на суму 251 347, 66 грн.

Отримавши дозвіл, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх функціональних обов`язків, передбачених договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, отримав на складському приміщенні ТОВ «Вендіно-Захід», вул. Ватутіна, 137а згідно видаткових накладних: №ВФ-0014373 від 01.09.2016 року на суму 69 478,54 грн.; №ВФ-0014374 від 02.09.2016 року на суму 65 443,44 грн.; №ВФ-0014375 від 05.09.2016 року на суму 63 660,00 грн.;№ВФ-0014376 від 06.09.2016 року на суму 52 765,68 грн. товарно-матеріальні цінності (продукти харчування) для подальшої реалізації.

Однак не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно договору обов`язки, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, привласнив та розтратив товарно-матеріальні цінності (продукти харчування), які були йому ввірені на загальну суму 251 347, 66 (Двісті п`ятдесят одна тисяча гривень 66 копійок) грн. та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями заподіяв ТОВ «Вендіно-Захід» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

показання представника потерпілого ТОВ«Вендіно-Захід» ОСОБА_6

заявою про вчинення злочину від 27.05.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

висновком почеркознавчої експертизи №219-П від 16.05.2017 року.

29.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до восьми років), наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому. При цьому, довести суду з посиланням на докази перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не зміг.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя