12.06.2017 Справа № 717/321/17

ВИРОК
12 червня 2017 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року, біля 21 години, обвинувачений ОСОБА_3 разом іншою особою, (матеріали щодо ОСОБА_6 виділені в окреме провадження), діючи умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області. Через незачинені двері ОСОБА_3 та інша особа проникли в середину будинку, де виявили та викрали бувшу у використанні металеву духовку вагою 6 кг, металевий кутник вагою 5 кг та металобрухт загальною вагою 40 кг, вартістю 4 гривні за 1 кг, загальною вартістю 204 гривні. Викрадені речі ОСОБА_3 та інша особа винесли з будинку потерпілої та наступного дня здали як металобрухт.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що в лютому 2017 року, ввечері, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 піти за залізом. ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли до будинку, який розташований біля церкви в с. Росошани Кельменецького району. Через двері, які були зачинені гвіздком, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зайшли в будинок. В коридорі будинку стояла металева духовка, а в ній було кілька шматків заліза. ОСОБА_7 виніс цю духовку з будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 віднесли цю духовку та кинули на город до ОСОБА_7 . Наступного дня відвезли металобрухт на пункт прийому металобрухту розташований в лісі на станції „Ларга. Крім металобрухту який викради з будинку ОСОБА_5 , також здали чавунну плиту, газову плиту, дві спинки від ліжка та кутники, які належали ОСОБА_7 . Загальна вартістю металобрухту була 906 гривень. З цих грошей ОСОБА_7 та 200 гривень ОСОБА_3 та 150 гривень водію, який їх відвозив. Речі, які вони викрали, зображені на ілюстраціях №5 та №6 таблиці ілюстрацій до протоколу огляду предметів. Ще з будинку ОСОБА_5 викрали один з кутників зображених на ілюстрації №4.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду предметів від 28 лютого 2017 року, які були досліджені судом.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що будинок з якого вчинили крадіжку належав її покійній тітці. В цьому будинку потерпіла востаннє була 3-4 роки тому. В будинку була духовка і дверцята в пічці. Більше нічого в будинку не було. ОСОБА_5 немає претензій з приводу крадіжки.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що весною 2017 року він допомагав грузити металобрухт в господарстві яке належить ОСОБА_7 . Металобрухт підготували напередодні, а саме зрізали стовпчики у господарстві ОСОБА_7 , розібрали грубку. Грузили газову плиту, чавунну плиту, дверцята, два газові балони. Звідки був інший металобрухт ОСОБА_9 не знає.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що в січні або в лютому 2017 року відвозив металобрухт з господарства ОСОБА_3 . Металобрухт був у мішках. Ще грузили газову плиту. На вигляд було біля 200 кг металобрухту.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він приймав металобрухт за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 здавав йому металобрухт. Чоловікові який був з ОСОБА_3 він заплатив більше 900 гривень. Як металобрухт ОСОБА_3 та інший чоловік здали духовку, кутники, плиту, дверцята від грубки та інші предмети. ОСОБА_11 заплатив за металобрухт по ціні 4 гривні за 1 кг.
З протоколу огляду предметів від 28 лютого 2017 року вбачається, що вага двох кутників загальною довжиною 3 м склала 10 кг, вага духовки з металобрухтом становить 46 кг.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, та дослідженням документів, які характеризують особи обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду предметів від 28 лютого 2017 року, які були досліджені судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.
Суд вважає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_3 в частині викрадення бувших у використанні чавунної плити, чавунної решітки, чавунних дверцят, одного металевого кутника довжиною 1,5 м. Зокрема обвинувачення в цій частині не підтверджене дослідженими судом доказами.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Суд також враховує вартість викраденого.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає визнання обвинуваченим повністю своєї вини у вчиненому.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме активне сприяння розкриттю злочину під час досудового та судового слідства, визнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, та з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, з врахуванням вартості викраденого, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ст. 185 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді громадських робіт, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: бувшу у використанні металеву духовку вагою 6 кг, металевий кутник вагою 5 кг та металобрухт загальною вагою 40 кг повернути потерпілій ОСОБА_5 , чавунну плиту, чавунні дверцята, один металевий кутник визнати за ОСОБА_11 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: