Провадження №: 1-кп/127/1141/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 від 20.06.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст.ст. 89, 90 КК України не судомого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
09.05.2016, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи роботи по будівництву в даному будинку, де зберігаються різноманітні інструменти необхідні під час будівництва, помітив електричну болгарку марки «Malcita» модель 9565 HZ, серійний номер 223751 R, світло-бірюзового кольору, яка належить ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення вищевказаної електричної болгарки. Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що в будинку нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаної електричної болгарки «Makita» модель 9565 HZ, серійний номер 223751R, вартість якої згідно висновку експерта № 829 від 24.06.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення може становити 4488 грн. 68 коп.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 4488 грн. 68 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений, ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 29.12.2016 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду та постановити вирок.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що не має судомисті, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 29.12.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29.12.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні № 00003788.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 351,84 грн.

Речові докази, а саме: електричну болгарку марки «Malcita» модель 9565 HZ, серійний номер НОМЕР_1 , світло-бірюзового кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишитиостаньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: