печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД», відкритому в ПАТ «Промінвестбанк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що кримінальне провадження здійснюється та грошові кошти арештовані у зв`язку із перерахуванням ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» бюджетних коштів не за цільовим призначенням, чим спричинено шкоду державі. 26.09.2016 підприємством було одержавно Вимогу №1 Державної аудиторської служби України від 19.09.2016 про повернення бюджетних коштів в сумі 80822992,49 грн. Підприємство може виконати вказану вимоги за рахунок арештованих грошових коштів на рахунку, проте не може реалізувати цього через арешт. Вважає, що оскільки підприємство має намір реалізувати мету, задля якої накладався арешт направити 59 830 000 грн. на користь держави, то в застосуванні арешту майна відпала потреба.
В судовому засіданні представникик власника майна вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Також зазначили, що в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а строки досудового розслідування затягуються, що призводить до інфляційних втрат.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, інший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття слідчому судді не повідомлено, заяв з приводу відкладення розгляду клопотання на адресу суду не надходило.
З урахуванням позиції представників власника майна, які просили клопотання розглянути у відсутність слідчого, а також принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення представників власника майна, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, надані сторонами, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, за фактом нецільового використання бюджетних коштів службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд».
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 накладено арешт на грошові кошти в сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД», відкритому в ПАТ «Промінвестбанк», заборонивши використання та розпорядження цими коштами та зупинивши будь-які операції з ними.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначені грошові кошти, колегія Апеляційного суду м. Києва виходила з наявності достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 59830000 грн. на депозитному рахунку ДП «Укрмедпроектбуд» в ПАТ «Промінвестбанк» набуті злочинним шляхом та існування необхідності у забезпеченні доказів шляхом арешту майна.
Висновки колегії суддів Апеляційного суду м. Києва щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна власником майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Також, як вбачається з вищевикладеного, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 арешт на спірні грошові кошти накладені з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою відшкодування шкоди, як про це вказує власник майна в поданому клопотанні. Отже, наміри підприємства направити арештовані грошові кошти на відшкодування спричинених державі збитків не спростовують необхідності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, з огляду на мету накладення арешту, вважаю недоведеним, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1