Справа №: 398/541/17
провадження №: 1-кс/398/115/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003328 від 26 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.11.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.03.2015 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2015 року, в ранковий період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні квартири номер АДРЕСА_2 , яку останній винаймав та яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Скориставшись відсутністю власника вказаної квартири, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав пральну машинку марки «СИБИРЬ» білого кольору, вартістю 658 гривень 09 копійок; телевізор марки «Rainford» моделі TVF-7426 TSC сірого кольору, вартістю 1072 гривні 96 копійок; швейну машинку «Подол», вартістю 515 гривень 02 копійки та два коричневих дерев`яних стільця, вартістю 331 гривня 90 копійок, які належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2577 гривень 97 копійок.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин у сфері злочинів проти власності. Слідчий вказує на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий зазначає, що підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 впливатиме на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 надав суду корінець направлення на працевлаштування ОСОБА_6 на вільне робоче місце мийник покришок, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_10 з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, захисник зазначив, що ОСОБА_6 стає на шлях виправлення, влаштувався на роботу для того, щоб за рахунок отриманих коштів відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки. З урахуванням викладеного, захисник просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21.00 години до 06.00 години.
ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, проте просив суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.11.2015;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.01.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21.01.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, в ході якого вилучено викрадені два дерев`яні стільці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, в ході якого вилучено викрадену пральну машинку «СИБИРЬ»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року в ході якого вилучено викрадений телевізор «RAINFORD»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 23.01.2017;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 23.01.2017;

-висновком товарознавчої експертизи № 258 від 27.01.2017;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 64 від 10.02.2017;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2017.

Під час досудового розслідування встановлено достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 суд враховує те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не має місця реєстрації, за місцем проживання характеризуєтьсяпосередньо, був раніше засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.11.2014 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі статтей 75 та 76 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.03.2015 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статтей 75 та 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість

Слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 працевлаштувався на роботу мийником покришок, у зв`язку з чим до нього слід застосувати домашній арешт в нічний час є необґрунтованими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. Так, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання стороною захисту належних доказів працевлаштування (наказу про прийняття на роботу, трудового договору) підозрюваного ОСОБА_6 , проте зазначені докази суду надані не були.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, підозрюваний проживає з батьками, які працюють, тому підстави вважати, що підозрюваний буде залишений без засобів для існування відсутні.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

До підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області за першою вимогою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали з 22 лютого 2017 року до 21 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1