Справа № 188/138/17
Провадження № 1-кп/188/29/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000815 від 18.12.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 р. приблизно о 00.20 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе " Зіммалетто " , що знаходиться за адресою : вул. Соборна , 2 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що за її діями ніхто не спостерігає , з вішалки даного кафе таємно викрала шубу з натурального хутра нутрії з комірцем натурального хутра песця , що належить ОСОБА_5 , спричинивши власниці майнову шкоду на загальну суму 3870 грн. . Викрадене ОСОБА_4 привласнила , розпорядившись ним на власний розсуд .

30.01.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн. Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 3870 грн. , що спричинена підозрюваною і яка повністю відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила , що він дійсно 17.12.2016 р. скоїла крадіжку шубу з натурального хутра нутрії , яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Вину визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві від 01.02.2017 р. просить суд справу розглянути без її участі . Просить суд затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинувачену визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покаранні , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинувачену , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима , позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання , судом не встановлено ..

Речові докази видані потерпілій під розписку . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати слід покласти на рахунок обвинуваченої .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 30.01.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850 ( вісімсот п"ятьдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 172грн.20коп. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експерти.

Речовий доказ - шубу з натурального хутра нутрії з комірцем з натурального хутра песця залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1