Справа № 570/2270/15-к
Номер провадження 1-кс/570/315/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.05.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, освіта повна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.05.2015 року приблизно о 04 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , якому останній запропонував заволодіти будь яким транспортом та проїхатися на ньому, перебуваючи на вул. Кузнєцова смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з хуліганських мотивів, з прямим умислом, з метою дістатися до бажаного місця знаходження, всупереч волі власника, незаконно, ОСОБА_5 за допомогою металевої сапи, яку відшукав у багажному відділі вищевказаного автомобіля, віджав двері зі сторони водія, в результаті чого розбилося скло. У подальшому, ОСОБА_8 відкрив двері автомобіля та разом із останнім проник до салону автомобіля, де за допомогою викрутки, яку відшукав в салоні, запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 , проїхавши за кермом автомобіля приблизно 300 метрів, надав керування автомобілем ОСОБА_5 . Останній керуючи вказаним автомобілем рухаючись по автодорозі в сторону с. Суськ Костопільського району Рівненської області не впорався з не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги в кювет. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та перекинувся. Після чого ОСОБА_5 маючи намір приховати злочинну діяльність, дістав з багажного відділення автомобіля пляшку, місткістю 0.5 літра, в середині якої знаходився бензин, облив ним автомобіль та підпалив його, завдавши потерпілому матеріального збитку. 21.05.2015 кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 05.06.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та допитано як підозрюваного. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 05.06.2015 року під час допиту свою вину визнав повністю. В ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Зважаючи на ризики (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та вважає, що відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заявив про готовність внесення застави його батьками.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного; забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу. Так, останній раз особа була засуджена 15.11.2013 року Рівненським районним судом за ч.4 ст. 296 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік шість місяців. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: останній раніше судимий, але на шлях виправлення та перевиховання не став, на протязі тривалого часу ніде не працює, не має засобів для проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, що дає підстави вважати, що останній в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком. Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., зважаючи що підозрюваний заявив про готовність внесення застави. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що підозрюваний з 05.06.2015 року з 08 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників міліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 05.06.2015 року з 08 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, освіта повна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02 серпня 2015 року до 08 год. 00 хв. (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.05.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України).

Строк дії ухвали складає до 02 серпня 2015 року до 08 год. 00 хв.

Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

і ці обов`язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1