Номер провадження: 11-кп/785/242/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, працює вантажником ТОВ «Союз», не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання в вигляді 4 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано тримання під вартою в ОСІ №21.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

10 січня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись біля будинку № 14 в пров. Генерала Вишневського в м. Одесі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні численних ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців та двох саден обличчя, та відкрито викрав його мобільний телефон «Леново» з сім-картою оператора мобільного зв`язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2300 грн., після чого разом з невстановленими особами з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконний та необґрунтований. В ході досудового розслідування її підзахисний не ухилявся від слідства та суду, провину визнав, розкаявся, допомагав слідству. Має постійне місце мешкання, характеризується добре, працює в ТОВ «Союз» вантажником, , має хронічні захворювання, яке потребує лікування, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи , дідусем який є пенсіонером та страдає рядом захворювань.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів перевіривши обставини справи і обставини застосування ст..349 ч.3 КПК України прийшла до думки що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, не одружений, працює, скоїв злочин відносно малолітнього, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин відносно малолітнього.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2