Справа № 372/1891/16-к
Провадження 1-кп-9/17
ухвала
про призначення експертизи
07 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 18 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з врахуванням вихідних даних, встановлених в ході розгляду кримінального провадження та виконання клопотання експерта №12-1-115 від 14.11.2016 року .
Потерпілий та обвинувачений щодо призначення експертизи з уточненими вихідними даними не заперечили.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2014 року, близько 08 години 20 хвилин, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому без пасажирів, автодорогою по вулиці Старокиївській в смт.Козин Обухівського району Київської області, в напрямку м.Київ, під`їжджаючи до будинку № 43 в порушення вимог п.п.: 12.3, 12.4) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме: п. 12.3., де вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити, він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 де вказано, що - в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу руху в напрямку м. Київ, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч.
В результаті даної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 10.12.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Дане ушкодження утворилось від дії тупим (-йми) твердим (-йми) предметом (-ами) а обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження досліджено висновок інженерно-технічної експертизи №8-02/474 від 23.05.2016 року щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у ході дослідження якого встановлено, що для проведення зазначеної судової експертизи слідчим надано вихідні дані, щодо стану проїжджої частини, а саме що вона була сухою в той час як потерпілий та обвинувачений, підтверджують, що проїжджа частина дороги була обледеніла. Крім того, судом встановлено, що в салоні автомобіля «Мitsubishi Lancer крім водія перебували ще четверо пасажирів.
Згідно повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Київській області від 07.09.2016 року №080/3158 у відповідності до проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги С-101625 Козин-Українка, км 0- км. 15+400 станом на 2014 рік максимально допустима швидкість становила 90 км/год.
Враховуючи вихідні дані для проведення вказаної експертизи у постанові старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 06.04.2016 року, на даний час є необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи об`єктивні вихідні дані, у кримінальному провадженні необхідно встановити як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_2 , як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Мitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , чи мали як водій «ЗАЗ Forza» так і водій «Мitsubishi Lancer можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, чиї дії з технічної точки зору лежать в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
3ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.
Згідно повідомлення заступника директора Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №19/12-1/14444 автотехнічну експертизу, призначену ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні неможливо провести через відсутність комплексу даних, які запитувались експертом.
На даний час суду на виконання ухвал про судові доручення органом досудового розслідування надано дані запитувані експертом.
Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Велика Кільцева б.4, м.Київ).
Вихідні дані:
?Проїзна частина асфальтована, суха. ДТП трапилося в світлий час доби по вул.Старокиївській 34 в смт.Козин Обухівського району Київської області. На даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина дорожнього покриття становить 9,0 м. по 4,5 м. в кожному напрямку. ДТП трапилась при температурі 0 градусів за Цельсієм.
?Зі слів обвинуваченого та потерпілого проїзна частина обледеніла.
?Автомобіль ЗАЗ Форза реєстраційний номер НОМЕР_2 в технічно справному стані, з завантаження 1 пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні рухався в напрямку м. Київ з м. Українка, по вул. Старокиївській в смт. Козин (Дамба) виїхавши з другорядної дороги на головну та ввімкнувши показник лівого повороту, під час виконання маневру повороту ліворуч в задню частину керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ Форза з автомобілями, які перебували в нерухомому стані на майданчику для паркування транспортних засобів. Зіткнення автомобіля ЗАЗ Форза та автомобіля Міцубісі Ланцер відбулося на смузі руху в напрямку міста Українка. (зі слів водія автомобіля ЗАЗ).
?Автомобіль "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 в технічно справному стані рухався з м. Українка в напрямку м. Київ по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району (Дамба), з завантаженням 4 пасажири. На відстані близько 150 м перед ним з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «ЗАЗ Форза», який почав виконувати маневр повороту праворуч з ввімкненим показником лівого повороту. Після чого він намагаючись об`їхати автомобіль «ЗАЗ Форза» виїхав на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося та керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Форза», а саме удар прийшовся в задню частину автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі призначеній для руху в напрямку міста Українка. Також в нього в автомобілі був вмонтований відео реєстратор, відеозапис з якого він надає. (зі слів водія Міцубісі).
?Автомобіль ЗАЗ Форза реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався рівномірно зі швидкістю 20-25 км/год. З моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення пройшло не більше 10 секунд. За цей час автомобіль подолав відстань близько 20 м. (зі слів водія автомобіля ЗАЗ).
?Автомобіль "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався рівномірно зі швидкістю 50-60 км/год. З моменту виникнення небезпеки (виїзду автомобіля ЗАЗ Форза реєстраційний номер НОМЕР_2 на головну дорогу) до зіткнення пройшло 6-7 секунд. За цей період Автомобіль "Міцубісі Ланцер" подолав відстань 150 м. (зі слів водія Міцубісі).
?Переглядом відеозапису наданого водієм автомобіля Міцубісі Ланцер встановлено що з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ Форза на смугу руху автомобіля Міцубісі Ланцер до зіткнення пройшло 6 секунд.
?На місці події слідів гальмування автомобілів не виявлено.
?Небезпека для руху водію автомобіля Міцубісі Ланцер виникає з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ Форза з другорядної дороги на смугу руху керованого ним автомобіля.
?На проїздній частині, по якій рухались автомобілі ділянки з різними коефіцієнтами зчеплення відсутні.
?На даній ділянці автодороги відсутні засоби організації дорожнього руху, малися дорожні знаки 1.23.2; 5.35.1 (5.35.2); 2.1; 1.23.1; 1.32. Була нанесена дорожня розмітка 1.6; 1.1.
?Числові значення відстаней на яких були розташовані транспортні засоби відносно елементів проїздної часини у момент їх зіткнення маються на схемі до протоколу огляду ДТП, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
?Згідно повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Київській області від 07.09.2016 року №080/3158 у відповідності до проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги С-101625 Козин-Українка, км 0- км. 15+400 станом на 2014 рік максимально допустима швидкість становила 90 км/год.
?Згідно повідомлення Філії «Обухівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» №19 від 01.02.2017 року обмеження швидкості, яке діяло на ділянці автодороги по вулиці Старокиївській 34 в смт.Козин Обухівського району Київської області - 60 км.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ Форза" реєстраційний номер НОМЕР_2 за даних дорожніх обставин?
2.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 за даних дорожніх обставин?
3.Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ Форза" реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
4.Чи мав водій автомобіля "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення, якщо так то яким чином??
5.Чиї дії з технічної точки зору лежать в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №372
/1891/16-к.
Експертизу провести до 07 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: