АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/17 Справа № 196/1392/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000720 за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двої років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 в кінці серпня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), близько 19.00 год. знаходячись біля одного з полів за селом Березівка Царичанського району Дніпропетровської області, виявив 5 кущів дикоростучої наркотичної рослини канабісу, після чого достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини - канабісу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без мети збуту зірвав вказані 5 кущів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, після чого приніс до свого домоволодіння, де, висушивши вказані рослини канабісу на горищі помешкання, подрібнив її, перетираючи пальцями рук та за допомогою металевого сита, чим довів рослину до стану, що дає змогу використати її як наркотичний засіб.

У подальшому виготовлений ним наркотичний засіб зберігав в спальній кімнаті житлового будинку за місцем проживання для власних потреб, а саме для власного вживання шляхом куріння без мети збуту до 05.12.2016 року.

05.12.2016 у період часу з 20.25 год. до 20.50 год. під час проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, працівниками поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору масами 19,543 г, 0,571 г., 2,700 г., 561,550 г., 102,170 г., 104,120 г., які згідно висновку експерта містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,503 г, 0,515 г., 2,372 г., 494,838 г., 90,318 г., 92,500 г. відповідно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На його думку, суд у порушення ч.3 ст.374 КПК України не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування. Як вбачається зі змісту вироку районного суду, прокурором на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення надано до суду перелік документів, які під час судового розгляду не були предметом дослідження, оскільки суд першої інстанції розглянув зазначене кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Зазначив, що приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України, з одного боку - чітко визначено повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не належить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, а з іншого боку, в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але виходячи з вимог ст.7 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести рішення у даному кримінальному провадженні, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора області, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, проти яких не заперечував обвинувачений та прокурор, просили розглядати кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 і кваліфікація його дій в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції вимог ст.ст.65-67 КК України не порушив, призначене обвинуваченому покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження відповідає характеру та тяжкості вчиненого.
Доводи прокурора про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції мають місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушено ч.3 ст.374 КПК України, оскільки у вироку не викладено формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним, а лише наведено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування спростовуються матеріалами судового провадження.

Крім того, з журналу судового засідання від 23.01.2017 року, який міститься в матеріалах судового провадження (а.п.65 зворот) вбачається, що прокурор просив провести розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Після закінчення допиту обвинуваченого, дослідження доказів, за згодою прокурора суд своєю ухвалою закінчив з?ясування обставин справи та перевірку їх доказами 0 10.35 год. (а.с.65 зворот).

Під час розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та порушень, передбачених ч.3 ст.374 КПК України, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування вироку першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року,ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :