Єдиний унікальний номер 185/55/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003041 від 01 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
-18.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування до 2 років;
-29.11.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий термін один рік три місяці по вироку від 18.11.2010 року, та - до 2 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.08.2013 року умовно-достроково на чотири місяці 28 дні. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 року о 09.25 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_3 , де виявив взуття, розташоване на полицях магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна взуття та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими продавцем магазину, 01.12.2016 року о 09.30 годині ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав: сапог лівий «Gipanis» 36 розміру вартістю 115 грн.; сапог лівий «Gipanis» 41розміру вартістю 115 грн.; сапоги (пара) 41розміру «Payas» вартістю 110 гривень; галошу ліву «Payas» 40 розміру з принтом вартістю 31 гривень; бурку (праву) 38 розміру вартістю 31 гривень; тапок лівий чоловічий 45 розміру вартістю 14 гривень, тапок лівий чоловічий 43 розміру вартістю 14 гривень; тапок лівий чоловічий 39/40 розміру вартістю 17/5 гривен, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 447,50 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5987-16 від 16.12.2016 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. В грудні місяці 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він знаходився в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_3 , де викрав майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Причиною скоєння злочину вважає відсутність коштів на придбання продуктів харчування.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сапог лівий «Gipanis» 36 розміру; сапог лівий «Gipanis» 41розміру; сапоги (пара) 41розміру «Payas»; галошу ліву «Payas» 40 розміру з принтом; бурку (праву) 38 розміру; тапок лівий чоловічий 45 розміру; тапок лівий чоловічий 43 розміру; тапок лівий чоловічий 39/40розміру, передані під розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю. DVD-R-диск з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .