Провадження №11-кп/772/1505/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0005380, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2016 року за апеляційною скаргою заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці. українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 12.07.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через незачинені двері до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з наміром погрітись. В подальшому, на першому поверсі вказаного під`їзду він помітив моторолер марки «Suzuki» моделі «Lets 1», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав громадянину ОСОБА_10 . В цей момент, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним моторолером. Реалізуючи свій протиправний намір та бажаючи бути не поміченим, ОСОБА_8 викотив моторолер з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого, почав штовхати його від будинку в напрямку перехрестя вулиць Київська-Стрілецька. Перебуваючи поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_8 завів моторолер та поїхав ним в напрямку с. Лука Мелешківська, де в подальшому по вул. Тиврівське шосе, 2 в м. Вінниці був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта № 291 від 25.08.2016 року вартість моторолера марки «Suzuki» моделі «Lets 1», номер рами НОМЕР_1 складає 7200 грн.
В апеляційній скарзі заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положень п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року)щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) та ст. 163 КВК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців командирами військових частин.
Як вбачається із вироку, відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, проте станом на день ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
Вказане Вінницьким міським судом Вінницької області неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року у кримінальному провадженні №0005380, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положення п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року)щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: