Справа № 214/3898/13-к
1-о/214/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.10.2016 року надійшла уточнена заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка 12.10.2016 року подана до адміністрації КУВП №3.

15.11.2016 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 21.10.2016 року, залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, засудженою ОСОБА_2 , 24.11.2016 року подано до адміністрації КУВП №3 клопотання про поновлення процесуальних строків, яке надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2016 року. Після чого, 28.11.2016 року засудженою ОСОБА_2 подано уточнену заяву, яка надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.12.2016 року.

Розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та уточнену заяву останньої, вважаю, що клопотання про поновлення встановленого строку задоволенню не підлягає, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2013 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Так, засуджена ОСОБА_2 , відповідно до її розписки, 23 листопада 2016 року отримала копію ухвали суду від 16 листопада 2016 року про залишення без руху її заяви про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

24.11.2016 року засуджена ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення процесуальних строків подачі заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року про залишення заяви без руху, в обґрунтування якої вказала, що їй необхідний час для підготовки заяви про усунення недоліків.

Разом з тим 28.11.2016 року засуджена ОСОБА_2 направила до суду уточнену заяву, відповідно до вимог ухвали суду від 16 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 06.12.2016 року, та в якій остання зазначила про порушення процесуального закону під час вирішення питання про продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду, про порушення безпосередності судового розгляду та дослідження доказів.

Отже за таких обставин, враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 подала заяву на виконання вимог ухвали суду від 16 листопада 2016 року у визначений строк, суд не вбачає підстав для поновлення або продовження строку останній для підготовки заяви про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, ухвалою суду від 16.11.2016 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 462 КПК України.

Статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.11.2016 року, оскільки в обґрунтування своєї заяви не зазначила нововиявлених обставин, котрі могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що уточнена заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню останній з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.369, 371, 429, 460, 462, 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2016 року.

Уточнену заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1