ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9775/17
Провадження 1-кс/201/6207/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000085 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 11.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 13.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 13.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження). На е/пошту суду 13.07.2017р. надіслав заяву, в якій прокурор ОСОБА_5 просив відкласти розгляд скарги у зв`язку з тим, що прокуратура не може надати суду 13.07.2017р. для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000085 по причині їх знаходження у Генеральній прокуратурі України.

Суд ухвалою від 13.07.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийняв рішення про відмову у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 . Про відкладення розгляду скарги з огляду на те, що долучені до матеріалів скарги документи дають суду достатні підстави для прийняття обґрунтованого та законного рішення за результатами розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України суд розглянув скаргу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2017р. кримінальне провадження № 0000085, відомості про яке 27.01.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 допустив службову недбалість та завдав заявнику шкоди. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так не було допитано усіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів. Також слідчим не було належним чином досліджено та проаналізовано нормативно-правові акти, які регламентують діяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в порядку розгляду звернення без проведення досудового розслідування, оскільки ці дані мають важливе значення для правильного висновку про наявність або відсутність в діях прокурора ознак кримінального правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1