У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2915/16

ун. № 759/13929/16-к

12 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0010077 внесеного до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
12.10.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №0010077 внесеного до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2016, приблизно о 10:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи невстановлений слідством гострий предмет (ззовні схожий на кухонний ніж), скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 10.10.2016, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_5 , перебував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за їх місцем проживання, а саме у кв. АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 09:00 год. до їх місця проживання завітав їх наглядно знайомий ОСОБА_10 , який приніс алкогольні напої, а саме пляшку горілки ємкістю 0,5 л, після чого всі вище вказані особи вжили даний алкогольний напій. Після вживання даного алкогольного напою, ОСОБА_8 пішов в магазин, для того щоб придбати ще алкогольні напої та повернувся приблизно о 09:30 год. з пляшкою горілки ємкістю 2 л. та продуктами харчування. Після того, як ОСОБА_8 повернувся, останній спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої, які придбав ОСОБА_8 .

В ході розпиття вище вказаних алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав проганяти ОСОБА_5 з його ж квартири, будучи обуреним такими діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 . Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 схопив зі столу невстановлений слідством гострий предмет та наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_8 , а саме в ліву сторону шиї, від чого останній впав на підлогу та помер, а ОСОБА_5 після даної події був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 10.10.2016 року;

протоколом ОМП (трупа) від 10.10.2016 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Адвокат підозрюваного - ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

У судовому засідання підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 10.10.2016 року;

протоколом ОМП (трупа) від 10.10.2016 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

10.10.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 10.10.2016 року (а.с. 7-9).

10.10.2016 року о 22:50 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 12-14).
11.10.2016 року о 16:05 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього (а.с. 1-3).

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0010077 внесеного до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області ДПтС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала слідчого судді діє до 08.12.2016 року до 17:00 годин включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено 12.10.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________