Справа № 163/18/17
Провадження № 1-кп/161/190/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 10 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 2 місяці, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, окрім того наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, запобігти яким, на думку прокурора, неможливо шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора заперечили та просили застосувати особисте зобов`язання, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисники клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_4 раніше не судимий, протягом судового розгляду зявлявся за викликами до суду, не порушував покладені на нього обов`язки, а тому суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого забовязання здатен запобігти ризику, наявність якого доведена прокурором.

Із врахуванням зазначеного, на підставі ч.3 ст.194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та обирає останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 314, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 жовтня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також не відлучатися із с.Забужжя Любомльського району без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ