Справа № 482/144/17-к
В И Р О К

Іменем України
07 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000967 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня першого курсу Новоодеського професійно аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого, не військовозобов`язаного, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 і представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року, близько 21.00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні загально освітньої школи № 3, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Гайдара, 7, де з метою заволодіння чужим майном, незаконно, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ERGO», який належав ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла і письмова угода про примирення, укладена між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини. Так, обвинувачений повернув потерпілому ОСОБА_5 викрадене майно, тобто мобільний телефон марки «ERGO», вартістю 1 000 грн, а тому між ними узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тобто ч. 1 ст. 186 КК України, у розумінні ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження угоди, укладення якої ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За такого, суд вважає, що наявні правові підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

Керуючись статтями 350, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 січня 2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000967.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Головуючий