АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/26/16 Справа № 200/9909/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача Коваленко Н.В.
суддів Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.
за участю секретаря судового засідання Гичка Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Красікова М.О. про роз`яснення судового рішення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задоволена, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року - скасований, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 направлені до СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

15 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Красіков М.О. звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

У своїй заяві, прокурор просить роз`яснити судове рішення про скасування вироку на підставі угоди, в частині безпідставного направлення матеріалів до СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки досудове розслідування здійснювалось СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, також з яких підстав ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 травня 2016 року за результатами проведеного досудового розслідування, слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000351 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 302 КК України складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1

07 червня 2016 року між прокурором Красіковим М.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, яку було затверджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задоволена, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року - скасований, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 направлені до СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Зі змісту заяви прокурора слідує, що йому не зрозуміло рішення суду в частині направлення матеріалів до СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки досудове розслідування здійснювалось СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області; в частині направлення матеріалів для здійснення досудового розслідування у загальному порядку, адже досудове розслідування здійснювалось у даному кримінальному провадженні у загальному порядку та угода між прокурором і обвинуваченою укладено після направлення обвинувального акту до суду, а саме 07 червня 2016 року, а також просить роз`яснити рішення в частині того, з яких підстав ухвала апеляційного суду про скасування вироку суду оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що постановлена ухвала суду апеляційної інстанції, як її мотивувальна частина, так і резолютивна, містить чіткий і зрозумілий характер, а відтак в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити, так як заявлені в ній питання про роз`яснення ухвали, виходять за межі ч. 1 ст. 380 КПК України.

Що стосується доводів заяви прокурора щодо направлення судом матеріалів провадження до СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, то колегія суддів роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 218 КПК України , досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - Красікову М.О. у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
Коваленко Н.В. Кононенко О.М. Джерелейко О.Є.