Справа № 214/7519/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що є підставою для розгляду заяви.
У судовому засіданні судом було прослухано запис судового засідання від 16.06.2017 року, на якому зафіксовано, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_5 мотивовано порушенням Кодексу суддівської етики, а саме непред`явленням слідчим суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду посвідчення судді.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не зазначено та не встановлено, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Суд, вислухавши доводи прокурора, та дослідивши представлені матеріали вказаної скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої/апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Дослідженням матеріалів скарги суд приходить до висновку, що усна заява про відвід не містить доказів та доводів щодо упередженості слідчого судді, так само як і доводів й доказів в його необ`єктивності.
Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимогКримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений скаржником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1