У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 Справа №607/5226/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду в м.Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження із матеріалами, за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого, однак потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 на виклик суду не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату, для повторно виклику потерпілого ОСОБА_9 . Окрім цього заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 27 квітня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважають що слід відкласти підготовче судове засідання для повторного виклику потерпілого, крім того просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із визначенням обвинуваченому ОСОБА_4 застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважають що слід відкласти підготовче судове засідання для повторного виклику потерпілого, крім того просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді застави.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів, однак не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із визначенням застави, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави, а також заслухавши думку потерпілої, яка не заперечує щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 а також захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, однак в подальшому ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ухвалою апеляційного суду Тернопільської області було скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01 квітня 2017 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року.

Окрім цього обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2017 року обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено строк тримання під вартою останньому до 27 квітня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалах слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема вони з огляду на санкцію статей обвинувачення можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

Окрім цього суд з огляду на скарги обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незадовільного стану здоров`я вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 провести медичний огляд останнього в умовах Чортківського УВП №26 за клопотання обвинуваченого в лікарів зазначених ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою із визначенням розміру застави відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 23 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 23 червня 2017 року.

Підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 17.00 год. 15 травня 2017 року, повторити виклик потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести медичний огляд ОСОБА_4 в умовах Чортківського УВП №26 за клопотання обвинуваченого в лікарів зазначених останнім.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1