overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участ. прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001264 від 17.05.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/21123/17-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001264 від 17.05.2016 року про надання тимчасового доступу до документів.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001264 від 17.05.2016 року про надання тимчасового доступу до документів стосовно ТОВ «Тедіс Україна».

12.04.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що в адному кримінальному провадженні фігурує підприємство, на якому працює її близький родич, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001264 від 17.05.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.03.2017 року, в частині порядку повернення зазначеного в ухвалі майна ОСОБА_5 органом виконання судового рішення, у даному випадку слідчим ГСУ НПУ, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000595, з урахуванням того, що з 23.02.2017 року зазначене кримінальне провадження розслідується слідчими СУ ГУНП в м.Києві.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви слідчого.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що з кримінального провадження №0000595 виділено кримінальне провадження №0000185 та направлено вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про роз`яснення ухвали про повернення майна. Дане питання має бути розглянуто в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 303 КПК України, отже в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.04.2017 Справа № 756/2476/17
Справа № 1-кп/756/418/17
№ 756/2476/17-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
21 квітня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.03.2017 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27.04.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 19.06.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1795/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосенс»

на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_3 ,

яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

по кримінальному провадженні № 0000215 від 14 листопада 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Біосенс», звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, по кримінальному провадженні № 0000215 від 14 листопада 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 20 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 308/3856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/567/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/567/17 (308/3856/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/567/17 (308/3856/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити на 22 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/768/15-к
Провадження № 11-кп/777/278/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.03.2017 про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою військового прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 24.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4886/17 1-кс/335/3311/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням із процесуальним прокурором надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 15.04.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , якого призначено йому в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що він залучив іншого захисника ОСОБА_6 за угодою про надання правової допомоги та бажає, щоб його захист здійснювала адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор, слідчий та захисники проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови підозрюваного від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як пояснили у судовому засіданні підозрюваний та захисник ОСОБА_7 , їм була надана можливість для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника здійснена у присутності захисника. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

Крім того, як передбачено положеннями пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
З вказаних підстав, слідчий суддя вважає клопотання підозрюваного про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4502/17 1-кс/335/3070/2017
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2792/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

21 квітня 2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р.,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 р. призначити до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 13 квітня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва та накладено арешт на майно ТОВ «Агрістейт» та ТОВ «ФК «Кредит Експерт»
Ухвалою Апеляційного міста Києва від 27 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

19 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження№ 126/1964/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника на 16 травня 2017 року

на 10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6163/17
Провадження №1-кс/522/6557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

21.04.2017 року заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1847/17
Провадження № 1-кп/591/307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України, по кримінальному провадженні № 0000485,
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року з прокуратури Київської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України
Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурорів надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений і його захисник ,проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000485, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України,яке відбудеться у зв`язку з відпусткою судді 06 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя ОСОБА_7