Єдиний унікальний номер № 285/1883/17
Провадження № 1-кп/0285/429/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1883/17 0000509 від 28.03.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В кінці грудня 2016 року, ОСОБА_5 , працюючи комірником в магазині «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул.. Шевченко, 8, перебуваючи за місцем роботи, вирішив скоїти крадіжку мобільних телефонів з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна TOB «ДІЄСА» з магазину «Ельдорадо», 28 грудня 2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з-під прилавку, умисно таємно викрав мобільний телефон смартфон марки «Prestigio» 3530, без сім-картки та флеш-картки пам`яті, вартістю 2599 грн. 90 коп., та в кінці робочого дня з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв TOB «ДІЄСА» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08 березня 2017 року, близько 16.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з-під прилавку, умисно таємно повторно викрав мобільний телефон смартфон марки «Asus» ZT 500 TG, без сім-картки та флеш-картки пам`яті, вартістю 2999 грн. 90 коп., із зарядним пристроєм марки «Asus» вартістю 122,33 грн., та в кінці робочого дня з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв TOB «ДІЄСА» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26 березня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з-під прилавку, умисно таємно повторно викрав мобільний телефон смартфон марки «Huawei» Y5, без сім-картки та флеш-картки пам`яті, вартістю 2999 грн. 90 коп., та в кінці робочого дня з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд чим заподіяв TOB «ДІЄСА» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином умисними протиправними діями ОСОБА_5 . Товариству з обмеженою відповідальність «ДІЄСА» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8599 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позицій.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікує за ч. 1,2 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1,2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта № 5/191 від 11.05.2017 року).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Asus» із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».
- фіскальний чек з ломбардного відділення, який долучений на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :