Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/545/76/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`який захід, відносно їх підзахисних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який захід, а саме домашній арешт, відносно свого підзахисного ОСОБА_9 , обґрунтовуючи клопотання зазначив, що його підзахисний з 11.02.2013 р. утримається під вартою, що суперечить Европейським нормам та постійно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим, окрім цього, в зв`язку з перебуванням в СІЗО він отримав групу інвалідності і йому необхідна медична допомога, яку в умовах тримання під вартою неможливо забезпечити.
Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, вказавши, що воно обґрунтоване, вмотивоване та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , обґрунтовуючи клопотання зазначив, що його підзахисний 11.02.2013 р. утримається під вартою, що суперечить Европейським нормам та постійно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що немає осіб на яких він може впливати і взагалі він не знає за, що його судять.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання, вказавши, що воно обґрунтоване, вмотивоване та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотання, просив відмовити в їх задоволенні, так як ризики зазначені в ст.. 177 КПК України продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримані 11.02.2013 року у підозрі вчинення злочинів та 13.02.2013 слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтава застосовано захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, який продовжується на даний час.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.
На даний час провадження по справі не закінчено, то судова колегія вважає, що так як обвинувачені: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більше 4 років та 4 місяців перебувають під вартою і на даний час протягом даних років вони не визнані винними у скоєні інкримінованих їм злочинів, ОСОБА_9 перебуваючи в СІЗО отримав групу інвалідності по зору безстроково та позбавлений належного медичного обслуговування.
Також суд зазначає, що тимчасове тримання під вартою, протягом 4 років та більше 4 місяців переростає у вид кримінального покарання, тому застосований вид забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, - слід пом`якшити.
Колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`який захід, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід задовольнити шляхом заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий ДОМАШНІЙ арешт із застосування електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 177, 342-345, КПК України, колегія суддів,-
Клопотання, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`який захід, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий ДОМАШНІЙ АРЕШТ із застосування електронних засобів контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 26.06.2017 року по 25.08.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, постійно носити електронний засіб контролю.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 26.06.2017 року по 25.08.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_2 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, постійно носити електронний засіб контролю.
Дозволити ОСОБА_9 відвідувати медичні установи для лікування свого здоров`я з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під підпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти з зали суду негайно.
Зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Виконання ухвали покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3