йСправа № 304/1175/16-к Провадження № 1-кп/304/26/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, учасника бойових дій, українця, громадянина України, раніше не судимого
про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

з обвинувального акту вбачається, що 23 липня 2016 року близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті охоронця КПП № 1 ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», під час словесної перепалки з ОСОБА_6 та подальшого конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ними, вийняв складний ніж, яким умисно наніс потерпілому по одному удару в область правої гомілки, правого плеча та живота, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень відповідно правої гомілки та правого плеча, а також проникаючу рану живота з пошкодженням печінки та селезінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечив, а його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив у повному обсязі та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2016 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306.

Також встановлено, що 23 липня 2016 року о 18.25 год., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, а о 22.50 год. обвинуваченому було оголошено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 липня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.25 год. 22 серпня 2016 року, який ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 22 серпня 2016 року, а в подальшому ухвалами Перечинського районного суду від 23 вересня та 15 листопада 2016 року, а також 13 січня 2017 року продовжено до 15 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може незаконно вливати на потерпілого ОСОБА_6 чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1