Справа № 669/552/17
Провадження № 1-кп/669/37/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жемелинці, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 30.09.2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 20.03.2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав брухт міді вагою 12 кілограмів, вартістю 1440,00 гривень, який належить останньому. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 01 травня 2017 року він достовірно знаючи, що в господарстві його знайомого ОСОБА_4 є брухт кольорових металів прийшов до вказаного господарства та користуючись тим, що власника немає вдома, проник до приміщення гаража. Перебуваючи у вказаному приміщенні, він /обвинувачений/ викрав брухт кольорових металів, який там знаходився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, оглядом та проголошенням документів справи. Учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_5 не має, шкода йому відшкодована в сумі 1020,00 гривень.

Вина обвинуваченого доведена матеріалами справи:

- даними протоколу огляду від 11.05.2017 року згідно якого проведено огляд господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , з фототаблицями до нього (а.с. 26-32);

- даними протоколу огляду від 11.05.2017 року згідно якого проведено огляд ділянки, що розташована в с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області на відстані близько 50 м. від автодороги Р-23 з фототаблицями до нього (а.с.а.с. 33-36);

- даними довідки ТОВ «Металсервіс» №71 від 12 травня 2017 року згідно якої брухт міді на 01 травня 2017 року становить 120,00 гривень (а.с.39);

- даними протоколу огляду та зважування від 11 травня 2017 року, згідно якого встановлено, що брухт кольорових металів, які ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 становить 12 кілограмів (а.с.61).

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжке.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються негативно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки майна, відшкодував заподіяну шкоду та примирився із потерпілим. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, та те, що ОСОБА_5 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував заподіяну шкоду, а також позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в розмірі мінімальної санкції, передбаченої частиною 3 ст.185 КПК України, із застосуванням ст. 75 КК України без реального позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76, ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- білий поліетиленовий пакет з візерунком «вишиванка» та білий поліетиленовий мішок знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1