Справа № 444/501/17
Провадження № 1-кп/444/73/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград , Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 українця, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей 2006, 2010 , 2011,2013 років народження, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1 , такого що раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
- ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 22 грудня 2016 року, близько 10.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті житлового будинку господарства АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою його відсутністю, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_4 карточку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим документом розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями обвинучачений ОСОБА_6 вчинив викрадення офіційного документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.
Окрім того, 22 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приват банк», який знаходиться по вулиці Львівській, 22 в м.Жовква Львівської області та, будучи обізнаний про пін-код до вище зазначеної картки здійснив всі необхідні операції для зняття коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , викраденої у ОСОБА_4 , в результаті чого умисно, з крисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезгадану суму.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , звернулися до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої обвинувачений у судовому засіданні повністю свою провину визнав.
Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Потерпілий ОСОБА_4 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Сторони також узгодили та дали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. За ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімдесять п"ятдесять) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор в судовому не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 27.02.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.1 ст.357, ч.1 ст185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладено.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, є правильною та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), є правильною .
Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 474-475, 476 , 394 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, а саме:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімдесять п"ятдесять) грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1