Справа № 373/750/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна від 14.04.2017 та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

14.04.17 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Погодження цього клопотання підписано від імені прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000293, а також доручення на проведення досудового розслідування від 13.04.2017 досудове розслідування доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

У витягу з кримінального провадження №0000293 не визначено прокурора. До клопотання не додано копії відповідної постанови керівника Бориспільської місцевої прокуратури про визначення прокурора в даному кримінальному провадженні.

Вищевказане свідчить про те, що клопотання подане уповноваженою особою (слідчим), але не погоджене прокурором. Погодження цього клопотання від імені та за підписом прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з врахуванням вищевикладеного, є протиправним.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132,171,309 КПК України,
у х в а л и в :

Повернути прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_3 клопотання від 14.04.17 р. про арешт майна: автомобіля «PEUGEOT», модель «405», червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключа до замка запалювання автомобіля.

Встановити прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1