Справа № 462/394/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000247 від 22.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
23.01.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними. Просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000247 від 22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 22.01.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Д.Яворницького, 9а, на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який тривав близько 15 хв., ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставленням себе іншим громадянам, що виражалось у тривалому зневажливому ставленні (образах) до потерпілих, інших громадян, а також у погрозі застосування іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (предмета схожого на ніж).

23.01.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2017 року, протоколи огляду місця події від 22.01.2017 року, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, проте одружений, постійно проживає за місцем реєстрації.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому слід встановити заборону ОСОБА_6 залишати житло лише у нічний час.
Згідно протоколу затримання від 22.01.2017 року ОСОБА_6 був фактично затриманий о 14.30 год. 22.01.2017 року безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду в період часу з 20.00 до 08.00 год. щоденно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 22 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1