Справа № 755/4295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "09" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
07.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000198.
Заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них не міститься протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі на підставі яких клопотання сторони захисту та клопотання органу досудового розслідування призначено одному і тому ж-слідчому судді ОСОБА_7 .Тобто, визначення складу суду для розгляду даних клопотань відбулось без застосування автоматизованої системи документообігу суду за принципом вірогідності.
Адвокат ОСОБА_4 будь-яким передбаченим кримінальним процесуальним законодавством чином, повістки про виклик до суду для розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не отримувала, інформація щодо дати та часу визначених для розгляду даного клопотання у судовому засіданні станом на 02.08.2017 відсутня.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.06.2017 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000198.
Також, цього ж дня, 16.06.2017 ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади.
Крім того, 03.07.2017 о 0 год. 21 хв. адвокатом ОСОБА_4 на мобільний номер телефону отримано судову повістку про дату та час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме на 04.08.2017 на 15 год. 30 хв.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею у відповідності до ст. 201 КПК України, а саме протягом трьох днів з дня його одержання слідчим суддею.
Слідчий суддя ОСОБА_7 при визначені дати та часу розгляду клопотань органу розслідування та сторони захисту надавала пріоритет клопотанню органу досудового розслідування, хоча клопотання сторони захисту надійшло до суду раніше, а саме 28.07.2017.
Крім того, адвоката ОСОБА_4 належним чином, у відповідності до ст. 135 КПК України, про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 повідомлено не було.
Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_7 своєю бездіяльністю цинічно знехтувала не лише правами ОСОБА_6 , а й правами сторони захисту, не повідомивши про дату та час розгляду вищезазначеного клопотання.
В той же час, розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 є не можливим, на думку заявника, оскільки, відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не можебрати участь у кримінальномупровадженні за наявностісумнівів щодо об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2017 року та клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу від 24.07.2017 року, а також у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 135 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду даних клопотань.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилась, надіславши письмове пояснення, тому враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного:
частина 3 статті 35 КПК України зазначає, що визнання судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку находження справ, при цьому відповідно до ч. 10 даної статті автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно к разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.
Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Відповідно до 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що автоматичний розподіл вище вказаного клопотання відбувалось в порядку та згідно правил Положення про автоматизовану систему дукоментообігу суду, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2017 року.
Крім того, доводи захисника про неналежне повідомлення сторін а також про порушення порядку автоматичного розподілу справ не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні не зміг навести достатніх доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді при призначенні клопотань прокурора та клопотань захисника до розгляду.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вищезазначеного клопотання, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання.
Керуючисьст.ст. 35, 75 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000198 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя