overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1521/4818/12
28.08.2017 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,-
15.08.2017 года в Овидиопольский районный суд Одесской области поступило заявление осужденного ОСОБА_2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подданное в соответствии с нормами главы 34 УПК Украины в редакции от 2012 года.
В соответствии с материалами уголовного дела № 1521/4818/12, по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12, 13, ст.194 ч.2 УК Украины, указанное уголовное дело поступило и рассматривалось судом в соответствии с нормами УПК Украины в редакции 1961 года.
Таким образом, заявление осужденного ОСОБА_2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в соответствии с требованиями главы 32 УПК Украины в редакции 1961 года, в соответствии со ст. 400-7 УПК Украины которого - заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеют право подавать Генеральной прокурор Украины и е заместители, прокурор АРК, прокурор области, прокурор городов Киева и Севастополя военный прокурор (на правах прокурора области).
Статьей 400-9 УПК Украины в редакции 1961 года предусмотрено - ходатайство о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать прокурору участники процесса, а также иные лица, если такое право предоставлено им законом.
Также, в соответствии с. 16 Раздела ХI Переходных Положений КПК Украины заявления прокурора о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с абз. 1 данного пункта после вступления его в законную силу рассматриваются соответствующими судами в порядке, который действовал до вступления в законную силу этим Кодексом.
С учетом изложенного, осужденному Соломке, в соответствии с требованиями главы 32 УПК Украины в редакции 1961 года - следует обратиться к прокурору, указанному в ст. 400-7 УПК Украины редакции 1961 года, с ходатайством о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в суд.
Руководствуясь ст.ст.400-7,400-9 УПК Украины (в редакции 1961 г.), суд, -
Заявление ОСОБА_2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебно решения по уголовному делу № 1521/4818/12 возвратить заявителю.
Разъяснить осужденному Соломке , что в соответствии с требования главы 32 УК Украины в редакции 1961 года, ему следует обратиться к прокурору, указанному в ст.400-7 УПК Украины в редакции 1961 года, с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження та зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000737.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 01 вересня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.08.2017
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року оголошувався примусовий привід зазначеного свідка в судове засдання на 30 серпня 2017 року, привід було виконано, але свідок залишила приміщення суду до судового засідання і тому допит її здійснити не вдалося.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_9 не з"явилася до суду, повідомлена про розгляд справи належним чином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_10 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/4647/17
Провадження № 1-кп/591/483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 04 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання представника потерпілого, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9210/17
Провадження № 1-в/592/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Суми адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Річки, Білопільського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.01.1994 року за ст. 86-1, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 44 та ст. 42 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 11.03.1999 року за ст. 89 ч. 1 КК України до шести місяців позбавлення волі, 12.02.2001 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, останній раз засудженого 08.06.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, яке обґрунтовує тим, що звільнившись 29.04.2013 року з Олексіївської виправної колонії №25, де гр. ОСОБА_3 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а став на шлях порушень публічного порядку та ведення антисоціального способу життя.

За час перебування на профілактичному обліку в Сумському ВП ГУНП в Сумській області не довів своє виправлення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 04.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2) 23.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

3) 29.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає це подання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, зважаючи на те, що останній нових кримінальних правопорушень не вчинив, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, які не становлять значної суспільної небезпеки, тому у суду незає законних підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9319/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що 14.08.2017 року товариством подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 14.08.2017 року ТОВ Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ТОВ Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ від 14.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/563/17
Провадження № 1-кп/581/62/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
31 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Призначене на 21 серпня 2017 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка про вручення йому судової повістки.
21 серпня 2017 року розгляд провадження відкладено на 14 год. 31 серпня 2017 року та ухвалою суду застосовано привід обвинуваченого.
31 серпня 2017 року обвинувачений до суду не був доставлений.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання працівниками місцевого підрозділу поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. на 11 вересня 2017 року.
Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

№279/2747/14-к

02 вересня 2014 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.09.201ор. Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.І КК Україна в 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
встановив:

до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора надійшла його заява, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і тому закриває апеляційне провадження.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
Керуючись ст.ст.403,406 КПК України, апеляційний суд, постановив:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
Справа № 357/9665/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003409 від 04.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003409 від 04.07.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003409 від 04.07.2017 року в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 20.10.2017 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та представника органу пробації .

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/87/17
Справа № 382/1230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.06.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 12.09.2017 о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8532/17
У Х В А Л А
"30" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

., з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002077 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002077 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що 15.07.2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2017 року. Закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, в даний час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п1,5ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на 60 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, так як продовжують існувати встановлені слідчим суддею ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002077 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 31.08.2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 6о днів, до 28.11.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури. обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - призначити підготовче засідання на 30.08.2017 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1