1Справа № 335/4112/17 1-кс/335/2799/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «КФ1» (ГАЗ 3302), реєстраційний номер НОМЕР_1 від`їхав від магазину «Арні» та здійснював рух заднім ходом по тротуару уздовж проїзної частини вул. Лахтинської у м. Запоріжжі, з боку пр. Ювілейного в напрямку вул. Ентузіастів.

В цей час, в районі будинку № 10 по вул.Лахтинська, рухаючись зправа наліво за напрямком руху автомобіля «КФ1» (ГАЗ 3302), реєстраційний номер НОМЕР_1 тротуар перетинала пішохід ОСОБА_7 1927р.н.

Водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух заднім ходом, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити у дзеркало заднього виду пішохода ОСОБА_7 , яка наближалась до автомобіля справа, та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-143 від 17.03.2017 року, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 839 від 23.03.2017, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тулубу і кінцівок з чисельними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, при явищах шоку. Комплекс пошкоджень у ОСОБА_7 , як небезпечний для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи зовнішній вигляд пошкоджень у ОСОБА_7 , вказаний механізм їх виникнення, масивність пошкоджень, висоту їх, всі пошкодження виникли прижиттєво, незадовго до смерті та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення автомобіля з пішоходом з подальшим переїздом колеса (коліс) через тулуб потерпілої. Під час судово-токсикологічної експертизи трупу ОСОБА_7 алкоголю не виявлено, що свідчить про те, що перед смертю вона була твереза.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування та перешкоду кримінальному провадженню.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить слідчий, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні..

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 до 26 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1