провадження № 1-кс/243/359/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001154 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в сел. Билбасівка Слов`янського району, українця, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2000 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.09.2002 року Кіровська ВК Донецької області № 33 умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 14.05.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 21.03.2007 року Кіровська ВК Донецької області умовно достроково невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

- 02.04.2008 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2009 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2013 Кисельовська ВК Донецької області № 125 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.05.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Слов`янськ та Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З клопотання вбачається, що в період з 01.03.2017 року по 05.03.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 01.03.2017 року по 05.03.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з метою таємного проникнення до іншого приміщення зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зі сторони огороду де не було огорожі і побачив споруду літньої кухні. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищезазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна літньої кухні, де власноруч, без застосування допоміжних засобів, відігнув металевий лист, яким було забито вікно та заліз всередину приміщення літньої кухні, тим самим незаконно проник у приміщення. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити доведення його злочинних дії до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом незаконного проникнення в інше приміщення, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: - електронасос побутовий вібраційний марки «Струмок-1», вартість якого складає 638,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 638,67 гривень.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 10.05.2017 року останньому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, згідно вимоги УІТ ГУМВС притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, вже відбував неодноразово покарання в місцях позбавлення волі, останній раз був звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2013, але маючу не зняту та непогашену судимість у встановлений законом строк знову вчинив корисливе правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця праці не має, за місцем мешкання характеризується посереднє, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, о в сукупності із повторним вчиненням ним кримінального правопорушення приводить до висновків про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001154 від 21.04.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001154, згідно якого 21.04.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості, що в період часу з 01.03.2017 року по 05.03.2017 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом демонтування металевої пластини, незаконно проникла в підсобне приміщення, яке розташоване на території подвір`я АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн.;

?Протокол огляду місця події від 21.04.2017 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

?Протокол огляду місця події від 21.04.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено електронасос вібраційний марки «СТРУМОК - 1»;

?Висновок судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року, яким встановлено вартість вібраційного насосу марки «СТРУМОК - 1», з урахуванням його зносу на момент скоєного кримінального правопорушення;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2017року, в ході якого було встановлено обставини скоєного кримінального правопорушення;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2017 року, в ході якого остання пояснила при яких обставинах вона придбала електронасос вібраційний марки «СТРУМОК - 1»;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за корисний злочин, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від трьох до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (працездатний, пенсійного віку не досяг, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває); міцність соціальних зв`язків (не працевлаштований); репутацію підозрюваного (за місцем мешкання характеризується посередньо); раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001154 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Билбасівка, Слов`янського району, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;
2)не відлучатися з м. Слов`янськ та Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 12.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1