Справа №579/1152/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/351/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2017 року слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що 20 липня 2017 року було тимчасово вилучене в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження за № 0000349 від 18 липня 2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 185 КК України.

21 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний автомобіль ГАЗ 53 А. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , товаро - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал кругляк сосни звичайної сиро ростучої в кількості 32 колоди із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїх вимогах апелянт ставить питання про часткове скасування рішення судді, а саме просить відмовити у накладенні арешту на вантажний автомобіль ГАЗ-5 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при накладенні арешту на його автомобіль порушуються його конституційні права, а також право власності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України він в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а тому і арешт його автомобіля є безпідставним.

Оскільки всі учасники судового розгляду направили письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому суд апеляційної інстанції ухвалює зазначене рішення відповідно до вимог ст.406 КПК України в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 18 липня 2017 року до Кролевецького ВП надійшло повідомлення лісничого Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» про те, що в кварталі 47 виділ 48 ДП «Кролевецький агролісгосп» невстановлені особи здійснили незаконний поруб 10 дерев сосни звичайної сироростучої, в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 82587 грн. 39 коп.

В ході проведеної перевірки місця події квартала 47 виділу 48 ДП «Кролевецький агролісгосп» було виявлено свіжо спиляні пеньки 10 дерев сосни сироростучої діаметрами: 32 см 1 шт., 41 см 1 шт., 43 см 1 шт., 44 см 1 шт., 45 см 2 шт., 46 см 2 шт, 47 см 1 шт., 48 см 1 шт.

Крім того, 20 липня 2017 року до Кролевецького ВП надійшло повідомлення від начальника Кролевецького ВП про те, що на вул.Виноградова в м. Кролевець Сумської області було зупинено автомобіль ГАЗ 53 А, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено деревину сосни, яку останній перевозив без відповідних дозвільних документів.

В ході проведеної перевірки місця події - вул. Виноградова в м.Кролевець Сумської області було виявлено вантажний автомобіль ГАЗ 53 А, держномер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився лісоматеріал кругляк сосни звичайної сироростучої в кількості 32 колоди довжиною 3,10 м. без будь-яких видимих слідів чіпування та маркування деревини. В результаті огляду місця події 20.07.2017 року вказаний автомобіль, деревину та товарно-транспортну накладну, надану ОСОБА_5 , було вилучено та постановою слідчого від 20 липня 2017 року вказане майно визнано речовими доказами.

21 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний автомобіль ГАЗ 53 А. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , товаро - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал кругляк сосни звичайної сиро ростучої в кількості 32 колоди із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Як встановив слідчий суддя та за чим погоджується і колегія суддів вилучене в ході огляду місця події майно, належить до категорії зазначеної в ст. 167 КПК України та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок, чіпування та обставин їх виявлення 20 липня 2017 року, часу і способу перевезення зазначеному самим ОСОБА_5 , дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину та відноситься до категорії речових доказів.

Крім цього, відповідно до постанови слідчого вантажний автомобіль ГАЗ 53 А державний номерний знак НОМЕР_1 , який в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить не арештовувати, є знаряддям вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого відповідно до норм КПК України врахував наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням. Також, слідчим суддею враховано і наслідки такого арешту майна для інших осіб, зокрема вірно оцінено ту обставину, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вірно звернув свою увагу і на ту обставину, що постановою слідчого Кролевецького ВП від 20 липня 2017 року у кримінальному провадження за №0000354, вантажний автомобіль ГАЗ 53 А, д.н. НОМЕР_1 , товаро-транспортна накладна № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал кругляк сосни звичайної сироростучої в кількості 32 колоди визнаний речовим доказом, а тому існують всі підстави вважати, що необхідність накладення арешту на вказане майно полягає у збереженні речових доказів.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вантажний автомобіль ГАЗ 53 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , товаро-транспортна накладна №4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал кругляк сосни звичайної сироростучої в кількості 32 колоди є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема переробка, використання їх за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення його конституційних прав, зокрема права на власність, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існує обґрунтована сукупність підстав які виправдовують обмеження такого прав апелянта, оскільки накладенню арешту на його автомобіль передувало порушення кримінального провадження та визнання його автомобіля в ньому речовим доказом, забезпечення схоронності якого має суттєве значення для проведення належного досудового розслідування.

Крім цього, відсутность підозри у вчиненні злочину та інших статусів на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_5 , як на підстави які виключають можливість арештовувати його автомобіль, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не виключають можливості накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, 407, 419, 422, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вантажний автомобіль ГАЗ 53 А. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , товаро - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал кругляк сосни звичайної сироростучої в кількості 32 колоди залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.