Справа № 574/1361/16-к
Провадження № 1-кп/574/105/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05 січня 1982 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-18 червня 1990 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-11 серпня 1993 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140. ч. З ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

-07 лютого 2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 1961 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

-30 серпня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-10 листопада 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців 20 днів з конфіскацією майна;

-26червня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2016 невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 міс. 20 днів о/в; 21.09.2016 звільнено як особу, яка досягла пенсійного віку, на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 13.09.2016,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2014 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Перлина», що розташоване по вул. Незалежності, 2, м. Буринь, Сумської області, помітивши , що ОСОБА_5 тримає на плечі незачинену сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 5230» вартістю 412 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. та 10 гривнями на рахунку, належний останній, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 432 грн..

Крім цього, 01 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 180 грн., які лежали на столі під скатертиною та належали ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 і яке належить ОСОБА_7 , де діючи таємно, шляхом відкриття засувної труби через отвір, що мається на заборі, незаконно проник до у двір даного господарства, після чого, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2109, що стояв посеред двору з незамкненими дверима, які відкрив та таємно викрав грошові кошти у сумі 350 грн., якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що на прикінці квітня 2014 року, у вечірній час, він знаходився в приміщенні кафе «Перлина» де в одної з відвідувачів кафе помітив відкриту сумочку, в яку вона поклала мобільний телефон, що тримала при собі. Він підійшов ближче та користуючись тим, що його дії є непомітними для неї та інших осіб, витягнув із сумочки мобільний телефон, який в подальшому продав, а виручені грошові кошти витратив на свій розсуд. 01.11.2016 року, рано вранці він знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_6 де помітив на столі,під скатертиною, грошові кошти. Коли ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати, він викрав ці кошти, як потім з`ясувалося, їх сума становила 180 грн., які також витратив на продукти харчування та спиртні напої. Наступного дня, тобто 02.11.2016, у вечері, він прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки. Відсунувши трубу,якою були закриті ворота, проник у двір, де побачив автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він відкрив двері, які не були зачинені на запірний пристрій, і викрав 350 грн., що лежали в авто. При цьому його ніхто не бачив. Викрадені грошові кошти витратив на спиртне та продукти харчування. Крадіжки вчиняв оскільки ніде не працює та не має коштів на існування. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало ОСОБА_7 , повторно, з проникненням у сховище.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що йому потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому враховуючи, особу обвинуваченого, його репутацію, те, що він обвинувачується, в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину та з метою виконання вироку і дотримання ним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 147 грн. 42 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 24.11.2016 року, з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 147 грн. 42 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий