Справа № 344/78/16-к
Провадження № 1-кп/344/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чірчін Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше відповідно до вимог ст.89 КК України несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Злочин скоєно за наступних обставин. 20.11.2015 року близько 10-15 год., обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , а саме в коридорному приміщенні, де в цей час перебували свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_5 . У зв`язку з тривалими неприязними відносинами між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній швидким кроком наблизився до потерпілого, при цьому тримаючи в руках термос. Наблизившись до ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , різкими рухами, вилив вміст рідини, а саме окріп свого термосу на голову потерпілому ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 854 від 27.11.2015 року у ОСОБА_5 виявлено наступні шкодження: термічний опік лівої половини обличчя, волосистої частини та шиї зліва 1% поверхні тіла І- І І ступеня, який може відповідати терміну утворення, які по характеру та терміну розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, зокрема зазначив, що він з потерпілим являються сусідами та перебувають в неприязних відносинах з приводу будівництва, яке проводив обвинувачений на території загального користування в будинку АДРЕСА_2 . Дійсно 20.11.2015 року близько 10-15 год. в нього виник черговий конфлікт в ході якого обвинувачений вилив відро теплої води на голову потерпілому, яку він приготував для будівельників. Обвинувачений вважає, що вилита ним вода на потерпілого не могла спричинити термічні опіки останньому. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що оскільки всередині їхнього дворику обвинувачений здійснював незаконне будівництво він викликав представників відділу архітектури. В процесі спілкування з вказаними представниками 20.11.2015 року близько 10-15 год. обвинувачений приніс з собою термос з гарячою водою, яку вилив потерпілому на голову та обличчя. Також вода попала на представників архітектури, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього було викликано швидку медичну допомогу, яка забрала потерпілого до лікарні де йому надавали відповідну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона працювала в інспекції по благоустрою куди від потерпілого ОСОБА_5 надійшла скарга з приводу незаконного будівництва на території загального користування в будинку АДРЕСА_2 . 20.11.2015 року близько 10-15 год. вона разом з представником архітектури ОСОБА_8 здійснювала виїзд на місце де нею особисто було складено відповідний акт. Свідок підтвердила, що під час складання документів, обвинувачений забіг в арку з термосом, після чого вона почула крик потерпілого, в якого появилась червона пляма на шиї. Після цього, свідок почала викликати представників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він разом з свідком ОСОБА_7 20.11.2015 року здійснювали виїзд до будинку АДРЕСА_2 . На місці виклику виникла суперечка між потерпілим та обвинуваченим в ході якої ОСОБА_6 вилив теплу воду на потерпілого ОСОБА_5 . Частина води попала на штани свідку. При цьому, потерпілий одразу ж залишив місце сутички.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 20.11.2015 року близько 10-15 год. по вул. Дністровська, 2 в м.Івано-Франківську ОСОБА_6 вчинив конфлікт в ході якого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді опіків (а.с.6 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.12.2015 року, свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 854 від 27.11.2015 року у ОСОБА_5 виявлено наступні шкодження: термічний опік лівої половини обличчя, волосистої частини та шиї зліва 1% поверхні тіла І- І І ступеня, який може відповідати терміну утворення, які по характеру та терміну розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 перебували у неприязних відносинах з приводу проведення будівництва першим на території загального користування в будинку АДРЕСА_2 . 20.11.2015 року близько 10-15 год. в ході чергового конфлікту, під час якого були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 використовуючи термос вилив гарячу воду на голову потерпілого у зв`язку з чим останній отримав відповідні тілесні ушкодження.

Вказані обставни підтверджуються як показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також не заперечуються самим обвинуваченим.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 854 від 27.11.2015 року.

При цьому, посилання обвинуваченого на те, що він не міг спричинити такі тілесні ушкодження потерпілому є непереконливими та такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним неправомірні діяння.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції статті 125 ч.2 КК України, зокрема у виді громадських робіт, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, заявлений потерпілим розмір матеріального відшкодування в сумі 12729 грн. (втраченого заробітку) не підтверджується матеріалами провадження. Зокрема, на підтвердження такого розрахунку потерпілим не надано жодного об`єктивного доказу на підставі якого судом можна було б прийняти відповідне рішення. В той же час, суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому було завдано моральних страждань, які виявились в спричиненні потерпілому фізичного болю, погіршенні його психо-емоційного стану, що змусило ОСОБА_5 докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що спричинивши потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому відповідну моральну шкоду. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища обвинуваченого, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_6 кошти в сумі 5000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 5000 (п`ять тисяч) грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1