Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017р.,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Смологовиця, Іршавського району, фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.1,263 ч.1 КК України;
в провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У зв"язку з тим, що 0 24.00 годині 04.04.2017р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, а судове проваження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених, один із яких- ОСОБА_14 є неповнолітнім, під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що обвинуваченим інкриміновано особливо тяжкий злочин, обставини, які згідно ухвали слідчого судді стали підставою для застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу, не змінилися, ризики не зменшилися. Зокрема, наявні ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 , при обговоренні даного питання висловився за зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який, - домашній арешт чи особисте зобов`язання, посилаючись на те, обвинувачений є неповнолітній і термін перебування під вартою має бути щонайменшим, щоб запобігти негативним впливами на неповнолітнього. Захисник вважає, що наявність обгрунтованої підозри не доведена, також прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить звільнити його з-під варти, оскільки він може проживати у родичів матері, його законний представник ОСОБА_15 , представник служби у справах дітей ОСОБА_16 .Глагола вирішення даного питання поклали на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не змінились, обвинувачений ОСОБА_17 вказав, що має постійне місце проживання і не має наміру уникати судового слідства, а відтак просив змінити запобіжний захід на біль м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_11 не заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки претензій до них він не має, натомість його законний представник ОСОБА_12 категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, зокрема, вказав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 не має постійного місця проживання і перебуває на державному утриманні та проживає у гуртожитку Виноградівського ВПУ №34, де він характеризується вкрай негативно, під час проживання у гуртожитку систематично допускав порушення навчальної дисципліни, залишав місце проживання гуртожиток, у зв`зку з чим адміністрація училища його неодноразово розшукувала, а відтак адміністрація училища не має наміру взяти ОСОБА_14 на поруки.
Отже, заслухавши думку учасників судового провадження, обстеживши дані, які характеризують особу обвинувачених, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а неповнолітній ОСОБА_8 відповідно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, останій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено 03.02.2017р., який спливає о 24.00 годині 04.04.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особи, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.11.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_17 було о брано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 03.01.2017р., в подальшому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.12.2016р. відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.02.2017р. з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.02.2017р. було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, термін якого спливає о 24.00 годині 04.04.2017р.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу суду, з метою пошуку роботи може виїхати з місця постійного проживання, а відтак переховуючись при цьому від суду.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.11.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_14 було о брано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 07.01.2017р., в подальшому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.12.2016р. відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.02.2017р. з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.02.2017р. було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, термін якого спливає о 24.00 годині 04.04.2017р.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, суд погоджується з доводами прокурора про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи щодо ОСОБА_18 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, при цьому, суд враховує тяжкість злочинів, в який обвинувачується неповнолітнй обвинувачений: один із яких відповідно до ст.12 КПК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та дані про особу ОСОБА_14 , який не має постійного місця проживання, не має постійної роботи, не одружений, мати позбавлена батьківських прав, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до місця проживання.
При цьому суд бере до уваги пояснення законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 .Січа, який в судовому засіданні вказав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 не має постійного місця проживання і перебуває на державному утриманні та проживає у гуртожитку Виноградівського ВПУ №34 (мати позбавлена батьківських прав), де він і по місцю навчання та проживання характеризується вкрай негативно, під час проживання у гуртожитку систематично допускав порушення навчальної дисципліни, залишав місце проживання, у зв`зку з чим адміністрація училища його неодноразово розшукувала, а відтак адміністрація училища не має наміру брати ОСОБА_14 на поруки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - задоволити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу - 03.06.2017р. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3