Справа № 715/1815/16-к
Провадження № 1-кп/715/5/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366, та ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 191 КК України при наступних обставинах.

Так, завідувач Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який відповідно до наказу №8 § 1 від 19.03.2015 по КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» є водієм санітарного автомобіля марки «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, в період з 19 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року, використовуючи своє службове становище, а саме право підпису в офіційних документах Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, всупереч інтересам служби як своєї так і ОСОБА_7 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_7 , з метою незаконного отримання та списання паливно-мастильних матеріалів, незаконного нарахування та отримання водієм ОСОБА_7 надбавки до посадового окладу і доплати за ненормований робочий день за керування санітарним автомобілем, здійснили службове підроблення офіційних документів - дорожніх листів про використання санітарного автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 . Таким чином, згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, в період часу з березня 2015 року по лютий 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, вступив в попередню злочинну змову із водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без участі одного із них не можливе доведення злочину до кінця, вчинили заволодіння чужим майном, а саме: паливно-мастильними матеріалами КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», закупленими за кошти районного бюджету Глибоцької районної ради, коштами у виді надбавки до посадового окладу і доплати за ненормований робочий день, як водію спеціалізованого автомобіля.

Так, на підставі підроблених завідувачем Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 , як особою, якій надано право оперативного управління майном, за попередньою змовою із водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 дорожніх листів про використання санітарного автомобіля марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , який фактично не використовувався за цільовим призначенням, за період з березня 2015 року по лютий 2016 року безпідставно видано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скретч-картки на паливно-мастильні матеріали та списано паливно-мастильних матеріалів в кількості 760 літрів бензину А-92, а саме: у березні - квітні 2015 року 100 літрів на суму 1770 грн.; у травні 201.5 року 45 літрів на суму 769,5 грн.; у червні 2015 року 45 літрів на суму 787,5 грн.; у липні 2015 року на суму 90 літрів на суму 1665 грн.; у серпні 2015 року 45 літрів на суму 832,5 грн.; у вересні 2015 року 30 літрів на суму 525 грн.; у жовтні 2015 року 75 літрів на суму 1350,5 грн.; у листопаді 2015 року 100 літрів 1829,5 грн.; у грудні 2015 року 73 літрів на суму 1295 грн.; у січні 2016 року 97 літрів на суму 1697,5 грн.; у лютому 2016 року 60 літрів на суму 1050 грн., а всього на загальну суму 13599,00 грн. що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5 83-а від 12.08.2016.

Отриманим відповідно до заправочних відомостей скретч-картками на бензин А-92 у кількості 760 літрів у березні 2015 року - лютому 2016 року, завідувач Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7 заволоділи і розпорядились на власний розсуд, чим спричинили районному бюджету Глибоцької районної ради матеріальну шкоду на загальну суму 13599,00 грн.

Крім цього, за період з березня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_7 , як водію санітарного автомобіля, нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 21953,10 грн. Відповідно до підпунктів 2.4.4, 3.4.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» за керування санітарним транспортом водіям санітарних автомобілів місячні тарифні ставки (оклади) підвищуються на 20 % та за відпрацьований ненормований робочий день нараховується доплата до тарифної ставки (окладу) в розмірі 25%.

Згідно Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що вносяться до складу (категорії) санітарних, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.10.2000 №232, до спеціалізованих санітарних транспортних засобів відноситься медична служба. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 є спеціалізований (меддопомога).

На підставі підроблених водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 за попередньою змовою із завідувачем Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 дорожніх листів про використання спеціалізованого автомобіля марки «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_2 , за період з березня 2015 року по лютий 2016 року, який фактично не використовувався за цільовим призначенням, наданих ОСОБА_7 в бухгалтерію КЗ «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в порушення підпунктів 2.2.4 та 3.4.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, останньому безпідставно підвищено посадовий оклад за керування санітарним транспортом в розмірі 20 % на загальну суму 2888,50 грн. та нараховано доплату за ненормований робочий день для водіїв санітарних автомобілів в розмірі 25% за травень - червень 2015 року на загальну суму 739,80 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №583-авід 12.08.2016.

Отже, в період часу з березня 2015 року по лютий 2016 року, завідувач Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 , будучи службовою особою порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, за попередньою злочинною змовою із водієм Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 , заволоділи майном за фіктивними документами, а саме: бензином А-92 на суму 13599,00 грн., коштами у виді підвищеного посадового окладу за керування санітарним транспортом в розмірі 20 % на загальну суму 2888,50 грн. та коштами у виді доплати за ненормований робочий день для водіїв санітарних автомобілів в розмірі 25% за травень - червень 2015 року на загальну суму 739,80 грн., а всього на загальну суму 17227,30 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили районному бюджету Глибоцької районної ради матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, згідно викладу обвинувального акту, своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні представник потерпілого Глибоцької районної ради Чернівецької області ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині, надавши суду відповідні заяви. Зазначила, що на даний час Глибоцька районна рада не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру по відношенню до обвинувачених.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання представника потерпілого підтримали в повному обсязі, а також додатково заявили клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щиро розкаялись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, визнавши повністю вину у їх вчиненні, просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності за вчинення даних правопорушень на підставі ст. 48 КК України та не заперечували проти закриття кримінального провадження в ч. обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що шкода завдана у зв`язку із заволодінням обвинуваченими коштами, що надійшли з державного бюджету, останні не є найманими працівниками по відношенню до потерпілого, а тому провадження не здійснювалось у формі приватного обвинувачення. Зазначила також, що відсутні підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання захисників про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України є обґрунтоване і підлягає задоволенню, а у клопотанні представника потерпілого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі змісту ст. 48 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Санкцією ч. 1 статті 366 КК України передбачене найбільш суворе покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Відтак, даний злочин, з огляду на градацію тяжкості злочинів, визначену ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як встановлено судом, на момент розгляду клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 48 КК України, шкода, заподіяна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороні потерпілого, відшкодована в повному обсязі, представник Глибоцької районної ради в судовому засіданні пояснила, що будь-які претензії морального та матеріального характеру до обвинувачених на даний час відсутні, Глибоцька районна рада не наполягає на притягненні обвинувачених до кримінальної відповідальності та не заперечує проти звільнення їх від кримінальної відповідальності; відповідно до витягу з наказу №44-К § 1 від 20 грудня 2016 року головного лікаря Глибоцького РЦПМСД ОСОБА_6 звільнений з посади завідувача Тереблечанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, тобто позбавлений організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відповідно до витягу з наказу №21 § 1 від 22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 звільнений з роботи за згодою сторін; як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялись у вчиненому, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, а обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Зазначені обставини в своїй сукупності надають суду підстави для висновку, що на момент розгляду справи судом внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченими діяння, зокрема злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, втратило суспільну небезпечність у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди та відсутністю претензій потерпілої сторони, а самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перестали бути суспільно небезпечними з огляду на те, що на даний час вони звільнені з посад, при здійсненні повноважень на яких вчинили зазначений вище злочин, при цьому суд бере до уваги і їх характеризуючі дані та ставлення до вчиненого.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про відмову від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вказує на те, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) - якщо воно вчинене …, особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнана саме Глибоцька районна рада.

Суд відхиляє твердження державного обвинувача щодо неперебування обвинувачених у статусі найманих працівників по відношенню до потерпілого з огляду на таке.

Чинне законодавство про працю в Україні не містить на сьогодні нормативного визначення поняття «найманий працівник». Разом з тим, відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відтак, аналіз змісту вказаної статті вказує, що суб`єктом у правовідносинах, пов`язаних з найманою працею, з іншої сторони виступає не саме підприємство, установа чи організація, а саме власник.

Згідно п. 1.1., 1.3. Статуту Комунального закладу «Глибоцького районний центр первинної медико-санітарної допомоги», затвердженого рішенням Глибоцької районної ради №136-13/12 від 05 жовтня 2012 року, Центр первинної медико-санітарної допомоги є комунальним закладом охорони здоров`я Глибоцької районної ради Чернівецької області і заснований на базі відокремленої частини спільної власності територіальних громад селища та сіл Глибоцького району, представником власника є Глибоцька районна рада.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правовідносин, які регулюють найману працю працівників, між обвинуваченими та потерпілою стороною Глибоцькою районною радою. При цьому суд відхиляє твердження прокурора щодо відсутності між даними суб`єктами письмового трудового договору з огляду на положення ст. 24 КЗпПУ.

Безпідставними суд вважає і твердження прокурора щодо заподіяння шкоди вчиненим злочином саме державним інтересам, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 191 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, підпадає під правове регулювання п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу №0000299 від 06 травня 2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України, підставою початку кримінального провадження слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів кримінальних правопорушень, а не заява потерпілого відповідно до вимог ст. 477 КПК, а тому кримінальне провадження не здійснювалось у формі приватного обвинувачення, що, на думку суду, унеможливлює на даний час прийняття рішення про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинуваченого. Будь-яку іншу оцінку вказаному факту на даній стадії судового розгляду суд не вправі надавати.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 369-372, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

На підставі ст. 48 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із міною обстановки та закрити кримінальне провадження щодо нього в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

На підставі ст. 48 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із міною обстановки та закрити кримінальне провадження щодо нього в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

У задоволенні клопотання представника потерпілого Глибоцької районної ради ОСОБА_8 про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ