overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/600/17
Номер провадження 1-кп/305/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 08.03.2017 в ЄРДР за №0000264 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На початку судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому ствердив, що він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно неї закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 2 ст.125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні, до початку з`ясування обставин справи, відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що подав письмову заяву. Таким чином, під час судового засідання, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 року за № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/453/17 1-кп/335/385/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК Українисуд,-
Об`єднати кримінальні провадження №333/453/17 (провадження №1-кп/335/385/2017) та №335/1312/17 (провадження №1-кп/335/274/2017).
Об`єднаному провадженню присвоїти №335/1312/17 (провадження №1-кп/335/274/2017) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 23 травня 2017 року о 12 -00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6302/17 1-кс/335/4262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могочине, Молчанівського району, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 25.05.2017 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 23.07.2017 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 32 000 гривень 00 копійок.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1150/17
Провадження № 1-кп/459/183/2017
УХВАЛА
судового засідання

25 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000305 про обвинувачення ОСОБА_5 в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 10.05.2017 року, 25.05.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 17:00 год. 31.05.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 17:00 год. 31.05.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору в даному кримінальному провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9094/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 18 травня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/8279/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Пр.№ 1-кп/155/63/17
Справа № 155/689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Ришкани Республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонерки, фізичної особи підприємця, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року з Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 10 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ( підпис )

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/7334/17
Провадження № 1-кс/161/3503/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.05.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.05.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що на думку суду є необхідним виконання слідчих дій, на яких наполягає ОСОБА_4 , зокрема, встановити чи працював ОСОБА_5 та ким у «Волиньрибгосп», якщо працював, то встановити чи отримував ОСОБА_5 заробітну плату та в якому розмірі, також, встановити та допитати бухгалтера ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 , з метою встановлення походження та видачі довідок про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також видачі посвідок на відрядження останніх, шляхом подачі відповідних запитів до ДФС та Пенсійного фонду України, з метою встановлення заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за період часу 2006 2012 роки, разом з тим, отримати тимчасовий доступ до оригіналів кредитних справ Райффайзен банк «Аваль» на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 17.07.2007 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.05.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989 скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005989 виконати вище перелічені слідчі дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 166/434/16-к
провадження № 1-в/166/20/17
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
24 травня 2017 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
постановив:
Призначити до розгляду подання начальника Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 09:05 годину 01.06.2017 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РВ з питань пробації .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №165/1136/17 Провадження № 1-кп/165/139/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, -
16 травня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/289/235/17
25.05.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., вивчивши скаргу Головного центру спеціального контролю на бездіяльність Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою Головного центру спеціального контролю, в якій просить визнати бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Головного центру спеціального контролю на бездіяльність Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
2. Судове засідання за скаргою Головного центру спеціального контролю на бездіяльність Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 13.09.2017 о 10:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити Головному центру спеціального контролю, начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А
293/344/17

1-кп/289/107/17

25.05.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області.в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника про повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути ОСОБА_7 автомобіль «Форд».

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник відділу з питань пробації підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення даного клопотання, вважає його необгрунтованим і безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, Ухвалою слідчого-судді був накладений арешт на автомобіль «Форд».

Однак судом ще не перевірявся факт використання даного транспорту обвинуваченим ОСОБА_5 , свої пояснення учасники процесу по даному автомобілю не надавали, матеріали справи судом не оглядались, тому на даний час суд не може вирішити питання про повернення автомобіля, а тому суд відмовляє адвокату ОСОБА_6 в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/970/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
24.05.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 07 червня 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1