АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/620/17 Справа № 698/340/17 Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року, яким відносно

ОСОБА_7 , уродженця смт. Катеринопіль, українця,

громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює,

зареєстрованого та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

затверджено угоду про примирення від 11 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: - за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Вирішено долю речового доказу

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 22.11.2016 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул. Вишнева, 30 смт. Катеринопіль Черкаської області, де він працює неофіційно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, увійшов в довіру ОСОБА_9 зловживаючи нею, завідомо знаючи, що ремонтні роботи проводитись не будуть, під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, яким користується останній, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які були сплачені потерпілим у якості авансу за ремонт вищевказаного автомобіля. В результаті чого ремонті роботи вищевказаного автомобіля не виконувались та в обумовлений підозрюваним та потерпілим строк не виконані без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню ремонтних робіт, грошові кошти ОСОБА_9 не повернуті, чим потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 1200 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, він же, повторно, 25.11.2016 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул. Вишнева, 30, що в смт. Катеринопіль Черкаської області де він займався ремонтом автомобілів, взявши на ремонт автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_9 за усною домовленістю з останнім, після чого з вищевказаного автомобіля шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку 20 літрів бензину А-92, вартістю 21 грн. 29 коп. за один літр на суму 425 грн.80 коп. та насосу для підкачки шин, вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн. 80 коп..

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року затверджено угоду про примирення від 11 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до вимог статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині обвинувального вироку судом повинно зазначатися формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Згідно з ч.2 ст.475 КПК України вирок суду на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьої статті 475 КПК України. Частиною 3 статті 475 КПК України регламентовано, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити формулювання обвинувачення. Проте з вироку місцевого суду вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, затвердив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначив покарання, передбачене санкціями цих норм закону. Проте в порушення ч.3 ст.374, ч.2 ст.475 КПК України суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, натомість лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки власних висновків щодо висунутого ОСОБА_7 обвинувачення не зробив, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості перевірити правильність висновків про доведеність обвинувачення в ході апеляційного перегляду вироку. В зв`язку з вищезазначеним апелянт просив вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок суду на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьої статті 475 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та положення закону, якими він керувався.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.374, ч.2 ст.475 КПК України не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, натомість лише навів обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачувався органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вищенаведене в сукупності відповідно до вимог КПК України є безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 407, 412, 475 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення вимог КПК України, а матеріали кримінального провадження направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :