Справа № 738/401/17
№ провадження 1-в/738/110/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

місто Мена Менський районний суд Чернігівської області місто Мена

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 05.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, українець, з середньою освітою, працює старшим охоронником ТОВ «Альянс Маркет», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись поряд з господарством АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 вчинив з ним сварку, що переросла в бійку, під час якої умисно завдав один удар своєю лівою ногою в ділянку носа потерпілого коли той сидів навприсядки поряд з воротами гаража, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, садном та забоєм м`яких тканин носа, переломом кісток носа зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 28.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та показав, що 27.04.2016 року відпочивав з друзями на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дівчиною на ім`я ОСОБА_8 на річці, а потім приїхали на автомобілі під його керуванням в с. Локнисте Менського району до знайомого ОСОБА_9 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_9 , всі вийшли з машини, але виявилося що хвіртка в господарство ОСОБА_10 була замкнена, а тому всі сіли в машину і поїхали звідти. Зазначив, що потерпілого бачив с. Локнисте перший раз приблизно о 15-00 год., а потім приблизно о 23-00 год., він виконував зварювальні роботи біля домогосподарства, що розташоване напроти домогосподарства його знайомого ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 27.04.2016 року він був на роботі в с. Локнисте Менського району із ОСОБА_11 та виконували зварювальні роботи воріт. Приблизно біля 23-30 год. почув що із заду його під`їхав автомобіль, але він працював і був у зварювальній масці, тому спочатку не бачив хто це був, однак чув що ОСОБА_11 з ними почав спілкуватися. Потім він відчув що його вдарили ногою в обличчя, але на ньому була маска зварювальника, а тому ушкоджень на обличчі не було. Коли зняв маску зварювальника, побачив біля себе обвинуваченого ОСОБА_3 і зрозумів що це він здійснив удар. Почавши від обвинуваченого відходити, останній йшов на нього і розмахував руками. Інші хлопці, що приїхали з обвинуваченим били ОСОБА_11 . Через деяку мить його (потерпілого) почали бити ОСОБА_3 і інші хлопці що були з ним, однак били не сильно і всі удари приходилися в тулуб, тому що обличчя він закривав руками. Потім інші хлопці, що були з обвинуваченим ОСОБА_3 пішли грузити зварювальний апарат і болгарку в машину на якій приїхали. Потерпілий сів навприсядки біля гаража і в цей час обвинувачений ОСОБА_3 завдав йому один удар лівою ногою в ділянку носа, від чого з носа потекла кров і ніс вивернуло на бік. Після цього хлопці які були із обвинуваченим ОСОБА_3 дали потерпілому паперові салфетки, виклали із машини зварювальний апарат та болгарку та поїхали. Коли обвинувачений ОСОБА_3 із своїми друзями їхали з місця події то говорили щоб потерпілий у поліцію не звертався. Потім потерпілий із ОСОБА_11 зібрали інструмент і пішли відпочивати, а зранку потерпілий звернувся за медичною допомогою та повідомив про подію в поліцію.
Зазначив, що обвинувачений у його пробачення не просив. Крім того, просив суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання, що передбачена в санкції ч. 2 ст. 125 КК України, однак в судових дебатах погодився із мірою покарання для обвинуваченого запропонованою прокурором.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 27.04.2016 року допомагав потерпілому ОСОБА_5 виконувати зварювальні роботи в с. Локнисте Менського району. Близько 23-00 год. до них під`їхав автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору з якого вийшли три хлопця, один з яких обвинувачений ОСОБА_3 . Ці хлопці сказали чому так пізно здійснюєте зварювальні роботи, а потім обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та вдарив його ногою в обличчя, однак потерпілий був у масці зварювальника, а тому обличчя не було пошкоджене. Потерпілий ОСОБА_5 почав відходити від обвинуваченого, однак останній йшов на потерпілого і намагався його вдарити руками. В цей час інші хлопці почали бити його (свідка). Через деякий час всі хлопці, в тому числі і обвинувачений почали бити потерпілого, та били його по тулубу, а обличчя потерпілий закривав руками. Потім інші хлопці, що були з обвинуваченим ОСОБА_3 пішли грузити зварювальний апарат і болгарку в машину на якій приїхали. Потерпілий сів навприсядки біля гаража і в цей час обвинувачений ОСОБА_3 завдав йому один удар лівою ногою в ділянку носа, від чого з носа потекла кров і ніс вивернуло на бік. Після цього хлопці які були із обвинуваченим ОСОБА_3 дали потерпілому паперові салфетки, виклали із машини зварювальний апарат та болгарку та поїхали. Після цього вони з потерпілим зібрали інструмент і пішли відпочивати, а зранку потерпілий звернувся за медичною допомогою та повідомив про подію в поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 27.04.2016 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дівчина на ім`я ОСОБА_8 відпочивали на річці. Біля 23-00 год. приїхали в с. Локнисте на автомобілі ВАЗ 2108 за кермом якого був ОСОБА_3 . В с. Локнистому заїхали до знайомого ОСОБА_10 , однак хвіртка до його господарства була закритою і вони поїхали по домах. Бачив, що напроти будинку ОСОБА_10 працювали два чи три чоловіки, вони здійснювали зварювальні роботи, однак до них не підходив і бійки не бачив. Зазначив що приїхав додому близько дванадцятої години.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що в ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначив, що експертизу проводив на підставі медичної документації ОСОБА_5 . Перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не вплинуло на визначення тяжкості тілесних ушкоджень.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами, а саме, свідченнями потерпілого, свідка ОСОБА_12 , крім того, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується іншими наданими та перевіреними судом доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.04.2016 року згідно якої, до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 27.04.2016 року троє невідомих завдали йому тілесних ушкоджень, які перебували на автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_5 від 28.04.2016 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності трьох невідомих йому осіб котрі в ніч з 27 на 28 04.2016 року завдали йому тілесні ушкодження та погрожували йому фізичною розправою;

- протоколом від 18.05.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий повідомив, що 27.04.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в с. Локнисте вчинили з ним бійку і спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом від 26.05.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеоматеріалом до нього;

- протоколом від 26.05.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та відеоматеріалом до нього;

- висновком експерта № 157, згідно якого у ОСОБА_5 , 1986 року народження, мається тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, садном та забоєм мяких тканин носа, переломом кісток носа зі зміщенням уламків, що могли утворитись від дії тупого предмету та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3.4.6.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин поперекової ділянки, що могли утворитись від дії тупого предмету та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоро`я. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМГ-струсу головного мозку не могли утворитись в результаті нанесення бокового удару ногою в ліву скронево-щелепну ділянку голови. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа не могли утворитись в результаті нанесення бокового удару ногою в ліву скронево-щелепну ділянку голови. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку могли утворитись в результаті нанесення бокового удару лівою ногою в ділянку носа потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа могли утворитись в результаті нанесення бокового удару в ділянку носа потерпілого. Для утворення тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я /ЗЧМТ, струсу головного мозку, садно та забій мяких тканин носа, перелом кісток носа зі зміщенням уламків/достатньо нанести один удар. Для утворення тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я також достатньо одного травматичного впливу тупого предмету. Забій мяких тканин поперекового відділу міг утворитись також при падінні потерпілого з прискоренням на тверду поверхню та контакту поперекової ділянки з твердою поверхнею. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли утворитись в час та за обставин вказаний в постанові.

До свідчень свідка ОСОБА_13 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

До свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразились в спричиненні легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, його вік, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу, досудову доповідь, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради 326 грн. 20 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину, є обгрунтований та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1874 грн. 29 коп. за лікування, 5000 грн. на наступну операцію, 2000 грн. за викрадений годинник. Однак, потерпілий ОСОБА_5 не надав суду документів що підтверджують вартість його лікування саме на суму 1874 грн. 29 коп. та не підтвердив документально, що саме 5000 грн. необхідно на проведення наступної операції. Стягнення з обвинуваченого 2000 грн. за викрадений годинник не може розглядатися судом, оскільки суд розглядає справу у межах пред`явленого обвинуваченого, а обвинувачення щодо викрадення годинника у потерпілого у даному кримінальному провадженні не пред`являлося. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1874 грн. 29 коп. за лікування, 5000 грн. на наступну операцію, 2000 грн. за викрадений годинник необхідно залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із нанесенням йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доведеними вимоги про відшкодування 25000 грн. моральної шкоди, здатних компенсувати фізичні й моральні страждання потерпілого, які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Позов Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради 326 грн. 20 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради ( м. Чернігів, пр. Миру, 44, р/р 5297 в УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, МФО 853592, код 02006596) 326 грн. 20 коп. ( триста двадцять шість гривень двадцять копійок) на відшкодування витрат за лікування ОСОБА_5 від злочину.

Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1874 грн. 29 коп. за лікування, 5000 грн. на наступну операцію, 2000 грн. за викрадений годинник - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1