справа №176/2298/16-к
провадження №1-кп/176/135/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості на обліку не перебуває, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості на обліку не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального процесу: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 16.07.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., проходячи поблизу поліклініки ДЗ СМСЧ-9 МОЗ України, розташованої по вул. Кропоткіна, 16, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, спільно з братом ОСОБА_5 та раніше знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , побачив раніше невідому ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , які йшли по протилежній стороні вул. Кропоткіна та котили велосипед «Лагуна» червоного кольору, на якому знаходились мішок та господарська сумка з овочами. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного майна ОСОБА_7 , про який він повідомив ОСОБА_5 . Останній підтримав дії брата, вступивши тим самим з ним у попередній зговір групою осіб на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 16.07.2016 року приблизно о 22 год 05 хв., спільно зі ОСОБА_5 перейшли на протилежну сторону вулиці та прослідували за ОСОБА_7 . Наздогнавши її біля автобусної зупинки, розташованої поблизу ТЦ «Сакура» по вул. Кропоткіна, 47 «а» в м. Жовті Води та відразу ж ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше двох ударів у область обличчя. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно нанесли потерпілій ще не менше 4 ударів по різним частинам тіла, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, подолавши тим самим її волю до опору, та відкрито заволоділи велосипедом «Лагуна» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1823 від 03.08.2016 року становить 862 грн. 50 коп. та чохлом з мобільним телефоном «Nокіа», який не представляє для потерпілої ніякої матеріальної цінності, в якому також знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились ним на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1062 грн. 50 коп.
ОСОБА_5 16.07.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., проходячи поблизу поліклініки ДЗ СМСЧ-9 МОЗ України, розташованої по вул. Кропоткіна, 16, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, спільно з братом ОСОБА_3 та раніше знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , побачив раніше невідому ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , які йшли по протилежній стороні вул. Кропоткіна та котили велосипед «Лагуна» червоного кольору, на якому знаходились мішок та господарська сумка з овочами. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна ОСОБА_7 , про який він повідомив ОСОБА_5 . Останній підтримав дії брата, вступивши тим самим з ним у попередній зговір групою осіб на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 16.07.2016 року приблизно о 22 год 05 хв., спільно зі ОСОБА_3 перейшли на протилежну сторону вулиці та прослідували за ОСОБА_7 . Наздогнавши її біля автобусної зупинки, розташованої поблизу ТЦ «Сакура» по вул. Кропоткіна, 47 «а» в м. Жовті Води, та відразу ж ОСОБА_5 , наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше двох ударів у область обличчя. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно нанесли потерпілій ще не менше 4 ударів по різним частинам тіла, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, подолавши тим самим її волю до опору, та відкрито заволоділи велосипедом «Лагуна» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1823 від 03.08.2016 року становить 862 грн. 50 коп. та чохлом з мобільним телефоном «Nокіа», який не представляє для потерпілої ніякої матеріальної цінності, в якому також знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпорядились ним на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1062 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, за фактом протиправного заволодіння майна потерпілої ОСОБА_7 у вигляді велосипеду та грошей, визнали повністю, щиро розкаялись, однак на підставі ст. 63 Конституції України кожен відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинувачених, кожного, в обсязі, встановленому та наведеному у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 16.07.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Кропоткіна у м. Жовті Води, яка є навпроти ДЗ СМСЧ-9, до неї підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , стали наносити удари, від чого вона впала, та заволоділи її велосипедом та грошима 200 грн, що були в гаманці, який лежав в сумці, яка висіла на рулю велосипеда, показаннями свідка ОСОБА_7 , який супроводжував матір та як очевидець розповів про обставини заволодіння велосипедом та грошима потерпілої, які збігаються з показаннями останньої, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йшли поряд з обвинуваченими та чули як останні домовлялись відібрати велосипед у потерпілої , показаннями свідка ОСОБА_11 , який є братом потерпілої та показав, що в цей час йому зателефонував син потерпілої та просив допомоги у зв`язку з тим, що у потерпілої двоє осіб відкрито вкрали велосипед, показання яких узгоджуються між собою та співвідносяться з іншими доказами висновком експерта №125 «Е» від 23.08.2016 року щодо механізму утворення, ступеня тяжкості та давності завданих тілесних ушкоджень потерпілій під час заволодіння її майном, висновком товарознавчої експертизи №1823 від 03.08.2016 р щодо вартості велосипеду на момент його викрадення, протоколами від 19.04.2016 року пред`явлення особи для впізнання, де в ході проведення потерпіла серед інших впізнала обвинувачених як осіб, які відкрито заволоділи її майном у вигляді велосипеду та гроршей, протоколами огляду цього велосипеду та місця події, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовились давати суду показання, але разом з тим не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, докази винуватості кожним, погоджуються з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення кожен відносно себе і в цілому, у суду також не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 як і дії ОСОБА_5 , щодо кожного, за фактом протиправного заволодіння спільно грошима та велосипедом потерпілої ОСОБА_7 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та яке є вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та кваліфікується щодо кожного з обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді відкритого протиправного заволодіння чужим майном та завдання діянням матеріальної шкоди потерпілому.
В той час суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, та до кримінальності відповідальності притягується вперше. У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставин суд враховує повне визнання вини та його щире каяття у вчиненому злочинові, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 збитків, завданих злочином, згідно розписки останньої, принесене публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілою, наявність на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, з врахуванням межі, зазначеної ст. 69-1 КК України.
Відносно ОСОБА_5 суд також бере до уваги ступінь тяжкості та суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, являється не судимий
Суд враховує ОСОБА_5 у якості пом`якшувальних покарання обставин його повне визнання вини та щире каяття у вчиненому злочинові, добровільне відшкодування збитків потерпілій, завданих злочином, публічне вибачення, яке в судовому засіданні також було прийняте потерпілою ОСОБА_7 , та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини, та аналізуючи в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів також обрати останньому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, з врахуванням межі, зазначеної ст. 69-1 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно прибуткового касового ордеру витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1823 від 03.08.2016 року складають 150 гривен, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ велосипед «Лагуна» червоного кольору з косою рамою, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 за зберігальною розпискою, залишити у її володінні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1823 від 03.08.2016 року складають 150 (сто п`ятдесят) гривен
Велосипед «Лагуна» червоного кольору з косою рамою, що переданий на зберігання за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю у володінні останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1