overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1283/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/816/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/136/17
Єдиний унікальний № 742/2077/17

12 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Прилуцької ВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Державної установи «Прилуцька виховна колонія» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, із повною середньою освітою, до засудження був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області 02.02.2016 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 року по 05.04.2016 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 22.04.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 06.06.2016 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 10 (десять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ч.4 ст.81, ч.6 ст. 82 або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/6162/17
Провадження № 1-кс/243/571/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
- Дана скарга подана у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1784/17
Провадження №: 1-кп/332/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 4 ст.358 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 10.40 годину 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6388/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к,

встановив:
29.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к, про що подав відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що 12.06.2017 р. в ході підготовчого судового засідання ним було заявлено, про те, що він не отримав копії обвинувального акту. Після чого, суддя ОСОБА_5 зняла та надала копію обвинувального акту для нього. На думку ОСОБА_4 відвід судді повинен бути задоволений відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумніву в неупередженості судді.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , якої заявлено відвід, та заявника ОСОБА_4 , котрий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його заяви - 06.07.17 року та 12.07.17 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справі № 462/6388/16-к, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави, які можуть слугувати для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75,77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з наданням суддєю йому, ще однієї копії обвинувального акту, оскільки матеріали справи містять акт від 28.11.16 року про надання ОСОБА_4 , реєстру матеріалів досудового розслідування та копії обвинувального акту (а.с. 6).

Тобто жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з наведених у його заяві мотивів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.307 КК України
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо подальшого розгляду кримінальної справи, колегія суддів вважає, що слухання справи слід відкласти, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.360, 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року відкласти на 09:30 год. 20 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №465/5005/15-к
Провадження1-кп/465/3/17
УХВАЛА
про призначення захисника
12.07.17 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
представника орану опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 08.06.2015 року, яке розпочато відносно: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 12:00 год. 12.07.2017 року, однак захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явивсь, подала клопотання про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відпустці.
Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначеному ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, які виступили на підтриманння заявленого клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з центру безоплатної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченомуОСОБА_8 захисника для участі у кримінальному провадженні №0001435 від 08.06.2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити через Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомогиОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, захисника, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 12.07.2017 року о 16:30 год. за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.
Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/71/2017
Справа № 679/785/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року м.Нетішин
в с т а н о в и в :
10.07.2017 р до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 липня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Керчі Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченог ч. 1 ст. 309 КК,
установив:
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Апеляційний суд Донецької області 29 липня 2016 року своєю ухвалою залишив зазначений вирок без змін.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу. У ній він просив на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати оспорюване рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвалу апеляційного суду не оскаржено.

Разом із тим, до початку перегляду провадження в порядку касаційної процедури 10 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із прокуратури Донецької області надійшов лист № 09/2-785вих-16 від 08 листопада 2016 року, підписаний прокурором ОСОБА_7 про відмову ним від своєї касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою сторони обвинувачення, колегія судів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 434 КПК порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано ст. 403 вказаного Кодексу. За приписами частини першої цієї статті особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки ухвалу апеляційного суду не було оскаржено іншими особами, касаційне провадження за касаційною скаргою згаданого прокурора підлягає закриттю в силу ч. 2 ст. 403 КПК.

Керуючись статтями 432, 403, 434, 442 КПК, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3