Справа № 589/4349/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/299/14 р.
УХВАЛА

30.11.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 24 червня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001131, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України та з наступними обставинами справи: «24 червня 2014 року до Шосткинського МВ надійшло повідомлення про те, що 24.06.2014 року близько 13 години 51 хвилини ОСОБА_4 зайшов до приміщення ветеринарної аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», розташованої за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. К.Маркса, 27, де вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_8 ».

16.07.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

31 липня 2014 року постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

01 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яке було погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

29 листопада 2014 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2014 року та

поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку під час вчинення якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді легкого тілесного ушкодження, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, протягом майже чотирьох місяців перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування та суду.

В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вищезазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні, а також те, що ОСОБА_4 переховувався від органів розслідування та суду, оскільки з 30 липня 2014 року по 29 листопада 2014 року перебував у розшуку, вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 . Також зазначив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з клопотанням, вважає що немає підстав для застосування щодо його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на потерпілого та свідків впливати не має наміру та цього ніколи не робив. Крім того зазначив, що має непрацездатного батько за яким бажає піклуватися та надавати допомогу. Від органів досудового розслідування не переховувався, а був відсутній у місті з причини пошуку роботи.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім того підозрюваний має родину, яка складається із батька, який потребує догляду. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, і просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Із висновку експерта №174 від 27.06.2014 року вбачається, що у ОСОБА_8 виявлений синець на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане пошкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, про що свідчить його характер. (а.с.16).

Із повідомлення про підозру від 16 липня 2014 року вбачається, що слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. (а.с.18, 19).

Із постанови про оголошення розшуку підозрюваного винесеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 31 липня 2014 року вбачається, що

оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.27).

Із паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 04 квітня 2001 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Шостка Сумської області.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 01 серпня 2014 року вбачається, що задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яке було погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.31).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2014 року вбачається, що 29 листопада 2014 року о 23 годині 10 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.34-35).

Із постанови про заміну прокурора від 30 листопада 2014 року вбачається, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001131 від 24.06.2014 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України покласти на старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 (а.с.38).

Із витягу з кримінального провадження від 30.11.2014 року за №0001131 вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 24.06.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_8 ;

- дата внесення до ЄРДР 24.06.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.296 ч.4;

- фабула «24.06.2014 року до Шосткинського МВ надійшло повідомлення про те, що 24.06.2014 року близько 13 години 51 хвилини ОСОБА_4 зайшов до приміщення ветеринарної аптеки ТОВ «Компанія «ФАРМ-СОЮЗ», розташованої за адресою: м.Шостка, вул. К.Маркса, 27, де вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_8 ;

- слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.39).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних

зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років під час вчинення якого було заподіяно легкі тілесні ушкодження потерпілому; постійного місця роботи, сталих доходів не має, протягом майже чотирьох місяців перебував у розшуку, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання, відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність цього ризику.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано о 23 годині 10 хвилин 29 листопада 2014 року, повідомлення про підозру вручено 16 липня 2014 року, а також те, що у період з 04 серпня 2014 року до 29 листопада 2014 року досудове розслідування було зупинено, відповідно

строк досудового розслідування закінчується 07 січня 2014 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити частково, а саме, з метою запобігання можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, вчиненню іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 33 дня, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 години 10 хвилин 29 листопада 2014 року до 23 години 10 хвилин 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 191, 193, 194, 196, 197, п.2 ч.1 ст.219, ч.3 ст.219, п.2 ч.1 ст.280, ч.1 ст.282, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять три дня, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 години 10 хвилин 29 листопада 2014 року до 23 години 10 хвилин 31 грудня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 23 години 10 хвилин 31 грудня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1