Номер провадження: 11-кп/785/395/17
Номер справи місцевого суду: 515/124/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 18 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000539, від 07.11.2014 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З оскарженої ухвали вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, було повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, для усунення недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту, як зазначив суд першої інстанції стала низка процесуальних порушень, а саме:
-обвинувальний акт не містить відомостей щодо належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, зазначені в обвинувальному акті відомості місця його проживання: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності, оскільки судом направлялися судові повістки за вищезазначеною адресою (а.с.13), однак повернулися з поміткою: «не проживає»;
-слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що обвинувачений скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що є безпідставним та недопустимим.
В апеляційній скарзі прокурор вважає підстави, викладені в ухвалі суду, для повернення обвинувального акту необґрунтованими та наполягає на тому, що при постановлені ухвали судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразились у неправильному трактуванні норм КПК України.
На підставі наведеного, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд по суті.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про необгрунтоване посилання суду першої інстанції на відсутність відомостей щодо належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до таких висновків

З оскарженої ухвали суду вбачається, що, в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.2 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей щодо належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, зазначені в обвинувальному акті відомості місця його проживання: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності, оскільки судом направлялися судові повістки за вищезазначеною адресою (а.с.13), однак повернулися з поміткою: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.2) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).

Проте, з обвинувального акту вбачається, що на момент складання обвинувального акту 21 січня 2015 року, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду; довідкою про звільнення, якою встановлено місце проживання ОСОБА_8 за адресою аналогічною зазначеній в обвинувальному акті; довідкою та характеристикою з Білоліської сільської ради, від 05.11.2014 року на ОСОБА_8 про те, що він проживав на території сільської ради за адресою6 вул. Татарбунарського повстання, 125.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи прокурора в цій частині апеляційної скарги обґрунтованими та такими що відповідають дійсності, в зв`язку з чим, ухвала суду в цій частині підлягає зміненню, з виключенням посилання суду про не встановлення місця проживання ОСОБА_8 ..

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про хибну думку суду першої інстанції про відсутність формулювання самого обвинувачення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому злочину.

Разом з цим, слід зазначити, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.

За таких обставин, обвинувачений позбавлений можливості в повній мірі здійснювати свій захист, що суттєво порушує його права.

Обвинувальний акт в такому вигляді дає апеляційного суду підстави дійти до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення, за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 п.5) ст. 291 КПК України, а саме відсутність самого обвинувачення, обґрунтованими та не вбачає підстав для зміни ухвали суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Змінити ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 18 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000539, від 07.11.2014 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Виключити з зазначеної ухвали вказівку суду про не встановлення місця проживання ОСОБА_8 .

Доповнити оскаржену ухвалу вказівкою про підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 відсутність формулювання обвинувачення.
В решті зазначену ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2