Справа № 369/320/17
Провадження № 1-кп/369/192/17
В И Р О К
іменем України
21.04.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах, вчиненого за наступних обставин.

12.10.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ-118, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи біля лісосмуги, на відстані 700 метрів, від с. Лука Києво-Святошинського району Київської області, на узбіччі дороги виявив дикорослі рослини коноплі та достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, зірвав їх, після чого поклав до свого рюкзаку, який в подальшому помістив до багажного відділення вище зазначеного автомобіля, працівниками поліції того ж дня, зокрема 12.10.2016 вищевказаний рюкзак був вилучений під час огляду. Тим самим ОСОБА_6 придбав та зберігав вищевказаний наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 19/7-02/1115 від 17.11.2016 року представлена на експертизу, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів стебел, є наркотичним засобом. Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Фрагменти стебел не відносяться до наркотичного засобу. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 569 г.

Канабіс, згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, (зі змінами, внесеними згідно Постановами КМ України від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373, від 05.01.2011 №4, від 27.07.2011 №796, від 05.10.2011 №1050,від 29.02.2012 №248, від23.05.2012 №408, від 22.08.2012 №800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що дійсно 12.10.2016 перебував поблизу с. Лука, куди приїжджав для відпочинку, а в подальшому вирішив на звалці сміття пошукати запчастини для свого велосипеду. Під`їхав на звалку на автомобілі ВАЗ, що належить його батьку. Там до нього підійшли працівники поліції і попросили пред`явити документи на автомобіль. Їх у нього не було. Проте, на прохання працівників поліції він дозволив їм здійснити огляд автомобіля свого батька. Про наркотичні засоби він нічого не знав, але у зв`язку з тим, що працівники поліції казали що можуть забрати автомобіль та поставити його на штраф майдан, погодився з ними співпрацювати і підтвердити те, що вони вимагали від нього - підтвердити те, що нібито він зберігав і перевозив наркотичний засіб канабіс. Рюкзак, який нібито вилучили в машині його батька йому не належить, наркотичні засоби він ніколи не вживав, згоду на огляд автомобіля поліцією надав тільки тому, що не знав про своє право відмовити у цьому. Оговорив себе раніше тільки тому що дуже переживав за машину батька. Саме через це говорив під час зйомки те, що порадили йому казати працівники поліції. Йому не погрожували, але порадили казати саме так, роз`яснюючи що так буде краще.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину:

- дані з витягу з кримінального провадження № 0003913, згідно якого 12.10.2016 до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_7 , що під час патрулювання поряд з лісосмугою на території с. Лука Києво-Святошинського району при огляді автомобіля «Лада-Каліна», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в салоні автомобіля в рюкзаку та в багажному відділенні виявлена речовина рослинного походження, зі слів ОСОБА_6 «канабіс», зібраний останнім у лісі для власного вживання. Виїздом СОГ виявлена речовина разом з рюкзаком вилучена (т.1, а.с. 1);

- дані з рапорту працівника поліції ОСОБА_7 від 12.10.2016, згідно якого останній повідомляє, що ним під час патрулювання по маршруту №3 спільно з ДОП в с. Лука при огляді автомобіля «Лада-Каліна», р.н.з. НОМЕР_1 , виявлено в салоні автомобіля військовий речовий мішок в якому знаходиться рослина коноплі. Також при огляді багажного відділення автомобіля виявлено пластиковий ящик в якому також знаходиться речовина рослинного походження схожа на рослину «коноплі». Як вказав ОСОБА_6 , дану рослину він зірвав біля дороги неподалік с.Лука та перевозив у своєму автомобілі для подальшого її вживання шляхом «куріння», без мети збуту (т.1, а.с. 9);

- дані з заяви ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_8 , від 12.10.2016, в якій він надає згоду на огляд транспортного засобу Лада-Каліна, р.н.з. НОМЕР_1 , яка належить його батьку ОСОБА_9 (т.1, а.с. 10);

- дані з протоколу огляду місця події від 12.10.2016, згідно якого в присутності ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_8 в присутності двох понятих оглянуто транспортний засіб автомобіль «Лада-Каліна», р.н.з. НОМЕР_1 , та зазначено, що підставою проведення цього огляду є попередньо проведена поверхнева перевірка працівниками поліції цього транспортного засобу та виявлення речовини рослинного походження, схожої на «канабіс» у ОСОБА_6 в сирому виді. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно відкрив транспортний засіб та надав рюкзак, який був розташований на передньому правому сидінні, в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, яку ОСОБА_6 назвав «конопля». Під час огляду багажного відділення також виявлена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка теж схожа на «канабіс». Виявлена речовина поміщена до тканевого рюкзаку, який вилучається, опечатується печаткою «для пакетів»,скріплюється підписами понятих та додається до даного протоколу (т.1, а.с. 12);

- дані з відеозапису переглянутого в судовому засіданні диска DWD+RW Verbatim, на якому зафіксована частина огляду місця події, за наслідками якого складений вищевикладений протокол (т.1 а.с. 15).

- дані з протоколу огляду предметів від 08.11.2016, згідно якого: « слідчий без присутності понятих провів огляд DWD+RW Verbatim - на якому зазначений відеозапис протоколу ОМП від 12.10. 2016, на якому зображено слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , який проводить огляд місця події за участю двох понятих та чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем НОМЕР_1 , з багажного відділення зазначеного автомобіля дістав рюкзак в якому зберігав дикорослі рослини коноплі. Під час огляду фото та відео не застосовувалось» (т.1 а.с. 13);

-дані з висновку експерта № 19/7-02/1115 від 17.11.2016, згідно якого представлена на

експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів стебел, є наркотичним засобом. Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Фрагменти стебел не відносяться до наркотичного засобу. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 569 г. (т.1 а.с. 24-27);

-дані з постанови про уточнення даних від 14.12.2016 (т.1 а.с. 28).

Судом безпосередньо досліджені речові докази у даному кримінальному провадженні, надані прокурором.

Крім того, в судовому засіданні також досліджені докази сторони захисту копії документів про освіту та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що діяння, які ставились у вину обвинуваченому, не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового розгляду, а твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення.

Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В обвинуваченні, яке пред`явлено обвинуваченому та міститься в обвинувальному акті зазначено, що 12.10.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ-118, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи біля лісосмуги, на відстані 700 метрів, від с. Лука Києво-Святошинського району Київської області, на узбіччі дороги виявив дикорослі рослини коноплі та достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, зірвав їх, після чого поклав до свого рюкзаку.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження цих відомостей, тому суд визнає їх недоведеними.

В обвинуваченні також зазначено, що «зірвавши рослини коноплі ОСОБА_6 поклав їх до свого рюкзаку, який в подальшому помістив до багажного відділення вище зазначеного автомобіля, працівниками поліції того ж дня, зокрема 12.10.2016 вищевказаний рюкзак був вилучений під час огляду».

Таким чином ОСОБА_6 інкримінується вилучення у нього «рюкзаку», при цьому час вилучення, місце вилучення та, що саме містилося у вилученому рюкзаку, в обвинуваченні не зазначено. Не зазначено також, що саме оглядалось «під час огляду» та звідки і у кого саме був вилучений рюкзак.

Не зазначено також належність автомобіля до багажного відділення якого ОСОБА_6 , згідно обвинувачення, нібито поклав рюкзак.

За таких обставин обвинувачення є неконкретним та таким, що порушує право обвинуваченого на захист.

Крім того ті дані, що зазначені в обвинуваченні суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, згідно протоколу огляду місця події, рюкзак знаходився на правому передньому сидінні автомобіля Лада-Каліна, а не в багажнику, як зазначено в обвинуваченні.

В судовому засіданні обвинувачений належність йому рюкзака, фотографія якого наявна у висновку експерта та який, досліджувався в судовому засіданні як речовий доказ, заперечував.

Стороною обвинувачення жодних доказів на спростування цих тверджень обвинуваченого суду не надано.

Суд також враховує, що у протоколі місця події фактично відсутній опис вилученої речовини та її розміру, ваги.

Відеозапис цього огляду не містить інформації про ознайомлення учасників огляду з їх правами та ознайомлення їх із складеним протоколом огляду.

Крім того, суд враховує, що протокол огляду місця події містить запис, що «підставою проведення цього огляду є попередньо проведена поверхнева перевірка працівниками поліції цього транспортного засобу та виявлення речовини рослинного походження, схожої на «канабіс» у ОСОБА_6 в сирому виді», свідчить про те, що цей доказ є недопустимим, оскільки підтверджує, що «попередньо проведена поверхнева перевірка працівниками поліції цього транспортного засобу та виявлення речовини рослинного походження, схожої на «канабіс» у ОСОБА_6 в сирому виді» проводилась всупереч порядку, встановленому законом, а саме без дозволу власника автомобіля та за відсутності рішення суду, а також без понятих.

Висновок експерта № 19/7-02/1115 від 17.11.2016 позбавлений конкретності, оскільки з нього не зрозуміло про яку саме речовину рослинного походження зеленого кольору йдеться мова в резолютивній частині цього висновку.

У зв`язку з суперечностями між даними вступної частини вказаного висновку та даними з протоколу огляду місця події від 12.10.2016 та даними з постанови про уточнення даних від 14.12.2016 (Т 1 а.с. 28) в частині питань, пов`язаних з тим, в якому виді та в якій упаковці і з якими печатками об`єкти дослідження надійшли до експерта, суд визнає цей висновок неналежним доказом.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину залишається недоведеною, тому останній підлягає виправданню.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно статті 410 КПК України , неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Під час судового розгляду даної справи судом клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не відхилялись.

При цьому суд також приймає до уваги, що згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У той же час прокурор в судовому засіданні відмовиласьзмінювати формулювання обвинувачення та надавати суду, з метою спростування показань обвинуваченого, інші докази, крім наведених вище, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також враховує, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якщо підсудного виправдано за недоведеністю участі його у вчиненні злочину і особа, яка вчинила злочин, залишається не виявленою, суд після набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 327 і ст. 411 КПК України (1003-05) зобов`язаний винести ухвалу (постанову) про направлення справи прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину. З тією ж метою справа підлягає направленню прокурору і у випадку, коли підсудного виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину лише по частині епізодів обвинувачення, а також у випадку скасування обвинувального вироку повністю чи частково і закриття справи з тієї ж підстави судом касаційної (наглядної) інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Дане кримінальне провадження повернути до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1