overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2198/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, призначити на 16:00 год. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/627/17
Провадження №1-в/751/55/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

10.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про призначення на час розгляду справи безоплатного захисника, з метою реалізації її права на захист.

Розглянувши клопотання засудженого, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.

Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Чернігівській ВК - 44. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу. В даному випадку засуджена позбавлена можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженій ОСОБА_3 права на захист під час судового розгляду клопотання умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає необхідним доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Новозаводського районного суду міста Чернігова 14 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/403/15-к
Провадження№1-в/751/68/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

13 лютого 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 10 березня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/208/17
Номер провадження 1-кс/580/72/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 23.12.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 43, в якій повідомив про те, що Будильський сільський голова ОСОБА_3 , починаючи з серпня 2015 року перевищуючи свої службові повноваження, всупереч закону уклав два договори з ФОП ОСОБА_4 про надання юридичних послуг, без погодження про це з депутатами Будильської сільської ради.
При цьому послуги юриста ОСОБА_4 використовуються не для ведення справ чи захисту інтересів сільської ради, а для виправдання протиправних дій сільського голови, вчинених при розгляді звернень ОСОБА_2 .
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 02.02.2017 року.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 .
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 16.02.2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/890/17
Провадження№1-в/751/69/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , представника Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/252/17

"07" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року до суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вилученого майна, якою просить зобов`язати слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку 06.12.2016 року, яка ухвалою суду 09.12.2016 року повернута заявнику.
На зазначену вище ухвалу подано апеляційну скаргу, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року.
До суду 07.02.2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_3 , суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,199,201 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/718/17
1-кс/206/68/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до Самарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 23.10.2016 року він звернувся до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєння злочину. Свої вимоги він обґрунтував тим, що йому була надана на праві постійного користування земельна ділянка площею 83,38 га для селянсько-фермерського господарства «ЗІГ» на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. 16.09.2016 року йому стало відомо, що нібито 16.06.2016 року дану земельну, яка йому належить надано громадянину ОСОБА_3 .. Крім того 23.10.2016 року три комбайна убрали врожай на земельній ділянці площею 65 га. На сьогоднішній день відомості до ЄРДР не внесені. В своїй заяві заявник просив зобов`язати слідчого Лозіського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за ч.5 ст.186 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.
Як вбачається із заяви та матеріалів скарги подія сталася на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області та заявник звернувся із заявою про скоєння злочину до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/565/17
Провадження № 1-кс/0285/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про проведення позапланової комплексної перевірки по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання, яке надійшло 01.12.2016 р., вбачається, що слідчий просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Люкспромгаз».
13.02.2017 року слідчим подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 369 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/950/15-к
09.02.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;
ОСОБА_6 досудовим розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.
В ході судового розгляду в судовому засіданні після дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про необхідність доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії допит в якості свідка заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 та керівника військової служби правопорядку генерал-майора ОСОБА_8 . Необхідність допиту вказаних осіб на думку захисту викликана показаннями обвинуваченого, які були дані ним у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання просив відхилити. Вказав, що в судовому засіданні учасники процесу не посилались на вказаних осіб, як на тих, що віддавали якісь накази або розпорядження, а факт їх присутності на місці подій стороною обвинувачення не заперечується. У сторони обвинувачення не було потреби у допиті цих осіб як свідків, а сторона захисту таких клопотання слідчому та прокурору не подавала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід відхилити.
Відповідно до ч.3 ст 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Частина 4 ст. 333 КПК України встановлює, що під час розгляду такого клопотання сторони кримінального провадження суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій, причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
З`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Захисником у заявленому клопотанні не наведено переконливих аргументів з приводу того, що допит вказаних осіб не міг бути проведений під час досудового розслідування, а обставини, на які вказує сторона захисту є новими для неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,
В задоволенні клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії - допит свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 та за № 0004295 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 та за № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що 09.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо нього, тому він просить суд об`єднати дані провадження, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Прокурори не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурори та обвинувачений не заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО № 13, на 60 днів, тобто до 06.02.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Розгляд справи відкласти до 27.01.2016 року на 10 год.00 хв..

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/393/17-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"13" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинучаченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 20.02.2017 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1