Справа № 128/4200/16-к
ВИРОК
Іменем України
24 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001613 від 21.11.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України, уродженця с. Лукашівка, Літинського району, Вінницької області, тимчасово непрацюючого, розлученого, має неповнолітнього сина 2000 р.н., з загальною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, а саме:

1) 03.03.1998 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за

ч.3 ст. 81, ч.2, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 29.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2014 року звільнився з Вінницької ВК № 86 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 16.06.2014 про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.11.2016 року близько 16:30 год. приїхав до будинку АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення та, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, за допомогою металевого прута, який він знайшов, зірвав навісний замок та проник до середини зазначеного підсобного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Тайга NEV БП-3850» помаранчевого кольору із документами в комплекті з шиною та 20 л бензину марки А 92 у металевій каністрі. У подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1498 від 29.11.2016 року ринкова вартість бувшої у використанні металевої каністри, невідомої марки, ємкістю 20 літрів, з урахуванням зносу станом на 21.11.2016 року, могла становити 108,00 грн. (сто вісім грн. 00 коп.) Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1501 від 29.11.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу ручної бензопили марки «Тайга NEV БП-3850» в комплекті із шиною на момент проведення експертизи, могла становити 708,20 грн. (сімсот вісім грн. 20 коп.). Згідно довідки вартості ТОВ «Нафто Трейд Ресурс» вартість 1 л бензину марки А-92 станом на 21.11.2016 року становила 23,99 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 20.11.2016 року він прийшов в с. Майдан до свого знайомого ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , щоб попросити в нього бензопилу для проведення роботи. Коли він підійшов до будинку то побачив, що господаря немає. Він знав де господар зберігає необхідну йому пилу, тому зайшов через відкриту хвіртку на територію домоволодіння та зірвав за допомогою прута навісний замок з підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Тайга», шини та 20 літрів бензину в каністрі. Що вчиняв крадіжку розумів, вкрадені речі поніс до себе додому у Вінницю та був затриманий працівниками поліції вже в місті Вінниця. Збиток потерпілому відшкодував в досудовому порядку.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений є раніш неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисних злочинів, що свідчить про наявність рецидиву злочину, а також ту обставину, що обвинувачений негативної характеристики немає, та добровільно відшкодував шкоду потерпілому в досудовому порядку.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити попередній «тримання під вартою».

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 902,09 грн. згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженню.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання тобто з 21.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 902,09 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме, бензопилу марки «Тайга», з шиною, які були передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження власника.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній «тримання під вартою».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1