Справа №173/1643/16-к
Провадження №1-кп/173/161/2016
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 по кримінальному провадженню № 0000917 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.12.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 з заявою про роз`яснення ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в даній ухвалі визначено строк тримання під вартою до 16.01.2017 року, в той час як відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за потрібне роз`яснити ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПУ України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року строком на 60 днів з 20.09.2016 року по 18.11.2016 року до 11-00 години.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року ОСОБА_3 , не обраний, а продовжений строк тримання під вартою.

При цьому враховуючи, що в ухвалі суду від 20.09.2016 року закінчення строку тримання під вартою визначено 18.11.2016 року об 11-00 годині, тому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходив з того, що закінчення строку за попередньою ухвалою припадає на 18.11.2016 року. Відповідно саме з цієї дати, а не з дати постановлення ухвали, відраховується 60 днів продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . В ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року чітко вказано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжується з 18.11.2016 року по 16.01.2017 року, що не перевищує 60 днів, відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України. Таким чином строк продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , визначений не з дати постановлення ухвали 11.11.2016 року, а з дати його закінчення визначеного в попередній ухвалі суду , тобто з 18.11.2016 року і не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 115, 380 КПК України

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вказавши, що даною ухвалою ОСОБА_3 не обрано, а продовжено строк тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою обраховується не з дня постановлення ухвали, тобто 11 листопада 2016 року, а з дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, тобто з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року до 11-00 години включно, про що зазначено в ухвалі від 11.11.2016 року і даний строк не перевищує 60 днів. .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1