Провадження № 1-кс/537/160/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії органів досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_6 зі скаргою відповідно до якої, просить повернути: готівкові грошові кошти в сумі 12157,00 грн., що належать ФОП ОСОБА_7 , тимчасово вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , у кіоску поблизу торгової бази; готівкові грошові кошти в сумі 267000,00 грн., 2920,00 доларів США та 100 Євро, що належать ОСОБА_8 , тимчасово вилучені у будинку АДРЕСА_2 ; готівкові грошові кошти в сумі 10900,00 грн., що належать ОСОБА_9 , тимчасово вилучені із автомобіля Тойота Ленд Крузер, за адресою: м. Кременчук, бульвар Автокразівський, буд. 35.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що працівниками СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 27.01.2017 року було проведено обшуки, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Під час обшуків було вилучено готівкові грошові кошти на суму 279157,00 грн., 2920 доларів США та 100 Євро. Також, було проведено обшук автомобіля Тойота Ленд Крузер, в якому вилучено грошові кошти в сумі 10900 грн. 17.02.2017 року зазначені грошові кошти були передані на зберігання на депозитний рахунок Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. На думку скаржника вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном та у зв`язку з тим, що на даний час арешт на них не накладено, він просить повернути їх власникам, а саме: ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що грошові кошти вилучені під час обшуків не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчим суддею в судовому засіданні заслухано гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона здійснює господарську діяльність в кіоску, за адресою АДРЕСА_1 . Вказала, що 09.02.2017 року в даному кіоску прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури було проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 12 157,00 грн., які належать їй, про що вона вказувала прокурору. Також зазначила, що ОСОБА_6 є її сином, в трудових відносинах з ним вона не перебуває.
В судовому засіданні заслухано гр. ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є тещею ОСОБА_6 та на даний час проживає з ним та своєю дочкою, за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що грошові кошти вилучені під час обшуку 09.02.2017 року в сумі 267000,00 грн., 2920 доларів США та 100 Євро належать їй.
Також в судовому засіданні заслухано гр. ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 . Зазначила, що грошові кошти вилучені під час обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser в сумі 10 900,00 грн. належать їй, оскільки вона користується даним транспортним засобом.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, 06.02.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, як на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Мелос» і ТОВ «ТК Основа трейд» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік, зокрема грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Також, 06.02.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення, як на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Мелос» і ТОВ «ТК Основа трейд» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік, зокрема грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вищезазначених ухвал слідчого судді прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури 09.02.2017 року було проведено обшуки, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 . Під час обшуків приміщень було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 279157,00 грн., 2920 доларів США та 100 Євро. Також , 09.02.2017 року було проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучено грошові кошти в сумі 10 900,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Твердження скаржника та представника скаржника, що грошові кошти у сумі 12 157,00 грн. належать ФОП ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 267 000,00 грн., 2 920 доларів США, 100 Євро належать ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10 900,00 грн. належать ОСОБА_9 , органом досудового розслідування та прокурором не спростоване. При цьому в підтвердження доводів скарги скаржником надано: копію акту від 23.03.2017 року № 368, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_8 з січня 2017 року та по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ; копію договору оренди від 01.01.2017 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_7 орендує торговий кіоск; копію посвідчення водія ОСОБА_9 .
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру їм не вручене, цивільний позов до них не заявлений.
Вилучивши грошові кошти під час обшуку, які не мають родових ознак, проте які прокурор вважає такими, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 212 КК України, як гроші здобуті злочинним шляхом, останній мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але прокурор цього не зробив.
Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на грошові кошти, які були 09.02.2017 року вилучені під час обшуків приміщень, за адресами: АДРЕСА_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser не накладався.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування та прокурора відсутні докази того, що вилучені під час обшуків грошові кошти отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвал слідчого судді про дозвіл на обшуки. Дана обставина не спростована прокурором та начальником СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що грошові кошти належать ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні. При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені грошові кошти, отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 06.02.2017 року. Таким чином, вилучені під час обшуків грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на грошові кошти, які було вилучено під час обшуків 09.02.2017 року, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , та в автомобілі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , належать ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, вони повинні бути повернуті власникам.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як прокурор в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власникам, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скаргу на рішення, дії органів досудового розслідування, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 290 057,00 грн., 2920 доларів США та 100 Євро, що вилучені 09.02.2017 року під час обшуків.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії органів досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути: ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 157,00 грн., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кіоску поблизу торгової бази; ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 267 000,00 грн., 2 920,00 доларів США, 100 Євро, вилучені під час обшуку у будинку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 900,00 грн., вилучені під час обшуку з автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Кременчук, бульвар Автокразівський, буд. 35.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28.03.2017 року о 15 год. 00 хв.