Справа № 466/1704/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.03.2013р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі та звільнений 27.01.2016р. з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засуджений 07.05.2012р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 до 3 років 2 місяців позбавлення волі та звільнений 27.01.2016р. з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин.

Так, 29.02.2016р., звільнений з місць позбавлення волі, а саме Полицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) ОСОБА_5 ознайомився під розпис із ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.02.2016р., згідно якої останньому, на підставі п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовано наступні обмеження: 1) заборона виходити із будинку з 23.00 год. по 06.00 год., а також у вихідні та святкові дні з 21:00 год. до 05:00 год.; 2) заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3) заборона виїжджати за межі Радивилівського району Рівненської області, без дозволу керівництва Радивилівського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області; 4) з`являтись на відмітки до Радивилівського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області чотири рази на місяць.

Водночас, з оголошенням вказаної ухвали суду, ОСОБА_5 під розписку зобов`язано кожного першого, другого, третього та четвертого понеділка місяця прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання (с. Бугаївка Радивилівський район, Рівненська обл.), а саме, у Радивилівський ВП ГУ НП у Рівненській області та попереджено такого про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і своєчасне прибуття до обраного місця проживання.

16.03.2016р. ОСОБА_5 звернувся із заявою на ім`я т.в.о. начальника Радивилівського ВП ГУ НП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у якій повідомив, що з 17.03.2016р. він постійно проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого 16.03.2016 року за вих. №1956/24/01/1 /2016 справа адміністративного нагляду №16/123 відносно ОСОБА_5 , 1993р.н., жителя с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області скерована на адресу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, та надійшла у такий 21.03.2016 за №1632.

Однак, незважаючи на вищенаведене, маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 з травня місяця 2016 року не "являвся на реєстрацію у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області та самовільно. без поважних причин і повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати як порушення правил адміністративного нагляду, що проявилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості від 07.03.2017 року, укладена між прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003244, з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні службового кабінету Львівської місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 11, за умовами якої сторони погодились про повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості за ст. 395 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості з наступних підстав.

Суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, що проявилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція статті, за якою кваліфіковано злочин, передбачає арешт.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475 КК України,-

З А С У Д И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.03.2017 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились про повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості за ст. 395 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1