Справа № 338/223/17
Провадження № 11-сс/779/182/2017
Категорія ст. 174 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні представником заявника не представлено жодних доказів про те, що ОСОБА_9 є володільцем спірного автомобіля. Сам факт знаходження у нього документу на транспортний засіб, що належить ОСОБА_10 , не може бути підтвердженням належного володіння автомобілем марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , подав АС, в якій покликається на її незаконність, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали не взяв до уваги те, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, в арешті майна відпала потреба.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без задоволення; перевіривши матеріали, які надійшли з Богородчанського районного суду, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Згідно із частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів провадження транспортний засіб марки AUDI A 6, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , згідно повідомлення Державної Фіскальної служби України в Івано-Франківській Митниці ДФС під керуванням водія ОСОБА_10 в`їхав на митну територію України 28.02.2012 року.

21.02.2017 року до Богородчанського ВП ГУНП поступив рапорт інспектора СРПП № 1 Богородчанського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_11 про те, що 21.02.2017 року ним, спільно із працівниками СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Р-38 Богородчани-Гута км. 6+000 було зупинено автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без відповідних реєстраційних документів. При перевірці даного автомобіля було встановлено, що номерні знаки встановлені на ньому належать іншому транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Рено Логан».

Про даний факт заміни реєстраційних номерів транспортного засобу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

22 лютого 2017 року постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області спірний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду 23 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 без реєстраційних документів, із номерними знаками, які не відповідають даному транспортному засобу, яким 21.02.2017 року керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою від 29.06.2017 року слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_14 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 лютого 2017 року за №0000047, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постановою слідчого вищезгадане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ст. 290 КК закрито, однак питання про скасування арешту накладеного на майно в рамках цього провадження слідчим залишилось не вирішеним і в той же час відпала необхідність арешту зазначеного автомобіля марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 , тому клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_10 , який вказаним автомобілем 28.02.2012 року в`їхав на митну територію України, при цьому будь-яких порушень митних правил з його боку не було виявлено.

Про те, що ОСОБА_10 є власником транспортного засобу підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження (договір купівлі-продажу а.с. 26).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_8 так і не зміг представити доказів про те, що ОСОБА_9 є дійсно власником автомобіля марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 . Сам факт знаходження у нього документу на транспортний засіб, що належить ОСОБА_10 , не може бути підтвердженням належного володіння транспортним засобом. Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_9 не є власником зазначеного транспортного засобу і не має до нього жодного відношення, тому вказаний транспортний засіб слід повернути його законному володільцю ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, АС захисника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_10 Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5