overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/82/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 15 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 15 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвалі Вінницького міського суду від 15 грудня 2016 року він отримав у СІЗО 26 січня 2017 року , а тому відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної карги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню з таких підстав.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження те, що 26 січня 2017 року адміністрацією СІЗО йому було вручено копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року, тому строк подання апеляційної скарги ним не пропущений.

Однак, у матеріалах справи № 127/26748/16-к знаходиться розписка обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_8 копію ухвали від 15 грудня 2016 року отримав, зі змістом ознайомлений.( а.с.24)

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає поверненню скаржнику, так як копія ухвали суду від 15 грудня 2016 року вручена йому своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.12.2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 473/1919/16-к
Провадження №1-кп/473/13/2017
У Х В А Л А
"07" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
В судове засідання по даній справі, призначене 07.02.2017 р. о 13-00 год., свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу останніх.
Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - задовольнити.
Свідків ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_2 , - доставити приводом в судове засідання, призначене 08.02.2017 р. о 13-00 год., до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.
Виконання ухвали доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 ноября 2016 года г. Николаев
Центральный районный суд г. Николаева
коллегия в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_10
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В соответствии с п. 4 ст. 45 УПК Украины ( в редакции 1960 года), участие защитника при в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное заключение.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Украины (в ред. 1960 года), защитник назначается в случаях, когда в соответствии требований ч.1 и 2 ст. 45 этого Кодекса участие защитника является обязательным, однако подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
Учитывая то обстоятельство, что защитник подсудимого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 умер, а участия защитника в данном уголовном процессе являться обязательным, суд, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_6 , иных участников процесса, с целью соблюдения положения ст. 263 УПК Украины (в редакции 1960 года) о праве подсудимого на защиту, считает необходимым назначить защитника подсудимому ОСОБА_6 через Николаевский центр по предоставлению бесплатной вторичной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
о п р е д е л и л:
Назначить подсудимому ОСОБА_6 защитника через Николаевский центр по предоставлению бесплатной вторичной юридической помощи.
Обязать руководителя Николаевского центра по предоставлению бесплатной вторичной юридической помощи направить подсудимому ОСОБА_6 защитника.
В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 30 минут 13 декабря 2016 года.
Разъяснить назначенному защитнику право ознакомиться с материалами уголовного дела до назначенного судебного заседания
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 496/284/17
Провадження № 1-кс/496/120/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.4, ст. 212 КК України, до ЕРДР, просить суд зобов`язати слідчого внести до ЕРДР вказані відомості.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заявника та просять суд їх задовольнити. При цьому пояснили, що ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції із заявою про кримінальне правопорушення, але вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
20.12.2016 року заявником на адресу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області направлено заяву про скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 212 КК України. 23.12.2016 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області отримано вказану заяву. Заява ОСОБА_4 до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася, згідно відповіді Біляївського ВП вказане рішення прийняте у зв`язку з наявністю за даним фактом цивільно-правових відносин.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.4, ст. 212 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
1-«кс»/522/317/17

УХВАЛА
Іменем України
Заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження била передчасною та необґрунтованою, оскільки: у розслідуваних діяннях наявний склад кримінального правопорушення, наявні у матеріалах кримінального провадження докази, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення в діяннях; слідчим не здійснено всіх дій для отримання нових доказів у кримінальному провадженні; слідчим не наведено жодного обґрунтування відсутності можливості здобути нові докази.
Заявник в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, надав заяву у якій просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заперечення, у якому просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, запереченням прокурора вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 18.11.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав, що добуті докази не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, а мають ознаки дисциплінарного чи адміністративного правопорушення.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, не оглянуті оригінали документів на які посилається ОСОБА_4 та його представник, не проведені одночасні допити ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; не проведені огляди звуко- та відео- записів наданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представниками. Крім іншого, не були розглянуті багато численні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Слідчого управління прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/2035/17
№ 522/2362/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001689,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001689 і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001689.

Справу призначити на 10 лютого 2017 року на 09-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0001689.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Справа № 588/149/13- к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

23.01.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14.01.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.01.2013 року надійшов обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України на 29.01.2013 р. на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1818/1890/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.08.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора -Козловський Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 22.08.2012 року о 13:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвокатів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 1818/1462/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

07.06.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Бабкова Я. О.,

з участю прокурора - Ткаченко ЛВ.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 13.06.2012 року о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа №589/4965/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити на 28 березня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/66/17
Провадження № 1-кп/745/22/2017
УХВАЛА
06.02.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000221 від 19.08.2016 року за ч.1,2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1,2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 125 КК України на 16.02.2017 року на 10.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1