Єдиний унікальний номер 341/723/17
Номер провадження 1-кп/341/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02 травня 20 17 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, згідно ст.89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Галицького районного суду Івано-Франківської області 13.05.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у період з 20.04.2017 по 29.04.2017 ОСОБА_4 разом з своїм знайомим ОСОБА_7 проводили ремонтні роботи у житловому будинку ОСОБА_8 , який знаходиться у АДРЕСА_2 і у зв`язку з цим мали вільний доступ до вказаного житлового будинку та інших підсобних приміщень, які знаходяться на території даного господарства.

29 квітня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у першій половині дня теж займались ремонтними роботами у вказаному житловому будинку, після чого близько 12 години закрили всі приміщення і, залишивши ключі в обумовленому з сином власниці будинку ОСОБА_6 місці, пішли додому.

По дорозі до своєї домівки ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих, спільно з якими розпив спиртні напої, та пішов додому.

Перебуваючи по місцю свого постійного проживання, у АДРЕСА_1 , та будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 достовірно знаючи, де саме знаходяться ключі від житлового будинку та інших приміщень ОСОБА_8 , а також те, що у її господарстві нікого немає вдома, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів, які знаходились у підсобному приміщенні господарства ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , та належали її сину ОСОБА_6 , щоб у подальшому збути їх як металобрухт.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання цього ж дня, 29.04.2017 близько 15 години, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , який мав у користуванні належний приватному підприємцю ОСОБА_10 автомобіль «Фольцваген-Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та попросив його перевезти металобрухт.

ОСОБА_9 погодився допомогти своєму знайомому і цього ж дня, 29.04.2017 близько 16 години, приїхав вказаним вище транспортним засобом до ОСОБА_4 додому. Останній розповів ОСОБА_9 , що металобрухт знаходиться у господарстві ОСОБА_8 , де він разом з ОСОБА_7 проводять ремонтні роботи та повідомив йому неправдиві відомості про те, що має дозвіл власника господарства на вивезення брухту металу.

Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 під`їхав до господарства ОСОБА_8 та через відчинені ОСОБА_4 ворота заїхав на її подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 взяв з потаємного місця ключі від господарських приміщень ОСОБА_8 , відчинив двері підсобного приміщення та безперешкодно зайшов всередину, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, викотив на подвір`я одну бухту металевого дроту діаметром 12 мм загальною довжиною 105 м та вартістю 10 грн. за один погонний метр, яку за допомогою ОСОБА_9 завантажив у багажне відділення автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом із ОСОБА_9 , який будучи введеними в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, почергово винесли з підсобного приміщення металевий швелер у поперечному перерізі у вигляді літери «П» довжиною 241 см, шириною 5 см та висотою 3 см з товщиною стінок 6 мм вартістю 200 гривень і двотаврову металеву балку у поперечному перерізі у вигляді літери «Н» довжиною 265 см, шириною 24 см, висотою бокових стінок 12 см і товщиною стінок 6 мм, вартістю 400 гривень, які теж завантажили у багажне відділення вказаного транспортного засобу та повезли на приймальний пункт металобрухту, що знаходиться у м. Галич по вул. Вітовського.

Однак на той час вказаний приймальний пункт уже був зачинений, після чого ОСОБА_4 , маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, на пропозицію ОСОБА_9 завезли викрадені металеві вироби на роботу останнього і вивантажили їх у боксі, де ці вироби й зберігались, поки ОСОБА_4 не був викритий ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 12 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому всі завдані збитки. ОСОБА_6 на даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Сторони дійшли згоди, що за скоєння кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, попросив вибачення у потерпілого та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні прийняв вибачення та просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Ч.3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд перевірив угоду про примирення від 12.05.2017 р. на відповідність вимогам КПК України і на відповідність закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 ствердив, що він може виконати зобов`язання за угодою, в судовому засіданні він вибачився перед потерпілим. Останній ствердив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 394, 468-471, 473-475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000125 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- одну бухту металевого дроту діаметром 12 мм, довжиною близько 100 м. , металевий двотавр, довжиною 265 см. та металевий швелер довжиною 241 см., який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1