АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження за № 0004639 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіно Дальнереченського району, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

_____________________________________________
Справа: 11-кп/796/1506/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 20 квітня 2016 року о 00:10 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , піднявся по газовій трубі на дах над другим під`їздом та через вікно на другому поверсі проник до приміщення кладової, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 310 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва, не оспорюючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення та доведеність його вини, посилаючись на безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та невідповідністю цього покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

При цьому зазначає, що судом не надано належної і достатньої правової оцінки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам справи та даним про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів і неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі. На думку прокурора, така поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та наполегливе прагнення вести злочинний спосіб життя. Крім того, прокурор вважає незаконним врахування судом такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, що підтверджували б наявність цієї обставини, а визнання ОСОБА_6 своєї вини, який був затриманий одразу після вчинення злочину, свідчить про намагання обвинуваченого уникнути справедливого покарання.

За таких обставин прокурор вважає, що рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, шляхом застосування положень ст. 75 КК України є безпідставним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням вимог ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого, який утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження та який заперечував проти апеляційної скарги прокурора і просив залишити вирок суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження №0004639 та викладені в апеляційній скарзі доводи; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду даного кримінального провадження, фактичні обставини справи учасниками процесу не заперечувались і стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувались, а оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3ст. 185 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюються, то відповідно до положень ч. 1 статті 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 , суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також з урахуванням такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття обвинуваченого та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру покарання, призначеного ОСОБА_6 до 4-х років позбавлення волі, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, належним чином мотивоване, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, відповідає як меті покарання, так і ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особі, а тому не може бути визнано явно несправедливим внаслідок м`якості, оскільки з урахуванням наведених у вироку обставин воно є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який під час досудового розслідування та судового розгляду справи неухильно дотримувався норм і правил поведінки, а також встановлених у суспільстві моральних принципів, його ставлення до вчиненого та розмір заподіяної шкоди, дійшов грунтовного висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і прийняв рішення про застосування вимог ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, покарання справедливим і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалення апеляційним судом свого вироку, не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004639 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2