справа № 208/3447/17
провадження № 1-в/208/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_4 в заяві зазначив, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 перебуває клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000660 від 20.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року (справа № 208/1476/17).

До моменту внесення відомостей про ймовірне вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 20 березня 2017 року слідчо-оперативною групою Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18 Е, без згоди на його проведення володільця зазначеного приміщення (ТОВ «Імпульс Веро»), а також без відповідної ухвали суду.

В ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено:

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YL1G018312;

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YL1G025874;

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YL1G018306;

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YKGW025281;

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YL1 GO 12670;

системний блок марки «Fujitsu», S/N: YL1G018308;

системний блок марки «HP Compaq», S/N: 2U9190Y2S;

системний блок марки «HP Compaq», S/N: CZC90249G8;

системний блок марки «HP Compaq», S/N: 2UA9450LWP;

системний блок марки «HP Compaq», S/N: CZC7051KN5;

системний блок марки «HP Compaq», S/N: 2UA2151QDK;

лотерейний термінал невстановленої марки, Model: SX-410, № 4347.

В подальшому за наслідками звернення слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на вказане майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року (справа № 208/1476/17) було накладено арешт.

Огляд житла та іншого володіння особи, як і обшук, повинен проводитись виключно підставі вмотивованої ухвали слідчого судді.

У слідчо-оперативної групи не було оформленого у вигляді ухвали слідчого судді дозволу на проведення огляду нежилого приміщення, в якому ТОВ «Імпульс Веро» здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних грошових лотерей. Згода представника ТОВ «Імпульс Веро» на проникнення в приміщення, яке перебуває у володінні та користуванні вказаної юридичної особи, також не надавалася.

Жодної із вказаних у ст.233 КПК Україні підстав для невідкладного проникнення до приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18 Е, не існувало. Життя жодної людини у вказаному приміщенні не перебувало в небезпеці.

Таким чином, проведення співробітниками Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області огляду вказаного нежилого приміщення без ухвали слідчого судді, яка надавала б на це відповідний дозвіл, а також без дозволу представника володільця вказаного приміщення слід вважати незаконним.

В ході огляду було вилучено технічні пристрої, а саме системні блоки, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Проте ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у співробітників поліції не було, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення комп`ютерного обладнання під час огляду нежилого приміщення 20.03.2017 року кримінально-процесуальному законодавству, а також про необхідність негайного повернення такого майна особі, в якої його було вилучено.

Натомість за наслідками відповідних незаконних дій співробітників Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 постановив ухвалу про арешт вилученого під час вказаного огляду майна. Таким чином слідчим суддею було фактично «узаконено» акт неправомірних дій співробітників правоохоронного органу.

Клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинне розглядатись лише за присутності власника такого майна в обов`язковому порядку. Винятків з цього правила законом не передбачено.

З огляду на положення ст. 172 КПК України представник ТОВ «Імпульс Веро» повинен був бути присутній під час розгляду відповідного клопотання, тобто повинен був бути належно повідомлений про час та місце судового засідання, на якому розглядатиметься питання про накладення арешту на належне йому майно. Неповідомлення представника ТОВ «Імпульс Веро» про відповідне судове засідання порушує закріплений кримінально-процесуальним законодавством принцип змагальності, і, як наслідок, стало передумовою не лише неможливості доведення і висловлення власної позиції представником особи, в якої було вилучено майно, з поставленого питання, а й призвело у підсумку до винесення неправосудного та незаконного рішення.

Усе вищенаведене, дає підстави сумніватись стосовно об`єктивності слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 та незацікавленості у вирішенні відповідної справи. Усі вказані факти та обставини дозволяють припустити, що зі сторони слідчого судді мало місце неабияке сприяння слідчому Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження всупереч нормам чинного КПК України та всупереч проголошеним принципам об`єктивності, неупередженості та особистої незацікавленості судді під час здійснення правосуддя. Саме юридична оцінка відповідних дій службових осіб правоохоронного органу зі сторони судді і викликає сумніви щодо його неупередженості у відповідні справі.

Представник заявника ТОВ «Імпульс Веро» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймав, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без участі представника заявника, задовольнити заяву та постановити ухвалу про відвід слідчого судді.

Враховуючи думку прокурора про відсутність підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Проаналізувавши мотиви відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що він не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в зверненні про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання про скасування арешту.

Не погодження з процесуальними діями суду та судовими рішеннями не є підставою для відводу судді.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,110, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000660 від 20.03.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді ОСОБА_5 , для відому.

Суддя ОСОБА_1