У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-1720-17к

пр. 1кс-336-283-2017

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 належне останній майно:

автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був арештований відповідно до ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року.
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив про наступне.

Так, ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль Renault Kangoo в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаної ухвали, будь-яких інших заборон або обмежень щодо арештованого майна, в т.ч. щодо користування ним, не встановлено.

20.03.2017 захисником ОСОБА_5 подано до слідчого відділення клопотання про повернення вилеченого автомобіля власниці. Однак до теперішнього часу вилучене у ОСОБА_5 майно їй не повернуте.

В судовому засіданні заявник наполіг на поданій скарзі за вказаними в ній підставами.

Прокурор заперечив на подану скаргу, зазначаючи на те, що спірний автомобіль є арештованим за ухвалою слідчого судді,а тому поверненню не підлягає.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Заслухавши заявника, прокурора, перевіривши скаргу та її доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як наголошує ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому ч. 11ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

А як слідує із ухвалислідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.03.2017 року, нею не були засновані заборона чи обмеження розпорядження та/або користування арештованим майном.

Отже, із викладеного та у розумінні змісту положень ст. 170 КПК України слідує, що слідчий суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою від 03.03.2017 року, накладаючи арешт на автомобіль ОСОБА_5 , встановив лише тимчасове позбавлення права на відчуження арештованим майном, але ніяк не розпорядження та/або користування вказаним автомобілем.

Як встановлено ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

З огляду на наведені положення КПК України бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні ОСОБА_5 хоча і арештованого, але належного їй автомобіля, право користування та розпорядження яким жодним чином обмежено не було, не ґрунтується на законі, а тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за необхідне захистити право заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 належне останній майно: арештований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.03.2017 року автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.17