У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 3140 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теленешти Теленештинського району Молдови, громадянина України, молдованина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.07.2004 р. Краматорським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

2) 07.11.2008 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

3) 24.12.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

4) 08.08.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

5) 04.01.2017 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .
З даного клопотання слідує, що навесні 2017 року у ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконний посів та вирощування коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту, реалізуючи який він в один з днів весни 2017 року незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи при цьому мету збуту, діючи в порушення вимог діючого законодавства, посіяв на земельній ділянці свого домоволодіння, насіння коноплі в кількості 27 насінини. Після цього, ОСОБА_6 з метою доведення посівів коноплі до стадії дозрівання здійснював культивацію, а саме: поливав та прополював їх, протягом період часу з весни 2017 року до 26 липня 2017 року. 26 липня 2017 року у період часу з 08 годин 00 хвилин до 09 годин 10 хвилин, співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в присутності двох понятих за місцем мешкання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено двадцять сім рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Canabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, які проростали з землі.
15.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили не обрати жодного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2017 р., в ході проведення якого він зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є його сусідом, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.08.2017 р., в ході проведення якого він зазначив, що з квітня 2017 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017 р., в ході проведення якого він зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , котрий є його сусідом, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , який вони придбали у ОСОБА_10 , котрий його продав після смерті своєї дружини ОСОБА_11 ;
- довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 1684-2/0.83/01 від 12.06.2017 р., відповідно до якою власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 ;
- довідкою Черкаської селищної ради № 02-18/6711 від 14.08.2017 р., згідно якої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- характеристикою, наданою Черкаською селищною радою № 67/02/50 від 07.06.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- довідкою Черкаської селищної ради № 02-18/6710 від 14.08.2017 р., згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2017 р., в ході проведення якого він зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є його сусідом, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму огороді вирощує каннабіс, а саме: прополює та поливає його, а також вживає його шляхом куріння;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2017 року, під час проведення якого вона вказла, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є її співмешканцем, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму огороді вирощує каннабіс, а саме: прополює та поливає його, а також вживає його шляхом куріння. Крім цього ОСОБА_13 зазначила, що на час проведення її допиту в якості свідка кущі каннабіса досягли 50-60 см.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2017 р., в ході проведення якого він пояснив, що 26.07.2017 р. він був понятим під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 . Зазначив, що в ході проведення вказаного обшуку на огороді було виявлено ділянку, де росли кущі, схожі на коноплю, в кількості 27 одиниць;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2017 р., в ході проведення якого він пояснив, що 26.07.2017 р. він був понятим під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що в ході проведення вказаного обшуку на огороді було виявлено ділянку, де росли кущі, схожі на коноплю, в кількості 27 одиниць;
- протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 26.07.2017 р., під час якого було виявлено 27 кущів роду «коноплі»;
- довідкою Комунальної лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 485 від 26.07.2017 р., з якої слідує, що 26.07.2017 р. ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1110 від 13.06.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_16 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться;
- довідкою КЛПУ «Словянська центральна районна лікарня» № 13 від 07.06.2017 р., згідно з якою ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, за місцем мешкання характеризується посередньо, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи всі встановленні вище обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури з числа групи прокурорів за їх викликом або викликом суду на визначений ними час;

2) не відлучатися зі Слов`янського району та м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі
невиконання ним даних обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистого зобов`язання покласти на слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 18.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1