Справа № 573/1181/17
Номер провадження 1-кс/573/320/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, неодруженої, без освіти, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
07 червня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 09 травня 2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою крадіжки чужого майна прибула до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізла з вулиці на дах одноповерхового гаража, звідки за допомогою драбини, що стояла біля гаража у дворі, спустилася вниз, потрапивши таким чином на подвір`я. Після цього, остання шляхом відкриття вікна літньої кухні, розташованої у дворі домогосподарства, проникла до її приміщення, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia RM-1134» вартістю 599 грн. та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 40 грн. Після цього ОСОБА_5 відкривши металевий засов вхідних дверей, проникла сараю, розташованого у дворі, звідки таємно викрала п`ять курей вартістю 280 грн., одне гуся вартістю 200 грн., а також двох кролів, що знаходились у клітці поблизу сараю, вартістю 400 грн. Викрадене майно остання поклала до мішка і винесла за межі домоволодіння та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року за №0000322, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Про існування передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне.

ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Остання ніде не працює, не навчається, не заміжня, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити її правомірну поведінку.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала і захисник останньої ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненні таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , визнала повністю, протоколом огляду місця події від 25 травня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видала викрадений нею мобільний телефон «Nokia, протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав викрадений у нього мобільний телефон «Nokia», який попередньо був виданий ОСОБА_5 . Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 8-12, 27-29).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що остання вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружена, що свідчить про відсутність у останньої сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити її правомірну поведінку, (а. с. 25-27).

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваної просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довела слідчий у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, неодруженої, без освіти, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 07 серпня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя