Справа № 610/1651/17
Провадження № 1-кс/610/277/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0001854 від 04.11.2016 року. У скарзі вказав, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були прийняті всі передбачені законом заходи для проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що слідчий формально перевірив доводи, викладені в заяві та дійшов помилкового висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Зазначив також, що до порушення його прав привела бездіяльність Асіївського сільського голови Балаклійського району Харківської області, який проігнорував його заяву про визначення меж земельної ділянки. Також вказав, що сільський голова надав неправдиву довідку, на підставі якої слідчим було ухвалено постанову про закриття провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовано. Згідно пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, в діях учасників вказаних подій скоріш вбачаються відносини, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а не Кримінальним кодексом України.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001854 слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати.

ОСОБА_4 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.
Встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана цивільною дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 19.09.2016 року.
Заява ОСОБА_6 базувалась на незаконній вирубці насаджених нею та її співмешканцем ОСОБА_4 одного куща бузини та семи дерев клену, які були висаджені з лівої сторони від їх домоволодіння та відповідно зі сторони домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у заявників склались неприязні стосунки. ОСОБА_6 просила притягнути сусідів до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України та внести відомості до ЄРДР.
На час розгляду кримінального провадження у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було правовстановлюючих документів на прилежну до будинку земельну ділянку.
22.11.2016 року відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 , була змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ст.356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0001854 встановлено, що між ділянками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше була грунтова дорога, яка використовується для проїзду до колодязя загального користування. В 2015 році ОСОБА_4 хотів за рішенням мешканців с. Попівка зробити зазначену дорогу офіційним проїздом, тобто дорогою загального користування, проте у цьому йому було відмовлено.
Відповідно до повідомлення Асіївської сільської ради від 08.11.2016 року встановлено, що спірна земельна ділянка обліковується як земля житлової забудови та сільськогосподарського призначення комунальної власності. Проведення будь-яких робіт на ній забороняється. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 висадили саджанці не маючи на те правових підстав. Крім того, як пояснювали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначені дерева на ділянці виростають самовільно, останні їх вирубують, щоб звільнити та прочистити проїзд по дорозі.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки, слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 22.11.2016 року кримінальне провадження №0001854 від 04.11.2016 року було закрито.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було. Крім того, з матеріалів провадження не встановлено, щоб ОСОБА_4 були оскаржені незаконні, на його думку, дії голови Асіївської сільської ради з приводу відмови у встановлення меж земельної ділянки.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально - правова оцінка, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0001854 від 04.11.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1