11-сс/775/161/2015(м)
263/5678/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Дмитриєвка, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, судимість у передбаченому законом порядку не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року старший слідчий в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000320 внесеного до ЄРДР від 23.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

21 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 20 травня 2015 року по 18 липня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника, думку захисника, який просив задовольнити апеляційні скарги, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

20 травня 2015 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що в листопаді 2014 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_9 , використовуючи довіреність, про те, що він «нібито» є представником юридичних осіб «Вольво Трак Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «Вольво Констракшн Еквіпмент АВ» (Volvo Construction Equipment AB) (Швеція) в Україні, маючи намір на противоправне збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про лізингову заборгованість «ПрАТ «Торговий дом Астрон»» перед «Вольво Трак Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «Вольво Констракшн Еквіпмент АВ» (Volvo Construction Equipment AB) (Швеція) в Україні, вирішив заволодіти транспортом «ПрАТ «Торговий дом Астрон»» наступним чином. Маючи довіреність від «Вольво Трак Корпорейшн» («Volvo Truck Corporation»), «Вольво Констракшн Еквіпмент АВ» (Volvo Construction Equipment AB) (Швеція) в Україні, залучити в злочинну групу нотаріуса, який на підставі його заяви надасть нотаріальний напис про стягнення майна з відповідачів. Після чого, звернутися до ВДВС МУЮ, де втягнути до свого злочинного наміру одного з посадових осіб ВДВС МУЮ, в обов`язки якої б входили адміністративно-виконавчі дії, та яка б могла сприяти їм в реалізації їх злочинного наміру, а саме відкритті виконавчих проваджень, в рамках яких можливо винести постанову про розшук автомобільної та спеціальної техніки у «ПрАТ «Торговий дом Астрон»». Після чого, маючи в спільниках посадову особу ВДВС МУЮ та постанову про стягнення автомобільної та спеціальної техніки залучити до злочинної групи осіб, які б змогли виконати обов`язки силової підтримки в ході вилучення автомобільної та спеціальної техніки, втягнути в злочинну групу осіб, які б здійснили замовлення вказаної техніки у володільців для здійснення будівельних робіт та в подальшому виконувала функції водія для транспортування викраденої техніки. В подальшому, після замовлення членом злочинної групи, техніки вивчити маршрут пересування автомобільної та спеціальної техніки звернутись до співробітників ДАІ та маючи в спільниках робітника ВДВС МУЮ та постанову про розшук, заручитись їх підтримкою, і під час пересування вказаної техніки до «замовника», вилучити вказану техніку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами (самоскидами та навантажувачами Вольво), які зареєстровані в Україні за «ПрАТ «Торговий дом Астрон», Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева 6 в листопаді 2014 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 повідомив про свій злочинний намір своїм знайомим, громадянам ОСОБА_10 , якому доручив організацію скоєння кримінального правопорушення та ОСОБА_11 , якого використовував як силову підтримку, та який в подальшому, при затриманні автомобільної та спеціальної техніки, рекомендував себе, як представник ВДВС МУЮ, обох було задіяно в якості понятих при складанні акта вилучення, які ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_9 надали свою згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення, чим вступили у злочинну змову. В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що для реалізації злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автотранспортом, потрібні співвиконавці, в грудні 2014 року, більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, повідомив про їх злочинний намір своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мешканців м. Краматорськ, Донецької області, відвівши їм роль замовників техніки та водіїв, які ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_9 , надали свою згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення, чим вступили у злочинну змову з останніми. Після чого, ОСОБА_10 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який відбував з ним покарання у виправній колонії, участь у злочинної групи в якості силової підтримки у разі виникнення не передбачених обставин з водіями автомобільної та спеціальної техніки, який ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_9 , надав свою згоду у скоєнні кримінального правопорушення, чим вступив у злочинну змову з останніми. 18 грудня 2014 року приблизно о 8-00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на території бази за адресою: м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна 1, (місце гаражного зберігання автотранспорту, зареєстрованого в Україні за «ПрАТ «Торговий дом Астрон», Донецька область, м. Краматорськ) під вигаданим приводом виконання земельних робіт на території м. Дружківка та м. Слов`янськ, замовив від імені ПАТ «Веско» м. Дружківка у ОСОБА_14 , механіка ПАТ «Вестострой» (яке орендувало автотранспорт Вольво у ПрАТ «Торговий дом Астрон»), два самоскиди Вольво, тим самим увівши в оману ОСОБА_14 щодо дійсності власних намірів. Далі, в цей же день, ОСОБА_13 під вигаданим приводом виконання земельних робіт на території м. Дружківка, замовив від імені «Дружківського машзаводу» екскаватор, тим самим увівши в оману ОСОБА_14 щодо дійсності власних намірів. В подальшому, з метою контролю та недопущення прибуття самоскидів на територію ПАТ «Веско» м. Дружківка, ОСОБА_12 , 18.12.2014 з 8-00 до 9-45 здійснював візуальне спостереження за самоскидами на ділянці автодороги Н-20 (Слов янськ - Маріуполь) між м. Краматорськ та м. Дружківка, та повідомляв про пересування автотранспорту телефоном іншим співучасникам злочину.

Крім того в клопотанні вказано, що 18 грудня 2014 року о 9-45 ранку, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, поблизу буд. 46, на проїзній частині вулиці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортом, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, під приводом витребування у «ПрАТ «Торговий дом Астрон», Донецька область, м. Краматорськ, автотранспорту Вольво, переданого у лізинг, увівши в оману працівників ДПС ДАІ, щодо законності своїх намірів, незаконно заволодів самоскидами:

VOLVO FМ8Х4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, шасі

№ НОМЕР_2 , вартістю 973 797,50 грн.; VOLVO FМ8Х4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , вартістю 964 284,25 грн., та екскаватором марки «VOLVO BL 71» держ. № НОМЕР_5 , вартістю 377 632,13 грн. Окрім того, 18 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 приїхали до ПП «Орхідея», розташованого в м. Дружківка по вул. Нахімова де незаконно заволоділи самоскидом «VOLVO FМ8Х4R» держ. № НОМЕР_6 , вартістю 881 627,57 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись автомобільною та спеціальною технікою на свій розсуд, заподіявши ПрАт «Торговий дом Астрон» велику матеріальну шкоду на суму 3 197 341,44 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортними засобами з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло потерпілому велику матеріальну шкоду (3 197 341,44), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України. На підставі викладеного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортними засобами, скоєного групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення злочинів, - все це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Також слідчим суддею правильно враховано положення ч.3 ст. 183 КПК України та визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчим суддею була обрана законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді