Справа № 183/618/17
№ 1-кс/183/96/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що він 30 січня 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті відкрилася спадщина за адресою АДРЕСА_1 . 29.07.2013 р. приватний нотаріус ОСОБА_5 внесла до Спадкового реєстру запис про реєстрацію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) прийняла спадщину шляхом подачі заяви приватному нотаріусу ОСОБА_5 , та визнана єдиним спадкоємцем.
ОСОБА_6 перейшли права володіння та користування всім майном померлого ОСОБА_4 , а право розпорядження цим майном набувається після належного його оформлення.
13.12.2013 р. ОСОБА_6 намагалась потрапити в успадкований будинок, але стосовно неї було вчинено кримінальне правопорушення збоку ОСОБА_7 (адреса реєстрації АДРЕСА_3 ), яка проживала без належних правових підстав за адресою АДРЕСА_1 .
Після спливу, встановленого шестимісячного терміну для прийняття спадщини, ОСОБА_6 скористалась своїм правом на оформлення спадщини, звернулась до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про видачу свідоцтва на право на спадщину за заповітом стосовно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало померлому ОСОБА_4 на праві власності. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №80/02-31 від 26.12.2013 р. було відмовлено ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , а саме, на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій була відсутність правовстановчого документу на житловий будинок.
З метою оформлення свого права на спадщину ОСОБА_6 звернулась до суду. Під час судового розгляду було встановлено, що 10.02.2015 р. ОСОБА_7 надала реєстратору недостовірні відомості щодо спірного будинку АДРЕСА_1 , та зареєструвала право власності на будинок згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду №2-3294/06 від 23.06.2006 р. Таким чином, ОСОБА_7 заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , що має ознаки злочину ст.185, 190, 192 КК України.
09 грудня 2016р. Апеляційний суд Дніпропетровської області визнав право власності в порядку спадкування за ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4 та скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_7 від 10.02.2015 р.
05.01.2017 р. за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нерухоме майно : 1 / 2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_6 є єдиною особою, що має зареєстроване право на дане домоволодіння, також зареєстроване місце проживання за вказаною адресою. ОСОБА_7 на даний час незаконно заволоділа та користується майном, що належить на праві власності ОСОБА_6 та має ринкову вартість 1,5 млн. грн., що підтверджено довідкою №38 від 19.01.2017р. щодо ЖЄО №844 від 17.01.2017р.
ОСОБА_3 отримано довідку №80 від 02 лютого 2017р. Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №1482 відомостей про дане правопорушення.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Судом досліджено надані заявником пояснення та копію довідки №80 від 02 лютого 2017 р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №1482. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_3 від 30 січня 2017 р. ОСОБА_7 , що має ознаки складу злочину передбаченого ст.ст. 185, 190,192 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 30 січня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1