overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/899/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
10.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2016 року,
Ухвалою суду від 27.10.2016 р. обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме замість «…Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Радехівському ВП ГУ НП у Львівській області» зазначено «…Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищезазначеній ухвалі суду.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2016 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали: «…Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Радехівському ВП ГУ НП у Львівській області».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд.
Справа № 466/2394/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 19.04.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України до 28 квітня 2017року до 15.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 28 квітня 2017року до 15.00год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/754/17
Провадження № 1-кп/496/167/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якої підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 14 квітня 2017 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якої підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якої підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 24 травня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/5986/17
Провадження по справі 1-кп/521/630/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
18.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009950 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України: справа № 521/10610/15-к, провадження № 1-кп/521/629/17.

Положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено: у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 підлягають передачі складу суду, що здійснює судове провадження відносно цієї особи.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України (справа № 521/5986/17, провадження № 1-кп/521/630/17) складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 , що здійснює судове провадження відносно обвинуваченого (справа № 521/10610/15-к, провадження № 1-кп/521/629/17), для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4566/17
Провадження №1-кп/523/447/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 000847 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., але не прибув та був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать розписки, які долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000847 від 24.02.2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/668/17
Номер справи місцевого суду: 521/38/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 звернулася 10.04.2017 року.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження засуджена ОСОБА_3 не порушувала, в апеляційній скарзі будь-яких обставин щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали не зазначала.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання копії ухвали представником спецчастини Одеській ЧВК №74, в якій утримується засуджена ОСОБА_3 , 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Таким чином, засуджена ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою з порушенням строку на оскарження ухвали суду, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, не зверталася.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга засудженої подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, і засуджена не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута засудженій ОСОБА_3 .

При цьому, засудженій ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/593/17
Провадження № 1-кп/591/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.369 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом проводиться розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.369 ч.3 КК України .

На початку розгляду даного провадження від адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про об`єднання даної кримінальної справи з метеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 303 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_7 , оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

Обвинувачений і адвокат ОСОБА_5 , підтримують вказане клопотання.

Прокурор заперечує проти вказаного клопотання.

Суд заслухавши прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справ вважає, що немає необхідності об`єднувати вказані провадження, оскільки їх окремий розгляд можливий і вказаний окремий розгляд на порушує права учасників судового розгляду і не впливає на об`єктивність розгляду і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про об`єднання кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.369 ч.3 КК України і кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 303 КК України відмовити.

Розгляд справи призначити на 30.05.2017 року на 09:00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 579/622/15
Провадження № 1-кп/577/107/17
У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника Прокоп ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Угненського району с.Старі Морени, громадянина Молдови, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 01 травня 2017 року о 24.00 год.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, є ризики, передбачені п.п.1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, він може залишити місце проживання і переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу, свідків.

ОСОБА_6 , його ОСОБА_7 заперечують проти продовження тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, своїми діями спричинив загибель людини, є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, залишити місце проживання і переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 18 червня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №573/1569/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/397/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на судове рішення Білопільського районного суду Сумської області

ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2017 року на Адресу апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, у ч.1 ст. 407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, зі змісту поданої засудженим ОСОБА_3 апеляційної скарги вбачається, що він просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду від 15 серпня 2013 року залишено без задоволення, а також, одночасно, просить скасувати і зазначений вирок.

Таким чином не зрозуміло, яке судове рішення у вказаній апеляційній скарзі оскаржується засудженим, та, відповідно, не зрозуміло, яке рішення, з урахуванням положень, передбачених ст. 407 КПК України, він просить Апеляційний суд Сумської області прийняти .

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши засудженому 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/57/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" березня 2017 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
27 лютого 2017 року до суду надійшла заява судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000339 від 22.11.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу, зазначена заява передана на розгляд головуючій судді ОСОБА_1 .
Заява про самовід відвідповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду суддею Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000339 від 22.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначити розгляд заяви про самовідвід у відкритому судовому засіданні в залі суду Миколаївського районного суду Одеської області на 22 березня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомити особу, яка подала заяву та осіб, якіберуть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1469/15-к
Провадження №1-кп/601/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит експерта ОСОБА_5 для роз`яснення висновку у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336, 356 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести допит експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 19.05.2017 року на 15 год. 00 хв.

Організацію проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільській області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 Справа №607/2209/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2016 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 17.01.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Працівниками відділу поліції ГУНП в Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, місце проживання його встановити не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1