Справа №333/4988/17-к
Пр. №1-кс/333/1037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003484 від 26 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2017 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу кафе «Паровоз», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, просп. Соборний, 6-Г, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляє по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним, для життя і здоров`я, яке виразилось у нанесенні потерпілому удару правою рукою в область лівого ока, після чого, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном потерпілого «Lenovo A2010-A» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, який знаходився у чохлі типу книжка коричневого кольору, вартістю 100 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27 серпня 2017 року о 12:10 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

2.Зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду.

4. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому безперешкодно, з метою особистого збагачення, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення

5.На теперішній час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вказую на системність дій останнього та наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, не має можливості застосувати заставу до підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003484 від 26 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 18:30 годин 26.08.2017 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 25.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_4 .