Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/70/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000011 , внесеного до ЄРДР 05.01.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не депутата , не інваліда , не працюючого , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 близько 17 години, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався на технічно-справному автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі між населеними пунктами смт. Нові Білокоровичі Олевського району та залізничною станцією Білокоровичі ПЗЗ , зі швидкістю 80 км/год. в напрямку центру смт. Нові Білокоровичі Олевського району на відстані 700 м. від центру вище зазначеного населеного пункту, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.2.- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху не була такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.12.4. - у населеному пункті рухався транспортним засобом із швидкістю більшою за 60 км/год, п. 12.9. б) перевищував максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год), 12.5 (у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.), 12.6 (рух зі швидкістю поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 ) та 12.7 (під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.), на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 (довгомірний транспортний засіб) вчинив зіткнення з попутно їдучим велосипедистом ОСОБА_8 . Після чого залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригод ( ДТП ) , не повідомивши поліцію та медичний заклад .
Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : тупої сполучної травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді - синців та забійної рани на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток основи та склепіння черепа, ушкоджень мозочку та довгастого мозку, кістковими уламками, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забію серця та легень, саден, синців та рани на лівій нижній кінцівці, багатоуламкового закритого перелому обох кісток лівої гомілки, синців на кистях рук, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 4 від 25.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що 04.01.2016 року , близько 17 години , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався на технічно-справному автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі між населеними пунктами смт. Нові Білокоровичі Олевського району та залізничною станцією Білокоровичі ПЗЗ , зі швидкістю 80 км/год. в напрямку центру смт. Нові Білокоровичі Олевського району. На відстані 700 м. від центру вище зазначеного населеного пункту, здійснив правою стороною автомобіля наїзд на велосіпедіста , якого побачив в момент зіткнення . Вийшовши з машини та побачивши , що жінка , яка їхала на велосипеді без ознак життя він покинув місце ДТП і не повідомивши поліцію та лікарів зник з місця пригоди поставивши автомобіль в гараж . Близько 19.00 години до його приїхали працівники поліції , які з його дозволу оглянули автомобіль і освідували його на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та взяли пробу крові на вміст алкоголю . Відшкодував потерпілій матеріальну шкоду сплативши 1 (одну ) тисячу доларів США та 10 тисяч гривень , вибачився перед потерпілою та частково визнав позов про стягнення на користь потерпілої моральної ( не майнової ) шкоди , вважаючи , що такий розмір шкоди для нього є занадто великим , оскількі він не працює і не має інших доходів . Просить суд суворо не карати .
Крім визнання вини обвинуваченим його вина стверджується наступними доказами , а саме :
-протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 04.01.2016 року , з фото таблицею та схематичним планом , де зафіксовано сліди та обставини правопорушення ( а.с.76- 64 ) ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2016 року відповідно до якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля ( а.с.95-96 );
- протоколом проведення слідчого експерімента за участю ОСОБА_3 , від 05.01.2016 року , зі схемою , відповідно до якого останній на місці відтворив обставини наїзду на велосіпедіста 04 01.2016 року ( а.с.98-101 ) ;
- висновком експерта від 21.01.2016 року № 3/28 , відповідно до якого встановлено , що дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України ( а.с. 105-108;
- висновком експерта від 20.01.2016 року № 3/19 з фото таблицею ( а.с.111-126 ) ;
- висновком експерта від 19.01.2016 року № 3/18 з фото таблицею , відповідно до якої встановлено , що автомобіль знаходився в технічно справному стані ( а.с. 129-140 ) ;
- висновком експерта від 03.02.2016 року відповідно до якої встановлено , що уламки від автомобіля вилучені з місця ДТП належать автомобілю , який зіткнувся з велосіпедістом ( а.с. 143-149 ) ;
- висновком судово медичної експертизи від 25.02.2016 року № 4 , відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок ДТП ( а.с.152-154 ) ;
-висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.01.2016 року де зазначено , що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.163 ) ;
- токсікологічним дослідженням крові методом ГХ від 05.01.2016 року , відповідно до якого встановлено , що паід час ДТП ОСОБА_3 мав у крові наявність алкоголю , яка відповідає 1,26 проміллє ( а.с.165 ) .
А також показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала , що її син ОСОБА_3 04.01.2016 року перебував у своїх друзів . Коли її чоловіку стало погано зі здоров`ям вона викликала сина , це відбувалося у вечірню пору . Син приїхав до дому надав їй допомогу і був чомусь роздратований . На другий день від родичів їй стало відомо , що син вчинив наїзд на велосипедіста , жінку , яка загинула від отриманих травм , коли повертався до дому 04.01.2016 року за її викликом . Син відшкодував кошти на поховання загиблої , попросив у представника потерпілої вибачення .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала , що 04.01.2016 року ОСОБА_3 , рухаючись у вечірній час , в стані алкогольного сп`яніння на власному автомобілі , біля смт . Нові Білокоровичі Олевського району , на автодорозі , здійснив наїзд автомобілем на її матрір , яка на велосіпеді поверталася до дому з роботи . Внаслідок отриманих травм її мати ОСОБА_8 загинула , а ОСОБА_3 залишив місце ДТП і не повідомивши швидку допомогу , поліцію скривсі з місця пригоди . Обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду . А тому вона просить суд задовольнити поданий до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральну ( немайнову ) шкоду в розмірі 500 000,00 гривень , оскільки їй була завдана психічна травма і вона втратила єдину рідну їй людину назавжди . При призначенні покарання обвинуваченому просить суд прийняти рішення згідно Закону .

На думку суду такі докази є належними та допустимими .

Таким чином , суд допитавши свідків та дослідивши письмові докази , матеріали провадження , які характеризують особу обвинуваченого , в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах , викладених в обвинувальному акті , повністю доведеною.
Своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України , є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив тяжкий злочин , залишив місце злочину , його вік , за місцем проживання характеризується позитивно , відшкодував матеріальну шкоду , суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на користь потерпілої моральної ( немайнової ) шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі наведеного та керуючись :ст.23 , ч.1 ст. 1167 ЦК України ; ст.ст.50, 51, 60, 65-67, ч.2 ст.286 КК України ; ст.ст. 314-318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.
Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 . який знаходиться на зберіганні в Олевському ВП - повернути власнику ОСОБА_3 ; пакет з уламками розсіювача фари , показчика повороту , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів , Олевського ВП знищити . Велосипед повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення на користь потерпілої моральної ( немайнової ) шкоди задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_2 виданий 30.06.2006 року Черняхівським РВ Житомирської області ) , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 - 500 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_2 виданий 30.06.2006 року Черняхівським РВ Житомирської області ) , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України на № 0002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир , код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 2 086,92 гривень , за проведення судових експертиз .

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 обрати запобіжний захід особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до органів дізнання , досудового слідства та суду.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1