Справа № 139/204/17
У Х В А Л А
(про арешт майна)
16 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що 28 лютого 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснили порубку дерев біля цегельного заводу в смт Муровані Курилівці.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України (а.с. 2).

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Мурованокуриловецького ВП до території цегельного заводу в смт Муровані Курилівці було виявлено порубку дерев породи акація та ясен, а на території заводу виявлено автомобіль «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого був заповнений деревиною породи акація та ясен.

В ході огляду місця події дану деревину в кількості близько 10 кубічних метрів було вилучено. Автомобіль через його технічну несправність не вилучався і знаходиться на території цегельного заводу.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, який, згідно бази даних АМТ (ДАІ), належить ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_1 .

Особа, у власності якої знаходиться автомобіль, - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився і не міг бути вчасно повідомленим про час і місце розгляду клопотання, з огляду на стислі (2 дня) строки розгляду такої категорії клопотань.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 01 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення громадянина ОСОБА_5 про здійснення порубки дерев біля цегельного заводу в смт Муровані Курилівці і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033 за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України (а.с. 2).

Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (а.с. 4-7), пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 9) слідує, що дійсно 28 лютого 2017 року на території цегельного заводу в смт Муровані Курилівці мала місце порубка дерев невідомими особами. При огляді даної території було встановлено, що з тильної сторони від в`їзду на територію цегельного заводу знаходиться автомобіль «КРАЗ» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який до краю бортів заповнений порізаною на частини деревиною породи ясен та акація.

Під час огляду вищезазначений автомобіль не вилучався через його технічну несправність.

Відповідно до бази даних АМТ (ДАІ) автомобіль марки «КРАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт містить на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по даному кримінальному провадженню, без якого не можливо встановити осіб, причетних до вчинення злочину та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000033 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

Арештований автомобіль розмістити на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________