справа № 208/1527/17
№ провадження 1-кп/208/312/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 10 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, заміжньої, з 22 квітня 2016 проживаючої на території реабілітаційного центру «Снайпер» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік Вирок набрав законної сили 27.05.2013,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 2016 року приблизно о 12.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебувала у приміщення квартири АДРЕСА_3 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Samsung Grand Prime» модель «SM - G531HZADSEC».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.01.2016 приблизно о 12.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Samsung Grand Prime» модель «SM - G531HZADSEC», належний ОСОБА_6 , вартістю 3704,05 грн.

У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 3704,05 грн.

Повторно, 31.03.2016 в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебувала біля буд. АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована, проте фактично не проживає та доступу до нього у відсутності своєї матері ОСОБА_4 не має. В цей час у ОСОБА_5 , яка переконалась, що вдома нікого не немає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла - приміщення буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, 31.03.2016 в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , відчинила хвіртку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на територію зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_5 підійшла до закритого вікна будинку АДРЕСА_4 , та шляхом віджиму пластику вікна, відчинила його. Таким чином ОСОБА_5 , усунувши перешкоди, через зазначене вікно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_5 , 31.03.2016 в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор «LG» модель 32LK330, вартістю 2099,30 грн., та тюнер Т2 модель «ALI СХ», вартістю 304,50 грн.

У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 2403,80 грн.

Повторно, 04.04.2016 приблизно об 11.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебувала у приміщення буд. АДРЕСА_5 , де мешкає раніше знайома ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.04.2016 приблизно об 11.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою викрала у ОСОБА_8 планшет «Lenovo A3300», вартістю 2159, 20 грн., проте повернути наміру не мала.

У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 2159,20 грн.

Повторно, 04.04.2016 в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на проникнення до будинку АДРЕСА_6 , де мешкають раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного будинку, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування чоловіками.

Потім, ОСОБА_5 , повторно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 04.04.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), разом із двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування чоловіками, попередньо розподіливши між собою ролі, зайшли до подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , тим самим проникли до вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 , 04.04.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зайшовши до коридору будинку АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що у коридорі у взутті знаходиться ключ від будинку, взяла його та відчинила вхідні двері, таким чином проникла до вказаного домоволодіння, та викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме музичні колонки із саббуфером «Swen» у корпусі чорного кольору, вартістю 1552 грн., ноутбук «Lenovo IdeaPad 300-15», вартістю 8460 грн., сумку синього кольору д/NB PORT, вартістю 582,80 грн., та телевізор «Samsung» модель LE32571B, вартістю 2099,30 грн.

Так, ОСОБА_5 , викравши вказане майно, передала його двом невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловікам, які перебували на вулиці, чекаючи на ОСОБА_5 .

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування чоловіками та викраденим майном, намагались втекти з місця події, проте була затримана потерпілою ОСОБА_9 , а двоє невстановлених в ході проведення досудового розслідування чоловіків, разом із ноутбуком «Lenovo IdeaPad 300-15», вартістю 8460 грн., сумкою синього кольору д/NB PORT, вартістю 582,80 грн., залишили місце події, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 12 694,10 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, суду пояснила, що, злочини вона вчинила за обставин, які вказані в обвинувальному акті. На той час вона вживала наркотики, їй потрібні були гроші. Познайомилася з ОСОБА_6 , вони орендували квартиру. Коли ОСОБА_6 пішов до душу вона викрала його телефон. Заклала його до ломбарду. Желамська її мати, разом вони не проживали і доступу до будинку вона не мала. Вона знала що у матері та бабусі є телевізор та тюнер. Залізла до будинку через вікно, знайшла якусь залізяку у дворі і віджала вікно, майно заклала до ломбарду. До ОСОБА_11 приїхала щоб позичити гроші. Як вона зайшла до будинку її ніхто не бачив, викрала планшет. До потерпілої ОСОБА_12 приїхала щоб щось викрасти. Знайшла ключ в черевику, потрапила до будинку, викрала колонки, магнітофон, ноутбук, телевізор та сумку. Коли вона з двома незнайомим чоловіками, які її чекали сідали в таксі, повернулася ОСОБА_12 та погналася за нею, а двоє чоловіків побігли з ноутбуком в іншу сторону. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. На теперішній час проживає в реабілітаційному центрі, наркотики не вживає, налагодила стосунки з рідними, повністю змінила свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_4 суду вказала, що обвинувачена її дочка, коли з будинку зник телевізор та тюнер, її дочка разом з нею не проживала, у них були погані стосунки, доступу до будинку не мала, потрапила шляхом віджиму вікна. Дочку вона пробачила, тепер вони спілкуються, вона змінилася, рік проживає в реабілітаційному центрі, просить її суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати:

за епізодом від 08.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом від 31.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом від 04.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно;

за епізодом від 04.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є її щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного їй вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась, також суд враховував її відношення до скоєного, а саме, що добровільно проживає тривалий час в реабілітаційному центрі «Снайпер», прагне змінити своє життя, не вживає наркотики, знаходиться на корекційно-адаптаційному періоді.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь - формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , від 24.04.2017 року, отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за:

ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 , визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк два роки

Відповідно до пункту 1 підпунктів 1), 2), пункту 2 підпункту 2) ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1946-16 від 12.04.2016 року в сумі 176,20 грн.; № 1937-16 від 13.04.2006 року в сумі 176,20 грн.; № 1945-16 від 12.04.2016 року в сумі 176, 20 грн.; № 1943-16 від 13.04.2016 року в сумі 176,20 грн.

Речові докази: телевізор LG модель 32LK330 переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити у потерпілої.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1