Справа № 708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яку доручити Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз", на вирішення питання якої поставити питання: "1. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких частин великої та верхньощелепної ділянки справа, забою верхньої щелепи та правого вуха виникнути від одного удару кулаком правої руки? 2. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких частин великої та верхньощелепної ділянки справа, забою верхньої щелепи та правого вуха виникнути при нанесенні обвинуваченою одного удару кулаком правої руки при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 (із врахуванням слідчого експерименті 25.10.2016 р., зокрема, фото № 2,3,11 фототаблиці до протоколу)? 3. Чи були на тілі потерпілого тілесні ушкодження, що не перебувають в причинному звязку із нанесенням обвинуваченою одного удару кулаком правої руки при обставинах, вказаних ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 .? Якщо такі були, то який механізм їх утворення, характер та локалізація? 4. Чи враховувалася експертом при виконанні судово-медичної експертизи від 15.07.2016 р. інформація про стан здоровя ОСОБА_6 до 23.06.2016 р.? 5. Чи перебувають скарги ОСОБА_6 та виявлені лікарями Чигиринської ЦРЛ симптоми 23.06.2016 р. при причинному звязку із хворобами ОСОБА_6 та її станом здоровя до 9 год. 00 хв. 23.06.2016 р.? 6. Чи є адекватним (належним) лікування ОСОБА_6 в чигиринській ЦРЛ в період з 23.06.2016 р. по 01.07.2016 р.? Якщо так, то чи є адекватними витрати ОСОБА_6 на таке лікування?" Обвинувачена підтримала дане клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченої, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для проведення такого дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи через те, що наданий висновок є сумнівним з точки зору відповідності його вимогам нормативно-правових актів з питань проведення експертиз та матодик проведення судових експертиз, а також у зв`язку з не дотриманням експертом принципів об`єктивності і повноти дослідження.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що додаткова - експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1