Справа № 466/1535/17
У Х В А Л А
судового засідання

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 22.02.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Рудно, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 09.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 22.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів починаючи з часу затримання підозрюваного - 22 лютого 2017 року.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики не зменшилися, обвинувачений також засуджений за інший тяжкий злочин. У судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначеному у ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 не прибув у судове засідання, з урахуванням думки учасників, суд вважає, що судове засідання слід продовжувати без участі потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні не заперечив щодо його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання на розгляд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника щодо клопотання, суд установив наступне.

З 02.03.2017 року на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 22.02.2017 року.

22.02.2017 ОСОБА_3 був затриманий працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ст.208 КПК України.

23.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

23.02.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки, він вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що був йому обраний в межах кримінального провадження №0005214 та за даним обвинувальним актом постановлено вирок Шевченківським районним судом м.Львова від 09.03.2017 року, при цьому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор довів обставини, які дають право суду застосувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 утримання під вартою.

З урахуванням обставин справи, а саме наявність вироку суду, який набрав законної сили, та вироку від 09.03.2017 року, щодо реального призначення покарання і який на даний час оскаржується, суд вважає, що немає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 194 КПК України, -

ухвалив:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Л/о (19).

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити 60 днів та рахувати з - 23 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1