Справа № 738/41/17
№ провадження 1-в/738/47/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами,

В С Т А H О В И В:
У січні 2017 року до Менського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами. Клопотання мотивовано тим, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, а тому вважає, що заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.

Строк відбуття покарання рахується з 28.08.2014.

Кінець строку покарання 28.02.2019.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами та наполягав на його задоволенні.

Представник установи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, про те, що клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання виправними роботами не може бути задоволено, оскільки невідбута частина покарання засудженого складає більше 2 років, крім цього Менським районним судом в січні 2017 року вже розглядалось питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання обмеженням волі і в задоволенні відмовлено, з часу розгляду подання не вийшли строки, передбачені ст. 539 КПК України.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Умовами застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є:

1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі;

2) він став на шлях виправлення;

3) він фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше ніж 2/3 частини строку призначеного судом покарання, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, працевлаштований робітником швейної дільниці установи, до роботи відноситься сумлінно та старанно, має заохочення, приймає участь у роботах з благоустрою установи. До адміністрації та до її вимог ставиться позитивно, в установі та відділенні відвідує заходи виховного характеру та культурно-масові, в спілкуванні тактовний, ввічливий, на зауваження реагує правильно, залучений до програми диференційного виховного впливу на засуджених «Професія», яку реалізує в повному обсязі.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів справи та у ході судового розгляду було встановлено, що засуджений працевлаштований, а також відсутні відомості про те, що він порушує норми і правила проживання, демонструє негативну поведінку.

Проте, вирішуючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, суд враховує положення ст. 57, ч. 1 ст. 74, ч.1 ст. 82 КК України та строк невідбутого покарання засудженим у виді позбавлення волі, що підлягає заміні, який становить більше двох років, і приходить до висновку, що невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_4 не може бути замінена на виправні роботи, оскільки це призведе до визначення строку покарання у виді виправних робіт з порушенням ст. 57 КК України, а саме: не лише заміни покарання, а скорочення його терміну, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014. Можливість замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, яка становить більше двох років на два роки виправних робіт нормами Кримінального кодексу України не встановлена.
Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що 05 січня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області розглядалось подання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі, ухвалою від 05 січня 2017 року, яка набрала законної сили 21 січня 2017 року, у задоволенні подання відмовлено.
Статтею 539 КПК України передбачено, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мити місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.
Таким чином, строк передбачений ст. 539 КПК України, для повторного розгляду питання про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 не вийшов.
Судом також взято до уваги висновок Спостережної комісії Менської РДА (протокол № 75 від 21.12.2016 року) про те, що застосування пільги до засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами є передчасним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким виправними роботами, подане передчасно, а тому задоволенню не підлягає.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1