Справа №639/2771/17
Провадження №1-в/639/360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, до арешту офіційно не працюючого, засудженого:

- 26.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- у відношенні якого Богодухівським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали внесене клопотання, просили суд прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на той факт, що засуджений став на шлях виправлення, має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_5 , оскільки на даний час відсутні позитивні зміни у його поведінці та засуджений не довів свого виправлення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З характеристики засудженого ОСОБА_5 від 18.05.2017 року встановлено, що він прибув до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» 06.02.2016 року з ІТТ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.01.2016 року.

Початок строку відбування покарання 05.02.2016 року. Закінчення строку відбування покарання 05.08.2019 року.

Також, Богодухівським районним судом Харківської області розглядається кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За час тримання в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» ув`язнений ОСОБА_5 вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку порушував, за що має одне стягнення, яке не погашене у законному порядку, у вигляді поміщення до карцерного приміщення (4 доби). Адміністрацією установи не заохочувався. До робіт з благоустрою території установи не залучався.

Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до ст.123 КВК України не бере участь реалізації програм диференційованого виховного впливу. Санітарно-гігієнічних норм дотримується.

Згідно медичної довідки від 06.02.2017 року, засуджений ОСОБА_5 за час перебування в установі на диспансерному обліку лікарів медичної частини не перебуває.

Вимогами ч.3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Судом враховується, що за час відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 було застосовано одне стягнення, яке на даний час не погашене, ним не було отримано жодного заохочення, він до суспільно-корисної праці не залучався, тому суд приходить до висновку, що на даний час не є доведеним той факт, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для застосування вимог ст.82 КК України.

Таким чином, засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_1