Справа № 559/2665/16-к
Номер провадження 1-кс/559/591/2016
УХВАЛА
"07" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000681 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, - про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення перевірки було встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0929/73/86208 відповідно до якого Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 16 000,00 доларів США строком по 29.08.2015 року із процентною ставкою за користування кредитом 13,8 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором укладений 29.08.2008 договір застави транспортного засобу, згідно якого в заставу Банку передано автомобіль марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску зареєстрований Конотопським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 27.08.2008, що належить ОСОБА_5 (заставодавцю). Обтяження заставного автомобіля зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна.

ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, в зв`язку з тич у боржника виникла заборгованість перед Банком. Рішенням Конотопського міськрайсуду Сумської області від 11 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 139 971,58 гривень та 689,86 гривень судового збору.

15.05.2015 Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2015 виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України про виконавче провадження, а саме оригінал виконавчого листа було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на підставі повідомлення Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, та щодо затримання транспортного засобу Mitsubishi Colt 1.3, що належить Боржнику та поставлено на стоянку в м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62.

13.10.2015 року транспортний засіб Mitsubishi Colt 1.3, що належить Боржнику було описано працівниками Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про що складено акт опису та арешту.

14.06.2016 представниками Банку виявлено відсутність на місці зберігання описаного заставного транспортного засобу, та встановлено, що невідома особа представившись адвокатом ОСОБА_6 використавши документи, які не відповідають оригіналам, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження винесеною старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Сумській області ОСОБА_7 , незаконно, відчужила транспортний засіб Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за №0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, по повідомленню ГТУЮ у Сумській області було встановлено, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Сумській області ОСОБА_7 , не виносилась.

04.12.2016 о 15.05 год., працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було виявлено транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в подальшому було вилучено..

В зв`язку з вищевикладеним, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучене майно є доказом злочину, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

У судовому засідання ні слідчий та прокурор підтримали клопотання із викладених у ньому обставин.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.
З наданих слідчим матеріалів, у тому числі витягу з ЄРДР, не вбачається, що ОСОБА_5 , тобто власник автомобіля, є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, отже, в даному випадку, ОСОБА_5 є третьою особою
Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000681 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, - про арешт майна, - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: