АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4028//2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 115 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, виконати які не видається за можливе до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такожнаявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати та у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність висновків слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу .

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що з матеріалів, наданих стороною обвинувачення до клопотання відсутні прямі докази, які підтверджують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. Натомість усі зазначені у клопотанні докази підтверджують наявність лише події кримінального правопорушення, однак не є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_9 , форми вини, мотиву та цілі його вчинення, оскільки не доводять вчинення саме ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_11 . Таким чином як стверджує захисник, вина ОСОБА_9 наданими стороною обвинувачення і дослідженими під час судового розгляду клопотання доказами не доведена і всі можливості збирання доказів вичерпані.

Також апелянт стверджує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а стороною обвинувачення не доведено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились. Захисник зазначає, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, проживає з батьками, братом, цивільною дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації, характеризується позитивно, що свідчить про те, що на даний час відсутні підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не доведені стороною обвинувачення належними доказами.

Також захисник стверджує, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені слідчим у клопотанні, суперечать висновкам судово-медичних експертиз та показанням самого підозрюваного, а докази які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_9 до його вчинення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за № 0008308 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.07.2016 року ОСОБА_9 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.07.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_9 .
07.07.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 .
24.04.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
24.04.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
25.04.2017 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.06.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008303 продовжено до 3-х місяців.
16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 22.07.2017 року включно.
21.07.2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
19.07.2017 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9
21.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3