overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/55/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор підтримав необхідність підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечував проти цього.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 2 серпня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/55/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засідання о 11 годині 00 хвилин 2 серпня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1697/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/706/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/7073/17
н/п 1-кп/766/3482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 11.05.2017 року, 21.06.2017 року та 25.07.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 31 серпня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2424/17
Провадження № 1-кп/740/199/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.246 КК України на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, представника цивільного позивача, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№751/4021/17
Провадження №1-кс/751/1760/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
З метою повного, всебічного розслідування кримінального провадження, дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення та документування злочинної діяльності осіб, винних у вчинення зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів із зразками рукописного тексту та підпису директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості 30 шт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні Бахмацького комунально виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів Бахмацького комунально виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаної установи, та можливість їх вилучення оригіналів документів із зразками рукописного тексту та підпису директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кількості 30 шт.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/274/17
Ухвала

"24" липня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України;-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке було погоджено прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак в супереч зазначеного до суду не додані документи, що підтверджують повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина Ухвали
20 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором к кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов.язання до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором к кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов.язання до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов,яки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає / місто Київ / без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2017 року 20-20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» - адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «УПІ Магістраль»- адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УПІ Магістраль» (), які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) та АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984).

ТОВ «УПІ Магістраль» не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в заяві та просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к.

Зазначене клопотання повертається представнику ТОВ «УПІ Магістраль»- адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, представник ТОВ «УПІ Магістраль» - адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «УПІ Магістраль» - адвокату ОСОБА_2 право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» - адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. у справі № 757/36877/17-к про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004322 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися із місця проживання та повідомляти суд про його зміну до набрання вироком законної сили.

Цим вироком вирішено питання речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1