Справа № 202/5058/17
Провадження № 1-кс/202/1550/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «ДІ проект» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровска надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «ДІ проект» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, в рамках здійснення розслідування кримінального провадження №0000037, яке внесено до ЄРДР 20 березня 2017 року за ч.2 ст.190 КК України, слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було проведено обшук в офісному приміщенні, що належить гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку у вищезазначеному приміщенні були вилучені наступні речі та документи, що знаходяться у власності, користуванні та розпорядженні ПП «ДІ Проект»: накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Hitachi», s|n Z5RHGAZN із системного блоку персонального комп`ютера; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG», s|n S20BS903921806.

Зазначає, що дані речі не стосуються ані діяльності ПП «ДІ проект», ані кримінального провадження №0000037. Також зазначає, що ПП «ДІ проект» не має відношення ані до діяльності ПП «Динамічний інвестиційний проект», ані до діяльності ТОВ «Комільфо Тур».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходжу висновку про необхідність повернення вищезазначеної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Скарга щодо повернення тимчасово вилученого майна підписана ОСОБА_3 .

Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо підтвердження представництваОСОБА_3 інтересів ПП «ДІ Проект».

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 не надала документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, тому її слід повернути.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 64-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «ДІ проект» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1