У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, визнано винуватим та засуджено

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 18 серпня 2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 15 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, ОСОБА_4 частково приєднано покарання, призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Вирішено питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 04 листопада 2015 року близько 23:30 год., діючи повторно, умисно, перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_2 , таємно викрав з кімнати № 534 майно, належне ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 938,40 грн.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, законність оскаржуваної ухвали у частині призначеного покарання, посилається на формальність розгляду цього кримінального провадження судом апеляційної інстанції та невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Із наданих копій судових рішень убачається, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам, наявним у провадженні, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.

При цьому, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що твердження, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, наявних у провадженні, та порушення права на захист ОСОБА_4 під час досудового розслідування, були перевірені та визнані безпідставними, а висновки апеляційного суду про голослівність цих доводів захисника ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та детально викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Зокрема, в ухвалі зазначені мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги захисника засудженого, а оскаржуваного вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 , з мотивів наведених у скарзі, - без зміни.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для її скасування, касаційна скарга прокурора не містить.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наявних у суді касаційної інстанції копій судових рішень щодо ОСОБА_4 убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3