overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1108/17
Провадження № 1-кп/723/1514/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
25 травня 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 123аркушах.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 31 травня 2017р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 123аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2011/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1498/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/293/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційнми скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційнми скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
24.05.2017 Єдиний унікальний № 371/619/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 237 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до документів
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень (без розкриття їх змісту) з абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до територіальних базових станцій в період часу з 00 годин 00 хвилин 10 травня 2017 року по 24 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Надати старшому слідчому ОСОБА_3 можливість зробити копії документів, що містять вказану інформацію.
4.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.
5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/542/17
Провадження № 1-кп/692/53/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння , відповідальність за яке передбачено ч. 2ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 2ст. 125 КК України о 11:30 год . 07 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого ОСОБА_3 , особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №694/211/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0001053 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 28 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06.04.2017 року кримінальне провадження № 0001053 відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого судовий розгляд провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.00 год. 25 травня 2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл. проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 25 травня 2017 року до 11.00 год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014,-

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду клопотання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання сторони захисту розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Неявка без поважної причини сторони захисту, якою подане клопотання про зміну запобіжного заходу, свідчить про фактичне непідтримання нею поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 26, 193, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3150/17
Провадження № 1-кс/552/925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 що відкриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на поліцейських ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в які зазначено, що поліцейські вказаного відділу поліції побили його в ІТТ м. Полтави 02.03.2017 року. Просив відкрити кримінальне провадження.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виконання вказаних функцій до компетенції слідчого судді не віднесено.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Але в своїй заяві ОСОБА_2 не оскаржує дії прокурора або слідчого, в тому числі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а просить слідчого суддю порушити кримінальне провадження, що до компетенції слідчого судді чинним кримінальним процесуальним законом не віднесено.

Тому заявник має звернутись до прокурора за вирішенням питання про внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо за його повідомленням прокурором, слідчим відповідні відомості не будуть внесені до ЄРДР, заявник має право звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-8/09
провадження № 1-о/691/1/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

До Городищенського районного суду Черкаської області 24 травня 2017 року надійшло кримінальне провадження №1-8/09 із заявою ОСОБА_4 заява про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Частина 2 ст. 462 КПК України визначає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обовязково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

На виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року, вивчивши вище вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії документів, доданих до заяви, приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до Городищенського районного суду Черкаської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 463 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 462 КПК України, є наявними підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В судове засідання має бути викликаний прокурор прокуратури Черкаської області. Про день, час та місце проведення судового засідання необхідно повідомити засудженого ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України державна установа «Черкаський слідчий ізолятор», потерпілу ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 464 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відкрити кримінальне провадження перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати в колегіальному складі в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 червня 2017 року 14 година 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Черкаської області, засудженого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/210/939/17

"24" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд кримінальна справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести ряд дій по внесенню відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , яка є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2433/17к
Провадження № 1кп/201/186/2017
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000050 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 15.06.2017 о 11-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1