У Х В А Л А

Справа № 183/4741/16

№ 1-кс/183/907/16

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.12.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003372 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 358 КК України.

Так, згідно копії довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, інформації виконавчого комітету Новомосковської міської ради, архівної копії протоколу засідання виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів від 21.05.2003 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 015 від 04.09.2015 року існує рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_1 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , і будівництво магазину по АДРЕСА_3 » від 21.05.2003 року.

Вищезазначеним рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21.05.2003 року затверджені акти Державної технічної комісії від 17.12.2001 року та узаконено встановлення торгівельного павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , загальною площею 36.9 м2, у тому числі торгівельна площа 31.32 м2.

13.08.2016 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Новомосковської міської ради про те, що відповідно до прикріпленої сканованої копії архівного рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21.05.2003 року, яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виконавчий комітет Новомосковської міської ради передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0.0235 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідство вважає, що на земельну ділянку, площею 0.0235 га з кадастровим номером :04:005:0136, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , повинний бути накладений арешт до з`ясування законності підстав набуття права власності та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши клопотання в повному обсязі. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Матеріали, додані до клопотання не містять інформації щодо визначення вартості майна, а, відповідно, не містять інформації щодо спричиненого матеріального збитку. Крім того, зазначений вище пункт визначає випадок, пов`язаний з відшкодування шкоди. Однак додані до клопотання матеріали не містять позовної заяви, а тому на даному етапі досудового розслідування відсутня підстава для накладення арешту на майно з метою відшкодуван6ня шкоди.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1