overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2079/17
Провадження № 1-кс/216/1151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

08 червня 2017 року скаржник ОСОБА_7 надав суду письмову заяву, якою просив залишити його скаргу без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.
Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії, які підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, визначається самим скаржником.
Враховуючи те, що залишення скарги без розгляду є волевиявленням скаржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1910/17
Провадження № 1-в/191/623/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа №639/7584/15-к
Провадження №1-в/639/417/17
У Х В А Л А
об`єднання матеріалів проваджень
15 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали проваджень за заявами захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо повернення грошових коштів належному заставодавцю.

30.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо повернення грошових коштів належному заставодавцю

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки, заяви захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані по одному кримінальному провадженню №0001144 від 23.06.2015 року, тому згідно ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним заявам (клопотанням), для їх спільного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за заявою захисника ОСОБА_3 від 29.05.2017 року по справі №639/7584/15 (провадження №1-в/639/417/17) та заявою захисника ОСОБА_2 від 30.05.2017 року №639/7584/15 (провадження №1-в/639/422/15) про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо повернення грошових коштів належному заставодавцю, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7584/15 (провадження №1-в/639/422/17).

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №479/436/17 15.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000107, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 28.12.23015 р. закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 з 07.06.2017 р. по 03.08.2017 р. перебуватиме у щорічній відпустці, а тому справи на нього не розподіляються, суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявлялось можливим, в тому числі і тому що у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №157/2017 р. від 12.06.2017 р. ОСОБА_6 призначена на посаду судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Підстави для направлення кримінальної справи до іншого суду на даний час відсутні.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/848/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/654/17
УХВАЛА
09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме на ненадання матеріалів кримінальної справи на ознайомлення.

08.06.2017 р. до суду надійшла заява останнього про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 489/1923/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/279/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

29 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 06.06.2017 р. о 14:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8537/17
Номер провадження:1-в/521/632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 02.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

09.06.2017 року за вхід. № 24927 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист від Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, зі змісту якого вбачається, що 02.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси було помилково направлено клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 . Іспитовий строк громадянина ОСОБА_2 закінчується 02.06.2018 року.

На підставі викладеного у листі, Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації просить повернути без розгляду вказане клопотання та особову справу громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши даний лист, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, та повернути його разом з особовою справою громадянина ОСОБА_2 до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

Керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 02.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без розгляду, та повернути його разом з особовою справою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/3026/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/416/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Підлипне м. Конотоп, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку:

- з встановлених судом фактичних обставин вчиненого злочину та з показань обвинуваченої ОСОБА_6 слова «перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння»;

- з показань свідка ОСОБА_11 слова «напідпитку»;

- обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 15 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2017 року о 8 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/7297/16-к Номер провадження 11-кп/775/476/2017

У Х В А Л А
ІМЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( далі прокурора) на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ясинувата Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 , як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанції був відсутній захисник, враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора, які полягають у призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, а також враховуючи вік обвинуваченого та його освіту, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку, що для належного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги прокурора йому необхідно призначити захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа членів Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 04 липня 2017 року на 10.00 год. у м. Бахмуті, вул. Свободи,10, Донецької області.

Копію зазначеної ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області направити до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:
Провадження № 1- кп/243/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

Захисників адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

Обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/5623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви .

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.06.2017 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику, Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області .

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1