overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/178/16-к
Провадження № 1-кс/691/139/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Корсунь Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати заступника начальника СВ Корсунь Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12.05.2017 року; визнати факт бездіяльності останньої та, у разі пропущення терміну для подання скарги, поновити його.

У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду, оскільки його клопотання розглянуте по суті та в його задоволенні відмовлено постановою від 15.05.2017 року.

Заступник начальника СВ Корсунь Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Залишення скарги без розгляду, про що просить скаржник ОСОБА_3 , чинним КПК не передбачено.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2017 року було розглянуте по суті та слідчим прийнято рішення про відмову в його задоволенні, що підтверджується постановою від 15.05.2017 року, тобто, слідчим добровільно вчинено дії, які оскаржуються ОСОБА_3 , у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Корсунь Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1684/17
Провадження № 1-кс/572/422/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Габро» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ «Габро» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000647.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 15 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

28 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 17 серпня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків продовжують існувати, а також просив зважити на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, а тому підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, прокурора та обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи, проживання, веде бродяжницький спосіб життя, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на свідків, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 17 жовтня 2017 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6
встановив:
У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки такий збігає 16 серпня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків продовжують існувати, а також просив зважити на те, що обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, який є тяжким, тому підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що його співмешканка ОСОБА_7 хворіє та потребує постійного стороннього догляду. На підтвердження вищевказаних обставин надав суду характеристику з місця проживання обвинуваченого та акт огляду медико-соціальної експертної комісії №188307.
Потерпілий заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в зв`язку з відсутністю його вини у скоєному кримінальному правопорушенні.
Заслухавши учасників процессу, прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він обвинувачуюєься в скоєнні тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на свідків, ухилятися від суду, окрім того обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність. Надані захисником обвинуваченого довідка до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №188307 та характеристика на обвинуваченого не спростовують існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, відтак і обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2017 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/208/17
ПОСТАНОВА
"17" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2006 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили та виконаний.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 13.05.2005 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення поданих потерпілими цивільних позовів.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №5127279, на виконання зазначеної постанови Сьомою київською держнотконторою був накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Станом на 17 липня 2017 року цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодовані у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_8 та фіскальними чеками про направлення грошових сум поштовими переказами на користь ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до постанови № 331/19 про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2007 року також сплачені судові витрати.

Відповідно до перехідних положень діючого КПК України (2012 року), а саме п.9 - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_5 , який набрав законної сили виконаний в повному обсязі, а отже необхідність в арешті майна відпала.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Заходи забезпечення цивільних позовів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 накладений постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , а саме з ? частини квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/578/17
Справа № 754/8345/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцям.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 , 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.06.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представники потерпілих на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, надали клопотання про проведення підготовчого розгляду у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 01.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006351 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1275 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 в інтересах Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна ОСОБА_5 від 25 червня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року 14.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні номер 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні номер 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року вхідний номер 76. Зобов,язати останнього провести у вказаному кримінальному провадженні слідчі / розшукові/ дії, а саме: витребувати /ініціювати/ у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України та долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження висновок службового розслідування з приводу відсутніх в матеріалах кримінального провадження номер 0000592 вінчестерів марки «Edsyfiks mobel : ESH- A20NT». У судовому засіданні потерпілий звернувся з усною заявою про залишення його скарги без розгляду, оскільки на час розгляду вказаної скарги триває службова перевірка.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. З застосування аналогії права, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні номер 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/07/17-19 від 13.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1