Справа № 523/8299/13-к
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Безбабній А.О., за участю прокурора Компанійця Д.К., захисника-адвоката ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

● 12.07.2005 за ст. 185 ч. 3 УК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки Малиновським районним судом міста Одеси; 05.11.2007 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.06.2009 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2009 року умовно- достроково на 10 місяців 19 днів,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2013 року приблизно в 05 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Я.Гордієнко, біля будинку № 22 в м. Одесі, з припаркованого автомобілю марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, шляхом зливу таємно викрав бензин А-95, обємом 12 літрів, вартістю 10,95 гривень за літр, всього на загальну суму 128 гривень 98 копійок.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю задовольнити клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин, у звязку з виниклими сімейними обставинами.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання відносно ОСОБА_2.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. прибувати до кабінету слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ до слідчого Цуркана А.В. за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв