Справа № 583/1248/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 24.02.2015року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

25.01.2017 року від прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання у справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухиляється та переховується від суду, через що згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 був оголошений у розшук, а з 17.06.2016р. перебуває в міжнародному розшуку. У клопотанні, прокурор також вказує, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, знову вчинив корисливий злочин, який є тяжким злочином, постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання не має, утриманців не має, не дотримався умов застосованого раніше запобіжного заходу особисте зобов`язання, ухиляється від явки до суду та до цього часу продовжує переховуватись, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду.

Згідно листа Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 27.01.2017р. № 160/23-2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2016 р. оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказана обставина також підтверджується обліковою карткою Генерального секретаріату Інтерполу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що ймовірне місце перебування особи Росія, міжнародний розшук оголошено для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по справі № 583/1248/15-к.

Таким чином, у суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , переховується від органів суду та перебуває в міжнародному розшуку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Підставами для обґрунтованої підозри суд вважає зафіксовані обставини в протоколах огляду місця події від 24.02.2015 р. та від 03.03.2015р., в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 03.04.2015р., протоколі огляду транспортного засобу, зафіксовані в протоколах допиту покази потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який є тяжким, не має постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, здійснював дії, які свідчать про переховування від суду, зокрема не з`явився в судове засідання, яке мало відбутися 27.04.2015, 28.04.2015, 08.05.2015, 13.05.2015 та 20.05.2015, чим порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст.193 КПК України.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, судом граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу та розмір застави не визначається.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193 КПК України, суд-

ухвалив :
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Судове провадження по кримінальному провадженню за №0000143 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1