АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника співвласника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року; роз`яснено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник співвласника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви детектива про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 . В подальшому до слідчого судді, яким було постановлене вказане рішення, звернувся детективів із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, яка слідчим суддею задоволена. Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту на майно взагалі не ставилось питання про заборону користування транспортним засобом. Однак, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року, в порушення вимог ст. 380 КПК України, було фактично змінено зміст постановленого рішення від 29.06.2016 року та заборонено користуватись транспортним засобом.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику співвласника майна ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали представником отримано лише 07.07.2017 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.07.2016 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, 24.06.2017 року детектив Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №0000002 з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

29.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, накладено арешт на автомобіля MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8

20.07.2016 року детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 29.06.2017 року, з проханням роз`яснити судове рішення в частині, на які саме права (володіння, користування та розпорядження) титулу права власності накладено арешт зазначеним рішенням суду першої інстанції від 29.06.2016 року.

22.07.2016 року ухвалою слідчого судді заява детектива про роз`яснення судового рішення задоволена, роз`яснено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею наведена норма закону не дотримана.
Так, ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 року накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, а ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року, якою роз`яснювалось судове рішення, вже зазначено про заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном, тобто фактично змінено зміст раніше постановленого рішення.

Щодо поданої детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 заяви про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 29.06.2017 року, то на думку колегії суддів, зазначене рішення є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника співвласника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 29.06.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити представнику співвласника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника співвласника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, якою задоволено заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року; роз`яснено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3702/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1