Справа № 369/1731/17
Провадження № 1-кс/369/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000807 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за 0000807 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області також перебуває кримінальне провадження № 0000033 вц 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що суб`єктами підприємницької діяльності деревообробної промисловості, які розташовані на території Києво-Святошинського району в порушеннях правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою виконуються роботи з обробка деревини з порушенням правил техніки безпеки, що створює загрозу загибелі людей, чи настання інших тяжких наслідків.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненш кримінального правопорушення 13.02.2017 року проведено огляд місця події за адресою м. Боярка, вул. Магістральна, буд. 5-Д.

Під час огляду встановлено, що на земельній ділянці по вул. Магістральній, буд. 5-Д, в м. Боярка на момент огляду перебував вантажний автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TROUILET» д.н.з. НОМЕР_2 на якому навантажена деревина , зі слів водія ОСОБА_4 об`ємом 38 мЗ . Також в ході огляду ОСОБА_5 надав товаротранспортну накладну серія 10ААА №407890 від 13 лютого 2017 видану Державним спеціалізованим підприємством «Київоблагроліс», інших документів, які б підтверджували б законність походження виявленої деревини водій ОСОБА_5 не надав. Під час огляду вказані речі були вилучені.

Вилучений вантажний автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TROUILET» д.н.з. НОМЕР_2 на якому навантажена деревина , зі слів водія ОСОБА_4 об`ємом 38 мЗ. Було доставлено до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області.

Вилучену товаротранспортну накладну серія 10ААА №407890 від 13 лютого 2017 видану Державним спеціалізованим підприємством «Київоблагроліс» було долучено до матеріалів проведеного огляду та матеріалів кримінального провадження № 0000033 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 246 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР№ 0000807 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий просив суд накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «ТROUILET» д.н.з. НОМЕР_2 ; навантажену на напівпричіп марки «ТROUILEТ» д.н.з. НОМЕР_2 деревину зі слів ОСОБА_4 об`ємом 38 мЗ породи «сосна»; товаротранспортну накладну серія 10ААА №407890 від 13 лютого 2017 видану Державним спеціалізованим підприємством «Київоблагроліс».

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000807 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1