Справа № 580/909/17
Номер провадження 1-кс/580/250/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Лебединського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Лебединського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочину при наступних обставинах: 04.06.2017 близько 05 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вулиці Кобижча в м. Лебедин, в напрямку центру міста. Рухаючись по вищевказаній проїзній частині вул. Кобижча, перебуваючи в районі повороту до вул. Кочержівка, ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04.06.2017 о 05:30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Кобижча в м. Лебедин, в районі повороту до вул. Кочержівка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попутно по своїй смузі руху. Після вчинення наїзду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, розуміючи, що залишив потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності, після вчинення ДТП водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 залишив місце пригоди.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні двох злочинів, зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже намагався приховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, може незаконно вплинути на свідків, потерпілу чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які являються свідками скоєних ним кримінальних правопорушень, оскільки на даний час не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці вищевказаного кримінального правопорушення. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 вже намагався приховати автомобіль, на якому він пересувався на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки ризики вказані слідчим стосуються саме такої міри запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:
04 червня 2017 року відомості про вказані кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено слідчими СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000292.
04.06.2017 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
05.06.2017 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, на думку суду прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.
Так, підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місця проживання, позитивно характеризується, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, затриманий 4 червня 2017 року у Лебединському вцідділі поліції після його явки про що свідчить протокл затримання особи.
Тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням особи підозрюваногол, достатньо обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з обмеженням, щодо спілкування із свідками.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,179, 193-194,196 КПК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 5 серпня 2017 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1