Справа № 462/2967/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника органу пробації: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002703 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці,оскільки 28.08.2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначила, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_7 не може бути єдиною підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наполягають на зміні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Представник органу пробації у вирішенні даного клопотання покладається на рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; дані про особу обвинуваченого відносно якого три обвинувальні акти на даний час скеровані до суду для розгляду, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину з порушенням обраного йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 року.

Отже існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватись від суду, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 30.06.2017 року, необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити по 08.10.2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1