ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадженні № 000634 від 16.01.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані, а також просив продовжити термін виконання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт або особисте зобов`язання з урахуванням його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітніх дітей та необґрунтованості клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_11 просив суд відмовити у продовженні обов`язків його підзахисному з урахуванням належної процесуальної поведінки та необґрунтованості клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 ризики наведені прокурором вважав не доведеними та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки він має постійне місце проживання у м. Києві. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та письмове клопотання приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих та свідків, не досліджені речі та документи. Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованому обвинуваченим злочину дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 щодо сімейного стану його підзахисного, однак не вважає їх достатніми для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, тяжкості вчиненого злочину, наявних ризиків, суд вважає, що альтернативою триманню обвинувачених під вартою може бути застава в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків.

Крім цього, керуючись ч. 6 ст. 194 КПК України, суд з метою уникнення ризиків переховуватись від суду, вважає за необхідне продовжити термін дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши його строк до 3 лютого 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 гривень за кожного, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що це підтверджує сплату, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають звільненню з-під варти з покладенням на них обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити строк дії обов`язків до 3 лютого 2017 року включно, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: