№ справи: 496/4292/16-к
номер провадження: 1-кп/521/282/17
ВИРОК
24.01.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, гр. україни, офіційно не працюючого, не маючого освіти, офіційно не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд -
05.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. на ділянці 40 км.+750м автодороги «Одеса-Рені» Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи а/м «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку зі сторони м. Рені у бік с. Маяки, Біляївського району, з приблизною швидкістю 60 км/год., при заїзді на міст, який проходить через ріку Дністер, в порушення вимог пунктів ПДД України не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, на закругленій ділянці дороги, яка веде з автодороги з послідуючим заїздом на міст, застосувавши неправильні методи управління. В результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 за межі дороги, внаслідок чого автомобіль передньою частиною контактував з бетонним блоком, який стояв на узбіччі дороги, та в подальшому автомобіль з`їхав з дороги на ґрунтову дорогу та в подальшому сталося перекидання автомобіля.
Внаслідок ДТП пасажир а/м «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому сидіння, отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву акроміально-ключичного зчленування справа, перелому лонного зчленування зліва, садин області підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 від 23.11.2016 викликали розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень середньго ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №360-А від 17.11.2016, слідів характерних для контактування з іншими транспортними засобами на автомобілі «Рено Логан», держ.номер НОМЕР_1 , не виявлено.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 , рульове керування й гальмова система автомобіля «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 до моменту настання ДТП, перебувала в працездатному стані й забезпечувала водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
Дана ДТП стала можливою в силу порушення водієм автомобіля «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 наступних пунктів ПДР України:
-п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-п.2.3 ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі);
-п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
-п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
-п.12.2 ПДР України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги);
-п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);
Відповідно до ст. 471 КПК України, між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним у кримінальному злочині, розкаявся у скоєному правопорушенні, сприяв при розслідувані кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він 30.11.2016 року добровільно заключив з потерпілою угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою, та призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також підтвердила, що вона 30.11.2016 року добровільно уклала угоду про примирення між нею та ОСОБА_5 , згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою, та призначити вищевказану міру покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою, та призначити вищевказане покарання ОСОБА_5 .
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
Вивчивши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідає інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості.
Крім того, прокурором надані рахунки за проведення експертиз на загальну суму 4 749 гривень 84 копійки, яку потрібно покласти на обвинуваченого, сума повинна бути відшкодована на користь держави в особі ОНДЕКЦ.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне пошкодження.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою.
Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_5 не встановлено.
Пом`якшувальними покарання обставинами ОСОБА_5 є : визнання провини повністю, щире каяття, укладення з потерпілим угоди про примирення. Крім того, суд приймає до уваги що ОСОБА_5 характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних злочинів можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання вказане в угоді про примирення від 30.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 4 749 гривень 84 копійки на користь держави в особі ОНДЕКЦ.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1