Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6190/17
22 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Посаді Роменського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одруженого, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 14 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що 12 вересня 2015 року, близько 00 години 30 хвилини, він, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Семафорній у м. Дніпрі, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, наніс один удар ножем в шию потерпілого ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину. Він виконав усі необхідні дії для заподіяння смерті потерпілому, однак, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року змінено ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 26 червня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе і далі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість пред`явленої підозри та факт переховування з 2015 року; можливість вчинення іншого злочину, так як на даний час проводиться досудове слідство по іншому кримінальному провадженню, відкритому відносно ОСОБА_5 , передбаченого ст. 187 КК України.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити цей запобіжний захід, про що прохає слідча. До ризиків, які озвучила у судовому засіданні слідча, прокурор додала ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як свідок ОСОБА_9 при допиті показав, що внаслідок того, що ОСОБА_5 пов`язаний із криміналітетом, він боїться свідчити проти нього і відмовляється давати будь-які показання.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно вдарив ножем у шию потерпілого внаслідок його протиправних дій, однак при цьому умислу на позбавлення його життя не мав. Він не переховувався і не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має міцні соціальні заявки, оскільки у травні 2017 року його дружина народила дитину і зараз глядить її сама, нікому не погрожував і вчиняти інші злочини не збирається.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не доведені наданими ними доказами. Їх підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався та не буде переховуватись, так як має міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини, малолітньої дитини та матері, яких він повинен утримувати, жодному із свідків не погрожував, вчиняти злочини не збирається. З цих підстав прохали у задоволенні клопотання відмовити, обравши інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як фактом є те, що він з 2015 по 2017 роки переховувався від досудового слідства. Підтвердженням наявності цих ризиків є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, якою встановлені ризики у вигляді факту переховування від досудового розслідування та можливого вчинення іншого злочину.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом затримання ОСОБА_5 є 07 година 30 хвилина 14 травня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 07 години 30 хвилини 20 серпня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 20 серпня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 30 хвилина 20 серпня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1