печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9670/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокуроргрупи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив про арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:каблучку з металу жовтого кольору з каменем білого кольору з перламутровим відливом; годинник наручний марки «Hublot» №1047472 у корпусі чорного кольору; барсетка чорного кольору; нашийний мотузок чорного кольору з тканини з трьома хрестами різної форми (три сірого кольору, один жовтого кольору), а також кріплення у вигляді колоколу та брелок у вигляді пташки жовтого кольору з синім цвітом із ключиком сірого кольору у вигляді брелка; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки BMW у корпусі сріблястого кольору.

Прокурор посилався на таке: що першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.01.2017за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2016 слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження №0000400 затримано колишнього заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В той же час, цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 з яким у останньої є спільна малолітня дитина, маючи на меті отримання якісної юридичної та правової допомоги для ОСОБА_5 , та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти звернулась за допомогою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким її пов`язували давні дружні, довірительні зв`язки, спільні подорожування сім`ями.

В свою чергу ОСОБА_4 , користуючись довірительними відношеннями між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи на меті лише особисте збагачення, та не маючи реальної можливості надання правової або юридичної допомоги ОСОБА_5 , у проміжок часу з 11.06.2016 по 20.06.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомив, що зможе допомогти її цивільному чоловіку у вирішенні питання пов`язаного з кримінальним провадженням за грошові кошти у сумі 100 000 доларів США.

ОСОБА_4 , маючи на меті отримання грошових коштів з метою власного збагачення, користуючись довірительними відносинами з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та в той же час користуючись безпорадним, на той момент, станом ОСОБА_6 , 21.06.2016 отримав від неї грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 490 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, у якості підтвердження наміру користатись правовими та юридичними послугами ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, 06.07.2016 отримав від цивільної дружини останнього ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 484 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, для підготування документів для надання правової та юридичної допомоги ОСОБА_5 , котрий перебував в СІЗО.

Крім того, під час особистою зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою укриття діяльності злочинної організації до якої входили колишні високопосадовці України, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прикриваючи свої дії, нібито, наданням правової допомоги ОСОБА_5 , вимагав та рекомендував не погоджуватись на умови органу слідства та не надавати жодних викривальних показів щодо кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрювався.

В подальшому, в період часу з 28.07.2016 по 29.07.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 479 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, за надання ОСОБА_5 правової допомоги у кримінальному провадженні в якому він являвся підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, направлені на укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , неодноразово вказував ОСОБА_6 на необхідності відмови ОСОБА_5 від будь-якої співпраці з органами слідства.

В подальшому, в період часу з 05.08.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, користуючись довірительними відносинами, які в нього були з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зловживаючи вказаною довірою, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, нібито, за повне вирішення проблем, пов`язаних із кримінальним переслідуванням ОСОБА_5 шляхом надання правової допомоги останньому.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_5 , отримавши від нього згоду на отримання правової допомоги від ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, які належали ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 05.08.2016 ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що становило 6 200 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України та 06.08.2016 передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 123 000 доларів США та 110 000 євро, що становило 6 088 600,00 грн. згідно курсу Національного банку України.

В свою чергу, ОСОБА_4 05-06.08.2016, достовірно знаючи про відсутність у нього можливості надання будь-якої юридичної допомоги ОСОБА_5 , котрий являвся підозрюваним у кримінальному провадженні, маючи на меті виключно особисте збагачення та здійснюючи вплив на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , користуючись довірительними відносинами отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро.

Загалом, у період з 21.06.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення та прикриття діяльності злочинної організації, користуючись довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримав від них грошові кошти у сумі 673 000 доларів США та 110 000 євро, що загалом становило згідно курсу Національного банку України на момент передачі кожної частини 19 741 600,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомивши шахрайський характер дій ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що жодної юридичної допомоги надано не було, неодноразово звертались до нього з вимогою повернення грошових коштів або надання підтвердження факту надання правової допомоги, на що отримували відмову.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме вчинення шахрайства в особливо великих розмірах та сприяння учасникам злочинної організації, шляхом укриття їх злочинної діяльності.

Крім того, під час проведення досудового розслідування комплексу негласних слідчих дій отримана інформація про те, що ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, залучив співробітника Служби безпеки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.02.2017 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тоді ж здійснено обшук ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено каблучку з металу жовтого кольору з каменем білого кольору з перламутровим відливом; годинник наручний марки «Hublot» №1047472 у корпусі чорного кольору; барсетка чорного кольору; нашийний мотузок чорного кольору з тканини з трьома хрестами різної форми (три сірого кольору, один жовтого кольору), а також кріплення у вигляді колоколу та брелок у вигляді пташки жовтого кольору з синім цвітом із ключиком сірого кольору у вигляді брелка; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки BMWу корпусі сріблястого кольору.

Крім того, 19.02.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюзабезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного,є необхідність у накладенні арешту майно, зазначене в клопотанні.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме:каблучку з металу жовтого кольору з каменем білого кольору з перламутровим відливом; годинник наручний марки «Hublot» №1047472 у корпусі чорного кольору; барсетка чорного кольору; нашийний мотузок чорного кольору з тканини з трьома хрестами різної форми (три сірого кольору, один жовтого кольору), а також кріплення у вигляді колоколу та брелок у вигляді пташки жовтого кольору з синім цвітом із ключиком сірого кольору у вигляді брелка; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки BMW у корпусі сріблястого кольору, без права його користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя