Справа № 170/497/17 Провадження №11-сс/773/390/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000206 від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого техніком в ОСББ «Агава» м. Рівне, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 жовтня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 13 год. 40 хв. 15 серпня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, за попередньою змовою групою осіб, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити невіднайдені речі, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15 серпня 2017 року ОСОБА_7 було затримано, а 16 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років.
Також підозрюваний, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність постійного місця проживання та роботи, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, так як останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Головуючий
Судді