overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1239/17
Номер провадження № 11-кп/791/719/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року липня місяця 17 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду обвинувальний акт № 0002660 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України - повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення недоліків.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125,ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
07 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 14.09.2017 року 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/331/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження обвинувального акту до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Ніжинського міськрайонного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що обвинувальний акт необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області працює чотири судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в Ніжинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити кримінальне провадження для розгляду по суті до Носівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/162/17
Єдиний унікальний № 740/1651/17

02 серпня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
28.07.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 14 червня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України ухвалено вирок, який на даний час набрав законної сили.
14 червня 2017 року засудженому вручено копію вироку.
Статтю 395 КПК визначено, що на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з вище викладеного та з урахуванням об"єму матеріалів справи для ознайомлення засудженим ОСОБА_2 , з метою економії процесуального часу, суд вважає, за необхідне надати засудженому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обмеживши час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 395, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25 серпня 2017 року.
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області.
Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області найближчим конвоєм.
Копію даної Ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-255/11
№ 5/404/6275/11
10.11.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске материалы по представлению уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 09.02.2010 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговор вступил в законную силу 25.02.2010 года.
Осужденный ОСОБА_1 01.04.2010 года поставлен на учет в уголовно исполнительной инспекции Баглейского района города Днепродзержинска.
02.11.2011 года уголовно исполнительная инспекция в Баглейском районе г.Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного по приговору суда наказания, так как испытательный срок у него истек. Нового преступления не совершил.
Прокурор Медяник О.В. поддерживает представление об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока. Учитывая то, что ОСОБА_1 нового преступления не совершил, испытательный срок, который назначен ему по приговору суда истек, суд, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины
Удовлетворить представление уголовно- исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1.
Осужденного по приговору Баглейского районного суда города Днепродзержинска от 09.02.2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от назначенного наказания в виде 3 лет ограничения свободы в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд днепропетровской области путем подачи апелляции в апелляционный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
справа № 208/1041/17
№ провадження 1-кп/208/278/17
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представника установи де перебуває особа
відносно якої застосовуються
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6
особа відносно якої застосовуються
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4
в судовому засіданні в режимі відеоконференції при вирішенні питання доцільності продовження тримання у психіатричному закладі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання у психіатричному закладі.
Ухвалою судду Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання у психіатричному закладі до 04.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання у психіатричному закладі ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний не допитаний.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив передати його на піклування родичам.
Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в обвинуваченого відсутні міцьні соціальні зв`язки, відсутній законний представник або особа під наглядом, опікою якою може перебувати ОСОБА_4 в умовах, не пов`язаних з триманням у психіатричному закладі, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_4 тримання у психіатричному закладі на будь-який, більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_4 у психіатричному закладі .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 506 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу у вигляду тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному закладі, що виключає його небезпечність продовжити до 23.09.2017 р. включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі психіатричного закладу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/118/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачувані, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 22 серпня 2017 року.

Обвинувачуваних:
ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 22 серпня 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/10/17
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просить долучити довідку до матеріалів справи від КЗ «Синельниківської ЦРЛ» ДОР» від 03.08.2017р., в якій зазначено, що його підзахисний ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в ЦРЛ та потребує оперативного лікування у відділенні проктології 6 ГКБ, та заявив клопотання про зупинення провадження по справі до одужання ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.
Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки медичного закладу, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_3 на лікуванні та хворіє на тривалу хворобу, вимагає оперативного лікування, що виключає його участь у судовому провадженні, за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання захисника про зупинення судового провадження - задовольнити.
Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні191/5719/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, до його одужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1090/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
04 серпня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27,ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27,ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 13:00 годин 11 серпня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розгляду провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.08.2017
Справа № 642/3328/17
Провадження № 1-кп/642/528/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
05 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України .
В судове засідання, призначене на 04 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1121/16-к
Номер провадження 1-кп/643/131/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця с. Шамраївка Полтавської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 на загальну суму 221695,98 грн.,
Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на все належне ОСОБА_7 рухоме і нерухоме майно.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не конретизоване.
Обвинувачений підтримав думку захисника та пояснив, що у нього відсутне будь-яке майно.
Частинами першою, другою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170 -171 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належать на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий с уддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2