Дата документу Справа № 314/7701/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/7701/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/559/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000821 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_1 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_2 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_3 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур та трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_4 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, в обсязі тимчасового позбавлення права на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчого було доведено, що виявлене та вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, воно визнано речовими доказами та повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати та пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що усі чотири вилучені трактори заправлялись на узбіччі посівним матеріалом для подальшої обробки земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні С(Ф)Г «Лещенко В.М.» на підставі відповідних договорів оренди, копії яких містяться в матеріалах справи. Саме лише виявлення зазначеної сільськогосподарської техніки на узбіччі автодороги стало підставою для її вилучення, оскільки ані слідством ані судом не встановлено та не підтверджено жодних дій (законних чи незаконних) щодо будь-якого використання землі, через те, що її обробка взагалі ще не була розпочата. В клопотанні про арешт майна слідчим, в порушення ч. 4 п. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено та судом першої інстанції не встановлено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, не зазначено якими саме діями завдано шкоди та в чому вона полягає. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено строку дії ухвали. Крім того, у кримінальному провадженні немає осіб, яким повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для арешту майна. Окрім вилучення техніки на невизначений термін, суд першої інстанції не врахував та не вирішив долю посівного матеріалу, який містився на момент вилучення в чотирьох тракторах, що призводить до його псування та знищення.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що слідчим відділом Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року за № 0000821 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Вільнянського району, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Вільнянською райдержадміністрацією Запорізької області під час опрацювання інформації, отриманої від органів місцевого самоврядування було встановлено, що на території Вільнянського району фізичні та юридичні особи використовують земельні ділянки державної форми власності без правовстановлюючих документів.
19 травня 2017 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що ОСОБА_8 обробляє за допомогою сільськогосподарської техніки поле, розташоване поблизу с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області.
19 травня 2017 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій поблизу 21 км а/д «Запоріжжя-Донецьк» при в`їзді в с.Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, що належить до державної форми власності виявлено та вилучено: трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_1 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур; трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_2 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур; трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_3 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур; трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_4 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, яке 19 травня 2017 року, вилучене під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій поблизу 21 км а/д «Запоріжжя-Донецьк» при в`їзді в с.Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області.
Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді; представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
З цим погодився і слідчий суддя.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0000821 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та інші копії документів, якими, на думку прокурора, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Згідно з Кримінальним кодексом України, частиною першою статті 197-1 цього Кодексу передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки до вказаної статті, шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що будь- якій особі заподіяна така шкода, що є обов`язковою ознакою вищевказаного кримінального правопорушення.
Не міститься в матеріалах і об`єктивних даних, які підтверджують право володіння чи власності на вказані у клопотанні земельні ділянки.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується сам факт фактичного неправомірного використання земельних ділянок, зазначених у клопотанні, в т.ч. і за допомогою вищевказаної техніки.
Зазначений факт не зафіксований у встановленому законом порядку.
В протоколі огляду місця події від 19 травня 2017 року, який долучений до клопотання, зазначено, що на узбіччі дороги було виявлено чотири трактори, які стояли біля земельної ділянки невстановленої площі, що відноситься до державної формі власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначено, що усі трактори заправлялись на узбіччі посівним матеріалом для подальшої обробки земельних ділянок, які знаходяться в оренді СФГ «Лещенко» на підставі відповідних договорів, копії яких містяться в матеріалах провадження.
Ці твердження прокурором не спростовані ані при розгляді клопотання ані при апеляційному розгляді.
Таким чином, в наданих матеріалах не міститься переконливих даних, які б взагалі вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КПК України.
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що вилучена техніка відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та не доведено необхідності зазначеного арешту, що , в свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Викладене лишилось поза увагою слідчого судді.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_1 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_2 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_3 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур та трактор колісний «Johon Deere 6130D» державний знак НОМЕР_4 , з обладнанням для здійснення посіву сільськогосподарських культур, в обсязі тимчасового позбавлення права на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, - скасувати.
Відмовити старшому слідчому СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4