Справа №295/2268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, -
Слідчий звернувся із даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що приблизно в травні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в районі вул. Клосовського в м. Житомирі, побачив на лавочці дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2006 року Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , в якому була відсутня фотокартка.
Будучи впевненим, що бланк знайденого ним дубліката посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) є дійсним, тобто виготовлений за усіма правилами виготовлення документів даного зразка, та знаючи про те, що дане посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) надає право безкоштовного проїзду в міському громадському транспорті, у ОСОБА_5 виник умисел його підробити з метою його використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення вищевказаного посвідчення ОСОБА_5 забрав вказане посвідчення та у достовірно невстановлений слідством день та час 2016 року находячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вклеїв власноручно в даний дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , свою фотокартку, після чого в даному дублікаті посвідчення в графах «Прізвище», «Ім`я», «По батькові» наприкінці кожного зі слів « ОСОБА_6 » затер останні літери «а», тим самим умисно підробив дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2006 року Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 .
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 з метою безкоштовного проїзду в міському громадському транспорті, підробив дублікат посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2006 року Житомирською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , до якого внесені конструктивні зміни шляхом переклеювання фотокартки власника документу, а також підчистки в графах: «Прізвище», «Ім`я», «По батькові».
22.11.2016 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно зі змістом клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.06.2016, висновком експерта №1/3151 від 12.09.2016, протоколами допиту свідків та огляду предметів тощо.
Як зазначає у клопотанні слідчий, своїми умисними діями, які виразились в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просили їх задовольнити. Прокурор також додав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України, раніше судимий, переховується від органу досудового розслідування. Крім того слідчий пояснила в судовому засіданні, що до суду був направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення та останній не з`являється на судові засідання, а також акцентувала увагу на тому, що в разі затримання підозрюваного слідчим за погодженням із прокурором буде внесене клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2) та слідчого ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17), які підтримали клопотання, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке належить за передбаченою статтею 12 КК України класифікацією до злочину невеликої тяжкості. Крім того як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 є раніше судимим.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Інші пункти указаної вище статті КПК України допускають можливість застосування до раніше судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо дана особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, або таку особу розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1