Провадження № 11-сс/795/152/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 червня 2017 року, та покладено на нього наступні обов`язки: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не залишати цілодобово житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати кафе, бари та ресторани; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на позитивні дані про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітніх дітей, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що застосований місцевим судом до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, оскільки, залишаючись на волі, він має можливість знищити, сховати або спотворити речі, які відносяться до інших можливих епізодів його протиправної діяльності та можуть викрити його спільників; може впливати на свідків, зокрема, своїх колег та осіб, які утримуються в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 12.04.2017 року до ЄРДР за № 0000096 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12 квітня 2017 року, о 13.30 год., ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що йому було письмово повідомлено 13 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки відносно ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; відповідає особі підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; тяжкості пред`явленої йому підозри, та не є занадто суворим.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4