Справа № 301/593/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/152/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 14 березня 2017 року вказана скарга повернута особі, які її подала. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28.12.2015 року, не навела поважних причин його пропуску і, посилаючись на те, що зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній було давно відомо про наявність оскаржуваної постанови слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з поданням такої після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року вказувала, що про її існування не знала, копію постанови у встановленому законом порядку не отримувала, а про її існування дізналася з листа керівника Хустської місцевої прокуратури 28.02.2017 року.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 присутньою в судовому засіданні під час розгляду їх скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про те, що процесуальний строк скаржником було пропущено без поважних причин, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 фактично отримано оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув її скаргу у зв`язку з пропущенням нею строку оскарження.
Наведені слідчим суддею твердження про те, що ОСОБА_5 було давно відомо про винесену 28.12.2005 року постанову про закриття кримінального провадження також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України та залишив поза увагою оцінку строків надсилання заявнику оскаржуваної нею постанови, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст.ст.318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Інші вимоги апеляційної скарги, зокрема, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слід вирішити слідчому судді при новому розгляді скарги, а тому матеріали за скаргою підлягають направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: