АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/389/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/909/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді першої інстанції, 07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28 квітня 2016 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою від 28 квітня 2016 року, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було виконано обов`язковий стандарт мінімальних оперативно-слідчих дій. У зв`язку із чим заявник ОСОБА_6 просила скасувати постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 00000894 та постанову про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумні строки та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій.
Одночасно заявник просила поновити строк на оскарження постанови.
Зі змісту ухвали вбачається, приймаючи рішення про повернення скарги, суддя керувався положеннями п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено, оскільки заявником в скарзі не приведено поважних причин, з яких вона не звернулася до суду у встановлений законом строк.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 28 лютого 2017 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, а матеріали провадження повернути судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З ухвали вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано керувалася нормою п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Слідчий суддя в ухвалі про повернення скарги зазначив, що оскаржувані постанови винесені 28 квітня 2016 року. Заявником не надано доказів щодо строків отримання копій постанов, у зв`язку з чим суддя прийшла до висновку, що скаргу подано після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.303 КПК України і підстави для поновлення строків відсутні.
Судова колегія з висновками слідчого судді не погоджується.
В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначала, що постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні її потерпілою вона на час звернення до слідчого судді не отримала.
За вищевказаною нормою ч.1 ст. 303 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Між тим, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку в мотивувальній частині оскарженої ухвали, про те, що ОСОБА_6 скаргу подано після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і що нею в скарзі не приведено поважних причин, з яких вона не звернулась до суду у встановлений строк.
Слідчим суддею не враховано передчасність клопотань в скарзі ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження постанов про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілою може бути подана лише під час досудового розслідування (провадження), адже згідно вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження.
Таким чином, без вирішення питання щодо законності постанови про закриття кримінального провадження не можливо вирішувати питання щодо законності постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 .
За наведених вище протиріч допущених в мотивувальній частині, ухвалу слідчого судді, враховуючи вимоги п.3 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст. 407 КПК України.
Встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Крім того, судова колегія акцентує увагу на необхідність виконання вимог ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 рокупро відмову ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та про повернення ОСОБА_6 скарги на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження 00000894 від 28 квітня 2016 року та про відмову у визнанні потерпілою скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_7