У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/1107/17

Провадження № 1-кс/607/604/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що в ході досудового розслідування в повному обсязі проведено усі можливі та достатні слідчі дії, на підставі яких недостатньо повідомити будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що значно порушує її права як потерпілого на неупереджене слідство, котре має бути проведене повно та всебічно. Так, у своїх показах ОСОБА_6 підтвердив, що дані події дійсно мали місце, тільки він не бив потерпілу, яка сама «грала на публіку», при чому він визнав, що він відкрито забрав її мобільний телефон. При цьому слідчим не проведено ряд можливих слідчий дій, як-от одночасного допиту потерпілого та підозрюваного для усунення розбіжностей у їх показах; не встановлено очевидців та свідків цієї події, хоча викликаними поліцейським на місце події встановлювались анкетні дані свідків, що були при вчиненні даного злочину; відтворення обстановки та обставин події і т.д. Вказує, що постанова не мотивована, оскільки слідчий не мотивує, чому усні покази ОСОБА_6 є більш обґрунтованими, аніж стан потерпілої після побиття. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07.09.2016 року. Крім того, просить суд поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови не було направлено заявнику та отримано лише 19.01.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У статті 284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003094 від 07 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 листопада 2016 року постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003094 від 07 вересня 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.
При винесенні вказаної постанови від 30 листопада 2016 року, слідчий виходив з того, що проведеними можливими слідчим діями не представилось можливим встановити будь-яких свідків чи очевидців події, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Слідчий, мотивуючи свою постанову, зсилається на покази свідка ОСОБА_6 , зокрема, те, що вказані потерпілою обставини мали місце, окрім того, що ОСОБА_6 хотів забрати мобільний телефон ОСОБА_3 , обхопив її руками при цьому не наносячи будь-яких ударів, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на прилягаючу поверхню і після чого почала «грати на публіку», нібито він її б`є. Після чого він забрав її мобільний телефон і пішов.

При цьому слідчий зазначає, що інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, слідство не здобуло.

Також, мотивуючи свою постанову, зсилається лише на покази свідка ОСОБА_6 . Проте, слідчий не мотивує, чому лише цей доказ він бере до уваги, інші докази відкидає, зокрема, покази потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 10-11), висновок експерта про характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.с. 13-15), не надає оцінку цим доказам та іншим зібраним доказам, зокрема, показам свідка ОСОБА_6 , згідно яких він підтвердив той факт, що вказані потерпілою обставини мали місце.

Крім того, слідчим не було вчинено слідчих дій щодо перевірки заяви та показів потерпілої щодо встановлення та допиту в якості свідків мешканців будинку по АДРЕСА_1 , про яких вказувала у своїх показах; щодо перевірки показів ОСОБА_3 з приводу того, що під час даної події був присутній їх син; щодо усунення протиріч між показами осіб, що були допитані під час проведення досудового слідства.

Крім того, постанова не мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту прийнятого процесуального рішення, оскільки слідчим не вказано, за відсутністю якого саме складу злочину було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003094 від 07 вересня 2016 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

враховуючи, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено направлення скаржнику ОСОБА_3 вищезазначеної постанови, тому слідчий суддя вважає, що причини пропущення строку на оскарження постанови слідчого є поважними, а тому строк звернення зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року підлягає поновленню на підставі ст. 117 КПК України.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 07 вересня 2016 року скасувати.
Направити до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0003094 від 07 вересня 2016 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1