УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0008070 від 06 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скоморошки, Оратовського району, Вінницької обл., із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , з гр. ОСОБА_6 , в якого при собі був ноутбук фірми «Аsus К52F - ЕХ755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним ноутбуком, шляхом обману, під приводом перегляду фільму на вказаному ноутбуці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив в ОСОБА_6 його ноутбук фірми «Аsus К52F - ЕХ755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449, з метою перегляду фільму на вказаному ноутбуці, де в подальшому отримав від гр. ОСОБА_6 , вказаний ноутбук фірми «Аsus К52F - ЕХ755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449, вартістю 1303 гривні, з зарядним пристроєм фірми « Аsus» вартістю 200 гривень, заволодівши якими ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів приватним майном ОСОБА_6 на загальну суму 1503 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; речовими доказами.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має офіційного місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0008070 від 06 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скоморошки, Оратовського району, Вінницької обл., із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя