Дата документу Справа № 331/6930/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6930/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/434/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року щодо відводу слідчого у даному кримінальному провадженні не виконана та останнім 19 жовтня 2016 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . Також не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 27 вересня 2016 року, якою слідчого зобов`язано надати підозрюваному ОСОБА_6 ключові документи по кримінальному провадженню у перекладі на вірменську мову. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_8 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2016 року, на яку посилається суд, оскільки ця ухвала постановлена без участі слідчого та прокурора. Також апелянт вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 27 вересня 2016 року, на яку посилається суд, оскільки зазначена ухвала, на його думку, постановлена з порушенням вимог ст.306 КПК України. Крім того, зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_6 був вручений обвинувальний акт у перекладі на вірменську мову, а тому висновки суду в цій частині є безпідставними. Окрім цього, апелянт зазначає, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 судом не було встановлено жодних невідповідностей положень ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, 21 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.8 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження відсутні, а тому може бути призначений судовий розгляд. Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку та клопотання прокурора і просив призначити судовий розгляд та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду та проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через порушення, допущенні на стадії досудового розслідування при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо недотримання органом досудового розслідування та прокурором положень кримінального процесуального законодавства при направленні до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , засновані на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Проте, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений 19 жовтня 2016 року саме вказаним слідчим.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ухвала про відвід слідчого надійшла до Олександрійського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області тільки 20 жовтня 2016 року, тобто вже після складення обвинувального акту, правильність висновків суду не спростовують, оскільки сам прокурор при апеляційному розгляді зазначив, що при виконанні вимог ст.290 КПК України стороною захисту вказувалось про наявність вказаної ухвали, що підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2016 року не виконана та обвинувальний акт складений слідчим, який підлягав відводу.

Крім того, доводи прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді про незаконність ухвал слідчого судді, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі та які набрали законної сили, не узгоджуються із загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7, 21 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4