overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4049/16-к
Провадження № 1-кп/488/65/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться назване кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, близьких родичів у останнього, перелічених у п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України, які б могли наполягати на реабілітації останнього, проти закриття кримінального провадження, відсутні.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані прокурором на підтвердження смерті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження близькі родичі, які відповідно п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, мають право заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого, у останнього відсутні.

Жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що є достатні та необхідні підстави для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього.

Стосовно позовних вимог, заявлених потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочинами у зв`язку із закриттям кримінального провадження залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/1448/17
Провадження № 1-КС/484/252/17
У Х В А Л А
про арешт майна
17 травня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000733 від 27.03.2017 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на зазначеному автомобілі 23.03.2017 року в нічний час викрала майно ОСОБА_6 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 22 466 грн. 68 коп., у чому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 27.03.2017 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 21 квітня 2017 року.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він має значення речового доказу та є знаряддям злочину, в ньому можуть залишитися сліди злочину, а також речі і предмети, що мають доказове значення.

Оскільки транспортний засіб не був тимчасово вилучений, знаходиться у законного володільця, суд на підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглядає справу у відсутність підозрюваного та власника майна.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що крадіжку майна ОСОБА_6 було вчинено саме на зазначеному вище автомобілі. Таким чином він є знаряддям злочину і речовим доказом; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо необхідно його арештувати.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.05.17
Справа №522/8894/17
1-"КС"/522/8541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
16 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської місцевої прокуратури №3 та Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 50 хв. 22.05.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 16.05.2017 р.

№522/8894/17

1-"КС"/522/8541/17

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16.05.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 22.05.2017 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 13.05.2017 року.

Додаток: на 1 арк., кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
н/п 1-кс/766/3232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та піддягає поверненню слідчому за таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до листа від 05.05.2017 року № 17/7-798 вих-17 прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000246 від 21.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 366 КК України 04.05.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 283 КПК України.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 283 КПК України, клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повернути заступнику начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/736/62/17
Єдиний унікальний № 744/385/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 року за № 0000342, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 року за № 0000342, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, направлено для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1, ч.2 ст.190 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 року за № 0000342, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, на 04 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/9559/16-к
Провадження№1-кп/751/281/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008902 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року з прокуратури Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № № 0008902 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження № 0008902 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 31 жовтня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2108/4577/2012

Єдиний унікальний номер судової справи: 2108/4577/2012
Провадження №11/791/16/17
ПОСТАНОВА
17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа 11/791/16/17 була розподілена в складі колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що я 11.11.2014 року входив до складу колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , якою була постановлена ухвала відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2014 року змінено, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінальної справи 11/791/16/17 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих вимог не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.Крім того, скаржник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, водночас по суті заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.

Також за приписами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1162/17
Провадження № 1-кс/0158/342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 від 10.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 від 10.01.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не провів всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 10.01.2016 року. Слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані судом, що викликає сумніви у неупередженості слідчого та ставить під сумнів його об`єктивність та безсторонність. Тому просить відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування даної справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про підтримання заяви та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що неналежне проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, закриття слідчим кримінального провадження з порушенням норм КПК України, скасування судом вказаних рішень слідчого, викликало в потерпілого сумніви щодо неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 від 10.01.2016 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000030 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1