Справа № 699/285/16-к
Номер провадження 1-кс/699/20/17
УХВАЛА

01.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000176 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся законний представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000176 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 , яке полягає у не проведенні допиту у якості свідка лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 13.01.2017 року він звернувся із клопотанням до прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000176, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2016 року, лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_8 .

На адресу скаржника надійшла відповідь Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури за підписом начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 про задоволення клопотання. Однак, станом на 27.02.2017 року такий допит не проводився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органами досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки, оскільки показання даного свідка важливі для подальшого здійснення досудового розслідування та прискорить його у вказаному у скарзі кримінальному провадженні.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у суді пояснила, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 було задоволено 17.01.2017 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , допит могли провести як прокурор ОСОБА_4 так і слідчий ОСОБА_5 . Письмових вказівок з цього приводу у матеріалах кримінального провадження немає. До матеріалів справи додала копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2017 року

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В суді встановлено, що 09.05.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачена ч.1 ст.125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176.

Згідно постанови про залучення законного представника потерпілого від 13.05.2016 року скаржник є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

13.01.2017 року скаржник звернувся з клопотанням до прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит в якості свідка лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_8

17.01.2017 року вказане клопотання було задоволено.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 складеного 01.03.2017 року, останнього було допитано прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи встановлені у суді обставини, приходжу до висновку, що в даному випадку у задоволенні скарги слід відмовити у зв*язку з вчиненням прокурором в позасудовому порядку дій, про проведення яких просив скаржник.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000176 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1