Справа № 539/1143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000547 від 17.04.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Вили Лубенського району Полтавської області, громадянин України, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.09.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03.02.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 12.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 03.10.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.01.2017 року по відбуттю покарання

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000547 від 17.04.2017 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що16.04.2017 року близько 09 год. ОСОБА_5 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявивши відсутність господаря та достовірно знаючи про наявність грошових коштів у будинку останнього, вирішив проникнути в житло з метою крадіжки чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відшукання ключа від вхідних дверей до будинку та відімкнувши їх, проник у житло, де в кухонній шафі віднайшов 420 грн. та викравши їх, покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 14.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Фенікс», що по вул. Тернівська, 26 в м. Лубни Полтавської області, помітив не пристебнутий велосипед «Україна», належний ОСОБА_9 , який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед«Україна`вартістю 570 грн.та покинув місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України

Крім цього 29.03.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючипоблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , помітив не пристебнутий велосипед«Україна», належний ОСОБА_10 , який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна`вартістю 475 грн.,та покинув місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України

30.04.2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у житло, в кримінальному провадженні №0000547, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.04.2017 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій повторно у кримінальному провадженні №0000658, та 0000659, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

03.04.2017 року дані кримінальні провадження були об`єднанні в одне №0000547 від 17.04.2017 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами :

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7

даними, встановленими із висновку експерта № 1124 від 24.04.2017 року;

даними, встановленими з протоколу огляду від 16.04.2017;

даними, встановленими з протоколу огляду від 16.04.2017;

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

даними, встановленими з протоколу огляду від 20.04.2017;

даними, встановленими із висновку експерта № 289 від 24.04.2017 року;

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

даними, встановленими з протоколу огляду від 20.04.2017;

даними, встановленими із висновку експерта № 288 від 24.04.2017 року;

іншими матеріалами в їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які йому загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; здоровий, має середню освіту, але ніде не працює та не навчається, не одружений та не має утриманців, тому соціальні зв`язки у місці його постійного проживання не є міцними, раніше вчиняв корисливі злочини, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в задоволенні клопотання сторони обвинувачення прохає відмовити та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 була повідомлена 30.04.2017 року, тому враховуючи те, що строк тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії обраного запобіжного заходу 29 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000547 від 17.04.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 червня 2017 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1