УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 червня 2016 року Кримінальне провадження № 0001676 Справа №610/2283/16-к 1-кс/610/296/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заявник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, при цьому посилався на те, що на теперішній час потреба в арешті автомобіля відпала, так як слідчим були проведені всі слідчі дії.

Слідчий пояснив, що автомобіль є речовим доказом і зберігає на собі сліди злочину.

Прокурор проти зняття арешту заперечувала посилаючись на те, що це може призвести до втрати речового доказу, який зберігає на собі сліди злочину, а заявник не приховує свого наміру відчужити автомобіль повністю або по запчастинам.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника, думку прокурора та пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2015 р. накладено арешт на майно: легковий автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2112 держнак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , вилучені під час проведення огляду місця події від 04.11.2015 року. При цьому метою накладення арешту було зокрема забезпечення збереження речового злочину.

Слідчим і прокурором в судовому засіданні доведено, що автомобіль зберігає на собі сліди злочину, факт вчинення якого підтверджено проведеною експертизою, яка встановила підробку номерних вузлів автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наявність однак злочину (об`єктивної сторони) є доведеною. Особа, яка вчинила злочин наразі не встановлена.

Забезпечення збереження речових доказів є важливою складовою кримінального провадження, адже у разі втрати речового доказу, який зберігає на собі сліди злочину, це може призвести до неможливості подальшого розслідування та перешкодить виконанню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

ОСОБА_3 не є власником арештованого автомобіля, а він лише має довіреність діяти від імені власника ОСОБА_6 , а саме користуватись і розпоряджатись автомобілем, відтак наявний арешт не може порушувати жодних прав ОСОБА_3 , з огляду на той факт, що користування та/або розпорядження автомобіля, номери якого не співпадають із реєстраційними документами не дозволяється чинним законодавством, а будь-які дії за довіреністю не створюють юридичних наслідків для представника, а лише для довірителя, у даному випадку для власника ОСОБА_6 .

Таким чином, потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала, а відтак не убачається наявність достатніх належних правових підстав для задоволення клопотання.

Докази, що спростовують вказані вище висновки, на розгляд не надані.

Керуючись ст.174 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2015 р. на легковий автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2112 держнак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1