Справа № 541/814/17
Провадження № 1-кс/541/269/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :
16 травня 2017 року начальник 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язувався прибувати на виклик слідчого або суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 12.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні, наданому на розгляд слідчого судді, зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення, а саме злочин корисливої спрямованості та злочин проти авторитету органів державної влади на території Миргородського району при наступних обставинах.

В період часу з 01.04.2017 по 10.04.2017 року в нічний період часу близько 01:00 год., ОСОБА_5 , повторно, діючи таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом розбиття скла балконних дверей на другому поверсі проник через балконні двері до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , та знаходиться в АДРЕСА_1 . В кімнаті, в якій мався вихід на балкон в тумбі під телевізором, ОСОБА_5 виявив DVD-плеєр «Samsung DVD-P171 NWT» вартістю згідно висновку експерта № 348 від 11.05.2017 року становить 168,00 гривень, який вирішив викрасти. ОСОБА_5 виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 168,00 гривень.
12.04.2017 року близько 16:10 год., дільничний офіцер поліції сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у форменому одязі працівника поліції із нагрудним знаком особистим жетоном та помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який перебував у цивільному одязі маючи про собі нагрудний знак - особистий жетон, будучи на службі, згідно Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи свої службові обов`язки, та доручення в порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_9 наданого в рамках кримінального провадження №0000337 від 10.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо встановлення місцезнаходження винної особи та викраденого майна, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 у зв`язку із мешканням на вулиці де були вчинені правопорушення в с. Зубівка Миргородського району, раніше судимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, що перебуває на відповідному оперативному обліку.

В подальшому, працівники поліції, представившись та пред`явивши службові посвідчення матері ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у її супроводі пройшли до тамбуру будинку, та в подальшому помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 в супроводі співмешканки ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , пройшов до кімнати де перебував гр. ОСОБА_5 , який в свою чергу раптово без пояснень причин своїх дій, тримаючи у правій руці розкладний ніж із руків`ям коричневого кольору, усвідомлюючи що перед ним працівник правоохоронного органу, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам останнього зупинитись та умисно завдав один удар ножем у верхню третину лівого плеча та нижню щелепу зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно з висновком експерта № 124 від 14.04.2017.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 345 КК України, 15 травня 2017 року (а.п. 63-64).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року (а.п.9-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.п.12-15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 25-28), протоколом огляду місця події від 13 квітня 2017 року (а.п.38), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 квітня 2017 року (а.п.42-45), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2017 року (а.п.52-53) протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, на даний час не працює, а отже не має постійних джерел забезпечення життєвих потреб, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчиненні ним протиправного діяння протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному злочині проти авторитету органів державної влади, після якого намагався втекти і переховуватись, суд вважає, що є ризик переховування його від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а інший до 5 років, а також викладені вище обставини, суд вважає що існують ризики продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам і виправдовує за думкою суду відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Миргородського району, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб - по 15 липня 2017 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн. (Шістдесят чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1