пр. № 1-кс/759/1748/17
ун. № 759/7810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004389 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017, на ділянці місцевості біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 , а саме: - металеві предмети схожі на відмички вилучені у ОСОБА_5 та металеві предмети схожі на відмички вилучені у ОСОБА_6 , які використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення; - годинник білого кольору «Royal London» вилучений у ОСОБА_6 та шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» вилучений у ОСОБА_5 , які є предметом вчинення злочину та насправді належать потерпілому ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що 23.05.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 23.05.2017 з квартири АДРЕСА_2 у нього було викрадено годинник білого кольору «Royal London» вартістю 3500 гривень 00 копійок та шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» вартістю 500 гривень 00 копійок.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.05.2017 приблизно о 12 годині 12 хвилин вона виходила з квартири АДРЕСА_2 та закривала вхідні двері на замок, а коли того ж дня приблизно о 12 годині 12 хвилин повернулася до дому, то виявила, що двері відчинені, проте замок видимих слідів пошкодження не мав.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017, в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено замок, який видимих слідів пошкодження не мав.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017, на ділянці місцевості біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було вилучено годинник білого кольору «Royal London» та металеві предмети схожі на відмички, а у ОСОБА_5 було вилучено шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» та металеві предмети схожі на відмички.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки металеві предмети схожі на відмички використовувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, а годинник білого кольору «Royal London» та шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» є предметом вчинення злочину, здобуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті вчинення злочину та насправді належать потерпілому ОСОБА_7 .

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також як речові докази у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017, на ділянці місцевості біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- металеві предмети схожі на відмички вилучені у ОСОБА_5 та металеві предмети схожі на відмички вилучені у ОСОБА_6 , які використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення;

- годинник білого кольору «Royal London» вилучений у ОСОБА_6 та шкіряний ремінь коричневого кольору «louis Vuittone» вилучений у ОСОБА_5 , які є предметом вчинення злочину та насправді належать потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

На підставі ст.175 КПК України копію ухвали направити в слідчому, прокурору для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: