Справа № 642/2623/17-к
Провадження 1кп/642/467/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12.05.2017 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов шляхом вільного доступу, так як фактично мешкає за вище вказаною адресою разом з громадянською дружиною, ОСОБА_5 . В цей же час на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив металеву драбину зеленого кольору висотою 3 метри та металеву бочку на 200 літрів, які належать ОСОБА_5 , яка придбала вказане майно за власні кошти Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, взяв віще вказану металеву драбину та виніс її за паркан домоволодіння на вулицю. Після чого відніс її до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де запропонував ОСОБА_6 , який мешкає за вище вказаною адресою, придбати у нього драбину та бочку на що останній погодився. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де взяв вище вказану бочку та також відніс її ОСОБА_6 . За все вищевказане майно ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_4 100 грн., які останній витратив на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8257 від 15.05.2017 на суму 967 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят сім грн. 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка).

24 травня 2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття, основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки.

Згода ОСОБА_4 , на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Згода ОСОБА_5 , на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікованих за ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку. Він повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні вказаної мирової угоди між ним та потерпілою від 24.05.2017 року і про розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження укладеної мирової угоди, які передбачені ст. 473 КПК України. Просив таку угоду затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду з ОСОБА_4 та підтвердила добровільність її укладання і що вона також розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди. Просила угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 обумовлену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, в тому числі прокурора, який також не заперечував проти затвердження даної мирової угоди, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає вимогам закону і підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ( ч.5 ст. 474 КПК України ).

При цьому, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної ним з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження даної мирової угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання за кримінальне правопорушення є такими, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкцій ст. 185 ч.1 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам діючого Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для затвердження угоди угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 тому її належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

засудив:
затвердити угоду про примирення від 24.05.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити узгоджене сторонами наступне покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття, основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 247 гривень 50 копійок. Стягнення провести протягом одного року з дня затвердження угоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у справі в розмірі 693 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на вирок через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України, для його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий: