Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/2520/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Карлівського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої заступником директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради начальником управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:
До Червонозаводського суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 .

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто є посадовою особою з владними повноваженнями, на початку лютого 2010 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_6 , зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема невідповідність мети вказаної у п.3.1. Статуту ОК «ЖБК Зеленоград» даним внесеним до сторінки 3 реєстраційної картки «Форми 1», де зазначено вид економічної діяльності юридичної особи 70.32, який включає в себе управління від імені власника житловою нерухомістю, 23.02.2010, порушила ст. ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
На підставі прийнятого ОСОБА_6 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її співзмовники ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.
14 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
16 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.05.2017р.
Прокурор зазначив, що 19.04.2017 року прокуратурою Харківської області призначено додаткову судову експертизу з метою встановлення експертної та ринкової вартості земельних ділянок, яка на даний час не закінчена, а її висновок має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням особливої складності кримінального провадження постановою заступника прокурора Харківської області від 10 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14 липня 2017 року.

На підставі викладеного прокурор клопоче про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування тобто до 14.07.2017р., оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
14 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.05.2017р.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 10 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14 липня 2017 року, оскільки 19.04.2017 року прокуратурою Харківської області призначено додаткову судову експертизу з метою встановлення експертної та ринкової вартості земельних ділянок, яка на даний час не закінчена, а її висновок має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені прокурором ризики не зменшились, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178,181,184,193, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2017 року, та покласти на неї такі обов*язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а разі неможливості - заздалегідь повідомити про це;
2) В період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом передати на виконання до відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1