Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3385/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000062 від 13 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

встановив:

СВ прокуратури Черкаського області розслідується кримінальне провадження № 0000062 від 13 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Черкаській області № 227 о/с від 07.12.2016, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, тобто будучи представником державного органу виконавчої влади, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочин, за наступних обставин:

Працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до розстановки нарядів про здійснення добового чергування працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого начальником вказаного правоохоронного органу від 07.04.2017, перебував у складі резервної СОГ у період часу з 09. год. 07.04.2017 по 09 год. 08.04.2017.

Близько 08 год. 08.04.2017 ОСОБА_4 спільно із невстановленим на даний час працівником поліції, перебуваючи в с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, в силу свого службового становища, рухом руки надав вказівку зупинитися водію автомобіля „Газель, керування яким здійснював ОСОБА_5 . Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що причиною зупинки автомобіля є те, що на автомобілі відкритий борт причепа, через який не видно держаних номерних знаків автомобіля, що унеможливлює його ідентифікацію, а також є підозра про те, що ОСОБА_5 здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 та інший працівник поліції, не назвавшись, пред`явили ОСОБА_5 вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, на що останній повідомив їм, що при собі не має зазначених документів, оскільки залишив їх вдома. Почувши це, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч служби, будучи представником влади в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , повідомив останнього, що для вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, останній має передати ОСОБА_4 та невстановленому на цей час працівнику поліції 3 000 (три тисячі) гривень., на що ОСОБА_5 був вимушений погодись, але при цьому зауважив, що вказаної суми грошових коштів при собі не має, однак вдома в нього є 1000 (одна тисяча) гривень. Того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Яснозір`я Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на цей час особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення одержали, від ОСОБА_5 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , повідомив останнього про необхідність передачі йому решти грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень у місці, яке буде ним визначено згодом. Продовжуючи реалізовувати свій та невстановленої на цей час особи злочинний умисел і діючи за попередньою змовою із вказаною особою, ОСОБА_4 . 20.04.2017 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про свій намір отримати від нього решту грошових коштів в сумі 2000 (двох тисяч) гривень, обумовлених раніше, за не притягнення до адміністративної відповідальності. У подальшому, в цей же день, ОСОБА_6 , близько 10 год. 35 хв., прибувши до таксопарку (ЧТСОА), що розташований м. Черкаси по вул. Хоменка, 9, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використанням надану йому владу, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 тисячі гривень, яка була обумовлена ним раніше, за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Всього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_5 3 000 (три тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

21 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку що розташована в с. Новооржиця, Згурівського району, Київської області, кадастровий номер :04:010:0025, загальною площею 0,6903 га.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних вище.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченим КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру в у виді конфіскації майна .

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція вказаної статті передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка що розташована в с. Новооржиця, Згурівського району, Київської області, кадастровий номер :04:010:0025, загальною площею 0,6903 га.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

З метою конфіскації майна накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку що розташована в с. Новооржиця, Згурівського району, Київської області, кадастровий номер :04:010:0025, загальною площею 0,6903 га.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1