overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.04.2017 Справа № 756/5144/17
Унікальний номер №756/5144/17-к
Провадження №1-кс/756/725/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Державний Ощадний Банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0009488.

У С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Державний Ощадний Банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0009488.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державний Ощадний Банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області в особі начальника філії ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0009488.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.04.2017 на 14 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на розгляд іншому суду.

Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів, з яких: слідчий суддя ОСОБА_7 постановляв ухвали від 04.09.2015 про надання дозволу на проведення обшуку в будівлях та спорудах, від 08.09.2015 про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів, від 10.09.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів; слідчий суддя ОСОБА_8 постановляв ухвалу від 20.10.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Радехівському районному суді Львівської області працює троє професійних суддів. З них судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді.

Отже в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Кам`янка Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Кам`янка Бузького районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/542/17
Провадження №1-кп/594/51/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/2429/17

Провадження № 1-кс/607/2360/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за періоди з 00:00 год. 20.02.2017 року по 00:00 год. 20.03.2017 року, а саме: адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, в рамках кримінального провадження №0000564 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся слідчий Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором. Всупереч даній нормі законодавства, клопотання, подане слідчим, не погоджене прокурором, а саме - відсутній його підпис.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1/679/6/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.

суддів Савіцького Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Косіка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин відмову підсудного ОСОБА_5 від призначеного захисника.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 подав заяву про відмову від призначеного захисника адвоката ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що у висновку судово-психіатричної експертизи не вказано про обовязкову участь професійного захисника, а тому він може самостійно реалізувати право на захист в присутності захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи підсудного ОСОБА_5 суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки доводи є надуманими та не підтвердженими відповідними доказами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив, що недовіряє професійним захисникам, без наведення будь-яких аргументів.

Відповідно до вимог ст. 46 КПК України відмова від захисника може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтовує її мотивами, які суд визнають такими, що заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.45, 46, 273 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від призначеного захисника адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.

Судді Савіцький Л.П.

ОСОБА_1
Справа № 686/6304/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
03.04.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 29.03.2017 року заступником начальника СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 29.03.2017 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 06.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 489/3959/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/505/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 01.11.2016 р. слідчим ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 0000091.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення на проведення досудового розслідування адресоване слідчому ОСОБА_2 , проте останнє не підписано начальником слідчого відділу.

Інших матеріалів, які б уповноважували слідчого на проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, досліджені судом не містять.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про призначення слідчим у цьому кримінальному провадженні особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0000091 від 01.11.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/7757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/163/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кармакшинського р ну, Кизилоридинської обл., Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, не маючого постійного місця мешкання, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:

1) ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 26 вересня 1996 року, у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, як злочин;

2) ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 14 серпня 2013 року, виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2; 357 ч.3; 358 ч. 4 КК України, як злочин,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1; 115 ч. 1; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, як злочин,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , як особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 листопада 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжити до 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2017 року, о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/5443/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/188/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області іншим складом суддів заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 19 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, якою засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/1812/17
Провадження № 1-в/211/91/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
встановила:
19.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 19.04.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.213 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 15 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4591/16-к

УХВАЛА
19 квітня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час за вироком від 10.02.2009 року апеляційного суду Дніпропетровської області відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3, а при розгляді його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання участь засудженого ОСОБА_4 є обов`язковим, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-30 годину 14.06.2017 для розгляду його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: