overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях посадових осіб ХНУ ім. В.Н. Каразіна вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

29.11.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , у якій вона просить не розглядати вказану скаргу у зв`язку з тим, що вона є дублікатом аналогічної скарги, яка надійшла до суду того ж дня.

Судом встановлено, що дійсно 25.11.2016 року до суду надійшла аналогічна скарга представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вказана скарга прийнята слідчим суддею та знаходиться на стадії судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004278 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16.08.2016 року викликався підозрюваний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 вересня 2016 року на 10-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/580/2016 Справа №641/9217/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 27.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2894/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/8434/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали ВССУ була вручена захиснику ОСОБА_5 04 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 вересня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 08 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_4 17 вересня 2016 року отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016року.
Отже, повторних скарг від адвоката ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5980/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 26 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1725/16 Провадження №11-кп/773/710/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
25.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
10.08.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.
На неодноразові виклики в судові засідання 11.08.2016 року, 25.08.2016 року слідчий або інша уповноважена особа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не з`являлися, матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні надані не були.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5763/16-к
Провадження № 1-в/279/1413/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши спільне клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення від покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосолдатське, Баштанського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшло вищеназване клопотання відносно ОСОБА_3 який характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав та просив розглянути клопотання без його участі. Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить клопотання задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує просив розглянути клопотання без його участі.

За таких обставин, на підставі ст..107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.10.2013 року України ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК КК України, до 4 років позбавлення волі. Вчинений ОСОБА_3 злочин є умисним тяжким. Злочин вчинено в період УДЗ.

Термін покарання відбуває з 28.11.2013 року. Станом на 28.11.2016 року засуджений фактично відбув 3/4 строку покарання. Характеризується як довівший своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовнодострокове звільнення від покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний протягом не відбутої частини покарання.

Відповідно до ст..537 ч.1 п.2 та ст..539 ч.2 п.1 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_3 відбув 3/4 строку покарання, характеризується як такий, що довів своє виправлення та може бути умовно достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Коростенської ВК № 71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому задовольнити.
ОСОБА_3 умовнодостроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України за яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, що залишилось і становить 11 місяців і 12 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК 71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1303/16-к
1-в/291/58/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухваллі Ружинського районного суду Житомирської області від 19.12.2016р. про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.12.2015р. був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
19.12.2016р. Ружинський районний суд Житомирської області, розглянувши клопотання Ружинської РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, виніс ухвалу про задоволення вказханого клопотання.
Проте в резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку , а саме: невірно вказано рік постановлення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , вказано, що це вирок від 09 грудня 2016 року, а необхідно - 09 грудня 2015 року.
Вказана описка є технічною помилкою, проте має суттєве значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
2
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, вказавши замість цифр та слів "2016 року" - цифри та слова "2015 року".
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/322/16
Справа № 356/2092/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984р.н.
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1