УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 лютого 2016 року Кримінальне провадження № 00002227 Справа №610/880/16-к 1-кс/610/80/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ПП «ЗПК» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП (м.Балаклія) Зміївського ВП (м.Зміїв) ГУНП в Харківській області,-

установив:

15.02.2016 р. надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити посилаючись на п.1 ст.303 КПК та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати слідчі дії по кримінальному провадженню № 00002227 від 26.10.2013 р. за ч.1 ст. 194 КК України, заявлені клопотаннями від 19.01.2016 р., а саме:

- допитати та з`ясувати чи дійсно згадані особи підписували дані договори, чи їх підписи підроблені, а також допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з наступних питань:

- чи дійсно вони підписували ці договори, або їх підписи підроблені;

- вилучити оригінали вказаних договорів;

- хто згаданих осіб запрошував або приймав на посаду керівників;

- яким чином згадані особи передавали одне одному обладнання;

- допитати членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та головного бухгалтера, чи підписували вони АКТ від 01.07.2007 р.;

- допитати ОСОБА_13 , інших директорів підприємства «Інвестконтракт» та встановити хто саме (список працівників) та в який період монтував комплекс млина за адресою м. Балаклія вул. Геологічна 10а, а також хто саме (список працівників) працював, починаючи з 2007 року на комплексі млина;

- де знаходиться комплекс млина, придбаний підприємством «Інваспектр» у ЧП «Альтек», та яким транспортом перевозився;

- надіслати запит до податкової за місцем реєстрації підприємства «Інвестконтракт» чи показувалась у звітах до податкової виробництво борошна;

- надіслати запит до «Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Харківській області», чи подавалась звітність про виробництво борошна.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати слідчі дії, заявлені клопотанням від 20.01.2016 р., а саме:

- провести допит засновника (засновників) підприємства «Інвестконтракт» та витребувати оригінали наказів про призначення директорів за період існування підприємства «Інвестконтракт»;

- провести допит директора підприємства «Інвестконтракт» ОСОБА_13 та з`ясувати чи дійсно вона (він) була (був) директором підприємства, та чи надавалась довіреність на ім`я ОСОБА_14 .

При цьому посилався на те, що 27.01.2016 р. представником потерпілого подано клопотання від 19.01.2016 р. і від 20.01.2016 р. в якому просили провести вищевказані слідчі дії, однак отримали постанови про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2016 р., підписані слідчим ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись її необґрунтованість.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника, представника та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

27.01.2016 р. до Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника ПП «ЗПК» ОСОБА_5 від 19.01.2016 р., в якому він просив

- допитати та з`ясувати чи дійсно згадані особи підписували дані договори, чи їх підписи підроблені, а також допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з наступних питань:

- чи дійсно вони підписували ці договори, або їх підписи підроблені;

- вилучити оригінали вказаних договорів;

- хто згаданих осіб запрошував або приймав на посаду керівників;

- яким чином згадані особи передавали одне одному обладнання;

- допитати членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та головного бухгалтера, чи підписували вони АКТ від 01.07.2007 р.;

- допитати ОСОБА_13 , інших директорів підприємства «Інвестконтракт» та встановити хто саме (список працівників) та в який період монтував комплекс млина за адресою м. Балаклія вул. Геологічна 10а, а також хто саме (список працівників) працював, починаючи з 2007 року на комплексі млина;

- де знаходиться комплекс млина, придбаний підприємством «Інваспектр» у ЧП «Альтек», та яким транспортом перевозився;

- надіслати запит до податкової за місцем реєстрації підприємства «Інвестконтракт» чи показувалась у звітах до податкової виробництво борошна;

- надіслати запит до «Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Харківській області», чи подавалась звітність про виробництво борошна.

27.01.2016 р. до Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника ПП «ЗПК» ОСОБА_5 від 20.01.2016 р., в якому він просив

- провести допит засновника (засновників) підприємства «Інвестконтракт» та витребувати оригінали наказів про призначення директорів за період існування підприємства «Інвестконтракт»;

- провести допит директора підприємства «Інвестконтракт» ОСОБА_13 та з`ясувати чи дійсно вона (він) була (був) директором підприємства, та чи надавалась довіреність на ім`я ОСОБА_14

29.01.2016 р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «ЗПК» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002227 від 26.10.2013 р. відмовлено повністю.

29.01.2016 р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «ЗПК» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002227 від 26.10.2013 р. відмовлено повністю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Указані постанови винесені слідчим у строк передбачений ч.1 ст.220 КПК і на теперішній час вони є чинними і в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК ніким не оскаржені.

Скарга подана в порядку п.1 с.1 ст.303 КПК на бездіяльність слідчого, а саме, на те що він не вчинив певні слідчі дії у відповідності до клопотання про їх проведення.

Разом із тим слід зауважити, що за наявності не скасованих та ніким не оскаржених постанов слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, підстави для проведення цих слідчих дій відсутні.

Крім того у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні боже бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні тих процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У відповідності до ст..40 КПК слідчий є самостійною процесуальною фігурою, який несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Убачається, що чинний КПК не закріплює обов`язку слідчого про обов`язкове задоволення всіх клопотань, які йому надходять. Так само у слідчого відсутній обов`язок проводити всі слідчі дії, про проведення яких його просять. Також КПК не містить обов`язкового строку здійснення таких процесуальних дій.

З огляду на викладене, для задоволення скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК на бездіяльність слідчого, відсутні законні підстави внаслідок її необґрунтованості.

Керуючись стст.303-310 КПК, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1