Справа № 396/1772/15-к
Провадження № 1-в/396/30/17
УХВАЛА
14.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року, про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) грн., 80 коп.

Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн., 52 коп.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року, зокрема щодо розміру стягнення матеріальної шкоди з нього на користь ОСОБА_6 , оскільки в резолютивній частині вироку зазначено лише загальну суму стягнення з обох обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_4 30.03.2017 року свою заяву підтримав повністю, в судове засідання 14.04.2017 року не з`явився., про причини неявки, суд не повідомив.

Прокурор, в судовому засіданнізаперечив проти задоволення заяви, так як вирок набув законної сили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В мотивувальній частині вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року суд, визначав лише загальний розмір стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених на користь ОСОБА_6 , яка становить 10186,80 грн.

В резолютивній частині ухваленого вироку зазначено про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) грн., 80 коп.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: чи підлягає задоволенню цивільний позов задоволенню і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом при винесенні вироку не ставилось питання про порядок стягнення завданої матеріальної шкоди з обвинувачених, солідарно і не вирішувалося, про що свідчить мотивувальна частина вироку, суд першої інстанції не має права визначити такий порядок при роз`ясненні судового рішення, оскільки матиме місце зміна рішення або внесення до нього нових даних, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядкуст.380 КПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст.380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення чи з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1