overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-1/2011
Провадження № 1-п/1085/11
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Кисіля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 21 серпня 1995 року невстановлена особа через шибку вікна проникла в приміщення Деражнянського комбінату громадського харчування в м. Деражня, звідки таємно викрала печатку вказаного підприємства та два калькулятора, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 9 млн.крб.

30 серпня 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку з приміщення Деражнянського комбінату громадського харчування в м. Деражня в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу №5/2178, порушену 30 серпня 1995 року по факту таємного викрадення печатки і двох калькуляторів з приміщення Деражнянського комбінату громадського харчування в м. Деражня, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 678/89/16-к
про відвід прокурора 1-кс-678-149/17
22 червня 2017 року
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у тому, що начальник та прокурори Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури є неупередженими в даному кримінальному провадженні, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.
В судовому засіданні адвокат просить задовольнити відвід начальника та прокурорів Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури з підстав наведених у заяві.
Прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури проти відводу заперечує.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід прокурорів, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що названа у заяві обставина, навмисне затягування досудового розслідування, не погодження підозри у вчиненому злочині зі сторони процесуальних прокурорів, не доведена у судовому засіданні так, як письмових вказівок із вказаних питань зазначеними прокурорами не давалось. Прокурор ОСОБА_7 хоча і зазначена процесуальним прокурором, однак процесуальних рішень по вказаному провадженню не приймала , тому вказане твердження є сумнівним щодо неупередженості та не входять до переліку підстав для відводу прокурора, передбачених п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а, отже, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не довів про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості начальника Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і це є підставою, щоб залишити вищеозначений відвід без задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8428/17

УХВАЛА

«20» червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, засудженої 29 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла.
Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, таке подання підтримав та просив суд його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1433/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

22 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0012464 щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень виконувати самостійно.
На вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 14.06.2017 року та наступного дня була передана судді-доповідачу.
15 червня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.06.2017 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0012464 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 10 год. 30хв., 26.07.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 135/686/17
Провадження у справі № 1-кс/135/146/17
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,

заяву слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 ,

про повернення без розгляду поданого нею клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року слідчий СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна і просила накласти арешт на три паперові згортки з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 19,52г., одного фольгованого та одного паперового згортку з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,286г., з відстоковим вмістом амфетаміну 33,44%, та електронні ваги, що належать ОСОБА_4 .

16.06.2017 року слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила клопотання не розглядати у зв`язку з відпалою необхідністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву про залишення його без розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання залишенню без розгляду, оскільки заявник його не підтримала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про повернення клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 504/1158/16-к
У Х В А Л А
13.02.2017смт.Доброслав
встановив:
Даний обвинувальний акт знаходився на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
02.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст.369 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/322/17
Номер справи місцевого суду: 520/7644/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року на 10:00 годину 09.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1700/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
22 червня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 13 липня 2017 року о 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника та обвинувачених.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , призначити на 11:00 год. 09 серпня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника та обвинувачених.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 571/763/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395 КК України,
в с т а н о в и в :
21 червня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395 КК України.
Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.06.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.08.2017, який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395 КК України, на 16 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
№ 760/6994/17
№1-кс/760/6246/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
19. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 23. 05. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1