Справа № 1-30/11
Провадження № 5/0186/1/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську Дніпропетровської області подання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2017 року в провадження Пршотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування подання зазначено, що на розгляді в Павлоградській місцевій прокуратурі перебуває звернення ОСОБА_4 щодо безпідставного незняття арешту з його майна, відносно якого постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст.1, ст.6, п. «б» ст.8, ст.10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Встановлено, що протоколом накладення арешту на майно слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07 червня 2010 року в ході досудового слідства в кримінальній справі № 37109008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, на майно ОСОБА_4 накладено арешт та здійснено його опис, а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажний автомобіль ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу закрито, підсудного ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст. 1, ст.6, п. «б» ст.8, ст. 10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Водночас, зазначеним рішенням Першотравенського міського суду не вирішено питання про зняття арешту з вищевказаного майна, що підтверджується копією постанови та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0430/1078/2012 від 05 листопада 2013 року, виданого Першотравенським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Першотравенської міської ради 532 692,00 гривень - закінчено.

Відповідно до п. 9, 11 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, оскільки постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року в справі №1-30/2011 відносно ОСОБА_4 не було вирішено питання про зняття арешту з майна та на даний час арешт даного майна порушує право власності ОСОБА_4 , тому питання щодо зняття арешту з вказаного майна слід розглянути Першотравенським міським судом за правилами ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Повноваження Павлоградської місцевої прокуратури щодо звернення до суду з поданням з вищевказаного питання підтверджуються наступним.

У зв`язку із набранням 15 грудня 2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 № 1697-УІІ на території Дніпропетровської області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Згідно з наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №76ш місцеві прокуратури на території Дніпропетровської області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом.

Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VIІ створено Павлоградську місцеву прокуратуру, до юрисдикції якої входять території м. Павлоград, Павлоградського району, Петропавлівського району, м. Першотравенськ, м. Тернівка, Юр`ївського району.

Таким чином, у зв`язку з реорганізацією прокуратури м. Першотравенська у Павлоградську місцеву прокуратуру, до останньої перейшли також повноваження щодо звернення до суду з поданням в порядку ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_4 , а саме: з житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажного автомобіля ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Заявник - прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Копією протоколу накладення арешту на майно слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07 червня 2010 року підтверджується, що в ході досудового слідства в кримінальній справі № 37109008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на майно ОСОБА_4 накладено арешт та здійснено його опис, а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажний автомобіль ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Копією постанови Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1, ст.6, п. «б» ст.8, ст. 10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року. Цивільний позов, заявлений прокурором м.Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 532 692,00 гривень - залишено без розгляду.

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року підтверджується, що позовні вимоги прокурора м.Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Першотравенської міської ради 532 692,00 гривень, зобов`язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 бойлер марки ПСВ-200 встановлений на котельній "Центральна" м.Першотравенська, Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника - ОСОБА_6 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відмовлено.

Копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року визнано мирову угоду, укладену 28 листопада 2016 року між стягувачем Першотравенською міською радою Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_7 та боржником ОСОБА_4 в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 50093955, відкритого 02 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа № 0430/1078/2012, виданого 05 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на корить Першотравенської міської ради Дніпропетровської області завдану шкоду в розмірі 532 692,00 гривень, на наступних умовах:

1.Боржник визнає, що розмір його заборгованості перед Стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 532 692,00 (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні.

2.Боржник гарантує, що заборгованість, визначена пунктом 1 цієї угоди, погашена перед Стягувачем в повному обсязі на день укладення мирової угоди шляхом передачі в комунальну власність територіальної громади м. Першотравенська Дніпропетровської області належного йому на праві приватної власності майна, а саме: підігрівача пароводяного (бойлеру) ПСВ 125-7-15, заводський номер 18386, вартість якого, згідно звіту про оцінку майна від 30.03.2016 року, складеного ТОВ «Гарант Преміум Плюс», становить 532 580,00 (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень, який прийнятий в комунальну власність рішенням Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. №145-11/VII. Решту заборгованості, яка складає 112 (сто дванадцять) гривень, погашено за рахунок грошових коштів, які періодично утримуються з пенсії Боржника на підставі постанови державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на пенсію боржника від 18.04.2016 р.

3.Стягувач зобов`язується протягом розумного строку після набрання чинності цією Мировою угодою повернути Боржнику надміру сплачені ним в рахунок виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у цивільній справі № 0430/1078/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 532 692,00 гривень грошові кошти, сума яких визначається як різниця між фактично здійсненним відшкодуванням заборгованості (вартість повернутого майна + сума періодичних стягнень з пенсії боржника, які надійшли на рахунки Стягувана) та заборгованістю, встановленою рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у цивільній справі №0430/1078/2012.

4.Стягувач повертає Боржнику надміру сплачені ним грошові кошти, визначені п.3 цієї Мирової угоди, на той самий рахунок Боржника, з якого здійснювалося утримання грошових коштів на підставі постанови державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на пенсію боржника від 18.04.2016 року.

5.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6.Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

7.Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

Копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №5009355 від 20 грудня 2016 року старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується, що ухвалою Першотравенського міського суду №0430/1078/2012 від 14 грудня 2016 року визнано мирову угоду, укладену 28 листопада 2016 року між стягувачем та боржником, тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0430/1078/2012, виданого 05 листопада 2013 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Першотравенської міської ради 532 692,00 гривень - закінчено.
Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Керуючись ст.ст.126, 273, 411КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зняття арешту з майна задовільнити.

Скасувати арешт, накладений протоколом про накладення арешту на майно, слідчим прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07 червня 2010 року в ході досудового слідства в кримінальній справі № 37109008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, з майна ОСОБА_4 , а саме: житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажного автомобіля ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1 Янжула