Справа №639/2269/17
Провадження №1-кс/639/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП к Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП к Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.04.2015 року.

У скарзі ОСОБА_4 зазначила, що про існування постанови дізналася лише 10.04.2017 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, її копія заявниці не направлялась. Крім того, у матеріалах провадження існує постанова начальника СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відновлення вказаного провадження без скасування постанови про його закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що постанова слідчого винесена на підставі ретельного аналізу наявних у справі доказів та відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року, такі відомості внесені за заявами ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням протиправних, на її думку, діянь, передбачених КК України, під час розгляду цивільної справи № 2012/2-1033/11 за її позовом до АТ «Червоний Жовтень», відповідачем та його посадовими особами, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП к Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про направлення ОСОБА_4 копії постанови від 27.02.2017 року.

Доводи заявниці про ознайомлення її з постановою 10.04.2017 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не спростовуються вказаними матеріалами, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що нею не пропущений строк на оскарження постанови слідчого, оскільки скарга подана саме 10.04.2017 року.

Матеріали справи також містять постанову начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відновлення вказаного кримінального провадження від 03.03.2017 року. При цьому у встановленому КПК України порядку постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором в порядку ч. 5 ст. 284 КК України.

Також необхідно зазначити, що після скасування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року попередньої постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження, а також після її відводу від досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 року та передання матеріалів у провадження слідчого ОСОБА_5 , будь-яких даних про проведення процесуальних та слідчих дій по провадженню не встановлено та фактично не проводилось, висновки ухвали слідчого судді, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконані.

Таким чином слідчим формально винесено оскаржену постанову без проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій, що є підставою для її скасування з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для подальшого розслідування з врахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року та у вказаній ухвалі.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що у резолютивній частині постанови не вказано, у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП к Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.04.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП к Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.04.2015 року скасувати,

Матеріали кримінального провадження направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для організації подальшого розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1