Справа № 186/594/17
Провадження № 1-кп/0186/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 02 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, раніше судимої:

- 19 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19 березня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав останній разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_6 приблизно о 04 годині 00 хвилин заснув, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 04 годині 00 хвилин 19 березня 2017 року таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG DUOS imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 225 гривень 00 копійок та фен для сушіння волосся чорного кольору марки «SANUSY» моделі SN-2703 вартістю 117 гривень 33 копійки, які належали ОСОБА_4 , після чого вийшла з квартири, покинувши місце скоєння злочину. Викрадені речі ОСОБА_5 обернула на власну користь та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 342 гривні 33 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Від дачі показань відмовилась, але погодилась відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердила встановлені судом обставини, додала, що окрім мобільного телефону SAMSUNG DUOS та фену марки «SANUSY» нічого не викрадала, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаялась, вину визнала, просить суд її суворо не наказувати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 , вони мешкають з ним разом в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . На час крадіжки вона була в місті Дніпро, приїхала вона до дому приблизно о 20-00 годин 19 березня 2017 року, двері квартири були зачинені. Вона побачила, що не вистачає деяких речей, а саме фену та косметики та одразу почала телефонувати ОСОБА_6 , для того щоб з`ясувати, що сталося. Від нього вона дізналася, що цей злочин скоїла ОСОБА_5 . Вона не бажає перелічувати перелік викраденої косметики, так як в неї немає доказів, що вона в неї була. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , підтвердив суду, що вночі 19 березня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він зустрів свою знайому ОСОБА_5 , вони поспілкувалися та він запросив її до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , вони прийшли до дому випили, «поспілкувалися» після чого він заснув. Проснувся він приблизно о 7-30 годині того ж дня, ОСОБА_5 вже не було, двері до квартири були прикриті, але на замок не зачинені, він одразу не помітив крадіжку. Лише коли приїхала з міста Дніпро його співмешканка ОСОБА_4 , від неї він дізнався, що пропав фен марки «SANUSY», мобільний телефон SAMSUNG DUOS та жіноча косметика. Він не хотів звертатися до поліції, тому відшукав ОСОБА_5 , та поговорив з нею, під час розмови вона підтвердила, що це вона взяла викрадені речі та здала їх до ломбарду. Від ОСОБА_5 , він дізнався в якому саме ломбарді та самостійно за свій кошт викупив мобільний телефон та фен, також там йому в ломбарді надали договори застави з яких вбачалося, що майно закладалося на ім`я ОСОБА_5 .

Від допиту працівника ломбарду, свідка ОСОБА_7 , прокурор, потерпіла та обвинувачена відмовились враховуючи, що обвинувачена підтвердила, що саме вона закладала викрадені речі до ломбарду, про що також свідчать договори застави.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000190 від 02 квітня 2017 року /а.к.п.1/, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 02 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується /а.к.п.4/, якими підтверджується факт звернення потерплої 02 квітня 2017 року з заявою до правоохоронних органів проте, що в період часу з 12 години 00 хвилин 18 березня 2017 року до 20 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу з її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викрала майно на загальну суму 2500,00 гривень; протоколом огляду від 22 квітня 2017 року /а.к.п.10-15/ підтверджується факт того, що - мобільний телефон SAMSUNG DUOS imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, фен для волосся чорного кольору марки «SANUSY» моделі SN-2703 були вилучені у ОСОБА_6 , який 07 квітня 2017 року викупив вищевказані речі в ломбарді «Економ», що розташований по вулиці Шкільній в місті Першотравенську Дніпропетровської області; договорами №10.3540 від 23 березня 2017 року та №10.3328 від 19 березня 2017 року /а.к.п.17-18/ підтверджується факт того, що ОСОБА_5 заклала мобільний телефон «Samsung» та фен до ломбарду «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та Компанія»; висновком експерта №14/12.1/447 від 28 квітня 2017 року /а.к.п.24-27/ встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Samsung «GT E 1252» могла складати 225,00 гривень, ринкова вартість фену для сушіння волосся торгової марки Sanusy «sn 2703» могла складати 117,33 гривень.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, дослідженні в судовому засіданні докази не підтверджують викрадення ОСОБА_5 , окрім мобільного телефону та фену іншого майна, оскільки згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 від 02 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується /а.к.п.4/, вбачається, що під час звернення в поліцію потерпіла не зазначала про викрадення в неї жіночої косметики, докази на підтвердження цього відсутні.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, а саме, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, її особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченій, враховує, що остання вчинила злочин до постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку від 19 квітня 2017 року, яким була визнана винною за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і якій було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, від відбуття якого вона була звільнена з іспитовим строком 1 рік, тому вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_5 , остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , без відбування покарання з випробуванням й покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експерта склали 395 гривень 48 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон SAMSUNG DUOS imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, фен для волосся чорного кольору марки «SANUSY» моделі SN-2703, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю;

-договір №10.3540 від 23 березня 2017 року, договір №10.3328 від 19 березня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1