Справа № 136/298/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, на життя заробляє тимчасовими заробітками, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жінкою на утриманні якої семеро дітей, від попереднього шлюбу на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.02.2017 року близько 02:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до охоронюваної території Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", що розташоване в с. Стара Прилука, по вул. Космонавтів, 29, Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через металеву сітку рябицю, якою огороджена територія зимувальника для риби №1, проникши в такий спосіб на територію підприємства. За допомогою металевого припону він розігнув два металевих прути у верхній кришці контейнера для зберігання риби та через отвір, що утворився, почав умисно ловити рибу, яку кидав в поліетиленовий мішок, внаслідок чого незаконно заволодів 21 кг. риби виду "короп", а також 30 кг. риби виду "товстолоб".
Згідно висновку експерта № 759/17-21 від 17.02.2017 року, станом на 12.02.2017 року вартість 1 кг. риби виду "короп" становила 41 грн., а вартість 1 кг. риби виду "товстолоб" становила 25,50 грн. Таким чином, розмір шкоди завданої Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємству "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" складає 1 626 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, висновки якої учасниками судового провадження не оспорюються.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, факторів ризику вчинення повторного злочину та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 ч.1 п.1, 2, ч.2 п.3 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, а також працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
Речові докази: 21 кг. риби виду "короп", а також 30 кг. риби виду "товстолоб", що передані на зберігання Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємству "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", залишити в їх розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1