Єдиний унікальний номер 219/8791/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1219/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського (Бахмутського) району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 20.04.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.186, ч. 2, ст. 70, ч. 1, 2 ст. 75 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому що, він 09 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_8 та правою рукою, відкрито для останньої з шиї шляхом ривка, викрав золотий ланцюг, золотий хрестик, золотий кулон, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 9439 грн. 54 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність знаходячись на АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілоїпідійшов до потерпілої ОСОБА_9 та відкрито для останньої правою рукою з шиї потерпілої шляхом ривка, викрав золотий хрестик, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму1370 грн.24 коп.

На зазначений вирок прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

Апеляційну скаргу прокурора було відкликано до початку розгляду кримінального провадження.

В своїй скарзі обвинувачений просить застосувати до нього більш м`яке покарання ніж суд першої інстанції, врахувати всі пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, а також той факт, що він має на утриманні хворого батька та мати пенсійного віку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримав вимоги своєї скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, підставі для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України не має, оскільки зазначена норма закону передбачає наявність не тільки щирого каяття, але і добровільного відшкодування завданого збитку.

Також колегія суддів враховує, що відшукання викрадених речей в значній мірі ґрунтувалось на поясненнях обвинуваченого, проте зазначені дії є активним сприянням розкриттю злочину та визначені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що також не є підставою для застосування ст. 69-1 КК України.

Крім того, викрадені обвинуваченим речі були видані громадянином ОСОБА_10 та вилучені органом досудового слідства у юридичної особи під час проведення досудового розслідування, що виключає можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України, оскільки не є добровільним відшкодуванням завданого збитку.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, стоїть на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом вживання наркотичних засобів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Врахував обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку за іншим вироком, яким він також засуджений за корисливі злочини, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Таким чином виправлення засудженого не можливо без відбування покарання у виді позбавлення волі, а призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя