Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1967/16-к
Провадження № 1кп/361/39/17
дата документу: 08.06.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 17.03. 2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 29.03.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 07.07.2004 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.03.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.02.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 20.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, -ухвалою апеляційного суду м. Київ від 24.03.2015 р. вирок змінено в частині призначеного покарання, яке пом`якшено до позбавлення волі строком на 4 роки , звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Підприємницькій у м. Бровари Київської області, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Chevrolet» марки «Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направився до автомобіля марки «Chevrolet» марки «Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив задні ліві двері автомобіля Chevrolet» марки «Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля сумку, в якій знаходилися документи, розрахункова картка банку «ПриватБанк», розрахункова картка банку «Укрексімбанк, грошові кошти в розмірі 50 гривень та стартовий пістолет ПСМ-790, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 17 березня 2015 року о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 21, зняв із розрахункової картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 9000 гривень, після чого в той же день о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи біля банкомату розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 14, зняв із розрахункової картки «Приват Банка» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 500 гривень, завдавши своїми діями ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 10550 гривень 00 копійок.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав, підтвердив, що 17 березня 2015 року приблизно 0 12 годині він, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Підприємницькій у м. Бровари, Київської області із салону автомобіля Chevrolet» марки «Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрав сумку, в якій знаходилися документи, розрахункова картка банку «ПриватБанк», розрахункова картка банку «Укрексімбанк», грошові кошти в розмірі 50 гривень та стартовий пістолет ПСМ-790, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_4 . Сумку з документами та пістолет він викинув на смітник, а з банківських карт ок викрав гроші у розмірі 9500 грн. Заявлений потерпілим цивільним позов повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суворо не наказувати.

За таких обставин судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України за вказаними ознаками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем відбуття покарання та за місцем проживання, раніше вчиняв корисливі злочини і в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 обраний під час судового провадження у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі фотокартки із банкоматів, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, № 14 та № 21, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальноого правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 квітня 2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 10550 грн.
Речові докази по справі -фотокартки із банкоматів, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, №14 та № 21, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368 грн. 28 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1