Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/9120/16-к
Провадження № 1кс/554/2366/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005196 від 25.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.11.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 року по амністії на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 3 дні, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0005196 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 26 березня 2017 року о 19 годині, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 18.11.2016 року у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця. Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування, а також у зв*язку з відсутністю відповідних дипломованих перекладів на території області.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до свого затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного на 30 діб до 25 квітня 2017 року..

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та зазначив, що він не вчиняв злочин, а тому в його інтересах щоб досудове розслідування було завершено, а тому він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, тривалий час проживає на території України, після звільнення з місць позбавлення волі він виїхав за межі України і продовжує проживати на території України. Крім того, він працює неофіційно, утримує сім*ю, а тому він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчий, в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою за чотири дні до спливу строку дії запобіжного заходу. Крім того, слідчий та прокурор не вказали на наявність нових ризиків, передбачених ст..177 КПК України, на час розгляду клопотання, та не надали докази їх існування. Слід зазначити, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, строки досудового розслідування сплинули 02.03.2017 року та його підзахисний незаконно утримується під вартою. Його підзахисний працює, має достатній дохід для утримання своєї сім*ї, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Просить не продовжувати підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 25 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_9 набрати у пляшку води, проникли до квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили напад на ОСОБА_9 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_8 закрив рот ОСОБА_9 рукою, щоб остання не кричала та не покликала нікого на допомогу, після чого повалив її з ніг, силоміць утримуючи на підлозі. Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення вбивства потерпілої з корисливих мотивів, та не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5 , засунув потерпілій кляп з фрагменту тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці події. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи особистим майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами та ювелірними виробами на загальну суму 36012,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

Згідно з витягом з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості за №0005196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України 25.05.2016 року, за ч.4 ст.187 КК України 26.05.2016 року.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
07.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 години 07.09.2016 року.
05.09.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 19 години 04.11.2016 року.
04.11.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваного продовжено на 30 днів до 04.12.2016 року.
18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру за ч.3 ст.187 КК України.
28.11.2016 року складено обвинувальний акт та кримінальне провадження №0005196 в порядку ст. 291 КПК України направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

02.12.2016 року згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005196 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону щодо відновлення права обвинувачених на належний захист.

02.12.2016 року колегією суддів Київського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 30.01.2017 року.
25.01.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 26.03.2017 року.
15.03.2017 року кримінальне провадження №0005196 надійшло з прокуратури Полтавської області до СУ ГУНП в Полтавській області та у вказаному провадженні відновлено досудове розслідування.

22.03.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі постанови заступника прокурора Полтавської області до шести місяців, а саме - до 22.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 18.11.2016 року у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування .

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_9 з кляпом у роті та явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено ознаки пошуку матеріальних цінностей; висновком судово-медичної експертизи №037 від 22.06.2016 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2016 року, в ході якого останній дав показання про обставини вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_9 ; висновком психологічної експертизи №106 від 30.09.2016 року, згідно якого у відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2016 року не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які беруть участь у проведенні даної слідчої дії; висновком психологічної експертизи №107 від 07.10.2016 року, згідно якого у відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2016 року, не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які беруть участь у проведенні даної слідчої дії; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали провадження вже були направлені до суду з обвинувальним актом та, враховуючи викладені слідчим у клопотанні необхідність проведення додаткових процесуальних дій, що не були вчиненні під час строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, відсутні відомості щодо його працевлаштування, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Посилання захисника на ту обставину, що його підзахисний незаконно утримується під вартою, суд вважає безпідставним, оскільки підозрюваний утримується під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року, якою підозрюваному було продовжено строк тримання під вартою до 26 березня 2017 року.

При цьому суд зазначає, що строк досудового розслідування продовжено на підставі відповідного постанови заступника прокурора Полтавської області від 22.03.2017 року до 22.04.2017 року.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Крім того, захисник посилався на те, що в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подано за чотири дні до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому є підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Суд звертає увагу на порушення слідчим строку надання слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, але це порушення є суто процесуальним та не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Наявність же позитивних характеристик підозрюваного, на які посилається захисник, міцність його соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновків про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 години 22 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 години 00 хвилин 26 березня 2017 року до 19 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1