Номер провадження: 11-кп/785/159/17
Номер справи місцевого суду: 515/1695/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 17 травня 2016 року за №0000370 , відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, на час вчинення злочину працювавшего на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, на час вчинення злочину працювавшего на посаді інспектора прикордонної служби першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » третьої категорії, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Єлизаветівка та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, а саме: не зазначено точне місце знаходження пункту пропуску «Лісне-Сіец», де було вчинено злочин та формулювання пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення не конкретизовано, оскільки орган досудового розслідування не вказав таку кваліфікуючу ознаку, як дії поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, що передбачено диспозицією ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту для усунення недоліків - скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ст.291 КПК України, а передбачена ч.3 ст.368 КК України кваліфікуюча ознака - вимагання неправомірної вигоди - не інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, відповідно до ст.321 КПК України у ході судового розгляду суд мав право та можливість з`ясувати точне місце знаходження пункту пропуску «Лісне-Сіец», де було вчинено злочин.

На думку прокурора підстави для повернення обвинувального акту, у даному випадку, є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не уповноважений наперед надавати оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме наявності чи відсутності такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як вимаганням неправомірної вигоди.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України та, при цьому не має права робити передчасну оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини.

При цьому виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленими, в тому числі наявність кваліфікуючих ознак, відноситься до виключної компетенції прокурора, який складає (затверджує) обвинувальний акт.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Положеннями ч.3 ст.337 КПК України закріплено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Одночасно апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи прокурора про те, що місце вчинення злочину повинен був встановити суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, ч.4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення, які містяться в зазначеному обвинувальному акті не містять даних про місце вчинення злочину, а саме точного місця розташування пункту пропуску «Лісне-Сіець» у населеному пункті, районі, області, тощо.

Слід зазначити, що встановлення точного місця вчинення злочину має важливе значення для кримінального провадження у тому числі для забезпечення права на захист обвинувачених, а також для правильного визначення підсудності кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 17 травня 2016 року за №0000370 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4