Провадження № 1-кс/592/4864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
25.07.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
06.05.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004682 від «26» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 25.10.2016 р. близько 23.55 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи біля «Харківського мосту ім. 40-ї армії» по вул. Харківська в м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8 на заявлену суму 4000 грн. 28.10.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в парку ім. І.М. Кожедуба в м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_9 на заявлену суму 2225 грн.
03.11.2016 р. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
03.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
04.11.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в межах проведення досудового розслідування, тобто по 30.12.2016 включно.
24.12.2016 за постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 02.02.2017 року включно.
Слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо оскільки необхідно: виконати тимчасовий доступ до речей і документів КБ «Приватбанк» за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми; виконати тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ТМС України, ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми та отримати роздруківку з`єднань за серійним номером мобільного термінала, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_9 ; слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 ; та виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Місцезнаходження викрадених речей не встановлено, тому він може знищити, сховати або спотворити це майно. Також може впливати на іншого підозрюваного, потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім того з 12.05.2016 року ОСОБА_4 перебував у розшуку.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити на інший більш м`який запобіжний захід. Також заперечував причетність до вчиненого.
Захисник заперечував проти клопотання. Вважав, що заявлені ризики відсутні, а продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим і не виправданим. Також вважав, що можливо обмежитися домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2016 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобіганням ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та вчинення нових злочинів.
Строк досудового розслідування продовжено до 02.02.2017 року, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , та виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України .
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів: протоколами допитів потерпілих; протоколами впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, яким немає підстав недовіряти на час розгляду клопотання.
Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані усі можливі докази.
Таким чином на час розгляду клопотання ризики не зменшилися. Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, ухилитися від слідства. Він також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 02.02.2017 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1