гСправа № 358/308/17 Провадження № 1-кс/358/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
02 березня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 від 07.02.2017 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, а саме 19.01.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 03.02.2017 у вечірній час, зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_6 . В цей час в ході спілкування, останній запропонував йому таємно викрасти батареї парового опалення з території господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03 лютого 2017 року приблизно о 19.30 год. прибув разом з останнім до розташованого за вищевказаною адресою господарства ОСОБА_7 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку, проник разом з останнім на територію господарства ОСОБА_7 .

Після цього, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який проник разом з ним на територію господарства, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав, винісши вручну разом з ОСОБА_6 , з вказаного господарства, належні ОСОБА_7 дві семисекційні батареї парового опалення вартістю 350 гривень кожна.

Надалі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 700 гривень.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та показаннями підозрюваного та проведеним з ним слідчим експериментом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути потерпілого та свідків з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він вчинив злочин проти власності під час відбування іспитового строку, а також враховуючи вік, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його репутацію, негативні характеристики, дають підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, оскільки при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив злочин проти власності, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із ч.2 ст.181 КПК України видно, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останнього разу - 19.01.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно новий умисний злочин проти власності, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 29 квітня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1