справа № 208/1526/17
№ провадження 1-кп/208/311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальні провадження за № 0000292 від 05.02.2017 року та за № 0000313 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2009 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 28.09.2012 року із Дніпропетровської ВК 3133 за постановою Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 21.09.2012 року, ст.81, умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 4 місяці 8 днів.

- 14.02.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 17.03.2017 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Повторно, 17.01.2017 близько 10.50 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 . знаходячись в приміщенні магазину «Супермаркет будівельних матеріалів», що розташований по вул.Широка, буд.2 в м. Кам`янському, підійшов до торгівельної вітрини, на якій знаходились набори ножів. В цей час. у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.01.2017, близько 11.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Супермаркет будівельних матеріалів», розташованого по вул. Широкій, буд. 2 у м. Кам`янському. перебуваючи біля торгівельної вітрини, на якій знаходились набори ножів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, сховав до себе під куртку, в якій був одягнений, набір ножів із 13 предметів «Midacle Blade», вартістю 287,73 грн.. який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Взявши вищезазначений товар, ОСОБА_5 направився до каси, де не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вищевказаного магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 881-17 від 23.02.2017 спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 287, 73 грн.

Повторно, 05.02.2017, близько 09.15 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходився на території центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи по торговому ряду біля торгового місця № 445/3, де здійснює свою торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до торгівельної вітрини, на якій знаходились дитячі іграшки - ляльки. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.02.2017, близько 09.20 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись на території центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2 . перебуваючи біля торгівельної вітрини, на якій знаходились дитячі іграшки - ляльки, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, сховав до себе під куртку, в якій був одягнений, дитячу іграшку ляльку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ballet music, вартістю 200 грн.. яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Взявши вказаний товар, ОСОБА_5 направився з місця вчинення кримінального правопорушення, однак у цей час був помічений свідком ОСОБА_8 , яка перешкодила йому залишити місце вчинення злочину із викраденим майном.

Відповідно до висновку судового експерта № 692-17 від 14.02.2017 вартість дитячої іграшки ляльки «Princess» Ballet music складає 200грн.

Таким чином. ОСОБА_9 вчинив усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що взимку, знаходячись в магазині супермаркет будівельних матеріалів, з торгівельної вітрини викрав набір ножів, ніхто не бачив як він виходив з ними з магазину, ножі продав тут же на ринку, гроші витратив на себе. Ще, на території центрального ринку з торгівельного прилавку викрав ляльку, пішов з місця події, але його замітила свідок, лялькою він розпорядитися не зміг. Щиро розкаюється, інших злочинів не скоював. Фактичні обставини справи встановлені вірно, він їх не оспорює.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за:

ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєнні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, щире каяття, задовільно характеризується, приймає заходи до працевлаштування, також суд враховував при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням досудову доповідь - формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , від 18.04.2017 року, отриману від Південого районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризику вчинення повторного кримінального порушення, висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 287,73 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох_ років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.02. 2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вирок чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 287,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2017 року за № 692-17 в сумі 176,20 грн.; судово-товарознавчої від 23.02.2017 року за № 881-17 в сумі 198,00 грн.

Речові докази:

- дитячу іграшку ляльку «Princess» Ballet music передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у ОСОБА_10 ;

- CD-диск із відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих в приміщені магазину «Супермаркет будівельних матеріалів» по вул.. Широків, 2 в м. Кам`янське, долучений до матеріалів кримінального провадження № 000313, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1