Справа № 524/515/17
Провадження № 1-кп/524/203/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого ФОП « ОСОБА_7 » водієм , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 в темний час доби, при ввімкненому міському освітленні, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN- TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю , по лівій смузі руху проспекту Лесі Українки, м. Кременчука, Полтавської області, в зустрічному напрямку, зі сторони вул. Керченської в напрямку вул. Молодіжної м. Кременчука Полтавської області, наближаючись до будинку № 78 «а» проспекту Лесі Українки, м.Кременчука Полтавської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, в напрямку дворового проїзду до вищевказаного будинку, порушуючи вимоги п.п. 10.1,16.13 «Правил дорожнього руху України», де відповідно зазначено :

-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,

виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому не надав дорогу мотоциклу «HONDA- CB400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з передньою частиною мотоцикла «HONDA- CB400 SF».

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1294 від 23.12.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правого колінного суглобу з вивихом правої гомілки, розривом правої підколінної артерії,розривом обох менісків, з повним розривом передньої і задньої хрестоподібних зв`язок, з частковим розривом медіальної та латеральної колатеральної зв`язок, з контузією латерального мищелка стегнової кістки, з розвитком синовіїту ( в подальшому: після травматична нестабільність правого колінного суглобу; стан після шунтування правої підколінної артерії; невропатія малогомілкового нерва справа, з парезом розгинання правої стопи): перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, пара-орбітальної гематоми лівого ока, саден лобної ділянки голови; гематоми і садна верхньої третини правого стегна, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень в комплексі, як такі що утворили політравму, визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечним для життя в момент їх утворення.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 324 від 13.09.2016 року в умовах даної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN- TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення із мотоциклом «HONDA- CB400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1,16.13 «Правил дорожнього руху України», для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN- TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами .п. 10.1,16.13 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 24.06.2016 року близько 00 год. 20 хв. рухався в бік району «Молодіжний», перед поворотом біля клубу «Чікаго», паркувався автомобіль патрульної поліції . Він повертав наліво та не помітив потерпілого, який рухався на мотоциклі, оскільки проблискові маячки патрульної поліції його засліпили. Він відчув удар, вийшов з автомобіля і надав потерпілому ОСОБА_5 першу медичну допомогу разом із друзями, які їхали з ним в автомобілі. В автомобілі їхали втрьох, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім приїхав слідчий і його відвезли до наркологічного диспансеру, де зробили всі необхідні дослідження на стан сп`яніння, в результаті,яких тести показали, що він тверезий. Приїжджав до потерпілого ОСОБА_5 в лікарню, але до нього його не пускали лікарі. Автомобіль , яким він керував належить ОСОБА_11 . Погода була ясна, ніяких опадів не було. Мотоцикла «Honda» він взагалі не бачив, як він їхав. Місце зіткнення двох транспортних засобів відбулося по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці між 74 та 76 будинком,для нього на зустрічній смузі руху .Він відшкодував потерпілому 19 тис. грн.. матеріальної шкоди , в подальшому також буде відшкодовувати шкоду потерпілому . На теперішній час він працює водієм в ФОП « ОСОБА_7 », тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами , оскільки це єдине джерело для його існування та існування його родини. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він за довіреністю керує мотоциклом «Honda» і їздить на ньому на роботу. 24.06.2016 року після закінчення роботи , приблизно після 00 год. 00 хв. рухався додому ,по проспекту Лесі Українки м. Кременчука , зі швидкістю 60 км/год., видимість була необмежена . В районі зупинки Героїв Сталінграду побачив автомобіль «Volkswagen», який збирався повертати ліворуч та зупинився , він подумав , що його пропускає водія автомобіля, тому продовжив рух , але раптово автомобіль поїхав та виїхав на його смугу руху та перегородив йому дорогу , а він не встиг повернути та трапилась ДТП . Він був доставлений швидкою медичною допомогою до третьої міської лікарні м. Кременчука, де проходив лікування і йому були зроблені 2 операції. Ним було витрачено на лікування 23 300 грн. . При ДТП він отримав пошкодження ноги в районі колінного суглобу, пошкодив кровоносну судину в районі ноги, також був перелом руки та струс мозку.Він самостійно вивих колінного суглобу не вправляв . На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому 19 000 грн. матеріальної шкоди і в подальшому вони домовились , що обвинувачений йому буде відшкодовувати шкоду. У зв,язку з чим він на суворому покаранні відносно обвинуваченого не наполягає , просить його не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий отримав пошкодження внаслідок ДТП, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. В момент ДТП потерпілий ОСОБА_5 не встиг зреагувати на перешкоду у вигляді автомобіля та повернути , тому сталась ДТП. З моменту ДТП пройшло 9 місяців, потерпілий та обвинувачений проживаються в одному будинку, але обвинувачений протягом 9 місяців не зустрічався із потерпілим і не пропонував протягом 9 місяців відшкодувати йому шкоду , хоча міг знайти можливість зустрітися з потерпілим та домовитись із ним. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 19 000 грн. і в подальшому вони домовились , що обвинувачений йому буде відшкодовувати шкоду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , має на утриманні неповнолітнього сина , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд вважає не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами , оскільки він скоїв кримінальне правопорушення по необережності , основним видом його доходу є праця у якості водія , також потерпілий ОСОБА_5 не наполягає на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 23272,27 грн. підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами " Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У ч.2 п.2 вищевказаної Постанови КМУ передбачено , що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Із довідки 3-ої міської лікарні м. Кременчука ( а.с. 56-57 ) убачається , що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у відділенні ВАЗліТ 3-ої міської лікарні м. Кременчука з 24.06.2016 року по 06.07.2016 року , в нейрохірургічному відділенні з 06.07.2016 року по 13.07.2016 року , в травматологічному відділенні 3-ої міської лікарні м.Кременчука з 13.07.2016 року по 18.07.2016 року і вартість одного ліжко-дня у відділенні ВАЗліТ становить 1454,44 грн. , а вартість 12 ліжко- днів становить 17453,28 грн,де 22,15 грн. предмети , матеріали , обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжка-дня ,тому вартість 12 ліжко днів буде становить 17187,48 грн, вартість одного ліжко-дня в нейрохірургічному відділенні становить 231, 43 грн,але включена вартість 3,20 грн. матеріалів , обладнання , інвентарю , яка неповинна включатись в розрахунок ліжко-дня , тому вартість 7 ліжко- днів буде становить 1598,01 грн , вартість одного ліжко-дня в травматологічному відділенні становить 374,61 грн., але включена вартість 5,52 грн. матеріалів , обладнання , інвентарю , яка неповинна включатись в розрахунок ліжко-дня , тому вартість 5 ліжко днів буде становить 1845,45 грн., а усього 17187,48 грн. +1598,01 грн. +1845,45 грн. = 20898, 74 грн.та витрати на лікування складають 451,13 грн, а усього 21347,87 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі автотехнічної експертизи у сумі 703,68 грн.

Речові докази по справі автомобіль «VOLKSWAGEN- TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_13 за належністю,мотоцикл «HONDA- CB400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю,компакт-диск «CD-R» марки «VIDEX Xblue» серійний номер 07041814 з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002584 від 24.06.2016 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002584 від 24.06.2016 року..

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі автотехнічної експертизи у сумі 703,68 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 21347,87 грн.

Речові докази по справі автомобіль «VOLKSWAGEN- TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_13 за належністю,мотоцикл «HONDA- CB400 SF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю,компакт-диск «CD-R» марки «VIDEX Xblue» серійний номер 07041814 з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002584 від 24.06.2016 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002584 від 24.06.2016 року..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: