Справа № 1-кп/593/146/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 5 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою базовою середньою, неодруженого, не працюючого, студента 3 курсу Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
3 травня 2016 року, близько 1 години ночі, у ОСОБА_4 , який перебував біля господарства ОСОБА_6 , що в с. Яструбове Козівського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, він переліз через огорожу і проник на територію її домогосподарства, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою лома, шляхом віджиму скоби для кріплення навісного замка, незаконно проник всередину господарського приміщення потерпілої і таємно викрав з нього бензинову мотокосу торгової марки «Viper» моделі «CG430B» вартістю 845 гривень, і з місця скоєння злочину скрився, викраденою бензомотокосою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 845 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, суду показав, що дійсно 3 травня 2016 року, близько 1 години ночі, він, перелізши через огорожу, проник на територію господарства ОСОБА_6 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою лома зламав скобу, на якій кріпився навісний замок, проник всередину господарського приміщення та викрав бензомотокосу. У вчиненому він щиро кається, обіцяє, що на шлях злочину більше не стане, просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, просив у потерпілої вибачення та у добровільному порядку відшкодував заподіяну їй шкоду.
Крім власного і повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням у господарське приміщення потерпілої ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 5 травня 2016 року вона виявила, що з її господарського приміщення, що знаходиться в с.Яструбове Козівського району Тернопільської області, було викрадено бензинову мотокосу, і повідомила про це в поліцію. А так як обвинуваченим у добровільному порядку шкода їй відшкодувана, тому вона претензій до нього не має, просить його суворо не карати.
Винність обвинуваченого у вчиненні крадіжки бензинової мотокоси у потерпілої ОСОБА_6 шляхом проникнення у її господарське приміщення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- рапортом старшого інспектора чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ, згідно якого 5 травня 2016 року, об 11 год. 30 хв., телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що із підсобного приміщення її будинковолодіння невідома особа викрала мотокосу;

- протоколом огляду місця події від 5 травня 2016 року, який свідчить про те, що місцем події є господарське приміщення потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться в с.Яструбове Козівського району Тернопільської області, в яке винна особа проникла шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей. Цим же протоколом огляду місця події були зафіксовані і вилучені сліди низу взуття;
- протоколом огляду місця події від 5 травня 2016 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що за місцем проживання обвинуваченого, яке знаходиться в с.Яструбове Козівського району Тернопільської області, а саме: на горищі господарського приміщення було виявлено викрадену в потерпілої мотокосу. Цим же протоколом огляду місця події було зафіксовано і вилучено в обвинуваченого викрадену ним мотокосу торгової марки «Viper» моделі «CG430B» та належні йому кросівки із надписом Nike;
- протоколом слідчого експерименту із долученими до нього фототаблицями, який був проведений 16 травня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній детально розповів і показав, з якого саме приміщення він вчинив крадіжку, яким чином проник у це господарське приміщення, звідки викрав та куди заховав викрадену ним мотокосу.
При проведенні цієї слідчої дії покази обвинуваченого повністю співпадають з даними, зазначеними у протоколі огляду місця події, з показами потерпілої та з висновком проведеної 18 травня 2016 року трасологічної експертизи № 1.5-554/16, згідно якої обємні (випуклі) сліди низу взуття, зафіксовані в гіпсових зліпках № 1 та №2, що були виявлені під час огляду місця події, залишені таким же взуттям ( з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розміром елементів малюнку), як і кросівки, які були вилучені під час проведення огляду місця події в господарстві обвинуваченого та належать ОСОБА_4 ..
Із висновку судової товарознавчої експертизи за № 6-354/16 від 24 травня 2016 року видно, що залишкова вартість бензинової мотокоси торгової марки «Viper» моделі «CG430B» становить 845 гривень, що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 845 гривень.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 237 від 23 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявся у своїх діях, що викрадене у добровільному порядку потерпілій повернув, тобто, що спричинена обвинуваченим шкода відшкодована та що потерпіла претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, а тому з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд з урахуванням особи винного вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 351(триста пятдесят одну) гривню 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-354/16 від 24 травня 2016 року та 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи №1.5-554/16 від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000068.
Речові докази по справі: бензинову мотокосу торгової марки «Viper» моделі «CG430B», яка передана на зберіганні потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні; три сліди низу взуття, зафіксовані на гіпсові зліпки, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу знищити, а кросівки сірого кольору із надписом Nike, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області повернути їх власнику - ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .