Справа № 420/735/17
Провадження № 11-кп/782/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.263 КК України на підставі ч. 3 ст.263 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Окрім того, речові докази 66 штук патронів калібру 5,45 мм вирішено - знищити, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 494,35 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, згідно з якою з мотивувальної та резолютивної частин ухвали виключити рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 494,35 грн.Речові докази у кримінальному провадженні - 66 патронів калібру 5,45 мм, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати у власність держави.
Не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, прокурор вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, та у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині безпідставного стягнення з особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальних витрат на залучення експерта. Посилається на положення ст.ст. 96-1, ст. 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскація. Враховуючи, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, вбачає необхідність застосування спеціальної конфіскації вказаних предметів за відсутності ознак їх знецінення.Зважає на військову й економічну цінність боєприпасів, а також необхідність за допомогою їх конфіскації наповнення державного бюджету України.Окрім того, судом не взято до уваги позицію Верховного- Суду України, яка висловлена при узагальненні судової практики від 17.03.2010 року «Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій» про необхідність вилучені в ході досудового слідства у кримінальних справах вогнепальну зброю, набої, гільзи, патрони передавати в установи МВС України, а вибухові речовини - на склади військових частин. Верховним Судом України зазначено, що у порушення цих вимог деякі суди при ухваленні вироків виносили рішення про знищення зброї. Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таке формулювання законодавцем правової норми, передбаченої ч. 2 ст. 124 КПК України, дає підстави стверджувати, що питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

У відповідності до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цим злочином можливо застосувати спеціальну конфіскацію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність конфіскації у дохід держави патронів є обґрунтованими.
При цьому ухвала в цій частині підлягає зміні, а не скасуванню про що ставилось питання в апеляційній скарзі прокурора.
Згідно з висновками експерта № 19/113/6-3/186е від 12.05.2017 року в ході проведення експертизи 10 патронів з 66, які були представлені на експертизу, були використані при експериментальній стрільбі.

Отже конфіскації підлягають 56 патронів, 10 гільз знищенню.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, оскаржуваною ухвалою безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, а тому ухвала підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, оскільки неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 494,35 гривень.
Речові докази: 56 штук патронів калібру 5,45 мм, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати у власність держави;10 штук гільз калібру 5, 45 мм - знищити.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3