overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8220/15-к
№ провадження 1-кп/208/234/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 186 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 02.11.2016 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7540/16-к
Провадження № 1-в/204/2151/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1978 року народження, -
21 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3091/16-к
Провадження № 1-в/192/1936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"01" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2012 року по 25 січня 2013 року,
за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника СВК №21 ОСОБА_6 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 45 хвилин 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/96/16-к
Провадження № 11-кп/779/554/2016
Категорія ч.1ст 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці до розгляду апеляційної скарги прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 29.11.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу на на вирок Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 29.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/607/2016 Справа №641/9688/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 грудня 2016 року о 16-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1/643/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.

Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 22.11.2016 года на 12-00 часов свидетелей:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , , АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_13

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_15

- ОСОБА_24 , АДРЕСА_16

- ОСОБА_25 , АДРЕСА_17

- ОСОБА_26 , АДРЕСА_18

- ОСОБА_27 , АДРЕСА_19

- ОСОБА_28 , АДРЕСА_20

- ОСОБА_29 , АДРЕСА_21

- ОСОБА_30 , АДРЕСА_22

- ОСОБА_31 , АДРЕСА_22 ,

- ОСОБА_32 , АДРЕСА_22

Исполнение постановления поручить Управлению защиты экономики в Харьковской области Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины

Судья:

Секретарь: ОСОБА_2 .
Справа №718/2458/16-к
Провадження №1-кп/718/135/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.
Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи заявлені клопотання сторін, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 04.10.2016 року обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою з продовження строку до 27.11.2015 року.
Суд вважає, що оскільки не зменшились передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики відносно ОСОБА_7 , з урахуванням передбачених ст.178 КПК України підстав, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а отже наявність підстав для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 31, 197, 199, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року об 11:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/3017/16-к
Провадження № 1-кп/163/141/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 07.10.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у вказаному кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, надійшло до Любомльського районного суду Волинської області 30.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3) з участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
КП № 278/182/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Коростенської виправної колонії №71 про уточнення вироку Житомирського районного суду від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року начальник Коростенської виправної колонії №71 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити, чи зараховувати строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 27.11.2015 року по 26.04.2016 року та з 29.08.016 року по 01.11.016 року в порядку ч. 2 ст. 72 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/182/16-к, суд вважає, що заява начальника Коростенської виправної колонії №71 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Житомирського районного суду 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, взявши останнього під варту негайно в залі суду. Даний вирок судом апеляційної інстанції в частині призначення виду та міри покарання залишений без змін, та набрав законної сили 01.11.2016 року.

Одночасно в даному вироку, суд першої інстанції визначив порядок зарахування строку попереднього узвязнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 29.08.2016 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 27.11.2015 року по 26.04.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що вироком Житомирського районного суду від 29.08.2016 року ОСОБА_3 визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення, суд відмовляє у задоволенні заяви начальника Коростенської виправної колонії №71.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви начальника Коростенської виправної колонії №71 щодо уточнення вироку Житомирського районного суду від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.368 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 10 год.
Судді :
Справа № 357/875/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 29 січня 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 11 год 00 хв 29.01.2016 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 02.06.2014 року, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/5638/16-к
Провадження № 1-кп/362/344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Васильківський місьрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002604 від 24.10.2016 р. відносного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 11.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002604 від 24.10.2016 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2016 р. скоїв крадіжку зварювального апарату та електроінструментів з домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область, СТ «Калиновий Гай» та власником якого є ОСОБА_5 . Окрім того, у вересні 2016 р. ОСОБА_4 разом з невстановленими в ході слідства особами скоїли крадіжку побутових приладів, що знаходились в будинках, розташованих в с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області та належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
22.11.2016 р. вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
30.11.2016 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_8 через його некомпетентність в даній справі, з проханням про призначення йому захисника, для захисту його інтересів.
З таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому, для захисту його прав та охоронюваних інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 16.12.2016 р. на 014 год. 00 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2138/16-к

У Х В А Л А
30.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1