Номер провадження: 11-п/785/347/17
Номер справи місцевого суду: 491/521/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Ананьївського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,-
встановив
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 25.05.2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області від ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.05.2017 року вказана скарга була розподілена судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, було задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області про відвід слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ..

09.06.2017 року до апеляційного суду надійшло подання голови Ананьївського районного суду Одеської області про направлення скарги ОСОБА_7 до іншого суду, оскільки інші судді Ананьївського районного суду не можуть розглядати зазначену скаргу на бездіяльність слідчого.

Прокурор та інші учасники у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з поданням і матеріалами судового провадження та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з положеннями ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Штатна численність суддів Ананьївського районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких: суддя ОСОБА_8 - перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - присутні на робочих місцях та відправляють правосуддя.

Як вбачається з ухвали місцевого суду від 29.05.2017 року, слідчий суддя, якому був заявлений відвід, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 КПК України, самостійно та всупереч вимогам кримінального процесуального закону розглянув заявлений прокурором відвід та задовольнив його.

При цьому, матеріали судової справи не містять даних про заявлений прокурором відвід та підстави його заявлення, оскільки у цих матеріалах взагалі відсутній журнал судового засідання та диск із звукозаписом цього судового засідання.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що подання голови Ананьївського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до іншого суду слід залишити без задоволення, а зазначені матеріали судової справи повернути до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду заявленого відводу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - повернути до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду заяви прокурора про відвід у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3