Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/388/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області за участі скаржника, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000677 від 23.07.2014 року.

Судове рішення слідчим суддею умотивовано наступним.

Постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, слідчим у межах даного кримінального провадження постановлено проведення судово-медичної експертизи, проте, потерпілий ОСОБА_7 відмовився від поїздки та проведення означеної експертизи, що засвідчив власноруч, завіривши особистим підписом.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення, при цьому, потерпілий свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, а тому висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження є слушними, а підстав до скасування постанови слідчого не убачається.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування як незаконної ухвали слідчого судді та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, умотивовані наступними доводами.

Слідчим суддею залишено поза увагою його усне повідомлення про те, що слідчий не призначав судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні.

При цьому, не взято до уваги той факт, що у нього маються побиття згідно із картою амбулаторного хворого.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в матеріалах наявна його відмова від проведення судово-медичної експертизи, проте вказує, що йому не було за які кошти поїхати в інший населений пункт для проведення експертизи.

Зазначає, що є передчасними твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки на його тілі наявні тілесні ушкодження, не встановлено обставин кримінального правопорушення, ступеню завданих тілесних ушкоджень, слідчим не проведено по справі всіх слідчих дій.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, призначити проведення досудового розслідування по даному провадженні, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами скарги встановлено наступне.

До чергової частини Гайворонського РВ УМВС України, 23 липня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_7 , в ході якої спричинив останньому тілесних ушкоджень.

Встановлено, що ОСОБА_7 перебував по вул. Набережна у м. Гайворон, де перебували також і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші сторонні особи; ОСОБА_11 , на грунті довготривалих неприязних відносин із скаржником, почала нецензурно висловлюватися у бік скаржника, внаслідок чого останній почав записувати вказану лайку на мобільний телефон; після чого до скаржника підійшли два чоловіка, що перебували разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , один з яких схопив скаржника за шию та притиснув до автомобілю; у подальшому він, звільнившись за допомогою ОСОБА_12 від нападників, відбіг та почав знімати на телефон цих осіб. Тоді ж до скаржника підійшов один із нападників, завдав йому одного удару правою ногою в область лівого коліна.

Також, матеріалами провадження встановлено, що 19 серпня 2014 року у межах кримінального провадження слідчим призначено проведення судово-медичної експертизи, доручено її проведення судово-медичному експерту Вільшанського відділення СМЕ.

Однак, ОСОБА_7 відмовився від поїздки до смт. Вільшанка та проведення експертизи.

Факт відмови зафіксований наявним у матеріалах провадження повідомленням про призначення експертизи, де ОСОБА_7 вказану відмову записано власноруч, засвідчено особистим підписом.

Процесуальні обов`язки потерпілого регламентовані ст. 57 КПК України, серед яких зокрема, обов`язок потерпілого прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

При цьому, відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на зазначене, можливо прийти до висновку про те, що відмовляючись від проведення за його участі судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 , останній фактично відмовився від підтримання обвинувачення.

Слідчим суддею, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, об`єктивно та повно досліджено зазначені вище обставини, із урахуванням яких, постановлено обґрунтоване судове рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000677 від 23.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2