АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1107/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8096/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004012 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004012 було задоволено та застосовано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в яких просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не наведено конкретних даних, які б обґрунтовували наявність встановлених ризиків, безпідставно не визначено розмір застави. Враховуючи, що насилля, яке було застосовано підозрюваним не є небезпечним для життя потерпілого, захисник вважає за можливе визначити заставу відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри стороною захисту не спростовується та підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, протоколом допиту підозрюваного від 23.06.2017 року. Підстави вважати недоведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, у апеляційного суду відсутні, враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої держави, підозрюється у тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні, вчиненому у групі з іншою особою ОСОБА_9 , який є громадянином Киргизької Республіки. Матеріали клопотання даних про наявність у підозрюваного місця навчання чи роботи не містять. Таких відомостей не повідомлено і захисником. Відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та в групі з іншою особою свідчить про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилання захисника на те, що слідчим суддею необгрунтовано не було визначено розміру застави апеляційний суд відхиляє, оскільки ч. 4 ст. 183 КПК України визначає право слідчого судді, а не обов`язок, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому, характер застосованого насильства до потерпілої особи за критерієм небезпечності для життя чи здоров`я не є визначальним при вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, апеляційний суд відмічає, що захисник, звертаючись з апеляційною скаргою та посилаючись на необхідність визначення застави, не обгрунтувала підстав для її визначення, враховуючи відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: