Справа № 640/3736/17
н/п 1-кс/640/1969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «МД Груп Харків» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» про визнання бездіяльності Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.11.2016, -
До Київського районного суду м. Харкова 13.03.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області у вигляді невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлене Товариством у заяві від 25.11.2016 вих. № 42; зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану Товариством заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.
В судовому засіданні представник ТОВ «МД Груп Харків» - ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що ТОВ «МД Груп Харків» поштою направив до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву від 25.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення колишнім керівником ТОВ «Виробнича компанія «Стронг» ОСОБА_5 (а.с. 5-6).
Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.02.2017, вказана заява від 25.11.2016 передана за належністю до Київського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 9-10).
Згідно висновку інспектора сектору Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.12.2016, в ході перевірки за матеріалом, відповідно до рапорту начальника відділення Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 встановлено, що у зверненні йдеться про господарсько-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, у зв`язку із чим слідчий відділ не вбачає підстав для внесення даного матеріалу до ЄРДР (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ТОВ «МД Груп Харків» просить зобов`язати саме Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 25.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, в своїй скарзі ТОВ «МД Груп Харків» просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ТОВ «МД Груп Харків» від 25.11.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ТОВ «МД Груп Харків» від 25.11.2017.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 20 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1