АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/509/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0006385 від 21 травня 2016 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі

Грузія, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.10.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 31.07.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2014 на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 03.06.2014 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 18.05.2016 о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», який розташований в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, діючи умисно, повторно, таємно викрав туш для вій в кількості 4 штук, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 640 грн. 72 коп., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 19.05.2016 о 13 годині 04 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», який розташований в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, діючи умисно, повторно, таємно викрав туш для вій в кількості 2 штук, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 320 грн. 36 коп., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування кримінального закону, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вказує, що суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від відбування покарання, належним чином не надав правової оцінки тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставинам справи, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв посягання на чуже майно, що свідчить про підвищену небезпечність вчиненого і особи винного.

Зазначає, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_6 хоча і зазначив, що працює в «Спортлайф», однак не надав жодних тому підтверджень, що також не враховано судом при звільненні останнього від відбування покарання.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування кримінального закону, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який проти них заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є правильною.
Доводи апеляційнихскарг про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.

З матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на спеціальних обліках не перебуває, працює, викрадене майно частково повернув потерпілому ТОВ «ДЦ Україна», який до ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, при цьому раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зі встановленням йому іспитового строку на 1рік та покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції належним чином не надав правової оцінки тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставинам справи, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв посягання на чуже майно, що свідчить про підвищену небезпечність вчиненого і особи винного, є безпідставними, оскільки це у повній мірі враховано судом при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Колегія суддів вважає, що такий захід, як реальне відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , який пропонуєтьсяв апеляційних скаргах, буде непропорційним заходом держави переслідуваній меті виправлення та попередження вчинення особами нових злочинів, яка досягнута у даному випадку може бути шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також колегія суддів також звертає увагу на предмет злочину туш для вій у кількості 4 та 2 шт., які частково повернуті власнику.

З урахуванням того, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не допущено, підстав для висновку про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, як вказується в апеляційних скаргах, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду щодо ОСОБА_6 має бути залишений без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4