Номер провадження 1-во/556/13/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду №556/1569/16-к від 20.10.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
Заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вироку Володимирецького районного суду від 20.10.2016 року. В обґрунтування клопотання вказувала, що в резолютивній частині вказаного вироку відносно ОСОБА_4 допущено описку щодо покладених обов`язків при звільненні від покарання із встановленням іспитового строку.
В судове засідання засуджений, його захисник та законний представник не з`явились, що у відповідності до вимог ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки в рішенні суду.
Дослідивши матеріали клопотання та вирок суду, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає з огляду на таке.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).
В резолютивній частині вироку Володимирецького районного суду по справі №556/1569/16-к від 20.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України допущено описку, в тексті вироку допущено неправильне найменування органу виконання покарання, тому замість слів «орган кримінально-виконавчої інспекції» у всіх відмінках вказати «орган з питань пробації».
В той же час, внесення змін до вироку Володимирецького районного суду від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині визначення обов`язків, покладених на засудженого, призведе до зміни змісту вироку.
Крім того, визначення таких обов`язків відносно засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку один рік шість місяців на підставі ст.75, 104 КК України та встановленням обов`язків, визначених ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
При цьому ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, вчиненого ним у червні 2016 року.
Як вбачаться зі ст.4 ч.2 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. У відповідності до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
До статті 76 КК України було внесено зміни Законом України №1492-У111 від 07.09.2016 року, які набрали чинності з 08.10.2016 року. Вказані зміни, на думку суду, погіршують становище обвинувачених, оскільки встановлюють більш суворі обов`язки при звільненні особи від покарання з випробуванням. З урахуванням викладеного, такі зміни не мають зворотної дії в часі.
Таким чином, при звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, та встановленні обов`язків на час випробувального терміну суд керувався редакцією ст.76 КК України, яка діяла на час вчинення злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.379 КПК України, суд,-
Заяву заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації задовольнити частково.
Виправити описку у вироці Володимирецького районного суду №556/1569/16-к від 20.10.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
В тексті вироку замість слів «орган кримінально-виконавчої інспекції» у всіх відмінках вказати «орган з питань пробації».
У задоволенні заяви щодо виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду №556/1569/16-к від 20.10.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, в частині покладених обов`язків при звільненні від покарання із встановленням іспитового строку відмовити.
Направити копію ухвали сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.

Суддя: ОСОБА_1