Справа № 199/3017/17
В И Р О К
іменем України
12 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000665, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в денний час доби 23 березня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Після того, як після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 ліг спати, у ОСОБА_6 через недостатність коштів для подальшого придбання алкогольних напоїв раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого ноутбука, який, як було відомо ОСОБА_6 , знаходився вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, вийняв з кишені куртки ОСОБА_7 ключі від квартири останнього та направився туди. В той же день, 23 березня 2017 року ОСОБА_6 прийшов до квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив двері ключем, який раніше вийняв з кишені ОСОБА_7 , та близько 15:00 год. проник до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Acer», вартістю 5424,13 грн., який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив вказану квартиру та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5424,13 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що починаючи з 21 березня 2017 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. 23 березня 2017 року у нього закінчилися гроші. ОСОБА_7 ліг спати в його квартирі, і він вирішив вкрасти з квартири останнього ноутбук. Про те, що у ОСОБА_7 був ноутбук, він знав ще раніше. Чому саме ноутбук вирішив вкрасти, пояснити не може. Він взяв в кишені куртки ОСОБА_7 , яка була на вішалці, ключі від квартири останнього та пішов до цієї квартири. Ключами ОСОБА_7 він відчинив квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , пройшов всередину та забрав зі столика в жилій кімнаті ноутбук «Acer», чорного кольору. Цей ноутбук він у пакунок не ховав, а просто в руках виніс з квартири, зачинив квартиру на ключ і здав ноутбук до ломбарду за 2750 грн. Отримані гроші витратив на алкогольні напої та продукти харчування. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_7 є її рідним батьком. Останньому вона дала в користування свій особистий ноутбук «Acer», чорного кольору. 24 березня 2017 року батько подзвонив їй і сказав, що ноутбук пропав. Вона звернулася до поліції і пізніше працівники поліції повідомили їй, що ноутбук знаходиться в ломбарді. Свій ноутбук вона викупила в ломбарді за 2750 грн.
До матеріалів кримінального провадження долучено надані потерпілою ОСОБА_4 копію пакування від ноутбука «Acer», серійний номер NXG2JEU00254605F583400, та товарного чеку на придбання вказаного ноутбука 13 травня 2016 року.
Також, до матеріалів справи долучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.19713/0, укладеного 23 березня 2017 року між ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 , за яким останній під заставу ноутбука «Acer» отримав фінансовий кредит у розмірі 2750 грн.

За копією розписки від ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко», 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 викупила в ломбарді ноутбук «Acer» за 2750 грн.
Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 10 квітня 2017 року в період часу з 17:58 год. до 18:10 год. оглянуто наданий ОСОБА_4 ноутбук «Acer», чорного кольору, серійний номер NXG2JEU00254605F583400.
Постановою слідчого зазначений ноутбук «Acer» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання, 10 квітня 2017 року в період часу з 16:35 год. до 16:57 год. потерпіла ОСОБА_4 показала на ОСОБА_6 , як на особу яка 23 березня 2017 року разом з її батьком вживала алкогольні напої, після чого було вчинено крадіжку ноутбуку.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, 10 квітня 2017 року в період часу з 16:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_8 показав на ОСОБА_6 , як на особу яка 23 березня 2017 року разом з ним вживала алкогольні напої, після чого у нього було вчинено крадіжку ноутбуку.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, 25 квітня 2017 року в період з 12:00 год. до 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки ноутбука.

В судовому засіданні переглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданих ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 », на яких зафіксовано момент передання особою чоловічої статі в ломбард ноутбуку під заставу та момент отримання коштів за заставлене майно. Після перегляду відеозапису, ОСОБА_6 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він 23 березня 2017 року здавав до ломбарду ноутбук, який викрав з квартири ОСОБА_7 .
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1179 від 20 квітня 2017 року, за яким ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки «Acer» станом на 23 березня 2017 року складає 5424,13 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, на встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиросердно розкаявся, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази:

-ноутбук, який залишений на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити ОСОБА_4 ;

-компакт-диск з відеозаписом підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази:

- ноутбук марки «Acer», який знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити ОСОБА_4 ;

- компакт-диск з відеозаписом підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

12.05.2017