overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2016 року в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій відмовилася від свого клопотання про роз`яснення їй ухвали, зазначивши, що їй все зрозуміло.
Прокурор вважає, що заява засудженої про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав для роз`яснення ухвали, яка є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.
Суд, заслухавши думку засудженої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року по справі №583/974/15-к, залишено без задоволення.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні від підтримання своєї заяви про роз`яснення судового рішення відмовилася, крім того, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2016 року є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2016 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2016 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/17/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/25/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 годині 16 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №580/1809/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/167/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 09 грудня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2804/13-к
17 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2364/13-к
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув першої чоловік, а останніх двох син.

Під час розгляду даної скарги прокурор заявив клопотання про закриття провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження 5 серпня 2013 року скасована прокурором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту абз.2 ч.2 ст.305 КПК України убачається, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 5 серпня 2013 року скасована постанова старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, тому провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000005 по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 738/2150/16-к
№ провадження 1-кп/738/18/2017
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 від 27.08.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1875 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 від 27.08.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1875 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 засуджена вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року і на даний час відбуває покарання у Чернігівському СІЗО.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 00000523 від 27.08.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 14.15 год. 16 січня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором.

Адміністрації Чернігівського слідчого ізолятору забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу обвинуваченої, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5556/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/244/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 лютого 2017 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_9 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

17.01.2016
ЄУН № 174/436/16-к
н/п № 1-кп/174/10/2017
УХВАЛА
17 січня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року на 14.30 год., не з`явилися законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили, захисник ОСОБА_8 з поважних причин, представник служби у справах дітей ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомили, не доставлена приводом свідок ОСОБА_10 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, а свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу слід повторити.
Вислухавши думку неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , який вважає можливим продовжити розгляд справи, обвинуваченого ОСОБА_4 , який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що розгляд справи у відсутність захисника неможливий, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.
Оскільки в судове засідання не з`явився захисник обвинувачених ОСОБА_11 , участь якого є обов`язковою, ухвала про привід свідка не виконана, що унеможливлює подальший судовий розгляд справи, то по справі слід оголосити перерву, а свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання слід доставити приводом повторно.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 324, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 01 лютого 2017 року до 13 годин 00 хвилин та в судове засідання доставити приводом :
- свідка ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 212/7153/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002914 від 12 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений засуджений 19 грудня 2016 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання передбаченого п. 12, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період судового провадження Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/175/17
Провадження № 1-кп/204/166/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2016
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Нікополь клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінального провадження по його обвинуваченню, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.06.2016 р. ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу на вирок суду, іншими учасниками судового провадження, в т.ч. обвинуваченим ОСОБА_2 вирок не оскаржувався і апеляційна скарга не подавалась.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року апеляційне провадження згідно ч.2 ст. 403 КПК України було закрито.
11.01.2017 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, датоване 26.12.2016 р. про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню для подачі апеляційної скарги на вирок суду.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
В даному ж випадку цей строк засудженим порушений, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи розписки (том №1 а.с.86), ОСОБА_2 копію вироку отримав 09.06.2016 р., а інших доказів у справі немає.
Тому суддя не знаходить підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 395 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінального провадження по його обвинуваченню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1