overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/334/17
Провадження № 1-кп/163/46/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження
15 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття справи з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з частиною 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином заявлене потерпілим у кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись статей 26, 284, 477 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2017 року (ЄРДР №0002656),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години до 08 години.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 16 березня 2017 року по 16 квітня 2017 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_9 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.30год. 17 березня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 296/1996/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

10.03.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представників потерпілої сторони.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 квітня 2017 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілої сторони.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/422/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 24.01.2017 року об 12 год. 00 хв., ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , було застосовано привід в судове засідання, але привід обвинуваченого в судове засідання не виконано оскільки обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5412/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року на 03 квітня 2017 року на 10:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , 1977 року народження, оскільки в його апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд провадження за участю останнього, а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2757/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №283/2757/15-к за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року яким обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2017 року о 14 год.
Судді :
Справа № 1п-568/2010
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом умисного пошкодження індивідуального майна,

Встановив:

10.02.1995 року біля 4 години невстановлена особа шляхом підпалу навмисно пошкодила вхідні двері кв.123 і АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чим завдала матеріальну шкоду потерпілим.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 145 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом умисного пошкодження майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/369/116/17
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор, представник потерпілої, потерпілі проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 не заперечували.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України,, а саме, - необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 15 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 525/86/16-к
Провадження № 1-в/525/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орозак

Целіноградського району Целіноградської області

Республіки Казахстан, казаха, мешканця

АДРЕСА_1 , з вищою базовою освітою, не працюючого, не

одруженого, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, до Великобагачанського РС з питань пробації на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. З матеріалів перевірок інспекторами поліції та довідок з місця проживання, ОСОБА_6 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №06/2016 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, до Великобагачанського РС з питань пробації на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. З матеріалів перевірок інспекторами поліції та довідок з місця проживання вбачається, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, тому, в сукупності всіх обставин, є передбачені законом підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року за ч.1 ст.309 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року за ч.1ст.309 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 527/2155/14-к
провадження № 1-кп/527/138/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: Головуючої судді - ОСОБА_1 , При секретарі - ОСОБА_2 З участю:

Прокурора - ОСОБА_3 Обвинуваченого - ОСОБА_4 Потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявили.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область на 13 год. 00 хв. ЗО вересня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-394/11
Провадження № 1/1616/60/2012
П О С Т А Н О В А

23.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участю прокурора- Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання; захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, він утримується в ОСОБА_3 СІЗО, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання підсудного та наявність достатніх підстав для призначення йому захисника в порядку ст. 47 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Забезпечення явки захисника підсудного доручити голові ОСОБА_3 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 січня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4