Справа № 487/1674/17
Провадження № 1-кс/487/452/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003967, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 25 серпня 2016 року близько 13:00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, де працював потерпілий.
В цей же день, близько 11:00 год., ОСОБА_7 прибув на власному автомобілі марки «Тойота-Венза» на територію Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, де перебував до 13:00 год. Близько 13:00 год. він вийшов з адміністративного приміщення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та направився до власного автомобіля, який був припаркований на вищевказаній території.
В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи, що він перебуває в громадському місці, а саме на території державної установи, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлений у ході проведення досудового розслідування пістолет травматичної дії, що є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, який порахував зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для доведення свого злочинного умислу до кінця, грубо порушуючи громадський порядок, явно ігноруючи норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, умисно здійснив один постріл в область голови ОСОБА_7 , однак з причин, які від нього не залежали, він не влучив у потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень почав бігти від ОСОБА_4 , однак перечепившись впав на землю. ОСОБА_4 , в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, явно ігноруючи норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, умисно здійснив ще не менше чотирьох пострілів в область нижніх кінцівок потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1691 від 17.10.2016 у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої ягодичної ділянки, поранень нижньої третини лівого стегна, саден правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії кулі внаслідок двох пострілів із вогнепальної зброї калібру 9 мм. Тілесні ушкодження у вигляді рани правої ягодичної ділянки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 01 лютого 2017 року, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, на невстановленому транспортному засобі, ОСОБА_4 маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , прибув до території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, та почав чекати на прибуття потерпілого, поза територією вказаної установи.
Цього ж дня, близько 08:10, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Тойота-Венза» прибув за місцем своєї роботи, а саме на територію Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та вийшовши з автомобіля почав розмовляти з однією з працівниць бюро судово-медичних експертиз.
В цей час, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , побачивши останнього на території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз почав рух у його напрямку. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, утримуючи в руках невстановлений у ході проведення досудового розслідування пістолет травматичної дії, який порахував зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для доведення свого злочинного умислу до кінця та досягнення цілі свого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл в область голови останнього. Від отриманого ушкодження ОСОБА_7 впав на землю. Після чого,5 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , умисно здійснив не менше 2 пострілів в бік потерпілого, один з яких влучив в область нижньої кінцівки останнього.
Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого №929/95 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, пневмостріляного поранення м`яких тканин лобної ділянки голови, забій правого колінного суглобу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисно вбивства ОСОБА_7 до кінця, але смерть останнього не настала з причин, які не залежали від його волі.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку, тим самим залишив місце скоєння злочину.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, який відповідно до ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю, суду пояснив, що потерпілим не було вказано його особливі прикмети, зазначив, що обрання запобіжного заходу не є доцільним.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дійсно при проведенні пред`явлення особи до впізнання є неточності. Крім того вказав, що при розгляді клопотання порушення правила підсудності. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
25 серпня 2016 року близько 13:00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, де працював потерпілий.
В цей же день, близько 11:00 год., ОСОБА_7 прибув на власному автомобілі марки «Тойота-Венза» на територію Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, де перебував до 13:00 год. Близько 13:00 год. він вийшов з адміністративного приміщення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та направився до власного автомобіля, який був припаркований на вищевказаній території.
В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи, що він перебуває в громадському місці, а саме на території державної установи, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлений у ході проведення досудового розслідування пістолет травматичної дії, що є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, який порахував зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для доведення свого злочинного умислу до кінця, грубо порушуючи громадський порядок, явно ігноруючи норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, умисно здійснив один постріл в область голови ОСОБА_7 , однак з причин, які від нього не залежали, він не влучив у потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень почав бігти від ОСОБА_4 , однак перечепившись впав на землю. ОСОБА_4 , в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, явно ігноруючи норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, умисно здійснив ще не менше чотирьох пострілів в область нижніх кінцівок потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1691 від 17.10.2016 у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої ягодичної ділянки, поранень нижньої третини лівого стегна, саден правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії кулі внаслідок двох пострілів із вогнепальної зброї калібру 9 мм. Тілесні ушкодження у вигляді рани правої ягодичної ділянки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 01 лютого 2017 року, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, на невстановленому транспортному засобі, ОСОБА_4 маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , прибув до території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, та почав чекати на прибуття потерпілого, поза територією вказаної установи.
Цього ж дня, близько 08:10, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Тойота-Венза» прибув за місцем своєї роботи, а саме на територію Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та вийшовши з автомобіля почав розмовляти з однією з працівниць бюро судово-медичних експертиз.
В цей час, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , побачивши останнього на території Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз почав рух у його напрямку. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, утримуючи в руках невстановлений у ході проведення досудового розслідування пістолет травматичної дії, який порахував зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для доведення свого злочинного умислу до кінця та досягнення цілі свого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл в область голови останнього. Від отриманого ушкодження ОСОБА_7 впав на землю. Після чого,5 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , умисно здійснив не менше 2 пострілів в бік потерпілого, один з яких влучив в область нижньої кінцівки останнього.
Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого №929/95 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, пневмостріляного поранення м`яких тканин лобної ділянки голови, забій правого колінного суглобу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисно вбивства ОСОБА_7 до кінця, але смерть останнього не настала з причин, які не залежали від його волі.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку, тим самим залишив місце скоєння злочину.
Правова кваліфікація описаних злочинів - ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 25.08.2016 року до ЄРДР за №0003967 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України.
25.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.08.2016, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, в ході якого виявлено та вилучено 4 гільзи калібру 9 мм; протоколом огляду місця події від 01.02.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 гільзи калібру 9 мм та кулю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила вищеописані кримінальні правопорушення; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_7 , який по фотознімках впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила вищезгадані кримінальні правопорушення; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 в ході допиту повідомив, що особа, яка приймає участь в одночасному допиті є особою, яка вчинила відносно нього вищезгадані злочини; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 25.08.2016 року вчинила кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 25.08.2016 року вчинила кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 01.02.2017 вчинила кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на потерпілого ОСОБА_7 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_7 чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи (умисного вбивства), не має постійного місця проживання, після скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень зник та його було затримано більше чим через місяць після скоєння останнього злочину, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України;
Також, підозрюваний ОСОБА_4 26.12.2001 був раніше засуджений Миколаївським районним судом за п.п. «А», «І» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 рік) до 10 років позбавлення волі, будучи на волі на шлях перевиховання та виправлення не став та повторно вчинив тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 23 травня 2017 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1