н/п 1-кс/766/2157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.02.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
03.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушень ПДР. Дана постанова є незаконною, оскільки ґрунтується на неповному та не всебічному досліджені доказів, а саме при проведені додаткової авто технічній експертизі за № 28АТ від 27.01.2017 року експертом була орієнтовна розрахована швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , яка на думку експерта склала 58,4 км/год. Проте в описовій частині розрахунку вказаної величини, експертом взагалі не взято, також експертом не взято до уваги і те, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 з мопедом збільшились затрати кінетичної енергії автомобіля, що вплинуло на значне його сповільнення, а відтак зменшилась загальна довжина сліду юзу, що вплинуло на загальний розрахунок швидкості транспортного засобу у бік його зменшення, у зв`язку з чим скаржник вважає, що експертом недостовірно визначена швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063. Також скаржник зазначає, що зафіксований слід юзу можливо характеризувати слідом, яке залишило колесо в результаті його бокового ковзання по дорожньому покриттю, а не слідом гальмування, вважав, що з моменту виникнення небезпеки для руху до повної зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_6 взагалі не застосував гальмування, чим порушив п.12.3 ПДР України.
У зв`язку з чим вважає, що дії слідчого не відповідають вимогам чинного законодавства.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий повно та всебічно дослідив докази.

Зокрема з висновку експерта від 27.01.2017 року вбачається, що експерт обґрунтовано надав відповіді на запитання, які були поставлені слідчим. Його висновок ґрунтується на наукових, технічних знаннях, так експертом використана методика дослідження руху транспортних засобів, дослідження гальмування транспортних засобів, дослідження зіткнень транспортних засобу. Отже експертом при проведенні експертного дослідження була встановлена швидкість руху автомобіля «ВАЗ -2106» р.н. НОМЕР_1 та гальмівний шлях.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у процесі дослідження експертом установлено всі факти дорожньо транспортної пригоди.

Статтею 110 ч.5 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий ретельно допитав ОСОБА_6 так і всіх свідків, провів автотехнічні експертизи, тому досудове розслідування здійснено повно та всебічно, а отже обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.110, 303, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя