overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА
іменем України
16 травня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України. Суддя заявила самовідвід по даному провадженню, оскільки існують підстави, передбачені ст.76 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу." Дана заява надійшла до судді в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
За ст.76 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України - "Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції."
Отже враховуючи викладене вище та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, суд вважає, що існують підстави для відводу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , а тому слід задовольнити її заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76 ч.2, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 279/1005/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року на 20.06.2017 року на 10 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 357/7152/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника засудженої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №7 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу про відстрочку виконання вироку засудженій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
22.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 року, у якому вона просить відстрочити виконання даного вироку щодо неї на підставі ст. 83 КК України та ст. 536 КПК України до досягнення диною трирічного віку.

Засуджена в судове засідання з`явилася своє клопотання підтримала.

Захисник засудженої клопотання підтримала

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує посилаючись на наявність для цього підстав визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.

Згідно з судовою справою та матеріалами клопотання засуджена ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Водночас суддею враховується, що крім вказаної дитини на утриманні засудженої перебуває ще дві малолітні дитини 2011, та 2013 року народження

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, за який ОСОБА_4 засуджена, є злочином середньої тяжкості.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 КК України ст.ст. 536, 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання щодо неї вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 року задовольнити.

Відстрочити виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів - Слісарчука Я.А. та Зав'язуна CM.

з участю

прокурора Глазунова С.В.

адвоката

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз Бердичівським міськрайсудом Житомирської області 17 жовтня 2009 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту ( покарання не відбуте),

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з врахуванням вироку Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 жовтня 2009 року остаточно призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно з вироком 12 травня 2009 року близько 13 години із автомобіля

„ВАЗ 21063" державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля магазину

„От і До", що по вулиці Корольова, 44-6 в м. Житомирі, пересвідчившись в тому, що потерпілий ОСОБА_2 займається ремонтом даного автомобіля

та не спостерігає за його злочинними діями, викрав майна останнього на

загальну суму 916гривень.

В апеляції засуджений просить пом'якшити призначене покарання, та

обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, що дасть можливість не припиняти йому лікування від наркоманії.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, підтримавшого апеляцію, прокурора, підтримавшого частково апеляцію, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена дослідженими у судовому засіданні доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Доводи в апеляції про суворість призначеного покарання необґрунтовані.

Як вбачається з вироку суд 1 інстанції, призначаючи покарання винному, врахував вимоги ст. 65 КК України та всі обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається у своїй апеляції засуджений.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи судимим, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяні збитки, характеризується позитивно.

Виходячи зі змісту довідки, виданої Бердичівською ЦМЛ, на момент виконання даного вироку, після його вступу в законну силу, ОСОБА_1 пройде необхідний курс лікування.

За таких обставин підстав для зміни вироку за мотивами, викладеними у апеляції, не має.

Керуючись ст.ст. 366, 365 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді:
"15" травня 2017 р. Справа № 363/6/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001272 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю Вишгородського районного суду ОСОБА_7 .
У зв`язку із поданням суддею ОСОБА_7 заяви про відставку і звільненням з посади судді Вишгородського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю Вишгородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.
За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0001272 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

Розгляд проводити суддею одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2017 Справа № 380/727/17
Провадження по справі № 1-кп/380/64/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
встановив :

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1153/17
Провадження 1-кп/545/214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України о 09 й годині 40 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3405/17
Справа № 554/3405/16-к
Провадження № 1-кс/554/3049/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Ознайомившися з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про не можливість її участі в розгляд даного клопотання, оскільки вона розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003153 від 01.12.2016 року, з посиланням на яке подана заява про вчинення кримінального правопорушення та відношення до якого має ТОВ «Екометан», тому дана обставина може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання слідчя суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги скарги генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/3405/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 626/1789/16-к Номер провадження 11-п/786/456/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :

Подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3720/17
Провадження № 1-кп/711/232/17
У Х В А Л А
м. Черкаси 16 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2017 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/432/17 Справа № 691/190/16-к Категорія: ч.1 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/6887/16-к
Провадження №: 1-кп/752/138/17

У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0006116 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
28.04.2017 року в ході судового розгляду кримінального провадження відбулись судові дебати, обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі.
Так, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, задоволено клопотання сторони захисту та надано доручення Госіївському УП ГУНП в м. Києві встановити особу та допитати її як свідка.
На виконання зазначеної ухвали до суду надіслано супровідний лист у якому зазначено про наявність додатків, проте самих додатків до супровідного листа долучено не було.
Таким чином, суд позбавлений можливості врахувати при постановленні вироку результати судового доручення, яке було здійснене за клопотанням сторони захисти, а тому для забезпечення повноти судового слідства суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Керуючись ст. 9, 364, 365 КПК України суд, -
ухвалив:
відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, витребувати результати виконання судового доручення від 28.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_6