overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/544/16
Справа №447/2402/16-к

У Х В А Л А
щодо проведення дистанційного судового провадження
08.12.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться судове провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Обвинувачений, згідно матеріалів клопотання перебуває в Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області №19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань УДПтС України у Львівській області №19.

Доручити Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області №19 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1725/16-к
Провадження № 1-кп/456/412/2016
УХВАЛА

судового засідання
12 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ (національної поліції).

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24 січня 2017 року на 09.30 год. щодо:

обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити Стрийському місцевому прокурору для відома та контролю за виконанням.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №474/759/16-к
Провадження №1-кп/474/54/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.11.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 28.10.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1412/702/10
06.12.2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего - судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре - Демиденко Н.В., с участием прокурора - Непомнющей Н.В.,
подсудимого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 21 ноября 1961г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.263 УК Украины,
22 августа 2010г. около 09.00 час. ОСОБА_1, находясь возле дома №11 по ул.Крылова в г.Николаеве, нашел у мусорного контейнера кастет, являющийся холодным оружием ударно-дробительного действия, и носил его с собой без предусмотренного законом разрешения.
С указанным холодным оружием подсудимый был задержан работниками милиции 27 августа 2010г. около 17.00час. возле дома №71 по ул.Пушкинской в г.Николаеве при совершении административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил, что в августе 2010г. он нашел кастет и носил его при себе, пока с ним не был задержан.
Согласно заключению эксперта №181 от 17.09.2010г. изъятый у ОСОБА_1 предмет является холодным оружием ударно-дробительного действия - «кастетом», изготовленный самодельным способом (л.д.41-42).
Другие доказательства по делу судом не исследовались на основании ч.3ст.299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в незаконном ношении с 22 по 27 августа 2010г. холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, а квалификацию этих действий по ч.2ст.2 63 УК Украины - правильной.
При назначении наказания суд учитывает, что содеянное относится к преступлению средней тяжести, подсудимый в нем чистосердечно раскаивается, в силу ст.89 УК Украины он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного суд считает, что условия для исправления подсудимого без отбывания наказания имеются и возможно применение ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание - один год лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: кастет, хранящийся в Заводском РО НГУ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.В. Корнешова
Справа № 504/315/15-к
У Х В А Л А
05.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 03.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про уточнення строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заяву про уточнення строку покарання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

11.09.201 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуте клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як приймав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві про уточнення строку покарання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

12.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003169 від 04.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003169 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

08.12.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003169 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003169 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19.12.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської міської прокуратури №3, потерпілої сторони, обвинуваченого.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/2176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.12.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5277/16-к
Провадження № 1-в/577/436/16
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення клопотання з Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого, Конотопський ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130).

Зобов`язати Конотопський ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Конотопський ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№130) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1962/14-к
Провадження №1-кп/595/116/2014
Провадження № 1-кп/595/123/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 08 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора, захисників про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1028/16
Провадження № 1-кс/601/633/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.06.2016 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 11.06.2016 року внесено відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Однак слідчим зроблено висновок про те, що дана подія характеризується наявністю ознак цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного права в судовому порядку. Вважають, що досудове слідство по даній справі практично не проводилось, не проведено допит всіх необхідних осіб. Також, органами досудового розслідування не було з`ясовано всіх обставин даного кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.06.2016 року, яку скаржник отримав з порушенням вимог КПК України - 30.11.2016 року.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблений поспішний висновок про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову сташого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.06.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1