АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/867/17 Номер провадження 11-сс/786/125/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 квітня 2017 року, з визначенням розміру застави 64000 грн., тобто 20 мінімальних заробітних плат, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 2 січня 2017 року в м. Полтава грабежу, а саме відкритого викрадення мобільного телефону «Самсунг» вартістю 3834 грн. 99 коп. у потерпілої ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник прохає скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що ризики, передбачені законом, відсутні, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з адвокатом, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про відсутність ризиків є непереконливими.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, свідчить те, що він під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтава кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаному з насильством.
Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, проте не встановлено роль кожного з співучасників, потерпілою є молода дівчина, а свідками є знайомі підозрюваного, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя, встановивши заставу в сумі 64000 грн., помилково визначив її розмір у розмірах мінімальної заробітної плати.

Згідно з приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року, були внесені зміни до ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Тому необхідно уточнити резолютивну частину ухвали, вказавши, що 64000 грн. відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Уточнити, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 64000 грн. відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4