Справа № 640/7484/17
н/п 1-кс/640/3900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області поступило повідомлення про те, що за адресою: м. Харків вул. Шевченко, б. 111А, було виявлено транспортний засіб ТМ «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , нібито з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.05.2017 року приблизно о 19.55 год. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, б. 111-А, було виявлено транспортний засіб «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 без водія. В ході перевірки документів інспектором СРПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було встановлено, що номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 має ознаки підробки. Водій транспортного засобу, який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при перевірці документів інспектором, зник з місця вчинення перевірки.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події 18.05.2017 р. у період часу з 19.55 до 20.30 години за адресою м. Харків, вул. Шевченко б. 111А слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля «Lexus RX 350».
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля, - зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав та просив зберігати зазначений автомобіль на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
ОСОБА_6 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась; судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені 19.05.2017 р. в ході проведення огляду місця події, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, володіння, користування вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р. в, номер кузову НОМЕР_2 , ключ від вищевказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені у невідомого водія шляхом заборони розпорядження, володіння, користування вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р. в, номер кузову НОМЕР_2 , визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1