Провадження № 1-кс/761/8029/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 008 17 відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 11.04.2017 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таєного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах.

15.03.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора від 07.04.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07.06.2017.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 закінчується 18.04.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався слідчий нічим не підтверджені. Просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що остання має малолітню дитину 2016 року народження, яка потребує догляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 18.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2017 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 18.04.2017 з визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. При цьому до матеріалів надано резолютивну частину зазначеної постанови, отже суд не може пересвідчитись у тому, існування яких ризиків було підставою для застосування запобіжного заходу.

Щодо існування таких ризиків на які посилається в судовому засіданні прокурор, то є маловірогідним, що підозрювана вчиняла тиск на свідків. Щодо таких обставин прокурором не наведено належних доказів.

Суд уважає цілком ймовірним існування такого ризику, як можливість ухилитись від слідства та суду з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протокол огляду, протоколи допиту потерпілого, протоколи перегляду цифрового відеозапису та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими же переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого знаходиться на наступній стадії процесу кримінального розслідування, що закріплено в рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, працювала, проживає у родині з матір`ю та чоловіком, є матір`ю малолітньої доньки 2016 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання, зможе запобігти спробам підозрюваної ухилитись від слідства та суду, забезпечить її належну процесуальну поведінку.

У відповідності до п.9 ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти обов`язок на ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, з`являтися на виклики до слідчого прокурора та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у задоволенні клопотанні про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 11.05.2017 включно.

Ухвалу направити на виконання до СУ ГУ Національної поліції в Киїській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Після доставки до місця проживання підозрювана ОСОБА_7 звільняється з під варти.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1