№ 207/7/17
№ 1-кс/207/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого, та особливо тяжкого злочину, однак, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

31.12.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь озброївшись гострим предметом знаряддям вчинення кримінального правопорушення, прийшов по місцю мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин напав на потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи, що пошкодження внутрішніх органів людини призведе до значної крововтрати, що при відсутності негайного медичного втручання є несумісним з життям, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання умисно гострим предметом наніс ОСОБА_6 удар у ділянку лівої частини грудної клітини на рівні 4-го ребра, тобто по життєво важливому органу, що призвело до гострої крововтрати та його смерті на місці скоєння правопорушення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 03.01.2017 року, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, травми легеневих кровоносних судин, гострої кровотечі, після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом 31.12.2016 року було розпочато досудове розслідування № 0002023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.01.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направлено поштою - ОСОБА_5 .

10.01.2017 року винесено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 невідомо і не встановлено винесено постанову про зупинення досудового розслідування і об`явлено ОСОБА_5 в розшук.

10.01.2017 року слідчий Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , попередні судимості за корисливі злочини, переховування від органів досудового розслідування вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки в судові органи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, місце його перебування невідомо і не встановлено, 10.01.2017 року до суду подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має малолітню дитину, 2013 р.н., не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратри ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8