Справа № 370/455/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/121/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка, Макарівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на 60 діб до 26 квітня 2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 26.02.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_8 під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що місцева жителька ОСОБА_10 , може зберігати в своєму помешканні, що розташоване в АДРЕСА_2 , грошові кошти за проданий будинок. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову щодо відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 .

Щоб реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 взяв в цьому ж будинку секатор, дві пари перчаток, ліхтарик, а по дорозі до будинку ОСОБА_10 , взяв з гаража свого домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_3 , монтировку та близько 03.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом з ОСОБА_8 , через необгороджену присадибну ділянку до будинку ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 за допомогою секатора обрізав дроти електропостачання до будинку та за допомогою монтировки відчинив двері до веранди, а потім тим самим способом відчинив двері, що вели до будинку. В цей час ОСОБА_9 стояв поряд з ОСОБА_11 . Проникнувши в житло, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , присвічуючи ліхтарем, увійшли до кімнати спальні, де на той час спала ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , притримуючи плечі на ліжку потерпілої та прикриваючи їй рукою рот, разом з ОСОБА_9 розпитувати потерпілу де лежать гроші. В свою чергу ОСОБА_10 , побоюючись за життя та здоров`я, дістала з тумби, що стояла поряд з ліжком, гаманець з грошовими сумі 1166 гривень, якими відкрито заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викрадені гроші ОСОБА_9 поклав до кишені бушлата та разом з ОСОБА_8 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.02.2017 року о 18.20 годині, ОСОБА_8 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою з групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

26.02.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

26.02.2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 26 квітня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що судом при застосуванні запобіжного заходу не було встановлено та належним чином враховано: вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворий на гепатит С, наявність у нього постійного місця роботи в ТОВ «Папірус Інвест» на посаді охоронника відділу охорони, крім того, ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, надав правдиві покази, які лягли в основу його підозри, позитивно характеризується за місцем роботи, допомагає батькам у побутовому житті, не заперечує проти передання слідству будь-яких документів, в тому числі закордонного паспорту та паспорту громадянина України, вважає, що слідчим суддею не встановлено, а слідчим не аргументовано заявлені ризики про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на ОСОБА_8 можуть бути покладені альтернативні обов`язки, які б забороняли йому спілкування з переліком певних осіб, відвідувань визначених місць та носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин є наявні ризики, що підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: