АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з тексту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається можливим достовірно встановити орган, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення порушення підсудності розгляду поданого клопотання, прийшов до висновку про його повернення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відкрити провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції по справі за клопотанням про встановлення строку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з поданого клопотання чітко видно, який саме орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234. Так, рекомендованим листом 14 березня 2016 року адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих дій до Печерського УП ГУ НП в м. Києві, але станом на час подання до суду клопотання про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування, відомості про розгляд клопотання Печерським УП ГУ НП в м. Києві відсутні, та жодного повідомлення не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 січня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку для проведення досудового розслідування (вчинення процесуальних дій) у кримінальному провадженні № 0000234.

Проте, слідчий суддя, повертаючи клопотання адвокату, вказав про те, що з тексту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається можливим достовірно встановити орган, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокатом у клопотанні зазначено про подання клопотань до СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що може призвести до порушення правил підсудності по розгляду даного клопотання.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з клопотання, поданого до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, адвокатом на ас. 3 дійсно зазначено про те, що клопотання у кримінальному провадженні ним подавалися до Печерського та Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до змісту клопотання до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що, обґрунтовуючи доводи скарги, адвокат послався на те, що Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000234 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, і підслідність зазначеного кримінального провадження визначена за слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокуратурою Печерського району м. Києва.
Крім того, як вказав адвокат, 14 березня 2016 року, а також повторно 29 грудня 2016 року ним на ім`я слідчого саме Печерського УП ГУ НП у м. Києві направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) дій у даному кримінальному провадженні. Однак, протягом тривалого часу відомості про розгляд клопотань адвокатом не отримані, а також у кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії.

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, на підтвердження зазначених обставин до скарги були долучені копія листа Генеральної прокуратури України та копії клопотань (ас. 2-3), на що слідчий суддя не звернув увагу, пославшись тільки на текст клопотання до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді щодо необхідності повернення клопотання адвокату є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав клопотання по суті, прийнявши рішення про його повернення, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 28 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

За таких обставин апеляційна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 395 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3