Справа №482/545/17 03.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, для розгляду до іншого суду.

Короткий зміст подання.
В.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, для розгляду до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Провадження № 11-п/784/78/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вказує, що в Новоодеському райсуді за штатом 4 судді.

Проте, суддя ОСОБА_6 з 22 вересня 2016 року звільнений у відставку, а в судді ОСОБА_7 в лютому місяці 2015 року закінчились повноваження на відправлення правосуддя. Крім того, суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя приймала участь у цьому провадженні, а саме розглядала клопотання слідчого як про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , так і про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилається на те, що в Новоодеському районному суді працює лише один суддя ОСОБА_4 , який має право здійснювати розгляд даного кримінального провадження, тобто колегіального складу суду для розгляду кримінального провадження створити неможливо.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження

передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України направити на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3