overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
283/884/17

1-кп/289/112/17

18.07.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого-судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні процесуальний прокурор заявив клопотання по кримінальному провадженню №00000131, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Малина, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 13.04.2017 року скоїли крадіжку майна з магазину належного ОСОБА_12 .

За вказаним фактом проводилось розслідування, і обвинуваченому ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

13.04.2017 року, Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області, відносно ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2017 року ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, клопотання прокурора не підтримали, вважають, що тримання під вартою ОСОБА_10 безпідставне,прокурор не навів ризиків для продовження строку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора судом встановлено, що прокурор навів достатні підстави для необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочину діяльність та переховуватись від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, за час тримання під вартою ОСОБА_10 вказані ризики не зменшились, тому вищевказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто до 22 вересня 2017 року.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

3. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_10 , захиснику та прокурору.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1731/17
Провадження № 1-кп/366/100/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року судовий розгляд в частині кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено до його розшуку. Ухвалою від 11.07.2017 року провадження в цій частині відновлено.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000825 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
"17" липня 2017 р. Справа № 363/2760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546.

Згідно автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт передано судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду даної кримінального провадження, оскільки приймала участь, як слідчий суддя в даному кримінальному провадження під час досудового розслідування.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Суддею суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона приймала участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001546, а саме нею 03.09.2015 року в рамках означеного кримінального провадження було розглянуто скаргу заступника голови СТ «Глядин» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001546.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначених обставин, того що суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчій суддя на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001546 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4484/17
Провадження № 1-кп/552/310/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001080 від 24.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001080 від 24.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0001080 від 24.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 26.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/941/17
Провадження № 1-кп/541/171/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1КК України, на 03 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.

Повідомити Миргородський МРВ з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/729/17 Номер провадження 11-п/786/736/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 06.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 12.07.2017р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 06.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 06.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1091/15-к Номер провадження 11-п/786/717/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в провадження Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького РВ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року усі судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного подання через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення подання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити подання Лохвицького РВ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/429/17

18 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/663/17
Провадження № 1-кп/692/66/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4
В судовому засіданні після ознайомлення із правами обвинувачена ОСОБА_5 заявила про те, що вона бажає участі захисника в кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої та її представника, які не заперечують проти призначення захисника, суд вважає, що обставини, які склались, вимагають участі захисника у провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру безоплатної правової допомоги у Черкаській області з метою забезпечення її права на захист в ході розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49, 53 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Регіональний центр безоплатної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника обвинуваченій ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти до 11 годин 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________________
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000217,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді через звільнення із займаних посад у зв`язку з поданням заяв про відставку, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя у зв`язку з їхньою відставкою, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000217, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Демидівського районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з Радивилівського районного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді находиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, злочин скоїли не відбувши покарання за попередніми вироками, що свідчить про їх схильність до вчинення нових злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: