Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3205/2017
У Х В А Л А

07.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0006142, в якому ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" користується правами потерпілого.

Двічі, 01.12.2016р. та 20.06.2017р. представником ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заявлялося клопотання про проведення слідчих дій у вигляді: 1/ допиту ОСОБА_3 ,; 2/ допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3/ допиту ОСОБА_7 ; 4/ призначення ревізії; 5/ призначення судово-бухгалтерської експерти; :/ тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження; 7/ допиту посадових осіб ПАТ "ДПЗКУ".

Листами від 07.12.2016р. та 22.06.2017р. слідчим СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 на адресу представника ПАТ "ДПЗКУ" були направлені листи з повідомленням про те що клопотання задоволено, оскільки вказані слідчі дії і так заплановані слідчим.

23.06.2017р. представник ПАТ "ДПЗКУ" звернувся зі скаргою, в якої просив зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

В судовому засіданні представник ПАТ "ДПЗКУ" пояснив, що фактично слідчим його клопотання не розглядалося, дві відповіді про повне задоволення клопотання, з урахуванням відсутності дій спрямованих на виконання слідчих дій, є ні чім іншим як процесуальними хитрощами, оскільки потерпілий має право оскаржити лише відмову в задоволенні клопотання. З огляду на вказане уточнив скаргу та просив зобов`язати слідчого розглянути заявлені клопотання шляхом надання мотивованої відповіді з кожного пункту клопотання та з зазначенням приблизних строків до виконання слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З наданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що представник ПАТ "ДПЗКУ" двічі протягом 6 місяців звертався з клопотанням про проведення 7 слідчих дій. Фактично слідчим процесуальне рішення за вказаним клопотанням не прийняте з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органу досудового розслідування, слідчого та прокурора. Рішення слідчого приймається у формі постанови у випадках передбаченим КПК України, а також в тих випадках, коли слідчий має це визнавати необхідним.

З огляду на ті вимоги, що викладені в клопотанні, обсяг, різнобічність вимог представника потерпілого, кількість осіб про яких йдеться в клопотанні, таке процесуальне рішення слідчого про задоволення клопотання має бути оформлено у вигляді постанови та мати мотивувальну частину.

Надати двічі протягом 6 місяців стислої відповіді про задоволення без проведення реальних слідчих дій на виконання клопотання, свідчить про те що слідчим фактично рішення не приймалося, вказані листи є фактично "відписками" представнику потерпілого із розрахунку того, що він таку бездіяльність не зможе оскаржити.

На підтвердження того, що слідчий в дійсності не задовольнив, а відповідно фактично не розглянув клопотання представника потерпілого, свідчить про те що ним нібито задоволений п. задоволення п.6 клопотання, в якому йдеться про направлення клопотання до суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Між тим така слідча дія навіть не передбачена діючим КПК України, оскільки або слідчий сам призначає експертизу, або експертиза призначається слідчим суддею, однак за клопотанням виключно сторони захисту.

Керуючись ст. 110, 220, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ "ДПЗКУ" задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0006142 прийняти рішення за клопотаннями представника ПАТ "ДПЗКУ" від 01.12.2016р. та 20.06.2017р. у формі постанови з наведенням мотивування та зазначенням в резолютивній частині термінів щодо проведення слідчих дій у разі задоволення клопотання протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1