overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/211/16
Єдиний унікальний номер 728/2663/16-к

07 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин лівою рукою схопила за волосся ОСОБА_5 , а правою рукою нанесла 5 ударів в область голови та тулуба, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на обличчі, саден на шиї і грудній клітці, які згідно висновку судово медичної експертизи № 188 від 12.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, посилаючись на те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 і прокурор проти заявленого клопотання не заперечують.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання потерпілої, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
Згідно із ст. 284 ч. 1 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо обвинуваченої, так як потерпіла відмовилась від обвинувачення.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. ч. 7, 8 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/226/16
Єдиний унікальний № 742/3283/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000993 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 16.11.2016 року, яке через неявку обвинуваченого відклалося до 28.11.16 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 12 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-68/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Гарькавий М.М.,

з участю прокурора :Герасименка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Полтава, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., раніше судимого:

- 17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 09 лютого 2011 року по факту відкритого викрадення майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що 05 лютого 2011 року, близько 02 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_4 викрали сумочку, в якій знаходилася два мобільні телефони марки «Нокіа», гроші в сумі 100 грн.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1. вину у скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_5, навчається у вечірній школі, має постійне місце проживання, приходить до висновку, що під час розгляду подання не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 підлягає обранню запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме підписка про невиїзд

На підстави викладеного, та керуючись ст.ст. 148, 1165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за згодою з прокурором Ленінського району м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 211/3254/15-к
Провадження № 1-кп/211/386/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 23 червня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/566/15
У х в а л а

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час перебування 04.11.2015р. суду в нарадчій кімнаті прокурор ОСОБА_3 сказав обвинуваченому ОСОБА_8 , що його місце там, вказуючи на решітку, за якою знаходиться ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою. Також під час досудового розслідування на прохання обвинуваченого ОСОБА_8 про забезпечення участі у справі адвоката для його захисту неодноразово відмовляли, в тому числі і прокурор ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які заперечують проти відводу, думку адвоката ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду, думки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали відвід прокурору, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. В матеріалах справи, які на теперішній час є в суду, відсутні будь-які дані про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в т.ч. його скарги на порушення його права на захист, в т.ч. зі сторони прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1842/15-к
Провадження № 1-кп/211/62/16
У х в а л а

18 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0002370 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, щоб його інтереси захищав адвокат, якого просить призначити через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , якийа вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 12:00 годину 24 листопада 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7475/16-к
№ 1-в/204/2119/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
встановив
Адвокат звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року, за ст.ст. 15 ч.2, 149 ч.2, 149 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 17.08.2014 року, кінець строку 04.08.2018 року. Станом на 17.11.2016 року засуджений відбув 3 роки 4 місяці 13 днів, тобто більше двох третин призначеного судом покарання.
Адвокатом надано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
В судовому засіданні засуджений також просив залишити зазначене клопотання без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне залишити клопотання адвоката про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням без розгляду, зважаючи на надану заяву адвоката та думку засудженого в судовому засіданні.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/6392/16

№ 1-кп/183/997/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000846 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
31.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.01.2017 о 14.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4203/16-к

УХВАЛА
про призначення захисника
09 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема осіб, які хоч і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення. Обставини, які впливають на здатність особи здійснювати право на захист, можуть бути з`ясовані з документально підтверджених відомостей: що особа є інвалідом певної групи, встановленої щодо психічного захворювання, особа перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері або навчається в школі для розумово відсталих дітей,визнана медичною установою такою, що страждає хронічним алкоголізмом, наркоманією, а тому має певні розлади поведінки та психіки.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Тому судом поставлено на вирішення питання про наявність підстав для залучення захисника обвинуваченому .
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти залучення захисника .
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1682/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/896/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004107, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , де він просить скасувати вирок суду, який був винесений незаконно, з порушеннями правових норм, але не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Обвинувачений вказує в апеляційній скарзі, що після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надасть доповнення до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2016 року повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження (а.кп. 83). На адресу суду на теперішній час не поступило жодних доповнень чи змін до апеляційної скарги обвинуваченого.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України обвинувачений подає апеляційну скаргу та не вказує свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Не зазначає в апеляційній скарзі, чи бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 396, 398, ч.1 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004107, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - залишити без руху і встановити йому строк 15 днів для усунення вищевикладених недоліків, з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2