overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3085/17
Провадження № 1-кс/0285/628/17
21 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1339/17
У Х В А Л А
смт. Романів 17 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 19 на 20 липня 2017 року невідомі особи таємно викрали з трансформаторної шафи електричний трансформатор КТП № 494, який був знеструмлений та знаходився поблизу села Подолянці Чуднівського району Житомирської області, завдавши споживчому товариству "ІБР" матеріального збитку.
20 липня 2017 року в ході проведення огляду місцевості по вул. Центральній в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області було вилучено трактор кустарного виробництва синього кольору з причепом з деталями від викраденого трансформатора.
З метою забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється безпосереднім об"єктом його вчинення, слідчий просить накласти арешт на трактор кустарного виробництва синього кольору з причепом, який було вилучено 20 липня 2017 під час проведення огляду місцевості по вул. Центральній в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Знаряддя злочину це предмети (засоби, пристрої, інші утворення), використовуючи які особа вчиняє вплив (як правило, руйнівний) на матеріальні об`єкти з метою полегшення скоєння злочину.
Будь які відомості про те, що трактор з причепом, на які слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення відсутні.
Безпідставним на переконання слідчого судді є також посилання слідчого на те, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
У задоволення клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9006/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву прокурора про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №357/9006/17, 1кс/357/1133/17,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заявапрокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 повказаному кримінальному провадженню, мотивуючи свій відвід тим, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 відмовив в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , що на думку прокурора вказує на упередженність судді.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивс, письмових заперечень не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ухвали судді від 17.08.2017 року під час проведення підготовчого засідання по вказаній справі суддя ОСОБА_3 у відповідності до діючого законодавства перевірив вказану угоду на відповідність вимогам закону, та встановивши невідповідність угоди вимогам ст.ст. 471,474 КПК України відмовив у її затвердженні, що є обов`язком та правом судді, та не може бути підставою для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_4 в своїй заяві вказує, що сторони угоди не є юристами , не володіютьпевними юридичними знаннями,і не змогли надати належної відповіді в судовому засіданні судді при установленні суддею ініціатора угоди, та добровільності при її укладанні. Разом із тим, із текста угоди вбачається, що особа яка складала текст угоди належним чином володіє юридичними знаннями, з посилкою на окремі сттатті діючого законодавства, що не зовсім узгоджується із ст. 469 КПК України, та породило сумнів судді щодо добровільності укладення такої угоди без впливу на це слідчого, прокурора. Саме про це свідчать подальші дії прокурора ОСОБА_7 , який заявив судді відвід, чого насправді не зробили сторони угоди та захисник ОСОБА_8 . Саме такі дії прокурора свідчать про його зацікавленість та вплив на сторони угоди, тому заяву прокурора про відвід судді вважаю безпідставною, надуманою та як таку, в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003533, судове провадження №357/9006/17, 1кс/357/1133/17-відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3641/17
Провадження № 1-кс/362/640/17
18 липня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у м.Василькові матеріали скарги Васильківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
Васильківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з вказаною скаргою.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Васильківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 21.07.2017 р. о 11-00 год.
Витребувати з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою Васильківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 16.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кравченко Л.М.
Справа № 368/65/17
провадження № 1-во/368/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик питання про виправлення описки, яку було зроблено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2017 року слідчий суддя розглянула клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000038 від 21.01.2017 року ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив заяву про виправлення описки залишити без розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного висновку.
Оскільки підстави, що виникли до написання заяви про виправлення описки зникли, тому необхідно залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 369, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про виправлення описки, яку було зроблено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2017 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2668/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0001546 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0001546 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Вишгородського районного суду Київської області, підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Вишгородському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 0001546 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України до Іванківського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Вишгородського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження 0001546 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України до Іванківського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа № 524/6152/17
Провадження 1-кп/524/489/17
УХВАЛА
22.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0001647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 14-00 годину 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/1757/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "Юнайтед Грін Планет" щодо повернення вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Юнайтед Грін Планет" звернувся в суд із скаргою на дії слідчого , про повернення тимчасово вилученого майна .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Юнайтед Грін Плантет" щодо повернення вилученого майна .

Розгляд скарги призначити на 15.06.2016 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4450/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2014 року на 09 год. 45 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-185/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 06.08.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Кіровоградської області від 26.11.2009 року визначено колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 06 серпня 2009 року

Кінець строку покарання 06 серпня 2013 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 1/2 строку покарання, тобто 06 серпня 2011 р.

Станом на 31 серпня 2011 року відбув строк покарання 2 роки 25 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання .

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 10 днів позбавлення волі із залишенням додаткової міри покарання

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/166/17
Провадження № 1-кс/541/566/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
22 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направлено до Миргородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000056 від 15.01.2017 року.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 22 серпня 2017 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги, як вбачається з її змісту, заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
2. Розгляд даної скарги призначити на 16 год. 23 серпня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2471/17
Справа № 711/6828/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 01 вересня 2017 року 09 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відеоконференції, представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7891/17
провадження № 1-кп/753/705/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 21.06.2017 року, 06.07.2017 року та 15.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка останнього згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 314, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: