Справа № 211/3992/15-к
Провадження № 1-кп/211/38/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочинів, передбаченого частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185, частиною 4 статті 27 та частиною 1 статті 277, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 365 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню доньку, 2008 року народження, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені злочинів, передбаченого частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185, частиною 4 статті 27 та частиною 1 статті 277, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 365 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчинені злочинів, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчинені злочинів, передбаченого частиною 2 ст.185, частиною 1 статті 277, частиною 2 статті 365 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 знаходився на службі в органах внутрішніх справ України, наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 69 о/с від 27.06.2013 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний. Мав спеціальне звання майора міліції.

ОСОБА_5 знаходився на службі в органах внутрішніх справ України, наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 57 о/с від 03.06.2013 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку того ж відділу Мав спеціальне звання лейтенанта міліції.

ОСОБА_8 знаходився на службі в органах внутрішніх справ України, наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 69 о/с від 27.06.2013 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку того ж відділу. Мав спеціальне звання старшини міліції.

На підставі Закону України «Про міліцію», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наказів про призначення на посади та функціональних обов`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 являлися представниками влади і займали посади працівників правоохоронного органу, пов`язані з виконанням функцій, які полягають у суворому дотриманні законності при охороні громадського порядку, захисту інтересів держави від протиправних посягань, сприянні авторитету органів внутрішніх справ і повинні були додержуватися вимог ст.ст. 19,28 Конституції України, якими передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; що посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 як працівники правоохоронного органу в період з 22 вересня 2014 року по 22 жовтня 2014 року в порушення вказаних вимог перевищили надану їм владу, вчинивши умисні дії, які явно виходять за межі наданих їм Законом України «Про міліцію» прав та повноважень, а саме:

статті 2, якою передбачено запобігання правопорушенням та їх припинення; охороні і забезпеченні громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; захисту власності від злочинних та кримінально - протиправних посягань;

статті 3 - дотримання у діяльності міліції принципів законності гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості;

статті 5 - ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для яких-небудь незаконних дій або бездіяльності міліції, а також поваги гідності особи і виявлення до неї гуманного ставлення;

статті 10 - міліція зобов`язана 1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; 2) виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; 4) брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Приблизно 22 вересня 2014 року під час виконання службових обов`язків за місцем служби у лінійному відділі на ст. Кривий Ріг-Головний, розташованому на вул. Привокзальній, 15 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в особистих кар`єристських інтересах і для приховування бездіяльності щодо виявлення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вступили у злочинну змову між собою про створення штучного показника в роботі сектору карного розшуку по виявленню і розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками на залізничному транспорті, передбачених ст. 185 КК України, розробили злочинний план та розподілили між собою ролі співучасників цих злочинів, визначивши об`єктом їх підбурювання до вчинення таких злочинів раніше знайомого громадянина ОСОБА_16 , а також дату, місце, час, спосіб, знаряддя вчинення ним вказаних злочинів та форму його підкупу у виді обіцяної у майбутньому, після вчинення злочинів, винагороди у виді наркотичних засобів і психотропних речовин для особистого вживання.

Реалізуючи злочинний план ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , перевищуючі владні повноваження, умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, під час виконання службових обов`язків у період з 22 по 23 вересня 2014 року умовлянням та підкупом за наркотичні засоби і психотропні речовини у якості винагороди, розмовляючи по телефону та при зустрічах поблизу із залізничним вокзалом на вул. Ленінського Комсомолу, 1 у м. Кривому Розі, схилили ОСОБА_16 до вчинення 23 вересня 2014 року крадіжки кабелю магістрального зв`язку на території державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Відповідно до розробленого ними плану ОСОБА_8 повинен був зранку 23 вересня 2014 року знайти і передати ОСОБА_16 металеву пилку та садову лопату, потім у цей день разом з ним виїхати до заздалегідь обумовленого місця вчинення злочину - 74 км. пікету № 6 перегону ст. «Мудрьона- Шмакове» ДП «Придніпровська залізниця», де забезпечити безперешкодне вчинення ОСОБА_16 крадіжки кабелю магістрального зв`язку. Після цього вказані співучасники планували затримати ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 277 КК України, та розрахуватися з ним у майбутньому за виконання їх злочинного задуму наркотичними засобами та психотропними речовинами, які ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повинні були знаходити і збувати останньому частинами протягом досудового розслідування вчинених ним кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження.

ОСОБА_6 , перевищуючі надану йому владу працівника правоохоронного органу, діючі відповідно до розробленого разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 злочинного плану, 22 вересня 2014 року приблизно о 16.00 годині під час телефонної розмови з ОСОБА_16 , для обговорення деталей злочинного плану, підготовки до вчинення крадіжки призначив останньому зустріч наступного дня приблизно о 10.00 годині у сквері біля привокзальної площі.

23 вересня 2014 року ОСОБА_6 приблизно в період часу з 15.00 години до 15:30 години при зустрічі з ОСОБА_16 пообіцяв після вчинення замовлених ними злочинів видавати по черзі з ОСОБА_5 тому винагороду як наркотичним засобом у виді опію екстракційного не менше 5 мл у шприці, так і психотропною речовиною метамфетаміном у трубках не менше 4 доз протягом досудового розслідування цих злочинів органом досудового слідства і умовив ОСОБА_16 почекати на цьому ж місці протягом 20 хвилин працівника міліції ОСОБА_8 , який приведе його до місця вчинення замовлених йому злочинів, надасть для цього знаряддя та буде керувати його діями з метою реалізації злочинного плану.

23 вересня 2014 року приблизно в період часу з 15:30 до 15.50 години ОСОБА_6 в лінійному відділі дав вказівку оперуповноваженому сектору карного розшуку ОСОБА_8 виїхати разом з ОСОБА_16 до 74 км. пікету № 6 перегін ст. «Мудрьона - Шмакове» ДП «Придніпровська залізниця», що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для вчинення крадіжки кабелю, узгодивши місце їх зустрічі на зупинці громадського транспорту на привокзальній площі у м. Кривому Розі у місці відправлення маршрутного такси № 307, про що ОСОБА_6 повідомив по телефону співвиконавця цих злочинів ОСОБА_16 .

В цей же день, зустрівшись на вказаній зупинці громадського транспорту приблизно о 16.00 годині та прибувши на маршрутному таксі № 307 до 74 км. пікету № 6 перегін ст. «Мудрьона - Шмакове», ОСОБА_8 , діючи як співвиконавець крадіжки надав ОСОБА_16 заздалегідь приготовлені ним знаряддя для вчинення злочину - металеву пилку та садову лопатку. Також ОСОБА_8 наказав ОСОБА_16 після вчинення ним крадіжки повідомити йому про це по телефону, залишитися разом з викраденим кабелем поруч з місцем злочину та зрізати частину його ізоляції, очікувати прибуття викликаної на місце злочину слідчо-оперативної групи для його затримання.

Після цього ОСОБА_16 приблизно о 17:25 год. у вказаному місці обрізав металевою пилкою 60 м кабелю магістрального зв`язку марки «МКПАБЛ 7x4» вартістю 6546,36 грн., який належить ДП «Придніпровська залізниця», повідомив про вчинену крадіжку кабелю по телефону ОСОБА_8 , зрізав частину ізоляції з викраденого кабелю, став очікувати прибуття слідчо-оперативної групи.

За цим фактом слідчим відділом лінійного відділу на ст. Кривий Ріг - Головний ГУМВС України на Придніпровській залізниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за № 0000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, у якому ОСОБА_16 повідомлено про підозру та в подальшому обвинувальний акт щодо нього направлено до суду.

ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, у невстановлені час та місці, із невстановленого слідством джерела, незаконно з метою збуту придбав речовину білого кольору у трубці, масою не менше 0,105г., яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, та рідину у шприці, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) об`ємом 2 мл, масою сухого залишку не менше 0,2388г., які він перевіз за місцем служби у лінійний відділ на ст. Кривий Ріг-Головний, де у службовому кабінеті 23 вересня 2014 року приблизно о 21 год. незаконно збув ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 , діючі повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут психотропних речовин, у невстановлені час та місці, із невстановленого слідством джерела, незаконно з метою збуту придбав речовину білого кольору у трубці, масою не менше 0,105г., яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, яку він перевіз за місцем служби у лінійний відділ на ст. Кривий Ріг-Головний, де 13 жовтня 2014 року приблизно о 13.40 год. незаконно збув ОСОБА_16 вказану речовину у трубці, масою 0,105г., яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0733г, як винагороду за вчинення ОСОБА_16 замовлених ними злочинів, його зізнання у цих злочинах слідчому та подальше підтвердження обставин цих злочинів під час досудового розслідування,

ОСОБА_5 , діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, у невстановлені час та місці, із невстановленого слідством джерела, незаконно з метою збуту придбав речовину білого кольору у трубці, масою не менше 0,105г., яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, яку він перевіз за місцем служби у лінійний відділ на ст. Кривий Ріг-Головний.

13 жовтня 2014 року приблизно о 18.20 год. він поблизу залізничного вокзалу по вул. Ленінського Комсомолу, 1 незаконно збув ОСОБА_16 вищезазначену речовину білого кольору у трубці масою 0,105г., яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0703г, як винагороду за вчинення ним замовлених ними злочинів, його зізнання у цих злочинах слідчому та подальше підтвердження обставин цих злочинів під час досудового розслідування.

Наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 68 о/с від 13.08.2014 лейтенанта міліції ОСОБА_7 назчено слідчим слідчого відділення лінійного відділу на ст.. Кривий Ріг-Головний.

Виконуючи свої службові обов`язки слідчий ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог Конституції України, норм Кримінального та Кримінального процесуального закону, законами України, іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином ОСОБА_7 , будучи працівником міліції, відповідно до частини 1 ст.20 Закону України «Про міліцію» був представником державного органу виконавчої влади, тобто був службовою особою та в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків, слідчий ОСОБА_7 мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, а також маючи спеціальне звання «лейтенант міліції», є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обіймаючи посаду слідчого СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ГУМВС України на Придніпровській залізниці, будучи службовою особою та представником влади, ОСОБА_7 вчинив злочин проти правосуддя та службовий злочин.

24 вересня 2014 р. СВ лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці до ЄРДР за № 0000730 внесено відомості про вчинення ОСОБА_16 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до доручення начальника СВ ЛВ на ст.. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці 24.09.2014 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 . 13.10.2014 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.10.2014 р. приблизно о 14-45 год. слідчий ОСОБА_7 та оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_5 прибули до будівлі посту електричної централізації, розташованого на пероні станції «Мудрьона» П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку «Придніпровської залізниці» «ШЧ 7», де з умислом на вчинення службового підроблення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, являючись службовою особою, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяючи вчиненню службового підроблення слідчим ОСОБА_7 офіційного документу - протоколу проведення слідчого експерименту, запропонував електромеханікам зазначеної дистанції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не виїжджати до місця вчинення, пов`язаного з крадіжкою кабелю, з метою їх участі як понятих у слідчий дії, а знаходячись за місцем їх роботи, розписатись у бланках протоколу проведення слідчого експерименту, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали свою згоду.

Після цього слідчий ОСОБА_7 вніс данні понятих до бланку вказаного протоколу, а ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_5 , розписались у графі «Поняті» протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р. фактично до проведення цієї слідчої дії, не приймаючи у подальшому у ній участі.

Продовжуючи вчиняти вказаний злочин, слідчий ОСОБА_7 в 15-30 год. 22.10.2014 і кімнаті для прийому громадян ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, являючись службовою особою склав завідомо неправдивий офіційний документ у кримінальному провадженні № 0000730 - протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_16 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що зазначена слідча дія була проведена 20.10.2014 р. і що в ній приймали участь поняті ОСОБА_18 , та ОСОБА_17 , що фактично не відповідало дійсності.

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України слідчий ОСОБА_7 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000730, розслідування якого було доручено йому, повинен був забезпечити підозрюваному ОСОБА_16 реалізацію його права на захист, яке полягало у наданні підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.

Слідчий також був зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_19 його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений ОСОБА_16 мав право знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють. Бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, а також отримувати їх роз`яснення. Брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення особі про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 слідчим CB JIB на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 31.10.2014 складено повідомлення ОСОБА_16 про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 КК України пов`язаних з крадіжкою ним 23.09.2014 р. 60 метрів кабелю на загальну суму 6,5 тис. грн.

ОСОБА_7 , знаходячись за місцем роботи, у приміщенні JIB на ст. Кривий Ріг-Головний, діючи умисно, в порушення вимог ст. 20, 42, 278, 290 КПК України не викликав ОСОБА_16 для проведення слідчих дій, чим не надав йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, не вручив йому повідомлення про зміну підозри, у т.ч. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, оскільки раніше йому повідомлення про підозру за вказаним правопорушенням не оголошувалось, не надав можливості надати усні або письмові пояснення з її приводу, не роз`яснив йому право на захист та користування правовою допомогою захисника, не повідомив підозрюваному про закінчення досудового розслідування та не надав йому можливості доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомленні з ними, чим грубо порушив права підозрюваного ОСОБА_16 на захист.

31.10.2014 слідчий СВ JIB на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у період часу з 17-05 год. до 17- 30 год. за вказаним місцем роботи, використовуючи своє службове становище у супереч інтересам служби, з метою швидкого закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_16 склав завідомо неправдиві офіційні документи у кримінальному провадженні № 0000730 а саме: протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_16 права на захист від 31.10.2014, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_16 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 від 31.10.2014, протокол про надання доступу підозрюваному ОСОБА_16 до матеріалів досудового розслідування № 0000730 від 31.10.2014, розписку про отримання ОСОБА_16 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2014 року.

При цьому до вказаних офіційних документах слідчий ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що у проведені зазначених слідчих дій брав участь підозрюваний ОСОБА_16 , що фактично не відповідає дійсності. Після цього, слідчий ОСОБА_7 у вказаний час та місці, власноручно підробив підписи від імені ОСОБА_16 у вказаних офіційних документах, долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0000730, склав обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , та в подальшому направив матеріали кримінального провадження прокурору для направлення їх до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що він працював в лінійному відділі на ст. Кривий Ріг-Головний старшим оперуповноваженим карного розшуку. Вказані в обвинувальному акті злочини він не вчиняв, наркотики не збував. ОСОБА_20 знав в обличчя. Той його оговорив, чому, невідомо.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що в 2014 році що він працював в лінійному відділі на ст. Кривий Ріг-Головний оперуповноваженим карного розшуку. 21.09.2014р. він був в добовому наряді, надійшло повідомлення про вчинення крадіжки на перегоні станція Мудрьона Станція Шмаковська. Він, водій та слідчий виїхали на місце пригоди, куди їм вказав черговий, де виявили особу ОСОБА_20 , який вчинив крадіжку. В кущах той обчищав кабель, на їх запитання відповів, що то його кабель. На їх телефонний дзвінок черговий сказав, що не відпускали цю особу до приїзду працівників залізниці. Через 15-20 хвилин прийшов залізничник, який сказав, що то їх кабель, який вирізали. ОСОБА_20 доставили у відділ, де відібрали пояснення та відпустили.

Насилля до ОСОБА_20 не застосовували, наркотики він тому не збував.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчинені злочинів не визнав, дав аналогічні пояснення, додавши, що він працював в ЛВ слідчим. На місці вчинення крадіжки кабелю він склав протокол огляду місця події.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що працював в ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний оперуповноваженим карного розшуку. Вказані в обвинувальному акті злочини він не вчиняв, ОСОБА_20 не знав.

Незважаючи на невизнання, суд вважає, що в судовому засідання вина підсудних у вчинені злочинів доведена і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Представник потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2014р. сталася крадіжка кабелю на залізниці. Була встановлена особа крадія ОСОБА_21 .

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_16 , який звернувся до прокуратури зі скаргою на працівників лінійного відділення, які хотіли покласти на нього вину у вчинені злочину за наркотики. Брат раніше був судимий за наркотики. Про все це вона дізналася в прокуратурі. Помер він 03.01.2015р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в жовтні 2014р. його та ОСОБА_22 покликала чергова, так як прийшли працівники міліції, які запитали в них, чи пам`ятають вони крадіжку кабелю на дільниці, на що вони відповіли, що так. Працівники міліції запитували чи пов`язані вони з тим кабелем, вони відповіли, що так, так як крадіжка була на їх дільниці, порушника затримали на місці. Працівники міліції надали їм незаповнені бланки паперів, які вони підписали. Він не пам`ятає тих працівників в обличчя, вони пред`являли посвідчення, одягнені були в цивільне.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що до нього на роботу прийшли два працівника міліції, запитали чи знає він про крадіжку кабелю на ст. Шмаківська. Він відповів, що знає. Щоб не їхати до міліції, йому дали пусті бланки, які він підписав. Що то були за бланки, він не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він йшов додому, за кафе «Три толстяка» в районі «Дружби» його зупинив чоловік в цивільному, показав посвідчення працівника міліції, попросив бути понятим. Точного часу не пам`ятає. В автомобілі міліціонер дістав з кишені куртки чоловіка трубочку, як він зрозумів, наркотик. Все фіксували на відеокамеру. Як йому пояснили працівники міліції чоловікові запропонували взяти на себе крадіжку, за що дали наркотик.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що на той час він працював прокурором в транспортній прокуратурі. В провадженні слідчого ОСОБА_7 було кримінальне провадження за ст.185 КК України. Він був процесуальним керівником, підписував обвинувальний акт по справі. Слідчий надавав йому документи. Особисто він по тій справі слідчі дії не проводив.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) в серпні-жовтні 2014р. в Довгинцівському райвідділі міліції дали наркотик за те, що той взяв на себе крадіжку. В районі «Локомотива» працівники міліції запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_27 йде в райвідділ та бере на себе крадіжку. Костю перед цим оглянули, в нього була запальничка, цигарки та мобільний телефон. Після цього той пішов в Довгинцівський райвідділ на залізничному вокзалі. Потім ОСОБА_26 повернувся, в нього вилучили запаяну з обох кінців трубочку. Той пояснив, що в трубці амфетамін. До всіх цих подій він не був знайомий з ОСОБА_26 .

Під час досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_16 та ОСОБА_28 . Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлено, що вказані особи померли.

Згідно лікарському свідоцтву про смерть № 34 від 05.01.2015р. ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.4 а.с.96).

Дзержинський відділ РАЦС у м. Кривому Розі повідомив про нявність актового запису від 05.02.2016р. про смерть ОСОБА_28 (т.6 а.с.203 довідка).

В зв`язку з чим судом були оголошені покази вказаних свідків, дані під час досудового розслідування, але суд не приймає до уваги ці пояснення, так як відповідно до частини 4 ст.95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати судове рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Всі обвинувачені були працівниками правоохоронного органу.

Так, згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 03.06.2013 за № 57 о/с призначено ОСОБА_5 оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний з 01.06.2013 (т.2 а.с.222 копія наказу). Звільнено згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 21.11.2014 за № 121 о/с у запас за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 21.11.2014 (т.2 а.с.257).

Згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 27.06.2013 за № 69 о/с призначено ОСОБА_8 оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний з 01.07.2013 (т.2 а.с.229 копія наказу).). В органах МВС працює з 01.01.2013 (т.2 а.с.230 довідка). Звільнено згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 21.11.2014 за № 121 о/с у запас за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 21.11.2014 (т.2 а.с.256).

Згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 27.06.2013 за № 69 о/с призначено ОСОБА_6 старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний з 01.07.2013 (т.2 а.с.235 копія наказу). В органах МВС працює з 01.06.2002 (т.2 а.с.226 довідка). Звільнено згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 21.11.2014 за № 121 о/с у запас за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 21.11.2014 (т.2 а.с.259).

Згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 13.08.2014 за № 68 о/с призначено ОСОБА_7 слідчим слідчого відділення лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний з 28.07.2014 (т.2 а.с.249 копія наказу). В органах МВС працює з 01.03.2014 (т.2 а.с.250 довідка). Звільнено згідно наказу начальника управління МВС України на Придніпровській залізниці від 21.11.2014 за № 121 о/с у запас за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 21.11.2014 (т.2 а.с.258).

19.09.2014р. ОСОБА_16 звернувся з заявою до о/у в ОВСВВБ, в якій вказав, що 18.09.2014р. близько 13 год. працівники міліції пропонували йому взяти на себе кримінальну відповідальність за злочин, пообіцявши винагороду у вигляді наркотичних засобів (т.1 а.с.6-8 - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення).

Судом встановлено, що цими працівниками міліції виявилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 23.09.2014р. о 14:2014:35 год. було оглянуто ОСОБА_16 , в якого були паспорт, мобільний телефон та запальничка, інших речей не виявлено (т.3 а.с.36-38).

Вказаний протокол складено до часу, коли ОСОБА_29 повинен був йти на зустріч з працівниками лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний для вирішення питання про начебто вчинення ним злочину та отримання за це наркотичного засобу.

Згідно протоколу огляду від 23.09.2014р. в період часу з 18:30 год до 19:05 год. у кримінальному провадженні № 0000730 на території ділянки в 20 м. від залізничної колії сполученням ст.Мудрьона-ст.Шмаковська виявлено відсутність приблизно 60 м кабелю магістрального зв`язку марки МКПАБЛ 7Х4. Приблизно в 100 м від вказаної ділянки виявлено ОСОБА_16 з кабелем, пилкою, лопатою (т.5 а.с.11-12).

По вказаному провадженню ОСОБА_16 визнав себе винним у вчинені крадіжки (т.5 а.с.46 протокол допиту підозрюваного, 68-69 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ).

Згідно протоколу огляду від 23.09.2014р. о 22:30-23:15 год. учасники слідчої дії знаходяться в автомобілі «ШевролеЛацеті» державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні о/у ОВСВВБ на Придніпровській залізниці ОСОБА_30 , розташований біля магазину «Черемош» по вул. Кириленка, 10а в м. Кривому Розі. ОСОБА_16 , який знаходиться в автомобілі, повідомив, що 23.09.2014р. приблизно о 21:00 год. працівник міліції, ім`я якого йому не відоме, в приміщенні лінійного відділу на ст.Кривий Ріг-Головний за визнання ОСОБА_31 вини у вчинені ним злочину, пов`язаного з крадіжкою кабелю 23.09.2014р. на залізничній станції поруч з Криворізьким МРЕВ, яку він фактично не вчиняв, передав йому медичний шприц об`ємом 2 мл з голкою з речовиною коричневого кольору та фрагмент пластикової хорнової трубки (стебла), в яких, зі слів вказаного працівника міліції, містяться наркотичні речовини. Вказані предмети ОСОБА_21 погодився добровільно видати. З правої кишені одягненої на ньому куртку ці предмети дістав ОСОБА_32 (т.1 а.с.10-13 протокол, фототаблиця).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 26.09.2014р. ОСОБА_16 впізнав на фото № 3 особу, як працівника міліції, який 23.09.2014р. в приміщенні ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний передав йому наркотик. На вказаному фото зображено о/у СКР ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_5 (т.1 а.с.17-18,19 протокол, довідка).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 26.09.2014р. ОСОБА_16 впізнав на фото № 1 особу, як працівника міліції, який 23.09.2014р. розмовляв з ним у сквері поруч з залізничним вокзалом в м. Кривому Розі, якого представляли як « ОСОБА_33 ». На вказаному фото зображено ст. о/у СКР ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_6 (т.1 а.с.20-21,22 протокол, довідка).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 26.09.2014р. ОСОБА_16 впізнав на фото № 4 особу, як працівника міліції, який 23.09.2014р. інструктував його щодо вчинення крадіжки, передав йому пакет з пилкою та садовими ножицями. На вказаному фото зображено о/у СКР ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_8 (т.1 а.с.23-24,25 протокол, довідка).

Згідно протоколу від 23.12.2014р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії) контроль за вчиненням злочину 23.09.2014р. під час проведення негласної слідчої дії встановлено, що 23.09.2014р. о 14 год. ОСОБА_29 прибув до приміщення УСБУ, де йому надали спеціальний записуючий пристрій, він був оглянути, доставлений до парку «Залізничників», де зустрівся з двома особами в цивільному одязі, потім отримав пакет, заходив в приміщення ЛВ, потім на вул. Кириленка сів в автомобіль «Шевроле Лачеті», де був оглянутий з вилученням шприцу та трубочки (т.3 а.с.74-75 протокол).

Згідно протоколу огляду оптичного носія інформації від 26.01.2015р. 23.09.2014р. між мобільним телефоном ОСОБА_16 № НОМЕР_2 та мобільним телефоном ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відбулося 11 з`єднань вхідних та вихідних дзвінків за період часу з 09:58 год. до 15:46 год.

Під час «вчинення крадіжки кабелю» ОСОБА_16 23.09.2014р. за період часу з 16:31 год. до 17:36 год. між його мобільним телефоном № НОМЕР_2 та мобільним телефоном ОСОБА_8 № НОМЕР_4 відбулося 8 з`єднань вхідних та вихідних дзвінків в одній базовій станції по вул.. Волгоградська, 11 поблизу залізничної станції Мудрьона.

Згідно протоколу огляду від 13.10.2014р. о 12:0012:17 год. було оглянуто ОСОБА_16 , в якого були мобільний телефон та пачка цигарок, інших речей не виявлено (т.3 а.с.34).

Згідно протоколу огляду від 13.10.2014р. о 15:41-16:00 год. учасники слідчої дії знаходяться в автомобілі «ШевролеЛацеті» державний номер НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 пояснив, що 13.10.2014р. приблизно о 13-14 год. в лінійному відділі міліції на ст. Вокзал передали йому наркотичну речовину (метонфетамін) за підписання ним документів кримінального провадження, до якого він фактично не причетний, кримінального злочину, в якому він не винний. Вказана речовина знаходиться у внутрішній лівій кишені його куртки, дав її йому в приміщенні лінійного відділу ОСОБА_34 . Фрагмент пластикової трубки вилучений у ОСОБА_20 (т.1 а.с.36-39 протокол, фототаблиця).

Згідно протоколу від 23.12.2014р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії) контроль за вчиненням злочину 13.10.2014р. під час проведення негласної слідчої дії встановлено, що 13.10.2014р. об 11 год. ОСОБА_29 прибув до приміщення УСБУ, де йому надали спеціальний записуючий пристрій, на автомобілі він був доставлений до будинку АДРЕСА_5 , де був оглянутий, потім направився в приміщення ЛВ, звідки на маршрутному таксі на вул. Кириленка, сів в автомобіль «Шевроле Лачеті», де був оглянутий з вилученням трубочки (т.3 а.с.76-77).

13.10.2014р. між мобільним телефоном ОСОБА_16 № НОМЕР_2 з 12:05 год. до 12:06 год. відбулося 2 з`єднання з мобільним телефоном ОСОБА_8 № НОМЕР_4 та з 12:33 год. до 12:37 год. 3 з`єднання з мобільним телефоном ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду від 22.10.2014р. о 09:2009:37 год. було оглянуто ОСОБА_16 , в якого були мобільний телефон, запальничка та пачка цигарок, інших речей не виявлено (т.3 а.с.35).

Згідно протоколу огляду від 22.10.2014р. о 18:45-19-03 год. учасники слідчої дії знаходяться в автомобілі «ШевролеЛацеті» державний номер НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 пояснив, що 22.10.2014р. приблизно години тому працівник лінійного відділі міліції на ім`я ОСОБА_35 на вулиці біля залізничноговокзалу передав йому пачку з під цигарок «Бонд» з фрагментом трубки з наркотичною речовиною «метонфетамін» за підписання ним документів кримінального провадження, до якого він фактично не причетний, кримінального злочину, в якому він не винний. Вказана речовина знаходиться у внутрішній лівій кишені його куртки, дав її йому працівник лінійного відділу на ім`я ОСОБА_36 (т.1 а.с.55-58 протокол, фототаблиця).

Згідно протоколу від 23.12.2014р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії) контроль за вчиненням злочину 22.10.2014р. під час проведення негласної слідчої дії встановлено, що 22.10.2014р. о 08:50 год. ОСОБА_29 прибув до приміщення УСБУ, де йому надали спеціальний записуючий пристрій, на автомобілі він був доставлений до парку по вул. Серафимовича, потім направився в приміщення ЛВ, звідки вийшов та сів в автомобіль з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , на якому вони повернулися до ЛВ приблизно о 15:25 год, зайшли в приміщення ЛВ, звідки ОСОБА_29 вийшов о 15:40 год., на маршрутному таксі приїхав до будинку АДРЕСА_5 , сів в автомобіль «Шевроле Лачеті», де був оглянутий з вилученням трубочки в пачці з під цигарок «Бонд» (т.3 а.с.78-79).

22.10.2014р. між мобільним телефоном ОСОБА_16 № НОМЕР_2 та мобільним телефоном ОСОБА_6 № НОМЕР_3 відбулося 3 з`єднання.

Згідно висновку експертизи № 10890 від 14.10.2014р. Харківського НДІ судових експертиз, речовина у шприці, вилучена 23.09.2014р. в ході огляду у ОСОБА_16 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), а речовина у трубці містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса сухого залишку об`єкта № 1, в перерахунку на всю масу рідини в шприці, склала 0,2388 г, загальна маса речовини у трубці на момент дослідження склала 0,085 г (т.2 а.с.107-109).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи із біологічних слідів на поверхні медичного шприца та ковпачка з голкою, трубочки, фрагменті целулоїдного пакету отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип яких встановлений частково. ДНК в цих слідах містить ознаки суміші ДНК від двох або більше осіб (т.2 а.с.113-116).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи достовірних даних про присутність в суміші біологічних слідів на поверхні медичного шприца та ковпачка з голкою, трубочки, фрагменті целулоїдного пакету, вилучених 23.09.2014р. у ОСОБА_16 , ДНК підозрюваного ОСОБА_5 в умовах даної експертизи не отримано (т.2 а.с.144-147).

Згідно висновку експертизи № 11440 від 27.10.2014р. Харківського НДІ судових експертиз, речовина у трубці, вилучена 13.10.2014р. в ході огляду у ОСОБА_16 , містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса речовини у трубці на момент дослідження склала 0,105 г (т.2 а.с.119-121).

Згідно висновку експертизи № 12746 від 08.12.2014р. Харківського НДІ судових експертиз, речовина у трубці, вилучена 22.10.2014р. в ході огляду у ОСОБА_16 , містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса речовини у трубці на момент дослідження склала 0,105 г (т.2 а.с.124-126).

Згідно висновку експертизи № 70/10-3199 від 06.01.2015р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області маса метамфетаміну у кристалічній речовині світло-жовтого кольору масою 0,0835 г, яка була вилучена 13.10.2014р. в ході проведення огляду ОСОБА_16 , складає 0,0591 г; маса метамфетаміну у кристалічній речовині світло-жовтого кольору масою 0,0985 г, яка була вилучена 23.09.2014р. в ході проведення огляду ОСОБА_16 , складає 0,0733 г; маса метамфетаміну у кристалічній речовині світло-жовтого кольору масою 0,0993 г, яка була вилучена 22.10.2014р. в ході проведення огляду ОСОБА_16 , складає 0,0703 г; надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору схожі між собою за кольором, за відтінком, за розміром часток в загальній масі та за процентним вмістом метамфетаміну (т. 2 а.с.152-157).

Протокол огляду від 04.02.2015р. містить стенограми розмов по мобільному зв`язку в період з 13 по 22 жовтня 2014р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , іншими особами (т.3 а.с.42-52). Вказані розмови були прослухані внаслідок негласної слідчої дії (т.3 а.с.40 протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії).

Протокол огляду від 02.10.2014р. містить стенограми розмов по мобільному зв`язку між ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 (т.3 а.с.54-66). Вказані розмови були прослухані внаслідок негласної слідчої дії (т.3 а.с.67 протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії).

Протокол огляду від 20.01.2015р. містить стенограми розмов по мобільному зв`язку 10 жовтня 2014р. між ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.3 а.с.69-70).

Протокол огляду від 21.01.2015р. містить стенограми розмов по мобільному зв`язку 10 жовтня 2014р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 (т.3 а.с.72-73). Вказані розмови були прослухані внаслідок негласної слідчої дії (т.3 а.с.71 протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії).

З вказаних стенограм завуальовано або прямо йде мова про передачу наркотичних засобів, підготовки до крадіжки майна та т.і.

Крім того, вказані документи спростовують поясненні ОСОБА_8 про те, що він не був знайомий з ОСОБА_31 , так як в них присутні стенограми розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_40 .

Згідно протоколу огляду від 23.09.2014р. в період часу з 18:30 год до 19:05 год. у кримінальному провадженні № 0000730 на території ділянки в 20 м. від залізничної колії сполученням ст.Мудрьона-ст.Шмаковська виявлено відсутність приблизно 60 м кабелю магістрального зв`язку марки МКПАБЛ 7Х4. Приблизно в 100 м від вказаної ділянки виявлено ОСОБА_16 з кабелем, пилкою, лопатою (т.5 а.с.11-12).

По вказаному провадженню ОСОБА_16 визнав себе винним у вчинені крадіжки (т.5 а.с.46 протокол допиту підозрюваного, 68-69 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ).

Був складений протокол проведення слідчого експерименту (т.5 а.с.47-50).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_16 у графі «Підозрюваний ОСОБА_16 » повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2014 виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_16 у графах: «31.10.2014 ОСОБА_16 » розписці про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2014, «Підозрюваний» протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.10.2014, «Пам`ятку отримав» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, «Підозрюваний» протоколу роз`яснення прав ОСОБА_16 на захист від 31.10.2014 - виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою (т.2 а.с.195-199).

31.10.2014р. в день підписання ОСОБА_16 підозри по кримінальному провадженню, підписання пам`ятки про права на захист та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомлення про підозру з мобільного телефону слідчого ОСОБА_7 № НОМЕР_5 на мобільний телефон ОСОБА_16 № НОМЕР_2 було здійснено вихідний дзвінок о 16:56 год. тривалістю 00 хвил. 42 сек, при цьому мобільний телефон ОСОБА_16 знаходився в роботі базової станції по вул.. Погребняка, 27 в м. Кривому Розі, що знаходиться на відстані 18,4 км від приміщення ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний (т.3 а.с.28-30).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів знайомився з матеріалами з 17:10 год. до 17:30 год. (т.5 а.с.65)

Таким чином, суд вважає безспірно встановленим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як працівниками правоохоронного органу, була перевищена надана їм влада, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_16 , якого незаконно було обвинувачено у вчинені злочину, істотну шкоду інтересам юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» внаслідок викрадення її майна на суму 6546 гривень, істотну шкоду інтересам держави у виді підриву престижу правоохоронних органів. Також вони виявилися співучасниками викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно збули наркотичні засобі та психотропні речовини.

ОСОБА_7 , як працівник правоохоронного органу слідчий, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи по матеріалам кримінального провадження, грубо порушив права підозрюваного на захист.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються:

за частиною 4 статті 27 та частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: підбурювання шляхом умовляння та підкупу інших співучасників до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

за частиною 2 статті 307 КК Україниза ознаками: незаконне придбання, зберігання перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби;

за частиною 1 статті 365 КК України за ознаками: перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфікуються:

за частиною 4 статті 27 та частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: підбурювання шляхом умовляння та підкупу інших співучасників до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

за частиною 2 статті 307 КК Україниза ознаками: незаконне придбання, зберігання перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

за частиною 1 статті 365 КК України за ознаками: перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфікуються:

за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

за частиною 1 статті 365 КК України за ознаками: перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються:

за частиною 1 статті 366 КК України за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

за частиною 1 статті 374 КК України за ознаками: інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 досудовим розслідуванням за статтею 365 КК України були кваліфіковані за частиною 2 за кваліфікуючою ознакою перевищення влади, яка супроводжувалася діями, що ображають особисту гідність потерпілого.

Суд вважає, що в діях підсудних відсутня вказана кваліфікуюча ознака, тому їх дії за статтею 365 КК України перекваліфіковані на частину 1.

Верховний суд України в пункті 9 постанови від 26.12.2003 року № 15 «Про судову практику у справах перевищення влади або службових повноважень» роз`яснив, що болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого (ч. 2 ст. 365 КК), необхідно вважати дії, які завдають йому особливого фізичного болю чи моральних страждань. Вони можуть полягати у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручники, гумові кийки, отруйні гази, водомети тощо), тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишенні її у шкідливих для здоров`я умовах, використанні вогню, електроструму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо.
У випадку щодо ОСОБА_16 обвинуваченими такі дії не вчинялися.
Підсудні ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 досудовим розслідуванням обвинувачувались також у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 277 КК України, а саме у підбурюванні шляхом умовляння та підкупу інших співучасників до умисного пошкодження засобів зв`язку та сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту.

Згідно обвинуваченню викрадення кабелю магістрального зв`язку порушило нормальну роботу залізничного транспорту, відбулося зникнення зв`язку між залізничними станціями Мудрьона та Шмакове, що могло створити небезпеку для життя людей.

Обвинувачення за вказаними статтями досудовим розслідуванням грунтується на висновку спеціаліста в.о. заступника начальника П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_41 , згідно якому внаслідок крадіжки кабелю було порушено нормальну роботу залізничного транспорту та зв`язку (т.5 а.с.34).

Але вказаний висновок є недокладним, немотивованим, складається лише з речення про те, що було порушено нормальну роботу залізничного транспорту та зв`язку.

Порушення нормальної роботи транспорту може виражатися у зриві графіку руху транспортних засобів, у затримці доставки чи відправки вантажів та пасажирів, простої вагонів, суден тощо. Порушення нормальної роботи транспорту
охоплює припинення руху, значні порушення розкладу, необхідність значних зусиль, засобів, часу до ліквідації наслідків аварії тощо.
Жодного з вказаних чи інших наслідків ні в висновку експерта, ні в обвинувальному акті не вказано.

Адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів недопустимими (т.6 а.с.205-209). Він просить визнати недопустимим протокол огляду від 23.09.2014р., так як додаток до нього фототаблиця виготовлена не відразу, як вказано в протоколі, і в матеріалах справи відсутній оригінал електронного носія інформація.

В усіх протоколах впізнання особи за фотознімками вказані одні і ті самі ознаки, вони складені формально, захисту неможливо перевірити покази

ОСОБА_42 протоколі огляду від 13.10.2014р. не зазначено не зазначена якими засобами проводилася фото-відео-зйомка, фототаблиця виготовлена не відразу, як вказано в протоколі.

В протоколі огляду від 22.10.2014р. не зазначено не зазначені технічні можливості засобів, якими проводилася фото-відео-зйомка, фототаблиця виготовлена не відразу, як вказано в протоколі, відсутній оригінал електронного носія інформація.

Висновок експерта № 70/31-24 від 21.01.2015р. є недопустимим доказом, так як матеріали, на підставі яких він надавався, не були відкриті стороні захисту.

Протокол огляду диску від 21.01.2015р. негласної слідчої дії не відповідає фактичному запису.

В ході проведення НСРД свідчить про провокацію зі сторони ОСОБА_16 . Прокурором під час судового розгляду не було надано доказів на підтвердження обставин, за яких проводились НСРД.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як воно є безпідставним. Якщо фототаблиці не були виготовлені відразу сі складанням протоколу, то це ніяким чином не свідчить про невірність інформації, викладеної в протоколі. Протоколи впізнання складені на підставі пояснень ОСОБА_16 . Неможливість перевірки його пояснень викликана його смертю, але це не є підставою для визнання протоколів недопустимими доказами. Матеріали справи, тобто й документи, на підставі яких проводились експертизи, були надані захисту для ознайомлення.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відносяться до тяжких частина 2 статті 307, середньої тяжкості - частина 2 статті 185 КК України, нетяжких частина 1 ст.366, частина 1 ст.374 КК України.

Пом`якшуючих, обтяжуючих обставин не виявлено.

Всі підсудні позитивно характеризується за місцем роботи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позитивно за місцем проживання, раніше не судимі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають (т.3 а.с. 108,111,112,113,114,117,118,119, 120,121,123,151,152,153,154 запити, довідки, характеристика).

Враховуючи тяжкість злочинів, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повинно бути обрано у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_7 у виді обмеження волі та арешту. При визначені строку покарання суд враховує особи підсудних.

Суд вважає, що ОСОБА_7 не може бути призначено покарання у виді штрафу, так як він не працює, не має самостійного доходу, а санкціями частин статтей, за якими він визнається винним, передбачають штраф у великих розмірах.

Суд вважає можливим застосувати до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статтю 75 КК України, так як вважає можливим їх виправлення без відбування покарання.

Державним підприємством «Придніпровська залізниця» пред`явлено позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди в сумі 6546,36 гривень на користь відокремленого структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» (т.6 а.с.68-70 позовна заява).

Згідно позову 23.09.2014р. ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обрізав та викрав 60 м кабелю магістрального зв`язку марки «МКПАБЛ 7х4», який належить ДП «Придніпровська залізниця» вартістю 6546,36 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 23.09.2014р. ринкова вартість 60 м кабелю магістрального зв`язку марки МКПАБЛ 7х4 становить 6546,36 гривень (т.4 а.с.91-93).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позов підтримав. Підсудні позов не визнали.

Суд вважає, що вказаний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням на підставі висновку експерта визначена вартість 60 метрів викраденого кабелю без врахування інших майнових збитків, пов`язаних з пошкодженням кабелю. Але вказаний кабель було вилучено, він долучений до справи як речовий доказ і підлягає поверненню потерпілому, а тому майнова шкода вважається відшкодованою.

Постановою слідчого від 11.02.2015р. по кримінальному провадженню були визнані речовими доказами матеріали кримінального провадження № 0000730, мобільні телефони, медичний шприц з опієм, пакети з трубочками з метамфетаміном, оптичні диски (т.3 а.с.190).

Матеріали кримінального провадження № 0000730 містяться в матеріалах справи в окремому п`ятому томі. Де знаходяться інші речові докази, невідомо, а тому суд не може вирішити їх долю.

В матеріалах кримінального провадження № 0000730 є постанова слідчого про визнання речовими доказами, серед яких є 60 метрів кабелю і вказано про передачу їх електромеханіку ОСОБА_43 (т.5 а.с.18). але в матеріалах кримінального провадження відсутній документ розписка про те, що ці 60 метрів кабелю були передані вказаній особі. Тому суд вважає необхідним повернути їх потерпілому - П`ятихатській дистанції сигналізації та зв`язку.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбаченого частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 365 КК України.

За частиною 4 статті 27 та частиною 1 статті 277 КК України ОСОБА_5 виправдати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 365 КК України.

За частиною 4 статті 27 та частиною 1 статті 277 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочинів, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочинів, передбачених передбаченого частиною 2 ст.185, частиною 1 статті 365 КК України.

За частиною частиною 1 статті 277 КК України ОСОБА_8 виправдати.

Призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, за частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185 КК України строком на один рік, за частиною 2 статті 307 КК України строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна, за частиною 1 статті 365 КК України строком на один рік, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_5 під варту.

Виконання вироку про взяття під варту покласти на Інгулецький ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, за частиною 4 статті 27 та частиною 2 ст.185 КК України строком на один рік, за частиною 2 статті 307 КК України строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна, за частиною 1 статті 365 КК України строком на один рік, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_6 під варту.

Виконання вироку про взяття під варту покласти на Довгинцівський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Призначити покарання ОСОБА_7 за частиною 1 статті 366 КК України у виді обмеженні волі строком на один рік, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, за частиною 1 статті 374 КК України у виді арешту строком на шість місяців з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки

Відповідно до ст.ст.70 частини 1, 72 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_7 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей органї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.

Призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, за частиною 2 ст.185 КК України строком на один рік, за частиною 1 статті 365 КК України строком на один рік, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_44 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_44 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей органї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_9 витрати на проведення експертиз в сумі 9542 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 22 копійки.
В позові державному підприємству «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодуванням майнової шкоди відмовити повністю.

Речові докази: матеріали кримінального провадження № 0000730, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження № 0000730: садову лопатку, пилку для дерева, фрагмент кабелю, довжиною 10 см, які зберігаються в камері схову лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний, знищити після набрання вироком законної сили; 60 метрів кабелю типу МКБАПЛ 7х4, які зберігаються в камері схову лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний, після набрання вироком законної сили передати П`ятихатській дистанції сигналізації та зв`язку.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1