Номер провадження:1-кс/521/4449/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу потерпілого юридичної особи ВАТ Одеський завод поліграфічних машин від 23.12.2016 року на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002703 за ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси 30.12.2016 року надійшла скарга потерпілого юридичної особи ВАТ Одеський завод поліграфічних машин від 23.12.2016 року на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002703 за ст. 367 КК України.

Зі скарги вбачається, що представник ВАТ Одеський завод поліграфічних машин ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій. Вказане клопотання слідчим не розглянуто.

В зв`язку з чим представник ВАТ Одеський завод поліграфічних машин ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про проведення процесуальних дій, прийняти рішення та повідомити про це заявника, а також зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області провести усі процесуальні дії які зазначені в клопотанні.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вивченні клопотання голови правління ВАТ Поліграфмаш ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що на ньому відсутня дата його складання. Не надано слідчому судді також відомостей щодо дати звернення до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням. Відсутність зазначених відомостей перешкоджає слідчому судді встановити відповідність скарги вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в частині звернення до слідчого судді у строки передбачені Законом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються (серед іншого): довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів які надані разом зі скаргою вбачається, що представник ВАТ Одеський завод поліграфічних машин ОСОБА_2 надав довіреність, яка видана підприємством та підписана директором. Однак документів, які б підтверджували факт роботи на вказаному підприємстві ОСОБА_2 і його посаду матеріали скарги не містять. Не містять вони і документів, які посвідчують особу скаржника.

Вказані встановлення порушення, позбавляють слідчого суддю прийняти до розгляду клопотання та вирішити його відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, враховуючи, що скаржником подана скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а також ту обставину, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, на підставі ч. ч. 2, 3, 7 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого юридичної особи ВАТ Одеський завод поліграфічних машин від 23.12.2016 року на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002703 за ст. 367 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: /підпис/