overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 25 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000002 відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 10 год. 15 хвилин 26 січня 2017року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9889/16-к
Провадження № 1-в/644/13/17
25.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 02.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік та відповідно до ст.76 п.2.3 КК України на нього покладені обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернулась з поданням, в якому просить усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що 07.09.2016 року були внесені зміни до ст.76 КК України, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обов*язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов*язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст.537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для уточнення вироку не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а відповідно до ст.5 ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_4 вчинив злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженого, то застосуванню підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення ним злочину, і вирок в цій частині уточненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 646/259/17
№ провадження 1-кс/646/422/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 21 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 21 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій просила: повернути скаргу подану 12 січня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 21 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6194/15-к
Провадження № 1-в/727/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши заяву ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання умовно-достроково,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить про звільнення від подальшого відбуття покарання умовно-достроково.

В силу ст.ст.537,539 КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Проте, відповідно до повідомлення Чернівецької установи виконання покарань №33 ОСОБА_3 вибув з Чернівецької установи виконання покарань №33 для подальшого відбування покарання призначеного судом в розпорядження ВК №47 Львівської області .

Враховуючи викладене, а також те, що у зв`язку із відомостями про місце виконання вироку, суд вважає за необхідне направити до для розгляду даного клопотання до Сокальського районного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутної частини покарання на більш м`яке направити до Сокальського районного суду Львівської області за територіальністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 161/1155/17
Провадження № 1-кс/161/629/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про про звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні №0001555 від 08 квітня 2016 року.

В судовому засідання прокурор Луцької місцевої прокуратури, подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні №0001555 від 08 квітня 2016 року повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 278/1119/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 278/1119/16-к, розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
9 лютого 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
Розглянувши це питання, головуючий дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі, за що відбували покарання у виді позбавлення волі. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені неодружені, офіційно не працюють, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання і дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду. Також у справі не допитано свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин головуючий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/972/16-к
Провадження № 1-кп/293/47/2017
УХВАЛА
26 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.10.2016 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання Білоцерківського МВ КВІ про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшли матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , в яких відсутній вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути подання до Білоцерківського МВКВІ для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути подання про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Білоцерківського МВКВІ для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8735/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/158/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2016 року за № 0002476, -
в с т а н о в и в:
29.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Також, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд провадження у його відсутність. Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у їх відсутність.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд залишає без змін тримання під вартою.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002476 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2017 року о 16.30 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою продовжити з 26.01.2017 року по 26.03.2017 року включно.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/127/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/22/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Макарівського районного суду Київської області про передачу заяви про відвід судді з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Макарівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2017 року, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Макарівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису працює п`ять суддів, а фактично троє суддів.
Так, щодо судді ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді.
У судді ОСОБА_7 10.02.2016 року закінчується строк повноважень судді по закінченню п`ятирічного терміну.
У судді ОСОБА_8 19.08.2015 року закінчились повноваження судді по закінченню п`ятирічного терміну.
Отже, в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 направити до Бородянського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
_____________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/3097/16-к
Провадження № 1-кп/524/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-23.12.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 1,2 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-31.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
19.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно розпорядження № 153 від 19.10.2016 року повторно розподілений автоматичною системою, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 у зв`язку із виходом у відставку.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 01 лютого 2017 року о 14.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1