Провадження № 11-сс/792/32/17
Справа № 676/285/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_11 про затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ Тандем Поділля, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 вручені повістки та повідомлення про підозру немає, у суді прокурор не довів, що він умисно ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій та не надав жодного документу про вручення підозрюваному повістки, а тому підстав для його затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим неодноразово надсилались за місцем проживання та роботи підозрюваного повістки, які він не отримує, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, уникає явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, та, будучи обізнаним про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, що прямо передбачено в ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які вважають судове рішення законним і обґрунтованим, слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення особливо тяжкого злочину та завідомо неправдивому показанні потерпілого про вчинення особливо тяжкого злочину.
15.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України за номером №0002280.
05.01.207 року ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

17.01.2017 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_12 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно подав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, за місцем проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від слідства, що унеможливлює проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, та вказує на наявність підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з приписами ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного захожу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Частина 3 ст.188 КПК України зобов`язує слідчого надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч.4 ст. 189 КПК України обставини.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про надання дозволу на його затримання.
Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено матеріали справи, на підставі яких слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_8 так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання ним повісток про виклик до слідчого, за зареєстрованим його місцем проживання, а також вирішуючи клопотання слідчого врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що у матеріалах, за клопотанням слідчого, не зясовано хто саме отримав повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтвердив, що повісток про виклик до слідчого та повідомлення про підозру не отримував, місце проживання та місце роботи не змінював, отримав повістку про виклик до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу, куди обов`язково з`явиться.

За таких обставин рішення слідчого судді є законним і обгрунтованим, підстав для скасування ухвали не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .