Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 27.05.2008 року Лозовським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, 23.02.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, 30.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 02.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2015 року, близько 02.30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який рухався неподалік будинку №5 по пл. Петровського в м. Дніпропетровську, маючи при собі сумку сірого кольору.
В цей момент ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, визначивши об`єктом злочинного свого злочинного посягання ОСОБА_8 , підійшов до нього під незначним приводом зателефонувати до лікарні, після чого застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, взяв ОСОБА_8 за праву руку та силою посадив на лаву, тим самим подавив волю потерпілого до здійснення можливого супротиву, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 7210» та поклав до кишені, одягненої на ньому куртки.
В цей же час ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль при вчиненні злочину та реалізовуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, своєю правою рукою заліз до лівої кишені, одягненої на ОСОБА_8 куртки та дістав з неї мобільний телефон марки «Нокіа 7210», ринкова вартість якого, з урахуванням зношування могла становити 224 гривні 50 копійок, який поклав в рукав, одягненої на нього куртки, тим самим відкрито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_8 та відкрито, шліхом ривка, зірвав з правого плеча сумку сірого кольору, ринкова вартість якої могла складати 140,00 гривень, в якій знаходився рушник білого кольору, ринкова вартість якого могла складати 140,00 гривень, куртка чорного кольору, ринкова вартість якої могла складати 195,99 гривень, светр чорного кольору, ринкова вартість якого могла складати 130,99 гривень, кофта чорного кольору «Адідас», ринкова вартість якої могла складати 113,19 гривень, спортивні штани, ринкова вартість яких могла складати 114,66 гривень, на загальну суму 1059 гривень 33 копійки, що належала ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1059 гривень 33 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово змінював показання, але при останньому допиті вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 12.12.2015 року на площі Островського, познайомився з потерпілим, ім`я якого не пам`ятає. Коли потерпілий сидів на лавці на зупинці, він у нього з кишені витягнув мобільний телефон. Коли прибули співробітники міліції, він телефон викинув. Знає, що ОСОБА_9 зривав сумку у потерпілого, але як саме пояснити не може.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який суду пояснив, що з 12 грудня на 13 грудня, в нічний час доби повертався з роботи додому, знаходячись на зупинці пл.. Петровського, тупик маршрутного таксі №155 на нього здійснили напад три особи, серед яких була два чоловіка та жінка. Один з них, якого він впізнає в залі суду - обвинуваченого ОСОБА_6 , витягнув у нього з передньої кишені куртки телефон, та поклав до себе у рукав, інший чоловік - циганської національності в цей час притримував його за руку. Хто саме з обвинувачених зривав його сумку з плеча, не пам`ятає. В сумці знаходилися його речі, а саме: 2 мобільних телефона, одяг (кофта, штани). Жінка зняла із нього ланцюжок. Всі речі були повернуті, претензій до обвинуваченого немає.

?показаннями свідка ОСОБА_10 який суду пояснив, що в середині грудня, більш точної дати не пам`ятає, в вечірній час доби, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» побачив, як чоловік циганської зовнішності посадив потерпілого на лавку та почав його обіймати, та потім зірвав з плеча потерпілого сумку. Біля магазину «АТБ» на той час було багато людей. Інший чоловік, витягнув щось із кармана потерпілого, що саме не пам`ятає, не бачив щоб потім обвинувачений щось викидав.

?Показаннями засудженого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що знаходився на вокзалі біля магазину «АТБ», розпивав спиртні напої. Раніше із ОСОБА_11 знайомий не був, бачив його декілька раз. В день подій, на вокзалі було багато людей, можливо і серед них був ОСОБА_11 . Побачив потерпілого, підійшов до нього, та зірвав сумку.

?Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення(а.к.п.7)

?Проколом огляду місця події(а.к.п.11-12)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.29-30), за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка разом з іншою особою відкрито заволоділа його майном

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.79-80), за яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 12.12.2015 року біля залізничного вокзалу м. Дніпро разом з особою циганської національності заволоділа особистими речами якогось чоловіка, більш за все мобільним телефоном

?Протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа 7210», який добровільно видав співробітникам поліції свідок ОСОБА_12 (а.к.п.87-90)

?Зберігальними розписками ОСОБА_8 про отримання сумки з речами(а.к.п.105) та мобільного телефону(а.к.п.112)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання, за яким ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон «Нокиа»(а.к.п.122-124)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка була одягнута у чорну куртку з білою полосою, та яку він бачив 12.12.2015 року під час того, як вона викинула мобільний телефон (а.к.п.125-126)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, приймаючи до уваги що згідно медичного висновку у ОСОБА_6 ознаків сп`яніння не виявлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
До призначеного покарання на підставі вимог ст. 71 КК України слід додати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 рокута остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки та сім місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 12.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12.12.2015 року по 20 червня 2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ДВД- диск із трьома відеозаписами з проведених слідчих дій 12.12.2015, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; ДВД- диск із трьома відеозаписами з проведених слідчих дій 14.12.2015,30.12.2015, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: сумка сірого кольору, рушник, курточка чорного кольору з червоними та білими полосами, светр синього кольору, кофта чорного кольору з логотипом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон Нокиа 7210, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1