overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/643/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 22.05.2017 року на 15-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

12.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1459/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/1587/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченийОСОБА_3 є громадянином Республіки Вірменія та не володіє державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги прокурора не додані копії перекладу рідною мовою або іншою мовою, якою володієобвинувачений, для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 438/1161/16-к
Номер провадження 1-кс/438/39/2017
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ясениця-Сільна Дрогобицького району, Львівської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Ясениця-Сільна Дрогобицького району, Львівської області проживаючої АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з м. Трускавця без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 14 червня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 годині 30 хвилин 19 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
18.04.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/462/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000587 від 06.11.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 15 травня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000587 від 06.11.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 19 травня 2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представника цивільного позивача ТОВ "ХАРВІС ЕСЕТС" в особі ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2052/17
1-кс/705/580/17
У Х В А Л А
17.05.2017 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Старобабанівська ВК № 92», виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи «Старобабанівська ВК № 92».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по клопотанню слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 призначити до судового розгляду о 09 годині 35 хвилин 19 травня 2017 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та Державною установою «Старобабанівська ВК № 92» Черкаської області.
Адміністрації Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» встановити особу підозрюваного, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Старобабанівська ВК № 92», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/847/17 Справа № 205/838/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1

про відмову в скасуванні іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відповідно ч.2 ст.78 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника установи ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року начальнику уповноваженого органу з питань пробації відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, відповідно ч.2 ст.78 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішення, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання на вказаний час засуджений ОСОБА_6 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце апеляційного розгляду провадження, не з`явився та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини свої неявки.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а він не з`являється в судові засідання апеляційної інстанції в зазначений час, колегія суддів вважає, що останнього, відповідно до ст.140 КПК України, слід піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Застосувати примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 , якого доставити до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 12 липня 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Новокайдацького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Новокайдацького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Дніпропетровської області для контролю.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 433/1908/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 листопада 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03.12.2012 року на 09:50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1646/15-к
22 травня 2017 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1190/17
Провадження №:1-кс/138/165/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
17.05.2017 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке було внесено разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України було відмовлено.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 18.05.2017 року до 16.07.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 16.07.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Провадження №1-кп/127/200/17
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання прокурора призначити на 19.05.2017 року об 15:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №490/2166/17 22.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/256/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 10-кс/490/1280/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,

Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з мотивів участі його при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, який вирішення заяви поклав на розсуд суду, суд приходить до на ступного.
Суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ст. 81, 350 КПК України,
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Судді
Справа № 504/2477/16-к
У Х В А Л А
11.04.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
02.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 16 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1