overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3959/17
Провадження по справі № 1-в/367/374/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 07.05.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.03.2015 р. по 01.10.2015 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 23.10.2015 р. За період перебування в установі засуджений характеризується негативно. Допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 5 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу не був працевлаштований. Заохочень немає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
03.07.2017 Справа № 380/696/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/27/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16.06.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/314/14-к
Провадження № 1-кс/552/39/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що немає потреби в подальшому її розгляді так, як працівниками прокуратури Київського району м. Полтави була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року винесена старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 .
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження без розгляду.
Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3973/14-к
Провадження № 1-кп/552/231/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючи на те, що на даний час докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка в задоволенні клопотання просила відмовити, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив клопотання захисника задовольнити, приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки підстави, що були підставою для його обрання не змінились, не всі свідки по справі допитані, а тому з метою запобігання тиску на свідків зі сторони обвинуваченого, запобіжний захід необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/972/17
№ 1-кс/534/211/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000074 від 25.01.2017 року) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.131,132,159-166 КПК України,

у х в а л и в :
В клопотанні слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1634/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

03 липня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 05 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури та слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4069/17
Провадження № 1-в/552/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , гуртожиток 9

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 10.07.2017 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2017 Справа № 554/4975/17
Провадження №1-кс/554/4418/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.07.2017 року о 15год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/9917/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та Рівненську місцеву прокуратуру
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/6510/17

20 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001298 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокураутри надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0001298 від 23 лютого 2017 року.

27 квітня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 19 травня 2017 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0001298 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 15 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 570/4658/15-к
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомили, що не мають змоги з`явитися в судове засідання, оскільки адвокат ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у госпіталі, а адвокат ОСОБА_4 перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 червня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9913/15-к
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

29 червня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що з 23 червня 2017 року по 13 липня 2017 року він перебуватиме на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 30 червня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1