Провадження № 1-кс/185/974/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки, яка знаходиться в приміщенні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна,42, для здійснення її огляду та копіювання інформації, яка зберігається в ній, стосовно закупівлі у 2015 році відділом освіти Павлоградської міської ради у ТОВ «Оптітрейд» продуктів харчування
Слідчий, прокурор підтримали клопотання дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
За результатами проведення процедури відкритих торгів між відділом освіти Павлоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Оптітрейд» в особі директора ОСОБА_6 12.02.2015 року укладено договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, згідно специфікації, у 2015 році сирів сичужних та кисломолочних, а саме: сир кисломолочний 9 % - 17 369 кг на суму 434 572,38 грн. (за ціною 25,02 грн. за кг) та сир твердий 50 % - 3 990 кг на суму 219 450 грн. (за ціною 55 грн. за кг), загальною сумою 654 022,38 грн.
У подальшому, між відділом освіти Павлоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Оптітрейд» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткові угоди, за якими сторони змінили ціну за одиницю товару, чим зменшили обсяг закупівлі товару, що призвело до втрат державного бюджету.
Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
В договорі № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю за державні кошти, відсутні пункти 4.4 «Ціна товару повинна відповідати ціні та умовам зазначених у пропозиції конкурсних торгів», 11.1 «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання обов`язків сторонами», які передбачені Документацією конкурсних торгів учасників щодо підготовки пропозиції конкурсних торгів, для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», а саме Проектом договору про закупівлю.
В подальшому між відділом освіти Павлоградської міськради та ТОВ «Оптітрейд» було укладено додаткову угоду № 1 від 4 березня 2015 року, додаткову угоду № 2 від 30 березня 2015 року, згідно яких ціна на товар що разу зростала.
Згідно висновку судово - економічної експертизи № 1825/1826 17, складеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, об`єми недопоставленої продукції від 18.05.2017, згідно додаткових угод до договору № 32/вт про закупівлю за державні кошти складають:
- сир кисломолочний 9% 2863 кг на суму 71 632 грн. з ПДВ;
- сир твердий 50 % 423 кг на суму 23 291 грн. з ПДВ.
Начальник відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_5 та директор ТОВ «Оптітрейд» ОСОБА_6 , знаходячись у попередній змові, внесли недостовірні дані до типової угоди, формат якої вказувався при проведенні державної закупівлі № 053102, № бюлетеня 194 від 17.02.2015, шляхом складання договору № 32/вт про закупівлю за державні кошти та додаткових угод до нього.
Внаслідок внесення недостовірних даних до Проекту договору, який було викладено на сайт tender.me.gov.ua при проведенні державної закупівлі № 053102, № бюлетеня 194 від 17.02.2015 до відділу освіти Павлоградської міської ради не до поставлено сиру кисломолочного 9% 2863 кг, сиру твердого 50 % 423 кг, чим завдано збитків місцевому бюджету в розмірі 94 923 грн.
В ході досудового розслідування директор ТОВ «Оптітрейд» ОСОБА_6 пояснила, що наприкінці 2014 року на Державному сайті закупівель, відділ освіти Павлоградської міськради виставив оголошення про закупівлю двох видів сиру, для подальшого постачання по закладах освіти міста Павлограда. 21.01.2015 року ними було подано пропозицію за вищевикладеним тендером згідно вимог документації конкурсних торгів відділу освіти. Згідно пропозиції ТОВ «Оптітрейд» зобов`язувався поставити до закладів освіти у 2015 році сир кисломолочний 9% в кількості 17 369кг за ціною 25,02грн/кг на загальну суму 434 572,38грн. та сир твердий 50% в кількості 3 990кг за ціною 55грн/кг на суму 219 450грн. Їх пропозицію було визнано найбільш економічно вигідною.
12.02.2015 року нею було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, договір підписано між нею та відділом освіти в особі заступника начальника ОСОБА_5 .
Згідно договору ТОВ «Оптітрейд» зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений в специфікації товар, специфікація є невід`ємною частиною договору № 32/вт від 12.02.2015 року, а також вказує на ціну товару та його кількість. Даний договір та специфікацію вона підписала після того як його було надіслано в електронній формі співробітниками відділу освіти. Впродовж 2015 року було укладено ще 6 додаткових угод та специфікацій до них, щодо зміни джерела фінансування, ціни було підвищено.
Чому в договорі № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю за державні кошти відсутні пункти 4.4 «Ціна товару повинна відповідати ціні та умовам зазначених у пропозиції конкурсних торгів», 11.1 «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівля та не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання обов`язків сторонами», які передбачені Документацією конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозиції конкурсних торгів для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», а саме проектом договору про закупівлю їй не відомо.
В ході опитування ОСОБА_5 отримані свідчення, що з 14.03.2013 по 14.05.2015 року вона обіймала посаду заступника начальника відділу освіти Павлоградської міськради. Наприкінці 2014 року на Державному сайті закупівель, відділ освіти виставив оголошення про закупівлю двох видів сирів, для подальшого постачання по закладах освіти. Від членів тендерного комітету відділу освіти їй стало відомо, що ТОВ «Оптітрейд» став переможцем конкурсних торгів. 12.02.2015 року нею було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, договір підписано між нею та ТОВ «Оптітрейд» в особі директора ОСОБА_6 .
Згідно договору ТОВ «Оптітрейд» зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений в специфікації товар, специфікація є невід`ємною частиною договору № 32/вт від 12.02.2015 року, а також вказує на ціну товару та його кількість. Даний договір та специфікацію вона відписала після того, як його підготував хтось з членів тендерного комітету, ким саме було підготовлено договір їй не відомо. В подальшому нею було підписано Додаткову угоду №1 від 04.03.2015 згідно якої змінено ціну на одиницю товару у зв`язку зі зміною ціни на ринку, на підставі проведеного моніторингу. Ким саме було підготовлено документ їй не відомо. Чому в договору № 32/вт від 12.02.2015р. відсутні пункти 4.4. та 11.1 їй не відомо. Договір було підготовлено тендерним комітетом.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що з 04.08.2015р. вона займає посаду начальника відділу освіти Павлоградської міської ради. 12.02.2015р. було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти між відділом освіти в особі заступника начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Оптітрейд» в особі комерційного директора ОСОБА_6 . Згідно договору постачальник зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, товар. В договорі № 32/вт відсутні пункти 4.4 та 11.1. Вона стверджує, що в Документації конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міськради в додатку №5 та в тендерній пропозиції ТОВ «Оптітрейд» (згідно додатку № 4 Документації конкурсних торгів відділу освіти) в проекті договору про закупівлю зазначені вказані пункти. В подальшому між відділом освіти та товариством було укладено 2 додаткові угоди, згідно яких ціна на товар щоразу зростала. Всього було укладено 8 додаткових угод.
Виникла необхідність щодо отримання тимчасового доступу до інформації, шляхом копіювання даних з комп`ютерної техніки, розташованої в приміщенні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради за адресою: вул. Соборна, 42, м. Павлограда, Дніпропетровської області.
Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Основні вимоги до договору про закупівлю».
Надання тимчасового доступу до інформації, шляхом копіювання даних з комп`ютерної техніки, розташованої в приміщенні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, надасть можливість встановити обставини проведення змін в договорі № 32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю, а саме відсутність п. 4.4 «Ціна товару повинна відповідати ціні та умовам зазначених у пропозиції конкурсних торгів» та п. 11.1 «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі», що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в подальшому буде мати доказове значення для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки, яка знаходиться в приміщенні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна,42, для здійснення її огляду та копіювання інформації, яка зберігається в ній, стосовно закупівлі у 2015 році відділом освіти Павлоградської міської ради у ТОВ «Оптітрейд» продуктів харчування
Ухвала діє строком 30 днів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1