overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9709/15-к
Провадження №1-кп/127/347/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 15:30 год. 31.01.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/5452/16-к
Провадження № 1-кп/487/377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004370 від 15.09.2016 року за обвинуваченнямвідносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року прокурор Заводського відділу прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

До обвинувального акту було додано цивільний позов ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 780 гривень 00 копійок.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62,63, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 16.12.2016 р. о 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 - цивільними відповідачем.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1129/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006944, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.203-1 ч.1 КК України, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.12.2016 р. в ході огляду приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21 майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Проте, слідчий у клопотанні при зазначенні підстави арешту майна вказує, що вказане майно необхідно арештувати як з метою забезпечення можливої конфіскації майна так і для відшкодування цивільного позову, в зв`язку з чим є незрозумілим, яку підставу для арешту майна необхідно розглядати.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.12.2016 р. в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно - повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/3374/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 13.05.2016 року о 12.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.07.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України.

25.11.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розглядна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.07.2016р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України на 14 годину, 26 грудня 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторін кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя

16.12.2016
Справа № 587/2524/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/3086/16-к
Провадження № 1-кс/589/709/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000964 про зміну місця зберігання арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду 12.12.2016 подала заяву про залишення заявленого клопотання без розгляду.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/1574/16-к
Провадження № 1-кп/650/230/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 20„ грудня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 19.12.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 19.12.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/132/16-к
1-кп/729/11/16 р.
У Х В А Л А
04 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
колегії суддів: головуючої - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
секретаря ОСОБА_8
При розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, через канцелярію суду ОСОБА_9 було подано клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та повернення автомобіля, в якому він посилався на те, що зазначений автомобіль належить йому, так як він придбав його 18.12.2015 року у брата ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.
Прокурор заперечив проти такого клопотання та зазначив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні документи на підтвердження того, що саме заявник є власником автомобіля Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 .
Потерпіла погоджується з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_9 , дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, так як заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи володільцем автомобіля і доказів того, що арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та повернення автомобіля відмовити.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявленню такого клопотання в подальшому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/140/16 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

20 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судове засідання 20 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 12 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1