Справа № 301/227/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білки, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
На початку жовтня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись на земельній ділянці за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_1 , виявила, зірвала та висушила 32 штуки рослин, які згідно висновку експерта №6/26 від 19.01.2017 року містять алкалоїди опію-морфін, кодеїн та є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонений, а саме маковою соломкою, вага якої у перерахунку на суху речовину становить 55,7848 грам. Після цього, з початку листопада 2016 року по 13 січня 2017 року ОСОБА_3 зберігала макову соломку у вазі на шафі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу та без мети збуту.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
24 січня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості та ствердила, що їй відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину обвинувачення, їй зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та 389-1 КК України. Підтвердила, що укладення угоди є добровільною. Остання свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнала повністю та погодилася на призначення узгодженого покарання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, йому відомі і зрозумілі, укладення такої є добровільною. Просив затвердити угоду на підготовчому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Правова кваліфікація її дій є правильною.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Також встановлено, що прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тобто обмеження його права на оскарження вироку згідно з положенням п.2 ч.4 ст. 394 та п.1 ч. 3 ст. 424 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.309КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, якій може бути призначено покарання у виді штрафу.
Угода містить беззастережне визнання підозрюваною ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та зобов`язання визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та 389-1 КК України.
Встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи наведене, оскільки наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 122 ч.2 та 124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 550 грн. 25 коп. ( а.с.23).
Речові докази по справі:
32 штуки рослин макової соломки, вагою в перерахунку на суху речовину 55,7848 грам, яка поміщена в експертний пакет №2154798 та передана на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити (а.с. 24-25).
Запобіжний захід відносного ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 122 ч.2, 124 ч.2, 314, 368, 475 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.
Речові докази по справі:
32 штуки рослин макової соломки, вагою в перерахунку на суху речовину 55,7848 грам, яка поміщена в експертний пакет №2154798 та передана на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1