Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1418/16-к
Провадження № 1-кс/273/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,слідчого Баранівського віділення поліціїНовоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 16.10.2016 року, розглянувши в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 15.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року слідчий СВ Баранівського ВП звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000386 від 15.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Баранівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14 жовтня 2016 року близько 16 години між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з приводу підозри у вчиненні крадіжки переноски ОСОБА_8 , виникла сварка в ході якої у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , скинули ОСОБА_8 зі стільця, після чого почали наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого.

Не припиняючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 за допомогою мотузки, яку він приніс з доми для нанесення тілесних ушкоджень, закинув зашморг на шию та здійснював удавлення потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 для лежачого на підлозі у вказаному домоволодінні ОСОБА_8 нанесли численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 15.12.2016 року. 15.10.2016 року у даному кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза та 09.11.2016 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза, які до даного часу не проведені.

До обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий відносить наявність ризиків, а саме6 переховуватися від слідстав та тиснути на свідків і потерпілого.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи це тим, що у підозрюваного власного житла не має , тому домашній арешт буде відбувати проживаючи у батька в Довбиші.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.10.2016 року 0 1 годині 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.2 ст.208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16.10.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.10.2016 року ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16.10.2016 року і припиняє свою дію 15.12.2016 року.

13.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000386 продовжено керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 15.01.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не завершено через необхідність проведення судово-медичних експертиз.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється по кримінальному провадженні №0000386 від 15.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою по 15.01.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1