Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2793/17
номер провадження 1-кс/215/506/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0001258 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23.06.2017 працівниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетрвоській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, здійснюють надання доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» із здійсненням ставок .
23.06.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

В цей же день, 23.06.2017 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у невідкладному випадку було проведено огляд приміщення, що перебуває у користуванні ТОВ «Онлайн інтернет-центр», розташованого у зупиночному комплексі громадського транспорту «Схід» по вул. Короленко, 10А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В ході огляду місця події СОГ Тернівського ВП КВП ГУН в Дніпропетровській області, а саме приміщення, що розташоване в зупиночному комплексі (одноповерховій будівлі) зупинки громадського транспорту «Схід» по вул. Короленко, 10А в Тернівському район м. Кривого Рогу, за участі користувача вказаного приміщення ОСОБА_6 , було встановлено 5 системних блоків та 2 мережеві свічі для з`єднання по мережі комп`ютерів, які були опечатані та вилучені до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Санкція ст.203-2 ч.1 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію грального обладнання.
З метою виконання вироку в частині можливої конфіскації грального обладнання, просила накласти арешт на п`ять системних блоків та двох мережевих свічів для з`єднання по мережі комп`ютерів, які перебувають у користуванні ТОВ Онлайн інтернет-центр та належать ОСОБА_7 .
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя