Справа №366/3697/16-к
Провадження №1-кс/366/7/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року смт. Іванків
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Зокрема, слідчим 18 грудня 2016 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , про те, що він 18 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_9 йдучи по узбіччю автодороги сполученням «смт.Іванків с.Страхолісся» з с.Оране до с.Пироговичі Іванківського району Київської області та перебуваючи неподалік повороту, який веде до с.Пироговичі побачили ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , який йшов в напрямку с.Прибірськ Іванківського району Київської області і при цьому в лівій руці він ніс спортивну сумку. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за взаємною згодою між собою, виник умисел на відкрите викрадення вищевказаної сумки у ОСОБА_10 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилось в тому, що вони за допомогою сили рук вирвали з руки ОСОБА_10 вищевказану сумку з речами та незаконно заволоділи майном, яке знаходилось у сумці та залишили місце події.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. 00 коп.
Ухвалою Іванківського районного суду від 05 січня 2017 року було винесено дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення залишив своє місце постійного проживання, переховувався від органів досудового слідства.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.
Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 проживає один, не має змоги самостійно забезпечити себе продуктами харчування, що змушує підозрюваного відлучатися від свого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що відлучився з місця свого проживання, оскільки ходив до магазину за продуктами харчування, тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом оцінено в сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.
Крім того, на підставі ч.5 ст.181 КПК використовувати електронні засоби контролю до ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 електронні засоби контролю.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області.
Суддя: ОСОБА_1