Справа № 590/388/17
Провадження № 1-кп/590/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.03.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства знайомої ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого, після чого останні вдвох впали на землю та почали боротися. Через декілька хвилин боротьба закінчилась і ОСОБА_5 підвівшись з землі відійшов на декілька метрів від ОСОБА_4 .. В подальшому, потерпілий ОСОБА_5 почав підходити до ОСОБА_4 з метою поговорити, але на його дії, вважаючи, що ОСОБА_5 хоче продовжити сварку, ОСОБА_4 взяв з землі палицю та почав наносити нею удари в область тулубу, ніг, рук та спині потерпілого ОСОБА_5 .. Після чого підійшла ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 та почала кричати на ОСОБА_4 , на крики якої останній перестав наносити удари палицею і сварка закінчилась. В результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 17.03.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а., 2.3.2а.,2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджено наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Крім того, у точно не встановлений день та час, приблизно у травні місяці 2016 року, ОСОБА_4 на своєму городі, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 посадив насіння «коноплі», з яких зійшло три рослини. Після чого, у червні місяці 2016 року, ОСОБА_4 зрізав вище зазначені три рослини, зі стебел яких зірвав листя та насіння з метою в подальшому їх висушити, подрібнити і залишити собі для особистого вживання без мети збуту, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне поводження з наркотичними засобами, ОСОБА_4 переніс вказані зірвані листя нарковмісних рослин «коноплі» до будинку АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 відокремив і подрібнив насіння та листя рослин «коноплі» одне від одного, які в подальшому висушив, та у такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс». Після чого, висушений наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_4 помістив в прозорий поліетиленовий пакет, який поклав в диван, розташований в залі свого будинку, де став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання. 09.03.2017 року приблизно о 14-00 год. під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області огляду за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за письмовою згодою останнього, було виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/442е від 30.03.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 68,13 г.;

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 68,13 г., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факти скоєння ним умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а також незаконного виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 68,13 г., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факти вчинення обвинуваченим умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а також незаконного виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 68,13 г., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.81), відповідно до ст.89 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.76,77,79), має на утриманні малолітню дитину (а.с.38), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Цивільний позов, начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 850,36 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.. 36 коп.), знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно з якою орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, то на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід призначити покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 19/119/7-2/422е від 30.03.2017 року в сумі 660,30 грн. (шістсот шістдесят грн. 30 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Згідно квитанції №6 від 26.04.2017 року ОСОБА_4 відшкодував на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 850,36 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 36 коп.).

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2.ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 19/119/7-2/422е від 30.03.2017 року в сумі 660,30 грн. (шістсот шістдесят грн. 30 коп.).

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 68,13 г. - переданий до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1