Номер провадження: 11-кп/785/205/17
Номер справи місцевого суду: 492/377/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

його представника: ОСОБА_8

та захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу Арцизької вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи I-III ст. м. Арциз, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік;
- 11.09.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано частково один місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Зараховано у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня його затримання, тобто з 04 лютого 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано тримання під вартою.

Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 3319,20 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, 13 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду будинку №39 по вул. Чкалова в м. Арциз Одеської області, повторно, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду, марки "SKAYMOTO PHENIX", червоного кольору, без державного реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, та який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, впершись у кермо мопеду, з метою коригування напрямку його руху, знявши при цьому мопед з підніжки, здійснив його рух, і надалі, застосовуючи силовий вплив, почав штовхати мопед, таким чином, здійснивши буксирування мопеду по дорозі вздовж вулиці Чкалова в м. Арциз, після чого зупинився, та з метою доведення свого умислу до кінця, замкнувши дроти запалювання, запустив двигун вказаного мопеду та здійснив його рух, тобто незаконно заволодів вищевказаним мопедом.
Крім того, ОСОБА_7 14 січня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилося можливим, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до огородженої території Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини в Одеській області, яка розташована по вул. Карла Маркса 73 в м. Арцизі Одеської області, де з адміністративної будівлі «Управління ветеринарної медицини в Арцизькому районі Одеської області», яка розташована на вказаній території, за допомогою викрутки, шляхом викручування болтів з кронштейну, скоїв крадіжку майна, яке належить на праві державної власності Арцизькій районній державній лікарні ветеринарної медицини в Одеській області, а саме викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки DG7213AHD S:C4K251970088 та камеру зовнішнього відеоспостереження марки DG7213AHD S:C4K251970064, вартістю 1310, 40 грн. кожна, чим завдав Арцизькій районній державній лікарні ветеринарної медицини в Одеській області, майнову шкоду на загальну суму тобто разом 2620,80 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_7 в ніч на 15 січня 2016 року, більш точний час встановити не представилося можливим, повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до неогородженого магазину «Оптовик», який розташований по АДРЕСА_2 , де з будівлі вказаного магазину, за допомогою викрутки, шляхом викручування болтів з кронштейну, скоїв крадіжку майна, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 , а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження марки «KPC139ZEP/F36-S» S/N:AIHЕ01085 вартістю 1043 грн. та камеру зовнішнього відеоспостереження марки «PROFVISION» «PROFESSIONAL EQUIPMENT» вартістю 1188,85 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 2231,85 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В апеляції обвинувачений просить врахувавши пом`якшуючі відповідальність обставини, застосувати до нього дію ст. 69 КК України, знизити йому строк покарання, посилаючись на те, що слідство велось не об`єктивно, суд розглянув справі на українській мові, якої він не розуміє, не був наданий перекладач, суд вівся з обвинувальний уклоном, суд не врахував що він є єдиним помічником матері, його брат потребує медичного нагляду та реабілітації, його матір відшкодувала всі збитки, не враховано пом`якшуючі обставини.
В апеляції адвокат також просить скасувати вирок, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений незаконно утримується під вартою, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Апелянт вказує, що не була проведена психологічна експертиза щодо неповнолітнього обвинуваченого для встановлення здатності повністю або часткового усвідомленням ним своїх дій, суд не врахував визнання ОСОБА_12 своєї вини, щире розкаяння, те, що обвинувачений злочину не планував, все трапилося спонтанно, дії обвинуваченого не призвели до тяжких наслідків, добровільно відшкодовано збитки потерпілім, ОСОБА_12 має постійне місце проживання навчається, характеризується позитивно, сім`я потребує його допомоги, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого його представника та захисника, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за вказаним законом про кримінальну відповідальність, в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував, що ОСОБА_7 неповнолітній, посередньо характеризується, потерпілі претензій не мають та просили строго його не карати.

Районний суд призначив мінімальне покарання передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, з урахуванням що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 здійснив в період іспитового строку, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції обвинуваченого.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості відсутні, то його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується прохання захисника про скасування вироку і призначення нового судового розгляду, то колегія суддів не вбачає істотних порушень які б тягли за собою скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3