№ 760/9472/17
№ 1-кс/760/8634/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, що майно вилучене слідчим, а саме транспортний засіб Фольсваген Транспортер НОМЕР_1 , який належить скаржнику, утримується слідчим без достатньої на те правової підстави, оскільки арешт на вказане майно накладено не було, а тому на думку скаржника, майно підлягає поверненню володільцю.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб Фольсваген Транспортер НОМЕР_1 .
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вбачається, що на даний час транспортний засіб Фольсваген Транспортер НОМЕР_1 знайдений, описаний та вилучений, про що органом досудового розслідування складено відповідний протокол.
Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою посилався на те, що оскільки слідчим суддею не було накладено арешт на транспортний засіб Фольсваген Транспортер, а тому вказане майно підлягає поверненню законному володільцю, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно матеріалів поданої скарги, а також зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення скаржника вбачається, що арешт на транспортний засіб Фольсваген Транспортер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1