Провадження №1-кп/761/338/2017
В И Р О К
іменем України
02 березня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною середньою освітою, працює товарознавцем в ПП Ходченко, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Красногорірка, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює з 1988 року сільським головою Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомисрької області, одруженого, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_6

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Так, 29.12.2009 року ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, прибула в приміщення Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6. Після чого вступила у відносини з службовою особою - сільським головою Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 з приводу складання, видачі завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційного документу - заповіту від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованому в АДРЕСА_4 , що належала останньому на праві приватної власності, відносно правом розпорядження його майном - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

29.12.2009 року ОСОБА_5 у відсутності ОСОБА_8 , який відповідно до табелю обліку робочого часу перебував на робочому місці, працював на посаді провідного інженера Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України, що за адресою: м. Київ-142, вул. Крижанівського, 3, склав та видав ОСОБА_4 від імені органу місцевого самоврядування неправдивий документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованому в АДРЕСА_4 , що належала останньому на праві приватної власності, відносно розпорядження його майном - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, звернулася до Одинадцятої Київською державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, до державного нотаріуса ОСОБА_10 , з метою відкриття спадкової справи та придбання права власності на майно - квартири АДРЕСА_5 , однак отримала відмову, оскільки не вистачало всіх реквізитів в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 - напису про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся. Тоді ОСОБА_4 05.08.2014 року, прибувши в приміщені Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6, та маючи з собою завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , надала його ОСОБА_5 , який 05.08.2012 року в її присутності вніс в нього неправдиві відомості - «05.08.2012 р. Заповіт не змінювався та не відмінявся секретар ОСОБА_11 », поставив підпис від імені ОСОБА_11 , підробивши його, після чого видав заповіт ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 372 від 02.07.2013 року підпис в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 177 від 24.03.2014 року:

1.Вирішити питання про те, чи виконаний підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не виявилось можливим.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.

1.Підписи в графах «Секретар» в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.Рукописні написи в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.08.2012року неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Спадковому реєстрі.

30.10.2012 року ОСОБА_4 , маючи на меті довести свій протиправний умисел до кінця подала завідомо підроблений документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, де державним нотаріусом ОСОБА_10 було відкрито спадкову справу № 53634495, номер спадкової справи у нотаріуса 1363/12, щодо майна померлого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_12 дізнавшись, щодо неправомірних дій відносно майна її померлого двоюрідного брата ОСОБА_8 - квартири АДРЕСА_5 , звернувшись до нотаріальної контори та правоохоронних органів, попередила доведення ОСОБА_4 злочину до кінця, тобто придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах - квартиру АДРЕСА_5 , ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4038/14-42 від 26.05.2014 року станом на 22.07.2012 року, становить 457 600 (чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот) гривень.

24.01.2014 року квартира АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності перейшла у приватну власність його двоюрідної сестри ОСОБА_12 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах (шахрайство), особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 29.12.2009 року ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, прибула в приміщення Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6. Після чого вступила у відносини з службовою особою - сільським головою Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 з приводу складання, видачі завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційного документу - заповіту від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованому в АДРЕСА_4 , що належала останньому на праві приватної власності, відносно правом розпорядження його майном - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

29.12.2009року ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 від імені органу місцевого самоврядування неправдивий документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованому в АДРЕСА_4 , що належала останньому на праві приватної власності, відносно розпорядження його майном - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, 29.12.2009 року ОСОБА_5 у відсутності ОСОБА_8 , який відповідно табелю обліку робочого часу перебував на робочому місці, працював на посаді провідного інженера Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України, що за адресою: м. Київ-142, вул. Крижанівського, 3, в приміщені Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6 в присутності ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно розпорядження його майном, в який вніс наступні завідомо неправдиві відомості: в графі «на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження:» - «все моє майно де б воно не знаходилося із чого воно не складалося і взагалі все те, що на день моєї смерті за законом матиму право і що буде належатиме мені заповідаю: 1 ОСОБА_9 2 ОСОБА_4 »; в графі «Мною текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» - « ОСОБА_13 »; в графі: «Цей заповіт посвідчено -"Мною секретарем Красногірської ради Попільнянського району Житомирської області» - «Паламарчук ОСОБА_14 »; в графі «Заповіт підписано гр. у моїй присутності» - « ОСОБА_13 »; в графі «Зареєстровано в реєстрі за №» - «19», відомості при цьому в Журнал реєстрації нотаріальних дій не вніс, що підтверджується відсутністю відповідного запису в ньому. Після чого, маючи умисел на інше підроблення офіційного документу - в графі «Секретар ради» поставив підпис від імені ОСОБА_15 , підробивши його, в графі «підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_8 , після чого видав заповіт ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, звернулася до Одинадцятої Київською державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, до державного нотаріуса ОСОБА_10 , з метою відкриття спадкової справи та придбанням права власності на майна - квартири АДРЕСА_5 , однак отримала відмову, оскільки не вистачало всіх реквізитів в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 - напису про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся.

Тоді ОСОБА_4 05.08.2014 року, прибувши в приміщені Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6 та маючи з собою завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , надала його ОСОБА_5 , який 05.08.2012 року в її присутності вніс в нього неправдиві відомості - «05.08.2012 р. Заповіт не змінювався та не відмінявся секретар ОСОБА_16 », поставив підпис від імені ОСОБА_17 , підробивши його, після чого видав його ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 372 від 02.07.2013 року підпис в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 177 від 24.03.2014 року:

22.12.1962Вирішити питання про те, чи виконаний підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 ОСОБА_5 , р.н. - не виявилось можливим.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.

1.Підписи в графах «Секретар» в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рукописні написи в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.08.2012 року неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Спадковому реєстрі.

30.10.2012 року ОСОБА_4 , маючи на меті довести свій протиправний умисел до кінця подала завідомо підроблений документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, де державним нотаріусом ОСОБА_10 було відкрито спадкову справу № 53634495, номер спадкової справи у нотаріуса 1363/12, щодо майна померлого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в використані завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що 29.12.2009 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою - сільським головою Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вступив у відносини з ОСОБА_4 з приводу складання, видачі завідома неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомег неправдивих відомостей, ІНШОГО підроблення офіційного документу - заповіту від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованому в АДРЕСА_4 , що належала останньому на праві приватної власності, відносно правом розпорядження його майном - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, 29.12.2009 року ОСОБА_5 , порушуючи порядок складення, видачі та внесення відомостей до офіційного документу, у відсутності ОСОБА_8 , який відповідно до табелю обліку робочого часу перебував на робочому місці, працював на посаді провідного інженера Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України, що за адресою: м. Київ- 142, вул. Крижанівського, 3, в приміщені Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6, в присутності ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно розпорядження його майном, в який вніс наступні завідомо неправдиві відомості: в графі «на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження:» - «все моє майно де б воно не знаходилося із чого воно не складалося і взагалі все те, що на день моєї смерті за законом матиму право і що буде належатиме мені заповідаю: 1 ОСОБА_9 2 ОСОБА_4 »; в графі «Мною текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» - « ОСОБА_13 »; в графі: «Цей заповіт посвідчено мною секретарем Красногірської ради Попільнянського району Житомирської області» - « ОСОБА_11 »; в графі «Заповіт підписано гр. у моїй присутності» - « ОСОБА_13 »; в графі «Зареєстровано в реєстрі за №» - «19», відомості при цьому в Журнал реєстрації нотаріальних дій не вніс, що підтверджується відсутністю відповідного запису в ньому. Після чого маючи умисел на інше підроблення офіційного документу - в графі «Секретар ради» поставив підпис від імені ОСОБА_11 , підробивши його, в графі «підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_8 , після чого видав заповіт ОСОБА_4 .

05.08.2012 року ОСОБА_5 , маючи на меті довести свій протиправний умисел до кінця, перебуваючи в приміщені Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Красногірка, вул. Леніна, 6, в присутності ОСОБА_4 , яка надала йому заповіт від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно розпорядження його майном, вніс завідомо неправдиві відомості - «05.08.2012 р. Заповіт не змінювався та не відмінявся секретар ОСОБА_11 », та поставив підпис від імені ОСОБА_11 , підробивши його, після чого видав його ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 372 від 02.07.2013 року підпис в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 177 від 24.03.2014 року:

1.Вирішити питання про те, чи виконаний підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не виявилось можливим.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті від 29.12.2009 року від імені ОСОБА_8 виконаний не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.

1.Підписи в графах «Секретар» в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.Рукописні написи в заповіті від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 виконані не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_4 допитана у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час склав та видав завідомо неправдивий документ за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні надала показання, що дійсно, вона в указані в обвинувальному акті дні та час намагалася придбати право власності на майно шляхом обману та використала завідомо підроблений документ у цих цілях за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, незакінченому замаху на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах (шахрайство), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, та використанні завідомо підробленого документу, передбаченого у ч.4 ст. 358 КК України, доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

Також, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу неправдивих відомостей, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування у неї на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, є особою раніше не судимою, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75, 76 КК України, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу та остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, офіційно працює. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: необхідно залишити в матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п?ять) років.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати її повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Речові докази по справі: необхідно залишити в матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20 ЛІННИК