overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :
02.12.2014 року з прокуратури Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вказане кримінальне провадження № 480/2864/14-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_9 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2864/14-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він вважає, що обвинувальний акт складений не у віповідності до вимог КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представників потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, відповідає всім нормам кримінально-процесуального законодавства і поверненню прокурору не підлягає.

Таким чином клопотання захисника обвинуваченого є необгрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2016
13.12.2016
Справа № 504/558/15-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської оласті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.11.2016 року прийнято до провадження справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 передбачено, «…неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження…, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню…» .
Підготовче судове засідання проводилось за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Прокурор та обвинувачений вважали за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 45 хвилин 12.12.2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВПортофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВПортофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась в невиконанні ряду слідчих дій ,та порушення прав потерпілого в рамках порушеного кримінального провадження № 0001115.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 , посилається на наступне: 10.06.2016 року заявником було передано до СВ Портофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ухвалу Приморського райсуду м.Одеси від 29.05.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно скоєння правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України вчиненого ОСОБА_4 29.07.2016 року було подано клопотання до слідчого з виконанням вимог КПК. Однак слідчим було проігнаровано клопотання. Процесуальної відповіді до цього часу отримано не було, що дає право на звернення до суду з відповідною скаргою, в рамках чинного законодавства.
Заявник заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , їїзаяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВПортофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВПортофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невиконанні ряду слідчих дій, та порушення прав потерпілого - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1579/16
Номер справи місцевого суду: 497/1722/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004517 від 16.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно зазначених обвинувачених. В підготовче судове засідання подане клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду, вчинити нові злочини, або іншим чином перешкоджати провадженню. Під час досудового розслідування до нього застосовувався запобіжний захід виді тримання під вартою але строк тримання закінчується 14.12.2016 року. Також зазначає, що зазначені ризики не зменшилися. Тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений заперечував, вважав за можливе обмежитися особистим зобов`язанням.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Під час досудового розслідування до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню іншим чином.
По провадженню підлягають дослідженню усі зібрані докази, підлягають допиту свідки та потерпіла. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Так обвинувачений не має стабільних соціальних зв`язків у місці, він не має постійної роботи за місцем проживання, що підтвердив особисто. Зазначене підтверджує ризик можливості ухилення обвинуваченого від суду. Перебуваючи на свободі у обвинуваченого буде можливість впливати на потерпілу, що створить перешкоди провадженню.
Таким чином суспільний інтерес переважає індивідуальні права обвинуваченого, що дає підстави для застосування суворого запобіжного заходу.
Відтак слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-171/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається за необхідне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 8 вересня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/2198/16-к
№ провадження 1-кп/738/117/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А H О В И В:
12 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000583 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/242/16
Єдиний унікальний № 742/3643/16-к

за ч.1 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , -
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 оголосив клопотання потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла просить закрити провадження в справі в зв`язку з її відмовою підтримувати обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала дане клопотанні і просила закрити провадження в справі.
Обвинувачена підтримала дане клопотання та просила провадження в справі закрити в зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення та попросила вибачення у потерпілої.
Прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках передбачених цим законом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Керуючись ч.1 п.7, ч.7 ст.284 КПК України суд, -
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4250/16-к
Номер провадження 1-кс/585/766/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить: зобов?язати слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ознайомити його ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 5 травня 2016 р. за ч. 1 ст. 197-1 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 05.05.2016 р. за ч.1 ст. 197-1 КК України, в якому він має статус потерпілого. 17 жовтня 2016 року він подав клопотання про ознайомлення з даним провадженням. Дане клопотання слідчий повинен був розглянути в строк не більше 3 днів та прийняти відповідне рішення, але слідчий проігнорував його клопотання. Про результати розгляду клопотання йому не відомо, відповіді він не отримував.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та наведені в її обґрунтування обставини. Суду пояснив, що він потерпілий у кримінальному провадженні, подав клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до цього часу не отримував жодних повідомлень від слідчого щодо вирішення його клопотання. 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження у справі, так як слідчий ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 надав в Роменський ВП ГУНП в Сумській обл. клопотання в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000047 від 05.05.2016 р. за ч.1 ст. 197-1 КК України, в якому має статус потерпілого.

17 жовтня 2016 року, за вхідним № 5533/6916, зареєстроване клопотання ОСОБА_3 , адресоване слідчому ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_3 просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000047 від 05.05.2016 р. за ч.1 ст. ст.. 197-1 КК України.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана бездіяльність усунена і потерпілий ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5872/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Під час вивчення вищевказаних матеріалів кримінального провадження слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що заявниця ОСОБА_4 постійно висловлює сумніви в його неупередженості при розгляді її справ і тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що дійсно зі змісту скарги вбачається, що скаржниця ОСОБА_4 дійсно висловлює неодноразові сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (№161/16409/16-к, провадження 1-кп/161/5856/16) передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1