У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006653 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо проведення огляду.

Як вбачається з клопотання слідчого,

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0006653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про те що 22.08.2016 приблизно о 05.00 годин невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, виселили громадян з міні-готелю розташованому за адресою АДРЕСА_1 , який згідно договору оренди орендував ФОП ОСОБА_5 , та здійснював діяльність з надання послуг тимчасового розміщення. Вказаними діями невстановлені особи обмежили доступ до меблів, речей та грошових коштів, та позбавили доступу до квартири взагалі.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2014 року ФОП ОСОБА_5 уклав договір оренди №1 з ОСОБА_6 , за умовами якого, прийняв у довгострокове володіння та користування приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з зазначеним договором, орендар взяв на себе зобов`язання провести ремонтні роботи та здійснювати готельну діяльність. Строк дії договору з 15 квітня 2014 року по 15 березня 2017 року.В подальшому ОСОБА_5 виконані капітальні ремонтні роботи, реконструкції, технічне переоснащення. Вказане орендоване приміщення є об`єктом цивільно-правового спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 у справі №22-ц/785/5528/15 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016, ОСОБА_7 , 26.07.2016 зареєстрував право власності на спірний об`єкт нерухомості, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 разом зі своїми представниками прибули до вищезазначеної квартири та намагались зайняти приміщення. Представники ФОП ОСОБА_5 надали ОСОБА_8 договір оренди укладено з ОСОБА_6 , на час укладання законним власником приміщення, та роз`яснено що згідно ст. 770 ЦК України, всі права та обов`язки по договору оренди переходять до нового власника.

Таким чином згідно договору оренди та Цивільного кодексу України для виселення орендаря ФОП ОСОБА_5 з орендованого приміщення, ОСОБА_9 необхідно було звернутись до суду, і тільки після отримання відповідного рішення суду здійснювати виселення.

Однак, всупереч діючому законодавству, без наявних на те законних підстав невстановлені особи 22.08.2016 приблизно о 05.00 годин ранку до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зайшло біля 20 осіб у камуфляжному одязі, виселели всіх осіб які там знаходились та зайняли силоміць вказане приміщення, обмеживши доступ до нього законним орендарям та особам які там проживали. Також там залишились коштовна побутова техніка, меблі, інші речі та грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Посилаючись на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речей які належать ОСОБА_5 та мають значення для кримінального провадження, інші документи, чорнові записи, електронні засоби фіксації та техніка які можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення, інші предмети і речі, які мають значення для повного і об`єктивного досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою проведення експертного дослідження а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий просив дозволити проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речей які належать ОСОБА_5 та мають значення для кримінального провадження, інші документи, чорнові записи, електронні засоби фіксації та техніка які можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення, інші предмети і речі, які мають значення для повного і об`єктивного досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою проведення експертного дослідження а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 237 ч. 1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, відповідно до ст. 237 ч.2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та надання дозволу для проведення огляду.

Водночас, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд враховано правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

За таких обставин є підстави, передбачені КПК України, для надання дозволу на огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 234-236, 237, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із старшим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речей які належать ОСОБА_5 та мають значення для кримінального провадження, інші документи, чорнові записи, електронні засоби фіксації та техніка які можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення, інші предмети і речі, які мають значення для повного і об`єктивного досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою проведення експертного дослідження а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя