АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2490/16 Справа № 190/1868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопад 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. Вважає, що помилка в реєстраційному номері ЄРДР у цьому обвинувальному акті є формальною опискою, так як у номері на його початку пропущено одну цифру «1» та вірним є номер « НОМЕР_1 ». Це підтверджується тим, що в супровідному листі, яким направлено обвинувальний акт до суду, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у розписці про отримання обвинувального акту, а також у витягу з ЄРДР, який додано до обвинувального акту, вказано вірний номер реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

Ухвалою суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки містить твердження, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № «000857». При цьому, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до нього, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, інкримінованогоОСОБА_6 , внесено до ЄРДР за №0000857, що ставить під сумнів одержання обвинуваченим належних йому для вручення документів саме у кримінальному провадженні, що надійшло до суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Також, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він спливає.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу прокурора, та вважав, що кримінальне провадження підлягає розгляду.
Обвинувачений та його захисник вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, органом досудового розслідування дотримані.

Разом з цим, доводи прокурора про те, що помилка в реєстраційному номері ЄРДР у обвинувальному акті є формальною опискою, так як в номері пропущено лише одну цифру «1» на початку номеру, на думку колегії суддів є обґрунтованими та підтверджуються тим, що в супровідному листі, яким направлено цей обвинувальний акт до суду (а.с.20), в реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с.5), в розписці про отримання обвинувального акту ОСОБА_6 (а.с.12), а також у витягу з ЄРДР (а.с. 13), який додано до обвинувального акту, вказано вірний номер кримінального провадження - «0000857».

Що ж стосується висновків суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з причини не дотримання слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні вимог закону, а саме п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, то на переконання колегії суддів, вони є необґрунтованими, так як помилка в реєстраційному номері є дійсно технічною опискою, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі вищеназваного обвинувального акту.

Окрім цього, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він спливає 29 грудня 2016 року, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходуне зменшилися, продовжують існувати та виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали, з призначенням за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодоОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4