УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2350/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
користувача майна ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого cлідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно під час огляду місця події було вилучене 21.02.2017 року, а слідчий звернувся з клопотанням про його арешт тільки 01.03.2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого cлідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .Зазначає, що аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що така обставина як пропуск строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не може слугувати підставою для відмови у його задоволенні.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника та користувача майна, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів поновлює строк прокурору на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 02.03.2017 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а про існування такої ухвали прокурор дізнався лише 14.03.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Під час огляду місця події, 21.02.2017 року автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання УПП в м. Житомирі та вказаний транспортний засіб вважається тимчасово-вилученим майном, відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Між тим, старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , в порушенні вимог вказаної статті закону автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не повернув особі, у якої він був вилучений, а 01 березня 2017 року, поза межами строку, встановленого в ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про арешт майна, слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у його задоволенні посилаючись на те, що воно подано поза межами строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, з таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя, отримавши клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно з пропуском строку на його звернення, повинен був не розглядати по суті, а повернути прокурору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ст.172 ч.3 КПК України слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна прокурору, лише у випадку коли воно подано без додержання вимог ч.ч.2, 3 ст. 171 КПК України.
Ухвала слідчого судді, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого cлідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: