справа №176/500/17
провадження №1-кс/176/35/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 15.03.2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 03.04.2017 року, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 15.03.2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 15 березня 2017 р. слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінальною провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за заявою начальника станційно-лінійної дільниці №4 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 за вих.№04/45 від 22.02.17 р. про крадіжку телефонних кабелів, виявлену 20.02.2017 р.

Начальник станційно-лінійної дільниці №4 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , 23.02.2017 р., звернувся до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою за вих.№04/45 від 22.02.17 р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, а саме: викрадення телефонних кабелів марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 45 метрів та ТПП 10*2*0,4 довжиною 15 метрів з підвального приміщення будинку № 62 по вулиці Бульвар Свободи в м. Жовті Води. Факт викрадення було встановлено працівниками СЛД №4 20 лютого 2017 р. після відомостей про спрацювання сигналізації та при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інвентарний №1614), прокладеної по АТС-2,6. Внаслідок крадіжки кабелів не працює телефонний зв`язок у 37 абонентів загальнодоступних послуг (основних телефонних апаратів «ОТА») та відсутній зв`язок з Інтернетом у 6 абонентів. Згідно заяви загальна вартість викраденого майна становить 1440,00 грн. без ПДВ, відновлювальних робіт та упущеної вигоди. До заяви було додано акт №45 від 20.02.17 р. встановлення факту крадіжки майна із зазначенням інвентарного номеру кабельної лінії зв`язку, дати введення кабельної лінії в експлуатацію, розташування кабельної лінії зв`язку, а також була надана довідка про вартість викраденого майна. Відповідно до частин 1,2 статті 55 КПК України ПАТ «Укртелеком» є потерпілим від кримінального правопорушення. Відповідно до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження слідчим закрито кримінальне провадження, оскільки «вичерпано всі засоби доказування, встановити особу, що вчинила вказане діяння не надалося можливим, встановити місце знаходження викраденого кабелю не надалося можливим та неможливо провести судово-товарознавчу експертизу». З даним висновком слідчого потерпілий не згоден, оскільки є факт викрадення кабелю та відповідно до роз`яснень у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

ПАТ «Укртелеком» було надано до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області довідку про вартість викраденого майна (без відновлювальних робіт) з вартістю викраденого на день вчинення крадіжки та підтвердженням балансової належності ПАТ «Укртелеком». В довідці зазначено, що викрадене майно є власністю ПАТ «Укртелеком» як складова частина інвентарного об`єкту №1614 «Мережі телефонізації».

Потерпілий вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не у повному обсязі вжито оперативно-розшукових заходів відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України, з метою визначення розміру збитків від крадіжки, не отримано необхідних для слідства документів від потерпілого, не викликався та не допитувався повноважний представник юридичної особи -потерпілого для з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження. Додаткові документи в ході досудового розслідування у потерпілого слідчим не витребовувалися. За таких обставин, просили скасувати постанову слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.03.2017 р. про закриття кримінального провадження. Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області поновити розслідування кримінального провадження за номером 0000243.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених в ній. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною. Підстави закриття кримінального провадження зазначені в постанові.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчого, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження за № 0000243, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що скарга подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2017 року, на підставі заяви представника ДФ ПАТ «Укртелеком» внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4, що мала місце 20.02.2017 року, чим спричинена матеріальна шкода ПАТ «Укртелеком», кримінальне провадження № 0000243. Особою, яка звернулася до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до заяви подано відповідні документи про вартість викраденого майна та акт виявлення крадіжки майна.

Слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_4 дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження.

Посадова особа оперативного підрозділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапортами від 28.02.2017 року, 03.03.2017 року, 04.03.2017 року, доповіла про неможливість встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та неможливість встановлення місцезнаходження викраденого майна.

За вищевказаними результатами слідчий ОСОБА_4 виніс постанову 15.03.2017 року про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки, на думку слідчого, вичерпано всі засоби доказування, встановити особу, що вчинила вказане діяння не надалося можливим, встановити місце знаходження викраденого кабелю не надалося можливим та неможливо провести судово-товарознавчу експертизу».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено поверхово, не у повному обсязі вжито оперативно-розшукових заходів відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України, з метою визначення розміру збитків від крадіжки, не отримано необхідних для слідства документів від потерпілого, не викликано та не допитано повноважного представника юридичної особи - потерпілого для з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження. Додаткові документи в ході досудового розслідування слідчим не витребовувалися. Слід зазначити, що постанова слідчого ОСОБА_4 належним чином не обґрунтована, тобто слідчий не вказав, за яких обставин він дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначення загальних фраз є неприпустимим.

Адже ч.1 ст.92 КПК України регламентує, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною дургою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Стаття 91 КПК України, у свою чергу, визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дослідивши всі фактичні обставини кримінального провадження, за результатами проведених слідчих дій повинен прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню. Що стосується вимоги по скарзі: зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області поновити розслідування кримінального провадження, то скасування постанови про закриття кримінального провадження є наслідком проведення (продовження) досудового розслідування в рамках того чи іншого кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 15.03.2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 - скасувати.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1