Справа № 212/3445/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001585, від 04.06.2017 рокуслідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, одружений, освіта вища, працює гірничим майстром дільниці № 21, ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» шахта Октябрська, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 23.05.2017 року, приблизно о 13-45 годин, ОСОБА_8 , прийшов у свій робочий кабінет дільниці бурових робіт № 21 ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», шахта Октябрська, за адресою вул. Іртишська буд. 4 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де знаходився разом зі своїми колегами по роботі.

За період перебування в кабінеті № 21 ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», шахта Октябрська, в висувній шафі письмового столу, який стояв поруч з вікном, ОСОБА_8 , помітив мобільний телефон марки «Lenovo S90 Graphite Grey», що стояв на зарядці, який належав начальникові дільниці №21 ПАТ «КЗРК», шахта Октябрська - ОСОБА_9 .

В цей же день, в період часу з 13-45 годин до 15-00 годин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні вказаного кабінету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з висувної шафи письмового столу, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo S90 Graphite Grey », вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1740 від 08.06.2017 року, становить 3163 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою

користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , була завдана майнова шкода на загальну суму 3163 грн. 50 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості внесені до ЄРДР 04.06.2017 року за ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покласти до 09 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«13»червня 2017 року Підозрюваний ОСОБА_7