У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках банків, належних СВК «Мирний», ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0005800.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД»
та ТОВ «ТД Хипром» ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 СВК «Мирний» в ПАТ КБ «Правекс-Банк», на поточному рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «ТД Химпром» в ПАТ «Сбербанк» та на поточному рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» в ПАТ «Сбербанк».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційних скаргах в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 просить скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на поточні рахунки ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром».
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 зазначає, що покладені слідчим в основу подання про арешт коштів данні про те, що ОСОБА_9 не має відношення до створення та підписання реєстраційних документів вказаних товариств, не свідчать про їх фіктивність, оскільки ОСОБА_9 дійсно не має відношення до ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром», єдиним учасником та власником статутного капіталу яких є ОСОБА_10 . ОСОБА_9 лише деякий час виконував обов`язки директора і 27.12.2016 р. звільнений з займаної посади.
Вказані обставини на думку апелянта підтверджують незаконність оскаржуваної ухвали.
Вважає, що клопотання слідчого не містить належних та обґрунтованих посилань щодо наявності ознак об`єктивної сторони злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не зазначено де, коли, ким, за яких обставин та у який спосіб було здійснено таке заволодіння грошовими коштами, хто є потерпілим та якими доказами це підтверджується.
Також, на думку апелянта, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не вмотивовано правових підстав для застосування арешту майна, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею не враховані передбачені п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» позбавлено можливості здійснювати свою діяльність у звичайному режимі, а саме сплачувати податки та розраховуватись з постачальниками, що призведе до заборгованості та банкрутства зазначених товариств.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді невмотивовано накладений арешт на грошові кошти підприємств без визначення конкретної суми коштів, на які має бути накладений арешт.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0005800, внесене до ЄРДР 07.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій, що виразились у фіктивному продажі ячменя та в подальшому заволодінні коштами ТОВ «Фирма Фиеста», які вони перевели на рахунок СВК «Мирний» № НОМЕР_1 , чим спричинили майнову шкоду в розмірі 1 083 000 грн.
29.12.2016 р. слідчий ОСОБА_8 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти на поточних рахунках СВК «Мирний» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «ТД Химпром» № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк», ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк».
З урахуванням того, що підприємства ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» зареєстровані за однією адресою, директором яких є одна й та ж особа ОСОБА_9 , який поясняв про непричетність до створення та діяльності вказаних підприємств, повідомив про поновлення паспорту восени 2016 року, а також інші дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з яких вбачається. що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи коштами ТОВ «Фирма Фиеста» в сумі 1 083 000 грн. кошти якої, з метою прикриття незаконної діяльності, в подальшому були перераховані з рахунку № НОМЕР_1 що належить СВК «Мирний» на інших суб`єктів господарювання, а саме на поточні рахунки ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД», слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що вказані грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, за такого відповідають критеріям речового доказу, мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в.о. директором ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром», то апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах цих апеляційних скарг, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на ці рахунки апеляційним судом не вирішується.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, наприкінці листопада 2016 року невстановлені особи, діючи як працівники СВК «Мирний», не маючи до цього господарства ніякого відношення, за підробленими документами відкрили рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на вказане підприємство.
З метою заволодіння шахрайським шляхом коштами юридичної особи, невстановлені особи звернулися до ТОВ «Фирма Фиеста» з пропозицією продажу сільськогосподарської продукції. ТОВ «Фирма Фиеста», погодившись на пропозицію невстановлених осіб, перерахувало на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», що належить СВК «Мирний» 1 083 000 грн. за сільськогосподарську продукцію та направила до СВК «Мирний» автомобілі для завантаження оплаченої продукції. Однак по прибуттю автомобілів стало відомо, що директором СВК «Мирний» є ОСОБА_11 , яка ніяких договорів з ТОВ «Фирма Фиеста» не укладала пояснила, що її підприємство має інші розрахункові рахунки та печатку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти, які перераховані ТОВ «Фирма Фиеста» на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», що належить СВК «Мирний», декількома сумами перераховані на рахунки інших суб`єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, а саме на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк», належний ТОВ «ТД Химпром» та на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк», належний ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД».
Також встановлено, що на ім`я мешканця м. Миколаєва ОСОБА_9 невстановленими особами зареєстровані підприємства ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Техротрейд ЛТД». Будучи опитаним ОСОБА_9 повідомив про непричетність до створення та діяльності вказаних підприємств.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, а саме: заявою ТОВ «Фирма Фиеста» про шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фирма Фиеста»; протоколом допиту потерпілого директора ТОВ «Фирма Фиеста» ОСОБА_12 ; договором № 01-12 купівлі-продажу від 01.12.2016 р., складеного між ТОВ «Фирма Фиеста» та СВК «Мирний»; платіжним дорученням про перерахування на поточний рахунок підприємства СВК «Мирний» 1 0830 00 грн.; поясненнями ОСОБА_9 відповідно яких останній вказує про непричетність до створення та діяльності ТОВ «ТД Химпром» і ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД».
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України.
Більш того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг в тій частині, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як свідчить клопотання та ухвала слідчого судді, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи отриманої неправомірної вигоди встановлена у сумі 1 083 000 грн.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальна сума коштів що належать СВК «Мирний» і отримана ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» становить 511 140 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч сто сорок гривень), загальна сума коштів, отриманих ТОВ «ТД Химпром» становить 571 306 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча триста шість гривень).
Наклавши арешти на всі грошові кошти, які належать вказаним суб`єктам підприємницької діяльності та знаходяться на відповідних банківських рахунках, слідчий суддя не дотримався вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може мати наслідком заподіяння майнових та репутаційних збитків.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки в них ставилось питання про скасування ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт на рахунки вказаних підприємств в межах перерахованих їм коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що належить СВК «Мирний».
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року, якою накладений арешт на грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», який належить СВК «Мирний», на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк», який належить підприємству ТОВ «ТД Химпром» та грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк», який належить ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку СВК «Мирний» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», на поточному рахунку ТОВ «ТД Химпром» № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк» в межах 571 306 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча триста шість гривень) і на поточному рахунку ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк» в межах 511 140 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч сто сорок гривень).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3