Справа № 297/722/17
УХВАЛА
про відвід
20 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30 березня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід. Заява мотивована тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 06.05.2016 року було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню. Вказаною ухвалою встановлено, що твердження про родинні стосунки громадянина ОСОБА_8 (дружина якого є двоюрідною сестрою судді ОСОБА_6 ), який може бути заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , є такою, що заслуговує на увагу, а тому може викликати сумнів у неупередженості судді. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 просить задоволити його заяву про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Головуючий в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 05.04.2016 року подав заяву, згідно якої просить заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії ухвали Берегівського районного суду про відвід від 06.05.2016 року, після 25 вересня 2014 року, тобто коли, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , до будинку обвинуваченого приїхала група озброєних людей, які намагалися помститися останньому. Серед вищевказаної групи людей був громадянин ОСОБА_9 , дружина якого перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_6 , а саме вони є двоюрідними братом і сестрою. Вказаною ухвалою встановлено, що оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у родинних відносинам із ОСОБА_10 , тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1