ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2680/17
Провадження № 1-кп/210/383/17

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за якими обвинувачуються:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 06.09.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 30.08.1995 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 2 місяці 6 днів, із застосуванням ст. 53 КК України;

2. 12.09.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.215-3 ч.1,215-3 ч.2,140 ч.2,145 ч.1, 42 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 06.09.1994 року, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі29.04.2000 року по відбуттю строку покарання;

3. 01.10.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.14, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 09.07.2003 року за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2001 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів;

4. 01.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяцям позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від01.10.2001 року, до відбування 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 25.10.2006 року за ухвалою Солонянського районного суду

Дніпропетровської області від 18.10.2006 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 13 днів;

5. 12.03.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.07.2004 року, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.06.2009 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 4 дня;

6. 20.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12.03.2007 року до відбування 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 13.11.2015 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяця 12 днів

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.04.2017 року, в нічний час доби, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджимання метало пластикового вікна, через вікно проникнув до кв. АДРЕСА_2 , з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор плазмовий «Samsung Smart TV 3D 42», модель UE40ES6577U, код моделі UE40ES6577UXUA, тип UE40ES6577, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1918 від 22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 15.04.2017 року складає 7350 гривень, набор кухонних ножів в кількості 5 шт. RL-CB5, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1918 від 22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на

15.04.2017 року складає 452 гривні 67 копійок, перфоратор SDS-Plus DeWalt D25133K в пластиковому кейсі, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1918 від 22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 15.04.2017 року складає 3568 гривень 71 копійка, одразу після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, обернув викрадене майно на свою користь, у зв`язку з чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 11371 гривня 38 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 03.05.2017 року, в нічний час доби, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,через відчинені балконні двері, проникнув до кв. АДРЕСА_3 , з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-E1200», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1920 від 22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 03.05.2017 року складає 225 гривень, мобільний телефон «SamsungGalaxy Асе Lafleur», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1920 від

22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 03.05.2017 року складає 733 гривень 33 копійки, наручний чоловічий годинник JacquesLemans 1-1827М, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1920 від22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 03.05.2017 року складає 3289 гривень 84 копійки, одразу після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, обернув викрадене майно на свою користь, у зв`язку з чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 4248 гривень 17 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 09.05.2017 року, в нічний час доби, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджимання метало пластикового вікна, через вікно проникнув до кв. АДРЕСА_4 , з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Lenovo G580», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1919 від 22.06.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на09.05.2017 року складає 5750 гривень, одразу після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, обернув викрадене майно на свою користь, у зв`язку з чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 5750 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Так, у квітні 2017 року, вночі, по вул. Галатова, він подзвонив у двері квартири на 1 поверсі. Йому ніхто не відповів, і він вирішив, що у квартирі нікого немає. Після цього віджав металопластикове вікно і вліз в квартиру, звідки викрав телевізор, перфоратор, ножі та ін.

Викрадене продав невідомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби.

Пізніше, іншого дня, у травні, біля буд. АДРЕСА_5 , вліз на балкон 2 поверху та звідти потрапив до кв. АДРЕСА_6 , звідки викрав мобільний телефон та наручний годинник.

Викрадене продав невідомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби.

Ще через декілька днів проник до іншої квартири по АДРЕСА_7 таким самим чином, як і першого разу. З квартири викрав ноутбук.

Ноутбук продав невідомому, гроші витратив на себе.

У скоєних крадіжках розкаюється. Просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують його особу а також мають значення щодо прийняття рішень стосовно речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані(відповідно до обвинувачення) за ч. 3 ст. 185КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкі злочини, але обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяли розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра; за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.118-123).

Згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи обставини скоєння злочинів та сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд доходить до висновку про можливість призначення йому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази слід структури матеріалу (т.1, а.с.31) та слід низу взуття (т.1, а.с.103) зберігати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених солідарно у рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.25) у сумі 618 грн. 50 коп.

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.38) у сумі 210 грн. 00 коп.

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.71) у сумі 210 грн. 00 коп.

- витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.98) у сумі 692 грн. 09 коп.

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.113) у сумі 170 грн. 00 коп.

Усього у сумі 1900 грн. 59 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 26.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 26.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази слід структури матеріалу (т.1, а.с.31) та слід низу взуття (т.1, а.с.103) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 1900 грн. 59 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1