Справа № 635/1884/17
Провадження № 1-кс/635/437/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 06 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 06 червня 2013 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2016 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на строк 9 місяців 4 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не залишати місце свого проживання; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09 січня 2017 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, в процесі спілкування з останнім досяг прихильності до себе і викликавши у останнього враження про себе, як про особу, яка обізнана на комп`ютерних технологіях, запевнивши останнього в тому, що він зобов`язується налаштувати на належному потерпілому ноутбуці підключення до Інтернет мережі, заволодів належним ОСОБА_8 ноутбуком марки Acer MS 2231, вартістю 2700,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 12 лютого 2017 року близько 12:00 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі спілкування з ОСОБА_9 , досяг прихильності до себе і викликавши у останнього враження про себе, як про особу, яка обізнана на комп`ютерних технологіях, запевнивши останнього в тому, що він зобов`язується налаштувати на належному потерпілому ноутбуці підключення до Інтернет мережі, заволодів належним ОСОБА_9 ноутбуком марки HP Pavilion G6-2386SR, вартістю 2600,00 грн., після чого розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, санкція більш тяжкої з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, при цьому, підозру пред`явлено в період коли не закінчився строк умовно - дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за вчинений раніше злочин, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інший злочин, що вказує на існування ризиків передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, при цьому не заперечував, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей і що до підозрюваного застосовано адміністративний нагляд.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, не заперечував, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей і що до підозрюваного застосовано адміністративний нагляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , оскільки за таких обставин він позбавляється можливості працювати та утримувати дружину та двох дітей, при цьому визнав свою участь у заволодінні ноутбуком, що належить ОСОБА_8 , та ноутбуком, що належить ОСОБА_9 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

30 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколу від 11 березня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , про те, що в січні 2017 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 належний йому ноутбук марки «Acer MS 2231» разом з модемом, сім картою для налаштування Інтернету на ноутбуці. При цьому ОСОБА_5 повідомив йому про те, що він поверне йому ноутбук через 1-2 дні після його налагодження. Наступного дня на мобільний телефон потерпілого з мобільного телефону ОСОБА_5 надійшло СМС повідомленням про те, що останній ноутбук ОСОБА_8 полагодив та просить передати йому гроші в сумі 150 грн. Потерпілий передав ОСОБА_5 гроші в сумі 150 грн., однак ноутбук від останнього не отримав;

даними протоколу від 21 лютого 2017 року пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа належним йому ноутбуком;

даними протоколу від 11 березня 2017 року огляду предметів, в ході проведення якого на мобільному телефоні ОСОБА_8 виявлено СМС повідомлення, яке о 04:04:46 годині 10.01.2017 року надійшло з мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , наступного змісту: «Виктор, провозился с ноутом всю ночь, сделал. Просьба занести 150 гривен утром, ноут занесу как проснусь»;

відповідно до договору про надання фінансового кредиту та специфікацією до договору №1 (прийняття закладу) від 12.02.2017 року № 489-000009497 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», ОСОБА_5 12.02.2017 вніс в якості закладу в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за отримання кредиту ноутбук марки Acer MS 2231;

даними протоколу від 28 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що через неї ОСОБА_8 передавав ОСОБА_5 грошові кошти за налагодження роботи ноутбука;

даними протоколу від 07 березня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 12 лютого 2017 року він, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому свій ноутбук марки «HP Pavilion G6-2386SR» разом з модемом, для налаштування Інтернету на ноутбуці. При цьому ОСОБА_5 повідомив потерпілому про те, що він поверне йому ноутбук 15.02.2017 року, після налагодження роботи на ноутбуці, однак ноутбук не повернув;

відповідно до договору про надання фінансового кредиту та специфікацією до договору №1 (прийняття закладу) від 15.02.2017 року № 489-000009535 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», ОСОБА_5 15.02.2017 року вніс в якості закладу в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за отримання кредиту ноутбук марки HP Pavilion G6-2386SR;

даними протоколу від 17 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що 15.02.2017 року ОСОБА_5 вніс в якості закладу в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за отримання кредиту ноутбук марки Acer MS 2231, а 15.02.2017 року ОСОБА_5 вніс в якості закладу в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за отримання кредиту ноутбук марки HP Pavilion, які не викупив у встановлений термін, у зв`язку з чим на заставлене майно звернуто стягнення;

даними протоколу від 18 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_9 в лютому 2017 року передав його сину ОСОБА_5 для налагодження свій ноутбук.;

за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 3112 від 15.03.2017 року вартість ноутбука HP Pavilion G6-2386SR складає 2600,00 грн.;

за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 3116 від 15.03.2017 року вартість ноутбука Acer MS 2231 складає 2700,00 грн.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання де і проживає, за місцем проживання компрометуюча інформація відсутня, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений умовно достроково і поставлений на профілактичний облік у Харківському ВП ГУ НП в Харківській області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі і знову підозрюється у вчиненні злочину, в період коли не закінчився строк умовно - дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за вчинений раніше злочин, суд погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин, тому частково задовольняє клопотання і обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 09:00 години наступної доби.

Суд, також враховує, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має батьків, з яким підтримує тісний зв`язок (мати передала підозрюваному гроші потерпілого, батько знав про передачу ноутбуку), що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, підозра пред`явлена у вчиненні злочину невеликої і середньої тяжкості, при цьому підозрюваний вже перебуває під адміністративним наглядом поліції, суд, вважає можливим не застосовувати домашній арешт цілодобово.

За викладених вище обставин суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роз`яснити положення ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19:00 години до 09:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 29 травня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1