Справа № 404/8213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/181/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілля, Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова середня, не заміжньої, учениці 3-го курсу ДНЗ "ВПУ №9", зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

представника поліції ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ніч з 27.10.2016 року до 7-год ранку 28.10.2016 року ОСОБА_3 , перебувала у гостях у ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна. Діючи умисно, ціле направлено, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала, належний ОСОБА_7 мобільний телефон, марки "Lenovo A369i" чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №386 від 21.11.2016 року становить 816 грн. 67 коп., в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку, які матеріальної цінності для потерпілого не складають. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн. 67 коп.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про розгляд та затвердження угоди про примирення, яку складено 26.01.2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, а потерпілий ОСОБА_7 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовляється. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену, законного представника та потерпілого ОСОБА_7 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе зобов`язання.

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.01.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0013505.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів з законного представника ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84 коп. судові витрати за проведену експертизу.

Речовий доказ: мобільний телефон "Lenovo A369i" із сім-картами, залишити ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1