АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Грузії,

розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до виконання вироку суду Бельц від 14 лютого 2008 рок, зміненого ухвалою Апеляційної палати Бельц від 17 червня 2009 року,

за участі: прокурора захисника заарештованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_9 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки настоятелем храму Володимирської ікони Божої Матері протоієреєм ОСОБА_11 , на час проведення екстрадиційної перевірки, до забезпечення його видачі та фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Молдова.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначає, що на даний момент відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу для відбування покарання і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова не є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останнього переховуватися, з метою уникнення передачі його компетентним органам та втечі ОСОБА_9 , а можливо запобігти у інший спосіб.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора міста Києва задовольнити та взяти ОСОБА_12 під варту в залі суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам справи.
Так, прокурор зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 за вироком суду Бельц, те, що на території України у заарештованого немає сім`ї та будь-яких родинних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та заарештованого щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 грудня 2016 року прокуратурою міста Києва з Міністерства юстиції України отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року до ОСОБА_13 було застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб до отримання запиту компетентних органів Республіки Молдова про його видачу, строком до 05 грудня 2016 року, а потім його було звільнено з-під варти за закінченням строку дії ухвали.

03 квітня 2017 року уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, було затримано громадянина Грузії ОСОБА_13 , якому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року застосовано екстрадиційний арешт.

ОСОБА_13 розшукується компетентними органами Республіки Молдова для приведення до виконання вироку суду Бельц від 14 лютого 2008 року, зміненого ухвалою Апеляційної палати Бельц від 17 червня 2009 року, яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи шляхом обману чи зловживанням довірою, вчинене в особливо великому розмірі) і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_13 , передбачений ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі, при цьому строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_13 не скінчився, за інофрмацією ДМСУ ОСОБА_13 з питанням отримання громадянства України не звертався, статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не отримував та не звертався.

01 червня 2017 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_9 до забезпечення його видачі та фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Молдова.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_9 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки настоятелем храму Володимирської ікони Божої Матері протоієреєм ОСОБА_11 , на час проведення екстрадиційної перевірки, до забезпечення його видачі та фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Молдова.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 слідчий суддя врахував, що громадянин Грузії ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку компетентними органами Респубілки Молдова, тяжкість покарання, яке має відбувати засуджений, вік та стан здоров`я його, а саме наявність у ОСОБА_13 захворювань, які потребують лікування, відомості про існування соціальних зв`язків, перебування останнього протягом 4 місяців на території храму, де він і був затриманий, а також наявність поручителя.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент відсутні достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_13 під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачі для відбування покарання і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова не є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останнього переховуватись, з метою уникнення його передач та втечі останнього, а тому вищезазначене можливо запобігти застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із покладенням певного переліку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під ватою, слідчий суддя обов`язково враховує:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих заступником прокурора міста Києва матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив особу, відносно якої вирішувалося питання про застосування екстрадиційного арешту, перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки і, вислухавши думку прокурора ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_8 , особи, видача якої запитується, тобто ОСОБА_13 , протоієрея ОСОБА_11 , який просив віддати йому на поруки ОСОБА_13 , встановив, що ОСОБА_13 знаходиться у міжнародному розшуку, для виконання вироку. При цьому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_13 до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі останнього компетентним органам Республіки Молдова достатнім буде застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки настоятеля храму Володимирівської ікони Божої Матері протоієрея ОСОБА_11 .
Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_13 , який на протязі останніх чотирьох місяців до затримання проживав на території храму на благодійних основах, зі слів протоієрея храму ОСОБА_11 , характеризується позитивно, що свідчить про можливість застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_15 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції до Республіки Молдова в матеріалах провадження не міститься.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистої поруки, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 180, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 про подальше утримання під вартою ОСОБА_9 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки настоятелям храму Володимирської ікони Божої Матері протоієреєм ОСОБА_11 , на час проведення екстрадиційної перевірки, до забезпечення його видачі та фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Молдова., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3250/2017 Категорія: ст. 584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1