1Справа № 335/8337/16-к 1-кс/335/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 в режимі відео конференції, прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000088 від 23 лютого 2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.07.2016 ним отримано постанову про закриття кримінальне провадження за № 0000088 від 23 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України щодо фактів перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, сприяння учасникам злочинних організацій, притягнення до кримінальної відповідальності невинного, незаконного приводу, незаконного затримання та арешту, службової недбалості, невиконання судового рішення працівниками міліції, а саме слідчими Орджонікідзевського РВ ММУ та Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000088 від 23 лютого 2015 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи встановлено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 15.07.2016, дану скаргу подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000088 від 23.02.2015 року, за заявами ОСОБА_3 .
30.06.2016 слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 від 23 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України щодо фактів перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, сприяння учасникам злочинних організацій, притягнення до кримінальної відповідальності невинного, незаконного приводу, незаконного затримання та арешту, службової недбалості, невиконання судового рішення працівниками міліції, а саме слідчими Орджонікідзевського РВ ММУ та Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ч.2. ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим допитано ОСОБА_3 в якості свідка, всупереч ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016, в якій вказано про необхідність допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Даний факт свідчий про те, що ОСОБА_3 не може користуватись всіма правами та обов`язками, якими наділений потерпілий під час досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_9 в своїй постанові зазначає, що органу досудового розслідування не вдалось встановити суми спричиненої матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню, так як ОСОБА_3 на виклики до слідчих не прибув.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Ч. 8 ст. 135 КПК України зазначає особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Так ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Будь яких даних на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 вказаних повісток матеріали кримінального провадження не містять.
Слідчим не проаналізовано причин повторного порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_3 в період з 2004 по 2013 роки.
ОСОБА_3 вказує, що майно, яке належить йому, а саме приміщення універмагу по АДРЕСА_1 повернуто йому лише 18.04.2016, також зазначає, що даний об`єкт втратив свій первісний вид, його стан значно погіршився. Даний факт слідчим ОСОБА_9 не перевірений.
Також слідчим не перевірені доводи ОСОБА_3 про порушення підсудності під час проведення досудового розслідування, та підстави передачі кримінального провадження з одного відділу поліції до іншого.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000088 від 23 лютого 2015 р.- задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23 лютого 2015 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті тат проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01.03.2017.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.03.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1