Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/344/17
Номер провадження 1-кс/292/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання начальника слідчого відділу Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Червонопартизанськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5
начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського
ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року заступник начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з магазину ФОП « ОСОБА_7 » в с.Великий Луг Пулинського району Житомирської області. Ігноруючи факт направлення кримінального провадження за вказаним фактом до суду для розгляду по суті, не ставши на шлях виправлення після оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
30 березня 2017 року близько 1 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Великий Луг Пулинського району Житомирської області, під час вживання спиртного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за місцем проживання останньої по АДРЕСА_2 , запропонував вчинити крадіжку чужого майна з приміщення місцевого магазину, який належить ФОП ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, на що останні погодились.
Реалізуючи спільний злочинний намір, того ж дня без розриву у часі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши з собою металевий лом, прийшли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_10 ..
Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власників, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до тильного боку приміщення магазину та, застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого лому зірвали два навісні замки на вхідних дверях магазину, відчинили їх та проникли усередину.
Оглянувши приміщення магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявили та умисно, таємно, повторно викрали з нього товарно-матеріальні цінності, які належали ФОП ОСОБА_10 , зокрема: - 1 пачку цукерок «Вітання Житомир», вартістю 94 грн.;
- 2 пачки цукерок «Золота пташка», вартістю 27,25 грн. за одну, на суму 54,5 грн.;
- 12 одноразових станків для гоління, вартістю 4,5 грн. за одного, на суму 54 грн.;
- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», вартістю 53 грн., за одну, на суму 212 грн.;
- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 53 грн. за одну, на суму 212 грн.;
- 6 шоколадних плиток «Рошен», вартістю 16 грн. за одну, на суму 96 грн.;
- 1 шоколадну плитку «Оленка», вартістю 13,5 грн.
- відеореєстратор, вартістю 5000 грн., спричинивши таким чином ФОП ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 5736 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перейшли у відділ, орендований ФОП ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, повторно викрали цигарки та спиртні напої, зокрема:
- 30 пачок цигарок «Прима срібна червона», вартістю 18,10 грн. за одну, на суму 543 грн.;
- 24 пачки цигарок «Прилуки класичні», вартістю 22 грн. за одну, на суму 528 грн.;
- 20 пачок цигарок «Прима срібна синя», вартістю 18,10 грн. за одну, на суму 362 грн.;
- 25 пачок цигарок «Ротманс», вартістю 24 грн. за одну, на суму 600 грн.;
- 23 пачки цигарок «Вінстон», вартістю 23 грн. за одну, на суму 230 грн.;
- 12 пачок цигарок «Ротманс Демі», вартістю 20 грн. за одну, на суму 240 грн.;
- 10 пачок цигарок «Філіп Моріс», вартістю 18 грн. за одну, на суму 180 грн.;
- 60 пачок цигарок «Бонд», вартістю 19 грн. за одну, на суму 1140 грн.;
- 90 пачок цигарок «Прима класична», вартістю 16,19 грн. за одну, на суму 1457,1 грн.;
- 72 пачки цигарок «Столичні», вартістю 22,86 грн., за одну на суму 1645,92 грн.;
- 3 пляшки коняку «Борисфен», об`ємом 0,25 л., вартістю 38 грн. за одну, на суму 114 грн.;
- 3 пляшки шампанського «Совєтское», об`ємом 0,75 л., вартістю 50 грн. за одну, на суму 150 грн.;
- 1 пляшку шампанського «Вечірня Одеса», об`ємом 0,75 л., вартістю 31 грн.;
- 1 пляшку шампанського «Фрателлі», об`ємом 0,75 л., вартістю 50 грн.;
- 1 пляшку вина «Мареллі Махіто», об`ємом 0,75 л., вартістю 28 грн.;
- 1 пляшку вина «Фотисаль Мерло», об`ємом 0,75 л., вартістю 36 грн.;
- 8 пляшок наливки «Любий край», об`ємом 0,5 л., вартістю18,5 грн. за пляшку на суму 148 грн.;
- 1 пляшку пива «Гараж», об`ємом 0,5 л., вартістю 12,5 грн.;
спричинивши таким чином майновий збиток ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 7495,52 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістили в знайдений полімерний мішок, який не представляє цінності, та залишили місце вчинення злочину і у подальшому розпорядились ним за власним розсудом, спричинивши ФОП ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 5626,5 гривень та ФОП ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 7495,52 гривні.
31 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується: протоколами огляду місця події від 30.03.2017 року та від 31.03.2017 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 31.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки на даний час встановлення таких триває, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час встановлюються обставини вчинення даного злочину, місце знаходження речових доказів, а також може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому начальник слідчого відділу Пулинського ВП просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Начальник СВ Пулинського ВП в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення начальника СВ Пулинського ВП, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, який просив застосувати більш м"який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31 березня 2017 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 31.03.2017 року.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, та приймаючи до уваги, що він, перебуваючи на волі може і надалі з метою уникнення покарання в будь-який момент змінити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією начальника слідчого відділу щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділу Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту взяття його під варту, а саме з 06.04.2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1