Справа № 740/16/17
Провадження № 1-кс/740/6/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

ст.слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 на постанову про скасування арешту майна у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001569,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про зняття з-під арешту тимчасово вилученого майна: автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6000 см3, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 ; деревини об`ємом 5 метрів кубічних породи дуб, ясен та клен, що знаходиться в кузові автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ", модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого повернути йому вказане майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час відпала потреба застосовування арешту відносно вказаного майна, жодна особа причетна до арештованого майна злочин не здійснила, підозра не пред`являлась. Звернутись до суду з вказаним клопотанням його змусила необхідність в транспортному засобі для використання в господарських потребах.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ньому.
Слідчий не заперечував скасування арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заперечуючи зняття арешту з деревини.

Прокурор не заперечував скасування арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на те, що потреба в такому заході відпала в ході досудового розслідування кримінального провадження, заперечуючи зняття арешту з деревини.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючих висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за № 0001569, що 28.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України за повідомленням екологічного інспектора в Чернігівській області ОСОБА_6 про те, що в с. Вертіївка Ніжинського району він затримав осіб та два вантажні автомобілі, які проводили незаконну вирубку дуба та ясеня в кварталі № 48 ДП «Ніжинрайагролісництво».
29.09.2016 року постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ", модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6000 см3, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 ; з кузовом в якому перебуває деревина породи дуб, ясень приблизним об`ємом 5 м куб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Автомобіль з деревиною зберігається на майданчику тимчасового тримання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області був накладений арешт зокрема на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ», модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та деревину, що знаходиться в кузові автомобіля.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
На думку суду клопотання про скасування арешту майна з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу підлягає задоволенню, адже ОСОБА_4 як власник має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення відсутні, зняття арешту з вказаного майна не заперечують прокурор та слідчий.
Що стосується скасування арешту накладеного на деревину, що міститься в кузові автомобіля, то підстави для цього відсутні, адже ОСОБА_4 не є власником чи володільцем вказаної деревини, а тому не має права в розумінні ст. 174 КПК України на звернення з вказаним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Вимоги клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6000 см3, що належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.09.2016 року.
В задоволенні клопотання в частині скасування арешту з деревини об`ємом 5 метрів кубічних, що міститься в кузові автомобіля «ЗИЛ-ММЗ», модель 45021 самоскид-с д.н.з НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1