overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1166/17

13 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, скаргу директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядалась скарга директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Кольчуга» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год.00 хв. 15 червня 2017 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 694/696/17 Провадження №1-кс/694/111/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.06.2017 року м. Звенигородка
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 45 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000089, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з визначенням застави в сумі 42100 грн, яка на даний час сплачена із звільненням ОСОБА_6 з під варти

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_7 .

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подано.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовилася від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, і відмову підтримав підозрюваний ОСОБА_6 .

Заперечень від учасників апеляційного розгляду не поступило.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2017 року закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/847/15-к
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Катеринопільського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться о 13.00 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала э остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/6661/17
№ 1-кс/756/948/17
№ 756/6661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0009133,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0009133.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний слідчий проявляє неупередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009133.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, вони не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0009133- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 06.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 року.
В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Від особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, враховуючи, що особа, яка подала скаргу скористалася своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду приходжу до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3293/14-к
Провадження № 11-кп/777/379/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/379/17 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крайня Мартинка, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.4 ст. 368 КК України повернено прокурору прокуратури Закарпатської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 21.06.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2017 Провадження № 1-кп/331/352/2017
Єдиний унікальний номер 331/3929/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5912/17 1-кс/335/3992/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дитей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.06.2017 року, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кам`янко-Дніпровського району;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

4). Утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.06.2017 Провадження № 1-кп/331/327/2017
Єдиний унікальний номер 331/3607/17
УХВАЛА
підготовчого судового засіданння
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року з Мелітопольської місцевої прокуратури до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області із відповідним поданням, оскільки провадження було направлено із порушенням правил територіальної підсудності.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що доцільно направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності з наступних підстав.
Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, оскільки Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII визначено, що територіальною юрисдикцією Мелітопольської місцевої прокуратури є м.Мелітополь Запорізької області, воно не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Запорізької області із поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2824/17
Провадження № 1-кп/463/351/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001233 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 31.05.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити матеріали кримінального провадження № 0001233 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 15 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1