провадження №1-кп/638/425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Боровий Верхньо-Камського району Кіровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
4 листопада 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем своєї роботи, де за попередньою умовою з потерпілим ОСОБА_4 , проводив будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_4 : набір змішувачів для ванної кімнати марки "Kludi D-vise 3 in 1" (змішувач для ванної, змішувач для рукомийника, гарнітура для душа), вартість якого відповідно до висновку експерта №5951 складає 5602,7 грв., електросушилка для рушників марки "Laris" розміром 700 мм на 500 мм, вартість якої складає 925 грв. та випрямлювач для волосся марки "Fhslsps HP 8372|00" вартістю 2299 грв., який належить ОСОБА_5 .. Після вказаних дій ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину зник, звернувши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи. Крім того пояснив, що за відсутності коштів на лікування пішов на крадіжку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт договірних відносин з ОСОБА_6 , де останній проводив будівельні роботи у квартирі ОСОБА_5 , з якою мешкають разом. 4.11.16 року у другій половині дня виявив крадіжку майна, а саме: набору змішувачів, електросушилки та випрямлювача. Згодом при зустрічі з ОСОБА_8 5.11.16 року, останній повернув мобільний телефон та ключі від квартири. За допомогою перехожих передав поліцейським ОСОБА_6 для подальшого напряму до райвідділу поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила те, що є власником квартири АДРЕСА_2 де в листопаді 2016 року проводилися будівельні роботи та виявлена крадіжка в тому числі її особистого майна..

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який розлучений, не працевлаштований, немає постійного місця реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції статті з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови підлягають задоволенню в частині їх доведеності.

Судові витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи №5951 від 29.11.2016 року в розмірі 263,88 грв. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ...

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (три) роки позбавлення волі.

Згідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_4 - 6527,7 грв. та ОСОБА_5 - 2299 грв.

Судові витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи №5951 від 29.11.2016 року в розмірі 263,88 грв. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий