Справа №-613/118/16-к Провадження №-1-кп/613/11/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000795 від 01 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц НДР, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, працюючого старшим водієм військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 в один із днів на початку листопада місяця 2015 року, близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевого засуву, таємно проникли до складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку 4 мішків цукру, вагою 50 кг., кожен загальною вагою 200 кг., вартістю за 1 кг -14 грн. 10 коп., загальною вартістю 2820 гривень., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули свою користь, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винними себе в скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення визнали повністю, не заперечували обставини,викладені вище. Трепілець пояснив,що вони дійсно разом із ОСОБА_8 , на початку листопада місяця 2015 року,із приміщення складу,розташованого на пров.Оверченка м.Богодухова,скоїли крадіжку чотирьох мішків цукру. На наступний день ОСОБА_10 цукор продав ,а йому виплатив одну тисячу гривень. Трепілець уточнив,що до приміщення складу вони потрапили через ворота,відсунувши засов. Клебан повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснення,надані суду обвинуваченим ОСОБА_11 .

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами. В ході судового розгляду було допитано потерпілу, свідка, які пояснили наступне:

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт скоєння в листопаді місяці 2015 року із приміщення складу крадіжки мішків із цукром. Зазначила,що ОСОБА_11 іноді допомагав її чоловіку ремонтувати автомобіль та працював у складі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він в кінці листопада місяця 2015 року прийшовши до приміщення складу виявив,що ворота приміщення були відчинені та було встановлено нестачу близько шестидесяти мішків цукру.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2015 року, яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду місця події від 30.11.2015 року, яким зафіксовані сліди скоєного злочину та вилучено частину викраденого майна;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину;

Протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 28.01.2016 року, згідно якого останній підтвердив свої покази, щодо вчинення злочину спільно із ОСОБА_8 .

Висновком судово - товарознавчої експертизи №12079 від 14.12.2015 року підтверджується вартість викраденого майна.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує особу обвинувачених те, що провина ними визнана в повному обсязі, що ними вчинено тяжкий злочин, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує вік обвинувачених,та що обвинувачений ОСОБА_11 не працює, має трьох малолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні двох дітей,є учасником бойових дій, на даний час проходить службу в військовій частині,перебуває в зоні АТО,за місцем проходження служби характеризується позитивно,має подяку та грамоту від командування, обидва обвинувачених мають постійне місце проживання,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають,за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудних, суд визнає їх щире каяття, для підсудного Трепілець,крім того,активне сприяння розкриттю злочину,для підсудного ОСОБА_8 ,крім того,часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обравши підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі кожному, застосувати ст.75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та встановленням обов`язків: ОСОБА_11 , передбачених п.1,п.2 ч.1,п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_10 ,передбачених п.2 ч.1,п.2 ч.2 ст.76 КК України. Суд враховуючи,що ОСОБА_10 проходить службу в військовій частині,є учасником бойових дій, перебуває в зоні АТО,що унеможливлює виконання ним обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України,вважає можливим вказаний обов`язок на нього не покладати.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2820 гривень підлягає частковому задоволенню,з урахуванням 1410 грн.,відшкодованих ОСОБА_10 , та 380,7 грн. вартості вилучених в ході досудового слідства 27 кг. цукру,який підлягає поверненню потерпілій. Тим самим сума в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди складає 1029 грн.30 коп. Позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинувачених,позбавленням потерпілої її майна,останній було заподіяно цілком природні душевні страждання. З урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду у заявленому нею розмірі.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати в сумі по 123 гривні, з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1, ч.2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1,ч.2 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: полімерний мішок із цукром вагою 27 кг., який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП - повернути власнику; полімерний мішок з-під цукру та дві бірки з надписом «Цукор білий», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП - знищити; автомобіль марки «Москвич» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Богодухівського ВП - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі по 123 гривні, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,солідарно, на користь ОСОБА_9 завдану шкоду у розмірі 6029 гривень 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя