КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5054/17
Провадження № 1-кс/552/1560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії прокурора Лубенської місцевої прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Свою скаргу він обґрунтовує тим, що в ході проведення обшуку 03.08.2017 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури вилучено документи та системний блок. Вважає, що дані документи не мають відношення до кримінального провадження , тому вони підлягають поверненню.

Отже, у зв`язку з цим просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Лубенської .місцевої прокуратури ОСОБА_3 не пізніше 24 годин з дня постановлення ухвали повернути йому документи, журнал, зошити, системний блок, які вилучені з його володіння за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку 03.08.2017 року.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до неї приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_2 звертається до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Лубенської місцевої прокуратури, місцезнаходженням якої є місто Лубни, що не є територією Київського району м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Лубенської місцевої прокуратури не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1