АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/800/17 Справа № 200/1169/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000421 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сухорябовка, Сергієвського району, Північно-Казахстанської області, Казахстану, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 29 березня 2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 140 КК (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2)21 липня 2005 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі; 3) 2 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі, звільненого від його відбування на підставі ст. 75 КК з іспитом на 1 рік

якою провадження у вчиненні останнім злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановила:

Вказаною ухвалою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв*язку з ухваленням щодо останнього вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

В засіданні суду першої інстанції встановлено, що до нього направлено обвинувальний акт, згідно якого 6 червня 2016 року в денний час ОСОБА_7 повторно у невстановленої особи незаконно придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» з масою сухої речовини 0,0078 г та 0,0012 г, який той незаконно зберігаючи при собі доставив до місця свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без мети збуту.

7 червня 2016 року в період часу з 09 год. 10 хвил. до 10 год. 35 хвил. співпрацівники поліції під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вказаною адресою вилучили два медичних шприца з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» з масою сухої речовини 0,0078 г та 0,0012 г, який той незаконно повторно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Вказані злочинні дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_7 2 липня 2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, встановлено, що вказаним вироком від 2 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі. Із застосуванням підстав ст. 75 КК його звільнено від його відбуття з іспитом на 1 рік, за те, що той 6 червня 2016 року в денний час повторно у невстановленої особи незаконно придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» з масою сухої речовини 0,0078 г та 0,0012 г, який він незаконно зберігаючи при собі доставив до місця свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без мети збуту.

7 червня 2016 року в період часу з 09 год. 10 хвил. до 10 год. 35 хвил. співпрацівники поліції під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вказаною адресою вилучили два медичних шприца з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» з масою сухої речовини 0,0078 г та 0,0012 г, який він незаконно повторно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Посилаючись на те, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК закрив провадження.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що постановлено воно з істотним порушенням процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність у зв*язку з необгрунтованим закриттям справи.

Вказує на те, що судом в рішенні не наведено, якими саме доказами підтверджено покази обвинуваченого, в якому порядку вони були досліджені.

Встановив об*єм, відповідно до вимог ст. 349 КПК, і порядок дослідження доказів, суд фактично не допитав обвинуваченого про обставини інкримінованого йому злочину, самих пояснень на аудіозапису не чутно, дослідив тільки дані, характеризуючи його особу.

Із даних, які містяться на аудіозапису видно, що 3 лютого 2017 року судом оголошено ухвалу про відновлення судового розгляду. При цьому посилання на відповідні докази, відповідні норми закону, якими керувався суд при її оголошенні відсутні. Вказана ухвала до матеріалів справи не долучена.

Посилається на те, що відомості про ухвалу постановлену без видалення до нарадчої кімнати в журналі не міститься.

Стверджує, що 6 лютого 2017 року під час судового розгляду суд одноособово допитав обвинуваченого в порушення ч. 1 ст. 351 КПК. В порушення ст. 73 КПК головуючий самостійно перевірив присутність осіб та перейшов до допиту обвинуваченого.

В порушення ст. 108 КПК, 6 лютого 2017 року журнал судового засідання не вівся. Посилається на невідповідність технічного запису даним журнала судового засідання від 17 лютого 2017 року.

Посилається на висновки химічного дослідження від 9 вересня 2016 року про виявлення прекурсорів і вважає, що це може вказувати на самостійне виготовлення обвинуваченим наркотичних речовин, однак суд в ухвалі не прийняв це до уваги, не дав належної оцінки і прийшов до висновку про тотожність злочинів.

Вважає, що відповідними даними не підтверджено, що Сичевий 6 червня 2016 року придбав опій ацетильований є тим самим наркотичним засобом, який у нього вилучено 7 червня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про законність судового рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки судом даних, які стосуються цього провадження.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що таке рішення судом було прийнято під час судового розгляду справи, після того, як було встановлено, що діяння, яке постановлено обвинуваченій особі Сичевого за провину, дійсно мало місце 6 червня 2016 року, що воно містить склад злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК і останній винний в його вчиненні.

Не залишено судом без уваги, що умови та підстави звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності передбачені ст. 284 ч. 1 п. 6 КПК.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за № 0000421 за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК, який надійшов 25 січня 2017 року до суду першої інстанції, той обвинувачується у злочині, скоєнному 6 червня 2016 року при тих же обставинах, які були встановлені Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час судового розгляду з постановленням 2 липня 2016 року обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 за ст. 309 ч. 1 КК.

Тому висновки суду першої інстанції про закриття справи у відношенні ОСОБА_10 у зв*язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, грунтується на даних, які знайшли своє підтвердження в суду апеляційної інстанції.

Посилання прокурора в апеляції на процесуальні порушення, пов*язані з правилами допиту обвинуваченого в судовому засіданні, на відсутність журналу судового засідання від 6 лютого 2017 року, на неякісний аудіозапис судового перебігу, не можуть прийматися до уваги, оскільки, обвинуваченого про обставини скоєного злочину було допитано. Технічний запис проводився під час всіх судових засідань. Наявність таких порушень не може вплинути на законність судового рішення. Тому в задовленні його апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області залишити без задовлення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 про закриття провадження у вчиненні злочину останнім, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3