МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" липня 2014 р. Справа № 370/1673/14-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в березні місяці 2014 року, близько 02-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , побачив металеву хвіртку, де в цей час у нього виник прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку металевої хвіртки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, в кінці травня 2014 року, близько 23-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вибиття вікна, проник до приміщення дачного будинку гр. ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 звідки з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку 10 пляшок горілки марки «Статус» та радіоприймача, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, 15 травня 2014 року, близько 9-ої години, точного часу слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шуруповерта марки «Зеніт», який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.
10.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків та самого підозрюваного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в березні місяці 2014 року, близько 02-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , побачив металеву хвіртку, де в цей час у нього виник прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку металевої хвіртки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, в кінці травня 2014 року, близько 23-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вибиття вікна, проник до приміщення дачного будинку гр.. ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 звідки з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку 10 пляшок горілки марки «Статус» та радіоприймача, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, 15 травня 2014 року, близько 9-ої години, точного часу слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шуруповерта марки «Зеніт», який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від встановлення істини по кримінальному правопорушенні, так як він не має постійного місця проживання і ніде не зареєстрований.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті)., ніде не зареєстрований, немає постійного місця проживання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе залишити межі Макарівського району Київської області, так як у нього не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечив.
Заслухавши слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В березні місяці 2014 року, близько 02-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , побачив металеву хвіртку, де в цей час у нього виник прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку металевої хвіртки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, в кінці травня 2014 року, близько 23-ої години, точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вибиття вікна, проник до приміщення дачного будинку гр. ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 звідки з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку 10 пляшок горілки марки «Статус» та радіоприймача, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, 15 травня 2014 року, близько 9-ої години, точного часу слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шуруповерта марки «Зеніт», який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.
10.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків та самого підозрюваного.
Згідно характеристики Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 на території сільської ради перебуває без реєстрації, постійного місця проживання не має, ніде не працює
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки досудове слідство по справі триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, немає постійного місця проживання, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, як наслідок, клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, такому, що не має державних нагород - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 строком на 2 (два) місяці.
Ухвала закінчує свою дію 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1