№ 207/1050/17
№ 1-кс/207/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року

Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Ташкент Республіка Узбекістан, достовірні дані щодо громадянства відсутні, освіта середня, який не працює та не навчається, не одружений, без постійного місця мешкання,

раніше судимого:

24.01.2012 року Заводським районним судом м. Діпродзержинська за ст. 190 ч.1, 76 п.2-4 КК України до обмеження волі на срок 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 1 рік;

19.10.2012 року судом Криничанського района Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на срок 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково долучений невідбутий срок 1 рік 2 місяці за вироком від 31.07.2012 року до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

19.03.2015 року судом Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України долучено невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду від 19.10.2012 року. За сукупністю вироків до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 09.03.2016 року ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області зараховано у строк попереднього увязнення тримання під вартою з 18.02.2015 р. по 24.04.2015 року, звільнився 08.07.2016 року з Софієвської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю терміну покарання,

підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 28.10.2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Медичній у м. Кам`янському Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підбіг до потерпілого і шляхом ривка відкрито викрав, вихвативши з рук останнього мобільний телефон «Keneksi», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1914-17 від 24.04.2017 року склала 350,55 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Повторно, 28.03.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 120 по пр. Аношкіна у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підбіг до потерпілого і шляхом ривка відкрито викрав, вихвативши з рук останнього мобільний телефон «Meizu M3 Note», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1915-17 від 24.04.2017 року склала 3239 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищезазначену суму. Заволодівши чужим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_7 28.04.2017 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Дані факти протиправних дій внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснила, що ОСОБА_7 не затримувався у звязку з вказаними злочинами в порядку ст. ст. 208-211 КПК України, але відомо, що працівниками Камя`нського відділення поліції напередодні зафіксовано його причетність до іншого корисливого злочину, у звязку з чим його доставили до слідчого за даним провадженням і зараз він прибув до суду; раніш він доставлявся працівниками розшуку і з ним було проведено пред`явлення особи для впізнання, внаслідок чого обидва потерпілі його впізнали, викрадене майно вилучене і зберігається у камері схову відділу поліції; допитані також свідки, що підтвердили факт збуту викраденого саме підозрюваним; після проведення слідчих дій ОСОБА_7 оголошено про підозру, до суду з приводу запобіжного заходу не зверталсь, оскільки не були готові висновки експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна; реєстрації у місті Кам`янське або у будь-якому іншому місті підозрюваний не має, родини або місця роботи теж не має, допускав неоднозначні висловлювання на адресу потерпілих, що дає підстави передбачати можливість незаконного впливу на них з його боку та ухилення від органів слідства або суду.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що мешкає на території України з 2006 року, приїхав до Дніпродзержинська (зараз Кам`янське) з членами родини, спочатку навчався у школі, потім мав декілька судимостей і відбував покарання у місцях позбавлення волі, стверджує, що громадянства України не набув, хоча і звертався з цього питання до компетентних органів; дані щодо його особи, зазначені слідчим, підтверджує повністю, вони відповідають копії свідоцтва про його народження; українську та російську мови розуміє; визнає, що заволодів мобільними телефонами потерпілих, однак не згоден з кваліфікацією його дій слідчим, вважає, що грабіж не вчиняв; потерпілим не погрожував, а навпаки обіцяв повернути викрадене; визнає, що з ним проводились слідчі дії, потерпілі його впізнавали як особу, котра вчинила відносно них злочин; після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2016 року і на даний час мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , однак реєстрації там не має, особи, котрі там проживають, не є членами його родини, не мають певного роду занять, займаються жебракуванням; офіційного джерела доходу він не має. Просить не обирати запобіжний захід взяття під варту, оскільки обіцяє з`являтись до слідчого на виклики.

Адвокат ОСОБА_4 просить частково задовольнити клопотання, з урахуванням усіх обставин відносно підозрюваного обрати більш мякий запобіжний захід, вважає, що при проведенні слідчих дій не дотримано слідчим усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв, не має реєстрації у даному населеному пункті та взагалі офіційного місця реєстрації на території держави Україна; довідка про його звільнення з виправної установи містить вказівку на вибуття до міста Луцьк у липні 2016 року, однак даних щодо його проживання там підозрюваний не повідомляв; не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені; достатньо обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності - слідчим зібрано докази на обгрунтування такої підозри: пред`явлення для впізнання особи, покази свідків, висновки експертизи, вилучено речові докази, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, у протиправний спосіб вплинути на свідків або потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Ташкент, Республіки Узбекістан, дані щодо громадянства відсутні, освіта середня, який не працює та не навчається, не одружений, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий: звільнився 08.07.2016 року з Софієвської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю терміну покарання, підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком по 30 червня 2017 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1