overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2055/17
Провадження № 1-кп/209/317/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 серпня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 2 серпня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/317/17 по справі №209/2055/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 серпня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/317/17 по справі №209/2055/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/317/17 по справі №209/2055/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України на 10 серпня 2017 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 180/1260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було надано доручення на призначення адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника, з тих мотивів, що з даним захисником у нього був конфлікт місяць тому біля кафе «Південне».

Прокурор не погодився із даною заявою в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечив твердження підозрюваного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника, так як підозрюваним не зазначено обставин, що є підставою для відводу захисника відповідно ст. 78 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 78, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з-під варти,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій останній стверджував про незаконне затримання підозрюваного, наголошуючи, що ОСОБА_3 було затримано 27.07.2017 року, разом з цим злочин було вчинено 17 березня 2017 року, тобто підозрюваного було затримано не щойно після вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено законодавством. Крім того, відсутні підтвердження того, що будь-який свідок або потерпілий вказують на ОСОБА_3 , як на особу, що щойно вчинила злочин.

В подальшому, 28 липня 2017 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги на незаконне затримання ОСОБА_3 та звільнення його з-під варти без розгляду.

Вивчивши скаргу з додатками та заяву адвоката про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, згідно поданої адвокатом заяви, останній просить залишити його скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3 та звільнення його з-під варти без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, на підставі поданої ним заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з-під варти - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2678/17
Провадження № 1-кс/345/666/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати першого заступника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366, 367 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак враховуючи, що на даний час відомості кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1066/17
1-кп/385/124/17
У Х В А Л А
02.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000456 від 18.07.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
17.08.2017
15:00
Справа № 354/539/16-к
Провадження № 11-кп/779/390/2017
Категорія ст. 382 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.07.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 31.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03.08.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.кіровограда від 25 липня 2017 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів займається бізнесом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відмовлено у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 194, 200, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/1992/17
Провадження № 1-в/610/306/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду від 13 квітня 2017 року, строку попереднього ув`язнення, згідно з ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, від проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовився.
Представник виправної колонії №17 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений надав заяву про розгляд справи за його участі, від проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5ст.72 Кримінального Кодексу України(в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 13 квітня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього у`вязнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.03.2016 року до набрання вироком законної сили.
Таким чином, на підставі ч.5 ст.72 КК України, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 вже було зараховано строк відбування покарання у строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя
н/п 1-кп/640/785/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-П-246/2010 г.
29 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове материалы уголовного дела по факту грабежа имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 141 ч.З УК Украины, ( в редакции 1960 года), суд -
22.08.1995 года около 02 часов 00 минут, двое неустановленных лиц проникли в квартиру АДРЕСА_1 , где открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 , причинив ей значительный материальный ущерб.
По данному факту Коминтерновским РОВД г.Харькова 28.08.1995 года возбуждено уголовное дело № 62950777 по признакам ст. 141 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия, лиц совершивших данное преступление установить не представилось возможным.
25.10.1995 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.
25.08.2010 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
14.09.2010 года в суд поступило постановление для решения вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено и согласно ч.2 ст.49 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1 п.3, УПК Украины, cm.cm.12, 49 УК Украины ,суд
Уголовное дело № 62950777, возбужденное по ч.3 ст. 141 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , совершенного не установленными лицами прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток.
Суддя -
Справа № 643/9782/17
Номер провадження 1-кп/643/846/17
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/846/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/846/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/846/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 12-00 год. на 01.08.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5356/17
№ провадження 1-кс/646/3801/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засідання за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою від 27 липня 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 355, 189 КК України вчинені за її думкою посадовими особами КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 27 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 27 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1