20.10.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Кочкиной О.В. с участием
прокурора - Попадюка И.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со среднеспециальным образованием, невоеннообязанного, холостого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1) приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 29.09.2009 г. по ст.185 ч. 1 УК Украины к штрафу 850 грн., -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
14.06.2010 г. в 16.15 час. ОСОБА_2, ранее судимый приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 29.09.2009 г. по ст.185 ч. 1 УК Украины к штрафу 850 грн. (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), повторно, находясь в помещении торгового центра «Таврия-В», расположенном по ул. Ленина, 35 гор. Ильичевска Одесской области, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на похищение чужого имущества, проник в ячейку № 22 для хранения вещей посетителей торгового центра «Таврия-В», из которой тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мужскую сумку черного цвета стоимостью 400 грн., кошелек черного цвета стоимостью 100 грн., денежные средства в сумме 320 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 820 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, при вышеуказанных фактических обстоятельствах в полном объеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в соответствии со ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также, что участникам судебного разбирательства разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что примерно в 16.15 час.14.06.2010 г. он зашел в торговый центр «Таврия-В», расположенный по ул. Ленина, 35 гор. Ильичевска Одесской области, проник в ячейку № 22 камеры хранения вещей посетителей, воспользовавшись тем, что ящик плохо закрыт и отсутствует контроль со стороны работников магазина. Он похитил мужскую сумку черного цвета с кошельком и деньгами в суме 320 грн., скрылся, у него изъяли в дальнейшем сумку дома. Кошелек он выбросил, а деньги потратил. С оценкой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в хранилище. Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч.З УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76-77, 78-79, 80-81,83). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгое наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные сг. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока - 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 43) до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Зачесть в срок отбытия наказания пребывание ОСОБА_2 под стражей с 17.06.2010 г. по 18.06.2010 г. (л.д. 17-18, 42).
Вещественные доказательства: сумку (л.д. 49-52, 64) - оставить потерпевшему по принадлежности, ДВД диск - хранить в деле.
На основании ст.ст. 91, 93 УПК Украины взыскать с осужденного в доход государства расходы по проведению экспертизы в сумме 1520 грн. 21 коп. (л.д. 55-56).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья