Справа № 708/767/17
Номер провадження №1-кп/708/78/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження № 0000353 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 12.02.2016 року Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прихожій кімнаті житлового будинку своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка сиділа на дивані, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно кинув та влучив телефоном в область лівої брови останньої, після цього, стоячи навпроти неї, наніс потерпілій близько десяти ударів кулаками обох рук в область голови, близько трьох ударів милицею в область голови, а саме, в ліву сторону, після чого наніс близько шести ударів кулаками обох рук в ліву частину голови та, в подальшому, схопивши її за одяг зі сторони спини, штовхнув на підлогу, де стоячи навпроти останньої, яка знаходилася в положенні лежачи на правому боці, наніс близько трьох ударів почергово ногами в область живота, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи в білкові оболонки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, та крововиливи обох передпліч, правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно до висновку експерта № 02-01/1328 від 28.07.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав частково та дав показання про те, що 01 липня 2017 року він повернувся додому, а перед цим вживав спиртні напої. На зауваження матері про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він розлютився та почав її бити, завдавши по голові двума руками близько 6-7 ударів, де милицею її не бив. Цивільний позоов прокуратури визнав повністю. Цивільний позов потерпілої зі зібільшеними його вимогами, визнав частково, а саме визнав повністю завдану потерпілій мтеріальну шкоду, у відшкодуванні моральної шкоди- не визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання про те, що 01 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин вона була у своєму будинку, а її син ОСОБА_8 прийшов додому дуже п`яний та безпричинно кинув у неї телефоном, а потім почав бити її кулаками по голові. Потім схопив її за плаття та повалив на підлогу, внаслідок чого вона впала на бік, а він наніс їй ще удари в область тазу та спини, бив милицею, де пішов з дому, а вона зателефонувала дочці. Збільшені позовні вимоги цивільного позову підтримує у повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду, що полягає у витратах на лікування в сумі 2697,76 грн. та 30000 грн. завданої моральної шкоди.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дала показання по те, що 01 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин до неї зателефонувала мати та попросила викликати працівників поліції і швидку допомогу. Вона відразу зателефонувала у ці служби та зрозуміла, що брат ОСОБА_4 знову побив матір, оскільки він це робить постійно. Прийшовши до матері додому вона побачила, що в будинку розкидані речі, а мати була в синцях і крові та пояснювала, що її побив ОСОБА_8 . Вона приїхала до матері разом з ОСОБА_10 , яка надала їй першу медичну допомогу, після чого приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що 01 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин до неї зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження їх матері. Після цього вони поїхали до будинку ОСОБА_6 , де вона побачила на тілі у потерпілої садна, а на обличчі, передпліччях та кистях рук - гематоми. Вона надала ОСОБА_6 першу медичну допомогу, після чого приїхала швидка допомога та забрали її в лікарню.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України окрім його показань, показань потерпілої та свідків підтверджується наступними доказами:

- заявою представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_11 від 04.07.2017 року, прийнятою Чигиринським ВП Смілянського відділу поліції, з якої вбачається, що 01.07.2017 року близько 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 02-01/1230 від 18.07.2017 року, відповідно до якого гематоми (крововиливи) обличчя, обох передпліч у ОСОБА_6 , могли виникнути від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 02-01/1328 від 28.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно даних медичної карти мали місце ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, крововиливами в білкові оболонки обох очей, крововиливи обох передпліч, правої кисті, що виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, де травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, крововиливами в білкові оболонки обох очей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили корткочасний розлад здоров"я; а крововиливи обох передпліч, правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 не характерні для тих, що виникають внаслідок падіння з положення стоячи на тверду площину. Також у ОСОБА_6 мають місце захворювання у вигляді хронічної гіпертонічної дисциркуляторної енцефалопатії 3 ступеня, ЖКХ, хронічний калькульозний холецистит, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеня 3 стадії, гіпертензивне серце, СН2А. Однак згідно п. 4.7 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виставлений же в лікарні діагноз: посттравматична гостра сенсо-невральна приглухуватість не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження, і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання підтвердила та відтворила вищезазначені обставини вчинення відносно неї злочину обвинуваченим ОСОБА_4 . Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають показанням потерпілої, наданим нею у судовому засіданні щодо місця вчинення злочину відносно неї та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ;

Так, оцінюючі різні версії подій, які повідомили потерпіла та обвинувачений на предмет їх достовірності, суд визнає достовірною версію потерпілої, показання якої відповідають наведеним вище і встановленим судом фактичним обставинам вчинення ОСОБА_4 злочину, оскільки вищевказані показання потерпілої ОСОБА_6 є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Тому, вищеказані докази є належними, допустимими та достовірними, у зв`язку з чим суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , вчинені ним з прямим умислом, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, а обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав частково, то з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Також, згідно з вимогам ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матерівалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року засуджений за ст. 71, ч.2 ст.125 КК України до двох років обмеження волі та 21.03.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області з невідбутим терміном покарання 8 місяців 25 днів.

Тому, згідно ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року.

Заявлений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2697, 76 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, протезування, стороннього догляду тощо.

Як встановлено, у зв`язку з отриманими ушкодженнями, нанесеними обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в медичній установі, надавши докази докази про час і місце лікування, внаслідок чого понесла витрати на лікування внаслідок придбання ліків за призначенням лікарів, що підтверджено фіскальними чеками (фіксальний чек від 10.07.2017 р. на суму 312,91 грн., фіксальний чек від 04.07.2017 р. на суму 721,36 грн., фіксальний чек від 03.07.2017 р. на суму 199,12 грн., фіксальний чек від 09.07.2017 р. на суму 58,58 грн., фіксальний чек від 07.07.2017 р. на суму 406,17 грн., фіксальний чек № 90244 від 13.07.2017 р. на суму 54,83 грн., фіксальний чек № 90473 від 17.07.2017 р. на суму 49,54 грн., фіксальний чек від 02.07.2017 р. на суму 320,40 грн., фіксальний чек на суму 417,15 грн., фіксальний чек від 11.07.2017 р. на суму 14,60 грн., фіксальний чек від 02.07.2017 р. на суму 43,50 грн.), у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню частково на загальну суму 2598,16 гривень, які підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4 .

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що в результаті вчинення злочину, потерпілій були нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розляд здоров`я, тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн. є завищеним.

Так, по справі встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у завданні легкого тілесного ушкодження потерпілій.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечних характер свого діяння.

З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів - розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим потерпілій, суд визначає в розмірі 5 000 (п"ять тисяч) гривень, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Суд також вважає заявлений цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Чигиринської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування в сумі 4136,78 грн. обгрунтованим та підтверджений доказами, а саме наявним у матеріалах кримінального провадження розрахунком, який підтверджує перебування та лікування потерпілої у неврологічному відділенні з 02.07.2017 року по 24.07.2017 року, а тому підлягає до повного його задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (два) місяці обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2598,16 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень) 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 ( п"ять тисяч) гривень.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської районної ради про стягнення витрат на лікування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чигиринської районної ради кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_6 Чигиринською центральною районною лікарнею в сумі 4136,78 (чотири тисячі сто тридцять шість гривень 78 копійок) гривень та зарахувати їх на рахунок Чигиринської районної ради, р/р НОМЕР_2 , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази: дві дерев`яні милиці, належні ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1