Справа №591/3058/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/320/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 84200 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумська область, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На початку травня 2017 року ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, з метою збуту, незаконно виготовив наркотичну речову "опій ацетильований".

05 травня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки, перебуваючи біля будівлі медичного училища, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної калини, 3, незаконно збув ОСОБА_12 медичний ін`єкційний шприц з речовиною світло коричневого кольору в кількості 3 см. куб., що відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,235 гр., отримавши 150 грн.

В кінці травня 2017 року ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, повторно, незаконно виготовив наркотичну речовину "опій ацетильований".

31 травня 2017 року під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 знаходячись біля будівлі РЕС по вул. Червоногірська в м. Конотоп, Сумська область, повторно незаконно збув ОСОБА_13 медичний ін`єкційний шприц з речовиною світло коричневого кольору в кількості 2 см. куб., що відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,068 гр.

06 липня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 та інших фігурантів кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки є наркозалежною особою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 31.08.2017 року з визначенням застави у розмірі 84200 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її змінити, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обраний запобіжний захід є невиправданим, оскільки ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується цілком позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозра ґрунтується на негласних слідчих діях, вплинути на які, як і на подальший перебіг слідства, ОСОБА_8 жодним чином вже не зможе.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколами допиту свідків від 10.05.2017 року, 06.06.2017 року, висновками експерта № 19/119/7-2/675е від 11.05.2017 року, № 19/119/7-2-769е від 09.06.2017 року, протоколом обшуку від 06.07.2017 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, зважаючи на те, що підозрюваний є наркозалежною особою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, застава у розмірі 84200 грн., як-то встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, відсутність судимостей, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 84200 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5