Справа № 361/1897/17
Провадження № 1-кп/361/240/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що 20.10.2016 ОСОБА_4 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 побачив кущ дикоростучої коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння фрагментами вказаної наркотиковмісної рослини та подальше виготовлення канабісу для особистого немедичного вживання, без мети збуту. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений близько 14 години 20.10.2016 зірвав п`ять сухих гілок з куща коноплі, переніс їх до місця проживання - будинку АДРЕСА_2 - де того ж дня руками подрібнив листя, виготовлений канабіс помістив до металевої ємкості та розпочав його незаконне зберігання. 16.02.2017, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 біля будинку № 6-А по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким добровільно видав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1323х від 17.03.2017, видана ОСОБА_4 і представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 34,58 г.
Канабіс, за даними Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Крім того, 10.02.2017, близько 11 години, ОСОБА_4 біля багатоповерхового будинку № 10 по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області придбав шляхом знахідки кастет, помістив його до кишені верхнього одягу, носив при собі без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999. 16.02.2017, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 біля будинку № 6-А по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області добровільно видав предмет, схожий на кастет, співробітникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 37х від 24.02.2017, наданий ОСОБА_4 предмет є кастетом - контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Під час досудового розслідування 24.03.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. За змістом вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, сторони погодилися стосовно призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 24.03.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 24.03.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює й отримує дохід, тому має змогу сплатити штраф, а також його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази - поміщений до спецпакету експертної служби № 4037525 канабіс масою 34, 58 г, поміщений до спецпакету експертної служби № 1016398 касет, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 660 грн. 30 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1323 х від 17.03.2017, в розмірі 703 грн. 68 коп. на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї № 37х від 24.02.2017, а всього 1 363 грн. 98 коп.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речові докази - кастет і канабіс масою 34,58 г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 98 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1