Провадження №1-кп/523/115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження за № 0002971 від 9.06.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
31.05.2015 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на центральній алеї гідропарку «Лузанівка», розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються непомітними, таємно викрала з кишені курточки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень, належного потерпілому, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, знаходячись в гідропарку «Лузанівка», очікуючи свою подругу, випадково познайомилися з потерпілим ОСОБА_6 . Він був на підпитку, став чіплятися до неї. Скориставшись сприятливими умовами, що її дії залишаються не помітними для потерпілого, таємно викрала з кишені його куртки мобільний телефон марки «Самсунг», після чого покинула місце скоєння злочину. Причини свого вчинку обвинувачена пояснити не змогла, вину визнає повністю, щиро розкаюється, суму завданого матеріального збитку у розмірі 1000 гривень не заперечує. Неявки у судове засідання пояснила знаходженням у лікарні та тривалою реабілітацію в домашніх умовах у зв`язку зі зламаною ногою.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідка, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїла умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та її дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та її вина повністю доказана.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні неповнолітню дитину, її негативне ставлення до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме коробка від мобільного телефону марки «Самсунг», яка передана потерпілому на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0002971 від 9.06.2015р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 пред`явлений 22.10.215р. на суму 1000 гривень матеріальної шкоди, пов`язаних з викраденням належного йому майна, на думку суду, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума входить в об`єм обвинувачення, не заперечується обвинуваченою та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371,373-374, 394-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 850 гривень.

Речові докази коробка від мобільного телефону марки «Самсунг», яка передана потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважити повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Матеріали кримінального провадження за № 0002971 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.06.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: