overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідка, в рамках кримінального провадження №0013494 від 05 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0013494 від 05 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Виконання приводу свідка покласти на П`яте територіальне управління департаменту протидії наркозлочинності.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 755/8691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_8 оголошено заяву про відвід колегії суддів, з огляду на те, що колегія суддів 01.12.2016 року порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 і не прийняла його відмову від адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 також вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та прокурор заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Захисником ОСОБА_8 не надано суду обгрунтованих та достатніх даних, які б давали підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Більш того, відповідно до ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 75, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, від 06 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Провадження № 1-кс/756/2138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із додатків до скарги, всупереч вимог ст.58 КПК України, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , жодним чином не підтверджує свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 , а саме, того що вона є його законним представником, родичем або його матір`ю (до скарги не були долучені відповідні копії документів на представництво).
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не надала доказів на право представництва, вона не є особою, яка має право подавати скаргу і тому, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.50,58 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (процесуальних) дій на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі згідно вимог ч. 6 ст. 28 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно представлених матеріалів, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, приміщення якого, згідно наказу Генерального прокурора України № 183 від 23.05.2016, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться на території юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

При цьому, слідчий суддею враховано, що 22.11.2016 захисником ОСОБА_2 подане письмове клопотання про повернення йому вказаному клопотанню без розгляду з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 244, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4445/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005918 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0005918 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3507/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Легітайм-Грін» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Легітайм-грін» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року .
У засіданні особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зі підстав наведених в ньому.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.
Вислухавши думку особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Легітайм-Грін» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Легітайм-Грін» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року про арешт майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні № 757/40341/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні № 757/40341/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави вважати, що дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про його особисту заінтересованість у результатах провадження за скаргою на користь суб`єктів публічної служби ., протиправна бездіяльність яких оскаржується .

У судове засідання,заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, про час, день та місце розгляд заяви про відвід повідомлялись належним чином. .

Слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність заявників ОСОБА_3 та слідчого судді ОСОБА_4 ..

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні № 757/40341/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3661/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8, уповноваженого для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей з них до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви від 19 грудня 2016 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 20.12.2016 року, використовуючи мережу Іпtегпеt надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури №8 своє електронне звернення з долученою до нього скан-версією тексту заяви, датованої 19.12.2016 року про вчинення проти нього слідчим СВ Святошинськог УП ОСОБА_3 кримінального правопорушення перевищення влади або службових повноважень.
Факт відправлення цієї заяви, підтверджується роздруківкою скрін-фотознімку про відправлення зазначеного звернення, з повідомленням про отримання Київською місцевою прокуратурою №8.
28.12.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву про закриття провадження за його скаргою.
Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить закрити провадження за його скаргою, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
у справі №760/3981/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначена вище скарга.

05.12.2016 в судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 306 КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, заявник в судове засідання 05.12.2016 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини заявника свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги та недоведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1