АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/662/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1, 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000074 від 20.01.2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, без постійної роботи, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 2 КК України, суд
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення ним злочинів при наступних обставинах.
Так він, 19.12.2016 року, приблизно о 19:00 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0044, яка розташована в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на загальну суму 175 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього він, повторно, 23.12.2016 року у вечірній час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із вищевказаної земельної ділянки шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на загальну суму 175 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього він, повторно, 28.12.2016 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із вищевказаної земельної ділянки, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 6 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на суму 150 гривень, 1 метр з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 170 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього він, повторно, 31.12.2016 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із вищевказаної земельної ділянки, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 180 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього він, повторно, 06.01.2017 року у вечірній час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із вищевказаної земельної ділянки, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 180 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього він, повторно, 13.01.2017 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із вищевказаної земельної ділянки, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 8 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 160 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що розглядаючи провадження в скороченому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, погодився з висунутим обвинуваченням і фактичними обставинами вчинених злочинів. Однак, у мотивувальній частині вироку суд не навів суть показань обвинуваченого ОСОБА_8 , чим допустив істотне порушення вимог КПК.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Правильність кваліфікацій дій обвинуваченого та доведеність його вини, в апеляційній скарзі не оспорюють ся.
Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставини справи не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий та інші учасники судового розгляду не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.
Звукозаписом судового засідання за 22.05.2017 року підтверджено, що суд першої інстанції у повні мірі виконав положення ст. 349 ч. 3 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому її зміст, в тому числі щодо можливості оскарження вироку суду в разі застосування скороченого порядку дослідження доказів лише в частині призначеного покарання, на що ОСОБА_8 підтвердив, що положення змісту вказаної норми закону йому повністю зрозумілі і надав свою згоду на застосування ч. 3 ст. 349 КПК України
При цьому, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, висловив розкаяння з приводу вчиненого, добровільно, без будь-якого примусу дав показання про обставини вчинення злочинів, зокрема про те, як протягом грудня 2016 січня 2017 року неодноразово вчиняв крадіжки фрагментів металевої сітки рабиці із земельної ділянки, що належить ОСОБА_9 , шляхом демонтажу із огорожі, які продавав, а гроші витрачав на власні потреби, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті.
Доводи апеляції про порушення вимог КПК через відтворення показань ОСОБА_8 у вироку в стислому вигляді, хоч і є обґрунтованими, оскільки у вироку мають бути належним чином викладені докази на підтвердження встановлених судом обставин, як того вимагає ст. 374 КПК, однак колегія суддів не визнає їх істотними, тобто такими, що б потягли за собою скасування правильного по суті судового рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
В решті вирок сторонами не оскаржувався.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2