Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

07.11.2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом придбання спиртних напоїв заволодів банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та пін кодом до неї, з якої в подальшому цього ж дня в період часу з 08 год. 43 хв. до 08 год. 50 хв. через банкомат «Приватбанку», що розташований за адресою м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 38 в приміщенні Гребінківського ЦРЛ зняв кошти в сумі 2000 грн. та поповнив номер свого мобільного телефону № НОМЕР_2 на 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2100,00 грн.

10 січня 2017 року ОСОБА_4 , якого визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення, яка направлена до суду одночасно з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпіла особа та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України; а також щодо того, що розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій особі кримінальним правопорушенням 2100 грн. 00 коп., відшкодована. Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки сторони погодили, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, тому узгоджене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів у майбутньому.

Як вбачається із угоди потерпіла особа та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін, передбачені ст. 473 КПК України, а також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода. Крім того, обвинувачений розуміє, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що вони із потерпілим примирилися, обвинувачений відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпілий підтвердив, що вони примирилися із обвинуваченим, йому відшкодовано заподіяну шкоду та він не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Прокурор просила затвердити угоду, питання звільнення від кримінальної відповідальності залишила на розсуд суду.

Судом також встановлено, що обвинувачений вчинив злочин вперше /а.с. 12/.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму ВССУ, викладеного у п. 20 постанови № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у випадках коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що обвинувачений вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим, відшкодував завдані збитки, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та у зв`язку із зазначеним закриття кримінального провадження.

А тому зважаючи на імперативний характер норми ст. 46 КК України, наявні перешкоди для затвердження угоди про примирення, визначені п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін, зокрема, право обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності. Також наявні перешкоди для затвердження угоди, визначені п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК (очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань), оскільки у підготовчому судовому засідання обвинувачений пояснив, що не впевнений у можливості виконання узгодженого покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює, пояснити, чому у такому разі погоджувався на такий вид покарання не зміг. А тому у затверджені угоди належить відмовити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, на підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 314, 372, 474 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у затверджені угоди про примирення від 10 січня 2017 року, укладеної між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000005 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районий суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя ОСОБА_1