Справа № 520/3008/15-к
Провадження № 1-кп/520/386/17
УХВАЛА
02.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_7 з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Згідно до вимог ст.61 ч.2 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, які наполягали на задоволенні клопотання, захисника і обвинуваченої, які просили в задоволенні клопотання відмовити, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2017 року, 173/2000 частини кімнати у секції гуртожитку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 86, АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності згідно договору дарування, посвідченого 17.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст.. 170 ч.2 п. 4 арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до ст. 170 ч.6 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, з зазначеною матеріальною та моральною шкодою, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, тобто наявність обґрунтованої підозри обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність цивільного позову потерпілого та необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд вважає наявними обґрунтовані підстави для задоволення клопотання потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 та арешту майна обвинуваченої ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та відчуження його власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на 173/2000 частини кімнати у секції гуртожитку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності згідно договору дарування, посвідченого 17.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаною частиною майна власником та іншими особами.

Копію ухвали направити до Управляння державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1