Справа № 130/1491/16-к
Провадження №11-кп/772/1438/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянула 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене од ЄРДР за №0000427 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

засуджено за ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати окремо.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зі змінами просив змінити вирок місцевого суду, застосувавши ст.75 КК України, оскільки судом першої інстанції не враховано особу винного та думку потерпілого.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винними та засуджений за те, що біля 04 годин 30 хвилин ранку 08.05.2016 року, знаходячись на території гаражного кооперативу, який розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, шляхом проламу даху гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , проник всередину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно викрав належні останньому зварювальний апарат кустарного виробництва, кутову шліфувальну машинку, що була у використанні, яка майже не працювала та була непридатною для використання, три спінінги з котушками речі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють через зношений стан та давність придбання, а також ОСОБА_6 викрав надувний гумовий човен "BARK-В220", вартістю 1922,26грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення та виступ в судових дебатах обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги зі змінами та просив залишити його на волі; прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення місцевого суду.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Визначаючи покарання за злочин, суд вірно застосував вимоги ст.65 КК України винному, та обрав ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно усунув завдані збитки суд правильно відніс до таких, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання місцевим судом також вірно застосовано норми ст.69-1 КК України та призначено покарання з урахуванням цієї норми, що якраз враховує всі ті пом`якшуючі покарання обставини на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Також, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, на обліку у лікарів психіатрів не перебував і не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Жмеринської центральної районної лікарні з 03.05.2011 року за ознаками наркоманії та синдрому залежності, за місцем проживання характеризується задовільно.
При обранні реальної міри покарання судом також враховано і те, що обвинувачений не відбув покарання за попереднім вироком і знову вчинив тяжкий злочин.
Крім того, при призначенні покарання суд визначив наближений до мінімального строку позбавлення волі, який передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ст.69-1 КК України, що також свідчить про врахування всіх зазначених у вироку обставин.
Реальне позбавлення волі є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить інших аргументів до її задоволення.

Місцевий суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: