УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Адвокатського Об`єднання «ФОРТІС» на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга подана до суду поштовим відправленням 01.06.2017.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.05.2017 Адвокатським Об`єднанням «ФОРТІС» отримано поштою копію постанови слідчого від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0011470 у зв`язку з встановленням відсутності у діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Вказану постанову вважають незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Пояснив, що при винесенні постанови слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 допущено неповноту, питання, поставлені в клопотанні представника Адвокатського Об`єднання «ФОРТІС» від 25.08.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України слідчим не вирішені. Постанову про закриття зазначеного кримінального провадження винесено без належного аналізу матеріалів, слідчим не проведено будь-яких суттєвих слідчих (розшукових) дій на встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що висновку про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за обставинами невиконання ПАТ «Інвест-Клімат» рішення Господарського районного суду м.Києва щодо стягнення грошових коштів на користь Адвокатського Об`єднання «ФОРТІС».

В подальшому постановою слідчого від 18 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки рішення Господарського районного суду м.Києва щодо стягнення грошових коштів на користь АО «ФОРТІС» виконано, заборгованість боржником сплачена в повному обсязі.

Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотримання вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 слідчим, на якого покладено ст.92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не вчинено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин події, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.08.2016 представником потерпілого АО «ФОРТІС» подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке слідчим задоволено, постанова про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, не виносилась. Між тім, питання, поставлені в клопотанні від 25.08.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, - слідчим не вирішені у повному обсязі, слідчі дії по виконанню клопотання представника потерпілого не здійснювалися, питання про витребування зазначених документів не вирішувалося.

За таких обставин постанова слідчого від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1