пр. № 1-кс/759/1068/17
ун. № 759/4428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , про арешт автомобіля у кримінальному провадженні № 0002463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження № 002463 про накладення арешту на автомобіль марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.03.2017, у невстановлений час, невстановлена слідством особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_6 , по вул. Зодчих, 18 і м. Києві,незаконно заволоділа автомобілем марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 13.10.2016, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даних неправомірних дій з боку невстановленої слідством особи, останній заподіяно матеріального збитку на суму 513 000 гривень.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка у допиті показала, що у її власності перебував автомобіль марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав останній.

20.01.2017, чоловік потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав даний транспортний засіб у якості залогу, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та без державних номерних знаків, але з ключем від запалення до автомобіля гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , під час виконання договору укладеного з ОСОБА_8 , стало відомо що останній незаконно зняв з обліку в органах МВС, даний автомобіль, та інша особа в всесвітній мережі інтернет на шпальтах з продажу автомобілів продає даний транспортний засіб продається на державних номерних знаках НОМЕР_4 .

Під час здійснення візит до регіонального сервісного центру (МРЕВ), 11.02.2017 знято з реєстрації у сервісному центрі № 8047, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, та зареєстровано 22.02.2017, на ім`я ОСОБА_5 , 1957 року народження, мешкає, АДРЕСА_1 , та закріплено д.н.з. НОМЕР_4 , в сервісному центрі № 7441, операції стосовно якого були у грубому порушенні діючого законодавства.

В подальшому, в ході особистого з`ясування потерпілою ОСОБА_6 , обставин, в частині перереєстрації належного їй автомобіля"БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 13.10.2016, операції відносно якого були проведені в грубому порушенні вимог чинного законодавства, а саме обставин проведення перереєстрацію транспортного засобу не відомо.

У свої показаннях потерпіла ОСОБА_6 , будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала, у тому числі і її чоловік ОСОБА_7 .

Таким чином, автомобіль марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », що належав потерпілій ОСОБА_6 на законних підставах, незаконно вибув з її власності, внаслідок чого останній було заподіяно матеріального збитку на суму 513 000 гривень.

В ході розслідування кримінального провадження, у встановленому законодавством порядку було отримано інформацію, що перереєстрація транспортного засобу марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору,ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в грубому порушенні вимог діючого законодавства, а саме п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998.

Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, а саме: ключів запалювання до автомобіля "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його вилученням та поміщенням до майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, оскільки, дані речі мають істотне значення для з`ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо.

Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, унеможливлення його відчуження або з настанням інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, даний автомобіль (рухоме майна) має істотне значення у кримінальному провадженні, має значення речового доказу.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, правовою підставою для арешту майна є можливість використання також майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладений у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, навіть якщо таке майно перебуває у добросовісного набувача (ч.10 ст.170 КПК України). Вважаю арешт майна співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням правового обгрунтування, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що долучені до данного клопотання, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2017 року, протокол допиту потерпілої особи ОСОБА_6 від 21.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2017 року, відомості бази даних ДАІ, щодо зняття/постановки на облік автомобіля, а також оглянувши оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , вважаю за правомірне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 - задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0002463 накласти арешт на автомобіль марки «БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Ухвала виконується негайно. ЇЇ оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1