У Х В А Л А
21.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.03.2017 року звернулася з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 17:00 годин 13.03.2017 року невідомі особи, умисно, таємно, шляхом довіри заволоділи планшетом "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC", у квартирі, що розташована в районі Постройки, чим завдали ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 4000 грн. Вказаний планшет був придбаний 17.08.2016 року. Повідомила, що за даним фактом 14.03.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаним планшетом заволодів ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та здав його до відділення ломбарду "УМКВ і Компанія". Зазначила, що під час огляду 20.03.2017 року в присутності понятих, касир-експерт ломбарду "УМКВ і Компанія" ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції зазначений планшет, який був оглянутий та вилучений, а також який громадянин ОСОБА_5 впізнав як свою власність. Даний планшет "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC" під час огляду місця події було вилучено та належним чином опечатано для подальшого направлення на експертизу. Зауважила, що вилучений під час огляду планшет "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC№ є об`єктом кримінального правопорушення, так як ним незаконно заволодів громадянин ОСОБА_6 , викравши його в громадянина ОСОБА_5 , а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий просила накласти арешт на планшет "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC", яким незаконно заволодів ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 , що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000172, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, планшет "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC", що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції касиром-експертом ломбарду "УМКВ і Компанія" ОСОБА_7 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.03.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000172, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного планшету за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане касиром-експертом ломбарду "УМКВ і Компанія" ОСОБА_7 , - планшет "Lenovo" модель "ТАВ 2 А7-30DC", належний ОСОБА_5 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14.03.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1