Справа № 592/8778/17
Провадження № 1-кс/592/4113/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 06.07.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу на територію поряд з адміністративною будівлею Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з автомобілю «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав автомагнітолу «PolarLander» модель 1052, JSD-520, що належить ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2328е від 25.07.2017, на суму 523 грн., яку сховав в сумку, що знаходилась при ньому. Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів їх, з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції на огородженій території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

За вищевказаним фактом Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002579 від 06.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 після 14.07.2017 та до 11.08.2017 до слідчого не з`являвся, абонентський номер мобільного телефону, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 не відповідає, про своє місцезнаходження підозрюваний не повідомляв та забезпечено його явку до слідчого лише після надання доручення слідчим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 постійно не працює, тобто не має постійних джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Та перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків з метою зміни показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме консультуватися з іншими особами (схиляти їх на свою сторону) з метою обґрунтування своїх дій, спотворюючи реальні події, на території Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, здійснювати аналогічні за своїм змістом дії, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 постійно не працює, раніше судимий, не має постійних джерел для існування, не одружений, його особистість не заслуговує на довіру, може впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили застосувати особисте зобов"язання або застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовільняти
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення пов`язане з закінченим замахом на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, з проникненням у приміщення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має молодий вік, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , слідчий та прокурор не довели всі ризики для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 20-00 год до 07-00 год не залишати житло за місцем проживання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24-00 год. 10 жовтня 2017 року
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години до 07-00 години, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2017 р. ___________________ ОСОБА_7