19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які полягають у незаконному затриманні та триманні особи відповідно до ст.ст. 208, 210, 213 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 р. о 12:06 год. до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які полягають у незаконному затриманні та триманні особи відповідно до ст.ст. 208, 210, 213 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 17.12.2016 від чергового Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги було отримано повідомлення про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Прибувши за викликом захисником було отримано копію протоколу про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Провівши конфіденційну зустріч із затриманою особою сторона захисту дійшла висновку про незаконне затримання особи, а саме згідно протоколу про затримання фактично особа була затримана о 06 годині 56 хвилин, час складання протоколу о 10 годині 30 хвилин. Крім того, слідчим не було конкретизовано підстави затримання особи, протокол затримання має лише посилання на п. п. 1.2. ст. 208 КПК України. Посилаючись на вимоги ст.ст. 42, 45, 47, 206, 208, 210, 213, 303 КПК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив визнати факт незаконного затримання та тримання особи відповідно до положень ст. ст. 208, 210, 213 КПК України та негайно звільнити ОСОБА_5 в залі суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечують проти скарги, зазначають про законність затримання ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
17.12.2016 ОСОБА_5 затримано (час затримання 10:30 год., час фактичного затримання 06:56 год.) в порядку ст. 208 КПК України, з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви речовини бурого кольору на ватні тампони які упаковані в паперовий конверт і опечатані.
17.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). З повідомлення про підозру випливає, що 17.12.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 тримаючи у руці предмет схожий на ніж наніс потерпілому ОСОБА_7 удар вказаним предметом в область правої щоки, від якого останній упав, та скориставшись його безпорадністю заволодів його майном, а саме чоловічою сумкою в якій знаходилось 600 гривень, 5 Євро, та 115 доларів США, після чого зник з місця скоєного злочину.
Адвокат ОСОБА_6 здійснює захист ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 17.12.2016 № 008-0005684.
19 грудня 2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
При цьому, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Оскільки ОСОБА_5 фактично затримано 17.12.2016 о 06:56 год. в порядку ст. 208 КПК України, відтак строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді ще не сплив, законність його утриманні без ухвали слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, з огляду на що, скарга заявлена передчасно та задоволенню не підлягає.
Ні підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 19 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1