Справа № 209/1888/17
Провадження № 1-кс/209/684/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002636 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 травня 1996 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 118 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20 серпня 1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 84, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року та до штрафу в сумі 250,00 грн.;

- 21 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ст. 70, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 листопада 206 року приблизно о 02 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні караоке-бару «QUEEN», розташованого по проспекту Перемоги, буд. 29-Б в м. Кам`янське, де також перебував потерпілий ОСОБА_6 , і між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, 19 листопада 2016 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на площадці, розташованій перед приміщенням караоке-бару «QUEEN» по проспекту Перемоги, буд. 29-Б в м. Кам`янське, навпроти ОСОБА_6 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс два удари кулаком руки ОСОБА_6 по переносиці та по лівій стороні щелепи, від чого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 численні удари ногами в область голови та тулубу. Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 121-Е від 08.02.17, спричинено пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток нижньої щелепи ліворуч з синцями та саднами на голові, крововиливами в склеру правого ока та в слизову верхньої губи, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня та пошкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

За даним фактом 21 грудня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1. ст. 122 КК України.

14 липня 2017 року, на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта № 121-Е від 08.02.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та висновком експерта № 326-Е від 05.04.2017, протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше був судимий за скоєння тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідка з метою зміни ним своїх показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила в суді, що підозрюваний ОСОБА_5 , який був повідомлений своєю матірью про необхідність явки до Дніпровського ВП, переховується від органів досудового розслідування, знаходиться в розшуку, ухвала суду про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами поліції не виконана.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

17 липня 2017 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2017 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 17 липня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .