Провадження № 1-кп/752/741/17
У Х В А Л А
24.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання їй саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вони проживають з нею в одному будинку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисної заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та просив змінити його підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення заявлених прокурором ризиків, у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_7 з 11.08.2009 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання їй саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вони проживають в одному будинку з нею, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи також те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3