Справа № 183/4439/16
№ 1-кп/183/176/17

У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, судимого: 06.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 04.02.2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 27 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням обмежень, у вигляді заборони спілкування із потерпілим та свідками, строком на 60 діб, оскільки ризики продовжують існувати, а також вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.
Потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення провадження до розгляду, та просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого.
Обвинувачений просив не продовжувати йому строк запобіжного заходу, не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник просив не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому, вважає можливим призначити провадження до розгляду.
При вирішенні клопотання прокурора, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням обмежень, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі, і тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а також вважає можливим долучити до кримінального провадження цивільний позов.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 25 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 18 жовтня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до суду за вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілим.
Долучити до кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду у сумі 1793 гривні 30 копійок, та 47 гривень 80 копійок витрат на судове-медичне обстеження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1