АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (надалі ПП у формі ТОВ «Катех-Електро»), на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

за участю: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» (код за ), відкритих ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО380634), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки на загальну суму 3 701 466 грн., - шляхом заборони здійснення видаткових операцій за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших платежів до державного бюджету. В іншій частині клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вказані грошові кошти є предметом вчинення злочину та набуті злочинним шляхом, а тому враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» (код за ), з метою забезпечення його можливого застосування, наявні передбачені ч.ч. 1, 3, 6 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаних грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, а її зміст ґрунтується на припущеннях і порушеннях норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в ухвалі судді не має вказівок на те, проти кого порушене кримінальне провадження № 0000, коли воно зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та не зазначено яким чином ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» відноситься до досудового розслідування.

Разом з тим, стверджує, що в ухвалі немає посилань на те, хто, в розумінні ст. 55 КПК України, є потерпілим у кримінальному провадженні, чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або з заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів відносно майна/коштів ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» в ухвалі слідчого судді, всупереч ст. 132 КПК України, є недоведеним.

Звертає автор апеляційної скарги увагу і на те, що слідчим суддею не з`ясовано питання про розмір шкоди, завданої злочином, та наявність причинного зв`язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Стверджує, що накладення арешту на банківський рахунок може призвести до фінансових витрат товариства, позбавити можливості виплатити заробітну плату, виконати фінансові зобов`язання перед покупцями, що фактично призведе до банкрутства товариства та до повної втрати забезпечення можливості конфіскації майна чи цивільного позову. Вважає, що зазначене суперечить меті застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було проведено з порушенням прав власників майна на захист, призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

При цьому, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро», а копію ухвали представником товариства було отримано 14 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді представником ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» отримано лише 14 лютого 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з висновками аналітичного дослідження від 24 червня 2016 року «про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» () при взаємовідносинах з ТОВ «Розино» () за період січень 2015 року - травень 2016 року» встановлено, що службовими особами ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» при взаємовідносинах з ТОВ «Розино», суть яких полягала у придбанні мідної проволоки, за період січень 2015 року - травень 2016 року порушено вимоги пп. 14.1.36 та пп. 14.1.231гі. 14.1, ст.14, п. 198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 701 466 грн., що є особливо великим розміром.
Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Розино» у період листопад - грудень 2015 року виписало на адресу ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» податкові накладні на загальну суму 22 208 800,0 грн., в т.ч. ПДВ З 701 466,66 грн. (номенклатура товару - заготівка мідна dl6мм).
Відповідно ІС Податковий блок ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» суми податку на додану вартість на підставі вищезазначених податкових накладних включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відобразило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад - грудень 2015 року у розмірі 3 701 466 грн.
В свою чергу, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Розино» придбало брухт міді у ТОВ «Меркс Стайл» (код за ), яке придбання брухту міді протягом 2015 - 2016 року не здійснювало.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП у формі ТОВ «Катех - Електро», враховуючи розміри придбання «заготівки мідної d116мм» у ТОВ «Розино» на загальну суму 22 208 800 грн., фактично перераховано грошових коштів за придбані ТМЦ лише у розмірі 1 433 000 грн., а згідно з відомостями ІАС «Податковий блок» ТОВ «Розино» не декларує фінансово-господарську діяльність з травня 2016 року та останнє взагалі не встановлено за місцем його реєстрації (м. Київ, вул. Полтавська, буд. 9, кв. 11), що підтверджує факт реєстрації ТОВ «Розино» з метою прикриття незаконної діяльності.
Таким чином, слідство має достатні підстави вважати, що ТОВ «Розино» (код за ) використовується невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Катех - Електро», незаконних та протиправних послуг з мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість, конвертації безготівкових коштів у готівку.
Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України встановлено, що ТОВ «Катех - Електро» (код за ) має банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО 3 80634), які використовуються для забезпечення незаконної та протиправної діяльності та з яких протягом 2015- 2016 років перераховувались на кошти на рахунки підприємств, що зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності.
Враховуючи, що грошові кошти, невстановленими слідством особами та службовими особами ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» незаконно перераховуються на рахунки підприємств, які створено з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами, з метою їх подальшого обготівкування з безготівкових в готівку, тому органи досудового слідства мають право та зобов`язані накласти арешт на майно ШІ у формі ТОВ «Катех - Електро», що є підконтрольним невстановленим слідством особам, з метою припинення подальшого продовження злочинної діяльності та здобуття доказів у справі та визнання арештованих коштів речовими доказами.
Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» фактично використовуються на власний розсуд невстановленими слідством особами, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному проваджені.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно з положеням ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту; арешт на кошти юридичних осіб здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
26 січня 2017 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПП у формі ТОВ «Катех - Електро» (код за ) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО 380634) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки на загальну суму 3 701 466 грн.; заборонити розпоряджатися та зупинити видаткові операції арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зобов`язати службових осіб та працівників ПуАТ «КБ» «Акордбанк» негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати слідчому та/або оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у м. Києві, які діятимуть за письмовим дорученням слідчого - довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитами слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» (код за ), відкритих ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО380634), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки на загальну суму 3 701 466 грн., - шляхом заборони здійснення видаткових операцій за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших платежів до державного бюджету. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого внесене в межах кримінального провадження № 0000102, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» (код за ), відкритих ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО380634), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки на загальну суму 3 701 466 грн., слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту, оскільки вказані грошові кошти є предметом вчинення злочину та набуті злочинним шляхом.

Крім того, як встановила колегія суддів, вищевказані грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та постановою старшого слідчого від 17 січня 2017 року визнані речовими доказами. (а.с. 13).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» ,навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ПП у формі ТОВ «Кахет - Електро» (код за ), відкритих ПуАТ «КБ» «Акордбанк» (МФО380634), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки на загальну суму 3 701 466 грн., - шляхом заборони здійснення видаткових операцій за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших платежів до державного бюджету, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП у формі ТОВ «Катех-Електро» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1228/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1