Справа № 283/584/17
Провадження №1-кп/283/90/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
18 лютого 2017 року близько 22 год. обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, через незамкнені двері проник у середину господарського приміщення звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки « Славутич » вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 та бензопилу марки « Бригадир » вартістю 1500 грн. , яка належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 18 лютого 2017 року близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за яким доглядає ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшов до господарського приміщення та застосовуючи фізичну силу зірвав замок, проник у середину звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки « Аіст » вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання , що 18 лютого 2017 року вечором, він вирішив здійснити крадіжку з домоволодінь потерпілих.

З цією метою він підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення та викрав велосипед марки « Славутич » та бензопилу марки « Бригадир ».

Після вчинення крадіжки він підійшов до сусіднього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де підійшов до господарського приміщення, ривком відкрив двері та проник у середину, де викрав велосипед марки « Аіст ».

Викрадені у потерпілої ОСОБА_7 речі: велосипед та бензопилу, він розібрав та наступного дня, з ранку, заніс до пункту, де приймають металобрухт по АДРЕСА_3 та продав за 200 грн.

Велосипедом марки « Аіст » він декілька днів користувався , а потім даний велосипед у нього викрали. В скоєному щиро кається.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що він проживає по АДРЕСА_2 .

19 лютого 2017 року з ранку, він вийшов з будинку та виявив , що двері господарського приміщення відчинені. Зайшовши у середину він виявив крадіжку велосипеда марки « Славутич » та бензопили марки « Бригадир ». Завдана шкода не відшкодована.

При призначені ОСОБА_6 покарання, просить суд не призначати покарання , яке буде пов`язане з його реальним відбуттям.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що вона здійснює догляд за господарством по АДРЕСА_2 , де в господарському приміщені зберігала велосипед марки « Аіст ».

Наприкінці лютого 2017 року вона виявила, що вирвано врізаний замок у дверях приміщення , а з приміщення викрадено її велосипед марки « Аіст ».

Завдана потерпілій шкода не відшкодована.

При призначені ОСОБА_6 покарання, просить суд не призначати покарання , яке буде пов`язане з його реальним відбуттям.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 дав показання, що він мешкає по АДРЕСА_3 , де займається прийомом металобрухту від населення.

У лютому 2017 року до нього прийшов обвинувачений, який приніс у мішку якісь металеві речі, що саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що обвинувачений є його сином. У лютому 2017 року він бачив, що син їздив на велосипеді марки « Аіст ».

20 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення велосипедів та бензопили. ( а.с.3,11,12).

В ході огляду місць події від 28 лютого 2017 року та 29 лютого 2017 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

При огляді домоволодінь були оглянуті господарські приміщення з яких викрадені велосипед марки « Славутич », бензопила марки « Бригадир » та велосипед марки « Аіст ».

До протоколів додається фототаблиця. ( а.с. 16-23).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого як на особу, яка 19 лютого 2017 року принесла йому металеві речі ( а.с. 45-46).

З довідок ПП « ОСОБА_10 встановлено, що станом на 18 лютого 2017 року вартість викрадених у потерпілих речей становила: велосипеда марки « Славутич » - 300 грн., бензопили марки « Бригадир » - 1500 грн., велосипеда марки « Аіст » -700 грн. ( а.с. 48).

В ході слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим 21 березня 2017 року, останній на місці вчинення злочинів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 показав , що 18 лютого 2017 року вечором він через незамкнені двері проник у середину господарського приміщення звідки викрав велосипед марки « Славутич » та бензопилу марки « Бригадир ».

Продовжуючи свої дії він підійшов до господарського приміщення ОСОБА_4 та застосовуючи фізичну силу відкрив вхідні двері, проник у середину, звідки викрав велосипед марки « Аіст ». До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 61-64).

Суд вважає , що вірною кваліфікуючою ознакою при кваліфікації дій обвинуваченого є ознака « проникнення у інше приміщення », а не ознака « проникнення в господарське приміщення » як зазначено в обвинувачені.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїв ОСОБА_6 , передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо.
З змісту досудової доповіді вбачається, що Малинський районний відділ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе , оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі .

Разом з тим суд, враховує висновки, викладені в досудовій доповіді , а також те, що обвинувачений не судимий, потерпілі просять не застосовувати до нього покарання, яке буде пов`язане з його реальним відбуттям, та прийшов висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_11 ст.75 КК, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1