Справа № 367/4770/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду в суді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчими СВ Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.05.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2014 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання у ОСОБА_8 речей та документів.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , будучи особою, яка в силу закону не мала права представляти інтереси власника або користувача будинку, достовірно розуміючи про те, що дії слідчих та інших працівників є законними та обґрунтованими, ігноруючи неодноразові вимоги слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших працівників міліції не перешкоджати проведенню слідчої дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою інших осіб, переслідуючи мету в інтересах ОСОБА_8 заважати проведенню слідчої дії та потрапити на охоронювану працівниками міліції територію домоволодіння за місцем проведення обшуку, 21.05.2014 у період з 11.01 до 11.02 перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 вчинив опір працівнику правоохоронного органу - начальнику Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 під час виконання ним покладених па нього обов`язків щодо охорони громадського порядку - активну фізичну протидію шляхом штовхання, заламування лівої руки.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та інші особи проникли на територію домоволодіння, де проводився обшук, що стало передумовою для неможливості впродовж тривалого часу розпочати слідчу дію.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Крім цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, 21.05.2014 у період з 11.02 по 11.07, з метою перешкоджання слідчим СВ Ірпінського MB ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та залученому експерту - начальнику сектору № 11 ТКЗ ОВС НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_10 виконанню ними службових обов`язків з проведення обшуку, впливав па них шляхом фізичного недопущення їх до будівлі - вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвали слідчого судді про обшук.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою створення уявлення про законність своїх дій - не перешкоджаючі слідчому ОСОБА_7 увійти до приміщення будинку, де мав проводитися обшук, ОСОБА_5 , в період часу з 11.07 до 11.30 з метою перешкоджання слідчому СВ Ірпінського MB ОСОБА_6 та залученому експерту ОСОБА_10 виконанню ними службових обов`язків з проведення обшуку, впливав на них шляхом фізичного недопущення їх до будівлі - вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвал и слідчого судді на обшук.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою створення уявлення про законність своїх дій - не перешкоджаючі слідчому ОСОБА_7 та експерту ОСОБА_11 увійти до приміщення будинку, де мав проводитися обшук, ОСОБА_5 , в період часу з 11.30 до 11.46, з метою перешкоджання слідчому СВ Ірпінського MB ОСОБА_6 виконанню ним службових обов`язків з проведення обшуку, впливав на нього шляхом фізичного недопущення його до будівлі - вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвали слідчого судді на обшук.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з мстою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 являється депутатом Ірпінської міської ради Київської області, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики слідчого прибути для допиту в якості підозрюваного не з`явився, про дату та час був повідомлений завчасно. Не зважаючи на вище викладене вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків та потерпілих.

Слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про затримання та примусовий привід для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків, потерпілих та протоколом огляду та перегляду відеозапису від 12.06.2014р. та фото таблицею до нього. ОСОБА_5 вчинено ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.343 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та ст.343 ч. 1 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

На даний час ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого прибути для допиту в якості підозрюваного не з`явився, про дату та час був повідомлений завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 186, 187, 188, 190, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокурори м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, депутата Ірпінської міської ради Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1