Справа № 761/3586/17
Провадження № 1-кп/761/893/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0015867 від 14.12.2016),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 2 лютого 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, при цьому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Що ж стосується клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу («тримання під вартою») відносно ОСОБА_5 , то суд враховує, що він є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому відбував покарання реально, що свідчить про схильність його до протиправних проявів. Також суд зважає і на те, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, отже не володіє стабільним джерелом прибутків, є неодруженим, без постійного місця проживання в м. Києві і Київській області, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і сукупність цих обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності, ухилення від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 8 квітня 2017 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0015867 від 14.12.2016), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А - на 14 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання захисникаОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 8 квітня 2017 року включно.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1