УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003550 від 26 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 познайомився з головою Наглядової ради Національного авіаційного університету ОСОБА_9 , з яким у подальшому налагодив довірливі відносини. На початку літа 2016 року ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

У цей же час ОСОБА_7 , відвідуючи ОСОБА_9 за місцем його роботи в НАУ, дізнався про існування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 щодо поновлення ОСОБА_10 на посаді першого проректора НАУ та інших судових рішень стосовно поновлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на посадах у НАУ.
З урахуванням свого досвіду роботи, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом організації одержання службовою особою неправомірної вигоди і, керуючись метою незаконного збагачення, розробив злочинний план.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не в змозі, оскільки не обіймає в НАУ посад, пов`язаних із кадровою роботою університету, у тому числі призначенням та звільненням з посад працівників НАУ, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_6 , що є головою адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» та доручив йому вчинити ряд дій, спрямованих на реалізацію розробленого плану.
У травні червні 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи довірливі відносини з головою Наглядової ради НАУ ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час у приміщенні службового кабінету останнього, познайомилися з проректором з наукової роботи НАУ ОСОБА_8 , який на той час виконував обов`язки ректора університету.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи НАУ відповідає за кадрову роботу університету, у тому числі призначає та звільняє з посад працівників, вирішили залучити його до одержання службовою особою неправомірної вигоди.
У невстановлений слідством час, сформувавши довірливі відносини, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомили ОСОБА_8 зі своїм злочинним планом на отримання неправомірної вигоди шляхом використання останнім свого службового становища. Отримавши від ОСОБА_8 згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет серед них, узяв на себе функції керівника вчинення злочину, а ОСОБА_8 відвів роль виконавця.
Крім того, відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 залишив за собою право керувати діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; з`ясовувати та надавати учасникам злочинної групи контактні дані осіб, які мали надати неправомірну вигоду; повідомляти про необхідність проведення зустрічей та аналізувати отриману інформацію для планування подальших дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням службових повноважень ОСОБА_8 ; встановлювати конспіративні заходи, спрямовані на унеможливлення викриття їх злочинної діяльності.
Організувавши вчинення вищевказаного злочину, довівши свій злочинний умисел до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розподіливши їх ролі у вчиненні злочину, тобто досягнувши з ними попередньої змови, ОСОБА_7 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел та вчиняти разом із співучасниками взаємопов`язані активні дії для досягнення кінцевої спільної злочинної мети. Створена для вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданого службового становища, злочинна група у складі організатора ОСОБА_7 , виконавця ОСОБА_8 , пособника ОСОБА_6 , вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення.
Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки ректора Національного авіаційного університету, діяв усупереч наявним рішенням судів про поновлення ОСОБА_10 та інших колишніх працівників НАУ на посадах, не виконував рішення судів, чим створив умови, які переконували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у наявності реальної небезпеки їх правам і законним інтересам, тобто умови, що змушують їх погодитись на надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , вивчивши соціальне положення та матеріальне становище осіб, які претендували на поновлення на посадах в НАУ, обрав ОСОБА_10 як особу, якій можливо висунути вимогу про надання неправомірної вигоди за поновлення його та вказаних вище осіб на посадах, яка, враховуючи свій авторитет, соціальне становище та матеріальний достаток, на його думку, зможе надати неправомірну вигоду у бажаному розмірі.
29.07.2016 ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 з метою доведення до ОСОБА_10 умов поновлення його на посаді, вчинив спрямовані на встановлення зв`язку з останнім дії та ініціював зустріч з ним.
30.07.2016 ОСОБА_6 згідно з розробленим ОСОБА_7 планом, під час зустрічі у приміщенні ресторану «Первак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, діючи за погодженням із ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що він є представником НАУ та ОСОБА_8 персонально, за дорученням якого уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_10 та інші, вказані вище, особи можуть бути поновлені на посадах. У ході розмови ОСОБА_6 підкреслив, що для поновлення на посаді ОСОБА_10 та іншим особам необхідно сплатити певну суму грошових коштів.
У подальшому, 05.08.2016, перебуваючи у згаданому вище приміщенні ресторану «Первак», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про необхідність перерахування грошових коштів в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_8 поновить ОСОБА_10 на посаді першого проректора НАУ та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі, таким чином здійснив вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Разом з тим під час чергової зустрічі 15.08.2016 у приміщенні того ж ресторану ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_10 факт вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 гривень за поновлення на посаді ОСОБА_10 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що їх слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що вони можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквівалентній сумі доларів США або євро. Після чого з метою координації спільної злочинної діяльності повідомив про вказану зустріч ОСОБА_7 , який у ході розмови погодив дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , направлені на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 за поновлення його, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на посадах у НАУ.
ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію про проведення активних переговорів з ОСОБА_10 , з метою запевнення останнього в реальності вимог ОСОБА_6 , узгодження організаційних питань призначення на посаду ОСОБА_10 та інших осіб, координації подальших дій цього ж дня ініціював зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора, висловив вимогу ОСОБА_6 , згідно з якою у випадку отримання від ОСОБА_10 грошових коштів як неправомірної вигоди її частину в сумі 5 тисяч умовних одиниць необхідно перерахувати йому для здійснення поточних розрахунків, а решту коштів, отриманих від ОСОБА_10 у вигляді неправомірної вигоди, тримати в себе до визначення ОСОБА_7 її часток для кожного із співучасників.
ОСОБА_8 цього ж дня, виконуючи відведену йому роль, за попередньою між співучасниками домовленістю, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час зустрічі в приміщенні ресторану «Первак», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтвердив останньому свої наміри та зазначив, що у випадку надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди він зможе поновити його на посаді першого проректора НАУ лише після проведення виборів ректора НАУ. Разом з тим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою надання своїм діям, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, правомірного вигляду висунули вимогу ОСОБА_10 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 5000000 гривень як допомоги на проведення виборів ректора НАУ.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 має певні сумніви щодо виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_6 , діючи за погодженням із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_10 як підтвердження своїх намірів призначити на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ ОСОБА_11 , одночасно зазначивши, що вона може бути призначена на посаду лише у випадку передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100000 євро.
Таким чином, в ході перемовин між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року за допомогою телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, у т.ч. у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_6 за погодженням із ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_10 умови, з огляду на які останній до 26.08.2016 повинен передати йому грошові кошти в сумі 100000 євро за поновлення ОСОБА_11 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ. Поновлення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на посадах у НАУ та передача решти неправомірної вигоди в сумі 72000 євро відповідно до висунутих ОСОБА_6 вимог мало відбутися після виборів ректора НАУ.
Отримавши згоду від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_7 , який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_8 виконати відведену згідно зі злочинним планом та розподілом ролей дію підписати наказ про призначення ОСОБА_11 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ з подальшим переведенням на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ.
З метою підтвердження злочинного умислу та виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_8 26.08.2016 видав наказ № 726/к від 26.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ, та передав його копію ОСОБА_6 для доведення спільного злочинного умислу співучасників до логічного завершення.
ОСОБА_6 , отримавши копію наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду, з метою надання своїм злочинним діям вигляду цивільно-правових відносин підготував фіктивну угоду, згідно з якою ОСОБА_10 у вигляді допомоги на проведення виборів ректора НАУ передає у загальній сумі 5000000 гривень, а ОСОБА_8 як уповноважена службова особа із використанням свого службового становища виконувача обов`язків ректора НАУ, зобов`язується призначити його на посаді першого проректора НАУ. Умови вказаної угоди ОСОБА_6 погодив із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який у свою чергу надав ОСОБА_6 повноваження підписати угоду від його імені.
Після чого 26.08.2016 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , отримавши вказівку від ОСОБА_7 та погодження ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, розуміючи протиправність своїх дій, схилив ОСОБА_10 до підписання вищевказаної угоди та отримав від нього частину неправомірної вигоди у розмірі 100000 євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.08.2016 склало 2859668,4 гривні) за прийняття ОСОБА_11 на роботу в НАУ з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків НАУ та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на посадах у НАУ.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2016 року включно. Визначено можливість внесення застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат у сумі 1033500 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки.

У зв`язку з внесенням 01 грудня 2016 року відповідної суми грошових коштів підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15 грудня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 26 лютого 2017 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисники підозрюваного зазначили, що з урахуванням думки їх підзахисного вони залишають вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2016 року включно. Визначено можливість внесення застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат у сумі 1033500 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки.

01 грудня 2016 року було внесено заставу, і підозрюваного звільнено з-під варти.

У ч. 4 ст. 202 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15 грудня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 26 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 26 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею та колегією суддів Апеляційного суду міста Києва при продовженні строку дії запобіжного заходу оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою. Після обрання такого запобіжного заходу підозрюваний скористався своїм правом на внесення застави.

Вбачається, що розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити на два місяці до 22 лютого 2017 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: