Справа №639/4555/17
Провадж. № 1-кс/639/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кас* ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неоднаразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Кас* ОСОБА_7 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001563 від 29.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.07.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку 8/3 по вул. Кітаєнко у м. Харкові, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 після чого з останнім почали розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Prestigio».
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним вище мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. З вказаною метою ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Prestigio» нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, гарантувавши при цьому його повернення.
У відповідь на це прохання ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, та, цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого «Prestigio PSP3458 DUO», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди зі слів потерпілого 1500 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 29.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України.

29.07.2017 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст. 135, гл. 6, 11 КПК України для вручення повідомлень повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого від 29.07.2017, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.07.2017, протоколом огляду предмету від 29.07.2017, постановою про визнання речових доказів від 29.07.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.07.17 року; протоколом допиту підозрюваного від 29.07.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, максимальна міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування є об`єктивні підстави та вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший захід не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки ризики не доведені.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні дії органу досудового розслідування, на які посидається прокурор в своєму клопотанні, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дослідженим в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вваж ти, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Прокурор обгрутовуючи ризики, обмежився тільки їх переліком, який наведений КПК України та не надав відповідних доказів на підтвердження їх існування.

Обгрунтування клопотання суперечить наступному.

Відповідно до Інформаційного листа Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/04/0/4-13 від 04 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», під час розгляду клопотань про обрання, заміну чи скасування запобіжного заходу судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також підстав для зміни запобіжного заходу, зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.

Посилаючись на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на тяжкість підозри, як головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений буде переховуватися від правосуддя, перешкоджати ходу судового розгляду або вчинити нові злочини, впливати на потерпілих і свідків.

Слідчий суддя не може з таким твердженням погодитись та звертає увагу, що Вищі суди неодноразово відзначали, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення підозрюваного волі не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Рішення Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови».

Ризик тиску на свідків та потерпілих може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірко, дачі показів Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгій».

Матеріалами провадження встановлено, що потерпілі та свідки були допитані, жодного доказу впливу на них з боку підозрюваного та інших осіб не надано, з відповідними заявами до компетентних органів вони не звертались.

Ризик переховування ОСОБА_5 від суду не може вимірятися від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Слідчий суддя припускає, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати їх тримання під вартою. Однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила Рішення Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії».

Відповідно до рішеня ЄСПЛ, тягар доказування у цих питаннях не повинен перерозподілятися так, щоб на затриману особу покладався обов`язок доводити наявність підстав для її звільнення - Рішення «Биков проти Росії».

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин встановлена відсутність доцільності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно клопотання його захисника про заміну запобіжного заходу є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

На підставі наведеного, керуючись ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1