Справа № 461/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/204/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року. у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 26.03.2017 року (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, оскільки нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується оглядами місця події від 29.08.2017 року, протоколами огляду трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 30.08.2016 року, показами підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_16 ..

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій потребує значного часу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: