н/п 1-кс/640/9242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмову у задоволенні клопотань,
ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в якій вони просять:
1). Скасувати шість постанов слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016р. в частині відмови в задоволені двох клопотань сторони захисту від 25.11.2016 р. по кримінальному провадженню №0005184 від 22.08.2016р. за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 ;

2). Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати по справі наступні слідчі - процесуальні дії:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 за обставинами подій 22.08.2016р. провести одночасний допит ОСОБА_4 з усіма свідками події 22.08.2016 р.;
- призначити по матеріалам кримінального провадження та провести слідчий експеримент для відтворення подій від 22.08.2016 р.;
- призначати по провадженню комісійну судово-медичну експертизу у складі декількох експертів, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ;
- допитати свідків зі сторони захисту;
- призначити по справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського нуково-дослідного інституту судовим експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.
2) Зобов`язати слідчого надати ОСОБА_6 копії процесуальних документів та письмові повідомлення по провадженню.
Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що відмовляючи їм в проведенні слідчих дій орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 порушує право сторони захисту на збирання та надання доказів та позбавляє права здійснювати свої права та повноваження у спосіб визначений законом. Крім того, посилались на те, що постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій є немотивованими та порушують принципи змагальності і диспозитивності сторін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. було відкрито судове провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0005184 про відмову у проведенні слідчих дій, а увідкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 р. про відмову у наданні підозрюваному до початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування копій усіх документів та додатків до них по кримінальному провадженню № 0005184 відмовлено.
В судовому засіданні скаржники повністю підтримали свої вимоги, просять їх задовольнити та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчим ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій він просить розглянути скаргу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005184 від 22.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Згідно наданого суду витягу з ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні: «22.08.2016 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 з приводу того, що 22.08.2016 р. приблизно о 19.00 год. невстановлений чоловік, з хуліганських спонукань, безпідставно, проявив агресію і знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_1 , спричинив малолітньому сину ОСОБА_8 , 2007 р.н., тілесні ушкодження.».
В межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
25 листопада 2016 р. від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
- про призначення по матеріалам кримінального провадження та проведення слідчого експерименту для відтворення подій від 22.08.2016 р.;
- про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 за обставинами подій від 22.08.2016 р.;

- про призначення комісійної судово-медичної експертизи у складі декількох експертів, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ щодо отриманий травм неповнолітній потерпілим ОСОБА_8 ;

- про допит свідків зі сторони захисту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- про призначення по справі товарознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського нуково-дослідного інституту судовим експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса з питання: яка сума матеріальних збитків заподіяна ОСОБА_4 , від розбиття його старих (демонтованих) вікон.

Згідно постанов слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 р. у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення вищезазначених слідчих дій було відмовлено з тих підстав, що їх проведення не має значення для кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Суд частково погоджується з такими висновками слідчого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження.

У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили провести допит свідків сторони захисту та провести товарознавчу експертизу з метою підтвердження права власності підозрюваного на старі вікна та встановлення розміру завданої ОСОБА_4 шкоди внаслідок їх побиття. Однак, ці питання не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0005184 від 22.08.2016, оскільки органом досудового розслідування інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 206 КК України, тобто хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а не у вигляді пошкодження майна, а тому відмова слідчого ОСОБА_5 у задоволенні цих клопотань є правомірною.
Відмовляючи у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні вже проведені дві судово-медичні експертизи № 4827-Ая/16 від 23.08.2016 р. та № 6353-Ая/16 від 28.10.2016 р., протиріч між якими не має. Факт проведення вказаних експертиз підтверджено наданими суду матеріалами і не оспорюється скаржниками. Однак, ті їх недоліки, на які посилаються підозрюваний та його захисник, суд вважає такими, що не можуть вплинути на отримані в ході дослідження висновки та, в разі необхідності, можуть бути усунуті шляхом допиту експертів в ході досудового розслідування або в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України зметою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З пояснень сторін кримінального провадження суду відомо, що станом на час розгляду даної справипідозрюваний ОСОБА_4 , користуючись своїми правами, не давав показань по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016. Таким чином, його клопотання про проведення слідчого експерименту не підлягало задоволенню слідчим, оскільки воно було передчасним.
Що стосується відмови слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 стосовно повторного допиту підозрюваного, то в цій частині відмову не можна визнати законною, оскільки вона порушує право підозрюваного на захист, яке, у тому числі, гарантовано п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме: підозрюваний має право давати пояснення показання, з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитись їх давати. У зв`язку із цим, постанова слідчого ОСОБА_5 в цій частині підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмови у задоволенні клопотань задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 р. в частині відмови у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати можливість підозрюваному ОСОБА_4 реалізувати його право давати показання з приводу повідомленої підозри.
В іншій частині у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1