Справа № 461/4162/17
Провадження № 1-кс/461/4043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000201 від 24.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про відвід старшої слідчої слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000201 від 24.07.2013 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, зокрема, заявник зазначає, що протягом тривалого часу слідчий порушує вимоги встановлені КПК України. Так, зокрема, заявник вказує на численні факти порушень встановлені рішеннями слідчих суддів, а також на тривалість проведення досудового розслідуваня.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з мотивів наведених у ній та додаткових поясненнях.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: заяву та долучені до неї документи, приймаючи до уваги ту обставину, що в ході розгляду заяви встановлено те, що самі по собі факти скасування процесуальних рішень слідчої ухвалами слідчих суддів не доводять її упередженість, вважаю, що заяву про відвід слідчої слід задоволити, оскільки наявність багаточисельних фактів недотримання положень КПК України з боку слідчої, встановлених зокрема рішеннями слідчих суддів, а також тривале (понад 3 роки) досудове розслідування без винесення кінцевого рішення, можуть викликати в заявника достатньо обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, відтак, подана заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000201 від 24.07.2013 року - задоволити.

Відвести старшу слідчу слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000201 від 24.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1