Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/17-к
У Х В А Л А
"09" березня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 60000127 від 06.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_3 в якому просить суд накласти арешт на речі, а саме: автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 06.03.2017 року до Олевського відділення поліції надійшло повідомлення від інспектора ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_6 , про те, що в м. Олевськ, по вул. Олевська Республіка, було зупинено автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 . Під час перевірки номера кузова на даному автомобілі із системою «НАІС» було встановлено розбіжність номерів (в наявності - НОМЕР_3 , а в базі НАІС - WWWZZZ31ZLE319932).

По факту зміни номерів кузова відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучені речі в ході ОМП від 06.03.2017 постановою ст. слідчого СВ Олевського відділення поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що даний транспортний засіб він придбав у Новоград-Волинську і йому нічого невідомо, що маються якісь розбіжності по даному транспортному засобу та його свідоцтві .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності клопотання та доданні до нього матеріали вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З статті 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчому судді під час розгляду даного клопотання, слідчим не було надано будь яких доказів, що автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , відповідно до системи «НАІС» має розбіжність номерів. Із пояснень слідчого у нього відсутні будь які докази цього.

Крім того, слідчим у постанові про визнання та долучення до справи речових доказів (а.с.9), не зазначено по яким ознакам вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чим це підтверджується, яка інформація на них міститься в рамках кримінального провадження.

Тому в силу ч.1 ст.170 КПК України у слідчого судді відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.170,173 КПК України

У Х В А Л И В :
В клопотанні старшому слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000127 від 06.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Автомобіль марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 негайно повернути особі у якої було вилучено майно - ОСОБА_4 .

Про негайне виконання ухвали суду повідомити Олевський районний суд .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1