Справа № 640/4682/17
н/п 1-кс/640/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.05.2017 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.05.2017 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту з вказаного майна, надала письмові пояснення, в яких повідомила, що орган досудового розслідування вважає за можливе скасування арешту на вказане майно, оскільки станом на теперішній час, а саме 24.04.2017 застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, так як метою застосування арешту майна було з`ясування його походження внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . На даний час проведені всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення походження грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , та встановлено, що вони є власністю ОСОБА_4 (а.с. 19).
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/4682/17-к н/п 1-кс/640/2843/17, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017, надано дозвіл на обшук у житловому будинку загальною площею 261,40 кв.м, житловою площею 139,40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_7 у якості грошової винагороди від ОСОБА_8 , за вплив на голову Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_8 земельної ділянки, документів з приводу відведення ОСОБА_8 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_2 , електронних пристроїв зі збереженням інформації, на котрих зберігаються дані щодо відведення вказаної земельної ділянки, чорнових записів з вказаних питань, а також інших предметів, які можуть свідчити про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 42-43 справи № 640/4682/17-к н/п 1-кс/640/2843/17).
03.04.2017 з 12.45 год. до 15.15 год. на підставі вказаної ухвали, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 03.04.2017 вилучено вказані грошові кошти (а.с. 44-46 справи № 640/4682/17-к н/п 1-кс/640/2843/17).
05.04.2017 о 14.21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків від 03.04.2017: у будинку АДРЕСА_2 , які використовуються Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме у кабінеті ОСОБА_7 ; у будинку АДРЕСА_2 , які використовуються Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме у кабінеті ОСОБА_4 ; у житловому будинку загальною площею 261,40 кв.м, житловою площею 139,40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ; у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
07.04.2017 старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 03.04.2017 у житловому будинку загальною площею 261,40 кв.м, житловою площею 139,40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти, що належать ОСОБА_4 у загальній сумі 450 доларів США та 20 000 грн.; визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 2-7 справи № 640/4682/17-к н/п 1-кс/640/2843/17).
В мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягало арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 набула чинності, даних про її оскарження в апеляційному порядку матеріали справи № 1-кс/640/2843/17 не містять.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт грошових коштів.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як зазначено вище, арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017, тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна вказаних грошових коштів триває менш ніж один місяць, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. За таких обставин, правові підстави дійти висновку про недотримання вимог Закону щодо розумного строку на теперішній час відсутні.
Більш того, заперечувючи в даному судовому засіданні проти задоволення клопотання, прокурор ОСОБА_3 , який погодив клопотання про арешт майна та здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, наголосив на тому, що під час проведення обшуку 03.04.2017 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищеописані грошові кошти, одна з яких номіналом 500 грн. серією СЖ №1953206 була заздалегідь оглянута та ідентифікована, про що складено протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.01.2017, що свідчить про те, що вилучені вищеописані грошові кошти за місцем мешкання ОСОБА_4 зберегли на собі сліди вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним отриманням неправомірної грошової винагороди, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1