Справа № 192/289/17
Провадження № 1-кп/192/70/17
В И Р О К
Іменем України
"05" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля адміністративної будівлі Солонянської автостанції по вул. Шевченко, буд. №8 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою реалізації даного умислу підійшов до ОСОБА_5 , схватив її за руки і умисно наніс їй один удар долонею правої руки по обличчю та один удар ногою в область коліна її лівої ноги, чим спричинив, потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та лівій нижній кінцівці та саден правої верхньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості та такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту визнав частково, в частині заподіяння тілесних ушкоджень.

Пояснив, що 04 лютого 2017 року потерпіла, яка раніше була його співмешканкою, сіла до нього в машину біля автостанції в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області і він під час з`ясування відносин, з приводу надісланні йому потерпілою смс повідомлень, завдав їй удар рукою по обличчю. Також допускає, що міг завдати удар по нозі потерпілої, або вона могла вдаритись об щось сама.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 04 лютого 2017 року десь о 16 год., вона йшла біля автостанції в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, коли до неї на машині під`їхав обвинувачений який вийшов з машини і почав її ображати, після чого вдарив її по губам, від чого в неї пішла кров став хапати за руки, а потім вдарив ногою по нозі штовхнув її і сів в машину і уїхав.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що точної дати вона не пам`ятає, але приблизно два місяці тому вона йшла на зустріч з потерпілою через стадіон в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та побачила, спочатку машину обвинуваченого, потім самого обвинуваченого який бив потерпілу по обличчю та по ногам. Скільки ударів завдав обвинувачений потерпілій вона не пам`ятає, але вона після того, як уїхав обвинувачений бачила кров на обличчі потерпілої, садна на руках та синець на нозі.

Письмовими доказами:

Висновком експерта № 16 Е від 23 лютого 2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та лівій нижній кінцівці, та саден правої верхньої кінцівки, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, можливо в термін та при обставинах, на які вказує потерпіла. Виявлені ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , не виключена можливість, що вони могли утворитись в результаті одного удару кулаком руки по обличчю та одного удару ногою взутою у взуття по лівій нозі (а.с. 28-29).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює часткове невизнання вини обвинуваченим та його показання, як намагання ОСОБА_3 ухилитись від покарання за вчинений злочин, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій, при цьому дії обвинуваченого направлені на заподіяння тілесного ушкодження потерпілій були умисними, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто вісімдесят годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1