Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/626/52/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

В підготовчому судовому засіданні головуючий заявив собі самовідвід, оскільки він як слідчий суддя розглядав скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересх ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просив задовольнити його заяву.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглядати заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з цих підстав, оскільки зазначена норма має діяти лише в тому разі, коли слідчий суддя розглядав скарги та приймав рішення під час досудового слідства по кримінальних провадженнях № 0000685 та № 0001579 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Факт розгляду 04 вересня 2015 року скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересх ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під час проведення обшуку 31 липня 2015 року за місцем його проживання в с.Садове Красноградського району, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, його попередня участь як слідчого судді при розгляді скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора не є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя