Номер провадження: 11-сс/785/1103/17
Номер справи місцевого суду: 504/2160/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0001217, внесеного до ЄРДР 04.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0001217 від 04.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білоріченський Лутугінського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого СПД «Фіш-Фарт», не одруженого, маючого малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останній раз 15.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.296 ч.1, ст.71 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.07.2017 року по 02.09.2017 рок, без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 04.07.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викликали автомобіль-таксі служби ТОВ «Ріал». На виклик прибув автомобіль-таксі служби «Ріал» марки «Заз-Форза», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 . Під час перебування в салоні транспортного засобу в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 утримуючи у руці невстановлений предмет колючої дії, діючи умисно спільно з ОСОБА_8 , з погрозою застосувати фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_11 , небезпечного для життя і здоров`я останнього, змусили залишити транспортний засіб та в подальшому незаконно заволоділи автомобілем ТОВ «Ріал» марки «Заз-Форза», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 156 000 гривень, на якому зникли у невідомому напрямку.

04.07.2017 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в цей же день йому повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи раніше судимим, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховував, що досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати не тільки на свідків і другого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а і на потерпілого, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, тому ухвала підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник послався на необґрунтованість підозри, оскільки на його думку наявні матеріали клопотання не містять даних про скоєння підозрюваним інкримінованого йому злочину та стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 має намір здійснювати зазначені в клопотанні дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази на підтвердження існування зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не зазначені обставини, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно не врахував та не оцінив у сукупності обставини, які визначені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний підтримує міцні зв`язки зі своїми батьками, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце роботи, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Також захисник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин, строком до 02.09.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 08.06.2016 року, заявою потерпілого ОСОБА_11 про скоєне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протоколом пред`явлення підозрюваного для впізнання, в яких потерпілий та свідки вказали на підозрюваного як на особу, яка разом з іншою особою вчинила злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, на підтвердження пред`явленої підозри та існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором зазначено, що при затриманні спільника ОСОБА_8 - підозрюваного ОСОБА_10 , останній добровільно видав співробітникам поліції картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили виклик таксі, на який приїхав потерпілий ОСОБА_11 , що свідчить про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, який він скоїв в період іспитового строку та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор зазначив, що досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати не тільки на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні, а і на потерпілого ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, які апеляційний суд приймає до уваги та вважає належними.

На наявність зазначених у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі районного суду ризиків також вказують дані про особу підозрюваного, що містяться в матеріалах справи та його протиправна поведінка під час вчинення злочину, в тому числі із застосуванням насилля, а також дані слідства щодо наявності в останнього судимостей, в тому числі засудження останнього за аналогічний злочин та скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він підтримує тісні зв`язки зі своїми батьками, має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та уникнути існування заявлених ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Як зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання пів вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спростовує доводи апелянта про безпідставність не визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваному.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу та при цьому виходить з того, що злочин був вчинений з застосуванням насилля, в тому числі активні дії якого було вчинено саме підозрюваним ОСОБА_8 .

При цьому, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0001217 внесеному до ЄРДР 04.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 02.09.2017 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4