overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/354/17
Провадження № 1-в/545/129/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 26.10.2016 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ст.ст. ст. 185 ч. 2,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 30.08.2016 року по день постановлення вироку, тобто по 26.10.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 26.10.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засудженій ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.08.2016 року по 26.10.2016 року включно на підставі ст.72 КК України, а період з 27.10.2016 року по 25.11.2016 року зараховано не було, заява останньої є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ст.ст. ст. 185 ч. 2,185 ч.3,70 ч.1 КК України від 26.10.2016 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період: з 27.10.2016 року по 25.11.2016 року.

Ухвалу направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/20/17
Номер справи місцевого суду: 521/8853/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
19.10.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України та виправданий.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 26.01.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора фактично ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9234/16-к
Провадження № 1кс/554/183/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 19.09.2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.09.2016 року, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та прохали задовольнити.
Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2016 року ОСОБА_3 направив до прокуратури Полтавської області заяву, в якій зазначає про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000935 від 02.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.10.2016 року заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надана відповідь ОСОБА_3 про те, що 29.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесено в ЄРДР за № 0000935 від 02.07.2016 року спрямований до суду, тому питання щодо відповідності обвинувального акту та належності доказів вирішуватиметься в судовому порядку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться тільки обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
У заяві ОСОБА_3 від 19.09.2017року не наведено достатніх відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочину стосовно обставин, викладених у вказаній заяві.
Ураховуючи викладене вище,скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 19.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №563/1097/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого,
в с т а н о в и в:
Начальник Корецького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.
В судовому засіданні представник Корецького районного сектору з питань пробації підтримав клопотання та просить його задовільнити.
Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.
Заслухавши представника Корецького районного сектору з питань пробації, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.
Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.
Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
С у д д я :
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/398/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

16 лютого 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 09:00 годині 23 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 27.12.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, засудженого, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 588/1632/13-к
№ провадження 1-кс/588/221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.09.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 70000011 від 04.01.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представників ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" та слідчого Хоменко А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та представників ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт", неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
Справа № 599/44/17 1-кп/599/17/2017
УХВАЛА
Іменем України
"16" лютого 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
У підготовче судове засідання, що було призначено судом на 25 січня 2017 року,
31 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 31 січня 2017 року вирішено доставити обвинуваченого в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Згідно повідомлення Зборівського відділу поліції ухвалу про привід виконати не можливо, так як обвинувачений за місцем проживання відсутній і його місце перебування не відоме.
Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про необхідність прибути в судове засідання, не повідомив про поважність причини неявки, відсутній за місцем проживання, не повідомив про своє місце перебування, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.335 КПК України,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Серединці, Зборівського району Тернопільської області.
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на Зборівський відділ поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/179/2017 Справа №641/522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Слобідського Відділу Поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.12.2016року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0003096 від 24.12.2016 року за ч. 1 ст. 169 КК України, про відмову у проведенні слідчих дій, зобовязання до слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Слобідського Відділу Поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.12.2016року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0003096 від 24.12.2016 року за ч. 1 ст. 169 КК України, про відмову у проведенні слідчих дій, зобовязання до слідчих дій.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Слобідського Відділу Поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.12.2016року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0003096 від 24.12.2016 року за ч. 1 ст. 169 КК України, про відмову у проведенні слідчих дій, зобовязання до слідчих дій відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.02.2017 року о 16-00 годині.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5704/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/60/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Інших клопотань від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року призначити на 10:00 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2