БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/17/17
Справа № 356/1805/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -о
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Миронівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 20 години 00 хвилин 05 липня 2016 року перебував поблизу магазину «Крамничка», що розташований за адресою: вул. Радянська, 50/4 у м. Березань Київської області. Поряд з магазином ОСОБА_6 помітив велосипед синього кольору «Спутник». Після цього у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв вищевказаний велосипед та відвіз до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 4/1292 від 16 серпня 2016 року, спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 75 копійок.
Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_6 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_6 в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 05 липня 2016 року він повертався з лікарні, в якій після операції знаходилася його дружина. Біля магазину "Крамничка" він побачив велосипед, і вирішив його взяти, щоб доїхати до дому, оскільки був втомлений і йти пішки було важко. Узятий велосипед він повернув через декілька днів на те саме місце, де його взяв.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона 05 липня 2016 року поставила свій велосипед коло магазину "Крамничка" по АДРЕСА_3 . Через деякий час вона почула шарудіння, і вийшовши з магазину побачила на значній відстані ОСОБА_6 на своєму велосипеді. Через декілька днів працівники поліції повернули їй зазначений велосипед.
Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 близько 20 години 00 хвилин 05 липня 2016 року перебував поблизу магазину «Крамничка», що розташований по вул. Радянська, 50/4 у м. Березань Київської області. Поряд з магазином ОСОБА_6 помітив велосипед синього кольору «Спутник». Після цього у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв вищевказаний велосипед та відвіз до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 4/1292 від 16 серпня 2016 року, спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 75 копійок.
Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_6 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_6 при крадіжці велосипеда охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілої та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_6 є закінченим, оскільки обвинувачений вилучив майно і мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 в частині добровільного повернення вкраденого велосипеду потерпілій, оскільки з долученої в ході судового розгляду заяви вбачається, що обвинувачений 08 серпня 2016 року передав украдений ним велосипед працівникам поліції, які після визнання його речовим доказом, передали на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика № 949 від 10 серпня 2016 року), на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога знаходиться на обліку з 2013 року, поведінку після вчиненого, яка не містила ознак каяття.
Окрім цього, суду не було надано жодних підтверджень активності у сприянні розкриттю даного злочину зі сторони обвинуваченого.
Таким чином, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, відсутність майнових претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, повернення останній викраденого велосипеду, думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовому доказу - велосипеду "Спутник" - вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - велосипед "Спутник" залишити у власності ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1