Справа №127/8244/17
Провадження №1-кс/127/3257/17
28 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
У скарзі ПАТ «БМ Банк»просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам банку.
В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова є обгрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява АТ «БМ Банк», згідно якої ОСОБА_5 , будучи арбітражним керуючим ТОВ «Турбівська цукрова компанія», вчиняє дії на розтрату майна підприємства банкрута (цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 93)та на підставі не існуючої ухвали господарського суду Вінницької області, без згоди кредитора на (АТ «БМ Банк») на продаж майна, змінила організатора аукціону з ТБ «Українська універсальна біржа «Капітал» на ПП«ТОРГИ.УА» з зазначення місця проведення аукціону: м. Київ, вул. Володимирська, 71, оф.45 на 25.12.2014 об 11:00. У ході розслідування проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на перевірку викладених у заяві банку обставин, за результатами яких встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області від 24.12.2013, ТОВ «Турбівська цукрова компанія» визнано банкрутом, розпочато процедуру ліквідації підприємства і призначено арбітражним керуючим ОСОБА_5 . В рамках проведення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Турбівська цукрова компанія» ОСОБА_5 , діючи у відповідності до ч. 6 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 10.11.2014 направила до редакції газети ДП «Голос України» для публікації оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. У конкурсі прийняли участь ТОВ «Браво - Групп», ТБ «Європейська» та ПП «Торги УА». Згідно з протоколом №1/24114014 від 24.11.2014 р. організатором аукціону визначено ПП «Торги УА» та укладено із вказаним підприємством договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону №01/241114 від 24.11.2014.

Опитана у ході розслідування ОСОБА_5 повідомила, що підставою для прийняття рішення про зміну організатора торгів стало те, що ТБ «Українська універсальна біржа «Капітал» порушила вимоги п. 2.2.2. договору № АК - 69 від 07.05.2014 про проведення торгів і впродовж п`яти місяців не провела аукціон з продажу майна банкрута.

Правомірність дій ОСОБА_5 в частині зміни організатора торгів без рішення господарського суду підтверджується Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2014 р., згідно з яким господарські суди вже не наділені повноваженнями щодо залучення організатора торгів учасником провадження у справі про банкрутство. У зв`язку з чим ПП«Торги УА» 19.11.2014 р. направлено лист до Вищого господарського суду України щодо вирішення колізії в процедурі публікації оголошень про продаж майна у сфері банкрутства, шляхом видалення із форми оголошення поля для заповнення «ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі». Згідно листа Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р., дане звернення ПП «Торги УА» надіслано до ДП «Інформаційні судові системи» для вжиття заходів щодо приведення форми оголошення у відповідність до інформаційного листа ВГСУ від 04.11.2014 №01-06/1686714.

Крім цього, Вищим господарським судом України за результатами розгляду у справі № 902/1593/13 касаційної скарги ОСОБА_5 та ПП «Торги УА», винесено постанову, згідно з якою встановлено, що АТ «БМ Банк» 28.07.2014 надав згоду на продаж майна банкрута (лист №1905 - 05/5 від 28.07.2014), а тому згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язок ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів.

Згідно заяви банку, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження, неправомірність дій арбітражного керуючого полягала у призначенні аукціону без дозволу Господарського суду та незаконній зміні організатора торгів.

У рамках кримінального провадження проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами яких встановлено правомірність дій арбітражного керуючого при призначенні аукціону без дозволу Господарського суду незаконній зміні організатора торгів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, листом Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 та рішенням Вищого господарського суду України.

Так, твердження представника банку щодо не вжиття заходів для надання правової оцінки діям нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка зареєструвала право власності на вищевказаний майновий комплекс за ТОВ «Вінницький цукор», щодо наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 - 2 КК України є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст. 365-2 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення. Такої заяви від АТ «БМ Банк» не надходило.

Крім цього, відповідно до ст. 218 КПК України «Місце проведення досудового розслідування», досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Нотаріус ОСОБА_6 здійснює свою діяльність на території м. Київ і не перебуває під юрисдикцією СУ ГУНП.

Крім того, судом встановлено, що твердження представника банку щодо не надходження на рахунок підприємства - банкрута грошових коштів у сумі 1, 3 млн. грн.. є необґрунтованими, оскільки у рамках справи про банкрутство, за результатами розгляду скарги банку, результати аукціону визнані недійсними, тому підстави для отримання вказаної суми коштів відсутні.

Враховуючи те, що банк у даному провадженні не є заявником чи потерпілим, оскільки дане кримінальне провадження відкрито за заявою ТОВ «Вінницький цукор». твердження представника банку щодо порушень, допущених при закритті кримінального провадження за ст. 186 КК України є безпідставними,

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження представника банку щодо допущених у ході розслідування вимог КПК та не надання правової оцінки діям арбітражного керуючого після проведення аукціону є необґрунтованими, оскільки у ході розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, та проведено перевірку обставин, викладених у заяві банку, тобто в повному обсязі досліджено предмет розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що щодо допущених арбітражним керуючим інших порушень, на які посилається представник банку, на даний час Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 11.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання ОСОБА_5 своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права при укладені із ТОВ «Вінницький цукор» договору купівлі - продажу вищевказаного майнового комплексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 12.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 29.06.2016 рокує обґрунтованою, доводи викладені заявником не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 26.12.2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: