Провадження №1-кс/523/1823/16
УХВАЛА
про задоволення скарги на рішення слідчого

13.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
О 16 годині 18 хвилин 09 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла та розподілена автоматизованою системою документообігу скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову в наданні доступу у кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, до акту судово-медичного дослідження ОСОБА_5 №2107 від 27 вересня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати це рішення слідчого та зобов`язати останнього здійснити процесуальні дії, пов`язані з наданням такого доступу.

Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у скарзі та призначено її судовий розгляд.

В обґрунтування поданої скарги сторона захисту зазначає про намір підозрюваного реалізувати право на зібрання та подання доказів, про що слідчого було письмово сповіщено 30 листопада 2016 року. Даний акт судово-медичного дослідження ОСОБА_5 був проведений у зв`язку із отриманням ним тілесних ушкоджень від дій потерпілої в момент події, яка в кінцевому результаті стала підставою для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В запереченнях проти скарги прокурор та слідчий зазначають про можливість сторони захисту самостійно витребувати вищезазначений доказ та надати його слідчому.

З`ясувавши думки сторін слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_5 задовольнити, виходячи із наступного.

Змагальність сторін кримінального провадження, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості передбачає, зокрема, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законом (ч.1 ст.23 КПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

28 жовтня 2010 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом №2149-05 відмовило захиснику ОСОБА_5 в отриманні акту судово-медичного дослідження ОСОБА_5 №2107, обґрунтувавши відсутністю відповідного дозволу від слідчого.

Пунктом 8 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України передбачено право підозрюваного та його захисника збирати і подавати слідчому докази.

ОСОБА_5 реалізував це право шляхом подання 30 листопада 2016 року до органу внутрішніх справ письмового клопотання, що підтверджено реєстраційними реквізитами канцелярії.

Слід визнати, що акт судово-медичного дослідження ОСОБА_5 №2107, який сторона захисту бажає використати в якості виправдувального доказу, об`єктивно містить відомості про можливо отримані тілесні ушкодження підозрюваним в момент виникнення розслідуваної події, а тому врахування результатів такого акту є необхідним при наданні остаточної правової оцінки діям ОСОБА_5 чи потерпілої.

З урахуванням аргументації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в частині відмови у наданні такого доказу, а також положень чинного законодавства про порядок доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого скласти відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову в наданні доступу у кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, до акту судово-медичного дослідження ОСОБА_5 №2107 від 27 вересня 2016 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002142, скласти та подати на погодження прокурору клопотання про надання доступу до акту судово-медичного дослідження ОСОБА_5 №2107 від 27 вересня 2016 року, складеного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1