УХВАЛА Справа № 200/842/15-к Провадження№ 1-кс/200/481/15
24 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
24 січня 2015 року слідча Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Тулі Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , 22 жовтня 2012 року засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 26 травня 2014 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк становить 10 місяців 13 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 24 січня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 10 січня 2015 року, близько 22 години, він, перебуваючи у під`їзді б. X« 68 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і реалізуючи його, діючи умисно, застосував до потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів руками в обличчя потерпілого, відкрито заволодів його особистим майном - грошовими коштами у сумі 200 гривень, паспортом громадянина України, посвідченням на право керування автотранспортним засобом, технічним паспортом на автомобіль, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 200 гривень. З місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого та свідків, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КШС України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є ризик переховування від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків, які є його знайомими.
У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що у момент вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як переховуватися від слідства не збирається. Заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у вигляді відповіді на його численні образи після спільного, за його ініціативною, вживання спиртних напоїв. Чому після цього заволодів його майном - пояснити не може.
Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше засуджено за вчинення корисливого злочину проти особи, що не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду та зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, які є його знайомими, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 15 годину 00 хвилину 26 березня 2015 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не визначаю розміру застави взагалі.
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 00 хвилина 26 березня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня и винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1