Справа №490/3111/17 05.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/329/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2017 року включно. Постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 640000 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу постановлено зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 22 серпня 2017 року здати на зберігання документи, що дають право виїзду за межі України, носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування. Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. На переконання апелянта, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було неправильно зазначено про обґрунтованість ризику знищення або переховування речових доказів з боку ОСОБА_6 , з посиланням на те, що начебто не всі предмети були вилучені під час проведення обшуків.

Вважає наявним упереджене ставлення слідчого судді до ОСОБА_6 під час вирішення питання про наявність обгрунтованої підозри щодо нього, та посилання у оскаржуваному рішенні на докази, які не існують у матеріалах судового провадження та наданого стороною обвинувачення клопотання.

Також апелянт вказує на абсолютну неможливість внесення зазначеного судом розміру застави, вказуючи на той факт, що ОСОБА_6 одружений та утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Стверджує, що судом, в супереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, встановлений розмір застави - 394 прожиткові мінімуми.

Також, звертає увагу на те, що судовому засіданні захисником ОСОБА_6 зазначалося про реальну можливість застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має стійкі та міцні соціальні зв`язки з Україною, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з сім`єю за однією адресою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю, в ніч на 29 березня 2017 року шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали 29 шуб загальною вартістю 3752800 грн.
22 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, той факт, що він раніше був судимим, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи, дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування від слідства та вчинення аналогічних злочинів.

Також слідчий суддя вказав, що наданий прокурором протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж лише опосредковано підтверджує провину ОСОБА_6 , однак сам зміст зазначених в ньому розмов за участі ОСОБА_6 , ті висловлення, які використовуються, характеризують його в повній мірі, свідчить про образ життя, і ця характеристика не узгоджується з твердженням захисника щодо того, що ОСОБА_6 є порядним сім`янином та людиною, яка заслуговує на довіру.

Слідчий суддя зазначив, що присутній ризик знищення або переховування речових доказів у вигляді викрадених мобільних телефонів та хутряних шуб, оскільки не всі викрадені мобільні телефони та шуби були вилучені під час проведених обшуків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, або домашнього арешту не вбачається за можливе.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо розміру застави, слідчий суддя зазначив, що розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, ролі особи у вчиненні злочину, суми не відшкодованих збитків, та має бути принаймні більшим за 80 прожиткових мінімумів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обгрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення ним аналогічних злочинів , оскільки, про наявність вказаних ризиків свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, він раніше був судимим, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 місця проживання в м. Миколаєві та Миколаївській області не має, фактично мешкає у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик знищення або переховування речових доказів у вигляді викрадених мобільних телефонів та хутряних шуб, оскільки не всі викрадені мобільні телефони та шуби були вилучені під час проведених обшуків.

Щодо визначення розміру застави, то, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, призначивши її розмір більше за 80 мінімальних заробітних плат, а саме 640000 грн., так як запобігти ризикам шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не є можливим.
Тому твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді щодо визначення розміру застави є необґрунтованою, є безпідставним.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має стійкі та міцні соціальні зв`язки з Україною, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з сім`єю за однією адресою, є несуттєвими, оскільки ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: