overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/84/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 24.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 13.05.2017р., 23.05.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд
Постановив:
На 10 год. 40 хв. 02.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/17 Справа № 191/2952/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпро у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, більш суворим покаранням, та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз на загальну суму 4925 гривень 76 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
18 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за вище вказаною справою, та надано учасникам провадження строк для подачі заперечень до 26 травня 2017 року.

22 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в якому зазначається що суд першої інстанції просить повернути матеріли провадження з метою ознайомлення з матеріалами провадження, так як обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про ознайомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог, передбачених ч. 4 ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/531/17
Провадження № 1-кп/475/74/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити 29 травня 2017 р. о 9:40 год. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/979/17
Провадження № 1-кп/484/138/17 р.
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

26.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2017 р., 19.04.2017 р., 04.05.2017 р., 16.05.2017 р. та 26.05.2017 року.

На разі, як вбачається з матеріалів про виконання ухвали про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за його колишніми місцями перебування.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Первомайської місцевої прокуратури та Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №404/8059/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/11/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000488 від 04.09.2016 року, яке 03.01.2017 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого начальником Новоукраїнської дільниці ПАТ "Вторинні ресурси", раніше судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання 26 травня 2017 року о 13 годину 00 хвилин не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що прокурор наполягає на допиті зазначеного свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яке відбудеться о 10 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, який проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на працівників Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

У разі невиконання ухвали суду про привід свідків або її часткового невиконання, Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надати суду обґрунтовані причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/671/17
Провадження № 1-кп/396/115/17
У Х В А Л А
18.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000406 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК Україн, на 25 травня 2017 року о 16.00 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, захисника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/1852/17
провадження №: 1-кп/398/429/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001043 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5959/17
Провадження № 1-кс/520/1219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 25.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/3509/17
Провадження № 11-сс/782/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та у присутності старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФСУ у Луганській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2017року, якою накладений арешт на тимчасово вилучене майно,
встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується оголошення її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.98,170,172, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року, якою накладений арешт на тимчасово вилучені у межах кримінального провадження № 00003 від 10.02.2017 року під час обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) тютюнові вироби у зазначеній кількості та асортименті, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2017 року, о 9-00 годині.

Судді
Дело № 522/9485/17
1-в/522/130/17
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
25.05.2017 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Портофранковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г. Одесса, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официального не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 01.02.2091г. Центральным р/с г. Одессы, по ст. ст. 94 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы; 15.05.2009г. Приморским р/с г. Одессы, по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы;
Так, из представления следует, что ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , после освобождения из мест лишения свободы, 03.05.2017 года на путь исправления не стал, допускает нарушения общественного порядка, так 15.05.2017г., 19.05.2017г и 23.05.2017г. привлекался к административной ответственности соответственно по ст. ст. 178 ч. 1; ст. 175-1 ч.1 и ст.178 ч.2 КоАП Украины.
Кроме того, 15.05.2017г., ОСОБА_2 было вынесено предупреждение о том, что в отношении него может быть установлен административный надзор.
ОСОБА_2 в судебное заседание не прибыл, предоставил суду заявление о рассмотрение материалов об установлении административного надзора без его участия.
Изучив материалы дела, считает, что представление начальника Портофранковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 обосновано и подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
Установить в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: запретить выход из кв. АДРЕСА_2 в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства Портофранковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области; запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие; являться на регистрацию в Портофранковский ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области каждый 1-й и 4-й вторник каждого месяца.
Копию постановления направить начальнику Портофранковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области, для сведения и организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 522/101/16-к
Провадження №1-кс/522/54 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

05.01.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000273 від 22.01.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016