АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1801/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності власника майна, а ухвала суду нею була одержана 17.03.2017 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її необґрунтованою та мотивуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не взяв до уваги той факт, що законність набуття у власність ОСОБА_6 спірної квартири встановлена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2016 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року.
Посилання слідчого у клопотанні на незаконність дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру є необґрунтованими та надуманими, оскільки сама дія по внесенню реєстратором відомостей до реєстру є лише технічним актом внесення відомостей, а не підставою для виникнення права власності.
Крім того, просить суд врахувати, що за її заявою були внесені доповнення до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де було зазначені всі документи, які були підставою для внесення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 08.12.2016 року без виклику осіб, які його оскаржують. Копія ухвали отримана власником майна лише 17.03.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулася 21.03.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
До початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2016 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала - ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3