АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3931/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1930/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 .

Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німетчина.

Як зазначено в ухвалі, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 223, 224, 249, 253, 255, 52, 53, 25 КК Федеративної Республіки Німеччина.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 18.11.2016 року о 23 годині 10 хвилин в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 223, 224, 249, 25, 253, 255, 52,53, 25 КК ФРН - тілесні ушкодження, пограбування, озброєне пограбування, шантаж, грабіж, вимагання.

Міра запобіжного заходу Мель Казбеку обрана постановою суду м.Бремен Федеративної Республіки Німеччина за №91Вgs842/16 від 27.09.2016 у виді тримання під вартою. Ордер на арешт країн - членів Євросоюзу №33IJ53941/16.

Строки давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України не сплинули.

Як вбачається з клопотання, працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 18.11.2016 року о 23 годині 10 хвилин в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 223, 224, 249, 253, 255, 52, 53, 25 КК ФРН - тілесні ушкодження, пограбування, озброєне пограбування, шантаж, грабіж, вимагання.

Задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_12 тимчасового арешту, слідчий суддя зазначив, що подане клопотання прокурором та додані до нього матеріали, які підтверджують особу ОСОБА_12 та документи, що містять дані про вчинення ним злочину на території іноземної держави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України.

Ухвалою слідчого суддлі 25.11.2016 року Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.35) за заявою прокурора (а.с.30) в порядку ст.379 КПК України виправлено описки допущені в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2016 року щодо прізвища, імені та по-батькові особи до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України і вказано правильним вважати ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2016 року та постановити нову , якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Також була подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 в якій просить, скасувати ухвалу від 20.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу захисники обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді що підлягає скасуванню внаслідок порушень вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилася, надавши суду заяву, про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_14 20.11.2016 року був доставлений до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, де і було розглянуто питання стосовно застосування до нього тимчасового арешту.

За таких обставин, слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про тимчасовий арешт відбувся за присутності ОСОБА_14 та його захисника і перекладача.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Згідно вимог ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до ч.6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Всі ці вимоги були слідчим суддею виконані, а матеріалам справи була надана належна оцінка.

Викладені в клопотанні прокурора посилання на обґрунтування застосування до ОСОБА_12 тимчасового арешту підтверджується наявними в судовому провадженні матеріалами.

ОСОБА_14 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого і не підозрюваного і не є стороною кримінального провадження, а є особою, яка вчинила злочин за межами України, до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України.

За таких обставин посилання захисту щодо порушень КПК України не обгрунтоване.

Судова колегія вважає, що виниклі неточності щодо прізвища, імені та по-батькові особи до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України виникли внаслідок складнощів переводу цих данних з англійської та німецької мови і вважає вірним зазначенням - ОСОБА_14 як це вказано в паспорті (а.с.16,17).

Судова колегія зазначає, що з наведених вище причин, всі без вийнятку учасники процесу невірно зазначали прізвище, ім`я та по-батькові особи до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі від 25.11.2016 року намагався виправити неточності щодо прізвища, імені та по-батькові особи до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України, однак знову допустив технічну помилку ( описку) в імені замість ОСОБА_15 зазначив ОСОБА_16 .

Між тим, зазначені технічні помилки ( описки) не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і можуть бути виправлені в порядку передбаченому ст.379 КПК України.

Питання щодо перевірки версії адвоката ОСОБА_7 по не законності затримання ОСОБА_14 судова колегія не розглядає, оскільки захисник при апеляційному розгляді заявила про особисте звернення до правоохоронних органів України з цього приводу.

Посилання захисту на порушення вимог ч.2 ст.581 КПК України вважає необгрунтованим оскільки під час судового засідання ОСОБА_14 надавались послуги перекладача (а.с.26-28), а даних про звернення щодо отримання перекладу судового рішення матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи даних і що ОСОБА_14 бажав скористатись правами передбаченими ч.3 ст.581 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2016 року щодо застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німетчина залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: