Справа № 212/5796/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду до 28 січня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитувалися, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, а також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, заперечував проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не обґрунтоване клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також на наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, і його належну процесуальну поведінку в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 січня 2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 одружений, не працює, зареєстрований в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, головуючий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 березня 2017 року включно.
Клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1