АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/227/17 Справа № 711/2879/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2017 року захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 звернулись з апеляційними скаргами в яких просили вказану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

ОСОБА_8 25 березня 2017 року домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня о 12 год. 10 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, зустрівся із ОСОБА_12 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень, в медичному шприці ємністю 5 мл рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/714 від 07 квітня 2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0314 г. Після чого, останній грошові кошти в сумі 200 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_10 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

Також, ОСОБА_8 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

Так, 10 квітня 2017 року ОСОБА_8 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня о 10 год. 30 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військкомату, зустрівся із ОСОБА_12 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 160 гривень, в медичному шприці ємністю 5 мл рідину коричневого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Після чого, 10 квітня 2017 року, ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 160 гривень за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_10 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

Цього ж дня, 10 квітня 2017 року, ОСОБА_8 , незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси. Після цього, 10 квітня 2017 року, в період часу з 15 години 40 хвилин до 19 години 00 хвилин, під час проведення обшуку ОСОБА_8 в автомобілі «Nissan Sunny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Корольова, 32 в м. Черкаси, працівниками поліції виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 100 мл, на якій мається напис «Фармасепт» з рідиною коричневого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_9 , та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

Тим самим, була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що з доказів обґрунтування підозри які були надані прокурором вбачається, що ОСОБА_8 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя місцевого суду по суті прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так як, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочинна діяльність була припинена органами досудового розслідування, що вказує на те, що останній схильний до вчинення злочинів, крім того у матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний займається суспільно корисною працею (працює), що вказує на те, що він отримує дохід від злочинної діяльності, і на думку колегії суддів, дані обставини вказують на те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Посилання захисника та підозрюваного, як на підставу застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він має захворювання на СНІД, гепатит, є наркозалежним і потребує лікування, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо наведених обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :