overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 квітня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/217/17
провадження №1-в/176/48/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання, в режимі відео конференції, в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України

Обвинувачений, який тримається під вартою в умовах УВП №4, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке обгрунтував тим, що обвинувачений може вчинити незаконний тиск на потерпілу, скоїти новий злочин.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 03.01.2017 року до 03.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/610/17
Провадження № 1-кп/0182/329/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001324 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001324 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24 лютого 2017 року на 11.00 годину обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/584/17 Справа № 183/7520/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:
08 лютого 2017 року за апеляційними скаргами відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 15 хвилин 21 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 224/1050/14-к

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000244 від 06 березня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Єнакієве Донецької області,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000244 від 06 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРД «Розшук» № 38-9 від 26 лютого 2016 року).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.12.2016р. було задоволено подання адміністрації колонії та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 та останнього звільнено з установи.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.12.2016р. задоволено подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 та останнього звільнено з установи від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2014р. за ч.1 ст.121КК України умовно-достроково на строк 7 місяців 24 дні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/684/17
провадження № 1-кс/0285/119/17
15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 не прибув;

потерпіла ОСОБА_5 не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . за ч. 1 ст. 125 КК України. Суддя зазначив, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є його родичем, тому він вважає цю обставину такою, що може вплинути на сумнів у його упередженості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Обвинувачений в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення заяви заперечень не має.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що родинні зв`язки судді ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень та виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Справу № 285/684/17 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . за ч. 1 ст. 125 КК України передати на автоматизований розподіл у відповідності до статей 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/151/17
Пр.№ 1КП/286/45/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Овруцького районного суду від 24 січня 2017 року в підготовчому судовому засіданні було призначено до розгляду по суті кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 10 годину 07.02.2017 року та продовжено до 25.03.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: 1) прибувати по кожному виклику до суду у визначений час; 2) в період часу з 16 години до 10 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, без дозволу прокурора або суду. В судове засідання на вказану дату та час не з`явився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, оскільки в підготовчому судовому засіданні йому було вручено судову повістку під розписку. Винесено ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 годину 22.02.2017 року.
15 лютого 2017 року до суду прокурор ОСОБА_3 направила ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду від 13.02.2017 року про взяття ОСОБА_4 під варту за підозрою в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2017 року до 18 години.
Оскільки ухвала суду про його примусовий привід в судове засідання на 10 годину 22.02.2017 року Овруцьким ВП за таких обставин не може бути виконана, а обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в УВП № 8 м. Житомира, і участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, а тому йому слід змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту за цим кримінальним провадженням на більш сувору тримання під вартою .
Прокурор просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваеному з домашнього арешту на тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не виконав вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту про обов`язкову явку до суду по першому виклику.
Куруючись ст.ст. 181, 183,184,185,192-194,196,197-200, 205 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику установи виконання покарань № 8 м. Житомира та Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області і повідомити Коростенського місцевого прокурора.
Про результат виконання ухвали повідомити суд відповідно до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/594/17
Провадження № 1-кс/345/156/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.02.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
15.02.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Оскарження даної постанови передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 16.02.2017.
Слідчий суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/294/14-к

Провадження №1-кп/306/3/17

Рядок статзвіту №18

16 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.1,2,4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Свалявським районним судом на 10.00год. 27.01.2017 року, на 10.00год. 03.02.2017 року та на 11.00год. 16.02.2017 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 10.00 год. 02 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/3691/15-к
У Х В А Л А
16.02.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 збігає 24 лютого 2017 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину ризик та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно кожного із вказаних обвинувачених, не зникли та не змінилися, а саме передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Захисники, обвинувачені у прийняті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 16 квітня 2017 р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 16 квітня 2017 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3