АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1346/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші злочини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 року про відмову роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про відвід слідчого судді.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що у заяві про роз`яснення заявник просить не роз`яснити ухвалу суду, а фактично висловлює незгоду з її доводами, що за вимогами ст. 380 КПК України не є підставною для роз`яснення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року скасувати та повернути судові матеріали до суду першої інстанції для вирішення її заяви від 07.09.2016 року про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м.Харкова суду з заявою, в якій просила роз`яснити по суті ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , наполягаючи, що слідчий суддя за вимогами норм КПК України не має повноважень щодо розгляду її заяви від 06.04.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
При цьому їй незрозумілі підстави, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, зокрема чому не взяті до уваги докази, які були відображені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року щодо істотного порушення норм КПК. Зазначила, що їй незрозуміло мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 31.08.2016 року. При цьому зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у розгляді її заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді, визначених ст. 303 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 29.08.2016 року про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Посилання заявника щодо незрозумілості резолютивної частини ухвали від 31.08.2016 року є необґрунтованим, оскільки в резолютивній частині ухвали містяться чіткий і зрозумілий висновок щодо відмови у задоволенні заяви.
Суд обґрунтовано зазначив, що мотивувальна частина ухвали від 31.08.2016 року викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в тому числі щодо доводів заявника про неможливість розгляду заяви слідчим суддею ОСОБА_7 з посиланням на висновки апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 07.06.2016 року.
Відмовляючи в роз`ясненні ухвали про розгляд відводу судді ОСОБА_7 , суд поряд з цим зазначив, що скасовуючи 07.06.2016 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, апеляційний суд Харківської області вказав, що главою 34 КПК України, зокрема ст. 464 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами не передбачено прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження.Тобто вказану ухвалу було скасовано лише з тих підстав, що провадження за нововиявленими обставинами не передбачає прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження. Будь-яких висновків щодо неможливості розгляду заяви про нововиявлені обставини слідчим суддею апеляційним судом не зроблено.
Дослідивши під час апеляційного розгляду зміст судового рішення від 31.08.2016 року колегія суддів дійшла висновку, що він є зрозумілим, а висновки резолютивної частини ухвали не суперечать доводам, викладеним в мотивувальній частині.
Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , її пояснень, наданих під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку , що автор апеляції розуміє зміст ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року проте намагається з`ясувати мотиви прийняття судом саме такого рішення , з яким вона не погоджується , що відповідно до положень ст. 380 КПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року постановлена законно, належним чином вмотивована та обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалуКиївського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 р. про відмову роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим (ми), який (які) тримається (ються) під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий
Судді