Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1889/17
Провадження № 1-кс/644/226/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні №0000143 від 12.08.2016 р., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю наступного вилучення, що перебувають у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відділенні поштового зв`язку Харків НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме: виробничих документів відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містять інформацію про те, що рекомендований лист «RB669823365RU» із Росії надійшов 16.07.2016 року на адресу 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори, АДРЕСА_4 , вручений 19.07.2017 року по довіреності уповноваженій особі, ОСОБА_4 .

Як вказано в клопотанні, 11.08.2016 року до місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, щодо службового підроблення документу нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За даним фактом 12.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 дав свічення про те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю його сина згідно свідоцтва про народження є громадянка ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 зареєстрований у вищевказаній квартирі та мешкав разом з матір`ю до 2011 року. З громадянкою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебував. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування є ОСОБА_6 , та син померлої від попереднього шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . 17.03.2017 року, ОСОБА_5 подав заяву до 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після чого в 7-й ХДНК з обслуговування Комінтернівського р-ну м. Харкова з 17.07.2013 було заведено спадкову справу №537/2013, яка була зареєстрована державним нотаріусом ОСОБА_9 (номер у спадковому реєстрі 34559369). В подальшому веденням спадкової справи займалась державний нотаріус ОСОБА_10 . Другий спадкоємець ОСОБА_8 заяви до нотаріуса про прийняття спадщини не подавав, на час смерті постійно проживав на території Бєлгородської області Російської Федерації, є громадянином Росії. Юридичний факт постійного не проживання ОСОБА_8 разом із спадкодавцєм ОСОБА_7 встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2014, що набуло законної чинності та надано до нотаріальної контори.
Таким чином у ОСОБА_6 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_5 в цілому. Нотаріус ОСОБА_10 , в провадженні якої перебувала спадкова справа, 19.04.2016 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 , про те, що не видасть свідоцтво про право власності на всю квартиру, оскільки в її розпорядженні перебуває довідка №34 від 11.06.2013 року з дільниці

№ НОМЕР_2 Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », згідно якої ОСОБА_8 значиться зареєстрованим в однокімнатній квартирі спадкодавця з адресою АДРЕСА_6 .

05.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до завідуючої 7-ої ХДНК ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , в якій прохав доручити ведення спадкової справи нотаріусу ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_5 .

15.07.2016 року ОСОБА_5 по пошті отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2016 року за підписом державного нотаріуса ОСОБА_9 . В зазначеній постанові однією з причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено те, що нібито 07.07.2016 до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_8 з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви.

22.07.2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказана заява ОСОБА_8 надійшла до нотаріальної контори поштовим рекомендованим листом. Отримавши штрих код з конверту «RB669823365RU», ОСОБА_5 перевірив через письмовий запит до начальника Харківського поштамту і виявив, що 07.07.2016 року заява ОСОБА_8 до нотаріальної контори не надходила, а надійшла до відділення зв`язку Харків НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_8 ) 16.07.2016 в 19:01, а вручена була нотаріальній конторі 19.07.2016 в 17:50.

Таким чином з`ясувалось, що на дату винесення постанови державним нотаріусом ОСОБА_9 , 07.07.2016 року, в іі розпорядженні не було заяви ОСОБА_8

30.11.2016 року, допитана в якості свідка, ОСОБА_9 , пояснила, що 07.07.2016 року на електронну адресу 7-ої ХДНК надійшла заява від ОСОБА_8 , з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви. Оригінал заяви, ОСОБА_9 отримала по пошті. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 приходив до неї на особистий прийом.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію про те, що рекомендований лист « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із Росії надійшов 16.07.2016 року на адресу 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори, АДРЕСА_4 , вручений 19.07.2017 року по довіреності уповноваженій особі ОСОБА_4 , знаходяться у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відділенні поштового зв`язку Харків НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділенні поштового зв`язку Харків-7.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю наступного вилучення, що перебувають у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відділенні поштового зв`язку Харків НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме:

виробничих документів відділення поштового зв`язку Харків-7, які містять інформацію про те, що рекомендований лист « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із Росії надійшов 16.07.2016 року на адресу 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори, АДРЕСА_4 , вручений 19.07.2017 року по довіреності уповноваженій особі, ОСОБА_4 .

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 до оригіналів документів з можливістю наступного вилучення, що перебувають у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відділенні поштового зв`язку Харків НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме: виробничих документів відділення поштового зв`язку Харків-7, які містять інформацію про те, що рекомендований лист « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із Росії надійшов 16.07.2016 року на адресу 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори, АДРЕСА_4 , вручений 19.07.2017 року по довіреності уповноваженій особі, ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 10 травня 2017 року.

Роз`яснити УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :