Провадження № 1-кс/161/5415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 4 лютого 2016 року, скаргу володільця майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі володілець майна ОСОБА_6 зазначила, що 04 листопада 2016 року у процесі допиту її у якості свідка у кримінальному провадженні №0000498 працівниками поліції ГУНП у Волинській області були вилучені її особисті речі, а саме : золота обручка та мобільний телефон HUWEI (IMEI1 НОМЕР_1 ), при цьому жодних документів їй не надали.

Також, ОСОБА_6 зазначила, що 14 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Волинської області, де розглядалася апеляційна скарга захисника її цивільного чоловіка на ухвалу слідчого судді, вона випадково дізналась у старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що її особисті речі, золота обручка та мобільний телефон, знаходяться у неї у якості речових доказів по кримінальному провадженні №0000498.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначила, що в зв`язку з цим, вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000498 з проханням про повернення належних мені вищезазначених речей, однак слідча, мотивувавши що дії є правомірними, відмовила в поверненні цих речей.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначила, що оскільки старша слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у порядку, передбаченому КПК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у неї майно до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області не зверталась, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у неї майно, а саме : золота обручка та мобільний телефон HUWEI (IMEI1 НОМЕР_1 ), старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.171 КПК України має бути негайно повернуто.

Також, ОСОБА_6 зазначила, що оскільки вона дізналася вперше 14 листопада 2016 року що речі знаходяться в старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , то скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подається нею у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України.

З врахуванням зазначеного, володілець майна ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст.167-169, 171, 173, 303-304 КПК України, просить суд:

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у неї майно, а саме : золоту обручку та мобільний телефон HUWEI (IMEI1 НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_6 скаргу підтримала та пояснила, що 4 листопада 2016 року в ГУНП у Волинській області, під час допиту в якості свідка, слідчий застосовуючи погрози, примусив її скласти заяву про добровільну видачу телефона та обручки, що вона виконала.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_6 під час допиту добровільно видала обручку та телефон, а тому це майно не являється тимчасово вилученим майном.

Окрім того, ОСОБА_4 в підтвердження своїх доводів надала протокол допиту свідка та копію заяви ОСОБА_6 про видачу телефона та обручки (а.с.18-21 ).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що вилучені слідчим телефон та обручка визнані речовими доказами, а тому відсутні підстави для повернення ОСОБА_6 зазначеного майна.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 , в підтвердження своїх доводів надала постанову про визнання речових доказів (а.с.23 ).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.
З витягу з ЄРДР від 4 лютого та 6 березня 2016 року за №0000498, встановлені дані, про внесення відомостей про проникнення невідомими з 3 на 4 лютого 2016 року в приміщення ТОВ Амріта Плюс в м.Луцьку та викрадення майна та про проникнення невідомими 6 березня 2016 року в ТОВ Фасад Експов м.Луцьку та викрадення майна (а.с. ).
З протоколу допиту свідка від 4 листопада 2016 року, заяви, встановлені дані, що ОСОБА_6 добровільно видає слідчому ОСОБА_7 мобільний телефон та обручку (а.с.18-20 ).
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила добровільність видачу мобільного телефона та обручки, мотивуючи здійснення цієї дії під погрозами слідчого її затримати, та відсутністю при цьому захисника (а.с.32-33 ).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий позбавив ОСОБА_6 права володіти майном без складання протоколу про тимчасово вилучене майно та без вмотивованого рішення суду.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий під час тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст.171 КПК України слідчий та прокурор з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 до суду не звертались, судом арешт не накладався, а майно прокурором свідку не повернуто.

Таким чином, слід прийти до висновку, що вилучене в ОСОБА_6 майно утримується без вмотивованого рішення суду, а тому доводи прокурора щодо законного утримування зазначеного майна є безпідставними.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.16,167,168,171,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000498 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 повернути володільцю майна ОСОБА_6 вилучені 4 листопада 2016 року речі, а саме : золоту обручку та мобільний телефон HUWEI (IMEI1 НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час

підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1