overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/96/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо надання дозволу на доставку до Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО м. Миколаєва та рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до суду надійшло клопотання судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на доставку конвойною службою Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області безпосередньо з СІЗО м. Миколаєва в судове засідання Братського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 20.02.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 186; ч.2 ст. 289; ч. 2 ст. 15; ч.2 ст. 289 КК України.

Підготовчі судові засідання призначено на 22.02.2017 р. та 23.02.2017р. Засуджений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Миколаєва і рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Зазначене клопотання є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки пов`язане з необхідністю судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження в Братському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на доставку до Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Миколаївському СІЗО та рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області, для участі в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити Миколаївському СІЗО, а також конвойній службі Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, до виконання; Братському районному суду Миколаївської області, до відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/167/17
Провадження № 1-кп/475/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000026 від 16.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.20.2017року до Доманівського райсуду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 ЦПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученим реєстром матеріалів досудового розслідування з розпискою ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14:00год. 20.02.2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження: прокурору, потерпілій ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
16.02.2017
Справа № 482/158/17-к
Провадження № 1-кп/482/43/2017
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000624 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

Вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 02 лютого 2017 року через систему авторозподілу.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що брала участь у цій справі, а саме 14.09.2016 року розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 482/1283/16-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За такого, розгляд вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні (№ 482/158/17-к (зареєстроване в ЄРДР за № 0000624) стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження (№ 482/158/17-к (зареєстроване в ЄРДР за № 0000624) стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

.
Справа №1411/2025/12 13.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про усунення протиріч та сумнівів у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року повернуто заявнику,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати прокурору.
Роз`яснити прокурору що до 22 лютого 2017 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/1247/16-к 1-в/521/56/17
15 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання (подання) начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абай, Карагандинської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
засудженого 22.02.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки -
У задоволенні клопотання(подання) начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 повернути до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 00 хвилин 17.02.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1255/17
Провадження № 1-кс/161/679/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 20 лютого 2017 року, 14 год. 15 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/168/23/17
Справа № 168/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 р. смт. Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 20 лютого 2017 року о 10.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 так як, останній єтапований з Південної виправної колонії (№51), де відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси, що унеможливлює застосування відносно нього іншого запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 06.04.2017 року
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/569/17
Провадження № 1-кс/210/307/17

"14" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд кримінальна справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести ряд дій по внесенню відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , яка є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 14/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 124 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8428/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського PC з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 міс, позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки; проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком від 22.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 міс, позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки.

Начальник Покровського PC з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник Покровського PC з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ в Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного йому вироком від 22.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 міс, позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 09 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, ВСТАНОВИВ: Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384 та 386 КПК України 1960 року. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа № 1712/1129/12) для перевірки в касаційному порядку. Млинівському районному суду Рівненської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1