Справа № 686/6772/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/565/17) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 01.02.2017 року, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи поблизу входу до магазину « Рикун», що по вул. Подільській, 78, в м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин до ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки один удар по лівій стороні носа ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді перелому бокового скату носу зліва, викривлення носової переділки вправо, крововиливу м`яких тканин лівої навколо очної ділянки з переходом на спинку носу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав вказавши, що 01 лютого 2017 року між ним та потерпілим виник конфлікт через те, що коли він від`їжджав від магазину «Рикун» після розгрузки товарів, собака з інвалідним візком, яка належить потерпілому, забігла під автомобіль. Помітивши це, він одразу зупинився в цей же час собака з візком вибігла з під автомобіля і зясувавши, що все і всі в порядку вирішив продовжити рух, але ОСОБА_7 одразу почав кричати, штовхатися, утримувати, не даючи можливості сісти за кермо та намагався нанести удари і реагуючи на ці дії він наніс один удар в обличчя потерпілого від чого останній присів на землю, а з носа пішла кров. Одразу після цього перехожі громадяни здійняли шум і напевно викликали поліцію. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого не визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що конфлікт виник через наїзд автомобілем під керуванням обвинуваченого на його собаку. Після чого, ОСОБА_6 намагався покинути місце події, а він, утримуючи ОСОБА_6 хотів його зупинити внаслідок чого обвинувачений наніс йому один удар в область носа від якого він втратив рівновагу та присів, а з носа пішла кров. Також просить суд задовольнити його цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме:
- данними протоколу прийняття заяви від 01.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження;
- данними висновку судово-медичної експертизи № 129 від 04.02.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 06.02.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому бокового скату носу зліва, викравлення носової переділки вправо, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки з переходом на спинку носу зліва, що могли утворитися не менше ніж від одного удвру тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили кородкочасний розлад здоров`я;
- данними протоколу перегляду відеозапису з камер відеонагляду від 14.02.2017, на якому зафіксований конфлікт, який виник біля магазину «Рикун» по АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , доданий диск досліджений та переглянутий у судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає висунуте ОСОБА_6 обвинувачення доведеним, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, раніше є не судимим, згідно досудової доповіді посередньо характеризуються за місцем проживання, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є невисоким і можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування 7 380 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.п. 5,6,14 постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», розгляду в кримінальній справі підлягають лише позови про відшкодування матеріальної шкоди, які випливають з пред`явленого обвинувачення. В поданому цивільному позові потерпілий просить стягнути з обвинуваченого заподіяні збитки пов`язані із пошкодженням інвалідного візка собаки. За таких обставин суд вважає, що пошкодження інвалідного візка собаки не охоплюється складом інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а тому позовні вимоги про відшкодування такої шкоди не випливають з пред`явленого обвинувачення. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому про можливість звернення з такою позовною заявою в цивільному порядку.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи вище викладене, конкретні обставини справи, глибину та тривалість душевних страждань потерпілого внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України) приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
-DVD диск з відеозаписом на ньому, наданий 01.02.2017 року адміністратором магазину « Рикун», - залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: