В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000980 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Попасна, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Агро- СПК, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_5 , здійснюючи, як водій ТОВ «Агро-СПК» перевезення з с. Галоч Ужгородського району до м. Київ сипучого вантажу у вигляді урожаю пшениці, керуючи вантажним автомобілем марки «MAN F 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «WACKENUT» д.н.з. НОМЕР_2 , які були завантажені вказаним вантажем, в с. Галоч Ужгородського району на території фермерського господарства, перед початком рейсу порушив вимоги пункт 2.3. «а» «Правил дорожнього руху України, що під час руху спричинило висипання зерна на проїзну частину на автошляху «Київ-Чоп» в напрямку м. Мукачево, на 799 кілометрі неподалік населеного пункту с. Глибоке Ужгородського району, із лівого бічного борту причепа на обидві смуги руху в кількості близько 5 тон.

ОСОБА_8 , в свою чергу виявивши висипання зерна, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:

-пункт 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-пункт 9.10. «б» - Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.,

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 , виявились в тім, що він зупинив керований ним транспортний засіб, припаркувавши його на правому узбіччі відносно напряму свого руху, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до транспортного засобу, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на ділянці дороги з розсипаним зерном, в результаті чого автомобіль «FORD - FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м.Ужгород, не маючи технічної можливості зупинитись до початку розсипу зерна, в`їхала на відрізок автодороги який був укритий шаром зерна, в результаті чого автомобіль втратив керованість, і в стані некерованого заносу здійснив зіткнення з автомобілем «DAF-95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухаючись по автошляху «Київ-Чоп» в напрямку м.Мукачево, виявивши небезпеку у вигляді розсипаного зерна, вчасно зупинив свій автомобіль, припаркувавши його на правому узбіччі відносно напрямку свого руху.

В результаті зіткнення водій автомобіля «FORD - FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована в Ужгородську ЦМКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 279 від 04.08.2014 року смерть водія легкового автомобіля марки «FORD - FUSION» - ОСОБА_9 , настала від тупої травми тулубу, у вигляді крововиливу та розриву пристінкової плеври по ходу переломів ребер, перелому тіла грудини на межі 3-4 ребер, переломами ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям забоєм та розривом правої легені, забою серцевої сорочки та лівої нирки, що ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою, привело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною її смерті.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08.2017 року керуючи вантажним автомобілем «MAN F 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «WACKENUT» д.н.з. НОМЕР_2 , зробив зупинку в с. Галоч Ужгородського району Перед виїздом він запустив двигун, після чого вийшов з кабіни і перевірив технічний стан автомобіля та причепа, включаючи стан змикаючих пристроїв всіх бортів, рухаючись при цьому навколо автомобіля проти часової стрілки. Потім рушив в напрямку м. Мукачево і приблизно через 20 хв. виявив висипання зерна з лівого борта причепа, який відчинився. Після чого зробив вимушену зупинку і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вказує, що вжив заходів до припинення подальшого висипання зерна на дорогу, після чого водій легкового автомобіля «Ford-Fusion», який слідував в зустрічному напрямку, знехтувавши попередженням про перешкоду в русі, не знизивши швидкість руху виїхала на розсипане зерно, де стався занос та подальше зіткнення автомобіля «Ford-Fusion» з вантажним автомобілем «DAF-95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказані покази обвинуваченого суд оцінює критично та вважає, що такі дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі спростовуються показами потерпілого, свідка та дослідженими матеріалами кримінального провадження, а його вина у спричиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.08.2014 р. біля 09 год. 00 хв. його мама ОСОБА_9 виїхала з м. Мукачева в м. Ужгород. Дізнавшись про аварію та прибувши до місця події побачив, що автомобіль марки « DAF -95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 стояв на узбіччі, після зіткнення з автомобілем «FORD - FUSION» під керуванням його матері ОСОБА_9 . На обох смугах руху був великий прошарок зерна. На автомобілі «DAF -95ХГ430» була розбита передня частинна автомобіля. ОСОБА_9 йому сказала, що машину занесло і вона нічого не могла зробити. Про свою швидкість ОСОБА_9 нічого не казала. Обвинуваченого ОСОБА_5 на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, 01.08.2014 р. рухався на автомобілі «DAF-95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 , на автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Мукачева, на 799 кілометрі неподалік населеного пункту с. Глибоке Ужгородського району помітив зерно яке вкривало обидві полоси руху. Побачивши вказане зерно він зупинив автомобіль на узбіччі. Попереду нього виїхав автомобіль «FORD - FUSION», який занесло і він зіткнувся з його автомобілем «DAF -95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 . Попереджувальних знаків він не бачив на дорозі, видимість дороги була хороша.

Заявлений ним цивільний позов підтримав з підстав та мотивів викладених у цивільному позові. Надав пояснення аналогічні викладеним у цивільному позові

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2014 року із схемою і фотознімками, згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася на 799 км. автодороги «Київ-Чоп», с Глибоке Ужгородського району, стан покриття сухе, укрите шаром пшениці. Зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах. ( а.с. 58-68).
-Висновком судово-медичної експертизи № 279 від 04.08.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми тулубу, у вигляді крововиливу та розриву пристінкової плеври по ходу переломів ребер, перелому тіла грудини на межі 3-4 ребер, переломами ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям, забоєм та розривом правої легені, забою серцевої сорочки та лівої нирки, що ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою, привело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень та даними додаткових методів дослідження. Згідно медичної документації заповненої на ім`я громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть її констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.40 годині. При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено, згідно медичній документації, оперативне втручання у вигляді ушивання розривів тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника та сигмо видну кишку, дренування черевної порожнини - які є наслідками надання кваліфікованої медичної допомоги. При судово-медичному дослідженні група громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Крововиливу та розриву пристінкової плеври в області переломів ребер; Переломів ребер зліва 1 по притру динній лінії, 2 по середньо-ключичній лінії, 5-го по передньо-пахвовій лінії, 6-го по середньо-ключичній лінії, 7-го по передньо-пахвовій лінії; переломи ребер справа 1,2 по пригру динній лінії, 1,2,3,4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії, 8-го по пригру динній лінії з крововиливом; Перелому тіла грудини на межі 3-4 ребер; Забою та розриву правої легені; Забою серцевої сорочки та лівої нирки; Закритого перелому правої нижньої кінцівки; Синців та саден тулубу, обох верхніх та обох нижніх кінцівок

Вищевказані тілесні ушкодження є характерними для транспортної травми в салоні автомобіля і виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час вищевказаної ДТП, яка мала місце 01.08.2014 року і не суперечить обставинам справи.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно, або в швидкій послідовності одне за одним, стосовно живих осіб відноситься, згідно п. 2.1.3. (л) "Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті його.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , алкоголю не виявлено. ( а.с. 76-82).
-висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 22/208 від 21.08.2014 року, згідно якого на момент огляду рульове керування автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , знаходилось в технічно несправному і непрацездатному стані через деформацію рульового колеса. Робоча гальмівна система автомобіля знаходилась в працездатному стані. На момент огляду освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в технічно не справному стані через пошкодження передніх блок фар. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління та світлова система досліджуваного автомобіля утворилась під час ДТП в момент дії на автомобілі значних короткочасних ударних навантажень. ( а.с. 84-87).
-висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 22/207 від 21.08.2014 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «MAN F 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду «WACKENUT S 24L» знаходилась у працездатному стані. На момент огляду і дослідження при відкриванні і закриванні всіх секцій в тому числі і 3-ї лівої секції бортів причепа, всі вони надійно закривались і фіксувались. ( а.с. 89-93).
-висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 22/209 від 21.08.2014 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, автомобіля «DAF-95ХF430» д.н.з. НОМЕР_4 , знаходилась у працездатному стані. Система рульового керування та система освітлення автотягача знаходилась в несправному стані. Дані несправності (розлом рульової тяги та пошкодження лівої фари) носять аварійний характер та могли бути утворені в результаті дії на автомобіль ударних навантажень в процесі розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем автомобіля «DAF-95ХF430» д.н.з. НОМЕР_4 до моменту ДТП не виявлено. ( а.с. 95-98).
-висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 22/262 від 17.10.2014 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 передньою частиною лівого кута контактував з передньою лівою кутовою та боковою частиною автомобіля «DAF-95ХF430» д.н.з. НОМЕР_4 . ( а.с. 100-1001).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 та схемою і фототаблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих, на місці події пояснив та показав яким саме чином та за яких обставини відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем» DAF-95ХF430» д.н.з. НОМЕР_4 . ( а.с. 102-109).

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 1015 від 27.05.2015 року, згідно якого водій автомобіля «MAN F 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перед виїздом порушив вимоги пункту 2.3 а) ПДР України, а виявивши під час руху висипання зерна порушив п.п. 1.5, 1.10, 9.9 а), 9.10.б) ПДР України

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 , не мала технічної можливості зупинити автомобіль до початку розсипу зерна. У разі виникнення заносу автомобіля «FORD - FUSION», внаслідок руху по вкритій зерном проїзній частині можливість вивести автомобіль із стану заносу та уникнути виїзду на смугу зустрічного руху залежить від особистих якостей водія, зокрема його досвіду, майстерності тощо, оцінка яких виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «MAN - F 2000» - ОСОБА_5 , який перед виїздом не забезпечив правильність кріплення вантажу, що під час руху спричинило висипання зерна на проїзну частину, та не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на ділянці дороги з розсипаним зерном, що призвело до заносу автомобіля «FORD - FUSION», та його виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем DAF-95XF430. ( а.с. 110-113).
Вказаний висновок експерта в комплексі з іншими доказами беззаперечно вказує на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Посилання сторони захисту на те, що висновок не є належним доказом у справі, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним, оскільки експертне дослідження проведено за формою та у спосіб, визначений вимогами КПК України та сумнівів у своїй об`єктивності в суду не викликає.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України дане кримінальне правопорушення є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 про: стягнення з ТОВ «Агро-СПК» майнової шкоди в розмірі 183767,17 грн.; стягнення з ПАТ Страхова компанія «Інтер Поліс» майнової шкоди в розмірі 49000,00 грн.; стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 1000,00 грн.; стягнення з відповідачів витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4500,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки предявлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС / 9097391 від 03.12.2013, страховик ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснює відшкодування завданої забезпеченим транспортним засобом «MAN F2000», номерний знак НОМЕР_6 , шкоди. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП виконував трудові обов`язки водія ТОВ «Агро-СПК».

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди №140/10/14 від 17.10.2014 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_7 , становить 228167,17 грн.

За проведення оцінки транспортного засобу DAF 95 XF 430 ОСОБА_10 сплатив 1100,00 грн., що стверджується квитанцією №512118 від 16.10.2017 року.

Також відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів виконаних робіт, ОСОБА_10 сплатив за буксирування транспортного засобу DAF 95 XF 430 грошові кошти в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками , зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завданамайну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи докази, надані позивачем у судовому засіданні на підтвердження позовних вимог ,суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_10 4500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу пропорційна до задоволених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно норм ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать зокрема витрати на правову допомогу. Розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою розраховується у відповідності до положень ЗУ Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011р. Згідно ст. 1 вказаного закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ТОВ «Агро-СПК» на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги в розмірі 3537,45 грн., стягнути з ПАТ СК «Інтер Поліс» витрати з оплати правової допомоги в розмірі 943,20 грн., стягнути з ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги в розмірі 19,35 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» на користь ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди в розмірі 183767,17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди в розмірі 49000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 3537,45 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 943,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 19,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3828,64 гривень за проведення судових експертиз .

Речові докази по справі:

-транспортний засіб «MAN F 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «WACKENUT S 24L» який передано на зберігання власнику залишити в розпорядженні його власника.

- транспортний засіб «FORD - FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

-транспортний засіб «DAF-95ХГ430» д.н.з. НОМЕР_4 який передано на зберігання власнику залишити в розпорядженні його власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1