АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/752/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8115/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.«а», «і» ст.93 КК
України (в редакції 1960 року), ст.69 КК
України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за п.п.«а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ст.69 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування цього рішення суд першої інстанції зазначив наступне:

- в обвинувальному акті не конкретно і неповно викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважав встановленими, що порушує право обвинуваченого на захист;

- слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочинів;

- переклад обвинувального акту не підписано прокурором.

На ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Він не оспорював висновки суду про неконкретність обвинувачення, а зазначив, що вважає оскаржене рішення незаконним, оскільки при його ухвалені були відсутні потерпілі, крім того, на його думку, прокурор не повинен підписувати переклад обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про неконкретність обвинувачення є обґрунтованим.

Так із обвинувального акту убачається, що слідчий не зазначив, яким саме майном заволодів обвинувачений і його вартість, роль і дії кожного із співучасників злочину, обставини, які б свідчили про час створення організованої групи і її ознаки, час входження в цю групу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відсутність в обвинувальному акті зазначених обставин дійсно порушує право обвинуваченого на захист, що по суті і не спростовується апелянтом, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є обґрунтованим.

Із матеріалів провадження убачається, що суд повідомляв всіх учасників про час та місце підготовчого судового засідання, про що свідчать відповідні копії судових викликів та повідомлень.

Доводи апелянта про те, що прокурор не повинен підписувати переклад обвинувального акту є слушними, оскільки переклад тексту, відповідно до положень ст.68 КПК України, підписує перекладач, однак ця обставина не впливає на висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України - є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: