печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 23.05.2016, за ознаками кримінальних ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин за місцем реєстрації та постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема з працівниками Васильківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області та/або іншими особами, які мали відношення до перевірок діяльності нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська область, Васильківський район смт Глеваха, вул. Південна, 1; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 23.05.2016, за підозрою начальника управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період часу з 26.03.2015 по 08.06.2015 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Управління) пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив експлуатацію нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська область, Васильківський район смт Глеваха, вул. Південна, 1, працівники якої здійснювали діяльність з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної діяльності, що спричинило виникнення пожежі та її поширення, яка призвела до тяжких наслідків.

15.03.2017 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч.І цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експертів та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на час вчинення злочину у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_4 тривалий час працював на різних керівних посадах у Головному управлінні ДСНС України у Київській області, а тому використовуючи свої зв`язки і авторитет, може незаконно впливати на тих свідків, які працюють (працювали) як в Головному управлінні так і в територіальному підрозділі яким є Васильківський районний відділ ДСНС України у Київській області, а також на інших осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні та в суді.

Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину середньої тяжкості та наявність ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України, а саме:

-наказом від 26.03.2015 № 68 о/с ГУ ДСНС України у Київській області про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області;

-положенням про управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області;

- наказом Головного управління ДСНС України у Київській області від 03.10.2013 №192 «Про упорядкування діяльності підпорядкованих підрозділів з питань нормативно-технічної роботи» згідно якого нагляд за нафтобазою ТОВ «Побутрембудматеріали» здійснюється за участю працівників Головног о управління ДСНС України у Київській області;

-висновком судової пожежно-технічної експертизи від 19.11.2015 за №11994/15-47/20621-20623/15-47, під час проведення якої встановлено, що дії (бездіяльність) посадових осіб ДСНС України, які організовували та здійснювали перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, перебувають у причино - наслідковому зв`язку з виникненням пожежі, настанні тяжких наслідків та її поширенню по усій території нафтобази;

-висновком судової пожежно-технічної експертизи від 09.12.2016 №11049/16-47 згідно якого встановлено, що експлуатацію нафтобази із недотриманням вимог пожежної безпеки, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, що виникла 08.06.2015 та завдала державі матеріальної шкоди, допущено службовими особами Головного управління ДСНС України у Київські області, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які отримавши інформацію про виявлені недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки на вказаній нафтобазі після проведення її перевірки 20.05.2015 не вжили регламентованих законодавством відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої її експлуатації; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими доказами, що встановлені під час досудового розслідування.

Дії підозрюваного свідчать, що він може знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працював на різних керівних посадах у Головному управлінні ДСНС України у Київській області, а тому використовуючи свої зв`язки і авторитет, для уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на тих свідків, які працюють (працювали) в територіальному підрозділі яким є Васильківський районний відділ ДСНС України у Київській області, на інших осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні та в суді, знищити документи чи інші докази, що мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

При цьому те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не спростовує доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності запобігання їм шляхом застосування достатньо суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання , вказуючи наступне. По-перше, слідчим до клопотання не були додані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 злочину.

Так, призначені слідчим експертизи проводились на підставі наданих слідчим відомостей про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про факт проведення перевірки об`єкту, па якому сталася пожежа, а також, про результати цієї перевірки.

Водночас, з доданих до клопотання протоколів допитів свідків не вбачається, що ОСОБА_4 знав про виявлені під час перевірки порушення.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 полягає в тому, що він після встановлення фактів порушень не організував та не проконтролював направлення співробітниками Головного управління ДСПС в Київській області, які були в його підпорядкуванні, документів до адміністративного суду щодо припинення діяльності об`єкта після перевірки.

При цьому особи, які безпосередньо перевіряли об`єкт, за кримінальним провадженням допитані як свідки, а також, інші особи, які здійснювали керівництво Головним управлінням (начальник, відповідний заступник начальника), до кримінальної відповідальності не притягуються.

Отже, з одного боку не притягуються до кримінальної відповідальності інспектори Васильківського райвідділу ГУ ДСНС в Київській області, які протягом багатьох років за результатами численних перевірок не вчиняли необхідних дій для зупинення експлуатації

об`єкту та усунення порушень.

З іншого боку не притягуються до кримінальної відповідальності інший, окрім ОСОБА_4 керівний склад ГУ ДСНС в Київській області та ДСНС України, щодо яких слідчий, продовжуючи свою логіку, повинен був прийти до висновку, що вони недостатньо добре організували та проконтролювали перевірочну роботу.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що досудове розслідування було проведене однобоко та неповно, з очевидною метою «призначити» ОСОБА_4 відповідальною особою.

Також за зазначеними у фабулі кримінального провадження фактами також проводилось службове розслідування, за результатами якого до дисциплінарної відповідальності були притягнуті інші особи, аніж ОСОБА_4 , що вказує на його невинуватість.

Також, один з документів, який було додано до клопотання для обґрунтування необхідності залучення фахівців ГУ ДСНС Київської області до проведення перевірки об`єкту ТО В «Побутрембудматеріали» у смт. Глеваха - Список об`єктів, аркуш клопотання 145, не є підписаним, та не може вважатись належним доказом. З урахуванням того, що наказ № 192 від 03.10.2013 року, який також додає слідчий, також доданий у вигляді роздруківки. відсутні підстави вважати доведеним твердження слідчого про необхідність залучення фахівців ГУ ДСНС Київської області до координації проведення перевірки зазначеного об`єкту.

На момент перевірки ОСОБА_4 перебував на посаді начальника Управління державного нагляду ГУ ДСНС у Київській області менше двох місяців.

Слідчим не досліджувались питання ознайомлення ОСОБА_4 з наведеними вище документами та результатами перевірочної діяльності Управління та територіальних підрозділів до дня його призначення на посаду.

На відсутність обґрунтованої підозри також вказує те, що ОСОБА_4 було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, щодо якого відсутнє кримінальне провадження. Так, у фабулі, яка наведена у витягу з ЄРДР (аркуші клопотання 5 та 6) взагалі відсутні обставини, що яких пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зокрема там наведені обставини неналежного керування гасінням пожежі, але відсутні обставини несумлінного виконання обов`язків пожежного нагляду.

За таких обставин, слідчий інкримінує порушення ОСОБА_4 документів (наказів начальника ГУ ДСНС у Київській області), з якими він не був ознайомлений та не вчинення заходів як реагування на факти порушень, про які він не був обізнаний. Також, щодо злочину, який зазначений у повідомленні про підозру, відсутнє кримінальне провадження.

За таких обставин, матеріалами клопотання слідчого наявність обгрунтованої підозри клопотанням слідчого не доведена.

По-друге, відсутні зазначені слідчим ризики, зазначені в ст. 177 КПК України.

Так, на обґрунтування заявленого клопотання про обрання ОСОБА_4 домашнього арешту в якості запобіжного заходу слідчий зазначає: що він може використовуючи свої зв`язки га авторитет вплинути на свідків; що він може знищити, сховати чи спотворити докази. При цьому слідчий просить в клопотанні застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт з часу 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин.

Навіть, якщо вважати, що ОСОБА_4 міг би вдатись до таких дій, не є зрозумілим, чому на думку слідчого, є ризик вчинення таких дій саме в нічний час.

Крім того, на відсутніх будь-яких ризиків недобросовісних дій мого підзахисного вказують наступні обставини: ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності;

Він добросовісно прибував на виклики слідчого, зокрема для вручення підозри.

За місцем служби ОСОБА_11 характеризується як співробітник, який зарекомендував себе з позитивної сторони, ставиться до службових обов`язків сумлінно, з високою відповідальністю, приділяє велику увагу зміцненню службової дисципліни, має дві вищих освіти.

ОСОБА_4 є добропорядним членом суспільства, тому його було обрано депутатом Жукинської сільської ради Вишгородською району Київської області.

ОСОБА_4 сім`янин, має жінку та двох неповнолітніх дітей.

Сторона захисту наголошує, що слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також, покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду . При цьому слідчий не заявляє клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Задоволення таких вимог унеможливить виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, оскільки, по-перше, його місце роботи розташоване не м. Києві, а в м. Вишневому Київської області, по-друге, до його посадових обов`язків, як першого заступника пожарною загону належить виїжджати на всі надзвичайні ситуації (події) та пожежі в районі виїзду підрозділу, в тому числі в нічний час.

Крім наведених обставин про недоцільність застосування домашнього арешту та покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту вказує необхідність ОСОБА_4 виїжджати до селища Жукин Вишгородеького району Київської області для допомоги своєму батькові ОСОБА_12 який має онкологічне захворювання та хворий на цукровий діабет. Також, його тесть (батько дружини) є інвалідом, тому також може потребувати допомоги ОСОБА_4 у нічний час.

Жодні з підстав, зазначених в ст.194 КК України, а також, з ризиків, зазначених в ст.177 КК України, не були доведені слідчим доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши додані до клопотання та надані під час його розгляду матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід визнати те, що прокурором не було доведено,що наявність повідомленої ОСОБА_4 підозри свідчить про можливість вчинення ним дій, визначених ст. 177 КПК України, для уникнення яких існує необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, прокурором не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, працює, утримує сім`ю, має осіб похилого віку на своєму утриманні, має стабільний дохід та забезпечений житлом, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, що в свою чергу спростовує існування такого ризику як можливість переховування від органу досудового розслідування.

Також прокурором не зазначено які саме речі чи документи може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_4 виходячи з стадії досудового розслідування, а також те, що існують достатні підстави вважати,що ОСОБА_4 має намір чи можливість вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки прокурором не було доведено наявності жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, але повідомлена ОСОБА_4 підозра надає право слідчому судді зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,184, 192-194,196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1