Справа № 405/8071/16-к
1-кп/405/303/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013362, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Партизанськ, Мотигінського району, Красноярського краю, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 03.04.1998 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 81 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.04.1999 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.2, 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 05.09.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2011 звільнений 06.09.2011 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставинах.
Так, 05.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 08.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужою майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1 350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 12.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належною потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 14.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужою майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 гри. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінальною правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 16.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1 350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 19.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг. загальною вартістю 1350 гри. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 21.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1 350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 23.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 . побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 26.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Крім того, 28.09.2016 в денний час доби, точного часу на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив там ящики з часником, які належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належною потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав один мішок часнику, загальною вагою 30 кг, загальною вартістю 1350 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він працював неофіційно у потерпілого на складі та при аналогічних обставинах 05.09.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016 та 28.09.2016 в денний час доби, знаходячись в приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_3 , через отвір в даху, таємно, викрав по одному мішок часнику в кожен з зазначених днів. Ці 10 мішків часнику, кожен з яких важив по 30 кг, він перекидав через отвір у даху, на попутному транспорті відвозив на ринок, де і продавав. Обвинувачений під час судового розгляду попросив вибачення у потерпілого.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, вина ОСОБА_3 в інкримінованому злочині підтверджується наступними дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 працював неофіційно у нього на складі, який розташований по АДРЕСА_3 , та на протязі вересня 2016 року викрав у нього, як мінімум 300 кг. насіння часнику, вартість якого за один кілограм з врахуванням витрат на його вирощування складає 80 грн. Потерпілий уточнив під час судового розгляду цивільний позов в частині суми стягнення з ОСОБА_3 , зазначивши 24 000 грн.
Протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року, відповідно до якого в приступності понятих було оглянуто приміщення складу за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що в даху з шиферу знаходиться отвір /т.1, а.к.п. 39/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як ту особу, в якої купував 10 мішків часнику /т.1, а.к.п. 42-44/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнала на фото № 2 ОСОБА_3 , як ту особу, що грузила три мішки, наповнені часником, до автомобіля свідка на перехресті вул. Покровської та вул. Карабінерної /т.1, а.к.п. 45-47/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року з доданою до нього фототаблицею, під час якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих розповів та показав на місцевості, а саме за адресою АДРЕСА_3 , як він зі складу, таємно, 5, 8, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28 вересня 2016 року, пересипавши близько 4-5 ящиків з часником до мішку, і таким чином по одному мішку кожного дня відповідно, перекидав через отвір у даху, та таким чином викрав всього 10 мішків часнику, які у подальшому він перевозив на попутному транспорті та продавав на овочевому ринку /т.1, а.к.п. 48-52/.
Висновком товарознавчої експертизи № 301 від 14.11.2016 року, відповідно до якої часник свіжий, вражаю 2016 року, вагою 300 кг., вартістю 45 грн. за 1 кг., - коштує 13 500 гривень /т.1, а.к.п. 54/.
Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази є належними та допустимими, оскільки отримані згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та інші обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані суду стороною обвинувачення, оголошені та досліджені в судовому засіданні в якості доказів: витяг з кримінального провадження № 0013362 /т.1, а.к.п. 33-38/, копія посвідчення водія на потерпілого ОСОБА_5 /т.1, а.к.п. 40/, довідка підприємства «Коопертивний ринок» Кіровоградська облспоживспілка Укоопспілка від 25.10.2016 року про вартість часнику /т.1, а.к.п. 41/, постанова про призначення судової експертизи від 14.11.2016 року /т.1, а.к.п. 53/, ксерокопія сертифікату, двох свідоцтв та посвідчення /т.1, а.к.п. 55/ не є документами в розумінні ст.99 КПК України, тому суд їх не бере до уваги.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин /т.1, а.к.п. 57,60,61,64,65/, за місцем проживання характеризується позитивно /т.1, а.к.п. 62/, не має утриманців, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками /т.1, а.к.п. 58,59/.
Щире каяття суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що характер вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_3 , думки потерпілого, який зазначив, що міра покарання у виді позбавлення волі строком на три роки відповідає вчиненому злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого свідчать про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, співрозмірного вчиненому, яким, в даному випадку, може бути лише реальне позбавлення волі в межах зазначеної санкції частини статті, яке за розміром є середнім.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Розглядаючи цивільний позов (уточнений) потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 000 грн. (80 грн. х 300 кг. насіння часнику), заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого у повному обсязі, та не заперечував проти розрахунку завданої матеріальної шкоди потерпілому, а саме того, що фактично з врахуванням витрат на вирощування насіння часнику, один кілограм останнього складає вартість у 80 грн.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого у повному обсязі.
Відносно викладеного в цивільному позові клопотання потерпілого про арешт всього майна, яке належить обвинуваченому, суд зазначає наступне.
Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно. Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутися, зокрема, і цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Так, в порушення вимог ст.151 ЦПК України та ст.ст.170, 171 КПК України при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що клопотання про забезпечення позову не було подана окремо від позову. Також у зазначеному клопотанні потерпілий не надав відомості, потрібні для арешту майна, а саме не надано доказів наявності такого майна у обвинуваченого. Крім того заявник не зазначив підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому, враховуючи викладене вище, суд, вважає, що клопотання щодо накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому, не підлягає задоволенню.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 05 грудня 2016 року.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 05 грудня 2016 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 із розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1