Справа № 201/3040/17
Провадження № 1кп/201/202/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000003 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-17.02.2017 року вироком Амур-Нижньодньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень з затвердженням угоди про визнання винуватості;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
01.01.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, керуючи на підставі тимчасового дозволу ТД № 336915 виданого 02.12.2016, технічно справним автомобілем «DЕО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ,здійснював рух в Соборному районі м. Дніпро по пр. Гагаріна з боку вул. Телевізійної в напрямку вул. Козакова.

Під час руху по пр. Гагаріна м. Дніпро водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість при необмеженій видимості та оглядовості завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян будучи неуважним до дорожньої обстановки, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, нехтуючи превагою пішоходів, які перетинали проїжджу частину пр. Гагаріна по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DЕО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі перехрестя пр. Гагаріна з вул. Лазаряна о 03 годині 30 хвилин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 спричинивши йому смертельну травму та ОСОБА_7 спричинивши їй тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, та 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати - вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвелодо даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді в тім`яній ділянці ліворуч, забійну рану. В тім`яно-потиличній ділянці праворуч забійну рану. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ястя та зап`ястя 2 синця, на тлі якого 2 садна. На тильній поверхні проксимальної фаланги другого пальця лівої кисті садно. У проекції статевого члена та калитки, з переходом на промежину синець. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в середній та нижній третині, синець. На внутрішній поверхні правого стегна, на всьому протязі синець, на тлі якого забійна рана. На передній та внутрішній бічній поверхні правого стегна, на всьому протязі численні синці. На тлі вищеописаних синців, у верхній третині, правої гомілки забійну рану. На внутрішній бічній поверхні гомілково-ступневого лобу, праворуч, синець. На задній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. У проекції лівої підколінної ямки синець. У проекції правої підколінної ямки синець. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки забійну рану. Праворуч, у товщі навколо ниркової клітковини 3 крововиливи. У проекції воріт селезінки та судинного пучка дрібно вогнищеві та крапкові крововиливи темно-червоного кольору. З поверхні та у товщі брижі та її кореня, подекуди вогнищеві крововиливи. Ліворуч, закриті переломи 6, 7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між передньою пахвовою та середньою-ключичною лініями. Ліворуч, закриті переломи 9,10, 11 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції біля хребтової лінії. Праворуч, закриті переломи 7,8,9,10 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції передньої пахвової та середньо-ключичною лініями. Розрив лобкового зчленування. Праворуч, розрив клубово-крижового з`єднання. У товщі м`яких тканин, в надлопатковій ділянці, ліворуч, крововилив. У товщі м`яких тканин, у проекції 1-5 грудних хребців, ліворуч, крововилив. У товщі м`яких тканин, у поперековій ділянці, праворуч, крововилив. У товщі м`яких тканин, у проекції лівої сідниці, верхніх та нижнього зовнішнього квадрантів крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у середній та нижній третині, у товщі м`яких тканин крововилив. На задній поверхні лівого стегна на всьому протязі, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, на всьому протязі ділянка відшарування шкіряних покровів та підлеглого підшкірно-жирового шару з рововиливом від фасцій м`язів стегна. На зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у товщі м`яких тканин, у середній та дещо нижній третині, крововилив. На задній поверхні лівого плеча, у верхній та середній третині, крововилив. На зовнішній та бічній поверхні правого стегна, на всьому протязі, з переходом на задню поверхню стегна, у нижній третині, крововилив. На зовнішній бічній поверхні правого стегна з переходом на зовнішню бічну поверхню правого колінного суглобу та правої гомілки, ділянка відшарування шкіряних покровів та підлеглого підшкірно - жирового шару з крововиливом , який розташований у їх товщі від фасцій м`язів стегна, у вигляді карманеподібного утворення. На зовнішній та бічній поверхні правої гомілки, у середній та нижній третині, крововилив, який розповсюджується а задню поверхню. На зовнішній та бічній поверхні правої гомілки, в нижній тгетині, з переходом на правий гомілково-ступневий суглоб крововилив. В товщі м`яких тканин у проекції лівого стегна м`які тканини рясно просочені темно - червоною кров`ю на всьому протязі. У товщі правої сідниці, розташований крововилив. У товщі проксимальної голівки правої малогомілкової кістки закритий пачковий перелом. У середній та нижній третині правої великогомілкової кістки уламковий перелом. Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, ендокардом, з поверхні та у товщі брижі, товщі м`яких тканин тулуба та кінцівок, нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Мікроскопічно: одинокі вогнищеві крововиливи, зокрема у стовбурових відділах, ознаки набряку речовині головного мозку, фіброз та слабка дифузна поліморфноклітинна інфільтрація його м`якої оболонки. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з переважанням недокрів`я. Деякі, слабко виражені, ознаки шокової реакції у вигляді гепатоцитів полігональної форми з декілька просвітленою цитоплазмою на поодиноких дрібних ділянках паренхіми, судинний лейкоцитоз у печінці. Прояви деліпідізацїї у корковій речовині, світло - темнолітинна аденома у наднирнику. Післяінфарктний кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія міокарда, ділянки -атрофічних кардіоміоцитів, прояви вогнищевого інтерстиційного нефросклероза, гомогенні брунатні маси в просвіті поодиноких, переважно розширених, канальців у нирках. Злучення вісцерального та парієнтального листків плеври в одному з мікрогірепаратів легень. Розповсюджені інфільтруючи крововиливи з початковими проявами лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах голови з лівої тім`яної ділянки голови в проекції забійної рани, у м`яких тканинах із задньої та бічної поверхні лівого стегна. Розповсюджені інфільтруючи крововиливи з помірною лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер ліворуч, з ділянки перелому кісток тазу та з проекції уламкових переломів правої гомілки.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві та своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково та пояснив, що 01.01.2017 року він вирішив попрацювати, працював таксистом. Він отримав виклик на пр. Гагаріна, де в автомобіль сіли жінка та чоловік і вони рушили в бік району Підстанції. Стан дорожнього покриття був слизький, мокрий та був невеликий туман. Світло фар у обвинуваченого було ввімкнуте. Проїжджаючи вулицю Телевізійну йому загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинився та дочекався зеленого і рушив далі. Під`їжджаючи до вулиці Лазаряна близько 03-30 годин він рухався з дозволеною швидкістю руху на зустріч йому їхала чорна іномарка з увімкнутим дальнім світлом, а так як потерпілі були по ліву сторону проїжджої частини, ОСОБА_3 їх не бачив тому, що йому заважало світло зустрічного автомобіля. Зненацька, коли автомобіль вже перебував за пішохідним переходом, що розташований на перехресті з вул. Лазаряна, обвинувачений відчув удар по автомобілю, однак удар був не значний і обвинувачений не зрозумів що сталось, а тому трохи проїхав вперед і коли збагнув, що збив людину, то відразу доїхав до першого розриву і повернувся на місце ДТП. Він припаркував автомобіль у крайній правій смузі і підійшов до потерпілого, який лежав біля крайньої лівої смуги та був у свідомості і розмовляв. Обвинувачений запропонував потерпілій відвезти потерпілого в лікарню на що вона згодилась, а тому обвинувачений намагався тягнути потерпілого до свого автомобіля. Однак приїхали поліцейські, а потім швидка. Яка забрала потерпілого а обвинуваченого забрали на медогляд. При цьому він знає, що складалась план-схема місця ДТП, однак він її не підписував.

Крім часткового визнання свої вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що в ніч 01.01.2017 року вона разом з чоловіком вийшли на вулицю, щоб прогулятись. Вони йшли з вул. Козакова до ТЦ «Материк» і дійшли до пішохідного переходу з пр. Гагаріна в районі вулиці Лазаряна. На вулиці було світло, оглядовість не була обмежена, туману не було. Світлофор миготів, але машин було не багато. Вони пропустили якийсь автомобіль, переконались, що вогники іншого автомобіля в далині, і почали свій перехід по пішохідному переходу. Вони рухались швидко як завжди, її чоловік йшов зліва від неї. Зненацька потерпіла відчула удар і відлетіла приблизно на п`ять метрів в бік газону і впала. Після паданні вона переконалась, що у неї нічого не пошкоджене, після чого підвелась і побачила, що її чоловік лежить на дорозі, а його голова на бордюрі і він окривавлений. Обвинувачений підійшов до чоловіка і почав тягнути його, щоб покласти в машину і відвезти до лікарні, однак потерпіла просила його не робити цього, щоб не порушити щось, але обвинувачений її не слухав. Під`їхали патрульні які заборонили обвинуваченому тягнути потерпілого, однак він його вже змістив з того місця, де він лежав. Через деякий час приїхала швидка, яка забрала потерпілого і потерпіла поїхала з ним до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 01.01.2017 року вночі вона зі своїм товаришем викликали таксі, сіли на заднє сидіння і поїхали по пр. Гагаріна в бік Підстанції. Рухались вони з нормальною швидкістю, претензій до автомобілю чи стану водія у неї не було. На вулиці йшов сніг, туману не було, горіло міське освітлення. Вона розмовляла зі своїм товаришем коли зненацька почула удар об лівий бік автомобіля. Після цього автомобіль продовжив рух, однак в першій же кишені розвернувся і повернувся на місце, де свідок вийшла з машини і побачили чоловіка який лежав на газоні, а біля нього була жінка. Водій автомобіля намагався надати допомогу цьому чоловіку, її товариш викликав швидку, а також зупинив патрульних, які проїжджали повз. Дії воді не були направлені на втечу з місця ДТП, а навпаки він всіляко намагався допомогти потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в ту ніч 01.01.2017 приблизно о 3 3-30 він зі своєю знайомою ОСОБА_11 викликали таксі і коли приїхав раніше їм не знайомий обвинувачений, вони сіли в авто і поїхали по пр. Гагаріна з боку вул. Чернишевського в бік Підстанції. Водій їхав звичайно, швидкість не перевищував. Свідок розмовляв зі своєю знайомою, коли почув звук удару і побачив силует людини. Вони продовжили рух, однак в першій же кишені розвернулись і повернулись на місце, де свідок побачив чоловіка, який лежав на газоні за пішохідним переходом і жінку, яка була поряд і просила про допомогу. Свідок викликав швидку і зупинив поліцейських, які проїжджали повз. А обвинувачений в цей час намагався допомогти потерпілому, однак чи переміщував він потерпілого свідок сказати не може. Після цього свідок взяв інше таксі, на якому відвіз дівчину додому, а сам повернувся на місце де дав пояснення поліцейським.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він працює патрульним і в ту ніч близько 3-00 01.01.2017 він рухався по пр. Гагаріна в бік вул. Феодосійської на виклик пограбування. Моросив сніг, було освітлено. По ходу руху він побачив, що на іншому боці вулиці якийсь чоловік тягне тіло. Він відразу зупинився, підійшов туди і побачив обвинуваченого, який тягнув через дорогу потерпілого. Він наказав не чіпати потерпілого, що обвинувачений відразу виконав. Як з`ясувалось, обвинувачений збив потерпілого, своєї провини не заперечував, добровільно надав свої документи, чекав СОГ, а також пояснював, що потерпілий йшов по узбіччю і фактично впав на капот його автомобіля. Обвинувачений не намагався втекти чи «замести сліди», а говорив, що тягнув потерпілого щоб допомогти йому. Швидка приїхала і забрала потерпілого.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2017 року та схеми до нього (т.1 а.с 5-8) вбачається опис умов місця ДТП похмуро, без опадів, міське освітлення. Видимість та оглядовість не обмежена, сліди гальмування відсутні. Зафіксовано положення автомобіля «DЕО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 горизонтально на проїжджій частині пр. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Лазаряна на відстані 0,4 м. від краю проїжджої частини та 15,3 м. від пішохідного переходу. Встановлено пошкодження автомобіля після наїзду на пішохода у вигляді зруйнованого лівого дзеркала бокового огляду, пошкоджені дверей водія, капоту, лівого крила, розбите лобове скло. Також на газоні, який розділяє смуги для руху в різних напрямках, виявлено пляму бурого кольору на відстані 9,3 м. від пішохідного переходу та частини пластику автомобіля на відстані 11,4 м. від пішохідного переходу.

З висновку експерта від 15.02.2017 року за № 6/10.2 -16 9 (т.1 а.с 88-89) вбачається, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в технічно працездатному стані.

З висновку експерта від 30.01.2017 року за № 6/10.4 15 (т.1 а.с 97-98) вбачається, що встановити експертним шляхом де знаходилось місце наїзду на пішохода (у метрах, як геометричну крапку) щодо меж проїжджої частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим.

З протоколу слідчого експерименту від 03.02.2017 року (т.1 а.с. 176) за участі потерпілої ОСОБА_7 вбачається встановленим місце на проїжджій частині дороги, на якому відбувся наїзд автомобіля на пішоходів, а замірами було встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 0,3 м. від бордюрного каменю, що розташований у лівого краю проїжджої частини дороги пр. Гагаріна по напрямку руху автомобіля на пішохідному переході. Також з показань потерпілої встановлено, що автомобіль «Део-Ланос» до моменту наїзду на пішоходів рухався на відстані 0,2 м. від лівої бічної частини дороги по напрямку руху автомобіля. Також було встановлено темп руху потерпілих при переході проїжджої частини, а саме дороги пр. Гагаріна, а саме відстань в п`ять метрів потерпіла подолала протягом: Т1=3.5 с; Т2= 3,7 с; Т3=4.0 с. Також за допомогою автомобіля статиста встановлено, що автомобіль «Део-Ланос» в момент наїзду на пішоходів рухався зі швидкістю 60-70-85 км./год.

Висновком експерта за результатами проведення експертизи механізму та обставин ДТП від 13.02.2017 року за № 10.1/009 встановлено, що в даній дорожній обстановці, викладеній в постанові про призначення експертизи, та яка підтверджується матеріалами кримінального провадження водій автомобіля «Деу-Ланос» номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9 (ч.б), п.18.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Деу-Ланос» номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігати наїзду на пішоходів при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням екстреного гальмування робочою гальмівною системою із зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів. Дії водія автомобіля «Деу-Ланос» в частині вибору швидкості руху в даному населеному пункті, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (ч.б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП та його дії не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

З протоколу огляду трупа від 01.01.2017 року (т.1 а.с. 58-61) встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , на трупі виявлені тілесні ушкодження: деформація правої голені, гематома в паху, багаточисленні синці на лівій руці, на волосистій частині голови виявлена речовина бурого кольору. З черевної передньої стінки та в області правої ключиці стирчать катетори.

З висновків експерта судово-медичної експертизи № 8/2 Е від 01.01.2017 року (т.1 а.с 80-82) та № 8/25-Е від 06.02.2017 року (т.1 а.с 186-187) вбачається, що у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: на тім`яній ділянці, ліворуч, забійну рану. В тім`яно-потиличній ділянці, праворуч, забійну рану. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ястя та зап`ястя 2 синця, на тлі якого 2 садна. На тильній поверхні проксимальної фаланги другого пальця лівої кисті садно. У проекції статевого члена калитки, з переходом на промежину синець. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в середній та нижній третині, синець. На внутрішній поверхні правого стегна, на всьому протязі синець, на тлі якого забійна рана. На передній та внутрішній бічній поверхні правого стегна, на всьому протязі численні синці. На тлі вищеописаних синців, у верхній третині, правої гомілки забійну рану. На внутрішній бічній поверхні гомілково-ступневого суглобу, праворуч, синець. На задній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. У проекції лівої підколінної ямки синець. У проекції правої підколінної ямки синець. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки забійну рану. Праворуч, у товщі навколо ниркової клітковини 3 крововиливи. У проекції воріт селезінки та судинного пучка дрібно вогнищеві та крапкові крововиливи темно-червоного кольору. З поверхні та у товщі брижі та її кореня, подекуди вогнищеві крововиливи Ліворуч, закриті переломи 6,7, ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між передньою паховою та середньою-ключичною лініями. Ліворуч, закриті переломи 9, 10 , 11 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції біля хребтової лінії. Праворуч закриті переломи 7,8,9,10 ребер, без ушкодження пристінкової плеври у проекції передньої пахвової та середньо-ключичною лініями. Розрив лобкового зчленування. Праворуч, розрив клубово-крижового з`єднання. У товщі м`яких тканин в надлопатковій ділянці, ліворуч, крововилив. У товщі між м`яких тканин, у проекції 1-5грудних хребців, ліворуч крововилив. У товщі м`яких тканин, у поперековій ділянці праворуч, крововилив. У товщі м`яких тканин, у проекції лівої сідниці, верхніх та нижнього зовнішнього квадрантів крововилив. На зовнішній бічний поверхні лівого стегна, у середній та нижній третині, у товщі м`яких тканин крововилив. На задній поверхні лівого стегна на всьому протязі, у товщі м`яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, на всьому протязі ділянка відшарування шкіряних покровів та підлеглого підшкірно-жирового шару з крововиливом від фасцій м`язів стегна. На зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у товщі м`яких тканин, у середній та дещо нижній третині, крововилив. На задній поверхні лівого плеча, у верхній та середній третині, крововилив. На зовнішній та бічній поверхні правого стегна на всьому протязі , з переходом на задню поверхню стегна, у нижній третині, крововилив. На зовнішній бічній поверхні правого стегна з переходом, на зовнішню бічну поверхню правого колінного суглобу та правої гомілки, ділянка відшарування шкіряних покровів та підлеглого підшкірно-жирового шару з крововиливом, яким розташований у їх товщі від фасцій м`язів стегна, у вигляді карманеподібного утворення. На зовнішній та бічній поверхні правої гомілки, у середній та нижній третині, крововилив, який розповсюджується на задню поверхню. На зовнішній та бічній поверхні правої гомілки, в нижній третині, з переходом на правий гомілково-ступеневий суглоб крововилив. В товщі м`яких тканин у проекції лівого стегна м`які тканини рясно просочені темно-червоною кров`ю на всьому протязі. У товщі правої сідниці, розташований крововилив. У товщі проксимальної голівки правої малогомілкової кістки закритий уламковий перелом середній та нижній третині правої великогомілкової кістки уламковий перелом Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, ендокардом, з поверхні та у товщі брижі, товщі м`яких тканин тулуба та кінцівок, нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Макроскопічно: поодинокі вогнищеві крововиливи, зокрема у стовбурових відділах, ознаки набряку у речовині головного мозку, фіброз та слабка дифузна поліморфноклітинна інфільтрація його м`якої оболонки. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з переважанням недокрів`я. Деякі, слабко виражені, ознаки шокової реакції у вигляді гепатоцитів полігональної форми з декілька просвітленою цитоплазмою на поодиноких дрібних ділянках паренхіми, судинний лейкоцитоз у печінці. Прояви деліпідізації у корковій речовині, світло темнолітинна аденома у наднирнику. Післяінфарктний кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія міокарда, ділянки, атрофічних кардіоміоцитів, прояви вогнищевого інтерстиційного нефросклероза, гомогенні брунатні маси в просвіті поодиноких, переважно розширених, канальців, у нирках. Злучення вісцерального та парієнтального листків плеври в одному з мікропрепаратів легень. Розповсюджені інфільтруючи крововиливи з початковими проявами лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах голови з лівої тім`яної ділянки голови, в проекції забійної рани, у м`яких тканинах із задньої та бічної поверхні лівого стегна. Розповсюджені інфільтруючи крововиливи з помірною лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер ліворуч, з ділянки перелому кісток тазу з проекції уламкових переломів правої гомілки. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від двій тупого твердого предмету( предметів), або при ударі об такий ( такі). Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за умов які вказані у наданій медичній документації (медична карта КЗ «ДМКЛ №16» ДОР стаціонарного хворого №2), тобто внаслідок дорожньо-транспортної події зіткнення легкового автомобіля з пішоходом. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, не виключено, що у момент первинного контакту , потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до цього положення.

Смерть наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів. Первинний контакт автомобіля з тілом потерпілого відбувся у ділянку задньої або дещо незначно зовнішньої задньої поверхні правого стегна, задню та дещо зовнішню бічну поверхню правої гомілки, у верхній та середній третинах. Не виключено, що у момент первинного контакту, потерпілий знаходився у кроковому положенні. При дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,55%, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за умов та при обставинах на які вказує в ході проведення слідчого експерименту 03.02.2017 року потерпіла ОСОБА_7 .

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 смертельну травму доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що на момент удару, з його слів не сильного, він не зрозумів, що сталось суд вважає неправдивими, так як з протоколу огляду місця події вбачається, що внаслідок удару пошкоджене лобове скло автомобіля і ці пошкодження фактично перешкоджають подальшому безпечному руху автомобіля. Крім того, внаслідок удару відірване ліве бокове дзеркало автомобіля, чого водій також не міг не помітити. Дані пошкодження свідчать, що в момент удару обвинувачений не міг не розуміти, що сталась дорожньо-транспортна пригода, однак не здійснив екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу з метою уникнення можливих подальших негативних наслідків наїзду на пішохода, а продовжив рух. На думку суду такі дії обвинуваченого були викликані бажанням уникнути відповідальності, однак зрозумівши, що пасажири, які знаходяться в автомобілі перешкодять цьому він розвернувся та повернувся на місце ДТП.

Як вбачається з показань обвинуваченого, потерпілої та свідків обвинувачений здійснював намагання перетягти потерпілого і ці його дії не дозволили в подальшому встановити точне місце знаходження потерпілого після ДТП і, як наслідок, не дало можливості вирішити питання про місцезнаходження потерпілого в момент наїзду. Вказані дії обвинуваченого, в сукупності з вищеописаними його діями після ДТП свідчать про намагання знищити сліди.

Необхідно зазначити, що в обвинувальному акті прокурором вказано про те, що швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» в момент ДТП була вищою за допустиму швидкість в населеному пункті, чим обвинувачений порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, однак суд з цими висновками прокурора не погоджується та вважає за необхідне виключити їх з формулювання обвинувачення, так як ці обставини підтверджуються лише показаннями потерпілої даними нею на слідчому експерименті і об`єктивно викликають сумнів в їх достовірності з огляду на те, що в судовому засіданні потерпіла повідомила, що вона перед початком руху побачила вогники автомобіля в далині і вже в кінці руху вона відчула удар, тобто вона не бачила наближення автомобіля до неї, а тому не може говорити про його швидкість, а показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 свідчать про те, що швидкість руху автомобіля не була вище допустимої швидкості в місті, а тому суд вважає, що данні про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 в момент ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога під диспансерно-динамічним наглядом з 11.04.2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», судимий за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в грудні 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, невиконання вимог поліцейського про зупинку та дорожньо-транспортну пригоду, що свідчить про те, що обвинувачений вже порушував правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та намагався уникнути відповідальності шляхом залишення місця пригоди та невиконанням законних вимог поліцейського.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття, оскільки таке дійсно мало місце в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

В своєму позові потерпіла просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» на її користь матеріальну шкоду витрати на лікування в розмірі 4627,68 гривень та витрати на поховання її чоловіка в розмірі 30 612,96 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована, що вбачається з полісу № АЕ 7879467 (т.1 а.с 18).
Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4627,68 гривень, суд вважає встановленим той факт, що потерпілій внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження які відносять до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що підтверджується висновками експертів від 13.01.2017 року за № 156е (т. 1 а.с 142-144) та від 06.02.2017 року № 446 е (т. 1 а.с. 192-195) і вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 05.01.2017 по 27.01.2017 про що свідчить виписка з медичної карти в якій містяться препарати призначені для лікування.

Також судом встановлено, що потерпіла понесла витрати на лікування в розмірі, який нею зазначено в позові, що підтверджується чеками, дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 24.1 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що узв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині задовольнити та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» на її користь 4627,68 гривень
Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30 612,96 гривень - витрати на поховання її чоловіка, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з чеків, наданих потерпілою нею дійсно понесені витрати на поховання, поминальні обіди згідно українських традицій та облаштування могили на загальну суму 30 612,96 гривень.
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 24.7 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
На день настання страхового випадку мінімальна заробітна плата складає 3200 гривень, а отже максимальний розмір відшкодування складає 38 400 гривень, що не перевищує вимоги потерпілої, а отже її позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
В своєму позові потерпіла просить також стягнути витрати на правову допомогу з ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» в розмірі 500 гривень, однак ці вимоги не підлягають задоволенню, так як поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності не передбачає такого обов`язку страховика, витрати на правову допомогу згідно ст. 120 КПК України відносяться до процесуальних витрат, відшкодування яких згідно ст. 124 КПК України покладається на засудженого. Більш того, потерпілою не надано суду належних доказів сплати цих витрат.
В своєму позові потерпіла просить також стягнути моральну шкоду яку вона оцінила в 700 000 гривень з яких просить стягнути з ПрАТ «СК ВУСО» 38400 гривень та з ОСОБА_3 661600 гривень
Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.
Суд вважає встановленим, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у втраті близької людини, моральних переживаннях пов`язаних з порушенням нормальних життєвих зав`язків і необхідності відшукувати додаткові зусилля для організації свого життя, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат, обставини описані вище, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 700 000 гривень.
Визначаючи особи, які мають нести цивільну відповідальність за спричинену моральну шкоду, суд враховує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «СК ВУСО».
Статтею 27.3 Закону«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її дружині. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Оскільки судом оцінена моральна шкода в 700 000 гривень, а 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку складає 38 000 гривень, то саме ця сума підлягає стягненню з ПрАТ СК «ВУСО», а залишок в сумі 661600 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Речовий доказ автомобіль «Деу Ланос» суд вважає за необхідне повернути власнику, знявши з нього арешт, оскільки власник цього автомобіля ОСОБА_9 не являється особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 01 березня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 01 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 25 серпня 2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 35 240,64 гривень та моральну шкоду в розмірі 38 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 661 600 гривень.
Речовий доказ автомобіль «Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення:

-судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 703 гривень 68 копійок;

-судової авто-технічної експертизи у розмірі 2752,50 копійок;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 791,64 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1