Справа № 204/3850/17
Провадження № 1-кс/204/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року (14 годин 00 хвилин) слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001331 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001331 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 29.06.2017 року до Чечелівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюються операції з металом без державної реєстрації чи спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законом, а саме діє незаконний пункт прийому металолому. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 29.06.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України. 29.06.2017 року проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:
- ваги вантажні «DAHON64ING»;
- металобрухт: корпус від вентилятора вагою 2 кг. 900 г; трубу металеву вагою 21 кг. 850 г; бочку металеву вагою 80 кг; мішок з металобрухтом вагою 16 кг 600 г; поліетиленовий пакет з металобрухтом вагою 3 кг 550 г; два мішки з металобрухтом вагою 4 кг 50 г; бочку металеву вагою 1кг 200 г; металобрухт вагою 5 кг; металеві листи вагою 177 кг 38 г; лист металу вагою 11 кг 450 г; труби металеві вагою 16 кг 50 г та 39 кг 250 г; пружини з ліжка металеві вагою 5 кг 500 г; решітка металева вагою 7 кг 250 г; металобрухт вагою 22 кг 900 г.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 , в господарських будівлях на території домоволодіння вона працює прийомщиком металобрухту у ФОП ОСОБА_5 , вона надала дозвіл на проведення огляду за місцем її проживання, та пояснила, що металобрухт, який знаходився за місцем її проживання належить ОСОБА_5 та документи на вказану діяльність у неї відсутні. Згідно детальної інформації про фізичну особу підприємця з електронного кабінету сервісу Міністерства юстиції, ОСОБА_5 не має права на операції з металобрухтом та здійснення прийому металобрухту. Згідно показань свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , діє пункт прийому металобрухту, який там приймає ОСОБА_4 . В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертиз металобрухту, який є предметом вчинення кримінального правопорушення та проведення інших слідчих та процесуальних дій. Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання металобрухту, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна. В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на металобрухт, вилучений 29.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захисту суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, виникла необхідність у арешті майна - забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його (ч. 1 ст. 170 КПК України). У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищезазначені вантажні ваги та металобрухт, вилучені під час огляду 29.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В залежності від мети арешту майна, відрізняються і особи, на майно яких може бути накладений арешт.
Приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001331 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1