Справа № 513/1201/16-к
Провадження № 1-кс/513/169/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором, вказуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 , 17 листопада 2016 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на мосту ґрунтової дороги, яка веде від автодороги «Сарата-Старосілля» до с. Нова Плахтіївка Саратського району Одеської області, на грунті неприязні, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, під час виниклої сварки з ОСОБА_10 де ОСОБА_8 наносив удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по голові, обличчю та тілу ОСОБА_10 . Від одного з ударів ногою в голову ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 почергово продовжили наносити удари руками стиснутими в кулак та ногами в різні частини тіла потерпілого.

Після чого погрузили ОСОБА_10 , який вже знаходився в непритомному стані в кузов мотоблока відвезли на околицю Саратського заповіднику, в 2-х кілометрах від південної околиці с. Нова Плахтіївка Саратського району Одеської області та 24 метрів від грунтової дороги, де зупинившись на дорозі викинули ОСОБА_10 на землю та відволокли останнього під дерево, де ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_8 передав йому молоток, яким ОСОБА_8 наніс потерпілому приблизно 5 ударів молотком в обличчя, від чого останній помер на місці.

Далі, з метою приховання злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покрили тіло ОСОБА_10 сухою травою, поливши зверху дизельним паливом, після чого підпалили.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 327 від 23.11.2016 року, виданого судово-медичним експертом Білгород-Дністровського відділення СМЕ ОСОБА_11 , смерть ОСОБА_10 наступила від розтрощення черепу, нападу з використанням тупого предмету.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиннні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами огляду, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами обшуків, вилученими речовими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того прокурор пояснив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам зазначеним слідчим.

Підозрюваний, його законний представник, захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, працює різноробочим в СВК "Родина", переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде, крім того за станом здоров`я, маючи вади сердця, не може утримуватися під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, його законного представника, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ...

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою через наявні вади сердця, суд вважає необгрунтованими і непідтвердженими належними доказами.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати (100 X 1450) = 145000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/1201/16-к, провадження 1-кс/513/169/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 21 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1