Справа № 203/1506/17
Провадження № 1-кс/0203/63/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, дітей на утриманні не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
27 квітня 2017 року слідчий СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що 16 квітня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на залізничній станції Дніпропетровськ-Вантажний, повторно викрав чуже майно, на загальну суму 1 506 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики скоєння підозрюваним нових злочинів. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, погоджувався виконувати умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки працює в денний час доби.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 17 квітня 2017 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000136 (а.с.4).
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.43-52).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопії протоколів огляду місця події (а.с. а.с. 8-9, 11-12), фотокопія заяви ОСОБА_5 щодо добровільної видачі викраденого майна (а.с.10), фотокопії листів потерпілих щодо вартості викраденого товару (а.с.13-14), фотокопія протоколу огляду предмету (а.с.16), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с. а.с. 17-18, 25-35), фотокопія висновку експерта від 24 квітня 2017 року за № 14/12.1/422 (а.с.22-24), фотокопії медичних довідок про те, що ОСОБА_5 під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.38-39), фотокопія характеристики ОСОБА_5 (а.с.40), фотокопії протоколів пред`явлення особи до впізнання (а.с. 42-47), фотокопія протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист, в якому він зазначив, що свої законні права та інтереси буде захищати самостійно (а.с.53), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.54).
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому повторно, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, враховуючи, що підозрюваний визнає свою провину, має постійне місце проживання, достатнім запобіжним заходом, що може запобігти зазначеними ризикам, є домашній арешт. Враховуючи, що підозрюваний вказує, що він працює в денний час доби, слід визначити час домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 26 червня 2017 року, що знаходиться в межах стоку досудового розслідування.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик, не змінювати свого місця проживання, не виїжджати за межі міста Дніпро.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 189, 190, 194 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 26 червня 2017 року
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 07:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду на кожний виклик;
- не змінювати своє місце проживання;
- не виїжджати за межі міста Дніпро;
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1