Справа № 508/1175/16-к
УХВАЛА
"10" лютого 2017 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 18.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, раніше судимого: 13.03.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення ворлі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки; 24.02.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно якого застосований захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року до 05 години 15 хвилин включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що 11.02.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси на два місяці, тобто до 11 квітня 2017 року, до 05 години 15 хвилин, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ОСІ № 21 м. Одеси для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1