Справа № 755/9954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №755/9954/16-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за №755/9954/16-к одноособово у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, які захисник обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про відмову від участі при розгляді кримінального провадження свого захисника та пояснив, що зможе захищати себе самостійно, однак головуючий суддя ОСОБА_5 у заявленому клопотанні відмовив, мотивуючи складністю кримінальної справи.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 , а також суддя ОСОБА_5 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не доставлені, відсутність останніх не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.
Подана заява адвоката ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними рішеннями ухваленими суддею ОСОБА_5 під час судового розгляду, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_5 , його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості судді під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та інших, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: