печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний період доби.

В ході розгляду захисником подано уточнення до клопотання, в якому він просить застосований запобіжний захід змінити з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із цілодобовим домашній арештом.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003323 від 07.05.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 04.11.2016 запобіжний захід щодо ОСОБА_5 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Відповідно до довідки, виданої 07.12.2016 Подільським управлінням поліції, жодних порушень ОСОБА_5 запобіжного заходу не виявлено. Вважає, що оскільки ОСОБА_5 має нормальну процесуальну поведінку, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, працює, не має судимостей, є керівником громадської організації, а також у зв`язку із життєвою необхідністю працювати та забезпечувати себе та свою родину засобами для існування, існують підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисники підозрюваного, підозрюваний вимоги клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити. Просили при вирішенні даного питання врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує медичного нагляду та стаціонарного лікування, що є неможливим при цілодобовому домашньому арешті.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявність правових підстав саме для такого запобіжного заходу була перевірена судом апеляційної інстанції. Після передання до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Зазначила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а встановлені в провадженні ризики продовжують існувати. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи №757/31170/16-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів.

04.11.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003323 переданий до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладено на нього ряд додаткових обов`язків.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003323 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, та на час розгляду означеного клопотання обвинувальний акт на розгляді суду не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні застосованого запобіжного заходу, а також Апеляційним судом м. Києва при перегляді вказаних рішень слідчих суддів.

При постановленні судом ухвали, якою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт, суд посилався на необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду означеного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки суддів та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку із наявністю у ОСОБА_5 серйозних захворювань та потребою лікування слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 04.11.2016, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачено, що такий запобіжний захід застосовується за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1