overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7530/16-к
Провадження № 1-кп/727/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
17 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи кримінального провадження № 0002177 від 05.08.2016 року за обвинувальним актом щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному проваджені було провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
05 січня 2017 року до суду поступили матеріали про затримання ОСОБА_2 .
Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала його слід відновити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.281,515 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0002177 від 05.08.2016 року за обвинувальним актом щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 14:00 год..
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/15/17
Провадження №1-кп/718/1/17
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року на 11:40 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 27 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду від 26 вересня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК за кримінальне правопорушення, вчинене ним 18 березня 2016 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. В решті вирок суду постановлено залишити без зміни і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим на підставі ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі, не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень і необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 376, 412, 419 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 рокуколегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 359/174/17
Провадження № 1-в/359/21/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок судом попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
11.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
З наданого клопотання вбачається, що заявник просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ст. 72 КК України з урахуванням ув`язнення.
Разом із тим, в поданому клопотанні відсутні дані, щодо місця відбування покарання засудженого.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року відповідно до ст. 539 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Зважаючи на те, що в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не вказано місця виконання вироку та не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/35/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ровеньки Луганської області, маючої вищу освіту, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України на 17 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/16/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
12.12.2016 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №б/н про вилучення заборонених предметів, висновок від 13.12.2016 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №247 від 19.12.2016р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 12.12.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/13/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/30/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів. Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.01.2017 року 11-30 години. Датою закінчення дії даної ухвали вважати 05 березня 2017 року.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, до 05 березня 2017 року залишити без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 544/1149/16-к
№ пров. 1-кп/544/12/2017
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судові засідання, призначені на 27.12.2016 року та 17.01.2017 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні 17.01.2017 заявлено клопотання про привід вказаних свідків.
Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Частиною 4 статті 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що участь свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, їх покази мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вказаних свідків через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 10-00 годин 08 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює особі, на яку покладений обов`язок виконання даної ухвали, що невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою мотивуючи тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.05.2014 р. та подав слідчому заяву, у якій просив повідомити про стан досудового розслідування. У відповідь отримав повідомлення слідчого про те, що вказане кримінальне провадження закрито. На вимогу видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий відмовив.

Скаржник вважає відмову необґрунтованим.

У зв`язку із цим скаржник просить зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 вжити заходів щодо надання потерпілому ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали кримінального провадження № 0000261 від 28.05.2014 р. не містять документального підтвердження направлення потерпілому ОСОБА_4 копії постанови про закриття провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 вжити заходів щодо надання потерпілому ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000261 від 28.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: