Провадження № 1-кс/761/9356/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінод», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді 28.04.2017 надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка обгрунтована тим, що у його провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінод», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року.

Разом з тим, 24 квітня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 вже було розглянуто аналогічне клопотання та у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ТОВ «Фінод» та ОСОБА_5 , про скасування арешту окремого майна, яке було вилучено 20.12.2016 в ході проведення обшуку підвальних приміщень у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що у даному випадку потрібно враховувати, що при вирішенні цього питання його правова позиція вже сформована, а тому в даному конкретному випадку є підстави вважати, що подальший розгляд суддею цієї справи (клопотання) може свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при її вирішенні, що вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які вказують на його неможливість участі в розгляді згаданого клопотання.

Учасники розгляду у судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду клопотань щодо скасування арешту майна встановлено скорочені терміни, а заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є із вказаним клопотанням взаємопов*язаною, учасники розгляду у судове засідання не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/761/6942/2017, дійшов висновку про таке.

Однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про самовідвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ТОВ «Фінод» та ОСОБА_5 , про скасування арешту окремого майна, яке було вилучено 20.12.2016 в ході проведення обшуку підвальних приміщень у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 11 квітня 2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінод», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року, у якому ставиться питання щодо скасування арешту майна, яке було вилучене під час обшуку 20.12.2016 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на даний час розгляд по суті слідчим суддею ОСОБА_3 вищевказаного клопотання, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання, зважаючи на сформовану правову позицію судді з даного питання, тобто дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінод», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року (№ справи 761/10964/17, № провадження 1-кс/761/6942/2017) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1