Справа № 646/225/17
№ провадження 1-кс/646/564/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17 січня 2017 року.

В обґрунтування наданого клопотання прокурор зазначив, що 31.08.2016 потерпілий ОСОБА_4 у період часу з 22 год. 30 хв. до 22 год 50 хв, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з приводу переданих раніше потерпілим в борг ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, біля БЦ «Соляріс».

Зустрівшись з ОСОБА_5 він сів у його автомобіль марки «BMW» Х1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому почали прямувати по вул. Отакара Яроша у напрямку вул. Дерев`янко.

В ході руху в якому ОСОБА_4 в дзеркало заднього виду побачив раніше невідомий йому автомобіль білого кольору марки «Кіа Спортейдж», який прямував за ними.

Проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», вказаний автомобіль марки «Кіа Спортейдж» почав підрізати автомобіль «BMW X1» зліва і з бокового вікна був виставлений поліцейський жезл аби автомобіль прижався до обочини. Коли ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, то автомобіль «Кіа Спортейдж» обігнав їх то став спереду. З вказаного автомобіля вийшли троє чоловіків у спортивному одязі та, як опинилося в подальшому, були озброєні. Підійшовши до автомобіля один з вищевказаних чоловіків представився та показав посвідчення працівника поліції з прізвищем ОСОБА_6 .

Після чого, чоловіки витягли з автомобіля ОСОБА_5 та почали наносити йому удари в область тулуба та погрожувати фізичною розправою. Потім, вказані чоловіки посадили ОСОБА_5 на заднє сидіння автомобіля «BMW Х1», а за кермо зазначеного автомобіля сів один з чоловіків.

В той же час вказані чоловіки витягли ОСОБА_4 з автомобіля марки «BMW X1» до свого автомобіля, висловлюючи при цьому на його адресу словесні погрози фізичної розправи, нанесли тілесні ушкодження, одягли наручники та посадили на заднє сидіння автомобіля «Кіа Спортейдж».

Після чого, вказані чоловіки почали вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває у складі організованої злочинної організації, тому він, як знайомий ОСОБА_5 може бути причетний до вчинених ОСОБА_5 злочинів, як співучасник і тому буде притягнутий до кримінальної відповідальності разом з ним як співучасник.

Під дією фізичного та психологічного впливу, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_4 погодився надати їм грошові кошти та повідомив, що необхідно проїхати до його знайомого ОСОБА_7 , який проживає навпроти клубу «Галактика» на вул. Шекспіра.

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , останній повідомив, що вказаної суми грошових коштів у нього на момент їх приїзду не було та допомогти він не зможе.

Після чого, вони на вищевказаному автомобілі поїхали до знайомої ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка проживає на вул. Тобольській, з метою отримання у неї грошових коштів у вищевказаній сумі. Прибувши за вказаною адресою, вказані чоловіки забрали у ОСОБА_4 його сумку, у якій були грошові кошти у сумі 2 тисячі 800 гривень, посвідчення водія, ключі від квартири, банківські картки та пішли з ним у під`їзд будинку. При цьому вказані чоловіки залишилися чекати його на 3 поверсі.

У цей час з роботи повертався чоловік ОСОБА_8 , побачивши якого невідомі чоловіки зникли у невідомому напрямку, залишивши сумку потерпілого ОСОБА_4 .

Наступного дня, з метою встановлення обставин минулого вечьора ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_5 та домовилися про зустріч. В подальшому, знаходячись поблизу БЦ «Соляріс» приблизно о 15 годині біля входу в приміщення за адресою вул. Отакара Яроша, 18 ОСОБА_5 віддав потерпілому сумку, яку в нього раніше забрали невідомі особи, в той же час у сумці були відсутні грошові кошти у сумі 2800 грн та водійське посвідчення, а на поставлене запитання з приводу зникнення майна ОСОБА_5 повідомив, що усе майно забрали співробітники поліції та що з ними необхідно розрахуватися передавши грошові кошти, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставини викладені в заяві повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , записами з камер відеозапису.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 12.01.2017 судом надано дозвіл на проведення обшуку , а саме салону автомобіля марки «BMW X1» 2012 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.01.2017 в ході обшуку салону вищевказаного автомобілю, що знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Москалівська (Жовтневої революції колишня назва) відшукано та вилучено наступне майно: флеш накопичувач «Sandish» чорного кольору; Sim картку мобільного оператору «МТС» з № НОМЕР_2 ;аркуш паперу з написами «Ден НОМЕР_3 , ОСОБА_11 НОМЕР_4 .

Разом з цим, вилучене 17.01.2017 під час проведення обшуку у салоні автомобілю марки «BMW X1» 2012 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, будинок 23 майно, а саме флеш накопичувач «Sandish» чорного кольору; Sim картку мобільного оператору «МТС» з № НОМЕР_2 ; аркуш паперу з написами «Ден НОМЕР_3 , ОСОБА_11 НОМЕР_4 , відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 17 січня 2017 року під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 17 січня 2017 року майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України року - задовольнити.

Накласти арешт на відшукане та вилучене в ході обшуку проведеного 17.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.01.2017 салону автомобілю марки «BMW X1» 2012 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, будинок 23 майно, а саме флеш накопичувач «Sandish» чорного кольору; Sim картку мобільного оператору «МТС» з № НОМЕР_2 ; аркуш паперу з написами «Ден НОМЕР_3 , ОСОБА_11 НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1