1Справа № 335/6873/17 1-кс/335/4635/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000234 від 6 червня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу незаконно придбав пістолет конструкції «Макарова», який згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є вогнепальною зброєю, пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, промислового виробництва та придатний до стрільби, шість патронів, які згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 року є боєприпасними-патронами калібру 9х18 мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом та придатні до здійснення пострілу та предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «30-87 Т», УЗРГМ з маркуванням «131-86 УЗРГМ-2 583», які незаконно зберігав при собі.

06.06.2017 у період часу з 12 години 33 хвилини до 13 години 51 хвилини біля будинку № 4-А по вулиці Водограйній у місті Запоріжжі в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099 сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено пістолет конструкції «Макарова», який згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є вогнепальною зброєю, пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, промислового виробництва та придатний до стрільби, шість патронів, які згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є боєприпасними-патронами калібру 9х18 мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом та придатні до здійснення пострілу та предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «30-87 Т», УЗРГМ з маркуванням «131-86 УЗРГМ-2 583», які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі. Також прокурор у разі задоволення клопотання слідчого просив доручити виконання запобіжного заходу Вільнянській установі виконання покарань (№11).

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України буде достатньо більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

06.06.2017 о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2017 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має), майновий стан, наявність судимостей, наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, по яким відносно ОСОБА_5 обрано більш м`які запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000234; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 6 червня 2017 р. до 4 серпня 2017 р. включно, який виконувати у державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11).
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/6873/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000234;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1