Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5724/2016
У Х В А Л А

22.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АРК, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016р. в ЄРДР за №0004492 зареєстроване кримінальне провадження. 24.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 24.09.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в парку "Народний сад" в м. Миколаєві погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням ножа, заволоділи мобільним телефоном та наручним годинником. 26.09.2016р. ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового слідства продовжений до 24.12.2016р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 24.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок криміналістичної експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив змінити запобіжний захід з огляду на те що він не винуватий у вчиненні злочину.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів в підтвердження обґрунтованості підозри. Так потерпілий в судовому засіданні не був допитаний, а за такого не зрозуміло що саме він казав, та чи казав щось в дійсності, проведення впізнання відбувалося у відсутність захисника, т.т. також з порушенням вимог КПК України. Не має доказів щодо наявності тих ризиків, на які послався прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події з вилученням ножа, мобільного телефону та годинника.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може вчинити аналогічний насильницький злочин. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Доводи захисника щодо не допустимості сприйняття в якості доказу пояснень потерпілого, оскільки він не був допитаний в судовому засіданні не ґрунтуються на Законі, оскільки вказана вимога щодо безпосередності сприйняття доказів стосується лише щодо суду, а ні до слідчого судді. За відсутності доказів зворотного вказаний доказ для слідчого судді є допустимим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається щодо неефективного проведення досудового розслідування протягом останнього місця. З огляду на клопотання про продовження строку тримання під вартою лише на 1 місяць, вказане на даний час не впливає щодо прийняття рішення за клопотанням, однак в межах здійснення судового контролю потребує реагування у вигляді звернення на вказаний факт прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 23.12.2016р. включно.

Повідомити прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо неефективного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1