Справа № 127/493/17
Провадження №11-сс/772/43/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002412 від 03.06.2013 року, та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб щодо ОСОБА_6 .
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо фактів вимагання у них грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_11 , щодо примушування його до вчинення цивільно-правових угод шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, згідно якого у підозрюваного вилучено імітовані засоби у вигляді грошових коштів, отримані від потерпілого ОСОБА_10 та вогнепальну зброю пістолет, протоколом огляду вилучених мобільних телефонів підозрюваних, показами свідка ОСОБА_14 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15.01.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії..

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 13.01.2017 року продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді. В поданій апеляційній скарзі захисник, вважає ухвалу слідчого судді від 13.01.2017 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, враховуючи при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.

Крім того, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор звернувся у зв`язку з тим, що встановлений строк тримання під вартою закінчувався, а досудове розслідування до зазначеної дати не може закінчити всі необхідні слідчі дії.

Що стосується посилань апеляційної скарги адвоката про безпідставність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та посилань на те, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано, а прокурором не доведено, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: