Провадження №1-кп/751/42/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :
03.11.2016 у період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття замку дверей проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед Соmаnсhе модель Тоmаhаwk вартість якого відповідно до висновку експерта №4231/4232/16-24 від 05.12.2016 складає 2704,64 грн., та торцовочну пилу «Мetabo» модель КS 2016 Lаsеrсut вартість якої відповідно до висновку експерта № 4231/4232/16-24 від 05.12.2016 складає 3352,20 грн., а всього на загальну суму 6056,84 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. 03.11.2016 року він повертався з роботи, був напідпитку. Проходячи по вул. Пугачова, побачив, що хвіртка на подвір`я садиби АДРЕСА_2 була відкрита, і він зайшов на її територію. У сараї в дверях був ключ, штовхнув двері та зайшов в середину. Забрав велосипед і пилу. Хвилин через 10, пройшовши метрів 100-200, був затриманий. Хто його затримував не пам`ятає, оскільки був напідпитку. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вранці вона поїхала на роботу, а дитина була вдома. Через деякий час зателефонував син та повідомив, що в сараї хтось стукає та якийсь чоловік викрав велосипед. Дитина викликала працівників поліції, а вона зразу приїхала на автомобілі, і побачила, що якийсь чоловік веде її велосипед, на якому була сумка з пилкою. Їй допоміг ОСОБА_9 затримати обвинуваченого. На момент затримання ОСОБА_4 знаходися в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що двері в сараї були закриті на ключ, а ключ був у дверях. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що 03.11.2016 року він разом із ОСОБА_11 перебували на чергуванні. Об 11 год 50 хв. отримали виклик про проникнення невідомої особи до приміщення по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був затриманий потерпілою та випадковим перехожим біля будинку № 39-а по вул.1-ї Гвардійської Армії у м.Чернігові, біля нього на асфальті знаходився велосипед та пила. Обвинувачений був у нетверезому стані, вів себе нормально, після чого була викликана слідчо-оперативна група. На той час ОСОБА_4 пояснював, що взяв велосипед та пилу, щоб продати за 400 грн.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2016 року по факту крадіжки велосипеда Соmаnсhе та пили «МЕТАВО» (а.с.59);
- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року - сараю, що прибудований до будинку АДРЕСА_2 та ділянки місцевості, що знаходиться між будинком АДРЕСА_3 та спортивним майданчиком (а.с.61-63), який проводився за участі потерпілої та обвинуваченого, в ході якого було виявлено сліди рук, слід взуття, сліди протектора шин велосипеда, а також велосипед марки Соmаnсhе, пила марки «Мetabo», господарська сумка.
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року (а.с.67-69), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, який здійснив крадіжку велосипеда та пили;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.11.2016 року (а.с.70-72), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого, який у денний час 03.11.2016 року біля будинку АДРЕСА_3 вів велосипед, на якому була сумка з пилою;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року (а.с.67-69), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, який з сараю, що по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку велосипеда та пили;
- постановою про визнання речовими доказами велосипеда марки Соmаnсhе Тоmаhаwk та торцовочної пили «Мetabo» КS 2016 Lаsегсut (а.с.65);
- випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 3384 від 03.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 03.11.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.77);
- висновком експерта № 4231/4232/16-24 від 05.12.2016 року (а.с.81-83), відповідно до якого вартість велосипеду Соmаnсhе модель Тоmаhаwk з урахуванням зносу станом на 03.11.2016 р. складає 2704,64 грн., вартість торцовочної пили «Мetabo» модель КS 2016 Lаsеrсut з урахуванням зносу станом на 03.11.2016 р. складає 3352,20 грн;
Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86,87 КПК України, тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації ОСОБА_4 негативно не характеризується, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину не настало. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує його покарання, відсутність постійного місця проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 352,40 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.11.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі з дня затримання обвинуваченого, тобто з 03.11.2016 року по день винесення вироку судом 22.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві ) грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази: велосипед марки Соmаnсhе Тоmаhаwk та торцовочна пила «Мetabo» модель КS 2016 Lаsеrсut, які згідно розписки від 03.11.2016 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні; оптичний носій CD-R 700Mb з відеозаписом від 03.11.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1