Справа № 576/416/17-к
Провадження № 1-кп/576/110/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000046 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.12.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 07.07.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року в післяобідній час, ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , де тимчасово проживав.
Перебуваючи у вказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю нагляду за майном з боку власника квартири, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи таємно, умисно, з корисливою метою повторно викрав з квартири пральну машину «Агат» вартістю 650 грн., обігрівач марки «Saturn ST-OH 1256» вартістю 833 гривні, що належать ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

07 грудня 2016 року між обвинуваченим та громадянкою ОСОБА_10 зареєстровано шлюб, після чого його прізвище змінене з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що проживав разом із дружиною на орендованій квартирі АДРЕСА_2 ; 13 січня 2017 року перебуваючи у вказаній квартирі забрав пральну машину та обігрівач, які належали власниці квартири, продав їх приблизно за 250 гривень для того, щоб поїхати у м. Шостка, де на той час перебувала його дружина.
За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, під час судового розгляду справи визнав свою вину, щиро покаявся, офіційно не працює, одружений, зі слів має неповнолітню дитину та сплачує аліменти на її утримання, не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; відсутність негативних характеристик з місця проживання; стан його здоров`я і майновий стан; обставину, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання; зміст досудової доповіді інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, оскільки, зокрема, обвинувачений, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин (середньої тяжкості).
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази відсутні.
У провадженні маються витрати на проведення експертиз, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя