Справа № 308/5971/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002676 від 01.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002676 від 01.08.2016 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у період часу з 23 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року, близько 05.00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , через вікно першого поверху, яке раніше ними відкрито шляхом віджиму, проникли всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Sony KLV-32S550Ф» серійний номер: НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2017 року, близько 02.40 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, сережки, виготовлені з золота 585 проби, вагою близько 2 грамів з напиленням білим золотом, сумку до ноутбука, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду близько 25000 грн.

Крім цього, 20 травня 2017 року, близько 03.40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 2 мобільні телефони « Нокія», мобільний телефон «Соні Еріксон» та грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

20 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідок з ломбардів, показів ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення ще ряду крадіжок майна громадян з квартир на території м. Ужгорода, зокрема:

в період часу з 10 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крадіжки з будинку АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_8 , яка розміщена на першому поверсі вищевказаного будинку, годинника марки «Breitling Navitimer А24322», чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду;

в період часу 12.00 год. 20 серпня 2016 року по 23.00 год. 21 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крадіжки з будинку АДРЕСА_9 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_10 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Lg» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750 «Philips» моделі 22PFH4109/88, серійний номер FZ1A, фотоапарату марки «Nikon D 3100» серійний номер 1437213;

в ніч з 02 жовтня 2016 року на 03 жовтня 2016 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_12 на першому поверсі вищевказаного будинку, крадіжку ювелірних виробів, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди;

в ніч з 15 жовтня 2016 року на 16 жовтня 2016 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_13 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_14 на першому поверсі вищевказаного будинку, ноутбука марки «Asus» з технічним характеристиками: процесор Core i-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E, разом з коробкою та технічними документами до нього, ювелірних виробів із срібла та золота, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 125000 гривень;

в період часу з 14.00 години по 21.30 год., 29 січня 2017 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_15 , телевізора марки «Samsung» моделі UE32Н5500АК, та ноутбука марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE), чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду;

17 лютого 2017 року в період часу з 21 по 22 год., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_16 , телевізора марки «LG» моделі 42LM580T серійний номер 211RAZA4H749, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду;

19 лютого 2017 року, близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_17 , телевізора марки «Samsung» та монітор марки «Philips», чим спричинили ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.;

в ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_18 , телевізора марки «LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238 та грошових коштів в сумі 5000 грн., чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду;

04.03.2017 року, близько 02.40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, золотих виробів, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду;

в ніч з 10 березня 2017 року на 11 березня 2017 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_19 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963HBS200273, золотого кільці, грошових коштів 2500 гривень, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

У клопотання слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними зібраними матеріалами: заявами про вчинення злочинів; протоколами огляду місць події за повідомленнями про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в яких вони розповіли про обставини вчинення злочинів та детальний опис викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом огляду автомобіля марки «Дейво Сенс» від 20.05.2017 року, на якому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пересувалися до місця вчинення злочину; протоколами оглядів від 27.05.2017 року, 05.06.2017 року, 09.06.2017 року речей, мобільних телефонів, матерчатих рукавичок, викруток, які вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 20 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_20 , по місцю проживання ОСОБА_9 , вилучено годинник марки «Breitling Navitimer А24322»; протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_9 , де він детально розповів та показав про обставини вчинення ним та іншими фігурантами кримінальних правопорушень; довідками з ломбардів про здачу підозрюваними частини викрадених речей у відділення ломбардів; протоколом затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину; протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій; та іншими зібраними доказами і матеріалами кримінального провадження.

20.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_6 .

22.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440 грн.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення, зокрема, необхідно: витребувати та долучити до матеріалів висновки призначених товарознавчих, трасологічних експертиз, які з об`єктивних причини до цього часу не виконані; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трасологічних експертизи щодо дослідження вилучених на місцях події слідів низу взуття, пальців рук, знарядь взлому та товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого у потерпілих майна; додатково допитати потерпілих щодо опису викраденого майна; провести додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна та допиту вказаних осіб; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. ст. 290-291 КПК кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим, їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні і продовженні обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, вчинити дії щодо знищення речових доказів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, яким збувалося викрадене майно та впливати на підозрюваних, які дають свідчення у провадженні, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано може бути причетний до вчинення ряду інших тяжких злочинів з квартир мешканців м. Ужгорода, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене та те, що вказані ризики не зменшилися та підтверджені матеріалами досудового розслідування, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пояснивши, що його підзахисному оголошено лише три підозри, а тому прокурор не вправі посилатися на наявність інших епізодів, викладених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які не охоплюються підозрами. Зазначив, що органом досудового розслідування не підтверджено вчинення його підзахисним злочинів, а наявні докази не конкретизовані, оскільки додана до клопотання виписка з ломбарду, підтверджує, що велику кількість речей здавав ОСОБА_8 , а ті речі, які здані ОСОБА_4 , він вважає особистими. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів, що вказані речі належать певним особам і такі не визнані потерпілими. Просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Вважає, що заявлені ризики є надуманими, прокурор не обґрунтував можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що упродовж двох місяців органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії.

У судовому засіданні захисник усно заявив про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.05.2017 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.07.2017 року. Одночасно слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97440,00 грн. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, та у разі внесення застави на ОСОБА_4 постановлено покласти відповідні обов`язки.

17.07.2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002676 від 01.08.2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема, протоколах допиту потерпілих та свідків, протоколах огляду, протоколі затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, доводи сторону захисту про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність до злочинів, вказаних в межах пред`явленої підозри, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються слідчим суддею з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона кримінального провадження з боку обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002676, до 18.08.2017 року включно.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваному до 18.08.2017 року включно, слідчий суддя виходить з переліку процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування для завершення досудового розслідування. При цьому обґрунтованих доводів щодо необхідності продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не наведено і таких слідчим суддею не встановлено.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, на що посилався захисник, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується, оскільки таке підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Що стосується усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК. Під час розгляду кожного із цих клопотань слідчий суддя має самостійний предмет для вирішення, що передбачає обов`язкове з`ясування позицій сторін кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002676 від 01.08.2016 року, до 18.08.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1