Справа № 203/1373/17
Провадження №1-кп/0203/258/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000372 від 20.02.2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.02.2017 приблизно о 16-15 год. зайшла до приміщення магазину «Варус-35», розташований на пр.. О.Поля, 11 в м. Дніпрі, де у неї виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , приблизно о 16-50 год. перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, правою рукою з полиць торгівельного прилавку, почергово викрала каву розчинну ТМ «Карт Нуар» с/б, вагою нетто 190 г., скан-код 744 в кількості 2 шт., ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37 від 07.03.2017, складає 368 грн. 18 коп., паштет печінковий п/а в/г «М`ясна лавка», вагою нетто 150 г., в кількості 1 шт., скан-код 854, ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37 від 07.03.2017 складає 8 грн. 49 коп., що належить ТОВ «Омега», які поклала у свою жіночу сумку, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 376грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй жіночій сумці, не оплачуючи його вартість, пройшла через касову зону супермаркету, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
29.03.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає себе винною у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, відшкодування збитків та відсутність цивільного позову.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1(один) рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 29.03.2017 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ:

- кава розчинна ТМ «Карт Нуар» с/б, вагою нетто 190 г., скан-код 744 в кількості 2 шт., паштет печінковий п/а в/г «М`ясна лавка», вагою нетто 150 г., в кількості 1 шт., скан-код 854 залишити у потерпілого ТОВ «Омега».

Відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1