overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/824/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 618/593/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1144/17
Номер провадження 1-кс/725/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 самовідвід по клопотанню у кримінальному провадженні №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001642 від 09.11.2016 р. про тимчасовий доступ до документів, з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши заяву про самовідвід і зміст клопотання про тимчасовий доступ до документів суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав..

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі №725/4491/16-ц, під головуванням судді ОСОБА_3 було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «УКТ 2014» та виділено сторонам в натурі у приватну власність певні об`єкти будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даного клопотання, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню у кримінальному провадженні №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35,76,80,81,369-372,376,392, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0001642 від 09.11.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001642 від 09.11.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, скерувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/2700/17
Провадження № 1-кп/727/154/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000414/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/1544/17
Провадження №1-кп/303/259/17
Номер рядка стат. звіту 55

У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку статті 48 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку статті 48 КК України.
Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України підозрюваному роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Вважаю за необхідне призначити уклопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 286-287 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по клопотанню відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку статті 48 КК України на 27 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати військового прокурора Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/877/17
Провадження № 1-кп/309/211/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000048 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 14.03.2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000048 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 27 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 308/2619/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 14.10 год. 21.03.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1061/17-к
Провадження №1-кп/333/266/17
УХВАЛА
21.03.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 004723 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, в якому вона є також обвинуваченою по кримінальному провадженню № 331/6304/16-к, яке знаходиться у судді ОСОБА_5 . Запобіжний захід обрано ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3785/17 1-кс/335/2587/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 23 березня 2017 року о 14-15 год.
Запропонувати слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1427/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/306/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1427/17-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, вилученого під час огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 162.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/4243/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/299/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001356 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.12 ст.186 КК України,
встановив :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001356 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1973/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/790/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1973/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 115 ч. 2 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року,

встановив:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року продовжено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 березня 2017 року включно, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області № 10. Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою залишено без задоволення. Продовжено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на умовах, встановлених ухвалою суду від 28.11.2016 року строком на 60 днів до 24.03.2017 року включно.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження міри запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 678/17/13-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Хмельницький
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Летичівського району Хмельницької області, у зв`язку з чим не можуть безпосередньо взяти участь в судовому засіданні у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі даних свідків в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідків, про допит яких заявив прокурор, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести допит свідків, прибуття яких в судове засідання забезпечується прокурором, в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з цим судом.
Допит свідків призначити на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.
Доручити Летичівському районному суду забезпечити проведення у вищевказаний час допиту свідків (в тому числі вручення їм пам`яток про їх процесуальні права і обов`язки та перевірка документів, що посвідчують їх особу) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати в Летичівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: