Справа № 136/1436/16-к
Провадження №11-кп/772/1465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року обвинувального акт у кримінальному провадженні №0000169 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, у відповідності з вимогами ст.291 ч.2 п.5 КПК України не сформульований взагалі, оскільки обвинувальний акт містить лише відомості щодо його підозри у вчиненні зазначеного злочину, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, у зв`язку з чим суд першої інстанції не має законних підстав для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вказаний обвинувальний акт призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду про відсутність змісту обвинувачення є безпідставним, оскільки за змістом обвинувачення, дії які ставляться у вину підозрюваного містять усі ознаки злочину, крім того, наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняте відповідне рішення. Крім того, під час підготовчого судового засідання усі сторони процесу наполягали на призначенні судового розгляду.
В апеляційні скарзі потерпілого ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року. Просить вказаний обвинувальний акт призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, в порушення ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності представника потерпілого, який знаходився на лікарняному, про що суду було повідомлено, крім того судом безпідставно визначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечили проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та потерпілого підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України полягає у відсутності в останньому формулювання обвинувачення.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому в розумінні викладення формулювання обвинувачення слід розуміти вказівку на диспозицію статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, під ознаки якої підпадають діяння особи відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження.
Посилання суду на відповідні рішення Європейського суд з прав людини, а саме на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішеннями Європейського суду з прав людини "Абрамян проти Росії", "Камасінскі проти Австрії", "Пелісьє та Сассі проти Франції", "Даллос проти Угорщини" не відповідає встановленим фактичним обставинам.
Як убачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 останній містить об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, форму участі у описаних в обвинуваченні подіях, і суперечностей при викладенні цих обставин не містить. Тому твердження суду про відсутність змісту обвинувачення є безпідставними, оскільки за змістом обвинувачення дії, які ставлять у вину підозрюваного містять усі ознаки злочину.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 за № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: