Справа № 367/5357/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

заявниці ОСОБА_9 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за таких обставин.
Ректор Національного університету ДПС України ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи з прямим умислом, повторно, не маючи законних повноважень, переслідуючи корисливий мотив, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п. 6, 7, 15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №806, без погодження із Фондом державного майна України та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, протягом 2007-2008 років здійснив незаконне відчуження вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 469,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" загальною площею 7870,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , комплексу будівель загальною площею 1109,4 кв.м., розташованих за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 1, комплексу будівель та споруд загальною площею 2683,3 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Елеваторна, 8-Б, нежилих будинків та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 2683,3 кв.м., тобто об`єктів державної власності, що перебували в оперативному управлінні навчального закладу з корисливою метою в інтересах ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", засновником якого є близькі родичі - дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_11 , у зв`язку з чим розтратив майно загальною вартістю 33 444 368 грн., що станом на момент вчинення кримінальних правопорушень в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і згідно примітки 4 до ст.185 КК України являється особливо великим розміром, чим завдав збитки державі в особі Національного університету ДПС України на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом і корисливою метою, повторно, вчинив розтрату майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.
Від представника власника майна - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про повне скасування накладеного за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року арешту на належний ОСОБА_9 легковий автомобіль іноземного виробництва марки "AUDI", модель "Q7", номер шасі VIN НОМЕР_1 ", номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Клопотання обґрунтоване тим, що 29 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області було розірвано шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , а на підставі договору про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 05 серпня 2013 року, за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 після поділу майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, автомобіль марки "AUDI", модель "Q7", номер шасі VIN НОМЕР_1 ", номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску, є особистою приватною власністю ОСОБА_9 .
В судовому засідання заявниця ОСОБА_9 і її представник адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про скасування накладеного на автомобіль арешту.
Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 було розірвано 29 грудня 2012 року.
Відповідно до копії договору про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 05 серпня 2013 року, легковий автомобіль марки "AUDI", модель "Q7", номер шасі VIN НОМЕР_1 ", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перейшов у приватну власність ОСОБА_9 .
За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки "AUDI Q7", реєстраційний номер (транзитний) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 ".
Враховуючи, що на момент накладення арешту на легковий автомобіль "AUDI", модель "Q7", номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року цей автомобіль належав не обвинуваченому, а ОСОБА_9 , яка в силу закону не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, то накладений на автомобіль арешт необхідно скасувати.
Керуючись ст.170, 174, 350 КПК України суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року, на автомобіль марки "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15