Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/897/17

Справа № 711/2363/17

29 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , представник володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002065 від 04.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: D-Link DES-1016D SN:45, WiFi роутер MikroTik SN:444AO27654AA/343, Media Converter PEVISER DS 3302 SN:72, Asotel SN; 1808MB, свічі TP 1016C SN:93858401 та Asus giga X1008.
В обґрунтування клопотання зазначено, що дане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню і потребує подальшого дослідження, а тому з метою забезпечення зберігання цілісності речових доказів, недопущення втрати такого майна слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але відповідно до ч.1 ст.172 КПК його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні пояснили, що з вилученого майна ОСОБА_4 належать лише свічі. Інше майно належить ТОВ «Фрістайл» і воно є частково непрацюючим. Питання про необхідність накладання арешту на таке майно просили вирішити відповідно до закону.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого і прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено у житловому приміщенні ОСОБА_4 , а відтак є підстави вважати, що він є володільцем цього майна.

На теперішній час вилучене майно зберігається у сторони обвинувачення і фактично перебуває у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, вилучене під час огляду місця події та під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів, оскільки могло бути використані як знаряддя вчинення злочину, а відтак потребує детального дослідження з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є речовим доказом.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його псування, втрати або пошкодження, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті досудового розслідування.
Щодо доводів представника володільця майна, то звертаю увагу, що невизначеність дійсного власника майна також є свідченням необхідності застосування заходів для збереження такого майна.
Стосовно визначення місця зберігання майна, то зауважую, що порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання. За таких обставин, клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на комутатор D-Link DES-1016D SN:45 та кабель живлення до нього, який вилучений 02.03.2016р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на WiFi роутер MikroTik SN:444AO27654AA/343, Media Converter PEVISER DS 3302 SN:72, Asotel SN; 1808MB, свічі TP 1016C SN:93858401 та Asus giga X1008, які були вилучені 17.03.2017р. під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1