Справа № 592/1766/17
Провадження № 1-кс/592/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. 21.10.2016 року до Сумського РВП надійшла заява від директора ДП «Сумський агролісгосп» про те, що на території Новосуханівської сільської ради в обході №7 кварталі №71 виділу №12, загальною площею 2,5 га здійснений самовільний поруб дерев невідомими особами, загалом незаконно вирубано 243 сироростучих дерева. 24.10.2016 року директором ДП «Сумський агролісгосп» подано заяву про незаконний поруб дерев на території Новосуханівської сільської ради в обході №7 кварталі №71 виділу №11, загальною площею 1,7 га та виділі №15, загальною площею 0,5га. Незаконно вирубано 280 сироростучих пород різних дерев. 13.02.2017 року під час обшуку на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1 в нежитловому приміщенні на пилорамі була виучена деревина та необрізані дошки з деревини породи «дуб» та «ясеня». Слідчий просить накласти арешт на вилучену деревину та необрізані дошки з деревини породи «дуб» та «ясеня»

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні про арешт майна не зазначено, хто є власником, володільцем вилученого майна, які конкретні факти та докази свідчать про належність майна певній особі. Слідчий лише зазначає про вилучення деревини у ОСОБА_3 .
Крім того, в клопотанні при викладенні підстав та обґрунтування необхідності арешту майна не зазначені підстави і мета арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, а лише сформульовано, що є завданням арешту майна.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучену деревину та необрізану дошку, повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000004 від 03.01.2017 , яке було вилучене в ході огляду місця події 13.02.2017 року повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1