Справа № 588/754/16-к

№ провадження 1-кп/588/12/17 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з професійно-технічною освітою, працює охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з професійно-технічною освітою, який не працює, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білопілля Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.04.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
за участі учасників судового провадження:
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 разом з братом ОСОБА_8 та товаришем ОСОБА_9 близько 23 години 07.06.2016 року, вийшовши з приміщення бару «Едельвейс», що розташований у с.Білка Тростянецького району по вул.Соборна, 165, помітили мопед марки «Hualin MX48Q-1», державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , що стояв вимкненим без нагляду напроти входу до приміщення бару. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, ОСОБА_7 запропонував своєму братові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покататися на мопеді, після чого ОСОБА_8 сів на мопед, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 штовхали його. В подальшому, перебуваючи на дорозі біля річки в с.Білка Тростянецького району ОСОБА_7 , з попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відштовхали мопед до с.Вовків Тростянецького району. Маючи фактичну можливість розпорядитися викраденим транспортним засобом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 сховали мопед в кущах сусіднього нежилого господарства відносно до господарства АДРЕСА_2 , де останні проживають.
У результаті указаного діяння ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили власнику ОСОБА_10 майнових збитків в сумі 5920 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 289 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті і суду показав, що 07.06.2016 року святкували його з братом ОСОБА_11 день народження разом зі спільним товаришем ОСОБА_12 . Увечері, будучи вже у стані сп`яніння, вирішили утрьох піти до бару «Едельвейс» у с.Білка, де пробувши деякий час та випивши ще алкогольних напоїв, близько 23 години вийшли з приміщення бару, побачили мопед, біля якого нікого не було. Спільно у трьох домовились спочатку покататись на мопеді, двигун не заводили, штовхали руками ззаду, сідали на нього по черзі, катались з пагорбів. Після цього вирішили доштовхати мопед до себе додому до с.Вовків Тростянецького району, де в подальшому кинули його біля власного господарства по АДРЕСА_2 у кущах. В подальшому перебуваючи вдома, почули стук невідомих осіб у хвіртку до домогосподарства, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 вийшли, а брат ОСОБА_14 залишився у будинку. Вийшовши з будинку, побачили двох осіб, серед яких як потім з`ясувалось був потерпілий ОСОБА_10 , які питали про мопед, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відповідали, що їм не відомо про це нічого. У подальшому після невеликою суперечки та бійки, вони зачинились у домогосподарстві, згодом приїхали працівники поліції, які оглянули домогосподарство, був знайдений мопед у кущах, який згодом працівниками поліції був повернутий потерпілому. ОСОБА_7 вказав, що щиро розкаюється вибачився перед потерпілим, відшкодував разом з братом ОСОБА_11 та ОСОБА_16 шкоду, заподіяну ОСОБА_10 внаслідок заволодіння його мопедом у розмірі 2550 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пред`явленим їм обвинуваченням за частиною 2 статті 289 КК України винними себе визнали повністю, надали свідчення, які узгоджуються повністю із показаннями ОСОБА_7 , не оспорили обставини викладені в обвинувальному акті. Зокрема, у судовому засіданні повідомили, що 07.06.2016 року увечері святкуючи у барі «Едельвейс» у с.Білка день народження ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , близько 23 години, перебуваючи у стані сп`яніння, побачили біля входу бару мопед, на якому вирішили втрьох покататись. Катались по черзі, двигун не заводили, штовхали ззаду. Після цього вирішили доштовхати мопед до себе в с.Вовків Тростянецького району, де біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому разом проживають, залишили у кущах. Згодом до домогосподарства постукали невідомі, яким відкрили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , і які питали про місце перебування мопеду, на що обвинувачені свою причетність заперечили. Після нетривалої суперечки, вони зачинились у домогосподарстві. Згодом приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_15 після того як йому під час сварки завдано було удару. Мопед був знайдений працівниками поліції, обвинувачені визнали свою причетність до заволодіння мопедом, який був повернутий потерпілому. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що щиро розкаюються вибачались перед потерпілим, зазначили, що утрьох під час судового розгляду відшкодували шкоду, заподіяну ОСОБА_10 внаслідок заволодіння його мопедом у розмірі 2550 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченими раніше він знайомим не був. Влітку, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час близько 19 години він разом зі своїм дядьком відпочивав у барі «Едельвейс», що знаходиться в с.Білка. Перед цим вони залишили свої мопеди на вулиці біля бару. У барі також сиділи обвинувачені, вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Кілька разів він виходив з бару покурити, мопед стояв на місці. Одного разу, після того як вийшли обвинувачені з бару, хвилин через 20 він також вийшов, але мопеда вже не було. Він разом зі своїми друзями шукав мопед біля магазину, але його ніде не було. Потім він взяв скутер свого дядька і поїхав шукати до с.Микитівка, але там його не знайшов. Потім повернувся до бару, а його товариш ОСОБА_19 поїхав шукати на своєму автомобілі. Коло дорожнього знаку на піску він побачив сліди і повідомив потерпілого по телефону. Про викрадення мопеду він повідомив працівників поліції, а сам, не дочекавшись останніх, на дядьковому мопеді поїхав по слідам, на які йому вказав товариш. Вказані сліди привели його до господарства в с.Вовків. Почали стукати у хвіртку, але ніхто не вийшов. Потім вони зайшли у двір, почали стукати у хату, але там виключили світло. Вони почали стукати сильніше, і вже потім хтось вийшов з будинку. Господарів будинку запитали про мопед, але вони відповіли, що ніякого мопеду не бачили і не брали. Також погрожували викликати поліцію і пішли до будинку, а він залишився на вулиці чекати працівників поліції. Згодом на автомобілі приїхала група в складі 5 осіб разом з дільничним інспектором ОСОБА_20 , і вони спільно з ними знайшли мопед у кущах навпроти двору. Потерпілий відразу його впізнав, однак у нього була пошкоджена ручка та побита фара. Потім провели огляд мопеду і віддали йому. Потерпілий вказав, що у рахунок відшкодування завданої діями обвинувачених шкоду він отримав від останніх грошові кошти в сумі 2550 грн., претензій до обвинувачених не має, просив суд суворо їх не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_7 суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не установлено.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_8 суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не установлено.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_9 суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не установлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є особою віком 20 років, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, не одружений, дітей не має, працює охоронцем, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який є тяжким злочином, шкода від злочину була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування та судового провадження, чим на переконання суду обвинувачений сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого злочину і довів своє щире каяття, з огляду на відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк без конфіскації майна, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд ураховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є особою віком 20 років, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, не одружений, дітей не має, не працює, навчається вищому навчальному закладі за заочною формою навчання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, ураховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який є тяжким злочином, шкода від злочину була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування та судового провадження, чим на переконання суду обвинувачений сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого злочину і довів своє щире каяття, з огляду на відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк без конфіскації майна, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Ураховуючи викладене та особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , установлені пом`якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення указаних обвинувачених можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є особою віком 21 рік, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин, який є тяжким злочином, шкода від злочину була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування та судового провадження, чим на переконання суду обвинувачений сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого злочину і довів своє щире каяття, з огляду на відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді обмеження волі без конфіскації майна, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин під час іспитового строку, тому остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі без конфіскації майна.
Речовий доказ - мопед марки «Hualin MX48Q-1», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2016 року, якими до останніх застосовано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання, закінчився 03.08.2016 року. Підстави, передбачені статтею 177 КПК України для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_21 обчислювати з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_22 обчислювати з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту ОСОБА_23 частину покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року у виді 1 (одного) місяця обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (місяць) без конфіскації майна.
Речовий докази: мопед марки «Hualin MX48Q-1», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_25 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1