Справа № 527/389/17
провадження № 1-кс/527/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 квітня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого інженером з технічного нагляду ТОВ «ІНТЕРЛЮКС», розлученого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: 23.06.2008 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора та засновника ТОВ «Маррус», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями уклав договір підряду за №1/6 (з додатковими угодами за №1 та №2 до даного договору, про збільшення вартості) з відділом культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, згідно з яким ТОВ «Маррус», яке виступило підрядником, зобов`язувалося виконати на умовах даного договору, роботу по капітальному ремонту Глобинського районного будинку культури РБК) розташованого за адресою: м. Глобине, вул. Леніна (Центральна), 228, а відділ культури та туризму, який виступив замовником, прийняти роботу і оплатити її.
Згідно умов договору, після перерахування авансу замовником підряднику в сумі 134310 грн., подальші розрахунки відбуваються по мірі виконання робіт на підставі щомісячних актів фактично виконаних робіт.
Однак, ОСОБА_6 маючи умисел на безпідставне та протиправне заволодіння чужим майном бюджетними коштами, в другому півріччі 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав від імені підрядника ТОВ «Маррус» і надав до відділу культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, для наступної оплати за рахунок бюджетних коштів, завідомо неправдиві документи акти форми №КБ -2в приймання виконаних робіт підрядником ТОВ «Маррус» за період липня грудня 2008 року, загальною вартістю 617849,40 грн. В дані акти, останній виніс завідомо неправдиві відомості про факт виконання вказаних підрядних робіт їх об`ємах та строках, тоді як насправді, в момент видачі даних актів, такі роботи в 2008 році підрядником ТОВ «Маррус» фактично виконані у значно менших об`ємах, а тому оплачені бюджетними коштами безпідставно і незаконно на суму їх завищення.
2. 2107,34 грн., завищено адміністративних відносно наданих у тендерних пропозиціях, чим порушено п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-200 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, де «розмір коштів приймається з урахуванням рекомендованих усереднених показників в розрахунку на одну людино годину загальної кошторисної трудомісткості; порушено п. 2.12 ДБН А.2.2.-3-2004, де «до передачі проектної документації у виробництво замовник та проектувальник зобов`язані забезпечити внесення у проектну документацію змін пов`язаних з наданням чинності новим нормативним документам; п. 3.1. договору на здійснення авторського нагляду аргументованих заперечень у встановлений термін, робота вважається прийнятою.
4. 4. 3171,60 грн. завищення вартості робіт пов`язане із списанням по акту ф. №КБ -2в неіснуючих дверей, зокрема знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, заповнення прорізів кам`яних стінах дверних полотен, штукатурка плоских поверхонь, готування вапняного розчину.
5. 9253,20 грн. завищення вартості робіт пов`язаних із включенням до Ф. КБ -2в одиничної розцінки Р-20-61 «установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» площею 6,17 м2 на 100 м2, що не передбачено проектом та тендерними пропозиціями, чим порушено п.4.1.3, п.4.1.6 договірні умови від 23.06.2008 року №1/9 та п. 3.3.12 ДБН д. 1.1-1-2000;
6. 143,45 грн., завищення вартості робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищення фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000;
7. 1392,92 грн. завищено вартість робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищенням фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000;
8. 9917,42 грн. завищено по непідтверджених витратах з приводу використання сталевих деталей риштувань, про використання будівельних лісів, оплату робіт чи послуг ТОВ «Маррус» в адресу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (СПДФО) ОСОБА_7 , чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1.-11-2000;
Вказані збитки підтверджуються висновком №627 експертного економічного дослідження №627 від 27.08.2010, згідно якого державі завдано матеріальні збитки в результаті завищення ТОВ «Маррус» обсягів виконаних робіт, встановлених актом КРВ в Глобинському районі від 05.07.2010 № 01-21/24, в сумі 95 680,13 гривень, що у 372 рази перевищує розмір податкової соціальної пільги на 2008 рік.
Незаконно отримані вищевказані бюджетні кошти на загальну суму 95 680,13 гривень директор ТОВ «Марус» ОСОБА_6 використав на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директор ТОВ «Маррус», ОСОБА_6 через внесення до акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за липень - грудень 2008 р. на суму 617 849,40 грн. про факт виконання вказаних підрядних робіт їх об`ємах та строках завідомо неправдивих відомостей шляхом включення завищених та не виконаних обсягів робіт, і як наслідок - протиправне заволодіння бюджетними коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Маррус» на загальну суму 95 680,13 гривень, що в 372 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, директор ТОВ «Маррус» ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.
Заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділу ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні матеріалами в їх сукупності, а саме: висновком №453 додаткової судово економічної експертизи від 20 червня 2011 року, висновком №627 експертного економічного дослідження від 27.08.2010, протоколами допиту свідків по справі.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
20 квітня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1