УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/784/17
Провадження № 1-кс/486/113/2017
26 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000483 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в якому просить надати дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи те, що в автомобілі ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку №39 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську та належить ОСОБА_6 , маються електричні інструменти, вирішив направитись до вказаного автомобіля та вчинити крадіжку електричного інструменту. Реалізовуючи свій корисливий умисел, діючи повторно, близько 01.00 год. 20.05.2017 року неповнолітній ОСОБА_5 прийшов до вказаного автомобіля та за допомогою раніше заготовленої викрутки зламав замикаючий пристрій задніх дверцят автомобіля та проник в середину вказаного автомобіля. З багажного відділення даного автомобіля неповнолітній ОСОБА_5 забрав перфоратор фірми «Ростех» в пластиковому чорному кейсі, кутову шліфувальну машинку «Forte EG 14-1252 з диском по різці дерева, електродриль фірми «Мокіта» та покинув місце вчинення злочину. В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта вартість перфоратор фірми «Ростех» становить 1011 (тисячу одинадцять) гривень, вартість кутової шліфувальної машинки «Forte EG 14-1252 з диском по різці дерева становить 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні, вартість електродрилі фірми «Мокіта» становить 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Того ж дня у вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 маючи на меті незаконного заволодіння транспортним засобом, направився в двір будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у вказаному дворі знаходиться автомобіль «Москвич 2140» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , 1973 р.н. прийшовши до вказаного автомобіля в темну пору доби, ОСОБА_5 , за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив замикаючий пристрій дверцят автомобіля та проник в його салон. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 намагався запустити двигун, але в зв`язку з відсутністю акумуляторної батареї в даному автомобілі, він цього зробити не зміг. В цей час він вирішив піти по дворам сусідніх будинків в пошуках автомобіля з якого можна було б викрасти акумуляторну батарею. Близько 00.30 год. 21.05.2017 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль «Москвич - 2140» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та вирішив саме з вказаного автомобіля викрасти акумуляторну батарею. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_5 , за допомогою викрутки пошкодив замикаючий пристрій водійських дверцят та проник в салон вказаного автомобіля, звідки відкрив кришку капоту. Після цього ОСОБА_5 підняв кришку капоту та помітив, що в даному автомобілі знаходиться акумуляторна батарея «Amega» та знявши клеми викрав вказану акумуляторну батарею. Заволодівши вказаною акумуляторною батареєю ОСОБА_5 направився в двір будинку АДРЕСА_1 , де був припаркований автомобіль «Москвич 2140» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, прийшов до вказаного автомобіля близько 01.20 год. ОСОБА_5 та встановив в нього акумуляторну батарею і з салону привів в дію двигун, після чого направився кататись на ньому по місту Южноукраїнську. Згідно висновку експерта вартість акумуляторної батареї фірми «Amega» становить 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.
Неповнолітньому ОСОБА_5 23 травня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Однак неповнолітній ОСОБА_5 покинув місце свого фактичного проживання та місце реєстрації і до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено. Дана обставина стала підставою для оголошення 14 липня 2017 року підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 у розшук. В зв`язку з тим, що до сьогоднішнього дня місце знаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та беручи до уваги, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проведеними оперативними заходами встановити місце знаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, був попереджений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак станом на сьогоднішній день місце його знаходження не відоме, що дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, залишив своє місце мешкання і на теперішній час встановити його місце знаходження не можливо.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місце знаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,183-184,187-191 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000483 від 22 травня 2017 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали суду доручити оперативним підрозділам Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_4 , юридична адреса: Южноукраїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ Миколаївська область, телефон: 2-12-50.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1