Кримінальне провадження № 473/2182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання
"25" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілий /цивільний позивач/ - ОСОБА_11 ,
Представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 ,
Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 ,
Обвинувачені /цивільні відповідачі/ - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

Обвинуваченний - ОСОБА_18 ,

Захисники - адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено не було.

Крім того прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 на тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 , а також представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_20 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_22 заперечували проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та просили суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_21 в порядку ч.2 ст.303 КПК України просив визнати протокол затриманння ОСОБА_16 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_16 не обгрунтованим.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_20 в порядку ч.2 ст.303 КПК України просив визнати протокол затриманння ОСОБА_15 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_15 не обгрунтованим.

Обвинувальний акт складено, в цілому, з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не зважаючи на те, що захисником ОСОБА_21 вчасно не отримано обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому направлені поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Таким чином права захисника ОСОБА_21 на отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому направлені поштовою кореспонденцією, буде можливо поновити.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, ОСОБА_16 , є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, а ішний особливо тажким, ОСОБА_15 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, а інший особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України. Дані обставини свідчать про те, що ці обвинувачені можуть переховуватися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мають постійні місця мешкання, а також міцні соціальні зв`язки із своїми родинами не перешкоджають продовженню строків тримання під вартою даних обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б були оцінені судом, як переконливі, та дозволяли б задовільнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 на тримання під вартою.

Тому суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
В підготовчому судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту.
Що стосується скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_21 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_16 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_16 не обгрунтованим, а також скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_20 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_15 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_15 не обгрунтованим, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.303 КПК України скарги на деякі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст..ст.314-316 КПК України може бути подана скарга на деякі рішення, дії чи бездіяльність конткретного слідчого.
Визнання незаконними процесуальних документів, тобто протоколів, в яких зафіксовано хід і результати проведення процесуальної дії, а також визнання законності чи незаконності затримання особи в порядку ст..208 КПК України, глава 26 КПК України не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_11 , його представника адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_18 , його захисника ОСОБА_19 , обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_20 , обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_17 /цивільного відповідача/ та його захисника адвоката ОСОБА_22 .
Також в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному акті: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_18 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 на тримання під вартою - відмовити

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_21 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_16 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_16 не обгрунтованим, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_20 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_15 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_15 не обгрунтованим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60