16.02.2017
Справа №642/7177/14-к
Провадження №1кс/642/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор Холодноігсркьго відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 28.0".2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.ч.З. 5 ст. 191 КК України, а саме клопотання про про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, мотивуючи, що в СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001845 від 28.07.2014 за ч.ч.3, 5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

В клопотанні просить Надати прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що стосуються взаємовідносин КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_2 , що виникли під час проведення процедури відкритих торгів у вересні-грудні 2013 року із закупівлі послуг «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності) 33.12.1», документів, щодо укладання договору переможцем та виконання умов договору, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 - АДРЕСА_1 , в тому числі:

*Документацію відкритих конкурсних торгів, пропозиції учасників торгів із

закупівлі послуг «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної

призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності) 33.12.1», що

проведені у вересні-грудні 2013 року;

*проектно-кошторисну документацію із закупівлі послуг «Ремонтування та

технічне обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування

машин загальної призначеності) 33.12.1»;

-Договору із закупівлі послуг «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності) 33.12.1», що укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами відкритих торгів, що проведено у вересні-грудні 2013 року, з додатками та специфікаціями;

- акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

( КБ-3, КБ-2) з відповідними додатками (розрахунок загальновиробничих розходів,

підсумкові відомості ресурсів, загальновиробничих витрат до локального кошторису,

підсумкові відомості ресурсів) за договором, що укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами відкритих торгів, що проведені у вересні-грудні 2013 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, вересні-грудні 2013 року КП Харківський метрополітен проведено процедуру відкритих торгів з закупівлі «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності) 33.12.1», а саме технічне обслуговування 47 ескалаторів. переможцем яких визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , а пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , відхилені.

За результатами відкритих торгів 05.12.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір з переможцем конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності). а саме технічного обслуговування 47 ескалаторів з 05.12.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 7 388 682 грн. Роботи відповідно до умов договору фактично не виконані.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документації конкурсних торгів із закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування машин загальної призначеності), пропозицій учасників. документів по взаємовідносинам з переможцем конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». в тому числі стосовно укладання, виконання умов договору, в тому числі. документації конкурсних торгів, що проведені у вересні-грудні 2013 року, пропозицій усіх учасників, договору виконання робіт, що укладений КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з переможцем торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », додатками, специфікаціями, актами виконаних робіт (КБ2, КБЗ), накладними, які містять відомості, щодо законності визначення переможця торгів, умов проведення відкритих торгів, та додержання законодавства в «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНИЙ МОНТАЖНИЙ ПОЇЗД - 753» за результатами відкритих торгів, що проведені у вересні-грудні 2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Орган досудового розслідування порушує питання про вилучення речей і документів належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення речей, а саме документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження обґрунтовується вилучення належним чином засвідчених копій таких документів.

Слідчий суддя також зазначає, що звернувшись із клопотанням щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, а саме у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Але відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У розумінні ч.3 ст.132 КПК України матеріали клопотання не містять обґрунтованих доводів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Враховуючи, що прокурором слідчому судді не надано доказів щодо звернення до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробити копії необхідних документів, слідчий суддя вважає, що, оскільки процесуальний примус може бути застосовано тільки у випадку відмови добровільно виконати вимоги органу досудового слідства, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Щодо необхідності витребування оригіналів документів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суд також вважає вказані вимоги передчасними та необґрунтованими, та може призвести до порушення прав власності або перешкоді в реалізації таких прав.

Крім того, в своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошував про необхідність врахування, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Прокурором не було представлено переконливих доказів в підтвердження неможливості без застосовування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Холодноігсркьго відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1