overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1727/17-к

Провадження № 1-В/712/44/17

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого в особливо тяжких справах СВ прокуратури Черкаської області від 14.01.2009року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 у кримінальній справі № по обвинуваченню за ч.2 ст.368КК України.

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2009року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначено йому покарання без конфіскації майна.

13.03.2009року вказаний вирок набрав законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого в особливо тяжких справах СВ прокуратури Черкаської області від 14.01.2009року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 у кримінальній справі № по обвинуваченню за ч.2 ст.368КК України.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті спадкоємицею за законом є його дружина ОСОБА_4 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину, але не має можливості розпорядитися власністю на свій розсуд, оскільки майно знаходиться під арештом.

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.174 КПК України, суд вважає, за необхідне скасувати арешт, накладений постановою слідчого в особливо тяжких справах СВ прокуратури Черкаської області від 14.01.2009року, оскільки судом призначено покарання без конфіскації майна.
Керуючись ст. ст.174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зняти арешт, накладений постановою слідчого в особливо тяжких справах СВ прокуратури Черкаської області від 14.01.2009року на все майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось і в чому не виражалося , у кримінальній справі № по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.368КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5727/16-к
1-кп/705/137/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликалися, однак жодного разу не з`явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з неодноразовою їх неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалися на думку суду.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 30 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. до свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 р.н., пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/236/17 Справа № 698/183/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , на 09:30 год. 09 березня 2017 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження , повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №718/202/17
Провадження №1-кп/718/14/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Прийняти до розгляду заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради до ОСОБА_4 , третьої особи Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих,обвинуваченого, цивільного позивача та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/17
провадження № 1-в/753/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи або роботи та періодично з"являтися до КВІ на реєстрацію.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 13 січня 2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 13 січня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, ОСОБА_6 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали особової справи № 44-2015 відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку допустив одну неявку на реєстрацію, у зв"язку з чим було відібрано пояснення та оголошено попередження, однак до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання згідно характеристик та довідок ДІМ, скарг на поведінку засудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 12.01.2016 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/8691/15-к
1-кс/755/571/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 від 06 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 17 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_11 покласти на Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_12 покласти на Відділення поліції в м. Ніжин Головного управління поліції в Чернігівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 20.01.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 13.02.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Іншої адреси для листування особою, що звернулась зі скаргою не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, що є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8953/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000532 від 29.08.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0006495,

у с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

11.01.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції змінити і застосувати до призначеного покарання положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо нього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1