Справа №: 272/824/17
Провадження № 1-кс/272/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
26.07.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Згідно клопотання, 22 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу до автомобіля «OPEL Vectra» який стояв за адресою: АДРЕСА_1 , з багажника таємно викрала належний громадянину ОСОБА_5 мобільний термінал з наступними ідентифікаційними ознаками: «MEIZU M3 NOTE» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного терміналу.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватись для спілкування особою, що скоїла кримінальне правопорушення, або придбаний іншою особою, яка його використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або осіб які продали вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить терміново надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю зняття її копії, однак без її вилучення, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу: «MEIZU M3 NOTE» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за період з 10 год. 00 хв. 22 липня 2017 року по час надання інформації.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести, крім того, інформація може бути втрачена або знищена, тому просив розглянути клопотання без виклику сторін.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку тимчасовий доступ до інформації з можливістю зняття її копії, однак без її вилучення, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу: «MEIZU M3 NOTE» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за період з 10 год. 00 хв. 22 липня 2017 року по час надання інформації, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа могла користуватись мобільним телефоном під час вчинення кримінального правопорушення та її встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, що має значення по кримінальному провадженню та може бути використано як доказ та необхідно для з`ясування всіх обставин справи, так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а також те, що інформація, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку може бути втрачена або знищена.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з можливістю зняття її копії, однак без її вилучення, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу: «MEIZU M3 NOTE» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за період з 10 год. 00 хв. 22 липня 2017 року по час надання інформації .
Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надати слідчому СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу: «MEIZU M3 NOTE» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за період з 10 год. 00 хв. 22 липня 2017 року по час надання інформації.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1