Номер провадження: 11-сс/785/110/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_7 , яка полягала у ненаданні відповіді за скаргою заявників від 25 жовтня 2016 року на неправомірні дії заступника керівника Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0004626.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_7 належним чином виконати вимоги ст.308 КПК України при розгляді скарги заявників від 25 жовтня 2016 року, прийняти рішення по даній скарзі та вручити його заявникам особисто.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявників без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що 01 листопада 2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 підслідність у кримінальному провадженні №0004626 від 02 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України визначено за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

З цих підстав слідчий суддя, пославшись на п.2 ч.2 ст.304 КПК України, закрив провадження за скаргою Номерованих та повернув її заявникам, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді.

Так, частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Крім того, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість закриття слідчим суддею провадження за скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, тобто в даному випадку слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя закрив провадження та повернув скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга заявників поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3