АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1551/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 30 хв., 27.04.2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання. Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, його особу, суд прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вказані ризики підтверджуються самим фактом переховування підозрюваного протягом тривалого часу з моменту події кримінального правопорушення, намаганням приховати вчинений злочин шляхом організації пожежі на місці події.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя врахував особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його насильницький характер та прийшов до висновку про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати на постановити нову, якою застосувати один із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що клопотання та додані до нього матеріали не містять викладу обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення не зазначено обставини, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на заяві підозрюваного про зізнання у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка на думку захисника, є недопустимим доказом, а інші докази, додані слідчим до клопотання вказують на відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, має родину, має постійне місце проживання в м. Києві, де він проживає разом з батькам, раніше не судимий, визнав свою вину та добровільно відмовився від переховування та перешкоджання у доведенні вини.
В поясненнях, доданих до апеляційної скарги захисник також зазначає, що підозра про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п . 12 ч. 2 ст. 115 КК України являється необґрунтованою, спирається на припущення, яке базується на показаннях підозрюваних, частину з яких надано ними в порушення права на захист та ст. 63 Конституції України, а з огляду на наявні фактичні дані щодо обставин події вбивства, приховування даного злочину шляхом підпалу, а також зібрані в ході досудового розслідування докази, на думку захисника, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 саме у приховуванні вбивства потерпілого, вчиненого іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.
Також апелянт зазначає, що твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування спростовується добровільною явкою з зізнанням про вчинення кримінального правопорушення. Також адвокат виключає ймовірність здійснення ОСОБА_8 впливу на свідків, оскільки останні надали показання, що виправдовують підозрюваного. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення, на думку захисника, також не обґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, який саме вплив мається на увазі та не надано жодного доказу імовірності такого перешкоджанню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.03.2017 року 2017 року старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 30 хв., 27.04.2017 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 30 хв., 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4