УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1080/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 30 січня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 30 січня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на вказаний автомобіль та повернути його власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону.
Зазначає, що при вирішенні судом вищезазначеного клопотання порушено вимоги ст.171 КПК України. Клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Транспортний засіб відповідно до протоколу огляду місця події було вилучено 11.01.2017 в м. Рівному, вказане клопотання подано тільки 30.01.2017, що є недопустимим в розумінні ст.171 КПК України, що також залишилось поза увагою слідчого судді.
Зазначила, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 не є майном підозрюваного в кримінальному провадженні, а тому на нього не може бути накладено арешт.
Слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.172 КПК України, оскільки до розгляду вищевказаного клопотання не залучено власника автомобіля ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира 30 січня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобіль марки«Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який вилучено при огляді місця події від 11.01.2017 року і знаходиться на штраф майданчику за адресою м. Рівне, вул. Київська, 101 ж.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений під час огляду транспортний засіб - автомобіль є речовим доказом і для його збереження є розумні підстави для накладення арешту.
Судом встановлено, що своє клопотання слідчий мотивував тим, що 26.12.2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділа майном, що належить ОСОБА_10 , чим завдала останній матеріальну шкоду.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_10 , яка показала, що в її власності був автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , у кузові чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 . В подальшому 26.01.2017 року до слідчого відділу Житомирського ВП надійшли матеріали з ВКП Житомирського ВП про те, що місцезнаходження вищевказаного автомобіля встановлено. Відповідно до наданих матеріалів, а саме, протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено до штраф майданчику, який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101-Ж, працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» у кузові чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_2 , є об`єктом вчинення злочину та має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а тому метою накладення на це майно арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження, оскільки вказане майно може містити сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на цей автомобіль, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Крім того, як вбачається з повідомлення територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області, 01.11.2016року до вказаного центру звернулася ОСОБА_6 із заявою про зняття з обліку для реалізації зазначеного автомобіля, а згідно повідомлення територіального сервісного центру №5641 РСЦ МВС в Рівненській області з метою реєстрації цього ж транспортного засобу 11 січня 2017 року звернулась ОСОБА_11 , жителька с. Воля Старосамбірського району Львівської області. Під час перевірки за наявними базами було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб знаходиться в угоні.
Вказані обставини підтверджують висновки слідчого судді щодо наявності розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт, має ознаки речового доказу і може бути приховане, передано або відчужене.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного його вирішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 30 січня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: