печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує,

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001934 від 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що начальником управління роботи з органами влади та підвідомчими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіонбуд) ОСОБА_4 , спільно з директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5 , заступником директора ДП «Київдіпротранс» ОСОБА_6 , директором «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_7 , директором ПАТ «Київ ЗНДІЕП» ОСОБА_8 та іншими керівниками підвідомчих організацій в структурі Мінрегіонбуду України створено протиправний механізм одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення за сприяння в наданні погоджень на оренду державного майна, його відчуження, а також за призначення на посади директорів державних підприємств, які знаходяться в сфері управління даного міністерства.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено факт умисного використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень пов`язаних з невиконанням певних дій в інтересах керівника Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (далі ДП «Київдіпротранс») ОСОБА_9 , а саме у неповідомленні правоохоронним органам про вчинення останнім кримінального правопорушення при укладанні та виконанні договірних умов з ТОВ «Бюро генерального проектування», отримавши за це від останнього для себе та у інтересах директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5 у користування рухоме майно, що належить ДП «Київдіпротранс», а саме автомобілі марки LEXUS GS- 300 д.н.з. НОМЕР_1 та LEXUS GХ- 470 д.н.з. НОМЕР_2 загальною вартістю 759 316 грн.
У матеріалах кримінального провадження наявні докази, що начальник управління роботи з органами влади та підвідомчими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ДП «Укркмунобслуговування» ОСОБА_5 , використав на свою користь та користь ОСОБА_5 автомобілі марки LEXUS GS- 300 д.н.з. НОМЕР_1 та LEXUS GХ- 470 д.н.з. НОМЕР_2 загальною вартістю 759 316 грн., які належать ДП «Київдіпротранс», що спричинило тяжкі наслідки для підприємства ДП «Київдіпротранс».

Таким чином, у слідства є підстави для проведення позапланової виїзної ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (ДП «Київдіпротранс») , оскільки іншим чином встановити порушення законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.5 ч.5 та ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до ч. ч. 7, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Згідно з п.п. 2.4 та 2.7 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до підконтрольних установ. Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу ДКРС програма ревізії на підставі питань, що містяться у відповідному зверненні, постанові про призначення ревізії, рішенні суду, яка до початку ревізії письмово погоджується з правоохоронним органом, за ініціативою якого проводиться ревізія.
З огляду на викладене, для забезпечення розслідування у кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру ймовірної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також для перевірки законності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (ДП «Київдіпротранс») , виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової ревізії вказаного суб`єкта господарювання за період з 2012 по 2016.

Згідно до відповіді Державної аудиторської служби України на звернення Генеральної прокуратури України, вказана служба зможе розпочати позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (ДП «Київдіпротранс») з 16.01.2017.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, щодо обставин вчинення ймовірного злочину, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 99, 223, 309, 369, 532 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній аудиторській службі України на проведення з 16.01.2017 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 2012 по 2016 року у Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (ДП «Київдіпротранс») , за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 15, строком на 15 робочих днів.

Проведення ревізії доручити Державній аудиторській службі України.

У ході проведення позапланової виїзної ревізії на вирішення Державної аудиторської служби України поставити наступні питання:

- чи перебували на балансі ДП «Київдіпротранс» у період 2014-2016 роках автомобільні транспортні засоби?
- чи є автомобільні транспортні засоби державною власністю, якщо так то на яких підставах?
- чи має (мало) право ДП «Київдіпротранс» передавати вказані автомобільні транспортні засоби іншим службовим особам Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіонбуд), державним підприємствам, що підпорядковані Мінргеонбуду та будь-яким фізичним особам, якщо так то на яких підставах?
- чи передавались у період 2014-2016 роках транспортні засоби, а саме автомобілі вказаним службовим особам та будь-яким фізичним особам, якщо так то на яких підставах?
- чи порушені, при передачі транспортних засобів, нормативно правові акти, що регулюють питання про передачу у користування транспортних засобів, які є державною власністю, у користування іншим службовим чи фізичним особам та іншим підприємствам?
- чи спричинено шкоду ДП «Київдіпротранс» у наслідок незаконної передачі у користування транспортних засобів, що належать ДП «Київдіпротранс», якщо так то у якому розмірі та з чиєї вини?
- чи перебували (перебувають) на балансі ДП «Київдіпротранс» у 2014-2016 роках транспортні засоби, а саме автомобілі марки LEXUSGS- 300 д.з. НОМЕР_1 та LEXUSGS- 470 д.з. НОМЕР_2 ?
- чи є вказані автомобілі державною власністю, якщо так то на яких підставах?
- чи мало право ДП «Київдіпротранс» передавати вказані автомобілі іншим особам, якщо так то на яких підставах?
- чи передавались зазначені автомобілі ДП «Київдіпротранс» у користування іншим службовим особамМінрегіонбуд, державним підприємствам, що підпорядковані Мінргеонбуду та будь-яким фізичним особам, якщо так то на яких підставах та на який час?
- чи порушені, при передачі транспортних засобів, а саме автомобілі марки LEXUSGS- 300 д.з. НОМЕР_1 та LEXUSGS- 470 д.з. НОМЕР_2 нормативно правові акти, що регулюють питання про передачу у користування транспортних засобів, які є державною власністю?
- чи спричинено шкоду ДП «Київдіпротранс» у наслідок незаконної передачі у користування транспортних засобів, що належать ДП «Київдіпротранс», якщо так то у якому розмірі та з чиєї вини?
- чи укладались у період 2012-2016 роках договори між ДП «Київдіпротранс» та ТОВ «Бюро генерального проектування»?
- чи укладені договори між ДП «Київдіпротранс» та ТОВ «Бюро генерального проектування» у відповідності вимог чинного законодавства та Закону України «Про державні закупівлі»?
- чи була у ДП «Київдіпротранс» необхідність у залученні та укладанні договорів з ТОВ «Бюро генерального проектування» на виконання робіт, послуг тощо, передбачених умовами укладених договорів?
- чи могло ДП «Київдіпротранс» самостійно виконати роботи послуги тощо, без залучення юридичних осіб, що не є підконтрольними Мінрегіонбуду?
- чи мало ТОВ «Бюро генерального проектування» можливість, при наявності відповідної кількості працівників чи спеціалістів виконати роботи послуги тощо, передбачені умовами укладених договорів із ДП «Київдіпротранс»?
- чи спричинено шкоду ДП «Київдіпротранс» чи державі у наслідок укладання між ДП «Київдіпротранс» та ТОВ «Бюро генерального проектування» договорів та подальшого їх виконання та яка саме сума заподіяних збитків?
- чи використовує (використовувало) ДП «Київдіпротранс» приміщення, які є державною власністю, якщо так то на яких підставах?

- чи передавались у період 2012-2016 ДП «Київдіпротранс`приміщення, які є державною власністю, у оренду юридичним чи фізичним особам, якщо так то чи з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює питання використання державного майна?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює питання передачі державного майна у оренду, установлена укладеними договорами вартість оренди приміщень, які є державним майном?

- який стан розрахунків по вказаним договорам, яка дебіторська та кредиторська заборгованість?

- чи передбачено умовами укладених підприємством договорів оренди можливість передачі приміщень, які є державним майном, у суборенду?

- при яких умовах, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює питання оренди державного майна, можлива передача приміщень, які є державним майном, у суборенду?

- чи має (мало) право ДП «Київдіпротранс» самостійно без погодження з органами Фонду державного майна України укладати договори оренди приміщень, які є державним майном?

- чи відповідає вартість суборендованих приміщень ринковій вартості оренди майна державного підприємства?

- на яку загальну суму була занижена або завищена ціна оренди?

- які нормативно-правові акти порушені службовими особами вказаного підприємства при передачі приміщень, що є державною власністю?

- які збитки спричинені службовими особами ДП «Київдіпротранс» та ким саме в наслідок їх протиправних дій?

Розкрити Державному підприємству «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (ДП «Київдіпротранс») фахівцям Державної фінансової інспекції України, банківську таємницю на інформацію, необхідну для проведення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1