АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/859/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1250/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 , -
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в супереч вимог ч.1 ст. 290 КПК України підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України. Крім того суд зазначив, що ОСОБА_10 буде вважатися належним чином ознайомленим про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами матеріалів в кримінальному провадженню тільки після опублікування усіх повісток про його виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: в газеті «Урядовий кур`єр», що органам досудового розслідування здійснене не було, оскільки на час публікування повістки про виклик 13.02.2017, 14.02.2017, 01.03.2017 року досудове розслідування закінчене не було та матеріали кримінального провадженні не були відкриті, чим порушено право ОСОБА_10 на захист.
Послався і на те, що в супереч вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий а ні в обвинувальному акті, а ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначив про наявність, або відсутність речових доказів, хоча у судовому засіданні прокурор повідомив суд про їх наявність.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог вказує, що твердження суду про заву прокурора про наявність речових доказів необґрунтовано, в зв`язку з тим, що прокурором під час підготовчого судового засідання жодних даних щодо речових доказів не надавалось.
Крім того зазначає, що судом в рішенні не наведено жодної норми КПК України чи іншого законодавчого акту в якому зазначено про необхідність опублікування усіх повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_9 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
Посилається і на те, що вказівка суду на не повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 був викликаний у відповідності до вимог ст.ст. 131, 132, 133, 135, 297-5 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника , яка заперечувала проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Посилання в ухвалі суду на відсутність в обвинувальному акті та реєстрі даних щодо речових доказів не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту оскільки ст.ст. 291 та 109 КПК України не містять посилання на обов`язковість зазначення цих даних.
Взагалі невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не є окремою, передбаченою законом підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Щодо належного повідомлення обвинуваченого про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 297-3 , 297 -4 КК України здійснення спеціального досудового розслідування дозволяється слідчим суддею.
Передбачений ст. 297-5 КПК України порядок вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування, діє з дня ухвалення слідчим суддею рішення щодо здійснення спеціального досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акт та додатків , призначення спеціального судового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 було ухвалено рішенням слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року.
Тому виклик підозрюваного 13.02.2017, 14.02.2017р. саме в порядку передбаченому ст. 297-5 КПК України від досудового слідства не вимагається.
Що стосується посилання суду на недотримання вимог ст. 297-5 КПК України про виклик підозрюваного на 01.03.2017р. , то відповідно до наданих апеляційному суду копій повістки про виклик до суду , листа слідчого УСБУ в Харківській області до головного редактора газети «Урядовий кур`єр» та копії примірника газети «Урядовий кур`єр» від 25.02.2017 року № 37, підозрюваного ОСОБА_9 було викликано на 01.03.2017р. для вручення повідомлення про нову підозру та відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -