УХВАЛА

Справа № 569/3789/17

10 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідово Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із рокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.01.2017р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 08 січня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс не менше десяти ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, що викликало набряк та компресію головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.
12.01.2017 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.01.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано факт вилучення речових доказів та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 23 від 10.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення для впізнанні зі свідком ОСОБА_8 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , які останній надав під час проведення слідчого експерименту від 13.01.2017;

-висновком дактилоскопічної експертизи №1.3.-30/17 від 09.02.2017;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/63 від 15.02.2017;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/66 від 16.02.2017;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/64 від 16.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.03.2017. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 15 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 8 експертиз, зокрема, судово-медичних, молекулярно-генетичних, комплексної психолого-психіатричної. Станом на даний час незавершиними залишаються 8 експертиз.

Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще одномісячний строк.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2017.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000045, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що згідно довідки про судимість, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. Зокрема підозрюваного було засуджено 04.10.2007 року, Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 8-ми років позбавлення волі та 11.06.2010 року Рівненським районним судом засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. Наведені обставини свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, систематичне умисне вчинення підозрюваним на протязі тривалого часу низки аналогічних злочинів свідчить про те, що його протиправна діяльність набула форми злочинного промислу.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (непродовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 продовжено до трьох місяців, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя