СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/91/17
ун. № 759/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста с. Ханлиг Губадлинського району, Азербайджан, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого в цивільному шлюбі, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 26.06.2016, приблизно о 03 год. 18 хв., по Кільцевій дорозі, 60-А в м. Києві, відбулося зіткнення між автомобілями «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажирам останнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно тяжких та середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень відповідно. ОСОБА_4 , 26 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 18 хв.,керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 (зразка республіки Азербайджан), свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , без страхового поліса, технічно-справним автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 60-А в м. Києві, при чому виїхавши з під`їзної дороги та маючи намір виконати маневр розвороту при цьому не з крайнього лівого положення (смуги для гальмування) розпочав перестроюватись з першої смуги для руху направляючись до місця розвороту перетинаючи смуги для руху під значним кутом. В цей же час, у попутному напрямку, у третій смузі для руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. рухався автомобіль «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , наближаючись до місця для розвороту. Після цього, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем«ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись виконати маневр розвороту не з крайнього лівого положення, перетинаючи третю смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги автомобілю «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 1418/Е від 03.08.2016 року було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді:

-3 забійно-рвані рани в надбрівній ділянці справа ближче до центру чола, в ділянці правої щоки ближче до скроневої ділянки, в тім`яній ділянці справа;

-травма правого передпліччя у вигляді перелому обох шиловидних відростків зі зміщенням уламків, підвивиху кисті до тилу, рани середньої третини передпліччя, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 1693/Е від 07.12.2016 року було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: навколо очні синці; рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у ділянці чола (1,0х0,5 (см)), правої брови (1,2х0,5 (см)), спинки носа (0,8х0,4 (см)); множинні переломи кісток лицевого скелету верхньої щелепи зліва, з переходом на стінки лівого гайморового синусу; передньої стінки правого гайморового синусу; перелом спинки носу; переломи кісток основи черепа основи передньої черепної ямки, з переходом на основу; крововиливи у м`які тканини обличчя (втому числі, у ділянці чоло; епідуральні нашарування лівої лобної частки; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у лобно-базальних відділах (лобні частки), у передні рога бокових шлуночків; яка супроводжувалась зміщенням серединних структур (вліво на 5-6 (мм)), які в сукупності є критерієм небезпеки для життя, саме тому, виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_10 ,та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, та тяжких відповідно, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час ніде не зареєстрований, може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаного ризику, було подано вказане клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтувала доводи викладені в ньому, клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проживає за адресою яке вказано в клопотанні, не заперечує проти застосування відносно нього домашнього арешту, однак вважає, що відносно нього можна було б застосувати особисте зобов`язання. Також повідомив, що розпочинає свій робочий день о 6.00 ранку і закінчує близько 22.00.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний виконує повністю всі вимоги щодо явки до правоохоронних органів.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006578 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0006578 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- показами свiдкiв ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року;

- схемою ДТП;

- судово-медичною експертизою стосовно ОСОБА_10 1418/Е;

- судово-медичною експертизою ОСОБА_9 1693/Е;

- автотехнічною експертизою № 504 ат;

- автотехнічною експертизою № 505 ат;

- трасо логічної експертизи № 676 ат;

- автотехнічної експертизи № 970 ат ;

- автотехнічною експертизою № 505 ат;

- трасо логічної експертизи № 676 ат;

- автотехнічної експертизи № 970 ат ;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_4 , вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України; також враховує, що підозрюваний постійно проживає на території АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.03.2017 року (18 год. 00 хвил.) включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити пiдозрюваному залишати мiсце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу передати на виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України. Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи національної поліції за мiсцем проживанням підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1