АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1210/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
Іменем України
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
представника «ПАТ «БАЗИС» - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «БАЗИС», на ухвалу Ленінського районного суду від 18 листопада 2015 року, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд у своїй ухвалі зазначив, що обставини, на які посилається заявник не належать до обставин непереборної сили, внаслідок яких пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що заявником не наведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд дійшов висновку, що заява ПАТ «АКБ «БАЗИС»» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою та безпідставною.
В апеляційні скарзі ПАТ «АКБ Базис» просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «АКБ Базис» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі відносно боржника ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «АКБ Базис» 1 030 006 грн. 37 коп., стягнувши з ОСОБА_8 375 000 грн., а з ОСОБА_9 675 006 грн. 37 коп. При цьому апелянт посилається на таке.
11.07.2013 Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який був пред`явлений ПАТ «АКБ «БАЗИС» до виконання.
Згідно з виконавчим листом судом постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заборгованість 375 000 грн.
Постановою відділу ДВС ХРУЮ Харківської області від 16.09.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_8 по причині відсутності документів, що посвідчують повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС»
В період часу з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року здійснювалася процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС».
Оскільки підприємство знаходилося в процедурі ліквідації, постійно приймало участь у судових процесах щодо поновлення своєї діяльності, у грудні 2014 року обрано нового директора ПАТ «АКБ «БАЗИС», 30.01.2015 року відбулася державна реєстрація установчих документів, 04.02.2015 року проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, відомостей про керівника Товариства, видів економічної діяльності Товариства, відбулися зміни в штаті підприємства, а виконавчий лист було видано під час ліквідаційної процедури, то у ПАТ «АКБ «БАЗИС» була відсутня можливість пред`явити до виконання виконавчий лист.
На теперішній час рішення про ліквідацію ПАТ «АКБ «БАЗИС» скасоване, але Товариство втратило можливість без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримати в рамках виконавчого провадження грошові кошти, стягнуті за вироком суду з ОСОБА_8
ПАТ «АКБ «БАЗИС» вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим мають місце підстави для поновлення цього строку судом.
Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі цивільного відповідача ОСОБА_8 . При цьому зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «АКБ «БАЗИС» заперечує і просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «АКБ Базис» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 16.09.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/642/214/13 виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАО АКБ «Базис» боргу у розмірі 375 000 грн. Протягом десяти днів цю постанову сторонами оскаржено не було.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання складає один рік.
З огляду на ці положення Закону апелянт мав пред`явити виконавчий документ до виконання до вересня 2014 року включно.
Але пропустивши строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, апелянт лише у вересні 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення цього строку, тобто фактично через один рік після його спливу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання апелянт посилається на свою участь у численних судових процесах з серпня 2014 року по листопад 2014 року, а з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року що здійснювалася процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС».
У грудні 2014 року обрано нового директора ПАТ «АКБ «БАЗИС», 30.01.2015 року відбулася державна реєстрація установчих документів, 04.02.2015 року проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, відомостей про керівника Товариства, видів економічної діяльності Товариства, відбулися зміни в штаті підприємства.
Ці обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції, не належать до обставин непереборної сили, внаслідок яких пропущено строк.
Будь-яких причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після зазначених подій грудня 2014 року, січня-лютого 2015 року і аж до звернення стягувача з відповідною заявою до суду у вересні 2015 року взагалі не наведено.
А тому, з огляду на викладенні обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання через не наведення стягувачем поважності причин пропуску цього строку, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Базис» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 371 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргуПАТ «АКБ «Базис» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді: