Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1306/17
Провадження № 1-кп/572/164/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження, № 0000495 від 12 травня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , уродженця м. Огре Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше судимого, 17 червня 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим з вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став повторно 12 травня 2017 року біля 10 години 42 хвилин, перебуваючи в належному ОСОБА_5 приміщенні магазину "Будівельник", що знаходиться в м. Сарни по вул.. Ткача,1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці магазину в торговому залі, таємно викрав належний останній насос для підвищення тиску марки "Optima PT15-15, вартістю 1289 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 знову, 12 травня 2017 року біля 11-ї години 15 хвилин, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні магазину "Наш Дім", що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, з одного із стелажів торгового залу магазину, намагався таємно викрасти належний останньому циркуляційний насос для опалення марки "OptimaРТS-11" вартістю 950 грн., сховавши вказаний товар під свою куртку, пройшов повз касу, не оплативши його вартість та направився до виходу з магазину "Наш Дім", однак, ОСОБА_4 , не довів злочин до кінця з причин, які від нього не залежали, оскільки при виході із магазину "Наш Дім" з викраденим майном, був затриманий працівниками вказаного магазину.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєних вищевказаних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах 12 травня 2017 року біля 10 години 42 хвилин, перебуваючи в належному ОСОБА_5 приміщенні магазину "Будівельник", що знаходиться в м. Сарни по вул. Ткача, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці магазину в торговому залі, таємно викрав належний останній насос для підвищення тиску марки "Optima PT15-15". 12 травня 2017 року біля 11-ї години, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_2 , з одного із стелажів торгового залу магазину, намагався таємно викрасти належний останньому циркуляційний насос для опалення марки "OptimaРТS-11", проте не довів злочин до кінця так як був затриманий працівниками даного магазину. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 12.05.2017 р. в приміщенні магазину "Наш Дім", що знаходиться в м. Сарни по вул. Белгородська,13, із одного із стелажів торгового залу магазину, невідомий, як зараз йому стало відомо, що це ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належний останньому циркуляційний насос для опалення марки "OptimaРТS-11", сховавши його під свою куртку, пройшов повз касу, не оплативши його вартість та ішов до виходу з магазину "Наш Дім", проте при виході із вказаного магазину з викраденим майном, був затриманий працівниками даного магазину. ОСОБА_6 вказав, що претензій до обвинуваченого не має, на призначенні суворого покарання не наполягає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 12 травня 2017 року біля 10 години, перебуваючи в належному їй приміщенні магазину "Будівельник", що знаходиться в м. Сарни по вул. Ткача,1, ОСОБА_4 з полиці магазину в торговому залі, викрав належний їй насос для підвищення тиску марки "Optima PT15-15", вартістю 1289 грн., в результаті чого заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму. ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, на призначенні суворого покарання не наполягає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діяннях, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, доведена повністю, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК є злочинами середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначені ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, та те, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, які були послідовними та логічними, незмінними, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, по принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом із тим, судом зроблено висновок про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням призначеного покарання за попереднім вироком від 17.06.2016 року, покарання ОСОБА_4 за новим вироком може бути призначено згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків тільки шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, але згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

За викладених обставин суд не призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового складання покарань, а тому останній і попередній вироки мають виконуватись самостійно.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована.

Процесуальних витрат на залучення експертів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17.06.2016 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1