overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5393/16-к
Провадження № 1-кп/645/157/17
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001328 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/18/17
Провадження № 1-кп/160/12/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
16.01.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11 год. 26.01.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000181 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.12.2016 р. ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 10.11.2016 року про привід останнього виконана неналежним чином. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 18.01.2017 року на 12 годину 20 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9849/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, 76 КПК України, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 в рамкам даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування розглядав скаргу ОСОБА_8 про незаконність порушення кримінальної справи, що на думку обвинуваченого є наявністю обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді у справі.

Прокурор у задоволенні клопотанні обвинуваченого просив відмовити, вважаючи, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогами КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Повторно вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він брав участь у ньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному провадженні та постановляв ухвалу, яка є судовим рішенням у розумінні ст. 110 КПК України, а тому його повторна участь виключається на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому підлягає відведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області кримінальне провадження за обвинувальним актом що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
На час розгляду підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлені до суду не були.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зупинити кримінальне провадження до їх розшуку.
Керуючись ст. 314,335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинувачениху вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, по кримінальному провадженню за номером 0000426 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження зупинити на час розшуку обвинувачених.
Доручити організацію виконання розшуку обвинувачених прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/37/17
Справа № 356/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1976р.н.
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/20/17
Справа № 356/2087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Березанський міський суд Київської області у склад:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року близько 17 год. під час прийому етапу із СІЗО м. Києва у засудженого ОСОБА_6 в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено два медичні шприци з голками.
Проведеною перевіркою встановлено належність заборонених предметів засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається із пояснень інших засуджених, привіз вказані заборонені предмети із собою із СІЗО, приховавши їх в сумці.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Два медичні шприци з голками, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/359/109/2017
Справа 359/9603/16-К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо виправлення описки, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року, МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 16.01.2017 року.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної у вироку описки, а саме помилково пропущено слово «основного» при визначенні покарання. від якого звільняється засуджений.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зазначивши в резолютивній частині наступне: «На підставі ст.75 КК України, МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 16.01.2017 року.».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/5/17
Провадження № 1-в/366/1/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора служби з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області, ОСОБА_7 , звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що засуджена в період іспитового строку, злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалась, характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор служби з питань пробації, ОСОБА_4 , підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_6 до суду не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора служби з питань пробації , оглянувши матеріали приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_6 , підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи характеристику, та те, що за період іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, покладені на неї обов`язки виконала у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/51/17
Провадження № 1-кп/378/6/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18.01.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 30 хвилин 23 січня 2017 року .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/77/17
Провадження № 1-кп/526/50/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, звітував про всі зміни, які відбулися у його житті. Однак, 06.04.2016 року, 07.09.2016 року не з`явився для реєстрації до Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, за що йому оголошено застереження у виді письмового попередження про наслідки, які наступають в разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1