Справа № 580/1928/16-к
Номер провадження 1-кс/580/187/17
У Х В А Л А
про скасування арешту

30 травня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лебединського районного суду Сумської області клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна;
В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області було накладено арешт на каністру з полімерного матеріалу синього кольору ємністю 30 л; каністру з полімерного матеріалу білого кольору ємністю 30 л; каністру з полімерного матеріалу червоного кольору ємністю 30 л заповнену рідиною з запахом паливно мастильних матеріалів; каністру з полімерного матеріалу жовтого кольору ємністю 30 л частково заповнену рідиною з запахом ПММ; металеву лійку; частину пластикової пляшки з мотузкою; причеп легковий моделі автомобіля марки ЛЕВ, модель 183121, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , проживаючим в с. Будилка Лебединського району Сумської області, які були тимчасово вилучені 16.12.2016 року в ході огляду місця події території колишнього аеродрому в м. Лебедині Сумської області за матеріалами досудового розслідування № 0000717 від 17.12.2016 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України.

05.05.2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту зазначеного майназ тих мотивів, що кримінальне провадження здійснюється щодо порушення ОСОБА_5 правил охорони надр, в той час як керосин, для зберігання і перевезення якого могли використовуватись вилучені речі не внесено до переліку надр, що з моменту вилучення та арешту майна, слідчим не було проведено жодних процесуальних дій, в тому числі не опитаний володілець майна, підозра йому не пред`явлена, хоча слідчий мав достатньо часу для призначення та проведення експертиз, а тому необхідність в арешті майна відсутня.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна і просив його повернути власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_5 уточнив своє клопотання, просив скасувати арешт причепу марки ЛЕВ, державний номер НОМЕР_1 , підтримувати вимоги щодо скасування каністр з паливно - мастильними матеріалами, лійки та пляшки з мотузкою відмовився.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту щодо автомобільного причепу не заперечив.

В той же час він пояснив, що досудовим слідством не встановлено власника каністр, паливно-мастильних матеріалів, пляшки та мотузки і лійки, внаслідок чого в цій частині клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 4-5), вбачається, що арешт на спірне майно було накладено слідчим суддею Лебединського районного суду 21.12.2016 року за клопотанням слідчого Лебединського ВП, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000717 від 17.12.2016 року.

Вислухавши володільця майна, слідчого та думку прокурора, який підтримав слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовільнити частково та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 року на автомобільний причеп, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що з моменту вилучення та арешту майна пройшло 5 місяців, слідчий мав достатньо часу для проведення з вилученим майном необхідних процесуальних дій і не заперечує проти повернення майна власнику.

В той же час, суд не може взяти до уваги вимоги про скасування арешту, накладеного на каністри, паливно-мастильні матеріали, пляшку, мотузку і лійку, скільки в судовому засіданні було встановлено, що від час досудового слідства їх власника виявлено не було, а згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна.

Тому суд вважає необхідним клопотання володільця майна задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майназадовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області від 21.12.2016 року на причеп легковий моделі автомобіля марки ЛЕВ, модель 183121, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , проживаючим в с. Будилка Лебединського району Сумської області та повернути причеп власнику ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання щодо скасування арешту, накладеного 21.12.2016 року на

каністру з полімерного матеріалу синього кольору ємністю 30 л, каністру з полімерного матеріалу білого кольору ємністю 30 л, каністру з полімерного матеріалу червоного кольору ємністю 30 л заповнену рідиною з запахом ПММ, каністру з полімерного матеріалу жовтого кольору ємністю 30 л частково заповнену рідиною з запахом ПММ, металеву лійку, частину пластикової пляшки з мотузкою - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1