У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 001372 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до обвинувального акта, ОСОБА_5 , 26.09.2016 р., умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де викрав велосипед типу «Монтебайк», рожевого кольору, який належить потерпілій, чим заподіяв потерпілій, згідно висновку експертизи, матеріальні збитки 2 542, 50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням на дворогосподарство.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення, в якій зазначено, що вона на час вчинення крадіжки була наймодавцем обвинуваченого ОСОБА_5 , між ними склалися трудові відношення, він працював у неї на подвір`ї, мав вільний доступ до дворогосподарства у зв`язку з виконанням своїх обов`язків, ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки до обвинуваченого не має жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на повне визнання вини, усвідомлення неправомірності скоєного, каяття, теж просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор висловився за можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою) здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися трудові відношення, відповідно до яких ОСОБА_5 виконував роботу по дворогосподарству ОСОБА_4 , шкоду завдано виключно власності потерпілої.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, роботодавець ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, в судовому засіданні підтримала відмову від цього обвинувачення, обвинувачений визнає вину, кається і просить закрити кримінальне провадження щодо нього, тому є підстави до закриття кримінального провадження № 0001372 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001372 від 24 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі велосипед типу «Монтебайк», рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній як власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1