Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просила міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не завершений, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих. Крім того, в судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так як останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, на виклики в судові засіданні не з`являється , причини неявки суду не повідомляє, чим свідомо затягує розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як обвинувачений розкаюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, активно сприяв розкриттю злочину. Також, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені підтримали думку захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.
Також, суд, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Крім того, вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від суду, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до обвинуваченого, так як з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин кримінального провадження, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб , тобто до 01.09.2017 року.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: м : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01.09.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з 21.00 до 06.00 години;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :