Справа № 183/1044/17
№ 1-кп/183/515/17
В И Р О К
іменем України
29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , в процесі спільного розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y 530» вартістю 1799 гривень 40 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що 25 грудня 2016 року приблизно о 18 годині перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де вони на кухні спільно вживали спиртні напої. Під час цього в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , який він викрав і в цей же день здав до ломбарду. В скоєному щиро кається. Спричинену шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25 грудня 2016 року приблизно о 18 годині він спільно з ОСОБА_5 за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_3 , на кухні розпивали спиртні напої. При цьому була присутня також його мати. Коли він відволікся до іншої кімнати та через деякий час повернувся, його мати йому повідомила, що ОСОБА_5 вже пішов, кудись поспішав. Приблизно через 30 хвилин він виявив зникнення свого мобільного телефону «Huawei Y 530». Коли зателефонував з цього приводу ОСОБА_5 , останній відповів, що телефон він не брав. Після цього він викликав поліцію. Телефон йому не повернули, але ОСОБА_5 повністю відшкодував йому спричинену шкоду, претензій він до нього не має, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідків такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: фінансовий договір №9.14619/0 від 25.12.2016 року з ломбарду «Онікс», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №823-17 від 20.02.2017 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1