overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3297/16-к
1-кс/683/348/2017

УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області
в с т а н о в и л а
Адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невирішення клопотань про проведення обшуку. Вказує, що 29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 виявив крадіжку шиферу та елементів загорожі у належному йому домоволодінні в АДРЕСА_1 . Відомості по даному факту внесені в ЄРДР 29 жовтня 2016 року. Зазначає, що ОСОБА_4 стало відомо, що шифер знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 . Він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , однак слідчим вони не розглянуті.
Скаржник двічі не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із неявкою скаржника.
Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3ст.306 КПК України є неможливим.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7,9,26,28,303-306 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 11-кп/792/370/17
Справа № 676/4830/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 401 ч.ч.3, 4, 537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 року на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 132/780/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 1 ст. 364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вахнівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 1 ст. 364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1035/17
26 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/890/17
Провадження №11-п/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Крижопільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Крижопільського районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Крижопільському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 141/6/16-к
Провадження №11-кп/772/907/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою, прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Оратівського району, с. Балабанівка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення (перебування в установі) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.12.2015 року по день набрання вироку законної сили.

в с т а н о в и в :

На даний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , яку він відкликав своїм листом від 22.06.2017 року.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляційної скарги інших учасників судового провадження апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кп/127/1179/17
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Вінниця
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/2271/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 02.02.2017 р.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/2271/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2004/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/3451/17
Провадження № 1-кс/487/941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002350, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету №3 слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою м.Миколаїв, вул.Біла, 44, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімального прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - до 24 серпня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017 року о 13-30 год.
Справа № 488/459/13-к
Провадження № 1-кп/488/23/2013 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4, якою також заявлений цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити на 09-00 годину 05.03.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/2397/14-к 27.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
27 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
За участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Миколаївського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глинжеми Резницького району Молдови, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправданий на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Провадження № 11-кп/784/142/17 Головуючий першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_10
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_11 .II.
Учасники судового провадження:
прокурор- ОСОБА_8 , ОСОБА_12
обвинувачений- ОСОБА_9
захисник- ОСОБА_13
потерпілий- ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 424, 532КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Миколаївського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено об 08 годині 45 хвилин 3 липня 2017 року

Головуючий:
Судді:
Справа № 495/2312/17
УХВАЛА
про примусовий привід
02.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 02.06.2017 року о 09.30 годині, але у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 15.06.2017 року об 11.30 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 15.06.2017 року на 11.30 годину:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1766/17
Провадження № 1-кс/496/688/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 21124 д/з НОМЕР_1 , який перебуває у його власності.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 червня 2017 року автомобіль ВАЗ 21124 д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт та заборону розпорядження та користування, автомобілю ВАЗ 21124 д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .