Справа № 525/390/17
Провадження № 1-кс/525/64/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна (бензопили марки «Stihl MS 260» та сокиру марки «MIOL»), вилученої 04.04.2017 року в ході огляду місця пригоди у працівників ТОВ «Полтава Агро-ліс» по кримінальному провадженню №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Клопотання слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 04.04.2017 року працівники ТОВ «Полтава Агро-ліс» на узбіччі автодороги Київ Харків - Довжанський в межах с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області здійснили видалення зелених насаджень без лісорубного квитка. Згідно протоколу огляду місця пригоди від 04.04.2017 року у працівників ТОВ «Полтава Агро-ліс» вилучено бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL», якими останні здійснили видалення зелених насаджень, а саме дерева осики, без лісорубного квитка.

04.04.2017 року за постановою слідчого СВ ОСОБА_5 бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115 від 04.04.2017 року та передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення (ст.246 КК України) внесені до ЄРДР 04.04.2017 року, кримінальне провадження №0000115.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речового доказу, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна, вилученого з місця події в якому просив суд накласти арешт на бензопилу марки «Stihl MS 260» та сокиру марки «MIOL», яка була вилучена в ході огляду місця пригоди 04.04.2017 року у працівників ТОВ «Полтава Агро-ліс», з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення з бензопилою марки «Stihl MS 260» та сокирою марки «MIOL» будь-яких робіт, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому порядку (а.с.1).

Про день і час розгляду даного клопотання всі заінтересовані особи сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка слідчого та представника ТОВ «Полтава Агро-ліс» не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши міркування та думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала доводи внесеного клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, виходячи з таких правових підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України була внесена до ЄРДР 04.04.2017 року (а.к.2), з якої вбачається, що 04.04.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Київ Харків Довжанський, в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, поблизу кафе «Фортеця» невідомі особи здійснюють випилювання дерев на узбіччі (а.к.2)
Як вбачається з рапорту старшого інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04.04.2017 року, о 12 год. 51 хв. 04.04.2017 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що в с. Білоцерківка поблизу кафе «Фортеця» невідомі особи вирубують дерева, дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за №592 (а.к.4).
Зі змісту протоколу огляду місця пригоди від 04.04.2017 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що при огляді узбіччя дороги Київ Харків Довжанський, розташованої між с. Білоцерківкою та с. Красногорівкою Великобагачанського району Полтавської області, на узбіччі автодороги лежали дерева осики в кількості 12 дерев, а також біля спиляної деревини виявлено та вилучено бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL» (а.к.а.к.5-6). При цьому, з протоколу огляду місця події не вбачається (тобто слідчим не визначалося), на якій відстані від автодороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на земельній ділянці було виявлено випилювання даних дерев.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.04.2017 року бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК Українита передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.7).

Як вбачається зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2017 року, який проведений слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , він працює за цивільно-правовою угодою на підприємстві ТОВ «Полтава Агро-Ліс», 04.04.2017 року здійснював випилювання дерев на узбіччі автодороги КиївХарківДовжанський за вказівкою дирекції підприємства, при цьому, при ньому будь-яких дозвільних документів не було, як вказав даний свідок, всі документи знаходиться в керівництва товариства; також зазначив, що працівниками поліції в нього було вилучено бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL» (а.к.8).

З державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ПЛ №002309, який було видано 02 листопада 1998 року вбачається, що Білоцерківською сільською радою народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області було передано у постійне користування 78,2 га землі під автошлях Київ-Харків Полтавському обласному управлінню, ремонту і експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор» (а.к.9).

З Акту комісії від 07.03.2017 року вбачається, що цього числа відбулося обстеження природних насаджень, які знаходяться в смузі відведення автодороги М-03 Київ Харків- Довжанський, Лот 2.8. «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+150 км 275+470, км 277+600 км 278+650 при реконструкції автомобільної дороги державного значення» (праворуч та ліворуч), та знаходяться в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; вбачається, що в ході даного комісійного обстеження відповідними уповноваженими особами, за участю, поряд з іншими, представника Білоцерківської сільської ради та інженера лісового господарства, комісія, враховуючи необхідність проведення робіт, не заперечувала проти видалення дерев на вищевказаному відрізку автодороги Київ-Харків-Довжанський, при умові дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства (а.к.10). Також, в даному Акті зазначено, що вказані насадження не входять до складу територій та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавської області. До даного Акту як додаток складено польову перелікову відомість дерев та відомість матеріально-грошової оцінки дерев. Даний Акт затверджений заступником начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_8 .
З контрактного договору від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що підрядник повинен виконати роботи, а саме, капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) (а.к.а.к.11-12).
З дозволу на виконання будівельних робіт від 30.12.2016 року №ІУ 64 вбачається, що державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт службі автомобільних доріг у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, , генеральному підряднику (ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET), що знаходиться за адресою: Турецька Республіка м. Анкара квартал Ількбахар, 612 вулиця №12 Ченкая , ЄДРПОУ 83588. Об`єктом будівництва зазначено «Будівництво обходу с. Красногорівка, км. 275+000-км 282+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ Харків Довжанський на ділянці Лубни Полтава км 210+000-км 300+550, км 323-000-км 329+050, Полтавська область». Будівельна адреса М-03 Київ Харків Довжанський на ділянці 275+000-км 282+000, Полтавська область, вид будівництва нове будівництво (а.к.13).
Отже, аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з урахуванням доводів органу досудового розслідування про відсутність лісорубного квитка у товариства, яке здійснює порубку дерев, з урахуванням виявленого 04.04.2017 року органом Нацполіції факту зрубу певної кількості дерев на узбіччі автодороги Київ-Харків-Довжанський, у своїй сукупності свідчить про те, що в даний час можливо вважати, що 04.04.2017 року на автодорозі Київ Харків Довжанський, в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, поблизу кафе «Фортеця» могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 04.04.2017 року за №0000115. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту випилювання на узбіччі автодороги Київ Харків Довжанський дерев поблизу кафе «Фортеця» в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, слідчим було вивалено та вилучено бензопилу марки «Stihl MS 660» та сокиру марки «MIOL».

Разом з цим, аналіз сукупності досліджених матеріалів клопотання, в межах його розгляду, вказує на те, що органом досудового розслідування 04.04.2017 року при огляді місця події не виявлялася і не вилучалася, в т.ч. і у гр-на ОСОБА_7 , бензопила марки «Stihl MS 260», на яку у прохальній частині клопотання слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прохає накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучена при огляді місця пригоди бензопила «Stihl MS 660» та сокира марки «MIOL» є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, які визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 04.04.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку дає підстави об`єктивно вважати, що сокира марки «MIOL» та бензопила марки «Stihl MS 660», що знаходилися саме в районі місця випилювання деревини і які були вилучені у працівника ОСОБА_7 , визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання слідчого, що погоджене з уповноваженим прокурором, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно сокиру марки «MIOL», яку 04.04.2017 року було вилучено у громадянина ОСОБА_7 , який представився працівником ТОВ «Полтава Агро-ліс», яку 04.04.2017 року визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів відповідного кримінального правопорушення (злочину).
З огляду на те, що органом досудового розслідування 04.04.2017 року при огляді місця події не виявлялася і не вилучалася, в т.ч. і у гр-на ОСОБА_7 , бензопила марки «Stihl MS 260», на яку у прохальній частині клопотання слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прохає накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на бензопилу марки «Stihl MS 260» (про яку вказано у прохальній частині клопотання слідчого) в межах розгляду цього клопотання. При цьому, у прохальній частині клопотання слідчого не вказується про необхідність накладення арешту на бензопилу марки «Stihl MS 660», яка була вилучена в ході огляду місця пригоди 04.04.2017 року і яка слідчим визнана речовим доказом, тому суд з огляду на принцип диспозитивності, повинен виходити чітко з меж прохальної частини заявленого клопотання.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтава Агро-ліс» по кримінальному провадженню №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України - задовольнити частково.
З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000115, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, накласти арешт на сокиру марки «MIOL», яку 04.04.2017 року було вилучено в ході огляду місця пригоди та яку 04.04.2017 року визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.
В частині клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - бензопили марки «Stihl MS 260», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтава Агро-ліс» (як вказано в прохальній частині клопотання) - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1