Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1454/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №00000154 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 року строком 3 місяці позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років і 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив наступний злочин проти власності.

16 лютого 2017, близько 02 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження дверей з тильної сторони на торговій точці з продажу продуктів харчування, яка знаходиться на ринку МП «Урожай», що по вул. Шевченка в м. Виноградів, де маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно, викрали 5 палок ковбаси «Магурська», вартість якої за одну палку становить 95,00 гривень на загальну суму 475,00 гривень, 4 палки ковбаси «Franko», вартість якої за одну палку становить 42,1 гривень на загальну суму 168,4 гривень, 7 палок ковбаси «Заказна», вартість якої за одну палку становить 52,5 гривень на загальну суму 367,5 гривень, 8 палок ковбаси «Варшавська», вартість якої за одну палку становить 35,38 гривень на загальну суму 283,04 гривень, 1 палка ковбаси «Салямі Мілано» вартістю 166,00 гривень, 2 кілограми цукру, вартість якого за один кілограм становить 15,5 гривень на загальну суму 31,00 гривень, 4 упаковки «Hot Chocolatte», вартість якої за одну упаковку становить 28,00 гривень на загальну суму 112,00 гривень, 1 упаковку «Nescafe 3 in 1» вартістю 59,64 гривень, 18 банок розчинної кави «Nescafe», ємкістю 50 грам, вартість якої за одну банку становить 54,19 гривень на загальну суму 975,42 гривень, 3 банки розчинної кави «Nescafe», ємкістю 100 грам, вартість якої за одну банку становить 98,89 гривні на загальну суму 296,67 гривень, 3 упаковки кави «FORT» ємкістю 500 грам, вартість якої за одну упаковку становить 68,4 гривень на загальну суму 205,2 гривень, 4 упаковки кави «Aroma», ємкістю 500 грам, вартість якої за одну упаковку становить 70,00 гривень на загальну суму 280,00 гривень, 2 упаковки сливок «Cofeetta», ємкістю 200 грам, вартість якої за одну упаковку становить 29,9 гривень на загальну суму 59,8 гривень, 16 упаковок капучіно «LA Festa», вартість якої за одну упаковку становить 25,00 гривні на загальну суму 400,00 гривень, 2 жестяні банки «Сардина», вартість якої за одну банку становить 23,03 гривень на загальну суму 46,06 гривень, 2 жестяні банки «Бички», вартість якої за одну банку становить 18,68 гривень на загальну суму 37,36 гривень, 1 жестяну банку «Кілька» вартістю 12,79 гривень, 3 упаковки макаронів «Мукачівські» ємкістю 1000 грам, вартість якої за одну упаковку становить 28,00 гривень на загальну суму 84,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4059,88 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, відмовилася від отримання судової повістки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої ОСОБА_8 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_8 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.48), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.41), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.46), виховується без батьків (а.п.45).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.04.2016 р. відносно малолітнього ОСОБА_4 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік.

Вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 р. у справі №299/1155/16-к ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України терміном на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі №299/3414/16-к ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2016 р. строком 3 (три) місяці позбавлення волі та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Судом також враховано досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої виправлення порушника ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк не можливе.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, однак наявність судимостей, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з призначення покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Із врахуванням того, що вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі №299/3414/16-к ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років і 3 місяців позбавлення волі остаточно йому слід визначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Листом начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП №4664/106/27/2-17 від 20.04.2017 року зазначено про виконання вироку суду від 20.02.2017 року, щодо засудження ОСОБА_4 , 2002 р.н., який з 23.03.2017 року набрав законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід обчислювати з 19.04.2017 року, а саме з часу його затримання по виконанню вироку Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі №299/3414/16-к.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі №299/3414/16-к за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Зарахувати покарання призначене ОСОБА_4 за цим вироком у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі до покарання, призначененого вироком Виноградівським районним судом від 20.02.2017 року у справі №299/3414/16-к за ч.2 ст.186 КК України, виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.04.2017 року, а саме з часу його затримання по виконанню вироку Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі 299/3414/16-к.

Речові докази: 2 палки ковбаси Магурська, 1 палка ковбаси Franko, 1 палка ковбаси Заказна, 1 палка ковбаси Варшавська, 1 палка ковбаси Салямі Мілано, 4 упаковки Hot Chocolatte, 14 банок розчинної кави Nescafe, 2 упаковки сливок Cofeetta, 10 упаковок капучіно La Festa, 1 жестяна банка Сардина, 2 жестяні банки Бички, 1 жестяна банка Кілька - повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1