Справа № 1/2218/1509/11

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
07 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2013 року, постановленого у справі про обвинувачення ОСОБА_2 та інших за ч. 4 ст. 187 КК України, за нововиявленими обставинами.
На обгрунтування заяви захисник посилається на несправедливістьвказаного судового рішення, оскільки на цей час існує два вироки суду: від 07.05.2013 р. та від 21.11.2016 р., якими дії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вчинили один і той самий злочин, кваліфіковані по-різному. Зокрема вказує, що після перегляду вироку суду від 07.05.2013 р. Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, під час нового судового розгляду Хмельницьким міськрайонним судом 21.11.2016 р. відносно ОСОБА_7 постановлено новий вирок, яким виключено із обвинувачення останнього таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як «розбій, вчинений організованою групою», та призначив більш м`яке покарання. На думку заявника, факт відсутності в діях співучасників розбійних нападів вказаної кваліфікуючої ознаки є обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома Хмельницькому міськрайонному суду під час судового розгляду та відповідно є підставою для перегляду вироку від 07.05.2013 р. відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами. Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_8 і подружжя ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України скасувати та постановити новий вирок, яким виключити із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку злочину як «розбій, вчинений організованою групою» і призначити більш м`яке покарання.
Ознайомившись із заявою захисника, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без рухуз наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.
Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Законодавством визначено також і спеціальні вимоги щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які закріплені в ст. 462 КПК України.
Разом з тим, зі змісту поданої захисником заяви вбачається, що вона не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить недолік, який, на його думку, допустив суд, розглядаючи кримінальну справу. Зокрема, заявник фактично звертає увагу на неправильність кваліфікації дій засуджених за окремими епізодами злочинної діяльності, що власне і стало, на його переконання, наслідком необгрунтованого судового рішення.
Однак, заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України новоявлені обставини характеризуються такими ознаками як: невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
У той же час неправильність, на думку заявника, кваліфікації дій засуджених та незгода з прийнятим судовим рішенням, на що фактично вказує заявник, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, з врахуванням того, що ці обставини були предметом судового розгляду і не мають жодного відношення до розгляду порушеного питання.
З огляду на викладене, вважаю заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням наведеного заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши останньому для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: