overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1377/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 04 січня 2017 року о 11:30 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора у кримінальному провадженні, прокуратуру Чернігівської області, обвинувачену, потерпілу.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/185/1704/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0003467 від 27 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що йому потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого йому прооперували ніс. В результаті ушкоджень він відчуває біль в області ребер. На обличчі підозрюваного маються видимі тілесні ушкодження. Також його поведінка вказує, на відчуття болі в області ребер.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який державний орган чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 49 Конституції України зазначає, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
На підзаконному рівні дане питання врегульоване наказом МОЗ та Мінюста «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», також «Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання».
У зв`язку із викладеним є необхідним зобов`язати начальника ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, забезпечити право ОСОБА_6 на надання належної та необхідної медичної допомоги та огляду, задля усунення негативних наслідків для здоров`я підозрюваного.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 забезпечити належне обстеження та надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , 1976 року народження, щодо діагностування та лікування наявних у нього тілесних ушкоджень.
Копію ухвали вручити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та направити для виконання до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4587/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В НОМЕР_2 та проходячи військову службу за контрактом, в період часу з 27 червня 2014 року дотепер, проводить час за власним розсудом та з метою ухилитися від проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 про своє місцезнаходження в будь які органи військового та цивільного управління не повідомляв, до виконання своїх службових обов`язків за посадою не приступав без поважних причин, чим вчинив дезертирство, яке виразилось у самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від проходження військової служби, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1598/16-к
н/п : 1-в/397/402/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України до засудження не працював, освіта середньо - спеціальна, одруженого, уродженця м.Дніпропетровськ , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 28 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/7/12
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 м. Гребінка

16 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області м/м ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки курей та качок із сараю гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Сімаки Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 96040218, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки курей та качок із сараю гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Сімаки Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 20 грудня 1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, проникла до сараю, що належить гр. ОСОБА_2 та знаходиться в с. Сімаки Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрала 23 куриці та 5 качок.

За даним фактом 22.12.1996 року слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдалося, тому 24.12.1996 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96040218, порушеній 22.12.1996 року по факту крадіжки курей та качок із сараю гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Сімаки Гребінківського району Полтавської області, у зв 'язку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № Справа № 682/1872/16-к
Провадження № 1-кс/682/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.08.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2016 року як незаконної, визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2016 року як незаконної, визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.304 скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Вказана скарга відповідає вимогам закону і подана особою протягом десяти днів з з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2016 року як незаконної, визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначити скаргу до розгляду на 15.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду в м. Славута вул. Я.Мудрого, 48а Хмельницької області.

Про час, дату і місце розгляду скарги телефонограмою повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1658/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 26 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,, на 09-30 годину 04 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.12.2016
Справа № 171/1959/16-к
1-в/171/195/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
в с т а н о в и в:
24.11.2016 року Апостолівським районним судом винесена ухвала, якою ОСОБА_5 засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік - від покарання звільнено.
Судом встановлено, що допущено описку в ухвалі суду, а саме: не вірно зазначено суд який виніс вирок стосовно ОСОБА_5 , тобто вказаний Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у той час як вірним є Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 24.11.2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виправити.
Вважати вірним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1334/15-к
Провадження № 1-в/172/66/16
"14" листопада 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання. призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженого.
Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання. призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 на 10.00 год. 16 грудня 2016 року.
Повідомити засудженого ОСОБА_4 , прокурора, представника Васильківського РВ КВІ про час і місце розгляду справи.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/16-к
Номер провадження 1-кп/213/216/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпіла в судове засідання також не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачені, захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 14 лютого 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_13 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9096/16-к
Един. унік. № 205/9096/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1503/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1