Справа №1- кс/760/3931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пояснювальної записки та конструктивної схеми 02-01-АР; завдання на проектування «Реконструкцію квартири АДРЕСА_2 » від 05.05.2016 року; акту приймання передачі виконаних робіт за договором №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року про створення (передачу) проектувальної документації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 від 13.05.2016 року; виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 19.05.2016 року по 10.06.2016 року; додатку №2 до Договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року календарний план виконаних робіт; протоколу погодження договірної ціни на створення (передачу) проектної документації (щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ); договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року; протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД від 27.09.2011 року; наказу №09/1 від 27.09.2011 року; протоколу №13/3 від 30.01.2014 року; наказу №2 від 01.02.2014 року; трудової угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД з ОСОБА_5 від 01.01.2015 на 1-му арк.; копію кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія іТ №001602; виписку по рахунку № НОМЕР_2 з 01.05.2016 року до 10.06.2016 року; договору №03-08/15 про надання послуг з технічного нагляду від 03.08.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 ; акту приймання передачі наданих послуг №6 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року року про надання послуг з технічного нагляду від 18.05.2016 року; акту приймання передачі наданих послуг №5 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року про надання послуг з технічного нагляду від 31.05.2016 року.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 . Останній, в зазначеній декларації зазначений як замовник.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, ОСОБА_6 вніс відомості про відповідальну особу інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , (серія кваліфікаційного сертифіката ІТ №001602).

Крім того, зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав покази що, технічний нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », він не здійснював та будь-які документи щодо даного будівництва, в тому числі акти прихованих робіт не підписував, дана адреса йому взагалі не відома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Також останній надав покази, що дійсно укладав трудову угоду б/н від 01.01.2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД, на виконання робіт по послугам технічного нагляду на об`єкті будівництва в АДРЕСА_5 , та про здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », в даній угоді мови не було.

Поряд з цим, ОСОБА_6 у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, вніс завідомо неправдиву інформацію про генерального проектувальника а саме: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_7 .(Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №3/РС від 16.03.2015).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав покази, що проект будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », він не розробляв та будь-які документи щодо даного будівництва не підписував, дана адреса йому взагалі невідома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №3/РС від 16.03.2015 про призначення себе головним архітектором проекту «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », ОСОБА_7 не видавав. В 2008 році він розробляв проекти житлових будинків по вул. Симоненко та вул. Набережній в м. Вишгороді для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД. Також ОСОБА_7 зазначив, що 05.06.2015 до нього телефонував представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_8 , та поставив його до відома, про те що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 , його персональні дані без його відома та згоди були внесені до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », та що його з даного приводу будуть викликати до правоохоронних органів.

Разом з тим, слідчий зазначив, що на запит прокурора Київської місцевої прокуратури №9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД щодо отримання належним чином завірених копій документів, що стосувалися реконструкції квартири АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 відмовився надати відповідь та документи, посилаючись на відсутність відповідної ухвали.

11.01.2017 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підписів ОСОБА_6 , на декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 51 від 28.04.2015 року.

30.01.2017 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи призначеної у кримінальному провадженні №0006170, а саме додатково надати вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів в кримінальному провадженні №0006170 від 26.06.2015 року.

Разом з тим, встановлено, що для проведення почеркознавчої експертизи призначеної у кримінальному провадженні №0006170 судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме додатково просили надати вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи наявність постанови від 11.01.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчим доведено необхідність вилучення документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_6 , а саме: акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року про створення (передачу) проектувальної документації (щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ) від 13.05.2016 року; додатку №2 до Договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року календарний план виконаних робіт; протоколу погодження договірної ціни на створення (передачу) проектної документації (щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ); договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року; наказу №2 від 01.02.2014 року; договору №03-08/15 про надання послуг з технічного нагляду від 03.08.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 ; акту приймання передачі наданих послуг №6 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року про надання послуг з технічного нагляду від 18.05.2016 року; акту приймання передачі наданих послуг №5 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року про надання послуг з технічного нагляду від 31.05.2016 року.

Інші документи, оригінали яких просить надати слідчий, не містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 , а тому необхідність вилучення оригіналів цих документів не доведена, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення, а саме:

акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року про створення (передачу) проектувальної документації (щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ) від 13.05.2016 року;

додатку №2 до Договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року календарний план виконаних робіт;

протоколу погодження договірної ціни на створення (передачу) проектної документації (щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 );

договору №В-61-РД-2016 від 05.05.2016 року;

наказу №2 від 01.02.2014 року;

договору №03-08/15 про надання послуг з технічного нагляду від 03.08.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 ;

акту приймання передачі наданих послуг №6 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року про надання послуг з технічного нагляду від 18.05.2016 року;

акту приймання передачі наданих послуг №5 до договору №03-08/15 від 03.08.2015 року про надання послуг з технічного нагляду від 31.05.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1