Провадження № 11-сс/792/404/16
Справа № 680/824/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 1 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 1 грудня 2016 року, ОСОБА_7 , повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана з порушенням встановлених законом строків, а наведені ОСОБА_7 причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними та такими, що підлягають поновленню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджується, що ухвала про повернення матеріалів скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно не відкрив провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга повертається скаржнику.

Зокрема, такими підставами в тому числі є подання скарги після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_7 матеріалів скарги слідчий суддя виходив з того, що її скарга подана з порушенням встановлених законом строків, а наведені ОСОБА_7 причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними та такими, що підлягають поновленню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним та таким, що не узгоджується з матеріалами провадження.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду і жодним учасником апеляційного розгляду, в тому числі прокурором не спростовано, про прийняте рішення стосовно відсутності підстав для задоволення її заяв від 16 та 18 листопада 2016 року про вчинений злочин і не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_7 , стало відомо лише з інформації начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 23.11.2016 року № 6079 (а.п. 4).

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах провадження не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до чинного законодавства, строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що ОСОБА_7 про фактично відхилення її заяв стало відомо з листа начальника національної поліції від 23.11.2016 року, рішення ДОП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відсутність підстав для реагування прийняте без її участі, з скаргою на такі дії вона звернулася до слідчого судді 30.11.2016 року, колегія суддів вважає, що апелянт не пропустила встановлені законом строки на оскарження дій та бездіяльності правоохоронних органів до слідчого судді місцевого суду (а.п. 2).

Таким чином повернення ОСОБА_7 матеріалів скарги з підстав, які суперечать фактичним обставинам провадження, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, визнання скарги такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та спрямування її до місцевого суду.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у даному провадженні не буде порушено баланс прав і законних інтересів ОСОБА_7 .

Разом з тим, ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення її вимог, апелянт не звернула увагу, що вказані питання в даній стадії процесу, при вирішенні питання про відкриття провадження, без розгляду та прийняття по них рішення слідчим суддею, знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду та задоволенню не підлягають.

Тобто, такі вимоги ОСОБА_7 в даній стадії процесу суперечать вимогам закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 1 грудня 2016 року скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Новоушицького районного суду, а матеріали за її скаргою повернути місцевому суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .