Справа № 191/806/17
Провадження № 1-кс/191/122/17
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В період часу з 25.09.2016 по 30.09.2016 не встановлена особа, за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону "NOKIA X2-02", майна та кредитної карти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить гр. ОСОБА_4 , з якої в подальшому вчинила крадіжку грошових коштів, чим спричинила останьому матеріальні збитки.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від «05» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що гр. ОСОБА_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на якій було встановлено кредитний ліміт 6000 гривень та якою він періодично користувався та повертав кредитні кошти. 03.10.2016 року приблизно о 21-30 годин він зателефонував представникові ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою уточнення суми погашення заборгованості по даній картці на що оператор ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що в нього на рахунку 16,80 гривень. Після чого гр. ОСОБА_5 поцікавився де ділися грошові кошти та отримав відповідь, що вони були переведені за допомогою СІМ-картки з його мобільного телефону № НОМЕР_2 та іншу картку, також він взнав, що грошові кошти переводилися неодноразово в період часу з 25.09.2016 року по 30.09.2016 року різними сумами. Дані операції можливо здійснював його син ОСОБА_6 , 1989 р.н. оскільки мав доступ до його СІМ-картки. В подальшому гр. ОСОБА_5 також виявив відсутність свого мобільного телефону «NOKIA X2-02» ІМЕІ1: № НОМЕР_3 , ІМЕІ2: № НОМЕР_4 в якому перебувала СІМ-картка з № НОМЕР_2 та саме за допомогою якої і здійснювалися вищезазначені перерахування грошових коштів з його кредитної картки.

Таким чином, встановлення інформації про особу, яка перевела з картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Універсальна» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має істотне значення для даного кримінального провадження та полягає в тому, що особа, яка скористалася інформацією про вищезазначену картку може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією, що дасть можливість в подальшому отримати тим самим важливі речові докази, а також надасть можливість встановити осіб причетних до скоєння злочину

Слідчий вважає, що для встановлення особи, яка перевела з картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Універсальна» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 23.55 годин 25.09.2016 року по 00.05 годин 01.10.2016 року, необхідно здійснити виїмку документів, які містять в собі інформацію про час та № картки на яку було переведено грошові кошти, враховуючи, що зазначена інформація знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в АДРЕСА_2 необхідно здійснити виїмку.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Відповідно до п.4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. № 267, виїмка документів, що містять інформацію, яка становить банківську таємницю, проводиться лише за вмотивованою постановою судді та в порядку і з дотриманням вимог гл.16 КПК. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно ст..60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, до якої відносяться відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України, є банківською таємницею.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення виїмки документів, які містять інформацію про здійснення операцій в період часу з 23.55 годин 25.09.2016 року по 00.05 годин 01.10.2016 року, щодо переводу коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Універсальна» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із обов`язковим зазначенням часу та № картки, адреси здійснення операцій що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1