Справа № 161/6316/17
Провадження № 1-кс/161/3050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області,з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 12 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк досудового розслідування, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року, будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , яка за наявними у них даними працювала на митниці та за місцем проживання зберігала грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Крім того, слідча зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в середині березня 2016 року будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який за наявними у них даними працював на митниці та за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Також, слідча зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в середині листопада 2016 року будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про територію за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , який як і батько ОСОБА_7 , займався підприємницькою діяльністю з реалізації продуктів харчування, під час перебування в м.Любомль проживав у металевому вагончику за вказаною адресою, за наявною у ОСОБА_7 інформацією в кінці тижня отримував значну виручку та за місцем проживання зберігав грошові кошти у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власника та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Разом з тим, слідча зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у тому,що в середині лютого 2017 року будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , яка за наявними у них даними працювала страховим агентом, оформляла страхові полюси неподалік кордону, та за місцем проживання зберігала грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Окрім того, слідча зазначила, що 26 лютого 2017 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_7 після вчинення ним спільно зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочину зі знаряддями вчинення злочину та предметами, якими вони незаконно заволоділи.

Також, слідча зазначила, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним спільно зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, слідча зазначила, що 3 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по іншим фактам вчинення ним спільно зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розбійних нападів за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

Також, слідча зазначила, що 21.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним спільно зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , невстановленою особою розбійних нападів за кваліфікуючою ознакою вчинення в складі організованої групи.

Окрім цього, слідча зазначила, що 28.02.2017 слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 квітня 2017 року, без визначення застави.

13 березня 2017 року, Апеляційним судом Волинської області ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 26 квітня 2017 року, залишено без змін.

Разом з тим, слідча зазначила, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, підтверджуються речовими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2016, проведеного за протоколом огляду місця події від 22.03.2016 проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в приміщенні будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2016 ґрунтової дороги, яка перпендикулярна автодорозі сполученням «Любомль-Бірки», яка знаходиться за будинком №76 по вул. Прикордонників в м.Любомль; протоколом огляду місця події від 20.11.2016 проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 ділянок зі свіжоскопаним ґрунтом лісового масиву за рекреаційним пунктом, що поблизу комплексу «Машівський Бір» в с.Машів Любомльського району; протоколом огляду місця події від 26.02.2017, проведеного в с.Переспа Рожищенського району Волинської області, а саме ділянки автодороги сполученням «Домоново-Ковель-Чернівці на Теребовль», в ході якого оглянуто автомобіль марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2017, проведеним на ділянці, яка знаходиться по вул. Володимирській в м.Любомль Волинської області на відстані близько 200 метрів від повороту до території недіючого лісництва; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 автомобіля «Фольксваген Джетта С» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_14 ; протоколами оглядів речових доказів, виявлених та вилучених в ході досудового розслідування; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , протоколами проведених з участю ОСОБА_13 слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, результати проведення яких матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 19 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 26 червня 2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 26 квітня 2017 року.

Також, слідча зазначила, що підставами застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_7 є обґрунтованою, а також наявні ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинитиме тиск та впливатиме на потерпілих, свідків вчинених кримінальних правопорушень та інших підозрюваних, з метою створення для себе алібі, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів на строк досудового розслідування та на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні навела доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просила суд його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначив, що у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, було продовжено строк досудового розслідування. Тому, прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисника та зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №0000066 вбачається, що за датами: 12 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року, 20 листопада 2016 року, 26 лютого 2017 року до реєстру внесені дані з відомостями про вчинення розбійних нападів,вчинених організованою групою, спрямованого на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України (а.с.16-17).

21 березня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про зміну повідомленої підозри за ч.4 ст.187 КК України (а.с.29-35).

Згідно рапорта та протоколу затримання встановлено, що підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України о 08-ій годині 45 хвилин 26 лютого 2017 року (а.с.18-19).
28 лютого 2017 року слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області під час розгляду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено, що пред`явлена підозра є обґрунтована.

Разом з тим, слідчим суддею Любомльського районного суду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний під час його затримання намагався втекти, та великої ймовірності переховуватись від слідства та суду через суворе покарання, що загрожує йому в разі доведення винуватості.

Також, слідчим суддею враховано обставини, що не встановлено місце знаходження усього незаконно здобутого майна, знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочинів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення цих речей та документів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що широке коло зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 у м.Любомль дає підстави вважати про його можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

На підставі наявності обгрунтованої підозри та з метою запобіганню ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2017 року, без визначення застави (а.с.25-28).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2017 року підстави обрання запобіжного заходу перевірені, ухвала суду першої інстанції залишена без зміни (а.с.27-28 ).

Відповідно до постанови прокурора Волинської області ОСОБА_17 від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11 лютого 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 червня 2017 року включно.

З об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що оскільки досудове розслідування не закінчене, то на даний час підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою існують, а ризики встановлені судом не зменшилась, а тому прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпеченню існування встановлених ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_7 не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.23).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_7 осудний та на обліку у лікаря не перебуває .
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с.21).
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням вагомості наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дане клопотання підлягає задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 23 червня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 08-ої години 45 хвилин 26 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 та направити начальнику Луцького СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1