Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/443/17
Номер провадження: 1-кп/511/95/17
27.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду 02.03.2017 року, в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000163 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.03.2004 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
2) 24.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
3) 10.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 190,ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;
4) 23.07.2012 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має зареєстрованого місця проживання на території України. Також просив звернути увагу на те, що ризики, передбачені ст.178 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти вирішення даного питання на розсуд суд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Крім цього, на момент затримання ОСОБА_4 не працював, не має сім"ї і реєстрації не території Роздільнянського району Одеської області і взагалі в Україні, а тому може ухилитися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1