АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/2020/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 628/4240/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
19 грудня 2016 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на вказаний автомобіль та передати його апелянту як власнику на відповідальне зберігання.
Однак, вирішуючи питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Протее таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого ст.171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням з метою забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні, однак, потерпілий у кримінальному провадженні не є учасником розгляду клопотання слідчого або прокурора про накладення арешту на майно.
У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
При цьому вважаю необхідним зазначити, що апелянт має право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення ним апеляційної скарги на ухвалу від 09.12.2016 року.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2