Справа № 520/5182/16-к
Провадження № 1-кп/520/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 001482 від 17.04.2016 року, №0004335 від 25.08.2016 року, №0000125 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст. 185, ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжений на два місяці.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що він має міцні соціальні з`язки, тяжко хворіє, не буде ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків, та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Стосовно заявленого захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, суд вважає його недоведеним та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 10.10.2017 року.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1