Справа №486/26/17 23.01.2017
Провадження: № 11-сс/784/29/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у відкритті провадження ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
потерпілий: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, посилаючись на неперевірені дані.
Вказує, що оскаржив дії слідчого ОСОБА_7 , тому що в триденний термін не отримав відповіді на своє клопотання від 26.12.2016 року про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 28 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України та прийняття рішення по факту використання ОСОБА_11 вогнепальної зброї у громадському місці.
Зазначає, що слідчий винесла незаконну постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на закінчення досудового слідства.
Вказує, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався про те, що 23.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшов до суду і призначено судовий розгляд.
При цьому апелянт стверджує, що 26.12.2016 року в кабінеті слідчого знайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що 23.12.2016 року кримінальне провадження до суду надійти не могло.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, а дії слідчого ОСОБА_7 , вказані у скарзі ОСОБА_6 , оскарженню в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не підлягають.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не підлягають розгляду під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_6 , поданої ним 05.01.2017 року слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, вбачається, що в даному випадку предметом оскарження є постанова слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 28 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України, прийняття заходів для виявлення та вилучення пістолета, який використовувався ОСОБА_10 під час вчинення злочину, а також надання юридичної кваліфікації діям підозрюваного ОСОБА_11 по факту використання ним вогнепальної зброї у громадському місці.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що порушені потерпілим ОСОБА_6 в його скарзі обставини відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню слідчому судді.
Крім того, слідчим суддею правильно прийнято до уваги той факт, що станом на час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження № 0000403 відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_12 завершено, матеріали передано до суду, на 23.01.2017 року призначено судовий розгляд.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: