Номер провадження 1-кп/754/114/17
Вирок
Іменем України
12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0007877 від 1.07.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в Науково-дослідному інституті бурового інструменту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 р. близько 16 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем Міцубісі, держномер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Києві по вул.Бальзака, 53-А, зі сторони вул.Cабурова в бік вул.Драйзера, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3»б» Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та в цей час виконував поворот ліворуч, заїжджаючи на автостоянку в дозволеному для цього місці, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодженнясереднього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у виді закритої травми грудної клітки: перелому 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що 15.06.2016 р. приблизно о 16 год. він, керуючи автомобілем Міцубісі, держномер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год по вул.Бальзака, зі сторони вул.Сабурова, в бік вул.Драйзера в м.Києві, включив лівий поворот, маючи намір обігнати автомобіль, що повільно рухався попереду, розпочав обгін, виїхав частково, приблизно на 1 метр, на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався в попутному напрямку, попереду автомобіля, який він мав намір обігнати, і виконував поворот ліворуч на автостоянку. Автомобіль Хюндай він побачив лише в момент зіткнення. Визнає, що порушив правила дорожнього руху і що ДТП сталося з його вини, але вважає, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, оскільки він був з місця події госпіталізований до лікарні, але швидко повернувся, в подальшому від госпіталізації відмовився. При його надходженні до лікарні швидкої медичної допомоги рентген не показав, що у нього переломи. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_6 теж порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки.

Крім часткового визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 15.06.2016 р. приблизно о 16 год. він, керуючи автомобілем Хюндай, рухався по вул.Бальзака, з боку вул.Сабурова, в напрямку вул.Драйзера в м.Києві. На передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина, обидва вони були пристебнуті ременями безпеки. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Він мав намір заїхати на автостоянку, яка знаходилась ліворуч по ходу руху автомобіля, включив лівий поворот і почав пригальмовувати. В місці розриву осьової суцільної лінії дорожньої розмітки він почав виконувати поворот ліворуч і, коли його автомобіль знаходився перпендикулярно руху, боковим зором він побачив автомобіль, який летів на його автомобіль, відбулося зіткнення, його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Декілька хвилин він перебував в стані, коли нічого не пам`ятав, отямився в кареті швидкої допомоги. Разом з дружиною, яка вдарилась головою, вони були доставлені до лікарні швидкої допомоги, де йому було зроблено рентген та діагностовано забій грудної клітки. Оскільки він турбувався за машину, то повернувся на таксі на місце ДТП. З 15.06 по 25.07.2016 р. він лікувався амбулаторно з діагнозом «Забій грудної клітки, переломи 4-10 ребер», які рентген-знімок не показав, але показали КТ і МРТ, які він робив в клініці «Оберіг». Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 200000 грн., оскільки з його вини він ніс моральні страждання і переживання, відчував фізичний біль, тривалий час перебував на лікуванні, ніс витрати на лікування, був позбавлений можливості працювати, не міг користуватися своїм автомобілем, який був розбитий. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 916 грн., пов`язану з оплатою вартості автостоянки, де зберігав розбитий автомобіль, та витрати на правову допомогу послуги представника адвоката - в розмірі 43904 грн.

Відповідно до даних висновку трасологічної експертизи, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів Хюндай та Міцубісі розташовувались під кутом приблизно 90 градусів. Місце зіткнення автомобілів в поперечному напрямку знаходиться приблизно в межах лівої смуги руху вул.Бальзака в напрямку від вул.Драйзера до вул.Сабурова. В повздовжньому напрямку місце зіткнення знаходиться перед кінцевим розташуванням автомобіля Хюндай. При цьому, відносно смуг руху проїзної частини автомобіль Хюндай розташовувався приблизно перпендикулярно, а автомобіль Муцубісі приблизно паралельно.

Відповідно до даних висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Міцубісі, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 своїми одноосібними діями мав технічну можливість уникнути досліджуваного зіткнення з автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндай, держномер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Муцубісі, держномер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України експертом, з технічної точки зору, не вбачається.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою 15.06.2016 р. о 15.59 год. мало місце тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у виді закритої травми грудної клітки: перелому 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердила висновок судово-медичної експертизи, показала, що під час проведення експертизи досліджувала рентгенівські знімки і комп`ютерну томограма з рентгенологом. На рентгенівських знімках не чітко видно переломи ребер, оскільки знімки не якісні, але комп`ютерна томограма чітко вказувала на наявність переломів 4-10 ребер. Переломи ребер були по одній лінії, могли утворитися одночасно під час однієї травматичної дії. При наявності таких тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити активні дії/, ходити, рухатись.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Доводи сторони захисту про те, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 не міг отримати переломи 4-10 ребер, тому що невдовзі після госпіталізації він повернувся на місце події, що не зміг би зробити за наявності таких тілесних ушкоджень, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними висновку судово-медичної експертизи, показаннями експерта ОСОБА_8 , які не викликають сумнівів у достовірності та узгоджуються між собою.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, працює, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, його вік, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді штрафу.

Також, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд задовольняє частково. Враховуючи, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_9 ніс моральні страждання і переживання, відчував фізичний біль, тривалий час перебував на лікуванні, ніс витрати на лікування, був позбавлений можливості працювати, втратив заробіток, не міг користуватися своїм автомобілем, приймаючи до уваги, що обвинуваченим перераховано грошові кошти в сумі 5000 грн. на адресу потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Оскільки ОСОБА_3 грошовим переказом направлено на адресу ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 916 грн. витрати за послуги автостоянки, що підтверджується даними квитанції, суд не стягує цю суму з обвинуваченого на користь потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на юридичну допомогу послуги адвоката в сумі 43904 грн. суд задовольняє частково.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, в тому числі, і з витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 119 КПК України, суд враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зі змісту ст. 120 КПК України випливає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно зі ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.
При визначенні обгрунтованого розміру гонорару беруть до уваги такі фактори:
1)обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання дорученням; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;
2)вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі;
3)необхідність виїзду у відрядження;
4)важливість доручення для клієнта;
5)роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;
6)досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;
7)особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення;
8)характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;
9)професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жоден з цих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв`язку щодо обставин кожного конкретного випадку.
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З урахуванням вищенаведених вимог діючого законодавства, не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 відповідно до наданих документів, сплатив за правову допомогу послуги адвоката 43904 грн., суд вважає розмір цих витрат завищеним, а тому зменшує його до 20000 грн., які і підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 .
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3879,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -