АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/959/16 Справа № 184/1960/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді, -

В с т а н о в и л а:
09 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявленого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000922.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу заяви, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами подання, колегія суддів вважає, що подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду.

В провадженні Орджонікідзевського міського суді Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000922.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області на даний час згідно штатного розпису працює п`ять професійних судді.

Судді ОСОБА_7 під час судового розгляду 18 листопада 2016 р. скаржником ОСОБА_6 заявлено відвід, так ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року вказаний відвід задоволено, та справу направлено до канцелярії для визначення судді для розгляду справи.

Після розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , якому 28 листопада 2016 року скаржником ОСОБА_6 заявлено відвід, так з метою призначення судді для розгляду заяви про відвід справу передано до канцелярії суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду заяви про відвід неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Наданими матеріалами підтверджено, що на суддю ОСОБА_8 відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи за 14 днів до початку відпустки не розподіляються.

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають повноважень на розгляд даної заяви, у зв`язку з не прийняттям присяги.

Участь суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 унеможливлена, у зв`язку з заявленим відводами.

Положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод проголошує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що суди зобов`язані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду з причин неналежної організації роботи, колегія вважає, що з метою дотримання розумних строків, забезпечення своєчасного та ефективного розгляду заяви про відвід, колегія вважає за необхідне направити заяву для розгляду до іншого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, щодо вирішення про направлення до іншого суду заяви про відвід судді та вважає за необхідне надані матеріали разом з заявою про відвід судді ОСОБА_5 направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Надані матеріали разом з заявою про відвід судді ОСОБА_5 направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Судді