Провадження №11-кп/792/218/17
Категоріяст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 18 січня 2016 року (№1-кп/686/348/17), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Західного регіону для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив із того що, в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення; не встановлено власника викраденого майна; не конкретно викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, зокрема, час місце та спосіб протиправних дій обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам законодавства, в той час як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме час по кожному із епізодів, місце в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та спосіб безпосереднього незаконного заволодіння ОСОБА_7 військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме надання незаконних усних вказівок підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо видачі військового майна представникам ДП «Красилівський агрегатний завод»; встановлено правову кваліфікацію злочину; закріплено формулювання обвинувачення; визначено розмір заподіяної шкоди та розмір витрат на залучення експерта.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а військове майно, яким заволодів ОСОБА_12 , є державним майном, закріпленим за вказаними в обвинувальному акті в/ч ЗСУ.

Наводить апелянт і позицію Вищого спеціалізованого суду України, викладену у його листі, щодо виключних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, якої місцевий суд недотримався, а також про необхідність встановлення розумного строку прокурору для усунення недоліків, якого місцевий суд не визначив.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають ухвалу місцевого суду законною та належним чином аргументованою, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною, побудованою на довільному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.

Наголошують, що не встановлення слідством таких детальних обставин, як час, місце та спосіб інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення через давність події, є підставою для закриття кримінального провадження, а не для направлення обвинувального акту до суду.

Звертають увагу і на ту обставину, що обвинувальний акт, як процесуальне рішення, було прийнято поза межами строку досудового розслідування, який сплинув 08 січня 2017 року, а також на те, що ОСОБА_12 , в порушення вимог закону прокурором, не отримав обвинувальний акт з додатками.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги процесуального опонента, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Однак, з огляду на зміст викладених в новому обвинувальному акті подій та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 , визначеної органами досудового розслідування, висновки суду першої інстанції щодо допущених недоліків, які були наведені та детально викладені в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року, прокурором не усунуті.

В обвинувальному акті повторно поверхнево та не конкретно викладено фактичні обставини, не сформульовано у відповідності до цих обставин обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, не розкриті обставини надання незаконних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , не конкретизовано дії обвинуваченого по заволодінню майном шляхом обернення його на користь третьої особи, не встановлений власник іншого військового майна, яким, як стверджує обвинувачення, незаконно заволодів ОСОБА_7 .

Колегія суддів констатує, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і належним чином здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Невиконання ж прокурором ухвали суду від 10 листопада 2016 року та повторне скерування ним обвинувального акта у кримінальному провадженні, фактично в попередній редакції, унеможливлює судовий розгляд справи.

У зв`язку із наведеним, судова колегія вважає вірним висновок місцевого суду про те, що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, є повернення його прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року про повернення прокурору військової прокуратури Західного регіону обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 від 18 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .