Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
30.01.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши під час підготовчого відкритого судового засідання клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000189, -
встановив:
16.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.08.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30.01.2017р.

В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті, та на даний час судове розслідування тільки розпочинається і до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в силу об`єктивних обставин, не може бути завершене.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх представники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_11 21.01.2017р. з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисниками.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_11 25.08.2016р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2016р., строк якого в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 20.10.2016р. до 18.12.2016р. та 14.12.2016р. до 12.02.2017р., включно.

20.12.2016р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 26.12.2016р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині та ч. 3 ст. 365 КК України - перевищенні влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів і спричинили тяжкі наслідки, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів доданих до клопотання.

Прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідно, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_11 до неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого та намагання ухилитися від суду.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_11 в умисному вбивстві під час виконання своїх службових обов`язків поліцейського викликало великий суспільний резонанс вказаної справи і зацікавленість суспільства у всебічному, об`єктивному та швидкому судовому розгляді даного кримінального провадження, а тому обраний запобіжний захід має гарантувати пересічним громадянам та суспільству в цілому впевненість у невідворотності покарання ОСОБА_16 , у разі визнання судом його винним.

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, та наявність яких встановлена судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, з однієї сторони враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, а також відсутність у обвинуваченого попередніх судимостей, однак з другої сторони суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за їх вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 11 год. 15 хв. 30 березня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3