Справа 127/593/17
Провадження 1-кс/127/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на пару чоловічого взуття (сандалі) марки «Nike № E-852», 40-го розміру, чорного кольору, які були вилучені 10.01.2017 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017, до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005105 від 04.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.07.2016 близько 07:00 год., ОСОБА_4 , з метою проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на першому поверсі, підійшов до вікна даної квартири та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до квартири, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла та іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, зняв москітну сітку з вікна, після чого через відчинене вікно незаконно проник всередину квартири. В цей час прокинулась власниця квартири ОСОБА_6 , яка, побачивши невідому особу в себе в квартирі, злякалась та почала кричати, внаслідок чого ОСОБА_4 вискочив через те ж вікно на вулицю та покинув квартиру. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, таким чином своїми умисними діями порушив конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_6 .

24.12.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події, з підвіконня на кухні квартири АДРЕСА_3 вилучено фото сліду взуття, яке поміщено до паперового конверту.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи та відшуканні і вилученні взуття зі схожими відбитками низу для проведення порівняльного дослідження, тому було звернено до суду з клопотанням та отримано ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В подальшому 10.01.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено пару чоловічого взуття (сандалі) марки Nike № E-852, 40-го розміру, чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 4255635.

На підставі вищевикладеного,виникає необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаними речами, так як існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі та можливості використання як доказів відомостей, що в них містяться, та неможливості іншим способом довести вину вищевказаної особи, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

10.01.2017, в рамках кримінального провадження № 0005105 від 04.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пару чоловічого взуття (сандалі) марки «Nike № E-852», 40-го розміру, чорного кольору.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 10.01.2017, було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження чи спотворення вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на пару чоловічого взуття (сандалі) марки «Nike № E-852», 40-го розміру, чорного кольору, які були вилучені 10.01.2017 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на пару чоловічого взуття (сандалі) марки «Nike № E-852», 40-го розміру, чорного кольору, які були вилучені 10.01.2017 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя