Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2184/2017
У Х В А Л А
04.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
11.03.2017р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.04.2017р. заступником прокурора області строк досудового розслідування продовжений до 09.07.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, провести слідчі експерименти зі свідками, допитати потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування вказав, що у підозрюваного є постійне місце мешкання, співмешканка, яка працює, мати згодна переїхати до сина та також забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Просив звернути увагу що при обранні запобіжного заходу підозрюваний був згодний на тримання під вартою, оскільки на той час не було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , на якого останні 8 років працював ОСОБА_6 та фактично був від нього залежним, а тому побоювався його. Крім того, просив звернути увагу, що на час обрання запобіжного заходу захисту не було відомо про наявність захворювання у вигляді ВІЛ, ОСОБА_10 з 19.06.2013р. перебуває на диспансерному обліку, потребує постійної терапії, яку не може отримати належним чином в умовах СІЗО.
Підозрюваний клопотання захисника підтримав, пояснив, що не відмовляється від тих пояснень що надавав раніше, пояснив що останні 2 тижня відчуває біль в печінці.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні та власне поясненнями самого підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу було встановлено, що з урахуванням тяжкості покарання що загрожує є певна ймовірність ризику переховування від слідства. Однак головною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вказано про те що не всі особи причетні до вчинення злочину встановлені та затримані, а також те що ОСОБА_6 надає такі пояснення які викривають інших осіб, та вказаним особам надзвичайно вигідно сприяти переховуванню ОСОБА_6 від слідства. Т.т. таким чином, в тому числі за рахунок обмеження конституційних прав підозрюваного, органу досудового розслідування були надані 2 місяці для того щоб встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину та отримати необхідну доказову базу. З вказаним орган досудового розслідування частково впорався, всі особи встановлені, де якім повідомлено про підозру, вирішуються питання щодо обрання запобіжного заходу.
Таким чином вбачається що встановлені раніше ризики суттєво зменшилися. Вказане з урахуванням ролі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, того факту що він сам насильства не застосовував, має захворювання, яке потребує постійної лікувальної терапії, має постійне місце мешкання та осіб які його мають можливість утримувати, дає можливість змінити запобіжний захід на менш суворий.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.07.2017р. не залишати цілодобово місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1