Справа № 393/229/17
пров. 1-кс/393/53/17

28 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_7
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, учень 2 курсу Новгородківського ПТУ № 36, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік;
13.03.2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
14.03.2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що 12 квітня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 проходили повз будинок АДРЕСА_2 та побачили приміщення для зберігання майна, яке розташоване біля будинку. У ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки з даного приміщення про що він повідомив ОСОБА_8 , який погодився. Цього ж дня близько 23 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшли до вказаного приміщення, двері якого не були обладнані запірним пристроєм та відчинили їх. Після цього, ОСОБА_8 залишився біля будівлі та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей проник до приміщення та діючи повторно, таємно викрав велосипед ''Eagle MTB Free'' вартістю 1472 грн. 80 коп. та велосипед ''Stern 13 Dynam 116'' вартістю 2495 грн. 35 коп. згідно висновку експерта № 17-664 від 26.04.17р. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3968 грн. 15 коп.
27.04.17р. ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника-адвоката повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: копіями протоколів огляду місця події від 15.04.17р.; копіями протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний, законний представник, захисник-адвокат не заперечують проти задоволення клопотання. ОСОБА_3 свою вину визнає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: домашній арешт.
Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком, який встановлений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2016 року. Відповідних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, продовжує антисоціальну поведінку, є неповнолітнім.
За місцем проживання характеризується нейтрально.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень.
Як зазначено в клопотанні підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 щоденно з 20 год. по 07 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 щоденно в період з 20 год. по 07 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, навчання.
Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику-адвокату.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку ст. ст. 309. 310, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1