№ 336/4066/17
пр. № 1-кс/336/580/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора Бабича ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року за ст. 186 ч. 2 з застосуванням ст. 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.05.2016 року у зв`язку відбуттям терміну покарання;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України за наступних обставин. 21.07.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій площадці третього поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з застосуванням погрози насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung SM-G550N вартістю 4200 гривень, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, є раніше неодноразово судимим та скоїв новий злочин в період терміну випробування за попереднім вироком суду, тож є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків, скоїти новий злочин, тощо.

Прокурор підтримав подання на зазначених підставах, вказуючи, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину в період терміну випробування за попереднім вироком суду, може впливати на свідків, скоїти новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 з`являється за викликом слідчого, усіляко сприяє встановленню обставин злочину, оскільки самостійно з`явився до відділення поліції та вказав, де перебуває викрадений мобільний телефон, має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, тож є можливість обрати йому іншим запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

25.07.2017 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підтверджена протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої та свідків, протоколом огляду предмету.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує також і те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, в тому числі і за тяжкі, у вересні 2016 року був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням, при цьому підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період терміну випробування та по відношенню до дев`ятирічної дівчинки, який до того ж пов`язаний з погрозою застосування насильства.
Посилання захисника та підозрюваного на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, якій надає допомогу, спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка 25.07.2017 року пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 одна, ОСОБА_5 доводиться їй онуком, постійного місця проживання як рівно і реєстрації місця проживання ОСОБА_5 не має, періодично з`являється вдома у свідка.

Отже ОСОБА_5 не має паспорту, місця роботи та будь-яких офіційних статків, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, наявність у нього на праві власності будь-якого цінного майна не підтверджено, що у своїй сукупності дає слідчому судді достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може ухилитись від слідства чи суду або скоїти новий злочин.

За вищевказаних обставин підстав вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт, є фактично виконуваним або здатен забезпечити належну процесуальну та соціальну поведінку ОСОБА_5 у слідчого судді немає.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 вересеня 2017 року.

Оскільки відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства слідчим суддею не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0002810 за ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1