Справа №295/410/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , -
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протокол огляду місця події від 02.10.2015 року; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
В обгрунтування наявності вказаного ризику слідчий вказує, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим підозрюваний був оголошений в розшук.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, вказаному в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Прокурор зазначила, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу слід врахувати значний розмір заподіяної шкоди, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не навчається, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, а також те, що він переховувся від органу досудового розслідування, що є підставами для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав. Зазначив, що від органів досудового розслідування не переховувався, виклики до слідчого не отримував. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу,
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, неофіційно працює, проживає з цивільною дружиною, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, вказаному в клопотанні. Вважає, що обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 17:00 год. до 09:00 год.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.
20.02.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2017 року про надання дозволу на його затримання для приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного в клопотанні злочину.
Зі змісту рапорта дільничного інспектора поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 вбачається, що дільничому не представилось можливості вручити повістку про виклик до слідчого підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки він за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , відсутній, двері до квартири ніхто не відчиняє.
Відповідно до рапорта слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 вбачається, що з метою виклику до слідчого підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 , який був вказаний ним як контактний, проте зв`язок з абонентом був відсутній.
29.12.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 , оскільки він переховується від слідства, досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено.
Таким чином, слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеному прокурором.
Доводи захисту про те, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, не знайшли свого обгрунтованого підтвердження під час розгляду даного клопотання.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановлює строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року (включно) без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 20.02.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1