Номер провадження: 11-сс/785/214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Енергія і газ України».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України в частині законності, обґрунтованості та вмотивованості. Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної правової підстави для відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не наведено будь-яких мотивів неможливості розгляду заяви ТОВ «Енергія і газ Україна» до моменту розгляду судом апеляційної інстанції ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року, яка і стала підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Вказує, що постановлення Суворовським районним судом м.Одеси ухвали про забезпечення позову є нововиявленою обставиною, адже відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України однією з підстав для здійснення провадження за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 грудня 2016 року, оскільки копію повного тексту ухвали він отримав в суді першої інстанції лише 30 січня 2017 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Енергія і газ Україна» - ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Представники ТОВ «Енергія і газ Україна» не були присутніми в судовому засіданні 05 грудня 2016 року під час розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, а копія ухвали слідчого судді взагалі не надсилалась на їхню адресу засобами поштового зв`язку. Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання ними копії оскаржуваної, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу.

Як випливає з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 22 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття слідчого судді, а саме це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Аналізуючи вищевикладені норми кримінального процесуального закону апеляційний суд дійшов висновку про те, що предметом перевірки в порядку, встановленому в главі 34 КПК, можуть бути вироки та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України. На відміну від зазначених судових рішень, ухвала слідчого судді, постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виключно судом.

Зазначена вимога закону також дає обґрунтовані підстави дійти висновку, що ухвали слідчого судді не підлягають розгляду за ново виявленими обставинами.

Слід зазначити, що питання про скасування арешту, накладеного на майно може бути вирішено в порядку ст.174 КПК України, проте представник ТОВ «Енергія і газ Україна» пояснив апеляційному суду, що з такими заявами ТОВ «Енергія і газ Україна» до слідчого судді не зверталися.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, розглянувши по суті заяву ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що в своїй заяві представник ОСОБА_6 ставить питання про перегляд ухвали слідчого судді, яка, згідно із законом, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки була постановлена під час досудового розслідування, а не під час судового розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя не мав права розглядати цю заяву по суті, а мав відмовити у відкритті провадження за нею.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід закрити провадження за заявою представника ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 459, 462, 463, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергія і газ України» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, а заяву повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4