Номер провадження:1-кп/521/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року у період часу приблизно з 22 годин 30 хвилин до 22 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н - НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 41 по вул. Дальницькій в м. Одесі, який належить ОСОБА_5 , відчинив передні пасажирські двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав та поклав у принесений із собою пакет майно, а саме: автомобільний магнітофон «SHUTLE» моделі « SUD-365» вартістю 600 грн.; електричний ліхтарик, вартістю 120 грн.; коробку від аптечки, один одноразовий пакет з кавою «Nescafe 3 в 1»; один одноразовий пакет з капучіно «LaFesta»; одноразові поліетиленові пакети з сухим і і. порошкоподібним шоколадом «Сіоссо Lalle» у кількості 3 шт.; поліетиленові пакети «Бістросуп» марки «Gallina Bianca», у кількості 6 шт.; після чого ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з автомобіля та питався зникнути з місця події однак, не зміг довести до кінця свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що втікаючи спотикнувся та впав, після чого був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, призначив обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Речовий доказ автомобільний магнітофон «SHUTLE» моделі « SUD-365» вартістю 600 грн.; електричний ліхтарик, вартістю 120 грн.; коробку від аптечки, один одноразовий пакет з кавою «Nescafe 3 в 1»; один одноразовий пакет з капучіно «LaFesta»; одноразові поліетиленові пакети з сухим і і. порошкоподібним шоколадом «Сіоссо Lalle» у кількості 3 шт.; поліетиленові пакети «Бістросуп» марки «Gallina Bianca», у кількості 6 шт. - вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1