справа № 492/221/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
03 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

старшого інспектора ЮП СПД ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; судимого 27.07.2015р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В період часу з 20 жовтня 2014 року по 28 жовтня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у квартиру АДРЕСА_3 , через вхідні двері, які він відчинив за допомогою пасатижів, витягнувши з дверей металевий пробій з кільцем разом з навісним замком, за допомогою яких були зачинені двері, після чого з однієї з кімнат вищевказаної квартири таємно, із корисливих спонукань, викрав холодильник марки «ENERGY SEVER», вартістю 850,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до неповнолітнього обвинуваченого потерпілий не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітнього обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_5 є дитиною-сиротою, який виховувався бабусею, ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має. З 2006 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував під контролем органу опіки та піклування як дитина-сирота та був направлений на навчання в Котовську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, після чого навчався у Фонтанській загальноосвітній школі соціальної реабілітаціїта в Державному навчальному закладі «Арцизький професійний аграрний ліцей». Про вчинення крадіжки у ОСОБА_9 стало відомо від працівників поліції.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області висловила думку про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання на розсуд суду.

Старший інспектор ЮП СПД Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підтримала думку прокурора про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітнього обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у неповнолітньому віці; проживає один; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; перебував на профілактичному обліку у службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами; на профілактичному обліку в ЮП СПД Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не перебував; матеріальний стан незадовільний; раніше судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття; вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_9 в рамках цього обвинувального акту претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не має, про що заявив у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що неповнолітній обвинувачений, будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення (злочину) та йому за вироком судом призначений випробувальний термін. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ст. ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає.

Також, з урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте неповнолітнім обвинуваченим покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) по цьому вироку, вчиненим ним до ухвалення попереднього вироку Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 25 вересня 2016 року, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000591, тому, в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 вересня 2016 року.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за кримінальне правопорушення (злочин), вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 до ухвалення 27 липня 2015 року вироку Саратським районним судом Одеської області, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково, у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі, додати не відбуту частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців.

Строк покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 вересня 2016 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення неповнолітнього обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1