Справа № 357/7113/16-к
1-кп/357/645/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000701 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Поліського, Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в один із днів у період часу з 27 січня по 5 люте 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , у якій він проживає разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останніх і тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з кімнати, у якій проживає ОСОБА_5 , належні останньому злитки срібла проби 999,9 «Афінаж» у формі капель, загальною вагою 170 гр. та вартістю 1909 грн. 59 коп., і електричну бритву «Braun Pulsonic Series 7», вартістю 2150 грн., потім шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, в якій проживала ОСОБА_7 і аналогічним способом, таємно від оточуючих, викрав звідти належні ОСОБА_5 відеокамеру «Panasonic HDC-HS 9EE-S», вартістю 2660 грн., та обручку із золота 585-ї проби, вагою 6 гр., вартістю 7056 грн. 30 коп., після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 13 775 грн. 89 коп..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення в один із днів у період часу з 27 січня по 5 люте 2016 року майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 13 775 грн.89 коп. з кв. АДРЕСА_3 , у якій він проживає разом з останнім та ОСОБА_7 ..

Ствердив, щовказаного дня посварився з потерпілим і, прийшовши додому, таємно від оточуючих викрав з кімати. у якй проживав ОСОБА_5 , належні останньому срібні злитки «Афінаж» у формі капель, загальною вагою 170 гр., та електричну бритву «Braun Pulsonic Series 7», потім з кімнати, у якій проживала ОСОБА_7 - належні потерпілому відеокамеру «Panasonic HDC-HS 9EE-S» та золоту обручку, вагою 6 гр.. Викрадене майно відніс до ломбарду, виручені кошти витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 10 000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю. Тому суд вважає позовні вимоги потерпілого обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 10 000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Визнані речовими доказами у справі відеокамеру «Panasonic HDC-HS 9EE-S» і електричну бритву «Braun Pulsonic Series 7» повернути власнику ОСОБА_5 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,