Справа №489/954/17 07.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_7
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Провадження № 11-сс/784/108/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: накладення арешту Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в ході огляду місця події було оглянуто вантажний автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний реєстраційни1 номер НОМЕР_2 , що був заповнений соняшниковою олією, вага якої була заздалегідь занижена. Зазначене підтверджується повторним зважуванням цього вантажного автомобіля, дані про який занесено до протоколу огляду та показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор стверджує, що протокол огляду місця події від 26.02.2017 року, товаротранспортні накладні, протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи проведення НСРД та інше, свідчать, що вказаний речовий доказ - автомобіль з причепом та олією є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди та підтверджують обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. На думку апелянта, вказані предмети є доказом факту штучного збільшення ваги соняшникової олії та підтверджують обставини злочинних намірів під час вчинення кримінальних правопорушень, були об`єктами кримінального правопорушення.
Прокурор просить взяти до уваги, що не накладення арешту на вказаний речовий доказ може звести на нівець зібрані по справі докази вини причетних осіб та обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню відповідно до статті 91 КПК України. Вважає, що речовий доказ має знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
27.02.2017 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи, у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку представника власника майна, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 1 ст. 98 КПК України визначають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги слідчим суддею виконані не були.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 01.12.2016 року до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 за довіреністю звернувся представник ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» про виявлене кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , працюючи в ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», з метою отримання матеріальної вигоди, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 . Згідно домовленості, ОСОБА_10 приймав у водіїв, які привозили за вказівкою ОСОБА_9 на територію ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина», що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул. Набережна, 27, олію соняшникову, товарно-транспортні накладні на вантаж та за допомогою програмного забезпечення «1- С» при зважуванні вантажу повинен був завищувати його вагу, за що мав отримувати від ОСОБА_9 грошову винагороду в сумі, залежної від кількості завищеної ваги соняшникової олії.
Так, 26.02.2017 року ОСОБА_10 отримав відповідну вказівку від ОСОБА_9 та отримав від водія товарно-транспортну накладну на вантаж соняшникової олії від постачальника, без зазначення кількості вантажу.
Однак, довести свій намір до кінця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені співробітниками служби безпеки підприємства.
26.02.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також, 26.02.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп "HENDRICKS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 .
Сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця події від 26.02.2017 року, товаро-транспортні накладні, протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи проведення НСРД та інше, свідчать, що вказані речові докази - автомобіль з причепом та соняшниковою олією, були об`єктами даного кримінального правопорушення.
Доводи слідчого судді з приводу відсутності підстав для визнання вилученого автомобілю з причепом та соняшниковою олією речовими доказами, є неспроможними. Так, в томі 2 матеріалів кримінального провадження наявна постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про визнання вказаних предметів речовими доказами, яка містить обґрунтований висновок слідчого з приводу того, що автомобіль з причепом та соняшниковою олією, є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Тобто, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль марки ""VOLVO" та причіп "HENDRICKS", які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 .
В зв`язку з наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 173, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ""VOLVO" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп "HENDRICKS" з державним реєстраційним номерном НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 , вага брутто вказаного автомобіля з причіпом складала 33 000 кілограм, та дозволити їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3