Справа № 579/492/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

За її заявою відкрито кримінальне провадження №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12 грудня 2016 року слідчим Кролевецького ВП вказане кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження була отримана нею лише 22 березня 2017 року.

Із вказаною постановою про закриття кримінального провадження вона не згодна, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000605.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала відповідну письмову заяву в якій просить слідчого суддю розгляд її скарги проводити у її відсутність та просить суд її задовольнити (а.с.13)

Слідчий Кролевецького ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги (а.с.9)

Неявка слідчого в судове засідання за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області 12 грудня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що обов`язковою ознакою шахрайства повинна бути суб`єктивна сторона, яка характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України так як в її діях відсутній склад (суб`єктивна) сторона злочину, яка б характеризувалася прямим умислом та корисливою метою.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2016 року невмотивована та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить конкретних мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Із витягу з кримінального провадження №0000605 внесеного до ЄРДР 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України убачається наступне.

27.10.2016 року до Кролевецького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шляхом обману під приводом продажу будинку заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 30 000 грн.

За змістом рішення Кролевецького районного суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 набула грошові кошти 30000 грн. від ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

Судом при ухваленні вказаного рішення було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_5 не належить.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не взято до уваги вказане рішення .

Крім того, не спростовано вигадане право ОСОБА_5 за змістом її показань про право продажу будинку. В якості свідків з цього приводу не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим не вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт шахрайства наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, постанова про закриття кримінально провадження від 12 грудня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, постанова про закриття кримінального провадження №0000605 за наслідками прийняття рішення не надсилалася ОСОБА_8 , а отримана нею лише 21 березня 2017 року (а.с.35 кримінального провадження)

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1