Справа №: 630/553/15-к Провадження №1-кп/630/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході закритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002254, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пріозерськ Республіки Казахстан, громадянина України, росіянина, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме що він 13 червня 2015 року близько 06 год. 30 хв., знаходячись в парку «Залізничників», що розташований по вул. Шевченко в м. Люботин Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, порушуючи спокійні умови побуту та відпочинку громадян, з особливою зухвалістю, виражаючи нецензурною лайкою, почав штовхати та тягнути руками встановлені у парку «Залізничників» пам`ятники Героям Радянського Союзу та загиблим воїнам - мешканцям міста Люботин у Другій світовій війні, внаслідок чого пошкодив 6 пам`ятників, які він повалив на поверхню плити, на якій вони були встановлені, в результаті чого заподіяв Виконавчому комітету Люботинської міської ради, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7056 від 24 липня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 39180,00 грн. Під час вказаних дій ОСОБА_6 на зауваження та вимоги про припинення своїх хуліганських дій від сторонніх осіб не реагував, після чого його дії були припинені працівниками міліції.

26 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 27 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали був визначений до 27 березня 2017 року. Але місце знаходження обвинуваченого до теперішнього часу не встановлено.

Прокурор звернувся 04 квітня 2017 року з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на ті обставини, що обвинувачений може знаходитися за межами Харківської області, внаслідок чого вручити йому копію клопотання про обрання запобіжного заходу не виявляється можливим.

Суд вважає, що клопотання прокурора про повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, судом тричі були застосовані приводи до обвинуваченого, які залишились невиконаними через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, що слугувало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук. В сукупності вказані обставини дають суду підстави вважати доведеним існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 (м. Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пріозерськ Республіки Казахстан, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1