1Справа № 335/3027/17 1-кп/335/261/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
26.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
10.04.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із частковим приєднанням на підставі ст.71 КК України покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2013 до 2 років 2 місяців обмеження волі, звільненого 30.12.2014 умовно-достроково на 10 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
02 лютого 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 86 по вулиці Патріотичній у місті Запоріжжі, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_7 , а саме тим, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно з карману куртки останнього викрав мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy S3 mini», вартість якого складає 1 000 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що 02 лютого 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин він йшов по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі, а попереду нього йшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , який хитався, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Біля будинку № 86 по вулиці Патріотичній у місті Запоріжжі він побачив, як потерпілий присів біля дерева, та побачивши у останнього в кармані куртки телефон, вирішив його вкрасти, скориставшись станом потерпілого. Далі, він з карману куртки потерпілого викрав мобільний телефон фірми «Samsung», який поклав до своєї кишені. При цьому, потерпілий його дії не побачив. Після цього він втік з місця вчинення злочину. В подальшому його затримали працівники поліції. Зазначив, що в подальшому телефон було повернуто потерпілому. У скоєному щиро покаявся. Просив суд суворо не карати, врахувати, що в нього хвора матір, яка потребує допомоги та догляду.
Потерпілий у судове засідання 25.05.2017 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, покарання просив обрати на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має. При цьому, потерпілим було отримано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та останній не висловив наміру підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, про що надав суду відповідну розписку.
Провівши судовий розгляд відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України в межах обвинувачення за зміненим обвинувальним актом, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорював фактичні обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу. При цьому, суд переконався, що учасники процесу вірно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив їм положення закону про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, проте покарання відбув повністю, у т.ч. й умовно-дострокове за попереднім вироком. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. За сімейним станом обвинувачений не одружений, проживає разом із матір`ю, яка страждає на ряд хронічних захворювань, є пенсіонером.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому доходить висновку про необхідність і достатність застосування до нього покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання.
В цей же час, враховуючи, що ОСОБА_5 тримається під вартою при попередньому ув`язненні з 02.02.2017, тому у даному випадку до останнього слід застосувати положення ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У даному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 перевищує фактично призначене йому основне покарання, з огляду на що останнього належить звільнити від його відбування.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, тому застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 2 лютого 2017 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення з 2 лютого 2017 р. по 25 травня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy S3 mini», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 за належністю.
мобільний телефон «Nokia 302», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 за належністю;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1