1Справа № 335/7728/17 1-кс/335/5218/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2017 р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2017 включно.
Захисник вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України втратили свою актуальність.
Своєю чергою, наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. До таких підстав захисник відносить: визнання ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому діянні, сприяння в розкритті злочину; відсутність попередніх судимостей; наявність постійного місця проживання на території Запорізької області; позитивну характеристику за місцем мешкання; відсутність повідомлень про підозру в інших кримінальних провадженнях.
З вказаних підстав, а також посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збереглись та не зменшились, а доводи, на які посилається сторона захисту, як на підстави для зміни запобіжного заходу, не впливають на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
08.06.2017 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2017 р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2017 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За змістом прийнятої слідчим суддею ухвали від 09.06.2017, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховав тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, не одружений, працевлаштований, є співробітником правоохоронного органу.
З урахування усіх обставин,слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органу розслідування й суду.
Поряд із цим, слідчому судді стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_4 не має наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З вказаних підстав, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час відсутні.
Своєю чергою, посилання сторони захисту на те, що підозрюваний визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та сприяє проведенню досудового розслідування не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, перелічені обставини не відносяться до обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується слідчим суддею як джерело права, слідчий суддя вважає виправданим продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої підозри та даним про особу підозрюваного.
Підсумовуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, ст. 201 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 липня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 6 липня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1