Справа № 393/412/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 27 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, співмешкає, не працюючого, раніше судимого:
- 18.01.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном на 2 роки.
12.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 18.01.2006 року і остаточно призначено покарання - 3 роки 3 місяці позбавленні волі;
- 30.04.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі відбутого по вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 12.12.2006 року, до відбуття - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 26.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Інгулецького районного суду від 30.04.2009 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавленні волі; Зараховано в термін відбуття відбуту частину за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2009 року.
- 27.10.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавленні волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вироків призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з Синельниківської ВК Дніпропетровської області 27.08.2014 року по відбуттю покарання.
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.06.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі.
- 26.03.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 30.06.2009 року, визначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, звільнений 18.02.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25.08.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до села Гурівка Долинського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному селі, близько 10 години ОСОБА_3 помітив домоволодіння АДРЕСА_3 , в яке вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшовши ближче до домоволодіння, усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, ОСОБА_3 через хвіртку огорожі, потрапив до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де пройшовши до будинку, за допомогою привезених з собою металевих ножиць, відтиснув незачинене повність метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи раніше неодноразово судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи безпосередньо всередині будинку, ОСОБА_3 пройшов в одну із кімнат, де з шафи, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 3100 гривень, належні господарю ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 21.06.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до села Гурівка Долинського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному селі, близько 10 години ОСОБА_3 помітив домоволодіння АДРЕСА_4 , в яке вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшовши ближче до домоволодіння, усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, ОСОБА_3 через частково відсутній паркан потрапив до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де пройшовши до будинку, за допомогою привезених з собою металевих ножиць, відтиснув метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи безпосередньо всередині будинку, ОСОБА_3 пройшов в одну із кімнат, де з шафи, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 30 000 гривень; золоту весільну обручку, вагою 1,8 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1753 від 25.10.2016 становить 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 1143 грн; золоту жіночу печатку, вагою 4,5 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1753 від 25.10.2016 становить 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 2835 грн; золоті жіночі сережки, вагою 3 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1753 від 25.10.2016 становить 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 1890 грн.; золотий жіночий ланцюжок вагою 2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1753 від 25.10.2016 становить 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 1260 грн.; золоту жіночу каблучку вагою 2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1753 від 25.10.2016 становить 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 1260 грн., які належали господині ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 38 388 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09.07.2016 року у ранковий час, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до смт.Новгородка Кіровоградської області. Перебуваючи в смт.Новгородка, близько 10 години ОСОБА_3 помітив домоволодіння АДРЕСА_5 , в яке вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшовши ближче до домоволодіння, усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, ОСОБА_3 через хвіртку потрапив до двору домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де пройшовши до будинку, за допомогою привезених з собою металевих ножиць, відтиснув метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи безпосередньо всередині будинку, ОСОБА_3 пройшов в одну із кімнат, в якій таємно, повторно, викрав ноутбук «Asus X555SJ», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 5313 грн.; сумку до ноутбуку «Lobster 15.6», вартість якої відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 167,30 грн.; два флеш-накопичувачі «Transcend», ємністю 16 Гігабайт та 32Гігабайт, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 104, 25 грн та 194,25 грн., відповідно; мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 494,45 грн; жіночу сережку вагою 4 грами, виготовлену зі срібла 925 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 80,00 грн; ланцюжок на шию вагою 7 грамів, виготовлений зі срібла 925 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 140 грн; хрестик вагою 4 грами, виготовлений зі срібла 925 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.11.2016 складає 80, 00 грн, які належали господарю ОСОБА_12 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6573, 25 грн.

Крім того, 06.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до смт.Новгородка Кіровоградської області. Рухаючись по вулиці Горького в смт.Новгородка Кіровоградської області, ОСОБА_3 помітив будинок АДРЕСА_6 , в який вирішив проникнути з метою таємного викрадення чужих речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 проник на територію будинку та шляхом відтиску метало - пластикового вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_3 , будучи в будинку, пройшов в спальну кімнату, звідки таємно викрав золоті прикраси, належні господарям будинку - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме 3 браслети, 8 кілець, 4 підвіски, 5 сережок, загальною вагою близько 90 грамів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 03.11.2016 становить 690 гривень за 1 грам золота, на загальну суму 62100 грн. Крім того, будучи в будинку, ОСОБА_3 помітив мисливський ніж з гравіюванням на лезі, який був у шкіряному футлярі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 03.11.2016 становить 303,55 грн., а також ліхтарик чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 03.11.2016 становить 464,10 грн., які він також вирішив викрасти. Взявши вказані речі з собою, покинув домоволодіння родини ОСОБА_13 , спричинивши останнім матеріальних збитків на суму 62867,65 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, обернувши його на свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.09.2016 року ОСОБА_3 у після обідній час перебував біля будинку по вулиці Ярославська в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Будучи біля під`їзду №1 вказано вище будинку, на землі він помітив флакон з речовиною коричневого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_3 вирішив, що в знайденому флаконі може перебувати наркотичний засіб, тож вирішив забрати собі знайдену річ, без мети збуту, та піднявши її з землі, забрав собі, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу. Прибувши до своєї квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 поклав знайдений флакон з речовиною коричневого кольору до кишені куртки, яка була у шафі, таким чином розпочавши незаконне зберігання наркотичного засобу.
06.09.2016 року о 21 годині працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за письмовим дозволом власниці квартири ОСОБА_14 було проведено огляд вищевказаною квартири, де в шафі, у кишені куртки, було виявлено та вилучено пляшечку з речовиною коричневого кольору, в якій згідно з висновком судово-хімічної експертизи №746 від 30.09.2016 в рідині, яка міститься у флаконі, наданому на експертне дослідження, виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено законом. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,032 г.
Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо порядку дослідження доказів заявив клопотання про його допит після дослідження всіх доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєних крадіжках у потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнає в повному обсязі. Вину по факту крадіжки у будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнає частково. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнає в повному обсязі, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 визнає частково на загальну суму 12 070 грн., з яких 2070 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Суду дав показання, що першу крадіжку він здійснив влітку 2015 року в селі Гурівка, до якої приїхав рейсовим автобусом з м.Кривого Рогу. Дзвонив у дзвінок, коли йому ніхто не відчиняв, він розумів, що дома нікого не має. Пройшов до одного з будників через відтиснувши ножицями метало-пластикове вікно, викрав 3100 гривень. Через теж вікно покинув будинок, сів на маршрутку та поїхав з с.Гурівка.
Крім того, влітку 2016 року він знову приїхав в с.Гурівка, відійшовши неподалік зупинки він підійшов до одного з будинків, проник всередину через відтиснувши метало-пластикове вікно де викрав 30 000 грн. купюрами по 200 грн., 100 грн., золоті вироби сережки, каблучки, печатку, ланцюжок. Покинув будинок через вікно. Крім того влітку 2016 року в смт.Новгородка вулицю і номер будинку він не може назвати, він через відтиснувши метало-пластикове вікно проник в будинок викрав ноутбук, сумку до ноутбука (чи були в сумці флешки він не бачив), телефон «Нокіа» та срібні прикраси та залишив будинок через вікно. Поїхав до м.Кривого Рогу автобусом. Кошти витрачав на власні потреби.
Крім того 05 вересня 2016 року близько 08:00 год. він на автомобілі «Санг Йонг» разом з ОСОБА_17 приїхали до смт.Новгородка, перед поїздкою він повідомив ОСОБА_18 , що йому треба зустрітися з знайомим. Зупинилися біля СТО, що при в`їзді в смт.Новгородка так як зламався насос. Потім повернулися в м.Кривий Ріг, де ОСОБА_19 в нього дома ночував. 06 вересня 2016 року він знову на автомобілі «Санг Йонг» разом з ОСОБА_19 приїхали до смт.Новгородка. ОСОБА_19 залишився в автомобілі біля банку «Райффайзен Аваль», а він пішов по нижній вулиці, та підійшовши до будинку потерпілих, натиснув на кнопку дзвінка, але ніхто не вийшов. Тоді він проник до будинку через відтиснувши викруткою метало-пластикове вікно, де в залі будинку з права стояло трюмо на якому стояло блюдце з золотою сережкою у вигляді ракушки і кулоном з камінцем у якого було відламане «вушко». Золото шукав і в іншій кімнаті, але не знайшов. Знайшов ніж для охоти та ліхтарик викрадене склав до сумки з якою прийшов, виліз через вікно і пішов по тій вулиці, по якій прийшов до будинку. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_19 ще спав. Він поклав сумку на заднє сидіння та поїхали до м.Кривого Рогу. Пізніше викрадені речі при ОСОБА_20 були перекладені до бардачка автомобіля. В ломбарді м.Кривого Рогу він «валютчику» ОСОБА_21 здав 6 грам золота по 540 чи 550 гривень за грам. На загальну суму 3600 грн. Шість грам золота це не лише викрадене золото з будинку ОСОБА_22 , в нього з собою були золотий «якір» вагою близько 1 грама та золота ладанка. Виходячи з ломбарду купив на виручені гроші пачку сигарет, та на автомобілі поїхали додому. Вечером того ж дня приїхали працівники поліції та затримали їх.
Крім того, 06.09.2016 року у післяобідній час, він під час перебування біля будинку в м.Кривий Ріг помітив флакон з речовиною коричневого кольору та був впевнений що це наркотичний засіб, оскільки раніше періодично, близько трьох разів на тиждень вживав наркотичні засоби шляхом ін`єкцій. Знайдену речовину забрав з собою, приніс до квартири де проживав, що знаходиться по АДРЕСА_8 , поклав до своєї куртки та зберігав її. У скоєному щиро розкаюється. Здійснював крадіжки, щоб повертати борги.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 при слідуючих обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 06.09.2016 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 до смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, у зв`язку з власними справами останнього. Цього ж дня в першій половині дня, ОСОБА_5 повертаючись, разом із ОСОБА_3 , за місцем проживання останнього, а саме до АДРЕСА_2 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_3 , що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку особистих речей родини ОСОБА_13 , діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи приховувати факт вчинення вказаного злочину, заховав викраденні речі, а саме мисливський ніж з гравіюванням на лезі, який був у шкіряному футлярі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1718 від 03.11.2016 становить 303,55 грн., а також ліхтарик чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 03.11.2016 становить 464,10 грн. під пасажирське сидіння автомобіля «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою приховання викрадених речей від сторонніх осіб, в тому числі від працівників правоохоронних органів. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Кривий Ріг, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, в правоохоронні органи про вказаний факт не повідомив, хоча мав таку можливість, тобто продовжив свій злочинний умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після дослідження всіх доказів по справі вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.396 КК України визнав, повідомив що викладені в обвинувальному акті факти відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.

При вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням письмових доказів по фактах крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та скоєння обвинуваченим злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
По факту крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням думки учасників судового провадження оскільки обставини злочину обвинуваченим ОСОБА_3 оспорюються, суд досліджував докази по даному епізоду в повному обсязі.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена показами потерпілих, свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_8 суду дала показання, що 06 вересня 2016 року, вранці поїхав чоловік ОСОБА_23 на роботу, близько 08 години 15 хвилин вона поїхала з дому у власних справах. Після 13:00 години приїхала додому, зайшла до кімнати доньки, та побачила перекинутий чемодан з речами. Шухляди трюмо та інших меблів були відкриті. Візуально оглянувши вона зрозуміла що в будинку хтось був та зателефонувала чоловікові. Пізніше вона помітила, що в хату пройшли через вікно з літньої кухні.

З трюмо забрали одну золоту сережку, бо іншу вона загубила та кругла підвіска з синім обідком, без кільця, так як воно перетерлося. Викрали також гаманець, який лежав поряд в якому знаходилися золоті прикраси, а саме: три браслети, чотири весільні каблучки, чотири каблучки їхньої доньки, чотири підвіски, сережки. Детальніше: одна пара сережок 583 проби у формі вишні їй дарували тридцять років тому, інші дитячі сережки у формі ромба загальна вага близько 2-х грам. Один з браслетів був випуклої форми вагою близько 3-х грам., другий браслет доньки у формі ромбів, загальною вагою до 10 грам, третій браслет у формі випуклого кола, близько 4-х грам. Три весільні каблучки класичні, без гравіювання, одна весільна каблучка куплена в 2012 році для її чоловіка із вставками із білого золота. Одна жіноча каблучка у формі ока з гравіюванням, близько 3-х грам, друга каблучка у формі змії близько 3-4 х грам., жіноча печатка у формі ромба близько 6-7 грам, жіноча каблучка круглої форми. Підвіска хрестик з розп`яттям ОСОБА_24 , один кулон у вигляді серця посередині образ ОСОБА_25 матері, круглий кулон. Забрали в документах чоловіка 300 гривень., мисливський ніж, ліхтарик. 05 вересня 2016 року в їхньому магазині вона бачила ОСОБА_26 , він не відповівши що йому треба вийшов з магазина. Приїхали на автомобілі «Санг Йонг» чорного кольору, який стояв біля магазину, за кермом був ОСОБА_27 , бачила його оскільки вікно автомобіля було половину відчинене. Після крадіжки її чоловік з кумом ОСОБА_28 та працівником поліції їздили до міста Кривого Рогу, де проживав ОСОБА_29 . Цивільний позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду дав показання, що 05 вересня 2016 року, близько 8:00 години ранку, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він бачив біля власного магазина, що по вулиці Криворізькій, 50 в смт.Новгородка. Коли він відчинив магазин, автомобіль від`їхав, а потім знову під`їхав до магазину. Один з обвинувачених, ОСОБА_5 заходив до магазину, на запитання, що хотів, він нічого не відповів та вийшов. Коли він від`їхав від магазину на власному автомобілі, обвинувачені поїхали за ним, тоді він щось запідозрив та записали з дружиною номера. Ще бачив автомобіль «Санг Йонг» чорного кольору на якому їздили обвинувачені біля зупинки, що розташована неподалік вулиці де він проживає. Того дня п`ять разів бачив даний автомобіль, весь час за кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_19 сидів біля водія на пасажирському сидінні.

06 вересня 2016 року, близько 8:30 години коли він їхав на роботу, то побачив автомобіль на якому були обвинувачені, біля банка «Райффайзен Аваль» що в смт.Новгородка, йому стало цікаво, куди даний автомобіль буде їхати, та послідував за даним автомобілем по вулиці Дзержинського у напрямку управління ДНС, потім повернувся та поїхав на роботу. Коли його дружина поїхала на обід додому помітила, що з їхнього будинку була здійсненна крадіжка. Проникли в будинок через металопластикове вікно зі сторони городу. Викрали золоті прикраси: три браслети, вісім каблучок, 4 підвісок, 5 пар сережок, мисливський ніж, ліхтарик. Речі були розкидані по будинку.

Свідок ОСОБА_30 суду дав показання, що восени 2016 року, точного дня та місяця він не пам`ятає близько 08:45 год. коли йшов на роботу, неподалік зупинки, що поблизу вулиці де він проживає побачив автомобіль темного кольору «джип» біля якого сидів невідомий йому чоловік - в судовому засіданні вказав на ОСОБА_3 . Чи був хтось в автомобілі він не бачив. За 1-2 тижні до цього дня, схожий автомобіль він бачив біля магазину на в`їзді в смт.Новгородка. Індивідуальних ознак автомобіля не запам`ятав. Дізнався про крадіжку в будинку кумів ОСОБА_31 та ОСОБА_16 від своєї дружини ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 суду дала показання, що з сім`єю ОСОБА_34 куми та проживають по одній вулиці. В вересні 2016 року близько 08 години 30 хвилин йшла додому та бачила як чорний автомобіль «джип» стояв біля зупинки, що неподалік їхньої вулиці. Біля автомобіля стояв невідомий їй чоловік, а в автомобілі за кермом бачила силует людини. Того ж дня після обіду кума ОСОБА_35 повідомила, що в їхньому будинку викрали речі. Про те що бачила вказаний автомобіль розповіла чоловікові, кумам та працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_36 суду дала показання, що з сім`єю ОСОБА_13 проживає по сусідству. Восени зранку, напередодні коли сталася крадіжка вона бачила чорний джип, звернула на нього увагу, оскільки чула, що незнайомі люди викрадають дітей. В день крадіжки вона мала йти до центру смт.Новгородка о 10:00 годині, а вийшла о 11:00 годині, коли повернулася додому її запитували чи нікого вона не бачила в автомобілі, вона повідомила, що нікого.

Свідок ОСОБА_37 суду дав показання, що потерпілий ОСОБА_15 є його кумом. Восени 2016 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував потерпілий та повідомив, що в нього в будинку здійснили крадіжку золотих прикрас, мисливського ножа та ліхтарика. Коли він приїхав до потерпілих, то ОСОБА_35 переглянула запис відеокамер, що знаходилися на магазині. На записах побачили чорний джип, який під`їжав до них, записала номерний знак та зателефонувала до поліції. Він разом з ОСОБА_38 та працівниками Новгородківського відділення поліції на його автомобілі поїхали до м. Кривого Рогу. Прибувши до квартирного будинку, адресу він не знає, близько 21-ї години, вони побачили, що працівниками Криворізької поліції затримано двох чоловіків, обвинувачених. Біля будинку стояв той самий джип чорного кольору, що був на відео. Він був запрошений в якості понятого при огляді даного автомобіля, з- під пасажирського сидіння якого було вилучено мисливський ніж та чорний ліхтарик, які належали потерпілому ОСОБА_39 . Він їх впізнав оскільки вони разом з ОСОБА_38 ходили на полювання і він неодноразово бачив ці речі у потерпілого. Викраденого золота він не бачив. Свідок допомагав доправляти обвинувачених до смт.Новгородки на своєму автомобілі « MERCEDES Vito», в якому знаходилися обвинувачені, потерпілий ОСОБА_15 та працівник Новгородківського відділу поліції. Він був за кермом та чув розмову між затриманими та потерпілим, спрямовані на залагодження ситуації та відшкодування шкоди, але про що саме йшла мова він не пам`ятає, так як був за кермом.

Свідок ОСОБА_40 суду дав показання, що в вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він був в себе вдома та почув гавкіт собак. Вийшовши на подвір`я, побачив чорний джип китайського виробництва, в ньому сиділо двоє чоловіків, це були обвинувачені. Вони вийшли з автомобіля та почали питати, чи не продає тут хтось вулики для бджіл, на що він відповів, що ні. Потім в них зав`язалася розмова з питань бджільництва і він добровільно запросив їх до себе в майстерню, так як обвинувачені сказали, що тримають вулики, близько ста сімей і йому було цікаво поговорити з ними на спільну тему. Коли він показав незнайомим чоловікам предмет для обробки вуликів, вони відповіли, що не знають що це, так як цим займається інша особа. Поговоривши, вони сіли в машину та поїхали, а згодом він дізнався, що в ОСОБА_31 з будинку були викрадені речі.

Свідок ОСОБА_41 суду дав показання, що на початку вересня вранці він разом з батьком їхали на автомобілі в цей час від банку «Райффайзен Аваль» почав виїжати на вулицю Дзержинського чорний джип, доїхав до перехрестя та повернув знову на вулицю Дзержинського та поїхав в напрямку «пожарки». Потім через годину - півтори він бачив даний автомобіль біля шиномонтажу при виїзді з смт.Новгородка в напрямку міста Кривий Ріг, автомобіль стояв, один чоловік сидів в автомобілі на пасажирському сидінні попереду, інший чоловік ходив біля автомобіля, потім біля магазина меблів - в судовому засіданні вказав на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 відмовилася давати показання, так як проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 .

Заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 25.08.2015 року викрала з його будинку гроші в сумі 3000 гривні;

Протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, а саме території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_3 ;

Заявою ОСОБА_11 , від 21.06.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 21.06.2016 року в період з )8:00 години до 12:00 години викрали з її будинку грошові кошти в сумі 30 000 грн. та золоті вироби: три перстні, пара сережок, ланцюжок, кулончик), та біжутерію (ланцюжок, браслет);

Протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , а саме місце злочину, де на ноутбуці виявлені сліди рукавичок;
Висновком експерта № 1753 судової товарознавчої експертизи від 25.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного грама золота пробою 585, без пошкоджень, бувший у використанні з 2011 року, станом цін на 21 червня 2016 року складала 630 гривень;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_5 , повідомив що 09.07.2016 року у період часу з 11:30 години 09.07.2016 року по 07 годину 40 хвилин 10.07.2016 року невідомі особи викрали з будинку за місцем проживання ноутбук «Asus», мобільний телефон «Нокіа», сумку до ноутбука в якій знаходилися аксесуари до ноутбука (документи, диски, флеш-пам`ять).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року (з фототаблицею), згідно якого оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 власником якого є ОСОБА_12 , під час огляду виявлено пошкодження з зовнішньої частини вікна до спальної кімнати № 1, сліди тканини на відливі з зовнішньої частини вікна. Сліди вилучено;

Постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10.07.2016 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10.07.2016 року в якості речових доказів слід з поверхні підвіконня вікна, який поміщено до пакету експертної служби № 0254465. Вказані речові докази передано на зберігання до Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області;

Висновком експерта № 1740 судової товарознавчої експертизи № 1740 складеного 16.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість: ненаданого на експертизу ноутбуку «Asus X555SJ», який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 5313,00 гривень; ненаданої на експертизу сумки до ноутбуку «Lobster 15.6», яка перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 167,30 гривень; не наданого на експертизу флеш-накопичувачу «Transcend», USB 2.0, ємністю 16 Гігабайт, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 104,25 гривень; ринкова вартість ненаданого на експертизу флеш- накопичувану «Transcend», USB 2.0, ємністю 32 Гігабайти, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 194,25 гривень; ненаданого на експертизу мобільного телефону Nokia 206 RM-872, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016 року, складала: 494,45 гривень (чотириста дев`яносто чотири гривні 45 коп.); ненаданої на експертизу прикраси - жіночі сережки, виготовлені зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 80,00 гривень; ненаданої на експертизу прикраси - ланцюжку на шию, виготовленого зі срібла, 925 проби, вагою 7 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 140,00 гривень; ненаданої на експертизу прикраси - хрестику, виготовленого зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 80,00 гривень.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_6 повідомила, що в період часу з 08 години 10 хвилин по 13 годину 30 хвилин 06.09.2016 року невідома особа шляхом проникнення в приміщення будинку викрала золоті прикраси;
Протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_6 за участю власника ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди з поверхні рами металопластикового вікна, слід протектора взуття з підвіконня;
Протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року, згідно якого здійснено огляд пакетів служби НДЕКЦ МВС України за номерами 0254475 та 0254473;
Постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої пакети експертних служб в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної стрічки, на яку відкопійовано слід протектора взуття з вікна на кухні та листок формату А 4 з трьома фрагментами, на які відкопійовано сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 . Дані речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, а саме кв. АДРЕСА_8 , з місця огляду вилучено макасини світло синього кольору з підошвою у формі людини, 4 ін`єкційні шприци (порожні зі слідами речовиною коричневого кольору) та пляшка з речовиною коричневого кольору;
Протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року;
Постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої пакет білого кольору в середині якого мокасини, вилучені в ході ОМП квартири АДРЕСА_7 ; пакет рожевого кольору, в середині якого чотири шприци та пляшечка з речовиною коричневого кольору, вилучені в ході ОМП, направлено для проведення експертизи, після чого передано на зберігання в кімнату речових доказів Новгородківського ВП;
Протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, а саме території будинку 3 по вулиці Ярославська м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Біля під`їзду номер 1 знаходиться автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді автомобіля а саме підлоги салону під переднім сидінням виявлено предмет схожий на мисливський ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору на лезом на якому зображено візерунки та надпис «Счастливой охоты». Також було виявлено ліхтарик чорного кольору. При огляді бардачка виявлено блокнот , в середині якого маються грошові кошти у сумі 1200 грн., номіналом 500,500 та 200 грн. З місця огляду вилучено автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;
Протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року;
Постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої предмети вилучені в ході розслідування кримінального провадження № 0000224, а сам: автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ніж з гравіюванням на лезі та написом «Удачной охоты» в чохлі чорного кольору; ліхтарик чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

Протоколом обшуку від 07.10.2016 року, а саме у кВ. АДРЕСА_7 , з місця обшуку вилучилися: три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від sim-карт, викрутка, металевий лом, сокира, металевий молоток з обценьками;

Протоколом огляду предметів від 08.10.2016 року;

Постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 08.10.2016 року, згідно якої речові докази по кримінальному провадженні № 0000224, пакет в середині якого знаходяться три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від сім карт, викрутка, металевий лом, сокира та металевий молоток з обценьками, передано на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

Висновком експерта від 18.10.2016 року № 312 судово-трасологічної експертизи, згідно якої слід підошви взуття, найбільшим розміром 111 х 95 мм, який вилучений в ході проведення ОМП за адресою АДРЕСА_6 придатний лише для встановлення групової приналежності взуття, а для ідентифікації не придатний; Слід низу підошви взуття найбільшим розміром 111 х 95 мм, міг бути залишений як підошвою мокасин на праву ногу, вилучених в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 так і підошвою іншого однотипного взуття з аналогічними розмірами та малюнками;

Висновком експерта № 1718 судової товарознавчої експертизи складеного 03.11.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість, станом на 06.09.2016 року: представленого на експертизу ліхтарика чорного кольору, який був придбаний у 2013 році, складала 464, 10 грн.: - представленого на експертизу ножа з гравіюванням «Удачной охоты», та шікряного футляру, в якому останній зберігався, якщо ніж був дарований у 2009 році та виготовлений ручним способом, складала 303,55 гривень. Середня ринкова вартість станом на 06.09.2016 року, у ювелірному виробі, 1 граму золота 585 проби, складала: 690 гривень;

Висновком експерта № 746 від 30.09.2016 року, згідно якого в рідині, що міститься в флаконі, наданому на експертне дослідження, виявлено опій ацительований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,032 г.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 з відтворенням запису слідчого експеременту з цифрового носія диска;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 серед осіб на фото вона впізнає особу на фото під № 4 як особу яку вона бачила разом з чоловіком 5 та 6 вересня біля свого будинку. Вказані особи були на автомобілі чорного кольору;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 серед осіб, зображених на фото вона впізнає особу на фото № 4 як особу яку вона бачила 5 та 6 вересня біля свого будинку вказана особа була ще з одним невідомим чоловіком на автомобілі «Sang Yong» чорного кольору;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 серед осіб, які зображені на фото він впізнає особу на фото № 3, як особу яку він неодноразово бачив біля свого домоволодіння 5 та 6 вересня. 6 вересня близько 07 години вказана особа разом зі ще одним хлопцем на автомобілі «Sang Yong» чорного кольору були біля зупинки поруч з його будинком;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 серед осіб, які зображені на фото він впізнає особу на фото № 4, як особу яку він бачив біля свого домоволодіння 6 та 7 вересня разом з ще одним хлопцем, як йому відомо то був ОСОБА_29 . Вказана особа також приходила до його магазину та детально роздивлялась свідка, та його дружину;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, ОСОБА_42 серед осіб на фото він впізнає особу № 4 як таку що бачив біля будинку сім`ї ОСОБА_13 на початку вересня 2016 року. Вказана особа була ще з одним невідомим чоловіком, рухалися на автомобілі чорного кольору.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо відео контроль особи) від 18.11.2016 року, у ході процесуальної дії встановлено: під час проведення НСРД інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 отримано, матеріальний носій диск DVD-R № 22 т (заходи проводилися 24.10.2016 року початок 13:23:25 закінчено 13:37:40 тривалість 14 хв. 15 секунд - інформація отримана);

Висновком експерта № 587 від 19.10.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якої: слід пальця руки розмірами 14х19 мм та 15х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 18х49 мм, слід пальця руки розмірами 10х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 43х48 мм, слід пальця руки розмірами 23х23 мм на відрізку прозорої стрічки 49х48 мм, які були виявлені та вилучені в ході проведення ОПМ будинку АДРЕСА_6 придатні для ідентифікації по ним особи (осіб); слід пальця руки розмірами 10х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 43х48 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 49х48 мм залишений середнім пальцем правої руки грн.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Слід пальця руки розмірами 14х19 мм та 15х21 мм на відрізку липкої стрічки 118х48мм залишені пальцями рук не гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою;

Висновком експерта № 463 від 25.07.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якої слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х37 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х73, який було виявлено та вилучено в ході проведення ОМП від 10.07.2016 року по АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації по ньому особи.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.396 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті. Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, а також особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, не працює, врахувавши думку учасників кримінального провадження, що в сукупності вказує на необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки будуть відповідати меті покарання та виправлення.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті. Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, не працює, врахувавши думку учасників кримінального провадження, що в сукупності вказує на необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки будуть відповідати меті покарання та виправлення.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільні позови по справі відповідно до ст.1166, ст.1167 ЦК України заявлені: потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди на суму 3100 грн. та моральної шкоди на суму 1500 грн. та потерпілою ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 38 388 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62 100 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню , а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 77 100 грн. з яких 62 100 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди. Вимога ОСОБА_8 про стягнення завданих збитків з ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки участь ОСОБА_5 в скоєні крадіжки у її будинку в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Речові докази по справі а саме: пляшечка з речовиною наркотичного походження та 4 ін`єкційні шприци, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити; кеди синього кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути ОСОБА_3 ; автомобіль «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_14 - необхідно повернути власнику ОСОБА_14 ; мисливський ніж з гравіюванням на лезі у чорному шкіряному чохлі та ліхтарик чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_9 необхідно повернути власнику ОСОБА_9 ; три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від сім карт, викрутка, металевий лом, сокира та металевий молоток з обценьками, що передано на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути ОСОБА_14 ; пакети експертних служб в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної стрічки, на яку відкопійовано слід протектора взуття з вікна на кухні та листок формату А 4 з трьома фрагментами, на які відкопійовано сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 , та зберігають при матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі складають 4446, 02 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи висновок експерта №1753 від 25.10.2016 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 463 від 25.07.2016 року, судово-товарознавчої експертизи висновок експерта №1740 від 16.11.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 312 від 18.10.2016 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 587 від 19.10.2016 року, судово-хімічної експертизи № 746 від 30.09.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 03.11.2016 року та згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як обвинувачений винний в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним по ч.1 ст.396 КК України призначивши покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 07 вересня 2016 року, в строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 07 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно (тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно (тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з фактичним відбуттям обвинуваченим ОСОБА_5 покарання визначеним судом звільнити його з під варти у залі суду. Змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду до вказаного ним місця та у визначений час;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 3100 грн. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 38 388 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 62 100 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 відмовити. Щодо стягнення майнової та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази по справі: пляшечка з речовиною наркотичного походження та 4 ін`єкційні шприци, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; кеди синього кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 ; автомобіль «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_14 - повернути власнику ОСОБА_14 ; мисливський ніж з гравіюванням на лезі у чорному шкіряному чохлі та ліхтарик чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 ; три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від сім карт, викрутка, металевий лом, сокира та металевий молоток з обценьками, що передано на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_14 ; пакети експертних служб в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної стрічки, на яку відкопійовано слід протектора взуття з вікна на кухні та листок формату А 4 з трьома фрагментами, на які відкопійовано сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_8 по вулиці Горького 11 в смт.Новгородка Кіровоградської області, та зберігають при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 4446 гривень 02 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_43