Справа №766/9006/17
н/п 1-кп/766/3579/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001514 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, має неповнолітню дитину 2011 року народження, працевлаштованого РА "Еволюція", раніше судимого: 09.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.04.2017 року близько 07:00 годині, знаходячись за попередньою згодою у будинку своєї мачухи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, за корисливим мотивом заволодіння чужим майном з метою збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, з комоду, розташованого у спальній кімнати, заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 майном, а саме сенсорним мобільним телефоном марки Huawei Y3 II (LUA-U22), золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1410-МТ від 11.05.2017 становить 1400грн., після чого покинув будинок з викраденим майном та близько 08:00 години 12.04.2017 розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав під заставу вказаний мобільний телефон у ломбард «Ломбард Капітал» по вул.І.Кулика, 122 у м.Херсоні, за що в подальшому отримав 1075грн., довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 1400грн. .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 12.04.2017 року близько 07:00 годині, знаходячись у будинку своєї мачухи ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з комоду, вкрав мобільний телефон Huawei та заклав його у ломбарді, отримав 1075грн. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасниками судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, потерпілій телефон повернутий, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з обмеженням волі, із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:
1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 939 грн. 20 коп. витрати за проведення судових експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон Huawei Y3 II - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1