ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/217/17
1-кп/0187/75/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"15" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року з прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2017 року.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не минули.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, вважає, що обвинувачений перебуваючи на домашньому арешті може незаконно впливати на неї та на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи вік обвинуваченого та міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню. Крім того судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому злочині, а також наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я громадян, де настали тяжкі наслідки смерть людини, злочин він скоїв в стані алкогольного сп`яніння, законодавством передбачено покарання за вказаний злочин від 7 до 10 років позбавлення волі, на даний час не допитані потерпіла та свідки, у зв`язку з чим існує ризик незаконного на них впливу , а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 15.03.2017 року по 13.05.2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України у відкрите судове засідання на 28.03.2017 року о 13-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з 15.03.2017 року по 13.05.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1