30 березня 2017 року
Справа № 203/3636/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України, після скасування колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 про повернення заяви заявникові.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст.461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст.462 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не містить відомостей чи є він учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Якщо ОСОБА_2 є учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, то в заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами необхідно порушувати питання про поновлення пропущеного строку звернення з вказаною заявою до суду.

З заяви вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 12.06.2015, а заявник звернувся до суду про перегляд за ново виявленими обставинами 18.10.2016, в самій заяві заявник не вказує коли саме він дізнався про винесену ухвалу, чи отримував він її у встановленому законом порядку та коли він дізнався про нововиявлені обставини.

Відповідно до п.п. 4-5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що обшук було проведено з порушенням КПК України, тому ухвалу про накладення арешту на майно, виявлене під час цього обшуку необхідно переглянути, у зв`язку з нововиявленими обставинами, але заявник не позбавлений права відповідно до КПК України під час розгляду кримінального провадження заявити суду клопотання про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом та скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України, необхідно залишити без руху, надавши останній строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний строк, така буде повернута особі яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1