Справа №295/9224/17

УХВАЛА
Іменем України

22.08.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні № 0003057, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 10.06.2017 року близько 00 год. 39 хв., ОСОБА_7 перебував поблизу буд. № 16, що по вул. Довженка в м. Житомирі, разом із ОСОБА_6 , де вони помітили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який йшов по вказаній вулиці. Діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_8 кулаком лівої руки в область лівої скроневої ділянки голови, внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню.

ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 чотири удари правою ногою в область грудної клітини, чим подолав волю потерпілого до опору, а ОСОБА_7 зірвав сумку для ноутбука з плеча потерпілого, що належить останньому, вартість якої становить 250 грн., в якій також знаходились інші речі які належать потерпілому: відеокамера «Panasonic NC-VX980», яка коштує 20 000 грн., фотоапарат «Panasonic Lumix» чорного кольору, який коштує 7000 грн,, акумуляторна батарея марки «Panasonic» яка коштує 700 грн., акумуляторна батарея марки «Sony», яка коштує 1200 грн., 6 флеш накопичувачів, один з яких об`ємом 16 Гб., інші об`ємом 32 Гб., загальна вартість яких 2200 грн., два кріплення для штативів загальна вартість яких становить 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 32 750 грн. 00 коп. та наніс тілесні ушкодження у вигляді, синців на обличчі та в ділянці лівої вушної раковини, синець в ділянці лівого плечового суглобу, синці та садна в ділянках обох ліктьових та колінних суглобів, лівій кисті та променево-зап`ястному суглобі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Вину ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку домашнього арешту слідчий також пояснив, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 22.08.2017 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення майна належного потерпілому виконання якої доручено Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз, внаслідок чого не можливо вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_7 , встановити вичерпне коло свідків та допитати останніх з приводу відомих обставин вчинення вищезазначеного злочину, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Крім того, слідчий посилається на те, що ризики, встановлені під час досудового слідства та передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили змінити порядок виконання запобіжного заходу на перебування під домашнім арештом в певний період доби, а саме з 19-00 год до 08-00 год.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003057, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.06.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.
Зі змісту постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003057 від 10.06.2017 року продовжено до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.
Зважаючи на викладене, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини необхідне проведення зазначених слідчим процесуальних дій, обставин, які б вказували на те, що ризики встановлені під час досудового розслідування зменшились в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у певний час доби з покладенням на нього відповідних обовязків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2017 року.
Змінити умови перебування під домашнім арештом та заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 19-00 год до 08-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.09.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомиррського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1