overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3124/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
06.12.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
28.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 грудня 2016 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1762/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1096/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Представник Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляді скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/103/2016
Справа № 599/1663/16-к
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/915/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008933 від 09.08.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008933 від 09.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008933 від 09.08.2016 р. призначити на 29 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-55/10
22 февраля 2010 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины,-
12.02.2010 года в суд обратилась ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, который, 25.04.2009 года примерно в 17 часов, находясь на берегу реки ОСОБА_5, на который выходит улица Бородавко села Комарь Великоновоселковского района Донецкой области.в процессе ссоры с ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес удар кулаком правой руки в его лицо, причинив отек верхней губы, ссадины губы, кровоизлияние в слизистую левой щеки и ссадины скуловой области слева, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы от 29.04.2009 года № 109 отнесены к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
15.02.2010 года по указанной жалобе в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины.
22 февраля 2010 года от потерпевшего ОСОБА_4 поступило письменное заявление, в котором он просит дело производством прекратить, в связи с примирением с ОСОБА_2.
В соответствии со ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины уголовное дело, возбужденное по жалобе потерпевшего в порядке частного обвинения, в том числе по ч. 2 ст. 125 УК Украины, подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст.6 ч. 1 п.6.ст.27 ч.1 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины производством прекратить, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.И.Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що ним не надано постанови про призначення його прокурором в конкретному кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, і таким чином він не є уповноваженою особою на участь в даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід прокурора, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, та представника потерпілого, котрий поклався на розсуд суду у вирішенні даної заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, якою визначені підстави, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні у заяві захисника ОСОБА_8 не наведено, і колегією суддів таких не встановлено.
Водночас, ч. 4 ст. 36 КПК України визначено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня, а прокурор ОСОБА_5 є прокурором відділу підтримання державного обвинувачення Управління підтримання державного обвинувачення в Апеляційному суді міста Києва прокуратури м. Києва, а відтак, є повноважним на участь в розгляді апеляційних скарг на судові рішення, ухвалені (постановлені) місцевими судами міста Києва, і додаткового підтвердження своїх повноважень в даному конкретному провадженні не потребує.
За викладеним, заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 -залишити без задоволення.
Судді:
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження №233/6178/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на вказані судові рішення у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 03 серпня 2016 року, в установлений строк.
При цьому, згідно зч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачаєтьсяз матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 27 квітня2016 року засуджений отримав 29 квітня 2016 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована та підписана 29 листопада 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому засуджений не порушує питання про поновлення зазначеногостроку з наведенням поважних причин його пропуску.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6718/16-к
№ провадження 1-в/208/743/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Колонтай відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.11.2016 року о 15.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7587/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002532 від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 09 листопада 2016 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 18 листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002532 від 09 листопада 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6987/15

№ 1-в/183/341/16

02 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 19 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував.

Крім того, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання останній характеризується також позитивно.

Іспитовий строк закінчився 19 листопада 2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 19 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 19 листопада 2015 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2677/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 року в частині накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати працівників СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 майно, що виявлено та вилучено 03.08.2016 року в процесі проведення обшуків майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа від 30.11.2016 року наданого з Криворізької місцевої прокуратури № 3 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.11.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України доручено СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаржник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.2 ст. 190 КК України доручено слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться на території, яка не відноситься до юрисдикції Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за вищевказаною скаргою, у зв`язку з непідсудністю Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 218, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1