Справа № 646/2579/17
№ провадження 1-кс/646/2034/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що йому стало відомо, що інформацію, передану 28 березня 2017 року до прокуратури Харківської області щодо вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на його думку, слідчим Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за ст. 364 КК України до теперішнього часу не внесено до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним інформацією здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань це повідомлення про кримінальне правопорушення щодо слідчого ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

В судові засідання 04 травня, 17 травня, 01 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток та телефонограм у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. Заявником ОСОБА_3 подано до суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки він є інвалідом третьої групи та призначення двох судових засідань протягом одного робочого дня є для нього великим фізичним навантаженням. Крім того, заявник послався, що виклик до судового засідання на 01 червня 2017 року здійснено судом в порушення вимог чинного законодавства. При цьому доказів того, що в день судового засідання 01 червня 2017 року за станом здоров`я заявник ОСОБА_3 не може прибути до суду ним не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Судова повістка про виклик на 01 червня 2017 року отримана заявником 30 травня 2017 року, тобто за дна дві до судового засідання, тому, враховуючи встановлений законом строк розгляду скарги на бездіяльність прокурора, заявнику наданий необхідний час для підготовки для прибуття за викликом до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_3 в установленому законом порядку неодноразово повідомлений судом про дату та місце судового засідання, в судове засідання не прибув без поважних причин.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З тексту скарги вбачається, що 28 березня 2017 року ОСОБА_3 передав до прокуратури Харківської області інформацію щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення слідчим Комінтернівського ВП ОСОБА_4 , однак жодного доказу, який би підтверджував факт направлення до прокуратури Харківської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та щодо отримання прокуратурою вказаного повідомлення ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Крім того, резолютивна частина скарги містить посилання про зобов`язання службових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР саме це повідомлення (направлену до суду скаргу) про кримінальне правопорушення, а текст скарги має детальний опис бездіяльності, яка за думкою заявника, була вчинена слідчим ОСОБА_4 .

Тому у зв`язку із відсутністю повідомлення про кримінальне правопорушення, відомостей про отримання цього повідомлення прокурором, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку бездіяльності прокурора, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1