Справа № 752/7051/17
Провадження № 1-кп/752/633/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цаленджих Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2011 року народження, та 2015 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 12.01.2017 року приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у підземному переході, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Льва Толстого, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон «iPhone 6s», вартістю 17 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 17 000 грн.
Крім того, 26.01.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні тролейбусу АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон «iPhone 5S», вартістю 8 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 8 200 грн.
Крім того, 01.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Ресторан», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 34, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки останньої гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон «iPhone 6 Plus», вартістю 18 480 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 18 780 грн.
Крім того, 03.02.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі №904, на зупинці громадського транспорту «Іподром», розташованого поблизу будинку №6 проспекту Глушкова в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_12 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», вартістю 3 682 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 3 682 грн.
Крім того, 03.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу станції метро «Площа Льва Толстого» Комунального підприємства «Київський метрополітен» в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_13 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки останньої гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 500 грн.
Крім того, 04.02.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 50, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_14 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартістю 5 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 5 200 грн.
Крім того, 05.02.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Parfois», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 176, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_15 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон «iPhone 6 Plus», вартістю 40 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 40 000 грн.
Крім того, 11.02.2017 року приблизно о 05 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №116 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_16 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки останньої гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Lenovo A560», вартістю 2 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 2 700 грн.
Крім того, 11.02.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу корпусу №1 будинку №120 по проспекту Голосіївському в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_17 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки останньої мобільний телефон «Meizu M3 Note», вартістю 4 399 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 4 399 грн.
Крім того, 13.02.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі №17, на зупинці громадського транспорту «Мистецька», розташованого поблизу будинку №126-Г проспекту Лобановського в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_18 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки останньої гаманець, вартістю 180 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 108 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди в сумі 288 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, однак давати суду покази відмовився.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
При обранні покарання ОСОБА_19 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2011 року народження, та 2015 року народження, не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначитийому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 40 000 грн. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ст. 61 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 визнав позовні вимоги у повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4 200 грн. слід залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_13 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4 500 грн. слід залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_17 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 500 грн. слід залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_16 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_21 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази у даному кримінальному провадженні гаманець червоного кольору та грошові кошти в сумі 108 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - залишити їй же за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1