Справа № 638/3456/17
1-кс/638/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Установив:
Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.12.2016, близько 23:20 години, ОСОБА_6 проходив біля буд. АДРЕСА_1 , після чого у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23:30 години шляхом розбиття скла з тильної сторони, проник до вказаного будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підбіг до останньої та наніс їй близько 2-3 ударів кулаками в область обличчя та близько 3 ударів в область спини, від яких потерпіла впала на підлогу. Далі ОСОБА_6 побачив у спальній кімнаті, два мобільних телефони марки «Нокіа 1101», що належать потерпілій ОСОБА_7 , якими у подальшому заволодів. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав, зі слів потерпілої, матеріальної шкоди на суму близько 300 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_7 мали місце, відповідно до первинного огляду, перелом кісток носу, гематома тильної поверхні лівої кисті, перелом лівої скули.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
При відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 від 10.01.2017 p.; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
11.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В порушення вимог ст.278 КПК України ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про підозру, оскільки відповідне повідомлення не направлене за адресою, де останній мешкає або зареєстрований.
Суду не надано доказів про заходи, які вживалися органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження, проживання чи перебування ОСОБА_6 , постанова про оголошення у розшук останнього в матеріалах клопотання відсутня.
Крім того, суду не надано докази, що свідчать про заходи, які вживались органом досудового розслідування, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , хоча орган досудового розслідування в клопотанні зазначає про відвідування житла підозрюваного та опитування осіб, при цьому не вказано за якою адресою останній проживає та які особи при цьому опитані.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя