Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/5929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , -
19.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна згідно протоколу обшуку від 17.07.2017 протиправною та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 або будь-яких інших слідчих, що перебувають у слідчій групі по даному провадженню, негайно повернути йому документи, речі (печатки, факсиміле, щоденники, блокноти, жорсткі диски тощо), в кількості вилученій під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 17.07.2017.
Вважає, що на даний час у слідчого відсутні законні підстави утримувати вилучене майно та воно повинно бути негайно повернуто, оскільки слідчий в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, хоча відповідно до зазначеної норми КПК повинен був звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні представник ТОВ «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, та пояснили, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обшук проведено законно та обґрунтовано.
Крім того, слідчий 18.07.2017 р. звертався з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в зазначених приміщеннях та Ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 р. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала отримана прокурором 24.07.2017 р. До даного часу не сплив термін звернення до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що під час проведення обшуку було виявлено і встановлено, що ОСОБА_5 здійснює ведення документації в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного та з метою істини по кримінальному провадженню, для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, у зв`язку з виникненням невідкладного випадку та збереження можливих речових доказів, було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у офісі 13.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 р., у справі № 640/9503/16-к, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Згідно до матеріалів справи № 640/9503/16-к зазначена ухвала отримана прокурором 24.07.2017 р.
На даний час термін, наданий для усунення недоліків клопотання, не сплив.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1