АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7452/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/143/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції 13 березня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001139 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в клопотанні від 26 грудня 2016 року просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, в зв`язку з тим, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, хоча і подавав до суду першої інстанції відповідне клопотання, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду він пропустив з поважних причин.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обставини, наведенні в клопотанні обвинуваченого щодо неможливості оскарження ним вироку в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає не поважними з огляду на зазначене.
Так, вирок відносно ОСОБА_6 було ухвалено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 червня 2016 року ( т.3 а.к.п. 77-84).
Згідно власноруч написаної розписки, оскаржуваний вирок був отриманий обвинуваченим ОСОБА_6 в той же день ( т.3 а.к.п.85).
Обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду було подано лише через шість місяцівпісля його ухвалення без будь-якого підтвердження поважності пропуску встановлених строків його оскарження (т.3 а.к.п.128).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не надав належних доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, у зв`язку із чим необхідно відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Доводи обвинуваченого про пропуск строку на апеляційне оскарження з причин не ознайомлення його з матеріалами провадження, колегія суддів не може вважати обґрунтованими, оскільки саме клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження було заявлено обвинуваченим ОСОБА_6 26.12.2016року в самому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст.ст.117, 395, 399, 401, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року за кримінальним провадженням №0001139 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3