Справа № 178/1047/16-к
п/с № 1-кп/174/7/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 00000221 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-21.12.2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день.

-22.04.2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності зі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком три роки

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02.04.2016 року, близько 16 год.15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, через залишені ОСОБА_6 відчинені вхідні двері, проник до житлового будинку, в якому вона мешкає, з метою відшукання цінного майна. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_6 , побачивши останню, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, а ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме шляхом ривка зірвав із її мочок обох вух ювелірні вироби «сережки» із золота 583 проби, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 15.06.2016 року, становить 6382 грн. 98 коп., внаслідок чого, згідно висновку експерта Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 408-Е від 06.04.2016 року, заподіяв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ран на правій та лівій мочці вух, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5.Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 причинено матеріальну шкоду на загальну суму 6382,98 грн., фізичного болю та тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину не визнав та показав, що 02 квітня 2016 року, приблизно о 16-17 годині до нього прийшов сусід ОСОБА_7 та запитав чи є у нього паспорт, на питання навіщо йому потрібен паспорт, ОСОБА_7 дістав з кишені сережки та сказав, що треба їх здати до ломбарду, так як йому потрібні гроші для того, щоб сплатити за спожиту електроенергію. При цій розмові була присутня мати ОСОБА_8 . Після цього вони пішли до ОСОБА_9 , покликали її на вулицю та попросили взяти паспорт та поїхати з ними у ломбард, для того щоб закласти сережки, на що та погодилась. Потім вони пішли до сусіда ОСОБА_9 по прізвищу « ОСОБА_10 », і він погодився за 200 гривень відвезти їх до міста Дніпродзержинськ. Коли приїхали до міста, то ОСОБА_7 відмовився йти до ломбарду та залишився в машині. В ломбард пішли ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , яка здала сережки за 1700 грн. та отримала квитанцію. Після цього сіли в машину, ОСОБА_11 віддала гроші ОСОБА_7 , він дав їй обіцяні 200 грн. за допомогу за паспорт, Міллеру 200 грн., та ОСОБА_8 200 грн. Потім заїхали в магазин «АТБ», купили продукти та поїхали додому.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання, відповідно до висновку лікаря від 21.09.2016 року, ОСОБА_6 , за своїм станом здоров`я не може бути доставлена до суду, через свій вік 90 років та серцево-судинну хворобу, що є ризиком для погіршення стану здоров`я при транспортуванні (т.3 а.с.124), відповідно до заяви від 23.09.2016 року, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 56 КПК України, відмовилася від дачі показів. Як стало відомо в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3, а.с.223).

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні, його вина у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується показами свідків та письмовими доказами по справі.

Так свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що в квітні 2016 року, до нього подзвонив соціальний працівник, так як він є сільським головою с.Новоселівка та повідомив, що гр. ОСОБА_13 пограбували, зірвали сережки з вух. Він поїхав до потерпілої ОСОБА_13 , оскільки вона була самотньою жінкою, похилого віку та побачив що трапилося. На її вухах були сліди засохлої крові, а сама вона пояснила, що напередодні впустила ОСОБА_7 брати воду, в той час, коли останній набирав води, на неї налетів інший великий чоловік ОСОБА_8 , який живе з нею на одній вулиці і зірвав з неї сережки. Так як гр. ОСОБА_13 , погано бачила та чула, саме він викликав поліцію та за його заявою були внесені відомості до ЄРДР. До вчинення даного злочину про ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чув лише негативні відгуки від односельців.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показав, що він є інвалідом І групи по зору. В квітні місяці 2016 р., в п`ятницю, ОСОБА_8 прийшов до нього додому з пляшкою горілки, яку вони розпили. Дома була його мати. Вона сказала йому, що в хаті немає води і треба принести. ОСОБА_8 визвався допомогти і вони пішли до сусідки баби ОСОБА_15 по воду. ОСОБА_7 пішов між сараями, так як погано бачить, по стежці, а ОСОБА_8 пішов ззаду хати з іншого боку. Постукавши у двері та попросивши у сусідки води, набрав води у відра та пішов додому. Коли проходив повз хату, почув крики баби ОСОБА_15 : «Ой, що ти робиш!». Коли приніс воду додому, трохи згодом прийшов ОСОБА_8 й запропонував поїхати погуляти, на що він відповів, що не має що одягнути, та ОСОБА_8 запропонував йому дати необхідний одяг. Вони пішли до ОСОБА_8 додому, де ОСОБА_7 переодягнувся в його речі. ОСОБА_8 сказав, що треба здати сережки в ломбард і якщо хтось буде запитувати, щоб він відповів, що вони належать його мамі або бабусі. Потім ОСОБА_8 пішов до дівчини ОСОБА_16 , щоб вона взяла паспорт та поїхала з ними в ломбард, за це він пообіцяв їй заплатити 200 грн. Після цього ОСОБА_8 пішов до сусіда та домовився за автомобіль, коли машина виїхала з двору, всі сіли та поїхали. Коли приїхали в м. Дніпродзержинськ, це був вже вечір. ОСОБА_8 з дівчиною ОСОБА_17 пішли в ломбард, вийшли хвилин через десять. ОСОБА_8 дав ОСОБА_18 200 грн., а ОСОБА_7 - 500 грн., щоб той повернув борг та купив продукти. Після повернення в село ОСОБА_8 завіз його з продуктами додому, дома була матір.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 , живе з ними на одній вулиці, товаришують з її сином, іноді випивають разом. Весною 2016 року, близько обіду, її син з ОСОБА_8 випивали у них дома. Дома закінчилась вода, вона попросила сина принести води, ОСОБА_8 визвався йому допомогти. Вони вийшли, стали між будівлями, говорили. Трохи згодом син ОСОБА_20 , приніс воду, після нього зайшов ОСОБА_8 та запропонував йому поїхати погуляти, на що син сказав, що у нього немає грошей та одягу, нащо той відповів, що дасть йому що вдягнути. ОСОБА_8 пообіцяв, що він Вітю забере та привезе назад, підуть до Вані візьмуть машину та поїдуть гуляти. Про те, що трапилось з сусідкою бабою ОСОБА_21 вона дізналася, коли приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні показала, що вона працює соціальним робітником в селі Новоселівка. Коли в понеділок прийшла відвідати бабусю потерпілу ОСОБА_6 , остання стала плакати та розповіла, що на вихідні до неї зайшли двоє людей, зігнули та обома руками зірвали з неї сережки. В неї на мочках вух була кров. Вона сліпа та всилу свого віку, не зрозуміла чи це один чоловік був, чи двоє, а може один і той же двічі, вона не пам`ятає, темно було. Сережки були золоті, масивні, з каменем, подарунок покійного чоловіка.

Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні показала, що в кінці весни 2016 року, ввечері, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до неї додому, вони були в нетверезому стані. ОСОБА_7 сказав, що в нього є сережки, які треба здати в ломбард, бо йому треба заплатити за спожиту електроенергію. До неї звернулись, бо в них немає паспорту. Вона погодилась, найняли машину сусіда і поїхали в Дніпродзержинськ, в ломбард. Сережки були у ОСОБА_7 , потім він передав їх ОСОБА_8 . В ломбард зайшла вона з ОСОБА_8 , дала паспорт та здала сережки, за що отримала гроші в сумі 1700 грн., після чого віддала гроші ОСОБА_8 . Сережки були у формі квітки в середині з червоним каменем, ношені, старечі. В машині ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_7 чи віддавати гроші, той сказав, що так, після цього віддали їй обіцяні 200 грн., і поїхали до села. З ОСОБА_7 до цього дня знайома не була.

Свідок ОСОБА_24 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що в квітні 2016р після 19-00 годин, вона прийшла з роботи (пасла худобу з 07-00 до 19-00 годин, з 12-00 до 15-00 годин в неї обід), прийшов син ОСОБА_25 п`яний, через 10 хвилин прибіг ОСОБА_7 , який до них часто приходить, так як вони товаришують з сином, пошушукались, почали збиратись і кудись побігли. Сина вже побачила на другий день зранку. У вересні 2016р. листоноша попросила віднести пенсію ОСОБА_13 , віднесла, а вона їй сказала, що сережки зняв не її син, а ОСОБА_20 і показала на хату. Про сережки їй стало відомо 04 травня 2016р. від листоноші ОСОБА_26 , коли отримувала пенсію, прізвищ вона не називала. Приблизно за 5 днів до цього до них прийшов ОСОБА_7 п`яний, сказав, що мамці купив сережки на подарунок.

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні показав, що навесні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, можливо 02 квітня 2016 року, ввечері, близько 20.00 години до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , якого він раніше не знав. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_28 хоче з ним поговорити. Підійшовши до ОСОБА_28 , той запропонував відвезти їх в місто Дніпродзержинськ, щоб він здав в ломбард сережки, які належали ОСОБА_28 , запропонував за це 200 грн. Спочатку він відмовився, однак згодом погодився відвезти їх до міста. Доки він виганяв з двору автомобіль марки ВАЗ 2101, вони сходили дододому до ОСОБА_11 і запропонували здати сережки їй. Коли він вигнав машину, біля двору стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . В місті Дніпродзержинську вони під`їхали до ломбарду на вулиці Аношкіна, Вітя передав сережки ОСОБА_11 і вона з ОСОБА_8 пішли в ломбард, повернувшись вони повідомили, що за сережки дають 2000 грн., нащо ОСОБА_20 сказав, що це мало. Потім вони приїхали в ломбард «Імперіал» на площі Леніна, що у м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову пішли в ломбард, повернувшись повідомили, що за сережки дають приблизно 2400 грн., на що ОСОБА_28 погодився, сказав, що це прийнятна ціна. Після того як вони повернулись ОСОБА_11 віддала Віті гроші, а той дав йому 200 грн. за бензин, та ОСОБА_11 200 грн. Після цього вони поїхали назад в с. Новоселівку, по дорозі заїжджали в магазин «АТБ». В магазин ходив ОСОБА_20 , вийшов з двома пакетами. По дорозі в місто ОСОБА_7 неодноразово говорив, що сережки належать йому, бо він купив їх для своєї матері, якій влітку день народження, однак мав намір обов`язково їх викупити.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , знайшла своє об`єктивне підтвердження в зібраних по справі доказам, які є достовірними та допустимими, а саме :
- в заяві Новоселівського сільського голови ОСОБА_12 від 05.04.2016 р. вих. № 474/07-07, який звернувся від імені потерпілої ОСОБА_6 до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом, скоєного кримінального правопорушення - злочину, зазначено, що саме зі слів громадянки ОСОБА_6 до неї 02.04.2016 року близько 16 години прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_14 і попросили набрати води в колодязі. Після чого ОСОБА_14 пішов набирати воду, а ОСОБА_8 зайшов до будинку через незачинені двері, та зірвав у неї з вух золоті сережки, тим самим завдав їй майнових та тілесних ушкоджень (т.1.а.с.9);

- з протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року вбачається, що присадибна ділянка на АДРЕСА_2 огороджена парканом, виконаного з металевої сітки «рабиці». На ділянці знаходяться приміщення літньої кухні та гаражу в одній будівлі, вхід здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері зеленого кольору, на дверях знаходиться навісний металевий замок та двостворчаті ворота світлого кольору, на яких теж знаходиться навісний металевий замок. На всіх вікнах, вказаних дверях та воротах пошкоджень не виявлено. З правої сторони від вхідних воріт до подвір`я, на відстані чотирьох метрів знаходиться приміщення будинку. При вході до будинку, перед дверима знаходяться бетонні східці. Будинок складається з коридору, кухні, приміщення зали та спальної кімнати. В кімнаті обстановка не порушена, на вхідних дверях, а також усіх вікнах будинку пошкоджень не виявлено (т.1 а.с.12,13);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» № 408-Е від 07.04.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді ран на правому та лівому мочці вуха, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженою. Пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки. (т.1, а.с.44);

- згідно договору № 1.17064/0 від 02.04.2016 року про надання фінансового кредиту під заставу, Позичальник ОСОБА_23 передала на відповідальне зберігання Заставодержателю ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» вироби із золота (сережка з каменем 2 шт.) 583 проби, брудною вагою 4, 32 гр. Виданий фінансовий кредит в сумі 1790 грн.( т.1 а.с.63);

- відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2016 р., приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою проспект Свободи буд. 30-д в м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час обшуку приміщення нічого не виявлено та не вилучалось (т.2 а.с.23,24);

- відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2016 р., приміщення головного офісу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою проспект Олександра Поля буд. 104 в м. Дніпро Дніпропетровської області під час обшуку приміщення нічого не виявлено та не вилучалось (т.2 а.с.27,28);

- як вбачається з листа ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», гр. ОСОБА_23 надала в заставу майно: сережки з каменями 2 шт., проба 583, загальною вагою 4,32 грн. на підставі договору фінансового кредиту № 1.17064/0 від 02.04.2016 року. В зв`язку з невиконанням гр. ОСОБА_23 умов договору фінансового кредиту в частині строку повернення майна, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів в повному обсязі, договір був розірваний в односторонньому порядку. Заставне майно повернуто на користь підприємства та передане на афінаж до підприємства «Пробірна палата України» Національного банку України (т.1 а.с.132);

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи СПД ОСОБА_29 № 1293 від 15.06.2016 року, ринкова вартість двох сережок вагою 3 грами кожна, 583 проби, у формі чотирьох листків, які кінцями сходяться до центру та в центрі знаходиться камінець рожевого кольору, бувших у використанні, станом на 02.04.2016 року складає 6382,98 грн.(т.1 а.с.219-222).

Суд не приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи СПД ОСОБА_29 № 701 від 09.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість двох сережок вагою 3 грами кожна, 585 проби, у формі чотирьох листків, які кінцями сходяться до центру та в центрі знаходиться камінець рожевого кольору, бувших у використанні, станом на 02.04.2016 року складає 6404,88 грн. (т.1 а.с.50-53), оскільки як вбачається з договору № 1.17064/0 від 02.04.2016 року про надання фінансового кредиту під заставу, Позичальник - ОСОБА_23 передала на відповідальне зберігання Заставодержателю- ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» вироби із золота (сережка з каменем 2 шт.) 583 проби, вагою 4, 32 гр., тобто предметом злочину були саме золоті сережки 583 проби.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги та критично оцінює покази свідків захисту: ОСОБА_27 , так як в його показах містяться значні розбіжності з фактичними обставинами справи, та не підтверджуються будь-якими іншими об`єктивними доказами по справі. А саме його свідчення про те що, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заходили в два ломбарди та здали с ережки в ломбард «Імперіал» на площі Леніна, що у м. Дніпродзержинськ за 2400 грн. спростовуються показами свідка ОСОБА_23 та письмовими доказами по справі, а саме договором ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 » № 1.17064/0 від 02.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_23 передала на відповідальне зберігання Заставодержателю ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 » вироби із золота (сережка з каменем 2 шт.) 583 проби, вагою 4, 32 гр. (брудна вага)., виданий фінансовий кредит в сумі 1790 грн., також суд не приймає до уваги його свідчення про те, що всім, що відбувалось в той день керував саме ОСОБА_7 , який сам рахував гроші та після поїздки до ломбарду, сам пішов в магазин «АТБ», оскільки в силу своїх вад здоров`я, він не міг все робити сам, так як є інвалідом І групи та частково обмежений в своїх рухах(т.1 а.с.20).

Що стосується показів свідка ОСОБА_24 , то суд не приймає їх до уваги як достовірні, оскільки ОСОБА_24 є матір`ю обвинуваченого, тобто зацікавленою особою, окрім того в її свідченнях містяться значні розбіжності в часі та обставинах вчиненого, які спростовуються іншими доказами наведеними вище, та не підтверджуються будь-якими іншими об`єктивними доказами по справі.

Покази свідка ОСОБА_23 , в частині того, що всіма діями ОСОБА_5 , в кінці весни 2016 року керував ОСОБА_14 , суд до уваги не приймає так як вони спростовуються іншими належними доказами в їх сукупності, в тому числі показами свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в іншій частині вважає її покази логічними та послідовними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
За таких обставин, невизнання вини ОСОБА_5 , та позицію його захисника, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим знайшов своє підтвердження в суді.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння злочину повторно; в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вину не визнав, раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, і вчинив новий, тяжкий злочини, до постановлення вироку Криничанським районним судом Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 , 22.04.2016 року засудженийКриничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки і вчинив новий злочин до постановлення вироку Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму ВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 11 травня 2016 року з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З приводу речових доказів по справі, а саме: довідку - відповідь із ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», в якій зазначені відомості про те, що на підставі договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.17064/0 від 02.04.2016 року позичальником є: « ОСОБА_23 , паспорт: серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 26.07.2003 року. Адреса: АДРЕСА_3 . Предмет застави: вироби з золота, сережка з каменем 2 шт., проба: 583. Оціночна вартість 1790 гривень. Виданий фінансовий кредит 1790 грн., яка визнана речовим доказом на підставі постанови про визнання речових доказів від 21 квітня 2016 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.64,65), виключити з числа речових доказів по справі, оскільки даний документ не містить ознак передбачених ст. 98 КПК України.

Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз сплачені, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , вони не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати виним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 5(п`ять) років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 11 травня 2016 року з моменту затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, яким ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки - визначити до самостійного виконання.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1