Справа № 733/645/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/187/2017
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, без номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з передачею на зберігання ОСОБА_9 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Приймаючи рішення, суд вказав, що трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України та внесеного до ЄРДР за № 0000192, постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому повинен бути збережений шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 , просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження, не має, оскілки того дня до 15 години трактором оброблялась земельна ділянка, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 .

Апелянт звертає увагу на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували, що вилучений трактор є речовим доказом, так само як і відсутня постанова слідчого про визнання його знаряддям злочину. Прокурором не було забезпечено участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , протокол допиту якого був прийнятий до уваги судом, а надані ним показання слідчому покладені в основу судового рішення, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства про безпосередність судового розгляду.

Звертає увагу, що йому належать кілька земельних ділянок, єдиним джерелом його доходу є вирощування сільськогосподарської продукції, а тому накладення арешту на трактор позбавляє його можливості працювати та заробляти кошти на утримання сім`ї.

Місцевий суд, на порушення процесуального закону розглянув клопотання слідчого не протягом 72 годин, а через 18 днів після надходження клопотання, вилучене майно, після сплину визначеного законом терміну, так і не було йому повернуте.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу на неправомірність вилучення транспортного засобу, його огляд та арешт, порушення процесуального законодавства, допущені слідчим та судом, прокурора та слідчого, які пояснювали, що саме трактор, не зареєстрований в установленому порядку, без номерних знаків, марки ЮМЗ-6 АКЛ використовувався для перетягування забитих лосів в схованку, визнаний постановою слідчого речовим доказом, у сім`ї апелянта наявний інший трактор, зареєстрований належним чином, а тому відсутність арешту призведе до неможливості збереження доказів, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути накладений на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами. У даному кримінальному провадженні про незаконне полювання на лосів, трактор постановою слідчого від 23 квітня 2017 року визнаний речовим доказом, оскільки на місці події злочину були виявлені сліди волочіння туш лосів, потертості шкіри, свідок ОСОБА_11 бачив трактор та виявив убитих лосів під час незаконного полювання.

Доводи сторони захисту про необґрунтоване посилання на письмові показання свідка, який не допитувався в судовому засіданні, є безпідставними. Безпосередність судового розгляду стосується судового розгляду кримінального провадження по суті пред"явленого обвинувачення, тоді як на початковому етапі досудового розслідування відсутня заборона приймати письмові документи, які надають можливість викрити осіб у незаконному полюванні та встановити справжню картину злочину, зібрати докази вчинення злочину.

Та обставина, що арештований трактор без номерного знаку та не зареєстрований як транспортний засіб, не перешкоджала накладенню арешту, навпаки, вимагала це зробити, оскільки речовий доказ, за допомогою якого наявна вірогідність вчинення злочину, може безповоротно бути втраченим.

Наполягаючи на звільненні від арешту не зареєстрованого трактора, апелянт звернув увагу, що свідок ОСОБА_11 не бачив номера трактора та не назвав його, тоді як сам користується транспортним засобом без реєстрації, у зв"язку з чим підозри щодо нього підлягають перевірці.

Та обставина, що слідчий суддя не зміг протягом 72 годин провести розгляд клопотання слідчого, не ставить під сумнів судове рішення. Маючи час, власник майна зі скаргою на дії слідчого про неповернення майна, не звертався.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_9 залишити, без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, про накладення арешту на трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 .