1-кп/381/69/17
381/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
інших учасників судового розгляду:
потерпілого - ОСОБА_12
представника потерпілого- ОСОБА_13 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми,Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Суми, Сумської області, українки, громадянки Українки, з неповною вищою освітою, офіційно не працююча, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.01.2017 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 , заперечили проти клопотання прокурора та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить суттєві заперечення, оскільки слідчий при складанні обвинувального акта виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, але, всупереч ст.291 ч.2 п.5 КПК України чітко не виклав формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених.
Так слідчий при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень посилається на вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, але обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення злочину, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.1 КПК України, крім того в обвинувальному акті слідчим не вказано у який спосіб було досягнуто змови між підсудними у заволодінні зазначеним майном.
В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в хронологічному порядку не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а також не зазначено їх реквізити.
Зокрема в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про захисника ОСОБА_10 та відомості про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, надав суду скаргу, в якій просить суд визнати дії прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 щодо повідомлення 04.01.2017 року про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України незаконними, посилаючись на те, що під час повідомлення про нову підозру 04.01.2017 року прокурором ОСОБА_16 було грубо порушено вимоги ст.ст. 219, 294, 295, 276,277,278,279 КПК України , у зв`язку з чим порушено права на захист ОСОБА_17 , ОСОБА_8 а тому є незаконними з наступних підстав.
03.08.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 , 289 ч.З , 187 ч.2 КК України
31.10.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлені обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 , ч.2 ст.187, ч.З ст.289 КК України .
Вищезазначена Ухвала суду неоскаржена та набрала законної сили .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Суд першої інстанції під час підготовчого провадження зобов`язаний перевірити матеріали обвинувального акту, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення про призначення до судового розгляду.
Згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором виконані не були з огляду на наступне.
Так, обвинувальний акт містить наступний дослівний виклад, а саме:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , на початку липня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи намір на незаконне збагачення, що полягав у збагаченні за рахунок чужого майна, а саме вчиненні розбійного нападу на громадянина ОСОБА_12 , з яким він був знайомий раніше, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_17 вчинити разом з ним вказаний злочин, таким чином вступивши з ними в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 06.07.2016 ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_12 та представившись власником заміського будинку запропонував останньому виконати роботи з ландшафтного дизайну, на що потерпілий надав свою згоду. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знали про те, що потерпілий приїде за місцем запропонованої роботи на власному транспортному засобі «RENAULT-FLUENTS» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_12 погодився на виконання вищезазначених робіт, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_8 , представившись сімейною парою, з метою створення умов для вчинення запланованого злочину винайняли будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_19 .
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 08.07.2016, близько 16 години, (дату та час зустрічі було домовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_12 під час телефонної розмови 06.07.2016 року) згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зустріла ОСОБА_12 та представившись дружиною власника домоволодіння, шляхом обману завела потерпілого на другий поверх будинку, де перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_6 шляхом нанесення декількох ударів невідомим предметом ОСОБА_12 ззаду в область голови, від чого останній втратив свідомість, спричинили насильницькі дії відносно потерпілого, які не призвели до наслідків у вигляді легких, середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, але були небезпечними для життя чи здоров`ю в момент заподіяння, а ОСОБА_8 в той час стояла на сторожі на першому поверсі будинку. Після чого, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_12 ,, маючи на меті подолання подальшого можливого опору з боку потерпілого зв`язали йому руки та ноги липкою стрічкою - скотч, після чого відкрито заволоділи всіма речами потерпілого, які він мав на момент вчинення останніми кримінального правопорушення, зокрема: його сумкою чорного кольору «РЕАК», вартістю 869 гривень в якій знаходилися: IdeaPad LENOVO Yoqa В Pro В вартістю 22 тисячі 222 гривні, планшет «Samsung Galaxy» GT-P7500 вартістю 6 тисяч гривень, каталог рослин, вартістю 350 гривень; блокнот із зображенням природи, матеріальної цінності не становить; 3 ключі «mp ТoolHunter», вартістю 146 грн. за одну одиницю, на загальну суму 438 гривень; електронна сигарета EleafiJust 2, вартістю 1200 гривень; шкіряний гаманець, вартістю 2100 гривень; грошові кошти у сумі 3000 грн, які знаходилися в гаманці; чоловіча барсетка, матеріальної цінності не становить; грошовими коштами у сумі 40 тисяч гривень, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim вартістю 4 тисячі гривень, який знаходився в кишені потерпілого, наручним годинником «Vacheron Constantin», вартістю 17 тисяч 209 гривень, який знаходився на руці ОСОБА_20 .
Крім того, в ході реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також заволоділи його автомобілем «RENAULT-FLUENTS» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 219600,00 грн.
Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заволоділи всім майном потерпілого, яке знаходилось в його автомобілі «RENAULT-FLUENTS» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: парфуми «Сhanel», тестер об`ємом 15 мл., вартістю 47 гривень, які знаходилися у підлокітнику; електромагнітні клапани «PGV-101G» у кількості 8 шт., вартість одного 513 гривень, на загальну суму 4 тисячі 104 гривні з багажника автомобіля; стільці для риболовлі та відпочинку у кількості 2 шт., вартістю 541 гривень за одиницю, на загальну суму 1 тисяча 82 гривні, знаходилися у багажнику автомобіля; будівельні рукавиці, три комплекти, вартістю за 25 гривень, за один комплект, на загальну суму 75 гривень, знаходилися у багажнику автомобіля; м`яч баскетбольний «РЕАК», вартістю 489 гривень, знаходився у багажнику автомобіля; пов`язка на лікоть, вартістю 69 гривень, знаходилася у багажнику автомобіля; автомобільний компресор Hyundai СНА 1512 вартістю 720 гривень, знаходився у багажнику автомобіля; ліхтарик ExpertlightEAx-FL1010-lLED, вартістю 120 гривень, знаходився у багажнику автомобіля; флеш накопичувач «SanDiskCruzerFit 32Gb» вартістю 491 гривня, був підключений до магнітоли; флеш накопичувач «VerbatimPinStripeUSB 8GB», вартістю 90 гривень, знаходився у підлокітнику; калькулятор «Skiper», вартістю 55 гривень, знаходився у підлокітнику автомобіля; чорний дутий чоловічий жилет, вартістю 700 гривень, знаходився в багажнику автомобіля; жіночі кросівки «Saucony Bullet» вартістю 740 гривень, знаходилися у багажнику автомобіля; контролер «HunterX-COREXC-800/801», вартістю 1500 гривень., знаходився в багажнику автомобіля; електронна книга «PocketBook 630 KenzoGrey», вартістю 3700 грн., знаходилася у багажнику автомобіля; чохол до книги із шкіри, вартістю 200 гривень, знаходився разом з книгою в багажнику автомобіля; вудка довжиною 6 метрів, вартістю 450 гривень, знаходилася в багажнику автомобіля; металевий гриль для барбекю «Rubik 505», вартістю 560 гривень, знаходився в багажнику автомобіля; акумуляторні ножиці для кущів «Skіl 0750 4,8 В», вартістю 1113 гривень, знаходилися в багажнику автомобіля; тримач для смартфонів, автомобільний ДУ 15 «Белавто», вартістю 154 гривні, був прикріплений до лобового скла автомобіля; алкотестер, вартістю 242 гривні, знаходився в підлокітнику автомобіля; годинник «Alberto Covalli», вартістю 3721 гривня, знаходився в багажнику автомобіля; окуляри «Polaroid» вартістю 750 гривень, знаходилися у салоні автомобіля, під водійським та пасажирським сидінням у спеціальному відділі для окулярів; 2 упаковки добрив для рослин «Новоферт "Хвойные и вечнозеленые" вартістю 86 грн. за одну упаковку, на загальну суму 172 гривні, знаходилися у багажнику автомобіля; відеокамера «Соні ActionCamHDR-AS20» з пультом до неї вартістю 7500 гривень, знаходилася у багажнику автомобіля; жіноча куртка, вартістю 1000 гривень, знаходилася у багажнику автомобіля; жіноча сумка, вартістю 500 гривень, знаходилася у багажнику автомобіля; навігаційна карта, яка продавалася у комплекті з автомобілем, вартістю 500 гривень, знаходилася у бортовому комп`ютері автомобіля; сумка органайзер автомобільна, чорного кольору вартістю 500 гривень, знаходилися в багажнику автомобіля; поліроль для автомобіля «Шелл» з воском, вартістю 329 гривень, знаходився в багажнику автомобіля: окуляри для плавання, вартістю 235 гривень, знаходилися у багажнику автомобіля; шапочка для плавання, вартістю 169 гривень, знаходилася у багажнику автомобіля; чоловічі плавки для плавання, вартістю 300 гривень, знаходилися у багажнику автомобіля.
Після чого, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 349365,00 гривень., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Аналіз структури і змісту вказаного обвинувального акта дозволяє суду зробити такий висновок.
Згідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Всупереч зазначеним приписам органи досудового слідства, на погляд суду, не зазначили в обвинувальному акті, які ж саме тілесні ушкодження отримав потерпілий, оскільки після втрати свідомості в результаті застосування щодо нього інтенсивних насильницьких дій (чисельні удари по голові), ОСОБА_12 за таких обставин міг отримати щонайменше струс головного мозку, який підпадає під визначені критерії ступенів тяжкості тілесних ушкоджень.
При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Питання повернення обвинувального акту визначенні і в листі Вищого спеціалізованого суд) України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання пр( 'застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. З КПК України).
Таким чином, вбачається, що доки обвинувальний акт, або інші процесуальні рішення передбачені п. 5 ч. І ст. З КПК України не будуть направлені до суду, досудове слідство триває.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України.
У зв`язку з чим слід прийти до висновку, що у разі повернення обвинувального акту прокурору, досудове слідство продовжується.
31.10.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 , ч.2 ст.187, ч.З ст.289 КК України .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України.
Таким чином, після повернення обвинувального акту прокурору, починають діяти строки передбачені ст. 219 КПК України.
В свою чергу , оскільки строк досудового розслідування закінчився 03.11.2016 року а прокурор в супереч вимогам ст. 219,294,295 КПК України після повернення обвинувального акту на доопрацювання , не продовжив строк досудового розслідування ( що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування), не відновив досудове розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про нову підозру поза межами строків досудового розслідування є незаконним .
Окрім цього , слід зазначити , що повідомляючи про нову підозру , прокурор фактично відновив досудове розслідування відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 а тому підозрювані та їх захисники мають право в порядку передбаченому ст. 220 КПК України звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення тих або інших процесуальних дій і слідчий, прокурор, виходячи з положень ст. 220 КГІК України повинен ці клопотання задовольнити або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання .
В свою чергу , підозрювані 'та їх адвокати були позбавлення права звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення тих або інших процесуальних дій оскільки повідомлення про нову підозру та вручення нового обвинувального акту відбулося одночасно 04.01.2017 р. тим самим було порушено право на захист .
Так, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.
Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.
Таким чином, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 314, 315, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3