overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2869/16-к
Провадження № 1-кп/0203/108/2017
У Х В А Л А
20.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:19.06.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, 21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року було зупинено судове провадження за вказаним обвинувальним актом, а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 розшукано та повідомлено під розписку про розгляд кримінального провадження, яке призначено на 20 березня 2017 року, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/931/17
№ 1-в/204/241/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1502/15-к
Провадження № 1-кп/185/42/16
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, для об`єднання з вказаним кримінальним провадженням у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ст. ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001225 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 194/1502/15-к, провадження № 1-кп/185/42/16.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/201/17
Провадження № 1-кс/192/45/17
Ухвала
Іменем України
"20" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він не довіряє корумпованому Солонянському районному судді Дніпропетровської області, корумпованій Солонянській прокуратурі та корумпованим слідчим Солонянського району.

Прокурор, проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заявник не навів жодних підстав для відводу слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник в своїй заяві послався на те, що він вважає, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області є корумпованим і він не може йому довіряти, а також з тих підстав, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалив неправосудний вирок відносно нього, у зв`язку з чим ним подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, яка розглядається на даний час.
Будь-яких фактів чи доводів, щодо підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 заявником не наведено ні в заяві ні в судовому засіданні.
У зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1865/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/226/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про виправлення описки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженн на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про виправлення описки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/37/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11 годині 40 хвилин 02 березня 2017 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуроратури, потерпілу ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1319/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 11.04.2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальнику Кропивницької ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/2072/16-к
провадження №: 1-кп/398/307/17
"20" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 21.03.2017 р. на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Олександрії ( Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).
20.03.2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 21.03.2017 р. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда. Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4628/15-к;
Провдження № 1-в/401/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року за ч. 1 ст.309 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор в судовому засідання підтримав подання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/3735/17
н/п 1-кс/640/1968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ПП "Кольчуга-С" - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА-С» про зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2017, зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 вчинити певні дії, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА-С» про зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2017, зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1215/17
Провадження № 1-кп/644/296/17
20.03.2017 Справа № 644/1215/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000067 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24 березня 2017 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1065/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/1241/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
20 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, -
На ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, якою повернута заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, заявник в резолютивній частині апеляційної скарги просить про скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, закриття кримінального провадження по справі та скасування постанови слідчого від 31 грудня 2014 року.
Таким чином, із змісту апеляційної скарги заявника не можливо зрозуміти з яких підстав він просить скасувати судові рішення, які не мають відношення до оскарженої ухвали.
За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2