Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1379/15-к
Провадження № 1-кп/382/2/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz 508d» номерний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі у напрямку від с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області до перехрестя з головною дорогою «Київ-Харків». Під час руху, наближаючись до перехрестя з головною дорогою «Київ-Харків» що на 98 км, на території Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, автомобілю марки «Mercedes-benz 413» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з м. Київ в напрямку до м. Харків. Виїхав на смугу розгону, не доїхавши до її закінчення, щоб влитися в транспортний потік даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі «Київ-Харків», не переконався у безпечності виконуваного маневру, змінив напрямок руху вліво, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на праву смугу руху дороги «Київ-Харків», та у подальшому виїжджав на ліву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz 413» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-benz 413» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав скалковий перелом лівої вертлюгової западини зі зміщенням відламків, вивих голівки лівої стегнової кістки, перелом великого вертела лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, крайовий перелом сідничної кістки зліва, пошкодження зв`язок правого ключицево-акроміального зчленування, струс головного мозку, садна тіла. Згідно з висновком судово медичної експертизи № 2/к від 26 травня 2016 року на час обстеження 19 травня 2016 року виявлені залишкові явища після отриманих тілесних пошкоджень у вигляді нейропатії сідничного нерву зліва (ступня, що «падає»), атрофії м"язів лівого стегна, згинальне привідної контрактури лівого стегна (установка стегна 20° , рухи в кульшовому суглобі різко обмежені, болючі; згинання 20°, відведення 5; відносне вкорочення лівої нижньої кінцівки до 3 см). Вищевказані дані свідчать про те, що спричинена травма та її залишкові явища призвели до стійкої втрати ОСОБА_9 загальної працездатності в розмірі 65%, в зв"язку з чим вищевказані тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. За описаних обставин ОСОБА_4 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: пункт 1.5 згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пункт 2.3 б) згідно з яким бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ; пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 10.8 згідно з яким якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі; пункт 12.1 згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 16.11 згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що він перебував у неоформлених трудових відносинах та працював водієм у ОСОБА_11 , розвозив хліб по торгових точках. 28 травня 2014 року він отримав у ОСОБА_11 необхідні документи, так як повинен був перевозити хлібобулочні вироби. Керуючи автомобілем марки «МерседесБенз», рухався в напрямку від с. Сомкова Долина до автошляху Київ-Харків, де повинен був повернути праворуч та їхати до м. Березань. В якості пасажира в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_12 , який також мав намір працевлаштуватись до ОСОБА_13 . Коли він наблизився до перехрестя, то впевнився, що ліворуч немає транспорту та повернув направо на смугу розгону. Проїхавши близько 100 м та переконавшись, що з лівої сторони в напрямку до м. Харків відсутні автомобілі, розпочав перестроюватись зі смуги розгону на смугу руху в напрямку до м. Харків, при цьому він ввімкнув покажчик лівого повороту. На середині смуги руху він вирішив перестроїтись в крайню ліву смугу руху. Автомобіля потерпілого не було. При цьому, перед місцем зіткнення наявне заокруглення дороги, та коли його автомобіль перебував частково задньою частиною на правій смузі, а передньою частиною на лівій смузі, то відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль перекинувся та впав на ліву сторону. В подальшому він вибрався із салону через вікно лівих бокових дверей та помітив на правому узбіччі в напрямку до м. Харків автобус. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 визнав вину частково, його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 29 травня 2014 року близько 7 години, він на автомобілі «Мерседес-Бенз» виїхав з м. Києва та по дорозі взяв в якості пасажирів близько трьох чоловіків. Він їхав по автошляху Київ-Харків в напрямку до м. Полтава у правій крайній смузі руху близько 85-90 км/год. Під час руху на 98 км. автошляху, наближаючись до перехрестя із примикаючою справа другорядною дорогою, що веде із с. Сомкова Долина, він помітив, що до перехрестя у напрямку від с. Сомкова Долина наближається вантажний автомобіль. Він вважав, що даний автомобіль поверне вправо і виїде на праву смугу руху, рухаючись по смузі розгону. Однак вказаний автомобіль не подаючи ніяких світлових сигналів, раптово на відстані декількох метрів перед його автомобілем виїхав, не зупиняючись на праву смугу руху, створивши йому небезпеку для руху. Щоб уникнути зіткнення, він увімкнув покажчик лівого повороту, натиснув на гальма та вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, та його автомобіль зіткнувся із задньою частиною вантажного автомобіля, внаслідок чого його автомобіль виїхавши на праве узбіччя, зіткнувся з автобусною зупинкою. В результаті отриманих травм, він тривалий час знаходився на лікуванні, переніс операції, проте підсудний з питанням про надання матеріальної допомоги до нього не звертався. Представник потерпілого звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки потерпілий бажає звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, та покладає обрання міри покарання підсудному на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що 29 травня 2014 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням потерпілого. Близько 8 години 30 хвилин автомобіль, в якому він знаходився, на автошляху Київ-Харків зіткнувся з автомобілем «Газель». Під час руху на автошляху було дві смуги руху в кожному напрямку. Автомобіль «Мерседес» під керуванням потерпілого їхав в крайній правій смузі руху. Коли вони проїхали знак «Виїзд на бокову дорогу», то із другорядної дороги виїхав автомобіль «Газель» за декілька метрів перед ними і зайняв їхню смугу руху. Водій його автомобіля перестроївся вліво для обгону та в цей час автомобіль «Газель» з раніше зазначеної смуги руху здійснив поворот вліво і скерував автомобіль вбік поперек смуги руху. Водій його автомобіля загальмував, але лівою передньою частиною зіткнувся із автомобілем «Газель», внаслідок чого «Газель» перекинулась на праву сторону, а їхній автомобіль відкинуло направо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він має у власності автомобіль марки «Мерседес 508» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігав на подвір"ї свого будинку та здавав в оренду ТОВ «Різник», проте договір оренди у письмові формі з останнім не укладав. На вказаному автомобілі працював водієм ОСОБА_4 29.05.2014 року вранці йому зателефонував підсудний та повідомив про ДТП. По приїзді на місце події, він побачив на місці аварії, що на пішохідному переході, на розподільчій смузі руху лежав перекинутий на бік належний йому автомобіль, а з правої сторони в напрямку м. Харків в кюветі стояв автомобіль «Мерседес».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що підсудний не перебував з нею у трудових відносинах, та показання підсудного в тій частині, що вона виплачувала йому заробітну плату, надавала документи для перевезення хлібобулочних виробів не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що він має у власності автомобіль марки «Мерседес Бенс» НОМЕР_2 пасажирський. 28 травня 2014 року він дав автомобіль своєму товаришу ОСОБА_9 29 травня 2014 року близько 9 години йому подзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що потрапив в ДТП на автошляху Київ-Харків перед м. Яготин Київської області.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2014 року, схеми ДТП та фототаблиці (а.с.7-41) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автошляху сполученням Київ-Харків поблизу зупинки с. Сомкова Долина-98 км, елементи вулиці, дороги: шляхопровід, зупинка громадського транспорту, пішохідний перехід, асфальтне покриття сухе, дорожнє покриття для 2 напрямків шириною 7,3 м, число смуг для руху в напрямку огляду-2 шириною по 3,6 м, кожна, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - 2 шириною по 3,6 м, кожна, ширина узбіччя- 3,6 м, ширина розподільчої смуги-1 м. На проїжджій частині нанесені лінія повздовжньої розмітки, ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена денним світлом. Загальний стан видимості дороги більше 250 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія більша 250 м, на проїжджій частині сліди шин поверхневі, на проїжджій частині, на узбіччі виявлені уламки транспортного засобу, сліди зіткнення «Мерседес -Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 з зупинкою громадського транспорту, місце знаходження автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході у отворі між металевими відбійниками.

З протоколу огляду транспортних засобів від 04.06.2015 року (а.с.55) вбачається, що в автомобілі марки «Мерседес-Бенз 508 d» номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено у вигляді подряпин права бокова частина, в задній частині металева основа рами з правої сторони деформована, розбито задні правий та лівий світлові покажчики, сліди подряпин на задніх дверках багажного відділення. Автомобіль марки «Мерседес Бенз 413» д.н.з. НОМЕР_2 (автобус) має сліди деформації у передній частині, а саме: бампер, передня декоративна решітка, переднє праве та ліве крило, передні права та ліва дверки, дах, капот, відділення для двигуна, передня декоративна панель, розбито лобове скло, четверо стекол з правої бокової частини, скло передніх лівих дверей.

З висновку експертизи технічного стану автомобіля з фототаблицею (а.с.86-91) вбачається, що система робочого гальма автомобіля марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в технічно несправному непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля марки Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані. Несправності гальмівної системи та рульового керування виникли в процесі зіткнення транспортних засобів. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед ДТП, не виявлено.

З висновку експертизи технічного стану автомобіля з фототаблицею (а.с.98-102) вбачається, що система робочого гальма автомобіля марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.с.117-118) вбачається, що на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що під час руху він помітив, як з розташованого справа перехрестя з другорядною дорогою до перехрестя з головною дорогою Київ-Харків, наближався вантажний автомобіль, який, не подаючи світлових покажчиків поворотів, про намір виконання маневру, пов"язаного із зміною напрямку руху вліво, не рухаючись по смузі розгону, пересік дві суцільні смуги дорожньої розмітки, виїхав на головну дорогу Київ-Харків, не давши йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось на правій смузі руху по напрямку його руху в момент, коли вісь переднього правого колеса керованого ним автомобіля, перебувала на відстані 1,7 м смуги, що позначає праву межу смуги руху, та місце зіткнення розташоване на відстані 2,5 м від розташованої справа межі смуги руху, передньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-benz 413» номерний знак НОМЕР_2 із задньою частиною автомобіля «Mercedes-benz 508 d», під кутом. Хоча він натиснув на важіль гальма і намагався частково вивернути кермо вліво, однак, уникнути зіткнення не вдалося із-за незначною відстані між автомобілями. З моменту виїзду на праву смугу руху, по напрямку руху до м. Харків, до моменту зіткнення автомобіля «Mercedes-benz 508 d», подолав відстань довжиною 18 м. за 2.2 сек. -2.6 сек.

З висновку судово-трасологічної експертизи з фототаблицею (а.с.74-79) вбачається, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Мерседес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2 могли розташовуватись під кутом близько 40°…50° гр. Зіткнення вказаних автомобілів сталось в межах проїзної частини призначеної для руху в напрямку до м. Харкова. Встановити, на якій смузі для руху відбулося зіткнення цих транспортних засобів, не уявляється можливим, в зв"язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.

З висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с.150-153) вбачається, що з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес-Бенз 413» номерний знак НОМЕР_2 , в заданій дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Мерседес-Бенз 508d» номерний знак НОМЕР_1 , в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог таких пунктів ПДР України: п.10.8, тобто якщо в місці в"їзду на головну дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі; п. 16.11, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Мерседес-Бенз 413» номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз 508d» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес-Бенз 508d» номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз 413» номерний знак НОМЕР_2 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п. п. 10.8 та 16.11 ПДР України, нащо в нього не було перешкод технічного характеру.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 116-119 том 2) вбачається, що згідно наданої медичної документації, у гр. ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні пошкодження: скалковий перелом лівої вертлюгової западини зі зміщенням відламків, вивих голівки лівої стегнової кістки, перелом великого вертела лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, крайовий перелом сідничної кістки зліва, пошкодження зв`язок правого ключицево-акроміального зчленування, струс головного мозку, садна тіла. Всі вищевказані пошкодження утворились в результаті ДТП, яка мала місце 29 травня 2014 року. На час обстеження гр. ОСОБА_9 19.05.2016 року в межах виконання даної експертизи у нього виявлені залишкові явища після отриманих тілесних пошкоджень у вигляді нейропатії сідничного нерву зліва (ступня, що «падає»), атрофії 20 градусів згинання, рухи в кульшовому суглобі різко обмежені, болючі, згинання 20 градусів, відведення 5 гадусів, відносне вкорочення лівої нижньої кінцівки до 3 см). Вищевказані дані свідчать про те, що спричинена травма та її залишкові явища призвели до стійкої втрати гр. ОСОБА_9 загальної працездатності в розмірі 65 %, відповідно до «Інструкції про порядок організації и проведення лікарсько страхової експертизи» (Міністерство фінансів СРСР 1986 р, ст.ст. 137в-35%, 162г-30%, сумарно 65 %), у зв"язку з чим вищевказані тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, відповідно до п.п. 2.1.1г, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до вищевказаного, між отриманими гр. ОСОБА_9 внаслідок ДТП 29.05.2014 року вищевказаними тілесними ушкодженнями та виявленими у нього їх залишковими явищами, що призвели до стійкої втрати загальною працездатності, мається прямий причин-наслідковий зв"язок.

З характеристики, копій свідоцтв про народження та шлюб, довідок Баришівської ЦРЛ (а.с. 179-181, 190-192) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, є одруженим, має двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

При цьому, суд не може прийняти до уваги та покласти в основу вироку показання підсудного в тій частині, що він перед здійсненням розвороту ліворуч рухався близько 100 м по смузі розгону та не помітив автомобіля під керуванням потерпілого із за існуючого перед місцем зіткнення заокруглення дороги, оскільки ці доводи спростовують даними протоколу огляду місця зіткнення, схемою ДТП та фото таблицями доданими до них, з котрих, зокрема, вбачається, що видимість елементів дороги та транспортних засобів з робочого місця водія автомобіля «Мерседес-Бенз 508d» становила 250 м., а також показаннями свідка ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_17 , з котрих вбачається, що автомобіль ОСОБА_19 виїхав на смугу руху автомобіля потерпілого біля перехрестя.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, має двох малолітніх дітей, те що ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій щодо відшкодування шкоди потерпілому, та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов?язків.

Враховуючи характер вчиненого злочину, а також ті обставини, що травма спричинена в результаті ДТП та її залишкові явища призвели до стійкої втрати гр. ОСОБА_9 загальної працездатності в розмірі 65 %, та ставлення підсудного до наслідків вчиненого ним злочину, те що він не прийняв будь-якої участі у наданні останньому матеріальної допомоги для відновлення його стану здоров?я, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно позбавити права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що представник потерпілого звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, то цивільних позов про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею
5 (п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов"язок періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави 983 гривні 84 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 982 гривні 80 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз, 613 гривень 80 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ПРАТ «СК СТАТУС» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Мередес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 , дозволити використовувати йому за призначенням, автомобіль марки «Мередес-Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , дозволити використовувати йому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1