Справа № 684/282/17
ВИРОК
іменем України
26 травня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000059 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого комбайнером ТОВ «Грінальна агрогрупа», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 26.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. під час проведення робіт по розсіванню азотно-фосфорного-калійного добрива на полі № 001(2) ТОВ «Агроінвестзерно», біля с. Паньківці Старосинявського району, умисно з корисливих мотивів, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, надібрав з бункеру розкидача 250 кг. азотно-фосфорно-калійного добрива (марки 16:16:16) вартістю 9476 грн. за тону, яке належить ТОВ «Агроінвестзерно». Викрадене мінеральне добриво помістив у заздалегідь приготовлені шість мішків, які заховав на узбіччі дороги поблизу с. Паньківці Старосинявського району та в подальшому передав їх ОСОБА_6 в рахунок боргу. Такими діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «Агроінвестзерно» на загальну суму 2369 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 травня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість під час досудового розслідування, відшкодував завдані збитки та зобов`язується визнати обвинувачення у обсязі підозри за ч.1 ст. 185 КК у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неуподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у справі: шість мішків із азотно-фосфорно-калійнимо добривом (марки 16:16:16) загальною вагою 250 кг., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Агроінвестзерно» слід залишити йому.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року, укладену у кримінальному проваджені №0000059 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази у справі: шість мішків із азотно-фосфорно-калійнимо добривом (марки 16:16:16) загальною вагою 250 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Агроінвестзерно» - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуюча суддя ОСОБА_1