05.07.2017 Справа № 756/8535/17
Справа № 756/8535/17
№ 1-кп/756/709/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, не одруженої, із середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 28.02.2017 приблизно о 21.00 ОСОБА_5 , проходячи біля житлового будинку № 37 по пр-ту Г. Сталінграда, що у м. Києві, побачила на землі пачку з-під цигарок «LМ». Піднявши та відкривши вищевказану пачку з-під цигарок, остання побачила в ній два поліетиленових згортка із вмістом в них кристалічною речовиною білого кольору. Оскільки остання неодноразово вживала наркотичні засоби, то відразу усвідомила, що дана кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого незаконний, - метадон (фенадон), внаслідок чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістала із даної пачки з- під цигарок «LМ» два поліетиленові згортки із вищевказаним наркотичним засобом та поклала їх у лівий зовнішній карман куртки, в яку була одягнена в цей день, тим самим незаконно безоплатно придбала та почала зберігати наркотичний засіб, обіг якого незаконний, - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту, після чого пішки попрямувала до зупинки громадського транспорту, незаконно тримаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб.

В подальшому цього ж дня, тобто 28.02.2017, приблизно о 21 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, 37, що у м. Києві, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у неї заборонених в обігу засобів чи предметів, ОСОБА_5 повідомила, що у зовнішній лівій кишені її куртки знаходиться наркотичний засіб, обіг якого незаконний, - метадон (фенадон). Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких ОСОБА_5 в присутності двох понятих самостійно дістала із лівого зовнішнього кармана своєї куртки та добровільно надала два поліетиленових згортки із вмістом в них наркотичним засобом, обіг якого незаконний, - метадоном (фенадон), який ОСОБА_6 незаконно безоплатно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (зі змінами) «Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» «Таблиці 1», Метадон (фенадон), є наркотичним засобам.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 22 червня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона згодна з умовами угоди, їй відомі наслідки укладення угоди, вона визнає себе винною у скоєнні злочину, згодна і в змозі виконати визначене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України із призначенням іспитового строку 1 рік, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 22 червня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на неї на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1 784 гривні 64 копійки.

Речові докази: наркотичний засіб мета дон масою 0,186 г.-знищіти.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1