ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року близько 05-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що він залишився непоміченим для своєї невістки ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з її кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «ERGO Prime В400» вартістю 816,03 грн.. що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.04.2017 за № 4/679, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Пояснив, що дійсно 01 січня 2017 року, перебуваючи на території свого домоволодіння в с. Богодухівка, де проживали також син з невісткою, викрав телефон останньої, який в подальшому продав знайомому за 100 грн. Це вчинив, оскільки невістка постійно грала в ігри на телефоні, при цьому не приділяла уваги внукам, не допомогала по господарству.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просила проводити розгляд даної справи без її участі. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому умисно з корисливих мотивів та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, разом з тим вважають, що його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «ERGO Prime В400» з коробкою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1