Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю секретаря - ОСОБА_8

з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

засудженого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзвязку розглянувши в судовому засіданні в місті Ромни Сумської області матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_11 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Роменському міськрайонному суді знаходиться провадження за заявою засудженого ОСОБА_11 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року.

В ході розгляду зазначеної заяви засудженим ОСОБА_11 заявлено ряд клопотань, а саме: 1) про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 2)зясувати як речі з будинку потерпілої ОСОБА_15 , потрапили до домогосподарства ОСОБА_16 ; 3)з`ясувати, чому не було зроблено дактилоскопічної та трасологічної експертизи, відносно ОСОБА_16 ; 4) викликати до суду судово-медичного експерта ОСОБА_17 , для зясування висновків експертиз, часу настання смерті потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , та механізму утворення тілесних ушкоджень, скільки було нанесено ударів та від яких конкретно настала смерть потерпілих; 4) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_11 та захисник засудженого - адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили суд такі задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечив, зазначив, що зясування питань заявлених у клопотань є збиранням нових доказів, а на даній стадії судового розгляду таке є неприпустимим. Стосовно зарахуванню строку попереднього ув`язнення в строк покарання також заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією кримінального процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як випливає зі змісту статей 459, 466 КПК України на стадії розгляду заяви про прегляд рішення за нововиявленими обставинами передусім здійснюється перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та для скасування судового рішення.

Розгляд судом провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має свої особливості, зокрема такий судовий розгляд здійснюється в межах наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказів з урахуванням нових, які сторона кримінального провадження, що звернулась до суду вважає нововиявленими обставинами, вичерпний переліз яких визначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключено у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом.

Обов`язок надання доказів наявності нововиявлених обставин покладається на ініціатора заяви.

Збирання нових доказів на даній стадії судового розгляду не передбачено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тобто, таке клопотання не підлягає вирішенню під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 459, 461- 463, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про з`ясування, механізму потрапляння речей з будинку потерпілої ОСОБА_15 до домогосподарства ОСОБА_16 відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про з`ясування, чому не було зроблено дактилоскопічної та трасологічної експертизи, відносно ОСОБА_16 відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про виклик судово-медичного експерта ОСОБА_17 , для з`ясування висновків експертиз, часу настання смерті потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , та механізму утворення тілесних ушкоджень, скільки було нанесено ударів та від яких конкретно настала смерть потерпілих - відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення в порядку ч.2ст.392 КПК України.

Головуюча суддя -підпис-
Суддя: -підпис-
Присяжні : - підписи-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1