overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/573/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/507/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, якою задоволено частковоклопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/7485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з моменту затримання з 03 серпня 2017 року з 13 год. 25 хв. по 01 жовтня 2017 року 13 год. 25 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5414/16-к
Номер провадження 11-кп/775/690/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справи та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000071 від 05.04.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України,

встановила:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року 31.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8796,80 грн.

Знято арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на 29 серпня 2017 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України на 29 серпня 2017 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду усім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/670/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/557/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

апелянтів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 р.

ВСТАНОВИЛА:
Апелянти заявили відвід складу судової колегії, посилаючись на ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.55, 126 п.5 Конституції України, оскільки судді зазначеної колегії суддів, яка розглядає дану справу, у різних попередніх їхніх скаргах не задовольняли їхні вимоги.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки заявники не зазначили конкретних обставин, передбачених ст.75 КПК України, які унеможливлюють участь в розгляді даної справи будь-якого судді з судової колегії, і такі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 686/9155/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 із вказаних підстав просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказавши, що постанова про відмову у визнанні потерпілим, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно ч.1, 4 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні досудовим слідством встановлено, що потерпілим є юридична особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району. Слідчим вірно встановлено, що ОСОБА_4 не надав доказів заподіяння йому шкоди, посилаючись лише на загальні визначення ніби заподіяної шкоди, розміру суми збитків без зазначення належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин на які вказує.
Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області ОСОБА_5 , що виразилась у прийнятті постанови по поданій ОСОБА_4 заяві про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з пропущенням процесуального строку відведеного для цієї дії, то слідчий суддя, зазначає, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені главою 26 КПК України, до якого не належить оскарження дії слідчого, що виразились у прийнятті процесуального рішення з пропущенням процесуального строку, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
03 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 28 вересня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів, він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так як судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується до дня призначення судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 2 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 686/1441/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 про залучення експертів
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив з вказаних підстав його задовольнити.
Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували вказали, що слідчим при винесенні постанови про відмову у проведенні експертизи було враховано вимоги КПК України, слідчим обґрунтовано та з урахуванням зібраних доказів винесена постанова.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
05.01.2017 року адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подано старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , клопотання про проведення ряду слідчих дій.
06.01.2017 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення судової дорожньо-технічної експертизи.
Оскільки, заявник в доданих до клопотання матеріалах та в судовому засіданні не довів, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин та, що питання, що підлягають вирішенню мають істотне значення для кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 243, 371, 372КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 460/1190/17
Провадження №1-кп/460/338/17
УХВАЛА
судового засідання
04.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду. Водночас в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовочго судового засідання та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно не з`явився в підготовче судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.185 КК України відкласти до 17:00 години 20.09.2017.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 17:00 год. 20.09.2017:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду. .
Копію ухвали суду надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8275/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000094 від 16.05.2017 підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000094 від 16.05.2017 підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, , яке провести «27» вересня 2017 року о «10» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8453/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003076 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «27» вересня 2017 року о «12» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/962/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду обвинуваченому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/764/16-к Номер провадження 11-кп/786/779/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України.

24 липня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляції закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року - призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11-00 годин 06 вересня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2