печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 27.04.2016 за підозрою директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом ОСОБА_5 , завідувача відділом лікаря ветеринарної медицини відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_7 , завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.06.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків:
ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі підпорядкованих працівників Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та учасників кримінального провадження, яких допитано щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, матиме доступ до приміщень Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, слідчий вказує, що є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної ним посади, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що посилання прокурора на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставним, оскільки посада ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, додав, що в період з 23.02.2017 року по 14.03.2017 року відсторонення від посади відносно нього застосовано не було, разом з тим жодних дій з метою вплинути на хід досудового розслідування він не вчиняв. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріли додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст.. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і відсторонення від посади, є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч. 5 ст. 132 та ч. 2 ст. 155 КПК України слідчий в своєму клопотанні про відсторонення ОСОБА_5 від посади та прокурор в судовому засіданні не надали жодного документу, доказу, показів свідків, жодної обставини, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом впливав на свідків, знищував або спотворював документи, речові докази, або намагається це зробити, або надавав вказівки знищувати чи спотворювати документи.
В судовому засіданні з`ясовано, що, в межах пред`явленої підозри 01.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 був відсторонений від посади директора Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом строком до 23.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор не зміг обгрунтувати чому на протязі з часу з 23.02.2017 року і по час подання вказаного клопотання, а саме по 14.03.2017 року прокурор та слідчий не заявляли клопотання про продовження терміну відсторонення від посади і які саме нові обставини викликали необхідність відсторонення від посади.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом необґрунтованим та недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 155, 156, ч.1 ст. 157 КПК України,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1