УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 23.03.2017 року за №0000097, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 04.04.2017 року, о 19 год. 08 хв. ОСОБА_6 поблизу господарства за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів з корисних спонукань незаконно збув за 100 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Цього ж дня ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1110 від 07.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,714 г.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2017 року, відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.05.2017 року кваліфікацію складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що 18.05.2017 року, о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фізично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Протокол про затримання ОСОБА_6 складено о 18 год. 40 хв.
В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.
Слідчий зазначає, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, за винятком доходів, отриманих в результаті незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, а тому перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, які є особливо небезпечними, але робитиме це більш конспіровано, з метою отримання незаконного джерела прибутку.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомив, що наркотичні речовини, які він передав відповідній особі не належать йому, його знайомі попросили зберігати вказані наркотичні речовини в своєму господарстві, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання частково, а саме: обмежитись призначенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що ОСОБА_6 не переховуватиметься від слідства оскільки має сім`ю, малолітню дитину, є годувальником сім`ї, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не порушував умови запобіжних заходів, не переховувався від слідства, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, заслухавши слідчого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2017 року до ЄРДР під № 0000097 внесено відомості про те, що 23.03.2017 року до чергової частини Оржицького ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Оржицького відділення поліції про те, що в ході проведення оперативних заходів на території обслуговування Оржицького відділення поліції було отримано інформацію про те, що один із жителів збуває наркотичні речовини. 18.05.2017 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: 1) протоколу добровільної видачі від 04.04.2017 року відповідно до якого, 04.04.2017 року о 19 год. 25 хв., особа під псевдонімом « ОСОБА_7 » добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані яку йому збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області за 100 грн.; 2) висновку судово-хімічної експертизи № 1110 від 07.04.2017 року, у відповідності до якої надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яку видав ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,714 г.; 3) протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2017 року, відповідно до якого останній дав покази про те, що він добровільно погодився прийняти участь в оперативній закупці наркотичних засобів. 04.04.2017 року, в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, громадянин ОСОБА_6 збув йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані за 100 грн., яку він добровільно видав 04.04.2017 року, о 19 год. 25 хв. працівникам поліції; 4) протоколу допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній дав покази про те, що 04.04.2017 року, він був присутнім в якості понятого під час добровільної видачі громадянином, який представився ОСОБА_7 , паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані. Дану речовину працівниками поліції було вилучено та поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України № 0001512; 5) протоколу допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до якого останній дав покази про те, що 04.04.2017 року, він був присутнім в якості понятого під час добровільної видачі громадянином, який представився ОСОБА_7 , паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані. Дану речовину працівниками поліції було вилучено та поміщено до поліетиленового пакета Національної поліції України № 0001512; 6) протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.04.2017 року, відповідно до якого, 04.04.2017 року, о 17 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , було здійснено огляд громадянина ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у громадянина ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 . Після огляду ОСОБА_7 о 17 год. 50 хв. було оглянуто грошові кошти та вручено їх ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки. Потім, о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та попрямував до обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Після цього, о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7 повернувся до службового автомобіля та добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані яку він придбав за вручені йому грошові кошти у ОСОБА_6 ; 7) протоколу обшуку від 18.05.2017 року у відповідності до якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані; 8) протоколу допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого остання дала покази про те, що вона одружена з ОСОБА_6 , з яким мають спільного сина ОСОБА_11 віком 1 рік 9 місяців. Їй відомо що її чоловік ОСОБА_6 раніше вживав наркотичні засоби, потім деякий час від їх вживання утримувався, а на весні 2017 року знову став вживати коноплю. Близько тижня тому, коли вона прибирала в будинку вона помітила картонну коробку з подрібненою коноплею але викидати її не стала оскільки вважала що конопля належить її чоловіку ОСОБА_6 ; 9) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого він підтвердив що вживає коноплю шляхом куріння. ОСОБА_6 з приводу повідомленої підозри повідомив, що вилучену у нього під час обшуку речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані приніс йому його знайомий. В подальшому, даний чоловік у березні 2017 року та 18.05.2017 року приходив до нього до дому по свою коноплю і останній давав її йому у паперових згортках, а останній раз, 18.05.2017 року, коли цей знайомий прийшов до нього до дому по коноплю, то знайомий дав 100 грн. за зберігання його наркотичної речовини; 10) протоколу добровільної видачі від 18.05.2017 року відповідно до якого, 18.05.2017 року, о 16 год. 01 хв., особа під псевдонімом ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яку йому збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області за 100 грн., слідчим в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України не судимий, однак стосовно ОСОБА_6 постановлявся обвинувальний вирок від 04.11.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України, крім того він не заперечував в судовому засіданні, що щодо нього раніше постановлявся обвинувальний вирок за злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, за яким він відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто ОСОБА_6 є схильним до вчинення правопорушень. Крім того, слідчому судді не надані докази працевлаштування ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику того, що ОСОБА_6 може отримувати кошти злочинним шляхом, вчиняти нові злочини. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому слідчий суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 , який повідомив, що знімає житло з сім`єю, оскільки будинок, в якому він зареєстрований досить невеликий, в той час як там проживають його мати і брати, тому йому з дружиною і дитиною довелося шукати орендоване житло. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 48000 грн. (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 16 год. 10 хв. 18.05.2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 16.07. 2017 року.
ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі судового засідання.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:
р/р 0622;
МФО 831019;
;
Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя