УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області

від 15 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, за вироком Кодимського районного суду Одеської області

від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2

ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 309 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
Не погодившись з вказаною вироком, поза межами строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада

2017 року засудженому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та повернуто його апеляційну скаргу на підставі ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить виправдати його та звільнити з під варти.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Як вбачається з долучених до касаційної скарги матеріалів вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а тому доводи касаційної скарги засудженого щодо незаконності вироку місцевого суду, колегія суддів не перевіряла, оскільки цей вирок не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 395, 399, 412 цього Кодексу.
Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3