В И Р О К
іменем України
Справа №377/663/17
Провадження №1-кп/377/44/17
29 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Увельського Челябінської області, Росія, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТБ маркет» охоронцем, одруженого, має двох дітей, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.
15 червня 2017 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці поряд з будівлею Славутицької міської ради, розташованої за адресою: вул. Курчатова 7, м. Славутич Київської області, будучи обуреним діяльністю депутатів Славутицької міської ради, з хуліганських спонукань вирішив пошкодити будь-який з автомобілів, які там знаходились. З цією метою ОСОБА_5 направився до автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вважаючи, що його власник є депутатом Славутицької міської ради і вирішив його пошкодити.
Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у громадському місці, у присутності інших осіб ОСОБА_5 почав наносити удари кулаком по склу дверей автомобіля, а коли йому не вдалося розбити скло, взяв у руки бетонну урну для сміття, повернувся до зазначеного автомобіля, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка проявлялась у нахабності та пошкодженні чужого майна, двічі вдарив нею по склу задніх лівих дверей автомобіля, що призвело до його розбиття, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 660 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 не припиняючи свої хуліганські дії, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, сів на місце водія в салон автомобіля ОСОБА_4 , де продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вирвав пластиковий кожух рульової колонки, пошкодивши її, чим завдав власнику матеріального збитку на суму 100 гривень.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 760 гривень.
Своїми умисними діями, які полягали в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю і показав, що його батьки потребували операції і лікування, яке дорого коштує, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися до попереднього і нинішнього міських голів, які обіцяли допомогти, але так нічого і не зробили. Будучи обуреним байдужістю депутатів міської ради до чужих проблем, він вирішив побити їх автомобілі, які перебували на стоянці біля міської ради. З цією метою підійшов до першого автомобіля, який стояв скраю і почав бити кулаками по склу, але розбити не зміг. Тоді приніс бетонну урну і розбив нею скло в автомобілі. Після цього сів на місце водія і відірвав пластикову обшивку рульової колонки. При цьому був тверезий, нікуди не тікав, залишався на місці поки не приїхала поліція. У вчиненому розкаюється і шкодує, що завдав шкоди сторонній людині та просить вибачення у потерпілого і обіцяє відшкодувати збитки.
Врахувавши думку учасників кримінального провадження та взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання.
При призначенні покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується відповідно до статті 12 КК України як злочин невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей, характеризується за місцем проживання позитивно, є учасником бойових дій.
Як обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги щире каяння.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, обставину, що пом`якшує покарання, позитивну поведінку після вчинення злочину, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування на підставі статті 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом міської камери відеоспостереження біля будівлі Славутицького міськвиконкому за 15.06.2017 р. та фотокартки на аркуші формату А 4, надані потерпілим, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом міської камери відеоспостереження біля будівлі Славутицького міськвиконкому за 15.06.2017 р. та фотокартки на аркуші формату А 4, надані потерпілим, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у випадку її подання - після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо його не було скасовано.
Суддя ОСОБА_6