Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1559/2017 Справа №641/5619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.08.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператору «102», про те, що на території «Аеропорт-Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, зупинений громадянин, у якого при собі знаходиться телескопічна дубинка (палиця).

23.08.2017 близько 16.50 год. поліцейському сектору ПП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від співробітника служби авіаційної безпеки ОСОБА_5 стало відомо, що під час контролю особистих речей за допомогою спеціального пристрою «Astrophysix» ним було виявлено металевий предмет, схожий на телескопічну дубинку у раніше невідомого громадянина, який прийшов до даного аеропорту та знаходився в даному приміщенні біля головного входу в термінал «А». Про вищезазначене старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено рапортом Слобідський ВП ГУНП в Харківській області. Після чого слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Також на місце виїхала слідчо-оперативна група, де громадянин ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якого було виявлено металеву телескопічну дубинку, добровільно надав її працівникам поліції, яка в подальшому за вищевказаною адресою, в присутності двох понятих була вилучена та поміщена до паперового конверту, на якому маються підписи двох понятих, слідчого, спеціаліста та гр. ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що добровільно наданий ОСОБА_7 металева телескопічна дубинка є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, та має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучена телескопічна дубинка, є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідна для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на металеву телескопічну дубнику, яка була вилучена у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території терміналу «А» в аеропорту «Харків» та поміщена до паперового конверту, на якому маються підписи двох понятих, слідчого, спеціаліста та гр. ОСОБА_7 , з метою забезпечення її збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1