13.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017р. Справа №642/2291/17 Провадження 1-кс/642/789/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: Слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ HIT в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001247 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ HIT в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. При цьому слідчий вказав, що 10.05.2017 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, біля продуктового магазину по вул. Революції 1905 року з хуліганських спонукань заподіяв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, використовуючи при цьому як знаряддя дерев`яну палку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У період часу з 20 години 25 хвилин до 20 годину 45 хвилин 11.05.2017 за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його письмовою заявою, було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2101 синього кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:
- палку дерев`яну довжиною близько 60 см, діаметром близько 3,5 см, виявлену біля водійського сидіння.

Враховуючи, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду є пристосованим та використаним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, воно є важливим речовим доказом та визнане таким в порядку ст. 98 КГ1К України відповідною постановою слідчого.
Вислухавши думку слідчої, щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу встановлених обставин яки вказують, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що клопотання не суперечить положенням означених статей закону, а тому є обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ HIT в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 20 години 25 хвилин до 20 годину 45 хвилин 11.05.2017р.: палку дерев`яну довжиною близько 60 см, діаметром близько 3,5 см., по кримінальному провадженню № 0001247 від 11.05.2017р.
Ухвала суду не оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1