Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Справа № 608/2151/15-к
Номер провадження1-кп/608/8/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянувши клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Прокурор в судовому засіданні звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків передбачених - п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а сам ОСОБА_4 часто не ночує вдома а у друзів чи знайомих в с. Мухавка Чортківського району;
- п.3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки більшість свідків та один із потерпілих проживають в с. Мухавка, де також проживають підозрювані, зокрема і ОСОБА_4
- п.5 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
А, також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, ніде не працює, не одружений, не військово-зобов`язаний, з урахуванням того, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам чи будь-яким із передбачених у КПК України, та у зв`язку з неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , прокурор в судовому засіданні просила обрати саме цей запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чахла проти Сполученого Королівства, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати ОСОБА_4 більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
В ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони всі допитанні в судовому за сіданні, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання с. Мухавка, Чортківського району.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "20 " лютого 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2151/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"________________2017 року.

Секретар: