Справа № 645/684/17
Провадження № 1-кп/645/252/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді 16 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 18 лютого 2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що ризики продовжують існувати, обвинувачений неодноразово був засуджений та може незаконно впливати на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що ніяких ризиків не існує, обвинувачений, хоча раніше і був засуджений, але звільнився умовно-достроково за хорошу поведінку, одружаний, має на утриманні двох дітей, має постійне місце мешкання, прямих доказів в підтвердження вчинення обвинуваченим злочину не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, так як обвинувачений неодноразово був засуджений, із місць позбавлення волі звільнився лише в липні 2014 року.
Таким чином, суд вважає що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1