Справа № 202/6481/16-к
Провадження №1-кс/0202/2321/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі скаржник зазначив, що 29.09.2016 року ним було подано заяву до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказав, що13.10.2016 року ним було отримано відповідь від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за його заявою було проведено перевірку. В ході розгляду матеріалу начальником слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, тому даний матеріал було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Просив визнати рішення начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно його заяви незаконним і необґрунтованим та зобов`язати слідчий відділ провести розслідування кримінального правопорушення, провести опитування підозрюваного, свідків, зробити запит до нотаріальної контори Індустріального району про надання копії заяви ОСОБА_6 про право на спадщину як доказу мотиву злочину.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та надав матеріали ЖЄО № 20458 від 30.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО № 20458 від 30.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів ЖЄО № 20458, 29.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 30.09.2016 року.
Згідно з висновком інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником СПП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 07.10.2016 рокувбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не було розглянуто належним чином та відомості про дане кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо вимог про проведення опитування підозрюваного, свідків та здійснення запиту до нотаріальної контори слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки дані дії виконуються слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково .

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1