У Х В А Л А
09.05.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця смт.Черняхів Черняхівського району Житомирської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушенняь, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ст.слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 09.05.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 02 години 40 хвилин 07.05.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області біля приміщення "Укрпошти" побачив ОСОБА_7 , яка пройшла повз нього. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливий мотив наздогнав ОСОБА_7 на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Доватора біля приміщення Жмеринської ДЮСШ, схопивши останню за волосся, пригрозив ОСОБА_7 невстановленим гострим предметом, який остання сприйняла за ножа, приставивши їй його до горла та створивши такі умови, що ОСОБА_7 у діях ОСОБА_5 вбачала погрозу застосування фізичного насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я. Далі ОСОБА_5 відкрито заволодів ланцюжками із біжутерії, які були на шиї ОСОБА_7 та золотими сережками, які також були на останній, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку з її слів на суму 5000 гривень.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 години 15 хвилин 07.05.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Київській в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, відкрито, повторно, переслідуючи корисливий мотив, побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались у напрямку до будинку АДРЕСА_2 , підбіг до останніх та пригрозив ОСОБА_8 невстановленим гострим предметом, який ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняли за ножа, приставив його до горла ОСОБА_8 та створивши такі умови, що остання у діях ОСОБА_5 вбачала погрозу застосування фізичного насильства небезпечного для її життя чи здоров`я. Після цього ОСОБА_5 відкрито, за допомогою вказаного вище гострого предмету, що був у нього в руках, зрізав із шиї ОСОБА_8 частину золотого ланцюжка із золотим хрестиком та зник із місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку з її слів на суму 5000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України відповідно, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно.
По даних фактах внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо об`єднанного кримінального провадження за №0000330 від 07.05.2017 року.
О 18 годині 30 хвилин хвилин 07.05.2017 року ОСОБА_5 затриманий у відповідності до положень ст.208 КПК України, 08.05.2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий повідомив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів доводиться протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколами огляду, протоколами додаткових допитів потерпілих та свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту .
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказав наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які доводяться тим, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів, ніде не працює, за посиланням на що слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник заперечили достатність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 розбійного нападу за особистим визнання останнім вчинення відкритого заволодіння майном потерпілих осіб, а також недоведення об`єктивними доказами можливості впливу підозрюваного на потерпілих та свідків. Вважають недостатніми заявлені стороною обвинувачення обставини для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просили обрати щодо нього будь-який інший більш м`який запобіжний захід, за виключенням застави з огляду на відсутність можливості внесення необхідної суми коштів самим підозрюваним чи іншою особою у його інтересах.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згодна на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000330, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2017 року; протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду від 07.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту від 08.05.2017 року, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 саме кримінальних кримінальних правопорушень, яка, власне, не заперечена стороною захисту в судовому засіданні.
Заперечення підозрюваним обставин здійснення ним нападу на потерпілих із погрозою застосування щодо них насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, наразі спростовуються показаннями самих потерпілих та свідка ОСОБА_9 , підстав вважати їх хибними слідчим суддею не вбачається
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що добровільно визнається самим підозрюваним за власним обмеженням зізнання у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілих осіб.
Недопустимих проявів діяльності службових осіб органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не вбачається.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, спосіб вчинення кримінальних правопорушень тощо.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, має тимчасове місце проживання, проте, наразі там проживає без реєстрації, не має стабільного та законного джерела доходів і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не вчинив визначених законом дій задля визнання батьківства стосовно неповнолітніх осіб, яких вважає своїми дітьми, при вчинення злочинів застосував залякування потерпілих та свідка, якому ті вимушено піддались, після скоєння злочинів не лише залишив місце їх вчинення, а й активно переховувався та втікав від працівників поліції за відверто сумнівного власного доводу щодо побоювання за своє життя, що загалом свідчить про недостатність його соціальних зв`язків та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись від досудового слідства та суду, вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на свідків та потерпілих, на що вказано слідчим та прокурором.
Стороною захисту зазначені обставини не спростовані, оскільки навіть визнання в межах оголошеної підозри винуватості у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном, одне з яких повторно, передбачає відповідальність за вчинення також особливо тяжкого злочину, а тому слідчим суддею не визнаються переконливими доводи захисника та підозрюваного щодо достатності застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аж до домашнього арешту, оскільки вони спростовуються наведеною вище сукупністю обставин.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
За наявності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави за обставинами здійснюваного кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчим суддею не вбачається при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підстав для визначення застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який відраховувати з часу його затримання, тобто з 18 годин 30 хвилин 07.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 05.07.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1