№ 1-кп/359/14/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Встановлено, що судове засідання заплановане на 02.08.2017 року, провести неможливо зважаючи на відсутність перекладача, за відсутності якого захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо можливості проведення такого судового засідання.
Зважаючи на зазначене судове засідання відкладено на 16.30 год. 10.08.2017 року.
У зв`язку з відкладенням судового засідання, судом поставлено на обговорення доцільність перебування обвинувачених під вартою.
З цього приводу прокурор зазначив, що будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на менш суворий, відсутні. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, можливий вплив на недопитаних свідків, та ризик вчинення обвинуваченими інших злочинів, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинувачені, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення та перевиховання не стали, і під час строку умовно-дострокового звільнення обвинувачуються у вчиненні нових особливо тяжких злочинів. Також, вчинення злочину в період умовно-дострокового строку може призвести до умисного переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою ухилення від реального відбування покарання. Вважає, що ризики, які існували на момент винесення ухвали суду від 07.06.2017 р. про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, не зменшились, та продовжують існувати на даний момент.

Захисник та обвинувачені зазначили, що за відсутності перекладача, неможливо вирішувати питання про доцільність продовження перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого утримання обвинувачених під вартою, в разі якщо у зв`язку з відкладенням судового засідання або перервою в судовому розгляді, строк тримання під вартою обвинувачених закінчиться раніше.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
В той же час, за відсутності перекладача суд не має можливості повноцінно отримати пояснення обвинувачених у цьому зв`язку, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про доцільність перебування останніх під вартою більш тривалий час, ніж необхідний для проведення судового засідання за участю перекладача, зважаючи на недопущення порушення прав обвинувачених на їх захист та належний переклад.
З огляду на вищевикладене, суд, на даний момент, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін такого перебування під вартою для обвинувачених слід подовжити до 24.00 год. 10.08.2017 року для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.
Керуючись п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 10 серпня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 10 серпня 2017 року.

Продовжити утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 04.08.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3