Провадження №1-кп/127/425/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останім запобіжного заходу а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, будуть переховуватися від суду, продовжать свою протиправну діяльність.
Захисник ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Захисник ОСОБА_11 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав існування ризиків для кримінального провадження, та просила врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Вінниці не має наміру уникати кримінальної відповідальності чи будь-яким чином чинити тиск на потерпілого, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив змінити вид запобіжного заходу, мотивуючи наявністю соціально-стримуючих факторів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного захожду на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 29 червня 2017 року до 27 серпня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 29 червня 2017 року до 27 серпня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: