Справа № 1-кс/243/91/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні;
-Не відлучатись з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-Не залишати місце свого мешкання цілодобово.
З клопотання вбачається, що відповідно до наказу № 402 від 28.12.2010 Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Згідно до п.2 довіреностей № 744 від 01.07.2014, №1796 від 31.12.2014, №1122 від 31.12.2015, №459 від 01.07.2016 ОСОБА_5 уповноважений:
-представляти інтереси Підприємства в місцевих органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з питань, пов`язаних із діяльністю Відділу, з правом підписання, подання і отримання будь-яких листів, заяв, скарг, дозволів, погоджень та інших документів, пов`язаних із діяльністю Відділу;
-укладати та підписувати договори на суму до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн. на проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт та виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, підписувати розроблену Відділом на підставі укладених договорів документацію із землеустрою, документацію з оцінки земель, акти виконаних робіт, акти приймання - передачі.
Відповідно до п.1.2 посадової інструкції начальника районного виробничого відділу філії посада ОСОБА_5 відноситься до категорії фахівців, тобто ОСОБА_5 перебуває на посаді керівника окремої ділянки виробництва, виконує організаційно-розпорядчі функції та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.
Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України №245 від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» встановлено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за | винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Відповідно до п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993 керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом укладання договорів з фізичними та юридичними особами з надання послугу сфері інжинірингу, геології та геодезії, консультування в цих сферах, в порушення вимог п.4 Постанови Кабінету | Міністрів України №245 від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників І державних підприємств, установ і організацій», п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993, зареєструвався 01.11.2013 як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з основним видом діяльності (за кваліфікацією КВЕД 71.12) діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, яка є ідентичною та тотожною діяльності Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
14.11.2013 та 20.01.2014 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди шляхом укладання договорів з фізичними та юридичними особами з надання послугу сфері інжинірингу, геології та геодезії, консультування в цих сферах відкрив два рахунки: № НОМЕР_1 та | №2437 відповідно, в Донецькому обласному управлінні публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» з метою використання їх в своїй злочинній діяльності.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в робочий час, в службовому кабінеті №77, розташованому на п`ятому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, в період часу з 19.11.2013 по 12.09.2016, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, в порушення вимог п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №245 від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств установ і організацій затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993, будучи уповноваженим на укладання договорів від імені Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», укладав договори з фізичними та юридичними особами від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з надання послуг по складанню комплексних інженерно-геодезичних вишукувань земельних ділянок, складання проектів землеустрою та виготовлення обмінних файлів.
У результаті, зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, заподіяно матеріальну шкоду державі Україна в особі Донецької регіональної філії Державного підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» на загальну суму 396 888,04 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки.
Вказані відомості 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

31.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що:

? ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, обіймає посаду начальника Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК», використовуючи своє службове становище має можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?Використовуючи своє службове становище підозрюваний ОСОБА_5 має можливість незаконно вплинути на своїх підлеглих, яких в ході проведення досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків;
? ОСОБА_5 має можливість вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; захисника, яка зазначила, що відсутні будь які підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу, додала, що підозрюваний є хворою людиною, йому необхідно проходити лікування, тому цілодобовий домашній арешт зашкодить його здоров`ю, просила у задоволенні клопотання відмовити або застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання; підозрюваного, який підтримав свого захисника; дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000621, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

- Витяг з кримінального провадження №0000022, згідно якого:

- 10.02.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 369-2 ч. 3 КК України, внесені відомості, що: начальник Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_5 одержував в період часу з 10.02.2016 по 18.08.2016 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за підготовку та погодження документів, які стосуються оформлення та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам;

- 12.09.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 364 ч. 2 КК України, внесені відомості, що: в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника Слов`янського міжрайонного відділу Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, будучи службовою особою, в порушення вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №245 від 03.04.1993 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 28.06.1993 Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, будучи 01.11.2013 зареєстрованим як фізична особа підприємець та здійснюючи підприємницьку діяльність, аналогічну господарської діяльності, яку здійснював Слов`янський міжрайонний відділ Донецької регіональної філії державного підприємництва Центр державного земельного кадастру, а саме послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби укладав з фізичними та юридичними особами договори на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок від свого імені як фізичної особи підприємця, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом Державним інтересам в особі Донецькій регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру;

?Висновок експерта №2/20-1 від 24.01.2017 року, з якого вбачається, що на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 відкритий в Донецькому обласному управлінні ПАТ Державний ощадний банк України за період з 20.11.2013 року по 18.11.2016 року від контрагентів зараховано грошових коштів у загальній сумі 606 113, 74 грн. (шістсот шість тисяч сто тринадцять гривень 74 копійки), а саме: 2013 11 190, 02 грн., 2014 87 149,60 грн., 2015 208 328, 09 грн., 2016 299 446,03 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 відкритий в Донецькому обласному управлінні ПАТ Державний ощадний банк України за період з 25 березня 2014 року по 23 серпня 2016 року від контрагентів нараховано грошових коштів у загальній сумі 3 890,37 грн.

?Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ;

?Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно реєстрації Державного підприємства Донецька регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру;

?Протокол огляду речей та документів від 24.12.2016 року;

?Протокол обшуку від 18.08.2016 року, протокол огляду предмету від 18.08.2016 року та протокол огляду документів від 18.08.2016 року;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, який працює завідувачем господарства амбулаторії №1 та повідомив, що в січні 2016 року він за вказівкою головного лікаря КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська звертався до ОСОБА_5 , кабінет якого знаходився на 5 поверсі міської ради м. Слов`янська з питань складання комплексних інженерно-геодезичних досліджень земельних ділянок, на яких розташовані амбулаторії. 11.01.2016 року КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська з ФОП ОСОБА_5 , було укладено, а 21.01.2016 року переведено грошові кошти у розмірі 7980 грн. 84 коп. за виконання робіт на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2016 року, яка працює головним бухгалтером КЛПУ Міська клінічна лікарня м. Слов`янська та повідомила, що в 20.07.2015 року вона за вказівкою керівництва КЛПУ зверталась до ОСОБА_5 , кабінет якого знаходився на 5 поверсі міської ради м. Слов`янська з питань складання комплексних інженерно-геодезичного дослідження земельної ділянки, на якій розташований гуртожиток КЛПУ МЛ ім. Леніна м. Слов`янська. В цей же день з ОСОБА_5 , який виступав як ФОП, було укладено договір №25/07-15, а 21.07.2015 року з розрахункового рахунку КЛПУМЛ ім. Леніна м. Слов`янська переведено грошові кошти у розмірі 2903 грн. 27 коп. за виконання робіт на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2016 року, який працює юристом СПМЛ та повідомив, що 13.07.2015 року в робочому кабінеті ОСОБА_5 , який знаходився на 5 поверсі міської ради м. Слов`янська, було укладено з останнім. Який діяв як ФОП та СПМЛ м. Слов`янська договір №10/07-15 на оформлення геодезичної зйомки земельної ділянки учбового закладу СПМЛ. Додав, що грошові кошти за виконання робіт у сумі 4591, 74 грн. перераховувались з розрахункового рахунку СПМЛ м. Слов`янська на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2017 року, який повідомив, що в серпні 2015 року він звертався до виконкому з метою оформлення документів на земельну ділянку, співробітник земельного відділу порадив йому звернутися до кабінету №77, розташованою на 5 поверсі. 21.08.2015 року він спільно зі своїм братом ОСОБА_11 звернулись к чоловіку у вищезазначеному кабінету, який представився як ОСОБА_12 , та сплатили йому на розрахунковий рахунок наданий останнім грошові кошти у розмірі 1200 грн. за оформлення документів на землю;

?Копія квитанції №QS01від 21.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_10 на рахунок ФОП ОСОБА_5 було сплачено грошові кошти у розмірі 1200 грн. за складання технічної документації із землеустрою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

?Посадова інструкція начальника Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 з підписом останнього;
?Копія трудової книжки ОСОБА_5 за записом про прийом на роботу на посаду начальника Слов`янського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, одружений,має постійне місце реєстрації та мешкання, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області від 11.07.1997 року), крім того ОСОБА_5 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 виданого Слов`янським ОМ МВК у Донецькій області 01.06.2010 року.

Слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст., що підтверджується довідкою лікаря-кардіолога від 31.01.2017 року.

Посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний вчинив правопорушення передбачене ст.364 ч. 2 КК України і відноситься до тяжких, тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не заслуговує на увагу у зв`язку з наступним.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , але не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладання обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не відлучатись із м. Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 03.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1