Пр. №1-кп/643/268/17
ВИРОК
Іменем України
30 січня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:
1) 02.04.2007 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 396 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнився 01.08.2007 року на підставі ст. 3 п. А Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року;
2) 02.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2011 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 21.09.2011 року за відбуттям строку покарання;
3) 10.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України на 2 роки,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у кінці травня 2016 року, точна дата та час не встановлені у ході досудового слідства, знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, упевнившись, що нікого в квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, з кухні загального користування таємно викрав холодильник «Zanussi ZRT 628W» з серійним номером 24910175, що належить ОСОБА_6 , вартістю 2200 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 , у кінці червня 2016 року, точна дата та час не встановлені у ході досудового слідства, знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, упевнившись, що нікого в квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, з ванної кімнати загального користування таємно викрав пральну машинку торгової марки «Indesit» модель wiul 103, що належить ОСОБА_4 , вартістю 1200 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 23 липня 2016 року о 14-30 год. ОСОБА_5 зустрів знайомого ОСОБА_7 біля будинку 98-А по пр. Ювілейному в м. Харкові. Після цього, ОСОБА_5 , будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_7 , знаючи, що у останнього у користуванні є мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, попрохав надати йому вищезазначений мобільний телефон, при цьому повідомивши заздалегідь неправдиві відомості про те, що йому треба здійснити дзвінок. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, погодився на пропозицію останнього та добровільно надав йому мобільний телефон «Lenovo F2010» вартістю 1170 гривні. Взявши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 відійшов, та, не маючи намірів щодо повернення телефону, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужого майна шахрайським шляхом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1170 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 28.08.2016 року біля 13-00 год., знаходячись за місцем мешкання, в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , яка належить двом власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - матері ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до кімнати ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що нікого в квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, умисно вибив плечем двері, які були зачинені на замок, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 :
1.пилосос торгової марки «samsung» модель VS-6015V, вартістю 800 грн.;
2.чайник електричний торгової марки «Tefal» модель тип 2085 серія 1, вартістю 250 грн.;
3.масляний обігрівач, 6-ти секційний, виробництва Китай, вартістю 350 грн.;
4. пуховик жіночій подовжений, розмір 40-42, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 1150 грн.;
5.пуховик жіночій подовжений, розмір 40, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 1170 грн.;
6. пухову куртку жіночу, розмір 42, виробництва Китай, бірюзового кольору, вартістю 1260 грн.;
7. коротку куртку з замінника шкіри, розмір 40, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 250 грн.;
8. куртку демісезонну, розмір 36, виробництва Китай, сірого кольору, вартістю 300 грн.;
9. куртку демісезонну, розмір 38, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 350 грн.;
10. плащ із шкіри, розмір 38, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 900 грн.;
11. черевики (оксфорди) зі шкіри, жіночі, розмір 39, виробництва Китай, темно - синього кольору, вартістю 2190 грн.;
12. кросівки з сітчастої тканини, жіночі, розмір 39, виробництва Китай, вартістю 525 грн.;
13. чоботі - ботфорди зі шкіри, зимові, жіночі, розмір 39, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 1125 грн.;
14. спортивний костюм, жіночий, розмір 42, виробництва Китай, малиново-чорного кольору, вартістю 200 грн.;
15. сумка планшет, у новому стані, жіноча, з замінника шкіри, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 200 грн.;
16. рюкзак «Nordwey» жіночий, з поліестеру, виробництва Китай, чорного кольору, вартістю 960 грн.;
17. джинси зимові, жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 480 грн.;
18. джинси зимові, жіночі, розмір 25-26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 480 грн.;
19. джинси зимові, жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 540 грн.;
20. джинси жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 400 грн.;
21. джинси жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 400 грн.;
22. джинси жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 400 грн.;
23. джинси жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 450 грн.;
24. джинси жіночі, розмір 26, виробництва Китай, темно синього кольору, вартістю 350 грн.;
25. сергу 1 шт, з металу 583 проби, у формі листа, вагою 1 грам, без каміння, вартістю 621 грн.
Крім того, 30.08.2016 року біля 11-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , яка належить двом власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - матері ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до кімнати ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що нікого в квартирі немає та за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до кімнати, двері з замком якої він вибив 28.08.2016 року, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати, звідки таємно викрав: відеомагнітофон торгової марки «JVC» модель HR-P201ER, вартістю 250 грн.; утюг торгової марки «Rainford» модель RSI-507, вартістю 100 грн.; сумку жіночу, виробництва Китай, вартістю 345 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину та розмір цивільного позову ОСОБА_4 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті та в позовній заяві. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 12.2006 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у зв*язку з визнанням його обвинуваченим.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.09.2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув*язнення з 14.09.2016 року до оголошення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
30.01.2017