Справа №490/4542/17 09.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянтом подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/413 /17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 . Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто скаргу на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана поза межами строку на оскарження, і в якій не порушувалось питання про поновлення даного строку.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав тільки 11.05.2017р. особисто від слідчого, про що свідчить підпис представника Облспоживспілки в матеріалах кримінального провадження. До суду звернулись 19.05.2017 р., а не 26.09.2017 р. як зазначив слідчий суддя, оскільки направили скаргу поштою саме 19.05.2017 р.
Тобто, на думку апелянта, він не пропускав строку оскарження даної постанови, а звернувся в передбачений термін, який не перевищував 10 днів. Тому і не було необхідності звертатись до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана 26.05.2017 р., тобто з пропуском строку на оскарження, та в ній не ставиться питання про його поновлення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В письмових клопотаннях від 08.08.2017 року прокурор та представник Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств просять розглянути скаргу захисника в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України (серед яких рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду з пропущенням строку та не порушував питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.
Апелянт же стверджує, що отримав копію постанови слідчого тільки 11.05.2017р., тому вважає, що саме з цієї дати дати отримання копії постанови, і має вираховуватися строк оскарження.
В матеріалах даного кримінального провадження, на супровідному листі про направлення копії вищевказаної постанови міститься розпис представника Облспоживспілки про отримання даної копію постанови в слідчого особисто 11.05.2017 року.
Наведене свідчить про те, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, слідчим не було надіслано скаржнику копії даної постанови, і не викликає сумніву правдивість пояснень апелянта про те, що саме 11.05.2017 року було отримано копію за особистим зверненням.
Також апелянтом наданий чек ПАТ « Укрпошти» відділення зв`язку № 30, на якому зазначена дата відправки скарги до Центрального районного суду 19.05.2017 р., що свідчить про те, що строк подачи скарги слід рахувати з 19.05.2017 р., а не з дня отримання 26.05.2017 р., як вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Вищезазначене вказує на обґрунтованість доводів апелянта про те, що ним не було пропущено строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На думку колегії, слідчий суддя, повертаючи скаргу, дійшов хибного висновку про те, що скарга подана поза межами строку оскарження.
Крім того, апелянтом надано конверт з відбитком поштового штемпеля в якому було отримано оскаржувану ухвалу, що свідчить, що суд першої постановивши ухвалу про повернення скарги 29.05.2017р. копію даної ухвали направив скаржнику 10.06.2017р., і отримав скаржник її 16.06.2017р.
Тому, зважаючи на те, що апеляційний суд ухвалою від 23.06.2017 р. залишив апеляційну скаргу без руху, а 13.07.2017 р. повернув дану апеляційну скаргу, але апелянтом фактично було направлено апеляційну скаргу вперше до апеляційного суду в межах строку оскарження даної ухвали, питання про поновлення строку не розглядалось.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга була подана ОСОБА_5 , в межах строку оскарження, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2017 року - скасувати.
Матеріали скарги голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств ОСОБА_5 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: