Справа № 509/3381/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянин України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проникнув на неогороджену ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де впевнившись, що його дії будуть ніким не помічені, таємно викрав алюмінієву ємкість, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Цивільний позов потерпілого визнав частково, в частині стягнення на користь потерпілого матеріальної шкоди позов визнав, в частині стягнення на користь потерпілого процесуальних витрат та моральної шкоди позов не визнав.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачена ОСОБА_6 раніше два рази був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов, який потерпілий підтримав в судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до якого він просить суд:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 шкоду завдану в результаті викрадення майна 10 (десять) тисяч грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 6395 (шість тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 18 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 10 (десять) тисяч грн.

Розглянувши цивільний позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та у зв`язку з доведеністю провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки потерпілим не надано жодних документальних підтверджень понесених ним процесуальних витрат, позовна вимога про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди у вигляді зміни нормального життєвого укладу у зв`язку зі скоєним по відношенню до нього злочином, але вважає заявлену суму відшкодування моральної шкоди у 10000 грн. такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим з урахуванням характеру злочину, глибини душевних страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., що є адекватним моральним стражданням потерпілого, в зв`язку з чим задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10000 грн та 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 15000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1