печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 про скасування арешту на майна застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належних ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал». Підставами для накладення арешту на майно є те, що ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» зареєстровано на підставну особу, з використанням підроблених документів, печатки, банківських рахунків. Проте, будь-якої інформації про оголошення підозри посадовим особам ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» відсутня. За вказаних підстав у слідчого судді були відсутні підстави для ухвалення рішення про накладення арешту на рахунки ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал».
Сторони кримінального провадження про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Звернувшись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник ТОВ «Будівельний Дім «Профессіонал» не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна, особою, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 22, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Дім «Профессіонал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1