Справа № 480/1963/16-к
Провадження №: 1-кп/480/197/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
05.04.2016 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю частини огорожі на вище вказаній дачній ділянці та тим, що на території дачної ділянки були відсутні господарі, проник до території городу даної дачної ділянки, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав двері, що належать потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 343 грн.
Заволодівши вищевказаними металевими дверми, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначив, що він крадіжки не скоював.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінується повністю підтверджується наступними доказами по справі:
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 05.04.2016 року він бачив, як ОСОБА_4 переліз через паркан дачної ділянки № НОМЕР_1 СВТ Прометей та намагався щось нести.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.04.2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати в нього фрагмент металевих воріт, на що той погодився, сплативши ОСОБА_4 60 грн.
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, про те, щов період часу з 02.04 по 06.04.2016 року невідома особа, шляхом проникнення на територію д/д №152 СВТ Прометей с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, таємно вчинила крадіжку фрагменту металевих воріт.
Заявою свідка ОСОБА_7 від 08.04.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції фрагменту металевих воріт, які придбав у ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-87 від 24.05.2016 року. в розмірі 1760 грн. 80 коп.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2017 року шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два (2) роки.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту).
Запобіжний захід тримання під вартою обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, з покладанням на нього наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-87 від 24.05.2016 року. в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.
Речові докази: металеві двері, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1