УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0005784 від 01.07.2014 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Винницької обл., Тиврівського р-ну, смт Сутиски, громадянин України, українця, з вищею освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005784 від 01.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
04.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 700 000 грн.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, та просили замінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен окремо, залишили розгляд питання на розсуд суду.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не одружений, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються, у тому числі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.06.2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:

Суддя:

Суддя: