Справа №638/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про визнання потерпілими, зобов`язати слідчого визнати їх потерпілими по кримінальному провадженню № 0003741 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0003741 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито за заявою члена їх сім?ї ОСОБА_5 щодо викрадення належного їм коня, якого вони придбали шляхом внесення до купівлі кожним з них особистих коштів. Після придбання ними цього коня за спільним рішенням визначено юридично оформити власником коня лише ОСОБА_4 . Коня викрадено з місця його утримання за їх спільним місцем мешкання. За результатами вчинення вказаного злочину матеріальну шкоду фактично спричинено кожному з них, однак слідчим ОСОБА_3 , не зважаючи на наявні обставини вчиненого злочину та у порушення вимог ст.55 КПК України визнано потерпілим лише ОСОБА_4 . Вважають, що слідчим грубо порушені вимоги КПК України і права потерпілих, у зв`язку з чим звернулися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003741 від 02.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0003741 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дане провадження порушено за заявою ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку поні чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Постановою слідчого від 24.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про визнання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 на коня, власником останнього є ОСОБА_4 , якого визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 0003741 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Беззаперечних доказів про придбання викраденого коня за спільні кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1