overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1678/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1351/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 23 лютого 2017 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставити в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України; вказано, що направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області не суперечить вимогам кримінального процесуального закону; ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням 30.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України оскарженню не підлягає, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/42821/2016
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2248/16-к
Номер провадження 1-в/184/388/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг, передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг, передбачених ст. 81 КК України, а саме, про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 27.12.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4712/16-к
Номер провадження 1-в/585/933/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В ИЛ А:
21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №480 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , справа № 585/4712/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження та призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити засудженому та повідомити його про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-с/200/7798/16
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 08.08.16 р., вказано, що заявник не погоджується із постановою слідчого від 26.07.16 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій за наступних підстав: слідчий не постався у постанові на жоден конкретний доказ. Просить скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого провести ряд слідчих дій.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі необхідні слідчі дії виконано, протиріччя у доказах відсутні, всі суттєві обставини встановлено. Вважає, що дії заявник а мають мети лише затягування досудового слідства.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки обставини події, які намагається з`ясувати заявник шляхом виконання заявлених ним слідчих дій, органом досудового слідства вже встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002253, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 30.11.16 р. заявник вказує, що в слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002253. Просить цю постанову скасувати.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд скарги за її відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_2 підтримали доводи та обгрунтування скарги, наполягають на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 29.06.15 р. в ній відсутні обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не вказує про докази та обставини на підстави яких він прийшов до такого висновку, не посилається на проведені слідчі дії та їх результати.

Слідчий не витребувала із відділу державної виконавчої служби відомості про таке: коли запрошувався до відділу гр-н ОСОБА_5 , чи попереджувався він про відповідальність за ухилення від сплати аліментів

Вказане є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002253 скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/782/16-к
н/п № 1-кп/174/78/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 03 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити працівникам ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Зобов`язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області акт (довідку) проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького (Карла Маркса), 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/376/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 150/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 21.04.2011 року о 15:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-08/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10.05.2011 року на 09.40 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/3336/16-к
Провадження № 1-кп/192/194/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000908, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000908, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000908, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4497/16-к
Провадження № 1-кс/216/2410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року до суду надійшло клопотання страшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання старший слідчий СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання страшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1