Справа № 740/78/17
Провадження № 1-кп/740/84/17
УХВАЛА
12 травня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на два місяці, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт. В обґрунтування клопотань зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, останній не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не заперечуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язану з тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Крім того відмовився від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 та просив суд звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу позбавлення адвоката ОСОБА_11 права на зайняття адвокатською діяльністю з підстав надання йому некваліфікованого захисту останнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив продовження йому строку запобіжного заходу, підтримавши своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_10 при вирішення клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченим погодився з думкою прокурора.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено терміном на два місяці до 20 травня 2017 року.

Враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, суд зважає на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_5 був у розшуку, тому суд вважає, що обвинувачені, усвідомлюючи вид та розмір покарання, можуть переховуватися від суду, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд відповідно до ст. 54 КПК України приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 . При цьому судом враховано, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_9 .
Оскільки матеріалами кримінального провадження, наявними в суді, не підтверджується участь адвоката ОСОБА_11 в даному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання про застосування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури щодо адвоката ОСОБА_11 дисциплінарного стягнення, задоволенню не підлягає.

В зв`язку з невиконанням приводу Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідків сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 54, 327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року.
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Розгляд справи відкласти на 30 травня 2017 року на 10-ту годину.
Свідків піддати повторному приводу доставивши в судове засідання:
ОСОБА_12 мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_16 мешканця АДРЕСА_6 .
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1

,