Номер провадження: 11-сс/785/986/17
Номер справи місцевого суду: 521/8682/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року про застосування екстрадиційного арешту, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого;

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання не дана оцінка непослідовності російської сторони щодо обвинувачення ОСОБА_8 , а тому достатнім буде застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Районний суд правильно зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_8 є запобігання спробам ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Російської Федерації.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до чинного законодавства України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території Російської Федерації не закінчились, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Російської Федерації, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту суд дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що органами слідства не надано будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158 КК РФ, що за законодавством України відповідає ч.3 ст.185 КК України є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Інші обставини, на які посилається апелянт, зокрема на не врахування слідчим суддею при винесенні судового рішення вимог п.п.1,4 ч.1 ст.589 КПК України, не дають колегії суддів підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді. Більше того, такі обставини стосуються іншого питання - екстрадиції, а не, як у даному випадку, екстрадиційного арешту.
Доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було наданих документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та місця проживання на території України.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4