11-кп/775/192/2014(м)
221/367/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 25.12.2009 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 гр.; 23.11.2010 року Волноваським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 гр.; 04.10.2010 року Волноваським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі га штрафу у розмірі 1000 гр.; 15.06.2011 року Вугледарським міським судом за ст. 185 ч. І КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 гр., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В порядку передбаченому ст.75 КК Україні звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України обвинуваченого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Волновахи Донецької області, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В порядку передбаченому ст.75 КК Україні звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України обвинуваченого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України за вчинення кримінальних правопорушень за наступними обставинами.
30.12.2013 року біля 3 години обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою прийшли у підвал будинку АДРЕСА_3 , у якому знаходяться підсобні приміщення мешканців будинку. Там обвинувачений ОСОБА_9 гвинтовим ключем, який приніс із собою, відкрив вхідні двері підсобного приміщення, до якого вони разом з ОСОБА_8 увійшли, знайшли у ньому та підготували для викрадення майно потерпілої ОСОБА_10 , саме: алюмінієвий бідон ємкістю 25 л вартістю 235 гр., дві металеві клітки для папуг вартістю 280 гр. кожна. 6 штук тенів для нагрівання води вартістю 30 гр. кожний, вентилятор кімнатний побутовий вартістю 120 гр., пакет з мідними дротами вагою 1,5 кг вартістю 60 гр., а всього на суму 1 155 гр., але не довели свій злочинний намір до кінця по незалежним від їх волі обставинам, скільки були затримані на місці злочину мешканцями будинку.
Не погодившись з вироком суду, прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та прокурор Донецької області подали апеляційні скарги аналогічні за змістом, в яких просять вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вказують, що призначаючи покарання ОСОБА_8 з випробуванням, судом не було належним чином враховано особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Незважаючи на це, засуджений належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову в період непогашеної судимості вчинив корисливе правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Також вказують, що судом в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі незважаючи на працездатний вік, суспільно - корисною працею не займався, характеризується посередньо, тому покарання призначене ОСОБА_8 є несправедливим внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати оскаржуваний вирок суду та постановити по справі новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив відмовити прокурору у задоволенні апеляції, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурорів не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ст.15 ч 3, 185 ч.3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржуються.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає, що міра покарання, призначена судом обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 щиросердне каяття у вчиненому злочині.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому повною мірою врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, але щиросердно розкаявся у вчиненому, послідовно як на слідстві, так і в суді давав пояснення про обставини вчиненого ним злочину, сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, мешкає разом з батьком, працює. При визначенні міри покарання обвинуваченому слід враховувати і те, що тяжких наслідків від вчинення злочину обвинуваченим не настало, майно з володіння потерпілих не вибуло, штраф, призначений за попереднім вироком Вугледарського міського суду в сумі 1000 гр., обвинувачений сплатив у повному обсязі 19.03.12 р.
На думку колегії суддів, з урахуванням наведених обставин, доводи, викладені в апеляціях прокурорів про те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, істотно не впливають на міру покарання, яку слід обрати обвинуваченому та не можуть вплинути на постановлення іншого рішення по справі в частині призначення більш суворого покарання.
Враховуючи наведене, покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_8 з випробуванням в порядку ст 75,76 КК України, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, та підстав для призначення йому більш суворого покарання не находить.
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурорів - залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецькой области від 12 березня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Судді: