Справа № 489/1540/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/477/17
УХВАЛА
29 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0007241 від 31.12.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.12.2016 р. о 12 год. 00 хв., знаходячись на території ринку "Колос", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3000 грн.
22.02.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що також підтверджується показами самого підозрюваного.

Проте суд вважає невстановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які прокурор вважає підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше не судимий, з 27.02.2017 р. є військовослужбовцем за контрактом.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено жодного із зазначених в клопотанні ризиків.

Так ризик впливу на потерпілого та свідка не підтверджений жодним з досліджених судом доказів та є лише припущенням.

Ризик переховування підозрюваного від суду під час розгляду клопотання також не було доведено належними доказами, оскільки, як було з`ясовано під час розгляду клопотання підозрюваний з 27.02.2017 р. є військовослужбовцем за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . Аналогічна інформація міститься і в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином неявка підозрюваного на телефонні виклики слідчого у березні 2017 р. відбулася з поважних причин та не свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.
Також, в порушення вимог ч.2 ст. 183 КПК України прокурором не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя