печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Полимир", ПП "ГОЛД КОРН", ПП "МИКРО АГРО", ПП "НАТРО-ОПТ", ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ", ПП "УПТ", Науково-виробничого підприємства "УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у формі ТОВ про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Полимир», а також ПП "ГОЛД КОРН", ПП "МИКРО АГРО", ПП "НАТРО-ОПТ", ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ", ПП "УПТ", Науково-виробничого підприємства "УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у формі ТОВ , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаних юридичних осіб, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2016 року. Клопотання підтримані адвокатом ОСОБА_3 під час їх розгляду , та обгрунтовані наступним. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015р. за онаками кримінальних правопорушень, передбаченх ч3 ст.358, ч3 ст.209 КК України. Під час досудового розслідування 20 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в м. Херсон, на перехресті вул. Суворова та вул. Гетьмана Сагайдачного було проведено обшук автомобіля, в якому перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час якого було вилучено грошові кошти на загальну суму 1146360грн. та банківські картки. Ухвалою слідчого судді Печерськго районного суду м. Києва від 22 жовтня 2016 року на зазначене майно накладено арешт.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Вищевказана норма передбачає участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінального провадження, а саме слідчого, власника майна та за наявності захисника.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2016р. вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без участі його власника у зв`язку з невстановленням останнього, що не відповідає матеріалам кримінального провадження № 0000474 та фактичним обставинам справи.
Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1 від 20.10.2016р., дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.10.2016р. (справа № 757/48798/16-к), його проведено у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також осіб, що перебували під час обшуку в автомобілі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначені особи є представниками юридичних осіб:
Так, ОСОБА_4 є одночасно директором та засновником ПП «!"олд Корн», ПП «Микро-Арго», ПП «Нагро-Опт»; ОСОБА_5 - директор та засновник ПП «Центр Резерв», ПП «УПТ», ТОВ «Українські будівельні технології», ОСОБА_6 - директор та засновник ПП «Полимир», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначені підприємства є діючими суб`єктами господарювання без жодних ознак фіктивності, здійснюють реальну фінансово-господарську діяльність, є належними платниками податків, а грошові кошти, вилучені серед іншого майна, отримані підприємствами в результаті здійснення правомірної господарської діяльності.
Жодній посадовій особі вище зазначених підприємств підозру не пред`явлено, разом з тим слідчим не доведено протиправного набуття підприємствами у власність грошових коштів, тимчасово вилучених 20.10.2016р. в ході обшуку.
Також з мотивувальної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 05.10.2016р., якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_4 , в переліку так званих «фіктивних підприємств», зокрема:
ПП «ЮП-ГРУПП» (), ТОВ «РОЯЛ ФАРМЗ» (), ТОВ «ЕКОНОМ-БІЗНЕС» (), ТОВ «РЕЗЕРВ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ПІВДЕНЬП ОСТАЧ» (), ТОВ «АГРОТОРГПРОМ» (), ТОВ «ВІВАТ АГРО» (), ПП «ВІМАС ПЛЮС» (), ТОВ «АГРО СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРРА ІНВЕСТ» (), ТОВ «РЕМДІЗ» (), ТОВ «СПЕЦПРОММЕХАНІЗАЦІЯ» (), ТОВ «ОРІОН ТРЕЙД ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЛ ЕШКІВСЬКИЙ» (), ПОГ «АГРОПРИСТАНЬ» (), ПП «ВАВИЛОН» (), ПП «ТРЕЙДІНГ ПЛЮС» (), ПП «ЛАЙН АГРО» (), підприємства: ПП «ГОЛД КОРН», ПП «МИКРО-АРГО», ПП «НАГРО-ОПТ», ПП «ЦЕНТР РЕЗЕРВ», ПП «УПТ», науково-виробниче підприємство «УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП «ПОЛИІУІИР» - відсутні.
Сам по собі факт проведення досудового розслідування за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей в установчі та реєстраційні документи підприємств та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, не може вказувати однозначно на причетність до вчинення кримінальних правопорушень вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.
Накладення арешту на грошові кошти порушує права підприємств та їх працівників, засновників тощо, а також унеможливлює повноцінне здійснення господарської діяльності, створює ризик банкрутства та спричиняє значну шкоду.
З огляду на ст. 170 КПК України, арешт на вилучені в ході обшуку 20.10.2016р. грошові кошти, які є майном зазначених вище підприємств - ПП «Голд Корн», ПП «Микро-Арго», ПП «Нагро-Опт», ПП «Центр Резерв», ПП «УПТ», ТОВ «Українські будівельні технології», ПП «Полимир» - було накладено НЕОБҐРУНТОВАНО та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності суб`єктів господарювання.
Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучені 20.10.2016р. в ході обшуку грошові кошти у період діяльності ПП «ГОЛД КОРН», ПП «МИКРО-АРГО», ПП «НАГРО-ОПТ», ПП «ЦЕНТР РЕЗЕРВ», ПП «УПТ», науково- виробничого підприємства «УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП «Полимир» незаконно надходили від інших суб`єктів господарювання, або саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.
Арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
Арешт, накладений на грошові кошти ПП «ГОЛД КОРН», ПП «МИКРО-АРГО», ПП «НАГРО-ОПТ», ПП «ЦЕНТР РЕЗЕРВ», ПП «УПТ», науково-виробничого підприємства «Українські будівельні технології» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП «Полимир» паралізувало нормальну діяльність цих підприємств, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємства можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Дотримуючись вимог ч. З ст. 132 КПК України, беручи до уваги вищевикладене, можна дійти висновку, що арешт у межах кримінального провадження №0000474, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. З ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється не щодо вказаних юридичних осіб та не щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.
У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру посадовим особам підприємств ПП «ГОЛД КОРН», ПП «МИКРО-АРГО», ПП «НАГРО-ОПТ», ПП «ЦЕНТР РЕЗЕРВ», ПП «УПТ», науково- виробничого підприємства «Українські будівельні технології» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП «Полимир», а також окремо, як фізичним особам, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти, які вилучено 20.10.2016р. в ході обшуку, є предметом злочинної діяльності.
Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, щ жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.
Арешт майна з підстав, що воно є доказом злочинів є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Твердження слідчого про визнання вказаних коштів речовими доказами суперечить законодавству України.
Відповідно до ст. 19 КПК України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному
примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Глава 4 КПК України «Докази і доказування», як і, взагалі, КПК України, не містить в собі такого виду документа як Постанова про визнання речовим доказом та, відповідно, ні слідчий, ані прокурор не мають права виносити таку постанову.
Таким чином, постанова про визнання речовими доказами є незаконною, а дії слідчого такими, що перевищують надані КПК України повноваження.
В зв`язку з вищевикладеним адвокат вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна була постановлена з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки в клопотанні про накладення арешту були відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємств негативно впливає на їх платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємств.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також підтримали подане клопотання з підстав наведених у ньому.
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей в установчі та реєстраційні документи підприємств, метою використання реквізитів указаних підприємств для прикриття незаконної діяльності, та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч3 ст.358,ч3 ст.209 КК України.
Після проведення обшуку допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що зазначені грошові кошти 20 жовтня 2016 року безпосередньо перед проведення обшуку були зняті ними з рахунків ПП «НАГРО ОПТ», ПП «ЦЕНТР РЕЗЕРВ», ПП «ПОЛИМИР», в яких вони оформлені керівниками. Господарську діяльність як керівники вони не здійснюють, і здійснювати фактичної можливості не мають. За вказівками інших членів злочинної групи отримують в банківських установах незаконно переведені у готівку гроші.
Вказані обставини, а також інші матеріали долучені до клопотання слідчого про накладення арешту були вивчені слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно.
При цьому під час розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не змогли надати достатні докази на спростування викладених ними ж пояснень та відомості про походження коштів.
Отже слід вважати арешт накладений обґрунтовано, підстави для його скасування відсутніми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 170-174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Полимир", ПП "ГОЛД КОРН", ПП "МИКРО АГРО", ПП "НАТРО-ОПТ", ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ", ПП "УПТ", Науково-виробничого підприємства "УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у формі ТОВ про скасування арешту майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1