Справа № 557/384/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 05 квітня 2016 року близько 23 год., перебуваючи поблизу під`їзду №2 житлового будинку що розташований по АДРЕСА_2 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс для ОСОБА_3 один удар ножем в грудну клітку, в результаті чого завдав для нього тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені, підшкірної емфіземи грудної клітки зліва, травматичного пневмогематораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він якийсь час працював у ОСОБА_7 , але той не провів з ним оплату про виконану роботу, мотивуючи це відсутністю коштів. У квітні 2017 року у нього захворіла донька, а тому його дружина зателефонувала до ОСОБА_7 і наполягала на тому , щоб він провів з ОСОБА_5 розрахунок. 05 квітня 2016 року близько 23 год. до нього додому приїхав потерпілий та ОСОБА_8 , з яким у нього виникло непорозуміння з приводу суми, яку він мав виплатити йому за роботу. У його квартирі , при підрахунку суми грошей, ОСОБА_3 поводився не зовсім коректно, а оскільки він перебував у знервованому стані , так як напередодні вживав спиртне , то така поведінка потерпілого його розсердила. Коли вони з ОСОБА_3 вийшли на подвір`я будинку , між ними знову виник спір і ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком. Після цього ОСОБА_5 вийняв ніж, що був у кишені його штанів , та наніс ним ОСОБА_3 удар у грудну клітку. У скоєному щиро розкаюється. З потерпілим примирився і попросив у суді пробачення. Крім того , відшкодував потерпілому 3000 грн. , в рахунок, понесених витрат на лікування.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, підтверджуються обставини та факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим. Так потерпілий показав, що 05 квітня 2016 року близько 23 год. він та ОСОБА_8 приїхали додому до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати питання щодо оплати його роботи. Коли вони у квартирі підраховували суму грошей, ОСОБА_5 нервував , сперечався. Коли вони з ОСОБА_5 вийшли на подвір`я, той знову почав чіплятись до нього, між ними виник конфлікт і він штовхнув його. Після цього ОСОБА_5 наніс для нього один удар ножем в грудну клітку. В результаті таких дій ОСОБА_5 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені та супутні ушкодження. Тривалий час він проходив курс лікування і поніс значні витрати.
На сьогоднішній день обвинуваченому він пробачив за скоєне. ОСОБА_5 частково відшкодував йому затрати на лікування у сумі 3000 грн. і на 5000 грн. написав розписку про зобов`язання відшкодувати другу частину за шкоду. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі.
Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновком судово-медичної експертизи № 20 від 16.05.2016 року , підтверджується, що виявлені у ОСОБА_3 ушкодження у вигляді : проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені, підшкірної емфіземи грудної клітки зліва, травматичного пневмогематораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (арк.пров.19-20).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення скоїв вперше, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною , що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги обставини справи, докази, що характеризують обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв встановленню істини, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1ст.121 КК України - у виді позбавлення волі без реального його відбування із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: кухонний ніж, що поміщений у пакет МВС №0695918, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :