overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8818/17
Провадження №: 1-в/752/86/17
УХВАЛА
12.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 29.11.2016 року, іспитовий строк закінчився 28.04.2017 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, надав в розпорядження суду вимогу про судимість відносно ОСОБА_4 , та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк та під час іспитового строку останній не вчинив нового злочину.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004336 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., українки, громадянки України, зареєстрованї за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004336 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004336 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 13 год. 45 хв. 16.08.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.06.2017 року № 13/06/17-9
про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.06.2017 року № 13/06/17-9
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 22-00 до 06-00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.08.2017 року включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №10000125 від 04.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

У клопотанні зазначено, що 16.06.2017 року в рамках кримінального провадження №10000125 від 04.05.2017 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

17.06.2017 року Печерським районним судом м.Києва до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачений ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано 17.06.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/34496/17-к. 05.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , тобто вказане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, підялгає поверненню заявникові, як таке, що подане в порушення вимог ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/06/17-72 від 14.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.07.2017 року № 03/07/17-1 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.07.2017 року № 03/07/17-1.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1069/17
ун. № 759/4429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, за якою просила скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження №0009066 від 12.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

ОСОБА_4 подала заяву, за якою на вимогах скарги наполягала, просила розглянути скаргу у її відсутності.

Прокурор та слідчий за викликом суду в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Так, кримінальне провадження, як це вбачається з оскаржуваної постанови, порушене за фактом побиття ОСОБА_6 своєї дружини ОСОБА_3 , що мало місце 27.08.2016р. близько 18 год. 30 хв. неподалік дитячого майданчика, що розташований у дворі будинку №8А по вул. Жолудєва в м. Києві.

Закриваючи провадження у справі слідчий дійшов висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Проте, поза увагою слідчого залишилось те, що за такою підстави можна закрити кримінальне провадження відкрите стосовно конкретної особи.

Посилання слядчого, що достатніх підстав для предявлення ОСОБА_6 підозри не має, є надуманим, оскільки на вчинення ним кримінального правопорушення напряму вказує потерпіла, обставини події фіксувались нарядом поліції, потерпіла зразу після побиття зверталась до за допомогою до лікаря.

Тому, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження №0009066 від 12.09.2016р. за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 125 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №215/2918/16
провадження №1-кп/176/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за №0001024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання 11.07.2017 на 12 годину 45 хв. для допиту у якості свідків не з"явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 висловив клопотання забезпечити явку цих осіб в судове засідання до місцевого за територіальністю суду за місцем їх мешкання для допиту шляхом відеоконференцзв`язку приводом.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У зв`язку з чим суд вбачає підстави забезпечити явку цих свідків, які не з`явилися, приводом органами поліції, в приміщення Тернівського районного суду для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_7 в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути до суду ухвалу з письмові поясненнями причин її невиконання (відібрані пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4640/16-к
Провадження № 1-кп/191/73/17
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000461 від 18.03.2016 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, працюючий в ЛВЧД-6 Синельниківське пасажирське вагонне депо, слюсар по ремонту РПС, зареєстрованого за проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , та представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000461 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.125 КК України.
11.07.2017 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000461 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв., 14 серпня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв., 14 серпня 2017 року.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1