Справа № 639/9203/16-к
Провадження № 1-кп/639/509/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002645 від 27.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, перебував на стоянковому майданчику навпроти СТО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79, де з метою таємного викрадення чужого майна проник в автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Помітивши протиправні дії ОСОБА_4 власник автомобілю ОСОБА_5 затримав останнього та викликав на місце працівників поліції.

По приїзду на місце пригоди слідчо-оперативної групи Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, а також інспекторів патрульної поліції УПП м. Харкова було розпочато проведення невідкладних слідчих дій, під час яких оперуповноважений СКП Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_6 , який був у форменому одязі та відповідно до своїх функціональних обов`язків під час добового чергування перебував у складі СОГ, розпочав опитувати ОСОБА_4 за обставинами вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої працівника поліції, представився ОСОБА_4 , назвавши своє прізвище та відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", провів з ОСОБА_4 профілактичну бесіду.

Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний працівник поліції перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на протидію здійсненню ОСОБА_6 покладених на нього службових обов`язків, здійснив спробу втекти у бік пров. Книшівського, не реагуючи на законні вимоги співробітників поліції зупинитися та залишатися на місці. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 ,почав вчиняти активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу, розпочав махати руками та ногами, не даючи змоги ОСОБА_6 , який наздогнав його та намагався припинити його дії, наблизитися до нього, тим самим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того,26.10.2016р. приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи біля будинку №77 по вул. Полтавський шлях м.Харкова, продовжуючи свої протиправні дії у вигляді опору працівнику правоохоронного органу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень вказаному працівнику, головою наніс один удар останньому в область нижньої щелепи, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин з синцем на обличчі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №6379-Ая/16, від 28.10.2016 року.

Надалі протиправні дії ОСОБА_4 були припинені потерпілим ОСОБА_6 шляхом застосування фізичної сили, та спецзасобів- кайданків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 26.10.2016 року він, перебуваючи на стоянковому майданчику за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79, здійснював опір працівникові правоохоронних органів ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків та в подальшому завдав останньому легких тілесних ушкоджень. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаного потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України та ч.2 ст.345 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від реального відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити обраним.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1