Провадження № 1-кс/201/321/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, видати пам`ятку, розпочати досудове розслідування, повідомити про початок та закінчення досудового розслідування, визнання потерпілим з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, видати пам`ятку, розпочати досудове розслідування, повідомити про початок та закінчення досудового розслідування, визнання потерпілим з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.09.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.08.2015 за вх. № 49199 вх.-15 та за вх. № 50796 вх. 15 від 17.08.2015.
06.10.2015 він звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області, яка того ж дня була зареєстрована, в якій просив виконати цю ухвалу, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не за ст. 172 КК України, а за ч. 3 ст. 364 КК України щодо його незаконного звільнення.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 214 КПК України вніс відомості до ЄРДР за ухвалою суду від 28.09.2015 майже через місяць, а саме, 23.10.2015 та за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, а не за ч. 3 ст. 364 КК України, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, тобто умисно не виконав як службова особа, рішення суду, що набрало законної сили.
На думку заявника, прокурор вчинив таким чином, оскільки кримінальні правопорушення за ознаками ст. 364 КК України перебувають на особистому контролі Генеральної прокуратури України.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 не виконав рішення суду, ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України за заявою № 60806 від 06.10.2015.
З метою отримання інформації про виконання даної ухвали він звернувся 28.10.2016 із заявою до прокуратури Дніпропетровської області, відповіді на яку не отримав. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, відзначивши, що невиконання рішення суду, як склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з об`єктивної сторони полягає у одному із таких, зазначених у диспозиції діянь: невиконання (ухилення від виконання) чи перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали або постанови суду.
Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України характеризується прямим умислом, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що не виконує судове рішення і бажає цього.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 28.09.2015 у справі № 201/15159/15к зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області за заявами ОСОБА_3 від 10.08.2015 та 17.08.2015 внести відомості до ЄРДР.
На виконання вказаної ухвали суду після її надходження до прокуратури 23.10.2016 було внесено дані до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішень суду про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.1. положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора №69 від 17.08.2012, до реєстру підлягають внесенню відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до п.1.2. розділу 2 Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто попередня правова кваліфікація визначається органом, який приймає рішення про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 не містила даних щодо визначених судом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та з якою попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення необхідно внести дані про початок досудового розслідування, а містила тільки посилання на ст.214 КПК України із зобов`язанням прокурора виконати вимоги зазначеної статті. Тому вважав, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України прокурором ОСОБА_5 .
Вислухавши в судовому засіданні заявника, вивчивши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.09.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.08.2015 за вх. № 49199 вх.-15 та за вх. № 50796 вх. 15 від 17.08.2015.
ОСОБА_3 06.10.2015 звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області з питання виконання вказаної ухвали, внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема за ст.ст. 382, 364 КК України щодо його незаконного звільнення.
Як вбачається з довідки від 26.10.2015 № 06/2-4064-14 про прийняття і реєстрацію заяви, 23.10.2016 прокурором ОСОБА_5 внесено дані до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішень суду про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 зобов`язано прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення за його заявою від 06.10.2015 № 60806 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015.
Заявник вважає, що протиправність діяння прокурора ОСОБА_5 полягає в тому, що він всупереч вимогам ст. 214 КПК України, вніс відомості до ЄРДР за ухвалою суду від 28.09.2015 через місяць, а саме, 23.10.2015 та за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, а не за ч. 3 ст. 364 КК України, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
Отже, як вбачається з матеріалів скарги, між стороною обвинувачення та заявником є спір стосовно кваліфікацій кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_3 , зокрема, кваліфікації за ст. 364 КК України (як вважає заявник) або за ст. 382 КК України (як вважає прокурор).
Згідно із ч. 1 ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 4 даної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Окрім того, відповідно до п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора №69 від 17.08.2012, який є обов`язковим для виконання всіма посадовими та службовими особами органів прокуратури, до реєстру підлягають внесенню відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1.2. розділу 2 Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто попередня правова кваліфікація визначається органом, який приймає рішення про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з системного аналізу норм статей 214, 303 КПК України, до повноважень слідчого-судді відноситься виключно розгляд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування при неприйняття заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, чинним КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, прокурора щодо визначення ним попередньої правової кваліфікації протиправності дій осіб, щодо який вносяться відмості до ЄРДР.
Визначення попередньої кваліфікації злочину належить виключно до повноважень слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР та тією чи іншою правовою кваліфікацію не є предметом оскарження до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України. Дане питання вирішується виключно органом досудового розслідування або судом при винесенні вироку у нарадчій кімнаті.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.08.2015 за вх. № 49199 вх.-15 та за вх. № 50796 вх. 15 від 17.08.2015.
Дана ухвала фактично виконана прокурором ОСОБА_5 і 23.10.2015 внесені відомості до ЄРДР за №0000838 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішень суду про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 .
Попередня правова кваліфікація визначена прокурором у межах своєї компетенції та у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до п.1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора №69 від 17.08.2012.
Стосовно посилань заявника про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за ухвалою від 28.09.2015 лише 23.10.2015 зазначаю, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає у невиконання (ухилення від виконання) чи перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали або постанови суду.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що не виконує судове рішення і бажає цього.
Згідно довідки від 26.10.2015 № 06/2-4064-14 про прийняття і реєстрацію заяви, 23.10.2015 прокурором ОСОБА_5 внесено дані до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішень суду про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 .
З листа начальника відділу прокуратури області від 11.11.2016 № 06/2-4064-14, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що кримінальне провадження №0000838 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, яке було внесене до ЄРДР 23.10.2015, було закрито відповідною постановою слідчого, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 по справі № 201/11632/16к.
Дане свідчить про те, що ухвала слідчого судді від 28.09.2015 про внесення відомостей до ЄРДР була виконана, по кримінальному провадженню провадилося досудове розслідування.
Той факт, що відомості внесені до ЄРДР 23.10.2015 не є свідченням наявності умислу на ухилення від виконання чи перешкоджання виконанню ухвали суду.
Окрім того, варто зазначити, що вказаним листом від 11.11.2016 № 06/2-4064-14 ОСОБА_3 повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 після її надходження до прокуратури Дніпропетровської області 31.10.2016 до ЄРДР за № 0000909 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення керівництвом Управління MB Є України на Придніпровській залізниці за фактом звільнення ОСОБА_3 з посади начальника сектору БНОН ЛВ на Дніпропетровськ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 по справі № 201/11632/16к щодо скасування постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000838, 01.11.2016 прокуратурою внесені дані до ЄРДР про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, зважаючи, що у вказаних матеріалах досудових розслідувань не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, постановою процесуального керівника об`єднано кримінальні провадження № 0000909 та 0000838 в одне за № 0000838. Матеріали об`єднаного кримінального провадження 01.11.2016 направлені для організації подальшого розслідування до першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи встановлені судом обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, вчиненого прокурором ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутність об`єктивних даний в заяві ОСОБА_7 про наявність однак злочину. Тому у задоволенні скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР слід відмовити.
Не підлягають також задоволенню вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання видати пам`ятку, розпочати досудове розслідування, повідомити про початок та закінчення досудового розслідування, визнання потерпілим з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування, оскільки дані вимоги є передчасними та є наслідком внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, видати пам`ятку, розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України (невиконання прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.09.2015), повідомити про початок та закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, визнання потерпілим з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1