АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 727/4096/17; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/110/17; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст. 305 ч.3 КК Укр.)
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000023, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 305 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого першого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 128 000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 25 червня 2017 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 305 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він злочин передбачений ст. 305 ч.3 КК України не вчиняв, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є студентом третього курсу, позитивно характеризується за місцем реєстрації та навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив надто великий розмір застави, який не відповідає його матеріальному стану.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що покази свідків по справі, які допитувались після 22 години є недопустимими, обшук за адресою АДРЕСА_1 , проведено без ухвали слідчого судді та у кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин міра покарання за який встановлена від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з ч.4 ст. 223 КПК України у невідкладних випадках допускається проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про недопустимість показів свідків, які допитувались після 22 години не ґрунтуються на законі.
Також у відповідності до вимог ст. 223 КПК України за згодою підозрюваногобуло проведено слідчим обшук житла за адресою АДРЕСА_1 .
З повідомлення про підозру видно, що його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України в тому числі і щодо проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_8 на підставі його згоди.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 25 червня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.05.2017 року
(дата засвідчення копії)

05.05.2017 року

ОСОБА_2 .