Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/109/2017 Справа № 641/8125/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 28 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1)08.06.2001р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.. 46-1 КК України на 2 роки

2)15.10.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.10.2006 УДЗ 7 місяців 15 днів

3)19.11.2007р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2, 71 КК України до 1 років 15 днів позбавлення волі, звільненого 31.05.2008 р. по відбуття строку покарання

4)28.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 26.09.2012 року УДЗ 4 місяці 16 днів

5)25.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі

6)21.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, звільненого 2 травня 2016 року УДЗ на 1 рік 1 день

7)01.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 серпня 2016 року приблизно о 13.30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків пл. Захисників України, 1-А, побачив на полиці планшетний комп`ютер марки «Lenovo», в чохлі червоного кольору, після чого, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що реалізатор ОСОБА_7 стояла до нього спиною, схопив рукою вищевказаний планшетний комп`ютер в чохлі, та став ховати його під футболку. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , яка стала кричати на ОСОБА_5 та намагалася його схопити, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, утримуючи при собі викрадений планшетний комп`ютер «Lenovo», моделі «Tab 2 A7030DC 16 Gb 3G (59-444599), вартістю 2295 грн. в чохлі до планшетного комп`ютеру «Lenovo», моделі « Tab 2 A7-30» вартістю 156 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2451, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 28 серпня 2016 року приблизно о 13.30 год., в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території «Кінного ринку» викрав планшет «Lenovo», при цьому власниця планшету намагалася його зупинити, але він втік. Цивільний позов визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти розгляду справи у порядку ст.349 ч.3 КПК України та підтримала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

Суд також враховує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 680 від 12.09.2016р. ОСОБА_5 страждає дисоціальним розладом особистості, синдром залежності від опіоїдів, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, даний злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч.4 КК України, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. підлягає відшкодуванню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року на планшетний комп`ютер «Lenovo», моделі « Tab 2 A7030DC 16 Gb 3G (59-444599), вартістю 2295 грн. в чохлі червоного кольору до планшетного комп`ютеру «Lenovo», моделі « Tab 2 A7-30» зняти та вважати його повернутим ОСОБА_7 згідно розписки.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4725 від 13.09.2016 року про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 351, 84 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленному обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 3000 грн. ( три тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 351, 84 грн. ( триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року на планшетний комп`ютер «Lenovo», моделі « Tab 2 A7030DC 16 Gb 3G (59-444599), вартістю 2295 грн. в чохлі червоного кольору до планшетного комп`ютеру «Lenovo», моделі « Tab 2 A7-30» зняти та вважати його повернутим ОСОБА_7 згідно розписки.

Товарний чек на придбання планшетного комп`ютеру «Lenovo» та коробку з-під планшетного комп`ютеру «Lenovo» вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1