Справа № 453/197/17
Провадження № 1-кс/456/268/2017
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в справі №453/197/17 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2016р. про закриття кримінального провадження №0000133 від 25.02.2016р. за ст.356 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2017р. скаргу передано для вирішення Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_7 викликає сумніви у неупередженості, об`єктивності. Йому неодноразово заявлявся нею відвід, скарга не розглянута протягом тривалого часу.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про причину неприбуття не повідомили. Суд, розглянув заяву про відвід за їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджала судовому розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58)».

Окрім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Також, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України. Однак, для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу слідчого судді, необхідно заяву про відвід слідчого судді задоволити.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
заяву про відвід слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області - задоволити. Справу № 453/197/17 за скаргою за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2016р. про закриття кримінального провадження №0000133 від 25.02.2016р. за ст.356 КК України передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1