overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2749/16-к
1-кп/683/40/2017

УХВАЛА
17 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Аналогічну позицію висловив представник потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 185 ККУкраїни, строк тримання під вартою на 60 днів, по 15 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області,звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії № 78 особову справу засудженого.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.10.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 612863 возбужденного 06 декабря 1996 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
24 ноября 1996года около 16-30часов неизвестное лицо, зашло в кв.№47 дома 4 по ул. Л.Макиевской в г.Днепропетровске, откуда открыто похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 600гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 06 декабря 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленных лиц были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 612863 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
10.10.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
14 июля 1994года в период времени с 06-00 часов до 16-30 часов неизвестное лицо, через балконную дверь, проникло в кв.№42 дома №11 по ул. Кожемяки в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 5000000карб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 26 июля 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 401/4150/12
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік 6 місяців.

Відповідно до подання ОСОБА_3 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2011 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів дня її оголошеня в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
№ 204/4740/17
№ 1-в/204/1083/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1001/17
Провадження 1-кс/190/101/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах селянського фермерського господарство «Біфрос» на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах СФГ «Біфрос» на на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах селянського фермерського господарство «Біфрос» на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6349/15-к
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які викликалися за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділення зв`язку.
Не з`явилася до суду також свідок ОСОБА_8 оперуповноважений Тернівського ВП, свідок ОСОБА_9 лікар КПНД, які не повідомлені належним чином, а також потерпіла ОСОБА_10 судова повістка про виклик якої повернулася з зареєстрованого місця її проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, та повторний виклик потерпілої і свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 04 жовтня 2017 року свідків: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3695/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/543/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облапсті від 18 липня 2017 року у кримінапльному проваджєенні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000847, №0000880 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облапсті від 18 липня 2017 року у кримінапльному проваджєенні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000847, №0000880 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/946/17
Провадження № 11-кп/779/382/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407-409,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про визнання вчинення злочину повторно обставиною,яка обтяжує покарання.

В решті вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 01 вересня 2017 року.

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 426/2087/17
Провадження № 11-кп/782/312/17
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року, якою задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області про відмову у задовленні клопотання від 29.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області про відмову у задовленні клопотання від 29.06.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить апеляційний розгляд провести без його участі, скасувати вищезазначену ухвалу судді та винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ст.ст.81, 82 КПК України ухвала суду про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року, якою задовлено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області про відмову у задовленні клопотання від 29.06.2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя