У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.09.2015р. про застосування запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, з вищою освітою, одруженому, пенсіонера, інваліду ІІ групи, раніше не судженому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , проживаючому у СТ «Сигнал» на АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 16.09.2015р.
У цьому провадженні 21.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 272 КК України, в цей же день він допитаний як підозрюваний.
21.03.2017р. заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною з 20 год. до 08 год. залишати місце свого проживання без відповідного дозволу.
В суді прокурор ОСОБА_3 висловився на підтримку клопотання, мотивуючи обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, вчинення тиску на свідка ОСОБА_7 , а відтак, що у слідства є підстави вважати, що він й надалі буде впливати на свідків та іншого підозрюваного, може знищити документи, що мають істотне значення у провадженні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 , покликаючись на мотиви наведені в клопотанні, просить про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт.

На підтрику клопотання висловився представник потерпілих ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує в обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи необгрунтованістю підозри, інвалідністю, що він зявлявся до органу досудового розслідування за кожним викликом, впливу на свідків з метою зміни показань не вчиняв.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, заступника начальника слідчого відділу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в основному обґрунтоване тяжкістю вчиненого злочину, переконанням слідства, що він може впливати на свідків та іншого підозрюваного, знищити документи, що мають істотне значення у провадженні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
ОСОБА_4 , як убачається з його пояснень та матеріалів кримінального провадження, раніше не суджений, має погіршення стану здоров`я, є інвалідом ІІ групи, пенсіонер.
З пояснень заступника начальника слідчого відділу в суді убачається, що ОСОБА_4 впродовж 2017р. на кожен виклик являвся до органу досудового розслідування.
Отже достатніх підстав вважати, що підозрюваний не буде виконувати процесуальних обов`язків, на даний час немає.
Покликання, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, беру до уваги, але розцінюю як таке, що не дає підстав до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2016р., не убачається обставин, які б свідчили, що власне ОСОБА_4 вдавався до тиску на нього.
08.06.2016р. вищеозначений свідок уже допитаний в судовому засіданні, що виключає можливість зміни ним показань.
За наведенного приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати йому більш м`який запобіжний захід, а ніж домашній арешт.
Слідчий суддя за наявності підстав, передбачених у ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи в сукупності вищенаведене та аналіз матеріалів кримінального провадження, вважаю, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.09.2015р. про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 19.05.2017р.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися за межі адміністративного району, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спідкування із свідками та з потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за здійсненням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1