Справа № 303/3859/17
Провадження № 1-кс/303/853/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 17.07.2017 року о 20.30 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 32 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 17 липня 2017 року о 20:30 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 19 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей у торговий кіоск, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , проникли в середину даного кіоску, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме, бувшу в користуванні кавоварку марки «Saeco Royal Digital», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.06.2017 становить 2295 гривень 00 копійок, чим самим ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
19 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Ужгородського району с. В.Добронь, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньою освітою, раніше неодноразово судимому, а саме: - 14.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.302 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.; 06.12.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.04.2017 за ч.1 ст.309 обвинувальний акт скеровано до суду за підсудністю, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується забраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбачений ч.3 ст.185 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В судовому засіданні слідчий подав до матеріалів клопотання копію протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.07.2017 року та копії постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного з копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 .. Прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Він вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 , деякий час не можна було встановити, а він підозрюється у вчиненні зазначеного вище злочину та його злочинна поведінка характеризується вчиненням умисних злочинів, а також враховуючи те, що він перебуваючи на іспитовому строкові на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочинна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , характеризується схильністю до систематичного вчинення правопорушень майнового характеру; - незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків даного кримінального правопорушення, та потерпілих, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, а також потерпілу, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як вчинив дане правопорушення повторно, будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на випробувальному терміні, підтримує тісні зв`язки з сумнівними особами кримінального світу, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення нових злочинів. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, майна у власності не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень. Відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 14.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.302 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.; 06.12.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.04.2017 за ч.1 ст.309 обвинувальний акт скеровано до суду за підсудністю, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, бо його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яки передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 17 липня 2017 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив повторно, під час іспитового строку, аналогічні злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 6-ти років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень (відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 14.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.302 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.; 06.12.2016 Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.04.2017 за ч.1 ст.309 обвинувальний акт скеровано до суду за підсудністю, у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинив повторно аналогічні злочини перебуваючи на іспитовому строці), слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України визначено, як тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. В.Добронь, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 вересня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 32 000,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 19 вересня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1