Справа № 639/4495/17 Провадження № 1-кс/639/1403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року місто Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 22.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1,2 ст.185, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.07.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , звільнившись із місць позбавлень волі 17.07.2012 року на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 02.09.2012 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки, через незамкнену хвіртку шляхом вільного доступу зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він скориставшись відсутністю мешканців вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Орлятко», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4030 від 28.09.2012 439,00грн. ОСОБА_6 виштовхав велосипед за межі двору і направився у бік вул.Кривомазова, проте був помічений мешканцями будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_8 , які стали переслідувати ОСОБА_6 . Пізніше він був затриманий гр. ОСОБА_7 і переданий працівникам поліції, тобто ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з причин і обставин не залежних від його волі.
Таким чином, ОСОБА_6 , 1962р.н., вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчене відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
28.09.2012 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_6 не виявилося можливим.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом вилучення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №4030, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, є достатні підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, може вчинити нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Так, 28.08.2012 року ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, згідно КПК України в редакції 1960 року.
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено, при затриманні змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в умовах ХУВП № 27.
Взагалі з наданих суду матеріалів провадження не є зрозумілим, яким чином до ЄРДР були внесені відомості про вчинені злочини.
З урахуванням вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Прокурором надано листа № 65/1130 від 26.07.2017 року про направлення слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс» повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 для вручення останньому.
Зазначений лист КП «Жилкомсервіс» отримано 27.07.2017 року, але будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру суду не надано.
Таким чином, слідчим та прокурором суду не надані докази на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_6 про виклики до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1