В И Р О К
іменем України
"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0009437 від 24 липня 2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого неофіційно адміністратором, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2003 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 01.03.2016 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 11.11.2008 року вироком Подільського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 21.03.2012 року на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області, від 13.03.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 2 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 липня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля автомийки, що розташована по вулиці Сиваській, 1 у місті Києві, де він неофіційно працював адміністратором, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння отримав від ОСОБА_6 для миття автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього, у цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом для тимчасового його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи відповідного дозволу власниці на керування та розпорядження автомобілем, ОСОБА_5 сів у вищезазначений автомобіль та за допомогою ключів привів двигун автомобіля у дію, після чого, керуючи вказаним автомобілем направився по проспекту Ю.Гагаріна в м.Києві.

В подальшому ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 по площі «Ленінградській» у місті Києві пошкодив правий задній бампер та крило автомобіля, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13769 гривень 49 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 24 липня 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись біля автомийки, що розташована по вулиці Сиваській, 1 у місті Києві, де він неофіційно працював адміністратором, отримав від ОСОБА_6 для миття автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього, при цьому він вирішив тимчасово використати вказаний автомобіль у власних потребах. З цією метою без дозволу власниці на керування та розпорядження автомобілем, він сів у вищевказаний автомобіль та за допомогою ключів привів двигун автомобіля у дію, після чого спрямував даний автомобіль по проспекту Ю.Гагаріна в м.Києві. В подальшому, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 по площі «Ленінградській» у місті Києві пошкодив правий задній бампер та крило автомобіля, та далі, з місця вчинення злочину зник.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював, послався на те, що автомобіль потерпілій повернуто. Поряд з цим, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на відшкодування завданої злочином шкоди визнав повністю та висловив намір в подальшому її відшкодувати. Крім того, надав суду квитанцію про перерахування поштою на ім`я потерпілої грошові кошти у розмірі 200 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколів огляду місця події в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілій повернуто та частково відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_5 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілій повернуто та частково відшкодував завдані збиткисуд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, як альтернативне, суд враховує вищенаведені позитивні дані про особу у їх сукупності, а також повернення майна потерпілій та добровільне, часткове відшкодування завданих збитків що визнані судом як такі що пом`якшують покарання обвинуваченому, а тому вважає за можливе не призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий останній на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Honda Accord» на ім`я ОСОБА_6 та один ключ з брелоком до сигналізації від автомобіля марки «Honda Accord», що належать потерпілій ОСОБА_6 та передані останній на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 393 гривень 12 копійок на користь держави за проведення по справі експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, на суму 13769 гривень 49 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов повне підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Accord», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий останній на зберігання під розписку - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Honda Accord» на ім`я ОСОБА_6 та один ключ з брелоком до сигналізації від автомобіля марки «Honda Accord», що належать потерпілій ОСОБА_6 та передані останній на зберігання під розписку - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 393 гривні 12 копійок на користь держави за проведення по справі експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_6 13769 гривень 49 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: