Провадження № 1-кп/200/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на той ризик, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, останній може продовжити переховуватися від суду та органів прокуратури. Пояснив, що існують ризики того, що залишившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник питання призначення справи до судового розгляду залишив на розсуд суду. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22:00 години до 06:00 години.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому міри запобіжного заходу та позицію адвоката, щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту щодо міри запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 31.07.2015 року.

Згідно матеріалів справи, судом неодноразово надсилалися обвинуваченому ОСОБА_5 судові повістки про виклик до суду. Всі вони повернулися з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Секретар судового засідання ОСОБА_6 телефонограмою викликала до суду ОСОБА_5 на 17.02.2016 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_6 від 17.02.2016 року, обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, в суд не з`явився.

Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Згідно рапорту інспектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виходом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому двері будинку ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 двічі намагалася викликати обвинуваченого ОСОБА_5 до суду телефонограмами за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. На дзвінки суду абонент не відповів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду. Протягом одного року п`яти місяців ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.3 ст. 204 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Прокурором було доведено, що ОСОБА_5 переховувався від суду.

На думку суду, існують ризики, що в разі не продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі може продовжити переховуватися від суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме в зв`язку із наявністю даних ризиків, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України на 26.04.2017 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000418.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 17.06.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1