У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуково, Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

про продовження строку тримання під вартою чотирьох місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, у провадженні слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява начальника філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» від 04.01.2017 про крадіжку старшим бригади інкасаторів ОСОБА_6 грошових коштів АТ «Ощадбанк» на загальну суму 813450 грн. 84 коп.06.01.2017 Мукачівським ВП ГУНП вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ч.5 ст. 185 КК України. 17.01.2017 прокурором Закарпатської області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню Закарпатської області. 19.01.2017 року змінено кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні з ч.5 ст.185 КК України на ч.5 ст.191 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначеним наказом №733-К від 20.05.2016 інкасатором-водієм автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, отримавши в період з 23 грудня по 27 грудня 2016 року грошові кошти на загальну суму 813 450 грн. 84 коп., які, всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м. Мукачево) не здав, привласнив, таким чином завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином своїми діями, що виразилися у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання, 31.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця знаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом надсилання письмового повідомлення за допомогою поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваного. 31.01.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук по кримінальному провадженні №0000037 від 06.01.2017, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; 31.01.2017 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою; 31.01.2017 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 31.01.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 11.03.2017 на підставі вищевказаної ухвали суду, в порядку ст. 191 КПК ОСОБА_6 затримано в м. Києві, після чого доставлено в СУ ГУНП в Закарпатській області. 12.03.2017 о 23.00 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та останній поміщений в ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області; 13.03.2017 Ужгородським міськрайонним судом задоволено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуково, Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, одруженого, працюючого інкасатором-водієм філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 год. 45 хв. 08.05.2017.

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою начальника філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» від 04.01.2017; актом проведення службового розслідування по факту несвоєчасного зарахування коштів до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м. Мукачево) об`єктів інкасації; наявними у матеріалах копіями супровідних відомостей до сумок з готівкою, висновком почеркознавчої експертизи, показаннями свідків: інкасатора водія філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 ; інкасатора водія філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , завідувача сектору безпеки та охорони №6 м. Мукачево ОСОБА_10 ; завідувача сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей відділу грошового обігу ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , начальника відділу інкасації філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 та іншими зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. 14 квітня 2017 року підготовлено клопотання до прокурора Закарпатської області про продовженнястроків досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців. 19 квітня 2017 року заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 24.06.2017. На даний час встановлюються інші свідки та очевидці скоєння вищевказаного злочину. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що також потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні, відповідно здійснити вказані дії не можливо у строк до 08.05.2017, тобто до закінчення дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017, згідно якої строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21 год. 45 хв. 08.05.2017. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2017 року заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 24.06.2017 року.

Також встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 28.04.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки на даний час встановлюються інші свідки та очевидці скоєння вищевказаного злочину, крім цього, під час досудового розслідування необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що також потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні, відповідно здійснити вказані дії не можливо у строк до 08.05.2017, тобто до закінчення дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017, згідно якої строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21 год. 45 хв. 08.05.2017 року, в той же час забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з перерахованих ризиків, не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вказаним в клопотанні ризикам. Додав, що його підзахисний не вчиняв та не має наміру вчиняти будь-яких дій які б перешкоджали досудовому розслідуванню. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину не визнає та не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час встановлюються інші свідки та очевидці скоєння вищевказаного злочину, крім цього, під час досудового розслідування необхідно, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що також потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні, відповідно здійснити вказані дії не можливо у строк до 08.05.2017

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуково, Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в межах строку досудового розслідування до 24 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1