печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах адвоката ОСОБА_4 з вказаною скаргою. Вказану скаргу мотивує тим, що 24.10.2016 будучи доставленим у супроводі конвою Службою безпеки України з аеропорту «Бориспіль» на допит до слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, адвокат ОСОБА_4 при проведені з ним слідчих дій повідомив, що вилучений старшим слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 мобільний телефон містить адвокатську таємницю і повинен бути повернутий адвокату ОСОБА_4 . Вважає, що в діях старшого слідчого ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 397 КК України. З огляду на це прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, та на виконання вимог ст. 36 КПК України зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_8 .

Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить зобов`язати прокурора міста Києва ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по відношенню до адвоката ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скрагу підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі представника прокуратури м.Києва на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Подаючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво та на виконання вимог ст. 36 КПК України зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, після виявлення останнім вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного та безпідставного вилучення старшим слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 телефону адвоката, не були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.36, ч.1 ст.214 КПК України передбачено повноваження у формі обов`язку прокурора вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, виявлення таких обставин здійснюється прокурором в межах своїх повноважень на виконання функції нагляду за дотриманням законів самостійно за своїм внутрішнім переконанням шляхом оцінки даних та обставин як доказів відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Так, слідчому судді не надано доказів, які б вказували на самостійне виявлення прокурором ОСОБА_5 факту вчинення кримінального правопорушення при вилученні телефону адвоката.

При цьому, також слідчому судді не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вилучений телефон містив адвокатську таємницю.

Як вбачається з листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 25.10.2016, телефон вилучений в ході огляду як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000203.

За таких обставин, є необґрунтованим твердження скаржника про незаконність та безпідставність вилучення майна як такого, а також про достатність приводів та підстав - обставин та даних для самостійного виявлення прокурором факту вчинення кримінального правопорушення при його вилученні та відповідно виникнення у прокурора обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України, з невідкладеного внесення відомостей після такого виявлення до ЄРДР.

За вказаних обставин, законність підстав для вилучення слідчим та неповернення вилученого майна особі, у якої його вилучено, може бути перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, його скасування або при розгляді скарги відповідної особи на неповернення вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави згідно ст.214 КПК України стверджувати про вчинення прокурором міста Києва ОСОБА_5 бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1