У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення кримінального провадження №0012902 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 27 жовтня 2015 року близько 18:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_5 заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном білого кольору марки «Samsung Galaxy S3» , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 25.10.2015 нею була виставлена об`ява всесвітній мережі Інтернет на сайті «OLX» про продаж мобільного телефону «Samsung Gаlаxy S3» білого кольору за 2000 грн, де потерпіла зазначила свій контактний номер телефону НОМЕР_1 . 27.10.2015 на номер потерпілої подзвонив невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 і виявив бажання купити телефон, зазначений в оголошенні номер телефону невідомого чоловіка - НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 повідомив, що за телефоном під`їде його водій для перевірки справності телефону і після чого він переведе гроші на картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потерпілої та після переводу грошей, потерпіла повинна буде передати телефон водію. О 18:40 год. 27.10.2015, за попередньою домовленістю, до місця проживання потерпілої під`їхав незнайомий водій на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 . , який назвався ОСОБА_5 . Водій на ім`я ОСОБА_5 перевірив справність телефону, передзвонив нібито « ОСОБА_7 », сказав, що все добре та він усе контролює і можна переводити гроші на картку. Згодом на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_1 прийшла СМС-повідомлення з інформацією про надходження коштів на її рахунок у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказане СМС-повідомлення надійшло з номеру НОМЕР_4 . Після чого телефон марки «Samsung Gаlаxy S3» був переданий потерпілою водію на ім`я ОСОБА_5 . Але, як в подальшому вияснилось потерпілою, гроші за продаж телефону до неї на рахунок не надійшли, що підтвердили у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, в ході проведення допиту свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 останній підтвердив свідчення потерпілої та додав інформацію про номер IMEI мобільного телефону, яким заволоділи невідомі особи шахрайським шляхом, а саме: IMEI: НОМЕР_5 . В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні інформації, щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювались з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_5 , в період часу з 27.10.2015 року по теперішній час, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримання вказаної інформації має доказове значення для кримінального провадження, а також допоможе у встановленні місця знаходження осіб, що можуть бути причасні до скоєння даного кримінального правопорушення. Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за постановою суду неможливо.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження №0012902 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доступ до речей та документів який просить отримати слідчий, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

За таких обставин, на думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 або за її дорученням уповноваженій особі, тимчасового доступу до речей та документів, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_5 , які відбувалися в період часу з 27.10.2015 року по 17.11.2015 р. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б, із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: