Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/2891/17
Провадження № 1-кс/723/2283/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що він 13.02.2017 року звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про злочин за ст.ст.11 ч.1, 13 ч.1, 24 ч.1, 375 ч.1 КК України. Не отримавши відповіді на свою заяву протягом 24 годин, він 14.02.2017 року звернувся із клопотанням про дотримання прав потерпілого. Із відповіді слідчого від 17.02.2017 року, яка дана в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» йому стало відомо, що у внесенні його заяви до ЄРДР відмовлено оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення в діях слідчого судді Шевченківського районного суду, що є незаконним оскільки заява про злочин не внесена до ЄРДР, не проведено досудове розслідування та не винесено жодного процесуального рішення. Йому також не вручена пам`ятка потерпілого та документ що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви.

Просив заборонити прокурорам прокуратури Чернівецької області приймати та реєструвати заяви про злочин без обов`язкового виконання вимог ч.2 ст.55 КПК України. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати обов`язкові вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості з його заяви про злочин від 13.02.2017 року до ЄРДР. Зобов`язати слідчого прокуратури ОСОБА_4 надати йому пам`ятку потерпілого, розглянути його клопотання від 14.02.2017 року про надання пам`ятки та витягу з кримінального провадження та надати йому витяг з кримінального провадження із відомостями про правову кваліфікацію, фабулу, прізвища слідчого та прокурора.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився але двічі просив його скаргу розглянути без його участі, заявляючи про зайнятість та обізнаність про день та час розгляду скарги, яку підтримав і просив задовольнити, виходячи з чого слідчий суддя вважає такий розгляд можливим також і з огляду на строки розгляду скарг, визначені в КПК України.

Прокуратурою Чернівецької області, свого представника в т.ч. і слідчого ОСОБА_4 до суду не було відряджено, по невідомих причинах, що не є перешкодою, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та заяву скаржника про злочин від 13.02.2017 року, яка знаходиться в матеріалах скарги (а.с.31), слідчий суддя враховує, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2017 року, ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду з скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області і знаходить, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Як слідує із дослідженої заяви ОСОБА_3 , яку він адресував прокурору Чернівецької області і яку отримано прокуратурою 13.02.2017 року, заявник повідомив про те, що проти нього було скоєно злочин громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про який він повідомив прокуратуру Чернівецької області. Кримінальне провадження щодо цього здійснювалось Шевченківським ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, тривало більше восьми місяців. В період цього ОСОБА_3 подав слідчій ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи по слідах залишених в результаті вчиненого злочину, однак слідча в задоволенні клопотання відмовила постановою від 02.12.2016 року, яка була оскаржена до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці. В подальшому слідча постановою від 30.12.2016 року закрила кримінальне провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була також оскаржена ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

09.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці була розглянута скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 в суді заперечував проти такого розгляду, оскільки на час розгляду кримінальне провадження вже було закрите і була необхідність до розгляду в першу чергу його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак слідчим суддею не було враховано його доводів і продовжено розгляд скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання та постановлено ухвалу від 09.02.2017 року, про відмову в задоволенні вказаної скарги.

Потерпілий по закритому кримінальному провадженню ОСОБА_3 вважав, що слідчий суддя здійснюючи розгляд його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертизи та постановляючи ухвалу по скарзі діяв незаконно так як кримінальне провадження по якому подавалася скарга вже було закрите і слідчий суддя знав про це тобто постановляв завідомо неправосудне рішення, а отже щодо цього слід внести відомості до ЄРДР, надати йому, як потерпілому, пам`ятку про потерпілого, повідомити слідчого суддю про підозру і притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.ст.24 ч.2, 375 ч.1 КК України, з приводу чого він і звернувся до прокуратури, службові особи якої відмовили йому в задоволенні заяви.

Згідно вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи вказані положення Закону та обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 , яку він адресував прокурору Чернівецької області, слід вважати, що відмова в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР є неправомірною, оскільки жодних підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України у службових осіб прокуратури не було.

Реєстрація ж заяви ОСОБА_3 та її розгляд в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», проведена незаконно оскільки предметом заяви є злочин про, що зазначено безпосередньо в назві заяви та в її резолютивній (прохальній) частині, де заявник просить зареєструвати його заяву про злочин та внести відомості до ЄРДР, а не зареєструвати заяву в журналі, розглянути її як звернення та дати відповідь.

Вказані дії службових осіб прокуратури Чернівецької області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не відповідають загальним засадам кримінального провадження, якими є зазначені в ст.7 КПК України - верховенство права, законність та публічність, а тому заява скаржника, в цій частині, підлягає безумовному задоволенню.

При цьому слідчий суддя, зважаючи на неявку в суд представника прокуратури в т.ч. слідчого ОСОБА_4 та неможливість в зв`язку з цим визначити чи такий слідчий перебуває в штаті прокуратури, вважає, що зобов`язання щодо внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР стосується відповідальних посадових осіб прокуратури Чернівецької області.

Вирішуючи питання скарги, щодо заборони прокурорам прокуратури Чернівецької області приймати та реєструвати заяви про злочин без обов`язкового виконання вимог ч.2 ст.55 КПК України, слідчий суддя виходить з того що на досудовому провадженні, згідно ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в т.ч. бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк..

Вимога ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії які згідно вимог ст.214 КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити є незаконною і виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки неможливо заборонити виконувати обов`язок. До того ж вказана вимога виходить також і за межі дозволених скарг, що подаються потерпілим чи заявником, які визначені в ст.303 КПК України. В даному випадку вимога стосується не індивідуальних вимог скаржника, а загальних які поширюються на більшу кількість осіб, які не уповноважували на це скаржника, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Крім цього слідчий суддя не вважає за необхідне здійснювати дублювання обов`язків особи яка у відповідності до вимог Закону та цієї ухвали буде вносити інформацію до ЄРДР за раніше поданою заявою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 , як заява про вчинене кримінальне правопорушення, фактично ще не була прийнята, а незаконно оформлялась як звернення громадян і тільки цією ухвалою зобов`язано посадових осіб прокуратури на внесення заяви до ЄРДР то вказані особи і зобов`язані виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України по відношенню до скаржника, як до потерпілої особи, як він сам себе називає в заяві.

Однак з огляду на те, що ОСОБА_3 не зазначив в заяві про вчинений злочин вид і розмір збитків, яких він зазнав, як це і визначено в ст.55 КПК України то він може бути і заявником, яким згідно вимог ст.60 КПК України, є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Заява ОСОБА_3 не приймалась ні як від потерпілого ні як від заявника, а тому зобов`язання посадових осіб прокуратури до надання пам`ятки та витягу із кримінального провадження із відповідними відомостями є передчасним і в цій частині скарга не може бути задоволена.

При цьому слідчий суддя вважає, що зазначення в скарзі про наявність кримінального провадження № 1 чи кримінального правопорушення № 1 є помилковим і до уваги не приймається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області в частині внесення відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 від 13.02.2017 року до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Чернівецької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про злочин із заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована у прокуратурі Чернівецької області 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя