Справа №690/443/14-к
Номер провадження1-кп/701/1/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, фізична особа - підприємець, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за 2009 рік в сумі 357 669 грн., що в 1182 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та за 2010 рік в сумі 2 060 684 грн., що в 4742 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а всього ОСОБА_5 , умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2 418 353 грн., що в 5 924 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, зареєстрованим 04.10.2004 Тальнівською РДА Черкаської області, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV, у період з 01.04.2009 по 30.12.2010 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей підробив офіційні документи, а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, податкові декларації з податку на додану вартість та додатки №5 до них, чим скоїв підроблення податкової звітності з метою її використання.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок умисного підроблення податкової звітності з метою її використання, умисно не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість в сумі 2 418 353 гривні.
Також ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, зареєстрованим 04.09.2004 Тальнівською РДА Черкаської області, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 7.1 ст. 7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV, в період з 01.04.2009 по 30.12.2010 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей підробив офіційні документи, а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, податкові декларації з податку на додану вартість та додатки № 5 до них, які у відповідності до договору № 60-08 Про визнання електронних документів подав в електронному вигляді до державної податкової інспекції у Тальнівському районі, таким чином використав завідомо підроблені документи.
Таким чином, внаслідок умисного використання ОСОБА_5 , вищевказаної податкової звітності до державного бюджету не сплачено податку на додану вартість на загальну суму 2 418 353 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинених ним злочинах не визнав, і суду показав, що коли вже у нього був бухгалтер ОСОБА_11 , вона стала наводити лад у документації. Зазначив, що було багато по Україні фіктивних фірм, що вони то є то вже нема. А коли вже фірми були в реєстрі, вони були в комп`ютері, вже можна було сміливо зайти в комп`ютер і подивитись, є фірма значить з нею можна співпрацювати. Він працював дуже багато тому, що купляли зерно і своїм автотранспортом вивозили. Був напрацьований авторитет, що не потрібно було навіть платити наперед гроші, можна було загрузити машину, відправити в м. Одесу там вони грузили, тоді їм платили гроші і вони розраховувались з людьми. Дуже багато було посередників при виконанні цих робіт і було дуже багато фірм з якими вони працювали. Були фірми які і п`ятий додаток заплатила і все в неї є і документи проходять, а роблять перевірку і як виявляється ця фірма вже закрилась. Він з фірмою рік чи два пропрацював, а вона виявилася фіктивною. І тепер його звинувачують що він не сплатив ПДВ. І він тепер має за цю фірму нести відповідальність. Він як працював так і працює, він нікуди не дівався. Всі документи які потрібно у нього є, і ті що в справі. І коли податкова міліція робила виїмку вони десь загубили дві папки, які ОСОБА_5 , принесли посторонні люди, як так вийшло він не знає. Його звинувачують за безтоварну операцію, він завозив товар йому платили гроші, не завозив не платили. І коли приїхала податкова, вирізала двері, вони надіялися, що у ОСОБА_5 , там конвертаційний центр, а знайшли аж 200 грн., забрали часи у партнера, забрали золоте кольцо. Була книга обліку, де вказувалось, що вони купували скільки платили і все це у них велося. Коли був суд по рішеннях - повідомленнях, то у нього всі документи є і у нього немає ніякого складу злочину. Бухгалтера він взяв у 2010 році, а до 2010 року бухгалтерію вів зі слів ОСОБА_5 хто хотів. " Елсі Плюс" купували якійсь комплектуючі до комп`ютерів, був у ОСОБА_5 , партнер з м. Києва, але які у них були відносини він не пам`ятає, це була одна господарська операція, що вони купили і продали, вони в них щось купували, він не пам`ятає. У ОСОБА_5 , всі види господарської діяльності, які не заборонені законом. Він займається усіма підряд, починаючи від саджанців до перевезення зерна. У "Елсі Плюс" вони купували комплектуючі. У нього в м.Києві були посередники, вони все робили, гроші заплатили, податок заплатили і все. Чи підписував ОСОБА_5 , договір з "Елсі Плюс" він не пам`ятає. Він знає, що якісь документи по цій фірмі у нього були, але після всіх цих подій їх не стало. ОСОБА_5 пояснив, що на даний час підписують договір, а тоді ( 2009-2010 р.р.) потрібно було: гроші заплатив забрав комплектуючі і все. За товаром ОСОБА_5 , не їздив, через його фірму це все робили його партнери з м.Київ. Виписували податкову накладну і накладну, але на яку суму він не пам`ятає. Розрахунок проводився готівкою. Більше у цієї фірми ОСОБА_5 , нічого не купував. У нього було як мінімум двадцять посередників які шукали товар, у нього оборот в рік мінімум вісімдесят мільйонів, ОСОБА_5 , зазначив, що не може за все пам`ятати. У нього документи то були, то десь губилися, а коли прийшла ОСОБА_12 , то вона вже почала наводити порядок і вона виявила все це. На той час коли його перевіряли " ОСОБА_13 " була закрита і він не знає чого вони його не відобразили в своїй документації. ОСОБА_5 , їздив у м. Київ, знайшов керівника фірми "Елсі Плюс" ОСОБА_14 , а він сказав, що вони вже цю фірму закрили, та просив його заспокоїтися, оскільки у них вкрали документи і вони фірму закрили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що державне обвинувачення стверджує, що підсудний ОСОБА_5 , умисно, свідомо вніс неправдиві дані до офіційних документів про проведення неіснуючих фінансово господарських операцій з ТОВ "Елсі Плюс","Матіас", ТОВ "Грейт Мікс", а також надав документи про проведення господарських операцій з ТОВ "Бізнесальянс", ПП "Агропрайд" та ФГ "Дана Плюс", які на думку обвинувачення, містили явні ознаки фіктивності, документи щодо фінансово - господарської операції, яка мала місце в лютому 2008 року між ДП «Елсі Плюс» та ПП Кочмар втрачені, як ДП «Елсі Плюс» так і ПП Кочмар. Під час слідства не встановлено, що ж саме спонукало його підзахисного, через більше ніж 3 роки після фінансово - господарської операції з ДП «Елсі Плюс». На це питання була дана відповідь свідками по справі, працівниками Тальнівської ДПІ, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , які пояснили, що в липні 2010 року його підзахисним до Тальнівської ДПІ був поданий Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2008 року. До даного розрахунку були додані всі необхідні документи, даний уточнюючий розрахунок був занесений в реєстр і камеральна перевірка по ньому була проведена, через що не виникало сумнівів у достовірності вказаних у ньому даних та дозволило розпочати документальну перевірку. Саме після подання Уточнюючого розрахунку, за вказівкою керівництва Тальнівської ДПІ були витребувані документи, щодо діяльності ПП Кочмар, 2008 по 2010 рік включно і по даних документах була проведена перевірка працівниками податкової міліції Уманської ОДПІ в результаті якої порушень законодавства з боку його підзахисного виявлено не було. Потім частина документів загадково зникає і призначається та проводиться ще одна позапланова перевірка, під час якої результати планової перевірки невідомо з якої причини до уваги взяті не були і в результаті якої і були «виявлені» порушення його підзахисним податкового законодавства, щодо господарко фінансової операції з ДП «Елсі Плюс», яка мала місце в лютому 2008 року, так як податковий орган припустив, що підтверджуючих документів не було і додатково нарахував податки і штрафні санкції. Про те, що частина документів загадково зникла свідчить той факт, що оригінали документів, які засвідчують наявність фінансово - господарських операцій з ТОВ» Матіас», ТОВ «Грейт Мікс» були надані ним та його підзахисним в судовому засіданні, а саме накладні, податкові накладні та касові ордера, щодо проведення фінансово - господарських операцій між ПП Кочмар та ТОВ «Матіас» (квитанції до прибуткового касового ордера № № 78, 79, 80, акт №01-0000029 здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна №186 від 29.05.2009 року на суму 312705 грн. 00 коп.; квитанція до прибуткового касового ордеру №89, видаткова накладна №РН-000231 і податкова наклала дна №231 від 3 червня 2009 року на суму 660224 грн. 98 коп.) та ТОВ «Грейт - Мікс» (квитанція до прибуткового касового ордера №205, рахунок - фактура №1-00000101 від 02.02.2010 року, видаткова накладна №1-00000101 від 02.02.2010 року, податкова накладна №101 від 02.02.2010 року на суму 465000,00 грн.,) в зазначений в обвинувальному висновку період.
Крім того посилання органів обвинувачення на висновок економічної експертизи щодо порушення його підзахисним податкового законодавства шляхом подачі підтверджуючих документів з «ознаками фіктивності» на думку захисту не знайшла свого підтвердження так як у висновку не було названо ні одної ознаки фіктивності документів які підтверджують той факт, що фінансово - господарські операції між його підзахисним та його контрагентами мали місце. Із протоколу допиту свідка директора ТОВ «Бізнесальянс» ОСОБА_9 , який під час досудового слідства, вбачається що «взаємовідносини з СПД-ФО ОСОБА_5 ,він не підтвердив та пояснив, що підписи на вищевказаних документах виконані не ним, а в судовому засіданні цей же свідок пояснив, що він тільки зареєстрував ТОВ «Бізнесальянс», але діяльністю товариства не займався і видав доручення його знайомому, який і займався діяльністю товариства. Таким чином він і не міг ставити свій підпис на документах. Всі ці подробиці свідчать про те, що під час досудового слідства всі свідки давали свої покази не інакше як під диктовку слідчого. З наведеного ним випливає, що всі досліджені в судовому засіданні покази свідків, не можуть бути взяті судом до уваги та покладені в основу обвинувачення, так як вони безпосередньо не перевірені в судовому засіданні.
Що ж стосується епізодів обвинувачення про ухилення від сплати податків шляхом подачі його підзахисним підтверджуючих документів, що до господарських операцій з ТОВ «Бізнесальянс», ПП «Агропрайд» та ФГ «Дана Плюс», що як вказує держане обвинувачення підтверджується актом документальної перевірки. Однак захист вважає, що дані висновки досудового слідства є передчасними, та суперечливими, так як під час розслідування справи так і під час проведення перевірок не було встановлено, чи надходили товари та послуги вказані в податкових накладних, які на думку обвинувачення мають «ознаки фіктивності» до ПП Кочмар, а також чи реалізовувалась вищевказана продукція ПП Кочмар, іншим контрагентам. Також звертає увагу суду, на те, що його підзахисним, були оскаржені податкові повідомлення - рішення ДПІ в Тальнівському районі, на яких ґрунтується його обвинувачення в ухиленні від сплати податків шляхом подачі підтверджуючих документів з ознаками фіктивності, щодо фінансово - господарських операцій з ТОВ «Бізнесальянс», ПП «Агропрайд» та ФГ «Дана Плюс», і відповідно до рішень Черкаського окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України вищевказані податкові рішення повідомлення скасовані в зав`язку з відсутністю в діях його підзахисного порушень податкового законодавства.
Крім того обвинувачуючи його підзахисного в ухиленні від сплати податків по вищевказаних епізодах, державне обвинувачення наполягає на тому, що його підзахисний достовірно знаючи, що не мав фінансово - господарських операцій з ТОВ «Бізнесальянс», щодо придбання товарів (робіт, послуг), використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: податкову накладну №954 від 03.07.2010 року, видаткову накладну №РН-954 від 03.07.2010 року та корінці до прибуткових касових ордерів», -«використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі - продажі №01/11-2010-1 від 01.11.2010 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2031е від 01.11.2010, №2032 від 01.11.2010 року та №2033 від 02.11.10 року, видаткову накладну №2031 від 01.11.2010 року, податкову накладну №2031 від 01.11.10 року, видаткову накладну №2032 від 01.11.2010 року, податкову накладну №2032 від.01.11.2010 року, видаткову накладну №2033 від 02.11.2010 року, податкову накладну №2033 від 02.11.2010 року, виписаних нібито від ПП «Агропрайд» накладну №69 від 20.11.2010, накладну №70 від 21.11.2010 та накладну №77 від 24.11.2010 виписаних нібито від ФГ "Дана - Плюс".
Обвинувачення його підзахисного в тому, що він, маючи намір ухилення від сплати податків підробив документи, які видаються чи посвідчуються громадянином - підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків, а саме: склав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань та податкового кредиту, склав декларації з податку на додану вартість та додаток №5 до них де вказав завідомо неправдиві відомості, що мають ознаки фіктивності, без будь - якого документального підтвердження фінансово - господарських операцій з ДП «Елсі Плюс», ТОВ «Матіас»,ТОВ» Грейт-Мікс», що знову ж не відповідає дійсності, так як суду були надані відповідні документи, що свідчать про те, що фінансово - господарської операції між вищевказаними суб`єктами господарювання мали місце в указаний в обвинувальному висновку період.
Що ж стосується внесення неправдивих відомостей в офіційні документи щодо фінансово - господарських операцій з ТОВ «Бізнесальянс», ПП» Агропрайд» та ФГ «Дана Плюс», то обвинувачення в цій частині взагалі не має під собою будь - якого правого підґрунтя, так як податкові накладні, він отримував від підприємств контрагентів на яких були відтиск печатки цих підприємств та підписи відповідальних осіб. Крім того з висновків графічних експертиз вбачається, що його підзахисний не підписував податкових накладних, виданих ТОВ «Бізнесальянс», ПП «Агропрайд» та ФГ «Дана Плюс», тобто не мав будь - якого відношення до їх виготовлення. Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_5 , в ухиленні від сплати податку на додану вартість, захист вважає, що дане обвинувачення є необґрунтованим, так як на думку захисту, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні не було встановлено, що між його підзахисним і підприємствами - контрагентами, які вказані в обвинувальному висновку, фінансово - господарські операції не проводилися і що з метою ухилення від сплати податків його підзахисний підробляв та використовував «підроблені» документи.
Суд даючи належну оцінку показанням ОСОБА_5 , враховуючи пояснення його захисника, вважає дані покази та пояснення суперечливими та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме посилання на покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 є безпідставними, оскільки дані свідки не допитувалися в судовому засіданні та не були включені їх покази в реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Як є і не обгрунтованим посилання захисника на протокол допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог діючого КПК суд бере до уваги лише покази дані свідком безпосередньо в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_9 був допитаний безпосередньо судом в судовому засіданні. Також безпідставним є посилання на викрадення документів в ДП "Елсі Плюс", оскільки даний факт в судовому засіданні не доведено сторонами належним чином. Не бере до уваги і твердження захисту проте, що всі досліжені в судовому засіданні покази свідків, не можуть братися до уваги судом і бути покладеними в основу обвинувачення, так як вони безпосередньо не перевірені в судовому засіданні, оскільки захисник не вказує покази яких саме свідків не можуть братися судом до уваги і які саме покази не перевіренні судом в судовому засіданні. Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст.86 КПК України, а посилання захисту на їх не перевіреність і не дослідженість спростовується самим фактом допиту даних свідків в судовому засіданні, а захист як сторона кримінального провадження не була позбавлена права ставити свідкам запитання щодо достовірності їх показів в судовому засіданні в порядку ст. 96 КПК України.
Щодо посилання захисника на те, що ним та його підзахисним в судовому засіданні, надані докази господарських операцій з конрагентами, а саме накладні, податкові накладні та касові ордера, щодо проведення фінансово - господарських операцій між ПП Кочмар та ТОВ «Матіас» (квитанції до прибуткового касового ордера № № 78, 79, 80, акт №01-0000029 здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна №186 від 29.05.2009 року на суму 312705 грн. 00 коп.; квитанція до прибуткового касового ордеру №89, видаткова накладна №РН-000231 і податкова наклала дна №231 від 3 червня 2009 року на суму 660224 грн. 98 коп.) та ТОВ «Грейт - Мікс» (квитанція до прибуткового касового ордера №205, рахунок - фактура №1-00000101 від 02.02.2010 року, видаткова накладна №1-00000101 від 02.02.2010 року, податкова накладна №101 від 02.02.2010 року на суму 465000,00 грн.,)(а.с.159-170, т.14) в зазначений в обвинувальному висновку період, то суд вважає, що дані докази подані захистом в судовому засіданні є у розумінні ст. 86 КПК України недопустимими, оскільки вони отриманні судом з порушенням вимог ст.290 КПК України, а саме дані докази не були на досудовому слідстві відкритті стороні обвинувачення, будучи відомими стороні захисту, а у відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази. Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, тому посилання сторони захисту на дані документи як докази є безпідставними.
Проте не дивлячись на не визнання ОСОБА_5 вини у вчинених злочинах в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєних ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами свідка ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що він в 2011 році перевіряв підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_21 двічі, було дві перевірки. По першій перевірці яка проводилась десь в межах травня червня 2011 року, а підстава була, він точно не може сказати, але була одна із підстав для проведення позапланової перевірки, є шість підстав для проведення перевірки, от одна із них була, але яка саме він зараз не може точно сказати. Була позапланова перевірка, тому що вона не була включена в національний план перевірки. Під час першої перевірки перевірялось декілька операцій, вони вимагали з підприємця документи, спочатку він їм їх не надавав, а потім вилучили у нього документи, податкова міліція їм передавала, вони їх дивилися. Коли вони проводили перевірку там було кілька операцій, по операціях близько чотирьох фірм. Перевірка проводилась за місцем податкової інспекції, всі документи їм надавала податкова міліція. По результатам перевірки був складений акт перевірки. Під час цієї перевірки він виявив, що по всіх фірмах крім однієї документи були представлені повністю. І реєстри були і накладні самі, і документи які підтверджували проведення операцій оплати, первинні документи були представлені, крім однієї операції, назви фірми він не пам`ятає, але фірма була з м. Київ. "Елсі Плюс" - це київська фірма, "Дана Плюс" начеб то вінницька, а інші з Миколаївської області. Документів не було по фірмі "Елсі Плюс", ОСОБА_20 , не бачив документів. Він перевіряв всі документи, але по "Елсі Плюс" плюс їм не було надано цих документів. ОСОБА_5 , взагалі не хотів давати ніяких пояснень. Письмовіі пояснення він писав при ньому і пояснив це тим, що в нього всі документи, що треба були забрала податкова міліція. Письмові пояснення повинні були долучені до акту. Перевірка була не за період, перевірка була за операції по накладних, там є дати, а точної дати він не пам`ятає, все вказано в акті. По результатах перевірки вони дорахували йому по тій операції, що їм не надано було документів по "Елсі Плюс" - податок, ПДВ точно, сума була за мільйон. Платник податків був не згодний з цією сумою. Чи виносилось податкове повідомлення і рішення він не точно не може сказати. ОСОБА_20 ,зазначив, що дораховував податок по тих документах, які йому були надані, по бухгалтерських документах, які йому були надані. По другій перевірці була конкретна постанова слідчого з м. Черкас по тих самих фірмах по тих самих операціях крім "Елсі Плюс". За результатами другої перевірки теж було донараховано за мільйон гривень. Він не займався нарахуванням, він займався аналітичною частиною. Донараховувала ОСОБА_22 ревізор. При другій перевірці може один контрагент і інший був, але в основному перевірка була по тих самих контрагентах. Під час другої перевірки теж були виявлені ПДВ, чи податковий податок чи як, точно не пам`ятає він набирав аналітику в акті, те, що стосувалося аналітичної частини акту, розрахунків він не робив і не набирав. Перевірка по " ОСОБА_13 " проводилась за лютий 2008 року. Але там був уточнюючий розрахунок, мабуть у 2010 році, вони перевіряли уточнюючий розрахунок. З моменту здійснення операцій пройшов термін давності, але з уточнюючого розрахунку ні, і вони прив`язалися до перевірки уточнюючого розрахунку. Із тих документів, що були представлені він не побачив документів по "Елсі Плюс", по інших були всі документи. Перевірка проводилась по тих документах, що надала їм податкова міліція. Наскільки він знає, вони раніше працювали з відділенням м. Умань і ці оперуповноважені, він не знає їхніх посад, були з Уманської податкової міліції і вони приїжджали до них по інших справах. Всі документи ОСОБА_23 , знаходились в нього в офісі. Документи були надані податковою міліцією в папках. Та підстава, яка їм була представлена і по якій виписано рішення мала за основу уточнюючий розрахунок по податку на додану вартість, одна з підстав, тому що точний розрахунок по "Елсі Плюс" був поданий начебто в серпні 2010 року, а по інших, була постанова слідчого, ОСОБА_20 , не пам`ятає чи по всіх, але по деяких була постанова слідчого. Підґрунтям до перевірки був уточнюючий розрахунок; .
- показами свідка ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданнів в режимі відеоконференції, показав,, що він був директором і засновником ТОВ Бізнес Альянс. Він не пам`ятає коли його зареєстрував - це було давно, можливо це було у 2008 році, а можливо і в 2009 році. Він не займався господарською діяльністю цього підприємства. Він планував займатися грузоперевозками. ОСОБА_24 , не здійснив свій план, тому, що у нього не було можливості це зробити. Рахунки в банках він відкривав, але ними не користувався. Печатку підприємства він не замовляв і не отримував. ФОП ОСОБА_5 , йому не знайомий і ніяких взаємовідносин з ним він не мав. ОСОБА_24 , притягувався до кримінальної відповідальності за діяльність ТОВ Бізнес Альянс. Була кримінальна справа відносно ТОВ Бізнес Альянс за, що ним було отриманий умовний термін - це було фіктивне підприємництво. Ніяких доручень на ведення господарської діяльності ОСОБА_24 , не давав. Особисто він ніяких відносин з ОСОБА_5 , не мав і ніякою діяльністю з ним не займався. Він особисто не займався діяльністю, займалися люди, які за нього підписувались і ставили печать, про все це є у кримінальній справі. Печатку замовляли без нього і користувались нею інші люди, прізвищ ОСОБА_24 , вже не пам`ятає. Нікому ніяких доручень він не давав. Ніякою господарською діяльністю він не займався;
- показами свідка ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданнів в режимі відеоконференції, показав, що підприємство ТОВ "Грейт Мікс" йому відомо, в 2009 році він зареєстрував це підприємство за грошову винагороду. Особисто він ніякої діяльності від фірми не вів. Печатку він не отримував і банківські рахунки не відкривав. ОСОБА_25 , підписував деякі документи у нотаріуса. Йому не відомо яким видом діяльності займалося це підприємство. Підприємець ОСОБА_5 йому не відомий, ніякої діяльності з ним ОСОБА_25 , не здійснював. Особисто він нікого на роботу у "Грейс Мікс" не наймав. Він не знає хто подавав податкову звітність цього підприємства, особисто він ніяких документів не подавав. Чи діє дане підприємство на даний час не знає. ОСОБА_25 , підписав документи у нотаріуса на людину, яка займалася підприємством. Після підписання документів більше він з ним не спілкувався;
- показами свідка ОСОБА_26 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що в 2011 році працювала на посаді СДПІ ДПІ у Тальнівському районі і в її обов"язки входило приймання та обробка звітності від платників. ОСОБА_26 зазначила, що, платник має право сам добровільно визначити як він подає звітність до податкової інспекції це може бути в електронному вигляді, сам особисто, або надісланий поштою. Не пам`ятає дати і року коли ОСОБА_27 перейшов на подачу звітності в електронному вигляді, про це було укладено договір у електронному вигляді і були цифрові підписи. Звітність подавалась в електронному вигляді без контакту з інспектором. Уточнююча звітність, вона як інспектор, приходила протягом дня і на наступний день уточнюючий звіт і реєстр по поданій звітності передавала у відділ адміністрування (відділ оподаткування фізичних осіб) і уточнююча звітність на наступний день передавалась в відділ оподаткування фізичних осіб. Інспектор приймає ту звітність, яка надходить в електронному, паперовому вигляді і всі звіти обов`язково передавались на наступний день у відділ оподаткування фізичних осіб. Інспектор сам не може внести зміни чи корегування до електронної звітності, для цього є зашифровані електронні підписи і доступу до змін немає ніякого. Ні до реєстру ні до самої звітності доступу немає. Зміни можливі, якщо звітність подана у паперовому вигляді. Ту звітність, яка подана в електронному вигляді інспектор може переглянути, а коригувати ні, немає такої можливості, тому що все зашифровано, неможливо нічого зробити навіть видалити, можливо тільки довести до відома якщо це потрібно для службового користування. В 2009 році вона не приймала участі у звітності, ОСОБА_26 , була на посаді секретаря. При подачі звітність повинна бути завірена підписом, якщо у приватного підприємця є такі електронні ключі то повинні бути завірені і підписом і печаткою, це два різні ключі, один на підпис, інший на печатку. Відповідальність за подачу звітності несе або бухгалтер або підприємець, якщо бухгалтера немає то тоді тільки фізична особа підприємець. Відповідальність за подачу звітності несуть і керівник і бухгалтер. Звітність зараз ОСОБА_26 , не приймає, з липня місяця вона не працює на звітності, приймала звітність десь у 2012 році, і тоді ОСОБА_5 , подавав звітність через Інтернет в електронному вигляді, особисто не приходив. За подачу електронної звітності несе відповідальності сам підприємець і бухгалтер, якщо такий є в наявності. Якщо є два підписи і в обох є електронний доступ то вони і можуть подавати звітність. Без підпису директора звітність до податкової не надійде;
- показами свідка ОСОБА_28 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона проводила позапланову перевірку підприємця ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_20 . З м. Умані їм були надані матеріали слідчих на основі тих матеріалів вони проводили цю позапланову перевірку. Ця перевірка була за постановою слідчих, але точно вона не пам`ятає. Перевірка проводилася за період 2008-2010 рік і там було чотири чи п`ять контрагентів. Порушення були по одному підприємству і по цьому ж підприємству було нараховано суму. Була така ситуація в 2010 ОСОБА_5 , подав уточнюючий розрахунок і декларацію в якому була збільшена сума податкового кредиту по одному з підприємств. Податкова декларація була подана в 2010 році, а період за який вона була подана 2008 рік і до цієї податкової декларації в період перевірки ОСОБА_5 не надав жодних підтверджуючих документів, тих які підтверджують цей податковий кредит. Він сказав, що у нього ці документи були викрадені. Два рази вони писали йому листа щоб він відновив документи, і в зв`язку з цим переносився термін перевірки, щоб у нього був час відновити ці документи, але документів на підтвердження цього податкового кредиту він так і не надав. Тому йому була нарахована сума ПДВ більше мільйона гривень, точно не пам`ятає. Податок з доходів фізичних осіб вони йому не нараховували, вона не пам`ятає чому так вийшло. Зустрічні звірки проводились з усіма підприємствами, вони просто по другому не могли провести перевірку. Зустрічні перевірки направлялись по всіх підприємствах. Якщо нарахували суму значить були підстави або ж підприємство не підтвердило цей податковий кредит. Або підприємство не підтвердило, що мало взаємовідносини з ОСОБА_5 , або не надало взагалі ніяких документів. ОСОБА_5 ніяких документів по цьому підприємству їм не надавав. Зустрічні перевірки надсилалися по підприємствах в електронному вигляді і відповіді від них їм надходили теж в електронному вигляді. Два рази вони надавали ОСОБА_29 , термін на відновлення документів, він пояснював, що у нього документи викрадені. Їм не надавались документи для дослідження, була одна єдина податкова декларація уточнююча, оце все, що в них було. По позаплановій перевірці ОСОБА_28 , мало що пам`ятає . ОСОБА_5 їм ніяких документів не надав, наскільки вона пам`ятає, вони користувалися тими документами, що є у податковій. Вони їздили до слідчого у м. Черкаси і він їм давав, а на позапланову не пам`ятає. Їм дало підстави те, що не було документів, які б підтвердили цю податкову декларацію і в зв`язку з тим, що цих документів якби і не має то в зв`язку з тим і нарахували. У 2011 році вона проводила перевірку два рази: була планова перевірка і позапланова. По позаплановій перевірці ДП "Елсі Плюс". Планова перевірка йшла після позапланової перевірки. Підстав для планової перевірки ОСОБА_28 , не пам`ятає. В позаплановій перевірці вони нарахували по одному підприємству ДП "Елсі Плюс", а вже у плановій перевірці ДП "Елсі Плюс" вже не розглядалося, розглядалися як пам"ятає ФГ "Дана Плюс", ТОВ ПТК "Матіас". У планові перевірці було більше матеріалів для донарахування саме по цих підприємствах. Вона пам`ятає що були донарахування і були підстави для донарахування. Всі документи досліджувались у плановій перевірці, ті документи їм надавав слідчий із Черкас, на позапланову перевірку ОСОБА_5 ніяких документів не надавав. Те що слідчий їм надав, те вони описували в акті. Акт складала вона ще з одним інспектором, підставою було те, що були не встановлені взаємовідносини з даним підприємством, були розбіжності по системі співставлення податкового кредиту між ОСОБА_5 і даними підприємствами. На всі підприємства надходили звірки і по даним звіркам деякі підприємства не підтвердили взаємовідносини. До висновків про порушення вони дійшли на підставі звірок і на підставі тих документів, які надав їм слідчий. Під час перевірки книга обліку доходів і витрат не досліджувалась, тому що її не було, їм на перевірку вона не надавалась. При складанні актів вони керувались чинним законодавством. Позапланову перевірку більше проводив ОСОБА_20 , він був головним по позаплановій перевірці. Рішення про донарахування вони приймали разом;
- показами свідка ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні, показав, що з квітня 2010 по грудень 2010 був зареєстрований як директор ПП "Агропрайд", проте підприємство ніякої діяльності не здійснювало. ОСОБА_5 він не знає, з ним ніколи ніяких господарських відносин не було, няіких документів з приводу господарських відносин з ОСОБА_5 не підписував, товар не поставляв;
- показами свідка ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що під час того як вона працювала у ОСОБА_5 бухгалтером при обробці документів була виявлена накладна і податкова накладна. Накладна була по обліку проведена, податкова накладна не була, на підставі чого був зроблений уточнений розрахунок і все було подано на перевірку до податкової інспекції. Надходження матеріальних цінностей і їх продаж фіксувалось в накладних і в книгах форми 10, те, що велося в приватного підприємства, книга обліку і доходів, витрат за формою 10. ОСОБА_11 , не скаже точний час роботи у ОСОБА_5 , уточнення подавалося чи в 2011 чи в 2012 році, в 2010 році вона працювала у ОСОБА_5 . За той період коли подавалось уточнення вона не працювала. По закону, на уточнення дається 1650 днів на уточнення та виправлення помилок. У ОСОБА_5 , вона працювала офіційно. ОСОБА_11 , виявила податкову накладну на товар, там було щось пов`язане з комп`ютерами чи з коп`ютерною технікою. В основному ОСОБА_5 , займався зерновими, а на початку його діяльності була і комп`ютерна техніка, у його видах діяльності це все було передбачено. Коли вона виявила необліковану накладну запитала у ОСОБА_23 , про неї, він сказав, що попередній бухгалтер пропустив. Чому вона виявила цю накладну, тому що документи були просто складені і вона їх розбирала, упорядковувала облік. Уточнюючий розрахунок вона подала як тільки виявила, приблизно в 2010 році, у межах 1065 днів;
- довідкою ДП "Елсі Плюс" №0215/1 від15.02.2011 р. за підписом керівника комісії з припинення ДП "Елсі Плюс" як юридичної особи ОСОБА_14 , з якої вбачається відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин ДП "Елсі Плюс" з ПП ОСОБА_5 протягом 2008-2010 р.р.(а.с.50 т.1);
- уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених недоліків за період 2008-2010 р.р. від 20.07.2010 року, згідно якої вбачається факт включення до податкового кредиту з ПДВ суму 1464463 грн. по операціям з ДП "Елсі Плюс" (а.с.83, т.1);
- документами, які вилучені 11.05.2011 працівниками ВПМ Уманської ОДПІ під час проведення огляду офісного приміщення ОСОБА_5 (а.с.46-149, т.2);
- протоколом виїмки та огляду речових доказів від 22.07.2011 року на ДП "Елсі Плюс", згідно якого вбачається, що в ході виїмки документи не вилучалися в зв"язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності між ДП "Елсі Плюс" та ПП ОСОБА_5 (а.с.219, т.2);
- протоколом огляду речових доказів від 02.09.2011 р. (а.с.36-37, т.3);
- протоколом виїмки від 04.08.2011 р., згідно якого вбачається, ОСОБА_30 відмовся від видачі документів по ТОВ "Бізнесальянс" і ПП ОСОБА_5 оскільки вони у нього відсутні (а.с.54, т.3);
- протоколом виїмки від 11.08.2011 року частини реєстраційної справи платника ТОВ "Грейт Мікс" та податкову звітність за лютий 2010 року (а.с.45, т.8);
- копією постанови про порушеня кримінальної справи №10800015 від 01.04.2011 року відносно ОСОБА_7 за фактом придбання з метою прикритя незаконної діяльності інших суб"єктів підприємницької діяльності ТОВ ПТК "Матіас" (а.с.105,т.8);
- протоколом виїмки та огляду документів від 22.09.2011 року, згідно якого вбачається факт відмови ОСОБА_5 видати документи по взаємовідносинах ПП ОСОБА_5 з ТОВ ПТК "Матіас" та ТОВ "Грейт Мікс", оскільки дані документи відсутні(а.с.85, т.9);
- копією постанови про поушення кримінальної справи №330302-11 по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України в тому числі ПП "Агропрайд" з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.224, т.1)
- актом про результати планової виїзної перевірки ДП "Елсі Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства заперіод з 01.04.2007 по 31.03.2009 від 30.07.2009 р. №160/23-40/32734007 (а.с.200-217, т.2);
- протоколом впізнання особи за фотознімком від 22.07.2011 р, згідно якого вбачається, що керівник ДП "Елсі Плюс" на пред"явлених йому для впізнання фото не впізнав гр. ОСОБА_5 (а.с.220, т.2);
- реєстром суб"єктів господарювання, з якими ДП "Елсі Плюс" перебувало у господарських відносинах за період 2007-2009 р.р., згідно якого вбачається відсутність у даному реєстрі суб"єкта як ОСОБА_5 (а.с.269-271, т.2);
- довідкою від 15.09.2011 р. №258/23-20/32734007 ДПІ у Святошинському районі м.Києва, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Елсі Плюс", з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку наприбуток та додану вартість по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_31 за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 р., згідно якої вбачається, що перевіркою не встановлено взаємовідносин між ДП "Елсі Плюс" та ПП ОСОБА_5 за лютий 2008 року (а.с.282-291, т.2);
- протоколом про пред"явлення фотознімків для впізнання від 04.08.2011 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 на пред"явлених фото не впізнав гр. ОСОБА_5 (а.с.51, т.3);
- довідкою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції №6718 від18.08.2011 р., згідно якої вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагантів на рівні ДПА України встановлено розбіжності між СДП Кочмар П.м. та ФГ "Дана Плюс" за листопад 2010 року в сумі 240000 грн., за грудень 2010 року в сумі 155000 грн. В ході перевірки на підставі наданих бухгалтерських документів не встановлено взаємовідносини між ФГ "Дана Плюс" та СПД ОСОБА_5 (а.с.71, т.3);
- протоколом про пред"явлення фотознімків для впізнання від 19.08.2011 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 не впізнав на пред"явлених фото гр. ОСОБА_5 (а.с.111,т.3);
- актом ДПІ У Святошинському районі м. Києва від 31.05.2011 року №103/23-70/32734007 про неможливість проведення зустрічної звірки ДП "Елсі Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП ОСОБА_5 (а.с.250-251, т.3);
- декларацією про доходи ОСОБА_5 , одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року (а.с.7-11, т.4);
- рапортом старшого оперативного уповноваженого ВПНВ ПДВ ВПМ Уманської ОДПІ від 16.08.2011, який на виконання доручення слідчого виконувач процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження документів по господарським взаємовідносинам СПД-ФО ОСОБА_5 з ДП «Елсі плюс», місце знаходження таких документів не встановлено (а.с.3,т.7);.
- актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 17.12.2009 р. №386/23-300 про відсутність юридичної особи ТОВ ПТК "Матіас" за юридичною адресою згідно реєстраційних документів (а.с.40, т.7);
- актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 01.11.2010 р. №38/24-035 про відсутність юридичної особи ТОВ "Грейт Мікс" за юридичною адресою згідно реєстраційних документів (а.с.55, т.8);
- постановою про відкриття кримінальної справи від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_8 який документально оформляв неіснуючі операції на отримання і продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг від імені ТОВ "Грейт-Мкс"(а.с.63, т.8);
- постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_33 про притягнення в якості обвинуваченого від 30.05.2011 року гр. ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України (а.с.66-95, т.8);
- актом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 29.09.2010 р. №1553/23-00/35836644, про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Грейт-Мікс" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з платниками податків за період листопад-грудень 2009 р.,згідно якого вбачається, що дані наведені в податковій звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2009 року про обсяги придбання та продажу є недійсними (а.с.108-129, т.8);
- актом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 29.09.2010 року №54/23-300, згідно якого вбачається факт неявки ОСОБА_8 до ДПІ для підписання акту з підстав перебування ОСОБА_8 в СІЗО м.Миколаєва по факту придбання СПД ТОВ "Грейт_Мікс" для незаконної діяльності, розкраданню державнихгрошових коштів (а.с.130, т.8);
- актом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 10.02.2010 №194/23-300/35512951 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ПТК "Матіас" щодо перевірки правових відносин з платниками податків - постачальниками за період лютий, травень-жовтень, грудень 2009 року, згідно якого вбачається, що дані наведені в податковій звітності з податку на додану вартість за період лютий, травень-жовтень, грудень 2009 року про обсяги придбання та продажу є недійсними (а.с.160-170, т.8);
- рапортом старшого оперативного уповноваженого ВПНВ ПДВ ВПМ Уманської ОДПІ від 19.09.2011, який на виконання доручення слідчого виконував процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження документів по господарським взаємовідносинам ФОП ОСОБА_5 , в 2009 році, місцезнаходження документів по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ ПТК «Матіас» ті ТОВ «Грейт-Мікс» не встановлено (а.с.11, т.9);
- актом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 29.09.2010 №1552/23-300/35512951 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ПТК "Матіас" з питання дотримання податкового законодавства з продатку на додану вартість при здійсненні правових відносин з платниками податків за період серпень 2009 року, згідно якого вбачається, що дані наведені в уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з ПДВ у зв"язку з виправленням самрстійно виявлених помилок за серпень 2009 року про обсяги придбання та продажу є недійсними (а.с.171-182, т.8);
- податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року ФГ "Дана Плюс" від 17.02.2011 р. (а.с.25-26, т.9);
- податковою декларацією з ПДВ за квітень 2009 року ТОВ ПТК "Матіас" від 20.05.2009 року (а.с.32-33,т.9);
-податковою накладною від 29.05.2009 р. між ТОВ ПТК "Матіас" та СПД ОСОБА_5 (а.с.56, т.10);
-вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2012 року відносно ОСОБА_9 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205 КК України, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, зокрема відносно фіктивності ТОВ "Бізнесальянс"(а.с.130-146, т.11).
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред"явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- за ч. 3 ст. 212 КК України,(в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року), кваліфікуючою ознакою якого є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов"язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах;
- за ч. 1 ст. 358 КК України, (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), кваліфікуючою ознакою якого є підроблення документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
- за ч. 3 ст. 358 КК України, (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), кваліфікуючою ознакою якого використання завідомо підробленого документа.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов"язками та підприємницькою діяльністю з конфіксацією майна в межах санкції статті; за ч.1 ст. 358 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в межах санкції статті і вважає, що таке покарання, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності: у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі .
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) відносяться до злочинів невеликої тяжкостіі.
Відповідно до ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 358 КК україни та ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокуратури Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 збитків в сумі 2418353 грн. залишити без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 128 КПК України, а саме ч. 3 цивільний позов в інтересах держави пред"являється прокурором. Даний цивільний позов пред"явлений згідно дати 26.11.2013 року, а обвинувальний акт затверджено процесуальним прокурором лише 15.07.2014 р. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам,встановленим до позовів, які пред"являються у порядку цивільного судочинства. Із позовноїзаяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.2,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні номери засобів зв"язку відповідача, викладаючи обставини, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги фактично відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Суд вважає за необхідне у порядку ч. 7 ст. 128 КПК України роз"яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.
Судові витрати покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року) - у вигляді штрафу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. (триста сорок тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов"язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіксацією 1/2 частини майна, яке є його власністю;
- за ч. 1 ст. 358 КК України( в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) - у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. (тисяча двадцять) в дохід держави;
- за ч. 3 ст. 358 КК України( в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) в дохід держави.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. (тисяча двадцять) у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят) у зв`язку із закінченням строків давності.
Остаточно призначити до відбуття за даним вироком ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. (триста сорок тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов"язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіксацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 337 грн. 68 коп., за проведення судово - балістичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 225 грн. 12 коп., за проведення судово - диктилоскопічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1875 грн. 20 коп., за проведення судово - почеркознавчої експертизи.
Цивільний позов прокуратури Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 збитків в сумі 2418353 грн.- залишити без розгляду.
Речові докази: документи вилучені згідно протоколу виїмки від 17.08.2011 року в ДПІ у Тальніському районі, оглянуті в протоколі огляду документів від 15.09.2011 (а.с.3-148, т.4), (а.с. 1-223, т.5);
- документи вилучені згідно протоколу виїмки від 11.08.2011 р. в ДПІ у Святошинському районі м.Києва та документи, які вилучені під час обшуку від 13.07.2011 року, оглянут в протоколі огляду документів від 02.09.2011 року (а.с.246-291, т.2), (а.с.1-37, т.3);
- документи вилучені згідно протоколу виїмки від 17.08.2011 року та 29.08.2011 року з банківських установ, від 02.09.2011 р. з ДПІ у Тальнівському районі оглянуті в протоколі огляду документів від 21.09.2011 (а.с.6-51, т.6), (а.с.55-157, т.6), (а.с.161-166, т.6), (а.с. 170-289, т.6), (а.с.246-277, т.3);
- документи вилучені згідно протоколу виїмки від 11.08.2011 року в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, від 12.08.2011 р. в Очаківській ОДПІ, оглянуті в протоколі огляду документів від 16.09.2011 (а.с.3-6, т.8), (а.с.9-33, т.8), (а.с.36-43, т.8), (а.с. 46-59, т.8), (а.с.19-135,т.7), (а.с.149-185,т.7) - залишити при в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_35