Провадження № 11-сс/792/350/16
Справа № 676/1525/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18.08.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таке рішення суд обгрунтував тим, що:

-посилання скаржниці на непідслідність цього провадження слідчому є безпіставними, оскільки на момент її звернення детективи НАБ України ще не здійснювали розслідування, а слідчий не порушив під час внесення відомостей до ЄРДР правил підслідності;

-питання про порушення принципу невідкладності внесення повідомлення в ЄРДР не може вирішуватися з огляду на те, що це питання вже було предметом розгляду слідчого судді Чемеровецького районного суду;

-твердження ОСОБА_6 про те, що вона не викликалася слідчим для дачі пояснень є надуманими та спростовуються даними роздруківок оператора зв`язку ПАТ Київстар про телефонні з`єднання між слідчим та скаржницею та їх спілкування;

-слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому питання про необхідність проведення слідчого експерименту та огляду місця події він вправі визначати самостійно, проведення такої слідчої дії, як огляд місця події чи її непроведення не впливає на правильність рішення слідчого, а проведення слідчого експерименту було недоцільним з огляду на те, що слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення;

-витяг із кримінального провадження та завірена копія роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань спростовують твердження

ОСОБА_6 про невизначення процесуального прокурора та слідчого для розгляду цього провадження та підтверджують факт прийняття керівником слідчого підрозділу та керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури рішень, які скаржник вважає нібито не прийнятими;

-оглянутий в суді відеозапис підтверджує, що події злочину не було, що підтвердили всі очевидці та свідки, а тому підстав допитувати інших осіб та саму скаржницю, яка уникала явки до слідчого, у останнього не було;

-твердження про необхідність проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих рік тому, є недоцільним;

-висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, а відтак закриття провадження є законними та обгрунтованими.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження спрямувати за підслідністю, для проведення досудового розслідування та повідомити ухвалою колегії суддів Національне антикорупційне бюро та Генерального прокурора України про істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені слідчими та прокурорами під час розслідування повідомлення апелянта про злочин. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що:

- скарга була подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18.08.2015 року, а суд розглянув скаргу на кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18.09.2015 року, проте апелянт такого процесуального документу не оскаржувала;

- посилання в ухвалі суду про підтвердження відсутності події даними відеозапису, який був оглянутий у суді, не відповідає дійсності та є фальсифікацією, оскільки цей відеозапис суд не оглядав, він був відсутній;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_6 , як і відеозапис із цієї справи, суд не витребовував та не оглядав;

- слідчий суддя ОСОБА_1 не мав повноважень розглядати її скаргу, з огляду на те, що він розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України;

- дане кримінальне провадження, з огляду на те, що воно за заявою апелянта було вчинене суддею, було підслідне слідчим органів державного бюро розслідувань, а не слідчим органів внутрішніх справ;

- у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора міста про призначення процесуальних прокурорів по справі, що свідчить про те, що такого прокурора у справі не було призначено;

- матеріали справи не містять доручень начальника слідчого відділу слідчому ОСОБА_7 на проведення досудового розслідування, а тому слідство проведено та постанова винесена не уповноваженою особою;

- відомості про вчинення правопорушення були внесені до ЄРДР лише 18 серпня 2015 року, тобто через 19 днів після вчинення правопорушення;

- матеріали справи не містять протоколу огляду місця події, на який посилається суд в своїй ухвалі, будь-яких доказів того, що потерпілу

ОСОБА_6 слідчий хоча б раз, викликав на допит, надсилав чи повідомляв про винесену постанову про призначення судово-медичної експертизи, чи надсилав постанову про закриття кримінального провадження, а також відомостей про телефонограми чи вручення їй повісток;

- слідчим під час розслідування провадження не проведено ряд, вказаних у апеляційній скарзі, процесуальних дій, позбавлено потерпілу її процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення частково на таких підставах.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді Чемеровецького районного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї злочину суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень. (а.п.9).

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року, з порушенням встановленого чинним кримінальним процесуальним законодавством строку, тобто через 19 днів після подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

За результатами перевірки вказаної заяви 29 вересня року слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2015 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що побиття ОСОБА_6 не було. ОСОБА_8 не наносив їй тілесних ушкоджень, а у повідомленні про злочин ОСОБА_6 зазначила неправдиві відомості. З цих підстав обґрунтованими будуть висновки про відсутність події злочину, що згідно з п.1ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування однобічно, поверхнево і не об`єктивно дослідив обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 , на що не звернув увагу слідчий суддя.

Так, згідно з положеннями ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Посилання слідчого в постанові на те, що ОСОБА_6 , у телефонному режимі, 30.07.2015 року була запрошена слідчим для проходження медичного обстеження на предмет наявності у неї тілесних ушкоджень та дачі пояснень, проте виклики ігнорувала, апеляційний суд не приймає до уваги, так як жодних відомостей про повідомлення заявниці про призначення судово-медичної експертизи, вручення їй копії постанови про призначення цієї експертизи, як і повісток про виклик до слідчого для проведення будь-яких процесуальних дій, після внесення відомостей в ЄРДР, матеріали справи не містять.

Зазначивши в ухвалі, із посиланням на положення ч.5 ст.40 КПК України, загальні положення цієї норми про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що свідчить про те, що він сам вправі визначати обсяг і вид слідчої дії, яку слід провести, слідчий суддя, на порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.370, 372 КПК України, чисельних рішень Європейського суду з прав людини (наприклад у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Проніна проти України»), фактично, на жоден із вагомих доводів, викладених у скарзі ОСОБА_6 , відповіді не дав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального закону, про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001748, та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_6 , не намагався роз`яснити їй права, передбачені ст.56 КПК України, так як права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення(ст.55КПК України), внаслідок чого вона була позбавлена права давати пояснення, показання, подавати докази з приводу обставин, викладених в її заяві та інших прав, передбачених вказаною нормою закону.

Крім того відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 18 серпня 2015 року начальником СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було видано доручення на проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 слідчому СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 . Підстав для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_7 матеріали справи не містять, як і не містять постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчо-оперативній групі, не встановлені такі і слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 , що свідчить про проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження не уповноваженою на те особою.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Рішення слідчого, прокурора, у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України, приймається у формі постанови.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови про визначення у цьому кримінальному провадженні прокурора, який здійснюватиме у ньому повноваження прокурора.

На ці порушення кримінального процесуального закону не звернув уваги слідчий суддя і не скасував постанову слідчого, а залишивши її в силі, також, допустився порушень закону, оскільки внесення відомостей в ЄРДР щодо слідчого та прокурора(а.с.54), на що є посилання в ухвалі слідчого судді, не замінює вказаних процесуальних документів, які повинні бути обов`язково долучені до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню в слідчий відділ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно, також, перевірити доводи ОСОБА_6 про порушення підслідності під час здійснення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18.08.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та означену постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в слідчий відділ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2