Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/247/17
Ухвала
Іменем України
13 червня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа №1-в/688/90/17 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про зняття судимості. Судовий розгляд було призначено на 22.05.2016 року о 15 годині. У вказане судове засідання через об`єктивні обставини, прибути не мав можливості, доручивши представлення його інтересів своєму представнику. У зв`язку з відсутністю заявника, розгляд справи було відкладено на 06 червня 2017 року, хоча він подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, але за участю його представника, який діє на підставі нотаріальної довіреності.
Крім того зазначає, що судом через неправильне тлумачення процесуального закону, була вчинена підміна понять щодо засудженого, який відбув покарання та підсудного, участь якого є обов`язковою у кримінальному процесі, зокрема в судові повістці про виклик до суду, суд викликає його як «засудженого». На підставі вищевикладеного, вважає, що суд під головуванням судді ОСОБА_6 допустив порушення норм процесуального права, які зазначені у ч.5 ст.539 КПК України, що доводить його упередженість по відношенню до ОСОБА_5 та викликає до нього необґрунтовану недовіру.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, пояснень з приводу заяви не надав.
Вислухавши заявника, думку прокурора, який зазначив, що підстав до задоволення відводу судді ОСОБА_6 не має, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені заявником підстави для відводу судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 , викладені в заяві, не підтверджені жодними належними та обґрунтованими доказами. Тому вказані доводи суддя вважає надуманими і такими, що носять характер припущення. З матеріалів заяви не вбачається підстав для сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 . Крім того неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Таким чином, доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та не містять підстав для відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1