ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0004223 від 05.10.2016 року, слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Соборного ВП ДВП звернулась ОСОБА_5 з заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які шахрайським шляхом, заволоділи будівлею офісу загальною площею 330, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є матір`ю покійного ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

24 березня 1997 року остання придбала за договором купівлі-продажу, що був посвідчений 24 березня 1997 року за реєстром № 838 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_10 , зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 01 квітня 1997 року за № 80 в книзі № Р-7, будівлю офісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з літ. А-1, А-2, а-1 поз. І-7, 9-11, 1-22, загальною площею 330,7 кв.м., ганки літ. а, а, сарай літ. Е, гаражі літ. Д, Ж, огорожі №№ 1-8, мостіння І.

28 грудня 2004 року ОСОБА_5 отримала у Дніпропетровському міськвиконкому на підставі його рішення за № 3682 від 20 грудня 2004 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме будівлю офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кошти на придбання будівлі офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надавав їй її син ОСОБА_9 .

У вересні 2005 року ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 повинна перереєструвати право власності на будівлю офісу та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з себе на нього та його компаньйона по роботі ОСОБА_6 в рівних частинах.

13 вересня 2005 року у зв`язку з вимогою свого сина ОСОБА_9 , ОСОБА_5 уклала Договір купівлі-продажу будівлі офісу, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 13 вересня 2005 року та зареєстровано за № 4-3165.

Даним Договором купівлі-продажу будівлі офісу від 13 вересня 2005 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будівлю офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з літ. А-1, А-2, а-1 поз. І-7, 9-11, 1-22, загальною площею 330,7 кв.м., ганки літ. а, а, сарай літ. Е, гаражі літ. Д, Ж, огорожі №№ 1-8, мостіння І.

Кошти за даний об`єкт ОСОБА_5 , як власниці не передавались, хоча у договорі було формально зазначено, що його ціна складає 781 200,00 грн., а кошти вона, нібито, отримала до підписання договору.

Син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина та було визначено коло спадкоємців, до якого увійшли:

ОСОБА_5 , як мати покійного;

ОСОБА_11 , як дочка покійного;

неповнолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як онука покійного, яка є спадкоємцем через процедуру спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК) після смерті своєї матері ОСОБА_13 (дочки покійного).

24 липня 2014 року за вих № 01-16/1783 державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_14 звернулась до ОСОБА_6 співвласника будівлі офісу та приватної земельної ділянки, з проханням надати згоду на видачу спадкоємиці померлого співвласника свідоцтво про право на спадщину на належну спадкодавцю ( ОСОБА_9 ) ? частку будівлі офісу та ? частку земельної ділянки.

26 липня 2013 року між спадкоємцями ОСОБА_9 було укладено Договір про поділ спадщини, який посвідчений державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_14 26 липня 2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-1703.

Відповідно до змісту п. 5 Договору про поділ спадщини від 26 липня 2013 року ОСОБА_5 отримала у спадщину (спадкова справа № 97/2013) після смерті ОСОБА_9 :

частку будівлі офісу, що знаходиться у спільній сумісній власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходиться в спільній сумісній власності, яка надана для розміщення та обслуговування нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2015 року ОСОБА_7 (співмешканка ОСОБА_15 ), звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/1909/15-ц, суддя ОСОБА_16 ) з позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , як представника малолітньої ОСОБА_12 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_14 , у якому з урахуванням уточнень від 10 вересня 2015 року просила суд: встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 01.01.2004 до 08.02.2012., та інше.

13 лютого 2015 року за вих № 02-31/286 державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_14 видала ОСОБА_5 Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 згоди на видачу спадкоємиці померлого співвласника свідоцтво про право на спадщину на належну спадкодавцю ( ОСОБА_9 ) ? частку будівлі офісу та ? частку земельної ділянки, не надав та відсутністю у нотаріуса оригіналів правовстановлюючих документів на будівлю офісу та приватну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (дані оригінали документів перебувають у ОСОБА_6 ).

Тобто, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір в подальшому таємно шляхом обману та змови з ОСОБА_7 , її сином ОСОБА_8 , заволодіти майном, яке повинно було перейти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_5 , а саме ? часткою будівлі офісу, та ? частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно приховував оригінали правовстановлюючих документів на будівлю офісу та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також ухилявся від надання згоди на оформлення, ОСОБА_5 , права власності на належне майно.

12 серпня 2015 року ОСОБА_7 в рамках справи № 201/1909/15-ц подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про накладення арешту, яке є предметом спору, в тому числі на будівлю офісу загальною площею 330,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер :03:291:0001 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/1909/15-ц було накладено арешт на майно, в тому числі на будівлю офісу загальною площею 330,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер :03:291:0001 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло одночасно два клопотання від ОСОБА_7 та від ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення шляхом скасування арешту з земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:291:0001 та будівлі офісу площею 330,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року в частині накладення арешту на будівлю офісу загальною площею 330,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:291:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2016 року представником ОСОБА_18 ОСОБА_19 було зроблено пошуковий запит на сайті інтернет ресурсу «Судова влада України» http://court.gov.ua/fair/ для встановлення кількості справ за пошуковим запитом по стороні « ОСОБА_7 » та було встановлено, що 14 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

З сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/ представником ОСОБА_5 ОСОБА_19 29 вересня 2016 року було встановлено, що 22 березня 2016 року Індустріальним районним судом було винесено рішення по справі № 202/1687/16-ц, яке набрало законної сили 04 квітня 2016 року, та яким постановлено:

«Визнати договір про поділ спадщини, посвідчений 26.07.2013 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , реєстровий № 1-1703, недійсним в частині, що стосується будівлі офісу, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (в новій адресній редакції вул. ОСОБА_11) і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :03:291:0001, розташованої за тією ж адресою.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в цілому на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (в новій адресній редакції АДРЕСА_1 ), що складається з: літ. А-1, А1-2, а-1 - житловий будинок: поз. 1-7, 9-11, 1-22 (загальною площею 330,7 кв.м., житловою площею 150,7 кв.м.), літ. а, а1 - ганок, літ. Е - сарай, літ. Д, Ж - гаражі, №№ 1-8 огорожі, І - мостіння.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в цілому на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:291:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (в новій адресній редакції АДРЕСА_1 ) з категорією цільового призначення: «землі житлової та громадської забудови», вид (розділ КВЦПЗ) цільового призначення: «0.2 землі житлової забудови»».

Представник ОСОБА_18 ОСОБА_19 29 вересня 2016 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 202/1687/16-ц, зняла фотокопії та отримала у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію рішення суду від 22 березня 2016 року.

Дане рішення суду оскаржене представником ОСОБА_18 ОСОБА_19 30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Так, у матеріалах справи № 202/1687/16-ц наявна розписка та присяга свідка ОСОБА_8 , а судове рішення по справі № 202/1687/16-ц ґрунтується на наступному:

«Судом встановлено, що в січні 2012 року позивач ОСОБА_6 і ОСОБА_9 уклали усну угоду, за якою ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 за 180000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату подання позову складає 4230360,00 грн, свої частки у будівлі офісу і у земельній ділянці, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Передача грошей відбулася при свідках ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив вищезазначений факт, вказавши, що дійсно ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 свої частки у названих обєктах нерухомості, отримавши від останнього 180000 доларів США. Відповідач ОСОБА_7 також підтвердила вищезазначене.

Крім того судом встановлено, що у підтвердження виконання вказаної угоди свідчить той факт, що після смерті ОСОБА_9 жоден з його спадкоємців не брав участь в оплаті комунальних послуг (електроенергія, газ, водопостачання та водовідведення в вищевказаному домоволодінні), а також не вносив орендну плату згідно з договором оренди землі № 3795 від 18.05.2006 року за розташовану поруч з домоволодінням орендовану земельну ділянку площею 0.2513 га, кадастровий номер :03:291:0009».

Договір купівлі-продажу на які посилались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 , який ніби то існував щодо продажу спірного майна та на підставі якого було винесено судове рішення, не міг існувати без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, він ніколи не укладався і такі свідчення свідків є завідомо неправдивими та були надані суду за взаємною змовою групою осіб для заволодіння шляхом обману ОСОБА_6 майном, яке повинно було перейти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_5 , а саме ? часткою будівлі офісу, та ? частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 маючи намір заволодіти майном, яке повинно було перейти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_5 , а саме ? часткою будівлі офісу, та ? частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у змову з ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , зловживаючи своїми процесуальними правами умисно повторно 05 лютого 2015 року (первісний позов ОСОБА_7 подавала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ще у 2012 році, справа № 412/4387/2012, який відкликала самостійно, про що судом 29 липня 2013 року було винесено ухвалу) подала позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для отримання можливості накласти арешт на будівлю офісу та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :03:291:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за взаємною домовленістю одночасно 10 березня 2016 року подали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська два клопотання від ОСОБА_7 та від ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту з земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:291:0001 та будівлі офісу площею 330,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 знаючи про існування спору в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська ( ОСОБА_6 був допитаний по справі 201/1909/15-ц у якості свідка, а також подавав до суду клопотання про скасування арешту з майна, а ОСОБА_8 неодноразово викликався у якості свідка по справі № 201/1909/15-ц, проте, умисно ухиляється від явки до суду для затягування процесу) умисно ініціювали спір в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська по справі № 202/1687/16-ц (майно, щодо якого був створений штучний спір знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська), ввели в оману суд своїми завідомо неправдивими свідченнями, вчинили перешкоди тому, щоб ОСОБА_5 , дізналась про існування такого спору.

Рішення по справі № 202/1687/16-ц було винесено без повідомлення усіх сторін (окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та без їх участі в одне судове засідання. До того ж позов ОСОБА_6 надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2016 року, а рішення винесене 22 березня 2016 року. Рішення по справі № 202/1687/16-ц нікому не направлялось, проте, вступило в силу 04 квітня 2016 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно представником ОСОБА_5 ОСОБА_19 30 вересня 2016 року було встановлено, що 04 квітня 2016 року у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 ОСОБА_6 одночасно з реєстрацією за собою права власності уклав з ОСОБА_21 договори купівлі-продажу будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої :03:291:0001, яка надана для розміщення та обслуговування нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нині- АДРЕСА_1 .

Також, зняття арешту, реєстрація права власності на спірні об`єкти за ОСОБА_6 та одночасний перепродаж на ОСОБА_21 відбувались одночасно 04 квітня 2016 року у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , яка усвідомлюючи або не усвідомлюючи сприяла виконанню злочинного наміру ОСОБА_6 .

Окрім того, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю офісу загальною площею 330, 7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2016 належить ОСОБА_21 .

25.10.2016 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про арешт майна, а саме будівлі офісу загальною площею 330, 7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Дніпро, після чого 31.10.2016 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду про задоволення вищевказаного клопотання.

Після цього слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно, після чого було отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з невідповідністю заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являється домоволодінням.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330, 7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330, 7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330, 7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_21 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1