overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/257/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, раніше судимий, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, відносно ОСОБА_4 на теперішній час розглядається в Ленінському районному суді м. Миколаєва кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 17.05.2017 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
06 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
05 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, інспектора Снігурівського РВ уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2461/17
№ провадження 1-кс/495/776/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 на незаконне затримання та перевищення терміну затримання,

В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на незаконне затримання та перевищення терміну затримання.
03.04.2017 року від скаржника ОСОБА_3 , надійшла до суду заява про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 на незаконне затримання та перевищення терміну затримання без розгляду.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За змістом частин 3-4 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Подання заяви про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 на незаконне затримання та перевищення терміну затримання без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог скарги, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 на незаконне затримання та перевищення терміну затримання, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 на незаконне затримання та перевищення терміну затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду 05 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження .
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала за наступних підстав.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачені випадки повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 , ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що скаргу на постанову слідчого від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення було подано з порушенням строку для її подання, десятиденний термін її оскарження сплив, питання про його поновлення не порушувалось, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до розгляду подану скаргу, та у відповідності до ст.304 ч.2 п.3 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4829/15-к
Провадження № 1-кс/591/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 08-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000132 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1214/17
Провадження № 1-кп/589/220/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2017 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годин 00 хв. 04 квітня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2502/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/406/17
Провадження №11 кп/791/411/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від Доповідач: ОСОБА_2
покарання за хворобою
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, відмовлено.
На ухвалу захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14 квітня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1848/17
Провадження №1-кс/751/744/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість вилучення таких документів слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , а саме, інформацію про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
За період з 07:00 год. до 19:00 год. 23.01.2017, які здійснювалися в с. Фастівці та с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, яка складається з:
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 744/172/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/76/2017
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду його заяви про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2017 року від в. о. голови суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду його заяви про самовідвід у кримінального провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому під час досудового розслідування провадження приймала участь в якості прокурора його дружина, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває з 03 квітня 2017 року на лікуванні.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі відвід, якщо він є членом сім`ї прокурора. Порядок вирішення відводів, передбачений ст. 81 КПК України, регламентує вирішення відводів, заявлених учасниками кримінального провадження, а не самовідводів. Цілком закономірно, що у ст. 82 КПК України йдеться мова про те, що у разі задоволення відводу чи при самовідводі, справа передається на розгляд іншому судді або суду, якщо не залишилося суддів, які можуть розглядати справу. Заява самовідводу це обов`язок і право судді, які не підлягають перевірці іншим суддею такого ж рівня.

Приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні є самовідвід судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, необхідно змінити підсудність розгляду кримінального провадження, а не заяви про самовідвід, як зазначено у поданні.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити частково.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд Новгород - Сіверському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11