АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/357/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/380/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування до останнього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив із того, що на день набрання чинності законом України Про амністію у 2014 році ОСОБА_8 не мав статусу засудженого, а тому до нього не може бути застосовано ст. 6 цього Закону.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скоротити наполовину ОСОБА_8 невідбуту частину покарання призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року.

Вважає, що ОСОБА_8 на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році не був засудженим і не відбував покарання саме через недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження щодо нього, а тому, на думку апелянта, до нього має бути застосовано ст. 6 цього Закону, оскільки злочин, за який його засуджено вчинений до дня набрання чинності зазначеним Законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році.
Стаття 6 зазначеного Закону передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до положень ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Вирок щодо ОСОБА_8 , за яким він відбуває покарання, набрав законної сили 28.01.2016 року , а 25.07.2016 року його було затримано у порядку виконання вироку.

Отже твердження захисника засудженого, про те що на момент набрання законної сили Законом України Про амністію у 2014 році ОСОБА_8 мав статус засудженого та підпадав під дію цього Закону є помилковими.

Посилання апелянта на те, що саме через тривалий розгляд кримінального провадження ОСОБА_8 не мав статусу засудженого станом на 19.04.2014 року, а тому до нього має бути застосовано акт амністії, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки саме факт набрання обвинувального вироку щодо особи законної сили на час набуття чинності Законом України Про амністію у 2014 році та відбуття на цей момент особою призначеного покарання породжують наслідки у виді застосування акту амністію та скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Суд першої інстанції вірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги слід визнати необгрунтованими

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 акту амністії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 11.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2