АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Справа № 11-сс/796/2027/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який рахується з 23.03.2017 р. год. до 12:55 год. 21.05.2017 р. включно, з визначенням застави в розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, строком дії до 21.05.2017 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, у зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, які знаходяться поза межами України, виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, провести судово-економічні експертизи щодо розміру заподіяних злочином збитків, комп`ютерно-технічні експертизи техніки, яка була вилучена під час обшуків житла підозрюваних та здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.
При цьому суддя рахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального провадження та прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_16 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання детектива про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги ту обставину, що висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України є необґрунтованою з огляду на відсутність можливості встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини на які посилається у клопотанні детектив.
Зазначає, що існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного є припущенням детектива, оскільки останній не наводить у клопотанні жодної обставини щодо їх наявності.
Крім того, на думку захисника, клопотання детектива про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в порушення норм процесуального права, не містить короткого викладу обставин кримінального провадження, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у ньому і ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24.01.2017 року о 12:55 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .
24.01.2017 року о 20.50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , погоджене старшим групи прокурорів - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12:55 години 24.03.2017 р. включно з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України., а також покладено виконання передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року залишено без змін.
20.03.2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання детектива відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.03.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставини кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та розміру майнової шкоди у завданні якої він та інші особи підозрюються, вагомості доказів, якими обґрунтовуються дані обставини, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 000 000 гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та доведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, свідчить про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання детектива дотримався вищевказаних вимог закону, прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_20 , колеія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який рахується з 23.03.2017 р. год. до 12:55 год. 21.05.2017 р. включно, з визначенням застави в розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 гривень у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, строком дії до 21.05.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3