Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1921/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 25.06.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 червня 2016 року близько 09 години 00 хвилин знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, під час проведення співробітниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні останнього, будучи не вдоволеним проведенням слідчої дії, не реагуючи на неодноразові усні зауваження співробітників поліції - оперуповноважених та слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які попередньо представилися ОСОБА_5 в порядку, встановленому вимогами МВС України, доведених до останнього для припинення протиправних дій, розпочав звертатися до оперуповноваженого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , призначеного на посаду наказом по особовому складу №28 о/с Тимчасового виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.11.2015 року -в грубій словесній формі, використовуючи при цьому нецензурну лексику, в результаті чого працівниками поліції у чіткій відповідності до норм ст.ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» щодо ОСОБА_5 було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - кайданки. Однак, після застосування щодо ОСОБА_5 поліцейських заходів примусу, останній, будучи ще сильніше обуреним діями працівників поліції по відношенню до себе, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, чітко розуміючи що ОСОБА_4 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, продовжуючи виражатися на його адресу нецензурною лайкою, схопив до власних рук дерев`яного, кімнатного стільця, на який попередньо присів на території подвір`я свого помешкання та використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності понятих та працівників поліції, наніс дерев`яними частинами стільця, один удар по лобно - тім`яній ділянці голови потерпілого ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів лобно - тім`яної ділянки від центру вліво, які згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 30.06.2016 року та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, пояснив, що дійсно при проведенні обшуку працівниками поліції він наніс удар стільцем по голові одному з працівників поліції. Такі дії вчинив у зв`язку з обуренням на їх дії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним разом з оперативними працівниками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проводився санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Після початку проведення обшуку прийшов ОСОБА_5 , який почав поводитись агресивно та неадекватно. ОСОБА_5 перешкоджав проводити обшук, у звязку з чим до нього було застосовано спецзасіб-кайданки. Після чого ОСОБА_5 схопивши стілець наніс ним удар по голові ОСОБА_4 . Обшук проводився з дотримання процесуальних вимог.

Суть показів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зводилась до аналогічного змісту показам свідка ОСОБА_6 .

Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

рапортом о/у Виноградівського ВП ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.6 т. 1);

протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року в якому зафіксовано місце де ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.п.13-14 т.1);

наказом № 29 від 20.02.2016 року про входження до складу слідчо-оперативної групи о/у Виноградівського ВП ОСОБА_4 (а.п.24 т. 1);

висновком експерта № 232 від 30.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів лобно - тім`яної ділянки від центру вліво, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (а.п.39-40 т.1);

висновком щодо результатів медичного огляду № 466 від 25.06.2016 року констатовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 (а.п.78 т. 1).

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, зокрема його вік, характеристику за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, критичне ставлення обвинуваченого до своїх дій.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною яка обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі та із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України і таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Речові докази не визнавались. Процесуальних витрат не понесено. Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1