КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/867/17
Провадження № 1-кс/552/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

Адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Надєжда, Диканського р-ну, Полтавської обл., освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_7 , якому 15.02.2017 року о 12 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні посилалася на те, що 02.01.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №3 по вул. Нечуй-Левицького у м. Полтава, відкрито, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні декількох ударів пальцями рук, стиснутими в кулак та ногами по тулубу і голові ОСОБА_9 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J5", в корпусі жовтого кольору, вартістю 3834,99 грн., належним ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення клопотання, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину тяжкого, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 4 до 6 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний постійного місця роботи не має.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також судом встановлено, що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування, те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, здійснювати вплив на потерпілу, те що ОСОБА_7 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м.Полтава за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), а це свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, маючи схильність до антисоціальної поведінки продовжив вчиняти інші тяжкі злочини насильницького характеру. Це свідчить про реальну можливість подальшого вчинення підозрюваним нових злочинів. Крім цього, необхідно врахувати, те, що ОСОБА_7 знає місце проживання іншого підозрюваного ОСОБА_8 , за попередньою змовою з яким підозрюваним вчинено новий злочин, також підозрюваному відомо місце проживання свідків та їх анкетні дані, які допитані в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі з підозрюваним, вказані обставини свідчать про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на іншого підозрюваного та свідків, примушуючи останніх давати неправдиві показання, за віком та станом здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_7 розміру застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64 000 грн.(3200 грн.*20).

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 18 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року.
Встановити розмір застави 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат у сумі 64 000 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1