21.06.2017 Єдиний унікальний № 371/741/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 294 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Вказане клопотання погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000241.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000241, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки автомобільної магнітоли «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» та форменого одягу «Барс Горка-3», вартістю 2849 гривень, вчиненої повторно.

13 червня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зокрема у таємному викраденні 01 червня 2017 року із автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 » належний ОСОБА_7 автомобільної магнітоли «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» та форменого одягу «Барс Горка-3», вартістю 2849 гривень, вчиненому повторно.

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт вчинення вказаного злочину.

Факт вчинення вказаного злочину підозрюваним підтверджується також матеріалами клопотання, зокрема:

заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01 червня 2017 року про вчинення злочину;

протоколом допиту потерпілого від 01 червня 2017 року;

протоколом додаткового допиту потерпілого від 06 червня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 червня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 червня 2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року

вимогою про судимість від 08 червня 2017 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241.

Відповідно до 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу існує ризик вчинення ним іншого злочину, оскільки, він будучи засудженим вироком Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину проти власності, не працює.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Підозрюваний за своїм місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за кожною вимогою та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу зменшити ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема не вчиняти нових кримінальних правопорушень, оскільки в такому разі до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 309, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миронівка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків:

?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за кожною вимогою;

?не відлучатися з міста Миронівка Київської області без дозволу слідчого.

?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1