Номер провадження: 11-сс/785/1800/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт по кримінальному провадженню № 0008947 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на легковий автомобіль «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , біля 19 години 24.11.2016 року, керуючи вказаним автомобілем по вул. Тінистій у м. Одесі скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в темний час доби перебувала на проїзній частині дороги, в результаті чого потерпілій завдано тілесних ушкоджень у вигляді забоїв лівої гомілки, м`яких тканин середньої третини лівої гомілки, ФЧМТ, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу. Автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягає арешту.

В апеляції ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_8 у невстановленому для пішохода місці переходила дорогу в темний час доби, в результаті ДТП отримала незначні ушкодження м`яких тканин голови і через 11 днів була виписана з лікарні. Належний їй автомобіль вилучений і перебуває у невідомому для неї місці. Слідчий суддя допустив цілий ряд порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого, що, на її думку, відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали. Оскільки слідчий не надав їй жодної інформації по кримінальному провадженню, вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати, а вилучений автомобіль повернути їй.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення її апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0008947 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 біля 19 години 24.11.2016 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 по вул. Тінистій у м. Одесі скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в темний час доби перебувала на проїзній частині дороги, в результаті чого потерпілій завдано тілесних ушкоджень у вигляді забоїв лівої гомілки, м`яких тканин середньої третини лівої гомілки, ВЧМТ, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 25.11.2016 року вилучений з місця ДТП автомобіль «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, також він є тимчасово вилученим майном, має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим по кримінальному провадженню в той же день призначено судові експертизи: транспортно-технічну та транспортно-трасологічну, в ході проведення яких експертам необхідно дослідити вилучений автомобіль. Накладення арешту на автомобіль, крім того, необхідно для забезпечення відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди.

Відповідно до тексту клопотання, слідчий просив розглянути його у відсутності володільця автомобіля ОСОБА_7 , оскільки існує загроза у зміні чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.

В ході розгляду апеляції прокурор зазначив, що по матеріалам кримінального провадження призначено також судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, сторони апеляційного розгляду пояснили, що завдана потерпілій шкода на даний час не відшкодовувалась, а відповідно до наданої прокурором копії заяви потерпілої вона після закінчення лікування буде заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя посилався на те, що цей автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягає арешту. Погодився слідчий суддя з доводами клопотання про необхідність накладення арешту і з метою забезпечення відшкодування завданої правопорушенням шкоди потерпілій.

Доводи апеляції про необґрунтованість арешту майна на тих підставах, що ОСОБА_7 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже, відповідно до ч. 3 ст. 170 ПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Крім того, прокурор зазначив, що підозра буде оголошена після проведення судових експертиз, а з метою забезпечення їх проведення накладено арешт на автомобіль, який містить на собі сліди наїзду на потерпілу.

Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно без виклику власника майна за встановлених апеляційним судом обставин не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, як на цьому наполягає апелянт. Питання про приєднання тих чи інших доказів до кримінального провадження буде вирішуватись слідчим в ході досудового розслідування.

Оскільки в процесі розгляду апеляції стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно, колегія суддів погоджується з висновками ухвали слідчого судді і підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2