overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/158/17
1-кп/693/23/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 10 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акта підозрюваними та захисником.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 710/76/17
Провадження № 1-кс/691/23/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду, з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні ОСОБА_5 , як законному володільцю, тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а саме автомобіля «SEAT Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 .

20.02.2017 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2017
Справа № 717/501/13-к
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.2. ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

ОСОБА_3 просить переглянути вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній вирок від 26 листопада 2015 року. 26 листопада 2015 року Кельменецьким районним судом винесено ухвалу якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і направлено її для відбування покарання у виді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи. Таким чином, в заяві ОСОБА_2 не зазначено конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є зловживання прокурора та нероз`яснення їй прав. ОСОБА_2 не зазначає в чому саме полягає зловживання прокурора. Таким чином, у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Згідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку заяви про перегляд вироку Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кельменецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
17.02.2017 Справа № 756/2473/17
№ 1-кс/756/356/17
756/2473/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд вказаної скарги на 02 березня 2017 року, на 13-ту годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/267/17
ун. № 759/2652/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
21.02.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 24.02.2017 року о 10.15год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2610/17
Провадження № 1-кс/761/1884/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно та нафтопродукти за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1198/16-к
Номер провадження 11-кп/775/32/2017

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.01.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.187, 71 ч. 1 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 21.09 2012 року за постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя умовно-достроково на 2 роки 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.01.2017 року начальнику Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області доручено здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 . Привід не виконано, з матеріалів наданих з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає.
Колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, обвинуваченого ОСОБА_6 , повторно, доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140,143,405 КПК України, колегія суддів
Розгляд апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 відкласти на 14 березня 2017 року на 10-30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Судді:
Справа № 333/817/17
Справа №333/817/17
Провадження №1-кс/333/189/17
УХВАЛА

Іменем України
17 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0006110, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0006110.

На підставі ст.81 КПК України усі інші відводи (крім, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0006110.

2. Судовий розгляд заяви про відвід слідчого призначити на 17-00 годину 20 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб.26).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала заяву, слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора.

4. Для забезпечення розгляду заяви начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно в термін до 20 лютого 2017 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0006110.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 317/360/17
№/п 1-кп/317/86/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 лютого 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002201 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 01.03.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/1203/17
Провадження № 1-кс/461/1084/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області,
16.02.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Скаргу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року на 15 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, укримінальному провадженні № 0003485 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення судового засідання на підставі даного обвинувального акту не заперелили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003485 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 лютого 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1