Справа № 461/1088/17
Провадження № 1-кс/461/998/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2016 року після ДТП транспортний засіб OPEL VIVARO (реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеська Республіка) було вилучено працівниками СУ ГУНП. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2016 року слідчим надано доступ до автомобіля та визначене місце його зберігання територія Стрийського відділу поліції. На даний час транспортний засіб не повернений володільцям, по кримінальному провадженню не проведено жодної експертизи з використанням автомобіля. Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_7 транспортний засіб OPEL VIVARO (реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеська Республіка).

В судове засідання призначене на 16 год. 45 хв. 15.02.2017 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою 14.02.2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Тобто, ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею з урахуванням положень глави 26 КПК України. В частині 2 ст. 306 КПК України зазначено про розгляд відповідних скарг протягом 72 годин з моменту надходження скарги. Тобто, цією главою КПК України встановлені особливості щодо скороченого строку для розгляду відповідних скарг. Суд не може не розглядати скаргу, строки розгляду якої обмежені чинним законодавством, при відмові скаржника з`являтися до суду. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Суду пояснили, що зі вказаним транспортним засобом проводиться необхідні слідчі дії. Крім того, зазначили, що ні адвокат, ні володільці транспортного засобу не зверталися до слідчого чи прокурора з приводу повернення автомобіля.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року після ДТП транспортний засіб OPEL VIVARO (реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеська Республіка) було вилучено працівниками СУ ГУНП. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2016 року слідчим надано доступ до автомобіля та визначене місце його зберігання територія Стрийського відділу поліції. На даний час транспортний засіб не повернений володільцям.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Серед матеріалів, що додані до скарги, відсутні докази звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 до слідчого із заявою про повернення вилученого транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1