Справа № 627/1460/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000238.

Мотивує подану скаргу тим, що, як на її думку, слідчим в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням не було повно та всебічно з`ясовано обставини продажу майна Краснокутського ССТ по заниженим цінам та без рішення загальних зборів членів ССТ. Зазначає про наявність конфлікту інтересів . Посилається на те, що слідчим не виконується ухвала апеляційного суду Харківської області, а також низку інших питань, що виникають із діяльності споживчого товариства.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 16 березня 2017 року; визнати дії слідчого та процесуального прокурора протиправними; зобов`язати слідчого провести процесуальні дії.

В ході судового засідання ОСОБА_4 повністю підтримала подану скаргу, просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги . Вважає прийняте про провадженні процесуальне рішення законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Харківської області с заявою на неправомірні дії членів правління Краснокутського Споживчого Товариства. щодо відчуження майна, а також на незаконні дії у відношенні неї, що полягають у протиправній відмові у прийнятті до членів Краснокутського РСТ. Заяву було передано до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування. За даним фактом в ЄРДР було внесено відомості за ст. 356 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000238 Краснокутське сільське споживче товариство було власником нежитлової будівлі магазину , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Краснокутська районна спілка споживчих товариств була власником нежитлової будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно статей 325-327 Цивільного Кодексу України встановлено право приватної, державної та комунальної власності.

У відповідності до вимог статті 325 Цивільного Кодексу України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно вимог ч. 1 статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог частин 1,2,6 статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
У відповідності до вимог частини 2 статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію» майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано,
передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове
користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним
та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам
тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з`їздів
відповідних спілок або уповноважених ними органів.
Договір купівлі продажу нежитлової будівлі магазину , розташованої в АДРЕСА_1 було укладено 06 січня 2014 року між Краснокутським сільським споживчим товариством Краснокутської районной споживчої спілки та гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно пункту 5.1. Статуту Краснокутського сільського споживчого товариства загальні збори членів споживчого товариства є вищим органом споживчого товариства, вони правомочні розглядати і вирішувати всі питання діяльності споживчого товариства .

Згідно підпункту н) пункту 5.2. Статуту Краснокутського сільського споживчого товариства до компетенції загальних зборів належить здійснення права володіння , користування та розпорядження майном споживчого товариства, визначення органу управління, якому делегується повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства.

Відповідно до Постанови № 2 загальних зборів Краснокутського сільського споживчого товариства від 20 лютого 2013 року було дозволено продаж подільної частини майна споживчого товариства , а саме (в тому числі): магазину № 6 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно договору Купівлі продажу від 06 січня 2012 року продаж цього магазину гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснено за 75000 гривень. За висновком ВП «Центр Персонал» (що є суб`єктом оцінювальної діяльності) від 25 жовтня 2013 року вартість нежитлової будівлі магазину складає 70000 гривень.

Договір купівлі продажу нежитлової будівлі магазину , розташованої в АДРЕСА_2 було укладено 06 січня 2014 року між Краснокутською районною спілкою споживчих товариств та гр. ОСОБА_8 .

Згідно підпункту е) пункту 22 Статуту Краснокутської районної спілки споживчих товариств рада споживспілки розглядає питання та приймає рішення про продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства райспоживспілки, об`єктів основних засобів райспоживспілки і її підприємств, про передачу , надання позики, безоплатне тимчасове користування, безоплатну передачу, дарування, обмін, списання , здачу в операційну оренду, передачу в заставу основних засобів райспоживспілки і її підприємств членам споживчих товариств , підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним і юридичним особам у разі делегування їй цього права конференцією райспоживспілки.

Відчуження основних засобів 1-ї групи здійснюється тільки за попередньою згодою (постанови) Харківської облспоживспілки.

У відповідності до зазначених вимог Статуту правлінням Краснокутської районної спілки споживчих товариств 10 січня 2010 року було прийнято Постанову № 1 , якою дозволено продаж нежитлової будівлі магазину в АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_8 . Вартість продажу визначено не нижче експертної оцінки.

Постановою від 25 лютого 2011 року зборів Ради Краснокутської районної спілки споживчих товариств було затверджено наведену вище Постанову від 10 січня 2010 року «Про продаж основних засобів». А 06 липня 2011 року Постановою № 163 правління Харківської облспоживспілки було надано попередню згоду Краснокутській районній спілці споживчих товариств на продаж нежитлової будівлі магазину в смт. Краснокутськ по вул. Перемоги, 18.

Згідно договору Купівлі продажу від 03 квітня 2012 року продаж цього магазину гр.. ОСОБА_8 здійснено за 25 000 гривень. За висновком ВП «Центр Персонал» (що є суб`єктом оцінювальної діяльності) від 12 серпня 2011 року вартість нежитлової будівлі магазину складає 20 540 гривень.

Аналізуючи наведені вище вимоги статутів Краснокутського сільського споживчого товариства та Краснокутської районної спілки споживчих товариств , зміст постанов їх органів управління, наявні правовідносини та відповідні ним норми закону, слідчий суддя доходить до висновку про правомірність відчуження нежитлових будівель магазинів, що зазначені заявником ОСОБА_4 у поданій скарзі.

Таким чином , будь які питання, щодо законності купівлі продажу зазначених вище об`єктів нерухомості , а також і будь яких інших об`єктів власності споживчих товариств, повинні вирішуватись виключно в площині норм права матеріального , а саме Цивільного Кодексу України з урахуванням встановлених цим Кодексом строків позовної давності, а також вимог Закону України «Про споживчу кооперацію».

Тобто обставини , на яки посилається скаржник , не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є особистим оціночним судженням ОСОБА_4 , що базується лише на власному сприйнятті та власній, суто суб`єктивній, оцінці факту відчуження майна кооперативними підприємствами. До аналогічного висновку слідчий суддя приходить і з приводу твердження ОСОБА_4 щодо наявного, я к на її думку, конфлікту інтересів. Це питання врегульовано Законом України «Про запобігання та протидії корупції», що був чинним на час здійснення продажу будівель, та стосувався лише інтересів служби та суб`єктів службової діяльності, а не кооперативного підприємства чи установи метою діяльності якої є отримання прибутку.

Окрему увагу слідчий суддя приділяє висновку оціночної судової будівельної експертизи № 7882 від 21 грудня 2015 року ХНДІСЕ ім. заслугованого професора М.С. Бокаріуса.

На думку слідчого судді цей висновок не має жодного доказового значення по кримінальному провадженні в зв`язку із загальним змістом права власності , про що зазначалось вище.

Незалежно від вартості майна власник має право розпорядитись ним на свій розсуд (продати за будь яку ціну, подарувати, обміняти, здати в оренду, передати під заставу чи іпотеку тощо), що закріплено у вимогах статей 317 та 319 Цивільного Кодексу України.
Крім того , слідчий суддя звертає увагу на те, що цю експертизу було проведено в 2015 році після ремонтних робіт, проведених після продажу об`єктів нерухомості, що підтверджується змістом декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Синтезуючий розділ висновку містить посилання на те, що «остаточні висновки будуть носити вірогідний характер». За таких умов слідчий суддя не вважає можливим при вирішенні по суті питань , викладених у скарзі, посилатись на зазначений висновок з метою уникнення застосування припущень.

Розглянувши інші питання , викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Так, перебування гр. ОСОБА_9 на посадах голови Краснокутського ССТ та Краснокутської райспоживспілки не суперечить діючим нормам законодавства України про працю та Закону України «Про споживчу кооперацію» .

Питання членства в споживчому товаристві, про незаконність позбавлення якого зазначає ОСОБА_4 , також повинно вирішуватись в порядку позовного провадження у цивільнму судочинстві , оскільки стосується рішення прийнятого колегіальним органом управління установи споживчої кооперації. При цьому таке провадження повинно бути відкритим не інакше , як за заявою особи, яка вважає, що саме її права були порушені або її представника. Будь - яких доказів на підтвердження права представництва інших громадян з цього питання ОСОБА_4 не надано. В заяві про злочин навіть не зазначено кого саме незаконно, як на її думку, було позбавлено, членства в Краснокуському ССТ.

У відповідності до вимог статті 303 Кримінального Процесуального Кодексу України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником…;

Слідчий суддя з урахуванням викладених обставин, беручи до уваги рішення суду, набрали законної сили, доходить висновку про те, що Скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303 307 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000238 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_10