overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/519/17

Провадження №1-кп/149/73/17

30.08.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмільник подання секретаря суду ОСОБА_3 в зв"язку з невиконанням вироку суду від 14 березня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області знаходиться подання секретаря суду ОСОБА_3 в зв"язку з невиконанням вироку суду від 14 березня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року засудженого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадження зупинено.

30.08.2017 року на адресу суду від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист № 10305/222/01-2017 від 29.08.2017 року про те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває в м. Київ.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 04.08.2017 року виконано та встановлено місце перебування ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити судовий розгляд для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за поданням секретаря суду ОСОБА_3 в зв"язку з невиконанням вироку суду від 14 березня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 13.09.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4986/12
28.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615016 возбужденного 08 января 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
03 января 1997года в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов неизвестное лицо путем взлома замка, проникло в дом №22 по ул. Андрусенко в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 700гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 08 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.140 ч3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615016 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005598 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005598 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005598 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:00 годину 12.12.2013 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лисенко
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
25 января 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, .Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета, специального приспособленного для причинения телесных повреждений, причинение тяжких телесных повреждений.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, как незаконное изготовление, ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В судебное заседание на 10.00 часов 25 января 2011 года не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
В случае неявки в судебное заседание свидетелей, суд может их подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 час. 03 марта 2011 года не явившихся свидетелей:
1) ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
2) ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
3) ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
4) ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
5) ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.
6) ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
7) ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
8) ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;
9) ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;
10) ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 4-113/11
П О С Т А Н О В А

"02" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю прокурора Щеріної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

Встановив:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом кражі товару з його складу,

В судове засідання скаржник не зявився.

До суду надійшло повідомлення прокурора міста Першотравенська з додатком його постанови від 31 серпня 2011 року про скасування вказаної постанови органу дізнання від 09.08.2011 року та направлення матеріалів начальнику Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення,оскільки вона вирішена прокурором міста Першотравенська.

На підставі викладеного,керуючись ст..236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И Л :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом кражі товару зі складу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2656/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000461 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Безіменне, Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого 15.05.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1700 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000461 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Оренбургської області м. Оренбург, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7322/17
21 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -
17.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не зявився подач клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання останнього про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1340/17
Провадження №11-кп/772/1212/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017, якою відмовлено в затвердженні угоди від 30.05.2017 про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваним у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017, якою відмовлено в затвердженні угоди від 30.05.2017 про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваним у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.08.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України,
16.05.2017р., 14.08.2017р., 31.08.2017 року призначались судові засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи (зокрема пояснення ОСОБА_5 від 31.08.2017р., рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 ), суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанському ВП ГУНП України в Миколаївській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2845/17
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
29.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 29 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4043/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання,11.07.2017 року, о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , чорного кольору, механічно пошкоджений, в неробочому стані, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» , чорного кольору, механічно пошкоджений, в неробочому стані, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 11.07.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1