Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/193/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 16.06.2017 року за № 0000341 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.1 ст.185 , ч.1 ст.358 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме : автомобіля марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , з лісопродукцією породи сосна в кількості 42 сортимента довжиною біля 4,5 метрів кожний та документів , а саме : товаро транспортні накладні на перевезення деревини транспортним засобом , серії РВБ № 153923 від 09.06.2017 року та № 680819 від 12.06.2017 року, квітанції специфікації поколодного обліку № РВ 317006 від 12.06.2017 року , у кримінальному провадженні № 0000341 внесеному в ЄРДР 16.06.2017 року , зобовязати слідчого негайно повернути зазначений транспортний засіб , лісопродукцію та документи скаржнику , як законному володільцеві на відповідальне зберігання .

Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність .
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав і просить суд його задовольнити у повному обсязі . При цьому пояснив , що дії слідчого є незаконні так , як підозра ОСОБА_4 , у встановлений законом процесуальний строк , не оголошувалася і будь які слідчі дії з останнім не проводилися. Крім того в поліції нема можливості для належного зберігання арештованого майна і внаслідок цього воно може прийти в негідність або зіпсуватися .
Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події 15.06.2017 року , в м. Олевськ , було виявлено та вилучено майно , а саме : автомобіль , документи та лісопродукцію , яка зазначена вище .
21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області , було накладено арешт на зазначене майно , шляхом поміщення транспортного засобу на території Олевського ВП та вилучення документів і лісопродукції , з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено захисником в судовому засіданні , матеріалами справи , будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за № 1104.
Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб, документи та лісопродукцію не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля з лісопродукцією та відповідних документів, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба в знаходженні даного автомобіля з майном на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно , а саме : лісопродукцію з документами та вантажний автомобіль необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання , попередивши користувача , власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст.ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000341 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна , за ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 року, на майно, а саме : автомобіля марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , з лісопродукцією породи сосна в кількості 42 сортимента довжиною біля 4,5 метрів кожний та документів , а саме : товаро транспортні накладні на перевезення деревини транспортним засобом серії РВБ № 153923 від 09.06.2017 року та серії РВВ № 680819 від 12.06.2017 року, квітанції специфікації поколодного обліку № РВ 2 від 12.06.2017 року , в частині подальшого зберігання вище зазначеного майна на майданчику Олевського відділу поліції, за адресою: м. Олевськ. вул. Свято-Воздвиженська 2, в інший частині ухвалу, залишити без зміни.
Передати : автомобіль марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , з лісопродукцією породи сосна в кількості 42 сортимента довжиною біля 4,5 метрів кожний та документи, а саме : товаро транспортні накладні на перевезення деревини транспортним засобом серії РВБ № 153923 від 09.06.2017 року та серії РВВ № 680819 від 12.06.2017 року, квітанцію специфікації поколодного обліку № РВ 2 від 12.06.2017 року на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_4 , заборонивши володільцю ( власнику) відчуження даного транспортного засобу проводити будь-які дії з вказаним автомобілем , лісопродукцією та документами на майно до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити законному володільцеві ( власнику ) : автомобіля марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , з лісопродукцією породи сосна в кількості 42 сортимента довжиною біля 4,5 метрів кожний та документів , а саме : товаро транспортних накладних на перевезення деревини транспортним засобом серії РВБ № 153923 від 09.06.2017 року та серії РВВ № 680819 від 12.06.2017 року, квітанції специфікації поколодного обліку № РВ 2 від 12.06.2017 року передавати автомобіль , будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучене майно , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1