ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4022/16-к
Провадження № 1-кп/210/147/17

"22" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000614 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений:
1) 24.07.2000 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2001 умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 14 днів;
2) 18.09.2002 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 07.10.2002 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2005 умовно-достроково, невідбутий строк - 3 місяці 19 днів;
4) 22.02.2007 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.09.2013 по відбуттю строку покарання;
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово засуджений, в тому числі 22.02.2007 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.09.2013 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин.
Так ОСОБА_5 , 08.03.2016 о 00.59 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Райдуга», що знаходиться на території парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, помітив у потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 мобільні телефони, які останні залишили у сумці на столику в кафе. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших свідків, таємно з сумки ОСОБА_7 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ 456 ERA life 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 706 від 11.04.2016 становить 1 872 гривні 87 копійок, з картою пам`яті «Silicon power micro SDHC 16 GB card class 4» вартістю 96 гривень 30 копійок, а також мобільний телефон марки «LG H324 Leon Y50 Titan», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 704 від 11.04.2016 становить 2 393 гривні 30 копійок, з чохлом «Nillkin LG Leon Super Frosted Shield», вартістю 135 гривні 60 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1969,17 гривень, потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2528,9 гривень.
Окрім цього, 24 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив з дозволу користувача квартири гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом нетверезого ОСОБА_4 , таємно з дивану викрав належний останньому ноутбук марки Lenovo G500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1848 від 08.08.2016 становить 5 500 гривень, з підвіконня в приміщенні кухні зазначеної квартири мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual SIM» вартістю 500 гривень, а також картки банків «Сбербанк Росії» № НОМЕР_1 , з рахунку якої ОСОБА_5 зняв грошові кошти у сумі 1728, 90 гривень; «Сбербанк Росії» № НОМЕР_2 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; «Forwapd Bank» № НОМЕР_4 ; «ПУМБ» № НОМЕР_5 , та сумочку для ключів на застібці та п`ять ключів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7 728,9 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 08 березня 2016 року, 24 липня 2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.1 а.с.162-163), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.165), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває під наглядом (Т.1 а.с. 161), у лікаря нарколога під наглядом не перебував і не перебуває (Т. 1 а.с. 160).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази специфікація до договору №1 та договору №2 №8215 від 10.03.2016 року, залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с. 42); мобільний телефон марки Nokia 206 Dual SIM; картка банку «Сбербанк Росії», № НОМЕР_1 ; картка банку «Сбербанк Росії», № НОМЕР_2 ; картка банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; картка банку «Forwapd Bank», № НОМЕР_4 ; картка банку «ПУМБ», № НОМЕР_5 , сумочка для ключів на застібці та п`ять ключів, залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд. ( Т.1 а.с. 109-110).
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1