overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/71/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою і останні на теперішній час перебувають в ДУВП №4..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, однак останній в судовому засіданні в режимі відео конференції заявив клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважається за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 20 квітня 2017 року о 11.30 год.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 20 квітня 2017 року о 11.30 год.
Копію ухвали направити начальникам Дніпропетровської УВП (№4) та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/90/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

11 квітня 2017 року сел. Софіївка

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити як необґрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 квітня 2017 року о 16:10 год.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/79/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/287/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017р. по кримінальному провадженню, відомості щодо якого 15.12.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017р.

07.04.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 04.05.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити на 11 травня 2017р. на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017р. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/953/16-к
Провадження №1-кп/348/22/17

13 квітня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження №0000508 від 19.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Іванівці Коломийського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000508 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Надвірнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.04.2017 року (ас.71).

Суд, заслухавши прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так як, після смерті обвинуваченого від його близьких родичів чи громадських організацій не надійшло клопотань щодо реабілітації ОСОБА_5 , і необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 7 ст. 284, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв"язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п. 5 ч.1, ч. 7 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом її подачі через Надвірнянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1879/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 24.04.2017 року о 10:20 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/1056/17
Провадження № 11-сс/782/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого головного управління Національної поліції в Луганський області стосовно ОСОБА_7 якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України встановлена застава у розмірі 40 000 грн.

10 квітня 2017 року до адреси Апеляційного суду Луганської області надійшла від обвинуваченого апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.02.2017 року, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши суддю доповідача, захисника який вважає, що апеляція підлягає розгляду по суті, прокурора на думку якого апеляція обвинуваченого підлягає поверненню, колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 отримав 26 лютого 2017 року (а.с.106), а відповідна апеляція обвинуваченим датована 4 квітня 2017 року, тобто за пропуском процесуального строку передбаченого ст.395 УПК України.

За змістом поданої апеляції ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляція ОСОБА_7 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2017 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_7 у той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/77/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа №631/1504/15-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Головуючий -

Судді:
Справа № 346/12/17
Провадження № 1-кп/346/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2017р.закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з мотивів існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, про що подав письмове клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення, що вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь відбулось під час встановленого судом іспитового строку, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини, без визначеного місця проживання, непрацює, неодружений, офіційних доходів не має, міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, знайомий із потерпілим та свідками, а тому продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість його впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушеня. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 15 год 30 хв. 12.06.2017р.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1365/16-к
Провадження № 1-кп/723/270/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд
в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не продовжувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2017р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується 15.04.2017р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 11.06.2017р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 11.06.2017р..
Суддя:
Справа №127/7996/17
Провадження №1-кс/127/3140/17
13 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №127/7996/17 за клопотанням слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В провадження суду знаходилась вищевказана справа та 12.04.2017 вказане клопотання було розглянуто та винесено ухвалу суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року по справі №127/7996/17, вказавши в резолютивній частині ухвали прописом вірну суму застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1006/17
Провадження №11-кп/772/579/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула самовідвід судді ОСОБА_2 в зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 року, оскільки, суддя ОСОБА_2 приймав участь у даній кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя публічно, усно або письмово, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого віповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014, постановленою під головуванням ОСОБА_2 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від покарання на підставі ст.ст. 49, 80 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишено без зміни.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3