Справа № 509/818/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), уродженець м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, працюючий в КП «Теплопостачання міста Одеса» на посаді водія, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України та

цивільний позов прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Комунальної Установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, суд
ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, в світлій час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області, з боку м. Одеси, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.04.2015, Центр ДАІ 5101).

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 9 кілометрі автодороги «Одеса-Чорноморськ», водій ОСОБА_5 , перед початком маневру повороту ліворуч до в`їзду в гаражний кооператив, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши дорогу мотоциклу марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався прямолінійно по своїй смузі руху в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Таким чином ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.13, Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

-п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижньої третини зі зміщення уламків; закритий травматичний вивих нігтьової фаланги IV пальця правої кисті; відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхньої третини і середньої третини зі зміщенням уламків; розрив передньої хрестоподібної і медіальної колатеральної зв`язок правого колінного суглоба; гемартроз; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, підвивих стопи назовні, які згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсягу та пояснив, що дійсно 01жовтня 2016 року в денний час керуючи транспортним засобом марки «Ниссан Альмера» р.н. НОМЕР_2 порушив ПДР в наслідок чого здійснилось зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» р.н. НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 внаслідок чого потерпілий отримав тілесні пошкодження, цивільний позов прокурора фактично не визнав.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 з яких видно, що дійсно 01жовтня 2016 року в денний час керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 порушив ПДР в наслідок чого здійснилось зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» р.н. НОМЕР_4 під керуванням потерпілого, внаслідок чого він отримав тілесні пошкодження.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року з якого видно погодні умови, вид події, місце зіткнення, стан дорожнього покриття, місце розташування транспортних засобів, огляд механічних пошкоджень та фототаблиця до протоколу

- висновком судово-медичної експертизи № 20 від 16.01.2017 року згідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижньої третини зі зміщення уламків; закритий травматичний вивих нігтьової фаланги IV пальця правої кисті; відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхньої третини і середньої третини зі зміщенням уламків; розрив передньої хрестоподібної і медіальної колатеральної зв`язок правого колінного суглоба; гемартроз; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, підвивих стопи назовні, які згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком автотехнічного експерта № 368-А від 08.12.2016 року та фототаблиця до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Хонда» н.з. НОМЕР_4 на момент виникнення цієї пригоди знаходились в працездатному стані і дозволяли водію транспортного засобу змінити напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

- висновком автотехнічного експерта № 370-а від 01.11.2016 року та фототаблиця до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Ниссан Альмера» н.з. НОМЕР_2 на момент виникнення цієї пригоди знаходились в працездатному стані і дозволяли водію транспортного засобу змінити напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 369-А від 09.12.2016 р. та фототаблиця до нього, згідно якої встановлено взаємне розташування та кут поздовжніми осями транспортних засобів під час первинного контакту.

Таким чином ОСОБА_5 . Порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілому, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік та матеріальне та сімейне становище, думку потерпілого, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприйняв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком.

Обвинувачений ОСОБА_5 має тривалий стаж водія, раніше до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР не притягувався, з урахуванням вищевказаних обставин та в зв`язку з тим, що керування транспортними засобами для обвинуваченого є головним джерелом доходу його сім`ї, суд вважає можливим, призначити покарання, без застосування додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002254 від 02.10.2016 року були здійснені витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 1583.28 грн. (791.64+791.64 =1583.28), під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що обвинувачений винен у скоєні злочину, а тому відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 1583.28 грн.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з цивільним позовом в інтересах Комунальної Установи «Одеська обласна клінічна лікарня»(код 019998528) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування в розмірі 48 090. 45 грн., обвинувачений ОСОБА_5 з позовними вимогами не погоджується та надав заперечення посилаючись на те, що за його власні кошти були здійснені витрати на лікування потерпілого, які підтверджують придбання лікарських препаратів та наявністю фінансових документів. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на лікуванні в період з 01 жовтня 2016 року по 28 листопада 2016 року, проходження лікування та витрати на лікування підтверджується листом від 10.03.2017 року та довідкою розрахунком вартості лікування від 06.03.2017 року, розрахунок витрат судом перевірений та складений вірно. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечуючи проти позову посилається на те , що він надав допомогу потерпілому та придбав за власні кошти лікарняні препарати, але дані заперечення є помилковими, так як витрати на стаціонарне лікування потерпілого вирішуються згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використування», затвердженого Постановою КМ України № 545 від 16.07.1993 року зі змінами. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на придбання ліків під час лікування потерпілого, суд розглядає як правовідносини, які регулюють відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які є іншим предметом дослідження та розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я є обґрунтованим, розмір витрат та їх необхідність знайшла своє підтвердження, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_5 від назначеного покарання звільнити з застосуванням випробувального строку на 1(один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Позов прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Комунальної Установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) на користь Комунальної Установи «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування в розмірі 48090.45 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1583.28 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1