Справа №127/6948/17
Провадження №1-кс/127/2671/17
31 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.08.2011 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 в кінці січня 2017 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 27.01.2017 біля 05.00 приїхали на автомобілі «Пежо 607» під керуванням ОСОБА_8 до м. Вінниці, де зустрілись за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів, залишивши автомобіль в одому з дворів багатоповерхового будинку у м. Вінниці, через двори підійшли до багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_10 . В подальшому, біля 08.00, знаходячись в під`їзді даного будинку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_10 , дочекавшись виходу останньої з квартири, застосували до неї фізичну силу, а саме: схватили її за руки та завели назад до квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, подолали опір потерпілої ОСОБА_10 шляхом зв`язування її рук та ніг липкою стрічкою. Після чого, погрожуючи потерплій застосуванням небезпечного для її життя та здоров`я насильством за допомогою пістолета та ножа, яке остання сприйняла як реальне, висловили вимогу щодо видачі їм грошових коштів та інших матеріальних цінностей.
Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи її грошима в сумі 210 000 гривень, 12 300 доларів США, золотою каблучкою вартістю 3 000 гривень, золотим браслетом вартістю 15 000 гривень, однією парою золотих сережок вартістю 3 000 гривень, золотим ланцюжком із злотим хрестиком загальною вартістю 6 000 гривень, золотим кулоном «Св. Матері» вартістю 2 800 гривень, золотим медальйоном вартістю 10 000 гривень, срібними каблучками в кількості 20 шт. загальною вартістю 9 500 гривень, мобільним телефоном Sigma mobile comfort 50 вартістю 560 гривень з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстр» з грошима на рахунку в сумі 10 гривень та з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, мобільним телефоном Nokia 515 вартістю 1 550 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 75 гривень та з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, банківськими пластиковими картками, належними потерплій.
Після чого вказані вище особи з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 596 245, 86 гривень.
ОСОБА_6 затримано о 18 годині 10 хвилин 30.03.2017 в порядку ст. 208 КПК України.
Від показів в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин 30.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 27.01.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.01.2017, де остання вказує, що четверо невідомих їй хлопців вчинили на неї розбійний напад; показами ОСОБА_6 від 30.03.2017, де останній вказує, що він в дійсності за попередньою змовою разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 27.01.2017 вчинив розбійний напад у м. Вінниці на ОСОБА_10 ; показами ОСОБА_11 від 30.03.2017, де останній вказує, що він в дійсності за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 27.01.2017 вчинив розбійний напад у м. Вінниці на ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.03.2017, де потерпіла ОСОБА_10 впізнає одного із нападників, а саме ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.03.2017, де потерпіла ОСОБА_10 впізнає одного із нападників, а саме ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.03.2017, де потерпіла ОСОБА_10 впізнає одного із нападників, а саме ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, вказаний злочин є особливо тяжким, є підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив особливо тяжкий злочин, не сприяє розкриттю злочину, зареєстрований та проживає в іншій області, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, раніше судимий, не має постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює та постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.10 годин 30.03.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 18.10 годин 28.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: