Справа № 428/5199/17
Провадження № 11-сс/782/140/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурорів: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що раніше він приймав участь у розгляді апеляційної скарги щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, за результатами розгляду якої прийнято рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт.

Зазначена обставина викликає у сторони обвинувачення сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому, керуючись п.4 ч.1 ст.74 КПК України, заявляє про відвід цьому судді.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 та учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження щодо апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , яке призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2017 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_10 проведено його заміну на суддю ОСОБА_11 , яку, в свою чергу, після задоволення її самовідводу, замінено на суддю ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, проте сама по собі ця обставина не передбачена законом у якості підстави для відводу судді.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 пояснив, що в нього не склалося будь-якої упередженої думки щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , тим більше, що наразі розглядається апеляційна скарга щодо іншого клопотання, в якому викладені інші підстави для обрання запобіжного заходу.

Зазначена обставина не може викликати сумнів сторін у неупередженості судді ОСОБА_3 .

За таких обставин заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 колегія суддів вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 ч.1, ст. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

СУДДІ: