Провадження № 1-кс/638/2013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 р. за №0003594, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 р. за №0003594, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 р., близько 12:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли до четвертого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись заздалегіть виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 . Впевнившись що в квартирі нікого немає, протиправно проникнув в квартиру, взяв із шафи кімнати грошові кошти в сумі 200 доларів США, у шафі іншої кімнати взяв ланцюг золотий вартістю 13000 грн., підвіс з золотим кулоном з камінцем, підвіс з золотим серцем та хрестом та разом з вказаними речами залишив місце злочину, залишаючись непоміченим.

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 13000 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2017 р. ОСОБА_6 НОМЕР_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 18.07.2017 р., о 12:30 год.

Обгрунтовуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину орган досудового розслідування посилається на наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , 1990 р.н.; протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., в період часу з 13:30 год. по 15:47 год., біля будинку №48-А по пр. Перемоги в м. Харкові; протоколом огляду місця події від 18.07.2017 р., в період часу з 16:05 год. по 16:33 год. в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженню, вчинення іншого злочину та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, що також свідчить про схильність останнього до переховування від правоохоронних органів.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив новий аналогічний злочин; постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Слідчий вважає, що сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі м. Харкова або України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 не вчиняв данного злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчому. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_6 фактично мешкає у свого брата за адресою: АДРЕСА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання частково з наступних причин.
Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою.

Він дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, його провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_5 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003594, прокурора та суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 15.09.2017 р. 12:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «___»______2017р. ( ОСОБА_6 )