Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження 1-кп/146/95/16, що зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться кримінальне прповадження № 1-кп/146/95/16, зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.
Дане клопотання мотивував тим, що під час проведення досудого слідства 14 липня 2016 року слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області було заявлено клопотання про допит підозрюваного з використанням поліграфа. Проте, 29 липня 2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку було вручено захиснику лише 12 серпня 2016 року при одночасному врученні обвинувального акту та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в якій слідчий зазначає, що проводити допит ОСОБА_9 з використанням поліграфа немає необхідності.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, вважають що немає підстав для задоволення клопотання про її призначення.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_11 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового проценсу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, не вбачається виправданим. Проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.
Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).
Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.
Так, згідно Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 р. № 2135-XII, зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1