overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/4788/15-к
1-кп/465/81/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

предстаника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР а № 0001497 від 11.06.2015р, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
у підготовче судове засідання 23.12.2016 року повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повторно не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
відкласти підготовче судове засідання о 14:00 год. 11.01.2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою його явки в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.01.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
Виконання приводу доручити працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, та начальника ГУ НП у Львівській області .
Повідомити прокурора про необхідність явки в підготовче судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1635/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/946/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 368 ч.3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 000190 за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, депутата Великосільської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
………………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинувачено ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1934/16-к
У Х В А Л А

08.12.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року порушено кримінальне провадження №70000563 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

09.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, також 14.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту амбулаторної експертизи №651 від 18 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 підозрюваого ОСОБА_5 для проведення судово-психіатричної експертизи.

В суді слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просить направити підозрюваного ОСОБА_5 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний не заперечує проти заявленого клопотання.

Прокурор вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ч.2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 110, 242,509 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання зодовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 помістити в судове відділення Хмельницької психіатричної лікарні № 1 для проведення судово- психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
19.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7971/16
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року приблизно в 22:00 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічурина, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_3 після чого ця особа зникла з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Згідно допитів свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 18.05.2016 року, об 23:00 години майно, а саме: акустичні динаміки марки SWAT А6, А6.2, А69 у кількості 180 коробок (1 304 комплектів) за вказівкою та під контролем шахраїв було відвантажене у орендоване складське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
19.05.2016 року, у період часу з 9:30 до 11:30 години невстановлені особи здійснили вивезення вищевказаного майна з складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у невстановленому напрямку.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
1.Надати слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, старшому інспектору ВКП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 дозвіл на отримання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою базових станцій за кодом локальної зони (LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (СID)
із зазначенням абонентського номеру, міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (ІМЕІ), адреси розташування та номера базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості.
2.Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надати інформацію що викладена у п. 1 щодо про надання телекомунікаційних послуг та інших відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
26.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/14717/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8189/16

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001391 від 05.06.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документації програми обов`язкового навчання плаванню учнів 1-4 класів м. Дніпро з метою їх вилучення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнила грошові кошти, з навчання плаванню учнів з 1 по 4 класи загальноосвітніх шкіл м.Дніпра, на протязі 3-х років, чим завдала збитків у великих розмірах, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР під №0001391 від 05.06.2015р., для встановлення фактичних обставин справи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий надала аналогічні доводи та обґрунтування вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: надати дозвіл на вилучення копії вказаних документів, оскільки у клопотання не наведено підстав необхідності вилучення їх оригіналів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії документації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно правових підстав здійснення діяльності ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », штатної чисельності з зазначенням П.І.Б., адреси, контактних телефонів, графіку роботи, списку учнів 1-4 класів м. Дніпро, які займались та займаються відповідно до програми обов`язкового навчання плаванню, здійснення оплати за договорами стосовно даної програми, а також розрахункових рахунків, реєстраційних документів, декларації з податку на прибуток підприємства (з додатками), податкові розрахунки комунального податку, декларації по формі 1 ДФ (доходи громадян), документи з питань визнання електронних документів (оригінали договорів, акти прийому-передачі тощо) і завірені копії отриманих електронних документів, актів документальних перевірок з додатками, у т. ч. запити на проведення зустрічних перевірок та інформації щодо їх виконання чи оскарження, за період з 01.01.2014 по теперішній час, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
08.09.16

Провадження № 1кс/200/8414/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про залишення заяви директора ТОВ «НВК «Креатив» ОСОБА_3 , про відвід слідчого та прокурора, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «НВК «Креатив» ОСОБА_3 , про відвід слідчого та прокурора.
08.09.2016 р. представник директора ТОВ «НВК «Креатив» ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 ,звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної вище заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «НВК «Креатив» ОСОБА_3 , про відвід слідчого та прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8696/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи це тим, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скидали зворотні води підприємства у річку Дніпро через територію ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після спливу строку дії договору про це. Вказано, що документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких заявлена вимога.
Як вбачається з тесту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, пояснень слідчого та прокурора, по-перше, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України взагалі не вбачається, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наслідки, про які не зазначено у клопотанні. Незважаючи, що після внесення до ЄРДР відповідної заяви минуло майже 3 місяця, до теперішнього часу орган досудового розслідування не спромігся з`ясувати: чи настали будь-які наслідки. По-друге, в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні прокурор та слідчий не змогли пояснити: яке доказове значення мають відомості, що можуть міститися в документах, вимога про доступ до яких заявлена.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений у клопотанні загальний критерій: документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
16.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8724/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 14.09.16 р. ЖЄО № 2066, -

В С Т А Н О В И В:
У скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що він 14.09.16 р. звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.
Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 , яка адресована ГУПН в Дніпропетровській області не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка адресована ГУПН в Дніпропетровській області 14.09.16 р. ЖЄО № 2066.
Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №190/1035/15-к
провадження №1-кп/176/164/16
у х в а л а
15 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496,-

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло на новий розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для її розгляду було визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є: прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 дані особи мають бути викликані у судове засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 та призначити до слухання у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року в залі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9446/15-к
Номер провадження 1-кс/570/185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
справу за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000081 (справа № 569/9446/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
В ході його розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, подавши відповідну заяву, яку мотивує тим, що 25 грудня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ним було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності цього акту вимогам процесуального закону - відсутнє формулювання обвинувачення за рядом інкримінованих особі діянь та відсутня правова кваліфікація зазначених у частині викладення фактичних обставин діянь. Вказана ухвала скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутності без фіксування технічними засобами, додатково повідомили, що суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду вищевказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року, якою було задоволено заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія вказаної ухвали, питання про відвід судді вирішено іншим слідчим суддею, а тому є підстави для закриття провадження по справі за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження по справі за заявою судді Рівненського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000081 (справа № 569/9446/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1