АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1451/16 Справа № 205/1321/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
01 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про накладення арешту на майно, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, в якій апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
28 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, однак дане клопотання було розглянуто лише 23 листопада 2016 року, в задоволенні якого було відмовлено.
Стверджує, що копія ухвали про накладення арешту на майно від 19 лютого 2013 року було отримана ним 16 серпня 2016 року, та вже 18 серпня 2016 року було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка рышенням апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута апелянту в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, зазначає, що з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, особа вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно з вимогами ст. 309 КПК України.
Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. ОСОБА_7 подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду за відсутності прокурора та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді щодо поданого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 лютого 2013 року, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначене є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року. Тобто, станом на 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 вже було відомо про існування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що подання до суду клопотання про зняття арешту на майно не зупиняє перебігу процесуального строку на оскарження ухвали суду про накладення арешту на майно в порядку ст. 309 КПК України.
Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_6 в своєму клопотанні, копію ухвали суду від 19 лютого 2013 року була отримана апелянтом 16 серпня 2016 року.
18 серпня 2016 року було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року була повернута апелянту в зв`язку з пропуском строку. Також апелянту було роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
І лише 01 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до апеляційного суду скаргу з клопотанням про поновлення строку оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року.
Виходячи з того, що апелянт мав можливість у передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк з 28 квітня 2016 року оскаржити ухвалу суду від 19 лютого 2013 року і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було, а подання клопотання про зняття арешту на майно не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, тому колегія суддів вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 19 лютого 2013 року не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3