17.01.2017
Справа №642/6521/16-к
Провадження 1кс/642/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 cічня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003635 від 09.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України старшим слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковником поліції ОСОБА_4 клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2008 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2008 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014).
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 08.10.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, маючи умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, прибув у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння з використання нецензурної лайки, грубо порушуючи суспільний порядок, в присутності інших відвідувачів кафе став наносити своїй цивільній дружині - ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наносячи удари руками, стиснутими в кулаки по обличчю ОСОБА_6 . Незаконні дії ОСОБА_5 побачив поліцейський служби відділення поліції на залізничній станції «Харків-Пасажирський» Холодногірського ВП ГУ ГП в Харківській області старший сержант ОСОБА_7 , який в цей час в форменому одягу та з табельною зброєю ніс службу по забезпеченню публічного порядку на залізничній станції «Харків-Пасажирський». ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій звернувся до ОСОБА_5 щодо припинення хуліганських дій, останній ніяк не відреагував на зауваження поліцейського та продовжував наносити удари руками по ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_7 , схопивши двома руками за ОСОБА_5 , став виводити його з приміщення кафе. Однак ОСОБА_5 почав вчиняти активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_7 своїх обов`язків. Так ОСОБА_5 , схопивши поліцейського ОСОБА_7 за формений одяг і відірвавши погон форменого одягу, перекинув поліцейського через себе, пошкодивши при цьому формений одяг співробітника поліції ОСОБА_7 , який намагався припинити порушення, які скоював ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 був доставлений до відділення поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 10.10.2016 приблизно о 3 годині 30 хвилин повторно, за попередньою змовою та у групі з іншою особою на ім `я «Іван» з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2, підійшовши до ОСОБА_8 та наносячи йому тілесні ушкодження по голові, які не є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Fly» (модель «ds104D»), вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи за №5277 від 19.10.2016 року 207 гривень та грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1707 гривень. В наслідок незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , згідно судової медичної експертизи за № 5963-ая/16 від 12.10.2016, був спричинений, синець в ділянці носу, садно на тлі синця в ділянці нижньої губи та садно на ділянці в правої скроні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відомості про скоєння вказаних злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635 від 09.10.2016 року.
28 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєних злочинах.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянин України, не одружений, має неповнолітню доньку, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1.) 25.03.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 2.) 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014),
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний вчинив у тому числі тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
28.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Однак, ОСОБА_5 переховується від слідчого, що підтверджується корінцями повісток про його виклик.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу особисте зобов`язання, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин та злочин невеликої тяжкості на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
Подане до суду клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особисте зобов язання на тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою., слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що він не працює, тривалий час не проживає за місцем мешкання, не виконує ухвалу про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, його необхідно затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особисте зобов'язання на тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,я до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1