справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554від 19.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
19.06.2015 року ОСОБА_8 зранку відзначав свій день народження разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та запрошеними гостями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за місцем їх спільного проживання зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі святкування та вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому, а натомість прийшли інші гості ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими ОСОБА_8 також продовжив вживати спиртні напої.

В цей же день близько 10-00 години ОСОБА_9 внаслідок сварки з ОСОБА_8 зачинила двері вказаного будинку та не пускала останнього в середину будинку, тому ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно та проник до вказаного будинку, де знаходячись в спальній кімнаті будинку побачив ОСОБА_9 , яка перебувала у сидячому положенні на підлозі, біля дверей у підвішеному стані з мотузкою на шиї, яка була прив`язана до ручки цих дверей. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 зірвав мотузку з її шиї та відкинув мотузку. Розуміючи, що ОСОБА_9 позбавлена можливості вийти з небезпечного стану самостійно, діючи умисно, маючи можливість надати допомогу та повідомити відповідну установу чи іншій особі, усвідомлюючи, те що будучи особою раніше судимою та маючи з потерпілою зранку сварку, не надав їй допомогу та не повідомив присутніх осіб про такий стан, у якому опинилася ОСОБА_9 , вийшов на подвір`я, сів біля крильця будинку, закурив цигарку, а потім через 10-15 хвилин повідомив присутнім про те, що ОСОБА_9 почувається погано. Про небезпечний стан останньої нікому не повідомив, швидку медичну допомогу не викликав та не надав її самостійно, хоча мав таку можливість. В результаті бездіяльності ОСОБА_8 , який діючи умисно до наслідків злочину, не вжив будь-яких заходів щодо врятування потерпілої ОСОБА_9 , настала смерть останньої. У ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: три садна в області підборіддя в нижній частині з переходом на верхню частину шиї по умовно проведеній серединній лінії ледь ліворуч, у нижнього краю однієї з саден розташовується синець; садно в області проекції тіла нижньої щелепи ліворуч; три садна в області проекції щитоподібного хряща праворуч, по периферії від яких донизу і догори мається по смузі втиснення; два крововиливи в області кореня язика, по крововиливу в області під`язикової кістки ліворуч і на язиці по боковим поверхням в середній частині. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №125-ВЛт/15 від 31.07.2015 року, причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія від здавлення шиї.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 19.06.2015 року зранку до нього на день народження прийшли його мати ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 з чоловіком. Вони випили спиртні напої. ОСОБА_9 також пила з ними. Остання говорила, що влаштує йому день народження, який він ніколи не забуде, а ще вранці до цього вона говорила, що впала на порозі будинку. Потім обвинувачений запросив на день народження приятелів ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . З останніми вони також випили спирного, ОСОБА_16 була поруч і пила разом з ними. Вони випили три пляшки горілки. Платонова почала скаржитися на біль в серці та в шлунку. Зателефонував ОСОБА_17 , якого обвинувачений також запросив на день народження. ОСОБА_9 пішла в будинок, а він пішов зустрічати ОСОБА_18 . Тузова і ОСОБА_19 залишились їх чекати на вулиці. Коли обвинувачений повернувся, то пішов за продуктами харчування в будинок, але ОСОБА_16 закрилася зсередини в будинку і на його прохання відкрити двері не реагувала. Він постукав у вікно, просив співмешканку відкрити двері і після цього повернувся за стіл, потім пішов вдруге постукав у вікно, але остання двері не відчинила і тому він розбив вікно в будинку, проник всередину. Відразу відкрив двері чи ні він не пам`ятає. В будинку темно, коли двері закриті. Обидві половинки дверей були зачинені. В будинку він був 3-4 хвилини. Коли зайшов всередину, то побачив, що ОСОБА_16 сидить на полу на порозі дверей обличчям у кімнату, а спиною до дверей, голова висіла направо, ноги були піджаті під нею. Мотузка була намотана на ручці дверей від кімнати і на шиї потерпілої. Мотузка була капронова, товста, складалася вона з двох частин. Обвинувачений злякався, почав розмотувати мотузку. Двері були зачинені, він поклав ОСОБА_16 на підлогу, відчинив двері. Мотузка була намотана один раз навколо шиї ОСОБА_16 . ОСОБА_20 на мотузці не було. Мотузку він послабив і відкинув разом із зашморгом. Очі у Платонової були закриті. Він поклав її на спину на порозі і вискочив на подвір`я, хвилин 10-15 сидів на порозі, так як боявся. Прийшов у себе, покликав ОСОБА_21 і сказав, що ОСОБА_16 впала і їй необхідно прощупати пульс. ОСОБА_21 і ОСОБА_19 він не говорив, що ОСОБА_16 зняв із зашморга, що остання перебуває у безпорадному стані та не подає ознак життя. Лише після цього викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Працівникам міліції сказав, що людина померла, а працівникам швидкої допомоги сказав, що людина повісиляся. Вбивства останньої він не скоював, так як ОСОБА_9 покінчила сама життя самогубством. Свої дії ОСОБА_8 пояснює тим, що він знаходився у стані алкогольного спяніння і не міг повною мірою оперативно керувати своїми діями по наданню своєчасної та термінової допомоги потерпілій, яка знаходилася в безпорадному стані

Судова колегія не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан особам, що спричинило смерть потерпілої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України докази, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_9 , яка повісилась на дверній ручці, не вчинив будь-яких дій щодо надання першої невідкладної медичної допомоги, а зняв з ОСОБА_9 мотузку, відкинув її в інший кінець кімнати та поклав ОСОБА_9 на підлогу.

Про відсутність умислу на вбивство потерпілої свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_8 не вчиняв ніяких дій, які свідчили б про намір вбити потерпілу.

Умисел є закінченим, якщо суб`єкт повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілої. Як вбачається з показань обвинуваченого, він умислу на вбивство потерпілої не мав. Субєктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, характеризується прямим умислом щодо бездіяльності. Показання обвинуваченого підтверджуються іншими наявними у справі доказами та показаннями свідків.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел направлений на заподіяння смерті потерпілій, він свідомо допускав настання наслідків у виді смерті, але не бажав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом, тому його дії слід кваліфікувати в залежності від наслідків, які фактично настали.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року вона перебувала на спортивних зборах у м. Полтава. ОСОБА_23 зателефонував її старшій сестрі ОСОБА_24 і повідомив, що мама впала з драбини і померла, а потім він сказав, що вона повісилася. З мамою вони бачились рідко, допомагали їй з сестрою матеріально. Зі слів матері знали, що ОСОБА_23 її бив. Такі події ставалися декілька разів в місяць. ОСОБА_25 вживала спиртні напої разом з ОСОБА_23 . Разом обвинувачений проживав з мамою приблизно 4 роки. Про самогубство мама ніколи їм не говорила, але жити з ОСОБА_23 вона не хотіла, говорила, що вона нікому не потрібна. Їй з сестрою мати нічого в житті не дала, так як зловживала спиртним.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2015 року йому зателефонував ОСОБА_23 та запросив на день народження. Він прийшов в обідню пору до ОСОБА_23 на день народження з дружиною ОСОБА_15 , їх зустрів ОСОБА_23 . Він і ОСОБА_26 зайшли в будинок, ОСОБА_27 лежала на ліжку, вона піднялася, вони випили по 100 грам горілки. Його дружина ОСОБА_21 не вживала спиртне і не спілкувалася з ОСОБА_16 . Маковський і його дружина почали між собою сваритися, вони були у нетверезому стані обоє. В будинку було темно, світла не було, тому вони вирішили вийти на подвір`я. Будинок приватний, точніше колишній гуртожиток. Платонова розбила пляшку зі спиртним об кахельну підлогу. Маковський ОСОБА_28 сказав, що приїде його товариш ОСОБА_29 . Вони з дружиною подарували обвинуваченому гроші. ОСОБА_23 поїхав за спиртним, а коли приїхав, то ОСОБА_16 була зачинена зсередини в будинку. ОСОБА_23 стукав, просив відкрити двері, але остання не відповідала, тому він розбив вікно, заліз в будинок, а через хвилини 2 відчинив двері і виніс продукти харчування - закуску. У будинку було тихо, коли ОСОБА_23 в нього заходив. Вони випили спиртного, ОСОБА_23 сказав, що піде покличе ОСОБА_16 , в будинку шуму ніякого не було. ОСОБА_23 вийшов з будинку, а через якийсь час покликав їх у будинок, так як ОСОБА_16 було погано. Коли свідок зайшов, то побачив, що ОСОБА_16 лежить, а точніше полусидить на підлозі на дверному отворі. Платонова була більше в сидячому положенні, знаходилась ближче до ліжка, ноги були зігнуті, ніякої мотузки він не бачив. Обличчя ОСОБА_16 він не бачив, т.я. було темно в кімнаті. Світло потрапляло через двері. Він попробував ОСОБА_16 за руку, вона була холодна, пульс не прощупувався. Він сказав ОСОБА_23 , щоб той викликав швидку. Він з ОСОБА_23 переклали ОСОБА_16 на матрац, де ОСОБА_23 з нею спали. Тузова була поряд, на подвір`ї був ОСОБА_30 . Маковський, коли викликав швидку сказав, що в людини немає пульсу. Швидка їхала дуже довго. Працівників міліції напевно викликали працівники швидкої допомоги. Свідок знаходився в середньому ступені сп`яніння, все добре не пам`ятає. Мама ОСОБА_23 прийшла, як ОСОБА_16 була вже мертва.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 19 червня чи липня 2015 року, точно вона не пам`ятає, близько 08 год. її чоловіку зателефонував ОСОБА_23 і запросив на день народження. Вони пішли до ОСОБА_23 близько 09 год., їх зустрів ОСОБА_23 . Вони випили грам по 20 спиртного, вона вийшла покурити, між ОСОБА_23 і ОСОБА_16 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_31 і запросив його на день народження, вони пішли його зустрічати. Платонова після сварки зачинилася в будинку. ОСОБА_23 стукав в будинок, кликав ОСОБА_16 , говорив, щоб вона відкрила двері. Платонова ніяк не реагувала. Коли ОСОБА_23 розбив вікно, то ОСОБА_16 з хати кричала: «Що ти робиш». ОСОБА_23 заліз в будинок, криків з будинку свідок не чула, хоча вона була на відстані 3-4 м. від вікна. ОСОБА_23 відкрив двері хвилин через п`ять. ОСОБА_23 вийшов з будинку, сидів курив, а потім покликав їх до будинку, повідомивши, що ОСОБА_16 стало погано, що необхідно перевірити їй пульс. Свідок побачила, що ОСОБА_16 лежала на полу. Обвинувачений сказав, шо остання впала. Свідок прощупала пульс у ОСОБА_16 на шиї, але він був слабкий, хоча прощупувався, рука була холодна. Свідок намагалася привести потерпілу до тями, поливала воду на її обличчя, штучного дихання ніхто не робив. ОСОБА_26 і її чоловік ОСОБА_19 поклали ОСОБА_16 на ліжко. Свідок сказала обвинуваченому, що необхідно викликати швидку допомогу, після чого останній почав телефонувати. Мати ОСОБА_23 прийшла після виклику швидкої медичної допомоги. На обличчі та шиї ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_23 і запросив на день народження. З ОСОБА_23 вони раніше працювали, ОСОБА_16 не знав. Він зателефонував ОСОБА_23 , той сказав, що вийде його зустріне. Маковський зустрів його разом з незнайомим йому чоловіком. Вони прийшли до будинку, де мешкає ОСОБА_23 , на подвір`ї присіли і почали вживати спиртні напої. ОСОБА_23 пішов до будинку, двері були зачинені, він розбив скло вікна і заліз в будинок, відчинив двері. Після цього ОСОБА_28 сів на порозі і сидів якийсь час. В будинок він особисто не заходив, сварок та скандалів при ньому не було. Коли приїхали працівники міліції, то вони повідомили, що жінка, яка була в будинку і не відчиняла ОСОБА_23 двері, повісилась чи задушилась.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2015 року о 10.08 год. до диспетчера швидкої медичної допомоги надійшов виклик до жінки, яка знаходиться без свідомості. О 10-10 год. вона виїхала на місце виклику швидкої. О 10-28 год. вони приїхали в с. Петрівське. Будинок був біля вісової, вона підійшла до будинку, де стояла жінка, далі стояли ще три чоловіка. Вони зайшли в коридор, вікон в коридорі не було, жінка лежала на ліжку, світла в приміщенні не було. Жінка була без ознак життя, вона була мертва. Чоловік сказав, що в нього день народження, його жінці стало зле і вона лягла відпочити. Слідів бійки в будинку вона не бачила, слідів насильницької смерті на тілі жінки не було, слідів на шиї ніяких також не було, тобто ні слідів борозди, ні слідів пальців на шиї жінки не було. На місці вони були до 10-30 год.-11-00 год. Жінка лежала на спині, обличчям вверх. На обличчі жінки ніяких тілесних ушкоджень не було виявлено, її шия, лице були чисті, синців не було. Тіло було не теплим, смерть настала приблизно за 30 хв. до їх приїзду, а можливо і більше. Свідок зафіксувала все в карту виїзного лікаря, зателефонувала в міліцію і центральну швидку медичну допомогу. При удушенні руками синці залишаються, а у трупа жінки їх не було, але синці проявляються не відразу.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2015 року він заступив на зміну з лікарем ОСОБА_32 о 08-00 год., а о 10-00 год. вони отримали виклик, виїхали на виклик, шукали будинок, зупинились біля лісосмуги. Їх зустрів чоловік, який не поспішаючи провів їх до будинку. По дорозі чоловік розповів, що в нього день народження, жінка готувала і їй стало зле. В будинку був він, лікар і чоловік померлої. Чоловік був в нетверезому стані, але назвати яка в нього була ступінь сп`яніння свідок не може. Жінка лежала на спині на підлозі, руки були витягнуті по тілу. Смерть жінки настала до їх приїзду. Лікар зафіксувала смерть і вони поїхали. Тілесних ушкоджень на жінці він не бачив. Освітлення в кімнаті було погане, світло було лише від дверного пройому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що є фельдшером і обслуговує дільницю с. Петрівське. В 2015 році надійшов дзвінок і вона виїджала на місце події в с. Петрівське вул. Петрівського будинок розташований біля старого клубу. В цьому будинку проживали ОСОБА_23 і ОСОБА_16 . Вона зайшла в будинок, на матраці, на полу лежала ОСОБА_16 , ніяких тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. В кімнаті було видно. ОСОБА_16 на обліку не перебувала, але мала ниркову недостатність, хоча не лікувалася. Вона подумала, що ОСОБА_16 отруїлася спиртним. Їй зателефонували з поліції, коли вона прийшла, то на місці вже були працівники поліції, швидкої вона не бачила. Маковського вона не бачила. Вона візуально подивилася і зрозуміла, що це вже труп Платонової, зрачок був розширений, очі підняті, обличчя було не світле, а сірувате, т.я. вона вживала спиртні напої.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2015 року вона, дочка та зять були на дні народження сина ОСОБА_35 в с. Петрівське. Посиділи, скандалів не було. Платонова ОСОБА_36 була не в настрої і говорила сину, що влаштує такий день народження, що він запам`ятає. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 вона не бачила, при ній син і ОСОБА_16 не билися. ОСОБА_16 весь час ревнувала сина і на цьому грунті влаштовувала сварки. Після цього вони пішли, а пізніше син повідомив, що ОСОБА_36 мертва і вона повернулася до сина. Зі слів сина вона знає, що ОСОБА_16 зачинилася в будинку, син розбив вікно і заліз в будинок, де побачив мертву ОСОБА_16 . Коли син вийшов з будинку, то трусився і просив подивитися, що трапилося. В будинок вона не заходила, так як всі чекали швидку і міліцію. Син сказав їй, щоб не заходила в будинок. Коли ОСОБА_16 виносили з будинку, то вона була накрита. На дні народження вони вживали спиртні напої, але ніхто п`яним не був.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 19.06.2015 року у брата ОСОБА_23 був день народження. Була вона з чоловіком, мама, брат і ОСОБА_16 , а також була ОСОБА_21 з чоловіком. Вони вживали спиртні напої, все було спокійно, сварок не було. Потім вона з чоловіком та матір`ю пішли додому. Потім зателефонував брат і повідомив, що ОСОБА_16 стало зле. Свідок повернулася до брата, в будинку побачила, що ОСОБА_36 лежить на підлозі. Брат не міг скоїти такого злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що він працює старшим слідчим Вовчанського відділу поліції. 19.06.2015 року він перебував на зміні, від чергового отримав виклик в с. Петрівське, де померла ОСОБА_16 . Труп жінки був на підлозі, вона лежала на спині. Фельдшер ОСОБА_38 була залучена в якості спеціаліста. Було складено протокол огляду місця події. ОСОБА_23 пояснив, що викликав швидку. Причиною смерті ОСОБА_16 стала асфіксія, удушення. ОСОБА_23 був затриманий. Речові докази були вилучені і опечатані належним чином. Мотузка була одна. На місці синців на шиї ОСОБА_16 виявлено не було. Стосовно механізму спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , а саме удушення руками, то виклав його в обвинувальному акті виходячи зі своїх особистих припущень.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 пояснив, що свої висновки судово-медичних експертиз про те, що причиною смерті гр. ОСОБА_9 з`явилася механічна асфіксія від здавлення органів шиї, підтримує. Типової странгуляційної борозни (поліморфного садна), яка як правило утворюється при повішенні або здавленні шиї петлею і є провідною видовою ознакою в цих випадках при експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено. Експерт в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_9 могла своєю рукою причинити таке тілесне ушкодження. Крім того, якщо мотузка була одразу знята, то можлива відсутність странгуляційної борозни, все залежить від конкретного випадку. Може бути борозда і не явно виражена, якщо швидко знята петля. Теоретично особа могла себе задушити. Переломів органів шиї не було. Крововилив в корні язика був. Розміри лінійного втиснення не схожі на пальці, від пальців рук були б садна від нігтів, чого не мало місце на трупі ОСОБА_9 .
За висновком судово-медичної експертизи № 125-ВЛт/15 від 31.07.2015 року вказані загальноасфіктичні ознаки трупа гр. ОСОБА_9 рясні трупні плями, гостре венозне повнокрів`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхні серця і легенів, гостра альвеолярна емфізема легенів, набряк головного мозку та ін. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 з`явилася механічна асфіксія від здавлення органів шиї, для встановлення механізму утворення якої та виду знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження необхідно надати матеріали кримінального провадження. У ОСОБА_9 встановлені інші тілесні ушкодження: по синцю на верхній губі у лівого кута роту, в області проекції акроміального кінця лівої ключиці, два синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки; крововилив м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній області, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш ніж за 1-2 доби до настання смерті, окрім синців на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки, які утворились за 2-3 доби до настання смерті. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у кількості 2,81%, що відповідно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (а.с. 23-26 том 1).
За висновком судово-медичної експертизи № 123-ВЛт/15 від 11.09.2015 року вказані загальноасфіктичні ознаки трупа гр. ОСОБА_9 рясні трупні плями, гостре венозне повнокрів`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхні серця і легенів, гостра альвеолярна емфізема легенів, набряк головного мозку та ін. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 з`явилася механічна асфіксія від здавлення органів шиї. Типової странгуляційної борозни (поліморфного садна), яка як правило утворюється при повішенні або здавленні шиї петлею і є провідною видовою ознакою в цих випадках при експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено. Враховуючи вищевикладене достовірно судити про вигляд травми шиї повішення, здавленні шиї петлею або іншими предметами не представляється можливим. Наімовірніше, що в даному випадку мала місце комбінована травматична дія на шию потерпілої по вказаних вище механізмах. У ОСОБА_9 встановлені інші тілесні ушкодження: по синцю на верхній губі у лівого кута роту, в області проекції акроміального кінця лівої ключиці, два синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки; крововилив м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній області, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш ніж за 1-2 доби до настання смерті, окрім синців на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки, які утворились за 2-3 доби до настання смерті. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у кількості 2,81%, що відповідно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (а.с. 35-39 том 1).
За висновком судово-медичної експертизи № 129-ВЛт/15 від 11.09.2015 року вказані загальноасфіктичні ознаки трупа ОСОБА_9 рясні трупні плями, гостре венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововоливи на поверхні серця, легенів, гостра альвеолярна емфізема легенів, набряк головного мозку та ін. Наступні тілесні ушкодження: три садни в області підборіддя в нижній частині з переходом на верхню частину шиї по умовно проведеній серединній лінії ледь ліворуч, у нижньому краю однієї з саден розташовується синець; садно в області проекції тіла нижньої щелепи ліворуч; три садни в області проекції щитоподібного хряща праворуч, по периферії від яких донизу і догори мається по смузі втиснення; два крововиливи в області кореня язика, по крововиливу в області під`язикової кістки ліворуч і на язиці по боковим поверхням в середній частині. Оцінюючи характер і локалізацію пошкоджень, встановлених на шиї трупа гр. ОСОБА_9 слід рахувати, що всі вони мають морфологічні ознаки прижиттєвого утворення і утворилися: садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, що діяла по механізму тертя, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились; синець і крововиливи від дії тупого твердого предмету (предметів) наімовірніше по механізму тиск, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились; смуги втиснення від дії тупого твердого предмету (предметів) довжина якого переважала над його шириною, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились, наімовірніше по механізму тиск, які могли утворитись незадовго або під час настання смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 з`явилася механічна асфіксія від здавлення органів шиї. Типової странгуляційної борозни (поліморфного садна), яка як правило утворюється при повішенні або здавленні шиї петлею і є провідною видовою ознакою в цих випадках при експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено. Враховуючи вищевикладене достовірно судити про вигляд травми шиї повішення, здавленні шиї петлею або іншими предметами не представляється можливим. Наімовірніше, що в даному випадку мала місце комбінована травматична дія на шию потерпілої по вказаних вище механізмах. У ОСОБА_9 встановлені інші тілесні ушкодження: по синцю на верхній губі у лівого кута роту, в області проекції акроміального кінця лівої ключиці, два синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки; крововилив м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній області, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш ніж за 1-2 доби до настання смерті, окрім синців на передній поверхні грудної клітки ліворуч від області проекції яремної вирізки, які утворились за 2-3 доби до настання смерті. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у кількості 2,81%, що відповідно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (а.с. 42-49 том 1).
Дослідженими даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 12.08.2015 року, у якому обвинувачений підтвердив, що нікому із присутніх гостей не повідомив про безпорадний стан ОСОБА_9 та про те, що зняв її з петлі. (а.с. 182-185 том 1).
Згідно з проведеними судово-медичними експертизами та даними слідчого експерименту не знайдено органами досудового розслідування доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 протиправно позбавив життя потерпілу ОСОБА_9 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи №125-ВлТ/15 від 31.07.2015 року та допиту експерта ОСОБА_39 в ході судового розгляду встановлено, що шлуночки серця були ОСОБА_9 були рівномірно наповненими та про те, що причиною смерті слугувало здавлення шиї руками судити не можна. Крім того, свідок ОСОБА_37 слідчий суду повідомив, що версію про причину смерті ОСОБА_9 від здавлення шиї руками він висунув сам.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №154 від 16.07.2015 року (том 1 а.с.53-59) на наданій на дослідження мотузці (об`єкт №4) виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданій на дослідження мотузці (об`єкти №2, 3, 5) крові та клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на мотузці (об`єкт №4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У зв`язку з вищезазначеним дати відповідь щодо збігу генетичних ознак з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_9 не можливо.
За висновком судово-цитологічної експертизи №667-Ц/15 від 09.07.2015 року в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового складу обох рук (об`єкти №1,2) підозрюваного ОСОБА_8 , слідів крові не виявлено. Стосовно кліткового складу, то його розташування найбільше є вірогідним за рахунок його особистого нігтьового ложе. Даних про наявність травматичного епітелія не отримано. (а.с. 64-67 том 1).
За висновком судово-цитологічної експертизи №804-Ц/15 від 25.08.2015 року в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового складу обох рук (об`єкти №1,2) трупа гр. ОСОБА_9 , виявлені сліди потожирових виділень. При серологічному обстеженні, встановити їх групову приналежність не представилося можливим, так як при неодноразовій постановці реакції абсорбції елюції, ні один з артигенів (А, В і Н) не виявлений. Слідів крові в даних об`єктах не виявлено. Стосовно кліткового складу, то його розташування найбільше є вірогідним за рахунок її особистого нігтьового ложе. Даних про наявність клітин травматичного чужорідного епітелія не отримано. (а.с. 71-73 том 1).
Протокол огляду місця події від 19.06.2015 року (том 1 а.с. 5-8); протокол огляду місця події від 20.06.2015 року (том 1 а.с. 10-18); лікарське свідоцтво про смерть від 20.06.2015 року (том 1 а.с. 21) жодним чином не підтверджують механізм ушкодження, який викладений в обвинувальному акті стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Показання обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі показаннями свідків.
Колегія суддів приходить до висновку, що всі вищевказані докази є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст. 87 КПК України суду не надані і не доведені.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, та вважає необхідним кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілої.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебував на обліку у лікаря психіатра з 1998 року до 2014 року з діагнозом розумова відсталість дебільність у помірно вираженому і легкому ступені. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 656 від 27.07.2015 року у ОСОБА_8 ознаків психоза не виявляється, виявлено легку розумову відсталість, синдром залежності від алкоголя. По своєму психічному стану він може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 знаходився в стані вказаного психічного розладу, при котрому міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання не встановлено, а у відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його характеристику, обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.06.2015 року.
У строк покарання ОСОБА_8 у у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.06.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити незмінним у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Речові докази у справі: предмети одягу трупа ОСОБА_9 , полімерний пакет зі зразками крові ОСОБА_9 , паперовий згорток зі зрізами нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 , паперовий конверт з контрольним зразком вушної палички, паперовий конверт з біологічним зразком слини ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 , які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Вовчанського ВП ГУНП Харківської області, - знищити; полімерний прозорий пакет з мобільним телефоном «Нокіа» чорного кольору та металевим ключем, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Вовчанського ВП ГУНП Харківської області, - повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на користь держави в сумі 3600 грн. 87 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3