Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/97/2017 Справа № 641/7345/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001633 від 23.07.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам,янець Подільська, Хмельницької області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого: 23.09.2010 року Кам,янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186,70 КК України до п,яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2015 року у зв.язку з відбуттям строку покарання; реєстрації в Україні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року близько 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з дитячим майданчиком, що знаходиться між будинками № 12 та № 16 по вул.. Фонвізіна в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , у якої на шиї знаходився ланцюжок з ладанкою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів підбіг до потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,85 грам, вартістю 4454,21 гривень, та ладанку із золота 585 проби, вагою 1, 16 грама, вартістю 701,07 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5155,28 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, пояснив, що грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_5 22.07.2016 року він не скоював,потерпіла та її донька, свідок ОСОБА_7 , його оговорюють
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22.07.2016 року близько 17 годин 40 хвилин вона з дочкою та онуком знаходилась між будинками АДРЕСА_2 де раптово її обігнав , раніше їй незнайомий ОСОБА_6 , та шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою, та став убігати, за ним побігли двоє, раніше для неї незнайомих чоловіків, як в подальшому було встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були знайомими ОСОБА_6 , її дочка наздогнала свідка ОСОБА_10 , після чого була викликана поліція.
Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_7
-протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, в ході якого було зафіксовано місце вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення з фототаблицею до нього ( ар. сп. 95-98):
-протоколом пред,явлення особи для впізнання від 23.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 серед пред,явлених для впізнання осіб впізнала особу № 3 ОСОБА_6 , який 22.07.2016 року зірвав з її шиї золотий ланцюг ( ар. сп. 99 -101)
-протоколом пред,явлення особи для впізнання від 23.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 серед пред,явлених для впізнання осіб впізнала особу № 2 ОСОБА_6 , який 22.07.2016 року зірвав з шиї її матері золотий ланцюг ( ар. сп. 102 -104);
-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом вищевказаних слідчих дій;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла на місці розповила, щодо обставин відкритого заволодіння її майном 22.07.2016 року ОСОБА_6 з фототаблицею до нього ( ар. сп. 106 -113)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок на місці розповила, щодо обставин відкритого заволодіння майном її матері 22.07.2016 року ОСОБА_6 з фототаблицею до нього ( ар. сп. 114 -122);
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав, з якого боку вони, а саме він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлялись на зупинку громадського транспорту повз будинку 16 по вул.. Фонвізіна в м. Харкові та ОСОБА_6 раптово підбіг до жінки та рукою замахнувся біля її шиї, після цього швидко побіг в бік будинку АДРЕСА_3 . Він та ОСОБА_8 побігли за ним.( ар. сп. 123 132).
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав, з якого боку вони, а саме він, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 направлялись на зупинку громадського транспорту повз будинку 16 по вул.. Фонвізіна в м. Харкові та ОСОБА_6 раптово підбіг до жінки та рукою замахнувся біля її шиї, після цього швидко побіг в бік будинку АДРЕСА_3 . Він та ОСОБА_9 побігли за ним.( ар. сп. 133 140);
-висновком експерта від 29.07.2016 року, згідно з яким ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, загальною масою 7,37 грам у вигляді лому золота, станом на 22.07.2016 року становить 4454 гривні; ринкова вартість золотої ладанки 585 проби , вагою 1,16 грамів у вигляді лому золота, станом на 22.07.2016 року становить 701,07 гривень.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину ОСОБА_6 доказаною та дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинене повторно.
Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні 22.07.2016 року грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_5 суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків у суду підстав не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_6 судом також не встановлено.
Крім того, суд вважає належними та допустимими доказами протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проведені у відповідності до вимог КПК України оскільки, не довіряти викладеним в даних протоколах фактам, підстав у суду не має.
Посилання захисника та обвинуваченого, що ці свідки не були допитані в судовому засіданні та могли оговорити ОСОБА_6 , не може бути прийнята судом до уваги, оскільки ці протоколи оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, встановленими по справі, як то допит потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , проведенням за їх участю слідчих експериментів, які не суперечать один одному та співпадають з фактичними обставинами, встановленими по справі.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в відкритому викраденні чужого майна та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічний злочин проти власності, на обліках в Кам,янець Подільській центральній лікарні у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом,якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст.. 67 КК України є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину,яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, тому суд дійшов висновку про призначення покарання, пов,язаного з позбавленням волі,однак, не призначаючи при цьому максимальне покарання, передбачене санкцією даної статті.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 23 липня 2016 року зараховується в строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Позовна заява потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, яка підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи, в частині стягнення моральних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п,яти років позбавлення волі
Строк відбуття покарання рахувати з 23 липня 2016 року, зарахувавши в строк відбутого покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 23 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок погашення матеріальних збитків 5155,28 гривень, в рахунок погашення моральних збитків - 1000,00 гривень, а всього підлягає стягненню 6155,28 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов,язані з проведенням експертиз у розмірі 175 гривні 92 копійок.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1