МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2673/16-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши 30 листопада 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
*09.09.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст.15 ч.4 ст.152 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.02.2016 року за відбуттям строку покарання,
- вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того, прокурор посилається на те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків і є підстави вважати, що він може здійснювати на них незаконний вплив , крім того може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначені ризики, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які вважають можливим застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 01.12.2016 року о 15 годині.
У відповідності до вимог ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на потерпілого і свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке в разі визнання його винуватим йому може бути визначене покарання в межах від трьох до шести років позбавлення волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2016 року, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна 28.08.2016 року.
Отже, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 15 години 29 січня 2017 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 0 15 годині 29 січня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1