overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/572/15
УХВАЛА
16.11.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 500000 грн.. В позовній заяві міститься вимога про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна обвинуваченої ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні повністю підтримали клопотання.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та вважав за можливе відкласти розгляд вказаного клопотання для надання відомостей про майно, яке слід арештувати.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_8 у вирішенні порушеного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження документи, дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення клопотання потерпілого про забезпечення позову не має, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві (обвинуваченому) і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено між іншим перелік і види майна, що належить арештувати, вартість майна тощо.

Такі вимоги закону не були виконані потерпілим.

Сторони з огляду на диспозитивність та змагальність процесу є рівними в збиранні і наданні доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України та ст.ст.171, 173, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_8 .
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним клопотанням під час з`ясування обставин у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 591/3500/17
Провадження № 1-кп/591/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 липня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3ст.305 , ч.3 ст. 307 України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 липня 2017 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий
Судді
Справа № 577/2559/17
Провадження № 1-в/577/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Конотоп матеріали за поданням начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Сумської області часу слідування під вартою до виправного центру відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за вказаним вироком не відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 27.01.2010 р. остаточно визначено 6 (шість) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.05.2017 року засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2013 р. у виді позбавлення волі 2(два) роки 19 (дев`ятнадцять) днів замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 19 (дев`ятнадцять) днів. Вказана ухвала набрала законної сили 22.05.2017 року. До Конотопського виправного центру (№130) ОСОБА_4 прибув 22.06.2017.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 22.05.2017 року по 22.06.2017 року за правилами ч.1 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)», думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, що ОСОБА_4 в період з 22 травня 2017 року по 22 червня 2017 року перебував під вартою, приходить до переконання про зарахування в строк відбування покарання часу слідування під ватрою.

Керуючись ст.58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, час слідування під вартою до виправного центру з 22 травня 2017 року по 22 червня 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:

СуддяОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_4 .
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
н/п 1-кс/766/6422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного обшуку. В обґрунтування скарги послалася на те, що 8 червня 2017 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та Чаплинського МРВ УСБУ в Херсонській області під час проведення обшуку 20.04.2017 року автомобіля ОСОБА_5 . Невиконання вимог ст.214 КПК України є бездіяльністю.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що в заяві не зазначені обставини, що свідчили про вчинення злочину, бо обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2017 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2017 за фактом незаконного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1332/17
Номер провадження: 11-п/791/327/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о.керівника апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_11 рішенням Вищої ради правосуддя №1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2237/17
Провадження № 1-в/740/107/17
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Ніжинського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В клопотанні Ніжинського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2015 року за ч.3 ст.405 КК України у звязку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.405 КК України до 05 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку терміном на 02 роки та покладенням обовязків згідно ст.76 КК України. Засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного йому за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2015 року за ч.3 ст.405 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/571/17
Єдиний унікальний № 742/1270/17

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити і скасувати арешт з майна.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання пояснив, що вказане досудове розслідування на даний час проводиться Головним управлінням НП України в Чернігівській області.
Заслухавши представника заявників, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/329/17 (єдиний унікальний №742/1270/17), накладено арешт на транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 22 квітня 2017 року та арешт на причіп СЗАП 8352, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 22 квітня 2017 року.
При цьому, відповідно до копії Повідомлення про початок досудового розслідування від 19 травня 2017 року, слідчим СУ Головного управління НП України в Чернігівській області ОСОБА_6 , прийнято до провадження та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 22 квітня 2017 року, близько 14 год.40 хв. по вул.Густинська в м.Прилуки Чернігівської області, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.ч.1,2 ст.132 КПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1069/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/786/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року.
Направити копію даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/665/17
№ провадження 1-кс/738/307/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Менського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 призначити до розгляду в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.
Про розгляд справи повідомити суддю Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1