Провадження № 1-кп/520/574/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003772 від 26.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25 липня 2015 року близько 03.00 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля першої парадної будинку № 52/4 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме її мобільним телефоном «HTC Desire», реалізуючи свої злочинні дії з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув потерпілу у спину, від чого остання впала на землю, та відкрито заволодів її мобільним телефоном «HTC Desire», IMEI: НОМЕР_1 , з картою пам`яті «Тoshiba», загальною вартістю 8298 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 8313 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав та пояснив, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син 2012 року народження, він офіційно не працює, в зв`язку з чим у його сім`ї тяжке матеріальне становище, і він вирішив скоїти грабіж. Так, вночі 25.07.2015 року він йшов по вулиці Ак. Корольова та познайомився з потерпілою ОСОБА_5 , яка йшла сама, провів її додому до вулиці Ак. Вільямса, де вони спілкувались біля будинку, після чого він побачив у потерпілої мобільний телефон «HTC Desire», який вирішив викрасти. Для цього він штовхнув потерпілу ОСОБА_5 у спину, від чого вона впала, та відкрито викрав її мобільний телефон, після чого зник з місця злочину. В подальшому мобільний телефон потерпілої «HTC Desire» він віддав товаришу, якому сказав, що знайшов даний телефон, а останній заклав його у ломбарді. Просить суд не позбавляти його волі, так як він зробив для себе належні висновки, та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена свідченнями потерпілої та дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються свідчення обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.07.2015 року на вулиці Академіка Корольова познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_8 , який запропонував провести її додому, на що вона погодилась, вони дійшли до її будинку АДРЕСА_3 , розмовляли біля парадної будинку, після чого вона пішла до парадної, і раптово обвинувачений штовхнув її у спину, вона впала, а він ривком викрав її мобільний телефон «HTC Desire» та побіг геть. На даний момент претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду їй було відшкодовано в повному обсязі, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та дати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства,
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 25.07.2015 року,

- довідкою ПТ Ломбард-Скарбниця, згідно якої 24.07.2015 року ОСОБА_9 здав до ломбардного відділення по вул. Корольова, 33 в м. Одесі мобільний телефон HTC Desire 700, IMEI № НОМЕР_1 , за 3600 гривень,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2015 року з фототаблицею, згідно якому потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_6 як особу, яка штовхнувши її у спину відкрито заволоділа її мобільним телефоном 25.07.2015 року в районі будинку АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення згідно ч.1 ст.337 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

Суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 , відсутність судимостей та наявність на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд врахував думку потерпілої ОСОБА_5 про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Пов`язаних з проведенням судових експертиз процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ CD-диск з відеозаписом камери спостереження залишити зберігатись у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1