УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , у якій остання зазначила, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84, у зв`язку з цим нею 24.11.2016 подане клопотання про призначення у справі хіміко-токсикологічної експертизи. Попри це, слідчий на порушення вимог ст.220 КПК України у передбачений законом триденний строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення потерпілу не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання від 24.11.2016.

У судовому засіданні з розгляду скарги потерпіла наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника та надані нею матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений і потерпілий.

Виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, враховуючи відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілої до слідчого з відповідним клопотанням.

Дана обставина згідно з ст.220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про задоволення скарги у цій частині.

Вирішуючи питання щодо покладення на слідчого обов`язку призначити ініційовану потерпілою експертизу, слідчий суддя відмічає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій.

У той же час, зазначене право виникає лише після винесення слідчим відповідного рішення, тобто за наявності постанови слідчого про відмову у проведенні ініційованих стороною кримінального провадження слідчих дій.

Факт оскарження бездіяльності слідчого свідчить про відсутність вищезазначеного процесуального рішення, що виключає можливість скасування останнього та покладення на слідчого певних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 109 84 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.11.2016.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1