Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3804/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Запорізької області від 8 червня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задоволено та строк тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

продовжено до 3-х місяців , тобто до 7 липня 2017 включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з матеріалами провадженнями слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001093 від 10 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

10 квітня 2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_11 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території автомобільної стоянки по вул. Глісерній, 1 в м. Запоріжжі, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , та наніс останньому не менше двох ударів кулаками рук по голові та тулубу, тим самим застосував насилля небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Від отриманих ударів ОСОБА_13 , впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця наніс потерпілому не менше двох ударів ногами по тулубу. В цей час ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, пригнітивши волю потерпілого до опору, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кишені брюк потерпілого, заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Айфон 5», вартістю 8000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів строком до 9 червня 2017 року.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 7 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 7 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що слідчим суддею не досліджувалося питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які взагалі відсутні у даному кримінальному провадженні. Вказує, що суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка ухвалу слідчого судді вважала законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважала, що у кримінальному провадженні наявні ризики вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним та його переховування, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 квітня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_13 , в якій він повідомив, що 10 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинили розбійний напад на нього, спричинивши шкоду в розмірі 8000 грн.
11 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість цієї підозри на даній стадії кримінального провадження слідчим доведено доданим до клопотання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , з якого вбачається, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила не нього розбійний напад, виконував активні дії під час вчинення цього злочину, саме він вихватив з кишені руку, в якій він тримав мобільний телефон, який відразу вихватив з його руки ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 потім висловив погрозу вивезти його в невідомому напрямку та заволодіти всім іншим належним йому майном.
12 квітня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого був встановлений до 9 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наявного в матеріалах судового провадження клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України під час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, так у клопотанні наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершити було неможливо.
Так слідчим у клопотанні зазначено, що наявні ризики переховування підозрюваного, вчинення впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нових злочинів і на цей час вказані ризики не зменшились.
З такими твердженнями слідчого погодився слідчий суддя і врахував при вирішенні клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обґрунтованої підозри наявність вказаних ризиків, які продовжують існувати та не зменшились.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу не доведення вказаних вище ризиків, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також за вчинення злочину середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи.
Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового слідства та суду, факт притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та вчинення нового злочину свідчить, що є реальний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів. Те, що підозрюваний обізнаний про особу потерпілого та свідків, знає де працює потерпілий, свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало неможливо з об`єктивних причин, оскільки призначені експертизи, але не отримані їй висновки, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 7 червня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було продовжено до трьох місяців, тобто до 7 липня 2017 року.
В своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до трьох місяців, і визначений ухвалою слідчого судді від 8 червня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 не виходить за межі строків проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дав належну оцінку доводам слідчого, через які завершити проведення досудового розслідування в межах двомісячного строку провести неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачається можливим.
Доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі, щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України спростовані дослідженими слідчим суддею матеріалами, доданими слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, а також що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а тому вони обґрунтовано взяті до уваги слідчим суддею при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Запорізької області від 8 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4