Справа № 183/1229/17
№ 1-кп/183/548/17

У Х В А Л А
21 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України.
24 лютого 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та були покладені обов`язки: не залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності звернення до медичних заходів та явки до суду та прокурора, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Дія зазначеного запобіжного заходу була продовжена до 22 червня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, призначеного на 14 червня 2017 року на 13.00 годину, умисно до суду, не з`явився, при цьому 19 червня 2017 року до прокуратури надійшли матеріали щодо порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, у відповідності до яких, відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а при перевірці працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дотримання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків встановлено, що 12.06.2017 року, 15.06.2017 року, 20 червня 2017 року та 21 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений заперечував, проти задоволення клопотання прокурора, запевнивши суд, що він буде з`являтися до суду за першим викликом, при цьому факт порушення раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 20.06.2017 року та 21.06.2017 року не заперечував, однак при цьому, запевняв суд, що жодного разу більше не вийде зі свого домоволодіння, крім випадків зазначених судом, що стосується 12.06.2017 року та 15.06.2017 року стверджував, що знаходився дома і спав, а тому не відкрив працівникам поліції.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки під час обрання та продовження первісного запобіжного заходу ОСОБА_4 була встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшились до цього часу, крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, офіційно не працює, під час дії обраного запобіжного заходу порушив його умови, не з`явившись за викликом суду в судове засідання без поважних причин, а також 12 червня 2017 року, 15 червня 2017 року, 20 червня 2017 року та 21 червня 2017 року залишив місце свого постійного проживання, без дозволу прокурора або суду, а тому суд вважає, що забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливе лише, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128.000 грн. (1600х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою по 12 серпня 2017 року включно.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 у вигляді 128.000 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 :
-прибувати за викликом до прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-утримуватися від спілкування зі свідками;
-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв;
-пройти курс лікування від наркотичної залежності.
У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1