Провадження №1-кп/748/12/17
Єдиний унікальний № 748/990/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000152 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2015 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сараю громадянки ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні їй дві сітки цибулі сорту «Ріпчатий» вагою 20 кілограм кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1086/16-24 від 11.03.2016 становить 340,00 грн., три алюмінієві чавуни ємністю 10 літрів кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751/16-24 від 15.03.2016 становить 807,00 грн., алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 15 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 750/16-24 від 15.03.2016 становить 305,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1452 грн 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в ніч з 08.02.2016 на 09.02.2016, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сараю громадянки ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні їй дві курки породи «Кучинської ювілейної» вагою два кілограми кожна вартістю 85 грн. кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що він ніяких злочинів не вчиняв. Зазначив, що до затримання він проживав у с. Шибиринівка разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та та її сином ОСОБА_10 .

По-першому епізоду показав, що дві сітки цибулі йому віддав син потерпілої ОСОБА_11 , з яким у нього добрі стосунки, та попросив продати цибулю ОСОБА_8 .. Дану цибулю ОСОБА_12 йому передавав біля господарства потерпілої ОСОБА_7 . Оскільки він думав, що цибуля належала ОСОБА_11 , тому він відніс сітки з цибулею до ОСОБА_8 .. Наступного дня він з ОСОБА_10 забрали у ОСОБА_8 цибулю, оскільки остання відмовилася її купувати, і привезли цибулю до себе додому. Оскільки ОСОБА_11 за цибулею не приходив, в жовтні 2015 року ОСОБА_10 відніс цибулю потерпілій ОСОБА_7 . За виручені від цибулі гроші вони з ОСОБА_11 хотіли купити горілку та цигарки. Три алюмінієві чавуни, алюмінієву каструлю з кришкою йому також передав ОСОБА_11 біля двору потерпілої та попросив здати на металобрухт. Після того як ОСОБА_11 передав йому алюмінієві речі вони пішли до нього додому випити горілки. Наступного дня він запропонував ОСОБА_13 забрати алюмінієві речі назад, що останній і зробив. Після допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази, зазначивши, що зранку у дворі, за місцем проживання, він побачив біля хвіртки сумку з алюмінієвими речами, яку сказав ОСОБА_11 віднести додому. Стверджує, що дану сумку приніс ОСОБА_11 . З приводу викраденого у потерпілої часнику, йому нічого не відомо.

По-другому епізоду показав, що двох курей йому також приніс додому ОСОБА_11 , для того щоб обміняти у ОСОБА_8 на харчі, горілку, цигарки. Він одразу відніс курей до ОСОБА_8 , але вона відмовилася їх брати. Коли він повернувся додому, ОСОБА_14 вже не було, тому курей він залишив в своєму хліві та попросив ОСОБА_10 повернути їх ОСОБА_11 . Згодом курей забрали потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

По-третьому епізоду висунутого обвинувачення показав, що у ніч з 01.02.2016 на 02.02.2016 він купив у ОСОБА_8 в борг дві пачки чаю, пляшку горілки і 200 гр цукерок. Зайшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 через хвіртку, яка була не на замку. Продаж ОСОБА_8 здійснює в літній кухні. Проникнути в літню кухню через віконну хвіртку не міг оскільки вона невеликого розміру та на вікні встановлена металева решітка. Крім того потерпіла погано бачить, а тому вона не могла побачити з вікна в нічний час хто ходив у неї у дворі.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки двох сіток цибулі, трьох алюмінієвих чавунків, алюмінієвої каструлі з кришкою, двох курей, обставини вчинених ним злочинів достовірно встановлені судом, підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків та іншими перевіреними судом доказами та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в жовтні 2015 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та повідомила, що бачила як обвинувачений заходив до неї в господарство та виносив чавуни. Знаючи, що ОСОБА_8 скуповує такі речі, вона попросила рідну сестру зайти до ОСОБА_8 та попередити не купувати. Зникнення три сітки цибулі та часнику виявила наступного дня після крадіжки алюмінієвих речей. Після виявлення крадіжки цибулі та часнику вона зателефонувала ОСОБА_8 , і остання підтвердила, що два мішки цибулі їй приніс ОСОБА_4 . Крадіжку курей виявила у лютому 2016 року, коли її син - ОСОБА_11 попросив перерахувати курей, оскільки ОСОБА_10 йому повідомив, що ОСОБА_4 приніс додому курей. Після цього вона перерахувала своїх курей і виявила відсутність двох курей. Потім вони з сином пішли до домогосподарства ОСОБА_17 , з якою проживав ОСОБА_4 , де в її хліві виявила своїх курей. ОСОБА_17 пояснила, що курей приніс ОСОБА_4 . Також потерпіла зазначила, що її син на момент крадіжки проживав і на даний час проживає окремо від неї і ніякого відношення до її господарства не має.

Зазначені показання потерпілої є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у провадженні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона живе навпроти господарства потерпілої ОСОБА_7 . Бачила як ОСОБА_4 заходив до господарства ОСОБА_7 та виходив. В руках ніс чавунки. Після цього одразу зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 , яка була на роботі. ОСОБА_4 виходив з господарства ОСОБА_7 один і її не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання, вживали алкогольні напої, після чого він у них заснув. Коли проснувся, ОСОБА_19 йому повідомив, що обвинувачений у його матері здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі та алюмінієвих чавунців. Потім проснувся обвинувачений, сказав, що шкодує, що так вчинив, не хоче відбувати покарання за чавуни і попросив повернути їх ОСОБА_7 . Він забрав викрадені у його матері алюмінієві речі та відніс до неї додому. Коли зайшов у двір, побачив безпорядок, кури були випущені, чорний метал складений окремо. Через деякий час зайшов ОСОБА_19 і попросив забрати в них цибулю, яка належить ОСОБА_7 , але він відмовився. Йому відомо, що цибулю його матері повернув ОСОБА_19 . З приводу крадіжки курей пояснив, що зранку, коли він допомагав матері поратися по господарству, прийшов ОСОБА_19 і попросив забрати у них вдома курей. Але він відмовився, сказавши, що буде вирішувати мати. Коли прийшла ОСОБА_7 він попросив її порахувати курей та повідомив, що приходив ОСОБА_19 . Так як мати не дорахувалася курей, вони пішли до ОСОБА_17 , яка відкрила курятник, де мати побачила двох своїх курей. Ні цибулю, ні алюмінієві речі, які належать його матері він ОСОБА_4 не приносив і продати чи обміняти його не просив. З матір`ю він не проживає, приходить лише допомагати по господарству.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що на момент скоєння крадіжок, ОСОБА_4 був співмешканцем його матері ОСОБА_20 та проживав разом з ними. Показав, що до нього підійшла ОСОБА_8 і сказала забрати у неї цибулю, яку приніс ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_7 . З приводу крадіжки часнику йому нічого не відомо. Алюмінієві чавунки та каструлю, які забрав ОСОБА_11 , він бачив у себе в господарстві біля гаражу. Хто приносив ці речі не бачив, але стверджує, що ОСОБА_11 їх не приносив. Як у їх курянтник потрапили двоє курей ОСОБА_7 не бачив. Зранку до них прийшов дільничний інспектор та повідомив, що ОСОБА_4 приносив до ОСОБА_8 курей. Після цього вони у себе в курятнику виявили курей ОСОБА_7 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_4 її співмешканець. До його затримання проживали разом півтора роки. Разом з ними проживав і її син ОСОБА_21 . Станом на лютий місяць у них в господарстві курей не було. Проте, що у них у курятнику знаходяться кури довідалися після того як прийшов дільничний інспектор за ОСОБА_4 та спитав за курей. Потім до них прийшла ОСОБА_7 з сином та забрала курей. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_4 приносив їй курей.

Суд бере до уваги показання свідків оскільки вони не суперечать один одному та вказують на вчинення обвинуваченим злочинних діянь.

Вартість викраденого у ОСОБА_7 трьох алюмінієвих чавунів, алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 15 л, цибулі сорту «Ріпчаста», підтверджується висновками експертів № 751/16-24 від 15.03.2016 року, №750/16-24 від 15.03.2016 року , №1086/16-24 від 11.03.2016 (а.п.117-118, 121-122, 125-126). Довідкою райспоживспілки Коопзаготпром підтверджується вартість живої курки станом на 02.02.2016 ( а.п.132).

Крім того, прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 було надано наступні докази.

- протоколи огляду місця події від 10.02.2016, відповідно до яких, слідчим ОСОБА_22 в присутності понятих проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , огляд господарства потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та огляд господарства, де проживав обвинувачений: АДРЕСА_2 . В протоколах відсутнє посилання слідчого на підставу проведення огляду, не заповнена графа щодо участі власника (користувача) приміщення, яке оглядалося. Відсутні дані щодо присутності під час слідчої дії відповідного спеціаліста, який здійснював фото фіксацію слідчої дії. Також не надані докази чи надавалася згода власників на проведення таких слідчих дій. Таким чином, вказані протоколи не відповідають вимогам ст.ст. 104, 237 КПК України і є недопустимими доказами.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні по першому епізоду вартість алюмінієвої каструлі з кришкою та номер висновку судово-товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість даної алюмінієвої каструлі з кришкою, вказавши, вартість алюмінієвої каструлі з кришкою 305,00 грн., а номер висновку судово-товарознавчої експертизи 750/16-24 від 15.03.2016, оскільки вартість алюмінієвої каструлі з кришкою встановлена саме цим висновком і становить 305,00 грн.
Також, суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні по другому епізоду час вчиненя злочину, вказавши, в ніч з 08.02.2016 на 09.02.2016, оскільки в своїй заяві від 10.02.2016 про вчинення злочину ( а.п.111), ОСОБА_7 вказувала саме цей час.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності останнього до вчинення крадіжок двох сіток цибулі, трьох алюмінієвих чавунків, алюмінієвої каструлі з кришкою, двох курей, оскільки вони суперечать показанням потерпілої, свідків і вважає їх захисними і такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, недоведеною є винуватість обвинуваченого у викраденні однієї сітки цибулі сорту «Ріпчатий» та 3 кг часнику, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні будь-яких крадіжок.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором надана заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинений злочин (а.п.110) та протокол огляду господарства потерпілої ОСОБА_7 , який визнаний судом, з наведних вище підстав, недопустимим доказом. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні лише підтвердила факт викрадення.

Інших доказів на підтвердження пред`явленої ОСОБА_4 підозри в частині викрадення однієї сітки цибулі сорту «Ріпчатий» та 3 кг часнику, які належали потерпілій ОСОБА_7 , не надано, а одної заяви про вчинене кримінальне правопорушення без зазначення крадія, з врахуванням показань самої потерпілої недостатньо для винесення обвинувального вироку, а інші будь-які докази прокурором під час судового розгляду не надано.

Крім того відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч з 01.02.2016 на 02.02.2016 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом відлому віконної хвіртки, проник до літньої кухні громадянки ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні їй продукти харчування, а саме: цукерки «Венеціанська ніч» вагою один кілограм, п`ять пляшок горілки «Мороша», ємністю 0,5 літрів кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 510,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням до чужого іншого приміщення.

Крім заяви про вчинений злочин від 10.02.2016, в якій потерпіла ОСОБА_8 вказувала на ОСОБА_4 (а.п.112), протоколу огляду господарства потерпілої ОСОБА_8 , який визнаний судом, з наведних вище підстав, неналежним доказом, інших доказів в кримінальному провадженні немає.

В заяві про вчинення злочину в ніч з 01.02.2016 на 02.02.2016 потерпіла ОСОБА_8 вказувала на ОСОБА_4 . Допитана в судовому засіданні сама ОСОБА_8 показала, що в нічний час з вікна будинку вона бачила як ОСОБА_4 біг по її двору з сумкою в руках зі сторони літньої кухні до воріт, де відкрив хвіртку і вийшов, однак за якими ознаками вона його впізнала пояснити не могла. Також не могла пояснити, чому до правоохоронних органів звернулася майже через 10 днів після вчинення крадіжки. До того ж для з`ясування обставин кримінального правопорушення щодо можливості проникнення через віконну кватирку до літньої кухні потерпілої ОСОБА_8 за клопотанням обвинуваченого було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, який проведений не був в зв`язку з ненаданням дозволу потерпілої на проведення такої слідчої дії в її господарстві. А як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду господарства потерпілої ОСОБА_8 , із зображенням вікна через яке здійснювалася крадіжка, на ньому мається решітка. Слідів відлому віконної хвіртки через яку здійснювалося проникнення, протоколом огляду місця події не зафіксовано.
Інших доказів стороною обвинувачення надано не було, а ті які були надані суду є суперечливими і недостатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у крадіжці цукерок «Венеціанська ніч» та горілки «Мороша».
Судом встановлено, що жоден із свідків не дав свідчень про викрадення саме трьох сіток цибулі та часнику у потерпілої ОСОБА_7 , цукерок та горілки у потерпілої ОСОБА_8 , інших безспірних доказів винуватості ОСОБА_4 які б узгоджувалися між собою і не були суперечливими в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено та не здобуто, а зазначених доказів не достатньо для його обвинувачення, прокурором під час судового розгляду інших достовірних доказів не надано не дивлячись на те, що обов`язок доказування згідно ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора і суд не має можливості перебирати цей обов`язок на себе та встановлювати або витребувати за власної ініціативи будь-які докази, а тому епізод щодо викрадення у ніч з 01.02.2016 на 02.02.2016 цукерок та горілки, що належить ОСОБА_8 , та щодо викрадення однієї сітки цибулі та 3 кг часнику, що належить ОСОБА_7 підлягають виключенню за недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненому виходячи із вимог ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, досягла пенсійного віку, отже, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, згідно наданих суду даних, відповідно до яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує його покарання, і вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне керуватися принципом часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні, оскільки він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі з 17 березня 2016 року по 03 лютого 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі та рахувати строк відбування покарання з 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17 березня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 17.03.2016 по 03.02.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 246 грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1