Справа № 357/756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005935 від 28.11.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 28 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Тойота Секвоя» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_5 в сумі 25000 грн. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел примусити ОСОБА_4 виконати цивільно-правове зобов`язання. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 та підвів до вказаного автомобіля та посадив на заднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_8 , керуючи вказаним автомобілем та не будучи обізнаним про протиправний умисел ОСОБА_5 , а також про наявність боргового зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 , скерував вказаний автомобіль в напрямку масиву «Леваневського» в м. Біла Церква Київської області, оскільки мав намір залишити вказаний автомобіль ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю між ними, а сам взяти у користування свій інший автомобіль.

Під час руху у вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 , примушуючи ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, висловлював ОСОБА_9 вимогу виконати вимоги наявного між ними цивільно-правового зобов`язання, а саме щоб ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 борг в сумі 25 000 грн., погрожуючи при цьому застосуванням відносно нього насильства.

В цей час, протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками поліції.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правову угоду з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 24.01.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань без обтяжуючих обставин).

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 примушував ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимагав виконати цивільно-правову угоду з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання. Проте, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок та ключ від автомобіля з емблемою «Тойота», мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути ОСОБА_8 , у котрого вони перебувають на зберіганні; сумку чорного кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 , а саме свідоцтвом про народження, копією паспорта та коду, а також дезодорантом, двома ланцюжками та хрестиком, візитівками і зарядним пристроєм повернути ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні; мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути ОСОБА_5 по-приналежності; дерев`яну палицю, схожу на биту, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; таблицю із вилученими десятьма слідами папілярних ліній, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0005935 від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок та ключ від автомобіля з емблемою «Тойота», мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути ОСОБА_8 , у котрого вони перебувають на зберіганні; сумку чорного кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 , а саме свідоцтвом про народження, копією паспорта та коду, а також дезодорантом, двома ланцюжками та хрестиком, візитівками і зарядним пристроєм повернути ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні; мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути ОСОБА_5 по-приналежності; дерев`яну палицю, схожу на биту, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; таблицю із вилученими десятьма слідами папілярних ліній, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1