Провадження № 11-кп/792/111/17
Справа № 682/2505/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 49 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 17 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
24 жовтня 2016 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження № 0000029 від 17 жовтня 2013 року щодо нього закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; скасовано застосований 5 жовтня 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що з дня вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України минуло більше 15 років, тому він має бути звільнений від кримінальної відповідальності за збігом передбачених у ст. 49 КК України строків, які настали на момент подачі клопотання прокурора. Суд врахував і те, що відповідно до довідки про судимість від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_11 після вчинення злочину 10 січня 2001 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів на території України не притягується та не притягувався.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. Вказує, що під час судового розгляду ним було заявлено відвід головуючій в усній формі, який не був вирішений іншим суддею в порядку, передбаченому чинним КПК України; суддя вимагала подання заяви про відвід в письмовій формі, що, на думку апелянта, не передбачено чинним КПК України, а коли того ж дня через канцелярію суду ним було подано письмову заяву про відвід головуючій, він дізнався про те, що судове засідання закінчено в його відсутність та ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вважає, що ухвалу, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону слід, скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.
Як видно з журналу судового засідання, даних запису фіксування судового засідання технічними засобами в ході судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 головуючій судді ОСОБА_1 було заявлено відвід в усній формі.
В журналі судового засідання зазначено, що судом того ж дня о 11 год. 28 хв. було оголошено перерву «в судовому засіданні на 1 годину, щоб надати можливість представнику потерпілого ОСОБА_8 викласти в письмовому вигляді заяву про відвід головуючому», хоча згідно запису фіксування судового засідання видно, що суддею було оголошено перерву (до якого часу та в зв`язку з чим судом оголошувалась перерва запис фіксування судового засідання технічними засобами не містить). О 12 год. 54 хв. суд продовжив розгляд справи у відсутність представника потерпілого та о 14 год. 12 хв. судом проголошене судове рішення.
Того ж дня о 14 год. 05 хв. представником потерпілого ОСОБА_8 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, враховує, що чинним КПК України не передбачено категоричної вимоги подання заяви про відвід в письмовій формі (а також враховує, що запис фіксування судового засідання не містить відомостей щодо часу, який надавався судом представнику потерпілого для подання заяви про відвід головуючій), відтак висновки суду першої інстанції про можливість продовження розгляду справи в відсутність представника потерпілого без вирішення його усної заяви про відвід, є передчасними. За відсутності письмової заяви іншому судді могла бути передана заява про відвід, зафіксована записом фіксування судового засідання технічними засобами. Нерозгляд заяви про відвід судді іншим суддею, визначеним відповідно до положень ст. 35 КПК України, відповідно до приписів ст. 81 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апеляційний суд приходить до висновку, що невирішення заяви про відвід судді з дотриманням процедури, передбаченої чинним КПК України, дає підстави вважати, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення, та є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000029 від 17 жовтня 2013 року, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2