overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/497/17
1кп/195/49/17
У Х В А Л А
"23" березня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25.02.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів, а також угодапро примирення від 20.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2017 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3104/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого Житомирського РВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Під час обшуку були вилучені речові докази на які слідчий просить накласти арешт.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання..
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2015 року було вилучено зріз з скатертини, 1 тюль, 1 покривало, 1 простирадло, 1 ніж, 2 подушки в розірваному стані, 2 банки з рідиною, схожою на горілку, гаманець та 2 пачки сірників, блузу, сукню, кофтину, штани.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зріз з скатертини, 1 тюль, 1 покривало, 1 простирадло, 1 ніж, 2 подушки в розірваному стані, 2 банки з рідиною, схожою на горілку, гаманець та 2 пачки сірників, блузу, сукню, кофтину, штани.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3180/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Житомир Світс» на бездіяльність посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 16.03.2017 року подав заяву про вчинення слідчим кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. Просив визнати протиправною діяльність посадових осіб прокуратури, зобов`язати внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.
Скаржник вимоги заяви підтримав, представник Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 16.03.2017 року подав заяву про вчинення слідчим кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення частково, оскільки внесення відповідних відомостей до ЄРДР є підставою для початку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві генерального директора ТОВ «Житомир Світс» ОСОБА_3 від 16.03.2017 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2865/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002968 від 20.06.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002968 від 20.06.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 березня 2017 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002968 від 20.06.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити на 23 березня 2017 р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/105/17
Справа № 356/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року близько 22 год. під час обходу житлової зони 6-ої ізольованої дільниці на подвір`ї було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення обшуку якого, в кишені куртки, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа".
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, отримав у подарунок від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", вилучений в ДУ "БВК (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в ДУ "БВК (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1325/14-к
Провадження № 1-в/369/44/17
УХВАЛА
Іменем України
23.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Національного університету «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 14.03.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 05.05.2014 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року закінчився 14.03.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 14.03.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1902/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення про відмову у відкритті кримінального провадження, -

встановив:
23 березня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга про визнання бездіяльності протиправною щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» №04/96 від 17.01.2017р. та здійснити досудове розслідування за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» №04/96 від 17.01.2017р.

Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність Начальника Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , до яких Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.388 КК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію ч.2 ст.132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Бородянського відділення Ірпінський відділ поліції Головного управління Ноціональної поліції в Київській області знаходиться на території Бородянський районний суд Київської області (за адресою: 07801, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315), тому скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення про відмову у відкритті кримінального провадження, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» №04/96 від 17.01.2017р. до ЄРДР не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення про відмову у відкритті кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підсудні Бородянському районному суду Київської області.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1706/16-к
Провадження № 1-кс/375/95/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

23.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000499, внесеного в ЄРДР 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про скасування арешту майна,, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Захисник ОСОБА_2 звернувся в межах наданих йому повноважень в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належний на праві власності підозрюваному автомобіль "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено 30.12.2016 року ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 174 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000499, внесеного в ЄРДР 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5177/16-к

"17" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.01.2017 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 08.07.2016 року, а підозрюваного ОСОБА_5 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 08.07.2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, що призначено в підготовче судове засідання на 24.03.2017 року.

Частиною другою ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання даного провадження із кримінальним провадженням №0000054.

Суд розглянувши матеріали провадження та заслухавши учасників, що з`явилися в підготовче судове засідання, вважає необхідним об`єднанти провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження, якому присвоїти спільний номер 1-кп/532/82/2017.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальне провадження № 1-кп/532/85/2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням №1-кп/532/82/2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, присвоїти провадженню спільний номер1-кп/532/82/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: