Справа № 351/764/17
Номер провадження №1-кп/351/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000096 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, який не має постійного місця реєстрації та проживання , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України. Стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Снятинського районного суду від 22.03.2017р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22.03.2017р. по 20.05.2017р. включно.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_4 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не може забезпечити належної процесуальної поведінки особи.
ОСОБА_4 та його захисник проти даного клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 22.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18.00 год. 20.05.2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном до 60 днів до 18.00. год. 09.07.2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 22.03.2017р. в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1