печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 та просив Продовжити строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаланджиха, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.09.2016 року.

Слідчий посилався на таке: Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004201, за підозрою ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.06.2016, приблизно о 16 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів таємно викрали ноутбук марки Asus, планшет марки Apple, вартістю 10000 грн., іконку із золота, вартістю 5000 грн., 5 доларів США та 6 000 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим спричини останньому майнову шкоду.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаланджиха, Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Підозра ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме:
1.Протоколами огляду місця події від 16.06.2016.
2.Протоколом огляду предмету від 16.06.2016.
3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 .
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
16.06.2016 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.08.2016, але у зв`язку з винятковою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- виконати вимоги кримінального процесуального законодавства з приводу перекладу процесуальних документів на зрозумілу для підозрюваних мову та забезпечити участь перекладача при проведенні необхідних слідчих дій;

- виконати вимоги кримінального процесуального законодавства, щодо зібрання відомостей, про деякі обставини, що підлягають доказування, а саме про обставини, що характеризують особу підозрюваного. Враховуючи той факт, що підозрювані не мають місця реєстрації на території України, характеристики необхідно брати із слідчого ізолятора, що потребує багато часу;

- перевірити ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , на причетність до інших однорідних кримінальних правопорушень на території міста Києва;

- провести легалізацію матеріалів, отриманих в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- у випадку встановлення відомостей, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , можуть бути причетними до вчинення інших однорідних кримінальних правопорушень на території міста Києва, об`єднати вказані провадження та повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , кінцеву підозру;

- провести слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) дії, потреба у яких може виникнути при відпрацюванні інших однорідних кримінальних правопорушень, у випадку встановлення відомостей про причетність до них підозрюваних;

- виконати вимоги статті 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії великий їх обсяг, та виняткова складність даного провадження.

11.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 16.09.2016 року.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів на території України, не має родини, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Також, підозрюваний зареєстрований в Грузії, а отже може виїхати з України. Наявність ризиків передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може зберігати речі та документи, отримані у наслідок вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва, що необхідно перевірити у ході досудового розслідування. Наявність ризиків передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює та не має будь якого іншого постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення кримінальних правопорушень, як основне джерело доходів. Про це також свідчить і те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення є майнового характеру.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що вказаний вид запобіжного заходу є надто суворим, просили обрати домашній арешт, зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім,ю

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,

матеріали, надані стороною захисту, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. У відповідності до протоколу затримання, який складено 16 червня 2016 року в 23.55 годин, підозрюваного затримано 16 червня 2016 року о 18.00 годин. У відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено в межах строку досудового розслідування до 14 серпня 2016 року до 23.55 годин.

У ході здійснення досудового розслідування, за наявності передбачених кримінальним процесуальним законодавством України підстав ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв,язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, як ас підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, має сім,ю, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, а саме: можливість зміни свого постійного місця проживання, реєстрації, виїзду за межі території України та переховування у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні старшим слідчим не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний проживає протягом трьох років у цивільному шлюбі, жодного випадку на підтвердження ризиків неявки не слідчого після вручення повідомлення про підозру не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м,який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Цаланджиха Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним по даному кримінальному провадженню за списком, наданим слідчим чи прокурором; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов,язків, покладених судом, визначити строком на тридцять діб.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-які пояснення з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, носити електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 13 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя