Справа № 186/751/17
Провадження № 1-кп/0186/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 12 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11 січня 2016 року знаходився в Першотравенській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 міста Першотравенська Дніпропетровської області, а саме у роздягальні спортивного залу.

В цей момент ОСОБА_4 побачив в роздягальні мобільний телефон марки «Самсунг» і в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що в роздягальні нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J100H білого кольору imei1 НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, вийшов з роздягальні та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №14/12.1/561 від 31 травня 2017 року майнову шкоду на загальну суму 1828,57 гривень.

15 червня 2017 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, в приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду і зобов`язується негайно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше не судима, шкода заподіяна злочином ним відшкодована повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 395,48 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судової - товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 15 червня 2017 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду і зобов`язується негайно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 , та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий докази по справі мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J100H білого кольору imei1 НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1