Номер провадження: 11-кп/785/815/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 лютого 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою суду, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10 липня 2014 року, більш м`яким.

Підставами для відмови в задоволенні заявленого клопотання суд зазначив, що засудженим ОСОБА_7 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування обмеження волі.

При цьому суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував думку адміністрації Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14), викладену у характеристиці, з якої вбачається, що ОСОБА_7 за період відбування покарання в установі неодноразово порушував режим утримання, за що мав 4 стягнення, одне з яких на даний час непогашене.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам кримінального закону.

Так, засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що він відбув частину призначеного покарання, яку передбачає ст. 82 КК України, має відповідну характеристику, має заохочення за відмінне відношення до праці, має клопотання про прийняття на роботу, щиро розкаявся.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Оскаржена думку апеляційного суду ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим, з оскарженої ухвали вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, при ухвалені оскарженого судового рішення не були дотримані зазначені вимоги закону.

Так, згідно з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10 липня 2014 року, ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

19 грудня 2016 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зм клопотання про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком суду, більш м`яким.
В своєму клопотанні засуджений просив провести розгляд клопотання з його участю в режимі відеоконференції.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, всупереч встановленим ч. 5 ст. 539 КПК України вимогам, не викликав засудженого у судове засідання і не провів розгляд клопотання в режимі відео конференції, чим порушив його права.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суддя, розглянувши заявлене клопотання за відсутністю засудженого, не з`ясував обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка згідно з положеннями ст.ст. 409 ч.1, п.1); 410 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 14), що розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 здійснювався із застосуванням технічної фіксації судового засідання.
Між тим, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації-компакт диск на якому зафіксований перебіг судового процесу, а дата журналу судового засідання не співпадає з датою ухвалення судом рішення.
Згідно ст. 412 ч. 2 п.7) КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409-412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10 липня 2014 року, більш м`яким.
Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10 липня 2014 року, більш м`яким, в Малиновському суді м. Одеси, в іншому складі, зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2