17.08.17
Провадження №1кс/200/8236/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро заяву представника ТОВ «Амстор Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Амстор Трейд» захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року ( справа №200/9548/17) у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000109.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2017 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , а потім 02.08.2017 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі- слідчому судді ОСОБА_5
11 серпня 2017 року під час розгляду заяви в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування своїх доводів захисник адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню надавав дозвіл на обшук, а зараз в його провадження перебуває клопотання щодо скасування арешту майна, який до цього ним же був накладений. Ці об`єктивні обставини ставлять суддю, на його думку, в не зовсім зручне становище і є неетичними, а тому вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені відводу.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, також бувповідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні 11 серпня 2017 року фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого клопотання. Однак, незгода захисника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання захисту на те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, також не виключає його участі щодо розгляду клопотання про скасування арешту відповідно до статті 75-76 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Амстор Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1