АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки нею не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до Солом`янського районного суду м. Києва для захисту її права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до суду першої інстанції вона надала скаргу на одному аркуші та повідомлення про кримінальне правопорушення, яке отримано НАБУ та зареєстровано за вх. № Д-2186 від 09.03.2017 р. на десяти аркушах. При цьому, в наданому нею ________________________________________
Справа №11-сс/796/2127/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
короткому та зрозумілому змісті повідомлення про кримінальне правопорушення, вона вказала про укладання договору дарування від 18.04.2008 р., який є двостороннім, та повідомила про те, що після укладання цього договору настала смерть її брата, а його однокімнатна квартира захоплена, та надала докази свого повідомлення, та чітко вказала на невиконання судового рішення Верховного Суду України, а також вказала свою адресу та номер телефону для зв`язку з нею, та повідомила про те, що на протязі 8 років 10 місяців вона вимагає від прокуратури, в особі штатного працівника ОСОБА_7 , належного розслідування справи вбивства її брата.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій висловила прохання про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність, та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно поданої до суду першої інстанції скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку першим заступником керівника місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 просила слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ відреагувати на її повідомлення від 08.03.2017 року про кримінальне правопорушення шляхом внесення відомостей в ЄРДР, оскільки її повідомлення про кримінальне правопорушення першого заступника керівника місцевої прокуратури №6 старшого радника юстиції ОСОБА_9 по ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 382 КК України, по ст. 396 КК України, який приховує злочин проти життя її рідного брата ОСОБА_10 (ВМ №2648/08 від 26.04.2008) містить достатні відомості про кримінальні правопорушення, що потребують перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
Тобто за змістом скарги ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом як скарги ОСОБА_5 , так і її апеляційної скарги, саме таке повідомлення 08.03.2017 року вона направила електронною поштою до Національного антикорупційного бюро України.
Проте, як вірно вказав в ухвалі слідчий суддя, таке повідомлення ОСОБА_5 не лише не містить даних щодо її звернення з ним до відповідного правоохоронного органу, уповноваженого на здійснення досудового розслідування, але й відомостей щодо тих обставин, з якими вона пов`язує наявність підстав для початку досудового розслідування, та про які вказано у її скарзі до слідчого судді.
А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність на даний час предмету розгляду в порядку ст. 303 КПК України, та обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Переконливих доводів на спростування цих правильних висновків слідчого судді у апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено, а відтак і немає підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3