АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/16/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/86/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя Козівського районного суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року.

Вказані вимоги мотивує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено їй у задоволенні скарги з підстав, що вона не наділена правом такого оскарження. Щодо самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то вказує, що прокурор після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів та не здійснено усіх необхідних слідчих дії, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що при видачі довідки її батько діяв як приватна особа, а не службова, тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

У слідчих не було підстав вносити відомості у ЄРДР, оскільки довідка про отриманий дохід була виготовлена і надана у у філію АТ «ОТП Банк» для оформлення кредиту у м.Тернополі, а жодних протиправних дій на території Козівського району за її допомогою не було вчинено.
Зазначає, що свідок ОСОБА_10 дав неправдиві показання щодо обставин події з метою повернути квартиру, яку апелянт придбала у його померлого батька.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 звернулась із скаргою на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , суд своє рішення мотивував тим, що скаржник в силу ст.44 КПК України не є законним представником ОСОБА_11 , а отже не наділена правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер, що стверджується актовим записом про смерть №255, у зв`язку із чим, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження стосовно нього було закрито.

ОСОБА_8 є дочкою померлого ОСОБА_11 , що вбачається з матеріалів справи.

п.5 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Тому, виходячи зі змісту зазначеної статті, близькі родичі, в даному випадку дочка померлого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , вправі у такому випадку просити про доведення досудового слідства до кінця та закриття кримінального провадження з реабілітуючих обставин, а отже і оскаржувати рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов помилкового рішення про те, що ОСОБА_12 не вправі була оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження стосовно її померлого батька ОСОБА_11 , у зв`язку із чим ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідством встановлено, що ОСОБА_11 будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем № від 05 березня 2003 року та перебуваючи на посаді керівника ПП «Фірма Гроно», достовірно знаючи про те, що його донька ОСОБА_13 не перебувала в трудових відносинах з ПП «Фірма Гроно», виконуючи обов`язки техніка-контролера будівельних робіт, 19 березня 2008 року склав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про отриманий дохід б/н від 19 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_13 , де вказав неправдиві відомості, що нібито остання, працюючи з вересня 2007 року по лютий 2008 року на посаді техніка-контролера будівельних робіт в ПП «Фірмі Гроно», отримала заробітну плату в сумі 17 970,00 гривень. В подальшому вказану довідку з недостовірними відомостями про отриманий дохід ОСОБА_13 надала в філію АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредиту.

Крім того, ОСОБА_11 , будучи зареєстрованим СПД ФОП № від 05 березня 2003 року та перебуваючи на посаді директора приватного підприємства, що в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що його донька ОСОБА_13 не працює продавцем в приватного підприємця « ОСОБА_11 », склав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про отриманий дохід за №2 від 19 лютого 2009 року, де вказав, що нібито ОСОБА_13 за час роботи продавцем в приватного підприємця « ОСОБА_11 » отримала заробітну плату в сумі 700,00 гривень. Вказану довідку з недостовірними відомостями про отриманий ОСОБА_13 дохід, остання надала у філію АТ «ОТП Банк» для оформлення кредиту.

Такого висновку орган досудового розслідування дійшов на підставі зібраних та досліджених доказів в їх сукупності, зокрема:

Згідно показів ОСОБА_10 довідки про доходи на ім`я ОСОБА_13 б/н від 10.02.2008 року та №2 від 19.02.2009 року видав у його присутності її батько ОСОБА_11 .. Свідок ОСОБА_14 . Пояснив, що ОСОБА_13 . На посаді техніка-контролера будівельних робіт ПП Фірма Гроно ніколи не працювала.

Висновком почеркознавчої експертизи №13/91/13 від 17.12.2013 року встановлено, що в довідках про доходи б/н від 10.02.2008 року та №2 від 19.02.2009 року, виданих на ім`я ОСОБА_13 . Підписи від імені керівника (в графі директор) - виконані ОСОБА_11 .

Згідно довідки Пенсійного фонду України №1981/08 від 23.08.2013 року та №13472/02 від 25.06.2014 року та довідки Козівського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Тернопільської області №3007/13 від 08.ж12.2016 року суб`єкт господарювання ПП Фірма Гроно та СПД ФОП ОСОБА_11 відрахування до пенсійного фонду із заробітної плати ОСОБА_13 в період з вересня 2007 року по березень 2008 року та з липня 2008 року по січень 2009 року не проводив.

Також, відповідно до довідки Бучацької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області та ГУ ДФС в Тернопільській області №605/10-13 від 15.12.2016 року та №1980/10/19-00-08-15-03/11611 від 15.12.2016 року відповідно ОСОБА_15 не отримувала доходи.

При цьому, посилання скаржника ОСОБА_8 на те, що показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими, а почеркознавча експертиза проведена з порушеннями, то такі є голослівними, оскільки нічим не підтверджуються.

Разом з тим, після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки вказаних доказів в їх сукупності, прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури було винесено постанову від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 ..

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з смертю особи.

В своїх скаргах ОСОБА_8 вказує на те, що у зв`язку із відмовою органом досудового розслідування у визнанні її законним представником померлого батька ОСОБА_11 , вона позбавлена можливості на збирання та подання доказів на його реабілітацію.

Колегія суддів вважає такі посилання скаржника необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового рослідування ОСОБА_8 було роз`яснено її право на звернення із заявою на реабілітацію її покійного батька ОСОБА_11 із можливим наведенням таких обставин.

Однак, ОСОБА_8 скористалася своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України. Із заявою про продовження досудового розслідування та реабілітації батька ОСОБА_11 не зверталася.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, у тому числі на які вказує апелянт, і які б були підставою для скасування постанови прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2