Справа № 456/2468/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/457/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 вирішено рахувати з часу його затримання, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце оголошення вироку, в судове засідання на оголошення вироку не з`явився.

За вироком суду ОСОБА_6 20.11.2014 року, близько 02:00 години, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через металеву огорожу потрапив на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, вчинив таємне викрадення велосипеду гірського типу, синьо-сірого кольору, вартістю 2 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця події із викраденим зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрутуванні вимог зазначає, що докази, які мітяться в матеріалах кримінального провадження і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції у своїй сукупності свідчать, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 20.11.2014 року, близько 02:00 годин він виявив, що з підсобного приміщення його домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено його велосипед гірського типу, синьо-сірого кольору, вартістю 2 500 гривень. Викрадений велосипед він сам розшукав приблизно через чотири місяці в с. Стрілків Стрийського району Львівської області. Даним велосипедом користувався ОСОБА_12 , який повідомив, що велосипед він купив у ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона являється знайомою ОСОБА_14 , з яким вона на даний час перебуває в дружніх відносинах. Близько чотирьох місяців тому вона перебувала на промисловому ринку в м. Стрий, Львівської області та спілкувалася із ОСОБА_15 цей час до них підійшов чоловік високого зросту, худорлявої статури із невеликою щетиною, який представився, що його звати ОСОБА_16 , як їй в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_17 придбати в нього велосипед гірського типу, сіро-синього кольору із колесами червоного кольору. ОСОБА_6 хотів за цей велосипед 500 гривень, але ОСОБА_18 почав торгуватися і придбав даний велосипед за 250 гривень. Про те, що даний велосипед крадений, даний громадянин нічого не говорив, та зазначав, що велосипед він придбав близько одного року тому, але будь-яких підтверджуючих документів у нього немає;

-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що близько 4 місяців тому він перебув на промисловому ринку в м. Стрий, Львівської області та спілкувалася із своєю знайомою ОСОБА_13 . В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , якого він знав з вигляду. ОСОБА_6 йому запропонував придбати в нього велосипед гірського типу за 500 гривень. Він почав торгуватися і придбав даний велосипед за 250 гривень. Про те, що даний велосипед крадений ОСОБА_6 нічого не говорив. Даним велосипедом він користувався приблизно чотири місяці, після чого потерпілий ОСОБА_11 в с. Стрілків Стрийського району Львівської області повідомив йому, що він є власником даного велосипеда і велосипед в нього викрадений.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про невідповідність вироку вимогам закону, висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не ставить під сумнів достовірності показань потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 в суді першої інстанції, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Будь-яких підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які несуть кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань помиляються щодо особи обвинуваченого чи оговорюють останнього немає.

Отже суд першої інстанції підставно покликався у вироку на дані докази, оскільки вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст..85 КПК України на підставі свідчень особи у якої вилучено велосипед обвинувачує ОСОБА_6 тільки по тій причині, що він раніше судимий колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, він не вчиняв, й своє рішення мотивував у вироку.

Щодо рішення суду першої інстанції про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого коштів на відшкодування заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів вважає його обґрунтованим та мотивованим.
Та обставина, що у вироку суд зазначає, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце оголошення вироку в судове засідання на оголошення вироку не з`явився, хоча обвинувачений ОСОБА_6 був присутній при оголошенні вироку не простовує висновків суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відтак не є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, покарання ОСОБА_10 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу обвинуваченого.
З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину та недоведеність його вини не бере до уваги як безпідставні.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: