Справа №793/2261/15-к
1-кп/705/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Шляхове Балтського району Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого (до затримання) в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_7 , 30.05.2015 в період часу з 02:00 год. до 02:30 год., знаходячись у житловому будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово виник під час розпиття спиртних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин та переріс у обопільну бійку, умисно, з метою його вбивства, в ході боротьби наніс ОСОБА_8 один удар потиличною частиною голови у обличчя, від якого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_8 підвівся з підлоги і вони вийшли з будинку у двір даного домоволодіння, де ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні дії, з метою вбивства ОСОБА_8 , під час бійки наніс йому близько чотирьох ударів кулаками по голові, близько шести ударів ногами по грудній клітці та тулубу, один удар коліном лівої ноги та один удар правою ногою у обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 упав на землю. Тоді ОСОБА_7 відразу направився до житлового будинку зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_8 , підвівшись із землі, наздогнав його біля вхідних дверей, де став наносити останньому удари по спині, в ході чого ОСОБА_7 умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_8 один удар ліктем правої руки у голову та один удар ногою по голові, від яких ОСОБА_8 упав на землю і вже не підводився. Внаслідок вказаних умисних насильницьких дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 08.07.2015, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки та живота (переломи 3,4,5,6,8 ребер зліва та 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, вогнищеві крововиливи (4) лівої легені, крововилив під очеревину справа), що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; відкритої поєднаної (черепно-лицевої та черепно-мозкової) травми голови (синці обох пара орбітальних ділянок, тотальний кон`юктивальний крововилив правого ока, рани (2) правої брови, рана нижньої повіки правого ока, синець спинки носа, рана перенісся, синець та садно правої виличної ділянки, крововиливи під слизові оболонки верхньої та нижньої губи, відкритий перелом кісток носа, відкриті переломи з розтрощенням внутрішньої та нижньої стінок орбіт, розтрощенням внутрішньої стінки лівої орбіти, подвійний уламковий перелом правої виличної кістки, розтрощення решітчастої кістки, поперечний перелом верхньої щелепи), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в своєму перебігу ускладнилисьсь розвитком травматичного шоку та внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом не визнав. Він пояснив, що в кінці травня 2015 року ( 29 чи 30 травня точної дати він не пам`ятає) у нього була бійка з його братом ОСОБА_8 , однак ініціатором бійки був брат при цьому брат був старший і сильніший за нього, тому він в процесі бійки оборонявся. Того дня вони з братом спільно відпочивали ( в той період часу він у нього проживав) і з ними ще були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони йшли в с. Корсунка і по дорозі зустріли брата ОСОБА_11 на мотоциклі. Між ОСОБА_12 і тим чоловіком була бійка. Коли вони вже сиділи за столом у гостях та вживали спиртне ( обвинувачений підтвердив в своїх показах в суді, що він того дня вживав спиртні напої випив грам 100- 150 горілки) в с. Корсунка, - ОСОБА_12 його звинувачував у тому, що він не втрутився у ту бійку та не допоміг йому. На цьому ґрунті у них виник конфлікт в процесі якого ОСОБА_12 йому погрожував і його слова ОСОБА_13 сприйняв як реальну загрозу для себе, а потім ОСОБА_12 накинувся на ОСОБА_13 , і ОСОБА_13 упав на плиту в хаті, і ОСОБА_12 накинувся на нього з кулаками, однак він його скинув із себе і вдарив в обличчя ( при цьому обвинувачений наполягав, що ОСОБА_12 під час бійки був зверху нього і тому він оборонявся, а після того як він скинув його із себе він наніс ОСОБА_12 декілька ударів - куди не зміг пояснити і точну кількість ударів також назвати не зміг). В хаті вони з братом билися поки не розвалили плиту. В процесі бійки в хаті ОСОБА_12 також падав на плиту і на нього зверху падало залізо і цегла ( він також узяв один «кірпіч» з плити і хотів ним його вдарити, однак цей « ОСОБА_14 піч» у нього хтось забрав). Потім вони вийшли на двір і « … трохи билися на дворі …». Як все відбувалося в деталях він спочатку вказував, що не пам`ятає, а потім уточнив, що точно вдарив брата один раз ногою правою ( носком босої ноги) і з коліна, і потім ще два сильних удари рукою ( при цьому куди саме він наносив удари він вказати не зміг). Він також пояснив, що удари він наносив спереду « … бив з ліктя лівою рукою, бо кисть у нього тріснута …». Коли вони билися в хаті, то при цьому були присутні ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . В хаті у ОСОБА_12 з носа йшла кров. Обвинувачений в своїх поясненнях в суді вказував, що коли вони прийшли в гості і зайшли до хати, то голова і обличчя у брата ОСОБА_12 були цілі. Коли виходили з хати битися на двір, то обличчя ОСОБА_12 ще не було таке побите, однак звідки взялися побої і звідки взялися тілесні пошкодження на обличчі і голові такої локалізації, як зображено на фотографіях, що приєднані до протоколу огляду місця події, - він пояснити не зміг і вказував, що то він уже « … мабуть заплив…» . На дворі він пояснив, що вони з братом билися біля порогу, чому тіло виявили біля сараю він пояснити також не зміг , однак в своїх показах наполягав на тому, що він брата так сильно побити не міг. Він наполягав, що ОСОБА_12 того дня бився з якимось пацаном ( якого він не знає) і вони з братом під час бійки билися і валялися, однак тілесних пошкоджень він на ньому після тієї бійки не бачив.
Не дивлячись на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами:
Даними з показань допитаних в залі суду:
Свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Криві Коліна Тальнівського району.. Ставратен ОСОБА_12 був її співмешканцем. Того дня вони йшли в гості на День народження в с. Корсунка Тальнівського району. В гості вони прийшли у 4-х : вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . В хаті між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виникла бійка, так як ОСОБА_12 обізвав ОСОБА_20 ( « … ОСОБА_12 сказав на ОСОБА_21 шалава …») і виник скандал в процесі якого ОСОБА_22 перший вдарив ОСОБА_12 , а потім між ними почалася бійка. Вона з Вальою ОСОБА_23 і Вальою , яка хазяйка хати, виштовхали їх битися на двір і як вони билися на дворі вони уже не бачили, однак було чути « …як гупало… і це відбувалося приблизно 20-30 хвилин …». Це все відбувалося вечором, уже смеркало. Свідок також пояснила, що спиртне того дня вживали всі і п`яні були всі. Коли ОСОБА_22 зайшов до хати, то вона вийшла на двір і побачила, що ОСОБА_12 лежав під хлівом в нього було дуже сильно побите лице, але він ще був живий і сильно харчав та важко дихав. Вони викликали швидку і міліцію, однак коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_12 уже помер. Вона пояснила, що ОСОБА_12 ще жив 10-15 хвилин, вони намагалися його відлити водою. Також свідок пояснила, що плита у хаті вже була розвалена і ОСОБА_12 під час бійки у хаті на плиту не падав.. Також вона пояснила, що у ОСОБА_12 того дня конфліктів і бійок з іншими особами не було.;
Свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні показала, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_25 та у них були дружні стосунки в період, коли він проживав у його брата ОСОБА_26 . В той період вона була неодружена, а зараз заміжня, і ОСОБА_13 відколи його взяли під варту систематично в 12 годин ночі її телефонує, присилає повідомлення по телефону і погрожує її та її чоловікові. Також її погрожували його сестри і казали, щоб вона змінила покази., або щоб вона не давали показів у суді. Свідок вказала, що 29.05.2015 року у її племінниці були іменини і вони з ОСОБА_13 були там і вживали спиртне. Потім вони в 4 х : вона , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та його дружина ОСОБА_15 пішли в село Корсунка із села Кривих колін до тітки ОСОБА_11 у гості, яка живе в АДРЕСА_3 . У них з собою було 2 літри самогонки. Коли вони до неї прийшли, то виявили, що не має закуски і ОСОБА_12 залишився там, а вона з ОСОБА_13 і ОСОБА_29 пішли по закуску. По дорозі вони зустріли ОСОБА_30 і ОСОБА_31 ( прізвище вона не знає його ) та у ОСОБА_32 з ОСОБА_33 була розмова з приводу того, що ОСОБА_22 ловив рибу на ставку. Люба в процесі розмови захищала ОСОБА_13 і її штовхнули. Потім ще прийшов ОСОБА_12 і була між ними розмова, але бійки не було. Потім вони повернулися до тітки ОСОБА_11 , яка уже приготували їсти і вони всі разом сиділи за столом і вживали спиртне. Разом з ними також за столом трохи сидів і ОСОБА_34 - чоловік тьоті ОСОБА_11 і він не зрячий. В процесі розмови ОСОБА_12 обізвав її і тому між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник конфлікт в процесі якого ОСОБА_22 почав бійку ( він перший наніс удар з ноги і вдарив сидячого за столом ОСОБА_12 по голові). Почалася між ними бійка, але вона не бачила хто, кого і як бив в процесі сутички, оскільки в хаті було мало місця і дуже тісно. ОСОБА_12 фізично був сильніший за ОСОБА_13 . Вони намагалися їх розборонити і всі почали випихати їх на двір. Потім вона бачила, як ОСОБА_22 їх розкидав і штовхнув ОСОБА_12 і той, як падав, ударився головою об плиту. ОСОБА_12 сів і нагнув голову , йому було погано і йому тьотя ОСОБА_16 прикладала до голови мокре і холодне. ОСОБА_12 кричав до ОСОБА_13 , що він не хоче його бачити в хаті. Також вона пригадала, що у ОСОБА_32 і ОСОБА_12 був конфлікт, тому що ОСОБА_12 не хотів , щоб ОСОБА_13 продовжував у нього жити і тому ОСОБА_22 мав уже їхати від нього. Жив він у ОСОБА_12 приблизно місяць і вони зустрічалися з ОСОБА_13 , однак близьких стосунків у них не було. Також ОСОБА_22 її розказував, що він боявся ОСОБА_12 , бо він один раз його так побив, що ОСОБА_22 втратив свідомість. ОСОБА_12 сидів у хаті і потім вийшов на двір та сів на лавочці, бо погано себе почував. ОСОБА_22 вийшов на двір з Ромою, а згодом повернувся і почав сильно кричати « … я не хотів …», сміявся і плакав та пив горілку.. Коли вона вийшла на двір із ОСОБА_29 , то побачила, що ОСОБА_12 лежав під хлівом горілиць і « … харкав кров`ю…». ОСОБА_22 почав бити ОСОБА_35 ногою з розгону по обличчю ( він з розгону бив ОСОБА_12 ногою правою по обличчю - скільки разів вдарив вона не може сказати точно, однак вона намагалася при цьому його неодноразово зупинити , а він вдарив її і не зупинився). Вона вказувала, що ОСОБА_22 фактично ОСОБА_12 добивав. ОСОБА_12 при цьому уже нічого не говорив і тільки «… харчав кров`ю…». Свідок в своїх поясненнях в суді вказувала, що в цей момент бійки у нього « .. лиця фактично не було…», «… він його фактично добивав і я це бачила …». Вона вказувала, що ОСОБА_22 коли бив ОСОБА_12 був взутий у кросівки чорного кольору. Він зупинився лише після того, як почув, що вона викликала міліцію і швидку допомогу. Він сховався за погріб. Коли приїхали працівники міліції, то його затримали і він був лише в одному кросівку взутий. Уже в міліції він її просив, щоб вона сховала інший кросівок, який залишився за погрібом. Вона вказувала, що потім знайшла цей кросівок на подвір`ї у тьоті ОСОБА_11 . Про це вони не розповідала в міліції, бо її після цього уже не викликала і не допитували. Після цих подій, їх тоді усіх забрали в міліцію і там допитували. Свідок підтвердила , що того дня вони всі вживали спиртне і вона також пила, однак була стресова ситуація і вона від побаченого протверезіла і почувала себе нормально та добре пам`ятає, що тоді відбувалося. Сторона захисту - сам обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягали, що покази даного свідка є неправдивими і вона наговорює на ОСОБА_36 , так як у них були інтимні стосунки, і вона хоче йому помститися і у неї є матеріальна зацікавленість, тому що в даний час вона проживає разом з дружиною обвинуваченого - ОСОБА_37 в м. Первомайську і вони хочуть засадити його в тюрму та позбавити житла. Однак, на підтвердження відповідних обставин доказів стороною захисту надано не було і обвинувачений та його захисник давали суперечливі і не послідовні покази з цього приводу, в тому числі що стосується матеріальної зацікавленості. Одночасно, покази даного свідка в суді були послідовними і, на думку суду, об`єктивно відображають розвиток подій, що відбувалися в її присутності з врахуванням характеру тілесних пошкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_26 ;
- Свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні показала, що того дня, як сталися події із ОСОБА_39 ( точної дати вона уже не пам`ятає), до неї в гості прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_18 . Вони з собою принесли горілку 1 літр чи 1,5 літра і хотіли в неї випити та повечеряти, однак не було закуски і вона почала готувати їсти. Що і як відбувалося в деталях вона вказала, що уже не пам`ятає. З приводу бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вона пояснила, що ОСОБА_12 обізвав ОСОБА_21 і виникла сварка в процесі якої ОСОБА_22 та ОСОБА_12 «…штовхалися…» і вона сказала їм вийти на двір та вони вийшли на двір з хати вдвох.. Потім вони були дворі та що і як там відбувалося її невідомо. Потім пізніше ОСОБА_40 виходили на двір і ОСОБА_15 сильно кричала. Тому вона взяла фонарик і вийшла на двір, коли посвітили фонариком то побачили, що ОСОБА_12 лежав на вуглі сараю ( лежав на спині чуть-чуть схилений на бік), він був весь у крові, у нього сильно було побите лице та « …очі вилізли …». Люба була біля нього і теж уся вимастилась в кров , тому вона давала її одяг, щоб перевдягнутися. Хто викликав швидку та міліцію вона не знає. Едуарда вона бачила уже як приїхала міліція, він стояв коло воріт на лиці у нього тілесних ушкоджень вона не бачила. Після цього їх усіх забрали в міліцію і її сліпого чоловіка, який нічого не бачив , тому що він не зрячий, також. Вона пояснила, що чоловік її ОСОБА_41 - вечеряв тоді разом з ними, однак бачити нічого він не міг із-за того, що він є інвалідом по зору ( взагалі сліпий).
Оголошеними в залі суду письмовими доказами :
- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2015 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.05.2015 року (а.с. 124-143);
-- даними висновку експерта № 239 судово-медичної експертизи гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_8 від 15.09.2015 року, у підсумках якого зазначено, що провівши експертизу внутрішніх органів, встановлено, що «… крововиливи в м`які мозкові без клітинної реакції, набряк м`яких мозкових оболонок. Розлад кровообігу в судинах речовини головного мозку. Аспірація крові в альвеоли, гостра вогнищева емфізема легень. Крововиливи в праву та ліву пара орбітальні ділянки з клітинною реакцією ( лейко стази в судинах). Крововиливи в м`які тканини з місця перелому з верхньої щелепи, з клітинною реакцією ( лейкостази в одиночних судинах)…». При цьому, експертом було досліджено нирку та наднирник та встановлено наступне: 1) нирка (1 зріз): капсула частково збережена, звичайна. Окремі судини коркового та мозкового шарів нерівномірно повнокровні. Епітелій канальців збережений, дещо набухлий, з глибистою цитоплазмою, ядра незмінені; 2) наднирник ( 3 зріз): капсула частково збережена, потовщена. Корковий та мозковий шари збережені, окремі капіляри сітчастої зони нерівномірно повнокровні. В епітелій ендокриноцитів сітчастої грудочки ліпофусцину. Ендокриноцити клубочкової зони дещо набухлі, з освітленою цитоплазмою, ядра звичайні;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2015 року за участю ОСОБА_7 , хід проведення слідчого експерименту зафіксовано за допомогою відео зйомки, диск з записом слідчого експерименту від 01.06.2015р. ( а.с.172-176);
- висновком судово-медичної експертизи трупа № 205 від 08.07.2015 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої поєднаної/черепно-лицевої та черепно-мозкової/ травми голови(синці обох параорбітальних ділянок, тотальний субкон`юктивальний крововилив правого ока, рани (2) правої брови, рана нижньої повіки правого ока, синець спинки носа, рана перенісся, синець та садно правої виличної ділянки, крововиливи під слизові оболонки верхньої та нижньої губи, відкритий перелом кісток носа, відкриті переломи з розтрощенням внутрішньої та нижньої стінок правої орбіт, розтрощення внутрішньої стінки лівої орбіти, подвійний уламковий перелом правої виличної кістки, розтрощення решітчастої кістки, поперечний перелом верхньої щелепи) ; закритої тупої травми грудної клітки та живота(переломи 3,4,5,6,8 ребер зліва та 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, вогнищеві крововиливи(4) лівої легені, крововилив під очеревину справа). Відкрита поєднана /черепно-лицева та черепно-мозкова/ травма голови утворилася від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмету(-ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. п.п.а,б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .. Закрита тупа травма грудної клітки та живота (переломи 3,4,5,6,8 ребер зліва та 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, вогнищеві крововиливи (4) лівої легені, крововилив під очеревину справа) утворилася від неоднократної травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та не стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .. Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої ним відкритої поєднаної /черепно-лицевої та черепно-мозкової/ травми голови, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного шоку. Між відкритою поєднаною /черепно-лицевою та черепно-мозковою/ травмами голови, що ускладнились розвитком травматичного шоку, і смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Беручи до уваги умови в яких перебував труп - пору року, місце виявлення тіла, температуру навколишнього середовища, а також характер трупних явищ на період секції трупа в морзі (30.05.2015р., 13:00 год.), можливо припустити, що смерть ОСОБА_8 настала за 7-12 годин до моменту секції трупа в морзі. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину та могли утворитися внаслідок нанесення удару(-ів) тупими твердими предметами /якими також являються руки та ноги людини/ (а.с.144-148);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11 від 07.08.2015 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді «відкритої поєднаної травми голови», «закритої тупої травми грудної клітки та живота» могли утворитися згідно механізму та за обставин, на які під час допиту та проведення слідчого експерименту вказує ОСОБА_7 , а саме внаслідок нанесення множинних ударів руками та ногами по голові та тулубі (а.с.159-161);
- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 05-5-06/103 від 30.06.2015 р., згідно якого встановлено, що антигени А,В і Н, виявлені в слідах крові у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами О (І), А (ІІ), В (ІІІ), АВ (ІV) в різній інтерпретації. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (а.с.162-163);
- висновком судово-медичної експертизи № 440 від 30.05.2015 р., згідно якого встановлено, що у ОСОБА_7 , 1988 року народження, виявлено косо-горизонтальне садно верхньої повіки лівого ока, синець на верхній повіці лівого ока, косо-горизонтальне садно в нижній третині грудної клітки по задній поверхні, садно лівої здухвинної ділянки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів ногами в ділянку голови, грудної клітки та живота не виключається. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи чи близького до нього на тверде покриття малоймовірне. В ділянку голови ОСОБА_7 було нанесено не менш як дві травматичні дії (удари), в ділянку грудної клітки по задній поверхні та в ліву здухвинну ділянку було нанесено не менш як по одній травматичній дій (удару) (а.с.230-232).
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показами судово-медичного експерта ОСОБА_42 , який проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_8 і в судовому засіданні пояснив, що судячи з характеру тілесних пошкоджень і їх локалізації та крововиливів - по голові потерпілого було нанесено не менше 4-5 ударів, по тулубу потерпілого було нанесено не менше 4-5 ударів та менше 1 удару в живіт. Ідентифікувати яким саме твердим тупим предметом наносили удари по голові не можливо, однак вказаний тупий предмет був з обмеженою площею контактування ( площа предмету, яким наносились удари була меншою, ніж об`єкт по якому наносились удари лице потерпілого.) Травми голови були важкі та відповідні тілесні ушкодження були нанесені в ділянку голови де розташовані рефлексогенні зони зони виходу тройнічного нерву. На час проведення першої експертизи , ще не було результатів гістологічних досліджень. Згодом, уже після надходження відповідних результатів - також проводилась експертиза. Судячи з даних гістологічних досліджень ( наявність лейкостази і лейкоцитів) мала місце нерівномірність наповнення кров`ю внутрішніх органів. Тому тривалість життя потерпілого після нанесення одного з тілесних ушкоджень, які входять в структуру відкритої поєднаної травми голови і привели до травматичного шоку приблизно хвилин 40. Причиною смерті була травма голови і травматичний шок. Травматичний шок це погранична реакція організму на наявні тілесні ушкодження.
Суд не бере до уваги покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що даний свідок має фізичні вади зору ( сліпий) і тому об`єктивно нічого бачити не міг та ідентифікувати в інший спосіб осіб, які спільно з ним, у нього вдома того вечора були, також не міг, оскільки близько з ними знайомий не був.
В акті судово-психіатричної експертизи № 307 від 17.06.2015р., вказано, що ОСОБА_7 не перебував у стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому стані, який міг би впливати на його поведінку під час вчинення інкримінованих йому дій (а.с. 164-167).
У висновку судово-психіатричної експертизи № 219 від 10.09.2015р. вказано, що ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, стійким хронічним психічним розладом не страждав, у нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час стійким хронічним психічним розладом не страждає, у нього виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності.
Оцінюючи досліджені по справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Приведені в цьому вироку докази в доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, добуті органом досудового слідства у встановленому законом порядку, перевірені судом, доповнюють один одного, об`єктивно відображають обставини справи.
Дані ОСОБА_7 покази в судовому засіданні колегія суддів визнає не щирими і такими, що об`єктивно не відображають хронологію розвиту подій. Отже, ці показання ОСОБА_7 суд вважає не правдивими та не може посилатися на них, як на доказ його невинуватості у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину та наявності перевищення меж необхідної оборони, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі. ОСОБА_7 в суді не заперечував наявність конфлікту між ним і потерпілим в процесі якого ним було нанесено декілька ударів ОСОБА_8 . При цьому покази з приводу нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_8 під час їх сварки руками та ногою, об`єктивно співпадають з даними висновку судово-медичної експертизи і тому, в цій частині суд, оцінює їх як правдиві. Тобто факт наявності суперечки між обвинуваченим і потерпілим, в ході якої ним наносились тілесні ушкодження потерпілому, - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував. Що стосується подальшого розвитку подій, то посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на самооборону та відсутність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого, колегія суддів вважає неправдивими, оскільки ці показання спростовуються даними судово-медичної експертизи трупа потерпілого щодо кількості нанесених тілесних ушкоджень та показами експерта, який проводив суд.-мед. експертизу, що були дані ним в судовому засіданні, з приводу тривалості життя потерпілого після нанесення тілесних ушкоджень, які спричинили черепно-мозкову травму.
На думку колегії суддів про спрямованість умислу (непрямого) ОСОБА_7 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 свідчить локалізація ( в життєво важливий орган голову ), велика кількість і механізм нанесення ( тупим твердим предметом ) тілесних пошкоджень, які були виявлені на тілі потерпілого. Дачу обвинуваченим неправдивих показів, які об`єктивно не співпадають з даними висновку судово-медичної експертизи, - суд оцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд по справі не вбачає.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд по справі не вбачає. Вякості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства зазначено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Однак, суд не вбачає підстав для врахування вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки така обставина не була в суді підтверджена прокурором належними і допустими доказами.
При призначенні покарання колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», які констатують, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку . Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, підлягає залишенню без змін тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справ відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,370, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.05.2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
В строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: мікронакладення з рук трупа, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців рук трупа, змиви з долонь трупа, дактилоскопічна карта трупа, зрізи волосся з голови трупа, змив речовини бурого кольору з дверей будинку, змив речовини бурого кольору із стовпчика, змив речовини бурого кольору із стіни сараю, 12 слідів рук, чоловічий кросівок на ліву ногу, спортивну кофту із плямами речовини бурого кольору, футболку із плямами речовини бурого кольору, светр із плямами речовини бурого кольору, куртку із плямами речовини бурого кольору, джинсові штани та пару шкарпеток, які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3