УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа №712/14524/16-к
Провадження № 1-кс /712/34/17

місто Черкаси 23 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001428 від 14.11.2016 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , близько п`ять років тому в мережі Інтернет у невстановленої особи придбав металевий предмет, зовні схожий на пістолет та металевий предмет зовні схожий на набій, які в подальшому незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перевозив у автомобілі марки "OPEL" Mоvano д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з клопотання, 14.11.2016 близько 13 годин 00 хвилин під час огляду місця події на відрізку автодороги сполучення «Черкаси - Сміла» + 57 км, що поблизу кафе бару «Журавель», в адміністративних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області у автомобілі марки «OPEL Mоvano», білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , але перебував під керуванням ОСОБА_6 , між передніми пасажирським та водійськими сидіннями виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет в магазині якого наявний один предмет ззовні схожий на набій, що згідно з висновком експерта № 1/1934 від 24.11.2016 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «АТМАСА 2007 LIGHT», промислового виробництва Туреччини, промисловий № НОМЕР_2 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний для стрільби. Вказаний пістолет, в наданому на експертизу вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. Предмет схожий на набій вилучений 14.11.2016 не являється боєприпасом, а є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичною кулею, промислового виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе, Україна. Даний предмет придатний для здійснення пострілу.

У вивченні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка, Черкаської області, громадянин України, освіта середня, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тимчасово не працюючий, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.11.2016 на відрізку автодороги сполучення «Черкаси - Сміла» + 57 км, що поблизу кафе бару «Журавель», в адміністративних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області; протоколом огляду предмету від 14.11.2016; протоколом огляду предметів від 14.11.2016; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта № 1/1934 від 24.11.2016.

Крім того зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий,має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно його підзахисного ОСОБА_6 , оскільки останній на даний час працевлаштовується, має на утриманні батька інваліда І групи та не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні батька інваліда І групи, не є суспільно небезпечним, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, співпрацює з органами досудового розслідування.

Тому суд вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 192-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 березня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год., щодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » січня 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6