Справа №487/4948/16-к 24.01.2017

Провадження № 11-кп/784/148/17 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0004057 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, яким
- ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого Заводським райсудом м. Миколаєва:
1) 20 березня 2003 року - за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) 12 січня 2004 року - за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 листопада 2005 року умовно-достроково на 5 місяців 1 день;
3) 02 серпня 2006 року - за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 11 квітня 2011 року за відбуттям строку покарання;
4) 10 листопада 2011 року - за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06 серпня 2015 року за відбуттям строку покарання; --
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі..

Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати з часу затримання засудженого в порядку виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суд не врахував деякі обставини при призначенні покарання та вважає можливим застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
При цьому апелянт зазначає, що хворіє на ВІЛ, що потребує тривалого та якісного лікування, яке в умовах позбавлення волі не зможе отримати; щиро кається, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував шкоду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2016 року приблизно о 02.14 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , та, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення для тимчасового зберігання речей квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мийку «Каrcher К 5.200» вартістю 3 754 грн.; пилосос автомобільний «Рhilips» вартістю 100 грн.; подовжувач електричний вартістю 400 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4 254 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який залишив на розсуд суду вирішення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 ; доводи прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004057, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України апелянтом не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в цій частині не переглядається.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від опіатів; пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд врахував щире каяття ОСОБА_6 як пом`якшуючу покарання обставину, на яку він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції не встановлено активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та даних про добровільне відшкодування ним шкоди.
Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.
Матеріали справи містять розписку потерпілого про отримання вкраденого майна, але від поліції (а. п. 36), і це не свідчить про добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.
За такого суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Призначене покарання є справедливим і співрозмірним особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та конкретних обставин його вчинення, призначено у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначене покарання, на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Посилання апелянта на свої захворювання та необхідність лікування є голослівним, а тому неспроможними. Таких даних матеріали справи не містять, не надані вони обвинуваченим і апеляційному суду. Але у будь-якому разі стан здоров`я обвинуваченого є лише даними про його особу і відсутні підстави для визнання цієї обставини пом`якшуючою.
Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має чотири непогашені та не зняті судимості, та який майже через рік після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям покарання знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України, про що просить апелянт.
За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді