№1-кп/243/596/2016
В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаське, Слов`янського р-н., Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на законних підставах за місцем мешкання у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що він заснув та вважаючи, що її дії залишаться непоміченими таємно викрала особисте майно ОСОБА_5 , а саме телевізор « Самсунг» в корпусі чорного кольору вартістю 7903 грн 50 коп., пульт дистанційного керування до телевізора вартістю 148 грн. 06 коп., мікрохвильову піч «Самсунг» б/у,вартістю 861 грн. 00 коп., супутніковий тюнер « ОРЕNВОХ Х-800 » із дистанційним пультом керування вартістю 417 грн. 00 коп.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9329 гривень 56 копійок , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнала в повному обсязі, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно, вимоги ч.3 ст. 349 КПК України їй роз`ясненні та зрозумілі і суду пояснила, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїла інкриміноване діяння, а саме: 15.07.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, викрала телевізор « Самсунг» з пультом керування, мікрохвильову піч та супутніковий тюнер із дистанційним пультом.. Дуже шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими у судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин, обмежившись вивченням письмових доказів, висновків експертиз та матеріалів які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року та фототаблиці до протоколу встановлено місце де знаходилося викрадене майно потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.07.2016 та фототаблиці до нього об`єктм огляду є телевізор «Самсунг» та пульт керування до нього, які добровільно видав співробітникам поліції ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду предмету від 23.07.2016 року та фототаблиці до нього об`єктм огляду є мікрохвильова піч , яку добровільно видав співробітникам поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.07.2016 року та фототаблиці до нього об`єктм огляду є супутниковий тюнер та пульт керування до нього , які добровільно видав співробітникам поліції ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 був 15.07.2016 року за місцем мешкання потерпілого.

Сукупність вищевказаних письмових доказів та їх детальний аналіз дає підстави суду зробити висновок, що дійсно обвинувачена ОСОБА_4 здійснила крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_5
Згідно висновку товарознавчолї експертизи про вартість телевізора « Самсунг» та пульту дистанційного керування до телевізора вбачається, що ринкова вартість майна на момент вчинення злочину становить 8051 грн. 56 коп.
Згідно висновку товарознавчолї експертизи про вартість мікрохвильової пічки «Самсунг» та супутнікового тюнера із дистанційним пультом керування, вбачається, що ринкова вартість майна на момент вчинення злочину становить 1278 грн. 00 коп.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким не оспорюються та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу: раніше не судима, має на утриманні одну дитину, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, в силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин враховуючи встановлені обставини, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, щире каяття у вчиненому та сукупність пом`якшуючих обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства і тому вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті кримінального кодексу України.
Речові докази по справі: телевізор « Самсунг» в корпусі чорного кольору пульт дистанційного керування до телевізора, мікрохвильову піч «Самсунг», супутніковий тюнер « ОРЕNВОХ Х-800 » із дистанційним пультом керування, після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту початку фактичного відбуття призначеного покарання.

Речові докази по справі: телевізор « Самсунг» в корпусі чорного кольору пульт дистанційного керування до телевізора, мікрохвильову піч «Самсунг», супутніковий тюнер « ОРЕNВОХ Х-800 » із дистанційним пультом керування, після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1