Справа №591/1172/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/138/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич, Шосткинського району, Сумської області,мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, будучи службовою особою 07 березня 2017 близько 13 год. 00 хв. одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 у великому розмірі - 1500 дол. США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 40530 грн., за вирішення питання про призначення останньому умовного терміну покарання.

07 березня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу з постановленням нового судового рішення, яким застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захист підозрюваного здійснюється на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 07.03.2017 року № 018-0000418, але не зважаючи на це, клопотання слідчого було розглянуто у його відсутність без повідомлення про час та місце судового засідання. Лише 23 березня 2017 року підозрюваний надав захиснику копію ухвали, відповідно вважає строк оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. При розгляді клопотання слідчого, не була дотримана процедура про заміну захисника, яка відбулась без присутності самого адвоката. Захист інтересів підозрюваного здійснював адвокат, з яким ОСОБА_9 угод не укладав. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, ОСОБА_9 сумлінно працював в правоохоронних органах, підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя всупереч вимог вказаної норми, не повідомив про час та місце судового розгляду поданого клопотання захисника ОСОБА_8 , який на підставі доручення директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 07.03.2017 року № 018-0000418 призначений для надання безоплатної вторинної допомоги підозрюваному ОСОБА_9 .

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи захисника ОСОБА_8 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Із матеріалів провадження вбачається, що 16 лютого 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 за ст. 368 ч. 3 КК України по факту одержання службовою особою ОСОБА_9 неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом освідування особи від 07.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2017 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2017 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що ОСОБА_9 будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, продовжувати злочинну діяльність, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а захисником ОСОБА_8 не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Твердження захисника ОСОБА_8 про порушення права ОСОБА_9 на захист, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно матеріалів справи, 09 березня 2017 року між адвокатом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка за проханням і зі згоди відповідно до вимог ст. 48 КПК України діє в інтересах ОСОБА_9 , укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_13 здійснював захист підозрюваного ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Ухвала суду, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5