Справа №336/6304/16-к,
пр.1-кс/336/354/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 від 12.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Скарга була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3

ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 подали письмові клопотання про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося.
Перевіривши заяву та доводи заявника наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у скарзі йдеться про те, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, за яким слідчим було допущено бездіяльність, що й оскаржується заявником, який просить зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим по вказаній справі та виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року щодо повідомлення про підозру відповідної особи по зазначеному кримінальному провадженню.

При цьому, скаржник на обґрунтування поданої скарги посилається на те, що ухвалою від 15.08.2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 було зобов`язано слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 у порядку, встановленому главою 22 КПК України, вирішити питання про повідомлення про підозру відповідної особи по кримінальному провадженню № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України.
Натомість, у провадженні судді ОСОБА_3 вже перебувала скарга ОСОБА_5 (№336-960-17к, пр. 1кс-336-157-2017), за якою заявник просив визнати незаконними дії Запорізької місцевої прокуратури №1 щодо відмови у порушенні кримінального провадження по відношенню до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 за ч.2 ст. 382 КК України, та зобов`язати названу прокуратуру порушити кримінальне провадження по відношенню до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 за ч.2 ст. 382 КК України, та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 24 березня 2017 року суддя залишив без задоволення вказану скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора.

При цьому, мотивуючи власне судове рішення, ОСОБА_3 послався на те, що, «дійсно, ухвалою від 15.08.2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 зобов`язано слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 у порядку, встановленому главою 22 КПК України, вирішити питання про повідомлення про підозру відповідної особи по кримінальному провадженню № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України.
Натомість, статтею 276 глави 22 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється у певних випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому заява ОСОБА_5 від 16.09.2016 року не містить жодних посилань на один чи декілька вказаних випадків, за яких слідчий ОСОБА_9 був зобов`язаний здійснити повідомлення про підозру, але ж, не виконуючи судове рішення від 15.08.2016 року, допустив таку злочинну бездіяльність».

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Перелічені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки ним вже була дана оцінка обставинам справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити відвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
На підставі ст.3 ст.35, ст.ст. 75, 80, 309, 395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1