Справа № 495/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 29.01.2016 року, приблизно о 18:30 год. поблизу загальноосвітньої школи № 5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області у ОСОБА_4 , який знаходився разом з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 будучи притягнутим 07.10.2015 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_6 , яка проходила поблизу із загальноосвітньою школою № 5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумкою вартістю 400 грн., гаманцем вартістю 80 грн., навушниками марки «Ergo» вартістю 300 грн. та футляром для них вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 450 грн., а всього на загальну суму 1280 грн., спричинивши останній збиток на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
31 січня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
30.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме в кімнаті приймання громадян в Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, вул. Тімірязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, 67700 у гр. ОСОБА_4 здійснено огляд речей, де в ході огляду виявлено та вилучено навушники чорного кольору ERGO, сім карти МТС з маркуванням НОМЕР_1 , Київстар з маркування НОМЕР_2 , Київстар з маркування НОМЕР_3 , Life без маркування, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , часи «Casio».
На вищевказані речі потерпіла ОСОБА_6 вказує, що це безпосередньо її речі. Таким чином вказані речі 31.01.2017 року були визнані речовими доказами.
31.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено жіноча сумка чорного кольору, футляр від наушників марки ERGO, блокнот, жіночий блиск для губ, жіночі прокладки, предмети косметики. На вищевказані речі потерпіла ОСОБА_6 вказує, що це безпосередньо її речі. Таким чином вказані речі 31.01.2017 були визнані речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля надання йому статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000233.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно:
- навушники чорного кольору ERGO, сім карти МТС з маркуванням НОМЕР_1 , Київстар з маркування НОМЕР_2 , Київстар з маркування НОМЕР_3 , Life без маркування, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , часи «Casio».
- жіноча сумка чорного кольору, футляр від наушників марки ERGO, блокнот, жіночий блиск для губ, жіночі прокладки, предмети косметики.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя