Справа № 182/2555/17
Провадження № 1-кс/0182/786/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не є, постійного місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набрав чинності 27.07.2012 року. Умовно-достроково звільнений 24.07.2013 року на підставі рішення Жовтоводського суду Дніпропетровської області з не відбутим строком 5 місяців 16 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікаціюч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, 01.05.2017 року, приблизно о 14:30 год. знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , у якої на шиї було два золотих ланцюжка. Після цього відразу у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотих виробів, що знаходились на шиї ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його дії є відкритими, подбіг зі спини до ОСОБА_6 та шляхом ривка, з її шиї відкрито, з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів золотими виробами, що належать останньої, а саме золотим ланцюжком 583 проби вагою 4 грами вартістю 2500 грн., золотим хрестиком 583 проби вагою 1 грам., вартістю 800 грн., золотим ланцюжком 583 проби вагою 7 грам, вартістю 5000 грн., які належали ОСОБА_6 , після чого зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду останній на загальну суму 8300 грн.

Крім того, 19.05.2017, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_5 знаходячись в районі магазину «8-квартал» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_7 у якої на шиї був золотий ланцюжок, після чого у нього відразу виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , пішов за ОСОБА_7 після чого, напроти будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись слушної миті, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, підбіг зі спини ОСОБА_7 , та шляхом ривка з її шиї відкрито, з корисливих мотивів, повторно заволодів золотим ланцюжком 583 проби вагою 12,5 грам, вартістю 15000 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого побіг в сторону «8-го квартала» м. Нікополь Дніпропетровської області, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду останній на загальну суму 15000 грн.

22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.заявою та протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ,

2.протоколом огляду місця події,

3.протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_6 ,

4.заявою та протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ,

5.протоколом огляду місця події,

6.протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ,

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

8.протоколом добровільної видачі золотого ланцюжка,

9.протоколом впізнання золотого ланцюжка за фотознімками
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється
тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, мешкає тимчасово у співмешканки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших корисливих чи аналогічних злочинів.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на його утриманні знаходиться його цивільна дружина та дволє її неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, мешкає тимчасово у співмешканки ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
За думкою суду, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт не здатне запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги п.4 ст. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави , на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику до слідчого та суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого та суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого та суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 23.05.2017 року до 20.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1