Справа № 307/2718/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/310/2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2017.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Алеховщіна Лодейнопільського району Ленінградської області РФ, мешканка АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружена, непрацююча, не судима, засуджена за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Ухвалено: цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_9 5 000 грн. у покриття моральної шкоди та 2500 грн. у покриття витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винною в тому, що вона 21.08.2016 приблизно о 18:30 у дворі господарства АДРЕСА_2 під час сварки с ОСОБА_8 умисно, шляхом нанесення чотирьох ударів дерев`яною палицею по голові, лівій частині грудної клітки, лівому стегну та вказівному пальцю лівої кисті спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що суд, визнавши дії обвинуваченої умисними, вийшов за межі обвинувачення, неправильно обґрунтував вирок показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_10 , які містять суперечності і спростовуються показаннями свідків захисту, недопустимий висновок експерта і тому дійшов хибних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, а цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який проти них заперечив і просив залишити вирок без змін, допитав експерта ОСОБА_11 , провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 в учиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як видно з показань потерпілої ОСОБА_8 , приблизно о 18:30 21.08.2016 у її дворі ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 побила її палицею і пішла, після чого ОСОБА_10 надала їй медичну допомогу. Свідок ОСОБА_13 ці показання потерпілої підтвердила. Конфлікт між обвинуваченою і потерпілою підтвердив і свідок ОСОБА_12 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи, допустимість якого Апеляційним судом з`ясовано в судовому засіданні шляхом допиту експерта ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців продовгуватої форми на голові, грудній клітці, лівому стегні та вказівному пальці лівої кисті, що утворилась від дії тупого твердого предмета продовгуватої форми, наприклад, палиці, по ударному механізму дії, які за давністю спричинення вкладаються у час події і кваліфіковані як легкі з короткочасним розладом здоров`я.
Суд першої інстанції дослідив ці та інші докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_10 , ретельно їх проаналізував і перевірив, детально виклав їх зміст та результати їх аналізу у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і поясненні захисника, їх не спростовують.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я внаслідок умисних дій обвинуваченої ОСОБА_9 ..
Юридична кваліфікація такого діяння за ч.2 ст. 125 КК України, як умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Підстав вважати, що ОСОБА_9 засуджена незаконно, як і залишати без розгляду цивільний позов або переглядати вирок в частині його розв`язання, немає.
Міра покарання ОСОБА_9 визначена з додержанням вимог ст. 65 КК України і є найм`якішою з передбачених законом за такий злочин. Підстав для її подальшого пом`якшення Апеляційний суд не знаходить, в апеляційній скарзі таких не наведено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2017 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: