Справа № 372/1421/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «СПЕЦВАГОНТРАНСОЙЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000874 від 21.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

22 травня 2017 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області клопотання задовольнив, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

навантажувач телескопічний, модель «FH3000/07FА (7.42)», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску;

спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, синього кольору, із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР - самоскид - Е марки «STAS» модель «SZ33-6V» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору;

сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, із н/причіпом - самоскид - Е марки «BODEX» модель «КІS33» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску;

вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом Н/ПР- САМОСКИД- НОМЕР_7 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору, що зберігаються на штраф-майданчику Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було задоволено.

Слідчий суддя послався на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року в частині накладення арешту на вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом Н/ПР- САМОСКИД- НОМЕР_7 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом Н/ПР- САМОСКИД- НОМЕР_7 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору не містить слідів кримінального правопорушення.

Крім цього, зазначає, що вказаний вантажний силовий тягач перевозив вантаж (тверді побутові відходи) згідно Договору № 15/02017-С про надання транспортних послуг від 15 травня 2017 року та відповідно до заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №3 від 19 травня 2017 року до Договору № 15/02017-С про надання транспортних послуг від 15 травня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача,

думку представника ТОВ «СПЕЦВАГОНТРАНСОЙЛ», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши арешт,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами (а.с.23), визнано речовим доказом, серед іншого вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом Н/ПР- САМОСКИД- НОМЕР_7 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору.

Отже, з метою запобігання можливим фактам подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного майна є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апелянта про те, що вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом НОМЕР_9 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору не містить слідів кримінального правопорушення, а також перевозив вантаж за договором є такими, що не спростовують законних та обґрунтованих висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга генерального директора ТОВ «СПЕЦВАГОНТРАНСОЙЛ» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «СПЕЦВАГОНТРАНСОЙЛ» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис) (підпис) (підпис)