г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/14-к
Номер провадження 1-кп/213/3/17
В И Р О К
Іменем України
22 серпня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працює, не заміжня, дітей не має, раніше судима:
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.10.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном строком на 1 рік

25.01.2016р. Дзержинським районним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України, до 1р 7 місяців позбавлення волі

09.11.2016р. Жовтневим районним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України, до позбавлення волі 2 років 6 місяців.

Зареєстрована: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину за ст. 185 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучі раніше засудженою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.10.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном строком на 1 рік. Так, повторно ОСОБА_4 25.06.2014 року близько з 22:00 години знаходилась з дозволу власника ОСОБА_6 в кімнаті АДРЕСА_2 . 26.06.2014 року близько 00:15 годин ОСОБА_6 заснув, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи, який скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет «IdeaPad А2107А-Н, с.н. 95158, загальною вартістю 800 гривень, який знаходився в сумці, яка висіла на стулі біля ліжка, та мобільний телефон «Prestigio PAP 4040DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 загальною вартістю 350 гривень, який знаходився на сусідньому стільці. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1150 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, надала подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаялась. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодилась. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена не працює, не заміжня, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судима. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно ч.4 ст 70 КК України, шляхом поглинання покарань, остаточно визначити покарання позбавлення волі.

Речові докази залишити власнику, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016р. менш суворого за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.08.2017р.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 27.10.2016р. до 22.08.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: планшет «IdeaPad А2107А-Н, мобільний телефон «Prestigio PAP 4040DUO залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1