Справа № 592/2179/17
Провадження № 1-кс/592/1076/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 13.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 13.06.2016 з Сумської місцевої прокуратури до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 за № 0000079, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами рапорту заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 стосовно внесення керівництвом Сумського обласного КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до фінансово-бухгалтерської документації відомостей щодо роботи в закладі працівників, які фактично були відсутні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 25.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000198 за рапортом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що директор Сумського обласного КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, на підставі яких на банківські картки гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нараховувалася заробітна плата, яка в подальшому знімалася невстановленими особами в банкоматах у м. Суми за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

28.11.2016 кримінальні провадження за № 0000079 та за № 0000198 об`єднані в одне провадження.

Так, допитані під час досудового слідства гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що протягом 2009 року дійсно працювали тренерами-викладачами в обласному КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На початку 2010 р. їх викликав директор ОСОБА_6 та повідомив, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням їх посади були скорочені, але запропонував залишитися у «резерві», на що брати Молоноси погодилися, при цьому на вимогу ОСОБА_6 передали останньому зарплатні банківські картки. Протягом 2010 -2016 років ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 занять чи тренувань не проводили, грошові кошти не отримували, офіційно повідомлені про звільнення у вересні 2016 року.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що з 04.07.2016 року він перебуває на посаді заступника директора в ІНФОРМАЦІЯ_3 єдиноборств, головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До його обов`язків входить складання різних наказів, табелю нарахування заробітної плати, ведення документації та інше. Відповідно до наявних наказів з 01.07.2016 по 01.09.2016 гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у відпустці. Він особисто складав табелі нарахування заробітної плати на підставі розкладу занять, який був складений колишнім заступником директора ОСОБА_10 та затверджений директором ОСОБА_6 . Відповідно до наявної в приміщенні закладу документації гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є тренерами з кікбоксингу, проводили зайняття в м. Охтирка в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Особисто з вказаними особами він не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в м. Охтирка в ІНФОРМАЦІЯ_4 та № НОМЕР_1 тренуваннями займаються два тренери - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Допитана директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 пояснила, що в приміщенні школи не проводилися тренування обласної ДЮСШ секції з кікбоксингу, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй не знайомі.

Допитана в якості свідка заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 пояснила, що спортивна зала школи використовується лише працівниками шкільного закладу, де проводяться шкільні та позашкільні зайняття. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є випускниками даної школи, однак вони не ведуть в приміщенні шкоди ніяких гуртків.

Аналізом отриманих в ході обшуку КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23.12.2016 р. документів встановлено, що в період часу з 01.10.2010 по 30.09.2016 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нараховувалася заробітна плата в різному обсязі, а також кошти за відпустки. Заяви про надання відпусток від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 2011-2016 р.р. від імені як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 , написані кульковою ручкою як їхнім ( ОСОБА_8 за 2011, 2014, ОСОБА_7 за 2011, 2012, 2013) , так і іншим почерком, підписи візуально викликають сумніви в їх справжності.

Тож, у слідства виникають сумніви стосовно правдивості показань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно того, що після 2010 року вони не підтримували зв`язків з керівництвом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність підтвердити чи спростувати факт спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 між собою, встановити коло осіб, з якими спілкувалися вищевказані особи з метою встановлення осіб, які причетні до привласнення бюджетних грошових коштів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_15 користувався мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Останній неодноразово спілкувався із Скаржинських ОСОБА_16 , який користувався мобільним номером телефону НОМЕР_4 та колишнім інструктором методистом ОСОБА_17 , який користується мобільним номером телефону - НОМЕР_5 .

Для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, необхідно дослідити та проаналізувати документи оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які містять інформацію щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), відомості про поповнення рахунків, за період часу з 01.09.2010 по 26.12.2016 по абонентським номерам: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Зазначені відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення місцезнаходження розшукуваного оскільки в інший спосіб отримати зазначену інформацію неможливо.

У зв`язку з існуванням можливості зміни чи знищення документів з бази даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », є необхідність розглянути клопотання терміново, без виклику представників.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
постановив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
інформацію щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), відомості про поповнення рахунків,

за період часу з 01.09.2010 по 26.12.2016 (або за максимальний період, який є в наявності) по абонентським номерам: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

у вигляді роздруківки даної інформації або її відображення на оптичному диску для лазерних систем зчитування, з можливістю її вилучення.

Тимчасовий доступ до документів має надати - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2

3. Строк дії ухвали до30.01.2017 року.
4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1