Справа № 583/681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

28.03.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що йому на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.01.2017 року представником особи, що подає скаргу, ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 . Оскільки адвокат ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_4 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматичного розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважає, що мають місце обставини, які виключають його участь як слідчого судді у розгляді даної скарги.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.1 КПК України у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, подали заяви яким просили провести розгляд заяви без їх участі.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.1 КПК України можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1