Справа № 640/5186/16-к
н/п 1-кс/640/9266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором №126 від 29.06.2011, з можливістю виготовлення з неї копій та вилучення їх, яка знаходиться у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , яке зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , (колишня назва: АДРЕСА_2 ).
У ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в справі про визнання банкрутом державного підприємства, до якого було включено вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 7 млн. грн.
12.07.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом. Отже зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були припинені у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - кредитора. Всі видані підприємством довіреності також припиняються згідно п.5 ст.248 Цивільного кодексу України.
В подальшому, 05.11.2012р. до Господарського суду надійшло клопотання від ліквідованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про заміну кредитора на його правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 , дир. ОСОБА_5 ) з розміром вимог до державного підприємства в сумі 4,5 млн. грн. Клопотання було подано представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ліквідованого) ОСОБА_5 .
Того ж дня, до Господарського суду надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про заміну кредитора, яка теж була підписана ОСОБА_5 . Згідно п.2.1.1 договору про відступлення прав вимоги №110614 від 14.06.2011р., укладеного між первісним кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_6 та новим кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_5 , останнє як «Новий кредитор» зобов`язано було переказати Первісному кредитору на рахунок НОМЕР_6 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відшкодування за відступлення права вимоги в сумі 4 504 145,85 грн. на протязі 30 календарних днів (тобто до 14.07.2011р.).
Докази оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відшкодування за відступлення права вимоги в сумі 4 504 145,85 грн. в матеріалах справи № Б-39/02-09 відсутні.
14.02.2013р. суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 постановила ухвалу, якою замінила сторону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його правонаступника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з розміром кредиторських вимог у сумі 4 504 145,85 грн.
Однак, згідно з випискою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пред`явили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогу на погашення кредиторської заборгованості згідно акту пред`явлення векселів до оплати в сумі 4 504 233,47 грн.
У цей же день, тобто 29.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бере кредит у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредитному договору №126 від 29.06.2011 згідно листа клієнта №290 6/3 від 29.06.2011 на суму 4 504 233,47 грн.
29.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погасило кредиторську заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно акту пред`явлення векселів в сумі 4 504 233,47 грн.
В подальшому, 30.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оплатила суму 4 504 145,85 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відступлення права вимоги по договору б/н від 14.06.2011 без ПДВ.
30.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погасила кредит за договором №126 від 29.06.2011 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 4 504 233,47 грн. із сплатою відсотків за наданий кредит в сумі 2 468, 07 грн.
Внаслідок аналізу попередніх господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виникнення підстав для складання векселів на суму 4 504 233,47 грн. відсутнє.
Слідчий вважає, що векселя, які слугували підставою перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не відображають реальних господарських взаємовідносин, а виписані з метою переведення кредиторських вимог до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із часткою державної власності 100%) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », т.я. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2011 році розпочало процедуру банкротства.
Орган досудового розслідування вказує, що для встановлення істини по справі в частині підстав отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредиту за договором №126 від 29.06.2011, необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором №126 від 29.06.2011, яка знаходиться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , яке зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , (колишня назва АДРЕСА_2 )
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , яке зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , (колишня назва: АДРЕСА_2 ),надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором №126 від 29.06.2011.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , яке зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_4 ), а саме до: кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором №126 від 29.06.2011, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2017 року.
Роз`яснити АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1