Справа № 202/2261/17
Провадження № 1-кс/202/703/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2017 року близько 00:00 год. разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля буд. 108 по вул. Калинова у м. Дніпро, де на трубах теплотраси побачили раніше невідомого їм чоловіка (безхатченка), який спав на матраці. Так, ОСОБА_9 підбіг до вказаного безхатченка та, використовуючи малозначний привід, без будь-якої причини, стягнув матрац, на якому спав останній, з теплотраси, внаслідок чого вказаний чоловік впав на землю, та почав нецензурно лаятись у бік вищевказаних молодих людей. У цей момент, ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з невідомим чоловіком (безхатченком), який лежав на землі, почав наносити хаотичні удари обома руками й ногами в область тулуба та голови.

У цей час неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поряд, підійшов до останніх, та своєю мовчазною згодою приєднався до вчинення злочинних дій ОСОБА_9 , розуміючи та підтримуючи їх, а також передбачаючи можливі наслідки, удвох розпочали наносити удари ногами в область тулубу та голови невідомого чоловіка, знаходячись над ним та змінюючи своє розташування між собою по відношенню до останнього, який у цей час перебував на землі, при цьому ОСОБА_9 наніс невідомому чоловікові близько 10-15 ударів ногами та руками, неповнолітній ОСОБА_7 наніс невідомому чоловікові близько 10-15 ударів ногами та руками.

Після чого, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 почали кидати в область голови лежачого невідомого чоловіка каміння, що знаходилося поряд на землі. При цьому ОСОБА_9 кинув камінь, розміром з півцеглини, близько п`яти разів в область голови невідомого чоловіка, який лежав на землі. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 підняв з землі дві-три скляні пляшки та кинув їх в область голови невідомого чоловіка. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , почули звуки хрипіння невідомого чоловіка, якому наносили тілесні ушкодження. У цей момент, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 позбавити вказаного невідомого чоловіка життя, щоб полегшити його страждання, на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступив в злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , направлену на умисне вбивство.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного невідомого чоловіка, який лежав на землі, та наніс йому правою ногою декілька ударів в область шиї. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 підняв з землі камінь, розміром трохи більш ніж півцеглини, та зі всього розмаху, стоячи над головою лежачого невідомого чоловіка, кинув вказаний камінь в область голови останнього. Після чого, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , переконавшись, що невідомий чоловік знаходиться без ознак життя, пішли з місця вчинення злочину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_7 , невідомий чоловік, встановлений в ході слідства як ОСОБА_10 помер.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 39 хв. 11 квітня 2017 року.
03.04.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

03 квітня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2017 року, до закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 14 годині 39 хвилин 11 квітня 2017 року, однак закінчити розслідування у даний строк немає можливості, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.

Захисник, законний представник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000306, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а також, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання у місцях позбавлення волі, та те,що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який він вчинив без визначених мотивів, застосовуючи жорстоке фізичне насильство, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 12 години 10 хвилин 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1