Дата документу Справа № 318/1117/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1117/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-п/778/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області подання в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 7 червня 2017 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, 31 травня 2017 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Кримінальне провадження не було розподілене автоматизованою системою документообігу суду, оскільки відповідно до штатного розпису на 2017 рік у суді працює 3 суддів, з числа яких суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 42 календарні дні, по 24 червня 2017 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року, спливає 11 червня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що він є мешканцем м. Запоріжжя, тому йому було б зручніше, якщо б кримінальне провадження розглядалось одним з районних судів м. Запоріжжя. Крім того поясни, що дійсно на цей час сплинув строк дії ухвали про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим на цей час у відношенні нього продовжує діяти інший запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи наведене, вказані обставини не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки автоматичний розподіл даного кримінального провадження та наступні процесуальні дії мають бути здійснені у робочий день, наступний за днем, після повернення судді ОСОБА_5 до виконання своїх службових обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Дана ухвала Апеляційного суду Запорізької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3