Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/8404/16-к

№ 1кс/554/7495/16
№ 554/8404/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и л а :

12.10.2016 року до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 08.09.2016 року він звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУН в Полтавській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 06.02.2015 року, який вилучив в ході досудового розслідування у його матері ОСОБА_5 два мобільні телефони та в даний час їх місцезнаходження невідомо. 30.09.2016 року листом за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у поданій ним заяві до ЄРДР. Дану відмову вважає протиправною та незаконною.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що у поданій заяві скаржник не навів достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки із її вмісту вбачається, що в ній фактично викладені певні припущення щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000473 від 06.02.2015 року. Окрім цього, доводи скаржника звернені до того, що від знайомої особи він довідався про те, що вилучені мобільні телефони втрачено, при цьому будь яких переконливих даних щодо даних заяв не надано. Відмова у внесенні відомостей, викладених у заяві від 08.09.2016 року є правомірною.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
із матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 08.09.2016 року звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУН в Полтавській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 06.02.2015 року, в якій повідомив, що останній вилучив в ході досудового розслідування у його матері ОСОБА_5 два мобільні телефони, паспорт на його ім`я та в даний час їх місцезнаходження невідомо, про що йому стало відомо від свого знайомого.

30.09.2016 року листом за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у поданій ним заяві до ЄРДР.

У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно - небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що у поданій заяві від 08.09.2016 року заявник вказав на можливість вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , яке пов`язано із незабезпеченням збереження вилучених в ході досудового розслідування речей.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказав, що отримав інформацію від свого знайомого про те, що вилучені речі могли бути втрачені, а тому з метою її перевірки звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що у поданій заяві від 08.09.2016 року ОСОБА_3 не навів обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, тому заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 правомірно відмовлено у внесенні відомостей, викладених у ній до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 00 хвилини 30.12.2016 року.