overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/937/17
Провадження № 1-кс/359/185/2017
УХВАЛА
06 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
встановив:
6 лютого 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл працівникам Північного офісу Державної аудиторської служби України на проведення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.10.2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.
З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.
У відповідності до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в зазначеному Кримінальному провадженні.
Тому підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/415/17
Провадження №1-кс/366/56/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року смт. Іванків
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 02 лютого 2017 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа через вікно проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки «Супра» та тюнер до супутникової антени.
Вказана інформація 02.02.2017 зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під №503.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, в кімнатах будинку АДРЕСА_2 виявлено документи на телевізор марки "SUPRA", модель " S-21NXA", а саме: інструкцію по використанню, гарантійний талон та товарний чек та відсутність: самого телевізору, пульта до нього, тюнера марки "Digital" модель 5000.
Під час огляду вказаного вище автомобіля: виявлено та вилучено до Іванківського ВП: телевізор марки "SUPRA", модель " S-21NXA".
За даним фактом 03 лютого 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
У судовому засіданні слідчий зазначив, що необхідність проведення обшуку полягає у відшуканні та вилученні речей, що є предметом кримінального правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.3 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.3 ст.234 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Керуючись ст. 110, 234, 235 КПК України,-
2.Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення.
3.Ухвала оскарженню не підлягає і надає право проникнути до домоволодіння лише один раз.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/604/17
Провадження № 1-кс/369/92/17
У Х В А Л А
іменем України

23.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2017 року скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Пізніше було встановлено, що у резулятивній частині ухвала допущена описка, оскільки не вказано про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, які стосуються питання, яке вирішується, суд вважає, що у ухвалі суду необхідно виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ухвали від 23.01.2017 Києво-Святошинського районного суду Київської області захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 . Резолютивну частину ухвали зазначити в наступній редакції: "У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/115/17
Номер провадження 1-кп/525/23/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
встановив:
30.01.2017 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою судді від 30 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/98/17
Провадження № 1-кп/541/48/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 39),- 13 год. 06 лютого 2017 року - у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченого .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання і на нього слід накласти грошове стягнення, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, відкласти на 13 годин 10 лютого 2017 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 13 годин 10 лютого 2017 року, а також накласти на нього грошове стягнення в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,та є обов`язковою до виконання.

Суддя ОСОБА_7
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/99/17
Провадження №1-кп/547/30/17

03 лютого 2017 року смт. Семенівка Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 06 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/1171/17

26 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 615/1648/16-к
У Х В А Л А
30.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Валківської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, крім того, потерпіла подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 08 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7175/13-к
Провадження № 1-в/644/106/17
№ 644/7175/13-к
1-в/644/106/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2013 року по 03 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має три заохочення та не має жодного стягнення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув ? частини призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/101/17
1-кп/693/20/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 25.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акта підозрюваним та захисником.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/3568/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України на 16 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1