12.05.2017
Провадження № 1-кс/642/771/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання вбачається наступне. У грудні 2013 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов в невстановленому в ході досудового розслідування електропоїзді приміського сполучення Харківського напрямку під час стоянки його на ст. Харків - Пасажирський «Південної залізниці», посвідчення Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , з метою підробки вказаного посвідчення та подальшого його використання для безоплатного проїзду залізничним транспортом приміського сполучення, самостійно змінив первісний зміст знайденого посвідчення шляхом переклеювання фотографії на свою з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
23 січня 2014 року о 13 годині 56 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені південних приміських кас вокзалу ст. Харків - Пасажирський «Південної залізниці», за вказаним раніше підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , придбав квиток безкоштовного проїзду на електропоїзд сполученням «Харків - Пас - Мерефа» та з метою слідування на електропоїзді до м. Мерефа Харківської області, підійшов до вагону зазначеного електропоїзду і пред`явив працівникам залізничного транспорту разом з працівниками міліції раніше підроблене ним посвідчення «Ветеран праці» та квиток безкоштовного проїзду придбаний ним за підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , після чого був виявлений працівниками міліції, яким він в ході огляду добровільно видав вказаний квиток для безкоштовного проїзду та посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно з висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, та підробка посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

25.02.2014 року громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Після цього громадянин ОСОБА_5 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків - Пасажирський не з`являється, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

ОСОБА_5 був оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ ЛВ на Харків - Пасажирський УМВСУ на ПЗ для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, його місцезнаходження не встановлене, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 12 травня 2017 р. ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1