Справа № 362/2850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/534/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, учня КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей», проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю даного злочину та злочину за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року визначено шляхом часткового складання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінанально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з 06.03.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 24.05.2016 року до 06.03.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Васильків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, учня КВПУ будівництва та дизайну м. Київ, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки. Зобов`язано його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 постановлено залишити без розгляду, надавши йому право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

25.05.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в м. Василькові Київської області, де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом .

Далі, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшли до господарської будівлі, що знаходилась на території домоволодіння.

ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи, що в приміщенні господарської будівлі знаходяться два моторолери марки «Grand Axis» та «Suzuki», що належать ОСОБА_12 , відчинили ворота шляхом відгинання цвяхів, що утримували ворота в зачиненому стані та проникли в приміщення.

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 , взявшись за кермо моторолера марки «Grand Axis» виштовхав його з території домоволодіння.

В цей же час особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, взявшись за кермо моторолера марки «Suzuki» виштовхала його з території домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вищевказаними транспортними засобами розпорядились на власний розсуд.

02.06.2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину «Фуршет», що знаходиться по вул. Грушевського в м Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , крім того, повторно.

Далі, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 12 год. 20 хв., проходячи поруч із будинком АДРЕСА_4 , помітили моторолер марки «Сузукі PC» чорного кольору, що належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до вказаного моторолера, де ОСОБА_10 схопив його за кермо та почав відкочувати, а ОСОБА_9 в цей час знаходився поряд із вказаним моторолером та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 привів в дію двигун моторолера ключем, який знайшов у багажнику, після чого ОСОБА_9 , сів за кермо моторолера та спільно з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на даному транспортному засобі.

23.07.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в м. Василькові Київської області, де у них виник умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, проходячи повз будинок №1 по вул. Гагаріна в м. Василькові Київської області, помітили автомобіль марки «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_14 , однак переданий ним в користування ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_10 підійшов до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки пошкодив замок водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 пошкодив замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привів у дію двигун. В цей час, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилась поряд із вказаним автомобілем та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими. В подальшому за кермо автомобіля сіла особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження та разом із ОСОБА_10 на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

23.07.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували по пров. Калініна в с. Путрівка, Васильківського району Київської області, поряд із автомобілем марки «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вказані особи незаконно заволоділи по вул. Гагаріна в м. Василькові, Київської області.

В цей час у ОСОБА_10 , та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ганчірки змоченої бензином, підпалив заднє сидіння автомобіля марки «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_14 , однак переданий ним в користування ОСОБА_11 , в результаті чого сталося загорання транспортного засобу. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8-04/64 від 24.02.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Шкода» модель «Фаворит», реєстраційний номер: НОМЕР_2 станом на 23.07.2015 року могла становити 36 099,68 грн.

Матеріальний збиток власнику автомобіля марки «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього пожежею, визначається як ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження і становить 36 099,68 грн.

09.08.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, умовившись про повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом .

Далі, неповнолітній ОСОБА_10 , разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, проходячи повз будинок №25 по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області, помітили автомобіль марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_15 , однак переданий нею в користування ОСОБА_16 . Після цього, особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшла до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки пошкодила замок водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проникла до салону автомобіля. У подальшому, діючи умисно, особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження , пошкодила замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привела у дію двигун. В цей час, ОСОБА_10 знаходився поряд із вказаним автомобілем та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії запишались непоміченими, та почав штовхати автомобіль, щоб привести в дію двигун автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

09.08.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували у лісосмузі поряд із автодорогою сполученням м. Васильків - с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, поряд із автомобілем марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким вказані особи незаконно заволоділи по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області.

В цей час у ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, вищевказана особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою запальнички підпалив заднє сидіння автомобіля марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_15 , однак переданий нею в користування ОСОБА_16 , в результаті чого сталося загорання транспортного засобу. ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8-04/65 від 24.02.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «21033», реєстраційний номер: НОМЕР_4 станом на 09.08.2015 року могла становити 19 550,00 грн.

Матеріальний збиток власнику автомобіля марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження останнього пожежею, визначається, як ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження і становить 19 550 грн.

27.08.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в смт. Калинівка Васильківського району, Київської області, вступили в злочинну змову про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, проходячи повз магазин «Фора» по вул. Леніна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_17 , однак переданий ним в користування ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_10 підійшов до даного транспортного засобу, руками відчинив скло водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 пошкодив замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привів у дію двигун. В цей час, особа , матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилась поряд із вказаним автомобілем та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

28.08.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебував в м. Василькові. Київської області, де у нього виник умисел на. повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_19 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, проходив повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де поряд із під`їздом будинку помітив моторолер марки «Сузукі», що належить ОСОБА_20 .

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 підійшов до вищевказаного моторолера, взявшись за кермо, почав штовхати його від під`їзду будинку.

В подальшому. ОСОБА_19 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд

08.09.2015 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в м. Василькові Київської області, де у них виник умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне протиправне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, проходячи повз будинок №1 по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043» , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_10 підійшов до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки пошкодив замок водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 пошкодив замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привів у дію двигун. В цей час, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилась поряд із вказаним автомобілем та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому, ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

08.09.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, вступили у злочинну змову про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_10 спільно особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, близько 01 год. 10 хв., проходячи поруч із будинком №1 по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, помітили автомобіль марки «АЗЛК 21041», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_22 , однак переданий ним в користування ОСОБА_23 .

Після цього ОСОБА_10 підійшов до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки пошкодив замок водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_10 пошкодив замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привів у дію двигун. В цей час, особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження знаходилась поряд із вказаним автомобілем та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

Вирок у частині засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюється.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, оскаржуваний вирок вважає таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі засудженого внаслідок його суворості. Просить призначити більш м`яке покарання: за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна; за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. На основі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю даного злочину та злочину за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року призначити шляхом часткового складання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Керуючись ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язати його з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні вироку та обранні покарання судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, виховувався у повній сім`ї, останнім часом проживає лише із матір`ю, навчається у КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей», позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свої протиправні дії, протягом досудового розслідування та судового розгляду надавав правдиві та послідовні показання, активно сприяв розкриттю злочинів, частково повернув майно та відшкодував завдані збитки потерпілим, попросив у них вибачення, в результаті чого потерпілі просили суд першої інстанції суворо не карати обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_10 судом першої інстанції належним чином враховано, що він посередньо характеризується за місцем навчання, вчинив 10 епізодів злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, котрі згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2,3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд першої інстанції врахував щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції встановлено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_10 міськрайонний суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини протиправних діянь, їх кількість, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховувався в повній сім`ї, останнім часом проживає лише з матір`ю, нормально навчався, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, щиро розкаявся, критично оцінив свої протиправні дії, вчинив зазначені правопорушення до винесення попереднього вироку, частково повернув майно та відшкодував завдані збитки потерпілим. Також суд першої інстанції звернув увагу на думку матері неповнолітнього обвинуваченого, яка вважає, що він зробив для себе відповідні висновки, доводи представника служби в справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, який пояснив, що неповнолітній ОСОБА_10 до вчинення епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами на обліку в службі не стояв, та просив не застосовувати до нього занадто суворе покарання, протилежні думки потерпілих з приводу призначення останньому покарання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання на основі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до абз.1 п.8 постави Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення більш м`якого покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75,76 КК України є такими, що не ґрунтуються на законі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо суворості призначеного ОСОБА_10 покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Головуючий :
Судді: