09.12.2016
Справа № 1-кп/359/478/2016р.
09 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
06.04.2016, близько 12 години ЗО хвилин, знаходився біля торговельного павільйону № НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », що розташований на центральному ринку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до стійки з господарськими товарами, взяв з неї запальничку «Cricket» вартістю 10,00 грн., яку помістив до кишені штанів у які він був одягнутий, а також аудіоколонку «А-88» вартістю 246,00 грн. яку помістив до кишені спортивної кофти, яка була перекинута через праве плече, та після чого пішов від вищевказаного торговельного павільйону № НОМЕР_1 , тобто незаконно, безоплатно вилучив вказані речі поза волею його власника, чим вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна: запальничку «Cricket» та аудіоколонку «А-88».3 викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись таким майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 256 грн. 73 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечував.
Пояснив, що дійсно 6 квітня 2016 року зі стійки торгового павільйону на центральному ринку м. Борисполя таємно викрав запальничку та аудіо колонку, після чого з місця крадіжки зник. На теперішній час працює неофіційно.
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суд не вбачає.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості ;
- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно;
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили ______________________

Суддя ОСОБА_1