Справа № 206/2432/17
Провадження № 1-кп/206/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 21.03.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин проходив уздовж домоволодіння АДРЕСА_3 , на території якого побачив чавунну ванну, після чого у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище. Проте, врахувавши особливості предмету злочину чавунної ванни (вагу, розміри), інші обставини, за яких ОСОБА_3 самостійно не мав можливості реалізуючи раніше виниклий у нього умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, останній приблизно о 17 годині 45 хвилин 21.03.2017 року, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , в процесі телефонної розмови вступив у злочинну змову з невстановленою органом досудового розслідування особою в частині скоєння таємного викрадення чавунної ванни, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Також для полегшення реалізації свого злочинного умислу в частині транспортування викраденого майна, ОСОБА_3 та інша невстановлена органом досудового розслідуванням особа дійшли згоди щодо необхідності заручитися допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав транспортний засіб, не повідомляючи йому про дійсний злочинний намір своїх дій.

Надалі, приблизно о 17 годині 55 хвилин 21.03.2017 року ОСОБА_3 разом із невстановленою особою прослідував на транспортному засобі ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця скоєння злочину територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Прибувши о 18 годин 00 хвилин 21.03.2017 року на транспортному засобі ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до місця скоєння злочину приблизно 5 10 м. від входу на територію вищезазначеного домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та інша невстановлена органом досудового розслідування особа, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли через хвіртку огорожі на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому водій транспортного засобу ВАЗ 2108, червоного кольору. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який не усвідомлював дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 та іншої невстановленої органом досудового розслідування особи, оскільки був введений в оману, а отже не усвідомлював факт скоєння злочину, залишився очікувати всередині транспортного засобу.

Тим часом, продовжуючи свою злочинну діяльність, у той самий час 21.03.2017 року ОСОБА_3 та інша невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну ванну, яку винесли через металеву хвіртку огорожі домоволодіння, за межі території домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , інша невстановлена органом досудового розслідування особа, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою введеного в оману ОСОБА_6 завантажили раніше викрадену з території домоволодіння АДРЕСА_3 , чавунної ванну на багажник транспортного засобу ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , встановленого на даху останнього.

Доволячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та інша невстановлена органом досудового розслідування особа, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з викраденим майном покинули місце скоення злочинну на транспортному засобі ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 989 від 29.03.2017 року ОСОБА_3 , та інша невстановлена органом досудового розслідування особа своїми умисними, злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 486 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 21.03.2017 року разом із малознайомим хлопцем ОСОБА_9 викрали із території домоволодіння по вул. Туркменській у м. Дніпро чавунну ванну, вивезли її на автівці ОСОБА_10 , який не знав про те, що вони крадуть цю ванну. Далі здали її на металобрухт за 450 гривень у пункті прийому, що знаходиться по вул. Відпочинку у м. Дніпро.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше сховище, скоєне за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 65), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 63, 64), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_11 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 989 від 29.03.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 36).
Речові докази: чавунну ванну, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1