Справа №639/8905/16-к
Провадження №1-кп/639/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002011 від 02.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.03.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області, з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 22.11.2011 року, за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.06.2015 року звільнений із Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року у вечірній час доби приблизно о 23 год. 57 хв. ОСОБА_11 прибув на громадському транспорті до Південного вокзалу «Харків-Пасажирський», спізнившись на останню електричку до с. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Прогулюючись по території неподалік Південного вокзалу м. Харкова, ОСОБА_11 прийшов на АДРЕСА_2 , де побачив на першому поверсі відкрите вікно, в якому горіло світло, де в житловій кімнаті на дивані спала раніше йому не відома жінка похилого віку, ОСОБА_12 .

Саме в той час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого її майна з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 02.08.2016 року приблизно о 01 годині ночі, будучи ніким не поміченим, через відкрите вікно таємно проник до приміщення вказаної вище квартири. Після цього ОСОБА_11 заволодів майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном моделі «Samsung GT-Т1150i».

Однак, в цей час у кімнаті прокинулась ОСОБА_12 та побачила ОСОБА_11 , який перебував в проході між кухнею та кімнатою. ОСОБА_12 розуміючи, що ОСОБА_11 знаходився в її квартирі незаконно, почала голосно кричати на останнього.

При цьому ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, вирішив змінити їх характер у зв`язку із раптово виниклими непередбаченими для нього обставинами та діяти з умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , з метою заволодіння її будь-якими матеріальними цінностями.

Реалізуючи свій сукупний злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_12 , та, нехтуючи її похилим віком, підійшов до неї у притул та наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя. Від отриманого удару вона втратила рівновагу та впала на підлогу обличчям до верху. Надалі ОСОБА_11 , проявляючи агресивність, продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар ногою в область обличчя потерпілої, від якого остання втратила свідомість.

Після цього, ОСОБА_11 , звернувши на свою користь вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого розбою ОСОБА_11 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 244 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4545 від 31.08.2016 року.

Після скоєного злочину ОСОБА_12 була доставлена до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де їй було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Однак, 05.08.2016 року ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Таким чином, ОСОБА_11 , в ході розбійного нападу, поєднаного із проникненням до житла та заподіянням умисного тяжкого тілесного ушкодження, спричинив потерпілій ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: а) на голові - синці та садна на обличчі, з переходом на праву бічну поверхню шиї і праву завушну область, забійна рана правої брови, садна на рожевій частині верхньої і нижньої губи, крововилив слизової верхньої і нижньої губи з боку порожнини рота, крововиливи в склеру правого ока, перелом кісток носа, вогнища крововиливів у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, шлуночки головного мозку, вогнища контузії речовини головного мозку, забій головного мозку; б) на тулубі - синці на передній поверхні грудної клітини в області молочних залоз, забій легень; в) садна і синці на верхніх кінцівках, синець на правому коліні. Причиною смерті ОСОБА_12 є тяжка закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму плині набряком-набуханням головного мозку та набряком легень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №232Ат/16 від 05.08.2016 року. Травма голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Синці на тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_11 02.08.2016 року приблизно о 01 год. 05 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , після проникнення до вищевказаного житла, помітив на полиці однієї з кімнат банківську електронну картку ПАТ КБ «Приватбанк», яка була загорнута у папірець.

Саме в той час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу, яким є кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк», видана на ім`я ОСОБА_12 , з метою подальшого викрадення з вказаної банківської картки грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_11 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_12 спить, діючи з корисливих мотивів викрав банківську картку банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_11 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із проникненням до житла та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, з викраденим офіційним документом, яким є вищевказана банківська картка банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 визнав свою вину в інкримінованих злочинах за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 надав показання, що в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 року, приблизно о 01 годині ночі, він знаходився на вулиці Бабушкіна у м. Харкові. В цей час він заліз у відчинене вікно одного із будинків на першому поверсі, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. В квартирі, в яку він заліз, спала жінка пенсійного віку. Опинившись у квартирі, він почав вчиняти крадіжку речей, що знаходились у квартирі, а саме: мобільний телефон, що знаходився на кухні (Samsung, «ракушка», червоно-чорного кольору), банківську картку, яка знаходилась біля телефону та була загорнута у папірець, на якому був написаний пін-код. Мобільний телефон та банківську картку він поклав до кишені свого верхнього одягу. Крім того, він також намагався викрасти й інші речі, які знаходились в квартирі, а саме: DVD-плеєр, колонки, картини та статуетки, а також інші речі. Вказані речі він зібрав у скатертину. В цей час прокинулась потерпіла та побачила його у кімнаті, після цього вона злякалась та почала кричати. Він підійшов до неї та долонею руки наніс удар жінці в обличчя. Від цього удару потерпіла впала на підлогу та продовжила кричати. З метою припинення криків потерпілої, він підійшов до неї та правою ногою зверху вниз вдарив потерпілу в обличчя, а саме: в область носу та лобу. Після удару потерпіла припинила кричати та почала хрипіти. Далі, він взяв скатертину із речами та почав вилазити у вікно, через яке і потрапив до квартири. Однак, скатертина із речами впала вниз на вулицю. В цей час він побачив чоловіка, який спитав: «Что ты здесь делаешь?», на що він відповів: «Сейчас, подожди», після цього він вистрибнув із вікна та втік у сторону залізничного вокзалу. Мобільний телефон він продав 06.08.2016 року у переході метро на Південному вокзалі за 100 гривень раніше невідомому хлопцю, банківську картку залишив собі. На банківському рахунку потерпілої грошових коштів не було, однак 02.08.2016 року він зняв з картки потерпілої у кредит грошові кошти у сумі 3000 гривень. 04.10.2016 року до нього додому приїхали співробітники поліції та затримали його.

З показань підсудного ОСОБА_11 встановлено, що під час проведення за його участі слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, він детально розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, вину у вчиненні злочинів визнає добровільно та у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_11 , його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілого та допитаних під час судового розгляду свідків події, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що він є сином потерпілої ОСОБА_12 . За день до скоєного злочину він розмовляв зі своєю матір`ю по телефону на різні побутові теми. Зранку йому подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_13 та повідомила, що його мати забрали до 4 лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги. Приїхавши до лікарні він побачив свою матір, яка була вся побита, вона знаходилась у реанімаційному відділенні у комі в тяжкому стані. Коли він приїхав до квартири, в якій проживала його матір, в кімнаті на підлозі була кров, деякі речі знаходились не на своїх місцях та обстановка в квартирі була порушена. Із квартири були викрадені мобільний телефон та банківська картка, які належали його матері.

З пояснень потерпілого ОСОБА_9 , він просить суд призначити підсудному ОСОБА_11 покарання згідно санкції статей, які інкримінуються останньому.

Під час судового засідання потерпілий підтвердив, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. він підтримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що в серпні 2016 року о півночі він повертався додому за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілу ОСОБА_12 він знає як сусідку. Коли повертався додому, у вікні сусідки ОСОБА_12 він побачив особу чоловічої статі, який стояв у віконній рамі квартири потерпілої ОСОБА_12 . Він спитав: «Что ты там делаешь?», після цього цей чоловік зістрибнув із вікна та втік у невідомому напрямку. Після цього під вікном він побачив згорток із якимись речами. Далі, він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, оскільки почув хрип потерпілої ОСОБА_12 , яка задихається. По прибуттю співробітники швидкої медичної допомоги зайшли до квартири, двері до квартири були відкриті. В квартирі потерпіла ОСОБА_12 сиділа на підлозі.

З показань свідка ОСОБА_14 , під час досудового розслідування він брав участь у проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, під час якої впізнав ОСОБА_11 як особу схожу на чоловіка, який був на місці скоєння злочину.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що наприкінці серпня 2016 року приблизно о 14 годині він прийшов до свого товариша, який працює на «Південному вокзалі» у кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів. В цей час до кіоску підійшов раніше невідомий чоловік, як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_11 , з метою продати телефон марки «Samsung» у формі «мушлі» червоно-чорного кольору. Однак, його товариш відмовився купувати цей телефон, оскільки у ОСОБА_11 не було паспорту. Оскільки його матері потрібен був телефон, він вирішив придбати у нього мобільний телефон за 100 гривень. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що вказаний телефон належить йому особисто, після чого він придбав мобільний телефон за 100 гривень. Пізніше цей мобільний телефон був у нього вилучений співробітниками поліції, яким він добровільно його надав.

З показань свідка ОСОБА_15 , під час досудового розслідування він приймав участь у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої він впізнав ОСОБА_11 як чоловіка, який продав йому вищевказаний мобільний телефон.

Окрім показань підсудного ОСОБА_11 , показань потерпілого ОСОБА_9 та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року, було проведено огляд та зафіксована обстановка на місці події в квартирі АДРЕСА_5 (к/п а.с.5-10).

Згідно письмової заяви ОСОБА_15 , він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон моделі «Samsung GT-Т1150i», ІМЕІ НОМЕР_3 , який йому продав незнайомий чоловік 06.08.2016 року на привокзальній площі в м. Харкові (к/п а.с.161).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.08.2016 року, слідчим ОСОБА_16 проведено огляд мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , який добровільно був виданий ОСОБА_15 (к/п а.с.162-163).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016 року, свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 06.08.2016 року продала йому мобільний телефон «Samsung GT-Т1150i» (к/п а.с.164-167).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_12 серед інших аналогічних моделей впізнав мобільний телефон під №3, а саме: Samsung GT-T1150i, який належав його матері ОСОБА_12 (к/п а.с.313-316).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4545 від 31.08.2016 року підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Т1150i» складає 244 грн. 00 коп. (к/п а.с.288-290).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_11 як особу, яку він бачив 01.08.2016 року приблизно о 23:30 годині, яка вистрибнула із вікна квартири АДРЕСА_5 , де мешкала ОСОБА_12 (к/п а.с.168-171).

Протоколом слідчого експерименту від 05.10.2016 року та відеозаписом до нього підтверджується, що під час проведення зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_11 детально розповів, що 02.08.2016 року приблизно о 01:30 годині ночі він через відчинене вікно на 1-ому поверсі проник до приміщення квартири, де зібрав речі, які знаходились в кухні та кімнаті, частково викинув їх на вулицю через вікно. Надалі прокинулась ОСОБА_17 та почала голосно кричати, після чого він наніс удар долонею руки в обличчя потерпілої, після чого вона впала на підлогу. Далі він підійшов до неї та правою ногою, обутою у взуття, вдарив її в обличчя, удар наносив зверху вниз. Гончарова лежала на підлозі, обличчям доверху, надалі вона втратила свідомість. Далі він виліз через вікно, із собою він взяв мобільний телефон та картку «ПриватБанк», інші речі залишив у квартирі та частково на вулиці, оскільки його побачив раніше невідомий чоловік (к/п а.с.229-231).

Висновком судово-медичної експертизи №232-Ат/16 від 19.10.2016 року підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) на голові - синці та садна на обличчі, з переходом на праву бічну поверхню шиї і праву завушну область, забійна рана правої брови, садна на рожевій частині верхньої і нижньої губи, крововилив слизової верхньої і нижньої губи з боку порожнини рота, крововиливи в склеру правого ока, перелом кісток носа, вогнища крововиливів у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, шлуночки головного мозку, вогнища контузії речовини головного мозку, забій головного мозку; б) на тулубі - синці на передній поверхні грудної клітини в області молочних залоз, забій легень; в) садна і синці на верхніх кінцівках, синець на правому коліні. Причиною смерті ОСОБА_12 є тяжка закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму плині набряком-набуханням головного мозку, набряком легень. Травма голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Синці на тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень (к/п а.с.301-302).

Висновком судово-медичної експертизи №58/232-Ат/16 від 25.11.2016 року підтверджується, що між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_12 , та причиною її смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. За наявними даними однозначно встановити кількість травматичних впливів по тілу ОСОБА_12 та їх послідовність не виявляється можливим, слід зазначити, що їх була велика кількість (к/п а.с.305-307).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 вчинив злочини, передбачені:

-за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із проникненням до житла та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

-за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вивченням відомостей про особу підсудного ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, має на утриманні батька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом (к/п а.с.177-200).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №845 від 16.11.2016 року, ОСОБА_11 на даний час ознак психозу або недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносить правопорушення, ОСОБА_11 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (к/п а.с.309-311).
Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_11 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , колегія суддів виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношення до скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів та спричинені наслідки, думку потерпілого, у зв`язку з чим судом призначається ОСОБА_11 покарання в межах санкцій за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні остаточного покарання судом враховуються відомості про особу винного, той факт, що ОСОБА_11 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, а після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без його ізоляції від суспільства.
Оскільки підсудному ОСОБА_11 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_11 у строк покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.10.2016 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_11 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до частини 1, 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Cудом враховується, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_9 було спричинено моральну шкоду, у зв`язку з чим, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілому моральна шкода у розмірі 25 000 грн., у зв`язку з чим цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_11 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності;

-за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_11 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_11 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.287).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) мобільний телефон марки «Samsung GT-Т1150i», карту ПАТ КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; 2) дві жіночі майки зі слідами речовини бурого кольору, дві майки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, сім карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , сім карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , сім карту оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_6 , сім карту оператора ТОВ «Лайфселл» з невстановленим номером, одна пара кросівок знищити як речі, які не мають цінності; 3) два відрізки зі слідом взуття залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження; 4) мобільний телефон марки Doodge IMEI-1: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки S-TELL IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , видані ОСОБА_11 звернути в дохід держави в порядку конфіскації майна(к/п а.с.278-280).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3