Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/568/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/1519/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з СІЗО м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження №0000488 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2017 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Сніжне Донецької області, громадянці України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

встановила:
ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 і застосовано щодо останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено на неї на два місяці до 22 липня 2017 р., обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначила, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій за ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки 28.01.2017 у потерпілого ОСОБА_10 є обґрунтованою, при цьому погодилась з існуванням одного ризику, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, інші заявлені у клопотанні ризики визнала недоведеними. Окрім цього, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику. При прийняті рішення слідчим суддею також було взято до уваги, що 16.05.2017 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодами від 15.05.2017 за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР 15.05.2017р. за № 0001223), які були скоєні пізніше ніж те, яке було скоєно у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 щодо ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001223 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО із можливістю внесення застави. Станом на 22.05.2017 ОСОБА_7 трималася під вартою в СІЗО з 19.05.2017 однак на той час вже малися відомості про сплату за неї застави, відтак останню мали б звільнити з під варти.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення й оцінки всіх ризиків, відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягали на законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлений три ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, можливий вплив іншого підозрюваного; переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, впливу на інших підозрюваних та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя погодився з існуванням ризику можливості вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих їй дій.

Колегія суддів, погоджується з тим, що два з трьох заявлених слідчим у клопотанні ризики носили суто формальний, ймовірний характер та вважає правильним висновком слідчого судді про те, що для попередження існуючого ризику було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги в цьому контексті фактично дублюють доводи клопотання слідчого, і висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на 2 місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4