Справа № 592/2009/17
Провадження № 1-кс/592/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 , які вилучені 16.02.2017 року під час огляду місця події за адресою: м.Суми, вул. Н.р.Стрілки, 10, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.02.2017 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час здійснення служби по охороні публічного порядку в м.Суми у складі «Фрегат 111» 16.02.2017 року близько 12.40 год., по вулиці Н.р.Стрілки №10 у м.Суми, працівники поліції зупинили автомобіль «Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, під час перевірки документів, власником даного автомобіля виявився ОСОБА_5 , 1988 року народження. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що мають намір провести поверхневий огляд, на що волій почав нервувати та повідомив, що йому необхідно зателефонувати, ОСОБА_5 відкрив водійські двері автомобіля та витягнув праву руку зжату в кулак зі своєї кишені куртки, і в салон автомобіля викинув якийсь згорток. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, та під час проведення огляду салону автомобіля з письмового дозволу ОСОБА_5 в присутності двох понятих в салоні даного автомобіля було виявлено чобіт чорного кольору, ОСОБА_5 було запропоновано витрусити з чобота, те що там могло бути. Так в присутності двох понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому було два поліетиленові пакети, в яких знаходилась біла порошкоподібна речовина, зовні схожу на психотропний засіб амфітамін.

17.02.2017 року матеріали досудового розслідування, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

16.02.2017 року під час проведення огляду місця події, на вулиці неподалік будинку який розташований за адресою: м.Суми, вул. Н.р.Стрілки, № 10, було вилучено автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 .

Як зазначалось огляд місця події здійснено 16.02.2017 року, згодом в подальший робочий день слідчий проводив заздалегідь заплановані слідчі дії, потім настали вихідні дні, так і сплинув строк звернення до суду з дозволом про арешт майна, хоча саме клопотання було складено та підписано процесуальним керівником не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З метою повного та всебічного досудового слідства, виникає необхідність у накладенні арешту на вище вказаний вилучений автомобіль, «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 і поновлення процесуального строку звернення з клопотанням про арешт майна, з метою запобігання його знищення. Також зазначене вилучене майно має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 використовував даний автомобіль для перевезення заборонених предметів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сумським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000646 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

16.02.2017 року близько 12.40 год., по вулиці Н.р.Стрілки №10 у м.Суми, працівники поліції зупинили автомобіль «Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, під час перевірки документів, власником даного автомобіля виявився ОСОБА_5 , 1988 року народження. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що мають намір провести поверхневий огляд, на що волій почав нервувати та повідомив, що йому необхідно зателефонувати, ОСОБА_5 відкрив водійські двері автомобіля та витягнув праву руку зжату в кулак зі своєї кишені куртки, і в салон автомобіля викинув якийсь згорток. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, та під час проведення огляду салону автомобіля з письмового дозволу ОСОБА_5 в присутності двох понятих в салоні даного автомобіля було виявлено чобіт чорного кольору, ОСОБА_5 було запропоновано витрусити з чобота, те що там могло бути. Так в присутності двох понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому було два поліетиленові пакети, в яких знаходилась біла порошкоподібна речовина, зовні схожу на психотропний засіб амфітамін.

16.02.2017 року під час проведення огляду місця події, на вулиці неподалік будинку який розташований за адресою: м.Суми, вул. Н.р.Стрілки, № 10, було вилучено автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим в клопотанні не обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до ст.170 КПК України, чи є даний автомобіль речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Слідчим не надані достатні та переконливі докази для накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_5 на автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 .

З підстав, зазначених слідчим, вважаю необхідним поновити строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль, серія НОМЕР_2 , які вилучені 16.02.2017 року під час огляду місця події за адресою: м.Суми, вул. Н.р.Стрілки, 10, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1