справа №619/856/17
провадження №1-кс/619/237/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «S-TELL» S 3-05 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що було вилучено в ході проведення 15.03.2017 огляду місця події.
18.02.2017 до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 16.02.2017, в той час як вона знаходилась у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон «S-TELL» S 3-05, чим спричинила їй матеріального збитку.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено свідка ОСОБА_8 , в ході допиту якого стало відомо, що 16.02.2017 в денний час доби він придбав у невідомого йому чоловіка мобільний телефон «S-TELL» S 3-05 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Під час пред`явлення осіб для впізнання, ОСОБА_9 впізнав особу яка продала йому вказаний мобільний телефон. Ним виявився ОСОБА_10 , який 16.02.2017 також знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі слів ОСОБА_10 стало відомо, що 16.02.2017, знаходячись за вказаною адресою, він, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «S-TELL» S 3-05, що належить ОСОБА_6 після чого продав його ОСОБА_8
15.03.2017 під час огляду місця події, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «S-TELL» S 3-05 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був викрадений 16.02.2017 у ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Слідчий також надала суду заяву в якій просила задовольнити клопотання , не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився,що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення 15.03.2017 огляду місця події, а саме мобільний телефон «S-TELL» S 3-05 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені речі є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення 15.03.2017 огляду місця події, а саме: мобільний телефон «S-TELL» S 3-05 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1