Провадження №1-кс/127/5834/17
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Як посилається захисник у клопотанні, в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, на думку захисту відсутні і ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що утримання ОСОБА_5 під вартою без переконливого обґрунтування його необхідності суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, забезпечить виконання покладений на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник зазначає наступні факти:
-Відсутність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 296 КК України;
-Відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_6 у клопотанні на той факт, що органами досудового розслідування не доведено ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України КК, а також на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України , оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, є надуманими та не аргументованими, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та було враховано особу підозрюваного.
Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України для запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, а також те, що злочин вчинено групою осіб, з особливою зухвалістю із застосуванням зброї, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя