Справа № 461/1975/17
Провадження № 1-кс/461/1808/17
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимому, військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком 60 діб без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 16 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_9 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУ НП у Львівській області та Стрийського ВП, надають ОСОБА_4 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину; раніше ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив врахувати особу ОСОБА_4 , його скрутний матеріальний стан і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення, надані захисником ОСОБА_5 та просив визначити мінімальний розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що такий працездатний, є особою молодого віку, неодружений, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків-інвалідів пенсійного віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Крім цього, статус оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУ НП у Львівській області та Стрийського ВП, надають ОСОБА_4 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, його репутація істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину. Вказане підтверджує наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Все вищевказанесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, а також з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, має на утриманні батьків-інвалідів пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 15 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1