Справа № 405/8303/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження за № 0013339 від 26.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого по найму на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин.
25.10.2016 близько 21:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе «Барвінок», за адресою по вул. Полтавській, 81, в м. Кропивницький, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_3 помітив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон.

Реалізовуючи умисел на вчинення шахрайства, ОСОБА_3 в цілях власної наживи, з корисливого мотиву, достовірно знаючи, що не буде повертати телефон, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон Blackview BV2000, вартістю згідно висновку експерта №277 від 27.10.2016 року 1739 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в суму 1739 грн.
25.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, майнової шкоди, спричиненої потерпілому та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КК України, та наслідки її невиконання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Суд переконався, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував потерпілому заподіяні збитки, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Керуючись ст. ст.314, 468-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
затвердити угоду від 25.11.2016 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон Blackview BV2000, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як йому належний.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору після його проголошення, негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1