Справа № 509/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 80000072 від 11.01.2017 року за ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженим з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 80000072 від 11.01.2017 року за ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Як вибачається з клопотання, 16 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин;

- заборонити виїзд за межі міста постійного проживання;

- зобов`язати реєстрацією в поліції два рази на місяць.

З ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси та викладеними у ній обмеженнями ОСОБА_6 04.01.2016 був ознайомлений, але незважаючи на покладені на нього зобов`язання зазначені у вищевказаній ухвалі райсуду порушив їх.

З метою злісного ухилення від адміністративного нагляду з 05 листопада 2016 року по 07 січня 2017 року ОСОБА_6 неодноразово самовільно покидав місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на то причин, при цьому умисно не повідомив органи внутрішніх справ.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 0000072 за ст.395 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, покази свідка ОСОБА_8 , дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та про місце працевлаштування.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1