печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000961 від 07.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000961 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 413 400,00 грн., яку 06.10.2016 було внесено. При цьому до ОСОБА_5 було застосовано цілий ряд обов`язків, зокрема щодо утримання від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 .
Згідно матеріалів клопотання 21.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, яке розташовано за адресою: м. Київ, Хрещатик, 42А, перед початком судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , зайшов до залу судових засідань № 2 суду та, незважаючи на покладені судом обов`язки, почав спілкуватися з ОСОБА_9 , який утримувався під вартою та перебував у цьому ж залі. Згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкування між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тривало близько хвилини, проте про що саме розмовляли підозрювані указані свідки пояснити не можуть, оскільки цього не чули.
Згідно ч. 9, 10 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора за участі підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому ст.194 КПК України для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про застосування відносно нього обов`язків, порушив покладені на нього обов`язки, то у відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України, застава звертається в держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Заслухавши в судовому засіданні заставодавця ОСОБА_6 , який показав, що вимоги ч. 3 ст. 182 КПКУкраїни в частини роз`яснення йому обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного прокурором у провадженні ОСОБА_7 було виконано лише 28.11.2016 під час його допиту безпосередньо перед врученням указаного вище клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що під час перерви у судовому засіданні, яке відбувалось 21.11.2016 в Печерському районному судіміста Києва, у зв`язку з необхідністю з`ясування питання у свого захисника,зайшов до зали судових засідань № 2 та побачивши, що захисник зайнятий, виходячи з зали за ініціативою ОСОБА_9 лише привітався з останнім, при цьому наміру на порушення зобов`язання в частини уникнення спілкування не мав, спілкування як такого не було, сама дія тривала не більш ніж 10 секунд; захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти доводів викладених у клопотанні та просив відмовити у його задоволенні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 8 ст. 182 КПК України порушення підозрюваним покладених на нього відповідних зобов`язань полягає у здійсненні (проведенні) дій (заходів), створення умов, які свідомо направлені на порушення зобов`язання та досягнення цілей, що задумані підозрюваним та не можуть бути виконаними в іншій спосіб ніж свідоме порушення зобов`язання.
За таких обставин мають місце доводи сторони захисту, що прокурором не доведено факт саме спілкування підозрюваним ОСОБА_5 з іншим підозрюваним в контексті порушення покладеного зобов`язання, тобто у факті передачі та отримання необхідної для указаних осіб інформації, в створенні нової інформації, спільної для осіб, які спілкуються, обміну між ними інформацією пізнавального та/або афективно-оціночного характеру, що направлена на практичну взаємодію осіб та на забезпечення планування, здійснення та контролю їх діяльності.
При цьому судом прийнято до уваги, що 21.11.2016 продовження строку зобов`язань підозрюваному ОСОБА_5 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відбувалось у одному й тому же місці та фактично у один і той же час, куди останніх було запрошено у відповідний спосіб.
За таких обставин порушень у виконанні зобов`язання про уникнення спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 з боку підозрюваного ОСОБА_5 не доведено, що виключає задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 184, 194, 200 та 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000961 від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Карабань

районного суду м. Києва