Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/266/17
Номер провадження 1-кп/292/35/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
23 березня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 25.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бєлітць Федеративна республіка Німеччини, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою

освітою, одруженого, не військовозобов"язаного, утриманців та пільг не має,

пенсіонера,

раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року, близько 19-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе -барі "Олімп" по вул. Небесної Сотні, 9-а в смт. Пулини Житомирської області, помітив на стільці біля одного із столиків залишений власницею ОСОБА_5 жіночий гаманець та розуміючи, що у ньому знаходяться грошові кошти, вирішив таємно викрасти вказане майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до вказаного стільця та умисно, таємно викрав гаманець, вартістю 100 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 грн..

З викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1700 грн. 00 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

10.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), визнав, завдану шкоду відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Затвердити угоду про примирення від 10.03.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме-

- грошові кошти в сумі 1600 грн.(вісім купюр номіналом по 200 грн. кожна) ,які згідно відповідальної розписки передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці;

- жіночий гаманець , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області ,як непридатний для використання ,знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1