УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,

за участі особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. У скарзі вказано, що 30.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення старшим слідчим Барського ВП ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Дана заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку №4232. Оскільки заявник не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, то 03.01.2017 звернувся до Барського ВП з проханням надати інформацію про стан розгляду заяви. Не отримавши відповідь на своє звернення заявник подав скаргу до слідчого судді. На підставі викладеного заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.12.2016 №4232 за ст. 367 КК України.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та вказав, що 30.12.2016 звернувся до Барського ВП з заявою про вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України. На думку заявника, злочин полягає у наступному. За заявою ОСОБА_3 . 24.07.2015 слідчим ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 365 КК України, за №0000370. Відповідно до інформації сільського голови ОСОБА_6 №30 від 10.02.2015 майно пайового фонду ПОК «Дружба» знаходиться на зберіганні у сільській раді. Відповідно до даних відповіді №К-15 від 25.07.2016 сільського голови ОСОБА_7 об`єкти пайового фонду ПОК «Дружба» на відповідальному зберіганні сільської ради не знаходяться. Таким чином, заявник ОСОБА_3 вважає, що внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_5 майно пайового фонду ПОК «Дружба» зникло, та просить внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки відповідно до своїх повноважень повинен був вчинити дії по виконанню завдань кримінального провадження, захистити права громадян співвласників ПОК «Дружба» щодо збереження майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що слідчий не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки до його обов`язків не входить схоронність майна. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає наявність істотної шкоди, якою вважається шкода, що перевищує 65000 грн, а відповідно до відомостей, що вказані заявником, заподіяна йому шкода становить 25433 грн. На підставі викладеного, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що 30.12.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до Барського ВП із заявою про вчинення злочину старшим слідчим ОСОБА_5 (а.п. 2 копія талону-повідомлення, а.п. 3 копія заяви).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Злочином, що передбачений ч. 1 ст. 367 КК України є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Злочином, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є ті самі діяння, що наведені вище, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивною стороною недбалості є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що полягає: а) у їх невиконанні або б) у неналежному виконанні; в) у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); г) і знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Відповідно до ч. 3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. 367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2016 році податкова соціальна пільга становить 689 грн.

Таким чином, для наявності складу злочину, що передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, повинна бути шкода у розмірі, що перевищує 68900 грн (689 грн * 100), яка спричинена недбалим ставленням службової особи до своїх службових обов`язків.

Повноваження слідчого визначені положеннями ст. 40 КПК України.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 13.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: