АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/17 Справа № 699/29/17 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 року, якою повернуто начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Добропольського МВ ОВС Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не затверджений належним чином гербовою печаткою, а затверджений лише печаткою Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури «Для пакетів», що є порушенням вимог ч. 1 ст. 291 КК України.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Судом зазначено, що з обвинувального акта вбачаються лише обставини встановлені органом досудового розслідування, а не пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність в якому останній підозрюється.

Також судом вказано на те, що правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України не узгоджується з фактичними даними, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема затверджений начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, крім того в ньому маються посилання на підстави для початку досудового розслідування та під ознаки якої статті кримінального закону підпадають дії обвинуваченого з зазначенням доказів в тезисній формі. На думку прокурора, в обвинувальному акті зазначено пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, час, місце, спосіб, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, всі ознаки виду кримінального правопорушення та кваліфікація вчиненого кримінально-караного діяння.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з огляду на те, що дія даного запобіжного заходу закінчується 19.02.2017 року, а обставини, які стали підставою для застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу не змінились, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити та підтримав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у зв`язку з його закінченням 19.02.2017 року та продовженню існування обставин, на підставі яких він обирався, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а клопотання про підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК, суд після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання під час якого має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно та затверджується прокурором.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам не відповідає , оскільки він не містить належним чином сформульованого останньому обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, слушними є доводи суду першої інстанції про неузгодженість правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України з фактичними даними, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, судом обґрунтовано визнано наведені вище обставини істотними та такими, що дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, з чим і погоджується в повному обсязі колегія суддів.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду, про що ставить питання прокурор, немає.

Що стосується заявленого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотання про продовження запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в подальшому продовжувався, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає. Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований щодо ОСОБА_7 закінчується 19.02.2017 року, то він підлягає продовженню на 30 днів, тобто з 17.02.2017 року до 18.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405, п.1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року, якою повернуто начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , без задоволення.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 30 днів - з 17.02.2017р. до 18.03.2017р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :