Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, є раніше судимою особою, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Враховуючи викладене прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, просить врахувати, що ОСОБА_6 близько 2-х років перебуває під вартою, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого.
В той же час, враховуючи доводи сторони захисту, зокрема те що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а тому ризики істотно знизилися, позицію прокурора та обставини справи, суд вважає необхідним пом`якшити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , а саме застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти.
Визначити строк дії ухвали до 30.09.2017 включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1