overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/3890/16-к
Провадження № 11-кп/779/98/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом ОСОБА_3 .

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім прокурора, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на АС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК, призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 368/305/16-к
Провадження № 1-в/368/27/17
УХВАЛА
"03" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в сислу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2017 року о 9.00 год.

Суддя:
Справа № 446/1156/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 27.05.2013 року, ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 червня 2013 р. о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розяснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 17.03.2014 року о 12 годині 50 хвилин ЧПНК старшим лейтенантом вн.сл. ОСОБА_3 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 під час обходу 2-го локального сектору відділення СПС № 4 на своєму спальному місці був затриманий засуджений ОСОБА_5 , бр. 41. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, під час якого у нього було виявлено мобільний телефон. Підчас його вилучення засуджений розламав телефон руками, після чого віддав у пошкодженому стані марки «Nokia» (іmеі: не проглядається). Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд конфіскувати вищевказаний мобільний телефон.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду подання були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Зміни до КВК, а саме до ст. 102 ч. 7 були внесені 08.04.2014 року, а в поданні датою вчинення даного правопорушення є 17.03.2014 року.

На підставі цього суд вважає направити дане клопотання на дооформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону повернути на до оформлення та усунення недоліків Білоцерківській виправній колонії № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1311/2358/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2012 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 10.12.2012 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 грудня 2012 р. о 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз»яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1733/13-к
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Сміхура-Скальська М.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

15.08.2013 р. до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.06.2013 р.

Ухвалою судді від 15.08.2013 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з»явилися прокурор, обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 15.08.2013 р. Запобіжний захід у провадженні не обирався і клопотань про його обрання в ході підготовчого провадження не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Слід задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту надані матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 вересня 2013 року на 10.00 год.

Визнати обов»язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Сміхура-Скальська М.З. обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/294/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

03.02.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження,
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, відповідних заяв чи клопотань не подавала, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану ними скаргу на постанову слідчого про закриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/116/14-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сихівського районного суду Львівської області від 08.04.2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно: не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував добросовісно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 протягом часу випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, позитивно характеризується, нового злочину не вчиняв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя :
Справа № 446/1063/14-к

УХВАЛА
29.05.2014 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора, подану в порядку ст. 303, 304 КПК України,
02 квітня 2014 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 в межах вищевказаного досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
04 квітня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою в прокуратуру Львівської області про скоєння відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України громадянином ОСОБА_5
04.04.2014 року прокуратурою Львівської області вказана заява ОСОБА_3 була скерована для прийняття рішення в прокуратуру Кам`янка-Бузького району м. Львова.
13.05.2014 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 скерував в прокуратуру Кам`янка-Бузького району Львівської області матеріали по заяві ОСОБА_3 відносно спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для подальшого прийняття рішення за даним фактом.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що скаргу на дії прокурора було подано 29.05.2014р., а тому враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, відповідних заяв чи клопотань не подавала, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення.
Керуючись ст.304 КПК України,-
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на дії прокурора, подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 404/663/17
Номер провадження 1-кп/404/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта базова середня, студента І курсу Державного вищого навчального закладу «Кіровоградський будівельний коледж» група Б-12, не маючого інвалідностей, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на 21 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«12» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 29 грудня 2016 року, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проти задоволення клопотання заперечила та просить обрати їй, ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, від 21 квітня 2016 року, від 10 червня 2016 року, від 25 серпня 2016 року та від 18 жовтня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався на 60 днів та такий закінчується 29 грудня 2016 року.

Однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання, слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 27 лютого 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для відому в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1