АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9146/16-к Номер провадження 11-сс/786/584/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
військового прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
03 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Полтавського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 01.08.2016 року. Скарга датована 27.10.2016 року.
У скарзі зазначено, що 01.08.2016 року заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень та корупційних дій посадовими особами Управління внутрішньої безпеки України, передбачених ст.ст. 163, 364. 365, 366, 367, 368, 373 КК України. У поданій заяві заявник просив внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати розслідування викладених в заяві фактів.
Заявник вказує, що 16.08.2016 року від НАБУ отримав відповідь за №11-886/26806 від 09.08.2016 року, в якій заявника повідомлено, що до підслідності НАБУ відносяться злочини, вчинені лише найвищими посадовими особами держави, та направлено заяву до Генеральної прокуратури, за компетенцією, без реєстрації в ЄРДР. Посадовими особами Генеральної прокуратури вказану заяву направлено до військової прокуратури Центрального регіону за вих.ГПУ 10/1/3-р від 22.08.2016 року. Військовою прокуратурою центрального регіону заяву направлено до військового прокурора Полтавського гарнізону (№04/1-3 093, вих. 16 від 23.08.2016 року). Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону вказану заяву направлено за належністю до Управління СБУ в Сумській області (№79-2712 вих.16 від 31.08.2016 року). Управлінням СБУ в Сумській області у зв`язку з неналежною підслідністю матеріали заяви повернуто до військової прокуратури Полтавського гарнізону (№68/Г-174/199/2 від 09.09.2016 року).
Станом на 27 жовтня 2016 року після повернення матеріалів УСБУ в Сумській області військовою прокуратурою Полтавського гарнізону жодної відповіді про прийняте процесуальне рішення заявнику не надано, відомості до ЄРДР не внесені.
На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить зобов`язати службових осіб військової прокуратури Полтавського гарнізону внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви та провести повний, об`єктивний, всебічний розгляд заяви відповідно до чинного законодавства.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана після перебігу визначеного законом терміну на оскарження, а поважних підстав його пропуску зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати службових осіб військової прокуратури Полтавського гарнізону внести відомості про кримінальні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 163, 364. 365, 366, 367, 368, 373 КК України, викладених в заяві та провести новий розгляд його заяви.
Зазначає, що у винесеній ухвалі суд взагалі не посилається на конкретну дату чи подію, з якої починається перебіг 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скаргою до слідчого судді заявник звернувся 27.10.2016 року. Проте, обчислення строку оскарження з моменту отримання заявником листа-відповіді № 68/Г-174/1999/2 від 09.09.2016 року, так само, як і з моменту здійснення заявником телефонного дзвінка від 27.10.2016 року, суперечить положенням закону, оскільки лист, який містить інформацію за результатами звернення заявника, як і усне повідомлення по заяві, не є процесуальним рішенням прокурора у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення з моменту отримання заяви чи повідомлення.

До суду заявник звернувся 27.10.2016 року, тобто після закінчення визначеного законом 10-денного терміну на оскарження, будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку заявник у скарзі не вказав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, а тому ухвала є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2016 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4