У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 Справа №607/14761/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 22.12.2016р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000054 від 25.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 22 грудня 2016 року звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000054 від 25.11.2016р., мотивуючи тим, що кримінальне провадженні розслідується саме за заподіяння шкоди правам, інтересам та свободам ОСОБА_3 , про що вказано у витязі із кримінального провадження. Проте, слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин, без проведення його допиту вирішено відмовити у клопотанні ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Тому зазначає, що постанова слідчого прийнята передчасно, яку слід скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до СВ прокуратури Тернопільської області для повторного розгляду його заяви.

Згідно заяви від 02.02.2017р. ОСОБА_3 просить проводити судове зсідання по розгляду його скарги без участі з підтриманням її вимог скарги.

Слідчий СВ прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 і додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Із фабули витягу кримінального провадження №0000054 від 25.11.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України вбачається, що службові особи Чортківського ВП ГУНП України в області в ході проведення перевірки за фактом виділення земельної ділянки для гаражного будівництва жителю смт. Заводське ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не встановити істини, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останнього.

Із матеріалів кримінального провадження №0000054 від 25.11.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України вбачається, що 14.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, так як вважає, що злочинним правопорушенням йому завдано шкоди.

Допит ОСОБА_3 в якості свідка не проводився.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.12.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000054 від 25.11.2016р. з посиланням на ті обставини, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, в оскаржуваній постанові старшим слідчим неналежним чином обґрунтовано відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у витязі із кримінального провадження №0000054 від 25.11.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України вказано, що неправомірними діями було завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам саме ОСОБА_6 , неналежним чином з`ясовано факт нанесення шкоди і в чому вона виражається.

Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що постанова від 14.12.2016р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого є передчасна, винесена без встановлення всіх обставин, що стосується завдання шкоди ОСОБА_3 , в чому вона виражається, що необхідно з`ясувати, а тому підлягає до скасування, а матеріли кримінального провадження поверненню до СВ прокуратури Тернопільської області для вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілого на підставі ст. 220 КПК України з врахування усіх обставин кримінального провадження, наслідків вчинених слідчих дій, а також, що не виключається, за отриманими показами при допиті ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 22.12.2016р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000054 від 25.11.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000054 від 25.11.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000054 від 25.11.2016р. повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для вирішення заяви ОСОБА_3 від 14.12.2016р. про визнання його потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1