Справа №480/1124/17 29.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р., до іншого суду

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р., до іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.

З подання вбачається, що згідно штатного розпису в Миколаївському районному суді Миколаївської області шість суддів. Станом на 28 серпня 2017 року в Миколаївському районному суді Миколаївської області три посади судді вакантні.

Судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Суддя ОСОБА_7 на даний час не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя. Сплинув строк повноважень судді ОСОБА_7 в межах п`ятирічного строку, згідно Указу Президента України № 802/2010 від 06 серпня 2010 року.

Суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 77 від 18 серпня 2017 року перебуває у плановій відпустці тривалістю більше 14 днів з 28 серпня 2017року по 10 вересня 2017року включно.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області, для розгляду даної заяви, неможливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, згідно з штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області шість суддів. Станом на 28 серпня 2017 року в Миколаївському районному суді Миколаївської області три посади судді вакантні. Судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Суддя ОСОБА_7 на даний час не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя. Сплинув строк повноважень судді ОСОБА_7 в межах п`ятирічного строку, згідно Указу Президента України № 802/2010 від 06 серпня 2010 року.

Суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 77 від 18 серпня 2017 року перебуває у плановій відпустці тривалістю більше 14 днів з 28 серпня 2017року по 10 вересня 2017року включно.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що в суді фактично працює лише троє суддів, одному з яких заявлений відвід, у другого на даний час не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя, а третій перебуває у плановій відпустці тривалістю більше 14 днів, то іншого складу суду для розгляду вищевказаної заяви створити не можливо.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р, слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи завантаженість районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р., на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р. задовольнити.

Направити заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017р., на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: