overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8519/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання зразків для експертизи, а саме до паливно-мастильних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (бензину автомобільного, дизельного пального, скрапленого газу), що знаходяться в ємностях розташованих в приміщенні і на території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 161/17689/16-к

Провадження № 1-кп/161/765/16

27 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004997 від 31.10.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004997 від 31.10.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 294/1390/16-к
У Х В А Л А
про самовідвід судді
26 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, отриманий головуючим суддею (провадження № 1-кп/294/1641/16).
Крім того, 03.10.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (провадження № 1-кп/294/1215/16), який після здійснення автоматизованого розподілу судових проваджень, був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до яких після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України, яка зобов`язує суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням наведеного вище обґрунтування наявні достатні підстави для задоволення самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/294/1641/16).
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частинами другою - третьою статті 35 КПК України, колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/3847/16-к
Провадження № 1-кп/309/347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000917 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав у судовому засіданні письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи подане потерпілим клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000917 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 467/1849/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 31 жовтня 2016.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 31 жовтня 2016 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 31 жовтня 2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 13:30 30.12.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, Старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора.

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000257.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 5-30/11
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Маричевої О.Г.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень зобов'язань за вироком суду не скоював, скарг на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2008 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1 у частині в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о.слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся з вищевказаною скаргою до суду при цьому надавши ордер на представництво інтересів у суді гр-на ОСОБА_3. Документів, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 захисник не надав.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 у частині в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о.слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7(семі) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 4-70/11
11 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Заперченко В.С. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , женат , зарегистрированный : ІНФОРМАЦІЯ_3 сведений о месте работы со слов , ранее судим , суд , -
08 апреля 2011 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , которое имело 25 марта 2011 года .
08 апреля 2011 г. Котляревский А.М. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
11 апреля 2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 15, 185 ч.2 УК Украины .
Выслушав пояснения обвиняемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно тайно похитил чужое имущество , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона, мнение прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что хотя обвиняемый и обвиняется в совершении не тяжкого преступления , однако постоянного места жительства и работы не имеет , ранее обвинялся в совершении имущественных преступлениях , ведет антиобщественный образ жизни , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 - удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Измаильском СИ до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 4-130/11
21.07.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Боднаря М.М.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РОВД об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Постановлением суда от 8 июля 2011 года срок задержания подозреваемого ОСОБА_1 был продлен до 15 суток для установления дополнительных данных о личности подозреваемого и обстоятельств совершения им преступления. По истечении этого срока следователь не возбудил вопрос о рассмотрении представления по существу, прокурор просит оставить представление без рассмотрения, в связи с чем производство по представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.150,155,1651-1652 УПК Украины, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. №4, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по представлению следователя Овидиопольского РОВД об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 1-331/11
18.07.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Боднар М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул.мира,39, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины, -
Решением Ильичевского городского суда Одесской области от 05.09.1997 года взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, но менее Ѕ части необлагаемого минимума доходов граждан в месяц начиная с 22.08.1997 года до совершеннолетия ребенка.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенный в судебном заседании, полностью признал свою вину и дал суду показания полностью соответствующие изложенному в обвинении, а также доказательства, имеющиеся в деле, не оспаривает, как не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а поэтому суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.
ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов), а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст.164 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного лицо ранее несудимое, семейное положение разведен, характеристику, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 341 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, с испытательным сроком на один год.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области путем подачи апелляции через местный Овидиопольский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья В.К.Кочко