overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/529/17
Провадження № 1-кс/461/401/17
УХВАЛА

20.01.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілими,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову від 26.12.2016 року слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000239.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена 26.12.2016 року, а копію такої скаржники отримали 29.12.2016 року. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 19.01.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. При цьому, цілком безпідставними є покликання скаржників на те, що строк подання скарги не є пропущеним, так як про оскаржуване рішення вони довідались 29.12.2016 року, 7-9 січня 2017 року припадали на вихідні дні, а скарга датована 10.01.2017 року, оскільки перебіг такого строку розпочинається з дня отримання копії постанови, тобто з 29.12.2016 року та днем її подачі є день фактичного її подання до канцелярії суду, а не день підписання. Крім того, скаржник не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржники не подають жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушують клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржникам, що не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілими - повернути скаржникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/181/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ообвинуваченому більш суворе покарання.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 452/86/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"18" січня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30 січня 2017 року на 09.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищезгадана скарга.
16.01.2017 року заявник звернувся до суду з клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити судовий розгляд скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП№1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури на 25.01.2017 року о 15 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Копію ухвали направити до Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 446/1890/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/245/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
20 січня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 07.12.2016 року відмовлено задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судового засідання ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік рішень суду першої інстанції, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, даною нормою закону не передбачено оскарження ухвал судових засідань до винесення рішення по суті кримінального провадження, а саме вироку суду.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 493/116/17
Провадження № 1-кп/493/52/17

УХВАЛА
20 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.02.2017 року о 14:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 534/90/17
Провадження № 1-кс/534/24/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 27 грудня 2016 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із змісту клопотання, 26.12.2016 року близько 16-00 год. в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушення проведена слідчим за ч.1 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали справи, наголошую про наступне:

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність опрацювання інформації, що міститься в історії хвороби потерпілого.

Приймаючи до уваги, що згадана інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в ній, можуть бути використаними як докази по справі, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати слідчому поліції ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1729/2012
Провадження № 1/1616/186/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого за ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1К, який прохає після засудження його відповідно до вироку Ленського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року за ст.391, ч.1 ст. 71 КК України до 2-х років 5 (п»яти) місяців 7 (сім) днів позбавлення волі та оскільки утримується в місцях відбування покарань під вартою, призначити його захисником для надання юридичної допомоги та захисту адвоката від адвокатського об»єднання ОСОБА_2.

Відповідно до ст.44, 47 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Про допуск захисника до участі в справі особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносить постанову, а суд ухвалу.

При таких обставинах суддя, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, вважає за необхідне допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру №14 від 19.07.2012 року, з наданням йому прав, передбачених ст.266 КПК України.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити захисником засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру №14 від 19.07.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 502/49/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/49/17 з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України , та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним ,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №502/49/17 , внесене д ЄРДР за № 0001078 від 22.11.2016 року, з обвинувальним актом , затвердженим та підписаним 31.12.2016 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч. 1 КК України та з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року, для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/49/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою ОСОБА_5 , в залі суду в м. Кілія о 10-00 год. 09 лютого 2017 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/132/17
Провадження № 1-кп/520/70/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006078 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006078 на 23 січня 2017 року в 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/622/15-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 10.12.2015 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
06.01.2017 року з Апеляційного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, громадського порядку не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Інспектор Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд подання у його відсутність, вказавши, що подання підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час і місце розгляду подання була повідомлена в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, виконала обов`язки, покладені на неї судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Савранського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 10.12.2015 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 556/48/17
Номер провадження 1-в/556/20/2017
У Х В А Л А
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло подання про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1