Справа № 240/952/14-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/1/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , за ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 5 лютого 2014 року уклав контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України. Цього ж дня солдата ОСОБА_6 , наказом командира військової частини, зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 та призначено водієм інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини. ОСОБА_5 26 березня 2014 року був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 до лав Збройних Сил України та проходив службу старшим солдатом у військовій частині НОМЕР_1 водієм-електриком інженерно-технічного взводу інженерно-саперної роти .
22 серпня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , відносно якого справа виділена в окреме провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_4 в стані алкогольного сп`яніння,маючи при собі закріплену зброю: ОСОБА_5 - автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 - автомат АКС-74 № НОМЕР_3 та діючи групою осіб ,з хуліганських мотивів, здійснювали постріли в бік адміністративної будівлі Дебальцевської міської ради, що призвело до її пошкодження ,а також в бік працівників міліції БПСМОП «Кіровоград» при ГУМВС України в Кіровоградській області і співробітників Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку біля Дебальцевської міської ради.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася у пошкодженні адміністративної будівлі Дебальцевської міської ради, та вчиненням опору представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та вимагали від обвинувачених припинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї .
Крім того, ОСОБА_5 , під час вчинення вищевказаних дій, 22 серпня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, здійснив прицільний постріл із закріпленої зброї - автомата АКС-74 № НОМЕР_2 , внаслідок чого завдав потерпілому- начальнику сектору дільничних інспекторів міліції, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 тілесного ушкодження у виді вогнепального проникаючого кульового поранення поперекової області ліворуч з вхідною раною в проекції 11-го ребра по лопатковій лінії ліворуч, яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів та переломами 11 та 12 ребер ліворуч, проникнення в черевну порожнину з розтрощенням задньо-бічної стінки низхідного відділу ободової кишки, з явищами місцевого серозно-калового перитоніту, з наявністю стороннього тіла в м`язах раньового каналу (деформована куля ) та раною в проекції верхнього краю лівої клубової кістки, які, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 4423е/46 від 13.11.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України ,пояснивши, що 22 серпня 2014 року, близько 21 год., перебуваючи у місці дислокації військової частини, розташованої за м.Дебальцеве , домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 піти в місто на пошуки терористів ,щоб навести порядок, бо знаходились у стані алкогольного сп`яніння. З собою взяли закріплені за ними автомати та гранати. Так, утрьох, вони дійшли до Дебальцевської міської ради, де, вже у сутінках, відкрили вогонь з автоматів, стріляючи куди прийдеться, стріляли також по будівлі Дебальцевської міської ради. Коли приїхали співробітники міліції, ОСОБА_5 , продовжуючи стріляти, здійснював постріли й у їх бік , зважаючи на те, що, як йому здалося, вони першими відкрили вогонь. В ході стрілянини, працівники міліції вимагали припинення вогню, але ОСОБА_5 із ОСОБА_6 вважали, що вони, як військові, мають більше повноважень для наведення порядку. Пізніше виявилось, що то були співробітники міліцейського підрозділу охорони громадського порядку . За таких обставин, ОСОБА_5 умисно поранив міліціонера, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2106, прицільно стріляючи по цьому автомобілю. Завдавши поранення, обвинувачений злякався та негайно особисто надав потерпілому медичну допомогу, а потім усіх було доставлено до Дебальцевського міськвідділу міліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , визнав повністю та дав аналогічні пояснення,повідомивши, що 22 серпня 2014 року, близько 22 год. 30 хвилин, знаходячись біля Дебальцевської міської ради, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрили вогонь з автоматів, стріляючи куди прийдеться, в тому числі, по будівлі Дебальцевської міської ради. На постріли приїхали співробітники міліції, які вимагали припинення вогню, але ОСОБА_6 разом з товаришами по службі продовжували постріли у їх бік , зважаючи на те, що в місті до них, як військовослужбовців ЗСУ, зневажливо ставилися місцеві мешканці , а міліція також була з числа місцевих . За цих обставин, ОСОБА_5 умисно поранив працівника міліції, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2106, прицільно стріляючи по автомобілю.
Вина обвинувачених підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 22 серпня 2014 року він разом з міліціонерами та бійцями міліцейського батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заступили на чергування по охороні громадського порядку в м.Дебальцеве. На належному йому автомобілі ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_4 , під його керуванням, міліціонери приїхали до приміщення Дебальцевської міської ради за повідомленням про вчинення хуліганських дій. Приблизно о 22 год.30 хв. вони побачили біля приміщення міськради людей з автоматами, які голосно перегукувались поміж собою, стріляли у всі боки і було зрозуміло, що ці люди знаходились у нетверезому стані. Працівники міліції, намагаючись припинити незаконні дії , представилися хто вони є та вимагали негайно припинити хуліганство. Але у відповідь пролунали автоматні постріли. Потерпілий відчув гострий біль і втратив свідомість.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою присутніх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст вказаних в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною , також обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчиненням опору представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та вимагали від обвинувачених припинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, ОСОБА_5 умисно завдав потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Дії обвинувачених вірно кваліфіковано : ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 296 КК України , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що раніше не був судимий, позитивно характеризується, має на утриманні хвору дружину - інваліда 3 групи . Як обтяжуючу покарання обставину,суд враховує вчинення обвинуваченим правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України - більш м`яке , ніж передбачено законом, з огляду на обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину(вчинення злочину вперше, внаслідок збігу тяжких особистих обставин та під час активних бойових дій) та декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків) у виді шести місяців службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення щомісяця.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що раніше не був судимий,проходить військову службу , нагороджений медаллю «За військову службу Україні» та грамотою головнокомандувача «За особисті заслуги у професійній підготовці, самовідданість і стійкість,виявлені під час виконання військового обов`язку в умовах, пов`язаних з ризиком для життя» у 2014 році, позитивно характеризується.
Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому на придбання медикаментів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання :
- за ч. 4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі ,
- за ч. 1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі .
У відповідності до ст. 70 КК України, ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, про що свідчать вищенаведені пом`якшуючі обставини, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілим заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд,-
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання ,визначене із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке , ніж передбачено законом - у виді 6 ( шести) місяців службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10(десяти) відсотків від суми грошового забезпечення щомісяця.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України,та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі ,
- за ч. 1 ст. 121КК України - до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України,звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1