Справа №481/1153/16-к 26.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2017 року,
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/557/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та виконано в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що 08.12.2016 року його було залучено в якості захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі договору, укладеного 08.12.2016 року. Вказує, що 15 грудня 2016 року він в телефонній розмові повідомив слідчого ОСОБА_9 про те, що з 20 по 22 грудня 2016 року буде зайнятий в інших кримінальних процесах та не має змоги виконати вимоги ст. 290 КПК України. Всупереч його клопотанню не проводити у його відсутність жодних процесуальних дій, 20 грудня 2016 року Новобузьким районним судом було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Стверджує, що ні йому, ні його підзахисному в передбаченому законом порядку не було завчасно вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.10.2016 року, близько 22 год. 30 хвилин, умисно спричинив ОСОБА_10 , який проживав по АДРЕСА_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сіро-синюшних крововиливів в області правої та лівої орбіт очей, які зливаються, дугообразної рани в області лобної частини голови зліва та на верхньому віці, ссаден на спинці носа та в лобно-тім`яній області голови зліва, що спричинили смерть потерпілого. Відповідно до довідки № 128 від 23.10.2016 року, причиною смерті ОСОБА_10 являється субарахноїдальний крововилив, черепно-мозкова травма.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 22.12.2016 року.
Слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 діб.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що станом на 20.12.2016 року проведені слідчі та процесуальні дії по зібранню доказів та доведенню вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але існують обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного до 22.12.2016 року. Слідчий постався на те, що на даний час не проведено та не отримано висновок молекулярно-генетичної експертизи, не визнано речовими доказами об`єкти дослідження молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, необхідно повідомити про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції після отримання результатів експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідків, можливості вчинення нового злочину та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали суду неможливо, слідчий просив задовольнити клопотання.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується: відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.10.2016 року; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 про те, що після відвідування ОСОБА_5 . ОСОБА_10 ввечері 20.10.2016 року, останній мав тілесні ушкодження та погано себе почував; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 20.10.2016 року пішов до домоволодіння ОСОБА_10 та побив його; висновком експерта № 128 від 12.12.2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходу, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, знятий з реєстрації 01.09.12 току та його місце проживання не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому існує ризик, що він може залишити місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, послався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати можливість спілкуватися з свідками поза межами кримінального провадження та впливати на них.
Також судом взято до уваги те, що ОСОБА_5 , хоча і вважається таким, що не має судимості, за злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, за яким він був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області 29.11.2005 року, та за яким судимість погашена у вересні 2016 року, проте, через короткий проміжок часу, а саме 20.10.2016 року, вчинив аналогічні дії та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , не оскаржуючи фактичних підстав задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати через допущені в ході розгляду даного клопотання процесуальні порушення.
Проте, аналіз матеріалів судового провадження свідчить про наступне.
Так, з матеріалів судового провадження слідує, що 19.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 20 грудня 2016 року учасники кримінального провадження були повідомлені про дату та час розгляду даного клопотання. 20.12.2016 року о 09 год. 50 хв. захиснику ОСОБА_4 в телефонному режимі було повідомлено про розгляд клопотання об 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року. Проте, захисник ОСОБА_4 вказав, що в цей день з`явитися до суду не зможе, як і 21 та 22 грудня. Підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений в судове засідання для розгляду клопотання та заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника.
У зв`язку з наведеним, 20 грудня 2016 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 . На виконання даної ухвали, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_15 .
Згідно з журналом судового засідання з елементами протоколу (а.с. 96-98), змісту ухвали слідчого судді про продовження строків триманні під вартою (100-102), розгляд клопотання слідчого проводився за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і захисника ОСОБА_15 , призначеного ухвалою слідчого судді в передбаченому законом порядку.
Таким чином, з наведеного слідує, що в ході розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки дії слідчого судді відповідали вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання апелянта на те, що слідчий ОСОБА_9 не дотримався його письмового попередження про не вчинення жодних процесуальних дій за його відсутності, є безпідставними та не ґрунтується на вимогах КПК України.
Також є необгрунтованими твердження захисника в суді апеляційної інстанції про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав того, що уповноважені особи порушили вимоги ч.3 ст.295 КПК України та невчасно (не за п`ять дні до дня подання клопотання прокурору) вручили йому копію цього клопотання.
Зазначене не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Процесуальних порушень при розгляді вказаного клопотання слідчого, які б були допущені слідчим суддею і потягнули скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 січня 2017 року - залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3