Дата документу Справа № 314/4325/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4325/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив призначити експертизу з правової оцінки певних документів.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, виходив з того, що ОСОБА_7 не оскаржується рішення слідчого або прокурора, заявник просить слідчого суддю призначити експертизу, що не входить до обсягу предмету, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить: ухвалу слідчого судді скасувати з підстав неповноти судового розгляду клопотання потерпілого, не відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінальних проваджень, та порушень вимог ч. 3 ст. 332 КПК України; зобов`язати суд в іншому складі зобов`язати відкрити провадження для розгляду його клопотання про призначення проведення судової експертизи.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів щодо розгляду клопотання, суд відмовив у відкритті провадження, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із клопотання, ОСОБА_7 просив призначити проведення судової експертизи правової оцінки документів, що не передбачено КПК України, та призначення якої не входить до кола повноважень слідчого судді.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про призначення експертизи, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4