Номер провадження: 11-сс/785/637/17
Номер справи місцевого суду: 500/1754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі Подуст Т

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

11.04.2017 року біля 03 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в сховище, яке розташоване біля будинку №5 по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїлі Одеської області, звідки таємно викрали трансформаторну оливу з силового трансформатора ТП-1133 в об`ємі 150 літрів, на загальну суму 6030 гривень, яка належить потерпілому ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», чим заподіяли останньому майнову шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
11.04.2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
12.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання слідчого про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської ьобласті від 13.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 провину не визнав, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Судом не надано належної оцінки факту можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, передбаченої п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Раніше судимий, судимість знята і погашена, відсутнє місце роботи, відсутня родина, не має соціальних зв`язків.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події від 11.04.2017 року, протоколом слідчого експерименту від 12.04.2017 року, речові докази які були вилучені під час огляду місць події.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, але слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які б були достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
В свою чергу відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язки підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання і враховуючи вказане можливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з метою надання можливості підозрюваному працевлаштуватися.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судим, викрадене майно вилучено і збитків по справі не має.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 21.00 год. до 07.00 години. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 11.04.2017 року. Ухвала припиняє свою дію 09 червня 2017 року без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2