Провадження №1-кс/127/4112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 26.10.2017,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, який просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (в подальшому слідчий ОСОБА_3 ) про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 26.10.2017, зобов`язати слідчого задоволити клопотання про проведення слідчого експериманта з водієм ОСОБА_5 .

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що його підзахисному ОСОБА_5 була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме про те, що останній вчинив наїзд вантажним автомобілем марки МАН з прицепом загальною вагою 40 тон на пішохода ОСОБА_6 в смт. Літин по вул. Соборній, Вінницької області.

Оскільки ОСОБА_5 не визнає свою вину у вказаному злочині, тому скаржником 27.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000348 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого просив встановити наступні параметри: видимість елементів проїзної частини по напрямку руху водія; видимість перешкоди; загальна видимість; конкретна видимість; момент виникнення небезпеки для руху; місце наїзду на пішохода; час руху потерпілої до моменту наїзду.

Однак слідчий ОСОБА_3 відмовив у клопотанні з мотивів, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведенні слідчі дії, спрямовані на встановлення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема за участі безпосереднього очевидця даної ДТП ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, який проводився за максимально наближених погодних умов та дорожньої обстановки, які були на момент ДТП, та були встановлені вищезазначені параметри, які орган досудового розслідування вважає повними та об`єктивними. Відповідно до здобутих даних була призначена та проведена авто-технічна транспортно-трасологічна експертиза, в якій експертом надано оцінку діям водія ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий допустив хибну помилку, надаючи оцінку у оспорюваній постанові.

Так, зокрема слідчим не було враховано, що свідок очевидець ОСОБА_7 побачив ДТП, перебуваючи на відстані від 46 до 87 метрів та дана дорожньо транспортна пригода відбулась в умовах недостатньої видимісті, крім того йшов мокрий сніг і в місці ДТП не працювали вуличні світильники та інші об`єктивні обставини, які викладені у скарзі, тому скаржник вважає оспорювану постанову не обґрунтованою та передчасною, тому з даною скаргою скаржник звернувся до суду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією телефонограми (а.с. 9), про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях захисника скаржника, які полягають у його ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклик до суду, вбачається зловживання ним його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти вимог скарги, суду пояснив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведенні слідчі дії, спрямовані на встановлення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а також на допиті ОСОБА_5 14 березня 2017 року, останньому було запропоновано провести слідчий експеримент за його участі, однак останій зазначив, що бажає провести слідчий експеримент, однак на протязі місяця до 07 квітня 2017 року жодного разу не з"явився на слідчу дію, затягуючи строки досудового розслідування, тому було вказану слідчу дію проведено за участі безпосереднього очевидця даної ДТП ОСОБА_7 . Слідчий експеримент проводився за максимально наближених погодних умов та дорожньої обстановки та були встановлені всі параметри, про які заявляє в клопотанні скаржник, які орган досудового розслідування вважає повними та об`єктивними. Відповідно до здобутих даних була призначена та проведена авто-технічна транспортно-трасологічна експертиза, в якій експертом надано оцінку діям водія ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості свідка, а також підозрюваного за участі захисника, ОСОБА_5 надав покази щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких протиріч із даними механізму ДТП, встановленими в ході проведеного розслідування, не має. На неодноразові повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про проведення слідчих дій, в тому числі слідчого експеримента, останні ухилялися та не з`являлися на виклики слідчого. Вважає клопотання, заявлене стороною захисту, як затягування строків досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000348 суд находить, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року слідчим старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348 було отримано від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

З дослідженого кримінального провадження, судом вбачається, що слідчим ОСОБА_3 на допиті ОСОБА_5 , проведеному 14 березня 2017 року ( кримінальне провадження № 0000348 а/с 95), останньому запропонував провести слідчий експеримент за його участі. Суд приймає до уваги пояснення слідчого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 спочатку зазначав, що бажає провести слідчий експеримент, однак на протязі місяця до 07 квітня 2017 року жодного разу не з"явився на слідчу дію, затягуючи строки досудового розслідування, тому було вказану слідчу дію проведено за участі безпосереднього очевидця даної ДТП ОСОБА_7 . Слідчий експеримент проводився за максимально наближених погодних умов та дорожньої обстановки та були встановлені всі параметри, про які заявляє в клопотанні скаржник, які орган досудового розслідування вважає повними та об`єктивними. Відповідно до здобутих даних була призначена та проведена авто-технічна транспортно-трасологічна експертиза, в якій експертом надано оцінку діям водія ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий провів всі необхідні слідчі дії, зокрема: витребував та долучив до матеріалів справи відповідні речі, документи, відомості, висновок експерта, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у розслідуванні справи, в порядку ст.. ст. 40, 93 КПК України.

Тому суд находить, що оспорювана постанова слідчого, яка полягає у відмові провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 обґрунтована та правомірна.

Крім того, суд був позбавлений можливості дослідити та встановити, крім вищезазначеного, чому оспорювана постанова незаконна, так як захисник адвокат ОСОБА_4 на виклик суду не з`являвся, свої міркування не навів.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 26.10.2017.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: