УХВАЛА
Справа № 521/5848/17
Номер провадження:1-кс/521/1875/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 11.04.2017, приблизно о 15.00 год., на ділянці проїзної частини вул.Богдана Хмельницького в Малинівському районі м. Одеси поблизу будинку № 57 відбулось зіткнення автомобіля «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з мотоциклом «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок даної ДТП водію мотоциклу «KAWASAKI Z 750R» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.
11.04.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також були оглянуті автомобіль «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мотоцикл «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені та після огляду направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
11.04.2017 автомобіль «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мотоцикл «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами.
Автомобіль «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мотоцикл «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, та повідомив, що експертні дослідження за вказаним кримінальним провадженням вже проведено, у зв`язку із чим, він вважав за можливе повернути транспортні засоби їх власникам із забороною відчуження.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з цим, враховуючи думку прокурора та те, що експертні дослідження за даним кримінальним провадженням вже проведено, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на майно та повернення його власникам на відповідальне зберігання та забороною відчуження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Накласти арешт на «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить підприємству UAB «MACIOS TRANS TRAVEL».
2. Накласти арешт на мотоцикл «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ-1 м. Києва 01.02.2014, належить громадянину ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Повернути автомобіль «TOYOTA SOLARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підприємству UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» на відповідальне зберігання та забороною відчуження.
4. Повернути мотоцикл «KAWASAKI Z 750R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та забороною відчуження.
Копію ухвали надати прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7