Справа № 643/7468/17
Номер провадження 1-в/643/301/17
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про примусове проникнення до житла,
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та опису та арешту рухомого майна. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у Московського ВДВС міста Харків перебуває виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1-470/11 від 10.12.2012 Московського районного суду м. Харкова щодо конфіскації всього майна ОСОБА_4 . 14.04.2014 було відкрито виконавче провадження. Згідно електронної бази ДАІ-2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС України боржник не має відкритих розрахункових рахунків у банківських установах. Згідно відомостям АДП ГУДМС УДМС України боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було неодноразово здійснені виходи за адресою боржника, але перевірити майновий стан боржника та описати майно виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, про що державним виконавцем складено відповідні акти.
Державний виконавець ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 направив суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали цієї справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та опису та арешту рухомого майна.
Однак в обґрунтування подання державним виконавцем надано суду копію виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 10 грудня 2012 року стосовно конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на користь держави.
Крім того, надані копії постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного виконавчого листа, запитів на ім`я боржника ОСОБА_6 , Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Питання про примусове проникнення до житла вирішується згідно з ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 та опису та арешту рухомого майна - відмовити за його недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 376 ЦПК України, суд
В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , про примусове проникнення до житла - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1