Справа № 629/2853/17
Номер провадження 1-кс/629/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою повною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 16.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої особи промислово виготовлену реактивну протитанкову гранату РПГ 22, яка споряджена боєприпасам каліберною гранатою ПГ 22 з кумулятивною бойовою частиною і реактивним двигуном та дві тротилові шашки, які незаконно зберігав, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.
05.07.2017 року, о 23:25 год, ОСОБА_4 знаходився на залізничному вокзалі в м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігав при собі вказану вогнепальну зброю та вибухову речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.
Цього ж дня, близько 23:40 год., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, після чого перевіз вогнепальну зброю та вибухову речовину до невстановленого в ході досудового слідства будинку, який розташований на АДРЕСА_2 . Перебуваючи в під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_7 за 1800 гривень, тобто незаконно збув, промислово виготовлену реактивну протитанкову гранату РПГ 22, яка споряджена боєприпасам каліберною гранатою ПГ 22 з кумулятивною бойовою частиною і реактивним двигуном та дві тротилові шашки.
Згідно висновку експерта № 82/2017 від 11.07.2017 року, добровільно видані ОСОБА_7 предмети являються: 1-й предмет є промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПГ 22, яка споряджена боєприпасам каліберною гранатою ПГ 22 з кумулятивною бойовою частиною і реактивним двигуном та відноситься до вогнепальної зброї; 2-й та 3-й предмети являються конструктивно офрмленими знаряддями вибухової речовини промислового способу виготовлення - тротиловими шашками масою по 200 грам кожна, які до категорії боєприпасів або вибухових пристроїв не відносяться, але являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення, містять бризантну вибухову речовину нормальної потужності тротил.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову скоїв тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, не працює, немає коштів на існування, не має соціальносталих зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вказав, що вчинення кримінального правопорушення було обгрунтоване нехваткою коштів. Просив про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього аресту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 01.07.2017 року, повідомленням із УСБУ в Харківській області, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколом оперативної закупівлі, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі придбаного товару, постановою про проведення контролю за вчинення злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 82/2017 від 11.07.2017 року (а.с.а.с. 5-6, 7, 8, 9, 10, 1112, 13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-22).
Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 п. 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, в період з 11.07.2014 року по 09.09.2014 року брав участь в антитерористичній операції м. Ізюм Харківської області, м. Слов`янськ, м. Курахово Донецької області, отримує пенсію по інвалідності, проживає за місцем реєстрації, зі слів має цивільну дружину, та враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння; ті обставини, що підозрюваний офіційно не працює, отримує пенсію по інвалідності, якої йому недостатньо, як він зазначив, для існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, не має міцних усталених соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджувався, відбував покарання реально, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, з 1999 року перебував на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Вживання препаратів коноплі з шкідливими наслідками», знятий з обліку у зв`язку з засудженням.
За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 15 жовтня 2017 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 15 жовтня 2017 року прибувати до кабінету № 22 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1