Провадження № 1-кс/760/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «ГРАТАНД» на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «ГРАТАНД» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржники посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Дане твердження скаржники обґрунтовують тим, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за номером № 0000295 по заяві адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2016 року щодо незаконного привласнення невстановленими особами активів підприємства групи Амстор (ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Донінвестпрод», об`єднання «Донецькпродторг» та ТОВ «Амстор Трейд») за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України. Оскаржуваною постановою від 24.11.2016 кримінальне провадження № 0000295 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржники вважають, що дане процесуальне рішення детектива прийняте без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, як стверджують заявники, по даному кримінальному провадженню не були виконані необхідні, на їх погляд, слідчі дії:

- не витребувані та не вивчені первинні документи щодо перерозподілу часток Статутного капіталу підприємств групи Амстор;

- не витребувані офіційні дані щодо кінцевого вигодонабувача (бенефіціара) компаній, що стали учасниками підприємств групи Амстор;

- не встановлені обставини незаконного перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємств групи Амстор;

- не встановлена сума незаконного збагачення (якщо таке мало місце) ОСОБА_7 або інших осіб внаслідок незаконного перерозподілу часток у Статутних капіталах підприємств групи Амстор;

- не допитана жодна особа, що мала відношення до підприємств групи Амстор та до перерозподілу часток у Статутному капіталі цих підприємств.

Крім того, скаржники стверджують, що детектив у оскаржуваній постанові необґрунтовано послався як на підставу для закриття провадження на ту обставину, що події спрямовані на набуття у власність активів підприємств групи Амстор були вчинені у період з 29.12.2014 по 05.01.2015, тобто до набрання чинності діючої редакції ст.368-2 КК України, не вказавши при цьому у чому полягало встановлення злочинності діяння, посилення кримінальної відповідальності, погіршення становища особи при введенні в дію з 04.03.2015р. зазначеної норми КК України у новій редакції.

Крім того, як стверджують скаржники, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивованою, оскільки у ній не описані підстави прийняття такого рішення.

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що в ході досудового розслідування перевірені викладені в заяві обставини, а в оскаржуваній постанові надано їм належну правову оцінку, результатом чого стало винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представників скаржників та детектива, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.11.2016 закрито кримінальне провадження № 0000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржники вважають вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки на думку скаржників, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, та відсутні визначені законом підстави для його закриття. Надаючи оцінку даним доводам слідчий суддя враховує наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з прийнятої детективом постанови, під час досудового розслідування детектив повно та всебічно перевірив доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2016, об`єктивного дослідив обставини на які посилався заявник, та дійшов вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України у редакції даної норми права після 04.03.2015, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № № 0000295 прийняте детективом з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи заявника про порушення детективом вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «ГРАТАНД» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» «MIRAMILIS LTD», ТОВ «ГРАТАНД» на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000295 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1