Справа № 357/1065/17
1-кп/357/361/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , яка є цивільним позивачем

обвинуваченого ОСОБА_5 , який є цивільним відповідачем

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №7 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
13.12.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні клубу «Лото Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 53-Д м. Біла Церква Київської області умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand Prime, моделі SM-G53IH вартістю 2280 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень та який був у захисному чохлі-бамперу для вказаного мобільного телефону вартістю 156 гривень, належних потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2461 грн.

Потерпіла в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, виходячи з того , що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду на суму 100 грн. та повернув захисний чохол бампер для вказаного мобільного телефону вартістю 156 гривень. Водночас зазначила, що телефон їй повернуто,оскільки вона викупила його за власні кошти в сумі 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 13.12.2016 року приблизно о 22 години 00 хвилин, перебував у приміщенні клубу «Лото Маркет», який розташований по вул. Леваневського м. Біла Церква Київської області де грав у комп`ютерні ігри. Помітивши на підлозі мобільний телефон, який був увімкнений у зарядний пристрій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав його, відніс додому та попросив у вітчима здати телефон у ломбард, що той і зробив отримавши 1400 грн., які витратив на розваги. Стверджує, що розкаюється у вчиненому просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, потерпіла, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково, особу обвинуваченого, який є не працюючим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання сусідами та офіцером поліції характеризується позитивно.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи попросив вибачення у потерпілої за вчинене, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину а також визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає, що обвинувачений повинен нести відповідальність за скоєне.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт у максимальному розмірі

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується цивільним позивачем телефон їй повернуто, однак нею було витрачено кошти для його повернення з ломбарду 1 500 грн., крім того вартість СІМ карти складає 25 грн., вартість захисного чохла бампера для вказаного мобільного телефону складає 156 гривень, Враховуючи, що мобільний телефон та чохол потерпілій повернуто то саме на суму 1525 грн. суд оцінює завдану матеріальну шкоду потерпілій, яка підлягає стягненню та з урахуванням частково відшкодованої шкоди в сумі 100 грн. складає 1425 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п`ять) грн.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime, та захисний чохол, які знаходяться у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_6

-копію договору №845-16058242 від 13.12.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1