Справа №488/2433/15-к 15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 неодноразово ( 12.04.2017 року двічі, як захисником, так і обвинуваченим та 15.05.2017 року - захисником) заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено.
В судовому засіданні 15.05.2017 року захисник ОСОБА_4 знову заявила відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що попереднє рішення про відвід складу суду прийнято не всім складом суду, а погоджено лише з однією суддею ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.
Вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що підстав для відводу судді немає, вивчивши матеріали провадження в цій частині, апеляційний суд приходить до наступного.
В судовому засіданні 25.04.2017 року відбувався допит свідка ОСОБА_9 , але допит свідка, який відбувався саме за клопотанням захисника, і тривав близько 2 годин, не був завершений з об`єктивних причин (сплину робочого часу). Тому, в судовому засіданні була оголошена перерва до 15.05.2017 року.
В судове засідання 15.05.2017 року з`явився свідок ОСОБА_9 , допит якого не був завершений в попередньому судовому засіданні, а також з`явився свідок ОСОБА_10 , який також був викликаний до суду за клопотанням сторони захисту.
Проте, апеляційний суд не має змоги продовжити допит свідка ОСОБА_9 , оскільки захисник ОСОБА_4 порушує раніше встановлений порядок дослідження доказів, та перешкоджає допиту свідків, викликаних саме за її клопотанням.
Захисник повторно заявила відвід прокурору, і ухвалою суду від 15.05.2017 року відвід був залишений без задоволення. Після прийняття зазначеного рішення захисник Надіч заявила відвід складу суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону, враховуючи, що захисник повторно заявляє відводи фактично з одних і тих же підстав, в судовому засіданні 15.05.2017 року повторна заява захисника про відвід суду залишена без розгляду.
Проте, після прийняття зазначеного рішення, захисник ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , пославшись на те, що при прийнятті рішення за її попередньою заявою про відвід, головуючий у справі не узгодив прийняття рішення з одним із суддів.
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки рішення в порядку ч.4 ст. 81 КПК України прийнято усім складом суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_4 на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на те, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, захисником не наведено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3