Справа№751/2191/17
Провадження №1-кс/751/922/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , представників Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що з метою збереження речового доказу, якими є будівельний майданчик та об`єкт незавершеного будівництва на ньому, що визначено в декларації про початок виконання будівельних робіт, на якому збереглися сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, є необхідність в накладення арешту. Огляд відбувався на підставі ухвали слідчого судді.
Представники Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вірно визначена резолютивна частина клопотання і зупинення проведення будівельних робіт призведе до порушення строків і використання коштів.
06 квітня 2017 року слідчим у провадженні призначена судова будівельна-технічна експертиза із поставленням питання про фактичний об`єм та вартість виконаних робіт по об`єкту "Будівництво дитячого садка-ясел в 1-му мікрорайоні житлового району "Масани" в м. Чернігові", які відображені в чотирьох актах приймання виконаних будівельних робіт (без номерів) за грудень 2016 року, підписані 23.12.2016 року.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, слідчий суддя визначає, що обраний спосіб арешту майна призведе до зупинення правомірної діяльності юридичної особи, оскільки органом досудового слідства здійснюється провадження за фактом дій, які відбувалися в грудні 2016 року і даний арешт суттєво позначиться на інтересах громади враховуючи об`єкт на який слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1