Справа № 190/554/17
Провадження №1-в/190/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

09.03.1999 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

01.12.1999 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

02.09.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

18.09.2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

23.04.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 03.04.2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області строк змінено до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому, посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор, представник ПВК № 122 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.
Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 29 травня 2017 року відбув 2/3 строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 19 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1