Ухвала

Іменем України

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 712/5182/17

Провадження № 1-кс /712/2397/17

місто Черкаси 25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000046 від 30.05.2016, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив активні протиправні дії, по перешкоджанню виконання рішення суду, з метою недопущення стягнення на користь територіальної громади м.Черкаси в особі Черкаської міської ради земельної ділянки котра незаконно перебувала в його власності.
Так, 06 грудня 2013 року, прокуратурою Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області, подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.11.2013 року по справі №22-ц/793/4/15, за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року №9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність», визнання недійсним державного акта серії ЯЗ №043584 від 18 березня 2009 року на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Так ОСОБА_5 , отримавши примірник апеляційної скарги 25.01.2014 року, подав до апеляційного суду Черкаської області відзив на апеляційну скаргу прокурора Черкаської області, в якій просив суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 року, а апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області відхилити, тим самим був обізнаним про початок апеляційного провадження в справі №22-ц/793/4/15.
В подальшому, апеляційним судом Черкаської області винесено рішення від 19.02.2015 року, котре набуло чинності на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 року, згідно якого, визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року №9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 1000 м квадратних, яка розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером -02-009-0016.
Будучи обізнаним про залишення в силі ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення апеляційного суду Черкаської області, від 19.02.2015 року, про яке був сповіщений юристом ОСОБА_8 , котра представляла інтереси останнього згідно нотаріально посвідченої довіреності, та отримавши 02.03.2015 року від неї на власну електрону пошту скановану копію рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015 року, ОСОБА_5 умисно, з метою перешкоджання виконанню рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015 року, в частині витребування з його володіння земельної ділянки та подальшої її передачі в державну власність в особі Черкаської міської ради, 28.08.2015 року уклав договір дарування вищевказаної земельної ділянки, згідно якого безоплатно передав у власність ОСОБА_9 , який являється його рідним сином, земельну ділянку, площею 1000 м. квадратних, яка розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером -02-009-0016, та нормативною грошовою оцінкою 344 950 грн., зазначивши в п.8 вказаного договору, що дарувальник передав у власність обдаровуваного вищевказану земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій осіб, про які в момент складання договору дарувальник і обдаровуваний не знати не могли, хоча на момент укладення вказаного договору ОСОБА_5 був обізнаним із рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив істотну шкоду охоронюваним державним інтересам на суму 344 950 гривень.
29.03.2017 року на підставі зібраних доказів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянину України, українцю, освіта вища, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, в даному кримінальному провадженні, постає необхідність в покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000046, за першою їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваної;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено.
З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має похилий вік, незадовільний стан здоров?я, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено і в розпорядження слідчого судді не надано даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись,ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 193-194, 196-197, 369-372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» квітня 2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________