overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/646/1354/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.11.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 14-30 год. 14 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 28.11.2016 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13240/16-к

Провадження № 1-кс/712/5719/16

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну міри запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в клопотанні, досудове розслідування кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4757/16-к
1-кп/705/359/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явилися. Однак на адресу суду вони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 07 грудня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 грудня 2016 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7203/16-к
1-кп/705/507/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаськоїобласті
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілого відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5
ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року прийнято рішення про витребування матеріалів провадження.

Проте до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї, а також і від засудженого ОСОБА_5 надійшла згода на відмову від касаційної скарги захисника.

Ця відмова пов`язана з тим, що ухвалою апеляційного суду від 11.10.2016 року вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження призначено до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від касаційної скарги особи, яка її подала (підтриману ОСОБА_5 ), а також відсутністю касаційних скарг інших осіб, які мають право на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 432, 403 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3709/16-к
Провадження № 1-кп/209/346/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 грудня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1418/16-к
№ провадження 1-в/208/386/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Височин звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання. Знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.
Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.
Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1