Справа № 308/1398/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/115/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади та на час досудового розслідування - до 09.04.2017 року, відсторонено від займаної посади майстра лісу Тернівського лісництва Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедевля Тячячівського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого .
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді майстра лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року щодо ОСОБА_6 . В обгрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 155 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, не доведено, відтак висновок слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Також звертає увагу на безпідставність, на його думку, висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, що також було залишено поза увагою слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як видно із клопотання у провадженні СВ СУ прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення від займаної посади, оскільки перебування його на вказаній посаді фактично сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує вірогідність незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків та заявника у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльність та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.157 КПК України врахував наявність правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_6 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, відтак обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року про відсторонення від займаної посади майстра лісу Тернівського лісництва Державного підприємства «Тячівське лісове господарство», підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: