Справа №498/833/15-к
Провадження №1-кп/498/140/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 02.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Великомихайлівським районним судом Одеської області згідно вироку від 20.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 15.06.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників домоволодіння, проник на територію двору, шляхом пошкодження скоби вхідних дверей проник до підсобного приміщення, розташованого за будинком, звідки таємно викрав велосипед фірми «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 700 гривень. Після чого з місця події скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 700,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Повторно 20.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого двоюрідного брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи у приміщенні кухні, на підвіконні побачив мобільний телефон чорного кольору фірми «Нокіа». Впевнившись у відсутності власників будинку, реалізуючи раптово виникший намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону «НОКІА» 113 вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після чого з місця події скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 300,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 15.06.2015 близько 02 години ночі він прийшов до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 з метою викрадення велосіпеду, який він бачив у тітки в сараї, коли допомогав їй по господарству. Він через хвіртку потрапив у двір, де нікого не було, пішов за будинок, зламав замок сараю, викатив велосіпед та поїхав на ньому до с. Першотравневе, потім залишив велосіпед у свого знайомого ОСОБА_7 , адресу, де він проживає, не пам`ятає. Крім того пояснив, що 20.06.2015 року, приблизно в 13 годин, він прийшов до будинку свого двоюрідного брата ОСОБА_6 з метою подивитись телевізор. Сам ОСОБА_6 був на роботі, в будинку була його мати. Він дивився телевізор в приміщенні кухні та побачив на підвіконні мобільний телефон чорного кольору який, як він знав, належить ОСОБА_6 . У кухні більне нікого не було, він взяв телефон з підвіконня та поклав у карман штанів, після чого ще трохи подивився телевізор та пішов. Телефон продав своєму знайомому. Вказав, що у скоєному розкаявся, обіцяв у майбутньому не вчиняти злочинів, просив не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовились від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, оскільки є родичами обвинуваченого. Вказали, що матеріальних або будь яких інших претензій до обвинуваченого не мають. Клопотали про те, щоб ОСОБА_4 не призначали міру покарання, пов`язану із позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 15.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 20.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин, вчинений за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психаітра з діагнозом розумова відсталість легкого ступеню, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, покарання відбув повністю, не працює, суд також враховує вік обвинуваченого, який є 1996 року народження, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкцій частин 2,3 ст. 185 КК України, з визначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі: велосипед фірми «Салют» та телефон « НОМЕР_1 вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1