Справа № 724/1125/17
Провадження № 1-кс/724/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Ширівці Хотинського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Хотинським районним судом, а саме: 17.12.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 12.08.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.12.2008 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 12.03.2013 за ст. 395 КК України до одного місяця арешту; 25.06.2013 за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2017 біля 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, який розміщений за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де впевнившись, що вдома нікого немає, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, через незачинені двері, з метою крадіжки проник у середину вказаного житлового будинку, де із житлової кімнати умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA 105 DualSim», вартість якого згідно довідки виданої РК«ЖЖУК», станом на 18.07.2017 складає 570 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 1 грн. 50 коп., та картою пам`яті марки «Transcend», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 95 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 691 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 під час якого вона розповіла, що 18.07.2017 в її будинку знаходився ОСОБА_5 , та він бачив її мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 під час якого він розповів, що 18.07.2017 в будинку його співмешканки ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_5 , та він бачив викрадений мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 під час якого він розповів, що 19.07.2017 він спільно із працівниками поліції прийшли до будинку ОСОБА_9 , жителя с. Каплівка Хотинського району, в якого знаходився ОСОБА_5 . Після цього в його присутності та присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , видав із кишені мобільний телефон марки «Nokia», та зізнався в тому, що він викрав даний телефон із будинку ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час якого він розповів, що 18.07.2017 біля 23 год. 30 хв., до його будинку прийшов ОСОБА_5 та вони разом вживали спиртні напої. В подальшому 19.07.2017 до його господарства прийшов ОСОБА_8 спільно із працівниками поліції та повідомили, що із будинку ОСОБА_6 невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону. Після цього він запросив працівників поліції до будинку та в його присутності та присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , видав із кишені мобільний телефон марки «Nokia», та зізнався в тому, що він викрав даний телефон із будинку ОСОБА_6 .
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також тим, що в Хотинському районному суді під час розгляду відносно нього обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, він переховувався від суду, двічі його оголошували в розшук і останній раз він був оголошений в розшук 08.02.2017;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, під час того як відносно нього в Хотинському районному суді розглядаються обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, знову вчинив умисні, корисливі злочини. Крім цього спосіб життя ОСОБА_5 , а саме його неодноразові засудження, вказує на те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв та порушення громадського порядку, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисяч шістсот вісімдесят) грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1