Провадження № 1-кп/761/149/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 420 150 000 000 00561, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_4

усіх у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України,

суд,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження 07.12.2016 потерпілою ОСОБА_16 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи клопотання потерпіла ОСОБА_17 послалась на те, що вона не погоджується з кваліфікацією діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Вважає, що дії обвинувачених при вчиненні розгону учасників акцій протесту на ОСОБА_18 містять ознаки складів злочинів, передбачених ст.255 КК України (створення, керівництво та участь в злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів), яка на думку потерпілої, була створена з метою недопущення Європейської інтеграції України, протидії завершення процесу деколонізації країни та з метою обмеження суверенітету України.

Вважає, що обвинувачені затягують розгляду кримінального провадження, оскільки встановили між собою графік почергового перебування на лікарняному, чим ухиляються від суду, зривають судові процеси.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_17 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Подане нею клопотання підтримав представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 .

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 при вирішенні зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та наявні у матеріалах кримінального провадження документи, прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою, у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням потерпіла вказує на те, що поведінка обвинувачених під час судового розгляду справи свідчить про свідоме затягування процесу шляхом почергової хвороби останніх.

Дійсно, двічі 23.11.2016 та 30.11.2016 судові засідання не відбулись з причин неявки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у відповідності до довідки № 33/31-1037 від 12.12.2016 перебували на стаціонарному лікуванні в ТМО МВС України.

Тобто неявка обвинувачених була пов`язана з їх хворобою, що підтверджено в належний спосіб медичними документами.

Даних про те, що обвинувачені зловживають своїми права суду не надано, як не надано і даних про те, що останні порушують умови перебування на застосованих відносно них запобіжних заходах.

У відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання не будуть доведені обставини щодо наявності існуючих ризиків, перелік яких міститься у статті 177 КПК України і не буде доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів на підтвердження ризиків неналежної поведінки обвинувачених, а клопотання взагалі не містить доводів, у супереч вимогам кримінального процесуального закону на обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинувачених, а відтак суд зобов`язаний відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Окремо слід зазначити, що потерпілий не є належним суб`єктом звернення з даного роду клопотанням.

Доводи потерпілої ОСОБА_20 з приводу неправильної кваліфікації інкримінуємих злочинів обвинуваченим не можуть бути предметом розгляду на даній стадії, а вирішується судом під час перебування в нарадчій кімнаті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331, 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_21 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: