Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/136/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що запобіжні заходи, вжиті щодо обвинувачених під час досудового розслідування, слід продовжити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє терміном до 14:00 год. 06.02.2017 року; ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє - терміном до 12:12 год. 11.02.2017 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 14 год. 00 хв.02 червня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлений ухвалами слідчого судді, закінчується о 14 год. 00 хв. 02 червня 2017 року, однак, судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні низки особливо тяжких злочинів, раніше судимі за скоєння тяжких злочинів, є особами молодого віку, ніде не працюють, тобто не мають легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 14 год. 00 хв. 29 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3