Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7298/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення злочину, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 21 грудня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення злочину.
В своїй скарзі посилається на те, що 14 грудня 2016 року звернувся до відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області з заявою про вчинення слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 397 КК України, але 21 грудня 2016 року дізнався, щ відповідні відомості не внесено до ЄРДР.
В поданій до слідчого судді скарзі просив зобов`язати слідчого або іншу особу відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 397 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подану до слідчого судді скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та обґрунтування заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали за зверненням ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Також посилався на те, що в межах даного кримінального правопорушення відповідно до ухвали слідчого судді на приватному підприємстві «Полтавський ливарно-механічний завод» за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 12 проводився обшук, але його, як представника підприємства, не було допущено до участі в проведенні відповідної слідчої дії.
Вважає, що дії слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не допуску його, як адвоката, до проведення обшуку, мають бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» м. Полтава, вул. Ливарна, 12.
На виконання ухвали слідчого судді 01 листопада 2016 року слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження проведено відповідну слідчу дію обшук, про що складено відповідний протокол.
Під час проведення відповідної слідчої дії представники ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» були присутні, але жодних зауважень щодо дій слідчого під час проведення обшуку не мали.
Згідно з ч. 2 ст. 397 КК України кримінальним правопорушенням є вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.
При цьому представник особи (представник за законом) - це особа, яка відповідно до закону представляє в суді інтереси сторони чи третьої особи у цивільній, господарській, кримінальній чи адміністративній справі.
Наданими до суду матеріалами підтверджено ту обставину, що заявник дійсно є адвокатом та має повноваження на представництво інтересів ПП «Полтавський ливарно-механічний завод».
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України може характеризуватися діями або бездіяльністю і проявляється, зокрема, у вчиненні у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги. При цьому склад злочину має місце тоді, коли вчинення зазначених перешкод: а) здійснюється щодо правомірної діяльності захисника чи представника особи; б) предметом такої діяльності є надання правової допомоги.
Надання правової допомоги передбачає здійснення захисником або представником особи діяльності, безпосередньо пов`язаної із реалізацією ними функцій захисту прав і законних інтересів певних категорій учасників судочинства або представництва інтересів у суді фізичних або юридичних осіб. Правомірною є така діяльність захисника чи представника особи із захисту особи в процесі досудового розслідування кримінальної справи чи її судового розгляду чи представлення її інтересів у суді, яка здійснюється у передбаченому законом порядку і не забороненими законом засобами. Закон забороняє захисникові перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб схилити свідка чи потерпілого до відмови від показань або до давання завідомо неправдивих показань, схилити експерта до відмови від давання висновку чи давання завідомо неправдивого висновку, сфальсифікувати докази у справі або затягнути розслідування чи судовий розгляд справи. Створення перешкод такій діяльності не може бути кваліфіковано за ст. 397. Не утворює складу такого злочину і вчинення перешкод діяльності захисникові чи представникові особи, яка не пов`язана з наданням правової допомоги.
Зокрема, в скарзі заявник посилається на неправомірність дій слідчого щодо проведення обшуку, посилається на проведення обшуку особами, які не мали відповідних повноважень на проведення даної процесуальної дії, незаконність обшуку в цілому. Заявник не погоджується з переліком вилученого під час проведеного обшуку майна, а також з проведеним слідчим описом такого майна.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
Тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення злочину слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.12.2016