Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/93/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 23 квітня 2017 року.

В судове засідання не з`явився, свідок: ОСОБА_7 про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про:

- привід свідка ОСОБА_7 , мотивуючи неявкою в судове засідання без поважних причин;

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані всі свідки, то обвинувачений може вплинути на тих та враховуючи, що йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений може переховуватись від суду;

- про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній може сховатися від суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів суд приходить висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 140-143, 183-184, 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 11 червня 2017 року, включно.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 21-00 год. 06-00 год. без дозволу суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 13 червня 2017 року.

Ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 26 травня 2017 року на 11-30 годин:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1