overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8636/16-к
пр.№ 1-кс/464/2172/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
29.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 02 грудня 2016 року о 15 год 30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., з участю прокурора Дронь Р.З., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 176, ч. 2 ст.300, ч. 1 ст. 203-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 176, ч.2 ст.300, ч.1 ст.203-1 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 14 годин 00 хвилин 04 травня 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
30.11.2016 Справа № 482/1428/16 к
Провадження № 1-в/482/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого 10.04.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.356 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
1-кп/381/323/16
381/4595/16-к
У Х В А Л А
«30» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області об 11 год. 45 хв. «30» листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілої від 30.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0000759 від 16.09.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 20.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2016
Справа № 402/1114/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"14" листопада 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, з затвердженим 31.10.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України на 30.11.2016 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8962/16-к
Провадження №1-кп/523/469/16
УХВАЛА

01.07.2016 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10:30 год. 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора,потерпілого, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокурати №4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/198/16
УХВАЛА

15.08.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 15:30 год. 15.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судового засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Булавинський м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, офіційно працюючого ТОВ «Золотий лелека» начальником виробництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14:30 годині 31.08.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2016 року 16-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9791/16-к

Справа №554/9791/16-к
Провадження №1-кс/554/8428/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області. В якій прохав: винести ухвалу суду про внесення заяви в ЄРДР.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, оскільки скарга подана до суду 25.11.2016 поза межами строків звернення до суду (лист від 03.11.2016). В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3545/16-к
Провадження № 1-в/572/1172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Згідно фабули подання ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює і працевлаштовуватись не бажає, веде негативний спосіб життя, по місцю проживання характеризується посередньо, протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та вчинення насильства в сім"ї чотири рази.

Однак, до матеріалів подання не долучені завірені належним чином копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що не дає можливості перевірити зазначену в поданні інформацію. Крім того, до матеріалів подання долучені неякісна копія вироку Сарненського районного суду Рівненської області та нечитабельна довідка про звільнення з місць позбавлення волі, в зв"язку з чим матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 635/8141/16-к
Номер провадження 1-кп/635/741/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.11.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 21.10.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .2 с. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1