Дата документу 12.01.2017
Справа № 501/1799/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 липня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Миру, 22, біля магазину «24» між ОСОБА_8 , батьком підозрюваного, та ОСОБА_9 стався конфлікт.
В той же день, близько 00 годин 20 хвилин, маючи намір вирішити конфлікт, ОСОБА_8 направився до місця мешкання ОСОБА_9 , взявши із собою рушницю.
Разом з батьком до потерпілого пішов підозрюваний ОСОБА_6 , який під час слідування взяв у батька рушницю.
Близько 00 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив 2 постріли з рушниці у потерпілого ОСОБА_9 .
Першим пострілом підозрюваний ОСОБА_6 влучив в лівий плечовий суглоб потерпілого ОСОБА_9 , другим пострілом, після того, як потерпілий побіг від нього, ОСОБА_6 влучив потерпілому ОСОБА_9 в область правої руки.
В результаті пострілів потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівого
плечового суглоба, багаточисленних поранень правого плеча правої половини грудної клітини.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 показав, що не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, з огляду на наступне.
Так, стороною обвинувачення, незважаючи на тривалі строки досудового розслідування, не надано жодного доказу щодо тяжкості та характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, жодного речового доказу, жодного експертного висновку.
Сторона обвинувачення у якості доказів наявності обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, надала суду протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 (батька підозрюваного).
На досудовому розслідуванні під час одного з допитів підозрюваний визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак в подальшому підозрюваний змінив свою позицію та на даний час, в тому числі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування був допитаний батько підозрюваного ОСОБА_8 , який, як на думку сторони обвинувачення, був очевидцем злочину та який показував на допиті про причетність сина до злочину.
Однак в подальшому свідок ОСОБА_8 змінив свою позицію та на даний час відмовляється від надання будь-яких показів.
Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який показував на допиті про те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 стріляв в нього з рушниці.
Однак в подальшому потерпілий змінив свою позицію та на даний час відмовляється від надання будь-яких показів.
Слідчим суддею також враховується, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 декілька разів змінював свої покази щодо особи, яка вчинила злочин.
Більш того, під час проведення впізнання потерпілий не впізнав в підозрюваному особу, яка стріляла в нього, вказавши при цьому ознаки зовнішнього вигляду цієї особи, які різко відрізняються від ознак зовнішнього вигляду підозрюваного.
Висновки слідчого судді підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами та ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року, якою було відмовлено у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Всі інші докази, надані стороною обвинувачення, на думку слідчого судді, підтверджують факт вчинення злочину, але не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі передбачених пунктом 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри), слідчій суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою слід відмовити.
Крім того, як зазначалося вище, слідчий мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Однак, в обґрунтування свого клопотання слідчий не надав жодного доказу того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Стороною обвинувачення не надано також доказів в підтвердження того, що орган досудового розслідування використав хоча б який із способів виклику підозрюваного (чи його захисника) до слідчого, які зазначені у ст.135 КПК України.
За таких обставин суд вважає твердження слідчого про переховування підозрюваного надуманим.
Крім того, при прийнятті рішення слідчим суддею береться до уваги, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні скінчився.
Будь-яких процесуальних рішень про продовження даного строку або про зупинення досудового розслідування сторона обвинувачення слідчому судді не надала.
Дана обставина також позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 196, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчій суддя