Справа 127/9307/17
Провадження 1-кс/127/3657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 24.06.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, приблизно в середині липня 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzin», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 л, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 помістив до автомобіля «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та, керуючи цим автомобілем і рухаючись ввечері 21.07.2016, незаконно транспортував їх з метою збуту до вул. 8 березня в м. Могилів-Подільському Вінницької області, де був зупинений працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzin», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 л, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями загальним об`ємом 162 л, які відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 05.10.2016 надані на дослідження зразки рідин, виявлених в автомобілі «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 32,2 та 34,8 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка. Вказані рідини не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 27.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ухвалою від 22.07.2016 слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області накладено арешт на «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 транспортував незаконно виготовлені алкогольні напої, шляхом заборони його відчуження та переміщення через державний кордон України.

Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , після накладення на нього арешту порушив вимогу суду щодо заборони перетину кордону та 21.02.2017 перетинав державний кордон України. Крім того, його місце знаходження на даний час невідоме.

Тобто, арешт вказаного транспортного засобу у спосіб заборони відчуження являється недостатнім.

Досудовим розслідуванням установлено, що автомобіль «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 активно використовується, а тому очевидно може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, що і являється ризиками, передбаченими абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Оскільки у вказаному автомобілі перевозився незаконно виготовлений підакцизний товар (алкогольні напої), тому існують достатні підстави і підозри вважати, що цей автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Очевидно, що автомобіль, на якому безпосередньо транспортувався предмет злочину (підакцизний товар), являється речовим доказом у вказаному провадженні.

У зв`язку з викладеним у слідства виникли обґрунтовані підозри вважати, що пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 призведе до втрати речового доказу, крім того це може бути здійснене навмисно як власником так і третіми особами, у тому числі з метою уникнення спеціальної конфіскації.

За таких обставин сторона обвинувачення переконана у необхідності арешту автомобіля «BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , законним володільцем якого на підставі доручення являється ОСОБА_5 , додатково у спосіб позбавлення права на розпорядження та користування з метою запобігання втраті, пошкодженню, псуванню речового доказу та уникнення спеціальної конфіскації.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване, оскільки з матеріалів клопотання випливає, що слідчим достеменно не встановлено, хто є власником транспортного засобу та де на теперішній час знаходиться даний транспортний засіб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки BMW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя