overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/253/17 Провадження № 1-кп/613/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Ріпки Богодухівського району Харківської області,українця,громадянина України,неодруженого,з професійно-технічною освітою,не працюючого,жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 ,1990 року народження,який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 ,1990 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 10г.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5730/15-к
Провадження № 11-кп/782/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2016 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, задоволено подання Сєвєродонецького ВКВІ УДПтСУ в Луганській області і направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2016 року щодо ОСОБА_7 подана також з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 .

Заступник прокурора Луганської області ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся без участі прокурора, а оскаржувана ухвала в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня, що позбавило керівництво обласної прокуратури своєчасно з нею ознайомитися.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів доходить до висновку щодо його необгрунтованості.

Всупереч доводам, викладеним у клопотанні прокурором ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 , згідно журналу судового засідання, була в ньому присутня, виступала у судових дебатах і просила задовольнити клопотання. Відсутність прокурора при оголошенні рішення не впливає на вирішення питання щодо початку обчислення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, для сторони обвинувачення строк на апеляційне оскарження почався з 18 листопада 2016 року, поважних причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Неповідомлення прокурором ОСОБА_9 керівництва Луганської обласної прокуратури про результати судового розгляду не є поважною підставою для поновлення заступнику прокурору області строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Судді:

____________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/921/17
Провадження №1-в/639/165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Куряжській виправній колонії, тобто поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 07.03.2017 року достовірно встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Куряжській виправній колонії, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі вищезазначеного, ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про застосування відносно нього Закону України про амністію повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
06.03.2017
Справа № 642/492/17
Провадження № 1-кп/642/492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд , -
ухвалив:
Здійснити привід обвинувачено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харков, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судове засідання на 22.03.2017 року о 09.20 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
№ провадження 1-кп/646/257/2017
У Х В А Л А
09.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 заявлені клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, виклик та допит свідків, які долучені до матеріалів судового провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд -
До судового засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_7 .
До судового засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/7169/2012 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № 10/2090/942/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/2090/942/2012 Председательствующий
Дело № 2011/7169/2012 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В., Плетнева В.В.,
прокурора Криволапова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года,
Составление определения по данному делу требует
значительного времени, поэтому коллегия судей считает
необходимым ограничиться составлением и оглашением резолютивной его части.
Полный текст определения составить и огласить участникам судебного разбирательства в 16-00 час. 14 августа 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.236-7,236-8,362,365,366,382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела № 60120156 Д-1 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.366 УК Украины, отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/937/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.311 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.311 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 18 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.311 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 14 годину 18 квітня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/1421/17
Провадження № 1-в/635/200/2017
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

10 березня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хролівського виправного центру (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація Хролівського виправного центру (№140) спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи, що подання Хролівського виправного центру (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Хролівського виправного центру (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Хролівського виправного центру (№140) надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8974/16-к
Провадження № 1-кс/727/12/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
03 березня 2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2015 року, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2015 року.
Судове засідання по вищевказаній скарзі призначено на 15-00 год. 10 березня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на даний час перебуває в Замковій виправній колонії № 58 УДПС України у Хмельницькій області, яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка подала скаргу, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, вважаю, що на уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2015 року в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 в приміщенні вказаної установи забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Замковою виправною колонією № 58.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте захисник ОСОБА_4 у поданій скарзі всупереч ст. 427 КПК не навів в аспекті статей 412-414 КПК обґрунтування незаконності вироку й ухвали та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Натомість захисник посилається на однобічність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у касаційній скарзі дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 рокуколегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 202/1906/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2015 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, которое следует отложить по причине неявки свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 фактическое местонахождение которых при рассмотрении дела в суде установлено не было.
Помимо этого, в судебное заседание также не явились свидетели, которые извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.
Поскольку рассмотреть уголовное дело без участия указанных лиц не представляется возможным, возникла необходимость принудительного привода свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 135, 136, 273, 280, 290, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Судебное разбирательство отложить до 09 часов 30 минут 25 декабря 2015 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 09.30 часам 25.12.2015 года по адресу: г. Днепропетровск, пр. Имени Газеты «Правда», 84, следующих свидетелей:
1) ОСОБА_15 , проживающего АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_16 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_17 , проживающую в пос. АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_18 , проживающую пос. АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_19 , проживающую в АДРЕСА_5 ;
Исполнение постановления поручить ГУ Национальной полиции Украины в Днепропетровской области с сообщением об исполнении суду.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Днепропетровской области и на прокуратуру Индустриального района города Днепропетровска.
Судья: ОСОБА_1