overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4323/16-к
номер провадження 1-кп/570/191/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 20 вересня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_5 - в зазначений строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Судді:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/1853/15-к
Номер провадження 1-в/697/180/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суду ЧеркЛаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ Управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ Канівського МРП підтримав подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ Управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2015 за ч.1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/7236/16-к
1-кп/705/514/16
У Х В А Л А
27.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000724 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 України призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 23.01.2017 підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/969/16
У Х В А Л А
27.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, 17.05.2016 з аналогічними клопотаннями до слідчого судді звернулись ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються одного кримінального провадження та ухвали від 29.10.2015 року, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 1-в-387/16, 1-в-388/16, 1-в-391/16, 1-в-385/16, 1-в-384/16, 1-в-384/16, 1-в-386/169 за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення речових доказів об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/13629/15-к, 1-в-388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
21.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_4 повернути вилучене майно ОСОБА_2 , яке було вилучено 25.05.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2016р.
Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує автор скарги, обшук проведено 25.05.2016р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.
Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 14.12.2016р, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/3/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тростянець Вінницької області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.
Підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від призначеного захисника, оскільки не потребує участі захисника в судовому засіданні, бажає захищати свої права та інтереси самостійно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України (в редакції 1960року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
Суд, з`ясувавши, що дана відмова підсудного є добровільною, вважає можливим прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від участі захисника ОСОБА_11 ..
Керуючись ст. 46 КПК України (в редакції 1960року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від участі захисника ОСОБА_11 в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи №225/950/12 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 468/2053/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.12.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 04 грудня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.286, ст. 70,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286, ст. 70,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Дослідивши заяви прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, живе за рахунок роботи по найму.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 473/3770/16-к

УХВАЛА
іменем України
"26" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002140

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002140.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002140 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-55 год. 27 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1