Справа № 309/1339/17
Провадження № 1-кп/309/260/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угоду про примирення досягнуто між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

4 квітня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на території Автовокзалу м.Хуст за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Івана Франка, 118, маючи на меті корисливі мотиви, шляхом обману та зловживання довірою знайомого їй ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення дзвінку, попросила у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung GTS 5660», вартістю 500грн., а після заволодіння вказаним мобільним телефоном вона зникла у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме: продала його, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500грн..

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Під час досудового розслідування 26 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто угоду про примирення, підписано її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Угодою встановлено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України та визначено ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 100 /ста/ годин громадських робіт. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні 21 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 угоду підтримав, особисто підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, що укладення угоди є добровільним і угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні 4 серпня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 особисто підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, що укладення угоди є добровільним і угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у зв`язку з чим дана угода про примирення від 26 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 може бути затверджена судом відповідно до п.1 ч.3 ст.314, ст.474 КПК України.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 /ста/ годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung GTS 5660», який знаходиться за зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .