Справа № 640/7740/17
н/п 1-кс/640/4067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.05.2017 приблизно о 16:00 відбулось зіткнення автомобіля «FORD ESCORT» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з послідуючим зіткненням мотоциклу з нерухомим автомобілем «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водія мотоциклу ОСОБА_5 було доставлено в ХМКЛШМД ім. проф. О.І. Мещанінова з попереднім діагнозом : ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правого передпліччя зі зміщенням.
23.05.2017 з 17:40 год. до 18:40 год. на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 був оглянутий мотоцикл «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; даний мотоцикл було вилучено та поміщено на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Згідно зі сводоцтом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мотоцикл «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено слідчим, вказаний мотоцикл може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення транспортно-трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню та в подальшому для проведення слідчого експерименту за участю водія і призначення за його результатами судової автотехнічної експертизи.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на мотоциклі і яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна; за даними матеріалів справи перебуває на лікуванні у ХМКЛШМД ім. проф. О.І. Мещанінова після даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено наданим слідчим ОСОБА_3 рапортом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на мотоцикл «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на мотоцикл «SUZUKI GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1