Справа № 495/3622/17
№ провадження 1-кс/495/1223/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
16.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд зобов`язати Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та розпочати досудове слідство, про що повідомити заявника.

За твердженням скаржника, 15 травня 2017 року мною, ОСОБА_3 , було подано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку статті 214 КПК України.
В повідомленні, зокрема було зазначено:13 травня 2017 року близько о 19 год. 30 хвилин в багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 до вхідних дверей квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 , який за рішенням Апеляційного суду Одеської області був визнаний батьком онука власниці квартири ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , 2009 року народження.
Скаржник зазначає, що власниця квартири знаходилась в той день в Роздільнянському районі Одеської області, де й постійно проживає. В квартирі знаходилась донька власниці ОСОБА_9 із сином. З їх слів та поведінки ОСОБА_6 , вбачається що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та одразу став стукати по вхідних дверях, голосно вигукуючи погрози на адресу ОСОБА_9 (матері дитини) погрози та вимоги негайно віддати сина.Залякана ОСОБА_9 не відчиняла ОСОБА_6 , обґрунтовано побоюючись ОСОБА_6 , а слід відзначити, що в даний момент по відношенню до нього в Білгород-Дністровському ВП ГУНП триває кримінальне провадження за ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством, тому ОСОБА_9 мала підстави відчувати страх за життя та здоров`я своє та свого сина. ОСОБА_6 , вочевидь, під впливом сп`яніння, почав вибивати двері, вирвав ручку, подряпав захисну поверхню двері, викрутив «двірний глазок» та знищив пристрой дзвоника.
Після того, як ОСОБА_9 зателефонувала до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП та прибуло двоє співробітників групи швидкого реагування, ОСОБА_6 завчасно покинув будинок.Однак, на телефонний дзвоник поліцейського ОСОБА_6 відповів, підтвердив той факт, що приходив до квартири ОСОБА_5 , його також бачили сусіди, які проживають на тому ж поверсі.
Скаржник зазначає, що в діях ОСОБА_6 наявне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України:умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох доків, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Однак, коли 16.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 письмово звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП із заявою про негайне отримання результату розгляду в порядку статті 214 КПК, однак відповіді не було надано.
Таким чином, скаржник вважає, що уповноваженими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 15.05.3017 pоку про кримінальне правопорушення, так як викладені в ній відомості прямо вказували на вчинене кримінальне правопорушення та повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, чим порушені процесуальні права скаржника, передбачені КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 15.05.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областібула зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 15.05.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та розпочати досудове слідство.
Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1