Справа № 671/433/16-к
Провадження № 1-кп/685/43/16
В И Р О К

іменем України

05 грудня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 11 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117, про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, продавця ФОП ОСОБА_8 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_6 , на території ринку «Центральний» по вул. Незалежності, 32 в м. Волочиськ Хмельницької області, перебуваючи в проході між торгівельними рядами, в ході конфлікту, який виник на грунті тривалих особистих неприязних відносин, з метою спричинення фізичного болю, умисно тягнула потерпілу ОСОБА_4 , 1953 року народження, за волосся, чим спричинила потерпілій фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачена своєї вини не визнала та пояснила, що уже кілька років має місце конфлікт з потерпілою, яка постійно обзиває та ображає її сім`ю, звертається з безпідставними скаргами на її родину, зокрема, неодноразово скаржилася керівництву Волочиського РЕМ та Хмельницькобленерго на її доньку, яка там працювала діловодом, внаслідок чого донька була звільнена з роботи. Після звільнення з РЕМу потерпіла стала скаржитися на доньку за її новим місцем роботи ВКП «Тепловик», однак директор підприємства на ці скарги не зважає та віддав їх їй для відома.

31 липня 2015 року до неї йшов син, щоб допомогти зібратися після закінчення робочого дня, потерпіла була біля кіоску з ковбасою і, як завжди, обзивала її нецензурними словами, тому син підійшов та запитав, скільки ще вона буде нас зачіпати. За волосся потерпілу вона не могла тягнути, так як між ними стояв син, тому вважає обвинувачення безпідставним.

Потерпіла в суді пояснила, що займається підприємницькою діяльністю на ринку в м. Волочиськ, де продає господарчі товари. Навпроти її кіоску, через прохід, знаходиться кіоск, де працює продавцем ОСОБА_6 , з якою у неї давні неприязні відносини. 31 липня 2015 року після закінчення робочого дня, близько 16 год., ідучи додому зайшла до кіоску з ковбасою, розташованого неподалік у тому ж ряду на ринку, і відчула удар, від чого усе вилетіло з рук. Обернувшись помітила, що її вдарив син обвинуваченої зі словами: «Чому чіпаєш мою маму?». В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи позаду, вхопила її за волосся та почала тягнути, протягнувши близько одного метра.

В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 показала, яким чином обвинувачена ОСОБА_6 вхопила її за волосся правою рукою на потиличній частині голови та потягнула назад на кілька метрів, що підтверджується змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 , 1972 року народження, пояснила, що проживає в м. Хмельницький та приїхала в м. Волочиськ оглянути ДОТ на території Музею слави, оскільки цікавиться фортифікаційними спорудами. Повертаючись на автовокзал, зайшла на ринок, щоб купити ковбаси. Біля кіоску з м`ясними продуктами стала за потерпілою, яка теж щось купувала. Несподівано підбіг якийсь молодий чоловік та вдарив потерпілу позаду в голову два рази, від чого у потерпілої з рук розлетілися гаманець та гроші. До неї позаду підходить обвинувачена і починає тягнути потерпілу за волосся, вирвавши його цілий жмут, та кинула в ящик з помідорами біля сусіднього кіоска, їх відразу ж розборонили інші продавці ринку.

В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показала на статистові, як обвинувачена, яка підбігла до місця конфлікту між потерпілою та молодим чоловіком, вхопила потерпілу правою рукою за волосся на потилиці в задній частині голови та стала тягнути в сторону, що підтверджується змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2015 року.

Свідок ОСОБА_10 , 1971 року народження, пояснила, що займається підприємницькою діяльністю по продажу м`ясопродуктів на ринку в м. Волочиськ, неподалік від місць торгівлі обвинуваченої та потерпілої. 31 липня 2016 року близько 17 год. біля її кіоска купувала ковбасу потерпіла, і в якийсь момент почався крик, так як обвинувачена тягнула потерпілу за волосся, однак не бачила, що тягнула на якусь відстань, як не бачила і вирваного волосся. Зазначила, що між потерпілою та обвинуваченою уже багато років триває конфлікт, однак не пам`ятає з якої причини він виник.

Свідок ОСОБА_11 , 1973 року народження, пояснила, що працює продавцем на ринку в м. Волочиськ і закривши в кінці робочого дня кіоск, почула якісь крики, і побачила, як біля кіоска з ковбасою син обвинуваченої наніс удар в плече ОСОБА_4 , від чого у неї випав гаманець. Потерпіла обернулася і в цей час ОСОБА_6 взяла її правою рукою за волосся, але вирваного волосся в ящику з помідорами не бачила.

Свідок ОСОБА_12 , 1979 року народження, пояснила, що працює продавцем м`ясних виробів у кіоску на ринку підприємця ОСОБА_10 . Так як робочий день закінчувався, то вони з власницею кіоска почали збирати товари до холодильника і в цей час вона чула, як сварилися потерпіла з обвинуваченою, але на це не звертала уваги, оскільки вони завжди сваряться. В якийсь момент почула, як ОСОБА_13 , син обвинуваченої, обізвав потерпілу і запитав, чому вона зачіпає його матір, але більше нічого не бачила, оскільки перебувала за відкритими дверима холодильника.

В ході огляду місця події було встановлено, що конфлікт між обвинуваченою та потерпілою відбувся біля металевого кіоску, який є п`ятим від вхідних воріт по лівій стороні торгового ряду на ринку «Центральний», що вбачається з протоколу огляду місця події від 16 серпня 2015 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_14 від 07 серпня 2015 року № 898 Волочиського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 від того, що її тягнули за волосся, не виявлено.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні щодо ОСОБА_4 насильницьких дій, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджень, і полягали у тому, що обвинувачена тягнула потерпілу за волосся, доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини справи та особа обвинуваченої дають підстави суду вважати, що її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні мінімального виду покарання.

Судом вбачаються підстави для часткового задоволення позовної вимоги потерпілої стягнення заподіяної моральної шкоди.

Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує психічними стражданнями, так як через дії обвинуваченої, оскільки змушена залишити своє робоче місце на ринку, так як боїться повторних нападів на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що потерпілій було заподіяно душевні страждання внаслідок вчинення обвинуваченою щодо неї насильницьких дій, однак, враховуючи поведінку самої потерпілої по відношенню до обвинуваченої та її близьких родичів, яка неодноразово писала скарги на доньку обвинуваченої, що підтвердила в ході судового розгляду справи, образливий зміст цих скарг, постійний конфлікт між ними, тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди становить 1000 грн.

Факт зміни місця проживання потерпілої через дії обвинуваченої не знайшов свого підтвердження в суді, оскільки потерпілою було продано квартиру в м. Волочиськ для подальшого придбання квартири в м. Хмельницький для свого сина, що вона підтвердила в ході судового розгляду.

Потерпілою не заявлялася вимога стягнення з обвинуваченої моральної шкоди за заподіяння фізичного болю та страждань.

Квитанції про придбання газу на АЗС та копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля за третьою особою, яка, зі слів представника потерпілої, здійснювала її перевезення з м. Волочиськ в смт Теофіполь і назад, не являються підтвердженням понесення витрат потерпілої, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження, оскільки не свідчать самі по собі, за відсутності інших доказів, таких як договорів, товарно-транспортних накладних, квитків і т.п., про придбання пального саме для поїздки в суд.

Придбання пального в сумі 430,22 грн. для автомобіля таксі також не може бути обґрунтуванням витрат на прибуття до суду, оскільки підтвердженням витрат на таксі є квитанція про оплату послуги, а не придбання пального.

Таким чином, підстав для стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, немає через недоведеність факту їх понесення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 680,00 грн. (Шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 коп.) грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимоги стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження, в сумі 1930,93 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_15