Справа № 396/1971/16-к
Провадження № 1-кп/396/30/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 27.10.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в літній кухні домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_4 і розташоване в АДРЕСА_2 , затіяв сварку із потерпілою ОСОБА_4 , під час якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 , яка в гой час сиділа на дерев`яному стільці, наніс їй удар в обличчя своєю правою погою озутою в кросівок, після чого штовхнув її на підлогу. В той час, коли ОСОБА_4 знаходилась на підлозі в положенні лежачи, ОСОБА_6 наніс їй не менше трьох ударів в область голови, та тулубу своєю правою ногою.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1719 від 29.10.2016, ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом білкову оболонку ока та синця 3 пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш трьох травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 27.10.2016 року наніс близько 3-4 ударів правою ногою потерпілій в обличчя та в тулуб. Із тяжкістю заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій погоджується, вибачився перед потерпілою. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 27.10.2016 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 безпричинно наніс їй 3-4 удари ногою в обличчя та в тулуб, чим заподяів тілесні ушкодження, й також побив шиби у вікнах будинку. Із цивільним позовом вона не зверталась. Просить покарати обвинуваченого, згідно закону.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого і потерпілого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується показаннями потерпілої та висновком №1719 від 29.10.2016, згідно якого ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом білкову оболонку ока та синця 3 пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш трьох травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисних тілесних ушкоджень.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є особою, яка вважається такою, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, утриманців не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття. Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1