Справа №127/7790/17
Провадження №1-кс/127/3025/17
13 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
08.04.2017року, близько 08:07 годин, працівниками Управління патрульної поліції в місті Вінниці, біля будинку № 41 по просп. Коцюбинського в місті Вінниці, було помічено автомобіль марки «ВАЗ» 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд автомобіля під час якого на підлозі за переднім пасажирським сидінням було виявлено коробку з-під цигарок в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та під переднім водійським сидінням було виявлено електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини.
Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В ході проведеного огляду 08.04.2017 року автомобіля марки «ВАЗ» 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено коробку з-під цигарок в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Слідчий в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту речей зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -
В задоволені клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт накладення арешту на коробку з-під цигарок в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини, що були вилучені з автомобіля марки «ВАЗ» 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події від 08.04.2017 відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: