АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Після повернення матеріалів кримінального провадження прокурором 03.06.2016 року слідчому надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України вказівки. Приймаючи повторно 02.11.2016 року постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим надано оцінку обставинам, викладеним у вказівках прокурора, проте, як встановлено апеляційний судом, не в повному обсязі. Так, прокурор вимагав повторно направити відповідні запити до Харківської міської ради та Харківського бюро технічної інветаризації з метою визначення їх процесуального статусу у провадженні. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запит був направлений лише до Харківської міської ради, тоді як до Харківського бюро технічної інветаризації такий запит не направлявся. Крім того, слідчим було направлено запит до Харківської міської ради із проханням надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на спірне приміщення магазину. У відповідь на зазначений запит заступником директора юридичного департаменту Харківської міської ради повідомлено, що для отримання належним чином завірених копій документів, зазначених у запиті, необхідно надати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів в порядку ст. 159 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ані слідчий, ані прокурор не зверталися до слідчого судді з відповідним клопотанням. Відповідь Харківської міської ради з цього приводу залишена без належного реагування. На думку апеляційного суду, без дослідження та надання оцінки документам, на підставі яких ФОП ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на спірне приміщення магазину, є передчасним прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню. Слідчим суддею вказані обставини не були враховані, внаслідок чого прийнято передчасне рішення про залишення скарги представника СТОВ «Маяк» без задоволення. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах СТОВ «МАЯК» задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді