overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5510/15-к Провадження № 1-кс/314/857/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2015 року о 15 години 10 хвилин, під час позапланового обшуку відділення СПС №1 , в житловій секції , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого ході неповного обшуку , в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «SONY ERICSSON К 510 І» .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 01.02.2015р. мобільний телефон: «SONY ERICSSON К 510 І» , який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.12.2015
Справа № 308/1255/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/116/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Дата документу Справа № 334/3446/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/747/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3446/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України і йому на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 20.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого , прокурора . .

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокорора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 на теперешній час перебуває в СІЗО № 10.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 10, строки для розгляду заяви є стиснуті, в судовому засіданні сторони заперечень про здійснення дистанційного судового провадження не подавали.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , на 09.00 годину 17.03.2017 р.
Провести судове засідання в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 10 для забезпечення відеозв*язку СІЗО № 10 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 09.00 годині 17.03.2017 р.з обов*язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/641/17
№/п 1-кп/317/101/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження 0000128від 20.05.2015року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128від 20.05.2015року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128від 20.05.2015року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21.03.2017р. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/226/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 (Лисого) адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 (Лисого) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,-

встановив:
апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (Лисого) адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 (Лисого) адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 (Лисого) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 17 січня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» січня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_7
Справа № 462/382/16-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, інші захисники та обвинувачені поклались в данному питанні на розсуд суду.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ., утримуються під вартою, строк тримання під вартою спливає 17.03.2017р.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи ризики переховуватись від суду, особи обвинувачених, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під вартою на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 183, 199 , 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на два місяці по 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 459/3880/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/327/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, яким визнано винними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 198 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2016 року учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» лютого 2017 року

Помічник судді ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/02/17-29 від 24 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
При винесенні ухвали суду було допущено описку, а саме в резулятивній частині ухвали не зазначено - надати доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали, де в резулятивній частині ухвали зазначити - надати доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, де в резулятивній частині ухвали зазначити - надати доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5463/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим, 24.02.2017 від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він перебуває в м. Суми, та просить доручити її проведення Зарічному районному суді м. Суми, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 30 березня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Зарічному районному суду м. Суми братиме участь особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 , адреса листування: 40000, м. Суми, вул. Перекопська, 9/1.

Копію ухвали направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1