Дата документу Справа № 334/1652/15-к
Дата документу Справа № 334/1652/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/1652/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1192/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 23 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2016 року залишено без змін вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

За змістом відповідного клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вище зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області не містить посилання на зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, і тому не уможливлює звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та вважали за необхідне усунути допущену описку, думку прокурора, який висловив відсутність заперечень щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно та бути точним. Разом з тим у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у вигляді тексту судового рішення суд, відповідно до положень ст. 379 КПК України, з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виносить відповідну ухвалу.

Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

В даному випадку, суд в резолютивні частині ухвали помилково не вказав на зарахування ОСОБА_7 у строк відбуття останнім покарання термін його попереднього ув`язнення у період з 11.05.2016 року по 25.11.2016 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, допущена описка є істотною і підлягає безумовному усуненню.

Разом з тим, вимога адвоката про звільнення ОСОБА_7 з-під варти задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі положень ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 260 КК України і виправданого за ч.1 ст. 263 КК України та вказати в резолютивні частині ухвали про зарахування ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню з 11.05.2016 року по 25.11.2016 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4