Справа № 676/3639/15-к
Провадження № 1-кп/676/311/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 12 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 січня 2015 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись у приміщені розважального закладу нічного клубу «Плейбой», що розташований по проспекту Грушевського, 31 в м.Кам`янці-Подільському, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто з відвідувачів нічного клубу «Плейбой» за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A376» вартістю 1150 грн., що був укомплектований карткою пам`яті «Micro SD» варістю 25 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 1195 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно 16 січня 2015 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись у приміщені розважального закладу нічного клубу «Плейбой», скориставшись тим, що ніхто з відвідувачів нічного клубу «Плейбой» за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Lenovo A376», що був укомплектований карткою пам`яті «Micro SD» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який остання залишила без нагляду на столику, за яким вони з потерпілою відпочивали. Ввечері того ж дня витягнув із телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та викинув її, а мобільним телефоном користувався. Через деякий час викрадений мобільний телефон добровільно видав працівникам міліції. На даний час завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного середньої тяжкості корисливого злочину проти власності, має на утриманні малолітню дитину, компрометуючими даними відносно нього за попереднім місцем проживання Кам`янець-Подільське житлово-експлуатаційне об`єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд ураховує повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, добровільно та повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в меж санкції ч.1 ст.185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A376», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с.88), залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 грн. 62 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с. 58).
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1