В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа153/305/17

Провадження1-кп/153/31/17-к-кп/153/31/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000043 від 05.02.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Журавлівка Барського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, заняття - не працює, раніше несудима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 05.02.2017 об 11 годині 24 хвилині, знаходячись в приміщенні сервісного центру «Kyivstar», який розташований по вулиці Свободи, 140 в м.Ямпіль Вінницької області, де стоячи в черзі для оплати послуг, на робочому столі оператора вказаного сервісного центру побачила бувший у користуванні жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 183 гривні, 1 пластинка таблеток «Фаниган» в кількості 10 штук вартістю 19,25 грн, 1 пластинка таблеток «Диклотол Ацеклофенак» в кількості 10 штук вартістю 24,10 грн, який належав ОСОБА_5 . При цьому у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного гаманця. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла вказаний гаманець з грошима й лікарськими засобами та помістила його у внутрішню кишеню власної куртки. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, привласнивши викрадені гроші та лікарські засоби та розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 226 (двісті двадцять шість) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

21 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Потерпіла, обвинувачена та її захисник підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 05.02.2017, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена просила затвердити вказану угоду про примирення та пояснила, що дійсно 05.02.2017 об 11 годині 24 хвилині, знаходячись в приміщенні сервісного центру «Kyivstar», в черзі для оплати послуг, на робочому столі оператора вказаного сервісного центру побачила бувший у користуванні жіночий гаманець чорного кольору. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла вказаний гаманець з грошима та лікарськими засобами та помістила його у внутрішню кишеню власної куртки, після чого вийшла з приміщення центру. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, що виразилося у критичні оцінці своїх дій та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню нею нових злочинів. Суд бере до уваги обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, і має підстави застосувати відносно неї узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та особисті речі ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 09.02.2017 та постанови слідчого від 17.02.2017, суд керується положеннями ч.6 п.1, ч.9 п.3 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо речових доказів DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що знаходяться в сервісному центрі «Kyivstar» по вулиці Свободи, 140 в м.Ямпіль Вінницької області, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження і визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 16.02.2017, суд керується положеннями ч.3 ст.100 КПК України, і має підстави залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 05.02.2017, за якою:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази жіночий гаманець чорного кольору з виконаним заводським способом надписом «BURBAJRY LEATHER WARE»; три 50-гривневі купюри: серія ТА №8357904, серія ТА №9066708, серія СВ 1334095; одну 20-гривневу купюру серія СЖ №4129893; одну 2-гривневу купюру серія МВ №6015881; одну 10-гривневу купюру серія ХИ №3573259; одну 1-гривневу купюру серія СБ №0311166; металевий ключ до навісного замка з надписом «CHINA»; 1 пластинку таблеток «Фаниган» в кількості 10 штук; 1 пластинку таблеток «Диклотол Ацеклофенак» в кількості 10 штук повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази жіночу куртку (дублянку) чорного кольору з міховими вставками червоного кольору на капюшоні та рукавах; міхову шапку сірого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що знаходяться в сервісному центрі «Kyivstar», розташованому по вулиці Свободи, 140 в м.Ямпіль Вінницької області, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження і визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА