Справа №488/3720/16-к 10.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України з призначенням остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Провадження №11-кп/784/129/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовані фактичні обставини щодо суб`єктивної сторони злочину, а саме мотивів, намірів особи та наслідків скоєного. Також посилається на те, що розмір наркотичного засобу, зазначений у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не відповідає тому, який вказано у висновку судової експертизи, у перерахунку на суху речовину.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2016 року в ранковий час, на вулиці Соборній в місті Миколаєві, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом не менше 40мл та 4мл ангідриду оцтової кислоти, які на громадському транспорті перевіз до Корабельного району.
22.08.2016 року о 08 год., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб та прекурсор, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала сім`я ОСОБА_9 , в яких він працював, та залишив вказані речовини у дворі домоволодіння.
23.08.2016 року з 12 год. 10 хв. до 13 год. 30 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено медичний флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,686г, медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,008г, та медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти, масою 3,24 г .
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

В цій частині вирок суду не оскаржується.

Аналіз мотивувальної частини вироку суду свідчить про те, що дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ст. 311 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання прекурсору, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів. Дана кваліфікація відповідає положенням статей 309 та 311 КК України і відображає суб`єктивну сторону вчинених злочинів. Так, судом зазначено, що ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України без мети збуту, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 311 КК України, пов`язаний з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням прекурсору, саме з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів. Наведене спростовує доводи апелянта в цій частині.

Крім того, є безпідставними посилання прокурора на те, що судом при формулюванні обвинувачення невірно вказано розмір наркотичного засобу та прекурсору, що не відповідає даним, відображеним у висновку судової експертизи. Так, дані, що відображені в мотивувальній частині вироку, повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі та інформацією, відображеною в обвинувальному акті. Згідно з витягом з кримінального провадження (а.с. 15), рапортом слідчого СВ Корабельного ВП ОСОБА_10 (а.с. 16), даними протоколу обшуку від 23.08.2016 року (а.с. 18-23), в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено рідину темно-коричневого кольору в медичному флаконі ємкістю 40 мл, речовину темно-коричневого кольору в медичному шприці ємкістю 5 мл, 4 голки від медичних шприців, прозору рідину жовтуватого відтінку в медичному шприці ємкістю 10 мл, які належать ОСОБА_5 .

З урахуванням даних, викладених у висновку судової експертизи № 972 від 02.09.2016 року (а.с. 28-32), судом зазначено, окрім придбання наркотичних засобів та прекурсорів опію ацетильованого об`ємом не менше 40 мл та 4 мл ангідриду оцтової кислоти, також дані про розмір (вагу) наркотичного засобу та прекурсору, вилучених в ході обшуку, в перерахунку на суху речовину - медичний флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,686г, медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,008г, та медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти, масою 3,24 г.
Наведене у сукупності вказує на те, що судом у відповідності до вимог ч.ч.2-4 ст. 374 КПК України, сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Крім того, вказане кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ст.349 КПК України і встановлені судом фактичні обставини скоєння злочинів ніким з учасників провадження не оспорювались.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не вказують на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11