Справа № 646/9515/16-к
№ провадження 1-кп/646/178/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000520 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
03.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.08.2016 року, якою просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 від 05.08.2016 року, визнавши його потерпілим та повернути обвинувальний акт з підстав не відповідності вимога КПК України.

В обґрунтування скарги захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_7 злочином завдано моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн., майнову шкоду у розмірі 30038,32 грн. та фізичну шкоду, яка полягає у отриманні тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що слідчий безпідставно відмовив йому у визнанні потерпілим.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи що в даному випадку слідчий вірно дійшов висновку про відсутність факту завдання шкоди ОСОБА_7 злочином передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Крім того, ОСОБА_7 на час винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим мав статус підозрюваного.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий підтримав думку захисника.

Суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Достовірно встановлено, що в старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 05.08.2016 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 .

Постанова мотивована тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_7 , та пішохода ОСОБА_9 , було госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова з тілесними ушкодженнями, де ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла від отриманих травм.

Установлено, 15.05.2016 пішохід ОСОБА_9 , яка була госпіталізована до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, померла від отриманих травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи №130-Ат/16 від 01.07.2016.

20.05.2016 згідно ч.6 ст.55 КК України у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 потерпілим за заявою про залучення до провадження, як потерпілого по кримінальному провадженню визнано ОСОБА_4 , який являється близьким родичем та членом сім`ї ОСОБА_9 ..

Крім вказаного, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 610/16 від 25.07.2016, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, до чого у нього не було будь-яких перешкод, та які перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

Також, на основі вищевказаного ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

08.08.2016 у кримінальному провадженні за № 0000520 від 11.05.2016 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Положеннями частини 2 статті 286 КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. -

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вищезазначене, висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, названа постанова є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим скарга про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні заявлено цивільні позови відповідно до статті 128 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 110, 314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000520 від 11.05.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 15.02.2017 року об 11:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1