Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/284/17
Провадження № 1-кп/650/70/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою лсвітою, офіційно не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 22.01.2017 року о 22-00 годині, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. знаходячись в кімнаті кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він перебував з дозволу користувача вказаного будинку ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-E 200, що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618-МТ від 23.02.2017 складає 230 грн., чим задав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 22.01.2017 року він відпочивав в компанії в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Близько 22-00 години він зібрався йти додому, але згадав за цигарки і повернувся. Господині в кімнаті не було, на столі він побачив телефон і забрав його . При цьому був у нетверезому стані. Коли приніс телефон додому, замінив сім-карті на свою і кілька тижнів користувався цим телефоном. Потім прийшли працівники поліції, вилучили мобільний телефоні повернули його потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 16.02.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 22.01.2017 року близько 22-30 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», належний ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки марки «SAMSUNG» модель SGH-E 200 сірого кольору, виданий ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 618-МТ від 23.02.2017 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SGH-E 200.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 23.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєнеї ним крадіжки мобільного телефону.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-E 200, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції - повернути у власність ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 618-МТ від 23.02.2017 року в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1