справа № 208/2853/16-к
№ провадження 1-кп/208/124/17
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, працюючого начальником станції «Конверторна» ПРАТ «ДМКД», має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, одруженого, має чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1. ПДР України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його вина в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення доводиться наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 13.11.2015 р., приблизно о 06.00 годині, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 йшли з боку станції швидкої допомоги у бік міського парку по вул. Пеліна біля будинку № 41 в м. Дніпродзержинську. Переконавшись, що автотранспортні засоби на дорозі відсутні, вони почали переходити дорогу по пішохідному переходу спокійним шагом. Коли вони дійшли до середини "зебри" несподівано на них наїхав автомобіль який рухався в напрямку пр. Леніна з великою швидкістю. Вона втратила свідомість і отямилася коли вже лежала на дорозі. Їй були заподіяні тілесні пошкодження в результаті чого вона в період з 13.11.2015 р. по 05.12.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Дніпродзержинській міській лікарні швидкої медичної допомоги.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.11.2015 р., приблизно о 06.00 годині, він разом з дружиною ОСОБА_7 йшов з боку станції швидкої допомоги у бік міського парку м. Дніпродзержинську (Камянське). При переході дороги на перехресті з вул. Пеліна, переконавшись що автотранспортні засоби на дорозі відсутні, вони почали переходити дорогу по пішохідному переходу спокійним шагом, але коли дійшли до середини проїзної дороги, він побачив, як на них зі сторони вул. Сировця їде автомобіль. Він встиг відштовхнути дружину, але зіткнення уникнути не вдалося, машина вдарила дружину передньою боковою частиною а його - прямо по центру. Він свідомість не втрачав, але запаморочення було. Коли він почав переходити дорогу, машину ОСОБА_10 він не бачив, а коли побачив вже було пізно, вона їхала прямо на них. Внаслідок ДТП йому були заподіяні тяжкі тілесні пошкодження у вигляді ран на голові, відкритих переломів обох ніг, в результаті чого він з 13.11.2015 р. по 05.12.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпродзержинській міській лікарні швидкої медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 13.11.2015 року, його колега по роботі ОСОБА_4 запропонував підвезти його на роботу. Приблизно о 06.00 годині, він знаходячись у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , бачив як, коли вони, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, під`їжджали до перехрестя в районі міського парку, на пішохідний перехід несподівано вискочили двоє пішоходів із-за автомобіля який їхав їм на зустріч з увімкненим світлом фар. ОСОБА_4 різко загальмував, але оскільки асфальт був мокрий, зіткнення з пішоходами уникнути не вдалося. Він (( ОСОБА_8 ) приймав участь у проведенні слідчого експерименту де давав такі ж самі покази, але чому слідча записала в протоколі, що пішоходи йшли а не бігли, він пояснити не може, хоча він цей протокол читав і ніяких зауважень і доповнень не робив.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 18.03.2016 року він приймав участь у якості понятого при проведені працівниками поліції слідчого експерименту при відтворені подій дорожньо-траспортної пригоди яка відбулася, зі слів слідчої, в кінці 2015 року біля будинку № 41 по пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську (Кам`янське). При проведенні слідчого експерименту були також присутні декілька співробітників поліції та ще один понятий і свідок зазначеного ДТП. При проведені експерименту він ( ОСОБА_11 ) допомагав слідчій, а саме - тримав рулетку при замірах які проводились на проїзній частині дороги і на тротуарі. Всі ці заміри, які проводились рулеткою і секундоміром, заносились слідчою до протоколу, який він потім підписав. При проведенні слідчого експерименту ніяких порушень не було і ніяких зауважень ні ким із учасників цього слідчого експерименту не висловлювалось.
При оголошені, під час судового розгляду, протоколу слідчого експерименту від 18.03.2016 року (т. 2 а.с. 55-57) за участю свідка ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , свідок - слідча ОСОБА_14 пояснила, що при складанні цього протоколу була допущена технічна помилка, а саме: - при зазначені темпу руху пішохода на експериментальній ділянці (а.с. 56) було помилково зазначено "10 метрів" замість вірного "6,6 м". Однак ця помилка не вплинула на результати висновку автотехнічної експертизи, оскільки в постанові про призначення цієї експертизи (т. 2, а.с. 58) були зазначені вірні данні: - "6,6 м".
Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги - проспекту Пеліна, буд № 41 від 13.11.2015 року, (т.2, а.с. 19) вбачається, що ділянка дороги/вулиці горизонтальна, покриття проїзної частини - асфальтобетон, ширина проїзної частини 12,1 метри, ширина смуги руху праворуч 6,05 м., ліворуч 6,05 м., двосторонній рух, дані про забезпечення нормативних трикутників видимості та видимості на кривих - в межах норми, розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху як праворуч так і ліворуч електроопора освітлення, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху - не виявлені, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) - відсутні.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 44/27-8 від 28.01.2016 року (т. 2, а.с. 41-42), проведеної відповідно до постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 18.01.2016 року (т. 2 а.с. 39) з вихідними даними отриманими при проведені слідчого експерименту від 22.12.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 36-37) :
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 21/10.1-38 від 14.04.2016 року (т. 2, а.с.62-65), проведеної відповідно до постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 11.04.2016 року (т. 2 а.с. 58-59) з вихідними даними отриманими при проведені слідчого експерименту від 18.03.206 р. за участю свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 55-57),
Згідно висновку судово-медичних експертиз № 406-Е від 07.04.2016 року та № 405-Е від 07.04.2016 року (т. 2, а.с. 68-70, 73,75)), пішоходу ОСОБА_6 , заподіяні тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: рана на голові; відкритий перелом велико- та малогомілкової кістки правої та лівої гомілки в верхній третині з ранами в ділянці переломів - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п.2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), а пішоходу ОСОБА_7 , заподіяні тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки з синцями в цій ділянці - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я, терміном більш 21 дня (п.п.2.2.2 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так суд, перевіривши на предмет допустимості та належності дані, отриманні під час допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта та які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Щодо розбіжностей у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року (т. 2, а.с. 55-57), проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , де зазначено що відстань яку здолали пішоходи від моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду складає 6,6 м, а при модулюванні швидкості руху пішохода на експериментальній ділянці довжиною 10 метрів, то, як пояснила слідчий ОСОБА_18 - в протоколі від 18.03.2016р. нею була допущена технічна помилка, а саме: - дійсна відстань становить 6,6 м., що підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_12 , і ця помилка, на переконання суду, не вплинула на висновок судової автотехнічної експертизи № 21/10.1-38 від 14.04.2016 року, оскільки ця експертиза була проведена відповідно до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.04.2016 року (т. 2, а.с. 58-59) в вихідних даних якої була зазначена правильна відстань - 6,6 м.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : який працює та добре характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставини які обтяжують покарання судом не встановлені а обставинами, які пом`якшують покарання, суд , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, визнає те, що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та задовільно характеризується за місцем роботи та мешкання.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання у виді позбавлення волі, на строк приближений до мінімального терміну, передбаченого санкцією статті, за якою він визнаний винним - ч. 2 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, при звільнені його від відбування покарання з випробуванням.
Обговорюючи необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки.
Судові витрати по оплаті: судової автотехнічних експертиз в розмірі 1152,00 грн. та 1650,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.
Згідно ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання - у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 1152,00 грн. та 1650,75 грн.
Вирок може бути оскаржено сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1