27 лютого 2017 року
Справа № 200/1555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року щодо визначення підсудності розгляду скарги за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу повторно автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, остання була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В моєму провадженні, як у слідчого судді, раніше перебували справи у рамках кримінального провадження №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у відношенні групи осіб: ОСОБА_2 , його сестри- ОСОБА_3 та матері- ОСОБА_4 , в тому числі по справам виносились ухвали про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 (справа № 203/3571/15-к, провадження №1-кс/0203/1343/2015), ОСОБА_4 (справа № 203/3571/15-к, провадження №1-кс/0203/1343/2015), ухвала про проведення обшуку (справа № 203/3457/15-к, провадження №1-кс/0203/1285/2015), , ухвала за клопотанням про накладання арешту на майно справа № 203/3576/15-к, провадження №1-кс/0203/1348/2015).
З урахуванням зазначених обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви у скаржника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді справи, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1