Справа № 645/5764/16-к
Провадження № 1-кп/645/477/16
УХ В А Л А
іменем України

27 грудня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Фрунзенського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженню № 0003064 від 28 липня 2016 року на підставі ст. 45 КК України.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час досудового розслідування провину визнав повністю, щиро покаявся, у повному обсязі відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину. Усе зазначене свідчить про дійове каяття, у зв`язку із чим прокурор просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.285-288 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України, у зв*язку із дійовим каяттям.

Представник потерпілого, Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, в особі головного державного інспектора юридичного відділу ОСОБА_5 , не заперечувала проти заявленого клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, щодо підозрюваного, закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_4 працював в податкових органах Харківської області та 22.04.2016 року на підставі наказу №31-о у зв`язку з реорганізацією та скороченням з Інспекції звільнений з посади головного державного інспектора відділу IT Харківської ОДПІ ГУ ДФС (Міндоходів) в Харківській області (далі - ОДПІ). За період перебування на посаді ОСОБА_4 виконував службові обов`язки головного державного інспектора відділу інформаційних технологій, які полягали в забезпеченні функціонування інформаційних систем, налагодженні програмного забезпечення, а також обслуговування комп`ютерної техніки працівників ОДПІ. Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний в необхідності обслуговування комп`ютерної техніки, обов`язкового укладання договору на виконання її обслуговування, а також вимоги чинних внутрівідомчих нормативних актів органів ДФС до порядку укладання договорів вказаного характеру. Відповідно до п.п. 2.4.2 Порядку організації та ведення договірної роботи в органах ДФС затвердженого наказом голови ДФС України від 27.10.2015 за №216, відповідальний структурний підрозділ забезпечує аналіз і погодження проекту договору, зокрема: надає обґрунтування цін, аналізує та готує висновки щодо прийнятності вартості за договором для територіального органу ДФС, готує техніко-економічне обґрунтування доцільності закупівлі з інформацією про потенційного виконавця договору, до якого додається моніторинг цін не менше ніж трьох цінових пропозицій. Відповідно до п.3.1. Порядку, укладання угод з органами ДФС без погодження підрозділом правової роботи відповідного територіального органу ДФС не дозволяється. Так, у другій половині травня 2016 року ФОП ОСОБА_4 в приміщенні ОДПІ розташованій адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1 ), з метою укладання договору з ОДПІ щодо заправки картриджів, обслуговування та дрібного ремонту друкувальної та іншої оргтехніки, в порушення чинного законодавства та вищевказаних вимог Порядку, підробив підпис, тобто власноручно виконав підпис від імені начальника юридичного відділу ОДПІ ОСОБА_6 в договорі №27/05 від 27.05.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ОДПІ на надання вищевказаних послуг, таким чином засвідчивши нібито його візування начальником юридичного відділу ОДПІ. Внаслідок викладеного зазначений договір укладено з порушенням діючого законодавства і Порядку за завищеними цінами та з порушенням антикорупційного законодавства, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_4 отримав з державного бюджету грошові кошти в сумі 5000 грн., з них, відповідно до аналізу обґрунтованості цін, проведеного ОДПІ з метою усунення порушень вимог законодавства та п .п. 2.4.2, 3.2 Порядку, надмірно отримав суму в розмірі 1420 грн., таким чином спричинивши шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також зазначив, що відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі.

Відповідно до статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, є фізичною особою підприємцем, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. У вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою КПК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.45 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.. 45 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0003064 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відповідно до статті 45 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України, з підстав, визначених статтею 394 КПК України.

Суддя: