Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7773/16-к
Провадження № 1-кп/644/199/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

За участю захисника ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2016 року №0003997, від 04.05.2016 року №0001328, від 16.08.2016 року №0002768, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжений до 20.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики визначені ст.177 КПК України, по справі не розпочато судовий розгляд, не допитано потерпілих, свідків, вважав що існує ризик того, що обвинувачений буде впливати на цих учасників процесу, також просив врахувати тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді тримання під вартою, зазначав, що обвинувачений оголошувався в розшук.

Потерпілі думку прокурора підтримали, просили залишити обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого після узгодження позиції із підзахисним, проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу також заперечував, просив змінити запобіжний захід. Суд, вислухавши думки учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, в ході розгляду справи судом вирішено питання про об`єднання ще двох проваджень, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, окрім того, обвинувачений переховувався від суду, внаслідок чого оголошувався в розшук, не допитано потерпілих, свідків, що може свідчить про наявність ризику впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1