Провадження № 1-кп/742/155/17
Єдиний унікальний № 742/1560/17
ВИРОК
іменем України
12 червня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Замістя Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого,одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Полова Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Маціївка Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, із неповною вищою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Токарево Кіровського району АР Крим, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.02.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до земельної ділянки за адресою Прилуцький район с. Полова, кадастровий номер :06:000:1022, де шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали 339 кг качанів кукурудзи, загальною вартістю - 1423 грн.80 коп. після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши збитки ОСОБА_9 на суму 1423 грн.80 коп.

18.02.2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прибули до земельної ділянки за адресою Прилуцький район с. Полова, кадастровий номер :06:000:1022, де шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, намагалися викрасти у заздалегідь приготовані ними мішки 194,6 кг качанів кукурудзи, загальною вартістю - 817 грн. 32 коп., але злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані власником поля, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, щиро покаявся та пояснив про обставини вчинення крадіжки качанів кукурудзи з поля в с.Полова Прилуцького району спочатку разом із ОСОБА_5 , а потім через певний проміжок часу із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але були затримані на полі власником, у зв`язку з чим так і не змогли довести злочин до кінця.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини викрадення качанів кукурудзи 18 лютого 2017 року о 15 годині,30 хвилин разом із ОСОБА_4 . Також вказав на ті обставини, що після прибуття на поле того ж 18 лютого 2017 року разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 о 16 годині 30 хвилин вони намагалися повторно вчинити крадіжку качанів кукурудзи, але були затримані власником.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 18.02.2017 року разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули на поле в с.Полова Прилуцького району, де намагалися вчинити крадіжку качанів кукурудзи, але були виявлені та затримані господарем поля, у зв`язку з чим так і не змогли довести свої злочинні наміри до кінця.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 18.02.2017 року о 16 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на поле в с.Полова Прилуцького району, де намагалися вчинити крадіжку качанів кукурудзи, але були виявлені та затримані господарем поля, у зв`язку з чим так і не змогли довести свої злочинні наміри до кінця.

Обвинувачені щиро каються у скоєному та просять їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Таким чином, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчене з причин, які не залежали від його волі і не були вчинені усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчене з причин, які не залежали від його волі і не були вчинені усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчене з причин, які не залежали від її волі і не були вчинені усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчене з причин, які не залежали від її волі і не були вчинені усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, а також дані, що характеризують осіб обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості. В той же час вказані особи раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються за місцем проживання, що свідчить про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, з надання іспитового строку.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: 19 мішків кукурудзи (а.с.52) залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору, потерпілому - направити по пошті.

Суддя: