Справа № 727/347/17
Провадження № 1-кс/727/128/17

Ухвала
Іменем України
17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей.
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, який вчинив при наступних обставинах: так, 11.01.2017 близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 , побачив припаркований неподалік автомобіль марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, узгодили та чітко розподілили свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь розробленому плану, підійшов до автомобіля марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, відкривши дверцята автомобіля, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нього сумку «Катана», яка була розташована на сидінні та належала потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2700 гривні, в якій знаходилися: дві флеш-карти, вартістю 200 гривні кожна, грошові кошти у сумі 1200 гривень, нотаріальні довіреності у кількості 5 шт., вартістю кожної по 300 гривень, записник вартістю 20 гривень. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та незаконність вищевказаних дій, сидів за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, що був припаркований неподалік та маючи можливість візуально спостерігати за діями іншого співучасника, слідкував за тим, щоб їх незаконні дії не були помічені з боку сторонніх осіб та забезпечував можливість мобільності зникнення з місця вчинення злочину. В цей час, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були помічені власником вищевказаних речей ОСОБА_6 , який почав голосно кричати та вимагати у них припинити злочинні дії, однак та ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії та бажаючи довести їх до кінця, для уникнення відповідальності, дотримуючись заздалегідь розробленої злочинної схеми, будучи за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, з метою мобільного зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, під`їхав до ОСОБА_8 , який сів у автомобіль. Після чого, вони зникли з місця події, поїхавши у невідомому напрямку, спричинивши таким чином своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 5620 грн
11.01.2017, по АДРЕСА_2 було проведено огляд транспортного засобу автомобіля «Ніссан Премера» д.н.з. НОМЕР_2 ( литовської реєстрації), на якому пересувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де в подальшому був вилучений і направлений на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 .
В даному випадку зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у проведенні експертиз, слідчих дій, результати яких будуть використані в якості доказів. Вище вказаний автомобіль належить UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код підприємства НОМЕР_3 , адреса Vytenio вул. Маріямполе, Литва, в особі директора ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою Молдова, р-н Дрокія, с. Софія, яким уповноважено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , МД паспорт № НОМЕР_5 , виданий 29.12.2014 року(довіреність № АА0216 від 25.10.2016).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
В порядку ч.2 ст. 163 КПК України, володілець автомобіля в судове засідання не викликався.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, який вчинив при наступних обставинах: так, 11.01.2017 близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 , побачив припаркований неподалік автомобіль марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, узгодили та чітко розподілили свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь розробленому плану, підійшов до автомобіля марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, відкривши дверцята автомобіля, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нього сумку «Катана», яка була розташована на сидінні та належала потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2700 гривні, в якій знаходилися: дві флеш-карти, вартістю 200 гривні кожна, грошові кошти у сумі 1200 гривень, нотаріальні довіреності у кількості 5 шт., вартістю кожної по 300 гривень, записник вартістю 20 гривень. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та незаконність вищевказаних дій, сидів за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, що був припаркований неподалік та маючи можливість візуально спостерігати за діями іншого співучасника, слідкував за тим, щоб їх незаконні дії не були помічені з боку сторонніх осіб та забезпечував можливість мобільності зникнення з місця вчинення злочину. В цей час, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були помічені власником вищевказаних речей ОСОБА_6 , який почав голосно кричати та вимагати у них припинити злочинні дії, однак та ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії та бажаючи довести їх до кінця, для уникнення відповідальності, дотримуючись заздалегідь розробленої злочинної схеми, будучи за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, з метою мобільного зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, під`їхав до ОСОБА_8 , який сів у автомобіль. Після чого, вони зникли з місця події, поїхавши у невідомому напрямку, спричинивши таким чином своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 5620 грн
11.01.2017, по АДРЕСА_2 було проведено огляд транспортного засобу автомобіля «Ніссан Премера» д.н.з. НОМЕР_2 ( литовської реєстрації), на якому пересувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де в подальшому був вилучений і направлений на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 .
В даному випадку зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у проведенні експертиз, слідчих дій, результати яких будуть використані в якості доказів. Вище вказаний автомобіль належить UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код підприємства НОМЕР_3 , адреса Vytenio вул. Маріямполе, Литва, в особі директора ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою Молдова, р-н Дрокія, с. Софія, яким уповноважено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , МД паспорт № НОМЕР_5 , виданий 29.12.2014 року(довіреність № АА0216 від 25.10.2016).
Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Ніссан Премера», номерний знак НОМЕР_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення автомобіля підлягає задоволенню, оскільки слідчим наведено обгрунотвані підстави вважати, що таке вилучення необхідне для проведення судових-автотехнічних експертиз.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Ніссан Премера» д.н.з. НОМЕР_2 (литовської реєстрації), який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код підприємства НОМЕР_3 , адреса Vytenio вул. Маріямполе, Литва, в особі директора ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала залишається в силі протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1