01.03.2017 Справа № 760/3936/17
Провадження №1-кс/760/3775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання участю слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0014576 від 08.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили грошові кошти КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Крюківщинської сільської ради».

Зазначено, що 30.09.2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виступило замовником при оголошенні конкурсу за процедурою відкриті торги на «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою парку імені Андрія Григоровича Шевченка на розі вулиць Одеської та Парникової в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», що фінансується з державного та місцевих бюджетів на загальну суму 5 842 634 гривень.

Вказано, що відповідне оголошення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу. Розкриття пропозицій відбулось 19.10.2016 року. За результатами торгів найнижчу пропозицію надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стало переможцем у тендері КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виступило замовником при оголошенні конкурсу за процедурою відкриті торги на «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою парку імені Андрія Григоровича Шевченка на розі вулиць Одеської та Парникової в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», що фінансується з державного та місцевих бюджетів.

Слідчий зазначив, що під час відкритих торгів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надали довідку, що в них працює 19 осіб, але після оголошення переможця, виявилося, що в них офіційно працює тільки одна особа. По технічним засобам вони надали, що в них є техніка на суму близько 200 000 тис. гривень, але капітал підприємства в них сягає 63 000 гривень, тобто виходячи із цього, на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » техніка відсутня.

Вказано, що по вивченню тендерної пропозиції, що надійшла по конкурсні торги від учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлені чисельні недоліки, похибки та невідповідність до вимог тендерної документації. Опрацьовані бухгалтерські та інші документи, які були надані учасником торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, слідчий зазначає, що , співробітниками поліції здійснений виїзд до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою, що вказана в наданих документах як місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 . При перевірці місцезнаходження, їхній офіс за вказаною адресою відсутній, також виїзд на об`єкти, що заявлені в документах, де начебто виконувались аналогічні роботи, реальних робіт не виявлено, а саме АДРЕСА_2 , адреса якої вказана в договорі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АДРЕСА_3 , а саме щодо договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , але за вказаною адресою наявний багатоповерховий жилий будинок, садово-паркові елементи за вказаною адресою відсутні.

Слідчий вважає, що наявні всі підстави вважати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким, що надало неправдиву інформацію. Фальсифікація своїх можливостей з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має на меті укласти договір як переможець торгів та отримати предоплату в розмірі 30% у відповідності до умов Договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має можливості виконати заявлені проектом роботи у зв`язку з відсутністю відповідного досвіду, техніки, фахівців, останні зловживаючи своїм становищем, мають намір привласнити грошові кошти без подальшого виконання ними обов`язку щодо капітального ремонту об`єкта благоустрою парку імені Андрія Григоровича Шевченка на розі вулиць Одеської та Парникової в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначено, що в діях посадовців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачаються окремі ознаки вчинення кримінального правопорушеня.
Згідно відповіді ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відкрито банківські рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві.
До того ж, слідчим зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без участі представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки ним було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, слідчий суддя вбачає підстави для надання слідчому дозволу на здійснення тимчасового вилучення речей та документів, зазначених у клопотанні, оскільки ним було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та/або прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_4 , до справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів банку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, зокрема:

-копій документів щодо відкриття та використання рахунків;

-роздруківки руху коштів по рахункам та іншим гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнта із зазначенням призначення платежу, контрагентів, коду ЄДРПОУ, дати та точного часу перерахунку коштів за період із 18.04.2015 по 21.02.2017, на папері та у електронному вигляді;

-копії прибуткових та видаткових касових ордерів, грошових чеків, що підтверджують зняття та внесення грошових коштів на рахунок за вищезазначений період;

-роздруківки телекомунікаційних з`єднань системи «Банк-Клієнт» між засобами телекомунікації банку та підприємства, із зазначенням номерного ресурсу підприємства (номери телефонів та IP-адреси), фізичних адрес засобів комунікації (МАС-адресів), а також часу і дати проведення з`єднань з моменту відкриття по дату закриття рахунків, на папері та в електронному вигляді.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1