overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1176/17
провадження №: 1-кп/398/379/17
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :

Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Потерпіла та її представник заявили цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, яку просили прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 10 квітня 2017 року о 13 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілої та її представника.
Долучити до матеріалів обвинувального акта цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди та прийняти його до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 426/9174/16-к
Провадження № 11-кп/782/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вороком Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/804/17
Провадження № 1-кс/559/251/2017
УХВАЛА
"07" квітня 2017 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльності прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 31.03.2017.

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено. Відтак провадження по скарзі повинно бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 10 квітня 2017 о 12:50 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Витяг з журналу судового засідання від 07 квітня 2017 року
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання було призначено до розгляду на 17 березня 2017 року. У судове засідання з невідомих суду причин не прибув свідок ОСОБА_9 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року до свідка ОСОБА_9 було застосовано привід, однак ухвала виконана не була, про причини невиконання суд повідомлено не було.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Враховуючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідка, який проживає в с.Переброди, Дубровицького району, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с. Переброди, Дубровицького району, Рівненської області, на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця, Рівненської області, вул. Миру, 2А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 640/5057/17
н/п 1-кп/640/522/17
УХВАЛА
іменем України

10.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачена вважала , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України - 20.04.2017р. о 17.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000051 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України, а саме: розглянути та задовольнити його клопотання від 17.11.2013 року та повідомити його, як потерпілого, про хід та результати розслідування, зокрема про те, які слідчі ( розшукові) та інші процесуальні дії було проведено
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 17.11.2013 року ним через адміністрацію Харківського СІЗО, де він тимчасово утримується, було направлено клопотання слідчому ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002076, відкритому за його заявою. 18.11.3013 року адміністрація СІЗО відправила його клопотання за вих..№12/п-1070.
Згідно з нормами ст..220 КПК України слідчий зобов`язана розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Однак, слідчий ОСОБА_3 не здійснила ці процесуальні дії у зазначений строк.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається зі скарги, її подано 03.12.2013 року , тобто після спливу строку з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.
ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин, крім того встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/294/2014 Справа №641/4495/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 21.01.2014 року, зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 08.05.2014 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004178 від 27.12.2013 року, зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 16.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо нього.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 № 0000196 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 № 0004178 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер провадження № 641/188/14-к

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/217/2014 Справа №641/2930/14-к
УХВАЛА
17 квітня 2014 року
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/217/2014 Справа №641/2930/14-к
УХВАЛА
17 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
28 березня 2014 року зазначений обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
09 квітня 2014 року у підготовчому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив,або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В порушення ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не затверджено прокурором, який його підписав.
Крім того, згідно обвинувального акту місце мешкання обвинуваченого вказане: АДРЕСА_1 , а згідно з поштового конверту надісланого до суду, будинку по АДРЕСА_2 в якому мешкає обвинувачений не існує, тобто місце мешкання обвинуваченого не відповідає дійсності.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору Комінтернівського району м. Харкова, для усунення виявлених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-128 2010 год
21 мая 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, проживавшего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 19 июня 2007 года около 18 час. возле дома 150-Б по пр.Героев Сталинграда в г.Харькове был задержан, доставлен в служебный кабинет Коминтерновского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области, где у него работниками милиции при наружном досмотре был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 168 от 22.06.2007 г. является штыком «мод.2» 7,62мм магазинной винтовки системы Мосина обр. 1891/1930 г.г., производства СССР . Указанный предмет является холодным оружием колющего действия, который ОСОБА_4 нашел в конце апреля 2007 года в с.Павленки Харьковского района Харьковской области, после чего носил при себе до момента задержания, не имея предусмотренного законом разрешения на ношение холодного оружия.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
24 июня 2009 г. постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_4 объявлен в розыск.
14.05.2010 г. в производство суда из Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области поступили материалы из которых усматривается, что 13.07.2007 г. возле дома № 4 по пер.Воронихина в г.Харькове был обнаружен труп ОСОБА_4 .
Выслушав мнение прокурора, который считал необходимым производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 прекратить в связи со смертью последнего.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст.6, ст.282 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/670/2017 Справа №641/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
07 квітня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1
10.04.2017
Справа № 642/873/15-к
Провадження № 1-кп/642/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000327 від 10.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків. Однак, ухвали суду не виконані.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року на 14.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 ( каб.4).
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1