АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/181/17
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000029 відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого в с.Коханівка Ананьївського району Одеської області, де таємно викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3322», вартістю 450 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю визнав та підтвердив факт скоєння крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається, збитки відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченим їй збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК Українеи їм також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом одного року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 березня 2017 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3322», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути їй.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. ".

Головуючий суддя: ОСОБА_6