АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3153/16-к
Провадження №11-кп/791/166/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000582 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року), такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 08.04.2016 року близько 21.00 год., перебуваючи в гостях в будинку потерпілої ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобільною магнітолою марки «Шелінг», яка належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить змінити резолютивну частину вироку суду першої інстанції та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1254-6 від 14.04.2009 року), такі як повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В змінах до апеляційної скарги прокурор вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 365 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд провів судові дебати, не надавши останнє слово обвинуваченому, та видалився до нарадчої кімнати, чим порушив право ОСОБА_8 на захист під час судового розгляду. Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та просив їх задовольнити, в дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Вимогами п. З ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог до ст. 365 КПК України, останнє слово обвинуваченого - обов`язкова частина стадії провадження, у якій виступає обвинувачений з аналізом доказів і пропозиціями про вирішення кримінального провадження. Виступ обвинуваченого з останнім словом є одним із способів реалізації і захисту своїх прав і законних інтересів та є гарантією принципу змагальності кримінального процесу.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції.
Так, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені суттєві порушення вимог кримінального - процесуального Закону, а саме п.13 ч.1 ст. 7 КПК України та ст. 20 КПК України, якими передбачено забезпечення права на захист обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання від 29.11.2016 року (а.п.78) суд при розгляді справи, позбавив обвинуваченого останнього слова, а відразу після судових дебатів видалився до нарадчої кімнати, що також підтверджено записом на носію інформації.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не забезпечив права обвинуваченого на виступ з останнім словом, та при цьому не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та не врахував положення ст. 6 Конвенції, чим порушив право ОСОБА_8 на захист під час судового розгляду.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність та змагальність, та ухвалено вирок, який не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим. А тому вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.1 ст. 412 КПК України.
При цьому в порядку ч. 2 ст. 415 КПК України колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування Закону про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді справи судом першої інстанції, під час якого необхідно дотриматися вимог ст.ст. 93,94 КПК України, всебічно, повно дослідити всі зібрані у справі докази, в тому числі перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині призначення покарання з дотриманням вимог кримінального закону, а також дати зібраним доказам юридичну оцінку з точки зору законності, належності, достатності та допустимості і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції того ж суду, але в іншому складі.
Копію ухвали сторони мають право отримати в суді.
Надіслати негайно копію ухвали учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2