Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року.
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судових засіданнях посилалися на те, що в січні місяці 2014 року їм стало відомо, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була сфальсифікована. Зокрема заявник ОСОБА_6 зазначив, що деякі документи в кримінальній справі підроблені слідчим ОСОБА_7 , іншими зацікавленими особами, що покази свідків, на підставі яких грунтувалось його обвинувачення неправдиві. У зв язку з чим він звернувся з письмовою заявою в Коломийський РВ УМВС та 14 лютого 2014 року слідчим відділенням Коломийського РВ УМВС, по його заяві відкрито кримінальне провадження № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Вказував заявник, що 27 березня 2015 року, ознайомлюючись з даним кримінальним провадженням, йому стали відомі нові обставини, які раніше не були відомі, і які мають значення для перегляду кримінальної справи по якій він був засуджений, за ново виявленими обставинами. Зокрема, у заяві ОСОБА_6 зазначає, що свідок ОСОБА_8 дав показання, що заявник ОСОБА_6 від підприємців одержав грошову суму за дванадцять торгових точок згідно зареєстрованих договорів і виданих підприємцям квитанцій до прибуткових касових ордерів. Дані гроші ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 згідно прибуткових касових ордерів та, що заборгованості готівкою грошей, одержаних ОСОБА_6 по прибуткових касових ордерах, не було про що він відзвітував в Івано-Франківськ. Заявник ОСОБА_6 вказує, що свідок ОСОБА_8 дав неправдиві покази, вказавши у 2008 р., що в Дрогомирецького була заборгованість.
Заявник ОСОБА_6 вказує у поданих заявах та вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду також є штучне створення або підроблення доказів, а саме вказує, що підроблено довідку від 24.01.2008року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», яка послужила приводом та підставою для порушення відносно нього кримінальної справи. В даній довідці згідно висновку почеркознавчої експертизи № 154 від 08.07.2015 року підпис виконано ймовірно не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Заявник вказував, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 09/03-527 від 26.01.2015 року рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців в тому числі від імені

підприємців ОСОБА_10 в м. Косів, Александрук виконано ОСОБА_11 , у 6-ти інших виконано іншою особою в той час як згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 року такі підприємці як ОСОБА_10 в м. Косів, ОСОБА_12 м. Косів у вказаний період взагалі зареєстрованими не були в Косівській ДПІ.
Крім того заявник зазначав, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2015 року підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_4 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вказує, що підпис підроблено.
Заявник ОСОБА_6 у поданих заявах зазначає, що кримінальна справа, яка була порушена відносно нього сфальсифікована слідчим ОСОБА_7 , який, підробив постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, протокол допиту в якості обвинуваченого, та порушив норми законодавства України.
В доповненні до заяви, в клопотаннях заявник ОСОБА_4 вказує, що працюючи інженером-метрологом державним повірником та виконуючи суто виробничі функції, а саме на підставі укладених договорів виконував повірки ЗВТ. Будь-які функції представника влади чи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, не виконував. Вважає, що не являвся службовою особою, і не міг бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Крім того у надісланих письмових клопотаннях ОСОБА_6 посилається на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.03.2016 року за ст..384 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_13 , яка працювала інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», але із-за відсутності ОСОБА_14 на території України неможливо провести очну ставку та перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
В поданих заявах та клопотаннях ОСОБА_4 просив скасувати ухвалений відносно нього вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року, та за яким його засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України та ухвалити виправдувальний вирок.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з явився повторно, належно повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв ОСОБА_4 , підтримав надані ним письмові заперечення посилаючись на те, що дані заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Прокурор зазначив, що в провадженні СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000138 від 14.02.2014, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що в Коломийський МВ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_11 , працюючи інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» підробила підпис ОСОБА_4 у посадовій інструкції інженера-метролога від 20 жовтня 2006 року, довідку від 24 січня 2007 року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», заяви підприємців, яких перевіряв ОСОБА_4 . Рішенням заступника СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області слідчим ОСОБА_15 26.02.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000138 від 14.02.2014, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке було оскаржено ОСОБА_4 до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду.

02.07.2015 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , яке було оскаржено заявником до апеляційної інстанції. Апеляційним судом Івано-Франківської області 22.07.2015 року ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду залишено без змін.

Заявником ОСОБА_4 було подано скарги слідчим суддям на відмову Коломийської міжрайонної прокуратури у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_7 неправомірних

дій під час проведення слідства по кримінальній справі № 301213 від 25.01.2008, що полягають, на думку заявника, у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, тобто злочину, передбаченого ст. 372 КК України. У даних скаргах заявнику відмовлено, чим підтверджено правомірність дій ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_6 посилається також на те, що йому 27 березня 2015 року підчас ознайомлення з кримінальним провадженням № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України стали відомо про нововиявлені обставини, а саме, що свідок ОСОБА_8 дав показання, що заявник ОСОБА_6 від підприємців одержав грошову суму за дванадцять торгових точок згідно зареєстрованих договорів і виданих підприємцям квитанцій до прибуткових касових ордерів, котру передав ОСОБА_9 згідно прибуткових касових ордерів та, що заборгованості готівкою грошей, одержаних ОСОБА_6 по прибуткових касових ордерах, не було, однак таке посилання не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 так як із вироку Коломиського міськрайонного суду від 21.07.2008 року у справі № 1-94/2008 вбачається, що він відзвітував в Івано-Франківськ. Заявник ОСОБА_6 вказує, що свідок ОСОБА_8 дав неправдиві покази, вказавши у 2008 р., що в Дрогомирецького була заборгованість.
Посилається заявник ОСОБА_6 в обгрунтування наявності п.5 ч.2 ст.459 КПК України на те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України здобуто відомості, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і, які доводять на думку заявника безпідставність ухвалення щодо нього обвинувального вироку, а саме, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 154 від 08.07.2014 року підпис у довідці «Про перелік суб єктів господарської діяльності» в графі «Директор Коломийської філії» виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою і надати відповідь в категоричній формі неможливо.Однак в допиті від 08.10.2014 року ОСОБА_9 стверджує, що у вказаній довідці дійсно його підпис. Вказаний факт підтверджується також і протоколом судового засідання від 21.07.2008 року у справі № 1-94/2008. Також ОСОБА_6 посилається на те, що він не являвся службовою особою, а його підпис у графі "Інженер з метрології ОСОБА_4 " у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року підроблений, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2014 року.Проте, стосовно тверджень ОСОБА_4 що він не являвся службовою особою, в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 року зазначено, що ОСОБА_4 постійно здійснював функції представника влади так як був наділений в межах своєї компетенції правом пред`являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчості, належності та підлеглості, тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_4 працюючи інженером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», був службовою особою. З правильністю зазначених висновків суду апеляційної інстанції погодився і суд касаційної інстанції. Крім того статус службової особи Дрогомирецького на час вчинення злочину встановлено і Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто вищезазначене свідчить, що питання щодо автора підпису посадової інструкції інженера з метрології Коломийської філії ОСОБА_4 від 20.10.2006 року не мали вирішального значення для розгляду кримінальної справи № 1-94/2008 і ухвалення обвинувального вироку.
Посилання заявника у надісланих письмових клопотаннях як на одну із підстав для задоволення його заяви про перегляд вищезгаданого вироку суду за нововиявленими обставинами це проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.03.2016 року за ст..384 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_13 , колишнього інженера-метролога Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», то вважає, що і з даних підстав заява не підлягає до задоволення так як досудове слідство не завершено.
Прокурор зазначає, що всі процесуальні рішення за зазначеним кримінальним провадженням прийнято законно та обґрунтовано. Будь-яких процесуальних порушень під час проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням не встановлено.

Прокурор зазначив, що жодних нововиявлених обставин відповідно до вимог КПК України заявник ОСОБА_4 не надав, а його доводи, зазначені в заявах, були неодноразово предметом розгляду в судах всіх інстанцій. Прокурор просив суд залишити заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали за поданими заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 191 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями настрок 2 (два) роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили (т.3 а.с.21-26, 31-32,142-144,145).

Статтею 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, тому суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися як нововиявлені обставини у відповідності до вимог ст. 459 КПК України.

Заявник Дрогомирецький посилається на штучне підроблення доказів як на нововиявлену обставину, однак заявником не підтверджено дану обставину.

Крім того заявник також посилається на зловживання слідчого під час розслідування кримінальної справи відносно нього, як на нововиявлену обставину. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. Однак заявником не підтверджено ні вироком суду, ні матеріалами розслідування дана обставина, а навпаки винесено постанову про закриття кримінального провадження, на матеріали якого посилається заявник (т.3 а.с.84-90).

Заявник також посилається на неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Враховуючи, що завідомо неправдиве показання є злочином, передбаченим статтею 384 КК України, суд вважає, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування, а таких доказів заявником не представлено та не встановлено у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1