Справа № 383/453/17
Номер провадження 1-кс/383/31/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області, з середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не має судимостей
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме впродовж 2016-2017 років з корисливих мотивів та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до подвір`я та будинку, проник всередину та здійснив крадіжки майна, що належало потерпілій ОСОБА_7 :
В період з 10 по 15 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме металевий лист довжиною 2,5 м., шириною 1,3 м. та товщиною 2 мм., на загальну суму 626 грн.
В період з 25 по 27 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
-телевізор «Фотон», вартістю 50 грн., -телевізор «Електрон», вартістю 50 грн.,
-металевий умивальник з бачком раковиною та тумбочкою, вартістю - 375 грн.,
- набір емальованих каструль білого кольору з малюнком полуниці, ємкістю 2 літри, 5 літрів та 6 літрів, вартістю 575 грн.,
- вішаки для одягу (плечики) металеві в кількості 15 шт., вартістю 157 грн., - стабілізатор напруги, вартістю 292 грн., - стільця з металевих трубок м`якої спинки та м`якого сидіння, вартістю 136 грн. - стільця з металевих трубок з м`яким сидінням, вартістю 64 грн.
В період з 17 по 22 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- чотири листа металу розмірами 1х1 м. товщиною 2 мм., вартістю 772 грн.,
- металевий кутник розмірами 5х5 см. товщиною 4 мм. та довжиною 1.5 м. вартістю - 59 грн.
В період з 07 по 10 квітня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- дециметрову антену-решітку вартістю 80 грн.,
- кабель довжиною 15 м., вартістю 117 грн.,
- металевий лист розміром 1х1,5 м., товщиною 2 мм., вартістю 289 грн.,

В період з 15 по 17 квітня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 475 грн.,
- два металеві кутника довжиною по 1 м., розмірами 4х4 см. товщиною 2 мм., вартістю - суму 52 грн.,
- металевий ланцюг довжиною 3 метри, товщина металу кільця 5 мм., вартістю 113 грн.
В період з 25 по 27 квітня 2016 року, вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- чотири металеві ринви, у формі труби, довжиною по 2 метри кожна, на загальну суму 235 грн.
В період з 01 по 02 жовтня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- кришку клапанів, електродвигун склоочисника, панель приладів, решітку радіатора, головний тормозний циліндр, головний циліндр щеплення, масляний розбірний фільтр з автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 537 грн.
В період з 20 по 25 жовтня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме: водійського сидіння, переднього пасажирського сидіння, дві половини заднього сидіння, з автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 740 грн.
В період з 01 по 02 листопада 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- передній капот автомобіля, задні двері, чотири алюмінієві підкрильники на загальну суму 540 грн.
В період з 10 по 15 листопада 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме автомобільний причіп « Одесей 8144» вартістю 1274 грн.
В період з 25 по 26 лютого 2017 року вчинив викрадення чужого майна, а саме пральну машинку-напівавтомат марки «Себірь» вартістю 360 грн.
В період з 10 по 15 жовтня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме три рульові тяги, та п`ять реактивних тяг, на загальну суму 293 грн.
В період з 09 по 10 січня 2017 року вчинив викрадення чужого майна, а саме 20 метрів двухжильного мідного кабелю з поперечним січенням 2,5 мм. вартістю 194 грн.
В період з 01 по 02 квітня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме:
- пилку з рукояткою помаранчевого кольору, вартістю 73 грн.,
- сокиру вартістю 74 грн.
- банку фарби емаль вагою 3 кг. чорного кольору, вартістю 48 грн.,
- банку фарби емаль вагою 2 кг. зеленого кольору, вартістю 33 грн.,
- банку фарби емаль вагою 1 кг. синього кольору вартістю 35 грн.,.
В період з 05 по 10 лютого 2017 року вчинив крадіжку чужого майна, а саме бак з нержавіючої сталі розміром 40 х 70 см., вартістю 300 грн.
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: витягу з кримінального провадження № 0000153 від 05.04.2017 року, протоколах огляду місця події від 14.04.2017 року, від 12.04.2017 року, протоколі допиту потерпілої від 13.04.2017 року, протоколах допиту свідків, висновку експерта з оцінки майна від 19.04.2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 21.04.2017 року, вказують на обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому вказав на наявність підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме норм ст. 177 КПК України, зазначивши, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного обумовлена необхідністю унеможливлення здійснення незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на потерпілу, свідків, ухилення від досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні крадіжок визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Просить на застосовувати тримання під вартою, зобов`язавшись з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Свою відсутність за місцем проживання після повідомлення про підозру пояснив сваркою з дружиною, а не ухилянням від слідства.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,захисника, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.
При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений.
Відносно підозрюваного слідчим суддею постановлялася ухвала про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Проте, підозрюваний самостійно з`явився до суду та слідчого, повідомивши причини відсутності за місцем проживання.
Вину у вчиненому злочині визнав, розкаявся, має постійне місце проживання.
Обставин, які б вказували на можливість його впливу на свідків з метою зміни показань прокурором в судовому засіданні не наведено, тому підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не вбачається.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю, що існує необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу

Так,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та попередження виникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за першим викликом;
- не відлучатися з с. Мар`янівка Бобринецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки встановити на строк два місяці, тобто до 29.10.2017 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1