Справа № 1-кп/593/117/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 25 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 25 березня 2017 року, близько 0 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та потерпілим по справі ОСОБА_6 знаходився біля бару «Ольвія», що в селі Яструбове Козівського району Тернопільської області, оскільки ОСОБА_6 мав пригостити їх у приміщенні вказаного бару випивкою. А так як вказаний бар на той час був вже зачиненим, то ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти на придбання горілки у когось із жителів вказаного села. ОСОБА_6 відмовився давати обвинуваченому гроші і з метою уникнення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_4 почав втікати через залізничну колію в напрямку центру села Яструбове. Обвинувачений почав наздоганяти ОСОБА_6 , і наздогнавши його неподалік залізничної колії в с.Яструбове Козівського району, умисно наніс йому декілька ударів по тілу, від яких потерпілий впав на землю. Коли потерпілий перебував на землі в положенні лежачи на спині, ОСОБА_4 умисно наніс йому ще декілька ударів кулаками в ділянку його голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі справа і в правій лобово-скроневій ділянці з п`ятьма саднами на його тлі; синця у лівій лобово-скроневій ділянці голови; синця з двома саднами на його тлі на повіках лівого ока; крововиливу у білкову оболонку лівого ока; садна на лівому крилі носа та десяти саден у
підщелепній ділянці зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого обвинувачений, витягнувши з кишені куртки потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110H/DS» темно-синього кольору в чорному чохлі типу книжки «ТОР-FASHION» вартістю 1549,66 гривень відкрито заволодів ним разом із карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень із грошовими коштами на рахунку в сумі 50 гривень та картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 129 гривень. Підчас того як ОСОБА_4 розглядав викрадений ним мобільний телефон, потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись подальшого вчинення стосовно нього неправомірних діянь, втік від обвинуваченого. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1753,66 гривень.
В ході відкритого заволодіння ОСОБА_4 чужим майном потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, тобто до нього було застосовано насильство, яке не було небезпечне для життя і здоров`я останнього.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна - грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, у вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого і запевнив, що подібне не повториться, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що зазначений конфлікт мав місце між ним та ОСОБА_6 , внаслідок якого останній дійсно міг отримати зазначені у матеріалах кримінального провадження тілесні ушкодження. Викрадений ним у потерпілого мобільний телефон він у доровільному порядку на слідуючий день видав працівникам поліції, просить його суворо не карати та при обранні покарання врахувати його щире каяття та той факт, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілого, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 25 березня 2017 року, в селі Яструбове Козівського району Тернопільської області близько 0 годин 30 хвилин він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 зустріли раніше незнайомого йому обвинуваченого з іншими незнайомим хлопцем, які були у нетверезому стані. Обвинувачений ОСОБА_4 будучи дуже агресивним зразу почав чіпатися до його товариша, провокуючи бійку. Він, бажаючи уникнути конфлікту, пообіцяв обвинуваченому поставити йому випивку, а тому він разом із цими хлопцями пішов до приміщення місцевого бару «Ольвія», а так як бар виявився вже зачиненим, то обвинувачений, бажаючи випити, почав вимагати у нього гроші на придбання горілки у когось із жителів села. Він відмовився давати обвинуваченому гроші, а тому з метою уникнення стосовно себе неправомірних дій зі сторони обвинуваченого вирішив втікати від нього. Обвинувачений наздогнав його неподалік залізничної колії та наніс йому декілька ударів по тілу, від яких він впав на землю, а коли він лежав на землі, ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів кулаками в ділянку голови, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження,
які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Потім обвинувачений, витягнувши із внутрішньої кишені його куртки його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110H/DS» темно-синього кольору і відкрито заволодів ним. В той час як обвинувачений розглядав викрадений у нього мобільний телефон він, боячись обвинуваченого, втік від нього. На слідуючий день він повідомив працівників поліції про вчинений щодо нього злочин і обвинувачений на вимогу працівників поліції повернув його мобільний телефон, який знаходиться ще у відділі поліції. А так як обвинувачений просив у нього вибачення та спричинена йому діями обвинуваченого матеріальна шкода відшкодована, а тому він претензій до обвинуваченого не має, просить застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а дії його органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність: чесне визнання ним своєї вини у його скоєнні та щире каяття, що на даний час він усвідомлює суспільну небезпечність скоєного ним діяння, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що по місцю проживання він характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що раніше він ні в чому протиправному поміченим не був, що він повністю відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду, і з врахуванням усіх помякшуючих по справі обставин та з врахуванням думки потерпілого який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, і звільнити його від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому для цього іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 ( шість) місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 351 (триста пятдесят одну) гривню 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-249/17 від 6 квітня 2017 року в кримінальному провадженні за № 0000051.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110H/DS» темно-синього кольору в чорному чохлі типу книжки, який зберігається в камері зберігання речових доказів Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :