overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/916/16-к
Провадження № 1-в/549/44/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі інспектор) ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в с.Нижня Будаківка Лохвицького району, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.06.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебував під наглядом в Лохвицькому районному відділі з питань пробації з 19.07.2016.
Інспектор ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
13 червня 2017 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 року, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив його подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням розглянути за його відсутності, подання підтримує повністю (а.с.48).
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений.
Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

03 липня 2017 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на «09» год. «30» хв. 31 серпня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5390/17
У Х В А Л А

Іменем України
18 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

18.07.2017 до початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду даної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду даної скарги підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26, 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8148/17
Провадження № 1-кп/712/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004745 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 липня 2017 року о 09-45 год.

Доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/386/17 Справа № 699/337/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 19 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30 червня 2017 року старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000263 від 13 квітня 2017 року була затримана ОСОБА_2 02 липня 2017 року надана згода Вищою радою правосуддя на утримання ОСОБА_5 під вартою. Проте, згода на затримання не надавалась.

За таких обставин старший детектив НАБ України ОСОБА_4 не мав права затримувати ОСОБА_5 до моменту обрання слідчим суддею їй запобіжного заходу.

Просить визнати протиправною бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не звільненні ОСОБА_2 після з`ясування її особи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не звільненні ОСОБА_2 після з`ясування її особи при затриманні.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2017 року задоволено потання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та надано згоду на утримання судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 під вартою.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1865/17 Номер провадження 11-кп/786/682/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.05.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України.

На вказану ухвалу суду від засудженого надійшла апеляційна скарга.

Провадження до розгляду призначено в апеляційній інстанції на 19.10.2017 року.

17.07.17 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги.

Враховуючи дану обставину, згідно ухвали судді доповідача від 17.07.2017 року, апеляційний розгляд для розгляду заяви засудженого про відмову від апеляційної скарги, призначено на 20.07.2017 року.

В судовому засіданні 20.07.2017 року проведеному в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву та відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.05.2017 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/712/3937/17
Справа № 712/8612/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 08 липня 2017 року він подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В поданій заяві йшлося про організований напад з метою заволодіння його торгового місця разом з товаром. Однак жодних дій органами досудового слідства не здійснено, заява в ЄРДР не внесена, що і змусило його звернутись до суду за скаргою.

До початку розгляду скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила скаргу на дії слідчого залишити без розгляду, у звязку з тим, що заява ОСОБА_3 про вчинений злочин 08.07.2017 року внесена до ЄРДР.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяви та скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 460/2847/17
Провадження №1-кп/460/467/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" липня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
17.07.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинки Чорнобильського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0007375 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинки, Чорнобильського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 320000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: