Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2016 року, включно.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може вплинути на свідків та потерпілу в провадженні з якими добре знайомий.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не пояснюючи причини відмови.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуд суд при вирішенні клопотання прокурора, оскільки не узгодив свою позицію з обвинуваченим.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства, можливість вплинути на свідків в провадженні, які не допитані судом та з якими добре знайомий обвинувачений. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіла та свідки у провадженні. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Томутримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3