Справа № 199/2392/17
ВИРОК
іменем України
18.05.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території садового товариства «Локомотив» ж/м Північний в м. Дніпрі, під час виконання будівельних робіт на території однієї з садових ділянок, ОСОБА_5 у купі будівельного сміття знайшов предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, виготовлений саморобним способом. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на території садового товариства «Локомотив» ж/м Північний в м. Дніпрі підняв з землі зазначений предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, виготовлений саморобним способом та зі вказаного часу став незаконно носити при собі, без передбаченого законом дозволу, до 21 лютого 2017 року.

Так, 21.02.2017 продовжуючи носити вищевказаний ніж вулицями міста Дніпра без передбаченого законом дозволу, близько о 12 годині ОСОБА_5 прибув на канал Дніпровського водосховища в районі вул. Шолоховав м. Дніпрі.

В цей же день, 21 лютого 2017 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на каналі Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в районі вул. Шолохова в м. Дніпрі, в порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП здійснював незаконний підльодний вилов риби шляхом багріння забороненим знаряддям лову драком, і в цей час був виявлений працівниками поліції та рибоохорони. Внаслідок чого провідний державний інспектор рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_6 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №032159, а начальник сектору ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності двох понятих застосував один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення - особистий огляд та огляд речей ОСОБА_5 , в ході проведення якого у внутрішньому лівому кармані куртки, одягненої на останньому було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судової трасологічної експертизи холодної зброї № 26/4.5-152 від 25.02.2017, є холодною колюче-ріжучою зброєю, виготовленою саморобним способом за типом мисливських ножів спеціального подвійного призначення «Златоуст» (Росія), яку ОСОБА_5 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті носив холодну колюче-ріжучу зброю, виготовлену саморобним способом за типом мисливських ножів спеціального подвійного призначення «Златоуст», яка була вилучена в ході огляду 21.02.2017 року.

30.03.2017 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, а між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.2 ст. 263 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ч.2 ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки. Сторони угоди погодились на стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судової трасологічної експертизи холодної зброї у розмірі 527,76 гривень. В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно носив іншу холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії за ч.2 ст.263 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 89 КК України є не судимою особою, щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ч.2 ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки та стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової трасологічної експертизи холодної зброї у розмірі 527,76 гривень і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 30 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2017 року покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ч.2 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи холодної зброї у розмірі 527,76 гривень.

Речовий доказ холодну колюче-ріжучу зброю, виготовлену саморобним способом за типом мисливських ножів спеціального подвійного призначення «Златоуст» зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1