УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000014, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000014, в якій також просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що ним 06.12.2016 р. слідчому СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 ; огляду речей та предметів, вилучені в ході проведення обшуків; призначити судову балістичну експертизу; направити відповідні запити до відповідних інстанцій з метою встановлення де, коли та кому було реалізовано пістолет марки ПМ затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 ; провести огляд місця події, а саме території біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; призначити комплексну судову трасологічно-балістичну експертизу.

08.12.2016 р. постановою слідчого, частково задоволено зазначене клопотання.

На думку адвоката, постанова підлягає скасуванню, як винесена незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, що порушує права підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, та зазначили що оскаржувана постанова є законною та вмотивованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000014 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.4 ст. 296 КК України.

06.12.2016 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в задоволенні якого постановою слідчого 08.11.2016 р., було частково відмовлено.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вивченням постанови від 08.12.2016 р., встановлено, що слідчий обґрунтовано зазначив на те, що питання зазначені в клопотанні вже частково виконані, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, з наданих слідчим копій документів встановлено, що останнім проведено огляд місця події, території біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, оглянуто речі та предмети, вилучені в ході обшуків. Отримано відповідь, щодо перебування пістолета марки ПМ затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 на обліку Збройних Сил України. 20.12.2016 р. винесено постанову про призначення балістичної експертизи, вилученої вогнепальної зброї. 21.12.2016 р. проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 22.12.2016 р. залучено захисника, для проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , однак в зв`язку з відмовою останнього від його проведення, слідча дія не проводилася.

Таким чином, на час розгляду скарги, слідчим проведено необхідні слідчі дії, зазначені в клопотанні адвоката від 06.12.2016 р.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 93, 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: