Провадження № 1-кс/679/84/2017
Справа № 679/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 30.03.2017 року в період часу з 15:00 до 16:20 годин невідома особа шляхом вільного доступу із прилеглої території, яка знаходиться поблизу під`їзду №2, який розташований в м. Нетішин, пр. Миру, 1, таємно викрала велосипед синього кольору із надписом «Оріон», чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 3500 гривень.
В клопотанні також зазначено, що під час здійснення першочергових оперативно-пошукових заходів до Нетішинськго ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області запрошено неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 30.03.2017 року близько 15:00 години він викрав велосипед синього кольору, який був пристебнутий до паркану поблизу під`їзду АДРЕСА_1 , та в подальшому привів велосипед до себе додому, де пояснив, що придбав його у невідомого. Також неповнолітній змінив зовнішні наклейки на велосипеді з метою зміни зовнішнього вигляду. Разом з цим, батько неповнолітнього ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказаний велосипед, який після огляду вилучений до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою слідчого від 06.04.2017 року велосипед синього кольору із надписом «Оріон» визнаний речовим доказом, оскільки він являється предметом скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде призначена товарознавча експертиза з метою встановлення вартості вказаного велосипеда, у своєму клопотанні старший слідчий просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши старшого слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови старшого слідчого від 06.04.2017 року вказаний велосипед синього кольору із надписом «Оріон» визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на велосипед синього кольору із надписом «Оріон», який визнано речовим доказом, тому з метою його збереження, забезпечення правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди, на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Накласти арешт на велосипед синього кольору із надписом «Оріон», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження даним майном, з його подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1