overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-1218/11
25 января 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Тищенко А.Н.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 142 ч.І, 144 ч.2 УК Украины 1960 года в суд, для решения вопроса о прекращении, в связи с истечением сроков давности,
ОСОБА_1И.о. 4 декабря 1996 года примерно в 19-00 часов в подъезде дома №72-Б по пр. Победы в г. Харькове завладел имуществом ОСОБА_2 на сумму 560 гривен. Кроме того, ОСОБА_1И.о. 4 декабря 1996 года примерно в 19-00 часов в квартире АДРЕСА_1 под угрозой применения насилия вымогал от ОСОБА_2 передачи денежных средств в сумме 1000 долларов США.
Действия ОСОБА_1И.о. квалифицированы по ст. 142 4.1, 144 ч.2 УК Украины 1960 года.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1И.о. по ст.11-1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_1И.о. в судебное заседание не явлился.
Выслушав доводы прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление следователя, суд считает, что дело подлежит прекращению, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело №60962455 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен ности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
Справа №639/674/17
Провадження № 1-кс/639/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/674/17-к,
встановив:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.02.2017 року скарга перерозподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за її відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/674/17-к - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 , передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1175/17
Провадження №1-кс/639/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1082/17 від 23.02.2017 року у нежитлових приміщеннях підвалу №1-:-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (), а саме на майно відповідно до переліку,викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/169/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 лютого 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 17 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 21.03.2017 року, о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/217/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити. Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ провадження 1-кп/646/214/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
01.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

За участю захисника ОСОБА_4

За участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні і задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за . 1 ст.366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 09.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/206/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

За участю представника потерпілого ОСОБА_4

За участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 01.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/868/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4378/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , 1971 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

На вказане рішення суду прокурором подана апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017 року за даною скаргою відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 22.02.2017 року. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, стан здоров`я.
Оцінивши сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: надані досудовим розслідуванням докази, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 21 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо Прохватила ОСОБА_3 матеріали якого надійшли до суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року № 249/0/32-16 та протоколу повторного розподілу справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо Прохватила ОСОБА_3 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 21 березня 2017 року на

10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , порушує питання про її скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого внаслідок м`якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
8815/11-Вих 28.07.2011
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

28.07.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2011 року не з'явилася підсудня, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що явка підсудньої у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсудньої у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання підсудню ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 161/3199/17
Провадження № 1-кс/161/1674/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені грошові кошти в загальній сумі 71 гривня 85 копійок під час проведення огляду місця події від 24.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у власності/користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000134 від 27.07.2016 року про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.150-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , зневажаючи принципи суспільної моральності у сфері належного виховання дітей, піклування про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створення належних умов для розвитку її природних здібностей, поваги гідності дитини, діючи умисно, тривалий період часу використовувала чужу малолітню дитину для заняття жебрацтвом (систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб).

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що нижчезазначені грошові кошти можливо здобуті внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені грошові кошти в загальній сумі 71 гривня 85 копійок під час проведення огляду місця події від 24.02.2017 рокуза адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у власності/користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: