У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи її тим, що старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС України у Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, по факту незаконного виготовлення, зберігання і транспортування з метою збуту тютюнових виробів, які були затримані 23 липня 2016 року на КПП «Ужгород» Закарпатської митниці при їх перевезенні у пиломатеріалах належними ОСОБА_3 транспортними засобами, а саме сідловим тягачем марки «DAF», реєстраційний н/з НОМЕР_1 , та напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби були вилучені працівниками митниці і поміщені на відповідальне зберігання на склад Закарпатської митниці. В подальшому вказані транспортні засоби на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2016 року були вилучені органом досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000035, внесеного до ЄРДР від 03.08.2016 року і до теперішнього часу не повернуті власнику.
Представник скаржника вважає, що правові підстави для подальшого утримання транспортних засобів і неповернення їх власнику відсутні, оскільки відсутня відповідна ухвала слідчого судді про арешт транспортних засобів, а також подальше утримання слідчим транспортних засобів позбавляє ОСОБА_3 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, та зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС України в Закарпатській області ОСОБА_5 невідкладно повернути ОСОБА_3 , належні йому як володільцю транспортні засоби, а саме сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний н. з НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказані транспортні засоби мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2016 року старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до речей, а саме: напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та сідлового тягача марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому були вилучені органом досудового розслідування.

Частина 5 статті 171 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту ч.6 ст.173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000035відсутні докази, які підтверджують звернення до суду з відповідним клопотанням або рішення суду про арешт вилученого майна. Натомість ОСОБА_3 належне йому майно - транспортні засоби повернуто не було.

Такі дії слідчого органу досудового розслідування суперечать позиції, що визначена у ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000035підозру у даному кримінальному провадженні, за ч.1 ст.204 КК України, в якому відбулось тимчасове вилучення належних ОСОБА_3 транспортних засобів, на момент розгляду скарги нікому не оголошено.

Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власникові тимчасово вилученого у нього майна, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, на думку суду суперечить вимог ст.169 КПК України та порушує права ОСОБА_3 як власника, на володіння і користування своїм майном, призначеним для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 в ході кримінального провадження №0000035щодо неповернення тимчасового вилученого майна є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ ГУ ДФС України у Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1