Справа 127/5182/17
Провадження 1-кс/127/2041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 09.03.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.02.1990, Староміським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

25.12.2001, Староміським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень;

15.06.2005, Староміським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин;

07.03.2007, Староміським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_8 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_4 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 перенесли мертве тіло ОСОБА_8 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_8 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_8 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці, в різні місця м. Вінниці, де й залишив.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 10.03.2017 о 21 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 , однак заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину. Також ОСОБА_4 повідомив за яких обставин він розчленував тіла ОСОБА_8 та у подальшому його приховав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_8 , протоколом огляду фрагментів тіла ОСОБА_8 , протоколом проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , протоколом впізнання ОСОБА_8 проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 11.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_8 у вказаному місці підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, не має стійний соціальних або родинних зв`язків, постійно зловживає алкогольними напоями, неодноразово засуджений за вчинення злочинів за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час не має офіційного доходу та джерела для свого існування.

На даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово раніше засуджений за вчинення злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків яким відомі обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8

переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків.

знищити або сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час не встановлено знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та невстановлені всі місця знаходження фрагментів розчленованого тіла ОСОБА_8 ,

та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 08 травня 2017 року до 21:35 год..

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя