overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/137/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, відбуваючого покарання в АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого

в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 03 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/62/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

07 лютого 2017 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, на засідання апеляційної інстанції в призначений час.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/371/17
Номер провадження 1-кп/213/125/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001950 від 22.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/531/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/ 531/17
1-кс/205/74/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України, у якому вона посилаючись на ст.ст.59, 102 КВК України та Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, просить суд вирішити питання про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами, а саме телефонів марок «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Samsung DuoS» (ІМЕІ відсутній), «NOKIA С 5» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Іксмобайл» (ІМЕІ відсутній).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Таким чином, враховуючи, що у своєму клопотанні про вирішення питання про передачу вилучених телефонів адміністрація Дніпропетровської виправної колонії № 89 не ставить питання про їх конфіскацію або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, суд доходить висновку про відсутність підстав для йог задоволення.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6784/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 29 липня 2013 року о 10.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 191/334/17
Провадження № 1-в/191/185/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі: не встановлено, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 29.11.2016 року під час загального обшуку в житловій зоні установи, а саме у відділенні СПС №2 при обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №267 від 29.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №18 від 04.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: не встановлено, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 29.11.2016 року під час загального обшуку в житловій зоні установи, при обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/92/17 Справа № 204/231/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Дніпро

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на цей час знаходиться на стадії судового розгляду, а вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду не належить до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що в ст. 206 КПК України не зазначено, що слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться незаконно позбавлена волі людина, повинен захищати права людини лише на стадії досудового розслідування, а тому, на думку апелянта, слідчим суддею ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявниці, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням останнього, знаходиться на стадії судового розгляду, а тому питання щодо звільнення обвинуваченого з-під варти не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А справа 274/401/17
провадження: 1-кп/0274/291/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 293/1626/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, де по справі обвинувачений перебуває під вартою.
Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає необхідним прийняти міри для забезпечення порядку в судовому процесі шляхом присутності під час судового засідання співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області «Грифон».
Керуючись ст.ст.20, 22 Закону України, «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,-
У Х В А Л И В:
На період розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судовому засіданні шляхом за діяння співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області «Грифон».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 278/281/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Житомир
6 лютого 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, на 12 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 3 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
2 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5796/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2017 року о 09.15.

СУДДІ:
Справа № 347/1927/16
Провадження № 1-кс/347/4/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 , яка повинна розглядати дану скаргу. Проте, 05.12. 2016 року скаржниця ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_1 . А тому, автоматизованою системою розподілу судової справи було визначено суддю ОСОБА_6 , який повинен розглянути заявлений скаржницею відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно ухвали Косівського районного суду від 12.01.2017р. суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в якому скаржниці відмовлено у його задоволенні та вирішено матеріали скарги повернути для продовження розгляду судді ОСОБА_1 .
Однак, скаржниця 06.02.2017р. в черговий раз подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 в якій зазначає аналогічні вимоги.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, який вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду із наступних підстав.
Так, відповідно до частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.4ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів скарги 12.01.2017р. суддею ОСОБА_6 була розглянута заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , проте після розгляду заяви скаржниця подала повторну заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Суд вважає, що оскільки заявлений скаржницею відвід не передбачений вимогами вище наведеного закону, то вказане свідчить про ознаки зловживання нею правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справу розглядом відкласти до 11год. 22.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/84/12
ПОСТАНОВА

25 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю

секретаря Макар С.В.

прокурора Триніва В.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, оскільки дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду, підстав для закриття справи або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,237,240,244,245,253,256, КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 14 годин 00 хвилин 30 травня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.