overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1886/17
№ провадження 1-кс/646/1528/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.17 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування

В с т а н о в и в :
14 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ним не проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000104 від 06.02.2017 року. Тому заявник просив визнати бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з поданою скаргою, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по поданій скарзі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто вказаною нормою кримінального процесуального законодавства визначено, що предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений законом строк.

Подана судові скарга містить посилання на бездіяльність слідчого, без зазначення конкретних процесуальних дій, які повинні бути ним вчинені у визначений Кодексом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Подана скарга не міститься відомостей про встановлення осіб, які винні у вчиненні кримінального правопорушення, та про повідомлення цим особам про підозру.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурору, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що подана заявником скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню слідчому судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1523/17
Провадження № 1-в/635/214/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
15 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/6575/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/809/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_3 не було зазначено, число, місяць та рік судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова, яке вона оскаржує.

У зв`язку з цим ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги і подачі їх до апеляційного суду.

Як слідує із даних «Повідомлення про вручення поштового відправлення», вищевказана ухали судді від 03 лютого 2017 року, надійшла 13 лютого 2017 року до Збаразької виправної колонії №63, де відбуває покарання ОСОБА_3 і вручена останній.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу засудженою не усунуто.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати засудженій ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 165/2606/15-к
провадження №1-в/165/2/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинська Волинської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,-
встановив:
01 вересня 2016 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_5 .
Подання обґрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Оскільки вищезазначений вирок станом на день подачі до суду подання не виконано, тому просить суд вирішити питання про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченого штрафу за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року у відповідності до вимог ст. 53 КК України.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із сплатою засудженою ОСОБА_5 штрафу в розмірі 510 грн., призначеного вироком Нововолинського міського суду від 04.12.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , де згідно квитанції №30/КЗ від 15.03.2017 року штраф останньою сплачено, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Закрити провадження за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/205/2012
Провадження № 1/1616/91/2012
П О С Т А Н О В А

03.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,за участю прокурора - Шевчука Є.В.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/153/17 Номер провадження 11-п/786/248/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000096 про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/754/249/17
Справа № 754/2509/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001038 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/220/17
1-кс/0187/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого передати на зберігання транспортний засіб, який був учасником ДТП 14.10.2016 року, та за фактом якої відкрито кримінальне провадження № 0000551, розпочате 15.10.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1579/17
Провадження №1-кс/639/427/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1579/17 (провадження №1-кс/639/427/17), -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.03.2017 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
16.03.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею 18.01.2017 року розглядалось клопотання органу досудового слідства за даним кримінальним провадженням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про самовідвід при розгляді кримінального провадження №639/1579/17 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №639/1579/17 (провадження №1-кс/639/262/17).
Матеріали судової справи №639/1579/17 (провадження №1-кс/639/262/17) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3658/17

Провадження № 1-кп/638/580/17
16.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 27.07.2016 р. №0003616 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

13.07.2016 року Харківською місцевою прокуратурою №5 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 13.07.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України було направлено для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
16.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження із обвинувальним актом до Апеляційного суду Харківської області для вирішення територіальної підсудності даного обвинувального акту, оскільки у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт відносно нього.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для необхідності направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003616 від 27.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: