Березівський районний суд Одеської області

04.08.2017
Справа № 508/721/17
УХВАЛА
4 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та
слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рождественка Миколаївського району Одеської області і мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України судимість погашена, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Швець органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 1 серпня 2017 року о 21 годині до чергової частини Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від мешканки с.Стрюково Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що 1 серпня 2017 року її батько, тобто підозрюваний ОСОБА_7 , заподіяв їй тілесні ушкодження. За даним повідомленням на місце події приїхала слідчо-оперативна група Миколаївського відділення поліції в складі слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого СКР Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 .Після чого, в цей же день в 21.30 годин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконували свої службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції та не виконуючи законних вимог працівників поліції, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики висловлював у сторону останніх погрози спричинення їм тілесних ушкоджень,в ході яких умисно, наніс удар металевою сапою по лівій руці оперуповноваженому СКР Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лівого передпліччя.
Заслухавши слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора, який не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, однак, при цьому, проти застосування застави, допитавши підозрюваного, який винним себе визнав у скоєному й просить не обирати йому такий найбільш суворий запобіжний захід як тримання під вартою, та вивчивши матеріали справи й заяви поручителів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про особисту поруку за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки з наступних підстав.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , який раніше засуджувався Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України та відповідно до ст.89 КК України ця судимість погашена, підозрюється за ч.2 ст.345 КК України.
Проте, як свідчить з доводів слідчого, ОСОБА_7 може ухилитися від слідства й суду, впливати на хід розслідування та свідків.
Однак під час розгляду клопотання та вирішення всіх необхідних питань відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий та прокурор не надали наявного доказу щодо обставин, зазначених у вказаній нормі закону, але лише допустили своє припущення щодо можливої негативної поведінки підозрюваного.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд також, крім тяжкості інкримінованого йому діяння, не залишає поза увагою й ті обставини, що останній, який відповідно до довідок Стрюківської сільської ради має дружину ОСОБА_12 , постійне місце проживання в с.Стрюково Миколаївського району Одеської області, характеризується позитивно та на даний час є пенсіонером за віком.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторона кримінального провадження не довела передбачені ч.2 ст.177 КПК України підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а тому відповідно до положень ст.194 КПК України відносно останнього слід застосувати особисту поруку.
При цьому суд приймає до уваги прохання сестер підозрюваного ОСОБА_13 і ОСОБА_11 бути його поручителем, суд вважає за таких обставин призначити поручителями останнього саме вказаних осіб, які, на думку суду, заслуговують на особисту довіру.
Пунктом 2 ч.5 ст.180 КПК України передбачено, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 5 до 10 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 176-178,180,194,196 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП
ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за першою його вимогою,
2) зобов`язати поручителів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для виконання всіх необхідних слідчих дій,
3) не відлучатися підозрюваному ОСОБА_5 з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк, на якій покладено зазначені обов`язки, не може бути більше двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: