Справа № 212/610/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000054 від 12.10.2016 року слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 23.09.2016 року по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення старшому оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання зазначив, що з 24.09.2016 року по 02.10.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_7 , яка показала, що 26.09.2009 року її донька ОСОБА_8 вийшла заміж за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони проживали разом із нею за адресою її мешкання. На початку їхні відносини складалися не погано, в 2010 році ОСОБА_8 народила сина. В червні 2010 року відносини у ОСОБА_8 із ОСОБА_10 почали погіршуватися, оскільки ОСОБА_10 не працював, не одноразово уходив із дому та вживав алкогольні напої, але грошові кошти на утримання дитини та сім`ї не приносив. На протязі серпня на початку вересня 2016 року ОСОБА_10 проживав разом із ними та ОСОБА_8 надіялась на те, що він візьметься за голову, але після того, як ОСОБА_10 почав проявляти себе дуже агресивно по відношенню до ОСОБА_11 та дитині, вона вирішила все ж таки його вигнати, та він пішов. 23.09.2016 року вона разом із донькою ОСОБА_8 полетіла до Турції у відпустку, та приїхавши назад додому 02.10.2016 року вони виявили, що дверний замок зламаний, двері заклинила, а у квартирі були відсутні наступні речі: телевізор марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_3 , який купувався у кредит 06.08.2016 року за 10516 гривень; планшетний ПК «Samsung ХЕ500Т1С», (ХЕ500Т1С-Ф01RU), сіро-фіолетового кольору, який купувався 27.09.2013 року за 7678,90 гривень; мультимедійний музичний центр «Samsung ММ-Е320D», чорного кольору, який купувався 14.01.2014 року за 1011,78 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Young GT-S6312ZWASEK», білого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 ТА імеі №2: НОМЕР_2 , який купувався в 2012 році за 1500 гривень; грошові кошти в сумі 11800 гривень, які були призначені для покупки підручників для дітей у школу де я працюю; газова колонка «ARISTON Fast CF 11P», білого кольору, с/н НОМЕР_4 , яка купувалась 19.07.2008 року за 3000 гривень; портативний DVD-програвач с ТВ-тюнером «Bravis», чорного кольору. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу, яка все зафіксувала, та донька написала заяву. В цей же день, до них прийшов сусід ОСОБА_12 із квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та повідомив про те, що ОСОБА_13 , в той час як їх не було вдома просив допомоги відчинити двері квартири, оскільки він начебто втратив ключі, а також те, що ОСОБА_14 вже на протязі двох місяців вживає наркотичні засоби ін`єкційно. Також він повідомив, що ОСОБА_10 прохав його допомоги в тому, щоб ОСОБА_15 заклав до ломбарду речі під свій паспорт, оскільки у ОСОБА_10 паспорт втрачений вже на протязі 3 років. Потім ОСОБА_16 подзвонила ОСОБА_10 ті він повідомив про те, що телевізор він заклав до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 , на паспорт сусіда ОСОБА_17 , музичний центр та планшет він здав на паспорт ОСОБА_18 , в той же ломбард та газова колонка залишилась начебто у нього. Згодом музичний центр та планшет вона викупила із вказаного ломбарду за 1800 гривень.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 12.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 23.09.2016 року по день винесення ухвали, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимоги щодо надання доступу до інформації за період часу з 00:00:00 годин 23.09.2016 року по теперішній час, належним чином не обґрунтовані, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 за дорученням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 23.09.2016 року по день винесення ухвали, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1