Справа № 761/7801/17
Провадження № 1-кс/761/4882/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2006 р.н., 2008 р.н., 2011 р.н., 2013 р.н., 2016 р.н., офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.01.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.01.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підставами його підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , рапорт інспектора роти № 9 КПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події від 10.01.2017 року, та від 11.01.2017 року, протокол перегляду відеозапису від 11.01.2017 року. Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

02.03.2017 року в.о. прокурора м.Києва продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 11.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_4 закінчується 11.03.2017 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, у зв`язку із великим обсягом слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати: отримати висновки призначених експертиз, скласти остаточну підозру, про що повідомити підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Слідство вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ОСОБА_4 порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відсутні підстави для застосування менш суворішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисники ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 просять частково відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки їх підзахисний за час перебування під домашнім арештом не порушував зазначений запобіжний захід, свого місця проживання не залишав та за цей час жодних заходів для переховування від органу досудового розслідування не вживав, на свідків та потерпілих не впливав, а тому відсутні підстави стверджувати, що він почне вчиняти зазначені дії.

Крім того слідчий та прокурор не довели наявності обґрунтованої підозри їх підзахисного ОСОБА_4 та не довели, що більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, вказують, що повідомлена підозра є безпідставною та необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри, як додатки до клопотання, жодним чином не доводять причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважають кваліфікацію дій підзахисного не правильною.

Крім того, вказали на невиконання органом поліції по місцю проживання підозрюваного ухвали Солом`янського районного суду м.Києва, якою було покладено на ОСОБА_4 обов`язок носити електронні засоби контролю, а також недотримання останніми інструкції при оформленні документів нібито щодо порушення підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: будинок не перевірявся на предмет перебування ОСОБА_4 або його відсутності по місцю проживання, мешканці цього будинку та сусіди не опитувались.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників, заявив, про ним не порушувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СУ ГУ НП України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000267 від 11.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

13.01.2017 року ОСОБА_4 слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.02.2017 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді від 09.02.2017 року затримано та доставлено до Шевченківського районного суду м.Києва та за результатами розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, останньому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Отже наведене свідчить про те, що до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останнім було порушено вказаний запобіжний захід, що стало підставою для надання слідчим суддею дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що не було виконано ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу в частині того, що підозрюваному не було одягнуто електронного засобу контролю, а також на те, що працівники поліції при оформленні факту порушення останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримувались тих чи інших інструкцій, зокрема не з`являлись безпосередньо в саме житло та не розшукували його, не свідчить на користь ОСОБА_4 , а навпаки вказує на те, що обов`язки, які були покладені на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично носили значно менший обтяжливий характер, ніж ті які на нього були покладені слідчим суддею.

Разом з тим, ОСОБА_4 не спромігся їх виконати, проігнорував ухвалу слідчого судді та покладені на нього обов`язки.

Показання свідка ОСОБА_13 дружини ОСОБА_4 , яка вказала, що підписала акт складений працівниками поліції щодо відсутності вдома її чоловіка на момент перевірки, не читаючи його, не покликала чоловіка, коли працівники поліції перевіряли дотримання останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не довіряє працівникам поліції та боїться за життя чоловіка, у той час, коли їй достовірно було відомо про перебування її чоловіка під цілодобовим домашнім арештом та про його обов`язки не залишати цілодобово місце проживання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі показання є очевидно не логічними, та не спростовують факт порушення ОСОБА_4 умов перебування під домашнім арештом.

Показання свідка ОСОБА_14 не підтверджують цілодобове перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки свідок висловила свої припущення про те, що вона думає, що повинна була бачити цілодобово ОСОБА_4 вдома при цьому вказала, що проживає з підозрюваним в одому будинку, однак у різних половинах, спільного господарства не ведуть.

У зв`язку із чим приходжу до висновку, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року, обґрунтовано було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання.

Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження. Що ж стосується правильності правової кваліфікації дій підозрюваних, то досудове розслідування ще не закінчене, у зв`язку із чим, відповідно, правова кваліфікація дій підозрюваних підлягає перевірці та може піддаватись відповідним коригуванням, про такі наміри органу досудового розслідування йдеться й самому клопотанні, зокрема в частині необхідності зібрання додаткових доказів та здійснення повідомлення про підозру у кінцевій редакції.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 було враховано відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, міра покарання передбачена ч.3 ст.187 КК України, яка загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, встановлені ризики, які дали підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на винятковий запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились.

При вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею також враховується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї, перебування на утриманні шестеро дітей, наявність місця проживання.

Однак вказані обставини не переважають існуючі ризики та не забезпечили їх ненастання в той час як до ОСОБА_4 застосовувався менш суворіший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний продовжить вжиття заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що з наведених підстав підозрюваний може вживати з високим ступенем ймовірності заходів до незаконного вплив на потерпілих, свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Характер дій за яких підозрюваному інкримінується скоєння даного кримінального правопорушення, свідчить про те, що наявний ризик вчинити аналогічного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих дій, без завершення яких з об`єктивних причин неможливо було закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двохмісячний термін.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, а також, що його стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики надані свідком ОСОБА_15 , у даному випадку не гарантуються належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків при застосування менш суворішого запобіжного заходу та про відсутність у зв`язку з цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведених вище підстав, а також у зв`язку із тим, що клопотання про передачу на поруки не відповідають вимогам ст. 180 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави і для застосування цього запобіжного заходу.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та порушення останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до 60 - ти днів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.01.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.05.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 травня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя :