Справа № 419/628/16-к
Провадження № 11-кп/782/383/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху
28 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та остаточно призначено покарання кожному окремо у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної силу їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Старобільську.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, 15 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу через СІЗО м. Старобільська Луганської області, де він утримується під вартою, яка надійшла поштою до апеляційного суду лише 27 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати , та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, яка повинна бути конкретною та зрозумілою, а також відповідати вимогам діючого кримінального процесуального Законодавства.

Як вбачається із вироку суду та судового провадження, у суді першої інстанції обвинувачені визнали свою вину у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини, що викладені у обвинувальному акті.

В зв`язку з відсутністю заперечень зі сторони учасників судового провадження, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України , тобто не досліджувались докази щодо обставин, викладених у обвинувальному акті, які ніким не оспорювались, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_2 , та роз`яснив сторонам, у тому числі обвинуваченим, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, що вбачається із матеріалів судового провадження.

Однак, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 посилається, що він не має ніякого відношення до злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, оскільки не приймав участь в крадіжці транспортного засобу скутера; окрім того, він оспорює і свою причетність до вчинення злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме до крадіжки велосипеда. Зазначає, що судом допущена односторонність та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає ст.396 КПК України, оскільки обвинувачений особисто був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та добровільно давав показання, однак, він не пояснює, чому в суді першої інстанції,під аудіо запис, він та інший обвинувачений по справі ОСОБА_3 визнали свою провину за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі, не оспорювали юридичну кваліфікацію та фактичні обставини по справі, в зв`язку із чим, кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто не досліджувались докази щодо обставин, викладених у обвинувальному акті, які ніким не оспорювались, суд першої інстанції їм роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, із апеляційної скарги ОСОБА_2 видно, що він в повному обсязі оскаржує свою причетність до скоєння правопорушень, тобто фактичні обставини, свою провину щодо скоєння злочинів, передбаченим ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, докази та призначене йому покарання.

Разом із тим, обвинувачений не посилається в апеляційній скарзі, чому в суді першої інстанції він визнав провину в повному обсязі, був згоден з тим, щоб суд не досліджував доказів по справі та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а відтак, її належить залишити без руху із наданням обвинуваченому строку для усунення її недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залишити без руху з наданням йому строку до 08 січня 2017 року для усунення недоліків.
Якщо недоліки будуть усунуті у вказаний строк , то апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягаю, її копію негайно направити обвинуваченому для виконання , а потерпілим та прокурору до відома.

Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1