overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/81/17-к
1-кс/576/67/17
У Х В А Л А
24.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 /поштова адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «HTC Wildfire S A510e» imei НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 08 години 00 хвилин 14 січня 2017 року по 18 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 24 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема вважає, що ОСОБА_10 може впливати на свідків, яких він знає особисто та які ще не допитані у кримінальному провадженні.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 . ОСОБА_10 може впливати на свідків, яких він знає особисто та які ще не допитані у кримінальному провадженні.
Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 23.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А
(ж у р н а л ь н а )
24 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року, викликавши учасників судового провадження.
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року судове засідання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3877/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/106/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3877/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустин Яр Ахтубінського району Астраханської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивної причини він не може залучити його самостійно і перебуває у слідчому ізоляторі.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року відкласти на 13-30 годину 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначений час за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Cправа № 750/1141/16-к
Провадження № 1-в/750/3/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 500 н.м.д.г., що відповідає 8 500 грн.

На даний час ОСОБА_4 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав.

29.08.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що засудженим ОСОБА_4 згідно вказаного вище вироку сплачено тільки 3600 грн. Залишилось несплаченим 4 900 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 3 600 грн. на 240 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/93/17
Номер провадження 1-кп/749/26/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 160 000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 21 січня 2017 року по 21 березня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1769/14-к
Провадження № 1-кп/303/9/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 січня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Судове засідання призначене на 26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв..
Від обвинуваченого ОСОБА_2 24 січня 2017 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, 26 січня 2017 року в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, яке призначене на 26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а, зал № 1, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Закарпатській УВП (№ 9) забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити негайно Закарпатській УВП (№ 9) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5266/14-к Провадження № 1-кп/314/248/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

22 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора району прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом від 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 12 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 11 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.08.2014 м. Вільнянськ

22.08.2014
№ 243/6268/16-к
№1-кс/243/66/2017
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.01.2017 р. суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви без його участі, прокурор вважала, що заява судді підлягає задоволенню, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заяви, просили прийняти рішення на розсуд суду, інші учасники були повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 243/6268/16-к та заяву судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування

безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме : обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , а тому на підставі ст.ст. 76,80 КПК України не має права приймати участь у судовому розгляді цього провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/132/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/132/17, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Закарпатської УВП №9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.. 81 КК України відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 10.04.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури подали апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 року призначити на 10 годину 00 хвилин 27.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: