У Х В А Л А
Справа № 184/1193/17

Номер провадження 1-кс/184/305/17
28.07.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання Ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курськ Російська Федерація, громадянину України, українцю, не одруженому, освіта 2 класи, не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі. 21.07.2017 звільнився з Коростенської виправної колонії №71 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилались на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей під час досудового розслідування не встановлено, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Будь-яких інших обґрунтувань та доказів на підтвердження викладених обставин прокурором не надано.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність місця постійного проживання, тісних соціальних зв`язків, а саме проживання разом із матір`ю та сестрою. Крім того, вважали ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 добровільно видав слідчим органам предмет вчинення злочину та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до повідомленої підозри 27 липня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у кафе «Візит», за адресою вул. Г. Тикви, 10 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який купував собі алкогольні напої та мав при собі грошові кошти. В цей же день та час, у ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, повторно, виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_7 вийшов з кафе «Візит» та попрямував у дендропарк в напрямку вулиці Соборної в м. Покров Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 27 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_7 на алеї дендропарку, поблизу будинку №1 по вул. Соборній в м. Покров Дніпропетровської області та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_4 рукою вдарив у груди ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс численні удари ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 , подолавши вказаними діями волю потерпілого до супротиву. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи відкрито, повторно, з корисливих спонукань, вийняв з одягу ОСОБА_7 мобільний телефон марки «BRAVIS MAJOR» і грошові кошти в сумі 500 гривень та заволодів ними.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Зазначені обставини встановлено судом з матеріалів клопотання, а саме - показаннь потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 27.07.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись в Дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, до нього підбіг раніше незнайомий йому чоловік циганської зовнішності, який наніс йому декілька ударів, від яких потерпілий впав, а після чого з кишені відкрито викрав мобільний телефон марки Бравіс та гроші в сумі 500 гривень;

- пред`явленням потерпілому ОСОБА_7 осіб для впізнання, в результаті якого він впізнав ОСОБА_4 , і зазначив, що це саме він відкрито викрав його майно та заподіяв при цьому тілесні ушкодження.;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону марки Бравіс, який видав ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що вони приблизно о 15 годині дійсно знаходились в кафе «візит» за адресою АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_9 вийшла з потерпілим ОСОБА_7 .. Проходячи по алеї в Дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_7 почав чіплятися до ОСОБА_9 , за яку заступились ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відштовхнувши його від ОСОБА_9 .

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та 21.07.2017 звільнився з Коростенської виправної колонії №71 по відбуттю строку покарання.

27.07.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

28.07.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на обґрунтовану підозру.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та критично відноситься до обгрунтування прокурора, що підозрюваний ніде не працює та не має будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров, оскільки, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний лише кілька днів як звільнився із місць позбавлення волі, з огляду на що останній з об`єктивних причин не мав можливості працевлаштуватися за такий короткий час. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та підтримує міцні соціальні зв`язки із рідною сестрою та матір`ю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеному вище ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання .

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленому ризику.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, суду не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які клопотали про застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (підозру пред`явлено 28.07.2017 року), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 27 вересня 2017 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1