overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №558/490/16-к
У Х В А Л А

17.02.2017 року.

Колегія суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України.

По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .

Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явились ,хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Демидівського районного суду Рівненської області на 07 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Демидівському відділенню поліції України в Рівненській області
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1277/17
Провадження №1-кс/524/472/17
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, фактичні дані про рух коштів по картковому рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 в період часу з 05.02.2016 року по 15.02.2017 року, вкажуть на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання, а також враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню, і, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), мають певне значення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 з наступним їх вилученням, в яких міститься інформація про доступ до рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 в період часу з 05.02.2016 року по 15.02.2017, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: рахунок карти, дата, час, рух грошових коштів, ідентифікаційний номер банківського терміналу, який використовувався під час зняття або спроби зняття коштів з банківського рахунку, адреса розташування банківського терміналу, фотографічні зображення, запис камер зовнішнього відео спостереження.
Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 541/1336/16-к
Провадження № 1-кс/541/496/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 лютого 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року по клопотанню слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в :
27 лютого 2017 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2016 року, а саме у вступній і резолютивній частині в даті народження підозрюваного допущено помилку - замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор в судовому засіданні просила виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 29 листопада 2016 року ухвали про задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, було допущено описку, а саме у вступній і резолютивній частині ухвали в даті народження підозрюваного помилково замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відповідно до ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2016 року у справі № 541/1336/16-к за клопотанням слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, зазначивши дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3404/17
н/п 1-кс/766/2322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
24.02.2017 року представник ТОВ «Голд Лото Україна» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 02 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/115/17
Єдиний унікальний № 748/589/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 15 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001380 від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 березня 2017 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/95/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 02 березня 2017 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/1055/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/50/17
провадження № 1-кс/691/27/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалах клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доступ до матеріалів справи № 699/369/16-к, провадження № 1-в/699/61/16, яка перебуває у Корсунь-Шевченківському районному суді, за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :25:001:0085, розміром 2 га, розташованої в адмінмежах Корсунь-Шевченківської міської ради, з метою ознайомленя та вилучення даної справи.

До суду надійшло клопотання представника Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 про здійснення судового провадження по вище зазначених матеріалах справи в режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі представника ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалах клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , яке відбудеться 14.03.2017 року о 14 год. 15 хв.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання недостовірним доказом, викладеним прокурором у обвинуваченні ОСОБА_5 за ст. 109 ч.2 КК України висновку автотоварознавчої експертизи № 140/1/80/4 від 07.07.2014 року та визнання допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недопустимими в зв`язку з відмовою слідчим у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання захисника, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно з положенням ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку суду, обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість зазначених джерел доказів, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, захисником не наведено. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 350, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими та недостовірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/590/17
Справа № 711/1516/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 22 березня 2017 року 10 год. 30 хв. в зал Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/02/17-15 від 07.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1