Справа № 277/612/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.02.2016 року Ємільчинським районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання на строк 2 роки

по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року біля 01 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли завадити вчиненню злочину обвинувачений зайшов через ворота на подвір`я домоволодіння, де біля приміщення літньої кухні повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав один баняк об`ємом 6 л. вартістю 100 грн., один баняк об`ємом 8 л. вартістю 120 грн., один баняк об`ємом 10 л. вартістю 150 грн., один баняк об`ємом 15 л. вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 570 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині вересня 2016 року біля 00 годин обвинувачений ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив обвинувачений підійшовши до підсобного приміщення руками зняв з дверей навісний замок, замикаючий механізм якого перебував у відчиненому стані, відкрив двері та проник у приміщення, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Hercules» вартістю 1752 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що можливо 02 липня 2016 року біля 1-2 години викрав 4 баняки у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по сусідству. В середині вересня 2016 року в нічний час викрав велосипед у потерпілої ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованих злочинах повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 02 липня 2016 року в денний час він виявив крадіжку 4-х баняків, які знаходилися на подвір`ї його домоволодіння. Провівши власне розслідування, встановив, що обвинувачений викрадені в нього баняки приніс на пункт прийому металобрухту в смт Ємільчине, але баняки вже були пошкоджені. Оскільки обвинувачений себе повів зухвало, то через 2-3 неділі він розізлившись на нього звернувся до поліції із заявою про притягнення його до відповідальності. На даний час шкоду не відшкодував обвинувачений, але він йому прощає і просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 07 листопада 2016 року біля свого домоволодіння зустрілася із працівниками поліції, які запитали чи їй не відомо про викрадення у жителів села спортивного велосипеда. На другий день 08 листопада 2016 року зайшовши в підсобне приміщення виявила, що із приміщення викрадено спортивний велосипед, який міг бути тільки в неї, оскільки родичами був привезений із Німеччини. Після цього зразу ж поїхала у поліцію де впізнала свій велосипед. Коли було викрадено велосипед не може повідомити, оскільки заходячи в підсобне приміщення не звертала уваги на велосипед. На даний час велосипед їй повернуто і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів і кваліфікує його дії:

- за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується негативно, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02 грудня 2016 року.
Речові докази: велосипед «Hercules», переданий під розписку на зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1