Справа № 697/282/17
№ пров. 1-кп/697/52/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів судове засідання по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 28.08.2016, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала із паперової коробки з під цукерок, яка знаходилася в кімнаті будинку, грошові кошти в сумі 1200 Євро, що відповідно до довідки № 3 від 12.01.2017 , наданої ТВБВ №10023/0165 АТ «Ощадбанк» про те, що станом на 28.08.2016 співвідношення курсу обміну іноземної валюти Євро складає 2872,4421 грн., становить 34469 грн. 31 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 , 07.09.2016, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала із гаманця, який належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 269 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 , 09.09.2016, приблизно о 12.48 год., перебуваючи біля відділення банку Приватбанк, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат банку Приватбанк за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , таємно викрала з пенсійного рахунку ОСОБА_5 , відкритого у в банку «Прибатбанк», грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 , 09.09.2016, приблизно о 15.04 год., перебуваючи біля банкомату банку Приватбанк, який знаходиться за адресою: вул. Енергетиків. 5, м.Канів, Черкаської області, біля магазину «Капітошка», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат банку Приватбанк за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , таємно викрала з пенсійного рахунку ОСОБА_5 , відкритого у в банку «Прибатбанк», грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 , 10.09.2016, приблизно о 10.00 год., перебуваючи біля банкомату банку Приватбанк, який знаходиться за адресою: вул. Олега Кошового. 2/2, м.Канів, Черкаської області, біля магазину «Київстар», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат банку Приватбанк за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , таємно викрала з пенсійного рахунку ОСОБА_5 , відкритого у в банку «Прибатбанк», грошові кошти в сумі 3000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 , 08 вересня 2016 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом ОСОБА_5 , таємно викрала з підвіконня пенсійну банківську картку банку ПАТ КБ «Приватбанк», якою користується ОСОБА_5 , з допомогою якої, 09.09.2016, о 12 год. 48 хв., з банкомату «Приватбанк», який знаходиться по вул. Шевченка, 6, в м. Канів, Черкаської області, таємно викрала з його рахунку грошові кошти в сумі 1000 грн., 09.09.2016, о 15 год. 04 хв., з банкомату «Приватбанк», який знаходиться по вул. Енергетиків, 5, в м. Канів, Черкаської області, таємно викрала з його рахунку грошові кошти в сумі 500 грн., 10.09.2016, о 10 год. 00 хв., з банкомату «Приватбанк», який знаходиться по вул. Олега Кошового, 2/2, в м. Канів, Черкаської області, таємно викрала з його рахунку грошові кошти в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що оскільки її рідна тітка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , то її у серпні 2016 року попросили на місяць доглядати за будинком, що розташований по АДРЕСА_2 . 28.08.2016 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , вона викрала з паперової коробки з під цукерок в кімнаті грошові кошти в сумі 1200 Євро та замінила їх на долари, які віддала в якості боргу своїй знайомій ОСОБА_6 07.09.2016, перебуваючи в цьому будинку в кімнаті, знайшла гаманець з грошовими коштами в сумі 269 грн., які викрала і витратила на власні потреби. 08.09.2016 в будинку з підвіконня викрала пенсійну картку ОСОБА_5 , за допомогою якої, 09.09.2016 з банкомату Приватбанк, що знаходиться по вул. Шевченка,6, в м.Каневі, Черкаської області, викрала 1000 грн., цього ж дня викрала ще 500 грн., а 10.09.2016 з банкомату Приватбанк, що знаходиться по вул. О.Кошового, в м.Каневі, Черкаської області, викрала ще 3000 грн. Вказані кошти витратила для власних потреб. Зобов`язується працевлаштуватися і повернути кошти потерпілому протягом одного року. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що влітку 2016 з ОСОБА_4 була домовленість, що вона буде доглядати за його будинком, що розташований по АДРЕСА_2 , протягом місяця, в цей період у нього були викрадені грошові кошти в сумі 39238,31 грн., цивільний позов на зазначену суму підтримує, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки грошових коштів 28.08.2016 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ;

по епізоду крадіжки грошових коштів 07.09.2016, 09.09.2016, 10.09.2016 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення банківської картки ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1,2 ст. 76 КК України.

Відповідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з їх співвідношення: 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 39238,31 грн..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання за:

ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;

ч.1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, що у відповідності до правил складання покарань за сукупністю злочинів за ч.1 ст.72 КК України буде складати 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в сумі 39238 грн. на користь ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/282/17
провадження № 1-кп/697/52/2016

Головуючий ОСОБА_1