Номер провадження: 11-кп/785/1391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003375 від 27.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладеної між підозрюваною ОСОБА_9 і прокурором прокуратури Одеської області №4 ОСОБА_10 та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, з не повною середньою освітою, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та останній призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на суму 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню.

встановив:

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин:

27.05.2016 року, близько 11 години 20 хвилин, достовірно знаючи наркотичні властивості "метадону", незаконно придбала, виявивши на землі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 три згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, помістила їх в задню кишеню одягнених на ній штанів, тим самим залишила зберігати їх, з метою подальшого вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 11 годині 30 хвилин, біля магазину «Смак», який розташований навпроти будинку №94 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеа, працівниками 8-го Управління ДПН НП України, ОСОБА_9 була зупинена, так як вона курила в громадському місці. При оформленні адміністративного протоколу за ст. 175 ч. 1 КУпАП України відносно останньої, в присутності понятих, було проведено особистий огляд, в ході якого в задньому кармані одягнених на ОСОБА_9 джинсів було виявлено та вилучено три згортки із фольги в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,44г.

Згідно з висновком експерта № 551 від 05.07.2016, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,12г, 0,17г, 0,15г., який ОСОБА_9 зберігала при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оскаржуючи правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_9 та доведеність її винуватості, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що оскільки вирок ухвалений за результатами розгляду угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_9 , однак суд першої інстанції, в порушення норм кримінального процесуального закону України не забезпечив захисника підозрюваній, чим порушив вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у зв`язку з чим було порушено її право на захист.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 та просив апеляційну скаргу задовольнити;захисника засудженої, який погодився з доводами апеляційної скарги прокурора; перевіривши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень п.9 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Під час перегляду вироку суду, апеляційним судом були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту укладення угоди про визнання винуватості, прокурором у кримінальному провадженні не була забезпечена участь захисника, оскільки захисник не приймав участі як під час укладення угоди так і в подальшому її розгляду по суті, що свідчить про недотримання прокурором вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Районний суд, на зазначене порушення уваги не звернув і також не дотримався вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, а припустившись аналогічної помилки, провів судовий розгляд за відсутності захисника та ухвалив за його результатами вирок, тобто допустив порушення права обвинуваченої на захист.

На твердження апеляційного суду, зазначені обставини слугували підставою для відмови в затверджені угоди на підставі положень п.3 ч.7 ст. 474 КПК України та унеможливлювали ухвалення за результатами розгляду такої угоди обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою та є підставами для призначення нового розгляду.

За встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, вирок районного суду, постановленого за результатами розгляду угоди про визнання винуватості скасуванню з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, укладеній 11.08.2016 року між прокурором прокуратури Одеської області №4 ОСОБА_10 і підозрюваною ОСОБА_9 , засудженою за ч.1 ст.309 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003375 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4