overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2109/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
13 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
12 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 01.05.2017 до 02.05.2017 09.00 години, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 ..
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 12.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1461/17 Справа № 175/1437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна, з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року,якою заяву ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишена без розгляду.
Апеляційна скарга захисника надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/862/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/453/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000323 зва обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000323 зва обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/6518/13-к
провадження №: 1-в/398/128/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши сторін, які не заперечували проти задоволення даного подання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, 3 роки іспитовий строк, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду, які були покладені згідно вироку Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3658/17

Провадження № 1-кп/638/640/17
13.07.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харковапитання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.06.2017р. відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017р. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні вироку, у його вступній частині не було вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а саме не вказано «місце народження Республіка Азербайджан, Масаллінський район», що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Уточнити описову частину вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.06.2017р. відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, зазначивши у вступній частині вироку -«місце народження Республіка Азербайджан, Масаллінський район».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 627/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області,

у с т а н о в и в :
11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 13 липня 2017 року, на 15 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Охтирська,15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Запропонувати прокурору в строк до 13 липня 2017 року надати слідчому судді матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1229/2017 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 01.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 01.06.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 01.06.2017.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 01.06.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001203.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/869/17
№ провадження 1-кс/646/2321/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 . на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження у № 0000196, -
в с т а н о в и в :
25.04.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 . на постанову слідчого прокуратури Харківської області про про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження у № 0000196.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000196
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000196.
Встановити строк виконання ухвали до 15.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6988/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1336/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором та засудженим подані апеляційні скарги, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор та засуджений ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційних скарг.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити, в зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченого від апеляційних скарг.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1131/17
Провадження №1-кс/726/176/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
07.07.2017 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :
06.07.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 » в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд на 10:30 год. 11.07.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1