йСправа № 304/938/17 Провадження № 1-кс/304/269/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 21.08.2017 о 14:55 до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 00.00 год. по 07.00 год. 21.08.2017 року з його дворогосподарства викрали йому належний автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000332 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Виїздом СОГ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Закарпатській області було розшукано автомобіль марки «Дейво Тіко», НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився на узбіччі дороги на відстані біля 1500 м. від с.Туриця в напрямку с.Т. Ремета. Після чого, вищевказаний автомобіль було оглянуто та за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , доставлений на спецмайданчик Перечинського ВП для проведення в подальшому слідчих дій та авто-товарознавчої експертизи та інших експертиз. Оскільки, добровільно виданий гр. ОСОБА_5 , автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 має значення речових доказів, а тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 21.08.2017 о 14:55 до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 00.00 год. по 07.00 год. 21.08.2017 року з його дворогосподарства викрали йому належний автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 21 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000332 та виставлено кваліфікацію ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000332.

Крім цього встановлено, що виїздом СОГ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Закарпатській області було розшукано автомобіль марки «Дейво Тіко», НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився на узбіччі дороги на відстані біля 1500 м. від с.Туриця в напрямку с.Т. Ремета. Після чого, вищевказаний автомобіль було оглянуто та за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , доставлений на спецмайданчик Перечинського ВП для проведення в подальшому слідчих дій та авто-товарознавчої експертизи та інших експертиз

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Дейво Тіко», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1