У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001713 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.12.1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.05.1996 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

?31.08.1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.06.2003 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

?05.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

?20.03.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23.08.2013 року;

?20.08.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01.01.2015 року;

?16.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешу, покарання відбуте 11.09.2015 року;

?17.04.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що 21 червня 2017 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 йшов по стежці, яка розташована в 100 метрах від будівлі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи в зазначеному місті в зазначений час, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, підійняв з землі камінь, розміром 30х20см., яким наніс удар по голові ОСОБА_8 , а саме в лобну частину голови від отриманого удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір наніс потерпілому ОСОБА_8 другий удар зазначеним каменем по голові, а саме в потиличну область голови, від отриманих ударів останній впав на землю, де перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , причиною смерті якого стала відкрито черепно мозкова травма.

24.06.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2017 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

26.06.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 22.08.2017 року включно.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 17.08.2017 року, а за для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, а також висновків судово-імунологічних експертиз, висновків судово-цитологічних експертиз, які находяться у провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

Таким чином завершити досудове розслідування до 17.08.2017 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити висновки судово-імунологічних експертиз; витребувати та долучити висновки судово-цитологічних експертиз; витребувати та долучити висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 , і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 17.08.2017 р., а за для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки судово-імунологічної експертизи, висновки судово-цитологічної експертизи, які находяться у провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

Таким чином завершити досудове розслідування до 17.08.2017 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

У зв`язку з чим, 16.08.2017 року, керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 22 серпня 2017 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5 у разі звільнення з під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як між свідченнями свідків та потерпілого, а також свідченнями ОСОБА_5 наявні істотні розбіжності. Також надає змогу підозрюваному ОСОБА_5 впливати на вказаних свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню у їх явці до органів досудового розслідування чи суду.

Всі вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У зв`язку з вищевикладеним, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області з 17.06.2017 року до трьох місяців.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, та захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001713, згідно якого до ЄРДР 24.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 115 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 24.06.2017 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив йому, що він 21.06.2017 року позбавив життя чоловіка на прізвище ОСОБА_8 біля будівлі 91А, яка розташована по вул. Світлодарська м. Слов`янськ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2017 року, який пояснив, що 23.06.2017 року ОСОБА_5 зізнався ОСОБА_9 , в тому, що він вбив ОСОБА_8 ;

?Протокол огляду місця події від 24.06.2017 року який проводився за участю ОСОБА_5 , в ході огляду ОСОБА_5 вказав на місце де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого він вбив ОСОБА_8 , також в ході огляду вказав на місце де він сховав труп ОСОБА_8 та вказав на камінь, на якому малось нашарування речовини темно-червоного кольору яким ОСОБА_5 бив по голові ОСОБА_8 ;

?Протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який зізнався в повній мірі, та пояснив, що 21.06.2017 року між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 каменем який тримав у руці наніс два удари в область голови ОСОБА_8 , від отриманих ударів ОСОБА_8 знепритомнів, далі ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_8 у лісосмугу, де заховав його під двома вітками;

?Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яго підозрюваний вказав на те, як саме каменем він наносив удари в область голови ОСОБА_8 ;

?Висновок експерта №392 (трупа ОСОБА_8 ) згідно якого причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними забитими ранами обличчя та голови, відкритим вдавленим багато уламковим переломом лобної кістки зправа з переходом тріщин на основу черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочка, крововиливами у речовини кори правої лобної долі головного мозку, що ускладнелось розвитком набряку головного мозку.

?Постанови про призначення судово-імунологічних експертиз 26.07.2017 року, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ;

?Постанови про призначення судово-цитологічних експертиз 26.07.2017 року, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ;

?Постанова про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 01.08.2017 року, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз.

?Постанова про продовження строку досудового слідства від 16.08.2017 року, відповідно до якої керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.09.2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

З наданих матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 діє по 22.08.2017 року включно, клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду надійшло 17.08.2017 року, тобто строк звернення до суду з даним клопотанням слідчим не пропущений, клопотання подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001713 від 24.06.2017 року не закінчено, не проведено ряд слідчих дій, а саме потрібно витребувати та долучити висновки судово-імунологічних експертиз; витребувати та долучити висновки судово-цитологічних експертиз; витребувати та долучити висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 , і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - за частиною 1 статті 115 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи своє кримінальне минуле може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як між свідченнями свідків та потерпілого, а також свідченнями ОСОБА_5 наявні істотні розбіжності. Також надає змогу підозрюваному ОСОБА_5 впливати на вказаних свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню у їх явці до органів досудового розслідування чи суду.

Всі вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2017 року, включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розмір застави не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, а також призвело до загибелі людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001713 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1