У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 , представника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , представник ОП «Ужгородський коньячний завод» - ОСОБА_12 , прокурорів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001666, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001666.

Скаргу мотивують тим, що 31.12.2015 року слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 було прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001666. Вважають, що дана постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не в повному обсязі допитані свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не витребуувані та не вилучені необхідні документи, не допитані службові особи підприємства та головний фігурант злочинів ОСОБА_16 , не допитані посадові особи РВ ФДМ України в Закарпатській області. Із 40 заявлених свідків допитано лише 8 осіб, які частково підтвердили факти, викладені в їхній заяві. Інші свідки не викликались слідчим на допит. Всупереч ст. 135 КПК України свідкам та іншим учасникам подій не надсилалися повістки та не вказувалось про наслідки неприбуття особи за викликом. В постанові слідчого взагалі не відображені покази допитаних свідків, які підтвердили факти, наведені ними в заяві. Текст постанови та висновки слідства грунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_17 , яка є службовою особою підприємства та зацікавлена у дачі неправдивих свідчень. Даному свідку не поставлено жодного питання щодо підробки документів та інших фактів, які були наведені ними в заяві. Є незрозумілим чому слідство бере до уваги покази одного свідка та відхиляє покази інших свідків, чому не надано оцінки поданим доказам щодо фактів фальсифікації протоколів загальних зборів. Постанова про закриття кримінального провадження грунтується виключно на показах свідка ОСОБА_17 , яка в свою чергу не надала жодного конкретного пояснення по фактичним обставинам справи, натомість вказала на норми законодавства, які регулювали порядок створення та діяльності підприємства, вказала на норми статуту підприємства, надала рішення судів, які не стосуються справи. Слідчий не поставив свідку ОСОБА_17 жодного конкретного запитання з приводу зазначених у заяві обставин. Також зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року направлена слідчим управлінням поштовим зв`язком 23.02.2016 року на адресу ОСОБА_6 та отримана заявником ОСОБА_6 29.02.2016 року, іншим заявникам постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 не вручена. А тому просять суд поновити строк для звернення до суду із скаргою на рішення слідчого, скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке викладено у постанові слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2015 року, стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. для кожного скаржника, мотивуючи заподіяння їм такої бездіяльністю щодо своєчасного, неупередженого та об`єктивного розслідування фактів, які викладені в їхніх заявах про вчинення злочинів, безпідставним закриттям кримінального провадження, постійним затягуванням питань щодо проведення окремих слідчих дій.

Особи, які подали скаргу та їх представники в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, та просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова слідчого від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001666 винесена у відповідності до вимог КПК України, на основі всебічно, повно та об`єктивно досліджених обставин справи. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник ОП «Ужгородський коньячний завод» - ОСОБА_12 проти скарги заперечив. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.12.2016 року слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, відмості про яке 14.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

По справі встановлено, що ухвалою від 17.06.2016 року за клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поновлено останнім процесуальний строк звернення до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001666.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заявах, відомості за якими внесено до ЄРДР.

Як встановлено в ході розгляду скарги в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, постановою від 16.07.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001666 від 14.04.2013 року.

При цьому у вказаній постанові першим заступником прокурора Закарпатської області вказано на недоліки, які були допущені при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та констатовано, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії не виконані, зокрема вказівки процесуального прокурора від 10.06.2013 року.

Зокрема, вказано на те, що слідчим не витребувано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій установчих документів ОП «Ужгородський коньячний завод», протоколів загальних зборів та прийнятих рішень щодо реорганізації та перереєстрації підприємства, не долучено до матеріалів кримінального провадження копії платіжного доручення від 31.12.1992 року та від 03.02.1993 року щодо здійснення викупу основних засобів ОП «Ужгородський коньячний завод», не допитано директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_16 з приводу вчинення вказаного правопорушення, а також ОСОБА_4 щодо обставин, наведених у заяві про вчинення зазначеного злочину (Т.1 а. с. 197-198).

30.01.2015 року старшим прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури винесена постанова про скасування постанови заступника начальника СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 від 24.09.2014 року.

При цьому як вбачається зі змісту даної постанови підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало невиконання вже даних вказівок у постанові першого заступника прокурора Закарпатської області від 16.07.2014 року, зокрема, щодо витребування та приєднання до провадження належним чином завірених копій установчих документів, встановлення місця перебування та приєднання до матеріалів провадження належним чином завірених копій платіжних доручень від 31.12.1992 та 03.02.1993 року, допиту директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_16 , інших службових осіб підприємства з детальним з`ясуванням процедури реорганізації та перереєстрації підприємства, допиту членів загальних зборів підприємства щодо обставин прийняття рішення про реорганізацію та перереєстрацію підприємства тощо. (Т.1 а. с. 270-271).

Також у постанові про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 22.04.2015 року прокурором Закарпатської області вказувалося поверхневе, без з«ясування всіх обставин справи, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема прокурор вказував, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2015 року слідчим не вилучено та не приєднано до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій установчих документів ОП «Ужгородський коньячний завод», протоколів загальних зборів та прийнятих рішень щодо реорганізації та перереєстрації підприємства, залишення поза увагою слідчого питання правомірності реорганізації та перереєстрації «Ужгородського коньячного заводу».

Також у вказаній постанові вказувалося на неусунення слідчим недоліків, на які вказувалося у постанові першого заступника прокурора Закарпатської області від 16.07.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження (Т. 3, а. с. 82-83).

14.09.2015 року прокурором який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001666, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, дано вказівки щодо необхідності допитати в якості свідків членів трудового колективу з питань їх участі при засіданні загальних зборів членів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» ( Т. 4 а. с. 88-89).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 29 та ч. 4 ст. 40 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні слідчим не проведено всіх зазначених у вищенаведених постановах слідчих дій, які з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0001666 доручали провести процесуальний керівник, перший заступник прокурора Закарпатської області та прокурор Закарпатської області.

Крім того, не виконано ухвалу слідчого судді від 20.07.2015 року, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів стосовно створення, реорганізації та перереєстрації ОП "Ужгородський коньячний завод" (Т.3, а. с. 207-209).

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Водночас, що стосується вимоги про стягнення з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. для кожного скаржника, то такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 36, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001666 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001666 скасувати.

Слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0001666 - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду: ОСОБА_1