Справа № 521/9603/17
Номер провадження:1-кс/521/2837/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 28.01.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля Тираспольського скверу у м. Одесі зустріли потерпілого ОСОБА_6 , який рухався на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 », після чого на його автомобілі направились у бік ресторану «Цветок Верони», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 17 «А».

Знаходячись на перехресті вулиць М. Малиновського та М. Бабаджаняна в м. Одесі ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився у невідомому напрямку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 продовжили рухатись у бік вищевказаного ресторану.

В подальшому, приблизно о 03 годині 20 хвилин 28.01.2017, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 », який в цей час знаходився біля ресторану «Цветок Верони», за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 17 «А», побачили на передньому панелі вказаного автомобіля належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy S7», після чого у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Після цього, ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , направленою на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів та визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон «Samsung S7», належний ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який знаходився на передній панелі автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та направився у бік будинку № 19 по вул. М. Бабаджаняна в м. Одесі.

У цей час, ОСОБА_4 який знаходився на задньому сидінні автомобіля, здійснюючи тим самим психологічний тиск на потерпілого з метою подолати його бажання чинити фізичний опір та надання допомоги ОСОБА_3 в разі здійснення такого опору, побачив на задньому сидінні сумку, чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився заказ кафе «Шаурмен» на загальну суму 222 гривні, після цього ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , вихопив сумку та відкрито заволодів нею, та направився за ОСОБА_3 у двір будинку АДРЕСА_2 .

Побачивши це, потерпілий ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у бік будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вказаного будинку ОСОБА_4 , викинув сумку з заказом та побіг за ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, разом із викраденим мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 24 000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000368 внесеному в ЄРДР від 28.01.2017 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що встановити місцезнаходження та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим в зв`язку з тим, що по місцю проживання він не мешкає. А також проведеними й іншими розшуковими заходами, направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та для притягнення його до відповідальності, позитивного результату не дало.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважавши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення саме їм.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час, переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором.

Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та, що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Малиновського району м. Одеси для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1