АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/159/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 квітня 2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на призначено покарання у вигляді 2 років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуте покарання за вироком Фрунзенскього районного суду міста Харкова від 24.04.2015 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України строк відбуття покарання відраховано з 28 вересня 2015 року, із зарахуванням в строк відбутого покарання час знаходження ОСОБА_7 під вартою з 28 вересня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 307 гривень 50 копійок.
Доля речових доказів вирішена в порядку с ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Згідно вироку 17.09.2015року близько 10 год. 53 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному павільйоні з м`ясними продуктами, який знаходиться на території ринку «Комунальний» (ТОВ «Добровіт»), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136/8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно викрав шмат яловичої пашини, вагою 2,8 кг., що належав ОСОБА_9 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи склала 65,00 грн. за кілограм та загальною вартістю 182,00 гривні.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Зазначає, що він визнав свою провину, сумма збитку є невеликою, а кримінальне правопорушення він скоїв внаслідок тяжких сімейних обставин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити пеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини та мотив за яким вчинений злочин, а також, що шкода спричинена потерпілій ОСОБА_9 у розмірі 182 грн. є незначною а цивільний позов нею заявлений не був, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання підлягає зниженню.
Крім того, ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2015 року по 14 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання частково не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2015 року по 14 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-
Судді-