1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_25 з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути само по собі підставою для тримання під вартою. Також посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та погіршення стану здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_25 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Інші обвинувачені та їх захисники вказане клопотання підтримали.
Представник потерпілої зазначив про від сутність підстав для зміни запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 28 листопада 2016 р. продовжено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 р. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на умовах, встановлених ухвалою суду від 11 серпня 2016 р. строком на 60 днів до 26 січня 2017 р. включно.
Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_25 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, має двох дітей.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_25 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою необхідності попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінується обвинуваченому, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про його.
Також судом враховується, що стороною захисту не було надано беззаперечних доказів, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо обвинуваченого, або з`явилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
З наведених підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повзаний з позбавленням волі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2017 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6