Справа № 583/2115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 22 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленінське Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 липня 2017 року близько 04 години, проїжджаючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 автомобілем марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , по території с. Довжик Охтирського району Сумської області, помітив біля прилеглої території домоволодіння по вул.. Мічуріна, 3 с. Довжик металевий причеп марки РММ-6А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупинивши автомобіль навпроти господарства № 3 по вул. Мічуріна в с. Довжик Охтирського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно з території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_2 викрав металевий причеп марки РММ-6А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, вартістю 5300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та за допомогою ОСОБА_6 , якому повідомив неправдиві відомості, що причеп належить його знайомому і він хоче забрати його з дозволу власника, приладнав даний причеп до автомобіля, на якому вони приїхали, та залишив місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 22 липня 2017 року близько 04 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 автомобілем марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є його батько - ОСОБА_7 , проїжджали по селу Довжик Охтирського району Сумської області. Поблизу прилеглої території господарства АДРЕСА_2 він ( ОСОБА_4 ) помітив металевий одноосний двохколісний причеп, який вирішив викрасти, та зупинився. ОСОБА_6 він повідомив, що причеп належить його знайомому і що він хоче забрати його з дозволу власника. Приладнавши разом з ОСОБА_6 причеп до автомобіля, яким він ( ОСОБА_4 ) керував, вони поїхали в напрямку с. Чупахівка, де були зупинені працівником поліції, а потім доставлені в Охтирський відділ поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що тяжких наслідків не настало, викрадений причеп повернуто власнику.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 790,96 грн.

Речовий доказ : транспортний засіб марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власнику.
Речовий доказ : причеп марки РММ-6А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речовий доказ : транспортний засіб марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику - ОСОБА_7 .
Речовий доказ : причеп марки РММ-6А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1