АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2690/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовані тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у клопотанні слідчого достатніх даних існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом № 1 від 01 грудня 2006 року Загальних зборів Засновників (Учасників) ТОВ «ДК «Київград», згідно якого ОСОБА_9 призначено директором ТОВ «ДК «Київград»; статутом ТОВ «ДК «Київград», зареєстрованим Шевченківською районною у місті Києва державною адміністрацією; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДК «Київград» за період з 12 січня 2007 року, згідно якого загальна сума перерахованих ТОВ «ДК «Київград» на рахунки ТОВ «Юкром» та ТОВ «КІП-НАФТА» грошових коштів становить 1162295 гривень. При цьому прокурор вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується також висновком почеркознавчої експертизи № 265/т від 24 липня 2013 року, згідно якого підпис від імені директора ТОВ «ДК «Київград» у договорі підряду № 02/01п від 19 січня 2007 року на роботи з підготовки земельної ділянки для будівництва 2-ї черги житлового комплексу за адресою: місто Обухів, вул. Лермонтова, 22, та договорі № 12/01 від 12 січня 2007 року про надання послуг, виконаний ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 зареєстрований на тимчасово окупованій території, тобто в Автономній Республіці Крим, де на даний час проживає його матір.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СвятошинськогоУП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 листопада 2012 року за фактом заволодіння службовими особам ТОВ «ДК «Київград» чужим майном шляхом шахрайства, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16 серпня 2013 року слідчим СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_14 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_15 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29 серпня 2013 року підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

06 січня 2017 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

25 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року.

Того ж числа ОСОБА_9 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, а відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В той же час, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність достатніх даних існування таких ризиків є суперечливим з огляду на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, у випадку, якщо прокурор доведе обґрунтованість повідомленої особі підозри і не доведе інших обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то в такому разі слідчий суддя має право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, не обираючи підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Оскільки слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то тим самим він фактично визнав доведеним наявність ризиків (ризику), які передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з того, що захисники та підозрюваний ОСОБА_9 погодилися із застосованим щодо останнього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, не оскарживши ухвалу слідчого судді у встановленому порядку, то у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення слідчого судді на користь сторони захисту з огляду на те, що вказане рішення перевіряється за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, саме обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що слідчим суддею правильно було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, як встановила колегія суддів, прокурором не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, як і доводи цього ж апелянта про невірну оцінку слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного є непереконливими.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23 червня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4