Дата документу Справа № 322/1138/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/1138/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/694/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
1 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000440 від 22.09.2016 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21 грудня 2016 року звернувся захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено, у рамках досудового розслідування, слідчий суддя встановивши, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений, продовжив строк дії ухвали щодо тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування.

За ухвалою слідчого судді, 23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від було задоволено клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Застосовано до останнього - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 20 листопада 2016 року.

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки на теперішній час не проведені судові медичні цитологічні експертизи, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти реєстр та обвинувальний акт. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців - до 21 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України поза розумним сумнівом.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Питання щодо обґрунтованості наявності ризиків досліджувалась слідчим суддею місцевого суду підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Стороною обвинувачення були надані докази того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 22 грудня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечать практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і щодо його продовження, а не лише на тяжкості вчиненого злочину і імовірності призначеного покарання, про що зазначає захисник. На підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного сторона захисту жодних доказів не надала, а відтак суд не може їх враховувати як підставу для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, відсутність відомостей про їх зменшення, разом із наявністю обґрунтованої підозри і обставин, що свідчать про об`єктивні підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4