У Х В А Л А
Справа № 184/489/17
Номер провадження 1-в/184/60/17

11.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_4

захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, без громадянства, циганка, із базовою загально-середньою освітою, не заміжня, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджена вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року замінено невідбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 02 дні на обмеження волі згідно до ст.82 КК та ст. 537 КПК України.

16 березня 2017 року засуджена звернулась до суду з заявою про застосування до неї ст. 81 КК України та звільнення її умовно-достроково, вказуючи на те, що вона встала на шлях виправлення, за час відбування покарання вона стягнень не має, правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили суд задовольнити заяву засудженої та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, з посиланням на обставини, що були вказані у її заяві.

Прокурор ОСОБА_3 та представник адміністрації ПВЦ-79 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої, оскільки вважали її необґрунтованою та безпідставною.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків майстри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що засуджена ОСОБА_5 до праці ставиться посередньо, не сумлінно, виконувала на виробництві легкі процеси, від виконання складних процесів свідомо ухилялась. Крім цього, їй часто робились усні зауваження, оскільки вона була неуважна під час виконання своїх обов`язків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює начальником відділення СПС №3, в якому відбуває покарання засуджена ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердила характеристику на засуджену, яка міститься в матеріалах справи, а також пояснила, що засуджена не є взірцем бездоганної праці та поведінки.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши думку прокурора, захисника та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктна, на критику реагує агресивно, заохочень не має, норми виробітку виконує на низькому рівні, не приймає активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно та свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, що знайшло своє підтвердження під час з`ясування обставин по справі, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Крім цього, суд зазначає, що засуджена до цього часу вже двічі звільнялась умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробила, оскільки знову вчинила нові корисливі злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1