Справа № 1-710/2010
П О С Т А Н О В А

07.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

КУТНЬОГО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.508, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.01.2010 р. в період часу з 10 до 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні басейну Білоцерківської ДЮСШ №2 по вул. Я.Мудрого, 54 в м. Біла Церква, вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав в кишені штанів, належних нл ОСОБА_5 З цією метою, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телефон марки "Нокіа 7260" вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом оператора " Лайф" - 25 грн., завдавши матері неповнолітнього ОСОБА_5. - ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму - 1125 грн.

Органами досудового слідства дії неповнолітнього ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні.

При цьому підсудний вказав суду, що дійсно 23.01.2010 р. в період часу з 10 до 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні басейну Білоцерківської ДЮСШ №2 вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав в кишені штанів, належних нл ОСОБА_5 З цією метою, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телефон, відключив його, а через тиждень продав в Торговому центрі міста за 100 грн. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться дослідженими в ході судового слідства доказами: заявою гр. ОСОБА_6 від. 03.02.2010 р. про крадіжку телефону у її неповнолітнього сина (а.с.3), протоколом огляду місця події від 03.02.2010 р. (а.с.4), протоколом огляду місця події від 03.02.2010 р ., під час якого у ОСОБА_8 було вилучено викрадений телефон марки «Нокіа 7260» (а.с.14), протоколом огляду місця події від 03.02.2010 р., під час якого у ОСОБА_7 було вилучено стартовий пакет «Лайф» який знаходився у викраденому телефоні (а.с.17), протоколом огляду речових доказів від 12.02.2010 р. (а.с.22), розпискою законного представника потерпілого про отримання телефону та стартового пакету (а.с.30)

Потерпілий ОСОБА_5 покази якого дані на досудовому слідстві, оголошено і перепровірено в судовому засіданні, ствердив факт крадіжки телефону "Нокіа-7260" зі стартовим пакетом «Лайф», який був в кишені його штанів, які він лишив в роздягальні басейну 23.01.2010 р. під час заняття. (а.с.25)

Таким чином, оцінюючи встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані: - за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Скоєний ОСОБА_4 злочини є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в ДНЗ Білоцерківського ПТУ, як особа характеризується позитивно, збитки потерпілому повністю відшкодовані.

29.03.2010 р. між підсудним та потерпілим, за участю їх законних представників була проведена процедура медіації, в процесі якої ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 та його матері, яке було прийнято останніми.

Законний представник підсудного ОСОБА_9 охарактеризував сина з позитивної сторони, зазначив суду, що після скоєного він посилив контроль за ним, який на даний час веде себе бездоганно. Просив передати сина йому під нагляд.

За таких обставин суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без застосування кримінального покарання і вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати стосовно нього примусові заходи виховного характеру, які передбачені ст.105 КК України.

Речові докази мобільний телефон та стартовий пакет, які передані на зберігання законному представнику потерпілого (а.с.30) підлягають залишенню йому по-приналежності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.97 КК України, ст. 9 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити КУТНЬОГО ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_10 - строком на 1(один) рік.

Кримінальну справу за обвинуваченням КУТНЬОГО ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_11