Справа № 509/1198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

7 квітня 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для розгляду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які надійшли від прокуратури Автономної республіки Крим, затверджені прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_5 .

Однак, як встановила колегія суддів, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2014 р. під головуванням судді ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Сухолиманського сільського голови ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , за участю 3-ої особи ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія» про захист честі, гідності і ділової репутації і стягнення моральної шкоди було частково задоволено вказаний позов, зобов`язано ОСОБА_4 в місячний строк, за свій рахунок, спростувати недостовірну інформацію, як таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 , як Сухолиманського сільського голови, шляхом його виступу з запереченнями недостовірних даних про ОСОБА_6 , викладених ним в ефірі телевізійної передачі «Одеський щоденник» проекту «Рубікон» ТРК «ОНЮА «Академія» від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у випадку неможливості спростування недостовірної інформації в ефірі ТРК «ОНЮА «Академія», оприлюднити за свій рахунок таке спростування в ефірі будь-якої Одеської телерадіокомпанії та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122,94 грн. і в задоволенні решти позову відмовлено.

Вказане рішення суду, ухвалене під головуванням судді ОСОБА_1 - було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

При цьому, у вказаному рішенні суду, головуючим суддею ОСОБА_1 була висловлена правова позиція з приводу неправомірного розповсюдження ОСОБА_4 компрометуючої, негативної інформації, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію Сухолиманського селищного голови ОСОБА_6 в засобах масової інформації, зокрема в ефірі ТРК «ОНЮА «Академія» про нібито протиправну діяльність ОСОБА_6 , як голови Сухолиманської с/р і чому була надана відповідна правова оцінка у вказаному вище рішенні суду, скасованого рішенням апеляційної інстанції.

В подальшому, ухвалою ВССУ від 11.03.2015 р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 та рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2014 р. і рішення апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 р. скасовано, передано справу на новий розгляд до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Зазначена цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року процесуальний статус ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія» змінено з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

20.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року зустрічний позов об`єднано з первісним позовом.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.12.2015 р. під головуванням судді ОСОБА_2 в задоволенні первісного позову Сухолиманського сільського голови ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

З урахуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 приймали участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи, а сторони по цивільній справі у даному кримінальному провадженні є потерпілим та обвинуваченим, запобігаючи обставинам, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність і неупередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та його захисників при розгляді вищевказаного обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування, в основу якого покладено саме факти довготривалих неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 з приводу дискредитації останнього ОСОБА_7 і його програшом на чергових виборах Сухолиманського сільського голови, і яким, як було вказано у мотивувальній частині рішення Овідіопольського райсуду Одеської області суду від 25.03.2014 р. під головуванням судді ОСОБА_1 , керує помста за програні чергові вибори сільського голови, про що суддею ОСОБА_1 чітко було вказано у вищевказаному рішенні суду, а саме, щодо протиправного розповсюдження ОСОБА_4 негативної інформації стосовно потерпілого ОСОБА_6 та запобігаючи подальшим відводам головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 з цих підстав, головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2