Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/180/17-к
У Х В А Л А
"19" червня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретара ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 12 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12 серпня 2017 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Слідчий відносно скарги заперечує та пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України. Пункти правил дорожнього руху на які посилається ОСОБА_3 , які на її думку порушив водій ОСОБА_5 не знаходяться в причиному звязку з наслідками ДТП .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000528, вважаю, що дана скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин вчинення кримінального правопорушення .
Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім доказам зібраним під час досудового розслідування та встановленим обставинам, а також не здобув доказів які підтверджували чи спростовували обставини ДТП та причини смерті ОСОБА_6 . Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по зазначеному кримінальному правопорушенні, або перекваліфікації дій на встановлене доказами кримінальне правопорушення.
З матеріалів Кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 12 серпня 2016 року слідує, що по даному кримінальному провадженню визначена правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України .
Постанова про закриття кримінального провадження винесена за ч.2 ст.286 КК України. Будь якого рішення про перекваліфікацію по даному кримінальному провадженню слідчим не прийнято.
Відповідно до висновку експерта № 238/12 від 12.04.2017 року було проведено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до ЄРДР № 0000528 у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Тобто перша судово-медична експертиза в матеріалах кримінального провадження відсутня, щодо встановлення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .
Крім того, скаржниця посилається на свідка по імені ОСОБА_7 , який працював 12 серпня 2016 року на заправці і бачив обставини ДТП про якого вона повідомляла слідчого, однак слідчим дана особа не встановлена та не допитана.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню при цьому витрачаючи значні строки проведення розслідування , ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не допитав свідків на які посилається потерпіла, не перекваліфікував дане кримінальне провадження, не звернув увагу що експертиза проведена за ч.2 ст. 121 КК України, додаткова, перша експертиза в матеріалах кримінального провадження відсутня,.
Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи (осіб) ознак злочину, по зазначеному кримінальному правопорушенню.
Крім того, оскільки внесення відомостей в ЄРДР було здійснено за ч.1 ст. 286 КК України то в межах диспозиції цієї норми мають встановлюватись особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, які порушили ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками або перекваліфіковувати дії за іншими частинами та нормами КК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необґрунтованим.
З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню , а досудове розслідування продовженню.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 12 серпня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити .
Постанову т.в.о. заступника начальника СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за № 0000528 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення - скасувати та продовжити досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1