1Справа № 335/7670/17 1-кс/335/5172/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання скарги заявника від 23.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання скарги заявника від 23.06.2017.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що реєстратор приймальні прокуратури області ОСОБА_5 відмовився приймати в нього скаргу, заяву та проставити час прийняття. Відомості за скаргою до ЄРДР у встановлений законом строк внесені не були. Просив зобов`язати прокуратуру визнати факт попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої інформації прокуратурі, тобто згідно його заяви, що ОСОБА_5 відмовився приймати, примусити прокурора притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 за протиправні умисні перешкоди на шляху здійснення його прав та за підрив авторитету прокуратури викладенням неправди, зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести негайно, але не пізніше 24 годин матеріали по скарзі до ЄРДР.

24.07.2017 від заявника надійшло доповнення до скарги, в якому зазначає про голослівність посилань прокурора ОСОБА_6 у повідомленні № 17/2-148-13 від 12.07.2017 на Положення про порядок ведення Реєстру, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, без зазначення конкретного пункту. Скарга відповідає всім критеріям для її внесення до ЄРДР. У скарзі зазначено фігуранта суддю, посилання на ст. 375 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність судді. У заяві з приводу залишення його позовної заяви без руху він вказав, що суддя ОСОБА_7 в якості недоліку вказала вимогу, що суперечить п. 3 ст. 122 ЦПК України, проігнорувала процесуальний закон та не допустила його до правосуддя, що є явно кримінально-караним діянням. З доданих до скарги документів вбачається місце скоєння злочину суд, а по даті на ухвалах зрозуміло час вчинення злочину. Посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Також пояснив, що він звернувся до прокуратури Запорізької області зі скаргою про злочин, вчинений суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка протиправно залишила без руху та повернула його позовну заяву. Ухвалу про повернення позовної заяви він не оскаржував, оскільки звернувся до суду повторно з позовною заявою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки скарга ОСОБА_4 не містила достатніх даних, які б підлягали внесенню до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_4 міг оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку, але таким правом не скористався. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

23.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Запорізької області зі скаргою «про вчинення протиправних дій проти нього, за які передбачена кримінальна відповідальність», в якій зазначив, що суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 залишила його позовну заяву без руху шляхом пред`явлення йому неіснуючих, тобто не заснованих на законі вимог з метою недопущення його до правосуддя. З приводу усунення недоліків він відреагував заявою, додав копії всіх матеріалів для відповідача. Незважаючи на це суддя винесла ухвалу про повернення матеріалів та визнала позов не поданим. Просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вказаної судді.

Листом прокуратури Запорізької області від 07.07.2017 за № 17/2-148-13 ОСОБА_4 повідомлено про розгляд його звернення та зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Таким чином, на скаргу ОСОБА_4 була надана відповідь, що посвідчує відсутність бездіяльності з боку прокуратури Запорізької області з приводу розгляду його скарги. Отже, в даному випадку мова йде про не погодження заявника із результатом розгляду його скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_4 від 23.06.2017 не містила вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність таких діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. Зі змісту скарги ОСОБА_4 випливає, що він вважає незаконною ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , з огляду на що просить притягнути її до кримінальної відповідальності.

В цей же час, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» надано роз`яснення, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.
Крім того, рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 р. № 34 роз`яснено, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд.
У даному випадку ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, не оскаржуючи вказану ухвалу до апеляційного суду Запорізької області, у т.ч. з підстав необґрунтованості (на його думку) залишення позовної заяви без руху, подав скаргу до прокуратури Запорізької області з мотивів не погодження із вказаним процесуальним рішенням (незаконність, необґрунтованість ухвали, її невідповідність ЦПК України). Тому, прокуратурою Запорізької області правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за вищезазначеною скаргою, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 у частині вимог про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині визнання факту попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої інформації прокуратурі, тобто згідно його заяви, що ОСОБА_5 відмовився приймати, примусу прокурора притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 за протиправні умисні перешкоди на шляху здійснення його прав та за підрив авторитету прокуратури викладенням неправди, то до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення зазначених питань при розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України, що виключає можливість задоволення таких вимог. Проте, заявник не позбавлений звернутися із вищезазначеними вимогами до органу, який уповноважений здійснювати дисциплінарне провадження щодо працівників прокуратури, та, в подальшому, до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Підсумовуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_4 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2017 р. о 8:40 год.

Суддя ОСОБА_1