Справа № 591/521/17
Провадження № 1-кс/591/1253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota-Camry» д/н НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № № 0000080 від 08.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2017, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 належить зазначений автомобіль. На даний час стало відомо, що всі експертизи вже проведені, в зв`язку з чим відсутня подальша потреба застосування арешту майна, а саме автомобіля, тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведені ще не всі слідчі дії, у найближчій час планується проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та зазначеного транспортного засобу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000080 від 08.01.2017, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.1 КК України за фактом того, що водій автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на працівника поліції.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015 на автомобіль «Toyota-Camry» д/н НОМЕР_1 був накладений арешт.
Станом на час розгляду зазначеного клопотання проведено не всі слідчі дії.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих доказів, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota-Camry» д/н НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1