overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8161/17
Провадження № 1-кс/161/3843/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 12 червня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ДП санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розгляду клопотання слідчий подав письмове клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ДП санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1341/17
п/с 1-в/164/117/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 червня 2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 407 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, -
Станом на 12 червня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив та на даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи № 37/2015 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 165/1374/17
провадження №1-кс/165/363/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 червня 2017 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого прокуратури міста Нововолинська надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 1-210
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора Поліщука В.Л.,обвинуваченого,потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування обраного досудовим слідством запобіжного заходу обвинуваченому також немає.

При порушенні справи, провадженні дізнання а також досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 взяття під варту досудовим слідством обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.237, 240-245 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду з участю прокурора на 15 годину 30 хвилин 18 липня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідка згідно списку до обвинувального висновку.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2183/2017
У Х В А Л А

26.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000380. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 12.12.2016р. був накладений арешт на майно ОСОБА_5 у вигляді автомобілю марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2017р. в задоволені клопотання про скасування арешту було відмовлено, однак слідчого зобов`язано або забезпечити зберігання транспортного засобу не під відкритим небом, або передати власнику для зберігання.

27.04.2017р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначила що відпала необхідність у подовженні арешту, оскільки необхідні експертизи вже проведені.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, додав що проведена трасологічна, в тому числі комплексна експертиза, в подовженні арешту не має необхідності. Крім того просив звернути увагу що слідчим не забезпечене належне зберігання транспортного засобу, та не вирішене питання про передачу на зберігання транспортного засобу власнику.

Слідчій та прокурор заперечували проти скасування арешту, слідчий пояснив, що на даний час проводиться автотехнічна експертиза, для якої вже автомобіль не потрібен, однак в подальшому може виникнути необхідність в проведенні комплексної експертизи за участі експертів автотехників та медиків, для встановлення обставин наїзду на пішохода.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час проведена головна для дослідження автомобіля трасологічна експертиза, всі інші комплексні експертизи можуть проводитися на підставі висновку трасологічної експертизи, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016р. на автомобіль марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2292/2017
У Х В А Л А
30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.
Слідчій в судове засідання не з`явився, за телефоном повідомив про те що в провадженні дійсно проведені необхідні експертизи та він має намір закривати кримінальне провадження.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2017р. на напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику, або особі в якої його було вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/67/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання 10.03.2017.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого 10.03.2017, 10.04.2017 та 22.05.2017 було прийнято рішення про його привід. Однак ухвали суду виконані не були, оскільки ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування невідоме.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, що є підставою для оголошення його розшуку.
Керуючись ст.ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Зупинити судове провадження № 278/67/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/3290/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000452 від 12 серпня 2015року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3616/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4047/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів Корольовського районного суду м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів Корольовського районного суду м. Житомира.

23.05.2017 року від начальника відділу СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів Корольовського районного суду м. Житомира залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2557/17
Провадження №1-кп/523/387/17
про зупинення підготовчого судового засідання
та оголошення розшуку обвинуваченого
12.06.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
20 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 21 лютого 2017 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання стосовно ОСОБА_4 чотири рази застосувався привід. Згідно рапорту заступника начальника СКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового розгляду та оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.335 КПК України в разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку, організація якого доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ОСОБА_1