overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1215/16-к Провадження 1-кп/505/158/2016
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Кодимської районної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що при допиті свідка ОСОБА_8 стало відомо, що прокурор приймала участь при опитуванні вказаного свідка, після її затримання працівниками райвідділу поліції та являється зацікавленою особою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.3 ст. 289 КК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснила, що 19.03.2016 року була черговим прокурором і знаходилася у відділі поліції, де знайомилася з різними кримінальними провадженнями. В той же час до відділу поліції була доставлена ОСОБА_8 , яка надала пояснення слідчому. Вона також була присутня при опитуванні. В подальшому була призначена процесуальним керівником по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 . Ніякої особистої зацікавленості по справі вона не має.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон надає прокурору право брати участь у конкретному кримінальному провадженні з моменту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях, без винятку.

Свідок ОСОБА_8 була доставлена до відділу поліції та опитана слідчим після повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено. Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що присутність прокурора при опитуванні свідка ОСОБА_8 , свідчить про упередженість останньої є необґрунтованим, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 прокурору Кодимської районної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №1-кс/200/1663/15 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9108/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк.

Скарга обґрунтовується тим, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав через канцелярію СВ АНД ВП ДВП ГУНП клопотання щодо проведення низки слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001151. Станом на 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 не отримав від слідчого повідомлення про розгляд клопотання.

Суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 23 листопада 2016 року він звернувся до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, за яким просив слідчого провести у кримінальному провадженні № 0001151 низку слідчих та розшукових дій.

Зазначена заява була отримана канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання.

Суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_3 на порушення його прав щодо не розгляду клопотання потерпілого процесуальним керівником у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього було адресоване слідчому, подане до канцелярії СВ ВП АНД району м. Дніпропетровська, а не до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

19.12.2016
№ 207/2379/16-к
№ 1-кп/207/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000734 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000734 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року. Обвинувальний акт надійшов до суду 22 серпня 2016 року . До суду надішли відомості , що ОСОБА_6 відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії № 74 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 , п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому , виправного центру , дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом у тому числі за відповідним клопотання прокурора .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання переведення засудженої до слідчого ізолятору для участі в розгляді кримінального провадження № 0000734 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та перевести засуджену ОСОБА_6 до слідчого ізолятору для участі в розгляді кримінального провадження № 0000734 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 42 , 314 , 323 , п. 12 ч. 1 ст. 537 , п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Перевести засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморській виправній колонії № 74 до Дніпропетровського слідчого ізолятору для участі в розгляді кримінального провадження № 0000734 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 рокута доставки до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судове засідання у якості обвинуваченої на 8 грудня 2016 року на 14.00 годину .

Копію ухвали направити начальникам Чорноморської виправної колонії № 74 та Дніпропетровського слідчого ізолятору .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7619/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах свідка ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах свідка ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14-40 годину 22 грудня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/412/16-к
1-в/0187/149/16
УХВАЛА

про привід засудженого

"17" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000634 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 17.11.2016 року призначено до розгляду клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід засудженого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ,
для допиту в якості засудженого, який не виконує, призначене йому покарання вироком суду, на предмет заміни міри покарання по кримінальному правопорушенню № 0000634, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4598/16-к
1-кп/214/639/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 08.07.2016 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.08.2016.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату та час судового засідання, про що є повістка у матеріалах справи, проте не з`явився до суду 22.11.2016 та 19.12.2016.
Суд вислухавши прокурора, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений судом про дату наступного судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год. 30 хв. 16 січня 2017 року до зали судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4871/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/898/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000692, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-99
ПОСТАНОВА

Справа № 1-99 2010 р.

07 грудня 2010 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України. В поданій скарзі вона вказала, що 07.10.2010 р. біля 12 год. в її частині будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли їй удари по всьому тілу, заподіявши легкі тілесні ушкодження:'ОСОБА_1 просить порушити проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.125 ч.І КК України та стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

Скарга потерпілої не відповідає вимогам, які ст.251 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку. В скарзі не зазначено способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

В скарзі також не зазначено якими доказами стверджується заподіяння моральної шкоди та не наведено обгрунтування розміру такої шкоди.

Тому скаргу слід залишити без розгляду і повернути заявнику.

Керуючись ст.251 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1039/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/1039/16 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, якою повернуто заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року, на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1700/16-к Провадження № 1-кп/613/198/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000958 від 22 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000958 від 22 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000958 від 22 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, на 22 грудня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя