Справа № 477/1197/17
Провадження № 1-кп/477/142/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, несудимого, із середньою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В період часу з 16-30 години 05 травня 2017 року по 12-00 годину 06 червня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов через город свого домоволодіння та потратив до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності власників, шляхом зламу навісного самку на вхідних дверях проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
- ДВД програвач «ББК», вартістю 800 грн.;
- дві бухти мідного кабелю довжиною по 50 м кожен, загальною вартістю 400 грн.;
-два металевих термоса, об`ємом по 0.7 літрів кожен, загальною вартістю 200 гривень;
- чавунну ванну вартістю 360 гривень.
З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2060 грн.
Крім того, в період часу з 06 травня 2017 по 08 травня 2017 року, ОСОБА_5 , з метою викрадення майна з території того ж домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому проник у житловий будинок, скориставшись зламаним напередодні навісним замком на вхідних дверях, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- вуличний ліхтар «Ultra Laight», вартістю 322 гривні;
- радіотелефон «Sonyo CLT-K928», вартістю 180 гривень;
- пилосос «Philips», вартістю 300 гривень;
- газову одноконфорочну плиту, вартістю 150 гривень;
- металевий чайник «Catdinalї 18/10», вартістю 264, 60грн;
- електродриль «Ctaft CPD-1 3/700, вартістю 304,33 грн;
- набір скляних бокалів у кількості 6шт. «Twist», вартістю 170 гривень.
З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень 93 копійки.
Окрім того, 08 червня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна міні електростанції WERK WPG3600F вартістю 3000 грн. за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальної шкоди у вказаному розмірі ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно в червні 2017 року двічі здійснював крадіжку майна з сусіднього будинку по АДРЕСА_3 , а також 8 червня 2017 року викрав у своєї матері міні електростанцію. Частина майна була повернута, а саме: чавунна ванна, ліхтар, радіотелефон, пилосос, чайник, електродриль, набір бокалів, міні електростанцію.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її із сином не було вдома чотири дні на початку червня 2017 року та у цей час було здійснено карбідку її майна. По поверненні виявили крадіжку, через що звернулись до поліції.
Окрім власного визнання вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за епізодом від 05 травня 2017 року час та місце скоєного підтверджуються заявою потерпілої до поліції, згідно якої в період часу з 5 по 08 травня 2017 року з території її домоволодіння, шляхом зламу навісного замку та проникнення до будинку, було викрадено її майно.
За епізодом від 06 по 08 травня 2017 року час та місце скоєного підтверджується заявою ОСОБА_6 до поліції 12.05.2017 року.
Спосіб скоєння викраденого підтверджується протокол огляду місця події від 12.05.2017 року.
Згідно добровільної заяви ОСОБА_5 , останній видав працівникам поліції пилосос, чайник, однокомфоркову газову плиту, телефон, набір стаканів, дріль, ліхтар, ванну.
Вказані речі згідно протоколу огляду предметів та постанови слідчого від 11.05.2017 року оглянуті, визнанні речовими доказами та передані ОСОБА_6 .
Розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 підтверджується даними товарознавчої експертизи від 29.05.2017 року № 09/3-211.
За фактом викрадення майна ОСОБА_9 час та місце скоєного підтверджується заявою потерпілої до поліції від 08.06.2017 року, згідно якої вона просила прийняти заходи до сина ОСОБА_5 , який 08.06.2017 року за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , викрав міні електростанцію вартістю 3000 грн.
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року.
Згідно заяви ОСОБА_10 від 09.06.2017 року, остання добровільно видала працівникам поліції міні електростанцію, яку 08.06.2017 р. до неї додому привіз знайомий ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду від та постанови слідчого від 09.06.2017 року вказану міні електростанцію було оглянуто, визнано речовим доказом та повернуто власниці ОСОБА_9 .
Вартість викраденого підтверджується даними товарного чеку щодо вартості аналогічного викраденому майна.
Аналізуючи досліджені за справою докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у здійсненні крадіжки майна ОСОБА_6 , що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як здійснене з проникненням у житло, а за епізодом від 06 по 08 травня 2017 року - також повторно.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у здійсненні крадіжки майна ОСОБА_9 , що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як здійснену повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, його посередню характеристику, що майно частково повернуто ОСОБА_6 та все майно ОСОБА_9 , з чого суд дійшов висновку, що попередження скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертних досліджень.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком три роки, якщо він на протязі іспитового строку не скоїть нового злочину, виправдає довіру та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі: міні електростанцію WERK WPG3600F, передану ОСОБА_9 залишити останній за належністю; пилосос, чайник, однокомфоркову газову плиту, телефон, набір стаканів, дріль, ліхтар, ванну, що передані ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 направити не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1