Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених, розглянув у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України, -
Встановила:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів також встановлено, що під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому у ході судового провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9.07.2015року був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
У ході судового засідання прокурором було заявлене клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені здійснили особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 13 років з конфіскацією майна, офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, оскільки мале місце погрожування фізичною розправою у кінці судового засідання та не допитаних свідків. більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора; потерпілого ОСОБА_12 , який наполягав на задоволенні клопотання; захисника ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає його не обґрунтованим, написаним поспішно, оскільки в клопотанні не вказане місце мешкання її підзахисного ОСОБА_16 , який жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки, ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_9 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що її підзахисний ОСОБА_15 протягом двох років своєчасно з`являвся до суду, прокурором ризики не доказані, тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має; захисника ОСОБА_11 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора за відсутності обґрунтованих ризиків, наявності недостовірної інформації щодо особи його підзахисного ОСОБА_14 , який позитивно характеризується, дотримується покладених на нього обов`язків, водночас вказуючи на невідповідність клопотання вимогам діючого Законодавства, оскільки в ньому вказаний інший номер кримінального провадженні, стаття інкримінованого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, що на думку сторони захисту є не допустимим; захисника ОСОБА_8 , який приєднався до загальної думки колег, також звертаючи увагу суду на невірну вказану в клопотанні кваліфікацію, номер провадження та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що його підзахисний ОСОБА_13 раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню хвору дитину, працює на будівництві, на даний час провина обвинуваченого не доказана; обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та повинно бути залишено без розгляду у зв`язку з виявленим недоліками та невідповідністю змісту даних, викладених у клопотанні з матеріалами кримінального провадження.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим статтею ст.183 ч.1 КПК України проголошено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, у пунктах 1-7 ч.1 ст.184 КПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у нього повинно бути відображено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті та частини Закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, як вбачається з наданих клопотань прокурор звернувся до суду з однотипними клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , в яких у вступній частині не вірно зазначений не тільки номер кримінального провадження, а також інкримінована обвинуваченим стаття вчиненого кримінального правопорушення, крім того викривлені особисті відомості щодо обвинувачених (дані про судимість, сімейний стан, чи мають на утриманні неповнолітніх дітей), що говорить про формальний зміст клопотання прокурора. Виявлені недоліки на думку колегії суддів є не коректними помилками та порушеннями принципів свободи, норм КПК України, у зв`язку з чим за відсутністю конкретного предмету розгляду вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, не позбавляючи можливості внести нове клопотання відповідно до вимог Законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183-185, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду за підстав, визначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3