Справа №580/1831/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/7/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
2 грудня 2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Лебединського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_8 .

Як вказує ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000393 встановлені факти та зібрані всі докази про вчинення кримінального правопорушення лікарем ОСОБА_9 , яких достатньо для повідомлення про підозру правопорушнику, проте слідчий не реагує на його клопотання про необхідність повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року, ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі ОСОБА_7 оскаржує недотримання слідчим розумних строків при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не бездіяльність слідчого у прийнятті рішення за клопотанням потерпілого протягом строків передбачених ч.1 ст. 220 КПК України, так як в скарзі та в інших матеріалах досліджених при вирішення питання про відкриття провадження, не вказано які саме клопотання подавав ОСОБА_7 слідчому у кримінальному провадженні № 0000393 і яким чином вони були розглянуті чи не розглянуті слідчим.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи слідчому судді Лебединського районного суду Сумської області для відкриття провадження по скарзі. Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана до суду у відповідності до положень ст.303 КПК України.

Особа яка подала скаргу ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про день і час розгляду його апеляційної скарги, але в письмовій заяві до суду прохав її розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, у поданій до суду скарзі ОСОБА_7 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні клопотань ОСОБА_7 та нездійсненні процесуальних дій, які вони повинні були вчинити в зазначеному кримінальному провадженні; з`ясувати причини, за яких досудове розслідування не закінчено а справа не передана до суду; зобов`язати слідчого та прокурора визначити - чи вистачає доказів у матеріалах справи для повідомлення винних осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що потрібно вчинити слідчому для завершення досудового розслідування і передачі справи до суду; визначити термін, необхідний для отримання доказів та повідомлення винних про підозру.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що такі вимоги ОСОБА_7 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у відповідності з ст.. 303 КПК України, невиконання слідчим вищеназваних дій не може бути оскаржено слідчому судді.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя правильно вказав у своєму рішенні про те, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого щодо виконання чи не виконання слідчих та процесуальних дій, які вчиняються у строки, що є конкретно не визначені чинним законодавством.

Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про те, що недотримання слідчим розумних строків при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні повинні подаватись не до суду, а іншій процесуальній особі і вирішуватись в іншому порядку, а не в порядку визначеному ст.ст. 303 306 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів знаходить вірними і обґрунтованими висновки слідчого судді про необхідність відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законно., не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4