Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/657/16-к
Провадження № 1-кп/280/137/16
ВИРОК
Іменем України
22 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 15.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являюється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,07 квітня 2015 року,близько 19-00 години,перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день,час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна- ОСОБА_6 ,яке знаходилось у приміщенні будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку,що знаходиться по АДРЕСА_1 , користуючись тим,що власник домоволодіння ОСОБА_7 відпочиває та не слідкує за його протиправними діями, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи умисно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,таємно викрав зі столу чуже майно,що належить ОСОБА_7 ,а саме бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-С 3322»,вартістю 500 гривень,зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар»,вартістю 20 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії,направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,у вказаний день час та місці,за вказаних обставин,переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення,зайшов до коридору вищевказаного будинку,де,користуючись тим,що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу, таємно викрав дві болгарки марки «Bosch»,вартістю 200 гривень, та 700 гривень,ручну бензинову ланцюгову пилку по дереву марки «Fiesta»,вартістю 700 гривень та професіональний пнемо-пістолет для виробництва євро піддонів,вартістю 1000 гривень,що належить ОСОБА_7 ..

У подальшому, ОСОБА_8 місце злочину залишив,викрадене майно привласнив,розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4920 гривень.

Крім того,09 вересня 2015 року,близько 12-00 години, ОСОБА_4 ,з метою повторного,таємного викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у житло,через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння,що знаходиться по АДРЕСА_2 та перебуває у володінні ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на повторне,таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,у вказаний час та місці,за вказаних обставин,користуючись відсутністю сторонніх осіб та мешканців домоволодіння,за допомогою драбини піднявся до житлової кімнати,яка розміщена на другому поверсі гаражного приміщення та через незамкнені двері,проник до неї в середину.

Перебуваючи у вказаній житловій кімнаті, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи умисно,з корисливих мотивів,повторно,таємно викрав чуже майно,власником якого являється ОСОБА_9 ,а саме грошові кошти в сумі 3500 гривень,спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_4 місце злочину залишив,викрадені грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того,29 грудня 2015 року,близько 08-00 години, ОСОБА_4 ,перебуваючи в с.Щигліївка,Коростишівського району,Житомирської області,з метою відпочинку,прийшов до будинку культури,який знаходиться по АДРЕСА_3 та відноситься до Щигліївської сільської ради Коростишівського району,Житомирської області.Перебуваючи в одній із кімнат будинку культури, ОСОБА_4 помітив акустичну систему марки «PAS410E Kaifat»,в складі двох акустичних колонок та підсилювача звуку.

У вказаний час та місці,за вказаних обставин,у ОСОБА_4 виник злочинний умисел,направлений на повторне,таємне викрадення вищевказаної акустичної системи.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне,повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,користуючись відсутністю сторонніх осіб та працівників клубу,шляхом вільного доступу,таємно,повторно викрав акустичну систему марки «PAS410E Kaifat»,в складі двох акустичних колонок та підсилювача звуку,вартістю 4260 гривень,що належить Щигліївській сільській раді Коростишівського району,Житомирської області.

У подальшому, ОСОБА_4 місце злочину залишив,викрадене майно привласнив,розпорядився ним на власний розсуд,чим спричинив Щигліївській сільській раді Коростишівського району,Житомирської області матеріальної шкоди в сумі 4260 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння,розпивали спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_6 у нього вдома,потім ОСОБА_4 викрав у потерпілого дві болгарки, бензопилу,мобільний телефон,як розпорядився викраденим майном,не пам`ятає, також пояснив,що працював у батька потерпілого ОСОБА_9 , він є лісником, вдома у потерпілого ОСОБА_9 ,в кімнаті на другому поверсі,побачив піджак,обвинувачений викрав із правої бокової кишені піджаку грошові кошти в сумі 3500 гривень,купюри були по 500 гривень, викрадені кошти витратив на власні потреби, в клуб обвинувачений зайшов з тильної сторони приміщення через відчинені двері,викрав в приміщенні клубу акустичну систему,потім викрадене майно повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має,просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого-Щигліївського сільської ради Коростишівського району,Житомирської області- ОСОБА_10 подала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності,матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має,просила не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ст.185 ч.1 КК України,як умисні дії,які виразилися у таємному викраденні чужого майна;

-за ст.185 ч.2 КК України,як умисні дії,які виразилися у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно;

-за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ст.185 ч.1 КК України та за ст.185 ч.2 КК України є злочинами середньої тяжкості,за ст.185 ч.3 КК України-тяжким злочином, ОСОБА_4 не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Повторність, є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей 185 ч.1,185 ч.2 та 185 ч.3 кримінального закону,остаточно-за правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого,таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:CD-R диск з наявною інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»,приєднаний до матеріалів кримінального провадження,залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1