У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 08.50 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_7 , де із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет та бойової гранати, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також із застосуванням насильства до останнього, небезпечного для життя і здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого незаконно відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 гривень, 9 500 Євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 гривень, картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 гривень, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 445 047 гривень, в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08.55 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, 9500 Євро, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» № НОМЕР_1 , із погрозою застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними. Розуміючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 озброєні і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_7 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_9 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоровя, наказали ОСОБА_7 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_9 із ОСОБА_13 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним, тим часом як ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_10 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виїхали через місто Берегово в напрямку м. Мукачева, та рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 одягнули ОСОБА_7 , який сидів посередині між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дві матерчаті маски зеленого кольору на голову, зв`язали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, та у подальшому, при виїзді з м. Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с.Жнятино Мукачівського району, після чого, зупинилися між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району, де залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли.

Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 21.01.2017 розпочато кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000011, у якому встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» ОСОБА_7 , із погрозою застосуванням зброї, тобто із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем «АudiQ7», н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 , наказали ОСОБА_7 , всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, віддати ключі від його автомобіля та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_9 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наказали ОСОБА_7 , всупереч його волі, пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_9 із ОСОБА_13 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці із іншими учасниками злочину.

Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки МVC-167, ОСОБА_10 , будучи за кермом цього автомобіля, діючи узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 які знаходилися на задньому сидінні разом із ОСОБА_7 , виїхали через місто Берегово в напрямку його виїзду та виїхав на дорогу в напрямку м.Мукачева. У подальшому, близько 09.15 години 16.11.2014, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , при виїзді з м. Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, у вчиненні незаконного позбавлення волі людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, а також вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що було поєднано із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 16.11.2014 магазину «Дракон» в м. Берегово, вул. І.Франка, 58 та прилеглої території, протоколом огляду місця події від 16.11.2014 ділянки біля лісового масиву між населеними пунктами с. Гать Берегівського району та с. Страбичово Мукачівського району, де був знайдений автомобіль "Ауді Q7" із потерпілим ОСОБА_7 та місці ймовірного руху злочинців, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , як безпосередніх очевидців вчинення злочину, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які бачили нападників поблизу с. Павшино Мукачівського району, протоколами впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_15 , а також потерпілим ОСОБА_7 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_8 як особу, який був при вході в магазин під час розбійного нападу та заходив у магазин безпосередньо перед нападом, протоколами впізнанням осіб по фотознімкам із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; проведеними молекулярно-генетичною експертизою № 10/514 від 16.01.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із запальнички, виявленої в автомобілі «АudiQ7», що збігаються із генетичними ознаками клітин у фільтрі із недопалка «Мальборо», виявленого в ході огляду місця події біля магазину «Дракон», висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/69 від 12.02.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із недопалку «Winston», що відібрано у ОСОБА_14 ), які згідно листа Львівського НДЕКЦ від 12.03.2015, збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених на запальничці та на фільтрі недопалку «Маrlboro», шапок-масок (за висновком № 10/514 від 16.01.2015), висновком судово-хімічної експертизи №3/1479 від 19.01.2015, згідно якого у речовині буро-коричневого кольору, плями якої наявні на поверхні задньої частини правого рукава сорочки, виявлено залишкові кількості діазепаму, що відноситься до групи психотропних речовин, обіг яких обмежено, відеозаписами камер спостереження магазину «Дракон» від 16.11.2014, на яких зафіксовано подію розбійного нападу та нападників, опис яких співпадає по всім рисам зовнішності, тілобудові, одягу та іншим ознакам із особами, яких бачили мисливці 16.11.2014 поблизу с. Павшино Мукачівського р-ну, вилученими відеозаписами камер спостереження в м. Берегово, на яких зафіксовано автомобіль марки «Nissan Rogue», д/з НОМЕР_3 , використовуваний нападниками, інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

23.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, та 25.01.2017 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця перебування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За результатами проведених розшукових заходів згідно відомостей оперативного підрозділу встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим, та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування.

24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, його затримано в Чернівецькій області о 20.00 годині 10.06.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи та стало відомо про їх анкетні дані, а злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час на волі перебувають інші учасники даного злочину, не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності, у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ризики на які вказує прокурор не доведені, його підзахисний не переховувався від слідства, протягом останнього часу постійно проживав за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , тому просив застосувати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобі контролю.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: запобіжний захід слід застосувати з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи та стало відомо про їх анкетні дані, а злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час на волі перебувають інші учасники даного злочину, не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності, у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 25.01.2017 року у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра від 25.01.2017 року про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України; він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
У якості характеризуючи ознак суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає із батьками та дружиною (з його слів, докази суду не надані): ОСОБА_19 , 1958 р.н., ОСОБА_20 , 1957 р.н., ОСОБА_21 , 1980 р.н., дітей не має, ніде не працює, має неофіційний дохід у розмірі 5000,00 грн., раніше йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24 360,00 грн., яку, як повідомив підозрюваний, йому не було повернуто через відсутність підтверджуючих документів, проте дійсну причину на цей час слідчим не з`ясовано, стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає триманню під вартою. Підозрюваний також повідомив суду, що має закордонний паспорт та періодично їздить до зони АТО задля допомоги волонтерам.

За постановою від 24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, оскільки він не перебував за місцем реєстрації та постійно змінював засоби зв`язку.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється

у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою у застосуванні насильства, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 10.06.2017 року з 20 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 07 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1