612/134/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2017 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 26 травня 2017 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2017 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт .
Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію. Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на ТРИДЦЯТЬ П`ЯТЬ днів до 27 червня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1