Справа № 698/340/17
Провадження № 1-кп/698/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 10.12.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , уродженця смт. Катеринопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, 22.11.2016 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул.Вишнева, 30 смт. Катеринопіль Черкаської області, де він працює неофіційно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, увійшов в довіру ОСОБА_5 зловживаючи нею, завідомо знаючи що ремонтні роботи проводитись не будуть, під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2107. 2005 року випуску, яким користується останній, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які були сплачені потерпілим у якості авансу за ремонт вищевказаного автомобіля. В результаті чого ремонті роботи вищевказаного автомобіля не виконувались та в обумовлений підозрюваним та потерпілим строк не виконані без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню ремонтних робіт, грошові кошти ОСОБА_5 не повернуто, чим потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, він же, повторно, 25.11.2016 року перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована по вул. Вишнева, 30 що в смт. Катеринопіль Черкаської області де він займався ремонтом автомобілів, взявши на ремонт автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_5 за усною домовленістю з останнім, після чого з вищевказаного автомобіля шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку 20 літрів бензину А-92, вартістю 21 грн. 29 коп. за один літр на суму 425 грн.80 коп. та насосу для підкачки шин, вартістю 150 гри., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму575 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

11.05.2017 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, підозрюваний ОСОБА_3 погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відшкодував потерпілому заподіяні збитки. Також сторонами угоди погоджено покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 має понести за інкриміновані злочини, а саме, з застосуванням положень ст.70 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зауважив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду від злочину у зв`язку з чим він до нього жодних матеріальних чи моральних претензій не має.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_5 , кожний окремо, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості (ст. 12, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України).

Судовим розглядом встановлено, що сторони шляхом підписання вищевказаної угоди узгодили розмір матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій обвинуваченого та підлягає відшкодуванню останніми вказана сума відшкодована потерпілому в повному обсязі, що потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, заявивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого наразі немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження вказаних угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 11 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: - автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику, залишити останньому;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1