Справа № 522/9556/17
Провадження № 1-кс/522/9058/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 23.05.2017 приблизно о 03.00 годині,більш точного часу в ході досудового розслідування не виявилось можливим, він, повторно, знаходячись на ринку «Привоз», помітив торгівельний контейнер № 47, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до торгівельного контейнера № 47, підняв ролет та правою рукою розбив скло торгівельної вітрини, таким чином проник до приміщення. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, забрав п`ять мобільних телефонів: мобільний телефон марки «Леново А-536» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Додж», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Асер Z-500» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа майкрософт - 535» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 тисячі 650 гривень. Після чого, ОСОБА_7 сховав п`ять викрадених мобільних телефонів у сумку чорного кольору, яка була при ньому та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальний збиток у сумі 4650 гривень.
23.05.2017 о 23 годині 15 хвилин у приміщенні службового кабінету № 18 Приморського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 42 слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_9 складено протокол затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, в ході якого протоколом особистого обшуку особи вилучено мобільний телефон марки «Додж», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України відносно громадянина ОСОБА_7 .
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке вилучено у громадянина ОСОБА_7 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, може завдати значної шкоди оточуючим, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, слідчий просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Додж», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який вилучений у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, просила розглянути дане клопотання без власників майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Враховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке вилучено у громадянина ОСОБА_7 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, може завдати значної шкоди оточуючим, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Додж», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який вилучений у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1