Справа № 140/204/17
Провадження №11-сс/772/91/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на 60 діб.
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області за клопотанням начальника СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , було постановлено ухвалу про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

З ухвали слідчого судді Немирівського районного суду вбачається, що відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_6 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції П «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_6 . Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114 L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісопродукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що загальний об`єм лісопродукції, яка була реалізована МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» склав 27,115 м3 вартістю 236574,2 гривень, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079 та відповідно на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином майстер Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо неправдиві відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, в результаті чого склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079, чим спричинив тяжкі наслідки для ДП «Тульчинське лісомисливське господарство».

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу №113-К по ДП «Тульчинському лісомисливському господарству» від 01.12.1994, ОСОБА_6 призначений на посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці та відповідно до посадової інструкції ДП «Тульчинське ЛМГ» від 04.01.2009 належить до професійної групи «керівники» та є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2009 являється матеріально-відповідальною особою. Відповідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону», затверджене Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 (далі - Положення) майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони та відповідно до пункту 4 Положення повинен запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Відповідно до посадової інструкції забезпечує виконання завдань з обсягів заготівлі деревини заданого сортименту на головному рубанні лісу, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_6 . Останній в свою чергу, на підставі додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи намір на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісо продукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісо продукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА №951079 , яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності.

У ході досудового розслідування з метою установлення вартості лісо продукції проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої вартість указаної лісо продукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 гривень більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кораки, Овручського району, Житомирської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, якому 11.01.2017 повідомлено про підозру по ч.2 ст.366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.ч.З, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі : документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді від 31.01.2017 року, починаючи з початку описової частини на першій сторінці та закінчуючи останньою сторінкою перед останнім абзацом описової частини, повністю і дослівно відображає зміст клопотання слідчого, що вказує на не об`єктивний судовий розгляд, порушені вимог ст. 2 КПК України, де вказано, що «одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.
Відповідно п. 1 ст. 5 Європейскої Конвенції по правах людини ... якою визначено, що «рішення суду (без мотивування підстав для його прийняття) не забезпечить підозрюваному адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності»...
Право позицію Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом*1 (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо сторона обвинувачення не доведе наявність достатніх підстав вважати що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає ,що слідчим суддею при прийнятті рішення вище викладені вимоги недотримані , мотивом відсторонення від посади вказано, що «судом встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з ознаками корупції, який вчинено ним під час обіймання займаної посади, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час розслідування кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, які є його підлеглими, а тому клопотання підлягає задоволенню».
Вищевикладені підстави, при винесенні ухвали слідчим суддею, колегія суддів вважає повністю суперечать обставинам кримінального провадження та встановленим обставинам під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення.
Так, відомості до ЄРДР внесені 07.07.2016 року за результатами проведення огляду зупиненого транспортного засобу. Того ж дня у вечірній час для огляду лісопродукції був викликаний ОСОБА_6 , якій відразу дав свідчення та повідомив про обставини відпуску лісо продукції та підтвердив факт саме відпуску 16 стовбурів деревини породи дуб, які містили електоонні бірки У період з липня 2016 року по січень 2017 року сторона обвинувачення здійснювало досудове розслідування, збирали докази, допитували свідків, вилучали документи та проводили інші необхідні слідчі дії. Увесь цей час досудового розслідування ОСОБА_6 обіймав посаду майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинського лісомисливського господарства».
При цьому, стороною обвинувачення у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного доказу про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді та достовірно знаючи, що розслідується кримінальне провадження, будь-яким чином впливав, або може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а тим більше знищував чи знищить, підробляв чи підробить речі і документи, що мали, мають значення по суті справи. Тобто стосовно ОСОБА_6 не діяло відсторонення від посади протягом 6 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР і після оголошення підозри таких підстав не відбулось.
Стороною обвинувачення, слідчим суддею не зазначено ПІБ жодного свідка - підлеглого ОСОБА_6 на кого він може впливати, не зазначено жодного документу, якій може бути ним знищений або спотворений.
Також колегія суддів вважає , що слідчий суддя в судовому процесі не дотримався вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, оскільки серед поданих матеріалів до клопотання, сторона обвинувачення не надала слідчому судді та стороні захисту матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, тобто підстав та приводів до звернення до суду і чим подання такого клопотання обумовлено, порушивши вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України. При цьому, в ході судового розгляду клопотання захисником було доведено у запереченні на подане клопотання, що на час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 не існує обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді сприяє вчиненню кримінального правопорушення.
З технічних записів судового процесу вбачається , що слідчим суддею не досліджено в судовому процесі характеристики, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, на ОСОБА_6 видана директором ДП
«Тульчинського ЛМГ», є виключно позитивною, з якої вбачається , що ОСОБА_6 , бездоганно протягом 33 років працює ДП «Тульчинський ЛМГ», постійно обіймав матеріально-відповідальні посади, не має жодного стягнення, має заохочення. Окрім підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи ,за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючи документи відсутні, на його утриманні знаходиться дружина яка тимчасово не працює . Для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно правової позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає , що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 - немає, тому апеляційна скарга захисника та підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню а ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року підлягає скасуванню Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, про про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на 60 діб - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на 60 діб - скасувати.
Постановити ухвалу, якою у зададоволенні клопотання начальника слідчого відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на 60 діб - відмовити .
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

суддя