Справа №127/2498/17
Провадження №1-кс/127/1001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053.

ОСОБА_5 просить суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання скаржника від 23 січня 2017 в порядку ст. 220 КПК України про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, встановлення та допит свідків: працівників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, які здійснювали заходи із забезпечення схоронності майна, вилученого 16 травня 2016 року під час обшуку та опломбованого і опечатаного під час огляду 17 травня 2016 року майнового комплексу ТОВ „Роська, розташованого за адресою Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.

Мотивує вимоги скарги тим, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053, у якому 09 вересня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме: у тому, що за попередньою змовою із службовими особами та засновниками ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) на території по вул. Заводська, 43 у с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області організували здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме відкрили цех по переробці меляси на спиртовмісну рідину, яка у відповідності до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до групи підакцизних товарів.

У вказаному злочині скаржник не визнає свою вину, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад будь якого кримінального правопорушення. З метою захисту від необґрунтованої та безпідставної підозри у вчиненні злочину та з метою з`ясування важливих обставин ОСОБА_5 23 січня 2017 року було подано клопотання про встановлення та допит свідків: працівників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, які здійснювали заходи із забезпечення схоронності майна, вилученого 16 травня 2016 року під час обшуку та опломбованого і опечатаного під час огляду 17 травня 2016 року майнового комплексу ТОВ „Роська, розташованого за адресою Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 та проведення інших слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України. Скаржником будь якого процесуального рішення за результатами вказаного клопотання у встановлені строки отримано не було.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, яке направлено судом за місцем проживання скаржника та повернулося до суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях захисника скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання ним його процесуальними правами, затягуванні строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечили проти скарги, додавши до матеріалів скарги копії документів, зокрема: супровідний лист, спрямований ОСОБА_5 про вирішення клопотання від 17.05.2016 щодо допиту свідків працівників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, які здійснювали заходи із забезпечення схоронності майна, вилученого 16 травня 2016 року під час обшуку та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2017 року. Суду пояснив, що скаржником було подано тотожну заяву 23.01.2017 року, вимоги якої він виконав, тобто дані слідчі дії було проведено, а тому скаржнику у тотожному клопотанні було відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № № 0000053 вважаю, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000053, у якому 09 вересня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5

23.01.2017 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було отримано від скаржника клопотаня про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (а.с.4-5).

Суд не приймає до уваги тверджень скаржника, що будь якого процесуального рішення за результатами вказаного клопотання у встановлені строки не прийнято, оскільки з доданих до матеріалів скарги копій документів, зокрема: постанови від 23.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2017 року вбачається, що слідчим ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення в межах строків, передбачених КПК України, а тому суд находить, що в оспорюваних діях слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, бездіяльності не вбачається.

Крім того суд був позбавлений можливості дослідити та встановити, крім вищезазначеного, яку саме бездіяльність допустив слідчий ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та яких саме слідчих дій у відповідності до ст. 40 КПК України не провів, так як скаржник на виклики суду не з`являвся.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: