Справа № 660/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/660/250/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000480 від 05.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину (5 років), офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: у 2010 році, Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України та 17 липня 2014 року, Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за ст. ст. 395, 72 КК України до покарання у вигляді 8 місяців арешту.
Звільнившись з місця позбавлення волі 10.08.2015 року, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так він, 05.12.2016 року, близько 03 години, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, переліз через паркан на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де по дерев`яній драбині виліз на горище вказаного житлового будинку, відчинив вхідні двері та проник до нього, і продовжуючи свій злочинний умисел таємно викрав з горища житлового будинку тример марки «Brigadir» вартістю 1000 грн., та бензопилу марки «STORM», вартістю 800 грн., які виніс з території домоволодіння у безпечне місце, а згодом продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1800 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
05.12.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000480.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, після вчинення ним злочину покинув місце свого проживання, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду, що перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні п`яти річну дитину. З сім`єю не проживає, живе в с. Мар`янське, офіційно ніде не працює. Визнав всі факти вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні додатково повідомила суду, що в ході допиту підозрюваний зізнався у вчиненні ще декількох крадіжках, дане підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 24.12.2016 року, що свідчить про високу ймовірність вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, показаннями потерпілого, показаннями свідка та протоколом огляду місця події.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23 грудня 2016 року ОСОБА_6 було затримано.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленая волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину може бути застосовано тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, після вчинення ним злочину покинув місце свого проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відносно ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 25.12.2016 року 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області; ; р/р 1110 в Державній казначейській службі України, м. Києві; МФО 820172.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1