overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/487/16-к
Провадження № 1-в/670/26/17

УХВАЛА
13 липня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/649/17
Провадження № 1-кп/685/109/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України на 14 год.00 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 750/5661/17
Провадження № 1-кп/750/291/17

У Х В А Л А
13 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого

органу з питань пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 23.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки через скрутне матеріальне становище не в змозі самостійно запросити захисника.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката о 08 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти до 08 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2746/17
Провадження № 1-кп/740/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000727,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 13-30 год. 29 серпня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1654/17
Провадження № 1-кп/163/107/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000222 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коцури Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, базової середньої освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 21 години 28 травня 2017 року біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно кинув цеглиною в ОСОБА_4 і влучив в її ліву ногу, в результаті чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.
У суд кримінальне провадження надійшло у формі обвинувального акту.

В підготовчому засіданні потерпіла подала письмову заяву про відмову від обвинувачення.

Потерпілій роз`яснено наслідки задоволення її заяви, після чого вона заявила про повне підтримання і добровільність свого рішення.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви потерпілої не заперечили.

Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження …, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дане кримінальне провадження, яке за законом відноситься до приватного обвинувачення, підлягає закриттю.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/6965/17

Провадження № 1-кп/161/428/17

12 липня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 03.01.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в порядку ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь в порядку ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 17:00 год. 07.08.2017 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2741/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/2741/16-к,
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , приходить до наступних висновків.
З огляду на матеріали провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційної інстанції, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду в Апеляційному суді Житомирської області щодо нього кримінального провадження №296/2741/16 на строк до 10.09.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Справа № 357/7877/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква в залі суду №3 клопотання керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2016 року.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0003722 від 08.06.2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, окрім житла, в дохід держави.

В якості запобіжного заходу засудженому судом обрано особисте зобов`язання. Строк покарання останньому постановлено рахувати з моменту затримання.

22.06.2016 року вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили і 07.07.2016 року його було направлено до Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання. Однак 04.11.2016 року вирок повернуто до суду без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_6 зник з місця проживання і місце його знаходження невідоме.

07.11.2016 року ухвалою судді ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_6 було оголошено в розшук зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 , ухиляючись від відбування призначеного судом покарання, зник з місця постійного проживання, що місце його знаходження невідоме,однак в резолютивній частині ухвали суду мається описка в назві органу якому доручено виконання ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В резолютивній частині ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року виправити описку а саме в назві органу якому доручено виконання ухвали від 07 листопада 2016 року виклавши наступного змісту: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, оголосити в розшук, доручивши його виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області.

При розшуку засудженого ОСОБА_8 затримати і доставити до ІТТ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області для подальшого етапування до Київського СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1525/17
Номер провадження 1-кс/376/236/2017
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівниками поліції за згодою власника домоволодіння за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , провели огляд належного йому домоволодіння, місце вчинення злочину.
08 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з дозволу власника ОСОБА_7 перебуваючи в домоволодінні, що розташована по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 який спільно з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року, ксерокопія паспорту ОСОБА_7 , заява ОСОБА_7 на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучене майно може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1373/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/894/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.07.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 липня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000919 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга представника потерпілого не містить чітко сформульованих апеляційних вимог, зокрема, стосовно того, яке рішення має бути прийнято апеляційним судом за результатами її розгляду, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання зазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику потерпілого термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001830 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.07.2017 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують та не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`якийне пов`язаний із позбавленням волі.

Потерпілий та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3