Справа №639/3243/17
Провадження №1-кп/639/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000944 від 11.05.2017 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.05.2017 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуванням строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, що відповідно до ч.2 ст.314 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час зменшились ризики, які враховувались при обранні такого суворого запобіжного заходу, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Вирішуючи питання щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 09.07.2017 року.

Судом враховується існувавня ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000944 від 11.05.2017 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду під вартою із Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1