УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.09.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.353, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.69 Кк України до 6 років позбавлення волі,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001527 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 30.05.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у якого був намір на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, тобто умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, при виконанні своїх службових обов`язків умисно, наніс один удар ногою в область грудної клітки інспектору патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі лейтенанту поліції ОСОБА_8 , від якого вона впала на землю, в результаті чого отримала закритий перелом лівої променевої кістки руки.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , умисно спричинив інспектору патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі лейтенанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме у вигляді перелому лівої променевої кістки руки. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0001527 від 31.05.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується, показами потерпілої, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 23 годині 15 хвилин 31.05.2017 року. 31.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 02.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має роботи, та в м. Одесі він офіційно не зареєстрований, а тому розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як зазначений підозрюваний не має жодних засобів для існування, а тому він може вчиняти інші злочини, оскільки раніше судимий. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтею п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілої, яка займає посаду інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001527 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Розмір застави ОСОБА_4 не визначати.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.05.2017 року та припиняє свою дію 30.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.06.2017