Справа № 373/473/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Глухів Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч.4 вказаної статті до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту тощо.
Разом з тим, до обвинувального акту така розписка не була додана.
У підготовчому засіданні прокурор надала судові таку розписку, виконану печатним текстом із застосуванням принтеру, датовану 28.02.2017. Однак, обвинувачений вказав, що не отримував обвинувального акту, підтвердити або спростувати автентичність підпису у цій розписці обвинувачений також не зміг.
Підпис, що міститься в розписці, суттєво відрізняється від підпису обвинуваченого, у його паспорті, а також у пам`ятці про права та обов`язки й заяві про відмову від послуг захисника, які надані обвинуваченим перед судовим засіданням.
При встановленні особи прокурора та його повноважень на підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні прокурор надала постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, від 11.02.2017.
Зазначена постанова містить підпис заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Разом з тим, не зазначені його (її) ім`я та по батькові, які дали б можливість ідентифікувати цю посадову особу. Не зазначені імена та по батькові прокурорів, які увійшли у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Прокурором, що приймала участь у судовому засіданні, також не надано будь-яких доказів того, що заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до приписів п.9 ст. 3 КПК України, має повноваження керівника органу прокуратури саме для визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях та доручення їм виконувати повноваження, передбачені ст. 36 КПК України.
При встановленні особи обвинуваченого з`ясовано, що його дата народження, вказана в обвинувальному акті, не відповідає даним, зазначеним у його паспорті.
Також, при обговоренні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України встановлено, що формулювання обвинувачення (текст, що зазначений в обвинувальному акті після слова «обвинувачується») не містить визначення розміру (маси, ваги, кількості) наркотичної речовини, яка на думку сторони обвинувачення була придбана, виготовлена та зберігалась обвинуваченим.
Приписами ст. 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині як виправдувального, так й обвинувального вироків суд має зазначити формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним (для першого випадку) або доведеним (у другому випадку).
Однак, відсутність у формулюванні обвинувачення будь-якого визначення розміру наркотичної речовини, що інкриміновано особі як придбана, виготовлена та зберігалась, позбавляє можливості суд вирішити питання про винуватисть чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки невизначеним є предмет злочину.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість здійснення із дотриманням завдань та засад кримінального провадження судового розгляду цього кримінального провадження за направленим прокурором 01.03.2017 до суду обвинувальним актом, який не відповідає вимогам КПК України, в якому допущено помилки щодо особи обвинуваченого, не визначено у формулюванні обвинувачення розмір (масу, вагу, кількість) предмету злочину, що може впливати на визначення складу злочину, а також виник обґрунтований сумнів щодо належного вручення обвинуваченому копії обвинувального акту до його направлення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1