У Х В А Л А
28.07.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року на 7 металевих предметів, за зовнішніми ознаками схожих на стволи гладкоствольних рушниць: один без маркування, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; 16 металевих механізмів, які за зовнішніми ознаками схожі на ударно-спусковий механізм гладкоствольної рушниці з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; 14 дерев`яних предметів з механізмами, які за зовнішніми ознаками схожі на детілі гладкоствольної рушниці; пластикову коробку з металевими бойками, у верхій частині яких розміщенні цифри 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0; 2 мисливських рушниці з ознаками № НОМЕР_22 . Зазначив, що всі вказані предмети використовувалися як запасні частини при ремонті мисливської зброї і някої загрози суспільству та державі не становлять, також мотивуючи тим, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною видачею органам влади бойових припасів, кримінальне провадження закрито.
В судому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала безпосередньо щодо скасування арешту на майно, пояснивши, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року заявника звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, проте питання про скасування арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно не вирішено.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000159 від 05.03.2017 року оспорюваний наразі арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року накладено на затвор пістолета з запобіжником та зворотною пружиною "ROHM RG88 CFL 9mm PTB670"; металевий пістолетний магазин "ROHM"; 7 металевих предметів за зовнішніми ознаками схожих на стволи гладко ствольних рушниць: один без маркування, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; 16 металевих механізмів, які за зовнішніми ознаками схожі на ударно-спусковий механізм гладкоствольної рушниці з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; 14 дерев`яних предметів з механізмами, які за зовнішніми ознаками схожі на детілі гладко ствольної рушниці № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_3 та чотири без маркування; 11 дерев`яних предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на приклади мисливських рушниць; пластикову коробку, у якій містяться 10 металевих бойків у формі олівців, у верхніх частинах яких наявні випуклі написи цифр 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0; гладкоствольну рушницю Saver № НОМЕР_22 , гладкоствольну рушницю Saver з аналогічним номером № НОМЕР_22 , які були упаковані, запаковані, опечатані та вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.17-18).
Сукупність наведених обставин визначає достатню грунтовність застованого арешту майна, що, власне, не оспорюється заявником.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною здачею правохоронним органам бойових припасів, кримінальне провадження №0000159 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Речові докази: 73 патрони калібру 7,62х39 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 46 патронів калібру 5,6 мм, 107 патронів 5,6 мм - знищено. Питання щодо накладеного арешту вказаного вище майна судом не вирішувалось. (а.с.21-25).
Враховуючи наведені обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею визначається відсутність у даному конкретному випадку повноважень скасування арешту на вказане заявником майно, оскільке зазначене питання у відповідності до наведених положень ч.1 ст.174 КПК України має вирішувати належний суд з огляду на триваючу наразі стадію судового провадження, а саме Шаргородський районний суд Вінницької області.
Відтак, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, подане на вирішення слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наведених підстав відсутності повноважень останнього щодо його вирішення за минування стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170-172, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000159 від 05.03.2017 року, - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 його право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна до належного суду щодо його вирішення, яким є Шаргородський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя