Справа № 523/1002/17
Провадження №1-кс/523/162/17
УХВАЛА

20.01.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , більш точна адреса не встановлена; раніше судимого 25.06.2014р. за ст.185 ч.3 КК України Саратським районним судом Одеської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, звільнений за відбуттям строку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 19.01.2017р., приблизно о 01:08год., ОСОБА_6 , 1998 року народження, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , 1999 року народження, з метою незаконного заволодіння автотранспортом, з корисливих мотивів прибули до будинку АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , розробили спільний план та розподілили ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 повинен був підштовхнути вказаний автомобіль, якщо той не зможе завестися, а ОСОБА_9 мав займатися відкриттям замків автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 зламав замки автомобіля, відкрив двері, після чого вони проникли у салон автомобіля, де ОСОБА_9 впевнившись в тому, що не в змозі завести двигун автомобіля, тоді ОСОБА_10 став його штовхати, тим самим зрушивши останній з місця вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволодівши вищевказаним автомобілем, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 45000грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України внесені до ЄРДР за №0000264, та 19.01.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зізнавальними свідченнями ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м.Одесі не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_14 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні бабку та діда, які є пенсіонерами, має стабільні доходи, є студентом навчального закладу, раніше не судимий, але йому було повідомлено про підозру за аналогічний злочин, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність та про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 17 березня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1063/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: