Справа № 568/801/16-к
номер провадження 1-кп/558/6/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000392 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженного, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

8 червня 2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 140 годин громадських робіт. Покарання відбуте 9 листопада 2015 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпілі - цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
16 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через відчинені двері шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електромотоцикл марки «Piaggio Vespa Peg Perego 1mgc001» вартістю 2100 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні ресторану «Троянда», що знаходиться в м. Радивилові, вул. О. Невського, 12а, Рівненської області, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав зі столу гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 690 гривень, що належали ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Завдані збитки потерпілим не відшкодовано.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та дав показання про те, що він в середині серпня 2016 року приїхав в с. Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, до господарства сім?ї ОСОБА_8 , там йому мали дати якусь роботу. ОСОБА_9 запропонував йому чистити бруківку на подвір?ї біля їхнього будинку. Йому надали для проживання кімнату в належному ОСОБА_5 готелі «Троянда», де він проживав на протязі двох тижнів. Коли він працював на подвір?ї господарства ОСОБА_8 , то побачив, що у них є дитячий електромотоцикл, який зберігався у підсобному приміщенні на території господарства. 16 серпня 2016 року, вранці, він приїхав на своєму велосипеді до господарства сім?ї ОСОБА_8 та чистив бруківку. Дочекавшись поки у господарстві нікого не буде, підійшов до господарського приміщення, відкрив клямку на дверях, зайшов у сарай звідки виніс електромотоцикл. Потім, щоб не бачили сторонні особи, підійшов до огорожі господарства та перекинув електромотоцикл через огорожу. Після цього через хвіртку господарства обійшов подвір?я та, підійшовши до мотоцикла, прикидав його дерев?яними щитами, що лежали поряд. Після цього, повернувся на подвір?я ОСОБА_8 і продовжував виконувати свою роботу. Ввечері забрав мотоцикл та заніс його під міст, біля ставка, де розібрав мотоцикл на запчастини, оскільки хотів деталі від мотоцикла поставити на свій велосипед. Коли розібрав електромотоцикл, то мотор, ручку запалювання, запобіжник, дроти і акумулятор забрав собі. Колеса від електромотоцикла викинув у кущі. Деякі запчастини електромотоцикла спалив.

20 серпня 2016 року виконував роботи по господарству в с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області у господарстві ОСОБА_5 . В обідню пору приїхав велосипедом у готель «Троянда» та пішов на кухню щоб пообідати. В той час на кухні чергувала ОСОБА_6 , яка йому дала обід. Коли він обідав на столі біля мікрохвильової печі помітив гаманець, який вирішив забрати собі. Він забрав гаманець, вийшов з приміщення на вулицю і в той час подивився у гаманець та побачив, що там було 690 гривень, дві банківські картки та квитанції. Гроші забрав собі, половину грошей скинув на картку для погашення кредиту, а іншу половину витратив на власні потреби. Потім до нього подзвонив ОСОБА_10 та запитав його чи не брав він електромотоцикла. Пізніше він зізнався, що викрав електромотоцикл, а також коли показали йому запис відеокамер, де видно було як він брав на кухні готелю «Троянда» гаманець, то зізнався у викраденні гаманця з грошима, квитанціями та банківськими картками. Через два дні банківські картки повернув ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2100 гривень. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 гривень не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 690 гривень. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що є власником готелю «Троянда», що розташований в м. Радивилів. ОСОБА_3 навчався в м. Радивилів у професійному ліцеї та проходив практику в готелі, а пізніше просився на роботу. Він жив у лісі, а тому йому виділили в готелі спальне місце, він харчувався у готелі та йому доручали виконання незначної роботи. В серпні 2016 року йшли дощі і ОСОБА_3 чистив бруківку в її господарстві. ОСОБА_3 мав доступ до підсобних приміщень її господарства. В 20-х числах серпня вона помітила, що в сараї ніби-то чогось не було. Коли її чоловік зайшов у сарай, то сказав, що немає дитячого мотоцикла. Мотоцикл був придбаний за кордоном.

Пізніше, коли вона прийшла на роботу в ресторан «Троянда», то кухар ОСОБА_6 сказала, що пропав її гаманець. Коли подивилися камери відеонагляду, то з?ясували, що гаманець ОСОБА_6 взяв ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов, просила його задовільнити, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2100 гривень матеріальної шкоди, завданої викраденням та знищенням дитячого електромотоцикла та 7000 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що вона працює кухарем у ресторані «Троянда» в м. Радивилів. В той день, це була субота, у серпні 2016 року на кухню прийшов ОСОБА_3 на обід. Коли в понеділок після зміни вона збиралася додому, то виявила, що немає її гаманця. Після цього почали дивитися камери відеоспостереження та побачили, що гаманець викрав ОСОБА_3 . Гаманець був чорного кольору, в ньому було 690 гривень, квитанції, візитки та дві банківські картки. Через два дні банківські картки ОСОБА_3 їй повернув. Гроші не повернуті до теперішнього часу. Для неї 690 гривень є значною шкодою, оскільки така сума є її тижневим заробітком, а в її сім?ї працює вона одна.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо часу, місця вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджується протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 71-82 т.1), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення готелю «Троянда», що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , де при огляді кімнати № 3 ОСОБА_3 було видано акумуляторну батарею «Peg Perego», дві пластикові частини чорного кольору з отворами круглої форми, зарядний пристрій до акумулятора до якого приєднано двохжильний провід, мотор «Johnson», три шестерні жовтого кольору, ручку керма, кнопку чорного кольору, трьохжильний ізольований провід з прикріпленою до нього трубою, металевий болт довжиною 15 см.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо часу, місця та механізму вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 83-92 т.1), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є частина земельної ділянки, що прилягає до проїзної частини дороги, що веде з с. Опарипси Радивилівського району, Рівненської області, в напрямку м. Радивилів, біля дорожнього знаку закінчення населеного пункту с. Опарипси. На відставі 6-7 метрів від вказаного дорожнього знаку, під деревом виявлено два колеса з надписом «Peg Perego» діаметром 25 см, до одного з яких приєднано металевий профіль чорного кольору шириною 2х2 см; кермо з однією пластмасовою ручкою. На відстані 4-х метрів від вказаного дерева виявлено частину земельної ділянки зі слідами горіння. На місці горіння виявлено два болти, металеву трубу та дві резинові частини деталей круглої форми.

Висновок експертного заключення від 9 вересня 2016 року (а.п. 102-106 т.1) підтверджує те, що встановити вартість чоловічого гаманця зі шкірозамінника неможливо. Середня ринкова вартість бувшого у використанні дитячого електромобіля мотоцикла «Piaggio Vespa Peg Peregо» в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на період з 16 по 20 серпня 2016 року становить 2100 гривень.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 121-129 т.1), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення кухні ресторану «Троянда», що розташований за адресою: м. Радивилів, вул. О. Невського, 12а, Рівненської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 серпня 2016 року (а.п. 137-141 т.1) з фото таблицею до нього, об`єктом огляду є банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», що були надані для огляду ОСОБА_6 .

Протоколом огляду від 29 вересня 2016 року (а.п. 154-158 т. 1) підтверджено те, що в ході огляду оптичного диску «Verbatim CDR 700mb», наданого для огляду ОСОБА_5 , на ньому наявний відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження приміщення кухні ресторану «Троянда», що розташований в АДРЕСА_3 . На відеозаписі зафіксована присутність 20 серпня 2016 року на кухні ресторану «Троянда» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який зі столу взяв предмет, після чого залишив приміщення кухні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2016 року (а.п. 205-213 т. 1) згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки електромотоцикла марки «Piaggio Vespa Peg Perego» з господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 і крадіжки з приміщення кухні ресторану «Троянда» в АДРЕСА_3 , гаманця, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 690 гривень, що належали ОСОБА_6 .

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілих, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпілі не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Висновок судово-психіатричного експерта № 359/16 від 26 грудня 2016 року (а.п. 15-18 т.2) підтверджує те, що ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому злочинів будь-яким психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.п. 170-186 т.1); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 165 т. 1); його молодий вік, умови його проживання та виховання; стан його здоров?я (а.п. 15-18 т. 2), думку потерпілих щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, та відповідно до вимог ст.ст. 70, 72 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

З урахуванням обставин вчинення злочинів, розміру шкоди, завданої вчиненням злочинів, а також поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення інкримінованих йому злочинів щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов?язків передбачених ст. 76 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованих злочинів станом на 16 та 20 серпня 2016 року), а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що вчиненням крадіжки 16 серпня 2016 року електромотоцикла марки «Piaggio Vespa Peg Perego 1mgc001» з господарства ОСОБА_5 , останній ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2100 гривень.

Вчиненням 20 серпня 2016 року крадіжки гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі 690 гривень потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 690 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вказаних злочинів доведена дослідженими судом доказами; обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2100 гривень, а також визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 690 гривень завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 2100 гривень завданої матеріальної шкоди.
Суд також приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 690 гривень завданої матеріальної шкоди.
Оскільки цивільні позивачі потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від сплати судового збору за подання до суду позовних заяв про відшкодування матеріальних збитків, на час їх подання, задовільняючи цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині, суд приходить до висновку, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, про стягнення судового збору з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 1102,40 гривень (551,20 гривень (що становить мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру)+551,20 гривень = 1102,40 гривень).
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У позовних заявах потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, як на підставу несплати судового збору посилалися на те, що шкоди їм завдано злочином.

Під час розгляду кримінального провадження доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування моральної шкоди потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали.

Відповідно до роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадку несплати позивачем судового збору, суд може залишити без розгляду позовну заяву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (Сто шістдесят) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання 160 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 20 днів обмеження волі, більш суворим покаранням у виді одного року обмеження волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2100 (Дві тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 690 (Шістсот дев?яносто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (Одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:
- акумулятор «Peg Perego», мотор «Johnson», три шестерні, ручку керма, кнопку, трьохжильний заізольований провід, металевий болт, два колеса та кермо, що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у власності останньої;

- дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», що передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити у користуванні останньої;

- оптичний диск «Verbatim CDR 700mb», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .