Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги не долучено документи на підтвердження звернення до слідчого з клопотаннями про здійснення певних процесуальних дій, що ставить під сумнів питання про їх існування, свідчить про відсутність предмета оскарження і відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою:

- визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0012366 Солом`янський районний суд м. Києва від дій ОСОБА_6 , які призвели до пожежі в приміщенні суду, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , уповноважених працівників органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, уповноважених осіб оперативного підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відібрати дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без позбавлення _________________________________________

Справа № 11сс/796/1550/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1
останньої батьківських прав протягом 24 годин з моменту отримання ухвали та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації № 1;

- вирішити питання про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом звернутися до психологів у Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА для налагодження психологічно-емоційного контакту в сім`ї для подолання стресу від травмуючої ситуації, якої зазнала сім`я, а також для надання повторного висновку психологів щодо усунення перешкод у спілкуванні дітей та вихованні;

- для забезпечення безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва, майна суду, безпеки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є свідками подій секти ОСОБА_20 та потерпілими від їх впливу, зобов`язати слідчого звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поставити перед експертами відповідні питання;

- доручити експертам у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії провести експертизу та поставити відповідні питання;

- направити ухвалу про вжиття заходів безпеки всім заінтересованим особам та службам, на яких покладено її виконання;

- призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 на предмет встановлення шкоди здоров`ю та життю від дій секти ОСОБА_20 , тощо.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, подаючи скаргу на бездіяльність слідчого, долучив копію клопотання від 31.01.2017 року про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0012366, з яким звертався до слідчого ОСОБА_10 . Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року слідчу ОСОБА_21 було зобов`язано розглянути його клопотання від 16.06.2016 року, яке до теперішнього часу не розглянуто, що також свідчить про бездіяльність. 22.12.2016 року він повторно звертався з клопотанням до слідчого ОСОБА_10 про виконання ухвали суду апеляційної інстанції, однак не отримав відповіді відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Також ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить суд апеляційної інстанції призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з метою встановлення причин смерті ОСОБА_22 , характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого ОСОБА_10 звернутися до суду з клопотанням про примусове поміщення вказаних осіб з метою проведення експертизи до медичного закладу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, поданій в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 не розглянув його клопотання від 31.01.2017 року, і тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, а також визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0012366 зазначених раніше осіб, зобов`язати слідчого та інших осіб відібрати дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та помістити в центр реабілітації з вирішенням питання про зобов`язання відповідних осіб звернутися до психологів, зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу та поставити перед експертами питання, доручити експертам в інших галузях провести експертизу та поставити питання, направити ухвалу про вжиття заходів безпеки всім заінтересованим особам та службам, на яких покладено її виконання, призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 .

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 не долучив документи на підтвердження звернення до слідчого з клопотаннями про здійснення цих процесуальних дій, що ставить під сумнів питання про їх існування і свідчить про відсутність предмета оскарження.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своєму клопотанні слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 31.01.2017 року ОСОБА_5 просив залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення стану його здоров`я. Дані про те, що він просив провести інші слідчі чи процесуальні дії, відсутні.

Вказуючи про бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , який не розглянув клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, у скарзі слідчому судді та апеляційній скарзі він не порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, і адресує свої вимоги про визнання потерпілим, призначення низки експертиз та здійснення процесуальних дій безпосередньо слідчому судді та суду апеляційної інстанції, хоча слідчий не приймав рішення про відмову в їх проведенні. І що стосується цих вимог, то вони, взагалі, не ґрунтується на законі, оскільки розгляд вказаних питань не відноситься до повноважень слідчого судді.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було частково задоволено і зобов`язано слідчого розглянути його клопотання, яке надійшло 16.06.2016 року за вх.№ Д-3008, в якому порушувалися всі зазначені раніше питання, крім призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3