Справа № 521/2736/17-к
Провадження № 1-КС/521/992/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт автомобіль, по кримінальному провадженню за № 0000419 від 18.02.2017 року за ст. 296 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, а саме: «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет «SCHMEISSER» серія НОМЕР_2 з одним набоєм у стволі калібру 9 мм, магазином до нього, в середині якого знаходилось 3 набої калібру 9 мм., а також 1 гільзу калібру 9 мм.
Як вбачається з клопотання слідчого, 18.02.2017 року біля 16 години 15 хвилин на розі вулиць Богдана Хмельницького та Мечникова в м. Одесі між ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який керував маршрутним таксі №52 сполученням м. Одеса - с. Велика Долина, а саме автомобілем марки «Мерседес спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , раптово виник словесний конфлікт через те, що нібито водій автомобілю марки «Мерседес спрінтер» здійснив перешкоду проїзду автомобілю «Део ланос». Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи виключно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, з предмету, схожого на пістолет, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив постріл в напрямок ОСОБА_6 , який в цей час знаходився за кермом маршрутного таксі №52 сполученням м. Одеса с. Велика Долина, що призвело до тимчасового припинення руху даного громадського транспорту.
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет «SCHMEISSER» серія НОМЕР_2 з одним набоєм у стволі калібру 9 мм, магазином до нього, в середині якого знаходилось 3 набої калібру 9 мм., а також 1 гільзу калібру 9 мм.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заперечення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , з яких вбачається, що після огляду автомобілю «Део Ланос» жодних перешкод щодо проведення слідчих дій вчинено не було, а з 18 лютого 2017 року жодних експертиз чи інших слідчих дій з автомобілем, окрім його огляду не проводилося.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При цьому доводи адвоката ОСОБА_7 не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки арешт автомобілю «Део Ланос» допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Оскільки зазначений автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження на даний автомобіль слід накласти арешт.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет «SCHMEISSER» серія НОМЕР_2 з одним набоєм у стволі калібру 9 мм, магазином до нього, в середині якого знаходилось 3 набої калібру 9 мм., а також 1 гільзу калібру 9 мм.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000419 від 18.02.2017 року за ст. 296 ч.4 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет «SCHMEISSER» серія НОМЕР_2 з одним набоєм у стволі калібру 9 мм, магазином до нього, в середині якого знаходилось 3 набої калібру 9 мм., а також 1 гільзу калібру 9 мм.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1