17 травня 2017 р. Справа № 631/2189/15-к провадження № 1-кп/632/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Первомайськкого міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про примирення, укладеною 08.10.2015 між підозрюваним у даному кримінальному провадженні та потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла в судовому засіданні відмовилась від затвердження угоди про примирення та просила повернути кримінальне провадження прокурору для досудового розслідування посилаючись на те, що свідомо погодилась на укладання угоди під умовою того, що відшкодування завданої їй шкоди буде здійснено до судового засідання. Оскільки підозрюваний не в повному обсязі виконав взятих на себе зобов`язань, просила відмовити у затвердженні угоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що відмовляється від затвердження угоди про примирення, т.я. на даний час це не в його інтересах.
Прокурор підтримав думку потерпілої та обвинуваченого щодо відмови від затвердження угоди, але просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши зміст угоди, приходить до висновку про відсутність підстав для затвердження угоди з огляду на позицію потерпілої та особи підозрюваного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для досудового розслідування.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна - грошових коштів, що належать ОСОБА_5 у розмірі 300 гривень що, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

До суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даній ухвалі обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

Зі змісту угоди не вбачається, чи відшкодована матеріальної шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій.

Втім, такі обставини спростовані обвинуваченим та потерпілою.

Окрім того, суду стало відомо, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова щодо обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває ще одне кримінальне провадження, де останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, і ухвалою суду від 19.04.2017 останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статей 471, 472 КПК вбачається, що сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Аналіз статей 65 і 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI) свідчить, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:

положення пунктів 1 2 ч. 1 ст. 65 КК України, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Наприклад, у випадку коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу Х Загальної частини;

ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Таким чином умови даної угоди вочевидь не відповідають інтересам суспільства, тобто за своїм видом та/або розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, крім того, в судовому засіданні прокурор не надав суду даних щодо обвинуваченого, які б характеризували особу, в результаті чого суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити особу винного.

Потерпіла висловила свою позицію про відмову від укладення угоди. Отже сторони не примирились, а тому, на підставі п. 4 ч.7 ст.474 КПК України у затвердженні угоди належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 08.10.2015 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 25.09.2015.

Кримінальне провадження повернути прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1