Справа №1-78/10 28.09.2010 28.09.2010 28.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-613/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 367, суддя: Самчишина Н.В.
ст. 240 КК України Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Войтовського С.А., Губи О.О.

за участю прокурора: Коваль Н.М.

захисника: Суліми В.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в судовому процесі, захисника Суліми В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо технічною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернута Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, виконуючи обов`язки керівника ЖКП «Джерело», вчинив службову недбалість, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, а саме в період з 08.04.2007 року до 03.04.2008 року самовільно, не маючи дозволу на користування надрами, використовуючи 7 артезіанських свердловин, здійснював видобування корисних копалин загальнодержавного значення питної води об`ємом 140634 м. куб. з родовищ підземних вод водоносного горизонту верхньосарматських відкладів загальнодержавного значення.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на те, що в порушення ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку наведено лише докази на підтвердження факту використання свердловин, видобутку визначеної кількості питної води та відсутність спеціального дозволу на використання ЖКП «Джерело» надрами. Крім того, обвинувальний висновок містить лише посилання на джерела доказів без зазначення короткого їх змісту, що має значення для правильного вирішення справи.

В апеляції захисник Суліма В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрити. При цьому посилається на недоведеність його вини в інкримінованих йому злочинах, оскільки пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 240 та ч. 1 ст. 367 КК України за одні й ті ж дії є неконкретним. Одночасно зазначає, що дозвіл на спеціальне водовикористання ЖКП «Джерело» необхідно було отримати до 10.04.2005 року, тобто до призначення ОСОБА_1 на керівну посаду, однак органами досудового слідства не надано правової оцінки діям осіб, які керували підприємством до та після ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує на те, що Законами України про державний бюджет на 2006, 2007, 2008 роки (тобто на період роботи ОСОБА_1 на посаді директора ЖКП) призупинялась дія відповідних законодавчих актів, в тому числі і ст. 16 Кодексу України «Про надра», в частині необхідності отримання дозволів на видобування корисних копалин. Тому, на думку апелянта, ОСОБА_1 не зобов`язаний був отримувати даний дозвіл.

В апеляції помічник прокурора, який приймав участь в судовому процесі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта, питання, які на думку суду необхідно з`ясувати в ході додаткового розслідування, були досліджені під час досудового та судового слідства. Крім того зазначає, що у разі необхідності їх більш глибшого дослідження слід детальніше допитати свідків, витребувати документи, призначити відповідні експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Коваль Н.М. на підтримку апеляції прокурора, який приймав участь у справі у суді першої інстанції, пояснення захисника Суліми В.В. та підсудного ОСОБА_1 , які частково підтримали апеляцію і просили апеляційну інстанцію вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було засноване житлово комунальне господарство (ЖКГ) «Джерело», яке є комунальною власністю територіальної громади, підпорядковане вказаній сільській ради і звітує за свою виробничо фінансово діяльність перед нею.

Зазначене господарство «Джерело» надає послуги централізованого водопостачання для населення та підприємств села, шляхом забору води із артезіанських свердловин, розташованих на території села, водовідведення та розподілення води. На посаду директора зазначеного підприємства особа назначається, а в подальшому може бути звільнена головою сільської ради за рішенням сесії сільської ради.

З 19.07.2006 року до 27.10.2008 року директором ЖКГ «Джерело» за контрактом працював ОСОБА_1 .

З показань ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і при розгляді справи в суді першої інстанції вбачається, що ЖКГ «Джерело» не мало можливості своєчасно отримати дозвіл на спеціальне водопостачання, оскільки було збитковим, мало борги, а також у зв`язку з відсутністю коштів для ремонту каналізаційних стоків чи для укладення з Миколаївським глиноземним заводом договорів для стоку вод. Займався збором необхідних документів для отримання дозволу на спеціальне водопостачання.

Це показання ОСОБА_1 підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_2 (головний бухгалтер ЖКГ «Джерело») та ОСОБА_3 (теперішній директор ЖКГ «Джерело»).

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що згідно порядку оформлення ліцензії на використання природними надрами для підприємства, вартість підготовки геологічної частини документів складає приблизно в середньому однієї свердловини від 6000 до 9000 грн. Ця сума може мінятися, якщо свердловини знаходяться в різних місцях. Дозвіл на водопостачання підприємства повинні отримувати з моменту прийняття Кодексу України «Про надра».

Свідок ОСОБА_5 (старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області) в судовому засіданні підтвердив факт розмови ОСОБА_1 з головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. про необхідність оформлення документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 звертався до управління охорони навколишнього природного середовища з питання підготовки документів для оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

А відповідно до вимог ст. 16 Кодексу України «Про надра» користування надрами (видобуток підземних вод) можливо лише за наявністю спеціального дозволу на користування надрами. Такий дозвіл житлово комунальне господарство «Джерело» мало до 07.04.2007 року і це підтверджується дозволом на спеціальне водокористування ( а.с. 67 68). У вказаному документі були зазначені умови водокористування, які необхідно було виконати, в тому числі і вирішити питання про стік води до каналізаційної мережі ВАТ «МГЗ». Але це питання колишнім керівництвом ЖКГ «Джерело» вирішено не було на протязі 3 років.

Процедура отримання спеціального дозволу є довгостроковою і про це свідчать положення Постанови Кабінету Міністрів від 27.02.2008 року № 273, якою затверджено Порядок надання у 2008 року спеціальних дозволів на користування надрами. Цей порядок визначає процедуру надання у 2008 року спеціальних дозволів на користування надрами і в п. 4 цього порядку зазначено, що дозвіл на видобуток корисних копалин надається після проведення ДЗК експертиз та затвердження розвідок запасів корисних копалин (а.с. 231 239).

Однак господарство «Джерело», як правильно зазначив суд першої інстанції, не могло припинити свою діяльність, як того вимагає ст. 26 Кодексу України «Про надра», з тих підстав, що надавало послуги водопостачання населенню та підприємствам с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області та підприємствам (медпункт, дитячі садки, військова частина, ст. Галицинівка та інші), розташованих на території села.

Необхідно звернути увагу на те, що органам досудового слідства при порушенні кримінальної справи, з посиланням на ст. 19 Кодексу України "Про надра", слід було враховувати положення ст. 16 даного Кодексу щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами (пункт 2 ст. 16 КУ "Про надра" щодо умов надання спеціальних дозволів на користування надрами зупинено на 2006, 2007, 2008 роки).

Також необхідно зазначити, що дія вказаною статті Кодексу призупинялася Законами України про державний бюджет на ті ж самі роки.

Однак, вказані обставини при порушенні кримінальної справи і подальшому розслідуванні справи відносно ОСОБА_1 були залишені органами досудового слідства поза увагою.

Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як і ті обставини справи, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Прокурор, одержавши від слідчого кримінальну справу з обвинувальним висновком, за вимогами ст. 228 КПК України зобов`язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку та чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог кримінально процесуального закону.

Відповідно до роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про практику кримінально процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» у разі виявлення порушень прокурором вимог ст.ст. 228 232 КПК України в стадії судового розгляду, справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог ст. 281 КПК України з мотивів неправильності досудового слідства.

Так, із пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення вбачається, що він, виконуючи обов`язки директора ЖКГ «Джерело», вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам та незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. А саме, в період з 08.04.2007 року по 03.04.2008 року ЖКГ «Джерело» самовільно, не маючи дозволу на користування надрами, використовуючи 7 артезіанських свердловин, здійснювало видобування корисних копалин загальнодержавного значення води питної в обсязі 140634 м. куб з родовищ підземних вод водоносного горизонту верхньосарматських відкладів загальнодержавного значення, чим спричинено шкоду державним інтересам у розмірі 54747, 80 гривен.

Зазначена шкода за судовим рішенням господарського суду стягнута з житлово комунального господарства «Джерело» на користь Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, оскільки вона вказаним господарством заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 8.04.2007 року по 03.04.2008 року (постанови господарського суду Миколаївської області від 16.07.2008 року а.с. 261).

Таким чином, за судовим рішенням зазначеного суду з ЖКГ «Джерело» стягнуто заподіяні збитки державі у вказаній сумі до порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_1 зазначеного підприємства (порушена 30 листопада 2009 року). Така ж сума зазначена в постанові про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 та в обвинувальному висновку.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 з питання видобування води з артезіанських свердловин, які були відомо органу досудового слідства, не перевірені, що є порушенням його прав на захист.

До того ж, як вбачається з обвинувального висновку, всупереч вимогам ст. 223 КПК України, в ньому наведені лише докази на підтвердження факту використання свердловин, видобутку певної кількості питної води та відсутності спеціального дозволу на використання надрами ЖКГ «Джерело».

Крім того, обвинувальний висновок містить посилання на джерела доказів без наведення короткого їх змісту, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас необхідно зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у справі відсутні докази та правові підстави нарахування спричинених збитків.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови з тих мотивів, які зазначені в апеляціях.

В ході досудового слідства необхідно виконати вказівки суду першої інстанції та звернути увагу на Закони України про держаний бюджет та на дію п. 2 ст. 16 Закону України «Про надра».

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь в судовому процесі, та захисника Суліми В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді: