Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/360/2017 Справа №641/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000216 від 24.01.2017року , -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000216 від 24.01.2017року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що 15.02.2017 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона вважає не вмотивованою, необґрунтованою, справу розглянуто слідчим поверхньо та з порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити. При цьому, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в постанові слідчого про призначення експертизи некоректно сформульовано питання, які підлягають з`ясуванню, а саме - Слідчим не поставлено питання визначення тілесних ушкоджень станом на 13.01.2017 року, в зв`язку з чим, експертом не було досліджено наявність тілесних ушкоджень станом на день обстеження 27.01.2017 року, тобто після двотижневого періоду з моменту отримання тілесних ушкоджень. У висновку зазначено, що на момент огляду прямих об`єктивних маркеров травматичного пошкодження анатомічних структур зовнішнього та середнього вуха не виявлено. Крім того, представник потерпілої зазначив, що слідчий не дослідив та не надав оцінки поясненням свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Слідчий не мотивував у постанові, чому саме він прийняв до уваги одні доводи, а до інших поставився критично, в тому числі й до доводів потерпілої.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч.3ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з кримінального провадження, ОСОБА_2 строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови від 15.02.2017 року, вбачається, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 24.01.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_2 , якій 13.01.2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, потерпілій ОСОБА_2 не було спричинено ніяких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 592-ая/17 від 30.01.2017 року, в зв`язку з чим, відсутній склад кримінального правопорушення.
Як видно з оглянутого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 592-ая/17 від 24.01.2017 року, у громадянки ОСОБА_2 , яких-небудь ушкоджень на голові, обличчі і в ділянці лівого вуха не виявлено. Прямих об`єктивних маркерів травматичного пошкодження анатомічних структур зовнішнього та середнього вуха не має.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий, посилаючись в постанові на відсутність складу злочину, не надав оцінку показанням потерпілої, свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що була очевидцем подій 13.01.2017 року й бачила обставини, на які посилається ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також, слідчим при призначенні судово-медичної експертизи визначений не повний перелік питань щодо з`ясування обставин, які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо часу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - 13.01.2017 року.
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою та приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000216 від 24 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 9, 110,284, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000216 від 24.01.2017року - задовольнити.
Скасувати постанову від 15 лютого 2017 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000216 від 24.01.2017року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1