Провадження №1-кс/485/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , посвідчення №522, доручення на надання безоплатної правової допомоги від 23 серпня 2017 року №014-0002233,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000480 від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 30 серпня 2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000480 від 16.08.2017 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний у рамках кримінального провадження не затримувався.

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка, дана 30 серпня 2017 року о 08 годині.

4. Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 14 серпня 2017 року, приблизно 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу садиби ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 бензопилу марки "Forte" вартістю 2000 грн. Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій розсуд.

Про обґрунтованість підозри свідчить:

- витяг з кримінального провадження №0000480, згідно якого дані внесені на підставі рапорту слідчого ОСОБА_8 за виявлення факту крадіжки приватного майна потерпілого ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289 КК України;

- зміст протоколу огляду від 16 серпня 2017 року, в ході якого місцем події визначено гараж на території садиби ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який ствердив, що півроку тому придбав у м.Миколаїв бензопилу марки "Forte" по ціні 2000грн. помаранчевого кольору, яку зберігав у гаражі свого подвір"я та виявив крадіжку майна 15 серпня 2017 року вдень;

- потерпілий на підтвердження наявності та належності майна представив гарантійний талон на бензопилу і керівництво з експлуатації;

- даючи показання свідок ОСОБА_10 ствердила, що вечорі 14 серпня 2017 року бачила як ОСОБА_3 ніс по с.Вавилове в бік с.Центральне бензопилу, завернуту у куртку;

- з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що саме ОСОБА_3 ввечері 14 серпня 2017 року запропонував йому на продаж бензопилу помаранчевого кольору, яку за його сприяння продав мешканцю с.Центральне ОСОБА_12 ;

- також свідок ОСОБА_13 показав, що 15 серпня 2017 року підозрюваний зізнався йому у крадіжці бензопили у ОСОБА_7 ;

- при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , згідно протоколу обшуку, датованого 22 серпня 2017 року, було вилучено раніше викрадену бензопилу марки "Forte" помаранчевого кольору і допитаний свідком ОСОБА_12 підтвердив, що купив бензопилу у раніше незнайомого йому жителя с.Вавилове на ім"я Едуард, який приходив продавати бензопилу з ОСОБА_11 ;

- у ході слідчого експерименту 27 серпня 2017 року підозрюваний на місці події вказав на обставини вчиненого ним злочину і у суді встановлених обставин не заперечив.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є дані його особи. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно. Вказується, що він не працює, доходу на забезпечення власних потреб не має, зловживає спиртним. Власної сім"ї ОСОБА_3 не має, житло у нього відсутнє, фактично мешкає у будинку матері чи брата в с.Вавилове, має реєстрацію місця проживання у будинку батька в с.Васильки. Такі ж обставини вказав брат підозрюваного ОСОБА_13 при допиті 23 серпня 2017 року. 21 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України іспитовим строком на три роки. Таким чином, злочин вчинено підозрюваним під час іспитового строку, що свідчить про відсутність виправлення та схильність до протиправної поведінки.

3) обставинами, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного, застава чи домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, є негативна характеристика підозрюваного за місцем фактичного проживання, як особи, що зловживає спиртними напоями, не має офіційних джерел матеріального забезпечення, і саме на цьому ґрунті він вчинив умисний корисливий злочин. У суді ОСОБА_3 ствердив, що крадіжку вчинив для того, щоб виручити кошти на купівлю продуктів харчування та цигарок. Також, підозрюваний не виконав умови його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме не вчинення нового злочину. Стримуючих факторів та умов, які б забезпечували подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного не має.

5. При розгляді клопотання та визначенні запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років;

2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 31 роки, стан здоров"я задовільний;

3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання, а саме відсутність сталих, тісних соціальних зв"язків;

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: проживає з матір"ю, утриманців не має;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний не працює, проживає за рахунок допомоги брата, наявність власного доходу не доведена;

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

7) майновий стан підозрюваного: незадовільний, офіційні джерела доходу відсутні.

8) у підозрюваного мається не знята і непогашена судимість, він перебуває на обліку Снігурівського РВ пробації, умовний термін до 17.06.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава- двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 51 день до 22 жовтня 2017 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області області, прокурора та суду;

-не відлучатись з місця фактичного проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

2.Тримання під вартою підозрюваного здійснювати у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

3.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

5. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя