Справа № 740/4776/15-к
Провадження № 1-кс/740/259/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

13 квітня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановила:
12 квітня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.06.2015 року співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області по вул. Вокзальна, 1-а в м. Ніжині було затримано ОСОБА_5 , який 27.04.2015 року був оголошений у розшук Менським РВ УМВС України в Чернігівській області, та о 21 годині 15 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України. При затриманні ОСОБА_5 під час проведення його обшуку при ньому було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Зоракі 914 S», № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 4 набої несмертельної дії, що він носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 22.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку експерта №588 від 25.06.2015 року предмет, представлений на дослідження, вилучений 22.06.2015 року у ОСОБА_5 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, - пістолетом «Zoraki MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм., виробництва Туреччина, завод АТАК Аrms ltd. Конструкція каналу стволу пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами кал. 35 Вlanc, газовими пістолетними патронами 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та картечину діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. Пістолет до проведення пострілів придатний.

Чотири предмети, надані на дослідження, вилучені 22.06.2015 року у ОСОБА_5 , є патронами, придатні до стрільби.

Чотири предмети є пістолетними патронами калібру 9 мм до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, які до категорії боєприпасів не належать.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2015 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

висновком судової-балістичної експертизи №588 від 25.06.2015 року.

Чотири предмети, надані на дослідження, вилучені 22.06.2015 року у ОСОБА_5 , є патронами, придатні до стрільби.

Чотири предмети є пістолетними патронами калібру 9 мм до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, які до категорії боєприпасів не належать.

ОСОБА_5 від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

19.10.2015 року було допитано матір ОСОБА_5 ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 , які показали, що востаннє ОСОБА_5 бачили у липні 2015 року, коли він приїжджав до них на один день і у вересні 2015 року ОСОБА_5 телефонував своїй матері. З липня 2015 року вони не бачили ОСОБА_5 та про його можливе місце перебування їм нічого невідомо.

09.09.2015 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 10.00 годину 13.09.2015 року, але останній не з`явився до Ніжинського МВ УМВС. 15.10.2015 року ОСОБА_5 листом на замовлення було направлено повістку про виклик на 15.00 годину на 19.10.2015 року, але він також не з`явився.

19.10.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про те, що її син ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки останній за місцем мешкання був відсутній, того ж дня копію повідомлення про підозру у кримінальному провадженні було вручено його матері.

Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як останній за місцем проживання не з`являється, і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.1994 року Ніжинським окружним судом Чернігівської області за ст. 229-6 ч. 1. ст. 42 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням водійських прав на 2 роки; 19.05.2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2013 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2014 року з Білоцерківської ВК №35 Київської області згідно ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин, вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_2 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1