Справа № 175/4830/16-к
Провадження 1-кп/175/227/16
Ухвала
30 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
сіддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002549 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , 2000 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
03 червня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обраний запобіжний захід на час судового розгляду, а саме: на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу та просила змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та продовжено під час підготовчого судового засідання. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 03 червня 2017 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання сторони захисту не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто 28 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3