Ухвала
іменем україни
03 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року захисник ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у відповідності до вимог ст. 427 КПК України.
03 грудня 2016 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 без руху, засуджений ОСОБА_5 , а не захисник, надіслав на адресу суду копії оскаржуваних судових рішень. Інші ж недоліки касаційної скарги захисником усунуто не було, тому її ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

25 січня 2017 року захисник ОСОБА_4 повторно поза межами строку на касаційне оскарження звернувся із касаційною скаргою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , й порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження. Зазначає, що поважною причиною пропуску ним такого строку є те, що для повторного звернення до суду касаційної інстанції йому довелося повторно отримувати належним чином завірені копії судових рішень.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак заявлене захисником у скарзі клопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 426, 429 КПК, у клопотанні не наведено. А ті, на які він посилається поважними визнати неможливо.

Підставою для повернення захиснику первинної касаційної скарги, як зазначено в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року було не відсутність копій оскаржуваних ним судових рішень, а те, що захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне слід відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 . Повернути захисникуОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3