Справа № 140/1888/17
1-кс/140/507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 9 квітня 2017 року близько 16:00 год. під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу того, що останній відмовився надати номер мобільного телефону їхнього спільного знайомого, ОСОБА_8 . Закінчивши телефонну розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який був присутній під час даної розмови, вирішили поїхати до місця проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень.
Приїхавши цього ж дня, близько 16:20 год. до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, без дозволу ОСОБА_11 , яка являється власницею квартири, у якій мешкає ОСОБА_7 , зайшли всередину вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_9 , побачивши у коридорі перед собою ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область його обличчя. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 зайшов у іншу кімнату квартири ОСОБА_11 , у якій в цей момент перебував ОСОБА_12 та безпричинно умисно наніс йому 1 удар долонею правої руки в область обличчя останнього, чим завдав йому фізичного болю. Ігноруючи зауваження присутніх ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, повернувся до ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_6 , заштовхали його проти власної волі до іншої кімнати квартири, де усвідомлюючи фізичну перевагу над ним, умисно по черзі нанесли йому численні удари руками в область його голови, обличчя та тулубу. Зокрема, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 приблизно 5 ударів кулаком в обличчя та праве передпліччя, а ОСОБА_6 наніс йому кулаком біля 3 ударів в обличчя.
Своїми протиправними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області нижньої губи справа, в проекції правого надпліччя, в області грудної клітки справа, в області правого плеча, розриву та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 79 від 10.04.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому групою осіб.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубань Немирівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, який офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повідомлено 13.06.2017 року. Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , висновком СМЕ № 79 від 10.04.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , протоколами впізнання особи ОСОБА_6 за фото-знімками з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , протоколами одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній неодноразово викликався до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих (розшукових) дій у якості підозрюваного, однак останній виклики ігнорував та за місцем свого проживання був відсутній. У ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення теперішнього місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , було допитано його матір, ОСОБА_16 , яка повідомила, що на даний час її син, ОСОБА_6 перебуває у Російській Федерації, куди він поїхав всередині червня 2017 року і що будь-якого зв`язку у неї з ним немає. Окрім цього, було допитано сусіда по місцю проживання ОСОБА_6 ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_6 він востаннє бачив всередині червня 2017 року і що скоріш за все, останній на даний час перебуває у Російській Федерації, оскільки він вже неодноразово туди їздив. Також по телефону було проведено бесіду з сином підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_18 , який повідомив, що він на протязі тривалого часу не підтримує родинних зв`язків зі своїм батьком, ОСОБА_6 , що востаннє він з ним спілкувався по телефону всередині червня 2017 року і що скоріш за все, його батько на даний час перебуває у Російській Федерації. Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 свідомо ухиляється та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Станом на 12.07.2017 року ОСОБА_6 перебував у невстановленому слідством місці, виклики слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ігнорував та свідомо переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 постановою прокурора від 12.07.2017 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук. До СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області підозрюваний ОСОБА_6 з`явився лише 25.07.2017 року та пояснив, що усвідомлюючи те, що він являється підозрюваним у кримінальному провадженні, будучи ознайомленим зі своїми обов`язками, передбаченими ст. 42 КПК України, не повідомивши про свій намір виїхати за кордон слідчого, прокурора та свого захисника, на початку липня 2017 умисно покинув своє місце проживання та виїхав за кордон до Естонії, де перебував до 20 липня 2017 року. ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Якщо суд прийде до висновку про необхідність обрати запобіжний захід то особисте зобов"язання. Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому захід тримання під вартою, він не збирається нікуди тікати. Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження як слідчий суддя приходжу до наступного висновку. ОСОБА_6 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000362 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру вручено 23.05.2017 року. Як зазаначив слідчий ОСОБА_4 до 17.06.2017 року ОСОБА_6 з"являвся на виклики слідчого. 17.06.2017 року ОСОБА_6 на виклики не з"являвся, а том винесено постанову прокурора від 12.07.2017 року про віділення матеріалів в окреме провадження та про зупинення досудового розслідування, а слідчим про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Винесені постанови не були направлені ні стороні захисту, ні за місцем проживання підозрюваного. Однак, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі України на початку липня 2017 року так, як заборони на виїзд у нього не було, а повернувшись 20.07.2017 року, повідомив про це слідчого. В ході розгляду клопотання прокурором не доведено що це було умисно. Крім того, що ОСОБА_6 залишив місце проживання терміном до двох неділь, прокурором не доведено які ризики зазначені у ст. 177 КПК України ще існують. Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті. В судовому засіданні встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 обгрунтована. Також погоджується що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні. Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід особисте зобов"язання, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробі ухилення від органів досудового розслідування та суду на строк до двох місяців до 28.09.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується:
-прибувати до слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП Укроаїни у Вінницькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08-ї до 10-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
-не відлучатися за межі Немирівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП Укроаїни у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: