АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4693/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/726/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого та прокурора.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с.6).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 через канцелярію Харківської установи виконання покарань (№27) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року та розглянути його скаргу на дії слідчого та прокурора від 03 квітня 2017 року.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_6 через канцелярію Харківської установи виконання покарань (№27) звернувся до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова з скаргою на дії слідчого та прокурора, в якій просив зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, викладені в його клопотанні та зобов`язати прокурора переглянути обвинувальний акт і скласти його у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства (а.с.2, 3).

Так, у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Доводи скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора переглянути обвинувальний акт і скласти його у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства, не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав, що досудове провадження у кримінальному провадженні, в межах якого подана скарга, вже закінчилось та 05 квітня 2017 року до Московського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт для здійснення судового провадження.
Натомість, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 була направлена до Московського районного суд м.Харкова 03 квітня 2017 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України надійшов до Московського районного суду м.Харкова лише 05 квітня 2017 року.

Намір ОСОБА_6 оскаржити саме постанову про відмову у задоволення клопотання вбачається з скарги від 03.04.2017 року та з апеляційної скарги від 14.04.2017 року.

Посилання на п.2 ч.2 ст. 304 КПК є необґрунтованим оскільки ця норма стосується територіальної та інстанційної підсудності.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття до розгляду.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року є передчасною, належним чином не мотивованою і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді