Справа № 592/8222/17
Провадження № 1-кп/592/442/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1.17.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 46-1, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2.29.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до арешту строком 6 місяців;

3.13.08.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4.25.11.2014 року апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці,

за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. 25.05.2017 року близько 11:30 год., ОСОБА_7 проходив через пішохідний міст через р. Стрілка, що з`єднує вулиці Холодногірська та вул. Лугову в м. Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8 , на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_7 пройшов за ОСОБА_8 до хлібного кіоску, що розташований біля вказаного вище мосту, та коли ОСОБА_8 стала у чергу, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 4312 грн., з хрестиком, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 824,80 грн.

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5136,80 грн.

2. 01.06.2017 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_7 проходив попід залізничною колією, ділянка 52 кілометр, що розташована паралельно АДРЕСА_2 . В цей час він побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч та на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_6 на перехресті вул. Сергія Єфремова та вул. Пилипа Орлика, в м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 4431,63 грн.

Надалі ОСОБА_7 з міс викраденим золотим ланцюжком втік у сторону житлового масиву пр. Курський, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4431,63 грн..

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2017 року близько 16:45 год., ОСОБА_7 проходив біля будинку № 9 по вул. Супруна в м.Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_5 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика, належним потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 2405 грн. 80 коп, з підвісом у вигляді хрестика, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 1202 грн. 90 коп..

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3608 грн. 70 коп.

4. 23.06.2017 року близько 13 год., ОСОБА_7 проходив біля будинку № 13 по вул. Троїцькій в м.Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_9 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком, належним потерпілій ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2245е від 07.07.2017 складає 7200,96 грн..

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 7200,96 грн.

5. 27.06.2017 приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 проходив по вул. Троїцька в м. Суми та побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_10 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння золотим ланцюжком, ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_10 на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна в. м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою та розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2246е від 07.07.2017 складає 17057,50 грн..

Надалі ОСОБА_7 викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 17057,50 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті відкрито викрадав майно потерпілих осіб. З вартістю речей викрадених у потерпілих, встановлених в ході експертного дослідження погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с.38).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 на суму 5136,80 грн., за ч.1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому повторному викраденні майна ОСОБА_6 на суму 4431 грн. 63 коп., ОСОБА_5 на суму 3608 грн. 70 коп., ОСОБА_9 на суму 7200,96 грн., ОСОБА_10 на суму 17057,50 грн. за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, перебував під гласним адміністративним наглядом.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 10000 грн. та моральних збитків на суму 2000 грн., потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково. Вважав, що відшкодуванню підлягає матеріальні збитки в розмірі встановленими в результаті товарознавчої експертизи, у вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 1166 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягають задоволенню в розмірах завданої шкоди встановленої в результаті судової експертизи, а саме - ОСОБА_5 в сумі 3608.7 грн., ОСОБА_6 в сумі 4431.63 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 суд враховує глибину душевних страждань яка вона зазнала в результаті заволодіння обвинуваченим її майном. З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про осіб цивільного спору суд вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 1087,57 грн.. за провадження по справі судових експертиз.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - золотий хрестик належний потерпілій ОСОБА_8 та переданий їй на зберігання, золотий ланцюжок належний потерпілій ОСОБА_10 та переданий їй на зберігання слід залишити в їх користуванні.

Мобільний телефон «Алкател», чорну спортивну сумку, спортивні штани, футболку сірого кольору, чорні кросівки, зв`язку з 5 ключами, брелок для ключів, що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції №948 належні ОСОБА_7 слід повернути його родичам.

Керуючись ст. 373. 374 КПК України, суд.
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання

- за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.06.2017 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4432.46 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3608.7 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1087,57 грн на відшкодування судових витрат за провадження по справі судової експертизи.

Речові докази - золотий хрестик належний потерпілій ОСОБА_8 та переданий їй на зберігання, золотий ланцюжок належний потерпілій ОСОБА_10 та переданий їй на зберігання залишити в їх користуванні.

Речові докази - мобільний телефон «Алкател», чорну спортивну сумку, спортивні штани, футболку сірого кольору, чорні кросівки, зв`язку з 5 ключами, брелок для ключів, що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції № 948 належні ОСОБА_7 повернути його родичам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1