АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ФГ «Мирна Долина » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на транспортні засоби та причепи, які перебували (перебувають) у володінні, користуванні, чи розпорядженні фермерського господарства «Мирна Долина» та ТОВ «Аграрний дім «Геліос»
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та арешт необхідний з метою збереження речових доказів. В матеріалах доданих до клопотання наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно та слідчим доведено, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування або знищення цього майна.
В апеляційній скарзі директор товариства просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було подане за відсутністю аргументація накладення арешту на майно фермерського господарства « Мирна Долина», а в ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності фермерського господарства « Мирна Долина» до вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, не встановив розміру шкоди та спів розмірність обмеження права власності.
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник «ФГ «Мирної Долини» не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) - продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) - покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1.000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1.000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100.200.000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15.030.000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.

В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15.030.000 доларів США.

Так, до України, за умовами вказаного контракту 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) та 150 причепів МАЗ-856103-(010), які після прибуття їх із-за кордону (Республіки Білорусь) були зареєстровані на території України за різноманітними фізичними та юридичними особами. з вищевказаної кількості автотранспорту, 2 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 та 2 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 та МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_6 , на даний час зареєстровані за фермерським господарством «МИРНА ДОЛИНА» (код за , юридична адреса: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Водоп`янова, 62).

Крім того, 3 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_8 та МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_9 та 3 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_10 , МАЗ НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 та МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_13 на даний час зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос» (код за , юридична адреса: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Дубоноса, 1).

02.06.2016 вся поставлена на територію України автотехніка, в тому числі автомобілі марок МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_2 ;

МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_7 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_8 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_9 , а також причепи марок МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_5 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_6 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_10 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_12 та МАЗ НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_13 в кримінальному провадженні визнані речовими доказами. 24.06.2016 весь згаданий автотранспорт, в тому числі автомобілі марок МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_2 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_7 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_8 ; МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_9 , а також причепи марок МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_5 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_6 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_10 ; МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_12 та МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_13 оголошені в розшук у зв`язку з чим орган досудового розслідування просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів посилання апелянта на те, що ФГ «Мирна Долина » не є причетним до вчинення кримінальних правопорушення за ч.4 ст.190 КК України і це єпідставою для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія судді вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФГ «Мирна Долина » - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на транспортні засоби та причепи, які перебували (перебувають) у володінні, користуванні, чи розпорядженні фермерського господарства « Мирна Долина» та ТОВ «Аграрний дім «Геліос» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФГ «Мирна Долина » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/818 /2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1