Справа № 646/4921/17
№ провадження 1-кс/646/3581/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002160 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Коломацького ВП Валківського ВПГУНП в Харківській області, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002160 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконним способом на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що проти клопотання заперечує, вину свою не визнає.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки доказів винуватості ОСОБА_6 слідчому судді не надано, як і жодного доказу щодо заявлених ризиків.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження № 70002160 від 03.04.2017 року.
17.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме, що 28.03.2017 близько 06 год 10 хв ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та шкоди його здоров`ю, знаходячись на території свого двору біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_9 та із значною силою наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву потиличну частину голови та кулаком правої руки наніс один удар у обличчя в область носу, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 заніс ОСОБА_9 у дім за адресо. АДРЕСА_1 , де наніс останньому близько п`яти ударів кулаками обох рук у обличчя, а саме в область лівої щоки та лобу.

Від злочинних дій ОСОБА_6 направлених на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2776-Ая/17 від 31.05.2017 було спричинено тілесні ушкодження у виді поєднаної щелепо-лицьової та закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища закритої травми носу у виді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, наявністю гемосинусу лівої верхньощелепної пазухи, пері орбітальних гематом у потиличній ділянці ліворуч, яке по критерію небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також садна верхніх та нижніх кінцівок, які по критерію небезпеки для життя, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерту № 2776-Ая/17, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.04.2017, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017, даними протоколу свідка ОСОБА_10 від 04.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2017, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2017.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, за якими йому повідомлено про підозру.
З врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено існування таких ризиків як можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його підозри, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх , має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про його особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які потребують піклування, покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 07 години ранку.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002160 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні за № 0002160 від 03.04.2017 рокуу відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.09.2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а також до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та усіма свідками по кримінальному провадженню; не відлучатися з місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 07 години без дозволу слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1