АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000072 від 13.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб модель ГАЗ 33021 КТП - 6 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , мобільні телефони модель «FLY» IMEI: НОМЕР_3 та модель «SAMSUNG Verizon», блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними написами на 124 аркушах, 60 картонних упаковок з написом «Пшенична»; місткість 10 дм3, вміст спирту 40% об. та написом на зворотній стороні упаковки «Пшенична склад: спирт етиловий ратифікований вищої очистки, підготовлена та пом`якшена питна вода, цукор, двуоглекислий натрій», в яких знаходилися пакети сріблястого кольору з дозатором рідини, в якому знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту; 80 пластикових ємностей об`ємом 5 л. кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя у зв`язку з тим, що транспортний засіб модель ГАЗ 33021 КТП - 6 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мобільні телефони модель «FLY» IMEI: НОМЕР_3 та модель «SAMSUNG Verizon», блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними написами на 124 аркушах, 60 картонних упаковок з написом «Пшенична»; місткість 10 дм3, вміст спирту 40% об. та написом на зворотній стороні упаковки «Пшенична склад: спирт етиловий ратифікований вищої очистки, підготовлена та пом`якшена питна вода, цукор, двуоглекислий натрій», в яких знаходилися пакети сріблястого кольору з дозатором рідини, в якому знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту; 80 пластикових ємностей об`ємом 5 л. кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважав необхідним накласти арешт на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по справі №754/12683/16-к.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував у відповідності до ст. 170 КПК України підстави арешту майна.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядалось без повідомлення про це власника майна.

В судове засідання прокурор, власник майна та представник власника майна не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.10.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції у м. Києві від 13.10.2016 року у м. Києві по вул. Милославській зупинено транспортний засіб модель ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , водій та власник якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив ПДР при поверхневій перевірці даного транспортного засобу ними було виявлено ємності з речовиною прозорого кольору з запахом спирту. Про факт виявлення незаконно виготовлених алкогольних напоїв патрульний повідомив чергову частину ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві. У порядку ч. 3 ст. 214 КПК Українидо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведений огляд вказаного транспортного засобу, у ході якого виявлено 80 ємностей спирту об`ємом 5 літрів та 60 тетропаків об`ємом 10 дм3, що містять рідину з характерним запахом спирту, на яких відсутні марки акцизного податку, що дає підстави вважати, що вказані алкогольні напої є незаконно виготовленими.

Крім того, у ході проведення огляду місця події 13.10.2016 року вказаного автомобіля виявлено та вилучено транспортний засіб модель ГАЗ 33021 КТП - 6 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , мобільні телефони модель «FLY» IMEI: НОМЕР_3 та модель «SAMSUNG Verizon», блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними написами на 124 аркушах, 60 картонних упаковок з написом «Пшенична»; місткість 10 дм3, вміст спирту 40% об. та написом на зворотній стороні упаковки «Пшенична склад: спирт етиловий ратифікований вищої очистки, підготовлена та пом`якшена питна вода, цукор, двуоглекислий натрій», в яких знаходилися пакети сріблястого кольору з дозатором рідини, в якому знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту; 80 пластикових ємностей об`ємом 5 л. кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту.

Вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000072 від 13.10.2016 року.

17.10.2016 р. слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 13.10.2016 року.

18.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб модель ГАЗ 33021 КТП - 6 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , мобільні телефони модель «FLY» IMEI: НОМЕР_3 та модель «SAMSUNG Verizon», блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними написами на 124 аркушах, 60 картонних упаковок з написом «Пшенична»; місткість 10 дм3, вміст спирту 40% об. та написом на зворотній стороні упаковки «Пшенична склад: спирт етиловий ратифікований вищої очистки, підготовлена та пом`якшена питна вода, цукор, двуоглекислий натрій», в яких знаходилися пакети сріблястого кольору з дозатором рідини, в якому знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту; 80 пластикових ємностей об`ємом 5 л. кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж майна або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000072 від 13.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб модель ГАЗ 33021 КТП - 6 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , мобільні телефони модель «FLY» IMEI: НОМЕР_3 та модель «SAMSUNG Verizon», блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними написами на 124 аркушах, 60 картонних упаковок з написом «Пшенична»; місткість 10 дм3, вміст спирту 40% об. та написом на зворотній стороні упаковки «Пшенична склад: спирт етиловий ратифікований вищої очистки, підготовлена та пом`якшена питна вода, цукор, двуоглекислий натрій», в яких знаходилися пакети сріблястого кольору з дозатором рідини, в якому знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту; 80 пластикових ємностей об`ємом 5 л. кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 и б а к