АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/504/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4509/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002238 та накладено арешт на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002238 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, які вилучені 26.12.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на відшукання знарядь вчинення злочину, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів. Про відшукання грошей в ухвалі нічого не зазначено. Всупереч ст. 168 КПК України слідчий не склав протоколу тимчасового вилучення грошових коштів, що на думку апелянта є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів. В оскаржуваній ухвалі не вказано строку її дії. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що хворіє на цукровий діабет та потребує довгострокового лікування, на яке збирав кошти, посилається на те, що чотири рази на доби має робити ін`єкції інсуліну, а позбавлення коштів створює ризик для життя. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, 26.12.2016 року повідомлено ОСОБА_7 , у тому, що він 22.12.2015 року о 06-00 придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержані завідомо для нього злочинним шляхом, туші двох корів та одного бика за нижчою ціною від загальної ринкової, які ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали із сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на наявність достатніх для цього підстав, однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді. Так, диспозиція ст. 198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо отриманого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до змісту клопотання та повідомленої ОСОБА_7 підозри, останній підозрюється саме у придбанні завідомо отриманих злочинним шляхом туш корів та бика. Таким чином, предметом вказаного кримінального правопорушення є саме туші корів та бика, а не вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти. Крім того, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти набуті злочинним шляхом, слідчим у клопотанні не конкретизовано в результаті яких кримінально-протиправних дій вони ним набуті, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у придбанні туш корів та бика, а не їх реалізації. Тобто, клопотання слідчого містить суперечності, які не були прийняті до уваги слідчим суддею. Апеляційний суд також відмічає, що ОСОБА_7 підозрюється кримінальному правопорушенні, вчиненому 22.12.2015 року. При цьому обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 було проведено лише 26.12.2016 року. Звертаючись з клопотанням, слідчий не навів обставин, які давали підстави вважати, що вилучені грошові кошти були набуті злочинним шляхом чи використовувалися ОСОБА_7 22.12.2015 року та відповідають критеріям ст. 170 КПК України. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Всупереч вказаним правовим нормам слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та прийняв необгурнтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого повернути прокурор для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002238 та накладено арешт на грошові кошти скасувати.
Матеріали клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді