Справа № 405/2017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000220 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській область здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000220 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приблизно з серпня 2010 року по кінець березня 2011 здійснили втягнення в зайняття проституцією з метою матеріальної наживи в тому числі неповнолітніх та сутенерством.

25.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Постановою слідчого від 19.07.2014 року в кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_9 оголошено в розшук.

22.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід обрати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській область здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000220 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приблизно з серпня 2010 року по кінець березня 2011 здійснили втягнення в зайняття проституцією з метою матеріальної наживи в тому числі неповнолітніх та сутенерством.

25.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Постановою слідчого від 19.07.2014 року в кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_9 оголошено в розшук.

22.03.2017 в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, про що свідчить лист від 24.03.2017 року, щодо розшуку ОСОБА_5 , 1984 року (а.с. 8)

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2014 року.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, слідчий суддя вбачає наявність передбачених КПК України підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-206, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою діє до розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1