Справа № 495/5349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, скаржник просить суд:
- зобов`язати та витребувати матеріали у слідчого СВ по кримінальній справі та провадженню №0003872, внесених до Єдиного реєстр досудових розслідувань 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернення ОСОБА_2 про шахрайські дії відносно ОСОБА_3 , а також з інших питань: незаконними, неправомірними та протиправними діями і вигоди, протизаконні підстави до оформлення ОСОБА_2 1/3 частини земельної ділянки та двоповерхового будинку на права власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати та витребувати матеріали прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної і району взяти розслідування на особистий контроль в процесуальним провадження по справі. ОСОБА_2 вважає, що саме 1/3 частина частки земельної ділянки і будинку, все одно належить ОСОБА_2 на праві власності у зв`язку із з тим, що ОСОБА_3 зробила неправомірними та протиправними діями і вигоди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З скарги ОСОБА_2 вбачається, що в провадженні Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003872 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про те, що на наприкінці 2013 року ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою та введення в оману ОСОБА_2 , заволоділа грошовими коштами останнього у розмірі 5300 доларів США.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів Білгород-Дністровського району, але кримінальне провадження але ч.1 ст.190 КК України було закрито. Однак, 26.01.2015 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувала і матеріали кримінального провадження №0003872 повернула для подальшого розслідування, але цього часу ніяких результатів.

Скаржник зазначає, що метою скарги є те, що слідчий СУ Білгород-Дністровського ВП ГУНП неправильно зробила висновок, що шахрайство, мотивується неправомірною вигодою, що під час оформлення документів на покупку земельної ділянки і двоповерхового будинку, що стосується не оформлення ОСОБА_2 1/3 частина частки двоповерхового будинку на право власності, який купували в громадському шлюбі, спільне проживання в селі Прилиманське з 27.12 2013 року, але 26.09.2014 року, з метою покупки земельної ділянки та будинка придбала 25.05.2014 року.

Скаржник вважає, що саме шахрайство мотивоване тим, що ОСОБА_3 неправомірними діями і вигодою купила земельну ділянку і будинок, на ОСОБА_2 не оформила документально 1/3 частину частки земельної ділянки та двоповерхового будинку на права власності. Крім того, слідчий не повідомила ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003872 після того, як скаржник написав листа від 25.04.2017 року та від 27.04.2017 року. Скаржник змушений був звернутися зі скаргою прокурора за захистом своїх прав та інтересів, порушених прав власності і людини, у зв`язку із новим виявленим або нововиявленими обставинами у справі: чи не оформила ОСОБА_2 1/3 частина частки земельної ділянки та двоповерхового будинку на права власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розглянути, переглянути справу і визнати недійсною угоди, зв`язку з тим, що ОСОБА_3 зробила шахрайством і обманним шляхом, ввела ОСОБА_2 в оману без його внутрішньої волі зробила покупки земельної ділянки та двоповерхового будинку, в зв`язку, з тим, що не оформила документально на ОСОБА_2 1/3 частину частки земельної ділянки та двоповерхового будинку на праві власності.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

При цьому, згідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім оскаржується така дія слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1