overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1489/17
Провадження № 1-кп/401/185/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
07 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
08 червня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку дії утримання його обвинуваченого під вартою.
Працівник УВП № 14 м.Кропивницький надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_7 , відмовився виходити з камери для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 04 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

07.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7319/17

Провадження № 1-кс/638/1388/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/643/321/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для прийняття даної заяви до судового розгляду, так як відповідно до ст. 378 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду може звернутись державний виконавець, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження або сторона виконавчого провадження.
Згідно п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Між тим, жодних доказів того, що заявник є стороною будь-якого виконавчого провадження за наслідками розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, до заяви не додано, тобто зацікавленість даних осіб та необхідність захисту їх прав заявою та доданими до неї документами не підтверджена, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.
Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 378 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06 липня 2017 р. Справа № 632/623/17 провадження № 1-кс/632/144/17
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо відмови процесуального керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України щодо ФОП ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий ОСОБА_3 06.07.2017 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із скаргою щодо відмови процесуального керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України щодо ФОП ОСОБА_2 .

Із суті скарги вбачається, що в провадженні начальника СВ Зачепілівського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000096 за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 завдано майнову шкоду та розмір шкоди збільшується, так як бездіяльність ОСОБА_2 протизаконна. Доводиться витрачати особисті кошти. Таким чином, вважає що є підстави для визнання його потерпілим, але в цьому йому відмовлено.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження.

Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч. 4 вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо відмови процесуального керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України щодо ФОП ОСОБА_2 . Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 07.07.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4733/17
№ провадження 1-кп/646/572/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..ч.1, 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..ч.1, 2 ст. 186 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..ч.1, 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1706/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2180/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді апеляційного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції.
Розгляд провадження призначено на 11-30 год. 17.08.2017 року.
ОСОБА_3 утримується в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його участю в режимі відео конференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває під вартою, заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 418КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальникуДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» для забезпечення участі ОСОБА_3 , 1987 р.н. в судовому засіданні об 11-30 год. 17 серпня 2017 року в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА (резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити лише резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.07.2017р. о 09.30 годині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2017р. о 09.30 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя

Кримінальне провадження №11-кп/794/229/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
07 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Служби безпеки України в Одеській області та до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Одеської області та до Служби безпеки України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 45 хв. 12.07.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області та слідчого Служби безпеки України в Одеській області.

Витребувати з Служби безпеки України в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 07.07.2017 р.

№522/12434/17

1-"КС"/522/12258/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику Управління Служби безпеки України в Одеській області
65045, м. Одеса, вул. Єврейська,43
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.07.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 10 год. 45 хв. 12.07.2017 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури Одеської області.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 30.06.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 травня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «НВК ТК» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НВК «Шельф» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП №0000185, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НВК «Шельф» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП №0000185.

Представник ТОВ «НВК «Шельф» - адвокат ОСОБА_3 в засіданні просила залишити клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасовано, у зв`язку з чим відпала необхідності розгляду даного провадження.

Вислухавши думку представника ТОВ «Шельф ТК», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «НВК «Шельф» про залишення клопотання без розгляду. В засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив залишити клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «НВК «Шельф» про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НВК «Шельф» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП №0000185, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/507/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/507/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/507/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 липня 2017 року на 14:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1