справа №176/522/17
провадження №1-кп/176/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Восток-Руда» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2017 року за № 0000282,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2017 року приблизно о 09 год.00 хв. ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу «Жигулі» в районі «Старої Станції» по вул. Партизанській у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_6 . Того ж дня 05 березня 2017 року приблизно о 10 год.00 хв. у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з сусіднього приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований на території кооперативу «Жигулі» в районі «Старої Станції» по вул. Партизанській у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи,за допомогою металевого лому, який останній знайшов у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , вибив у верхній частині стіни, яка є спільною зі стіною гаражу № НОМЕР_2 два шлакоблоки, тим самим забезпечивши собі можливість проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_2 через створений отвір.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого майна належного потерпілому ОСОБА_7 з приміщення гаражу № НОМЕР_2 , через створений отвір у стіні незаконно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , таємно викрав корпус від світильника денного освітлення з двома лампами, бензиновий примус марки «Еверест» червоного кольору, запасні сантехнічні деталі, дерев`яну кадку для віджиму соку, торфяні стаканчики в кількості 51 шт. та одну пару чулків для ОЗК коричневого кольору, які не представляють будь-якої матеріальної цінності для потерпілого, телевізор марки «Берізка 23ТБ-401Д» серійний номер 057106508 чорного кольору, перемістивши їх до приміщення гаражу № НОМЕР_1 через створений отвір у стіні.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №924 від 24.03.2017 року на суму 300,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 05 березня 2017 року у період часу з 09:00 години до 11:00 години, перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу «Жигулі» в районі «Старої Станції» по вул. Партизанській у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Раптово у нього виник умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна, з сусіднього приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . За допомогою металевого лому, який останній знайшов у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , вибив у верхній частині стіни, яка є спільною зі стіною гаражу № НОМЕР_2 два шлакоблоки, забезпечивши собі можливість проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_2 . Через створений отвір у стіні проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , та викрав корпус від світильника денного освітлення з двома лампами, бензиновий примус марки «Еверест» червоного кольору, запасні сантехнічні деталі, дерев`яну кадку для віджиму соку, торфяні стаканчики в кількості 51 шт. та одну пару чулків для ОЗК коричневого кольору, телевізор марки «Берізка 23ТБ-401Д» серійний номер 057106508 чорного кольору, перемістивши їх до приміщення гаражу № НОМЕР_1 через створений отвір у стіні, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються наступним чином: заяви та скарги до ЖРЕД «Нова» не надходили. Працює в ТОВ «Восток Руда» охоронцем, раніше не судимий, не одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_10 від 12.05.2017 року, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою та виправлення останнього можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в сумі 170,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

-корпус від світильника денного освітлення з двома лампами, бензиновий примус марки «Еверест» червоного кольору, запасні сантехнічні деталі, дерев`яну кадку для віджиму соку, торфяні стаканчики в кількості 51 шт. та одну пару чулків для ОЗК коричневого кольору що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7

-телевізор марки «Берізка 23ТБ-401Д» серійний номер 057106508 чорного кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 грн. 00 коп.

Речові докази:

-корпус від світильника денного освітлення з двома лампами, бензиновий примус марки «Еверест» червоного кольору, запасні сантехнічні деталі, дерев`яну кадку для віджиму соку, торфяні стаканчики в кількості 51 шт. та одну пару чулків для ОЗК коричневого кольору що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7

-телевізор марки «Берізка 23ТБ-401Д» серійний номер 057106508 чорного кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1