УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

05 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з клопотанням в якому просять скасувати арешт майна, а саме частини лінії з виготовлення пелет, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявникам частину лінії з виготовлення пелет та передати їм на відповідальне зберігання.

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що лінію з виготовлення пелет було придбано ними внаслідок укладення правочину. Вважають, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, та зазначив, що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування. Оскільки, на даний час достовірно не встановлено кому належить частина арештованої лінії по виготовлення пелет і на володіння цією лінією, крім заявників, претендує ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», то до остаточного з`ясування питання про власника, арешт необхідно залишити. Щодо клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, то не заперечує у випадку, якщо у заявників є приміщення для належного зберігання.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в 29 грудня 2015 року вона в якості понятої була присутня при складанні державним виконавцем акту опису і арешту майна ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Під час огляду керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" показав, що в наявності є лише частина лінії з виробництва пелетів, що і було заначено в акті опису і арешту майна.

Свідок ОСОБА_7 показав, що був понятим при складанні державним виконавцем акту опису і арешту майна ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Під час огляду керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_8 показав, що в наявності є лише частина лінії з виробництва пелетів, що заначено в акті опису і арешту майна. На той час в орендованих ТОВ «Кольчуга МС» приміщеннях працювала лінія з виробництва пелетів, яка належала заявникам. На цій лінії працівники ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не працювали. Керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_8 раніше неодноразово вивозив різне обладнання, в тому числі і без документів.

Заслухавши пояснення заявника і прокурора, покази свідків та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Частину лінії для виготовлення пелет, щодо якої заявники просять скасувати арешт, була виявлена в результаті огляду території ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту було встановлено, що згідно бухгалтерської довідки на балансі ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» знаходиться лінія по виробництву пелет, а інвентаризацією проведеною на підприємстві виявлено її відсутність.

Заявниками на підтвердження належності їм лінії по виробництву пелет надано договори купівлі-продажу комплекту обладнання, укладеного 07.02.2013 р. з ФОП ОСОБА_10 та акти прийому-передачі, згідно яких вони придбали лінію по виробництву пелет, звіти про оцінку лінії по виробництву пелет, акт опису і арешту майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 29 грудня 2015 року, договір оренди майна між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ТОВ «Кольчуга МС», та договори про співпрацю.

Оглядом наданих заявниками угод про придбання комплекту обладнання встановлено, що в них відсутні ідентифікаційні ознаки придбаного заявниками обладнання, що дало б можливість безперечно встановити, що придбане ними обладнання і виявлена в результаті огляду території ОСОБА_9 частина лінії для виготовлення пелет є одним і тим же обладнанням.

В своєму поясненні заявник вказував, що придбана ним спільно з ОСОБА_5 лінія по виробництву пелет була ними встановлена і працювала в приміщенні, яке орендувала ТОВ «Кольчуга МС» в ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія». В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» та ТОВ «Кольчуга МС» дійсно був укладений договір оренди приміщень з прилеглою територією від 5.05.2014 р., згідно якого приміщення надавалося в оренду для розміщення рубильної машини МРГ-40 з автонавантажувачем. Однак, будь-які договори оренди приміщень заявників з ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» або ТОВ «Кольчуга МС» відсутні і заявниками вони не надані.

В зв`язку із вищенаведеним слідчий суддя відзначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що заявники не довели, що виявлена в результаті огляду території ОСОБА_9 частина лінії для виготовлення пелет безспірно належить саме їм, а в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, лінія з виробництва пелет має істотне значення для кримінального провадження і тривають слідчі дії, пов"язані з встановленням дійсного походження та належності лінії.

За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою забезпечення належного збереження арештованої частини лінії з виготовлення пелет, яка на даний час перебуває на території ОСОБА_9 за адресою с. Мирне, Костопільського району на відкритому повітрі та без дотримання необхідних умов зберігання, слідчий суддя вважає, що клопотання про передачу арештованої частини лінії з виготовлення пелет на відповідальне зберігання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Безспірних доказів належності арештованої частини лінії з виготовлення пелет ні ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», ні заявникам слідчому судді не надано. З показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та акту опису і арешту майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 29 грудня 2015 року вбачається, що на час проведення опису на підприємстві була лише частина лінії з виробництва пелет, яка перебувала в неробочому стані. При прийнятті даного рішення слідчий суддя також враховує, що з часу накладення арешту на частину лінії з виробництва пелет вона знаходилася на території ОСОБА_9 та зберігалася в непристосованих умовах.

Згідно наданого заявником договору оренди від 10. 05.2017 р. в користуванні останнього перебуває нежитлове приміщення площею 107,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке на думку слідчого судді, можливо використати для зберігання частини лінії з виробництва пелет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовільнити частково.

Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000393, а саме:

- частину лінії з виготовлення пелет, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом зберігання в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання арештованого майна та безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1