печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:

ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у березні 2015 року визначив для себе вчинення умисного злочину, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, як джерело для здобуття матеріальних благ.

З метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 визначив із кола йому знайомих юридичних осіб міжнародних трейдерів мінеральних добрив, компанію за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd», з керівниками та володільцем якої раніше мав відносини у сфері бізнесу, побудовані на довірі та співпраці, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконав останніх у своїй порядності, стабільності, платоспроможності, та створив уяву серйозності своїх намірів щодо бажання укласти міжнародний контракт на поставку на користь компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» добрив Українського виробництва, а саме сечовини (карбаміду) та аміаку виробництва ПАТ «Одеський припортовий завод». При цьому фактично не маючи намірів виконувати умови контракту, а з метою заволодіння коштами компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd».

Володіючи інформацією про володільця компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» ОСОБА_7 , використовуючи довірливі відносини з останнім, ОСОБА_6 визначив його як особу, відносно якої можливо вчинити зловживання довірою.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір ОСОБА_6 не здатний реалізувати самостійно, у невстановлений в ході досудового розслідування час, останній залучив до його реалізації на теперішній час слідством не встановлених осіб, які попередньо надали добровільну згоду на сумісне вчинення дій з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Для втілення мети, ОСОБА_6 розробив єдиний відомий всім учасникам групи, план злочинних дій, який полягав в укладанні контракту між контрольованою ним компанією за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» з компанією «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd», нібито на поставку останнім мінеральних добрив виробництва ПАТ «Одеський припортовий завод», отримання 100% передплати за товар шляхом переконання працівників компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» та її володільця ОСОБА_7 в порядності намірів та додержання вимог контракту, при цьому без наміру виконання своїх зобов`язань та з фактичною метою привласнення грошових коштів компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» сплачених як 100% передоплату.

Так, наприкінці березня 2015 року, ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому місці, контролюючи компанію за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» та фактично представляючи її інтереси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd», шляхом зловживання довірою її володільця ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, звернувся до останнього з пропозицією укладання контракту на поставку мінеральних добрив виробництва ПАТ «Одеський припортовий завод», а саме: аміаку у кількості 23500 метричних тонн за ціною 370 доларів США за 1 метричну тонну (на умовах FOB, порт Южний Одеської області, Україна, відповідно до Інкотермс 2010) та сечовини (карбаміду) у кількості 20000 метричних тонн за ціною 251 долар США за 1 метричну тонну (на умовах FOB, порт Южний Одеської області, Україна, відповідно до Інкотермс 2010).

Будучи введеними в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівники компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» організували укладання контракту щодо купівлі у компанії за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» сечовини (карбаміду), що входило до кола їх службових обов`язків, за результатами чого 15.04.2015 між компанію за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» (Продавець), контролером та представником якої є ОСОБА_6 , в особі директора ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та компанією за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» (Покупець) в особі директора ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) укладено договір (контракт) №1243/2015 UREA щодо продажу (поставки) сечовини (карбаміду) у кількості 20000 метричних тонн, за ціною 251 долар США за 1 метричну тонну (на умовах FOB, порт Южний Одеської області, Україна, відповідно до Інкотермс 2010).

Крім того, будучи введеними в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівники компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» організували укладання контракту, щодо купівлі у компанії за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» аміаку, що входило до кола їх службових обов`язків, за результатами чого 17.04.2015 між компанію за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» (Продавець), контролером та представником якої є ОСОБА_6 , в особі директора ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та компанією за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» (Покупець) в особі директора ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) укладено договір купівлі-продажу аміаку у кількості 23000 метричних тонн, за ціною 370 доларів США за 1 метричну тонну (на умовах FOB, порт Южний Одеської області, Україна, відповідно до Інкотермс 2010).

На виконання умов вказаних договорів (контрактів) 21 квітня 2015 року компанією «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» перераховано на рахунки компанії за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» в AS Meridian trade bank Riga, Latvia грошові кошти у вигляді 100% передоплати, в сумі 8 099 745 євро за продаж аміаку та 4 676 400 євро за продаж сечовини (карбаміду), про що отримано відповідне підтвердження від банку Unicredit Bank AG, який здійснював переказ коштів.

В результаті переказу ОСОБА_6 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами, в загальній сумі 12 776 145 євро, яка 21.04.2017 за конусом НБУ дорівнювало 304 882 258 грн. 59 коп.

Отримані вищезазначені грошові кошти використані за попередньою змовою групою осіб, з числа ОСОБА_6 та інших, на теперішній час не встановлених осіб, для власних потреб, без здійснення необхідних платежів на користь будь якого виробника відповідних добрив за для подальшої їх поставки на адресу компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd», та відповідно вказаній компанії до теперішнього часу не повернуті, будь яким способом, чим завдано компанії «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» матеріальної шкоди на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з на теперішній час слідством не встановленими особами, у період часу з кінця березня 2015 року по 21 квітня 2015 року, більш точний час слідством не встановлено, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволодів грошовими коштами компанії за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» еквівалентними 304 882 258 грн. 59 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди вказаній компанії на цю суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

21.07.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, шляхом направлення поштою письмового повідомлення про підозру, у зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на виклики слідчого.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 21.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.08.2017 ОСОБА_6 було оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, на виклики до слідчого 21 та 24 липня 2017 року ОСОБА_6 не з`явився.

Прокурор та слідчий вважають наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Одночасно сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі тапереховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній переховується від органів досудового розслідування на даний час.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права з конфіскацією майна, відсутність підозрюваного за місцем проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 10 хв., 19 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1