АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/219/17 Справа № 208/752/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у справі. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, завжди з`являється на виклики слідчого, не переховується від слідства, не здійснює вплив на свідків, що в свою чергу, доводить відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею взято до уваги лише показання підозрюваної ОСОБА_10 , яка зазначила, що злочин в якому її підозрюють вона не скоювала. На думку апелянта, слідчим суддею не надано правової оцінки фактам, які об`єктивно вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, рівно як і на наявність обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існують; пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не вбачається, так як на думку судової колегії, слідчим в клопотанні, а також в судах першої та апеляційної інстанції не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що не заперечував і прокурор-процесуальний керівник в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: