СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому зсіданні ОСОБА_6 частково відмовився від вимог за скаргою, зазначивши, що більша частина з переліченого в скарзі майна йому повернута, наполягав на ирішенні питання щодо повернення йому договору купівлі-продажу автомобіля та акту прийому-передачі до нього, мотивуючи тим, що це майно було вилучено в нього під час обшуку вдома, в подальшому в нього відсутні дані щодо визнання такого майна речовими доказами чи накладення на нього арешту, і адвокат, і ОСОБА_4 підтримали доводи за скаргою.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, заявив, що на сьогоднішній день досудове розслідування в тому провадженні, в якому відбувався цей обшук закінчено і матеріали обвтнувального акту направлені в Печерський районний суд м. Києва для вирішення справи по суті, відтак апріорі ця скарга має бути вирішена під часпідготовчого судового засідання у справі, а майно, документи, про які каже ОСОБА_4 повернуто його адвокатові.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, на стадії досудового провадження дійсно до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, детектива чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ст.303 КПК України)

Згідно наданого прокурором листа від 25.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003697 від 25.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закінчено, а обвинувальний акт направлений до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, вважаючи за можливе надати оцінку доводам ОСОБА_4 в даному судовому засіданні, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 надано дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_4 для відшукання та вилучення конкретного майна.

Згідно протоколу обшуку від 01.12.2016 такий обшук було проведено, під час нього вилучено майно, яке детально зафіксовано у відповідному протоколі.

Від необхідності повернення частини майна ОСОБА_4 в даному судовому засіданні відмовився, оскільки після представлення прокурором розписок, згадав, що дійсно, це майно йому повернуто. Ці розписки були досліджені з інших матеріалів скарг ОСОБА_4 (1-кс/760/902/17 та 1-кс/760/1152/17)

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 та його адвоката не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і у задоволенніскарги йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1