АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1432/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 р. щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 29 грудня 2016 р. з заставою в сумі 116000 грн. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чаплинка, Юрївського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 17 липня 2016 року близько о 20 год. 20 хвил., керуючи автобусом «Баз А 079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Слобожанському у м. Дніпро з боку Центрального мосту в напрямку вул. Богдана Хмельницького допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

За даним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0000490 за ч. 2 ст. 286 КК.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2016 р. задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 29 грудня 2016 р. з заставою в сумі 116000 грн.
Слідчий суддя своє рішення вмотивував наявністю обґрунтованої підозри обставин вчиненого.

Враховано, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, на даний час за місцем реєстрації не проживає, дружина останнього на тривалий час виїхала за кордон, що на думку слідчого судді свідчить про існування ризику переховування.

Заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на свідків, у зв`язку з недоведеністю слідчим суддею виключений.

Сукупність вказаних даних привела слідчого суддю до висновку про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та переховування через, що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, можливістю встановлення та визначення застави в сумі 116000 грн.

Захисник оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що органом слідства та судом не надано доказів щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

Вважає, що судом не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного, який раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на утриманні має двоїх дітей та матір інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний під час проведення досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та належно виконував свої процесуальні обов`язки, за першим викликом з`являвся до слідчого, за кордон не виїжджав, що спростовує доводи слідства про існування ризика переховування.

Вважає, що стороною обвинувачення та судом не наведено підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_9 в запереченнях просить апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Вважає її законною та обґрунтованою, оскільки застосування виняткового запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний у скоєному не розкаявся, матеріальної допомоги не надавав. З метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу слідства та суду.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції та просили ухвалу скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що провадження знаходиться на завершальній стадії, що підозрюваний перешкод в розслідуванні не чинив. Однак стверджував, що маються ризики переховування і тим самим перешкоджанню слідству.

Заслухав доповідь судді, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані судові матеріали та матеріали кримінального провадження, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Цей висновок ґрунтується на даних, які містяться:

-в протоколі огляду місця події від 17 червня 2016 року ;

-в висновку судово-медичного дослідження потерпілої про механізм отримання пошкоджень Колегія звертає увагу, що вказаний висновок узгоджується з показами свідків очевидців події та результатами проведеного слідчого експерименту від 07 вересня 2016 року;

-у висновку автотехнічного дослідження про відсутність будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати;

-в показах свідків події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі вказаного колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується достатніми доказами зібраними на даній стадії розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію викладену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Посилання слідчого в клопотанні про наявність ризиків незаконного впливу на свідків і потерпілу та твердження суду про їх відсутність, а також висновки слідчого судді про наявність тільки ризику переховування від суду та слідства і перешкоджання кримінальному провадженню, колегія находить обґрунтованим.

Тому підтвердженням являються дані, встановлені під час слідства про те що підозрюваний за вказаною адресою місця реєстрації не проживає, а також той факт, що дружина останнього довготривалий час перебуває за кордоном про, що не заперечує сторона захисту, у зв`язку з чим, висновки слідчого судді про наявність ризику переховування є обґрунтованим.

Доводам захисника про те, що підозрюваний щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що на його думку повинно бути віднесено до пом`якшуючих обставин, колегія вважає, що вказаному повинно бути надана правова оцінка відповідно до вимог ст. 66 КК під час розгляду справи по суті.

Безпідставними вважає колегія суддів посилання сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного. Вбачається із рішення судді, що оцінка таким даним надана суддею та з урахуванням тяжкості скоєного та майнового стану підозрюваного призначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір встановленої застави відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК та є визначеним з урахуванням тяжкості скоєного злочину, встановленого розміру мінімальної заробітної плати і майнового стану підозрюваного ОСОБА_10 .

Враховуючи позицію слідчого, який в судовому засіданні вказав про нетривале завершення досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість скоєного злочину, передбачене за нього довготривале позбавлення волі, що може спонукати останнього до ухилення від слідства та суду, колегія вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 р., щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 29 грудня 2016 р. з заставою в сумі 116000 грн. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4