БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1458/16-к
Провадження № 1-кс/497/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, маючої вищу освіту, розлученої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП звернувся до слідчого судді з названим клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи по найму у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи за № від 01.12.1998 року), неодноразово, а саме: 21.07.2003 року, 24.07.2003 року, 29.07.2003 року, 08.08.2003 року, 21.07.2003 року, 05.08.2003 року, 08.08.2003 року, 05.08.2003 року, 24.07.2003 року, 08.08.2003 року, 21.07.2003 року, вступивши в попередню змову з останнім, з метою одержання споживчого кредиту в АППБ «Аваль», внесла завідомо неправдиві відомості до документів, які дають право на отримання кредиту в АППБ «Аваль».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, за ознаками: підробка документа, котрий видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, з метою використання як підробленого, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.03.2004 року порушена кримінальна справа № 2.
29.07.2004 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2 КК України.
27.09.2004 року за поданням слідчого, суддею Болградського районного суду винесена ухвала на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , та доставки її в суд для обрання запобіжного заходу.
27.09.2004 року ОСОБА_5 оголошена у розшук.
28.12.2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи № 2 внесені до ЄРДР за № 0000179.
15.03.2013 року у кримінальному провадженні № 0000179 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.
В мотивування клопотання слідчий посилається на вимоги статті 193 ч.6 КПК України, ч.2 ст.575 КПК України.
Також слідчий стверджує, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
А підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, на теперішній час ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності приховується від слідства та суду, та вже понад 10-ти років знаходиться у розшуку. Вбачаючи той факт, що ОСОБА_5 вже такий тривалий час умисно ухиляється від слідства та суду, що є перешкодою для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для обрання запобіжного заходу.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що:
01 березня 2004 року була порушена кримінальна справа № 2 за ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.1 КК України (а.с.1).
Крім того, відносно ОСОБА_6 були порушені інші кримінальні справи за аналогічними фактами і обставинами: № 170400145 від 12.03.2004 року (а.с.50), № 170400146 від 12.03.2004 року (а.с.56), № 170400147 від 12.03.2004 року (а.с.63), № 170400148 від 12.03.2004 року (а.с.69), № 170400149 від 12.03.2004 року (а.с.75), № 170400150 від 12.03.2004 року (а.с.81), № 170400151 від 12.03.2004 року (а.с.87), № 170400152 від 12.03.2004 року (а.с.94), № 170400153 від 12.03.2004 року (а.с.106).
Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.03.2004 року усі вище перелічені кримінальні справи були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно спільний реєстраційний номер № 2 (а.с.113-114).
13 березня 2004 року склад злочину по кримінальній справі № 2 зі ст.222 ч.1 КК України перекваліфіковано на ст.222 ч.2 КК України, про що свідчить постанова слідчого від 13.03.2004 року (а.с.115).
На підставі постанови слідчого від 15.03.2004 року було проведено виїмку документів в Болградському відділенні Одеської філії АППБ «Аваль» (а.с.116-118, 119-122).
Під час досудового розслідування було допитано цілий ряд свідків (а.с.103-105, 129, 130, 150-151, 152-153, 154, 155, 156-157, 158, 159-160, 161-162, 163, 173, 174, 175).
На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.07.2004 року, склад злочину по кримінальній справі № 2 зі ст.222 ч.2 КК України перекваліфіковано на ст. 358 ч.2 КК України (а.с.146).
Зібрано ряд письмових доказів (а.с.3-22, 31-34, 36-42, 53-55, 57-62, 64-68, 70-74, 76-80, 82-86 83-93, 95-102, 109-112, 123-124, 166-171,180-185, 187, 189, 191, 273, 275-281, 282).
29.07.2004 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України (а.с.202-204).
27.09.2004 року за поданням слідчого від 15.09.2004 року (а.с.210-212), суддею Болградського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 та доставку її в суд для обрання запобіжного заходу (а.с.213).
На підставі постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.09.2004 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с.215-а, 272).
Згідно довідки Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.12.2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.270).
28.12.2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи № 2 внесені до ЄРДР за № 0000179 (а.с.287).
15.03.2013 року у кримінальному провадженні № 0000179 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України (а.с.295).
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року (справа № 497/1458/16-к) було надано дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , строк дії якої сплив, втім місце знаходження останньої невідомо.
Згідно пояснень слідчого та прокурора, наданими в судовому засіданні, а також враховуючи докази, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені під час розгляду даного клопотання, і які зазначені вище, вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Слідчим доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування більше десяти років, а також є негайна необхідність запобігти спробам підозрюваної перешкодити завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Втім, згідно положень ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк давності для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за інкримінованою їй статтею не сплив, оскільки вона перебуває у розшуку, а відтак є підстави для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваної є обов`язковою, остання від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, перебуває з 27 вересня 2004 року в розшуку, необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів, що підозрювана оголошена в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваної не вбачається можливим.
Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Болград Одеської області з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурора:
- старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 : пр.-т Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_1 ;
- прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, 067-79-49-127.