Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 187/461/16-к
Провадження № 1-кп/209/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000041 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-професійну освіту , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , який на момент початку вчинення злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, приблизно у травні 2008 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території двору КЗ ЗНЗ Дніпродзержинської гімназії № 39, розташованої за адресою: б-p. Будівельників, 15, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи вогнепальну зброю, яку в цей же час незаконно переніс за місцем свого мешкання у домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав в кімнаті, поблизу дивану та з вказаного періоду незаконно, умисно зберігав по 16.01.2016 року без передбаченого законом дозволу.
16.01.2016 року о 21 годині 20 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду будинку, який належить ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено вищевказану вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 70/07- 29 від 27.01.2016року є нестандартною вогнепальною зброєю, гладкоствольним однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом із використанням затвору із серійним номером НОМЕР_2 та ствольної коробки 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років конструкції Мосіна, ложа пневматичної гвинтівки з відпиляним прикладом та саморобного ствола, придатний для проведення пострілів, який обвинувачений ОСОБА_7 в період з травня 2008 року по 16.01.2016 року незаконно, умисно зберігав без передбаченого законом дозволу, а також не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
Крім того, 16.01.2016 року , близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час перебування в одній кімнаті з ОСОБА_9 , не усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг усвідомлювати настання таких наслідків, стоячи на ногах та тримаючи в руках нестандартну вогнепальну зброю - гладкоствольний однозарядний пістолет, споряджений набоєм 16 калібру, здійснив з даної вогнепальної зброї постріл у сидячого проти нього на дивані ОСОБА_9 , а саме у життєво - важливий орган - голову та верхні кінцівки, якими ОСОБА_9 намагався прикрити голову, з метою уникнення в неї влучення, спричинивши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких останній помер.
Таким чином, діями обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у злочинній недбалості, ОСОБА_9 відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 11-Е від 18.02.2016 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого дробового поранення голови - численні вхідні вогнепальні рани в лівій лобно-тім`яно- скроневій ділянці з переходом на виличну ділянку, які переходять в раньові канали, що проникають в порожнину черепа; поверхневого розриву шкіри в ділянці зовнішнього кута лівого ока; вогнепальної рани на лівій вушній раковині; вхідних вогнепальних ран в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці, на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, синець в лівій параорбітальній ділянці; крововиливах під м`якими покривними тканинами голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом лівої виличної кістки, крововиливи під оболонками головного мозку та мозочку, руйнування лівої півкулі головного мозку, крововиливи в товщі речовини головного мозку, кров в порожнині бічних шлуночків мозку, сторонні тіла металевої щільності в речовині мозку. Осадження на лівій щоці, в лівій надплічній ділянці, в проекції середньої третини лівої ключиці, на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині. Вхідні вогнепальні рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя, які переходять в раньові канали, які йдуть перпендикулярно осі кінцівки, сторонні тіла металевої щільності в товщі м`яких тканин. Вхідні вогнепальні рани на зовнішній поверхні правого передпліччя, які переходять в раньові канали, що йдуть перпендикулярно осі кінцівки, багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині; вихідні вогнепальні рани на внутрішній поверхні правого передпліччя, у середній третині, які з`єднуються раньовими каналами з ранами на зовнішній поверхні передпліччя, сторонні тіла металевої щільності в товщі м`яких тканин.
Вогнепальне проникаюче поранення голови з руйнуванням головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_9 .
Вогнепальне поранення правого передпліччя з переломом ліктьової кістки, стосовно до живих осіб, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Вогнепальне поранення лівого передпліччя, стосовно до живих осіб, відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю . В судовому засіданні пояснив, що він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 , донькою та дідом. Будинок належить дідові. Дід мешкає в одній половині, а він з цивільною дружиною та дитиною в іншій частині будинку. ОСОБА_11 приїхав до нього в гості у п`ятницю біля 17 години 30 хвилин. . З ОСОБА_12 вони знайомі близько 4 років. Дружили, сварок між ними не було. 16.01.2016 року вони разом із ОСОБА_12 сиділи в кімнаті, де він мешкає із своєю співмешканкою ОСОБА_13 . Вони алкогольні напої не вживали. Він сидів на одному дивані, а ОСОБА_12 на іншому. Між ним и була відстань приблизно 1,5-2 метра. ОСОБА_14 в цей час поралася з дитиною. Зайшла мова про зброю. У нього була зброя - рушниця, яка лежала у дивані, де сидів ОСОБА_12 . Він дістав рушницю, при цьому жартуючи направив на ОСОБА_12 , але в ОСОБА_12 він не цілився, і сказав "Руки догори" . ОСОБА_12 також пожартував " ОСОБА_15 , злякався" і руками закрився. При цьому він ніяких дій зі зброєю не робив та був впевнений, що зброя не заряджена. Відбувся постріл. ОСОБА_14 схопила дитину і вибігла із кімнати. Він , коли цілився у ОСОБА_12 не передбачав, що зброя може вистрілити. Рушницю він кинув на підлогу, куди саме вона впала він не бачив. Відразу підбіг до ОСОБА_12 . Той ще дихав , він сидів на дивані, полулужечі на подушках. Потім вони із дідом перенесли ОСОБА_12 до їх машини і поїхали до лікарні. Щодо обставин придбання ним даної рушниці, то у 2008 - 2009 роках його бабуся працювала у гімназії № 39. Там же охоронником працював ОСОБА_16 . Саме й нього він і придбав зброю . Домовлялися за 400 грн., але гроші він так і не встиг йому віддати. На той момент йому було 10-11 років. ОСОБА_17 йому сказав, щоб він зброю дорослим не показував. Зброя він вирішив купити, щоб гратися з нею . Зброю він зберігав у будинку діда у АДРЕСА_2 , де жив його дід та батько. Він там зберігав зброю в дивані , оскільки знав, що вони її не знайдуть. В той час він разом із бабусею приїздили у той будинок по вихідним дням. Прибирання він робив сам, тому і був впевнений, що крім нього , ніхто не знайде зброю. Зберігав він її у дивані з 2008 року по 2016 рік. Він неодноразово намагався зробити постріл з цієї рушниці, але у нього жодного разу не виходило. . В зброї він не бачив патронів, рушницю він не розбирав. Як її привести в дію він не знав. Раніше він стріляв зі своєї пневматичної гвинтівки, Ця гвинтівка є у нього і на даний момент. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , провина останнього у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 119 КК України , викладеного в даному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що її син ОСОБА_11 та ОСОБА_19 товаришували. 15 січня 2016 року ОСОБА_12 поїхав у гості до ОСОБА_20 . Він був хрещеним батьком дитини ОСОБА_20 . Вона увечері 16 січня 2016 року біля 16 години телефонувала ОСОБА_12 , він сказав їй , що все добре. Потім вже наступного дня - 17 січня 2016 року із правоохоронних органів та повідомили, що ОСОБА_12 помер. Також пояснила, що вдома у них ніколи зброї не було. ОСОБА_12 лякався навіть брати зброю у руки. Цивільний позов не заявляє. Підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч.1 ст. 115 КК України та просить покарати за усією суворістю закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_11 - його син. 17 січня 2016 року працівники міліції повідомили , що їх син вбитий. Цивільний позов не заявляє. Також підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч.1 ст. 115 КК України та просить покарати за усією суворістю закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є дідом обвинуваченого ОСОБА_7 . Вони мешкають у його будинку у с. Гречане. Будинок розділений на 2 половини. В одній половині мешкає він , а в іншій його онук ОСОБА_20 з цивільною дружиною та донькою. 16.01.2016 року він був у своїй кімнаті, коли почув голосний хлопок. Було біля 17 години вечора. Спочатку він подумав, сильно закрили двері. Прийшов до ОСОБА_20 та побачив. що ОСОБА_22 лежить весь в крові. Він став питати, що сталося. ОСОБА_12 був ще у свідомості. На лівій скроні у нього була кров. На підлозі лежав обріз. В кімнату були ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . ОСОБА_14 була біля ліжка, в якій була дитина. ОСОБА_20 схопився руками за голову і сказав, що вийшло випадково. Він сказав, щоб викликали швидку допомогу, а сам завів машину. У швидку дзвонив ОСОБА_20 . Вони на машині його сина повезли ОСОБА_12 до лікарні. Швидка допомога тільки збиралася виїжджати . Він раніше не знав, що у будинку є зброя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що 16.01.2016 року , приблизно о 17 годині вона займалася своїми справами, підійшла до дитини, яка знаходилася у ліжку, перевдягала її. ОСОБА_12 та ОСОБА_20 також були у кімнаті, вони щось сміялися, потім вона почула сильний хлопок. Вона обернулася і побачила, що ОСОБА_12 на дивані увесь в крові. Вона знала, що у ОСОБА_20 є "воздушка". Зброю вона побачила після пострілу . ОСОБА_12 сидів на одному дивані, а ОСОБА_20 на іншому. Вона стояла між ними. Рану у ОСОБА_12 вона бачила на голові, більше пошкоджень вона не бачила. ОСОБА_20 сказав їй, що вони грали. ОСОБА_12 був у свідомості. Він навіть поворухнув рукою, коли вона в нього питали щось.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 119 КК України , викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду :
- протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто одяг ОСОБА_9 в приміщенні Петриківської ЦРП, під час якого було встановлено на светрі, спортивній кофті, футболці, спортивних штанах плями бурого кольору (а.с. 7-8) , та фототаблиця до протоколу.(а.с. 9-11)
- протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, під час якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: с. Гречко Петриківського району , під час якого були виявлені чисельні плями речовини темно-бурого кольору на конвекторі, на підлозі , на подушці рожевого кольору . На підлозі виявлено предмет схожий на зброю , що виготовлена саморобним способом довжиною ствола 37 см., ( а.с. 13-16) , фототаблиця до нього (а.с.17 -26)
- протоколом огляду від 16.01.2016 року, під час якого було оглянуто спортивну кофту , штани футболку та чоботи ОСОБА_7 , на яких було виявлено плями бурого кольору. ( а.с 28) та фототаблиця до нього . (а.с. 29-31)
- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 16.01.2016 року , під час якого були описані всі тілесні ушкодження. ( а.с. 32-35) та фототаблиця до нього.( а.с 36- 38)
- висновком експерта № 11-Е від 18.02.2016 року, відповідно до якого вказано: 1.При експертизі трупа встановлено: вогнепальне проникаюче дробове поранення голови - численні вхідні вогнепальні рани в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на виличну ділянку, які переходять в раньові канали, що проникають в порожнину черепа; поверхневий розрив шкіри в ділянці зовнішнього кута лівого ока; вогнепальні рани на лівій вушній раковині; вхідні вогнепальні рани в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці, на лівій передньо-бічній поверхні шиї у верхній третині, синець в лівій параорбітальній ділянці; крововиливи під м`якими покривними тканинами голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом лівої виличної кістки, крововиливи під оболонками головного мозку та мозочку, руйнування лівої півкулі головного мозку, крововиливи в товщі речовини головного мозку, кров в порожнині бічних шлуночків мозку, сторонні тіла металевої щільності в речовині мозку. Осадження на лівій щоці, в лівій надплічній ділянці, в проекції середньої третини лівої ключиці, на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині. Вхідні вогнепальні рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя, які переходять в раньові канали, які йдуть перпендикулярно осі кінцівки, сторонні тіла металевої щільності в товщі м`яких тканин. Вхідні вогнепальні рани на зовнішній поверхні правого передпліччя, які переходять в раньові канали, що йдуть перпендикулярно осі кінцівки, багатоуламковий перелом правої ліктьової кістки у середній третині; вихідні вогнепальні рани на внутрішній поверхні правого передпліччя, у середній третині, які з`єднуються раньовими каналами з ранами на зовнішній поверхні передпліччя, сторонні тіла металевої щільності в товщі м`яких тканин.
Встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень голови та верхніх кінцівок прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, заподіяні при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї розсіяним дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю та двовалентного заліза, постріл заподіяний з неблизької відстані, поза межами суцільної (компактної) дії дробового снаряда та за межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Згідно результатів рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами від трупу встановлено: 1. В рані №1 з лобно-тім`яної ділянки виявлений в значній кількості свинець, а також наявність цинку, заліза, кремнію. В рані №2 з правого передпліччя виявлено в значній кількості свинець, а також наявність сурми, цинку, миш`яку, заліза, кремнію. Вогнепальне проникаюче поранення голови з руйнуванням головного мозку відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Вогнепальне поранення правого передпліччя з переломом ліктьової кістки, стосовно до живих осіб, відноситься до Середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вогнепальне поранення лівого передпліччя, стосовно до живих осіб, відноситься до Легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
2. Смерть його настала від вогнепального проникаючого поранення голови з переломом кісток склепіння та основи черепу, переломом лівої виличної кістки, яке ускладнилося руйнуванням головного мозку, з крововиливами під оболонки, в речовину та та шлуночки мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. ( а.с. 49-52)
- протоколом огляду від 17.01.2016 року , під час якого в приміщенні Петриківського СМЕ оглянуті та вилучені фрагменти металевої дробі різних розмірів неправильної форми в кількості 10 штук. ( а.с. 59)
- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.01.2016 року, під час якого ОСОБА_7 розповів і показав на місці події, які мали місце 16.01.2016 року по АДРЕСА_1 (а.с. 65-67) та фототаблиця до нього. (а.с. 68-76)
- висновком експерта № 11/1-Е від 22.02.2017 року, відповідно до якого вказано, що встановлені при експертизі трупа тілесні пошкодження за своїм характером є вогнепальним проникаючим дробовим поранення голови та вогнепальними дробовими та наскірзними пораненнями обох передпліч. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень голови та верхніх кінцівок заподіяні при пострілі ( пострілах) з вогнепальної зброї, розсіяним дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з"єднання свинцю та двовалентного заліза,, постріл заподіяний з неблизької відстані, поза межами су3цільної (компактної) дії дробового снаряда та за межами дії додаткових факторів пострілу ( не виключена можливість пострілу через перешкоду). Згідно результатів рентгено- флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами від трупу встановлено:1. в рані № 1 лобно- тім"яної ділянки виявлений в значній кількості свинець, а також наявність цинку, заліза, кремнію. В рані № 2 з правого передпліччя виявлено в значній кількості свинець, а також наявність сурми, цинку, миш"яку, заліза, кремнію. Від ран в лівій лобно-тім"яно - скроневій ділянці з переходом на виличну ділянку, відходять раньові канали, що проникають в порожнину черепа та йдуть спереду назад, дещо зверху вниз та зліва направо. Від ран на верхніх кінцівках, в ділянці обох передпліч, відходять раньові канали, які йдуть перпендикулярно осі кінцівок. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, напрямок раньових каналів, інтенсивність накладень сторонніх включень (додаткових факторів пострілу) на шкіряних покровах навколо вогнепальних ран за даними медико - криміналістичного та рентген - флуоресцентного дослідження, можливо, що вогнепальне поранення голови виникло при пострілі через перешкоду, в даному випадку крізь верхні кінцівки, при взаємному розташування потерпілого та нападаючого , як зазначено в протоколі проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 78-79)
- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_23 , яка розповіла та показала на місці про події, які мали місце 16.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 80-82) та фототаблиця до нього. (а.с. 83-88)
- висновком судової балістичної експертизи № 70/70-29 від 27.01.2016 року , відповідно до якого: 1.вилучений предмет схожий на зброю, що зовнішньо схожий на «обріз», є нестандартною вогнепальною зброєю; 2 . вилучений предмет схожий на зброю, що зовнішньо схожий на «обріз», є гладкоствольним однозарядним пістолетом; 3. пістолет виготовлений саморобним способом із використанням затвору із серійним номером НОМЕР_2 та ствольної коробки 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років конструкції Мосіна, ложа пневматичної гвинтівки з відпиляним прикладом та саморобного ствола, пістолет виготовлено для стрільби мисливськими патронами 16 калібру; 4. пістолет придатний до проведення пострілів; 5. наданий на дослідження предмет зовні схожий на набій, який перебуває в середині предмета схожого на зброю, що зовнішньо схожий на «обріз», є частиною боєприпасів - стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру.(а.с. 92-96)
- постановою від 02.02.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, відповідно до якої було долучено в якості речових доказів нестандартну вогнепальну зброю, гладкоствольний однозарядний пістолет, в середині якого знаходиться частину боєприпасу мисливського патрону 16 калібру. (а.с. 97, 98).
Даний речовий доказ був оглянутий в судовому засіданні , під час огляду якого обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що саме з цієї зброї ним було зроблено постріл у ОСОБА_9
- висновком судово-психіатричного експерта № 33 від 18.02.2016 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та не страждає на теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях ( бездіяльності ) та керувати ними. На теперішній час іспитуємий за своїм психічним станом також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не нуждається. (а.с. 100 - 102)
- висновком експерти № 30-к від 21.01.2016 року , відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 . (а.с. 104)
- висновком експерта № 188 від 20.02.2016 року, відповідно до якого, вказано, що на на наданій на дослідженні футболці ( об`єкти № № 1-9), кофті (об"єкти № № 10-25, штанах ( об`єкти №№ 26-36) , парі чобіт ( об`єкти №№ 37-45), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-9 (футболка), №№ 10-25(кофта), 26,27,29-36 (штани), об`єктах №№ 37-45 (пара чобіт), в них виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В . В тому числі, не виключена можливість походження слідів об`єктів №№ 1-9, 10-25, 26,27,29-365, 37-45 і за рахунок крові ОСОБА_7 , оскільки виявлений у вказаних слідах антиген А властивий крові підозрюваного. (а.с. 107-111)
- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.02.2016 року, відповідно до якої футболку, спортивну кофту, штани, чоботи, які належать ОСОБА_7 зі слідами крові ОСОБА_9 та залишки зразка крові ОСОБА_7 долучені у якості речових доказів. ( а.с. 112, 113)
- висновком експерта № 189 від 20.02.2016 року відповідно до якого на наданих на дослідження кофті ( об`єкти №№ 1,2), футболці ( об. № 3), светрі (об`єкти №№ 4,5), штанах ( об`єкти № 6) встановлена наявність крові людини. На наданому на дослідження фрагменті тканини ( об`єкти №№ 6-12) кров не найдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-6 в них виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, не виключена можливість походження вказаних слідів і за рахунок крові ОСОБА_9 , оскільки виявлений в слідах крові об`єктів №№ 1-6 антиген В властивий його крові. (а.с. 124-126)
- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.02.2016 року, відповідно до якої футболку, спортивну кофту, светр, спортивні штани, які належать ОСОБА_9 , а також фрагмент синтетичної тканини, на якій кров не знайдено, долучено у кості речових доказів. (а.с 120)
- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.02.2016 року, відповідно до якої марлеву тканину зі слідами крові ОСОБА_9 та зразок марлевої тканини долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів. ( а.с. 127,128)
- висновком експерта № 186 від 19.02.2016 року , відповідно до якого на наданій на дослідження дактилоплівці (об`єкт №1) встановлена наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні сліду поту об`єкту №1 в ньому виявлені А,В і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних - слідів за рахунок поту особи з групою крові АВ та супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші поту в вказаному сліді осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи з групою крові АВ та супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що крім виявленого в сліді поту об`єкту №1 антигену А, який є групо специфічним для його крові та поту, виявлені ще антигени В і Н, які йому не властиві, присутність поту підозрюваного в вказаних слідах можлива лише в якості домішки до поту іншої особи (осіб), груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени.(а.с.131-132)
- постановою про долучення у якості речових доказів від 26.02.2016 року, відповідно до якої дактилоплівку з потожировою речовиною ОСОБА_7 долучено у якості речових доказів . (а.с. 134,135)
- висновком судової хімічної експертизи № 1/5.1/243 від 11.03.2016 року відповідно до яких на наданих на експертизу 05.02.2016 року змивах з правої руки ОСОБА_7 на марлевій тканині, виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу; на змивах з лівої руки ОСОБА_7 на марлевій тканині, слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с. 139-141)
- постановою про долучення до матералів кримінального провадження у якості речових доказів від 16.03.2016 року, відповідно до якої долучено речові докази три паперові пакети з марлевою тканиною, на 2 яких змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 та зразок марлевої тканини .(а.с. 142,143)
- висновком судової балістичної експертизи № 12/3.2-60 від 25.02.2016 року, відповідно до якого надані на дослідження два предмета, вилучені під час огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є елементами спорядження мисливських патронів. Встановити, спорядженням патрона (патронів) якого калібру вони були не виявляється можливим . Один предмет, є деформованою картеччю діаметром від 7,5мм до 8мм; другий - деформованим фрагментом картечі. Картеч виготовлена промисловим способом. Встановити яким способом виготовлений фрагмент картечі не виявляється можливим . Надані на дослідження вісімнадцять предметів, вилучені з верхніх кінцівок та голови трупа ОСОБА_9 є елементами спорядження мисливських патронів. Встановити, спорядженням патрона (патронів) якого калібру вони були не виявляється можливим . П`ять предметів з числа наданих, є деформованою картеччю діаметром від 7,5мм до 8,5мм; один предмет - деформованою шротиною діаметром 2,5мм; дванадцять предметів - деформованими фрагментами картечі. Картеч, шротина виготовлені промисловим способом. Встановити яким способом виготовлені фрагменти картечі виявляється можливим по причині описаній в досліджуваній частині. (а.с. 146-149)
- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 04.03.2016 року, визнано речовими доказами фрагменти шротів в 2 пакетах. (а.с. 150,151)
- висновком судової балістичної експертизи № 12/3.1-163 від 25.03.2016 року , відповідно до яких з наданого на дослідження саморобного пістолета, вилученого під час огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть відбуватися постріли без натискання на спусковий гачок при ударах рукояткою зарядженого пістолета по твердим перешкодам, при падінні пістолета зі зведеним курком (у випадках удару рукояткою об підлогу) та нанесені ударів ззаду по зведеному курку. На капсулі гільзи, яка перебувала в середині саморобного пістолету, вилученого під час огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є один слід бойка ударника. Встановити яка була кількість ударів бойка ударника по капсулю гільзі, яка перебувала в середині саморобного пістолету, вилученого під час огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим по причині описаній в дослідницькій частині.(а.с.154- 157)
- відповідно до довідки від 17.03.2016 року № 41.3/1563 вказано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 власниками мисливської гладкоствольної зброї чи якоїсь іншої зброї не являються та не оформляли дозвільні документи на право власності на зброю. (а.с. 162)
- протоколом проведення слідчого експеременту від 16.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого він розповів та показав яким чином спричинив тілесні пошкодження ОСОБА_25 та обставини придбання ним саморобної зброї. (а.с. 164-166) та фототаблиця до нього. (а.с. 167- 178)
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладених обставин , суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, оскільки він скоїв вбивство, вчинене через необережність, за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він скоїв зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу .
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ч.1 ст.263 КК України , та у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості ст. 119 ч.1 КК України.
Як особа , обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.186), позитивно характеризується за місцем колишнього навчання ( а.с. 203, 204), на обліку у справах дітей не перебував ( а.с. 205), не перебував на профілактичному обліку за час неповноліття у Дніпровському ВП та Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП (а.с.207, 208), має задовільні умови проживання (а.с.210), на обліку Петриківського районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді не перебував та не перебуває (а.с. 211), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував (а.с. 181-182), раніше не судимий ( а.с. 185), на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_26 , 2014 року народження (а.с.189).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд не встановив.
До обставин, що пом`якшують йому покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєних злочинів, тяжкості скоєних ним злочинів , відповідно до вимог ст. 12 КК України , особу обвинуваченого, думку потерпілих , які просить суворо покарати його, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в вигляді позбавлення волі , оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.
По справі потерпілими цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових балістичних експертиз в сумі 1473 грн. 12 коп. (а.с.91), в сумі 736,56 коп. (а.с. 145- зворотня), 703 грн. 68 коп.(а.с. 153- зворотня) відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 119 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;
- за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 - залишити тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 17 січня 2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення по даній справі , а саме в період з часу його затримання, тобто з 17.01.2016 року по 23.03.2017 року, включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення експертиз в загальній сумі 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 36 коп.
Речові докази по справі : нестандартну вогнепальну зброю, гладкоствольний однозарядний пістолет, в середині якого знаходиться частина боєприпасу мисливського патрону 16 калібру , яка зберігається у Петриківському ВП - знищити ; футболку, спортивну кофту, штани, чоботи, які належать ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , залишки зразка крові ОСОБА_7 долучені у якості речових доказів, які зберігаються у Петриківському ВП - знищити ; футболку, спортивну кофту, светр, спортивні штани, які належать ОСОБА_9 та зберігаються у ОСОБА_21 - залишити в його розпорядженні ; речові докази - марлеву тканину зі слідами крові ОСОБА_9 та зразок марлевої тканини, три паперові пакети з марлевою тканиною, на 2 яких змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 та зразок марлевої тканини , фрагменти шротів, які зберігаються у Петриківському ВП - знищити.
Речові докази : дактилоплівку з потожировою речовиною ОСОБА_7 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2