Справа № 736/75/17 провадження № 11-кп/795/466/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000489 від 15 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій із змінами та доповненнями апеляційній скарзі прокурор, просив вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від

06 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченої вказав, що судом першої інстанції порушені вимоги статі 374 КПК України, оскільки встановлений у вироку час вчинення обвинуваченою злочину, не відповідає змісту обвинувального акту.

Незважаючи на те, що висновки суду та органу досудового розслідування щодо встановлених фактичних обставин справи, а саме, часу вчинення кримінального правопорушення суттєво різняться, потерпілий фактично заперечував проти пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, судовий розгляд проведено у скороченому порядку. Крім того, при призначені покарання судом були порушені вимоги статті 76 КК України, зокрема судом була застосована її попередня редакція.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2016 року близько 05 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки прибула до домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де через хвіртку проникла на територію господарського двору огородженого парканом, умисно, таємно, з корисливим мотивом, скоїла крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Україна», чоловічого типу, вартістю згідно висновку експерта 390,80 грн., належного ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає він покаранню за цим кримінальним правопорушення, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме, яка міра покарання має бути призначена та чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із вироку суду та журналу судового засідання від

06 лютого 2016 року, місцевий суд в порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Зі змісту обвинувального акту, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15 листопада 2016 року скоїла крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «України», належного ОСОБА_8 (а.к.п. 53-55).

Разом з тим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «України», належного ОСОБА_8 15 грудня 2016 року.

Із показань обвинуваченої ОСОБА_6 , які викладені у вироку місцевого суду вбачається, що остання визнала себе винною у вчиненні крадіжки велосипеда 15 листопада 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що належний йому велосипед було викрадено у нього з подвір`я в ночі 15 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний дослідити всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від

06 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Корюківському районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4