Справа № 590/694/17
Провадження №1-кп/592/423/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000088 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п.9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід зв`язку з неможливістю розгляду даного кримінального провадження оскільки з ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 працював разом на посаді слідчого Шосткинського міського відділу УМВС України в Сумській області декілька років, до теперішнього часу підтримує дружні стосунки. Крім того зазначено, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 працював на посаді прокурора у м. Шостка і також є його знайомим.

Прокурор ОСОБА_7 зазначила, що за повідомлених головуючим обставин відступні підстави для задоволення самовідводу.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 зазначили про відсутність підстав для самовідводу, оскільки довіряють головуючому по справі. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що та обставина, що працювали раніше разом не має відношення до даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначили, що довіряють суду і підстав для відводу не вбачають головуючому.

Захисник ОСОБА_10 вказав, що з головуючим по справі працювали дуже давно разом наприкінці 1990 років, більше у процесах не контактували, підстав для відводу головуючого не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав, зазначив, що цілком довіряє суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В даному випадку та обставина, що головуючий по справі працював разом з захисником обвинуваченого на посаді слідчого та з представником потерпілого, який обіймав посаду прокурора не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, що підтвердили у судовому засіданні всі учасники судового провадження, зокрема представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Відтак, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні, зокрема наявності будь-якого сумніву у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, як у учасників судового провадження, так і у іншого «стороннього спостірегіача» не всатновлено, а тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3