АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/508/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/218/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 тимчасово залишити в Криворізькій УВП УДПтСУ Дніпропетровської області (№ 3) у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернулась до Інгулецького районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що в провадженні СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.
На даний час, ОСОБА_6 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року знаходиться у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
У зв`язку з тим, що на теперішній час проводиться досудове розслідування в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП та необхідна обов`язкова участь підозрюваного у проведенні слідчих дій просить залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дільниці слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 на час проведення досудового розслідування.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, та своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, чи у зв`язку з розглядом справи в суді - подається або до суду, який ухвалив вирок, або до суду, який здійснює судовий розгляд справи.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 13 травня 2015 року засуджений Бородянським районним судом Київської області, а в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області будь-які не розглянуті кримінальні провадження відносно останнього відсутні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки направлено до неналежного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання, а ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що привело до неправильного застосування норм КПК України. На думку прокурора, відповідно до вимог КПК України, визначено процедуру звернення з клопотанням до суду, який ухвалив вирок лише з питань, передбачених конкретними пунктами, в тому числі і у випадку тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із здійсненням судового розгляду, залишивши процесуальну проблему визначення підсудності такого клопотання під час досудового розслідування невирішеною. Прокурор посилається на ті обставини, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а отже визначення суду, який має розглядати дане клопотання під час досудового розслідування, не може розглядатись окремо від загальних правил підсудності.
На думку прокурора, через не врегулювання питання щодо розгляду клопотань про тимчасове залишення засуджених у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та судового розгляду, в даному випадку слід визначати підсудність за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться під юрисдикцією органу, який здійснює досудове розслідування, виходячи з того, що розгляд питань про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування на підставі ухвали суду вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив колегію суддів її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог КПК України, визначено процедуру звернення з клопотанням до суду, який ухвалив вирок лише з питань, передбачених конкретними пунктами, в тому числі і у випадку тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із здійсненням судового розгляду, залишивши процесуальну проблему визначення підсудності такого клопотання під час досудового розслідування невирішеною, не можуть бути прийняті до уваги, та не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання прокурора суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування підлягає поверненню прокурору.
Судом першої інстанції було встановлено , що в теперішній час ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2013 року у Криворізький установі виконання покарань № 3 (вул.Світла,2 в Тернівському районі м.Кривого Рогу ).
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, а також порядок вирішення таких питань, регулюються ст.ст. 537, 539 КПК України.
П. 12 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, чи у зв`язку з розглядом справи в суді - подається або до суду, який ухвалив вирок, або до суду, який здійснює судовий розгляд справи.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду, що клопотання прокурора підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернутися із зазначеним клопотанням до відповідного суду.
Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, в частині того, що через не врегулювання питання щодо розгляду клопотань про тимчасове залишення засуджених у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування , в даному випадку слід визначати підсудність за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться під юрисдикцією органу, який здійснює досудове розслідування, виходячи з того, що розгляд питань про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування на підставі ухвали суду вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так , в тому випадку , коли кримінальний процесуальний кодекс не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тому , під час виконання вироку, питання щодо розгляду клопотань про тимчасове залишення засуджених у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та судового розгляду має вирішуватись відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок , або судом , який здійснює судовий розгляд.
Враховуючи те , що в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області будь-які кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 відсутні та в теперішній час ОСОБА_6 відбуває призначене судом покарання в Криворізькій УВП УДПтСУ Дніпропетровської області (№ 3) , суд прийшов до обґрунтованого висновку , що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4