Єдиний унікальний номер 185/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002220 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, холостого,

непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останніми вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли на балконне приміщення, де між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_3 в область живота та 1 удар в область паху. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 22.08.2016 року об 17.35 годині, вийшов з балкону, зайшов до кухонного приміщення, де взяв сокиру, яку вирішив використати в якості знаряддя злочину, після чого повернувшись на балкон, діючи з умислом направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи сокиру в правій руці, умисно наніс 3 удари сокирою в область голови та 2 удари в область спини ОСОБА_8 , який в цей час сів на стілець та був повернутий обличчям до нього, чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження. Після нанесення вказаної кількості ударів потерпілому ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії, оскільки побачив кров у потерпілого ОСОБА_8 в області голови, тим самими довів свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, до кінця. Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (проникаючого поранення у порожнину черепа), перелому верхньої стінки лівої орбіт, котре супроводжувалося забоєм головного мозку II ст., та пневмоцефалією, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння; перелому остистого відростку 7-го шийного хребта з незначним зміщенням (С7), та перелому остистого відростку 1-го грудного хребця (Т1), що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, зазначеними в зміненому обвинувальному акті він згоден у повному обсязі. 22.08.2016 року о 11.00 год. він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_9 та пішли до нього до дому де вживали спиртні напої. Коли вони вийшли з ОСОБА_9 покурити на балконі, то останній зненацька почав говорити йому, що він тут робить та почав виражатися нецензурною лайкою, а потім вдарив його у бік та став виганяти його з дому, так як хотів жити з ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 наніс удар йому у пах, то він хотів налякати останнього, вийшов на кухню, взяв сокиру, та наніс ОСОБА_10 2 удари в область спини. Він викликав швидку медичну допомогу, та розкаюється у скоєнні злочину, примирився з потерпілим, та останній не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 22.08.2016 року він, обвинувачений, та його співмешканка ОСОБА_7 за місцем проживання обвинуваченого вживали алкогольні напої. У той день він випив приблизно 700 гр. горілки, та нічого не пам`ятає, що трапилось, а прийшов до тями у лікарні. На даний час він себе почуває добре. Претензій морального, та матеріального характеру до обвинуваченого не має, та просить суд призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що потерпілий її син. В 20-х числах серпня місяця 2016 року їй подзвонили з лікарні та повідомили, що в них знаходиться її син з травмою голови. ОСОБА_7 їй розповіла, що між ОСОБА_12 та її сином була бійка, у ході якої ОСОБА_12 махав сокирою, та син отримав травму. При зустрічі обвинувачений пропонував їй гроші, але вона відмовилась, та просив пробачення за те, що накоїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в 2016 році, пори року вона не пам`ятає, близько 15 годині, вона зустрілася з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у якого потім розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 запропонував покурити, та хлопці пішли на балкон, де ОСОБА_8 почав сварку, та перший ударив ОСОБА_3 , на що ОСОБА_3 взяв сокиру та вдарив ОСОБА_5 у область голови. Після вона викликала швидку медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №437к від 11.11.2016 року кров ОСОБА_5 , 1986 року народження належить до групи О з ізогемаглютинінам анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а. с.№28-29).

Згідно висновку експерта № 2078 від 23.11.2016 року та додатків до нього, на представленій для дослідження шторі, в об`єктах №1.4, встановлена наявність крові людини. На цій же шторі, в об`єктах №2,3, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на шторі (об`єкти №1,4) виявлений антиген Н. Антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 і результати серологічного дослідження слідів крові на шторі (об`єкти №1,4), ці сліди належать особі (особам)з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген потерпілому ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. (а. с.№30-32).

Згідно висновку експерта № 1202 від 11.11.2016 року та додатку до нього на металевій частині сокири в об`єкті №1 встановлена наявність крові людини. В об`єктах №2-5 наявності крові не визначено. На сокирі клітини з ядрами та мікрочастинки тканин людини не виявлені. Статева та групова належність крові не визначена через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А.В, Н ізосерологічної системи АВО. Оскільки групова та статева належність крові на металевій частині сокири (об`єкт №1) не визначена, то висловитися про походження її від потерпілого ОСОБА_8 не представляється можливим (а. с.33-35).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року, за участю понятих, ОСОБА_7 показала механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 сокирою, коли вона знаходилась в кв. АДРЕСА_3 (а. с.№ 36-39а).

Згідно висновку експерта №262 від 02.11.2016 року на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 1986 року народження огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичної документації (медичні карти стаціонарного хворого) на його ім`я та у відповідності до поставлених запитань виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рублених ран вушної раковини ліворуч, скроневої ділянки ліворуч; скальповані рана обличчя; пара орбітальних гематом обох очей; численні садна мілких тканин голови; проникаюче поранення в порожнину черепа; забій головного мозку II ст.; перелом шийного остистого відростка (С7) з незначним зміщенням, та перелом 1-го грудного остистого відростку (Т1). Всі виявлені тілесні ушкодження на голові, а саме відкрита черепно-мозкова травма (проникаюче поранення у порожнину черепа), перелом верхньої стінки лівої орбіт, котре супроводжувалося забоєм головного мозку II ст., та пневмоцефалією, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку 7-го шийного хребта з незначним зміщенням (С?), та перелому остистого відростку 1-го грудного хребця (Т1) за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш як 21 день) згідно п.2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Враховуючи характер всіх тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , у вигляді рублених поранень, та даних медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені від дії твердого предмету (предметів), який (які) володіють рубленими властивостями з обмеженою поверхнею, по ударному механізму у вищезазначені ділянки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , та дані медичної документації наданої на його ім`я, можливо вказати що вони утворилися незадовго до звернення потерпілого до лікарні, а саме 22.08.2016 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді рублених ран голови, та спини, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (а. с.№ 44-46).

Згідно виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_5 № 6005, останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.08.2016 року по 02.09.2016 року з діагнозом: «Відкрита проникаюча ЧМТ, забій головного мозку 2 ст.; перелом основи черепа (верхньої стінки лівої від біти); пневмоцефалія; перелом остистих відростків С7-Д1 хребців; рубані рани голови і шиї; астенічний синдроми, правобічна пірамідна недостатність» (а.с.№51).

Згідно протоколу огляду від 26.08.2016 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, ОСОБА_7 надала для огляду велосипед марки «Україна» сірого кольору, футболку чорного кольору, тапки-шльопанці сірого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ з карабіном та кільцем, сумку тканеву чорного кольору, сокиру, яка складається з металевої частини, робоча частина лезо, протилежна частина від леза обух та топорище коричневого кольору. На нижній частині топорища та біля металевої частини є наліт грязі (а.с.№54-57).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, спеціаліста, власник приміщення ОСОБА_7 надала для огляду двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , де при вході у квартиру розташований коридор, де є двері у ванну кімнату та туалет, зліва вхід до кімнати, при вході до загальної кімнати розташований гарнітур та двоспальне ліжко, при вході до квартири вправо знаходяться двері до кухні, прямо по ходу з кухні мається вікна двері на балкон розміром 3х1 зі шторою білого кольору, на яких плями невірної форми бурого кольору розміром 1-1,5 см. ( а. с. 60-65).

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлння волі.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України, так як обвинувачений щиро розкаюється в тому, що сталося, шкоду відшкодував потерпілому, має на утриманні хвору матір - ОСОБА_14 з діагнозом гіпертонія 2 ступеню. Крім того, ініціатором сварки був потерпілий, тяжких наслідків не настало з потерпілим, так як той працює, та добре себе почуває, до обвинуваченого претензій не має, та просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді застосовується як джерело, зокрема у справі " Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року ( заява № 10249/03 ), де зазначено, що складовим елементом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В ході досудового розслідування проводилася судово-медична, судово-імунологічна та судово-цитологічна експертиза, на проведення яких кошти не витрачались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: сокира та штори зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; чоловічу сумочку, паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ключі, тапочки, футболку, велосипед, передані ОСОБА_16 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .