overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/1564/16-к
Провадження №1-кп/726/135/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000330/ за обвинувальним актом затвердженим першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 08.12.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «05» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 від 20 листопада 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. П`ятківка Бершадського району
Вінницької області, українця, громадянина України,
раніше не судимого:
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України

прокурора: ОСОБА_7
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «13» вересня 2016 року,
В с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «13» вересня 2016 року.
В своїй апеляційній скарзі прокурору к кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , в зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_6 .
Розгляд даного кримінального провадження був призначений на 05.12.2016 рік на 15.30 год., однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Обвинувачений ОСОБА_10 на виклик апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду щодо нього, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що ОСОБА_6 умисно затягує розгляд кримінальної справи в суді і в подальшому буде ухилятись від явки в судове засідання, тому до останнього необхідно застосувати привід до апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401 КПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16.01.2016 рік на 14.00 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції
Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 158/998/16-к
Провадження № 1-кп/0158/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000775 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року на потерпілого ОСОБА_10 накладено грошеве стягнення у розмірі 1378 грн. за неявку до суду без поважних причин.

28.09.2016 року від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про скасування ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення в сумі 1378 грн., у зв`язку з тим, що він не зміг з`явитися в судове засідання, оскільки перебував на роботі в м. Києві.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, та те, що потерпілий ОСОБА_10 не надав суду доказів, які б підтверджували об`єктивно поважність причин не виконання покладеного на нього процесуального обов`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування ухвали Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження Ковельського міськрайонного суду №1-кс/159/669/16 (справа № 159/3429/16-к, головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 ) та можливості вилучення з даного провадження оригіналу ухвали від 15.09.2016 та оригіналів матеріалів провадження, а також копій звукозаписів судових засідань та журналу судових засідань, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000248 від 10.10.2016 року щодо постановлення суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 15.09.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Правова кваліфікація вказаного вище правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 07.10.2016, визначена за ч. 1 ст. 375 КК України.
У ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-кс/159/669/16 (справа № 159/3429/16-к) за ч. 1 ст. 375 КК України, яке перебувало у ІНФОРМАЦІЯ_1 (головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 ).
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, однак подав до суду відомості про те, що розгляд даного клопотання проводити без їх участі.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів старшого слідчого ОСОБА_4 про те, що на його письмовий запит судом були надані копії матеріалів справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не має.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 №1-кс/159/669/16 (справа № 159/3429/16-к, головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 ) та можливості вилучення з даного провадження оригіналу ухвали від 15.09.2016 та оригіналів матеріалів провадження, а також копій звукозаписів судових засідань та журналу судових засідань, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/423/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та застосувати привід в судове засідання на 16.12.2016 на 09:30 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4659/15-к
Провадження № 1-в/496/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання виконуючого обов`язків заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , про заміну покарання , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 13.10.2015 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст.125 ч.2 КК України, до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Виконуючий обов`язки заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зміну покарання ОСОБА_6 на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, проте засуджений вирок не виконав, не надав підтверджуючого документу про сплату штрафу. Просить замінити ОСОБА_6 покарання на арешт строком 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні подання.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Як визначено ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Засуджений дійсно не сплатив штраф, проте відповідно до вимог КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати не передбачено зміни покарання засудженому на арешт.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання виконуючого обов`язків заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про заміну покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 01.12.2016
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, -
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.
22.11.2016 року по даному кримінальному провадженню відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор, захисники, обвинувачуваний, потерпілі вважають, що
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні по суті.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/3845/16-к
Провадження № 1-кс/296/1900/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах гр. ОСОБА_4 із скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 07.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 24.12.2013 р. до ЄРДР за № 0003005 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, і у зв`язку із закінченням робочого дня, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 07.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003005 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003005 повернути до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.05.2015 р. о 09 год. 15 хв..
Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/9392/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч.3,185 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Ініціатор подання в судове засідання не з,явився, направив до суду листа, в якому просить подання залишити без розгляду, в зв"язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно листа старшого інспектора Коростенського МРВ ВКІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 № 16/8-5063 від 01.12.2016, засуджений ОСОБА_5 знятий з обліку інспекції в зв,язку зі смертю на підставі повідомлення Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 646/8.24-33 від 19.11.2016 року про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 № 804 від 14.11.2016 року.
За таких обставин вирішення ініційованого в поданні питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку позбавлено будь-якого сенсу, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2075/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, -
апеляційна скарга заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 грудня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2