Справа №: 398/2910/17
провадження №: 1-кс/398/455/17
Іменем України
"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотаннястаршого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
01.04.2014р. Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК, ч.3 ст. 185КК, на підставі статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік,-
Старший слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 28 січня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 перебуваючи біля автомобільної стоянки «Дальнобій», розташованої по вулиці Садовій, міста Олександрії, Кіровоградської області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з - під капоту автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на вищезазначеній автостоянці, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав: авто магнітолу «Pioneer 571» вартістю 359 гривень 86 копійокта акумуляторну батарею «Forse FB 60» вартістю 989 гривень 75 копійки, що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1349 гривень 61 копійок.
Крім того, 27 квітня 2017 року близько 14:00 години, перебуваючи по вулиці Чичеріна будинок №2, міста Олександрії, Кіровоградської області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з оглядового колодязю телефонної мережі ПАТ «Укретелеком», таємно викрав металеву кришку люка вартістю 300,00 гривень, що належать ПАТ «Укретелеком». Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК та частиною 3 статті 185 КК України.
09.08.2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 14.08.2017. Крім того, ОСОБА_5 22.08.2017 року було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.08.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , судове засідання на 14.00 год. 22.08.2017 року щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання було відкладено на 23.08.2017 року, в яке підозрюваний повторно не з`явився.
Як вбачається з з матеріалів клопотання ст. оперуповноваженим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , але останній двері не відчинив. Повістки про виклик в судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було також передано в КП «Житлогосп» для передачі її ОСОБА_8 або дорослому члену сім`ї, або іншій особі, яка з ним проживає, але складено акт про неможливість вручити повістку у зв`язку з його відсутністю. З урахуванням вимог ст. 135 КПК України підозрюваний є таким, що належним чином повідомлений про розгляд щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_5 органи досудового розслідування вбачають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, вчинив повторно корисливі злочини, один з яких тяжкий, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення переховується, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратуриОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в п`ять місяців, тобто з 23 серпня 2017 року по 22 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя