Справа № 523/5232/17
Провадження №1-кс/523/888/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , постановленому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001703 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суоворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 06.04.2017 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняття мір до невідомої їй особи, яка 06.04.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 48 що по вулиці 11-та Суворовська 2 в м. Одесі, таємно викрала належний їй мобільний телефон «Самсунг» вартістю 4000 гривень. В ході проведення огляду місця події, біля будівлі ш4коли, на відстані трьох метрів, було виявлено пару гумових шльопанців чорного кольору.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001703 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, на думку слідчого, пара гумових шльопанців чорного кольору можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в рамках кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Так, ч. 2 ст. 167 КПК України визначає зазначені речі, документи, гроші тощо, як підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак слідчий не довів і не надав доказів того, що зазначений майно, а саме гумові шльопанці відповідає хоча б одному з вищевказаних критеріїв.

Як встановлено в ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання вимогам ст.171 КПК України, враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами гумовими шльопанцями, приходить до висновку, що клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на пару гумових шльопанців чорного кольору з сірою підошвою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1