печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу заступника директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник директора ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000097.

Зазначає, що 30 вересня 2015 року старшим слідчим першого слічого управління прокуратри м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підробленню з боку службових осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві при проведенні ними заходів контролю щодо ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ", кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що в повідомленні про кримінальне правопорушення від 03.06.2015 року №7293/3-15/27 ТОВ СП "НІБУЛОН" вказувало на те, що службовими особами ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва прийнято заходи з метою проведення зустрічних звірок, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки (розрахунки з ТОВ СП "НІБУЛОН" за травень 2013 року), в зазначений акт службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва були внесені неправдиві відомості щодо не підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями (постачальниками) за період травень 2013 року.

На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Святошинському районі ТУ ДФС у м. Києві внесені зміни до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" в частині декларування ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ шляхом їх анулювання. В результаті виникли розбіжності в декларуванні сум ПДВ та обсягів постачання (придбання) по розрахункам між ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" та ТОВ СП "НІБУЛОН" в травні 2013 року.

Всупереч вимогам ст. 21 Податкового кодексу України вищезазначений контролюючий орган у разі незаконного формування ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" права на податковий кредит не визначив вказаному платнику податків податкові зобов`язання і не застосував штрафних (фінансових) санкцій.

Замість того, щоб визначити податкові зобов`язання з ПДВ та притягнути до відповідальності осіб, винних у порушені податкового законодавства, посадові особи вищезазначеного контролюючого органу склали акт та внесли до нього завідомо недостовірні відомості, що призвело до незаконного зменшення податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" по розрахункам з контрагентами постачальниками, серед яких є ТОВ СП "НІБУЛОН", тим самим звільнивши платника податків від обов`язку зі сплати податків, передбаченого ст. 67 Конституції України та ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу України.

Обставини, наведені ТОВ СП "НІБУЛОН" в повідомленні від 03.06.2015р. №7293/3-15/27 про кримінальне правопорушення, свідчать про наявність в діях службових осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 367 КК України.

Заявник вважає, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що в ході досудового розслідування слідчим не було отримано тимчасового доступу та не вилучено у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, про які зазначалось ТОВ СП «НІБУЛОН`в повідомленні про кримінальне правопорушення, а саме облікові справи та роздруківки з особового рахунку по ТОВ "УКР-ЕКО- ТРАНЗИТ" (), податкові декларації з податку на додану вартість, з всіма додатками до них, по ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" (); не було допитано в якості свідків службових осіб ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ", які були відповідальними за фінансово - господарську діяльність у період здійснення господарських операцій з ТОВ СП "НІБУЛОН" та на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, наявності необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщен анспортних засобів, в тому числі тих, що перебували в оренді.

Таким чином слідчим при проведенні досудового розслідування не було в повному обсязі досліджено питання реальності проведення господарських операцій ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" та ТОВ "НІБУЛОН", повноти проведення взаєморозрахунків, відповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства.

З метою з`ясування та підтвердження або спростування реальності проведення господарських операцій між ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" та ТОВ СП "НІБУЛОН" слідчим не було допитано в якості свідків службових осіб ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ", які мають відношення до надання послуг на користь ТОВ СП "НІБУЛОН", не було призначено (ініційовано) проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "УКР-ЕКО-ТРАНЗИТ" по розрахункам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав повністю з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку представника особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000097, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було витребувано у ДПУ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві копію Акту від 11.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укр-еко-транзит» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Євразія трейдинг» за грудень 2012р. та ТОВ «ОПТ альянс трейдинг» за травень-червень 2013 року, інформацію щодо підстав зміни стану платника податків ТОВ «Укр-Еко-Транзит», документи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Укр-Еко-Транзит», допитано в якості свідка головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, звертаючись до органів прокуратури, представник ТОВ СП «НІБУЛОН» зазначав про наявність в діях службових осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 367 КК України. /а. м. 8-11/

В повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначалось про внесення службовими особами ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва внесені неправдиві відомості до акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укр-еко-транзит» №457/26-57-22-01-10/37921373 від 11.06.2014 щодо не підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями (постачальниками) за період травень 2013 року, та на підставі цього акту внесені зміни до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» в частині декларування ТОВ «Укр-еко-транзит» податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ шляхом їх анулювання. При цьому службовими особами контролюючого органу не бралось до уваги, що реальність проведення господарських операцій з поставки товарів на користь ТОВ «СП «Нібулон» та правомірність формування ТОВ «Укр-еко-транзит» податкових зобов`язань з ПДВ підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

В ході досудового розслідування слідчим не перевірено доводів заявника щодо порушення співробітниками ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва встановленого законодавством України порядку проведення зустрічної звірки та не перевірено, чи мав право контролюючий орган при проведенні зустрічної звірки та складенні акту щодо неможливості зустрічної звірки із контрагентами «Євразія трейдинг» за грудень 2012р. та ТОВ «ОПТ альянс трейдинг» за травень-червень 2013 року робити висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із іншими контрагентами підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями, зокрема ТОВ СП «Нібулон», без витребування і вивчення відповідних первинних документів від цих суб`єктів господарювання.

Крім того, дані за ст. 367 КК України, на наявність складу якого посилався заявник в поданій до органу досудового розслідування заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та в цій частині доводи заявника не перевірялись та не оцінювались, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

За наведених обставин досудове розслідування проведено неповно, скарга заступника директора ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу заступника директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1