1Справа № 335/7421/17 1-кс/335/5028/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000054 від 6 січня 2017 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.01.2017 по 08.01.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП»), знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «БМТП», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що в результаті блокування території шляхів, які ведуть до причалу № 2 ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»), буде завдано збитків ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку підлеглим працівникам щодо блокування проїзду до причалу № 2 ДП «АМПУ», який розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит, що призвело до невиконання ТОВ «Аскет Шиппінг» умов договору № 02-ВО/Б від 22.11.2016, дострокового його розірвання та спричинення товариству матеріальної шкоди в сумі 1 371 594,72 грн., у т.ч. за рахунок сплаченого штрафу на підставі претензії ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 271 388,69 грн. та недоотриманого прибутку внаслідок розірвання договору з ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 1 100 206,03 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.

04.04.2017 прокурором Запорізької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується господарськими договорами та іншими документами фінансово-господарської діяльності, протоколами допиту свідків, представників потерпілих та ін.

Слідчий вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, для забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Крім того, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України доходжу висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представниками потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 серпня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування з представниками потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1