ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5040/17
Провадження № 1-кс/201/3371/2017
УХВАЛА
06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000739 від 22.02.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`ївка Запорізької області, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.01.2016 року, приблизно о 03.30 ночі ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, знаходився в приміщенні клубу «Angels» розташованого за адресою м. Дніпро, Січеславська Набережна б. 29Г, куди він запросив потерпілого ОСОБА_6 маючи на меті злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, запросив за стіл потерпілого ОСОБА_6 та в ході розмови, діючи умисно, наніс 1 удар долонею правої руки в область потилиці потерпілого, після чого наніс 4-5 прямих ударів кулаком правої та лівої руки в область верхньої губи, трьох ділянок осадження в лобно-скроневій області праворуч, в виличну та щічну області праворуч в проекції носо-губної складки праворуч, після чого ОСОБА_4 , діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_6 забрав зі столу його мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-19105 SRV1D64V1AAH НОМЕР_1 темно-синього кольору вартістю 949,50грн., яким він розпорядився на власний розсуд.

Після цього продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, наказав ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину працював у нього охоронцем, забрати у потерпілого ОСОБА_6 його наручний годинник марки «Citizen» вартістю 5145,80 гривень, в результаті чого ОСОБА_4 , з розмаху, лівою ногою, наніс удар в область ребер праворуч, чим спричинила сильний фізичний біль потерпілому, і в цей момент, діючи відкрито, зірвав з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Citizen», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6095,3 гривень. Після цього особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та ОСОБА_4 дозволили потерпілому ОСОБА_6 піти з приміщення стриптиз-клубу «Angels». Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

05.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000739, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 04 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1