Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2425/17
Провадження № 1-кс/644/284/17
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 15.05.2016 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 15.05.2016 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту клопотання вбачається, що при проведенні досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що він є засновником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) (надалі за текстом Товариство), з часткою у статутному капіталі 50%. Іншим учасником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 50%. Як йому стало відомо з відкритих відомостей з ЄДРПОУ, що у лютому 2016 року без його відома відбулася зміна директора товариства з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Підставою такої зміни став протокол загальних зборів від 30.12.2015 року. Зазначена зміна керівника була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності з ч.1 зазначеного протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.12.2015 року на загальних зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які нібито вирішили змінити директора товариства з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Протокол був підписаний головою зборів - ОСОБА_6 та секретарем зборів - ОСОБА_8 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не приймав участь ні у цих загальних зборах та не був навіть повідомлений про загальні збори, що відбулися у грудні 2015 року, отже такі загальні збори є неправомочними, а інформація внесена у такий протокол є недостовірною. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну директора ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з тим, що не приймав участі у загальних зборах. 29.03.2016 року Господарський суд Харківської області по справі №922/511/16 виніс рішення визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 30.12.2015 року про призначення директором Товариства ОСОБА_8 . 08.06.2016 року Харківський апеляційний господарський суд по справі №922/511/16 виніс постанову про залишення без задоволення, та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі №922/511/16. Отже, зазначене рішення набрало законної сили. Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_5 не брав участі у загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.12.2015 року, отже інформація у протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.12.2015 року була завідомо недостовірною.

15.05.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та містить в собі дані про осіб, які мали доступ, фактично складали та підписували протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.12.2015 року, а також, що у зв`язку з цим виникає необхідність в їх вилученні, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зміна керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення та необхідності проведення в подальшому судових експертиз надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або особам яким надано доручення слідчого на дозвіл проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою встановлення обставин заміни керівництва ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та задовольняє клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або особам яким надано доручення слідчого на дозвіл проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою встановлення обставин заміни керівництва ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2017 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1