Справа № 522/4747/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/3064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина за національністю, неодруженого, непрацюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.03.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені слідством час та місці, у невстановленої особи виник намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розуміючи, що за виниклих обставин самостійно вчинити вбивство ОСОБА_5 , вона не може, у зв`язку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні даного злочину, невстановлена особа прийняла рішення про його замовлення іншій особі.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_5 , невстановлена слідством особа, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 , якому за невстановлену слідством винагороду замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .
З метою подальшого виконання замовленого злочину ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці, в невстановлений час, придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену вогнепальну зброю, після чого завчасно замовив, нібито для відпочинку, будинок на базі відпочинку «Пристань», яка розташована у безпосередній близькості до місця тимчасового помешкання ОСОБА_5 .
Розробивши детальний план вбивства ОСОБА_5 , 14.03.2016 у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, користуючись, як пасажир, автомобілем «Фольксваген Пассат», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа, ОСОБА_4 приїхав до м. Біляївка Одеської області, де зупинився в будинку АДРЕСА_2 на базі відпочинку «Пристань» по вул. Костіна, 47, м. Біляївка Біляївського району Одеської області, який вибрав особисто, відмовившись від підготовленого за попередньою домовленістю та запропонованого йому будинку АДРЕСА_3 .
Тобто, прибувши за місцем призначення та зорієнтувавшись, ОСОБА_4 умисно вибрав саме той будинок, який знаходився на одній смузі з будинком № 2 «Б» по вул. Придністровській в м. Біляївка Біляївського району Одеської області, через річну протоку, звідки була хороша оглядовість місцевості перед зазначеним будинком, в якому з 12.03.2016 тимчасово мешкав ОСОБА_5 , і за яким у подальшому ОСОБА_4 вів зовнішнє спостереження протягом трьох днів.
Підготувавшись до безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_5 , 17.03.2016 приблизно о 14:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , через відчинений віконний отвір крізь москітну сітку, використовуючи невстановлену довгоствольну нарізну зброю, калібру 7,62 мм, здійснив з неї сім пострілів в ОСОБА_5 , який перебував на території двору перед домоволодінням № 2 «Б» по вул. Придністровська в м. Біляївка Біляївського района Одеської області, тричі прицільно влучивши в останнього, спричинивши йому смертельні поранення у вигляді вогнепальних поранень правого передпліччя, грудної клітини справа, а також поперекового відділу справа.
Після вчинення умисного вбивства, з метою уникнення затримання охороною потерпілого та зникнення з місця події, ОСОБА_4 здійснив декілька хаотичних пострілів з короткоствольної зброї у бік охоронців ОСОБА_5 та кинув перед воротами домоволодіння, в якому тимчасово мешкав потерпілий, ручну гранату Ф-1, внаслідок вибуху якої стався розліт осколків, викид диму та шару пилу, під прикриттям яких ОСОБА_4 , забравши з собою знаряддя вчинення злочину, безперешкодно зник з місця події у невідомому напрямку в якості пасажира на автомобілі «Фольксваген Пассат», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена слідством особа.
24.03.2016 р. ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.
29.09.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу 01.02.2017 р. на вказану особу опубліковано червону картку А-887/2-2017.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог п.6 ч.3. ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за його відсутності, на підставі того, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, в зв`язку з чим слідчий в своєму клопотанні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 193 КПК України: «Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук».

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу 01.02.2017 р. на вказану особу опубліковано червону картку А-887/2-2017, в зв`язку з чим вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ,є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, він має буди доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: