Справа № № 585/1770/17
Номер провадження 1-кс/585/371/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000013 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 209 ч. 2 КК України про залучення експерта , -

В С Т А Н О В И Л А:
17 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить залучити по кримінальному провадженню №0000013, експертну установу для проведення комплексної будівельно економічної експертизи. Свої вимоги мотивував тим, що згідно кримінального провадження № 0000013 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 209 ч. 2 КК України. Зміст підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 як фізична особа підприємець у 2012 році провів ремонтні роботи дитячого садка в с. Великі Бубни, Роменського району, за свої кошти по проханню сільського голови, без укладення письмового договору, так як в бюджеті сільської ради не були закладені ці кошти. В 2015 році ОСОБА_5 склав, підписав, поставив печатку і надав підрядні договори № № 18, 19, 24 у Великобубнівську сільську раду на суму 73699 грн., 128806 грн. і 29439 грн. відповідно, а також іншу документацію по виконанню договору по будівельних роботах. Після перерахування Великобубнівською сільською радою Роменського району коштів він, зловживаючи службовим становищем заволодів 30384, 72 грн., 38681, 25 грн. і 8472, 10 грн., відповідно, чим завдав збитків сільській раді. Під час розслідування згідно постанови від 10.08.2016 року прокурора ОСОБА_6 проведена будівельна експертиза. Згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 16 від 31.01.2017 року ОСОБА_5 документально завищені наступні виконані роботи опорядження стель пластиковими панелями на 10, 72 кв.м.; ремонт цегляної кладки стін окремими місцями на 0, 39 куб.м.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм та оздоблення декоративним розчином 4, 42 м.куб.; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін про збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 117, 45 м.кв. Об`єми цих робіт і їх вартість у Актах № № 1, 2 вміняються у підозрі ОСОБА_5 як внесення недостовірних даних у офіційній документи і з їх використанням привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем повторно ст.. 366 ч.1, 191 ч. 3 КК України. У той же час експерт ОСОБА_7 у висновку і додатку до висновку зазначає, що є будівельні роботи виконанні ОСОБА_5 з перевищенням обсягів, зазначених у Актах № № 1, 2, як занижені. Обсяг цих робіт, що виконані з перевищенням наведений у додатку № 1 експертизи № 16 від 31.01.2017 року. Вартість реально виконаних з завищенням об`ємів будівельних робіт і матеріалів витрачених на завищені роботи (за які ОСОБА_5 сплачено кошти в меншому розмірі, ніж повинні були сплатити) навмисно під час досудового розслідування не встановлювались і не досліджувались, бо це впливає на розмір збитків, або взагалі вказує на відсутність умислу на скоєння злочинів. Прокурором ОСОБА_6 направлений лист в Північно східний офіс Держаудитслужби для обрахування вартості робіт, які відображені у документах як виконані завищено. Спеціалістом офісу 24.02.2017 року за його листом обраховано тільки вартість документально завищених робіт на суму 7258, 74 грн. і встановлено збитки на цю суму. По постанові прокурора від 03.03.2017 року експерт ОСОБА_8 провела економічну експертизу і досліджувала тільки документально завищені об`єми робіт і дійшла висновку про збитки у сумі 7258, 74 грн. однак, ні спеціалістом ОСОБА_9 , ні експертом ОСОБА_8 не досліджувалась вартість фактично виконаних робіт та витрачених матеріалів, це питання перед ними навмисно прокурором не ставилось. 04.05.2017 року ним подано клопотання слідчій ОСОБА_4 про призначення і проведення будівельно економічної експертизи. На вирішення експертам він просив поставити запитання: «Яка вартість виконаних робіт, вказаних у п. 1 -16 клопотання і матеріалів на ці роботи, які виконані ОСОБА_5 з перевищенням, а відображені у актах КБ 2В (акти №№1,2) з заниженням у цінах на серпень грудень 2015 року?». 10.05.2017 року він отримав постанову слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який пов`язаний із завданням збитків Великобубнівській сільській раді за роботи, об`єми яких не були завищені. Питання, які ставить сторона захисту для експертизи не стосується обвинувачення і виходить за межі обставин, які необхідно дослідити. Вважає, що постанова слідчої є незаконною і порушує вимоги ст. ст. 9, 22, 93, 220, 242 КПК України. Для об`єктивного досудового розслідування необхідно встановити експертним шляхом всі об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість у ДНЗ «Берізка», вартість всіх матеріалів, витрачених на всі реально виконані роботи для вирішення питання, який розмір збитків і чи завдані вони взагалі. Сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, так як згідно відповіді експерта ОСОБА_8 вартість проведеної нею експертизи складає 3075 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені в ньому.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення злочинів , які пов`язані із завданням збитків Великобубнівській сільській раді за роботи, об`єми яких не були завищені. Дослідження питань заявлених захисником не стосується обвинувачення і виходить за межі питань, які необхідно дослідити.

Вивчивши клопотання, вислухавши заявника, слідчу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

04.05.2017 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання слідчій ОСОБА_4 про призначення і проведення будівельно економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити запитання: «Яка вартість виконаних робіт, вказаних у п. 1 -16 клопотання і матеріалів на ці роботи, які виконані ОСОБА_5 з перевищенням, а відображені у актах КБ 2В (акти №№1,2) з заниженням у цінах на серпень грудень 2015 року?».

10.05.2017 року захисник ОСОБА_3 отримав постанову слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який пов`язаний із завданням збитків Великобубнівській сільській раді за роботи, об`єми яких не були завищені.

З документів доданих до клопотання, і це підтвердила слідча, вбачається, що згідно висновку експерта є будівельні роботи виконанні ОСОБА_5 з перевищенням обсягів, зазначених у Актах № № 1, 2 як занижені. Обсяг цих робіт, що виконані з перевищенням наведений у додатку № 1 експертизи № 16 від 31.01.2017 року. Вартість реально виконаних з завищенням об`ємів будівельних робіт і матеріалів витрачених на завищені роботи (за які ОСОБА_5 сплачено кошти в меншому розмірі, ніж повинні були сплатити), під час досудового розслідування не встановлювались і не досліджувались, хоча це є обставиною, яку необхідно з`ясувати для встановлення розміру збитків, та відповідно, наявності чи відсутності складу злочину.

В зв`язку з тим, що для об`єктивного досудового розслідування необхідно встановити експертним шляхом всі об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість у ДНЗ «Берізка», вартість всіх матеріалів, витрачених на всі реально виконані роботи для вирішення питання, який розмір збитків і чи були вони завдані взагалі, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню в частині залучення експертної установи для проведення комплексної будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання №1 наведене в клопотанні, в задоволенні винесення решти питань на вирішення експерта відмовити, оскільки такі слідчому не заявлялись і по ним слідча рішення не приймала, а відтак вони передчасно заявлені слідчому судді.

Керуючи ст. ст. 244, 303, ч. 1 ст. 304, 307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000013 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 209 ч. 2 КК України про залучення експерта задовольнити частково.

Залучити по кримінальному провадженню №0000013, експертну установу для проведення комплексної будівельно економічної експертизи. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Яка вартість виконаних робіт і матеріалів, які виконані ОСОБА_5 з перевищенням, а відображені у актах КБ 2в з заниженням у цінах на серпень грудень 2015 року, а саме:

Улаштування бетонних поребріков на бетонну основу 4, 18 м;

Улаштування багетів 121, 5 м, знімання дверних полотен 0, 31 кв.м.;

Установлення опалювальних радіаторів чавунних 0, 4 кВт;

Установлення трапів діаметром 50 мм 1;

Монтаж 1 лампового бра та ламп розжарювання 13 штук;

Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін (одношарове штукатурення) штукатуркою Ротбанд, товщина шару 5 мм 3, 22 м.кв.;

Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 3, 22 м.кв.;

Обладнання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками, без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону 20, 25 м.кв.;

Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень стін 186, 42 м.кв.;

Шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт» - 29, 78 м.кв.;

Опорядження поверхні стін набризгом 45, 7 кв.м.;

Улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стін під облицювання пластиком 24, 57 м.кв.;

Облицювання внутрішніх стін декоративним пластиком 24, 57 м.кв.;

Улаштування обшивки стін гіпсокартонними платами (фальш стіни) по металевому каркасу (арки) 11, 07 кв.м.;

Забивання вибоїн у цементних підлогах площею до 0, 5 мкв 0, 48;

Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття до 10 м. кв. 47, 36 кв.м.;

Улаштування плінтусів полівінхлоридних 10, 42 м.?

Копію ухвали направити слідчій Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та зобов`язати її направити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, разом з необхідними для проведення експертизи оригіналами документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження(акти КБ-2в №1 ; за листопад 2015 року та договір №18 від 06.11.2015 р.; №1 за грудень 2015 року та договір №19 від 14.12.2015 р.; №2 за серпень 2015 року та договір №24 від 10.08.2015 р.; висновок експерта №16 від 31.01.2017 р. з додатками;довідку Держааудитслужби в Сумській області від 24.02.2017 р.; висновок судово-економічної експертизи №1 від 13.03.2017 р.), а також надати інші документи, які запитуватиме експерт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1