Провадження № 1-кп/521/926/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноарміське, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження) та двома іншими не встановленими особами (матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження), перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь заготовлений домкрат, як знаряддя вчинення злочину, підійшли до розташованого на тротуарі біля проїжджої частини вулиці Гайдара в м. Одесі. навпроти будинку № 58. автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 . сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , та яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та двома іншими не встановленими особами за допомогою домкрату підняли автомобіль, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , зняли кожен по одному колесу з шинами марки «Rosava WQ 102». радіусом 13 ем. вартістю 2000 гривень кожне.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 взяли кожний по одному колесу, та пройшли через подвір`я будинку АДРЕСА_3 до гаражів, розташованих біля будинку № 52 по вул. Ак. Філатова та сховали два колеса за гаражем, після чого повернулись знову до автомобіля ВАЗ 21099, де були зупинені працівниками управління патрульної поліції у м. Одесі. Тим самим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій. Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочину та розкаялися у скоєному злочину, їм було відшкодовано потерпілому заподіяна шкода.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 30 листопада 2016 року добровільно заключив з потерпілим угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якої, потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор прокуратури Одеської області та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, від 30.11.2016 року про примирення між підозрюваним та потерпілим за кримінальним провадженням.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 30.11.2016 року про примирення між підозрюваним та потерпілим за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за по попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 30.11.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоди, та уклав з ним угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можливе призначити покарання не зв`язано з ізоляцію від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 30.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0004919.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ вважати повернутим.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілі чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1