Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/16-к
провадження № 1-кс/624/57/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 грудня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дегтяново Унечінського району Брянської області, РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працював, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , засуджений 10 квітня 2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 02 лютого 2016 року за постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений з місць позбавлення волі, в зв`язку з повним відбуттям строку покарання на підставі ч.5 ст.75 КК України, із змінами від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої разом з останнім, зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1972 р.н. та знайомою ОСОБА_9 . У період часу близько з 15:00 год. співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_8 відлучилася та згодом повернулася до вищевказаної компанії того ж дня вже близько о 21:00 год., точного часу встановити не представилося можливим, при цьому остання знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Через вищевказану тимчасову відсутність ОСОБА_8 біля ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_7 у період часу з 15:00 год. до 21:00 год. між останніми виникла сварка на підставі раптово-виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, діючи з раптово виниклим прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час вищевказаної сварки з останньою, усвідомлюючи насильницький характер своїх дій, в тому числі з огляду на систематичність застосування фізичного насильства з боку останнього в минулому до ОСОБА_8 , почав наносити їй удари кулаками обох рук в область грудної клітки з лівої та з правої сторони, в область ребер, нанісши при цьому не менше 6 ударів, після чого наніс останній не менше двох ударів кулаками рук в область волосяної частини голови та верхніх кінцівках. Після цього, ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати та ліг на ліжко, після чого ОСОБА_8 підповзла до даного ліжка та ОСОБА_5 наніс останній один сильний удар кулаком руки по спині. Після чого ОСОБА_8 підвелась та вийшла до кухні, де прилягла на ліжко. Після цього ОСОБА_5 встав з ліжка та пішов також до кухні, де почав продовжувати до опівночі періодично вчиняти словесні лайки з ОСОБА_8 та наносити не менше як триразово по два-три удари в область голови останньої та іншим частинам тіла.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №321-КРт/16, розпочатої 30 листопада 2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови, лінійний перелом потиличної кістки, травматичні субдуральні та субарахноїдальні крововиливи з ділянками забію головного мозку, численні кровопідтіки, садна, забійні рани обличчя, тупа травма грудної клітки з численними переломами ребер з обох сторін, численні кровопідтіки, садна, царапини тулубу, кінцівок. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; тупа травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, кровопідтіки та садна на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стало здавлення мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено речі останнього з наявними слідами злочину.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000405, попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.121 КК України.
01 грудня 2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
02 грудня 2016 року слідчим Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, з метою викривлення їх свідчень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
До клопотання додані копії: витягу з кримінального провадження №0000405 (а.с.1); повідомлення про початок досудового розслідування від 30 листопада 2016 року (а.с.2); рапорта чергового Кегичівського ВП про повідомлення про злочин від 30 листопада 2016 року (а.с.3); паспорта ОСОБА_5 (а.с.4-6); протоколу огляду місця події від 30 листопада 2016 року (а.с.7-14); довідки про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі серії ХАР №06954 від 02 лютого 2016 року (а.с.15); постанови про призначення судово-медичної експертизи від 30 листопада 2016 року (а.с.16,17); протоколу затримання особи від 30 листопада 2016 року (а.с.18-21); пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного (а.с.22-24); лікарського свідоцтва про смерть №321-КР/16 від 30 листопада 2016 року (а.с.25,26); постанови про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 30 листопада 2016 року (а.с.27-28); протоколу допиту свідка від 01 грудня 2016 року (а.с.29-35, 37-43); повідомлення експерта від 01 грудня 2016 року №71-КР/16 про характер травм та причину смерті ОСОБА_8 (а.с.36); довідок з Кегичівської ЦРЛ щодо ОСОБА_8 (а.с.44); повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України від 01 грудня 2016 року (а.с. 45-48); протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист від 01 грудня 2016 року (а.с.49); протоколу допиту підозрюваного від 01 грудня 2016 року (а.с.50-54).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, з метою запобігання виникненню зазначених у ньому ризиків.
Підозрюваний викладені у клопотанні факти підтвердив частково, вину у скоєному злочині визнав також частково, вказав, що не бажав смерті співмешканці, завдавав їй тілесних ушкоджень долонею по обличчю, кулаками по ногам та один раз в спину.
Його захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечив, вказує, що існують сумніви, щодо кваліфікації.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. У судовому засіданні доведено наявність викладених слідчим ризиків.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є соціально небезпечним, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років; доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню.
За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. Останньому вручено повідомлення про підозру у злочині, який спричинив загибель людини, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.12, 111,176-178,183,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дегтяново Унечінського району Брянської області, Російська Федерація, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 28 січня 2017 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1