АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11-сс/796/258/2017 Суддя в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст. 188 КПК України Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000339 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 на даний час запобіжного заходу, вказавши на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, а також на відсутність доказів набуття останнім статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор вважає, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а додані до нього матеріали підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Також, не погоджується прокурор і з висновками суду з приводу неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, зазначаючи про те, що на адресу останнього повідомлення про підозру направлялося поштою. Не погоджується прокурор і з висновками слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення факту переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування. За таких обставин, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 за ч. 1 ст. 258-3 КК України за підозрою

ОСОБА_7 в участі у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
У відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором було вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, передбачених цим Кодексом.
Місце знаходження ОСОБА_7 на даний час не відомо, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні прокурора та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора, колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як обґрунтовано зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує свою злочинну діяльність, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України іншим чином.

З врахуванням того, що місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, те, що він підозрюється в участі у терористичній організації, організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації, значна частина активних членів якої не встановлені та продовжують свою злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що прокурором доведена необхідність затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахування вище наведеного, колегія суддів вважає, що доводи клопотання прокурора і додані до нього матеріали в своїй сукупності, містять достатньо даних, які дають підстави для його задоволення.

У зв`язку з цим, висновки слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчим суддею розглядалася можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість, як прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неповноту судового розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою відповідно до вище наведеного, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000339 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дня винесення ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4