Справа № 714/157/17
Провадження № 1-кп/714/39/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області,проживаючого в АДРЕСА_1 , румуна за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого листоношим Герцаївського відділення поштового зв`язку, не одруженого, раніше не судимого ,
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи призовником, у зв`язку із вимогою ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-12, Указу Президента України від 29.03.2016 року за №122/2016 року «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строк проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році», досягнувши призовного віку, підлягав призову на строкову військову службу до Збройних Сил України у травні - червні 2016 року. Призовник ОСОБА_5 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією та призову на строкову військову службу, 19.05.2016 року за результатами медичного огляду, згідно протоколу № 10 від 19.05.2016 року Герцаївської районної призовної комісії, ОСОБА_5 визнано здоровим та придатним до проходження строкової військової служби, призвано на строкову військову службу та призначено до команди № НОМЕР_1 .
19.05.2016 року ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про необхідність прибуття до Герцаївського РВК на 26.05.2016 року о 15 год. 30 хв. для відправки на обласний збірний пункт в м. Кіцмань Чернівецької області, а також попереджено про відповідальність у разі неявки до військового комісаріату для проходження строкової військової служби у Збройних Силах України, крім цього останньому вручено повістку про виклик, в якій ОСОБА_5 особисто розписався.
ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не маючи права на відстрочку від призову на строкову військову службу, передбаченого ст. 17 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», в порушення вимог ст.ст. 1,2, 15 вказаного Закону та ст. 65 Конституції України, 22.05.2016 року виїхав за межі України і без поважних причин 26.05.2016 року о 15 год. 30 хв. не з`явився до обласного збірного пункту в м. Кіцмань Чернівецької області, у вказаний у повістці день та час для відправки, не повідомивши про поважні причини неприбуття, тим самим ухилившись від призову на строкову військову службу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що сам він є хворим , він представив документи у призовну лікарську комісію про свої хвороби, але незважаючи на це, йому відмовили у відстрочці. Крім цього він доглядає за хворою матерю, яка страждає на психічну хворобу і потребує стороннього догляду , про це написав і у районному комісаріати і у обласному комісаріати заяви про відстрочку йому призову, але незважаючи на це, проти нього порушили кримінальну справу. У зв`язку із необхідністю у грошей на лікування матері він 22.05.2016 року поїхав до батька у Росію і не прибув по повістці 26.05.2016 року для відправки на службу у армії. Він заяви про відстрочку написав 01.06.2016 року та направив їх поштою. Вважає , що за таких обставин він не підлягав призову у армію , тому просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Так, свідок по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює

провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 .Оскільки обвинувачений не прибув на призов 26.05.2016 року і про причини неявки не повідомив , обласний комісар про таке порушення повідомив, а він відповідно до своїх службових обов`язків , звернувся в СБУ та в поліцію для його доставки ОСОБА_5 в комісаріат.

Він був вдома у обвинуваченого, але його не знайшов, згодом отримали повідомлення, що обвинувач енний 22.05.2016 року перетнув кордон України та поїхав у Росію, тому був оголошений у розшук.

Свідок ОСОБА_7 суду показав що він є начальником відділу забезпечення Герцаївського РВК , а у травні 2016 року тимчасово виконував обов`язки начальника призову. Він особисто був присутній під час проведення обласної комісії в м. Кіцмань 19 травня 2016 року, де після проходження комісії ОСОБА_5 визнано придатним для проходження служби , пометає що при проходження комісії останній жалівся на біль у горлі, надавав якийсь документи про медичні обстеження, але йому вручили повістку на 26.05.2016 року та надали час для збору особистих речей для відбуття на службу, з цього часу він вже не був призовником , оскільки став рахуватись за певною військовою частиною. Дійсно десь протягом місяця до призову на службу у військкомат приходив тато обвинуваченого з`ясовувати яким чином можна відстрочити призов, подав якийсь документи від нотаріуса, про те, що ОСОБА_5 доглядає за хворою матерю. Перевіривши ці документи, він пояснив останньому , що вони не дають підстав для відстрочки, лише за відсутності інших близьких родичів, які можуть доглядати його мати, має бути рішення суду про визнання призовника опікуном.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що обвинувачений її син. Вона страждає на психічну хворобу, їй може стати погано і в любий час може потребувати сторонньої допомоги. Її син доглядає за нею, в неї є інший син та чоловік, які тривалий час проживають і працюють в Росії, ті від догляду за нею нотаріально відмовились, тому за нею доглядає лише обвинувачений. Крім цього її син сам хворіє , він проходив обстеження в діагностичний центр і йому призначили лікування, тому не розуміє чому сина визнали придатним до військової служби. Після отримання повістки у травні 2016 року син поїхав до батька , а її забрала тимчасово до себе її сестра.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, крім показів самого обвинуваченого та свідків, доведена в судовому засіданні зібраними органом досудового розслідування та дослідженим в ході судового розгляду письмовими доказами.

Придатність до несення військової служби обвинуваченого підтверджується обліковою справою призовника ОСОБА_5 (а.с.70-77) , протоколом комісії РВК № 10 від 19.05.2016 року (а.с. 88-92).

Неявка за повісткою для проходження військової служби та ухилення від проходження строкової військової служби підтверджується корінцем повістки на ім`я ОСОБА_5 про необхідність явки 26 травня 2016 року на відправку для несення служби (а.с.67 ), листами Чернівецького обласного комісара від 31.05.2016 року про неявку обвинуваченого для відправки у війська і повернення документів для перевірки причин неявки призовника (а.с.68,69), протоколом комісії РВК № 13 від 09.06.2016 року (а.с.93-97), витягом з книги про проведення інструктажу із обвинуваченим про звільнення його до явки 26.05.2016 року (а.с. 104) , висновком почеркознавчої експертизи( а.с.126-128 ) з якої вбачається ,що у розписці від 19.05.2016 року про отримання повістки підписався сам обвинувачений ОСОБА_5 , листом держаної прикордонної служби та витягом з бази даних про перетин кордону ( а.с. 80,81) , з яких вбачається що саме 22 травня 2016 року обвинувачений перетнув кордон України, що підтверджує його небажання з`явитись 26.05.2016 року для проходження строкової служби.

Вислухавши показання обвинуваченого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) правильність кваліфікації його дій за ст. 335 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 335 КК України, так як він ухилився від призову на строкову військову службу.

Невизнання вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану ним лінію захисту та спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Твердження обвинуваченого про те, що він повідомив і районного і обласного військового комісару та просив про відстрочку його призову на військову службу суд розцінює критично та таки , що не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що згідно поданих ним доказів копії листів ( а.с.42-44, 45-48) останні датовані 01.06.2016 року , а як вбачається з відповідях надійшли до відповідних комісаріатів листи надішли 22.07.2016 року та 30.06.2016 року ( .с.59,61) тобто набагато пізніше після дати, коли мав з`явитись для відправки для проходження служби 26.05.2016 року .

Також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що обвинувачений діяв в межах крайньої необхідності, оскільки не міг залишити хвору мати ,над якою він здійснює опіку, оскільки таким чином він би залишив її у небезпеку. Неспроможність такого твердження спростовується листом Державної прикордонної служби та витягом про перетин кордону, з яких суд вбачає, що обвинувачений залишив матір 22 травня 2016 року та поїхав до Росії , що хвороба матері на той час для нього не була перешкодою, а така обставина в сукупності з іншими доказами, зокрема звернення батька та його брата до нотаріуса для відібрання заяви про відмову від опіки відносно ОСОБА_8 (а.с. 58) підтверджує умисел обвинуваченого на ухилення від проходження військової служби .

Що стосується тверджень обвинуваченого, що він не згідний з висновком комісії про його придатність до військової служби , то судом встановлено, що такий висновок обвинуваченим не оскаржений, а також зі змісту відповіді на його звернення до обласного військового комісара (а.с.129) вбачається, що йому було роз`яснено про те, що обвинуваченого було визнано придатним до військової служби з певними обмеженнями згідно наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи, особу винного, його ставлення до вчиненого, незадовільний стан здоров`я, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, так як таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Також з обвинуваченого слід стягнути понесені по справі витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням по справі експертизи в розмірі 351(триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
На ирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: