Справа№ 640/4879/17
н/п 1-кп/640/496/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В період часу з 10.02.2017 по 15.02.2017 (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені квартири, у якій він проводив ремонтні роботі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку наступного майна:
-перфоратор ТМ «Makita», модель 2440, вартістю 3380 грн. 00 коп;
-перфоратор ТМ «BOSH», модель GBH11DE, вартістю 1900 грн. 00 коп.;
-шліфувальна машина ТМ «Элпром», розмір 125, вартістю 574 грн. 00 коп.;
-шуруповертТМ «Элпром» вартістю 396 грн. 00 коп.;
-шуруповертТМ «Тайга», вартістю 502 грн. 00 коп.;
-рівень будівельний лазерний ТМ «INTERTOOL», вартістю 1200 грн. 00 коп.,загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №101 від 28.02.2017- 7952 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 здав зазначені інструменти до ломбарду ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія», за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова, 144, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні позов у сумі 7000 гривень підтримав, не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора та потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав пояснення, які повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини щодо вчинення ним крадіжки двох перфораторів, шліфувальної машини, двох шуруповертів,рівня будівельного лазерного з квартири ОСОБА_7 , в якій він робив ремонт і мав вільний доступ із подальшим збутом краденого до ломбарду ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД». На даний час шкоду потерпілому частково відшкодував.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення (крадіжка) чужого майна.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 стягнення майнової шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 7000 гривень.
Долю речових доказів вирішити на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути зз
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7000 гривень.
Речові докази повернути потерпілому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1