Справа № 444/47/17
Провадження № 1-кс/444/508/2017
про привід свідка
м. Жовква Львівської області 18 серпня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,-
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Клопотання мотивоване тим, що, 29 березня 2016 року у Жовківське ВП надійшло подання з відділу Державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області про невиконання судового рішення громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
29 березня 2016 року дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області під № 2152.
Зазначає, що з подання Державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області вбачається, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні листа №444/1152/15-ц від 17.11.2015 виданого Жовківським районним судом Львівської області, про: «Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити знесену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеву огорожу протяжністю 67 метрів між земельною ділянкою ОСОБА_5 та земельною ділянкою, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4 », відповідно до чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття якого було надіслано сторонам для відома, та виконання з наданням добровільного терміну на виконання. Однак, як вбачається з подання, в ході перевірки вимог виконання виконавчого листа, які відбувалися 28.01.2016, 26.02.2016 та 05.03.2016 було встановлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог виконавчого листа не виконали і відмовилися надавати будь-які пояснення про невиконання ними вимог виконавчого листа №444/1152/15-ц від 17.11.2015 виданого Жовківським районним судом Львівської області.
Крім цього зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитана з даного приводу в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_6 , з яким у її сімї виник конфлікт у 2011 році і з тих пір стосунки між ними є неприязними. Після того, як розпочався конфлікт ОСОБА_6 демонтував металеву огорожу, яка розділяла господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протяжністю 67 метрів, яку сам і до того встановив. Після цього ОСОБА_5 , разом з своєю сімєю встановили нову металеву огорожу. Через певний час, точної дати вона вже не пригадує, ОСОБА_5 знаходилася на полі, коли до неї прийшов один з односельчан, який сказав, що ОСОБА_6 ломає металеву огорожу, яка розділяє їхні подвір`я. Коли ОСОБА_5 разом з своїм зятем ОСОБА_9 прибігли на подвіря, то побачили, як ОСОБА_6 стоїть з великою бухтою металевої сіти у руках, а огорожа між їх подвір`ями є демонтованою. У 2015 році ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до Жовківського районного суду з метою відновлення ОСОБА_3 знесеної ним огорожі. Жовківським районним судом позовні вимоги ОСОБА_5 було повністю задоволено та винесено заочне рішення про зобов`язання ОСОБА_10 відновити знесений ним металевий паркан.
Крім цього зазначає, що з огляду місця події від 21.06.2017 р., що проводився у АДРЕСА_1 , вбачається, що між господарствами належними сім`ї ОСОБА_7 та сім`ї ОСОБА_8 відсутня будь-яка огорожа чи паркан, і фактично прохід між вказаними господарствами є вільним.
Вказує, що з заочного рішення Жовківського районного суду, справа №444/1152/15-ц, провадження №2/444/623/2015 вбачається, що позов ОСОБА_5 є задоволеним, у зв`язку з чим зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також зобов`язати відновити металеву огорожу протяжністю 67 метрів між земельною ділянкою ОСОБА_5 , та земельною ділянкою, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .
Крім цього вказує, що для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні інших слідчих дій, таких як допит ОСОБА_3 , його дружини, ОСОБА_4 , у разі необхідності проведення одночасних допитів.
Наголошує, що таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми діями ОСОБА_3 умисно намагається затягнути досудове розслідування, а без участі останнього неможливе проведення необхідних слідчих дій, результати яких можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду, та забезпечать а також прийняти процесуальне рішення.
Оглянувши матеріали клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було скеровано повістки про виклик до слідчого у Жовківське ВП для проведення з ним слідчих дій на 09 годин 00 хвилин 12.06.2017, на 09 годину 00 хвилин 19.06.2017, на 09 годину 00 хвилин 26.06.2017, проте ОСОБА_3 у зазначений час та дату не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбаченi ст. 138 КПК України, не повідомив. Окрім цього за адресою проживання ОСОБА_3 було скеровано дільничного офіцера поліції для вручення повістки, однак ОСОБА_3 не впустив його на подвір`я, після чого закрився всередині будинку, таким чином відмовившись отримувати повістку.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 ч. 3 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1