АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/336/17 Справа № 212/1607/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ( в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , та застосовано до цього підозрюваного зазначений запобіжний захід на строк до 13.05.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе запобігти зазначеним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені та безпідставно зазначені в ухвалі, а слідчим, прокурором не надано доказів їх існування. Також апелянт зазначає про те, що суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками пенсіонерами, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, якій він сплачує аліменти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляцію та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вирішив залишити її без задоволення з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000482, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, закінчене, та передано з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіта перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_8 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4