overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2353/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення,
03 лютого 2017 року в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/76/17 Справа № 710/114/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000612 від 05.10.2016 року, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000612 від 05.10.2016 року, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з клопотанням, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000612 від 05.10.2016 року направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/1142/17
Провадження № 1-кс/727/353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_5 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій відвести слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідуівання по кримінальному провадженню № 0000115 від 02.07.2015 року.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування упереджено, не об?єктивно, його неодноразово зобов?язували вчиняти дії ухвалами слідчих-суддів, а тому просить відвести від подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував протии задоволення скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Встановлено, що слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000115 від 02.07.2015 року. Доказів того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження чи доказів існування обгрунтованих сумнівів в його неупередженості заявником суду не надано.

Однак, враховуючи те, що судом зобов?язувалось вчиняти дії ухвалами слідчих суддів, протягом листопада 2016 року лютого 2017 року в матеріалалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення слідчим процесуальних дій, які повинен був би виконати при проведенні досудвого розслідування, вважаю, що його слід відвести від проведення подабльшого розслідуванння по данному кримінальному провадженню, з метою уникнення і подальшому будь-яких сумнівів в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від проведення поадальшого досудового рзслідування по кримінальному провадженю № 0000115 від 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 304/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. по даному обвинувальному акту було призначено підготовче засідання на 22.06.2016 р. 11.00.
В засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про причини неявки не повідомив.
В подальші судові засідання, які були призначені судом 20.07.2016 р., 11.08.2016 та 19.09.2016 року обвинувачений також не з`явився , про поважність неявки суд не повідомив.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою вирішення заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
02.02.2017 р. ОСОБА_4 був затриманий о 09.45 працівниками поліції.
Прокурор в суді підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів , оскільки останній ухилявся від суду та перебував у розшуку, не має реєстрації на Україні та будь-якого місця проживання , засобів до існування , а тому може перешкоджати суду у розгляді провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу .
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду ,що дійсно на даний час місця проживання не має , підтвердив що знав про наявність на розгляді в суді кримінального провадження.
Суд , вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Суд вважає , що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання зап обіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні замаху на вчинення таємного викрадення 23.05.2016 р о 13.00 із магазину «Сільпо» ,що розташований по проспекту Перемоги,47 в м. Києві пляшки віскі, вартістю 440 грн..
Суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 враховує , ризики , передбачені ст. 177 КПК України , а саме відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків . відсутність реєстрації на території України , постійного місця проживання , засобів до існування .
Також суд враховує ,що обвинувачений ухилявся від суду і перебував тривалий час у розшуку.
Тому , суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого .
Керуючись ст. ст.177, 178 ,183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів , тобто до 19 березня 2017 року 09.45.
Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2017 року 12.00.
Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження№0000394, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 02.11.2016 під час обшуку, проведеного в кімнаті АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 .

В той же час, як встановлено слідчим суддею адвокатом ОСОБА_3 подано декілька аналогічних скарг, наприклад, справа №760/18488/16-к (1-кс/760/98/17), за наслідками якої 09.02.2017 слідчим суддею винесено рішення.

Зважаючи на те, що нормами діючого КПК України не заборонена можливість такого звернення до слідчого судді в рамках конкртеного кримінального провадженняіз аналогічними однотипними скаргами за предметом та підставами, проте зважаючи на принципи розумності і недоцільності два рази ухвалювати однакові рішення з урахванням того,що першим рішенням вже за переконанням слідчого судді досягнута мета такого звернення до суду, слідчий суддя приходить до висновку за відсутності повноважень залишити скаргу без розгляду чи закрити провадження за скаргою - залишити її без задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження№0000394, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6613/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що 17.02.2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_6 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, так як перебував у розшуку.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 07.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005231 від 05.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005231 від 05.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2017
Справа № 1-п/2609/582/2012 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ-300» д.н.з. НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ-300», 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Судом було поставлено питання про необхідність виправлення описки у вступній та резулютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, т.я. зазначено «в інтересах ОСОБА_5 » замість «в інтересах ОСОБА_4 », а також в описовій частині ухвали вказані ініціали ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступній та резулютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року необхідно вказати «в інтересах ОСОБА_4 », а також в описовій частині ухвали вказані ініціали ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК
У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній та резулютивні, а також в описовій частинах ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, а саме слід вважати правильним: «в інтересах ОСОБА_4 », а також ініціали ОСОБА_4 »
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

0 Суддя:
Справа № 212/618/17-к
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 002702 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Писарівка, Кодимського району Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України :
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 03 лютого 2017 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про надання йому у якості захисника на час розгляду вищезазначеного кримінального провадження адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, яке не дає йому змоги сплатити послуги захисника для надання йому кваліфікованої правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого, та думку інших учасників процесу, суд вважає можливим, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, яке не дає обвинуваченому ОСОБА_4 , змоги сплатити оплатні послуги захисника, для надання останньому правової допомоги, для забезпечення реалізації гарантованого обвинуваченому права на захист залучити на час розгляду кримінального провадження № 002702 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Писарівка, Кодимського району Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниу якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 45, 49, 52-53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити на час розгляду кримінального провадження № 002702 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Писарівка, Кодимського району Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниу якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Для виконання ухвалу направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя Жовтневого районного

суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/596/17
Єдиний унікальний № 205/596/17
Провадження №1-в/205/98/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпро у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОПП - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прошуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про ззвільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Суд, заслухавши представника органу з питань пробації, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №94/15, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1