overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/109/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/364/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити на 15 червня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6326/17
н/п 1-кп/766/3448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 24.04.2017 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3847/17
Провадження № 1-кс/750/1014/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність війського прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 о 16.15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та військового прокурора, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/642/17
Провадження №1-кс/751/758/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів,
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що на даний час необхідно прийняти рішення щодо речових доказів, просить суд клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, воно подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, зокрема: в резулятивній частині клопотання не зазначено, яким чином слідчий просить вирішити долю речових доказів; відсутні посилання чи дане майно має / не має цінності та чи може/не може бути використане.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів - повернути слідчому для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/564/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 15:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2099/16-к
Провадження № 1-кп/0285/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_2 до суду в підготовче судове засідання на 28.06.2017 року о 09 год. 10 хв.
В ухвалі суду помилково була вказана дата 28.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року, а саме в резолютивній частині даної ухвалі замість «28.06.2017 року» вважати «04.07.2017 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 377/45/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/399/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.04.2017

УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 198 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року і за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30 січня 2017 року по 18 квітня 2017 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - з часу вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 541/730/17
Провадження № 1-кс/541/180/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
3 квітня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000053 за ч.1 ст.125 КК України.

3 квітня 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з обвинувального акту, він затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Вказані обставини перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000053 за ч.1 ст.125 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/339/17
Провадження № 1-кс/565/124/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Він пояснив, що копії постанови про закриття він не отримував і з даною постановою не ознайомлений.
Заступник начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . Від слідчого до суду надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутності, у якому повідомляється про скасування 30.03.17 р. оскаржуваної заявником постанови про закриття кримінального провадження процесуальним керівником прокуратури.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.12.16 р. дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.02.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2017 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.02.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012. Разом з цим, в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді допущено описку, та не вірно зазначено рахунок на який накладається арешт, та не зазначено власника рахунку на який накладається арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 22.02.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.02.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22 лютого 2017 року виклавши його в такій редакції: Накласти арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), який розташований за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 30-В, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ними вказаної заяви, а саме 06.03.2017 року. Враховуючи, що скаргу подано 13.04.2017 року на бездіяльність щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1