Справа № 457/1182/16-к
провадження №1-кс/457/164/16
12 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -
Не погодившись із вказаною постановою заявниця 21 листопада 2016 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 07 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не відібрав пояснення у винних осіб та не долучив до перевірки необхідні документи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та пояснила, що слідчий про винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2016 року не взяв до уваги, особисто отримані нею за запитами, а саме: відповідь ПрАТ «Трускавецькурорт» від 24 жовтня 2014 року № 1866 з доданими особовими рахунками та відповідь-довідку Міністерства освіти і науки України № 1/11-9503 від 20 червня 2014 про розмір заробітної плати посадового окладу вихователя закладу охорони здоров`я вищої категорії. Дані документи були додані до заяви про злочин, поданої нею до прокуратури м. Трускавця 12 жовтня 2015 року та отримані Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП Львівській області для проведення досудового розслідування. Крім того, не була проведена експертиза, проведення якої було, на її думку, необхідним, в межах кримінального провадження.
Прокурор Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова слідчого є законною та винесеною відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в ході проведення перевірки посадовими особами Головного управління держпраці у Львівській області з питань, зазначених у скарзі ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року, не встановлено жодного факту грубого порушення законодавства про працю, нікого з посадових осіб ПрАТ «Трускавецькурорт» не притягнуто до відповідальності. Натомість, як вбачається зі змісту акта від 25 листопада 2015 року № 141/13-04 /арк. справи 21-23 матеріалів кримінального провадження/, складеного Головним управлінням держпраці у Львівській області, питання виплати надбавок за вислугу років педагогічних працівників, виплати допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу, перерахунку педагогічних навантажень згідно з діючою тарифікацією з 1999 по 2011 роки регулюються спеціальними законами про освіту, зокрема, Законом України «Про освіту», Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Постановою Кабінету міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 «Порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним і науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти» та не належать до компетенції Головного управління Держпраці у Львівській області. Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було враховано того факту, що управлінням Держпраці у Львівській області при проведенні перевірки не було з`ясовано повноцінно та комплексно питання, чи було порушення законодавства про працю, так як ряд питань не належить до компетенції управління Держпраці у Львівській області.
Крім того, на неповноцінне з`ясування обставин справи вказує і лист Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого абзацом 11 частини 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу педагогічної роботи у відповідних розмірах та виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Згідно з Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102 педагогічним працівникам установ охорони здоров`я, соціального захисту ставки заробітної плати встановлюються в розмірах та на умовах, передбачених для аналогічних працівників освіти. Ставки заробітної плати педагогічних працівників охорони здоров`я та соціального захисту підвищуються на 15-20 %. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3 як педагогічний працівник санаторію мала право на підвищення посадового окладу.
Зокрема, 17 червня 2016 року прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 були дані вказівки у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , п. 3 яких передбачено залучити експерта з метою проведення розрахунків чи перерахунків розміру належних вказаному працівникові виплат та долучити відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, п. 3 вказівок прокурора не виконано, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й

с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 07 листопада 2016 року, винесену слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000047 від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1