Справа № 464/2504/17
пр.№ 1-кс/464/715/17
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000568 від 21.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на право відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на грошові кошти в загальній сумі 5181 грн.; декларацію про прийняття вантажу №; картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_7 , які були вилучені під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України від 12.04.2017 р. у ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2017 р. близько 21.45 год. невстановлені слідством особи проникли на територію «Заводу комунального транспорту», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, звідки на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D», д.н.з. НОМЕР_8 , таємно викрали металеві конструкції, запчастини та металобрухт вагою 6800 кілограм.

03.03.2017 р. слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2017, проведено огляд будівлі механообробного цеху (корпус), літ. «А2-1», «А3-1», «А4-1», площею 4826,00 м2, яке належить ТзОВ «Львівський автобусний завод», , та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45. До матеріалів кримінального провадження долучено додаток до протоколу огляду від 03.03.2017 р., з якого вбачається, що під час проведення огляду встановлено відсутність частини обладнання механообробного цеху, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» заставною вартістю 1 043 517 грн.

12.04.2017 р. під час проведення обшуку в будівлі механообробного цеху (корпус), літ. «А2-1», «А3-1», «А4-1», площею 4826,00 м2, яке належить ТзОВ «Львівський автобусний завод», , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які здійснювали викрадення майна ЗАТ «Завод комунального транспорту».

12.04.2017 р. слідчим Сихівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 5181 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ); довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 ; декларація про прийняття вантажу №; картка «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_7 ;

Крім цього, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення систематичного розкрадання майна з території.

Враховуючи те, що вищевказане тимчасово вилучене майно є можливо предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі і як речові докази, просить накласти арешт на таке майно.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт майна, вилученого під час особистого обшуку в ОСОБА_4 згідно з протоколом затримання від 12.04.2017 р., є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, а тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, а саме, грошові кошти в загальній сумі 5181 грн.; декларацію про прийняття вантажу №; картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із встановленою SIM-карткою НОМЕР_7 , які були вилучені під час особистого обшуку в ОСОБА_4 12.04.2017 р.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1