Справа № 298/383/17
Номер провадження 1-кс/298/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16 березня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності доводів, які б підтверджували умисел та вину в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий посилається на недоведеність вини та відсутність такого умислу з боку ОСОБА_7 , при цьому не даючи оцінку її показанням, показання свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 та інших, надає перевагу показам ОСОБА_7 над її. ОСОБА_4 вважає, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 31 жовтня 2016 року. на момент повторного закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є безпідставним та необгрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали даного провадження поверненню до слідчого відділу для організації проведення досудового розслідування.

ОСОБА_4 в скарзі зазначила, що 31 жовтня 2016 року о 15 год.00 хв. від неї надійшла заява про нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 . Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.11.2016 року. Висновком експерта №1090 від 02 грудня 2016 року підтверджується факт нанесення їй, як потерпілій тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Експертизою також констатується, що виникли завдані тілесні ушкодження від дії тупих предметів по ударному механізму, дії співпадають з предметами, якими їй наносилися удари (граблі та мотика) та на які вона вказує.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги і просив відмовити в задоволенні такої, вказавши, що немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

16 березня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог пункту 4 частини1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні з органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2017 року, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_4 також були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але досудовим розслідуванням не встановлено жодних доказів, які б доводили умисел та вину ОСОБА_7 у вчиненні відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, хоча в матеріалах є висновок експерта №1090 від 02 грудня 2016 року про підтвердження факту нанесення заявниці тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Та експертизою констатується, що завдані заявниці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії й співпадають з предметами, якими їй наносилися удари(граблі та мотика) та на які вона вказувала.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ОСОБА_6 не вжито достатніх заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 31 жовтня 2016 року на момент повторного закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16 березня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1