Справа № 333/3915/17
Провадження № 1-кс/333/827/17

УХВАЛА

Іменем України
12 липня 2017 року 17 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 від 10.01.2017 року та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 від 10.01.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 30.09.2002 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2. 07.12.2004 року Евпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 29.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто більш суворим по вироку Евпаторійського міського суду АРК Крим від 07.12.2004 року, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі Звільнився 24.03.2010 року за відбуттям строку покарання;

4. 29.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 07.10.2011 року постановою суду Вільнянського районного суду Запорізької області 29.09.2011 року ст. 84 КК України, у зв`язку з важкою хворобою.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
09.01.2017 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo», у корпусі чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, вартістю 9 600 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

06.02.2017 року, в період часу з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_4 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: кулон (ікона), із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2 000 грн.; чоловіча каблучка 585 проби, вагою 3 грами, 20-го розміру, вартістю 2 000 грн.; каблучка із золота 585 проби у вигляді метелика, вагою 2 грами, 16-го розміру, вартістю 1 500 грн.; сережки із срібла 926 проби, вагою 5 грамів з плетінням у виді коси, вартістю 1 000 грн.; ланцюжок із срібла 926 проби, довжиною 30 см, вагою 3 грами, вартістю 1 000 гривень; мобільний телефон «Nokia 603», у корпусі чорного кольору, вартістю 2 000 грн., а всього на загальну суму 9 500 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

16.02.2017 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_5 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ноутбук «HP G6», вартістю 3000 гривень, що належить останній, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.05.2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_6 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук «Acer», в корпусі чорного кольору, вартістю 7 500 грн., що належить останньому, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

23.02.2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_7 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: ноутбук «Samsung P60», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 грн.; чоловіча обручальна каблучка із золота 585 проби, вагою 5 грам. вартістю 3 000 грн; сережки із золота 585 проби, у формі ромба, вагою 1 грами, вартістю 7 000 грн; хрестик із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 500 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 12 000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

24.03.2017 року, в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_8 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: жіночу сумки із шкіри, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 1 000 грн.; грошові кошти у сумі 4 000 грн.; жіночу сумку із шкіри, чорного кольору, вартістю 1 000 грн.; гаманець із шкіри чорного кольору вартістю 600 грн.; грошові кошти у сумі 1 000 грн.; планшет «SAMSUNG», вартістю 2 500 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 12 600 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, в період часу з 09 год. 30 хв. 06.04.2017 року по 08 год. 00 хв., 10.04.2017 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_9 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_13 , звідки таємно викрав комп`ютерний системний блок, чорного кольору, вартістю 5 000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

20.04.2017 року, в період часу з 08 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_10 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_15 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: грошові кошти у сумі 5 000 грн.; ноутбук «Lenovo», у корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 9 000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

26.04.2017 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_11 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_16 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 3 700 грн., що належать останній, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, в період часу з 08 год. 00 хв. 04.05.2015 року до 23 год. 40 хв. 05.05.2017 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_12 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_17 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: чоловіча сумка, чорного кольору, вартістю 500 грн.; грошові кошти, у розмірі вартістю 3 500 грн.; радіоприймач чорного кольору, вартістю 500 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 4 500 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, в період часу з 14 год. 00 хв. 06.05.2017 року по 13 год. 00 хв. 09.05.2017 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_13 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_18 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: ноутбук «Asus», у корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 грн.; каблучка із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 000 грн., каблучка чоловіча із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 000 грн.; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2 500 грн.; дитячі сережки із золота 585 проби, вартістю 3 000 грн.; сережки із золота 585 проби у вигляді кільця, вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 29 500 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, 17.05.2017 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_14 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_14 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: грошові кошти у сумі 1 500 грн.; дві зубні коронки із золота, вартістю по 1 000 грн. кожна, на загальну суму 2 000 грн.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2 грами, з інкрустацією цирконію, вартістю 2 000 грн.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2 грами, з інкрустацією цирконію у вигляді ромбу, вартістю 1 500 грн.; парфуми «Today», в упаковці, вартістю 240 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 7240 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

24.05.2017 року, в період часу з 06 год. 50 хв. до 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_15 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_19 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: грошові кошти у розмірі 3 000 гривень; буси з натурального каменю у кількості 3 шт. вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 450 грн.; а всього на загальну суму 3 450 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 , на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.05.2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_6 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук «Acer» в корпусі чорного кольору вартістю 7 500 грн., що належить останньому, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, 27.05.2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_16 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_20 , звідки таємно викрав майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «IPhone 6S+», у корпусі чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, вартістю 18 000 грн.; наручний годинник «CASIO», вартістю 4 000 грн. у кількості двох штук на загальну суму 8 000 грн., а всього на загальну суму 26 000, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

31.05.2017 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_17 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_21 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_21 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

12.06.2017 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_18 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_22 ,, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 45 см., вагою 3 грами, вартістю 5 000 грн; ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 55 см., вагою 6 грами, вартістю 10 000 грн; ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 45 см., вагою 4 грами, вартістю 6 000 грн; кулон із золота 950 проби, округлої форми, вагою 1,5 грами, вартістю 6 000 грн; кулон із білого золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 20 000 грн.; браслет із золота 583 проби з дорогоцінними камнями, довжиною 18 см., вагою 7,5 грн., грами, вартістю 50 000 грн.; сережки із золота 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю 7 000 грн; перстень із золота 585 проби, розміром 17,5, вагою 3,5 грами, вартістю 10 000 грн.; ланцюжок з кулоном та сережки у комплекті з металу жовтого кольору, вартістю 5 000 грн.; грошові кошти у розмірі 7 500 рублів; грошові кошти у розмірі 500 грн.; грошові кошти у розмірі 100 доларів США; а всього на загальну суму 125 950 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_22 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

13.06.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_19 , тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_23 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 3 750 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

16.06.2017 року, в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_20 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Samsung A5», у корпусі перламутрового кольору, вартістю 3 000 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3 000 грн.; печатку із золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 5 000 грн.; пляшка коньяку об`ємом 0,5 л, вартістю 5 000 грн., а всього на загальну суму 16 000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, в період часу з 14 год. 30 хв. 15.06.2017 року по 21 год. 30 хв. 18.06.2017 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних відмичок відчинив замок дверей кв. АДРЕСА_21 , тим самим проник до житла потерпілого ОСОБА_24 , звідки таємно викрав майно, що належить останньому, а саме: ланцюжок з хрестиком із золота 585 проби загальною вагою 15 грамів, вартістю 7 000 грн.; браслет із золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 2 500 грн.; чоловіча печатка із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 4 000 грн.; сережки із срібла з червоним камінням вартістю 500 грн.; каблучка із срібла, вартістю 300 грн.; дитячі сережки із срібла, вартістю 200 грн.; ланцюжок із срібла з камінням синього кольору, вартістю 300 грн.; браслет із перлини, вартістю 1 000 грн.; брошка із срібла у вигляді сови, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 16 300 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_24 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, показаннями потерпілих, свідків, матеріалами огляду місця події, речовими доказами та протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

4. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків ( офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000152).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 12.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 12.07.2017 року о 15 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_5 не був затриманий, тому, саме 15 год. 30 хв. 12.07.2017 року є моментом затримання ОСОБА_5 , у розумінні вимог ст. 209 КПК України.
30.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України наступними доказами: показаннями потерпілих, свідків, матеріалами огляду місця події, речовими доказами та протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава застосовується щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2017 року складає 3 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 224 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання - з 15 годин 30 хвилин12.07.2017 року до 15 годин 30 хвилин10 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________