Справа №: 398/229/17
провадження №: 1-кс/398/151/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000194 23 січня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому ж місті за адресою АДРЕСА_2 ,

до 24 квітня 2017 року, тобто на додатковий строк 33 дні,

встановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 16 березня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5 призначений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 19 годині 40 хвилин 23 січня 2017 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 годині 40 хвилин 23 березня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання із наведених у ньому підстав та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що апеляційним судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу вже встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, у матеріалах справи достатньо даних, які підтверджують обґрунтованість підозри, при цьому встановлення вини є виключним повноваженням суду під час судового розгляду, вчинений злочин є особливо тяжким, зухвалим, суспільно небезпечним, необхідність продовження строку тримання під вартою зумовлена необхідністю отримання результатів вже призначених експертиз, зокрема генетико-молекулярної, яка призначена одразу після початку розслідування 31 січня 2017 року, призначення інших взаємопов`язаних з нею експертиз, зокрема експертизи холодної зброї ножа зі слідами крові, який був знаряддям злочину. Також прокурор додатково наголосила на слабкості соціальних зв`язків ОСОБА_5 за місцем проживання, його можливості виїхати за кордон, факт спільного проживання, родинних і сусідських відносин із ключовими свідками обвинувачення.

Підозрюваний і захисник просили відмовити у задоволення клопотання слідчого. Захисник вважає, що більш м`які запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання є достатніми. Також захисник вважає, що встановлені ухвалою апеляційного суду ризики вже вичерпали себе, оскільки усі свідки у справі вже допитані і з ними проведені слідчі експерименти. Вважає необґрунтованими посилання клопотання слідчого на спільне проживання підозрюваного з матір`ю, непроживання за місцем реєстрації, його сімейний стан, відсутність роботи, виїзд на заробітки в Росію, оскільки усі ці обставини зумовлені об`єктивними обставинами і не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого та заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що клопотання слідчого відповідає вимогам статті 199 КПК України та підлягає задоволенню з таких підстав.

При обранні і продовженні строку тримання під вартою Апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 6 лютого 2017 року вставновив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики дотепер не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали нових доказів щодо наявності або відсутності зазначених ризиків, які не були враховані Апеляційним судом Кіровоградської області при обранні запобіжного заходу.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що встановлені ухвалою апеляційного суду ризики вичерпали себе. Встановлення вини особи у вчиненні злочину є виключною компетенцією суду, яку він реалізовує у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом. Зокрема, цей порядок передбачає обов`язковість безпосереднього дослідження доказів, враховуючи і показання свідків, у судовому засіданні. Протоколи допиту свідків під час досудового розслідування доказового значення не мають. Тому суд дійшов висновку про те, що факт родинних відносин зі свідком ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного і проживає разом з ним, і сусідських відносин з іншими свідками, зокрема зі свідком ОСОБА_8 , є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання. Обставини, на які посилається при цьому захисник, зокрема, щодо виїзду ОСОБА_5 в Росію, його сімейного стану, місця проживання і реєстрації вже були предметом розгляду апеляційного суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Аналіз цих обставин в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу був покладений в основу його висновку про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. При цьому нових обставини, які свідчать про те, що ці ризики зменшилися, сторонами суду не надано.

Окрім цього, суд вставновив, що досудове розслідування у справі продовжено до 24 квітня 2017 року та не може бути завершене до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: призначення і проведення експертизи холодної зброї знаряддя вчинення злочину, проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначенням проведення та проведенням судово-дактилоскопічної експертизи ножа, яким були спричинені тілесні ушкодження, призначення і проведення кінцевої судово-медичної експертизи причини смерті потерпілого та встановлення характеру тілесних ушкоджень у нього, отримання матеріалів молекулярно-генетичних експертиз одягу підозрюваного із нашаруванням речовин бурого кольору, котрі вилучено в ході проведення досудового розслідування. При цьому суд не вставновив зловживань щодо дотримання слідчим і прокурором розумних строків проведення досудового слідства, зокрема і зазначених вище слідчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 184,197,199 КПК України, суд,

ухвалила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні, а саме з 19 години 40 хвилин 23 березня 2017 року до 19 години 40 хвилин 24 квітня 2017 року.

Ухвала діє до 19 години 40 хвилин 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1