У Х В А Л А
18.04.2017 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
- обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України. Згідно протоколу автоматиованого розподілу судової справи від 28.11.2016 року головуючим визначено суддю Жмеринсткого міськрайонного суду ОСОБА_7 .
В ході судового засідання 13.04.2017 року захисником - адвокатом ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_7 з підстав того, що за клопотанням захисника про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на цивільний позов суддя ОСОБА_7 не дав можливості ознайомитись із цивільним позовом та підготуватись до захисту, одразу встановивши порядок дослідження доказів иа перейшов до допиту потерпілої, чим, вважає порушив права сторони захисту та виявив упередженість.
В судовому засіданні обвинувачена висловила добровільну згоду щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді у відсутності її захисника, підтримала вимоги заяви із викладених у ній обґрунтувань та просила відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи упередженим його ставлення до неї, як до сторони захисту.
Прокурор та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо відвіду головуючого судді ОСОБА_7 , вважаючи його дії виправданими у ситуації, яка склалась. Зауважили, що ухвалений головуючим суддею ОСОБА_7 порядок дослідження доказів передбачав допит потерпілої та свідків, які черговий раз з`явились в судове засідання, лише стосовно пред`явленого обвинувачення, а з`ясування обставин цивільного позову визначалось у подальшому. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 та захисник - адвокат ОСОБА_9 за їх викликом в судове засідання не з`явилась, потерпіла попередньо подала заяву щодо розгляду заяви у її відсутність, причини неявки захисника суду невідомі.
Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено про відвід, за пропозицією надати особисті пояснення відмовився.
З`ясувавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, заявлені стороною захисту обставини стосовно упереджених дій судді ОСОБА_7 в ході судового розгляду не містять достатнього обгрунтування щодо унеможливлення належної підготовки сторони захисту до розгляду цивільного позову, саме з підстав чого заявлено даний відвід, оскільки така думка захисника та обвинуваченої базується на власних суб`єктивних та передчасних висновках щодо перебігу судового процесу.
Втім, дії та рішення головуючого судді щодо ухвалення порядку дослідження доказів за послідовності допиту потерпілої, допиту свідків, дослідження доказів та допиту обвинуваченої, із наданням останній можливості ознайомитись із цивільним позовом цілком узгоджуються із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якою передбачено призначення нового судового засідання за певних обставин лише після допиту присутніх свідків, а відтак, й потерпілої особи, яка допитується за правилами допиту свідка, що також у даному конкретному випадку є виправданим задля дотримання судом розумних строків судового розгляду кримінального провадження, не обмежуючи сторону захисту у їх повторному допиті за потреби з`ясування додаткових обставин, щодо яких вони не допитувалися.
Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді, про які стало відомо після початку судового розгляду, учасниками судового провадження не повідомлено.
З урахуванням наведеного доходжу висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява про його відвід підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1