Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/49/2017
У Х В А Л А

16.06.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2017 року за № 0000075, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2002 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-10.10.2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

-19.12.2007 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.01.2015 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області № 83 з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;

-18.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст.69 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ч. 3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2017 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання в.о. начальника СВ посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

При цьому начальник СВ вказує, що на початку березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував в м. Кропивницькому, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Тоyота Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_8 шляхом вимагання, поєднаного з погрозою застосування фізичного насилля відносно потерпілої.
Після чого, ОСОБА_4 заздалегідь підготувавши для вчинення вказаного правопорушення знаряддя злочину - ніж, та залучивши свого знайомого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з останнім 15.03.2017 року в ранковий час прибули до с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Цього ж дня, близько 14:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, в дворі будинку АДРЕСА_3 , з застосуванням до ОСОБА_8 погрози фізичного насилля, небезпечного для її життя та здоров`я та погрожуючи ножем, позбавили останню свободи та незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ « ОСОБА_10 » та який перебував у користуванні потерпілої.

Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на вищевказаному автомобілі виїхали з с.м.т. Єланець. Знаходячись за межами вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , висловив вимогу про передачу потерпілою ОСОБА_8 грошей в сумі близько 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2017 року становило 80640 гривень. Потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що невиконання нею незаконних вимог може призвести до застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, погодилась виконати вказану вимогу.
Після цього вказані особи незаконно, утримуючи потерпілу в указаному автомобілі, виїхали до Кіровоградської області. В нічний час, поблизу м. Кропивницький (м. Кіровоград), ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, а ОСОБА_4 з потерпілою на вказаному автомобілі продовжив рухатись в сторону с. Інгуло-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, де він наказав потерпілій вийти з автомобілю, позбавивши її можливості забрати свої речі з вищевказаного автомобіля, таким чином, таємно заволодівши та привласнивши майно ОСОБА_8 та майно і документи, належне її рідним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору вартістю 1000 грн., мобільний телефон "Айфон 5" вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 грн., жіночий гаманець вартістю 500 грн., банківську карту для виплат Райффайзен Банк Аваль з відкритим рахунком на ім`я ОСОБА_8 з коштами в сумі близько 4000 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08.09.2008 року на ім`я ОСОБА_13 , окуляри сонцезахисні, належні ОСОБА_12 вартістю 5200 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10520 грн., ОСОБА_12 на суму 5200 грн., ФГ "Гулін В.А." на суму 1 303 812 грн.
20.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

21.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2017 року включно.

26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

13.06.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2017 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в.о. начальника слідчого відділу мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою, а також існують ризики, встановлені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, а також необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, проведення слідчого експерименту по перевірці свідчень осіб, допитаних в якості свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, отримати відповіді на доручення по аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфсел" щодо абонентів мобільного зв`язку, мобільні термінали яких працювали в місці вчинення кримінального правопорушення 15.03.2017 року, та деталізації мобільних зв`язків підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , по отриманню вищевказаної інформації та встановлення осіб допитати їх в якості свідків про відомі їм обставини, отримати протоколи проведення негласних слідчих дій, передбачених ст. 263 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень чи володіють інформацією про місцеперебування знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, викраденого майна та обставини вчинення правопорушення, отримати протоколи проведення негласних слідчих дій, передбачених ст. 268 КПК України, по встановленню місцезнаходження викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону, отримати матеріали виконання постанов про проведення процесуальних дій в м. Кропивницькому та с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області та відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_9 , в повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваних, з урахуванням отриманих остаточних даних надати правову кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також виконати вимоги ст. 290-293 КПК України.

Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , як зазначено в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.06.2017 року, в.о. начальника СВ просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

21.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

13.06.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2017 року.

У наданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього документах в.о. начальника СВ Єланецького ВП доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не відпали та не зменшились, та викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Надані докази, а саме: заява потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ФГ " ОСОБА_10 " ОСОБА_12 про вчинені кримінальні правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.03.2017 року та протокол додаткового допиту потерпілої від 10.04.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 21.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 21.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 24.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 24.03.2017 року; протокол пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 для впізнання фотозображення ОСОБА_4 від 11.04.2017 року; протокол огляду ділянки місцевості поблизу с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області від 20.04.2017 року, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 24.04.2017 року; протокол пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 для впізнання фотозображення ОСОБА_9 від 24.05.2017 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_23 для впізнання фотозображення ОСОБА_4 від 04.05.2017 року; протокол пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 речей вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 17.05.2017 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_24 для впізнання фотозображення ОСОБА_4 від 26.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 26.05.2017 року, а також доводи прокурора на підтримання клопотання у судовому засіданні, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.07.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1