Справа № 709/1951/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого суду присяжних судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000273, внесене до ЄРДР 4 червня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалася на те, що обраний раніше судом строк запобіжного заходу закінчується, обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжких злочинів, є раніше судимими, а тому зміна останнім запобіжного заходу до закінчення судового слідства на менш м`який не забезпечить дотримання ними виконання процесуальних обов`язків під час судового слідства, тобто обвинувачені будуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 покладався на розсуд суду. Разом з тим звернув увагу суду на практику Європейського суду з прав дюдини, зокрема на рішення у справах "Мирошниченко проти України", "Доронін проти України", наголошуючи на порушенні розумності строку тримання під вартою, вказуючи на презумпцію на користь звільнення. Наголошував, що існування одних і тих самих ризиків протягом тривалого часу не може слугувати підставою для продовження строків тримання під вартою. У разі задоволення клопотання прокурора просив постановити належним чином вмотивовану ухвалу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , а також просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на більш мякий - домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, суд встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за
ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , характеру злочину - застосування насильства а також з наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та подальшому продовженні строку дії запобіжного заходу, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії запобіжного заходу обґрунтовується тим, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, одна з яких є їхньою матір`ю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими за умисні корисливі злочини, не мають постійного місця роботи та проживання, неодружені, тобто не мають міцних соціальних звязків, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, наявність встановлених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів, беручи до уваги визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд вважає неможливим призначення більш м`якого запобіжного заходу. При цьому щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт слід зазначити, що на теперішній час у суду відсутні відомості про адресу, за якою можливо застосувати такий запобіжний захід.
З огляду на те, що 27 серпня 2017 року спливає строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи неможливість з об`єктивних причин до вищезазначеної дати провести наступне судове засідання і завершити судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків, на допиті яких наполягають самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) дні до 29 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 29 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити захисникам, обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1