Справа № 161/4201/17 Провадження №11-сс/773/133/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000012 від 03.03.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, працює тренером по боксу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 травня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 13 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків для зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою насильства щодо потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є тренером з боксу, має постійне місце проживання у м.Володимир-Волинський, позитивно характеризується, має декілька подяк від Федерації боксу та органів самоврядування. На даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які свідки, тому впливати на них ОСОБА_8 не має можливості. Крім того, в матеріалах провадження неправильно зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_11 », замість правильного « ОСОБА_12 », що може свідчити про те, що підозра оголошена не тій особі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 14 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 13 березня 2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозрюваний хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак у нього відсутнє постійне місце роботи та будь-які джерела доходу,

Також прокурором та слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою насильства щодо потерпілого.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що неправильно вказано прізвище підозрюваного, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 17.03.2017 вказані неточності усунуто.

Позитивні характеризуючи дані ОСОБА_8 жодним чином не зменшують та не спростовують доведених прокурором ризиків.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: