Справа № 444/826/16-к
Провадження № 1-кп/444/6/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
25 січня 2016 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі разом з іншою особою, через відчинені вхідні двері, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами та іншим майном, належним потерпілому ОСОБА_8 , застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виражалось у нанесенні в голову й інші частини тіла ОСОБА_8 множинних ударів руками і ногами ОСОБА_6 та металевим предметом схожим на «фомку» іншою особою, в результаті чого потерпілому заподіяні множинні тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 та інша особа відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме ноутбуком марки «Apple», зарядним пристроєм та акамулятором до ноутбука марки «Apple» та з місця події зникли на автомобілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав та надав наступні показання. ОСОБА_10 подзвонив до ОСОБА_11 і сказав, що вони їдуть до нього, на що ОСОБА_11 погодився. Приблизно за півгодини він, ОСОБА_12 та його друг поїхали втрьох до ОСОБА_11 . Вони хотіли лише поговорити. Він не вживав алкогольних напоїв. Коли підходив до будинку, побачив ОСОБА_13 , з яким привітався, і той пішов. Двері в будинок були відчинені, і вони зайшли. Вони почали говорити з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 був незадоволений, що вони прийшли до нього. Він з ОСОБА_11 почали шарпатись. Фенчин ОСОБА_14 намагався їх розбороняти, на що ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_15 в груди. Після чого вони почали битись. Прибіг син ОСОБА_11 , який хотів зайти в коридор, але він не пускав, притримуючи двері. В подальшому обвинувачений вказав, що він не тримав двері, а син ОСОБА_11 відкрив двері і пішов. Потім вони пішли. Нічого він не брав. Ніяких конфліктів з потерпілим до цього у нього не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав наступні показання. Ввечері, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він лежав на ліжку і почув як кричить його батько, ОСОБА_8 . Він вибіг і побачив ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які били його батька. Він намагався пройти, привідкрив двері і чітко побачив ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , але ОСОБА_16 тримав двері. Через матове шкло він добре бачив як ОСОБА_16 і ОСОБА_15 б`ють батька, а саме ОСОБА_16 наносив удари ногами, а ОСОБА_15 бив ломом його батька, який лежав на землі. Побиття тривало приблизно 20 хвилин. Потім батько вирвався, побіг на горище і підняв драбину. Особисто йому не погрожували і не били. Касараба і ОСОБА_15 зайшли в ванну і мили руки від крові. Він бачив, що ноутбук і зарядний пристрій лежали на столі. Він бачив, що ОСОБА_16 взяв в руки ноутбук і зарядний пристрій зі столу і поніс із собою. Він бачив Касарабу з ноутбуком до арки в кімнату. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вийшли на двір. Він виглянув у вікно і побачив, що попереду йшов ОСОБА_16 з руками запханими до кишень, а позаду Фенчин з ломиком в руках. Світло світилося при вході у будинок. У Фенчина була розстібнута куртка, поли якої розвівались і частково закривали Касарабу. Він також бачив якусь особу, яка, стояла коло автомобіля, а побачивши, що ОСОБА_15 з ОСОБА_16 виходять, сіла в автомобіль на місце водія. Потім ОСОБА_15 з ОСОБА_16 сіли в автомобіль і поїхали. Вважає, що вони були в стані середнього сп`яніння, бо від них було чути запах алкоголю. Він побіг на третій поверх і побачив батька, в якого текла кров. Потім він викликав швидку і поліцію. До будинку мали доступ він і його батько. Будинок тоді не охоронявся, а з травня 2016 року підключений під охорону.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала наступні показання. Вона проживає на Сихові. На місці події її не було. Вона чула, що було непорозуміння між ОСОБА_11 і ОСОБА_16 . Вона або чоловік їздять на автомобілях Поло і Шевроле Каптіва.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав наступні показання. Він був у ОСОБА_11 вдома, де допомагав ОСОБА_11 . З будинку вийшов через вікно, проходячи по подвір`ю, побачив Касарабу, з яким привітався. Щоби з ОСОБА_16 був ще хтось, він не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав наступні показання. По справі йому не відомо нічого. Коли він заправляв картріджі в поліції, працівник поліції показав йому не новий ноутбук марки «Apple» і спитав його, чи він має зарядний пристрій до нього. Потім працівник поліції дав йому документ, який попросив підписати. Він ознайомився зі змістом документу і підписав його.
В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_24 надав наступні показання. Вважає, що посилання в експертному висовку на системний блок є опискою, допущенною експертом через велике навантаження. Ноутбуки марки «Apple» не передбачають демонтажу жорсткого диску. У висновку експерт вказав операційну систему Віндовс 7, тому що слід вказувати, однак не використовував таку, тому що ноутбук був неробочим. Для дослідження використовувалась існуюча методика.
У судовому засіданні було досліджено:
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 затримано 25.01.2016 року о 22 год. 00 хв. на вул. Дорошенка в с. Малехів Жовківського району Львівської області (т.1 а.п.55-58);
- протокол огляду місця події від 25.01.2016 року та фототаблиці до нього, проведений у с. Малехів, у котрому зафіксовано огляд житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає сім`я ОСОБА_11 , та прилеглої території (т.1 а.п.179-189);
- висновок експерта № 31/2016 від 25.01.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 є наступні ушкодження: струс головного мозку, дві рани тім`яної та потиличної ділянок голови зліва, синець на повіках лівого ока, два синці на зовнішній поверхні лівого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 25.01.2016 року від ударів твердими предметами, не характерні для вільного одноразового падіння на площину з висоти власного зросту, відносяться: струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рани, синці до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.191-192);
- вимога про судимість від 27.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався (т.1 а.п.194-194 зворот);
- відповідь Жовківської ЦРЛ від 27.01.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.п.195-195 зворот);
- характеристика від 26.01.2016 року, видана Малехівською сільської радою, з якої вбачається, що ОСОБА_6 характеризується позитивно (т.1 а.п.196);
- довідка про склад сім`ї № 82 від 27.01.2016 року, видана Малехівською сільської радою (т.1 а.п.197);
- висновок експерта № 184 від 26.01.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких ушкоджень на тілі не виявлено (т.1 а.п.198-198 зворот);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого потерпілий ОСОБА_8 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.202-207);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого свідок ОСОБА_17 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.208-211);
- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.п.212-215);
- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.п.216-219);
- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.220-224);
- вимога про судимість від 09.02.2016 року на ім`я ОСОБА_12 (т.1 а.п.225-225 зворот);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_25 як особу, яка 25.01.2016 року вчинила з ОСОБА_26 розбійний напад (т.1 а.п.226-229);
- висновок судово-психіатричного експерта № 97 від 23.02.2016 року, згідно якого у період інкримінованих дій ОСОБА_6 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.230-231);
- протокол огляду предметів від 21.03.2016 року з додатком, у якому зафіксовано огляд ноутбука марки «Apple» за участю ОСОБА_8 (т.1 а.п.232-233);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 25.03.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого потерпілий ОСОБА_8 показав та розказав про обставини, за яких він знайшов ноутбук марки «Apple» (т.1 а.п.234-238);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 25.03.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого свідок ОСОБА_17 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.239-242);
- протокол огляду предметів від 28.03.2016 року з додатком, у якому зафіксовано огляд ноутбука марки «Apple» за участю ОСОБА_23 (т.1 а.п.243);
- висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1701 від 13.04.2016 року, згідно якого представлений на дослідження ноутбук "Аррlе МасВоок Рго" моделі А1226 серійний № W874328ХХАН знаходиться у несправному стані. Несправність полягає у механічному пошкодженні матриці дисплея, обірваному шлейфі до системної плати, відсутності акумуляторної батареї та адаптера живлення. Провести дослідження щодо питань останнього сеансу роботи та виходу в мережу Інтернет ноутбука не виявилось можливим по причині, наведеній у п.2 дослідницької частини (т.1 а.п.244-244 зворот);
- постанова про визнання речових доказів від 15.04.2016 року, згідно якої ноутбук марки «Apple» без батареї визнано речовим доказом (т.1 а.п.246-246 зворот);
- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 18.04.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.248-251);
- висновок експерта № 242/2016-ім від 19.02.2016 року, згідно якого кров потерпілого гр-на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на рушнику (об`єкт №5), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, яка може походити, як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від іншої особи з аналогічною групою крові за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушнику (об`єкти №№6,7,19), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини і антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити за рахунок крові будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В слідах на рушнику (об`єкти №2,8,9,10,12), вилученому при огляді місця події, знайдена кров. Видова належність крові не встановлена. В слідах на рушнику (об`єкти №1,3,4,11,13,14,15,16,17,18,20,21), вилученому при огляді місця події, крові не знайдено (т.2 а.п.1-5);
- висновок судово-трасологічної експертизи № 885 від 21.03.2016 року, згідно якого виявлені під час огляду місця події чотири сліди низу взуття, відкопійовані на чотири фрагменти прозорої клейкої стрічки з розмірами 48x60мм, 48x68мм, 48x58мм вклеєні в таблицю №1,2 до протоколу огляду місця події, придатні для ідентифікації взуття. Відбитки низу взуття на чотирьох фрагментах прозорої клейкої стрічки з розмірами 48x60мм, 48x68мм, 48x58мм, вилучені з місця події і представлені на дослідження, залишені не двома парами взуття вилученими під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а іншим взуттям (т.2 а.п.6-11);
- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 886 від 21.03.2016 року, згідно якого один слід пальця руки, з трьох слідів наданих на дослідження, які відкопійовані на один фрагмент прозорої клейкої стрічки з розмірами 55x40мм, вилученій 25.01.2016р. під час огляду місця події, придатний для ідентифікації особи, а два інші сліди пальців рук, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи, вилучений 25.01.2016р. під час огляду місця події, залишений не підозрюваним ОСОБА_6 , а іншою особою (т.2 а.п.13-17).
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року та фототаблицями до нього (т.1 а.п.179-189); висновком експерта № 31/2016 від 25.01.2016 року (т.1 а.п.191-192); протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року (т.1 а.п.202-207); протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року (т.1 а.п.208-211); довідкою ФОП « ОСОБА_27 » (т.1 а.п.247).
Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує показання обвинуваченого та протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 18.04.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.248-251) з тих мотивів, що показання в цій частині не співпадають з іншими доказами та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений раніше не судимий, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 25 січня 2016 року по 22 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Беручи до уваги поведінку ОСОБА_6 під час судового розгляду, з метою забезпечення виконання вироку суду, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 91, 94, 100, 124, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_6 досудове тримання під вартою з моменту затримання з 22 години 00 хвилин 25 січня 2016 року (т.1 а.п.55-58) по 22 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 січня 2016 року по 22 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- ноутбук марки «Apple» без батареї передати ОСОБА_8 (т.1 а.п.246-246 зворот).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення: судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1701 від 13.04.2016 року в розмірі 528,60 грн. (т.1 а.п.245); судово-трасологічної експерта № 885 від 21.03.2016 року в розмірі 3963,60 грн. (т.2 а.п.12); судово-дактилоскопічної експертизи № 886 від 21.03.2016 року в розмірі 3082,80 грн. (т.2 а.п.18).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3