Справа № 161/8116/17
Провадження № 1-кс/161/3831/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно
08 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке вилучене 15 грудня 2016 року під час проведення обшуку в житлових, господарських та гаражних приміщеннях в АДРЕСА_1 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року, на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 15 грудня 2016 року під час проведеного обшуку в житлових, господарських та гаражних приміщеннях в АДРЕСА_1 , а саме, скляні пляшки заповнені прозорою рідиною (0.5л. кожна) "Medoff" - 15шт.; "Nemiroff" - 141 шт.; "Українська" - 2шт.; "Улюблена"- 2шт.; "Прайм" - 10 шт.; "Поліська" - 24шт.; "Олександрія" - 4шт.; "Абсолют" - 3шт.; "Франкоф" - 1 шт.; "Франківська" 1 шт.; "Олександрія пшенична" - 1шт.; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена на 1/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикова каністра (10) л. заповнена повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикова каністра (20) л. заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; п`ять пластикових пляшок (6л.) заповнені повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикових пляшки (5л.) заповнені повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; одна пластикова пляшка (5л.) заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; картонна коробка з корками опечатана паперовою биркою з відтиском мастичної печатки "СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області"; 2 спиртометри, полімерний шланг, 200 порожніх скляних пляшок (0.5л); сто сім марок акцизного податку бувші у використанні.

Своє клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що під час розгляду питання про арешт вилученого майна, володілець присутній не був, жодних доказів про збут піакцизних товарів слідчим не здобуто, ОСОБА_4 готувався до весілля своєї меншої доньки і умислу на збут у нього не було, у зв`язку із чим просить суд скасувати накладений арешт на майно, з наведених підстав.

Заслухавши пояснення представника власника майна, який клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на вищезазанчене майно, думку прокурора та слідчого, які клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 23 вересня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 15 грудня 2016 року під час проведеного обшуку в житлових, господарських та гаражних приміщеннях в АДРЕСА_1 , а саме, скляні пляшки заповнені прозорою рідиною (0.5л. кожна) "Medoff" - 15шт.; "Nemiroff" - 141 шт.; "Українська" - 2шт.; "Улюблена"- 2шт.; "Прайм" - 10 шт.; "Поліська" - 24шт.; "Олександрія" - 4шт.; "Абсолют" - 3шт.; "Франкоф" - 1 шт.; "Франківська" 1 шт.; "Олександрія пшенична" - 1шт.; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова бочка (50л.) заповнена на 1/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикова каністра (10) л. заповнена повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикова каністра (20) л. заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; п`ять пластикових пляшок (6л.) заповнені повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикових пляшки (5л.) заповнені повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; одна пластикова пляшка (5л.) заповнена на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; картонна коробка з корками опечатана паперовою биркою з відтиском мастичної печатки "СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області"; 2 спиртометри, полімерний шланг, 200 порожніх скляних пляшок (0.5л); сто сім марок акцизного податку бувші у використанні з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його тправомірного утримання та дослідження органамими досудового слідства.

В ході досудового слідства із вказаного кримінального провадження виділене нове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30 січня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, по якому кінцевого процесуального рішення на даний час не прийнято.

Водночас, за висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №633/629 від 17 лютого 2017 року, надані на дослідження зразки рідин, які вилучено в ході обшуку, є спиртовмісними сумішами, які не відповідають вимогам чинного державного стандарту ДСТУ 4256:2003 "Горілки та горілки особливі. Технічні умови" за органолептичним та фізико-хімічним показником (міцністю).
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, застосований з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває та кінцеве процесуальне рішення по ньому не прийнято, а представником власника майна не доведено, що дані підакцизні товари не виготовлені з метою їх збуту.

Разом з цим, вищевказане майно, згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, а тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 15 грудня 2016 року під час проведеного обшуку в житлових, господарських та гаражних приміщеннях в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке вилучене 15 грудня 2016 року під час проведення обшуку в житлових, господарських та гаражних приміщеннях в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1