Справа № 534/862/17
№ 1-кп/534/133/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, одруженою, в силу ст.89 КК України не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року близько 09 год. 00 хв. на території дитячого дошкільного закладу «Золота рибка», розташованому по проспекту Героїв Дніпра, 70а в м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю стороннього догляду, таємно викрала належний ОСОБА_4 дитячий велосипед марки «TURBO» вартістю 1360 грн., який було залишено потерпілим біля вхідних дверей закладу.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1360 грн.

05 квітня 2017 року близько 09 год. 30 хв. на території Горішньоплавнівської міської лікарні, розташованої по вул.Миру,10 в м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю стороннього догляду, повторно таємно викрала належний ОСОБА_5 дитячий велосипед, вартістю 1480 грн., який було залишено потерпілим біля центрального входу до медичного закладу.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1480 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, при цьому не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення майна потерпілих і пояснила, що встановлені судом злочини скоїла так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечувала, у вчиненому розкаюється. Заявлені потерпілими цивільні позови визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що, як завжди, залишив велосипед своєї дитини поруч із входом до дитячого садка, а коли забирав дитину, виявив його зникнення.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився. Звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги за пред`явленим цивільним позовом підтримав, покарання прохав призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Її дії підлягають кваліфікації:

-за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 ;

-за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається несудимою, офіційно не працевлаштована, зі слів займається підробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_6 покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, її вік, відсутність негативних характеристик, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, розмір завданої потерпілим шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливість звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

В ході судового розгляду справи до обвинуваченої пред`явлені цивільні позови: потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1480 грн., потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування 1360 грн. Свої вимоги потерпілі обґрунтовують вартістю викраденого та неповернутого їм майна.

Обвинувачена ОСОБА_6 пред`явлені до неї цивільні позови потерпілих визнала повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілих про відшкодування завданої злочинами майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1480 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1360 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1