Справа № 504/635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення розбійних нападів, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, вчинив новий аналогічний злочин, за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 мешкаючи в с. Красносілка Лиманського району Одеської області та володіючи відомостями про мешканців села Кубанка, а саме, що по АДРЕСА_3 самотньо мешкає літня жінка, а саме ОСОБА_8 та у якої можуть бути грошові заощадження, переслідуючи ціль незаконного збагачення, вирішив заволодіти її майном. Так, 20.02.2017 в ранковий час доби ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , прибув на автомобілі марки «Ваз-2105» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Піддубній до с. Кубанка Лиманського району Одеської області, де на околиці села залишив зазначений автомобіль та пішки попрямував за місцем мешкання ОСОБА_8 . Того ж дня, біля 09.20 год. ОСОБА_6 , прибувши за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо взявши з собою засоби зв`язування, а саме два пластикові хомути, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, в якому перебувала на той час ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , прикриваючи обличчя за допомогою светра та шапки на голові, діючи умисно, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , використовуючи психічний вплив, зажадав від останньої передати йому грошові кошти та цінності при цьому позбавив її волі шляхом зв`язування рук за спиною за допомогою двох пластикових хомутів, а сам обшукавши помешкання, заволодів грошима в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, укомплектованим сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лафселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень з сумою на рахунку 5 гривень 30 копійок, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, укомплектованим сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень з сумою на рахунку 72 гривні 30 копійок, після чого з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 3527 гривень 60 копійок.

25 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.3 ст.187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 20.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої від 20.02.2017 року, протоколами допитів свідків від 20.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_6 від 24.02.2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; не проживає тривалий час за місцем реєстрації; раніше судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 лютого 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 25 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1