Справа № 211/1303/17
Провадження № 1-кп/211/273/17
У х в а л а

іменем України

15 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000239 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пермь, Росія, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, яка має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому , що 06.02.2017 року близько 08:15 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №67, який розташований за адресою: б-р Європейський, 8 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, куди привела свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є вихованцем вказаного закладу.

06.02.2017року, приблизно в 08:20 годин до приміщення Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №67 прийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка, зайшовши до приміщення роздягальні, стала кликати вихователя вказаного дитячого садку щоб віддати їй зошит з домашнім завданням сина та фотокартки. Однак, покликавши вихователя кілька разів, ніхто не відповідав. Після чого, ОСОБА_5 побачила в приміщенні роздягальні раніше незнайому їй ОСОБА_4 , яка в той час перевдягала сина. ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 та попросила її покликати вихователя, на що остання ніяк не відреагувала. У зв`язку з цим ОСОБА_5 перестрибнула через килимок та наблизилась до приміщення ігрової кімнати та знову покликала вихователя. Через те, що ОСОБА_5 не зняла взуття, ОСОБА_4 обурилась та почала висловлювати зауваження ОСОБА_5 в грубій формі, в результаті чого між ними виник конфлікт.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , продовжила висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 після чого підійшла до неї і з підлоги взяла її жіночу сумку та намагалась викинути сумку з приміщення, на що ОСОБА_5 схопила руками свою сумку та намагалась втримати її.

В цей же момент, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до останньої.

Надалі, 06.02.2017 року, приблизно в 08:25 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ККДНЗ №67, який розташований за адресою: б-р Європейський, 8 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинений ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, обома руками схопила ОСОБА_5 за волосся та почала смикати її в різні боки, після чого, діючи умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, однією рукою подряпала останній обличчя в області правого ока, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження спинки та бокової поверхні носа праворуч, верхнього повіка правого ока в області внутрішнього кута, нижнього повіка правого ока, в області нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта №244 від 14.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В суд потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_10 оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст . 125 КК України. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, так як вона не може з`явитися до суду, клопотання про закриття кримінального провадження просила задовольнити.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала заяву потерпілої ОСОБА_5 та теж надала заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з примиренням з потерпілою.
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті .284 цього Кодексу..
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1