Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особа до якої застосовуються заходи виховного х-ру ОСОБА_5 ,

представник неповнолітнього ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду по кримінальному проваджені №0007859 представниками потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 було оголошено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_12 та просили її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_12 упереджено ставиться до сторони потерпілого під час розгляду кримінального провадження, не вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку відповідності до ст. 321 КПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_12 , вказавши при цьому, що представники потерпілого та потерпілий у своїй заяві не навели достатніх підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 .

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 та особа до якої застосовується заходи виховного характеру ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Представник кримінальної поліції ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей ОСОБА_11 посилалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0007859 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпений перелік підстав відводу судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1). Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід судді ОСОБА_12 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 .

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_12 , а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_12 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1