АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/265/17 Справа № 705/7184/16-к Категорія: ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначену Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 17.10.2014 року і остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 29.11.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.09.2016 року по 29.11.2016 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчної експертизи в розмірі 4 128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 58 коп.

Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з 26.01.2013 року по 28.01.2013 року, перебуваючи на території ДП «Уманське лісове господарство», яке розташоване по вул. 24 Партз`їзду в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна та пошкодження металевих грат проник до приміщення майстерні, яка знаходиться на території вказаного підприємства, звідки викрав дві бензопили «Штіль», кущоріз, три пляшки оливи моторної, направляючу шину до бензопили «Штіль», чотири ланцюги до бензопили «Штіль», чим, згідно довідки про викрадене майно, виданої ДП «Уманське лісове господарство», спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 17 245,51 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Він же, 03.09.2016 року о 02 год. 51 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, із застосуванням завчасно приготовлених знарядь для проникнення в приміщення та викрадення майна, шляхом від жиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі по вул. Гайдамацькій, 16 в м. Умані, де віднайшов запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, що належать керівнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , які можливо вважав, що можуть зберігатися в сейфі, однак нічого в сейфі цінного не знайшов та о 03 год. 11 хв. 03.02.2016 року був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2016 року та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

До початку апеляційного розгляду 20.03.2017 року захисник ОСОБА_8 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України, в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Потерпілий в особі директора ДП «Уманське лісове господарство» ОСОБА_10 21.03.2017 р. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та уповноваженого представника потерпілого ДП «Уманське лісове господарство».

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року, підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :