Єдиний унікальний номер 205/304/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005290, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, дітей на утриманні не маючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену в законному порядку судимість, під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, він у невстановлений досудовим слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкрите викрадення чужого майна, після чого, 28.12.2016 близько 18:10 годин ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля корпусу № 4 будинку № 4 по вул. В.Діївська в м. Дніпро, підійшли ззаду до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та штовхнули останнього в спину (хто саме досудовим слідством не встановлено). Від вказаного удару (поштовху) потерпілий упав на землю, обличчям до низу. Потім останні забрали у потерпілого чорну чоловічу сумку, яка висіла у нього на плечі. Таким чином у потерпілого ОСОБА_8 , були викрадені такі речі:

-чорна чоловіча сумка;

-гаманець (портмоне) в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень;

-водійське посвідчення видане на ім`я потерпілого;

-дозвіл посвідка на перевезення небезпечних вантажів;

-паспорт громадянина України виданий на ім`я потерпілого;

-медичні довідки

-талони на дизельне паливо, «Нефтек» 60 л, «Авіас» 50 л

Всього на загальну суму 600 гривень.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування, повторно за попередньою змовою групою осіб.
На даний час перебуває під час випробувального терміну, судимість не погашена, 17.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від. 28.12.2016;

-протокол огляду місця події від 28.12.2016 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа із сім карткою мобільного оператора «Київстар» номером НОМЕР_1 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показах вказує, що нападників було кілька та у нього було викрадено грошові кошти в сумі 600 гривень, портмане, сумку, документи та талони на дизельне паливо;

-заява добровільної видачі викраденого майна (портмане) від ОСОБА_7 ;

-протокол огляду в ході якого видане ОСОБА_7 портмане оглянуто та вилучено;

-протокол пред`явлення речей для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_9 пізнав свій гаманець ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який є безпосереднім очевидцем події та серед нападників впізнав свого однокурсника ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав другого нападника ОСОБА_6 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий та вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому строці, постійного місця проживання в м. Дніпрі не має, ніде не працює, не має джерела прибутку, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення нових злочинів, що дає всі підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати провадженню іншим чином, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005290, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 17 березня 2017 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «18» січня 2017 року.