Номер провадження 11-сс/788/433/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в смт Жовтневе Білопільського району Сумської області та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 4 грудня 2012 року за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

2). 26 квітня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2016 року слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів розслідування, впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

21 листопада 2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовив та обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на його думку під час досудового розслідування інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в процесі досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думки підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 18 листопада 2016 року по вулиці Шевченка в місті Суми поруч з кафе «Шабо» відкрито шляхом ривка викрав рюкзак з планшетом марки «Леново», що належить потерпілій ОСОБА_9 .

19 листопада 2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (а.с. 16).

За результатами розгляду клопотання слідчого 21 листопада 2016 року слідчий суддя відмовив у його задоволенні, оскільки вважає, що прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбачених ст. 177 КПК України ризикам, а тому обрав ОСОБА_8 домашній арешт.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання перевірялися. Зокрема, як вбачається із звукозапису судового засідання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, за результатами судового розгляду слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про можливість застосування в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту, при цьому він в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливе переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, крім того переконливих обставин, за яких до підозрюваного не можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурором дійсно наведено не було.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що встановлена в ході судового засідання обставина того, що ОСОБА_8 перебуває під вартою за вчинення чергового кримінального правопорушення не може впливати на об`єктивність прийняття рішення, оскільки слідчим суддею належним чином враховано всі обставини справи та прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на викладене колегія суддів будь-яких законних підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.