Справа № 522/3656/17
Провадження 1-кс/522/7728/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Вожаель, республіки Комі, Російської Федерації, громадянка України, адвокатське свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.04.2016, видане радою адвокатів Одеської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.03.2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України

10.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Строк досудового розслідування продовжено рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 до 10.07.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що, на даний час, продовжують існувати ризики, того, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування и суду, крім того вона може вчиняти тиск на свідків, іншу підозрювану або інших осіб з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, посилаючись на той факт, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України не обґрунтована, дії підозрюваної кваліфіковані не вірно, стан здоров`я підозрюваної незадовільний.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання та надала письмові пояснення.

Підозрювана заперечила проти вказаного клопотання, вказала, що підозра не обґрунтована, страждає на ряд захворювань, знаходження під вартою негативним чином впливає на її самопочуття.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, пов`язаного із вимаганням, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри підтверджується, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуків від 09.03.2017, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень, що ставлять їй у підозру, та після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, з метою ухилення від відповідальності зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на потерпілу чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, з тих підстав, що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження протоколів, складених за результатами проведення НСРД; додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 за протоколами НСРД; додатково допиту підозрюваної ОСОБА_10 за протоколами НСРД; призначити та провести судово-технічну експертизу; призначити та провести криміналістичну експертизу спеціальних хімічних речовин; отримання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення по абонентським номерам підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також потерпілої ОСОБА_9 ; проведення огляду отриманої інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення по абонентським номерам підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також потерпілої ОСОБА_9 ; долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виконаних окремих доручень УСБУ в Одеській області; проведення огляду тимчасово вилученого майна у підозрюваної ОСОБА_10 ; проведення огляду тимчасово вилученого майна у підозрюваної ОСОБА_4 ; допит у якості свідків осіб, які приймали участь у якості понятих під час обшуків; допит у якості свідків суддів Суворовського районного суду міста Одеси; допит у якості свідків окремих співробітників прокуратури Одеської області; долучення до матеріалів кримінального провадження характеризуючих матеріалів відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання в порядку ст. 214 КПК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; з урахуванням отриманих доказів, прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України, щодо інших випадків, додаткових епізодів, вчинення підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361, 368, 369-2 КК України; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має корупційний характер, та суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
З урахуванням вище викладеного, обставин викладених у ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, крім того, відповідно до наданих медичних документів, перешкод до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 медичними працівниками не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.07.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 04.05.2017