Справа № 367/1452/17
Провадження № 1-кс/367/943/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Поле, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

встановив:
Старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 23.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ст. 198, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2016 року (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес Бенц ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в квітні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в м. Києві (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно розуміючи, що автомобіль марки «Мерседес Бенц ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_8 та у фактичному володінні ОСОБА_9 , шляхом усного примушуванням потерпілого ОСОБА_9 передати транспортний засіб та ключі запалювання до нього, отримав у фактичне користування вказаний транспортний засіб.
В подальшому, ОСОБА_4 отримавши у фактичне розпорядження та користування автомобіль марки «Мерседес Бенц ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перевіз його та зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 та зберігав до квітня 2016.
Окрім того, в квітні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік АЗС «КЛО», що у місті Вишгород Київської області, не маючи на те законних підстав та будь-яких документів, однак передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, передав, для подальшого продажу та отримання грошових коштів автомобіль марки «Мерседес Бенц ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальні шкоди.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 19.08.2017 року о 10 год. 00 хв. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_4 20.08.2017 року згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В судовому засідання допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 19.08.2017 року о 06:00 год. ранку до них додому увірвалися працівники спеціального підрозділу «Корт», всіх хто був у будинку поклали на підлогу, вдягли на її чоловіка ОСОБА_4 кайданки та проводили обшук будинку.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 якому 20.08.2017 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України, а саме не надано точних та об`єктивних даних, що дана особа раніше судима, про те, що судимість не знята та не погашена.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи данні на особу, наявність неповнолітніх дітей, характеристик з місця проживання, наявність судимостей та інше.

Проте захисником підозрюваного в судовому засіданні надано копію свідоцтва про народження дітей та позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , а також надано для огляду подяку за активну громадську позицію.

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину та наявнісю закордонного паспорту.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст. 286 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 23.04.2016 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.08.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 17.10.2017 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1