27.06.2017 Єдиний унікальний № 371/815/17
Провадження №1-кс/371308/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на добровільно наданий для огляду та тимчасово вилучений об`єкт в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22».
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та для збереження речового доказу.
Установлено, що 13 червня 2017 року о 13 год. 45 хв. до ЧЧ Миронівського ВП по телефону надійшло повідомлення від поліцейського Миронівського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що до нього надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 12 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. за місцем її проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили заволодів її мобільним телефоном марки "Huawei" модель «LUA0U22» золотистого кольору, вартістю 3000 грн.
Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що 12 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , зайшовши до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , пограбував гр. ОСОБА_7 , вчинив грабіж, застосовуючи при цьому фізичну силу, що не є небезпечною для життя.
По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 , 12 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. вона прибула до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Коли остання спала на ліжку, лежачи на лівому боці в одній із кімнат, то у кімнату зайшов ОСОБА_5 . ОСОБА_7 прокинулася від того, що ОСОБА_5 потягнув її за волосся, після чого наніс їй 8 аналогічних ударів кулаком в область голови. В цей час під подушкою знаходився мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei» модель «LUA-U22», який ОСОБА_7 придбала в березні місяці 2017 року та взяла до рук для того, що зателефонувати своїй матері і покликати на допомогу. Коли ОСОБА_7 взяла вказаний мобільний телефон, то ОСОБА_5 вихопив мобільний телефон у неї з рук і сказав, що даний мобільний телефон забирає собі за те, що ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_5 , забрала банківську картку останнього на якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 грн. Після цього ОСОБА_5 із вказаним мобільним телефоном в руках покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , 12 червня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. він перебував у подвір`ї своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, побачив, як ОСОБА_5 вибіг з будинку, де проживає ОСОБА_7 , при цьому тримаючи в руках мобільний телефон золотистого кольору. Після цього слідом за ОСОБА_5 вибігла ОСОБА_7 на обличчі якої виднілися сліди побоїв та кричала, щоб ОСОБА_5 повернув їй мобільний телефон.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , 12 червня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_5 , та під час спілкування з останнім бачив в руці мобільний телефон золотистого кольору «Huawei», який точно належить його сусідці ОСОБА_7 . Запитувати звідки у ОСОБА_5 мобільний телефон його сусідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не став.
Згідно показань ОСОБА_5 , 12 червня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. він зайшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 для того, щоб вияснити де поділася його банківська карта. Зайшовши в кімнату, де відпочивала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 руками взяв її за волосся і декілька разів наніс удари в область голови. Одразу після цього ОСОБА_7 дістала з- під подушки мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei» і в цей момент ОСОБА_5 вихопив вказаний телефон з рук ОСОБА_7 , при цьому сказав, що поверне мобільний телефон одразу після того, як ОСОБА_7 поверне йому банківську картку, на що остання повідомила, що ніякої банківської картки у нього не брала. Після цього ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_7
26 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в службовому кабінеті № 38 приміщення Миронівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: вулиця Лермонтова, 20, міста Миронівка Київської області, у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», яким він 12 червня 2016 року відкрито заволодів у ОСОБА_7 . У ході огляду мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22» було вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу для направлення для проведення судових експертиз.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 26 червня 2017 року, керуючись п.8 ч.2 ст.40, 94, ч.2. ст.100, ч.3 ст.110, на підставі ч.1 ст.98 КПК України мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22» визнано та приєднано до кримінального провадження №0000271 як речовий доказ по справі.
Таким чином, в ході досудового розслідування згідно показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 отримано дані, що свідчать про те, що добровільно наданий для огляду та вилучений в службовому кабінеті № 38 приміщення Миронівського ВП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Лермонтова, 20, мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на добровільно наданий для огляду та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», що належить ОСОБА_7 , заборонивши вчиняти відносно нього права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на добровільно наданий для огляду та тимчасово вилучений об`єкт в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» модель «LUA-U22», що належить ОСОБА_7 .
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1