АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 квітня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, з вищою освітою, обіймаю чого посаду начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації строком на 2 місяці.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків того, що останній може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконними засобами впливати на інших свідків у цьому кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Вважає, що слідчий суддя помилково та безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_6 саме перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а це, в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри в межах внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів про відсторонення останнього від посади.
Стверджує, що клопотання слідчого та ухвала не містять даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертає увагу на те, що в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 у клопотанні слідчого відсутні виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Крім того, наголошує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 157 КПК України, не зазначив перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають вилученню на час відсторонення від посади, не встановив порядок виконання ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до наказу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 березня 2016 року № 32-А, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей, як такого, що пройшов стажування на цю посаду.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно на початку 2017 року ОСОБА_10 вирішив придбати у місті Києві особисте житло, а саме квартиру, у зв`язку з чим, він звернувся за допомогою у пошуку квартири до брокера ОСОБА_11 . У подальшому, в ході особистої зустрічі, яка відбулась зранку 21 лютого 2017 року, в приміщенні ТЦ «Променада Центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, ОСОБА_11 повідомила, що у неї є знайомий на ім`я « ОСОБА_12 » в Печерській РДА, який допомагає отримувати пільгові квартири. Того ж дня, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_11 домовилась зі своїм знайомим з Печерської РДА про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 12 годині 21 лютого 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під`їхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходиться управління праці та соціального захисту населення РДА Печерського району м. Києва, де до них вийшов начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 . Відразу після цього, ОСОБА_11 поїхала у власних справах.

У подальшому, під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про свій намір придбати у місті Києві особисте житло, а саме квартиру. В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив останньому про існування кооперативу «Наш Дім», який отримує від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» декілька квартир 2-х та 3-х кімнатних в ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, зазначивши при цьому, що ОСОБА_10 зможе придбати 3-х кімнатну квартиру за пів ціни, а саме: 40 000 доларів США завдяки включення його до складу вказаного кооперативу «заднім числом», на що останній погодився.

При цьому, в дійсності ОСОБА_6 не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання по набуттю права власності ОСОБА_10 на квартиру в ЖК «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.

У подальшому, в період з 21 лютого по 27 березня 2017 року у ході неодноразових зустрічей та телефонних розмов, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом обману, неодноразово запевняв ОСОБА_10 про можливість придбання останнім квартири у ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: вищевказаною адресою. Крім того, в ході вказаних розмов ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про відсутність раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме: 40 000 доларів США, у зв`язку з чим останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 про можливість придбання у власність 2-х кімнатної квартири у тому ж житловому кооперативі за грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обумовили, що грошові кошти передаватимуться у національній грошовій валюті - гривні та узгодженому курсу: 27 гривень за 1 долар США.

Після цього, 28 березня 2017 року, приблизно о 14 год. 35 хв., начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні розважального закладу «Шутерс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 810 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, за нібито сприяння в набутті права власності останнім квартири в житловому комплексі «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.

28 березня 2017 року ОСОБА_6 затримано а порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 березня 2017 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури ОСОБА_13 ОСОБА_14 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, колегія судді вважає, що слідчий у клопотанні, прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки, як зазначив слідчий суддя, саме перебування останнього на посаді начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді останній може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено і не вбачаються такі насліди зі змісту апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, строком на два місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2215/2017 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1