Справа № 397/1585/16-к
н/п : 1-кс/397/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 08.12.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.04.2016 року за ст. 356 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 08.12.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.04.2016 року за ст. 356 КК України , з наступних підстав.

Так , постанова прийнята слідчим передчасно та формально , без детального збору доказів та їх дослідження , вивчення та оцінки їх належності та допустимості , внаслідок чого в результаті незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження були порушені конституційні права та охоронювані законом інтереси скаржника.

В порушення ст.237 КПК України слідчим не проводився огляд місцевості та відповідний протокол слідчої дії не складався.

ОСОБА_6 , що протиправно заволоділа свійськими птахами потерпілої була допитана в якості свідка без з`ясування всіх обставин події.

Протягом 8 місяців досудового розслідування слідчим жодних дій по встановленню викраденої птиці не вчинялося.

Пред`явлення потерпілій особи на впізнання виконано не було. Обшук у домоволодінні ОСОБА_6 проведено не було.

Незважаючи на інформацію потерпілої , що викрадена птиця знаходитися у домоволодінні ОСОБА_6 , слідчий дій щодо проведення обшуку не вчиняв.

Також слідчим не призначена і не проведена експертиза щодо оцінки вартості майна потерпілої . Довідка про вартість , що була видана директором ринку , до уваги взяти бути не може.

Будь-які особи , що були очевидцями вчиненого правопорушення , не встановлювалися і не допитувалися . Інші слідчі (розшукові ) дії , спрямовані на встановлення істини по справі , слідчим не проводилися.

Кримінальне провадження не може бути закрите і з тієї підстави , що виходячи з обставин події , у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки відкритого викрадення чужого майна (грабіж), оскільки вона у присутності потерпілої загнала її птицю до себе двір . Однак , слідчий замість того , щоб провести перекваліфікацію з ст. 356 КК України на ч.1 ст.186 КК України, закрила кримінальне провадження у зв`язку з недостатністю розміру збитку для ст. 356 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаржні вимоги підтримала. Пояснила , що 16.03.2016 року випасала птицю на вулиці біля свого домоволодіння , коли з свого двору вийшла сусідка ОСОБА_6 та сказала , щоб вона не пасла тут курей. На що вона відповіла , що вулиця загальна і вона може тут пасти курей. Після чого ОСОБА_6 швидко загнала у свій двір її 7 курок та 1 півня та зайшла у двір , зачинивши за собою хвіртку. Вказане бачила також її знайома ОСОБА_7 . Обурена поведінкою ОСОБА_6 , вона викликала поліцію. Однак ті, по приїзду , нічим їй не допомогли. З дозволу ОСОБА_6 зайшли до неї у двір , де курей не було. Однак , поліція їхала певний час . Кури у дворі сусідки , після того як вона їх загнала , голосно кудахкали , що може свідчити , що та їх переловила та сховала у сараї. Не погоджується з поясненнями ОСОБА_6 про те , що кури самі вибігли з її двору на сусідню вулицю, так як у неї щільний паркан і вони з її двору вибігти не могли. Після того як ОСОБА_6 загнала її курей до себе у двір , більше вона їх не бачила. Допускає, що та могла їх порізати на м`ясо. З сусідкою у неї склалися неприязні відносини . Заслухавши свій протокол допиту в якості потерпілої , повідомила , що слідчий ,скориставшись її похилим віком та поганим зором , не вірно записала її пояснення. Вона їй розповідала , що ОСОБА_6 загнала курей до себе у двір , а у протоколі чомусь записано , що вони самі зайшли до неї . Такого бути не могло , оскільки кури у чужий двір не заходять.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася , була належним чином повідомлена про розгляд скарги , тому з дотриманням ст.306 ч.3 КПК України , слухання проводиться за її відсутності.

Заслухавши скаржника та її представника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/1585/16-к , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.04.2016 року за ст.356 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.04.2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, згідно якого 16.03.2016 року ОСОБА_6 протиправно заволоділа курми в кількості 8 шт., належними ОСОБА_3 , шляхом поміщення останніх без дозволу власниці на територію власного домоволодіння , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.12.2016 року закрите кримінальне провадження ( а.с.6-7 ) ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.04.2016 року за ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за наступних підстав. Так , потерпілій ОСОБА_3 заподіяно збитків ОСОБА_6 внаслідок її самоправних дій на суму 900 грн., а диспозиція ст. 356 КК України передбачає обов`язковою кваліфікуючою ознакою заподіяння значної шкоди . У мотивувальній частині слідчий наводить покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 про те , що кури самі забігли у двір ОСОБА_6 , внаслідок того , що та їх розганяла на вулиці. ОСОБА_6 пояснила, що вона виявила , що кури ОСОБА_3 ходять по її двору , почала їх вигонити , внаслідок чого частина курей вибігла через її город на сусідню вулицю. По приїзду працівників поліції дала можливість ОСОБА_3 впевнитися , що курей у її дворі не має.

Вказані пояснення записані у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя критично оцінює вказані пояснення , вважає їх однобокими та неповними , отриманими без повного з`ясування всіх обставин події .

Так , як зазначалося вище , потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що слідчий при її допиті скористалася її похилим віком та поганим зором , не вірно записала її пояснення. Вона їй розповідала , що ОСОБА_6 загнала курей до себе у двір , а у протоколі чомусь записано , що вони самі зайшли до неї .

Слідчий суддя ,вивчивши матеріали кримінального провадження , вважає , що вказані доводи потерпілої є обґрунтовані.

Так,згідно рапорту слідчої ОСОБА_4 від 16.03.2016 року , пояснення ОСОБА_3 ( а.с.к.пр.8-9) слідчий вказаної дати в складі СОГ здійснила виїзд до ОСОБА_3 , в ході чого та пояснила , що цього дня о 15.00 год. вона вигнала курей пастися на вулицю, коли її сусідка ОСОБА_6 , обурюючись тим , що вона випасає курей під її двором, відчинила хвіртку до свого домоволодіння та загнала курей до свого двору.

До того ж пояснення свідка ОСОБА_8 ( а.с. к.пр.17-19) відрізняються від тих її пояснень, на які посилається слідчий у постанові про закриття провадження. Так , у вказаному протоколі допиту вказано , що свідок була присутня , коли потерпіла випасала своїх курей на вулиці. ОСОБА_6 вийшла також на вулицю та почала сваритися з ОСОБА_3 , щоб та не пасла там курей. Потім ОСОБА_6 зайшла з одного боку від курей та загнала їх до свого двору , після чого сама зайшла до двору та зачинила хвіртку.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено однобоко та не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , а тому постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені нижче слідчі дії :

1). Повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 .

2). Провести зводини віч на віч між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 та між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 .

3). Відповідно до ст.237 КПК України провести огляд місця події - двору та городу домоволодіння ОСОБА_6 , при проведенні якого особливу увагу звернути на наявність паркану по периметру домоволодіння , його щільність, вільність пересування між двором та городом (наявність внутрішніх парканів), наявність і розташування підсобних приміщень та їх відстань від вхідної хвіртки.

4). Слідчо-оперативним шляхом встановити та допитати інших очевидців події , допитати сусідів ( у тому числі з сусідньої вулиці) чи не бачили курей потерпілої на час події ( перед цим при її допиті з`ясувати їх окрас , прикмети і т.д.)

5). Після проведення слідчих дій вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

6). Виконати інші слідчі дії , у разі необхідності , у тому числі - і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Слідчий суддя не вбачає підстав зобов`язовувати слідчого проводити обшук домоволодіння ОСОБА_6 , як того просить скаржник, у зв`язку зі спливом майже 10 місяців з дня події. Судово-товарознавчу експертизу щодо оцінки птиці проводити також потреби не має , так як інформація щодо її вартості може бути надана директором місцевого ринку , який володіє нею . Вказана довідка до провадження вже слідчим долучена. Також не вбачається підстав для пред`явлення потерпілій особи на впізнання , оскільки ОСОБА_6 є її сусідкою тривалий час , вони знайомі.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 08.12.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.04.2016 року за ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1585/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1