Провадження № 1-кс/344/4717/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП Івано-Франківської області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001038 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини. Крім цього зазначив, що висновки викладені у постанові про закриття кримінального провадження є незаконними та необгрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просив вказану постанову слідчого скасувати.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУНП Івано-Франківської області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, оскільки, під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що в діях ОСОБА_5 . Є ознаки злочину передбаченого ст. 286 КК України, оскільки, обовязковою ознакою обєктивної сторони ст. 286 КК України є наявність як мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому. Оскільки, ОСОБА_6 отримав, внаслідок ДТП, легкі тілесні ушкодження, то в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0001038 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що постановою слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП Івано-Франківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 року кримінальне провадження №0001038 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено в Яремчанський ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В той же час слід не погодитися з доводами скаржника щодо не вчинення слідчим певних процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у його скарзі, оскільки, з матеріалів провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається наступне.

13.03.2016 року слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП Івано-Франківської області до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2016, об`єктом огляду є проїзна частина ділянки дороги в м. Івано-Франківську, а саме вул. Залізнична, неподалік від будинку № 2, огляд проводився в напрямку вул. Незалежності. Дана проїзна частина призначена для руху автомобілів у двох напрямках. Транспортні потоки протилежних напрямків поділяються вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1. Замірами встановлено, що ширина проїзної частини дороги в напрямку вул. Незалежності становить 3,58 м, ширина зустрічної смуги руху становить 3,75 м.

Допитаний водій автомобіля марки «Рено Трафік» ОСОБА_5 повідомив, що 12.03.2016 близько 19 год. 15 хв. Він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухався проїзною частиною ділянки дороги в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична в напрямку вул. Незалежності. Коли він рухався по вище вказаній проїзній частині, то вирішив виконати обгін трьох автомобілів, що рухались по переду нього. Видимість дорожньої розмітки для нього була доброю. Коли він почав виконувати обгін, то на асфальтному покриті була переривчаста лінія. Переконавшись у своїй безпеці руху, він почав маневр. Коли він виконував обгін, то, як повідомив ОСОБА_5 , автомобіль, що рухався попереду нього, раптово почав виконувати об`їзд перешкоди, і внаслідок чого в подальшому відбулося зіткнення.

З даного приводу пасажир автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_7 повідомила, що 12.03.2016 близько 19 год. 15 хв. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на його автомобілі рухалась проїзною частиною вул. Залізнична в напрямку вул. Незалежності. Коли вони рухались по вище вказаній дорозі, то ОСОБА_8 вирішив обігнати автомобілі, що рухались попереду нього. Коли він здійснював обгін, то автомобіль, що рухався у попутному їм напрямку, раптово почав здійснювати чи то об`їзд перешкоди або мав намір здійснити поворот ліворуч, і раптово частково виїхав на їхню смугу для руху, внаслідок чого в подальшому відбулося зіткнення, тобто Мирослав своїм автомобілем, а саме правою стороною в`їхав у ліву сторону автомобіля марки «Ланос», що здійснював об`їзд перешкоди справа.

Допитаний з даного приводу водій автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_6 повідомив наступне: 12.03.2016 він близько 19:00 год. рухався на своєму автомобілі марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині ділянки дороги що в м. Івано-Франківську, а саме по вул. Залізничній, в сторону вул. Товарна. По даній вулиці він рухався із приблизною швидкістю 40-50 км/год. Коли він їхав по вищевказаній вулиці, то позаду нього рухалось близько 3-4 автомобілів. В подальшому, коли він наблизився до заїзду на автовокзал, що знаходився по ліву сторону по ходу його руху, то на проїзній частині дороги із правої сторони по ходу його руху знаходився припаркований автомобіль, марки якого він пам`ятає. Даний автомобіль був для нього перешкодою, тобто для того, щоб він продовжив свій рух в сторону вул. Товарна, йому необхідно було здійснити для цього об`їзд перешкоди розташованої з правої сторони. Коли ОСОБА_6 наближався до вищевказаного автомобіля зрозумів те, що потрібно буде виконувати його об`їзд. З метою безпечного виконання цього маневру він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та подивився у ліве бокове дзеркало для того, щоби переконатися у безпеці свого руху. В той час, коли він подивився у бокове дзеркало, то побачив, що позаду нього на відстані близько 100-150 метрів рухається колона автомобілів. У зв`язку із тим, що вище вказана колона автомобілів знаходилася від нього близько 100-150 метрів він вирішив виконувати маневр, також подумав, що для нього не має жодної перешкоди для цього. Коли ОСОБА_6 почав об`їзд припаркованого автомобіля, то відчув сильний удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого втратив свідомість. До свідомості прийшов у кареті швидкої медичної допомоги, де один із працівників сказав йому, що він потрапив у ДТП. Після цього його каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано у лікувальний заклад, а саме МКЛ № 1, після чого тією каретою було доставлено в обласну клінічну лікарню.

Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_9 повідомив, що 12.03.2016 близько 20.00 год. він разом із своїми друзями (які на даний час перебувають за межами території України) перебував в м. Івано-Франківську. А саме біля заїзду на АС-1 зі сторони вул. Залізнична. Надворі була темна пора доби, проїзна частина дороги в межах його огляду (вул. Залізнична) була добре освітлена ліхтарями вуличного освітлення, наскільки пригадує дорожнє покриття було вогким, була незначна мряка.

В той момент він та його друзі звернули увагу на колону автомобілів, що рухалась по вулиці Залізнична в напрямку «Укртрансгазу».

Перший автомобіль, який їхав, був автомобіль марки «Део Ланос», темно-сірого кольору, за ним слідували близько 2-3 автомобілів (точну кількість, марки, кольори чи будь-які інших характеристик пригадати не може), за якими їхав автомобіль марки «Рено Трафік». Споглядаючи за даною колоною, вони помітили, як в автомобіля «Део Ланос» включився лівий поворотник, та він, рухаючись із невеликою швидкістю, почав здійснювати маневр ліворуч ходу свого руху, в той час як автомобіль «Рено Трафік», який рухався останній у колоні, що спостерігалась, почав стрімко прискорюватись, що проявилось характерним для розгону автомобіля звуком, тим самим розпочав маневр обгону автомобілів, що рухались попереду. В подальшому він став свідком, як автомобіль «Рено Трафік», здійснивши маневр обгону автомобілів, що рухались поперед нього, допустив зіткнення із автомобілем «Део Ланос», що на момент зіткнення частково перебував на смузі зустрічного руху, здійснюючи маневр ліворуч. Зіткнення прийшлось на праве крило та бампер «Рено Трафік» та водійські дверцята та лівий борт «Део Ланос». Від зіткнення «Рено Трафік» почав протягувати автомобіль «Део Ланос» за напрямком свого руху близько 30 м, після чого зупинився. Побачивши ДТП, він з друзями одразу підбігли до місця події, де в той час із автомобіля «Рено Трафік» вийшов водій, з поведінки якого стало зрозуміло, що останній не перебуває в п`яному вигляді. В подальшому, відчинивши праві передні дверцята « ОСОБА_10 », побачили водія, який знаходився без свідомості. В подальшому на місце ДТП було викликано карету швидкої медичної допомоги та повідомлено у поліцію. Дочекавшись прибуття працівників поліції та КШМД, ОСОБА_9 залишив свої контактні дані для подальшої участі у слідчих діях.

Згідно довідки МКЛ № 1 за № 2337 ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав травми у вигляді забою лівого плечового та лівого ліктьового м`язу, саден лівого колінного суглобу, забою грудної клітки, гематоми лівої лобної ділянки голови зліва, які відповідно пункту 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що у водія ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася унаслідок того, що водій автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснюючи обгін ряду автомобілів, що рухались попереду в попутному напрямку, розпочав цей маневр на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, і не дав дорогу транспортному засобу, що рухаючись попереду, виконував об`їзд.

При цьому водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

п 14.6 Обгін забирено:

в) ближче ніж за 50 м.перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом;

г) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд.

Також ОСОБА_5 порушив вимоги щодо лінії горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В діях водія автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, оскільки, він при виконанні об`їзду перешкоди - припаркованого з правої сторони автомобіля, переконався у безпеці цього маневру завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Тому дії ОСОБА_6 не перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з ДТП.

З вищенаведеного вбачається, шо в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ст. 286 КК України є наявність як мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому. Оскільки, ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав травми у вигляді забою лівого плечового та лівого ліктьового м`язу, саден лівого колінного суглобу, забою грудної клітки, гематоми лівої лобної ділянки голови зліва, які відповідно пункту 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, 30.09.2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адмімінстративної відповідачльності за ст. 124 КУпАП з приводу події, яка мала місце 12.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001038 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1