Справа № 361/74/17
Провадження № 1-кп/361/120/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість та законність виробництва, незаконно транспортував та збув незаконно виготовлені алкогольні напої.
Так, в один із днів у вересні 2016 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 через мережу Інтернет знайшов повідомлення про збут горілки марки «Пшенична» в упаковці типу «бег-ін-бокс» об`ємом 10 літрів, вирішив придбати вказаний алкогольний напій, для чого зателефонував за зазначеним в оголошенні номером і домовився з невстановленою під час досудового слідства особою щодо придбання п`яти упаковок горілки марки «Пшенична» об`ємом по 10 літрів вартістю по 300 грн. Через декілька днів обвинувачений через службу доставки «Нова пошта» в м. Бровари Київської області отримав п`ять упаковок типу «бег-ін-бокс» об`ємом по 10 літрів горілки марки «Пшенична», за яку сплатив грошові кошти з розрахунку 300 грн. за одну упаковку, незаконно виготовлені алкогольні напої зберігав за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_3 . В невстановлений органом досудового розслідування день у вересні 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, реалізовуючи який він за попередньою домовленістю в телефонному режимі з ОСОБА_6 28.09.2016 перевіз від місця проживання та близько 15 години біля магазину «Фора», розташованого по вул. Київській, 92 в м. Бровари Київської області, незаконно збув вказаній особі одну упаковку горілки марки «Пшенична» об`ємом 10 літрів.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 503хс від 25.11.2016, вилучена 28.09.2016 працівниками податкової міліції у ОСОБА_6 і надана на дослідження рідина в паперовому коробі (упаковка типу «бег-ін-бокс» місткістю 10 дм3) є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що на початку вересня 2016 року він через мережу Інтернет придбав п`ять картонних упаковок горілки «Пшенична» об`ємом по 10 літрів вартістю по 300 грн., яку отримав в одному з Броварських відділень служби доставки «Нова пошта», три упаковки горілки відвіз в село рідному брату, дві залишив собі, в належній якості алкогольного напою не сумнівався, оскільки особисто неодноразово його вживав. Наприкінці вересня 2016 року вкотре захворіла дитина, а коштів на придбання ліків в родині не було, тому вирішив продати одну упаковку горілки, пропонував її сусідам і знайомим за ціною 350 грн. з урахуванням витрат на пересилку. 28.09.2016, йому зателефонував незнайомий чоловік, який висловив намір придбати алкогольний напій, вони домовились про зустріч біля магазину «Фора» по вул. Київській, куди він близько 15 години того ж дня привіз упаковку горілки «Пшенична» та продав за 350 грн. Про себе обвинувачений повідомив, що періодично, за наявності замовлень, неофіційно виконує будівельні роботи, співмешкає з ОСОБА_7 , яка, працюючи бухгалтером в ПАТ «Укртелеком», отримує 5 000 грн. зарплати, їх п`ятирічний син ОСОБА_8 страждає на розумову відсталість та недорозвиток мовлення, тому може відвідувати лише спеціалізований садок «Сіалія», місячна оплата якого становить 3 740 грн., потребує систематичних занять з вузькими спеціалістами, часто хворіє, тому виключно важке матеріальне становище родини спонукало його до протиправних дій.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 204 КК України та не оспорював викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконних транспортуванні та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тому засуджує його за ч. 1 ст. 204 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 27.09.2016 по 07.10.2016 хворів на гострий бронхіт, страждає на загальний недорозвиток мовлення, дизартрію, затримку психічного розвитку, синдром гіперактивності, потребує супроводу асистента вихователя і корекційно-розвиткових занять з психологом, відвідує приватний дитячий садок в «Центрі корекції та розвитку дитини «Сіалія», вартість якого становить 3 740 грн. на місцяць, при цьому заробітна плата співмешканки обвинуваченого складає 5 000 грн.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за незаконні дії, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які об`єктивно несприятливо склалися для винного, зокрема скрутне матеріальне становище родини з дитиною, яка потребує систематичних додаткових витрат, на час вчинення інкримінованих дій хворіла на гострий бронхіт, що зумовлювало придбання ліків. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні міри покарання суд приймає до уваги сукупність обставин, які пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, і, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 204 КК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 587 грн. 72 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 503хс від 25.11.2016.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1