Справа № 300/674/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/208/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, приватний підприємець, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатися діяльністю з перевезення пасажирів на строк 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено захід забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 332 КК України ОСОБА_6 та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст. 332 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю з перевезення пасажирів на 3 роки. Вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 незаконним через м`якість призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року та ухвалити новий виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 . На думку сторони захисту матеріали справи не містять жодних доказів, як б підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення. Вказує на те, що під час допиту свідків слідчим суддею Берегівського районного суду жодному з свідків не було поставлено запитання відносно часу, місця, дати події, щодо якої вони допитувалися. Звертає увагу, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_8 стверджували, що до державного кордону їхня група рухалася автомобілем марки Тойота Королла , де пересіли до іншого автомобіля чорного кольору. Зазначає, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як водія транспортного засобу марки Ауді А6 з номерними знаками Словацької Республіки НОМЕР_1 . Вважає неналежним доказом протокол слідчої дії пред`явлення для впізнання, яка мала місце 28.07.2016 року в приміщенні ГУ НП в Закарпатській області, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати особу, опитує її зовнішній вигляд і прикмети, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа не може назвати такі прикмети, то в протоколі вказується за сукупністю яких саме ознак може впізнати особу. Звертає увагу суду що до матеріалів кримінального провадження не додано протокол допиту ОСОБА_10 .. Крім того, під час проведення слідчої дії свідку ОСОБА_8 не було забезпечено перекладача з англійської мови та психолога, які не володіють мовою дарі, виключно якою володіє впізнаючий. Вказує на те, що в судовому засіданні не досліджено відеозапис, зроблений камерами, розміщеними на АЗС Авіас - Плюс №35, на яких зафіксовано факт в`їзду і виїзду водія ОСОБА_6 на автомобілі марки Шевроле Еванда . Вважає недопустимим доказами протоколи за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №2Є 2016 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж через відсутність ухвал суду, на підставі яких проводилось зняття інформації з таких мереж стороною обвинувачення. Крім того, зазначає, що в матеріалах провадження міститься копія записаних розмов, так як на диску весь матеріал посортований і стосується лише фігурантів справи, що в свою чергу суперечить вимогам п.3 ст. 107 КПК України, яка передбачає наявність оригінальних примірників технічних носіїв. Вважає, що в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не доведено жодної з кваліфікуючих ознак злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , а саме наявність в його діях сприяння порадами чи вказівками, надання засобів та усунення перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України. Вказує на недоведеність в діях ОСОБА_6 умислу на сприяння незаконному переміщенню осіб через державний кордон, що свідчить про відсутність всіх обов`язкових ознак складу злочину. На думку захисника, у випадку встановлення в діях ОСОБА_6 умислу, дії його підзахисного можуть бути кваліфіковані за ст.. 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне перевезення іноземців та осіб без громадянства територією України.

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подали заяви-клопотання в яких вони відмовилися від своїх апеляційних вимог і відкликали апеляційні скарги, а апеляційне провадження просили закрити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подані заяви про відклик апеляційних скарг та клопотали про закриття апеляційного провадження , прийшла до висновку , що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор та захисник , які подали апеляційні скарги відмовилися від них до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження № 11-кп/777/208/17 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: