Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/606/17

Номер провадження: 1-кп/511/107/17

31 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

уповноважена особа підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_8 ,

представника органу пробації - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, учня 1-го курсу Лиманського аграрного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 17.02.2017 року вночі о 02 год 00 хв, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через не зачинені ворота проник на територію зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення та незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Хонда Діо 27», належним ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 17.02.2017 року вночі біля 2 години він, з метою викрадення мопеду прийшов до будинку ОСОБА_10 . Через не замкненні ворота проник на територію вказаного домоволодіння, далі з метою проникнення до господарського приміщення зірвав замок на вхідних дверях, знайшов там мопед та викотив з приміщення. Не запускаючи двигун, докотив «Хонда Діо 27» до власного будинку та сховав у власній кімнаті, де його і знайшли працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася, суду надала заяву про слухання даної справи без її участі. (а.с.21)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив крадіжку мопеду у ОСОБА_10 дізналась від працівників поліції. Після вчинення злочину провела з сином профілактичну бесіду, він виправився, допомагає по дому та має намір здобути професію.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується письмовими доказами: - карткою первинного обліку інформації, згідно якої 17.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, запис №846, надійшло повідомлення ОСОБА_10 , про незаконне заволодіння її мопедом не встановленою особою (а.с.46); - заявою ОСОБА_10 від 17.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння її мопедом (а.с.47); - протоколом огляду від 17.02.2017 року, в ході якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 з якого було викрадено належний їй мопед (а.с.49); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 20.02.2017 року, в ході якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_1 , де біля стіни було виявлено викрадений у потерпілої мопед (а.с.49-51);- - постановою про визнання предмету речовим доказом від 21.02.2017 року, згідно якого мопед марки «Хонда Діо 27» номер рами НОМЕР_1 визнано по справі речовим доказом (а.с.52); - протоколом огляду предметів від 21.02.2017 року, згідно якого було оглянуто викрадений у ОСОБА_10 мопед марки «Хонда Діо 24» (а.с.53); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у неї мопеду (а.с.56); - довідкою ТОВ ТД «Жан» про вартість викраденого у ОСОБА_10 мопеду (а.с.59).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Також злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.75,77).

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, потребує зайнятості та працевлаштування, а також посиленого контролю з боку дорослих.(а.с.37)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, а також приймаючи до уваги, що до нього застосовується ст.75,104 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна, при призначенні обвинуваченому покарання судом не застосовується.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази на а.с. 52 - мопед «Хонда Діо», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с. 52 - мопед «Хонда Діо», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1