overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3543/17
№ провадження 1-кс/646/3195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

31 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування від прокуратури Харківської області протоколу огляду майна, вилученого в ході обшуку 31 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області протокол огляду майна, вилученого в ході обшуку 31 травня 2017 року (при наявності такового).

Встановити строк виконання ухвали до 08 серпня 2017 року.

Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/5213/17

Провадження № 1-кп/161/344/17

01 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 08.01.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та провадження у справі зупинити, оскільки останній неодноразово не з`являється в судове засідання.
Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а також те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик до суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду у справі, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із пояснень батька обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, оскільки перебуває у Республіці Польща, де тимчасово працевлаштований. З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду та його слід оголосити в розшук та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/644/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 01 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 11 серпня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/757/17
1-кс/291/121/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений законом строк , та призначити її до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 04 серпня 2017 року на 16 год.00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/281/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження заза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити із СІЗО Житомирської УВП (№8) в приміщення апеляційного суду Житомирської області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначену судом дату на розгляд апеляційного провадження щодо нього.
Копію ухвали невідкладно надіслати Начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8) для виконання.
Суддя:
Справа № 296/8056/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року -
В апеляційній скарзі начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлення нової ухвали, якою матеріали справи направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду заяви по суті.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого суді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримі-нальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року об-винувальний акт повернутий прокурору першого відділу процесуального керів-ництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засі-данні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосу-вання примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2, ч.3 ст.291 цього ж Кодексу обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, аналіз вказаної норми свідчить про те, що закон ви-магає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фак-тичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачен-ня»); формулювання обвинувачення. При цьому в доктрині кримінального про-цесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Згідно з ч.3 ст.375 КПК України кожен суддя з колегії суддів має право ви-класти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Встановлено, що обвинувальний акт містить фактичні обставини кримі-нального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинува-чення. Крім того, він підписаний слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів проку-ратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з роз-слідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та про-цесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 . Ці обстави-ни свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на це вважаю, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
1.08.2017р. ОСОБА_1
Справа № 367/3391/17
Провадження № 1-кп/367/356/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

юридичної особи: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моренці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3-ої группи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Цивільний позов Університету Державної фіскальної служби України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 24 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4691/15-к
Провадження № 1-в/369/130/17
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 15.07.2015 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 15.04.2016 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року закінчився 15.07.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 15.07.2015 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
01.08.2017 Справа № 380/215/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/33/17
УХВАЛА
Іменем України
1 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 ,
встановив:
21 березня 2016 року вироком Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді 3 років позбавлення волі. Зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119, де ОСОБА_4 відбуває покарання, звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання засудженому, оскільки вирок набрав законної сили 21.04.2016 року, а затриманий ОСОБА_4 був о 10 год. 45 хв. 26.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просить суд вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 10 год. 45 хв. 26.04.2016 року.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі, набрав законної сили 21 квітня 2016 року та вчасно звернений до виконання. Проте, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2016 року, ОСОБА_4 для відбування покарання затриманий о 10 год. 45 хв. 26.04.2016 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 та початком строку відбування покарання вважати 10 год. 45 хв. 26.04.2016 року.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року до 3 років позбавлення волі, рахувати з 10 години 45 хвилин 26 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1