№ 209/1180/17
№ 1-кп/209/233/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/233/17 внесене в ЄРДР за №0000117 від 30 січня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року приблизно о 11.00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля житлового комплексу «Монтана» за адресою м. Камянське пр. Наддніпрянський 8 де виконував ремонтні роботи разом із ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos» імей № НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos» імей № НОМЕР_1 , вартість якого складає 2275 гривень, для здійснення телефонного дзвінка, на, що ОСОБА_6 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 відійшов в сторону та почав розмовляти по мобільному телефону. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 заклав мобільний телефон до ломбарду «Імперіал» в ТЦ «ЮГ» по пр. Перемоги 2Б в м. Камянське за 1400 гривень на власне ім`я, гроші витратив на власні потреби, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2275 гривень.

ПОВТОРНО, 01.02.2017 року приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 знаходячись на площадці 9-го поверху підїзду АДРЕСА_2 де мешкає його знайомий ОСОБА_4 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 імей № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 імей № НОМЕР_2 , вартість якого складає 2720 гривень, для того щоб сфотографуватись, на, що ОСОБА_4 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що вийде до підїзду на вулицю, де зробить фотографії та поверне йому мобільний телефон, на, що потерпілий погодився. ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 заклав мобільний телефон до ломбарду «Імперіал» в ТЦ «ЮГ» по пр. Перемоги 2Б в м. Камянське за 700 гривень на власне ім`я, гроші витратив на власні потреби, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2720 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно здійснив вищезазначені шахрайства при обставинах викладених в обвинувальному акті, пояснив також, що 27 січня 2017 року він працюючи разом із ОСОБА_6 біля комплексу «Монтана» по утепленню труб, вирішив заволодити його мобільним телефоном, для чого попросив його у нього подзвонити, після чого відійшов та не повертався, потім заклавши телефон в ломбард за 1400 гривень, які витратив на власні потреби на продукти харчування. Також 1 лютого 2017 року ввечері він піднявся на 9 поверх в будинку де проживає його знайомий ОСОБА_7 , вирішив заволодити його мобільним телефоном, для чого попросив його у нього сфотографуватися на вулиці, після чого вийшов на вулицю та не повертався, потім заклавши телефон в ломбард за 700 гривень, які витратив на власні потреби на продукти харчування.
Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та потерпілим зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються їх розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту шахрайства 27.01.2017 року слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту шахрайства 01.02.2017 року слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у скоєному, згоден відшкодовувати шкоду спричинену злочинами, що суд відносить до пом`якшуючих їх покарання обставин, не працює, злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Визначаючи строк покарання та строк випробування суд враховує обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, та вважає що останньому за необхідне визначити максимальний іспитовий строк передбачений законом.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 2275 гривень, а потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 2720 гривень. Оскільки під час судового слідства обвинувачений повністю визнав цивільні позови, вони підлягають повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 340 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1 КК України та ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України 1 / один / рік обмеження волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України - 2 / два / роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань і остаточно визначити до відбуття 3 / три / роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2275 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2720 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1