overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.2017 Справа № 756/6242/17
Справа № 756/6242/17
№ 1-кп/756/615/17
підготовчого судового засідання
"16" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 11.05.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 16.05.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
15 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залишення позовної заяви без руху
15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_2 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила: позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядком, місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У відповідності до довідки з адресно-довідкового бюро від 13.05.2017 р. Відповідач не зареєстрований в Печерському районі м. Києві, а тому розгляд питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ст. 119 ЦПК України є передчасним.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.
Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п`яти днів після отримання її копії.
Суддя
Справа № 126/567/17
Провадження №11-кп/772/833/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено кожному покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на них ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6789/17
У Х В А Л А
"16" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Одеської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 26 травня 2017 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5042/17
Провадження №1-кп/523/478/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001497 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на 10 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3013/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/173/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні постанови від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 10.11.2016 року за заявою ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Мумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000175 від 10.11.2016 року за заявою ОСОБА_8 а ч.1 ст.368 КК Укрїни, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 р. о 13 год. 30 хвил.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №175/1583/17-к
№1-кс/175/446/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/1581/17 (провадження №1-кс/175/443/17) ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга №175/1581/17 (провадження №1-кс/175/443/17) ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

15 травня 2017 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки останній відповідною ухвалою суду від 15 травня 2017 року відмовив їм у задоволенні аналогічної скарги поданої раніше в інтересах ТОВ «АЛЕКС» на бездіяльність слідчого СВ.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання надав письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та підтримав подану заяву і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого судді, вважаючи дану заяву безпідставною та необґрунтованою, тому просив суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадження, якими є: якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо слідчий суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з вищевказаними обставинами справи, а також відмова у задоволенні іншої скарги ТОВ «АЛЕКС», не являється підставою для відводу слідчому судді, крім того, заявником не додано жодних доказів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/1581/17 (провадження №1-кс/175/443/17) ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/53/16-к
Провадження № 1-в/200/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік. На період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, виконав їх без порушень.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 25.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/95/17

У Х В А Л А
16 травня 2017 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію, для вирішення питання про дію запобіжного заходу, строк дії якого спливає 21 травня 2017 року.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, який у відповідності до ст.12 КК України є злочин, передбачений ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні коли у відповідності до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Колегією суддів встановлено, що по даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_6 , не може прибути для участі в судовому засіданні, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в санаторно-курортному закладі в період з 02 травня 2017 року по 01 червня 2017 року, а тому колегія суддів, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,52,53 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року на 15.30 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №175/1582/17-к
№1-кс/175/445/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/1580/17 (провадження №1-кс/175/442/17) ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга №175/1580/17 (провадження №1-кс/175/442/17) ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

15 травня 2017 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки останній відповідною ухвалою суду від 15 травня 2017 року відмовив їм у задоволенні аналогічної скарги поданої раніше в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» на бездіяльність слідчого СВ.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання надав письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та підтримав подану заяву і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого судді, вважаючи дану заяву безпідставною та необґрунтованою, тому просив суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадження, якими є: якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо слідчий суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з вищевказаними обставинами справи, а також відмова у задоволенні іншої скарги ФГ «РІЧ ФІЛД», не являється підставою для відводу слідчому судді, крім того, заявником не додано жодних доказів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №175/1580/17 (провадження №1-кс/175/442/17) ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1