Справа № 190/191/17-к
Провадження №1-кс/190/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яким підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-18.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, згідно ст. ст.75,76 КК України;

-21.02.2008 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.07.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 72 КК України до 5 років 4 місяців 15 днів позбавлення волі;

-15.11.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 5 років 6 місяці 15 днів позбавлення волі ;

-16.03.2011 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.332,ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-27.01.2017р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185ч.3,71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

встановив:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , повторно, 18.01.2017р. о 20г.00хв., з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверних запорів таємно проник в приміщення жилого будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий лист з печі опалення, вартістю 250 гривен, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.01.2017р. по вказаному факту СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000069 за ст. 185ч.3 КК України

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

14.02.2017р. ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185ч.3 КК України.

14.02.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.

15.02.2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П"ятихатського відділу Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, заперечень по клопотанню не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить вчинення кримінального правопорушення в місячний термін від попередньо винесеного вироку ( 27.01.2017р.) відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 18.01.2017р. відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення жилого будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , свідченнями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що в січні 2017р. придбала у ОСОБА_5 лист з печі опалення, який в подальшому віддала невідомій жінці, яка пояснила їй, що цей лист було викрадено з її будинку, копією протоколу огляду від 09.02.2017р. відповідно до якого в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 вилучено металевий лист з печі опалення, копією протоколу слідчого експерименту де ОСОБА_5 показав, що лист з печі опалення ним було викрадено з будинку АДРЕСА_2 , копією висновку товарознавчої експертизи № 26 від 14.02.2017 року відповідно до якої вартість викраденого металевого листа з печі опалення складає 250 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - санкція ст. 185ч.3 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017р. у розмірі 1600 грн.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64 000 грн. буде достатньою для внесення у якості застави
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 14.04.2017р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2017 року.

Строк дії ухвали по 14.04.2017р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 64 000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя