Справа № 296/9346/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000120 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, де оскаржує постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000120, яку просить скасувати та направити вказане провадження прокурору Житомирської області для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу останнього підтримала та в подальшому подала заяву про розгляд скарги за відсутності її та ОСОБА_4 .
Представник прокуратури Житомирської області у судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю і подальшому просив розглядати скаргу за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в прокуратуру Житомирської області із заявою про вчинення оперуповноваженим ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115,187 КК України.
Начальником слідчого відділу Прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_4 у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, з тих підстав, що по фактах викладених ОСОБА_4 у заяві від 19.09.2016 про кримінальне правопорушення, прокуратурою вже прийнято кінцеве процесуальне рішення.
ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність прокурора до суду. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2016 ОСОБА_8 у справі № 296/8682/16-к скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Житомирської області з приводу невнесення відомостей викладених у заяві від 19.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, було залишено без задоволення за безпідставністю.
Як вбачається з матеріалів вказаної справи у судовому засіданні 24.10.2016 представник ОСОБА_4 дізналася про існування постанови старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000120, копія якої була видана ОСОБА_4 27.10.2016.
В межах встановленого законом строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою до суду.

Згідно постанови старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000120 слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході якого встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002252, внесене 29.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.
Так, 28.04.2015 близько 14 год. ОСОБА_9 прибув до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс удар руками по тулубу ОСОБА_10 , відштовхнувши тим самим останню від дверей до кімнати квартири та в такий спосіб проник у її житло. Після цього ОСОБА_9 умисно наніс не менше трьох ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_10 , спричинивши у такий спосіб смерть потерпілій. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 обшукав квартиру АДРЕСА_1 та незаконно заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, яке належить ОСОБА_10 і ОСОБА_4 .
З метою приховування слідів вчинених злочинів, ОСОБА_9 умисно шляхом підпалу пошкодив приміщення квартири АДРЕСА_1 .
29.10.2015 обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
З наданої у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 копії зазначеного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженню № 0002252.
Відомості про кримінальне провадження № 0000120 від 14.12.2015 внесені до ЄРД, у зв`язку з наданням в судовому засіданні обвинуваченим за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_9 показань про причетність працівника міліції ОСОБА_6 до вчинення крадіжки у помешканні ОСОБА_10 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ряд свідків вказують на те, що саме ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку коштів з квартири ОСОБА_4 і його матері, та показав йому дану квартиру.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також підтвердили, що ОСОБА_9 розповідав, що саме ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку.
Оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 22.03.2016 мотивована тим, що досудовим розслідуванням не здобуто доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення ОСОБА_9 злочинів, однак, винесена з інших підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин вбачається, що слідчим не вжито усіх передбачених законом заходів для розслідування кримінального провадження № 0000120.
Згідно із ста.94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована.

Аналізуючи постанову слідчого, суд дійшов до висновку, що проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 не є повним, а постанова - обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000120 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000120 направити до прокуратури Житомирської областідля проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1