Справа № 505/1046/17
Провадження 1-кп/505/112/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/112/2017, зареєстроване в ЄРДР 23.03.2017 року за № 0000372 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-09.04.2012 року Котовським міськрайсудом по ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
Звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2015 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.03.2017 року, біля 09.00 години, проходячи по вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області, біля території міської лазні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері, з салону автомобіля марки «Форд Сієра», д/з НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав жіночий гаманець, вартістю 397 грн., в якому знаходилися кошти 300 грн. та водійське посвідчення на ім`я потерпілої. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 697 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 22.03.2017 року він проходив біля міської лазні по вул. Мельниченка в м. Подільську, де побачив автомобіль марки «Форд Сієра», двері якого були не зачинені. Так як, він інвалід 2 групи, мати пенсіонерка, то в сім`ї не вистачає коштів, і він вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля. Відчинивши передні пасажирські двері, на панелі приборів побачив гаманець та викрав його. В гаманці виявив 300 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Гаманець і посвідчення водія, залишив біля гаражів в районі ринку, а кошти витратив на продукти харчування. Про скоєне щиро шкодує.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка суду показала, що 22.03.2017 року разом з чоловіком приїхала на ринок та зупинилася біля міської лазні по вул. Мельниченка. Вона пішла на ринок за продуктами, а чоловік залишився неподалік автомобіля. Коли вони разом із чоловіком підійшли до автомобіля то виявили, що з салону викрадено гаманець з коштами у сумі 300 грн. та її водійське посвідчення. Камерою відеоспостереження, яка розташована біля міської бані, було зафіксовано факт вчинення крадіжки гаманця з їх автомобіля. Гаманець та водійське посвідчення їй повернули працівники поліції, а кошти обвинувачений зобов`язався повернути після отримання пенсії.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність 2 групи інвалідності.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, думку потерпілої та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі гаманець та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути за належністю; лазерний диск «Axent» DVD+R об`єм 4,7 GB, на який скопійовані відеозаписи з камер спостереження, що розташовані на будівлі міської лазні зберігати в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000372.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.
Суддя ОСОБА_1