Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1439/17
Провадження № 1-кс/644/188/17
Справа № 644/1439/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

скаржниці ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року заявниця звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказала, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002669 від 04.08.2016 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, за якими її визнано потерпілою.

03 березня 2017 року вона звернулася з клопотанням до слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якому просила допитати ОСОБА_5 , допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянути та визнати речовим доказом розписку від 13.09.2012 р., отримати ухвалу у слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом проведення їх вилучення, а саме розписки від 13.09.2012 р., яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 , виконати інші слідчі дії спрямовані на встановленні істини у справі та прийняти законне процесуальне рішення.

Станом на 07 лютого 2017 року у порушення ст. 220 КПК України відповіді на клопотання нею не отримано.

Посилаючись на ч. 1 ст. 303 УПК України просить визнати бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною, зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 допитати ОСОБА_5 , допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянути та визнати речовим доказом розписку від 13.09.2012 р., отримати ухвалу у слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом проведення їх вилучення, а саме розписки від 13.09.2012 р., яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 , виконати інші слідчі дії спрямовані на встановленні істини у справі та прийняти законне процесуальне рішення

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та зазначила, що вбачає незаконною бездіяльність слідчого в частині ненадання відповіді на її клопотання, порушення розумних строків при провадженні досудового розслідування, не здійснював заходи по виклику особи щодо якої вона подала заяву про вчинення злочину та свідків, не звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, вона на протязі всього часу не допитана як потерпіла особа, тому і просила зобов`язати слідчого виконати її вимоги викладені у клопотанні.

Слідчий скаргу не визнав та зазначив, що 03 березня 2017 року отримав кримінальне провадження № 0002669 від 04.08.2016 р., разом з клопотанням ОСОБА_2 . Вказане клопотання ним було розглянуте 06.03.2017 року та в його задоволенні відмовлено. Особисто ним самим, за браком часу, не приймалось заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак до нього іншим слідчим такі заходи проводились, також ним відмовлено у зверненні з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки в такому клопотанні раніше було відмовлено.

Вислухавши скаржника, та слідчого дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002669 від 04.08.2016 р., перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 03.03.2017 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 0002669.

03 березня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за № П-48/6 зареєстровано клопотання потерпілої ОСОБА_2 в якому вона просила з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування допитати ОСОБА_5 , допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянути та визнати речовим доказом розписку від 13.09.2012 р., отримати ухвалу у слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом проведення їх вилучення, а саме розписки від 13.09.2012 р., яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 , виконати інші слідчі дії спрямовані на встановленні істини у справі та прийняти законне процесуальне рішення.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 06 березня 2017 р. у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на проведені, раніше, комплекси заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не дали результату, у зв`язку з чим їх допит не можливий, а також про наявность у матеріалах провадження ухвали слідчого судді про відмови у задоволенні клопотання у тимчасовому доступ до розписки шляхом її вилучення.

Надані суду матеріали кримінально провадження № 0002669 містять у собі клопотання та постанову слідчого за наслідками його розгляду.

Матеріали кримінального провадження, хоча і не містять даних про вручення копії постанови особі яка заявила клопотання, однак як пояснив слідчий вказана постанова вручена ним особисто ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України і не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже в розумінні положень ст. 220 КПК України, слідчим в зв`язку з вирішенням клопотання у триденний строк, бездіяльності не допущено, сама ОСОБА_2 рішення слідчого не оскаржує.

Що стосується, вимог про допущення бездіяльності у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування та недопиту ОСОБА_2 то допит ОСОБА_2 , як потерпілої, проведений слідчим 06.09.2016 року.

Як вбачається із скарги поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого, яка проявилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вимоги щодо розумності строків провадження досудового розслідування, без повідомлення про підозру будь якій особі, не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Скарга не містить посилання заявника на конкретне процесуальне рішення, яке не вчинено слідчим у визначений КПК України строк, сам скаржник фактично вказує на невиконання слідчих (розшукових) дій, що є нетотожними поняттями, при цьому не посилається на наявність відповідних клопотань та вчинення процесуальних дій, на вчинення яких Законом надано відповідний строк.

Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчий (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії.

Аналізуючи Закон можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.

Також скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчі зобов`язані були вчинити за вимогою потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинення певної дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1