У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/141/17
Номер провадження: 1-кс/511/45/17
24.01.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чоловік на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у будинку АДРЕСА_2 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловіком на ім`я ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти доводів викладених в клопотанні слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000080 від 22 січня 2017року.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами .

23.01.2017 о 16.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікованого, як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного. При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працює, має поганий майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк до 10 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_6 є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи притягнення його до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 60 днів, до 24.03.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1