Справа № 462/3603/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року в частині зазначення прізвища, імені та по батькові фізичної особи чи назви юридичної особи, якій слід виконати ухвалу: роз`яснити ухвалу в частині способу виконання надання тимчасового доступу до речей і документів (ознайомлення і копіювання, вилучення і копіювання тощо); роз`яснити ухвалу в частині надання згоди на тимчасовий доступ як зазначено в ухвалі і відсутності зобов`язання надати такий доступ до речей і документів; роз`яснити ухвалу в частині зобов`язання надання персональних даних та даних, які містять комерційну таємниці без обґрунтування неможливості отримання такої інформації іншим способом; роз`яснити ухвалу в частині не зазначення правової підстави для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без повідомлення власника і необгрунтування такого неповідомлення. Свою заяву мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою для заявника.

У судове засідання не з`явився заявник, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, крім того, у попередньому судовому засіданні заявник повідомив, що ухвала слідчого судді від 01 липня 2016 року так і не була виконана, слідчий відмовляється повідомляти його про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0001438 від 24.04.2016, а у випаду якщо кримінальне провадження закрито слідчим, то і він свою заяву про роз`яснення ухвали не буде підтримувати.

У судове засідання не з`явився слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , мотивуючи свою неможливість прибути до слідчого судді тим, що він зайнятий на проведенні слідчих дій за участю захисника в іншому кримінальному провадженні, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 462/3603/16-к, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/3603/16-к) було задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, було постановлено: надати згоду на тимчасовий доступ до документів щодо наявності найманих працівників за період 2016 року, зокрема трудові договори, цивільно-правові договори, договори стажування, документи про нарахування та виплату заробітної плати (винагороди) в тому числі за цивільно-правовими договорами, штатний розпис а також копії поданих до фіскальних органів податкових розрахунків за формою 1дф, які знаходяться в ФОП ОСОБА_3 яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та надати слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або оперативному працівнику за дорученням можливість їх відкопіювання.
Заявником чітко не уточнено в чому саме полягає неясність ухвали слідчого судді, і в якій саме частині слід роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Щодо питання про прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи назви юридичної особи, якій слід виконати ухвалу, а також, питання в частині способу виконання надання тимчасового доступу до речей і документів, то необхідно зазначити, що хвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, зокрема у резолютивній частині ухвали зазначено, що ФОП ОСОБА_3 має надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, назва, яких теж міститься у вказаній ухвалі, з можливістю відкопіювати вказані документи.

Щодо питань про роз`яснення ухвали в частині надання згоди на тимчасовий доступ як зазначено в ухвалі і відсутності зобов`язання надати такий доступ до речей і документів; в частині надання персональних даних та даних, які містять комерційну таємниці без обґрунтування неможливості отримання такої інформації іншим способом, а також, в частині не зазначення правової підстави для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без повідомлення власника і необгрунтування такого неповідомлення, то заявник фактично тим самим порушує питання про внесення до ухвали нових даних та порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали, а в таких випадках слідчий суддя зобов`язаний відмовити в роз`ясненні ухвали.

Крім того, як убачається з пояснення самого ж заявника ухвала слідчого судді від 01 липня 2016 року не була виконана слідчим протягом строку її дії одного місяця з дня її постановлення, а відтак у заявника на даний час немає ніяких труднощів, які б були пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволені заяви необхідно відмовити..

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.