Справа № 715/420/17
Провадження № 1-кс/715/123/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ним здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадження № 0000304 за ч. 3 ст. 229 КК України, тобто за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг вчинене організованою групою, яке перебуває в провадженні СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи зареєстрований 05 грудня 2001 року фізичною особою - підприємцем, 10 червня 2013 року отримав патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 на «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою ХХL 100 та 25 вересня 2013 року отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 «Золотий оксамит».

ОСОБА_4 в період часу з вересня 2016 року по лютий 2017 року, діючи умисно достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , являється власником торгівельного знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та промислового зразка ХХL 100, не маючи від останнього дозволу на використання його торгівельного знаку, спільно з іншими невстановленими слідством особами незаконно здійснював виробництво туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 в приміщенні приватного будинку свого батька ОСОБА_8 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, та за попередньою змовою з ОСОБА_9 розповсюджував фальсифікований товар.

Так, за сприянням ОСОБА_9 02 лютого 2017 року, ОСОБА_4 здійснив продаж 220 упаковок фальсифікованого туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особисто виготовив на суму 19 800 гривень, ОСОБА_10 , який здійснював контрольовану закупівлю. Внаслідок вищезазначених умисних дій, ОСОБА_7 , який являється власником промислового зразка «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдані матеріальні збитки на саму близько 2 мільйонів гривень, які виражаються не в отриманих доходів та що відноситься до матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 229 КК України, а саме незаконне використання знаку для товарів і послуг за кваліфікуючою ознакою що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі. В обґрунтування клопотання про застосування відносо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що за ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_9 02 лютого 2017 року здійснив продаж 220 упаковок фальсифікованого туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особисто виготовив на суму 19 800 гривень, гр. ОСОБА_10 який здійснював контрольовану закупівлю. Внаслідок вищезазначених умисних дій, ОСОБА_7 , який являється власником промислового зразка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдані матеріальні збитки на саму близько 2 мільйонів гривень, які виражаються не в отриманих доходів та що відноситься до матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом з тим, до клопотання, крім витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який відмовився давати свідчення, будь-яких інших доказів суду не подано. А саме, не подано доказів виготовлення підозрюваним фальсифікованої продукції, її продажу, свідчень осіб, які купили дану продукції, доказів нанесення матеріальних збитків тощо.

В судовому засіданні прокурор цих доказів також не надав.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України (ч.2 ст.194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: