печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398 від 17.10.2015року за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_22 , вимагання майна у ОСОБА_15 та вчинення стосовно нього хуліганства, а також крадіжки майна з будинку ОСОБА_23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, у якому підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва від 22.03.2017 року обраний запобіжний захід тримання під вартою та в рамках якого ОСОБА_5 було затримано та останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

13.05.2017 року Печерським районного суду м. Києва продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 11.07.2017 року.

Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні встановлено додаткові епізоди вчинення злочинів членами банди, продовжуються заходи по встановленню всіх членів банди та їх причетності до інших епізодів вчинення злочинів на території України, також на даний час триває проведення 9 криміналістичних експертиз, необхідно додатково допитати потерпілих, провести за їх участю слідчі дії та ряд слідчих дій з нещодавно затриманим підозрюваним ОСОБА_24 , провести інші слідчі( розшукові) дії.

У зв`язку з чим, постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 19.09.2017 року.

Окрім того ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та є достатньо підстав вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та те, що заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, заявлені у клопотанні ризики не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях, ОСОБА_26 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_27 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_26 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення його обґрунтовує, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398 від 17.10.2015року за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_22 , вимагання майна у ОСОБА_15 та вчинення стосовно нього хуліганства, а також крадіжки майна з будинку ОСОБА_23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_28 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2017 року ОСОБА_28 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017року підозрюваному ОСОБА_28 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2016 року.

13.05.2017року ухвалою слідчого судді Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, до 11.07.2017року включно.

12.05.2017року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні першим заступником Генерального прокурора України було продовжено до 6 місяців, тобто до 19.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_28 за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_28 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_28 у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_28 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені ухвалою суду при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_26 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_28 строків тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позитивні данні підозрюваного та його сімейний стан, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_28 в умовах СІЗО, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_28 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1