У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.11.2013,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.11.2013.

Скарга обгрунтована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 19.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (колишня кримінальна справа № 47-1172, порушена 14.08.2009). Зазначене кримінальне провадження надійшло для проведення досудового розслідування згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2013.

Пояснив, що у процесі досудового розслідування, згідно з постановою від 01 червня 2010 року, СВ ПМ ДПА у Київській області, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 01 червня 2010 року про накладення арешту на майно накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 10014716, дата реєстрації 08.07.2010, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора).

Зазначив, що в подальшому, за результатами досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000043 закрито 13.06.2014 на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України (2012 року) у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, однак при винесенні даної постанови ні прокурором, ні слідчим не вирішено питання про зняття арешту.

Пояснив, що він 21 вересня 2016 року звернувся до Головного управління ДФС у Київській області з клопотанням про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить особі ОСОБА_2 .

Листом старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2016 року за вих. № 3550/14/10-36-23-02, отриманим ним 01.11.2016, повідомлено, що оскільки на даний час кримінальне провадження № 0000043 від 19.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212. ст. 15, ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366 КК України (колишня кримінальна справа № 47-1172, порушена 14.08.2009) не перебуває у провадженні СУ ФР ГУДФС у Київській області, а тому задовольнити вимоги клопотання про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить особі ОСОБА_2 , неможливо.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник звернувся із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді та просив:

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКІІ СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 в частині відмови скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , що був накладений Постановою від 01 червня 2010 року СВ ПМ ДПА у Київській області,

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що був накладений Постановою від 01 червня 2010 року СВ ПМ ДПА у Київській області.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги та не заперечується самим скаржником, арешт на майно був накладений 01.06.2010, а кримінальне провадження закрито 13.06.2014.

Виходячи з того, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого стосовно відмови скасування арешту з рухомого та нерухомого майна та зобов`язання слідчого скасувати такий арешт після закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження стосовно по вказаній скарзі.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що арешт, який він просить скасувати, був накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 01 червня 2010 року, з метою можливої конфіскації, на підставі ст. 126 КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України та Інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012, арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до моменту набрання чинності цим кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 20 листопада 2012, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього додатків, арешт майна було накладено слідчим в рамках досудового слідства в період дії КПК України 1960 року, яким не було передбачено зняття арешту судом під час дізнання та досудового слідства.

Згідно ч. 2 ст. 125 КПК України 1960 року в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладання арешту скасовується постановою слідчого.

Виходячи з вищенаведеного, дане скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 20 листопада 2012, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за матеріалами скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.11.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: