печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002884, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ «Марівер» на посаді експедитора, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно в лютому 2016 року в невстановленому місці ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, отримав від невстановленої особи пропозицію щодо здійснення спільно з нею, за попередньою змовою групою осіб, крадіжки грошових коштів з ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі РШХ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А та належать ПП « ОСОБА_6 ». На вказану пропозицію ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дали свою добровільну згоду.

Після цього, ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановлена в ході досудового розслідування особа розподілили між собою ролі. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа відвела собі лідируючу роль: ініціювання вчинення даного кримінального правопорушення, розподіл ролей між учасниками, визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення плану вчинення злочину, здобуття знаряддя вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі безпосереднього виконавця злочину повинен був прибути до РШХ «Салатнік», після чого отримати від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сумку, в яку він повинен був покласти металевий ящик з грошовими коштами, а також отриманий від невстановленої в ході досудового розслідування особи електронний ключ, за допомогою якого ОСОБА_4 повинен був проникнути до підсобного приміщення вказаного закладу та реалізувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрасти грошові кошти, які в подальшому повинен був передати особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Після того особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном, що має отримати від ОСОБА_4 , повинна була вийти з приміщення з ТРЦ «Гулівер». Після вчинення злочину грошові кошти підлягали розподілу між учасниками.

Діючи за узгодженим планом, 17.04.2016 року приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищезазначеною адресою, приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні туалетної кімнати, передав ОСОБА_4 отриманий від невстановленої досудовим розслідуванням особи електронний пропуск до службових приміщень РШХ «Салатнік» та сумку. Після цього ОСОБА_4 пішов до підсобного приміщення вказаного закладу, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відповідно до плану дій залишився в туалетній кімнаті, де став чекати на ОСОБА_4 , а невстановлена в ході досудового розслідування особа, в свою чергу, відволікала увагу працівників ресторану.

Знаходячись у підсобному приміщенні вищевказаного ресторану, ОСОБА_4 підійшов до стелажу, де на полиці побачив металевий ящик, в якому відповідно до інформації, знаходяться грошові кошти, які він повинен викрасти.

Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці взяв металевий ящик, в якому знаходились грошові кошти в сумі 21 500 гривень, та помістивши його до сумки, яку мав з собою, пішов до туалетної кімнати, де на нього чекала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Перебуваючи в туалетній кімнаті вказаного вище ресторану «Салатнік» ОСОБА_4 передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сумку, в якій знаходився викрадений металевий ящик з грошовими коштами в сумі 21 500 гривень. Отримавши від ОСОБА_4 вказану вище сумку, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийшов з викраденим майном з приміщення ТРЦ «Гулівер» та пішов у напрямку пагорбів поблизу «Палацу Спорту», де вони разом із ОСОБА_4 розбили металевий ящик та дістали звідти грошові кошти в сумі 21 500 грн., які у подальшому розділили на три рівні частини, розділивши грошові кошти між учасниками злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації його діяння. Вказав, що в 2015-2016 роках в його житті склалась складна ситуація, яка спонукала його до вчинення злочину. Пояснив, що підбурила його до вчинення злочину його кума ОСОБА_7 , яка працювала посудомийкою в закладі «Салатник» та вмовляла вкрасти із закладу металевий ящик, в якому зберігаються грошові кошти. Говорила, що крадіжка має бути вчинена у неділю, тому що на вихідні каса не інкасується та має зібратися велика сума коштів. До вчинення злочину залучила також ОСОБА_8 , який був її сусідом. ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дала електронну картку від дверей закладу. В день вчинення злочину 17.04.2016 він з ОСОБА_8 прибули до ТРЦ «Гулівер», ОСОБА_8 дав йому електронну картку, а ОСОБА_7 вивела з підсобного приміщення повара під приводом перекуру. Поки приміщення було вільним, до нього зайшов ОСОБА_9 , взяв металевий ящик, в якому, як казала ОСОБА_7 , зберігаються грошові кошти, поклав ящик в рюкзак, що приніс із собою, та вийшов з приміщення. Після того віддав рюкзак ОСОБА_8 , який чекав на нього. Після того вони вийшли з ТРЦ «Гуллівер», відійшли від торгівельного центру, ящик розбили, а наявні в ньому грошові кошти, 21 500 грн., розділили на три рівні частини між собою. Вказав, що зі слів ОСОБА_7 розраховували на 100 000 грн., проте в закладі був день видачі заробітної плати, тому в касі грошей залишилось небагато.

Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, щиро кається та жалкує про скоєне, в подальшому не допустить протиправної поведінки. Просив врахувати, що він має позитивні характеристики, влаштувався на роботу. Вказав, що заявлений в провадженні цивільний позов визнає частково та вважає, що оскільки викрадені грошові кошти були поділені між трьома співучасниками, відшкодовувати потерпілому збитки має кожен із них. Оскільки влаштувався на роботу, має намір в добровільному порядку відшкодовувати потерпілому спричинену ним шкоду.

Представник цивільного позивача заявлений цивільний позов підтримала повністю, вважаючи, що спричинена шкода в сумі 21 500 грн. має бути стягнута з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими і оголошеними судом в судовому засіданні та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв`язку для висновку про винність обвинуваченого, а саме даними, які містяться в:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.2016;

- протоколі огляду місця події від 17.04.2016;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 02.02.2017, в ході якого ОСОБА_4 показав, як він 17.04.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. за попередньою змовою із іншими особами, знаходячись за адресою Спортивна площа, 1-а, в м. Києві, таємно викрав сейф з грошовими коштами;

- протоколі перегляду відеозапису від 02.02.2017 (камера відео спостереження, розташована в приміщенні вбиральні на п`ятому поверсі ТРЦ «Гулівер», в якому зафіксовано, як ОСОБА_8 , перебуваючи у вбиральні, передав ОСОБА_4 , рюкзак чорного кольору та магнітну карту-ключ. ОСОБА_4 , користуючись магнітною карткою-ключем, заходить до службового коридору ТРЦ «Гулівер», який веде до приміщень закладів швидкого харчування. Пізніше виходить із службового коридору ТРЦ «Гулівер», який веде до закладів швидкого харчування, тримаючи у лівій руці куртку коричневого кольору та рюкзак чорного кольору. ОСОБА_4 направляється до вбиральні та проходить повз ОСОБА_8 та коли проходить повз нього передає йому рюкзак чорного кольору ,а той, в свою чергу, передає ОСОБА_4 рюкзак сірого кольору. Після цього ОСОБА_8 покидає приміщення вбиральні.

З урахуванням наведених допустимих, об`єктивних та достатніх доказів у справі, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вважає його винуватість у вчиненні зазначеного злочину доведеною повністю.

При цьому встановлений судом розмір спричиненої злочином шкоди становить 21 500 грн., що підтверджується, зокрема, і безпосередньо заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вишу освіту, працює в ТОВ «Марівер» на посаді експедитора, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, його позитивні характеристики, усі обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, в судовому засіданні сторонами відповідних клопотань не заявлено, тому правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 500 грн., суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України в свою чергу прямо передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_4 у співучасті із іншими особами спричинено потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 21 500 грн., та вказані обставини підтверджуються самим обвинуваченим, вимоги цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі та сума завданої майнової шкоди має бути стягнута з ОСОБА_4 як солідарного боржника відповідно до правил ч. 1 ст. 543 ЦК України.

При цьому ОСОБА_4 слід роз`яснити,що відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Керуючись ст. ст. 373. 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди 21 500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1