Провадження №1-кп/127/478/17
31 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, щоб запобігти ризикам для кримінального провадження, а саме: переховуванню ОСОБА_6 від суду та правоохоронних органів і вчинення ним нових злочинів. Крім того, прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з мотивів того, що останній, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та в разі зміни запобіжного заходу може уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів та явки до суду .
Захисник ОСОБА_10 не заперечував щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 , щодо клопотання відносно ОСОБА_8 , висловився про можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просила змінити своєму підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 - підтримав думку захисника та просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків, а також ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та продовжені відповідними ухвалами суду, з урахуванням обставин справи, особи кожного обвинуваченого, тяжкості вчинених ними злочинів слід продовжити.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі застосування до обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати явки до суду, продовжитити вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на вищевикладене, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, враховуючи відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати суду, продовжить протиправну діяльність, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту цілодобово, заборонити залишати місце проживання з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю продовжити на 60 днів з 31 березня 2017 року до 29 травня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 31 березня 2017 року до 29 травня 2017 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: