"31" липня 2017 р. Справа № 363/2568/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 представника скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Вишгородського району Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого, щодо закриття кримінального провадження є протиправною та незаконною, оскільки слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведено досудове слідство не ретельно, усестороннім та сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм та не вжив можливих заходів для вивчення всіх наявних доказів. Отже, слідчим в порушення ст. 94 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження та порушив порядок дачі правової оцінки доказів.

Захисник та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, що вказані в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була прийнята передчасно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без участі слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, особу яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.02.2016 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області постановою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000066 від 04.02.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень може звернутися як заявник, так і потерпілий.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чи проведено будь-які слідчі дії, а саме, опитування службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження таку як передчасну.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 000066.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1