Справа №484/2331/17 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/399/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001553 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою обрати на час досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2017 року включно.

Визначено розмір застави у 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі) гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає ухвалу суду безпідставною та невмотивованою.

Стверджує, що обраний запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного, вчиненого ним діяння.

Вказує, що для забезпечення покладених обов`язків на ОСОБА_7 достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж той що було обрано.

Вказує, що суд не зазначив в ухвалі причини, за яких більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважає не підтвердженою матеріалами справи наявність ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_7 являється батьком, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, яка чекає від нього дитину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому що 25 червня 2017 року близько 02.00 години, він, шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_3 викотив мопед на вулицю, з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 9 000 грн.
Крім того, 26 червня 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка підсобного приміщення будинку АДРЕСА_4 , проник у середину, звідки викотив мопед та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши власнику мопеда ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8 200 грн.
Також 4 липня 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_7 у дворі будинку по АДРЕСА_5 біля будинку побачив мопед марки Сабур, 2008 року випуску об`ємом двигуна 48 см.куб. і вирішив ним заволодіти. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 викотив мопед на дорогу і з ним з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 9 000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявність ризиків, а саме, можливість ухилитися від слідства і суду, продовжити вчинити злочин,
Також слідчий суддя вважав за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн., з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дані протоколів огляду місця події від 25 червня 2017 року, 26 червня 2017 року, 4 липня 2017 року, дані протоколу затримання ОСОБА_7 від 19 липня 2017 року, дані протоколу огляду предмету від 20 липня 2017 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, відносно ОСОБА_7 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, ухваленно вирок від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та призначено покарання до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховую наведене, є безпідставними доводи захисника, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, щодо необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на не зазначення в ухвалі слідчого судді причин, за яких більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки таке обгрунтовання міститься в ухвалі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний являється батьком, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, яка чекає від нього дитину, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Порушень положень рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі, на які посилається апелянт, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, виходив з кратності мінімальних розмірів заробітної плати, в той час, коли Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774 VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, до даної норми (ч. 5 ст. 182 КПК України) внесені зміни, кратність визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, враховуючи встановлений ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801 VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 визначається в сумі 33 680 грн. (20 х 1684 грн.)

В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою задовольняється клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 64 000 грн., скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2017 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: