overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1361/17
Номер провадження 1-в/585/188/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить винести відповідну ухвалу, якою звільнити його прямо в залі судового засідання з під варти від відбування 8 (восьми) років позбавлення волі визначеного йому вироком Путивльського райсуду Сумської обл.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції. Іншої інформації від засудженого до суду не надійшло.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.

Доручити СІЗО м. Суми забезпечити проведення відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати СІЗО м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9426/17
н/п 1-кс/766/6000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання останнього потерпілим, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого від 01 червня 2017 року; зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити подане клопотання від 31.05.2017 року в частині визнання ОСОБА_5 потерпілим, а його , адвоката ОСОБА_4 , - представником потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою, пояснивши, що вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання останнього потерпілим, було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно пояснень сторін ОСОБА_5 визнано потерпілим, а його представника адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого, тобто дія, що оскаржувала ся була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/592/15 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/218/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Скадовському районному суді Херсонської області працює 5 суддів, в яких закінчився строк повноважень судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Судді: ( три підписи )

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/100/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008486 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування обвинувального акту. Оскільки не названо конкретних свідків та їх адрес, таке клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 червня 2017 року на 14-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати її суду в строк до 22.06.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5747/17
Провадження № 1-кп/369/494/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи необхідність запобігти спробам переховуватися від суду обвинуваченого ОСОБА_9 , зважаючи на відсутність у обвинуваченого згідно вивчених матеріалів справи, міцних соціальних зв`язків та можливість обвинуваченого, перебуваючи на волі, вчинити інші злочини. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 31 липня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/5587/17
Провадження № 1-в/369/93/17
ПОСТАНОВА
іменем України
06.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про зняття арешту майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.144 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.144 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про зняття арешту, який був накладений постановою від 20.05.1998 року у кримінальній справі № 1-190/1998 на майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та потерпілий не заперечували скасуванню арешту, потерпілий підтвердив факт виплати йому грошових коштів у сумі 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, вирок суду у справі № 1-190/1998, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.1998 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 та ч.2 ст.198-2, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України призначене покарання вважати умовним з випробувальним строком 3 роки із сплатою штрафу 1000 грн.; ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.198-2 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.45 КК України призначене покарання вважати умовним з випробувальним строком 3 роки із сплатою штрафу 500 грн.; стягнути з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і його законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно витрати по лікуванню потерпілого в сумі 489 грн. на користь Боярської ЦРЛ; на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі засудженим не призначалось додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, штраф, зазначений у вироку сплачений ОСОБА_5 , як законним представником засудженого, останньою також відшкодована моральна шкода потерпілому та сплачені витрати на його лікування до Боярської ЦРЛ, що підтверджується квитанцією до касового ордеру від 15.05.2017 року; квитанціями від 15.05.2017 року, поясненнями потерпілого у судовому засіданні та його розпискою, тому накладений арешт на майно засудженого та законних представників засудженого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 409, 411, КПК України (1960 року), п.9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року), суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на підставі постанови від 20.05.1998 року по справі № 1-190/1998 на майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/1085/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
13.06.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/176/17
381/1289/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні №0002190 від 14.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
В судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 20 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 565/431/17
Провадження № 1-кс/565/144/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, -
в с т а н о в и в:

15.06.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі №565/431/17, що призначене на 13 год. 40 хв. 15.06.2017 року, в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не доставлений з Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» в Кузнецовський міський суд Рівненської області 15 червня 2017 року для участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 подані безпосередньо перед розглядом скарги, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження забезпечення участі ОСОБА_3 дистанційно за допомогою технічних засобів в судовому засіданні 15.06.2017 року, яке слід перенести на більш пізню годину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_2 в дистанційному судовому засіданні за допомогою технічних засобів із приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» 15 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Доручити визначеній начальником Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» особі протягом дистанційного судового засідання перебувати поряд з ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 04.07.2017 р. на 08 год. 55 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/761/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 червня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №97 від 30.05.2017 року) звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 17:30 год. 19 червня 2017 року.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1