Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

14.02.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16.02.2017 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив зустрічне клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що в нього погіршився стан здоров`я, він страждає захворюванням сахарного діабету та не може отримувати належного лікування в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що прокурор не довів в судовому засіданні наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язався прибувати до суду за першим викликом. Пояснив, що він має постійне місце проживання, до арешту на його утриманні була хвора дитина.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не погодилась із заявленим клопотанням прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 16.02.2017 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані в повному обсязі свідки, не досліджені докази, не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п.1, п.4, п.5 КПК України в судовому засіданні на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на теперішній час не відпали ризики, відповідно до ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 14.04.2017 року.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ