АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000088 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Путильского ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю і покладено на останнього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 год. до 06. 00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до
Провадження № 11-сс/794/14/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_9

старшого слідчого ОСОБА_7 по першому виклику. Визначено строк дії ухвали до 13 березня 2017 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також про наявність
достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Також слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийшов до висновку, що цілодобова заборона підозрюваному залишати житло буде мати негативні наслідки та істотно вплине на можливість ОСОБА_6 займатися підприємницькою діяльністю та здійснювати належний догляд за особами, які перебувають на його утриманні. А тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на те, що судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не враховано той факт, що він немає на меті уникати від кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчинені злочину не визнає. Таким чином, вказує, що немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність та як злочинів він не вчиняв. Крім цього, за період з травня 2016 року по даний час, він не створював перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, не чинив тиску на потерпілого, вчасно з`являвся для проведення необхідних слідчих дій.
Також судом не було взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення не надано достатніх та достовірних доказів про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку і своєчасну явку до органів досудового слідства та в суд.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає до задоволення з наступних підстав.
10.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею не перевірено в ухвалі та не зазначено, чи існують заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатньо з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами провадження не підтверджені.

З урахуванням матеріалів провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не вказуючи жодного з ризиків та обґрунтовуючи свій висновок такими обставинами, які жодним чином не свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Зокрема, те, що ОСОБА_6 працює приватним підприємцем. По роду своєї діяльності займається заготівлею деревини. Враховуючи особливості підприємницької діяльності в умовах гірської місцевості, а також те, що найближче відділення АКІБ «Укрсиббанк» знаходиться лише в м. Чернівці в якому ОСОБА_6 обслуговується як приватний підприємець, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності останнім, а також те, що може призвести до негативних наслідків по відношенню до його сім`ї та працівників підприємства. Крім того прокурор не навів жодних ризиків , які би перешкоджали застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також матір, яка є інвалідом ІІ групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України обов`язків на строк два місяці, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4 КК України - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Путильского ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , із вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 13 березня 2017 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Путильского ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя