Справа № 745/439/17
Провадження № 1-кс/745/57/2017
У Х В А Л А
07.07.2017 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 30 квітня 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , досягнутою 30 квітня 2017 року близько 21 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на територію ферми ФГ ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю, до якого ОСОБА_6 мала можливість безперешкодного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку 9 мішків вівсу сорту «фуражний», урожаю 2016 року, загальною вагою 286 кг., які перевозила за допомогою гужової повозки, вартість якого згідно висновку експерта №535 від 18.05.2017 становить 3,88 грн. за 1 кг., чим заподіяла ФГ ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1109,68 грн.
30 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочину, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків: проживає один, не працює, не має постійного, зареєстрованого місця проживання, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 193-194, 196, 395 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду та слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із с. Пекарів, Сосницького району Чернігівської області.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1