Справа №473/720/17 01.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. - 28.12.2009 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2. - 02.07.2010 р. тим же судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 10.07.2014 р. звільнений у зв`язку із застосуванням амністії;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно необґрунтовано та не містить обов`язкових складових.
Посилається на те, що стороні захисту не надані висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз, чим порушено право підозрюваного на захист. Суд їх безпосередньо у судовому засіданні не досліджував.
Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України, оскільки не містить обставин на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Вважає, що жоден з зазначених у клопотанні слідчого ризиків є непідтвердженим.
Посилається на те, що від потерпілого за епізодом розбійного нападу надійшла заява до слідчого про те, що потерпілий знайшов гроші в автомобілі і просить його більше не турбувати. Ця обставина може вказувати на необґрунтованість підозри. Однак, клопотання про виклик потерпілого у судове засідання не задоволено.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.01.2017 р. у період часу з 13.00 год. по 23.00 год. він, за попередньою змовою з іншими особами, проник до будинку по АДРЕСА_2 , та таємно викрали майно на загальну суму не менш 150 000 грн., належне потерпілому ОСОБА_8
16.03.2017 р. о 15 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України.
18.03.2017р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2017 р.
10.05.2017 р. постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.06.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за вчинення одного з них передбачено в виді позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За висновком слідчого судді, інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Хоча в апеляційній скарзі захисник оспорює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених злочинів, але при обранні останньому запобіжного заходу її наявність була встановлена, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, характеризується задовільно. При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Хоча апелянт зазначає, що цивільна дружина ОСОБА_6 є вагітною та що його матір хворіє, однак ці обставини не зменшують встановлені ризики.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.03.2017 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційний суд вважає слушними наведені у клопотання слідчого доводи про те, що після отримання результатів призначених експертиз, здійснення тимчасового доступу до речей і документів планується закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.
Доводи апелянта про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя не дослідив висновки проведених експертиз та не допитав потерпілого, не є слушними, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішується питання доведеності вини у вчиненні злочину. Крім того, досудове розслідування триває, а потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування допитаний та підтвердив факт розбійного нападу. Інших показань потерпілого, на які посилається захисник в обґрунтування апеляційної скарги, в матеріалах кримінального провадження не має.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст. 199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою та встановлення обставин, які враховуються при прийнятті зазначеного рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3