ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/221/16-к
провадження № 1-кп/753/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Саратського району с. Михайлівки, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області Саратського району с. Михайлівки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Випасне, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва з 11.01.2016 р. розглядає кримінальне провадження № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що згідно акту про пожежу від 06.12. 2016 р. у приватному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 06.12.2016 р. внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення виникла пожежа, якою пошкоджено деревяннні перекриття будинку і особисті речі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання свого захисника

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала у задоволенні клопотання захисту та просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням того, що в судовому засіданні не завершено допит свідків та суворості можливо призначеного покарання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту письмово клопотання сторони захисту підставами для зміни запобіжного заходу є те, що за місцем постійного проживання обвинувачених, де вони перебувають під домашнім арештом виникла пожежа і згорів приватний будинок, в якому проживати з трьома малолітніми дітьми взагалі не можливо.

При розгляді наведеного клопотання суд враховує, що відомостей, які б підтверджували факт неможливості проживання обвинувачених за адресою АДРЕСА_1 не надано.

Разом з цим, вирішуючи заявлені сторонами клопотання суд враховує, що в судовому засіданні не завершено допит свідків, що не виключає ризику незаконного впливу обвинувачених на їх позицію, не досліджено письмових та речових доказів, а також вагомість досліджених в судовому засіданні доказів.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 1961 р.н., ОСОБА_6 , 1965 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, а також те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, складність даного кримінального провадження з урахуванням кількості епізодів та учасників провадження.

Водночас, з урахуванням часу розгляду вказаного кримінального провадження та проведених процесуальних дій допиту потерпілих, дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків суд вважає за можливе, керуючись вимогами ст.ст. 331, 181 КПК України змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченим залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., але з носінням електронного засобу контролю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховування від суду, незаконного впливу на свідків, допит яких в судовому засіданні не завершено, знищення документів, можливості ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_5 1961 р.н. ОСОБА_6 , 1965 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів, складної форми співучасті та можливого вчинення із застосуванням насильства і протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачених: прибувати до суду та прокуратури за викликом, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 1961 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченим залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням прибувати до суду та прокуратури за викликом, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю до 3 березня 2017 року включно.
Ухвалу суду направити для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: