Справа № 462/8113/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.05.2012 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 21 день,

встановив:
21.11.2015 року слідчий Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_7 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив повторно тяжкий злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003236, 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України, в подальшому перекваліфіковане на ч.2 ст.187 КК України.

20.11.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України (фактично затримано 19.11.2015 року), а 21.11.2015 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_7 19.11.2015, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , знаходячись у під`їзді №4 будинку на АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, різко наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , та із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопивши останнього за куртку та збивши із ніг, стали наносити множинні удари ногами в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинні забої м`ягких тканин обличчя, закритий перелом кісток носа, забій м`ягких тканин шиї. В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом ривка відкрито заволоділи його сумкою, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung GT E1200M», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю приблизно 300 грн., із сім карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , 2 банківські картки «Приватбанк» та «Ощадбанк» та картка клієнта «Вопак». Вказаним злочинним діянням ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2015, протоколи огляду місця події від 20.11.2015, рапорт працівників патрульної поліції, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2015, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 20.11.2015, протокол огляду предмета від 20.11.2015, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.11.2015, повідомленням від закладу охорони здоров`я від 20.11.2015.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не має місця реєстрації, постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчими та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 19.11.2015 року (дня фактичного затримання) по 17.01.2016 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003236 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 17.01.2016 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1