Провадження 1кп-200/422/17
Справа 200/7807/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000774 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого будівником компанія «Море пива», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 групою осіб, із раніше знайомим ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, в громадському місці, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вчинили хуліганство та відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 18 березня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відпочивали біля магазину «Брусниця», який розташований по вул. Данила Нечая, 11, у м. Дніпро, що є територією Шевченківського району, де побачили малознайомого потерпілого ОСОБА_4 , який рухався вулицею Данила Нечая у м. Дніпро повз магазин «Брусниця».

Побачивши потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці, на території біля будинку № 11 по вул. Данила Нечая у м. Дніпро, пред`явив потерпілому ОСОБА_4 претензії необґрунтованого характеру, звернувся до потерпілого ОСОБА_4 , й отримавши відповідь підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, пред`являючи потерпілому ОСОБА_4 претензії необґрунтованого характеру, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно схватив потерпілого ОСОБА_4 лівою рукою за шию та почав вести в напрямку будинку №19 по вул. Данила Нечая у м. Дніпро, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 не менше 4-х ударів долонею правої руки в область обличчя, та не менше 3-х ударів правою рукою стиснутою в кулак, в область лоба та лівого ока.

В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись біля вказаного магазину «Брусниця», який розташований по вул. Данила Нечая, 11, у м. Дніпро, спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_5 та розуміючи протиправний, зухвалий хуліганський характер його дій, і бажаючи приєднатись до них, пішов за ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 побачивши незаконні, зухвалі, хуліганські, поєднані із спричинення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_5 пішов за ними, та почав висловлювати прохання ОСОБА_5 зупинити свої хуліганські дії, на які ОСОБА_5 не реагував.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , групою осіб із ОСОБА_6 завів потерпілого ОСОБА_4 на четвертий поверх будинку

АДРЕСА_4 , що є громадським місцем, де продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, із особливою зухвалістю, наніс потерпілому ОСОБА_4 хаотичні, не менше 3-х, ударів кулаками обох рук почергово по голові та обличчю.

В цей час ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_5 продовжує незаконні, зухвалі, хуліганські, поєднані із спричиненням тілесних ушкоджень дії, почав активно їх припиняти, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , схватив його за руки , та намагався відтягнути від потерпілого. Однак ОСОБА_5 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі та кількості, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій з особливою зухвалістю, поєднавши свої дії із фізичним насильством, почав чинити опір, тобто активно протидіяти діям ОСОБА_7 , направлених на припинення хуліганських дій, вирвався від ОСОБА_7 та відштовхнув його від себе, від чого ОСОБА_7 вдарився об стіну на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та вибіг із вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, діючи в групі осіб, поєднавши свої дії з опором іншим громадянам, які припиняли їх хуліганські дії, з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці на 4 поверсі будинку АДРЕСА_4 . де перебуває велика кількість мешканців, схватили потерпілого ОСОБА_4 , та із застосуванням фізичної сили затягнули його в кінець коридору на 4 поверсі вказаного будинку АДРЕСА_4 , при цьому

ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на хуліганство затягнув бажаючи продовжувати спільні зухвалі хуліганські дії затягнув потерпілого ОСОБА_4 до кухні, а ОСОБА_6 реалізуючи спільний умисел на хуліганство, бажаючи продовжувати спільні зухвалі хуліганські дії залишився в коридорі біля входу до кухні та став стежити за оточенням.

Знаходячись у приміщенні кухні, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, діючи в групі осіб, поєднавши свої дії з опором іншим громадянам, які припиняли їх хуліганські дії, з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, почав висловлюватись нецензурною лайкою, та схиляючи його над кип`ячою водою, намагався облити потерпілого ОСОБА_4 кип`ятком.

В цей час, у приміщенні кухні перебував ОСОБА_8 , який побачивши, незаконні, зухвалі, хуліганські, поєднані із спричиненням тілесних ушкоджень дії, ОСОБА_5 почав їх припиняти, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час тримав потерпілого ОСОБА_4 , почав висловлювати прохання ОСОБА_5 зупинити свої хуліганські дії.

Однак ОСОБА_5 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі та кількості, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій з особливою зухвалістю, поєднавши свої дії із фізичним насильством, почав чинити опір, тобто активно протидіяти діям ОСОБА_8 , направлених на припинення хуліганських дій, та наніс йому один удар долонею правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_8 вибіг із приміщення кухні.

В цей час, потерпілий ОСОБА_4 вирвавшись від ОСОБА_5 спробував втекти від спільних хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вибіг з приміщення кухні, яка розташована на четвертмоу поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Дії потерпілого ОСОБА_4 , який намагається втекти з метою власного захисту від хуліганських дій, побачив ОСОБА_6 , який знаходився біля входу у приміщення кухні, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, діючи в групі осіб, поєднавши свої дії з опором іншим громадянам, які припиняли їх хуліганські дії, з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, схватив потерпілого ОСОБА_4 за одяг, та повалив на підлогу, утримуючи потерпілого ОСОБА_4 на підлозі, тим самим подолав опір потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , уперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел на спричинення хуліганських дій, діючи в групі осіб із ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , якого тримав ОСОБА_6 , тим самим долаючи його опір та наніс йому не менше двох ударів своєю правою ногою в область живота.

В цей час у потерпілого ОСОБА_4 , із карману надітої на ньому куртки випав мобільний телефон марки «Samsung 6350e duos», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 760 грн. 00 коп., який побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_4 , діючи відкрито, групою осіб, заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung 6350e duos», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 760 грн. 00 коп., яким розпорядились на власний розсуд.

Після чого потерпілий ОСОБА_4 з метою власного захисту від злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирвався та вибіг із будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на повіках обох очей, рани в області лівої брові ближче до зовнішнього кута, які за своїм характером, як окремо так і кожного відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 18.03.2017 року близько 20.00 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли біля магазину «Брусниця» по вул. Д. Нечая у м. Дніпро та пили пиво. В цей час з магазину вийшов малознайомий ОСОБА_4 . Вони підійшли до ОСОБА_4 і під час бесіди з ним він згадав, що ОСОБА_4 винен його знайомому ОСОБА_9 50 грн. і пред`явив ОСОБА_4 з цього приводу претензію. ОСОБА_4 почав заперечувати і тоді він, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, схопив ОСОБА_4 за шию, почав вести його до буд. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 . По дорозі до будинку він наніс ОСОБА_4 близько чотирьох ударів в область обличчя. В цей час ОСОБА_6 пішов за ним, а ОСОБА_7 почав зупиняти його та відтягувати від ОСОБА_4 . Тоді він відштовхнув ОСОБА_7 і той пішов. Коли вони прийшли на четвертий поверх буд. АДРЕСА_4 , виявилося, що ОСОБА_9 не має вдома. Після чого вони зайшли на кухню, де у процесі нанесення ОСОБА_4 ударів, він схилив його до пічки, де кипіла вода, але його зупинив якийсь хлопець, якого він вдарив і той вийшов з кухні. Після чого ОСОБА_4 вдалося вирватися від нього і він вибіг з приміщення кухні. Але ОСОБА_4 затримав ОСОБА_6 , який в цей час знаходився у коридорі, а саме схопивши за капюшон куртки, від чого ОСОБА_4 впав. Коли ОСОБА_4 впав, у нього з куртки випав мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого він наніс ОСОБА_4 в область живота ще декілька ударів і забрав мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 піднявся та вибіг з будинку. На вулиці ОСОБА_4 став просити віддати йому мобільний телефон, але він сказав, що поверне телефон, коли ОСОБА_4 поверне 50 грн. Наступного дня викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон був у нього вилучений працівниками поліції. Причиною його дій стали злість та агресія внаслідок сварки з дружиною та вжиття слабоалкогольного напою пива. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 18.03.2017 року у вечері, коли він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стояли біля магазину «Брусниця» по вул. Д. Нечая у м. Дніпро, вони зустріли малознайомого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , а потім почав його бити. Після чого ОСОБА_5 схопивши ОСОБА_4 за шию, став вести його у напрямку буд. № 19 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро, наносячи йому по дорозі удари. Він разом з ОСОБА_7 стали йти за ними, при цьому ОСОБА_7 намагався зупинити ОСОБА_5 , але той його відштовхнув і ОСОБА_7 пішов. Він не знав, з якою вимогою ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_4 , але продовжував йти за ними. Коли вони прийшли до буд. АДРЕСА_4 , вони піднялися на четвертий поверх, де ОСОБА_5 завів ОСОБА_4 на кухню, де став наносити йому удари. В якийсь момент ОСОБА_4 вирвався від ОСОБА_5 та намагався убігти, але він його зупинив у коридорі, схопивши за капюшон куртки. ОСОБА_4 просив його, щоб він відпустив його, але в цей момент до них підбіг ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_4 ще декілька ударів і ОСОБА_4 впав на підлогу. Коли ОСОБА_4 впав, у нього з куртки випав мобільний телефон, який ОСОБА_5 забрав собі. Після цього ОСОБА_4 піднявся і побіг з будинку. На вулиці ОСОБА_4 просив їх віддати телефон, але ОСОБА_5 сказав, що поверне телефон, коли ОСОБА_4 поверне 50 грн., а він взагалі не реагував на прохання ОСОБА_4 , оскільки вважав дії ОСОБА_5 законними. У скоєному щиро кається

Окрім показань обвинувачених, в яких вони визнають свою провину повністю, провина обвинувачених повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.03.2017 року близько 20.00 годині він біля магазину «Брусниця» по вул. Д. Нечая у м. Дніпро зустрів малознайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час бесіди з ним ОСОБА_5 сказав, що він винен їх знайомому ОСОБА_9 50 грн. Він став заперечувати, оскільки він не брав у ОСОБА_9 грошей і тоді вони вирішили піти до ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 схопив його за шию та став тягнути у напрямку буд. № 19 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро, де зі слів ОСОБА_5 проживає ОСОБА_9 , наносячи йому до дорозі удари. Разом з ними йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 намагався заступитися за нього, але злякавшись ОСОБА_5 , пішов. Після чого ОСОБА_5 затягнув його на четвертий поверх буд. АДРЕСА_4 , та завів на кухню, де схиливши його над пічкою, на якій стояла каструлю з кип`ятком, намагався його занурити у кип`яток. Але йому завадив хлопець, який в цей час знаходився на кухні, і коли ОСОБА_5 відволікся на цього хлопця, він вибіг з кухні та намагався покинути будинок. Коли він вибіг у коридор, його схопив ОСОБА_6 та тримав його, а ОСОБА_5 підбігши до них, почав наносити йому удари. Під час бійки з кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Samsung 6350e duos», який забрав ОСОБА_5 . Потім вони вийшли на вулицю, де він просив повернути йому мобільний телефон. але ОСОБА_5 сказав, що поверне телефон, коли він віддасть 50 грн., а ОСОБА_10 з цього приводу нічого не пояснив. Після чого він викликав працівників поліції. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, а також викрадений мобільний телефон марки «Samsung 6350e duos» вартістю 760 грн. У подальшому мобільний телефон йому був повернутий слідчим. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Причиною звернення до нього ОСОБА_5 був борг ОСОБА_9 , яка була необґрунтованою, оскільки він ОСОБА_9 гроші не винен.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 18.03.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення, розташоване на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с. 10-12).

-протоколом огляду від 19.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung 6350e duos», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 13).

-копією товарного чеку від 25.05.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung 6350e duos» складала 1756 грн. ( т.1 а.с. 9).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 розказав та показів механізм нанесення йому ударів та вчинення щодо нього злочинів. ( т.1 а.с. 47-50).

-висновком судово-медичної експертизи № 1111е від 14.04.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на повіках обох очей, рани в області лівої брові ближче до зовнішнього кута, які за своїм характером, як окремо, так і кожне відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію, ступень ознак загоєння тілесних ушкоджень, можливо, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), у строк незадовго до огляду потерпілого, тобто в строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони знаходяться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення їх власноруч, але не характерні для виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту. Характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 13.04.2017 року, тобто від дії тупих твердих предметів (предмету), якою могла бути і кисть стиснена у кулак, яка діяла в область обличчя. ( т.1 а.с. 42-45).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 28.03.2017 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Samsung 6350e duos» станом на 18.03.2017 року складала 760 грн. ( т.1 а.с. 53-58).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєного та показав механізм, як він схопив потерпілого ОСОБА_4 за капюшон куртки та як він його тримав. ( т.1 а.с. 78-85).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав, як він схопив потерпілого ОСОБА_4 та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 101-107).

Враховуючи те, що обвинувачені та потерпілий не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених, кожного окремо, доведенаповністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньому змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньому змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1