overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000811 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -
В С Т А Н О В И В:
12.10. 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до довідки від 15.01.2015 року з КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо вагітності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви від 04.02.2015 року про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000811 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Власник майна повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити вказані документи у якості речових доказів, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до довідки від 15.01.2015 року з КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо вагітності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви від 04.02.2015 року про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до довідки від 15.01.2015 року з КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо вагітності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви від 04.02.2015 року про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали до 19 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/7345/16-к
провадження № 1-в/208/771/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї ЗУ "Про амністію 2014 року", розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути її клопотання про застосування ЗУ "Про амністію 2014 року" відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї ЗУ "Про амністію 2014 року" проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 21.12.16 року о 11:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1874/16-к
Провадження № 1-кп/352/216/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.12.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 18.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 27.01.2017 року о 12 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/778/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000051 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинувачених:
- ОСОБА_6 , який перебуває в Київському обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молоді за адресою Київська область, смт Димер, вул. Шевченка, 102-А, (адреса проживання: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 16 год. 12 січня 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/148/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.12.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно свідків в зв`язку з тим, що останні не з`явились в судове засідання.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Таким чином, суд вважає, що необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доставки їх в судове засідання.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 10:30 год. 06.01.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1874/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 27.01.2017 року о 14 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7015/16-к
Провадження № 1-кс/461/5387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
21.12.2016 року ОСОБА_3 подала клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із вирішенням питання по суті Генеральною прокуратурою України.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2347/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2016року в СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області надійшов письмовий рапорт від начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що під час скоєння крадіжки злочинець , чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена вище, містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з"єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з"єднання;
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв"язку)
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/951/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
скарга
12.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Перемишлянського

РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозвілу на проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16.07.2015 року біля 04 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходічись в даній квартирі під час суперечки з ОСОБА_7 умисно наніс останньому удари дерев"яною табуреткою по голові нанісши йому тілесні ушкодження середньої важкості.

В ході провадження досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту. Дозвіл на проведення слідчого експерименту у власниці квартири є неможлиавим, оскільки така померла.

Згідно п.5 ст.240 Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши автора клопотання та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою відтворення обставин і подій в межах даного кримінального провадження.

Увала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2140/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку м.Пристань Сокальського району Львівської області, та жительку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засуджену від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням вона не допускала порушень громадського порядку, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засуджену від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подала заяву про слухання клопотання у її відсутності.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на неї судом обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджена довела своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року за ст. 310 ч.2, КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1