Справа № 646/1535/17
№ провадження 1-кс/646/1325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000403 від 28 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.02.2017 року, близько 20:30 год., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу буд. №6 по вул. Новомясницькій у м. Харкові. В цей час він помітив, двох раніше незнайомих жінок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли по вул. Новомясницькій у напрямку проспекту Гагаріна у м. Харкові, при цьому ОСОБА_7 тримала в руках жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів однієї з жінок ОСОБА_7 1963 р.н., яка тримала в руках сумку. Так, ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, зважаючи на своє скрутне матеріальне становище та з метою його покращення, вирішив заволодіти сумкою ОСОБА_7 , шляхом позбавлення життя останньої. З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці ніж, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав зупиняти їх. В цей час жінки помітили ОСОБА_6 з ножем в руках та почали бігти на інший бік вулиці. В свою чергу, ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, побіг за ОСОБА_7 , повалив її на землю та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заподіяння смерті останній, наніс близько 6 ударів ножем в область життєво важливих органів, а саме серця та легенів потерпілої, при цьому намагаючись вирвати сумку останньої. Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки йому у цьому завадили перехожі, які помітили вказану подію. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани грудної клітини та поясничної області, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, двохстронній пневмоторакс.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2017 в ході якого вилучено розкладний ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова від 28.02.2017.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідків вищевказаного злочину.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст. 115 КК України загрожує останньому позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000403 від 28.02.2017 року.

28.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст.115 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадян України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 28.02.2017 в ході якого вилучено розкладний ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова від 28.02.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч.2 ст.115 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання загрожує останньому позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000403 від 28 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6, ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000403 від 28.02.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1