Провадження № 1-кс/537/159/2017
Справа № 537/1173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що 24.02.2017 року за 20 хвилин до закінчення робочого дня працівник канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука не бажала у нього прийняти дві скарги на бездіяльність працівників місцевої прокуратури м. Кременчука та наполегливо рекомендувала йому їх принести в наступний робочий день після вихідних, в понеділок, 27.02.2017 року. Свою бездіяльність вона мотивувала тим, що не встигне обробити у комп`ютері ці дві скарги до закінчення робочого дня. Довідавшись у чергового поліцейського інформацію про те, що до кінця робочого дня ще залишилось більше 20 хвилин, він настояв на тому, щоб ця працівниця канцелярії прийняла у нього ці дві скарги. Вказав на те, що по незрозумілій причині вона продовжила бездіяльність , не бажала приймати скарги, але він наполягав зупинити бездіяльність. Далі, працівниця канцелярії взяла у нього ці дві скарги, але перед тим, як їх реєструвати пішла в приймальню голови суду, а йому повідомила , що піде консультуватись у голови суду про доцільність реєстрації його скарг. Повернувшись через кілька хвилин, вона продовжила бездіяльність і стала пропонувати йому зареєструвати ці скарги 27-м лютого 2017 року, тобто понеділком . Він застеріг її від незаконних маніпуляцій, наполіг на тому, щоб вона все-таки зареєстрували ці дві скарги 24 лютого 2017 року та припинила бездіяльність. Лише після цього він отримав жаданий відтиск штемпеля на копіях скарг. Зазначив, що 28.02.2017 року від працівників канцелярії від отримав усну відповідь про те, що його скарги № 1 та № 2 від 24.02.2017 року уже розглянуті слідчим суддею ОСОБА_5 заочно. З цього приводу він підготував запит, відповідь на який отримав 06.03.2017 року . Відповідно листа-відповіді від 06.03.2017 року голови Крюківського районного суду на його запит від 01.03.2017 року та після тримання ним 05.03.2017 року повернутих йому Крюківським районним судом матеріалів його скарги № 1 та ухвали суду він з`ясував , що протокол автоматичного визначення слідчого судді в матеріалах справи взагалі відсутній, отже слідчий суддя ОСОБА_5 для розгляду скарги був призначений з порушенням вимог діючого законодавства; робочий день 24.02.2017 року після реєстрації його скарги в канцелярії сулу о 15 год. 25 хв. тривав ще 20 хвилин до 15 год. 45 хв. і за ці 20 хвилин робочого часу слідчий суддя ОСОБА_5 не зміг би 24.02.2017 року навіть отримати його скаргу . Однак, як свідчить офіційна інформація, суддя ОСОБА_5 не лише отримав скаргу № 1 , але й скаргу № 2 і обидві його скарги на бездіяльність керівників місцевої прокуратури за 20 хвилин робочого часу отримав, вивчив та виніс дві несправедливі, незаконні, неправосудні ухвали на користь злочинця і корупціонера ОСОБА_6 . Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не вивчивши матеріалів справи, можливо матеріально зацікавлений злочинцем і корупціонером ОСОБА_6 , чи знаходячись під тиском керівників місцевої прокуратури, які на протязі близько 10 років приховували злочину діяльність ОСОБА_6 , сам здійснив кримінальне правопорушення у вигляді службових підроблень двох офіційних документів, двох ухвал, дотувавши їх 24.02.2017 року, хоча виносив він їх набагато пізніше , не раніше 27.02.2017 року. Вказав на те, що дві ухвали суду від 24.02.2017 року, які ним оскаржують ся в Полтавському апеляційному суді, виносились слідчим суддею заочно без його участі та участі прокурора , його в суд ніхто не викликав, жодних матеріалів з прокуратури слідчий суддя не витребовував , не звернув уваги на наявний його (скаржника) запит керівнику місцевої прокуратури м. Кременчука. Зазначив, що 21.03.2017 року близько 17 години від секретаря слідчого судді ОСОБА_5 він отримав по телефону усну інформацію про те, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи його скаргу № 3 від 17.03.2017 року не повірив в те, що прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_7 отримав від нього скаргу-заяву № 5 15.03.2017 року, заочно, без його (скаржник) учсті знову повернув йому скаргу без розгляду, в черговий раз приховавши тяжке кримінальне правопорушення від загальнодержавної реєстрації, здійснивши чергове службове підроблення офіційного документу, тобто ще скоїв одне кримінальне правопорушення , передбачене ст. 366-1 КК України. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій , службових підроблень офіційних документів, поступово упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинця-корупціонера ОСОБА_6 , тому у в нього (заявника) немає жодної довіри до слідчого судді ОСОБА_5 . З урахуванням вищевикладеного , просив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, вважає, що підстави для відводу відсутні. Окрім того, зазначив, що скарга ОСОБА_4 за № 5 була зареєстрована в канцелярії прокуратури 15.03.2017 року за № 3921 вх-17, № 3922 вх-17, № 3923 вх-17 з особистого прийому прокурора ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якого подана заява, надав суду письмові пояснення, згідно яких не бажає бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді. Вказав, що стосовно поданих заяв ОСОБА_4 , то вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, при цього, зазначив, що ОСОБА_4 у своїх заявах дозволяє робити так звані «висновки» на підставі незрозумілих йому особистих думок.
Вислухавши думку прокурора , дослідивши заяву та матеріали скарги, в рамках якої заявлено відвід, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено , що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 розглядається справа № 537/1145/17 за скаргою № 6 ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , що виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення скоєного громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з попередньою кваліфікацією відповідно ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368-2 КК України та розпочати досудове розслідування .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року по вищезазначеній скарзі було відкрито провадження та розгляд справи був призначений на 22.03.2017 року.
24.03.2017 року в ході розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_4 , останнім заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником в судовому засіданні було зазначено те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій, службових підроблень офіційних документів, поступив упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинці-корупціонера ОСОБА_6 та у зв`язку з цим у заявника немає довіри до слідчого судді.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
З ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 20.03.2017 року вбачається, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку .
За клопотанням заявника ОСОБА_4 для спростування інформації, що ним був пропущений строк , судом був направлений запит до Кременчуцької місцевої прокуратури щодо надання інформації про те , коли (дата, число, рік) була отримана прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від ОСОБА_4 скарга-заява № 5 від 15.03.2017 року та коли та за яким реєстраційним номером вищезазначена скарга-заява була зареєстрована в канцелярії Кременчуцької місцевої прокуратури.
З повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури вбачається, що скарги ОСОБА_4 отримані 06.03.2017 року (реєстрація від 06.03.2017 № 3459 вх-17, № 3337 вх.-17, направлені заявником поштою) та 15.03.2017 року (реєстрація від 15.03.2017 року № 3921 вх-17, № 3922 вх-17, № 3923 вх-17 з особистого прийому прокурора ОСОБА_7 ).
Проте , дані відомості були відсутні у слідчого судді при винесені ним ухвали від 20.03.2017 року про повернення скарги скаржнику.
Інші доводи заявника про упередженість та заангажованість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що скаржник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням та його обґрунтуванням слідчого судді ОСОБА_5 , а саме з ухвалою від 20.03.2017 року у справі № 537/1060/17.
Однак , суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки, тлумачення чи аналізу рішення слідчого судді першої інстанції. Такі повноваження має суд вищої інстанції - апеляційної та касаційної .
При цьому, суд не приймає доводів заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 той факт, що в даний час ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року ухвалу від 06.04.2017 року скасовано ухвалу від 20.03.2017 року у справі № 537/1060/17, оскільки сам факт скасування ухвали судді у іншому провадженні не є підставою для його відводу, а сама ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року не містить даних про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , його особисту зацікавленість у прийнятому рішенні чи діях в інтересах кого-небудь із учасників провадження.
Твердження заявника про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 та у зв`язку з матеріальним заохоченням гр-ном ОСОБА_6 і прийняттям рішення тиском місцевої прокуратури ніяким чином не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенням заявника , пов`язаних з його незгодою з прийнятим рішенням про повернення його скарги на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури (ухвала від 20.03.2017 року справа № 537/1060/17).
При цьому, всі обставини, зазначені заявником ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді не стосуються справи № 537/1145/17 за його скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в рамках якої ним заявлено про відвід слідчого судді.
Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_4 щодо процесуального рішення слідчого судді в іншій справі за його скаргою, що не являється підставою для задоволення відводу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року