Справа №639/388/17 Провадження №1-кс/639/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000138 від 23.01.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що 22.01.2017 року приблизно о 13.00 годині за адресою: м. Харків, вул. М. Конева, 21, працівниками УПП в м. Харкові, зупинено автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки автомобіля встановлено, що данні вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадають з базою даних МАЇС.
22.01.2017 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою, в ході виїзду даний факт підтвердився, та слідчим проведено огляд місця події від 22.01.2017 під час якого вилучено автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено помер кузова НОМЕР_3 .
Допитана ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 , вона за усною домовленістю придбала в травні 2016 року в м. Київі, у малознайомих осіб за 2000 доларів США, шляхом передачі їй свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до рапорту інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_7 було встановлено, що данні вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме номер кузова НОМЕР_3 не співпадають з базою даних НАІС, відповідно до якою значиться номер кузова НОМЕР_4 . Крім цього встановлено, що автомобіль «Mercedes» А 170 з номером кузова НОМЕР_3 було ввезено на територію України з д.н.з. НОМЕР_5 , чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що вилучений автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . вилучений пі час огляду місця події, є предметом кримінального правопорушення по яким необхідно провести ряд судових експертиз в подальшому визнати їх речовими доказами по провадженню, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешту на вилучене в ході огляду майно, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 , в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2017 слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0000138, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документа.

22.01.2017 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено помер кузова НОМЕР_3 .
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000138 від 23.01.2017 року про арешт майн задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 22.01.2017 в ході огляду місця події майно, а саме - автомобіль «Mercedes» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено помер кузова WDB 1681091J1851674, без заборони права користування.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1