Справа № 301/564/17

У Х В А Л А
"06" березня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Вказаний транспортний засіб є знаряддям та засобом вчинення злочину, містить на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою збереження речових доказів, проведення в подальшому експертних досліджень та слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Хоча клопотання і не містить правової кваліфікації злочину, ст.246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
При цьому, ні саме клопотання, ні його матеріали, не містять вказівки на вчинення даного злочину.
Отже, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 163, 172, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1