Справа № 456/1637/16-к
Провадження № 1-кп/456/92/2017
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою
27 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000150 від 24.03.2016 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суд від 14.03.2017р., строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , продовжено до 12.05.2017р.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 травня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки, обвинувачений не має місця реєстрації, ніде не працює, неодружений, має судимості за корисливі злочини, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, погоджуються з клопотанням прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, які погодилися з клопотанням прокурора, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 , вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, раніше неодноразово судимий, і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше не одноразово судимим та впродовж тривалого часу реально відбував покарання, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під вартою - з 27 квітня 2017р. по 25 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1