ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2121/17
Провадження № 1-кс/201/1707/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000052 від 18.01.2017, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, у якому інспектору з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 25 січня 2017 року повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що відповідно до наказу № 352о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 , наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, а також Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р.,

ОСОБА_4 , є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, є представником влади.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище,

ОСОБА_4 в грудні 2016 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до інспектора з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з приводу нібито вчинення крадіжки його братом ОСОБА_6 .

Під час розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , після чого він повідомив останньому, що займається розглядом матеріалів за фактом вчинення крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення якої причетний малолітній брат останнього ОСОБА_6 2004 р.н., за вчинення якої ОСОБА_7 може загрожувати застосування заходів виховного характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у розмірі 6800 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_6

16.01.2017 близько 21-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_5 неправомірну винагороду у розмірі 5000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за фактом скоєння крадіжки.

20.01.2017 близько години біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 .

В подальшому, 24.01.2017 близько 21 години біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної винагороди у розмірі 4000 грн., як плату за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_6 та о 22 годині 09 хвилин був затриманий.

25.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 серед іншого вилучено мобільний телефон марки «Айфон 5с» чорного кольору. Встановлено, що у вказаному телефоні міститься охоронювана законом таємниця, зокрема відеозаписи, аудіозаписи, особисте листування підозрюваного ОСОБА_4 з іншими особами, які можливо використати як докази участі кожного співучасника у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином у теперішній час виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речі - мобільного телефону марки «Айфон 5с» чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який містить охоронювану законом таємницю відеозаписи, аудіозаписи, особисте листування ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю - мобільного телефону марки «Айфон 5с» чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який містить охоронювану законом таємницю відеозаписи, аудіозаписи, особисте листування ОСОБА_4 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000052, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити старшому слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю - мобільного телефону марки «Айфон 5с» чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який містить охоронювану законом таємницю відеозаписи, аудіозаписи, особисте листування ОСОБА_4 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000052.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1