АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/432/17 Номер провадження 11-сс/786/95/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002805 від 30.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що провадження закрито не вмотивовано, а всі клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій проігноровані.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним в провадженні доказам.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду апеляційної скарги, однак прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження №0002805, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за №0002805.

Постановою слідчого від 01.11.2016 року призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1697у наданій медичній документації на ім`я підекспертного ОСОБА_6 було виявлено ДЗ: „Забій грудної клітини зліва, забій м`яких тканин обличчя, забій нижньої третини правої гомілки, ЗЧМТ?, набряк п/ш гематоми в нижній третині правої гомілки, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та згідно наказу №6 від 17.01.1995 року „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, Пункту 4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості не враховується, тому що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Водночас, керівником Полтавської місцевої прокуратури, надані вказівки слідчому про проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні для встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення у провадженні.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 22.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених ОСОБА_6 в заяві про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, проведено повно та всебічно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, навівши положення ст.94 КПК України, належним чином мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Надані прокурором вказівки, щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчим виконано в повному обсязі.

Тому, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий при закритті провадження у справі не виконав вимог кримінально-процесуального закону, відповідно, слідчий суддя при розгляді його скарги даних доводів скаржника належним чином не перевірив, є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, зазначені вимоги виконано, а перелік питань, які на думку ОСОБА_6 мали б бути з`ясовані слідчим, ставить під сумнів надану слідчим оцінку доказам, зібраним в даному кримінальному провадженні.

Не можливо прийняти до уваги твердження апелянта щодо не проведення слідчим ряду процесуальних дій, оскільки досудовим розслідуванням весь обсяг, передбачених законом заходів, слідчим виконано сповна, зокрема, допитано потерпілого, відібрано пояснення ОСОБА_8 , призначено експертизу, проведено огляд місця події та слідчий експеримент.

Проведення інших конкретних процесуальних дій, що мають значення під час досудового розслідування, ні в скарзі на постанову слідчого, ні в ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 не пропонується, а тому, доводи скаржника стосовно незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 проведено повно, перевірено всі обставини, що свідчить про правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002805 від 30.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4