Справа № 457/734/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/517/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 19 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, невстановленою слідством особою, перелізши через металеву огрожу ОПК «Планета здоров`я», що по вул. Суховоля, у м. Трускавці, проник на огороджену та охоронювану територію даного комплексу, та шляхом підкопу грантового покриття під вхідними дверима, які ведуть у приміщення складу, що знаходиться біля недобудованого корпусу ОПК «Планета здоров`я», по вул. Суховоля, 65 у м. Трускавці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник у приміщення даного складу та скориставшись тим, що за ним, на його думку ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав 12 ящиків з керамічною плиткою, вартістю 439 грн. 29 коп. за один, а всього на загальну суму 5 271 грн. 48 коп. чим заподіяв ОПК «Планета Здоров`я» матеріальну шкоду на загальну суму 5 271 грн. 48 коп.

20 червня 2017 року старший слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не залишати зареєстрованого місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілободово. Доручено начальнику Трускавцького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_9 на відповідний облік, працівникам Трускавцького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, встановлено строк дії ухвали до 18.08.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, відносно якого у Трускавецькому міському суді розглядається кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На ухвалу слідчого судді начальник Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відносно якого у Трускавецькому суді розглядається кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апелянт вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20 червня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є інвалідом II групи та отримує пенсію, перебуває на «Д» обліку у Львівському обласному центрі з профілактики та боротьби зі снідом, а також проходив програму реабілітації наркотичної залежності в Благодійній організації «Реабілітаційний центр «Вихід Є»» в м. Полтава.

Таким чином, на думку колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 20 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4