Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4739/16-к
Провадження № 1-кп/644/102/17
ВИРОК
іменем України
18 січня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Харківської області, Краснокутського району, смт. Краснокутськ,
громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня,
не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.11.2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку № 39 по проспекту Індустріальному у м.Харкові, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом необхідності зателефонувати, взяв у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia C3-00» та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, реалізуючи свій злочинний намір, заволодів вказаним телефоном, після чого негайно зник з місця скоєння злочину та розпорядився вищевказаним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 450 гривень 00 коп.
Крім того, на початку 2016 року ОСОБА_4 , мешкав у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В кінці січня 2016 року ОСОБА_4 біля магазину продуктів «АТБ», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Олександровський, 103/41, познайомився з ОСОБА_7 та діючи умисно із корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, останній в ході розмови повідомив їй, що у нього є власна квартира, яку він хоче здати в оренду за 1500 гривень на місяць.
Так, 01.02.2016 року ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_4 на ринку «ХТЗ», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Олександровський, 99, і запитала ОСОБА_4 з приводу оренди квартири. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, скориставшись відсутністю власника квартири АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_7 піти та подивитись вказану квартиру, після чого, переконавши потерпілу, що вказана квартира належить йому, узяв від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1500 гривень в рахунок оплати за оренду вищевказаної квартири., якими потім розпорядився на власний розсуд. Проте, 03.02.2016р. повернувся власник даної квартири - ОСОБА_6 , який виселив ОСОБА_7 та її чоловіка з вказаної квартири.
Крім того, вранці з 01.02.2016р. на 02.02.2016р. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав фотоапарат «Canon Power Shot SX240 HS», що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1145 гривень 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, свою вину у встановлених вище судом обставинах визнав повністю та надав суду пояснення, які не суперечать обставинам, викладеним у вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами:
- інформацією, наданою ПТ «ДОНКРЕДИТ» від 30.05.2016р., відповідно до якої ОСОБА_8 отримав у даному Товаристві фінансовий кредит, предметом застави по якому став телефон «Nokia C3-00» ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- інформацією, наданою ПТ «ДОНКРЕДИТ» від 26.05.2016р., відповідно до якої ОСОБА_9 отримав у даному Товаристві 02.02.2016р. фінансовий кредит, предметом застави по якому став фотоапарат «Canon SX240 HS»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5441 від 27.05.2016р., згідно до якої визначено вартість мобільного телефону «Nokia C3-00» з урахуванням зниження якості від зносу у розмірі 450 гривень 00 коп.;
- висновком експерта № 3110 від 27.05.2016р., згідно до якого вартість фотоапарата «Canon Power Shot SX240 HS» з урахуванням зносу становить 1145 гривень 00 коп.
3 урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначених злочинів під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
- за епізодом заволодіння телефоном ОСОБА_5 - за ч.1 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за епізодом шахрайських дій щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно;
- за епізодом викрадення фотоапарату у ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України.
Цивільні позови потерпілих про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 грошових коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дана шкода була завдана потерпілим неправомірними діями обвинуваченого і на даний час ним не відшкодована.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК Украины визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції;
-повідомляти Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1500 гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3110 від 27.05.2016р. у розмірі 263 гривні 88 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи № 5411 від 27.05.2016р. у розмірі 440 гривень 50 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: