Справа № № 585/582/17
Номер провадження 1-о/585/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву прокурора Роменської місцевої прокуратури про перегляд та скасування ухвали Роменського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор Роменської місцевої прокуратури і просить: заяву прокурора про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду від 17.12.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ново виявленими обставинами задовольнити, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Роменського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської обл. від 5 грудня 2014 року та за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2015 року відмовити. В обґрунтування заяви вказано, що Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської обл. 05.12.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначене йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з випробуванням, і покладено на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської обл. від 31.03.2015 вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської обл. від 05.12.2014 р. змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.4 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 368 КК України і призначене йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Роменським міськрайсудом Сумської обл. 17 грудня 2015 року за клопотанням Роменського МРВ КВІ засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Прилуцького міськрайсуду від 6 грудня 2014 року за ч.2 ст. 368 КК України, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської обл. від 31.03.2015 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку. Дана ухвала суду набрала законної сили станом на 25.12.2015 і учасниками провадження не оскаржувалась. Також ухвалою Вищого спецсуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2016 ухвалу апеляційного суду Чернігівської обл. від 21.12.2015 щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У зв`язку з оскарженням вказаних судових рішень в касаційному порядку ухвалою Вищого спецсуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.11.2015 скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2015 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2015 рішення Прилуцького міськрайсуду від 5 грудня 2014 року залишене без змін. Тобто вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської обл. від 05.12.2014, яким засуджено ОСОБА_5 , станом на 17.12.2015 не набрав законної сили. Отже фактично ухвала Роменського райсуду від 17 грудня 2015 року винесена в період, коли вирок Прилуцького міськрайонного суду від 05.12.2014 не був чинним, що не було враховано судом у зв`язку з відсутністю відповідної інформації про результати судового розгляду.
Прокурор в судовому засідання підтримав заяву і просив задоволити.
Представник Роменського МВ КВІ при розгляді заяви поклався на думку суду.
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що вирок Прилуцького міськрайсуду від 5 грудня 2014 року набрав чинності з 31 березня 2015 року, коли ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок було змінено і призначено покарання з іспитовим строком 1 рік. З моменту постановлення вироку і до винесення 17 грудня 2015 року ухвали Роменським міськрайсудом питання про зупинення виконання вироку не вирішувалися. Вказані прокурором обставини не є нововиявленими, так як прокуратура як орган обвинувачення приймала участь в усіх засіданнях. Посилання прокурора на той факт, що тільки 30.01.2017 року йому стало відомо про низку судових рішень, в тому числі ухвалу Вищого спецсуду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.11.2015 року, які надійшли на адресу Роменської місцевої прокуратури є надуманими, з огляду на те, що прокуратура є єдиною системою. Тому вважає, що пропущені строки встановлені ст. 461 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення заяви.
5 грудня 2014 року колегія суддів Прилуцького міськрайсуду ОСОБА_5 визнала винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначила покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично звалятися до органів КВС на реєстрацію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
31 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу захисника задоволено частково і змінено вирок. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 368 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено з випробуванням строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.
16 квітня 2015 року на адресу начальника Роменського МВ КВІ направлено дві копії вироку Прилуцького міськрайсуду відносно ОСОБА_5 та розпорядження про виконання вироку.
З розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вбачається, що вирок Прилуцького міськрайсуду від 5 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ст.ст. 75,76,54 КК України набрав законної сили 31 березня 2015 року та підлягає негайному виконанню. В розпорядженні, органом, на який покладено обов`язок виконати вирок вказано Роменський МВ КВІ.
Ухвалою Роменського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, призначеного за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2014 року та за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку. При цьому в ухвалі вказано, що прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим і прохав його задовольнити.
24 листопада 2015 року, ухвалою Вищого спецсуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року щодо вироку Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 5 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
21 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляції захисника та прокурора залишені без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 5 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , без змін.
В касаційній скарзі на вирок Прилуцького міськрайсуду від 05.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2016 року, яка підписана захисником, на останній сторінці, третій абзац зверху, вказано, що на даний час ОСОБА_5 ухвалою Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 17 грудня 2015 року звільнений від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалою Вищого спецсуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 18 жовтня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з інформації Апеляційного суду Чернігівської області: в матеріалах даного провадження наявна копія супровідного листа про спрямування до начальника Роменського МВ КВІ за місцем проживання засудженого для виконання; в касаційних скаргах прокурора, які подані в рамках даного провадження, вимоги про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_5 немає; в матеріалах даного провадження, в додатках до касаційної скарги захисника ОСОБА_4 від 24.03.2016 року відсутня копія ухвали Роменського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . Разом з тим, в описі вкладення до листа адресу Вищого спец суду України вказана ухвала наявна.
В описі вкладення до листа на ім`я ВССУ, за № 4 вказана ухвала Роменського суду.
Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Тобто, нововиявленими можна вважати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду ні суду, ні учаснику судового провадження, якій звертається із заявою.
Частина 1 статті 461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За таких обставин, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
При цьому суд вважає, що ухвала Роменського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року, про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання винесена передчасно, оскільки на час розгляду даного питання вирок відносно ОСОБА_5 не набув чинності.
В той же час, вказані прокурором обставини, які він вважає нововиявленими, суд такими не вважає, оскільки станом на 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 мав знати про скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року. Також, про винесення такої ухвали, мало бути відомо і прокурору, який приймав участь у розгляді клопотання, оскільки він мав реальну можливість з`ясувати вказане питання шляхом звернення до відповідного суду, і ще вірогідніше, шляхом звернення до прокуратури Чернігівської області. В той же час, достовірно встановлено, що з часу надходження касаційної скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайсуду від 05.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2016 року, до Вищого спецсуду України, вхідний номер датований 24 березня 2016 року, прокурору, який підтримував обвинувачення стало відомо про те, що вирок відносно ОСОБА_5 виконаний. Проте заява про перегляд ухвали подана в суд лише 9 лютого 2017 року, через 11 місяців після того, як про таку ухвалу повідомив учасників процесу захисник в касаційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459,461,467 КПК України, -
П О С Т А Н О ВИ В :
В задоволенні заяви прокурора Роменської місцевої прокуратури про перегляд та скасування ухвали Роменського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя ... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1