Справа № 577/239/17
Провадження № 1-кс/577/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що 16.12.2016 року на підставі клопотання слідчого Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні №0001466 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.190 КК України слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Blazer» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . При цьому заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, а сам автомобіль знаходиться на штрафному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Його визнано потерпілим за вказаним кримінальним провадженням, оскільки вищевказаним автомобілем він володів на підставі довіреності , наданої ОСОБА_6 .

Відповідно до діючого законодавства арешт з речового доказу може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, якщо у застосуванні такого заходу відпала потреба.

На даний час повністю відпали обставини, що послугували підставою для накладення арешту на вищевказаний автомобіль: слідчим Конотопського відділу поліції проведено дослідження автомобіля, вжито заходів до виявлення всіх слідів злочину, що могли знаходитися у автомобілі . Питання збереження автомобіля , якщо це необхідно, в якості речового доказу на даний час може бути вирішено і іншим шляхом, без арешту та перебування автомобіля на штраф майданчику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав і просить задовольнити .

Слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання визнав і пояснив, що на даний час проведені слідчі дії щодо арештованого автомобіля, прийняті відповідні рішення. На даний час між потерпілим вирішується питання про можливість закриття кримінального провадження , а потреба в арешті автомобіля відсутня.

Вислухавши учасників розгляду справи те перевіривши матеріали прикладені до клопотання та відповідні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану неправомірними діяннями підозрюваного, третіх осіб, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 ч.2 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0001466 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 14.12.2016 року автомобіль «Chevrolet Blazer» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено. Цей автомобіль слідчим визнано речовим доказом та приєднано до справи. За ухвалою слідчого судді Конотоського міськрайсуду від 16.12.2016 року на вказаний автомобіль був накладений арешт, як на речовий доказ і вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили. Судом також встановлено, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, про що повідомив суду слідчий і він же не заперечував проти скасування арешту і додав, що в разі закриття кримінального провадження буде вирішено долю речових доказів, в даному випадку- автомобіля.

Враховуючи вищевказані обставини, клопотання володільця автомобіля про скасування арешту підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки суду не надано відомостей про закриття кримінального провадження, в якому автомобіль визнано речовим доказом, а також не наведено заявником, що з боку слідчого не виконані певні заходи щодо повернення речових доказів або відмовлено у їх поверненні , в тому числі арештованого автомобіля, тому вимога заявника про зобовязання Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про видачу автомобіля не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 , 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешту майна-автомобіля «Chevrolet Blazer» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року .

В іншій частині клопотання про зобовязання Конотопського ВП ГУНП в Сумській області видати автомобіль відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1