ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/607/16-к
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання профспілкового комітету комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради та адвоката ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України; та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,-

Встановив:

16.11.2015 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, між посадовими особами Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради () (далі Магдалинівський НРЦ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" () (далі ТОВ "Укрметалпромінвест"), на підставі Закону України "Про державні закупівлі" було укладено договір № 16-10-15/1 купівлі продажу автомобіля ГАЗ-32212, загальною ціною з урахуванням ПДВ 379000 грн., згідно якого Магдалинівський НРЦ виступало "покупцем", а ТОВ "Укрметалпромінвест" - "продавцем".

В подальшому, 17.11.2015, посадовими особами Магдалинівського НРЦ з метою виконання умов договору, кастелянці цієї установи ОСОБА_8 (далі Баннік), видано довіреність серії АЕ № 000001 з терміном дії до 27.11.2015, відповідно до якої працівник Баннік уповноважена на отримання від ТОВ "Укрметалпромінвест" автомобіля ГАЗ - 32212, тим самим на час дії даної довіреності Баннік тимчасово була наділена уповноваженими особами на виконання адміністративно-господарських функції, а саме маючи за спеціальними повноваженнями відповідно до довіреності право вчиняти від імені Магдалинівського НРЦ дії - отримувати обумовлені договором купівлі-продажу цінності. Отже Баннік являлась службовою особою.

25.11.2015, в ранковий час, в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, Баннік будучи службовою собою за спеціальним повноваженням, яка тимчасово наділена адміністративно-господарськими функціями тобто особою, що тимчасово за спеціальним повноваженням наділена правом вчиняти від імені Магдалинівського НРЦ певні дії, діючи від імені комунального закладу на підставі довіреності, знаходячись в приміщенні бухгалтерії адміністративної будівлі Магдалинівського НРЦ, розташованої по вул. Набережна, 19, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про те, що обумовлений за договором автомобіль ГАЗ-32212 фактично до Магдалинівського НРЦ не поставлений, в графі "отримав(ла)", офіційного документу, а саме видаткової накладної № РН-0000002 від 25.11.2015, яка видана ТОВ "Укрметалпромінвест" поставила свій підпис, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чим порушено вимоги ст. 49 Бюджетного Кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п. 2.1 Договору купівлі продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015, яким передбачено оплату після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання товару замовником. В результаті цього в подальшому, у тому числі на підставі зазначеної видаткової накладної, Магдалинівським НРЦ на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрметалпромінвест" безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 379000 грн., чим державі, в особі Магдалинівського НРЦ, завдано збитки на вказану суму та спричинило тяжкі наслідки.

Вказані дії Баннік підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 01.02.2016, згідно яким, посадова особа Магдалинівського НРЦ достовірно знаючи, що автомобіль ГАЗ 32212 не поставлений внесла до видаткової накладної неправдиві відомості про те, що вказаний автомобіль поставлений;

- наказами №7 від 26.01.1998 та №1 від 01.01.2015 по Магдалинівському НРЦ про прийняття на роботу Баннік на посаду кастелянки та про розподіл функціональних обов`язків зокрема щодо Баннік відповідно, а також посадовою інструкцією №10 Кастелянки ;

- договором купівлі продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015, яким передбачено зокрема оплату після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання товару замовником;

- довіреністю серії АЕ № 000001 від 17.11.2015, згідно якої посадовими особами Магдалинівського НРЦ з метою виконання умов договору купівлі продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 уповноважено Баннік на отримання від ТОВ "Укрметалпромінвест" автомобіля ГАЗ 32212;

- видатковою накладною № РН-0000002 від 25.11.2015 де мається підпис Баннік;

- актом № 03-19/6 від 29.03.2016 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Магдалинівського НРЦ за період з 01.01.2015 по 16.03.2016, згідно яким в період з 25.11.2015 по 16.03.2016 та на момент завершення ревізії, тобто станом на 22.03.2016, обумовлений договором № 16-10-15/1 купівлі-продажу від 16.11.2015 автомобіль ГАЗ-32212 Магдалинівським НРЦ не отримано;

- показами представників Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що їм повідомили посадові особи Магдалинівського НРЦ про підписання видаткової накладної за відсутності факту приймання товару;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що видаткову накладну підписала ОСОБА_17 . Зокрема на підставі цієї накладної було здійснено перерахування коштів. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також зазначили, що ОСОБА_17 перед підписанням вказаної накладної достовірно знала, що автомобіль згідно договору не поставлений.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_17 вчинила службове підроблення, а саме будучі службовою особою внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

В кінці судового слідства, сторона захисту (адвокат ОСОБА_6 ) заявила клопотання про звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу та надала до суду протокол зборів трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради.

Обвинувачена підтримала клопотання адвоката, та вказала, що свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України визнає повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює; погоджується на закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючих підстав.

Інші сторони кримінального провадження, в тому числі представники потерпілого та прокурор, не заперечували проти звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності з взяттям останньої на поруки та закриття провадження відносно неї.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_17 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.366 ч.2 КК України, у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Баннік вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, як особа, яка бере активну участь у громадському житті селища; за місцем роботи також характеризується позитивно, зарекомендувала себе як відповідальний, досвідчений працівник, дотримується правил внутрішнього-трудового розпорядку; добросовісно веде інвентарний облік матеріалів; доброзичлива у відношенні до дітей і колег. Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, що свідчить про її бажання спокутувати провину та виправити свою поведінку. За даними лікаря нарколога та психіатра на їх обліку не перебуває. До матеріалів справи долучено клопотанням колективу комунального закладу членом якого є ОСОБА_17 , про передачу її на поруки, а також відповідний протокол загальних зборів колективу.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.47 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 26, 284-288, 376 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та профспілкового комітету комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі статті 47 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України закрити, з передачею ОСОБА_8 на поруки трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено 07.12.2016 та проголошено 07.12.2016 о 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1