Провадження № 1-в/331/281/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року.

Зазисник ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про долю речового доказу у кримінальному провадженні №0000469 від 24.04.2015 року та повернути автомобіль BMV 320i, р/н НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 . Зняти арешт з автомобіля BMV 320i, р/н НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2015 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 ККУ та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 ККУ звільнено від відбуття основного покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обовязки. Призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Крім того, вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 150 000 гривень моральної шкоди, та на користь ОСОБА_6 150 000 гривень моральної шкоди. Арешт накладений на автомобіль БМВ 320 р/н НОМЕР_1 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2015р., не скасовано. Вирок суду набрав чинності 16.09.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що постановою ст.слідчого ВР ДТП СУ ОСОБА_7 від 07.05.2015р. автомобіль BMV 320i, р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

02.11.2015 року суддя ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою суду наклав арешт на автомобіль BMV 320i, р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Однак, під час винесення вироку долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні не вирішено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішується питання про долю речових доказів, при цьому: гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушеня, доходи від них передаються в дохід держави, а також гроші, цінності та інше майно, які були обєктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки, у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року залишилося не вирішеним питання про речові докази по справі, на тепершіній час вирок суду набрав чинності, то суд приймає рішення про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, та вважає необхідним повернути автомобіль його законному володільцю - ОСОБА_4 .

В той же час, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено ухвалою суду для забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення матеральної та моральної шкоди, на теперішній час вирок суду в цій частині не виконано, суд вважає, що скасування арешту є передчасним та таким, що порушить законні права потерпілої сторони на відшкодування шкоди за рахунок арештованого майна, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року задовольнити частково.

За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль BMV 320i, р/н НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 .

У скасуванні арешту на автомобіль BMV 320i, р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1