УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, -
10.01.2017 року скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 10.01.2017 року.
При вивченні матеріалів скарги суд дійшов до висновку, що необхідно повернути скаргу з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги, суб`єктом оскарження є старший оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ скаржник просить повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 29.12.2016 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 136, майно.
Згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Звертаючись до слідчого судді, скаржник вказує суб`єктом оскарження - старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.1 ст.303 КПК України, оскільки законодавцем чітко вказаний перелік осіб, дії яких підлягають оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України (слідчий, прокурор).
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження, оскільки скаржником фактично оскаржується бездіяльність особи, яка не є суб`єктом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» подану в порядку ст.303 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1