№ 760/9367/17
№ 1-кс/760/7961/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0005948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0005948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0005948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
28.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.05.2017 приблизно о 04.20 годин, перебував у дворі за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 23, де помітив автомобіль марки «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив викрасти звідти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою свого ліхтарика, який був при ньому, та який він взяв заздалегідь для цієї мети, перевірив наявність в автомобілі майна, яке можна викрасти. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки камінь, який лежав на землі, та за допомогою даного каменя, розбив скло передньої водійської дверцяти, вище зазначеного автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля марки «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та викрав звідти наступні речі: планшет (навігатор) марки «SHUTLE PNA-7001», чорного кольору,вартістю 200 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Кінгстон» 4 Гб, вартістю 50 гривень; металевий подсигар, сріблястого кольору з вбудованою запальничкою, вартістю 20 гривень; розкладний ніж, довжиною 15 см., у розкладеному вигляді, вартістю 100 гривень; два фонарика, один з них в металевому корпусі , чорного кольору, довжиною 15 см, вартістю 300 гривень та другий фонарик сріблястого кольору, в металевому корпусі, вартістю 100 гривень; дезодорант аерозоль «Ахе», в металевому корпусі, чорного кольору, вартістю 20 гривень; металеві ножиці, в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень; програвач фірми «Соні», чорного кольору, вартістю 200 гривень; два дроти, а саме білого та чорного кольору, загальною вартістю 20 гривень; трійник, вартістю 10 гривень; відео реєстратор марки «Кінгстон», чорного кольору,вартістю 150 гривень. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля, відчинивши його багажне відділення, почав шукати, що можна звідти викрасти та знайшов насос « BIXOP», вартістю 250 гривень, та взявши його в руки почав роздивлятись.

В цей момент в двір будинку заїхав екіпаж патрульної поліції УПП у м. Києві та ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочинні дії виявлені сторонніми особами, викинув з рук насос та почав втікати з місця вчинення злочину, маючи при собі інше викрадене ним із салону вищезазначеного автомобіля майно, у напрямку СЗШ № 64, яка розташована по вул. Ушинського, 32 в м. Києві, де в подальшому був затриманий працівниками поліції із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 ,завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1440 гривень.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

28.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол ОМП від 28.05.2017; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; повідомлення про підозру; іншими доказами.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 28. 07. 2017 року включно.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин без дозволу прокурора, слідчого, судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 28. 07. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин без дозволу прокурора, слідчого, судді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 28. 07. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1