У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №30001235 від 19.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.5 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №30001235 від 19.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.5 КК України про відвід ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та пояснив, що оскільки слідчий порушує право підозрюваного на захист, ігнорує подані захистом клопотання та порушує принцип розумності строків проведення слідчих дій, ця обставина викликає у нього сумніви в неупередженості ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .

Під час судового засідання ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував та пояснив, що дійсно отримував від захисту неодноразові клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 . Всі зазначені клопотання були розглянуті в найкоротший строк, по всім направлено відповіді, а також клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження було задоволено та виконано, і крім того також задоволено клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_7 . Але оскільки на даний час провадження по справі зупинено в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , у слідства не має об`єктивної можливості допитати в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , проти задоволення відводу слідчому також заперечував та пояснив, що обставини на які посилається захист, як на підтвердження порушення прав підозрюваного з боку слідчого, вже двічі розглядались Білоцерківським міськрайонним судом і в задоволенні поданих захистом скарг було відмовлено. Більше того, за результатами апеляційного оскарження зазначених судових рішень винесено два суперечливих рішення, останнє з яких прокуратурою буде оскаржено до касаційної інстанції.

Як з`ясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи захист, дійсно звертався до слідчого ОСОБА_2 із неодноразовими клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами провадження та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 , але на всі клопотання слідчим були надані відповіді, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження було задоволено частково та виконано, а також задоволено клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

Посилання захисту на відмову слідства надати всі матеріали провадження для ознайомлення, як на одну із підстав що викликає сумнів в неупередженості слідчого, суд до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту .. надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів … ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 12.02.2014 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно положень ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, посилання захисту на порушення з боку слідчого права на захист підозрюваного шляхом порушення принципу розумності строків при проведенні слідчих дій - допиту гр. ОСОБА_7 , також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дії слідчого цілком відповідають вимогам ч. 5 ст. 280 КПК України, яка прямо забороняє проведення будь-яких слідчих дій, після зупинення досудового розслідування, які не направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також, слід зазначити, що у захисту відсутні будь-які перепони для проведення допиту вказаної особи. Так, підозрюваний може без будь-яких перешкод з`явитись до слідчого, що стане підставою для відновлення провадження і надасть слідчому можливість провести як допит гр. ОСОБА_7 , так і одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 , а також прискорить проведення самого слідства.

Небажання підозрюваного та його захисників сприяти проведенню слідства по справі, шляхом ухилення підозрюваного від явки та переховування від слідства унеможливлюють проведення будь-яких слідчих дій, які не направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1