Справа № 640/6178/17
н/п 1-кс/640/3367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
27.04.2017 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким просив: 1) Накласти арешт на автомобіль "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) Визначити місцем зберігання автомобілю "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; 3) Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2017 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено транспортний засіб марки "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зі зміненим номером вузлів агрегату.
20.04.2017 року при дослідженні автомобіля "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А було встановлено, що табличка з ідентифікаційним номером кузова закріплена за допомогою двох заклепок, спосіб кріплення, конфігурація, яких не відповідає технології кріплення заводом-виробником.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/29Д від 20.04.2017 року встановлено, що на автомобілі "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась.
Оскільки автомобіль "NISSAN PATROL", держ. номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР №1 в місті Харкові на ім`я ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, 20.04.2017 року слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "NISSAN PATROL", держ. номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
21.04.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова клопотання про арешт вказаного майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Місцевою прокуратурою отримано вказану ухвалу 24.04.2017 р. о 17.00 год.
Опитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4 пояснив, що у 2012 році він придбав транспортний засіб «NISSAN PATROL», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску та зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я. У 2017 році останній вирішив продати вказаний ТЗ та розташував оголошення в мережі Інтернет. 19.04.2017 року йому зателефонував покупець на ім`я ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 домовився зустрітися 20.04.2017 року о 09:00 год. на майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А з метою огляду та переоформлення автомобіля. Зустрівшись на майданчику, чоловік на ім`я ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_4 надати документи на автомобіль, після чого передав їх особі (знайомому), для прискореного проходження огляду ТЗ. Через деякий час, невідома громадянину ОСОБА_4 особа повернулась та повідомила, що на автомобілі дублююча табличка з номером кузова закріплена не заводськими заклепками. З цього приводу ОСОБА_4 викликав черговий наряд поліції, який по приїзду повідомив, що дійсно експертом було виявлено перезакріплену табличку з номером кузова. Про те, що на автомобілі заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась, на момент огляду транспортного засобу - ОСОБА_4 було невідомо. Також, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль проходив технічне обслуговування на станції «Фрунзе-Авто». На вказаній станції технічного обслуговування співробітником було виявлено пошкодження заклепок та замінено їх, так як заводські заклепки були пластмасові та під час експлуатації транспортного засобу розплавилися.
24.04.2017 року досудовим розслідуванням було встановлено особу на ім`я ОСОБА_8 та опитано в якості свідка.
Опитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , пояснив, що дійсно він через мережу Інтернет знайшов оголошення в якому продавався автомобіль марки «NISSAN PATROL», коричневого кольору, 2006 року випуску. Зателефонувавши власнику він домовився з ним зустрітися та оглянути ТЗ на майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, де після огляду експертом було виявлено, що дублююча табличка з номером кузова перезакріплювалась. Також, ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль на своє ім`я не реєстрував. Останній використовує мобільний телефон: НОМЕР_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує мобільний телефон: НОМЕР_5 .
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування. Враховуючи, що заводська табличка з номером кузова зазначеного транспортного засобу перезакріплювалась, то існують достатні підстави вважати, що його було викрадено, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, вилучені у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 20.04.2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків,вул. Шевченко 111-А.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та відсутність коштів на оплату перебування автомобіля на штрафмайданчику.
Прокурор ОСОБА_5 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
20.04.2017 року слідчим було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "NISSAN PATROL", держ. номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 12-13).
21.04.2017 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
Вказану ухвалу отримано прокурором 24.04.2017 р. о 17-00 (а.с.31).
Клопотання про арешт майна подано до суду 27.04.2017 о 14-55 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2017, автомобіль, ключі та свідоцтво від нього, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля "NISSAN PATROL", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля "NISSAN PATROL", державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "NISSAN PATROL", рік випуску 2006, колір коричневий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від автомобіля "NISSAN PATROL", державний номерний знак НОМЕР_2 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1