Справа № 279/5860/16-к
1-кс/279/1208/16
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013-2014 років ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора відділення № 41 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в м. Коростень, використовуючи умови банківських продуктів «Строковий», «Конструктор «Квартальний», «Марафон лояльності-Подвійний дохід ЕПС», шляхом обману, під виглядом здійснення банківських операцій, пов`язаних із відкриттям вкладних рахунків, формування справ клієнтів, внесення грошових коштів на вкладні рахунки, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 115 500 грн., ОСОБА_9 на суму 15 000 грн., ОСОБА_10 на суму 100 000 грн., ОСОБА_11 на суму 20 4641, 01 доларів США на 200 000 грн., ОСОБА_12 на суму 20 4641, 01 доларів США на 200 000 грн.
В подальшому, після звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до представників ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою отримання зазначених вище банківських вкладів, було встановлено, що вказані вище договори банківських вкладів в облікових системах ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні, лише в базі даних міститься інформація про наявність договору № 838687/2014 від 28.08.2014 на ім`я ОСОБА_12 на суму 20 000 грн. Тому, враховуючи вказані вище обставини, грошових коштів, які були надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 директору відділення № 41 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Коростень ОСОБА_7 для здійснення банківських вкладів, повернуто не було.
В той же час, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що громадяни ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_4 обслуговувалися раніше у ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема здійснювали депозитні вклади, якими в подальшому фактично заволоділа колишній директор відділення № 41 ПАТ «ВіЕйБі Банк», в м. Коростень ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями службової особи.
Можливість здійснення виїмки пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені ряду судових експертиз, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.
Більше того, без вилучення зазначеної документації неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні судові експертизи, службові перевірки, тощо. Після вилучення, огляду та оцінки цих документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Дії, передбачені ст. 159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.159 КПК України, клопотання містить належне обгрунтування зв`язку між вимогами заявленими в ньому та обставинами вчиненого правопорушення. Вказане клопотання необхідно розглядати за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створенні можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
За таких обставин суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим і задовольняє.
Керуючись ст.ст. 40,131, 132,159,160-165 КПК України
У Х В А Л И В :
1. Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення слідчих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."
Строк дії ухвали один місяць, з дня її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1