Справа № 369/4156/17
Провадження № 1-кс/369/1004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 16.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанат поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002247 від 16.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2017 близько 21-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу у якого виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , з метою змусити останнього повернути грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зв`язавши скотчем руки ОСОБА_7 наказав йому спуститись до погреба, що знаходився на території цього ж домоволодіння. Перебуваючи під дією заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 виконав наказ ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 зачинив двері до погреба, де знаходився ОСОБА_7 , незаконно позбавивши його волі, тобто протиправно перешкоджав ОСОБА_7 вільно залишити місце, в якому він знаходитись не бажав.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Крім того, встановлено, що 15.04.2017 близько19-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів дерев`яною битою ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i-149», який знаходився в кишені одягу, чим заподіяв останньому матеріального збитку.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Крім того, встановлено, що 15.04.2017 близько 21-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 9 по вул. Кооперативна, с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, після вчинення розбійного нападу та позбавленні волі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_7 та який був припаркований поряд домоволодіння за вищевказаною адресою, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, якими заволодів під час вчинення розбійного нападу на

ОСОБА_7 , проник у салон зазначеного автомобіля та використовуючи вказані ключі привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв

ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002263 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою, а саме ОСОБА_5 кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
18.04.2017 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 та 19.04.2017 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру повідомлено у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у незаконному позбавлення волі, у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Як вбачається з матеріалів клопотання у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за №0002247 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівське, Таращанського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, за ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу.
Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.
Отже, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений з застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 17 червня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1