АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/330/17 Справа № 178/989/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криничанського відділу Дніпродзержиської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема адресу його проживання, оскільки зазначена не відповідає дійсності.

Так в оскаржуваному рішенні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 за судовими викликами до суду першої інстанції не з`являється, оголошений відносно нього привід через органи поліції виконаний не був, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, місцезнаходження обвинуваченого невідоме. В обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування обвинуваченого відсутні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, підготовче судове засідання проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки проведено за відсутності обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 , а тому не було враховано думку потерпілого цього приводу та порушено його право на участь в підготовчому засіданні.

Прокурор вважає, що той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 на час здійснення приводу був відсутнім за місцем свого проживання не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Прокурор звертає увагу, що у разі зміни місця проживання ОСОБА_6 вже під час розгляду обвинувального акту у суді та не встановлення його місце перебування, у підготовчому судовому засіданні необхідно було вирішити питання в порядку ст.335 КПК України, тобто зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи із положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити на ряду із іншим відомості щодо місця проживання обвинуваченого, тобто фактичного місця проживання для можливості направлення судової кореспонденції та судових повісток про виклик до суду. Однак в обвинувальному акті належним чином не відображені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме адреса фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 або місце перебування останнього.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку із неможливістю належного повідомлення та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід, який залишається не виконаний.

Згідно рапорту співробітника Криничанського відділу поліції від 27 листопада 2016 року, за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, а лише зареєстрований. Місцеві жителі пояснили, що ОСОБА_6 виїздив до м.Кам`янське, мобільного телефону при собі не має та місце знаходження останнього нікому не відоме. (а.п.35).

Відповідно до довідки від 27 листопада 2016 року, виданої Семенівською сільською радою, громадянин ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований, але фактично не проживає.

Таким чином, суд першої інстанції не вдаючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано дійшов до висновку про допущені порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням не встановлення та не зазначення в подальшому в обвинувальному акті реального місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що створило об`єктивні перешкоди для проведення судового розгляду кримінального провадження, оскільки повідомлення останньому про дату, час та місце судового засідання є неможливим, а відсутність обвинуваченого діючим кримінальним процесуальним законом не допускається, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про необхідність зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого в порядку, визначеному ст.335 КПК України, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки дана вимога застосовується при судовому розгляді кримінального провадження, а підготовче судове засідання не може бути проведене через не забезпечення явки обвинуваченого.

Таким чином суд першої інстанції в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 вжив всі наявні процесуальні заходи забезпечення участі обвинуваченого, однак у зв`язку з неявкою останнього призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливим за таких обставин.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б істотно впливали на прийняте рішення суду, колегією суддів не виявлено.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4