Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9708/17
Провадження № 1кс/712/4391/17
м. Черкаси 01 серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002874 від 31.03.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.03.2016 року близько 19 години 20 хвилин, знаходячись в поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, незаконно проник до транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_7 , проти його волі, чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість володіння.

Також підозрюється у тому, що 30.03.2016 близько 19 години 20 хвилин знаходячись в поблизу будинку АДРЕСА_1 у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_7 , після чого проник до автомобіля та таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти автомагнітолу «JVC 3027» вартістю 738,67 гривень згідно висновку експерта № 4/599 від 25.04.2016 після чого, перебуваючи в автомобілі, дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , та незважаючи на це ОСОБА_6 продовжив злочинні дії, вилучив з машини авто магнітолу «JVC 3027» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

15.06.2017р. кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з розшуком підозрюваного, після відновлення ухвалою слідчого судді від 14.02.2017р. відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

18.03.2017р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знову було зупинене в зв`язку з його розшуком та 01.08.2017р. останній був затриманий в порядку ст..208 КПК за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 КК України у іншому кримінальному провадженні.

01.08.2017р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вказували, що існують ризики ухилення підозрюваного від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що після оскарження прокурором в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу, він виїхав на заробітки, однак в даний час зобов`язується не порушувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний переховувався від слідства, в зв`язку з чим оголошувався його розшук, затриманий за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, порушував процесуальні обов`язки після обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002874 від 31.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29 вересня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, Розрахунковий рахунок 3652, МФО 820172 Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ код 26261092 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали по 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» серпня 2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________