Справа № 428/5199/17
Провадження № 11-сс/782/140/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід з тих підстав, що раніше вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу і висловила окрему думку щодо необхідності обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена обставина може викликати сумнів сторін у її неупередженості, а тому, керуючись п.4 ч.1 ст.74 КПК України, заявляє про самовідвід.

З цієї ж причини відвід судді ОСОБА_10 заявлено захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід та захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження щодо апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , яке призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2017 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_12 проведено його заміну на суддю ОСОБА_10 .

Суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_10 , яка входить до складу колегії суддів, раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу і висловила окрему думку щодо необхідності обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена обставина може викликати сумнів сторін у її неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 ч.1, ст. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_10 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 задовольнити.

СУДДІ: