overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1006/17
Провадження № 1-кс/493/183/17

УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 15.06.2017 року протоколом огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.06.2017 року протоколом огляду місця події.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2017 р. внесено відомості про факт не законного заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.06.2017 року на підставі письмового дозволу гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події, а саме його пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , на території було виявлено та вилучено два газові балони червоного кольору пусті, на дні яких маркування у вигляді написаної крейдою літерою «М»., під час огляду місця події ОСОБА_7 , пояснив що саме ці два газові балони він купив у чоловіка який представився ОСОБА_8 , також під час огляду вказаних балонів потерпілий ОСОБА_5 , впізнав свої балони та пояснив що саме цими газовими балонами 11.06.2017 року шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_8 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 15.06.2017 року протоколом огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, а саме два газові балони червоного кольору пусті, на дні яких маркування у вигляді написаної крейдою літери «М», які належать ОСОБА_5 та які було вилучено 15.06.2017 року протоколом огляду місця події з території пункту прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська УВП (№ 8) ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
Засуджена звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. 11 КК України, яким вона засуджена на 14 років позбавлення волі, на більш м`яке арешт. Вважає, що оскільки відбула дві треті призначеного строку покарання (жовтень 2015), характеризується позитивно, до неї можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (ст. 82 КК України) на звільнення від покарання за хворобою (ст. 84 КК України).
Засуджена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, зазначивши, що просить одночасно вирішити питання про заміну покарання та її звільнення від покарання.
Представник ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підстави та умови застосування вказаних вимог закону є різними:
- відповідно до вимог ст. 82 КК України засудженому змінюється вид покарання, визначений вироком суду, на більш м`який, що передбачений ст. 51 КК України, в даному випадку з «позбавлення волі» на «арешт»; при цьому суд перевіряє дані щодо відбуття певної частини покарання; дані щодо виправлення засудженого (поведінку, ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання);
- відповідно до вимог ст. 84 КК України засуджений звільняється від покарання, тобто суд перевіряє наявність хвороби, яка перешкоджає, відбуванню покарання, враховуючи також тяжкість злочину, характер захворювання, особу засудженого і інші обставини справи.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо заміни підстав розгляду клопотання засудженої, враховуючи позицію ОСОБА_8 про застосування щодо неї вимог ст. 82 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК країни, ст.ст. 81, 82 КК України,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (ст. 82 КК України) на звільнення від покарання за хворобою (ст. 84 КК України) у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9003/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну лася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.06.2017
Справа № 510/72/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15.06.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 15.06.2017 р. належним чином сповіщена обвинувачена не явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 К України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 К України підготовче судове засідання на 10 липня 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.06.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2235/17
Провадження № 1-кп/577/326/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" червня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 05.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 05.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.06.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1533/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 09.06.2017 він звернувся з повідомленням до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України. Однак заяву про скоєння правопорушень не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 21 червня 2017 року о 13.30 год.

Про розгляд справи повідомити осіб, які подали скаргу, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 737/497/17
Провадження № 1-кп/740/196/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 грудня 2016 року за №0000412,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09-30 год. 26 липня 2017 року, в яке викликати прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави, в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 367/3517/17
Провадження по справі № 1-в/367/330/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання фахівця Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та В.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.05.2015 р. було засуджено Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, покладено обовязки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;
- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
28.09.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1