overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1022/3693/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.11.2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

14.11.2012 року на 12:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
14 березня 2017 року
Справа № 203/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНПу Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 27 червня 2017 року до ЄРДР.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність посадових осіб Центрального відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, до яких заявником було надіслано заяву про злочин. Водночас, на час звернення до суду Центральне відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області припинило своє існування, його функції виконуються Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області області знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра(за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька. 2а), тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (в тому числі щодо діяльності Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області до його припинення) підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/384/17
Провадження № 1-кп/0182/306/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кобеляцької- ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважаючі його не мотивованим.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше був засуджений за скоєння особливотяжкого злочину, обвинувачується у скоєнні інших особливо тяжких злочинів.

За думкою колегії суддів, враховуючі особу обвинуваченого, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 15.03.2017 року до 13.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/592/17
№ 1-кп/183/442/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

03 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілий та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суд вважає, що за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої, оскільки до закінчення строку, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, обвинувачена не працює, ніякого доходу не має, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 15 березня 2017 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, свідків .

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 квітня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на виклики суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/45/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000303 від 23.06.2016 року,-
УСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказана скарга
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000303 від 23.06.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 20 березня 2017 року о 15:00 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000303 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
Справа № 197/259/17
Номер провадження № 1-кс/197/23/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви від 20.02.2017р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в строк до 17 березня 2017 року надати до суду засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/278/17 Справа № 200/3436/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора КП «Січ» ДОР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
09 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора КП «Січ» ДОР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, якою накладено арешт на документи та речі, які належать КП «Січ» ДОР.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Між тим, як вбачається з досліджених матеріалів, судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на документи та речі вилучені під час проведення обшуку, проводилось за участю представника власника майна - КП «Січ» ДОР ОСОБА_3 . Тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна починається з дня постановлення ухвали. Виходячи з цього, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 07 березня 2017 року. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційну скаргу директора КП «Січ» ДОР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року слід вважати поданою з пропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора КП «Січ» ДОР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно направити директору КП «Січ» ДОР ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 347/1927/16
Провадження № 11-сс/779/75/2017
Категорія ст. 379 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 , -

за участю: прокурора ОСОБА_7

заявниці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст хвали оголосити 16.03.2017 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8810/16-к
УХВАЛА
16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0008733 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За клопотанням прокурора на вирішення учасників судового провадження винесено питання про проведення судового засідання з метою забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції для допиту свідків по справі за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Учасники не заперечили проти проведення допиту свідка по справі за участю потерпілого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Суд приходить до висновку, що допит свідків у справі за участю потерпілого ОСОБА_7 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит свідків по вказаній справі за участю потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, який призначити на 03.04.2017 року о 16:00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Центрального районного суду м.Миколаєва.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Центрального районного суду м.Миколаєва згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1