Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах обох обвинувачених, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 70 КК України та ОСОБА_8 засудженого вказаним вироком за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було призначено на 09 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявила клопотання про доручення прокуратурі Сумської області провести перевірку за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування (психологічного тиску) працівниками Конотопського відділу поліції.

Вказане клопотання колегією суддів було задоволено, а розгляд кримінального провадження відкладено з метою направлення до прокуратури Сумської області зазначеної заяви для проведення перевірки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів від 21 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Таким чином, з врахуванням того, що проведення перевірки за вищезазначеним запитом потребує певного часу, який чітко визначити неможливо, існує необхідність, відповідно до положень ст. 331 КПК України, у вирішенні питання щодо продовження раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які, з врахуванням того що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і у зв`язку з цим перебуває під вартою, не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на строк не більше, як на шістдесят днів, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 331, ч.1 ст. 405 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою колегії суддів від 21 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

В той же час, у зв`язку з вищезазначеними обставинами, існує ймовірність того, що до вказаної дати розгляд даного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції не буде завершено, а тому, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст.176, 194, 197, 199 КПК України, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, враховує та оцінює в сукупності всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обставин, які свідчать про те, що існуючі ризики не зменшилися.

З матеріалів вказаного кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дані про те, що він має міцні соціальні зв`язки та що у нього наявні утриманці - відсутні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Поряд з цим, з врахуванням вагомості наявних доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, існують ризики того, що останній незаконно впливатиме на потерпілих, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить інформація, зазначена в характеристиці на ОСОБА_6 , виданої виконкомом Дептівської сільради Конотопського району Сумської області, з якої вбачається, що він не працевлаштований, характеризується як особа, схильна до крадіжок майна громадян та товару в магазинах.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ:

- так, особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані, оскільки особа обвинуваченого не заслуговує на довіру, він не має утриманців, перебуваючи за місцем проживання, зможе мати можливість впливати на потерпілих, оскільки вони є його родичами;

- особиста порука, на думку колегії, не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів;

- застава не може бути застосована, оскільки відсутні дані про працевлаштування обвинуваченого та відсутні дані про можливість внесення ним як застави певної суми.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та його нестійку позицію щодо визнання винуватості та обставин вчинення злочинів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, бо вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, приймаючи до уваги чіткі ознаки того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи позицію самого ОСОБА_6 та його захисника колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не більше, як на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 177, 178,197, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24.00 год. 07 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4