Єдиний унікальний номер 728/261/17
номер провадження № 1-кп/728/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринівці Тлумацького району Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.01.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник до металевого навісу та незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом «Мінськ» ММВЗ 3-112, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 272.52 грн., після чого вивів вказаний транспортний засіб з господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і пояснив, що дійсно, 14.01.2017 року близько 16:00 год. він проник до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ», який стояв у спеціально обладнаному сховищі під металевим навісом, вивів його з господарства та в подальшому продав за 600.00 грн.; коли вчиняв вказаний злочин, то був в нетверезому стані; в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що відшкодував збитки, які завдав потерпілому і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов у справі не заявляв.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Окрім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до сховища, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, не одружений, не працюючий, на обліку в лікаря-прихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є його щире каяття, відсутність негативних характеристик з місця проживання, молодий вік ОСОБА_4 , притягнення до кримінальної відповідальності вперше та ненастання від скоєного тяжких наслідків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України застосувати норми ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за вчинений злочин у виді громадських робіт без додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки потерпілому відшкодовані заподіяні злочином збитки, цивільний позов у справі не заявлявся і тяжкі наслідки від скоєного злочину не настали.
Призначене ОСОБА_4 вищевказане покарання, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Підстав для зміни чи скасування, обраного у відношенні ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт без конфіскації майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази по справі:
- мотоцикл марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1