У Х В А Л А Справа № 200/9402/17
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5549/17
08 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає на АДРЕСА_2 ; раніше не судимої в силу ст. 89 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні нею чоловічих зимових кросівок «KELAIFENG», чорного кольору, які належать ФОП « ОСОБА_6 », чим спричинено останній матеріального збитку на суму 760 гривень.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, яка набрала законної сили 30 березня 2017 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 08 травня 2017 року досудове слідство зупинено, у зв`язку із оголошенням її в розшук, а 08 червня 2017 року поновлено.
Підставами для застосування запобіжного заходу вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливий незаконний вплив на свідків, а також можливе переховування від органу досудового розслідування та суду. Місцем домашнього арешту прохає обрати житло, в якому підозрювана фактично мешкає на цей час.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснила, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, їй слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що вона мешкає із співмешканцем на АДРЕСА_2 , не працює.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрювана знайома зі свідками по справі, дійсно існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу нею на свідків та потерпілу по вказаному кримінальному провадженню.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її фактичного мешкання з 20 години до 07 години наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 11 листопада 2016 року, , тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, на підстав зроблених згідно з наданими, як додатки до клопотання документами, підрахунків строку досудового розслідування, який залишився по справі, і який не перевищує 13 днів, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 21 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання - на АДРЕСА_2 , з 20 години по 07 годину наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_2 , з 20 години по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 21 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1