Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/575/17
В И Р О К
Іменем України

08 червня 2017 року м. Гребінка

08 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 26.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000185, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінки, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:
- 01. 08.11.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за частиною першою статті 185 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, оплачено 01.12.2016,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.04.2017 близько 22 год 30 хв перебуваючи в кафе «Магія», що за адресою: м. Гребінка, вул. Жовтнева, Полтавської області, підійшовши до столика за яким сидів один його знайомий ОСОБА_5 , в той момент коли останній відвернувся, ОСОБА_6 побачив на барсетці, яка лежала на столі, мобільний телефон, далі в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне протиправне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 непомітно положив телефон, що належить ОСОБА_5 , до кишені куртки та пішов до дому. На наступний день близько 15 год 40 хв, ОСОБА_6 згадав, що в нього в кишені куртки лежить викрадений ним мобільний телефон «Lenovo» в силіконовому чохлі коричневого кольору, діставши його він витягнув сім- карту, але самим телефоном не користувався. Потім він вирішив його продати і 15.05.2017 він запропонував даний телефон придбати ОСОБА_7 за 600 грн., на що той відмовився, бо не влаштувала ціна. Через деякий час він зрозумів, що вчинив крадіжку телефону і 18.05.2017 він добровільно видав працівникам поліції телефон, для повернення власнику, а саме ОСОБА_5
26.05.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі та в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000185 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог статей 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у діянні, зазначеному в обвинувальному акті. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за частиною другою статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на термін один рік. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
При розгляді у підготовчому судовому засіданні питання про можливість затвердження угоди про примирення в цьому кримінальному провадженні, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Потерілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000185 повністю відповідає вимогам статті 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною п`ятою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
З огляду на те, що зміст угоди про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України не виявлено.
Потерпілий ОСОБА_5 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Lenovo» A390T, чорного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору IM: НОМЕР_1 , який зберігався у камері речових доказів в Гребінківському ВП, а 24.05.2017 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вирішити відповідно до статті 100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790, 96 грн (сімсот дев`яносто грн. 96 коп).
Керуючись статтями 314, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000185.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку - один рік.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Lenovo» A390T, чорного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору IM: НОМЕР_1 , який зберігався у камері речових доказів в Гребінківському ВП, а 24.05.2017 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вирішити відповідно до статті 100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790, 96 грн (сімсот дев`яносто грн. 96 коп).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Апеляційного суду м. Полтава через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1