Справа № 172/1327/16-к
Провадження № 1-кс/172/196/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:
слідчогосудді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
06 грудня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровськоїобласті надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства
Згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
В рамках кримінального провадження виникла необхідність перевірити наступні питання:
Наявність чи відсутність підстав на використання зазначеної земельної ділянки;
Наявність чи відсутність фактичного використання земельної ділянки (згідно викопіювання та схематичного картографічного матеріалу) та відповідність цих дій чинному законодавству;
У випадку встановлення порушень земельного та природоохоронного законодавства з боку будь-якої фізичної чи юридичної особи, незалежно від її організаційно-правової форми власності, визначити які саме порушення мають місце та розмір заподіяної шкоди законному володільцю земельної ділянки.
З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища Державній екологічній інспекції.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Як вбачається із клопотання, доводи слідчого зводяться до необхідності залучення в якості спеціаліста працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте окрім констатації такої необхідності жодного обгрунтування підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки слідчий у клопотанні не навів.
Крім цього у клопотанні не зазначений термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також чіткі питання, які слід винести на вирішення перевірки.
Через відсутність у клопотанні необхідних даних, недоведеність фактичних і правових підстав для проведення перевірки, і того, що перевірка зможе відповісти на невизначені запитання саме по цьому провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ці обставини і вирішити чи можливо дати дозвіл на проведення перевірки по неіснуючих запитаннях. Такі дії можуть негативно вплинути на третіх осіб, та в жодному разі не відповідає завданням і меті кримінального провадження (ст.2 КПК України).
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого не ґрунтується на законі і в задоволенні такого необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя