Справа № 646/9211/16-к
Провадження №1-кс/646/4085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 04.07.2016 року до ЄРДР. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 04.07.2016 року ним було подано до Генеральної прокуратури України, заяву про вчинення злочинів, яка в подальшому було перенаправлено до прокуратури Харківської області, однак відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було, в зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2016 року.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань №27, заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище. На питання суду заявник зазначив, що злочини полягають у не виконанні рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.10.2015 року у справі №646/11647/15-к, зволіканні при проведенні досудового розслідування, та постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали, яка в послідуючому скасована Вищим спеціалізований судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність в заяві заявника від 04.07.2016 року обставин які б могли свідчити про злочин.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. А відповідно їх оскарження з причин незгоди з судовим рішенням можливо лише в порядку передбаченим процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2016 року за обставинами невиконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.10.2015 року у справі №646/11647/15-к, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника за його заявою від 04.07.2016 року, в частині, на думку заявника, зволіканні при проведенні досудового розслідування, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду не свідчить про існування кримінального карного діяння з боку органу досудового розслідування, і може бути оскаржена ОСОБА_3 в порядку ст..308 КПК України, з урахуванням його процесуального статусу.

Що стосується вимог заявника в частині постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали, яка в послідуючому скасована Вищим спеціалізований судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що на його думку, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, то скарга в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до діючого законодавства виняткове право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження будь-яким способом судових рішень, діяльності судів і суддів відносно розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів в питаннях здійснення правосуддя пов`язаних з підготовкою, розглядом справ, в судових інстанціях і тому подібне, можуть оскаржуватися в порядку, передбаченому процесуальними законами.

Дане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловлену у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Щодо доводів заявника про скасування ухвали судді, то це є правом заявника встановлене процесуальним законодавством України щодо оскарження судових рішень та сам факт скасування судового рішення не є обставиною, що свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 04.07.2016 року щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.10.2015 року у справі №646/11647/15-к.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1