Справа № 743/234/17
Провадження №1-кп/743/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 13.05.2016 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

з середньою спеціальною освітою,

не військовозобов`язаного,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки не встановлено,

раніше засудженого 11 червня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

(від відбування якого 28.08.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми звільнений умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 1 рік 24 дні),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
7 травня 2016 р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи біля озера в с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон "SAMSUNG", модель SM-G560H, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 7 травня 2016 р., становить 2 911 грн. 20 коп., зі стартовим пакетом мобільного оператора "life:) (lifecell)", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 7 травня 2016 р., становить 30 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора "МТС (Vodafone)", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 7 травня 2016 р., становить 25 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі та показав, що він в денний час 7 травня 2016 р. відпочивав з братом ОСОБА_9 та неповнолітнім знайомим ОСОБА_10 на озері в с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області. Дізнавшись від ОСОБА_9 про те, що на іншому березі озера відпочивають хлопці та лежить телефон, він переплив озеро та, побачивши, що хлопці сплять у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав сенсорний телефон "SAMSUNG". Про крадіжку він розповів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Викрадений телефон він збув в м.Чернігів за 600-700 грн.. За викрадені кошти придбав качки в господарство. У вчиненому кається.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_13 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винності ОСОБА_5 у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у її відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання останнього відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодружений, не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. При цьому, доказами не підтверджено участь ОСОБА_5 у вихованні біологічної дитини від не зареєстрованого шлюбу.

В той же час, наявність непогашеної судимості за вчинення майнових злочинів (ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 190 КК України) свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Виходячи з наведених вище даних про особу ОСОБА_5 , враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити останньому покарання, згідно закону, так як шкода йому не відшкодована, беручи до уваги те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення та обмеження волі на певний строк, зважаючи на відсутність підстав для не застосування покарання у виді арешту, що передбачені ч. 3 ст. 60 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_14 слід призначити покарання у виді арешту, що відповідатиме меті його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_5 ..

По кримінальному провадженню відсутні речові докази.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. (а.к.п. 18).

По кримінальному провадженню відсутні речові докази.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16