Справа № 308/4245/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, тимчасово не працюючої, раніше не судимої обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про примирення досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 березня 2016 року близько о 15.00 годин перебуваючи в магазині «Атлантік» на пл. Корятовича, 15 в м. Ужгород, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Айфон 6» - вартість, якого відповідно до висновку експерта №11/243 від 30.03.2016 року становить 15963,00 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, вірно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила укладену з прокурором угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, але повідомила суд письмово, що не має можливості зявитися до суду і просить затвердити угоду про примирення без її участі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 і потерпіла до початку розгляду справи в підготовчому судовому засіданні досягли угоди про примирення , уклали її, підписали 05.04.2016 р., між ними узгоджено міру покарання у виді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473, ч.5 ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що розуміє суть угоди про примирення та наслідки укладення і затвердження такої угоди.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 05.04.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Умови укладеної та підписаної угоди про примирення від 05.04.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченою і потерпілою до початку розгляду справи в підготовчому засіданні про примирення від 05.04.2016 року слід затвердити, а обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 6», який передано на зберігання потерпілій залишити останній.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену та підписану між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 від 05.04.2016 року затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень .

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 6», який передано на зберігання потерпілій залишити останній.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1