overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045,

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга подана представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045, яка 05.05.2017 року була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045.

Призначити скаргу до розгляду на 24 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури та слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0610/1-508/2011
Стаття 185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 29.11.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 1, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2009 року за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів , -

засуджений ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінений з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця реєстрації.

в с т а н о в и л а:

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за мякістю призначеного покарання та постановлення нового вироку, яким призначити йому реальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, він підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Засуджений ОСОБА_1 що викликався в апеляційний суд на 4 та 18 вересня 2012 року двічі не зявився в судове засідання без поважної причини. Дані про вручення йому відповідного поштового повідомлення маються.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з думкою прокурора про необхідність відкладення розгляду справи та застосування приводу до засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 136, 262, 288 та 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 9 жовтня 2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду, в тому числі і засудженого.

Застосувати привід до апеляційного суду Житомирської області (за адресою м. Житомир, вул. 1 травня, 24, 4 поверх, кім.405) на 10 годину 30 хвилин 9 жовтня 2012 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити начальнику Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області полковнику міліції ОСОБА_2

Копію ухвали направити в УМВС України в Житомирській області для контролю.

Судді :
Справа № 212/1281/17-к
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, об`єднані кримінальні провадження № 0000222 від 23.01.2017 року та № 0000318 від 01.02.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить їх підпис в матеріалах кримінального провадження, про причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним застосувати до обвинувачених примусовий привід.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора та захисника, враховуючи, що неявка обвинувачених до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинувачених приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 червня 2017 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/564/17
№ 1-в/534/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника представника установиОСОБА_4 ОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 12 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 461/1719/17
Провадження № 1-кс/461/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що даний слідчий суддя не може брати участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи заяву тим, що слідчий суддя систематично відмовляє у задоволенні його скарг, що свідчить про його упередженість.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності, в зв`язку з хворобою. Відповідно до положень §6 гл.1 КПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені доводи, приходжу до висновку, що участь слідчого судді у розгляді інших скарг ОСОБА_3 та відмова в їх задоволенні не може бути підставою для усунення його від участі у розгляді скарги у якій заявлено відвід, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, так як заявником не наведено жодних законних підстав, які б свідчили про наявність обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді його скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-390/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідка у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 1-396/11
ПОСТАНОВА

про оголошення розшуку та зміну запобіжного заход

04.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2011 року вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дана кримінальна справа неодноразово була призначена до розгляду, а саме до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 16.09.2011 року та до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23.09.2011 року, на 14 год. 30 хв. 04.10.2011 року.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання на вказаний вище час не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід оголосити розшук та змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Так, згідно ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязкова, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із поштового конверту з відповідною відміткою, який повернувся до суду, ОСОБА_1 по вул.Тихорецькій,29/4 в м.Чернівці не проживає.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ВПВ в Чернівецькій області, оскільки останній, не зявляючись в судові засідання, тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст.155 ч.1, 262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, змінивши відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію цієї постанови для виконання надіслати начальнику УКР УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 1-262/2012
ПОСТАНОВА

про привід

25.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 25.06.2012 року.

В судове засідання не доставлено приводом підсудну.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до підсудної слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. підсудну:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул..М.Олімпіади, 40/1.

Виконання даної постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1-371/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2012 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб відповідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1-243/2012
ПОСТАНОВА

про привід

15.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 27.06.2012 року.

В судові засідання по справі за викликом суду не зявляються ряд свідків та відносно них неодноразово не виконувалась постанова про привід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що до свідків слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 22 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. свідків:

·Мандрик ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

·Волошенюк ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

· ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

·Усік ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

·Мойсей ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання даної постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій обл.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11 А. В.
Справа № 1-469/2012
ПОСТАНОВА

про привід

24.04.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 24 квітня 2013 року.

В судове засідання повторно без поважних причин зявились свідки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що до свідків слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 30 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. свідків:

● ОСОБА_4, мешканку м. Чернівці, пров. Надрічний,5;

● ОСОБА_5, мешканку м. Чернівці, вул. Чортківська, 6Б;

● ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

● Ст. о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, м.Чернівці, вул. Головна, 24.

Виконання даної постанови доручити працівникам Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.