Справа №576/2342/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоут Глухівського району Сумської області, є громадянином України, навчається у 10-му класі Слоутського навчально-виховного комплексу, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Слоут Глухівського району Сумської області, є громадянином України, навчається у 10-му класі Слоутського навчально-виховного комплексу, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 в якій вона просить вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а матеріали кримінального провадження просить направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному з них покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від призначеного їм покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків, зокрема:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_12 наголошує на тому, що суд не зважаючи на вчинення злочину ОСОБА_11 і ОСОБА_9 спільно та за попередньою домовленістю помилково кваліфікував дії останніх лише як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище при цьому безпідставно залишивши поза увагою таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 373, 374 КПК України суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 та ОСОБА_9 органами досудового слідства.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судові рішення не подавали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на початку жовтня 2016 року ОСОБА_11 і ОСОБА_9 діючи разом, за попередньою домовленістю, через віконний отвір проникли у приміщення картоплесховища № НОМЕР_1 ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва», розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 12 металевих конструкцій з чорного металу для розкладних контейнерів під овочі, загальною вагою 516 кг. та вартістю 1651 грн. 20 коп. після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме збули в якості металобрухту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кулич на підтримку вимог апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 , думки обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_8 та дамку законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі та з чим погоджується і колегія суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції, при ухваленні вказаного вироку, дотримано не було.

Так, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 судом були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою, якщо його вчинили спільно декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину , домовились про спільне його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до початку злочину домовились про спільне його вчинення та разом його вчинили і такі дії органом досудового розслідування, були кваліфіковані за ознакою попередня домовленість. Незважаючи на це суд безпідставно дії обвинувачених кваліфікував лише як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище, при цьому не вказавши таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного залишення судом при встановленні кваліфікації вчинених обвинуваченими злочину таких кваліфікуючих обставин як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та з огляду на це вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст.ст. 373, 374 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, у мотивувальній частині якого, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, як вірно зазначає прокурор, та з чим погоджується і колегія суддів, є істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України виступають підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду зазначеного кримінального провадження обмежений апеляційними вимогами прокурора та позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції помилки при ухваленні судового рішення, тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, і винести законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанці в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3