Справа № 369/7228/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/415/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме до 04.09.2017 року (включно).

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами 05.06.2017 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав речі, що належать ОСОБА_10 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «ELTOS» вартістю 800 грн., 44 упаковки будівельної утеплювальної вати марки «ROCK WOOL» вартістю 121, 00 грн. кожна, газовий котел марки «Житомир-7» вартістю 8 300 грн., 4 (чотири) батареї марки «WARNE CRAFT» білого кольору вартістю 1 100 грн. кожна, відрізний станок по дереву марки «ELV» вартістю 2 000 грн. кожна, які погрузили до автомобіля а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме до 04.09.2017 року (включно). Заборонено ОСОБА_9 цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що у клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід - домашній арешт, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що підозра, оголошена ОСОБА_9 , не обґрунтована, вагомих доказів того, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрадення майна ОСОБА_10 прокурор не надав. Копії документів, наданих прокурором як доказ вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не доводять вину останнього. Судом порушено процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004137 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

07.07.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004137 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме до 04.09.2017 року (включно). Заборонено ОСОБА_9 цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочину та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме до 04.09.2017 року (включно), без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :