Справа №216/3553/17
Провадження№1-кп/216/528/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 22.07.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
2). 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 К України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року, остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року, не відбутий строк покарання у вигляді 5 років 10 місяців скорочений на 1/2, тобто на 2 роки 11 місяців. Звільнився 15.08.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення-злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що увечері 29.06.2017 року проходячи по проспекту Поштовому, звернув увагу на занедбану територію поштового зв`язку, переліз через паркан, оглянув територію, за допомогою викрутки, яку знайшов там же, відчинив двері будівлі на другому поверсі. Звідки поцупив сканер, мережевий фільтр, музичні комп`ютерні колонки, ліхтарик та інші інструменти, які склав до целофанового пакету, та пішов. Виходячи з будівлі натрапив на охоронця, кинув пакет, та побіг, однак, був затриманий поліціянами того ж вечора. Все викрадене повернуто потерпілим. У скоєному кається, просить суд при ухваленні вироку врахувати, що шкода, завдана злочином, відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_7 та ПАТ «Укртелеком» до нього не висувають.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності його позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі винного, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), характеристику особи винного, яка раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, задовільно характеризуються за місцем фактичного проживання (том 1 а.с.70), у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повне відшкодування завданих злочином збитків, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, які пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання останньому у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, проте, із застосуванням ст.75 КК України, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 1 237 грн.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді домашнього арешту, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-криміналістичної експертизи 1 237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. (том 1 а.с.33).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сканер «Mustek», модем «ADSL» Zyxle, обжимний інструмент марки RJ45 RJ12, у кількості двох штук, мережевий фільтр PF-C6, музичні комп`ютерні аудіо колонки марки Multimedia VC-200, налобний ліхтарик 5050 «Headlamp», кабельний тестер марки «Pros-kit», монтажний інструмент «QDF», які належать гр. ОСОБА_7 ,
- показник високої напруги УВН-80, у кількості двох штук, інструмент для закладки кабелю, які належать юридичній особі ПАТ «Укртелеком»,
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (том 1 а.с.53), вважати повернутими гр. ОСОБА_7 та ПАТ «Укртелеком».
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1