Провадження № 1-кп/761/1104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № від 16.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № від 16.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК, ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрюваний у судовому засіданні просив про задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та підтвердив, що йому роз*яснено наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України підлягає закриттю із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2) ч.1- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

При цьому, згідно ч.2 статті 12 КК України кримінальні правопорушення, за які передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтно архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудуванню та архітектури Київської міської державної адміністрації (далі КМДА) шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сум 5 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 24.01.2012 року становило 39 900 гривень) при наступних обставина.:

Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.11 ОСОБА_3 , з 11.01.12 призначено на посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положенням про відділ з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури та комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.11 ОСОБА_3 серед іншого був наділений наступними права та обов`язками: здійснювати керівництво діяльністю відділу, розподіляти обов`язки працівниками відділу, очолювати та контролювати роботу підлеглих; забезпечувати підготовку відділом наступних документів: висновку і можливості розміщення тимчасових споруд, договорів пайової участі, тимчасових ордерів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд та розгляд паспортів прив`язок тимчасових споруд; розглядати та погоджувати, проекти розміщення і архітектурні рішення зовнішньої реклами та тимчасових споруд; забезпечувати контроль за станом опрацювання та погодження структурними підрозділами Головного управління документів, що готуються відділом; розглядати в установленому порядку заяви та звернення громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до компетенції від; вживати відповідні заходи та контролювати строки їх розгляду.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_3 свідчить проте, що він постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто був особою, яка має відповідні посадові повноваження в органах місце самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функці, якими він наділений органом місцевого самоврядування та у зв`язку з виконанням яких являється службовою особою.

Так, приблизно в середині серпня місяця 2011 року, директор «Українська перепічка» ОСОБА_7 , з метою продовження дії дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди (МАФ), а саме ордеру на розміщення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-а, подав для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, відповідно до рішення Київської міської ради 21.05.2009, № 462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» заяву щодо можливості отримання Ордера на розміщення тимчасової споруди із зазначенням інформації про функціональне призначення, розміром, місцем розташування тимчасової споруди, та зазначенням способу вирішення земельного питання щодо розміщення тимчасової споруди.

Крім того, 25.07.2011 директор ПП «Евар» ОСОБА_8 , з метою продовження дії ордеру на розміщення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 87, також подала для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, необхідний аналогічний пакет документів.

Однак, у подальшому у встановлений рішенням Київської міської радіи № 462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» десятиденний термін Головне управління містобудування та архітектури КМДА відповідь щодо роззгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів не надало.

У зв`язку із чим, директор ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_7 та директор ПП «ЕВАР» ОСОБА_8 враховуючи, що дія ордерів на право розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-а, та за адресою: м. Київ, вул. 40 річчя Жовтня, закінчувалась, та у разі не продовження ордерів вказані тимчасові споруди підлягали демонтажу, звернулись за допомогою з даного приводу до свого раніше знайомого ОСОБА_6 , якому надали доручення на представництво їх інтересів.

Після цього, приблизно на початку вересня 2011 року ОСОБА_6 , з метою з`ясування причин, через які Головним управління містобудуванню архітектури КМДА не надано відповіді щодо розгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів, прийшов до приміщення Головного управління містобудування та архітектури КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де з вказаного приводу звернувся до начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 .

У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що бажає отримати дозвільні документи на встановлення ТОВ «Україні перепічка» тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2 та ПП «Евар» за адресою: АДРЕСА_3 , та у зв`язку із чим попросив ОСОБА_3 допомогти йому у видачі дозвільних документів встановлення тимчасових споруд за вищевказаними адресами.

З огляду на це, у начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, оскільки відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на погодження відділом з питань реклами та ТС управління ландшафтної архітектури, комплекси благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМ поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів, щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 та сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА, договорів пайової участі встановлення тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м.Києва вказаними суб`єктами підприємницької діяльності та подальше зменшення суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив, що ПП «Евар», з метою отримання дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. 40 річчя Жовтня, 87, необхідно додатково подати до «Єдиного дозвільного центру» наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Евар» та паспорт прив`язки тимчасової споруди чинній топографо-геодезичній основі М 1:500, а документи подані ТОВ «Українська перепічка» взагалі не зареєстровано та у зв`язку із чим необхідно подавати заново.

Після цього ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 , що він може посприяти у швидкому отриманні дозвільних документів та для цього їм необхідно узгодити з вказаного привоуд деякі питання та призначив останньому зустріч за обідньою перервою у ресторані «Шато», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. Цього ж дня, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти активні злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зустрівся з останнім у ресторані «Шато» за адресою: м. Київ, Хрещатик, 24.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що погодження підконтрольним йому відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів, щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , та сприяння в укладенні Головним управлінням містобудуванн архітектури КМДА, договорів пайової участі (внеску) для встановлння тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності, а також подальше зменшення особі ним суми розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) встановлення тимчасової споруди, ОСОБА_6 повинен передати йому одну тисячу доларів США за кожен укладений договір.

Тобто, вказаними незаконними діями начальник відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вводячи в оману ОСОБА_6 , не маючи організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських повноважень на зменшення суми розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди, не будучи уповноваженою особою на вчинення вищевказаних дій, повідомив ОСОБА_6 недостовірну інформацію, з метою заволодіння його грошовими коштами.

У зв`язку із чим ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_3 та останні домовились, що після того як ОСОБА_6 отримає у «Єдиному дозвільному центрі» договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право встановлення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, Богдана Хмельницького, 3-а, та ПП «Евар» за адресою: м. Київ, вул. 40 р Жовтня, 87, останній повинен буде передати ОСОБА_3 дві тисячі доларів США, та після чого він зменшить суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд, шляхом зменшення коефіцієнту функціонального використання до мінімуму.

У подальшому ОСОБА_6 подав до «Єдиного міського дозвільного центру», який на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Боричев узвіз 8, надані йому директором ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_7 директором ПП «Евар» документи, та згідно домовленостей ОСОБА_3 приїхав до нього на роботу та останні разом пішли до кафе «Шато», що на вул. Хрещатик, 32 у м. Києві.

Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що дозвільні документи ПП «Евар» та ТОВ «Українська перепічка» будуть готові приблизно 27.10.2011, після отримання яких директор ПП «Евар» повинна буде написати на його ім`я заяву з проханням змінити коефіцієнт функціонального призначення тимчасової споруди та він зменшить приблизно у два рази суму розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди, та за це ОСОБА_6 повинен буде передати йому одну тисячу доларів США, а також передати йому ще одну тисячу доларів США за сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із ТОВ «Українська перепічка» договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою Києва, та за безпосереднє підписання ОСОБА_3 розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-а.

Після чого 27.10.2011 ОСОБА_6 у законному порядку отримав у «Єдиному дозвільному центрі», який на той час вже знаходився за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-6, договір від 16.09.11 № 00311 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 28.10.2011 ОСОБА_6 отримав у «Єдиному дозвільні центрі», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-6, договір 25.07.11 № 002013-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової спор (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ПП «Евар» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак при цьому усвідомлюючи, що у разі подальшого зменшення начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд в порушення Рішення Київської міської ради від 24.02.11 № 56/5 «Про затвердження визначення обсягів пайової участі (внеску) власні тимчасових споруд (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва» бюджет держави недоотримає значну суму грошових коштів, що у свою чергу є порушенням законодавства, вирішив не передавати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про які вони раніше домовлялись.

В подальшому, а саме 04.11.11 ОСОБА_6 будучи наділений відповідними повноваженнями, згідно наданих йому доручень, подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 19-6, документи від імені ФОП « ОСОБА_9 » щодо отримання дозвільної документації на розміщення двох тимчасових споруд, а саме однієї за адресою: АДРЕСА_4 (ріг АДРЕСА_4 та Смородинського узвозу) та другої тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ) та 17.11.11 подав документи від імені ФОП « ОСОБА_10 » з метою отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_7 .

Через деякий час на адресу вказаних суб`єктів підприємницької діяльності із ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 прийшли листи про відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у розташуванні тимчасових споруд, за вищевказаними адресами.

З метою з`ясування обставин відмов Головним управлінням містобудування та архітектури у розміщенні тимчасових споруд ОСОБА_6 13.01.2012 прийшов до службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 , де поцікавився у нього, з яких причин надано відмову у розміщенні тимчасових споруд ФОП « ОСОБА_9 » адресою: АДРЕСА_4 та Смородинського узвозу) та за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , а також ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_7 . На що останній, усвідомлюючи, що він не впливав та відповідно до наданих йому повноважень не міг впливати на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у розташуванні тимчасових споруд, за вищевказаними адресами, вводячи в оману ОСОБА_6 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами повідомив, що ним надано відмову у розміщенні тимчасових споруд за вказаними вище адресами, оскільки ОСОБА_6 не розрахувався з ним за видачу дозвільних документів розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_9 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, усвідомлюючи, що іншого варіанту для отримання дозвільної документації на право розміще ФОП « ОСОБА_9 » тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_4 та Смородинського узвозу) та за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ), а також ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_7 , окрім як передати ОСОБА_3 грошові кошти, у нього не має, повідомив останньому, що розрахується із ним за усі разом, тобто за два попередніх дозволи та за три майбутніх. На що ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , погодився та повідомив йому, щоб він заново подав для реєстрації до «Єдиного дозвільного центру» від імені ФОП « ОСОБА_11 та ФОП « ОСОБА_10 » усі необхідні документи для отримання дозвільних документів на встановлення ТС.

В подальшому, а саме 18.01.2012 ОСОБА_6 подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , усі необхідні документи та, згідно домовленостей, телефонним дзвінком повідомив про це ОСОБА_3 ..

У ході даної телефонної розмови ОСОБА_3 , не маючи наміру та повноважень посприяти ОСОБА_6 в отриманні дозвільних документів, попросив щоб ОСОБА_6 приніс йому на роботу вхідні реєстраційні номери поданих ним документів. На що ОСОБА_6 погодився та цього ж дня передав ОСОБА_3 у його робочому кабінеті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , вхідні реєстраційні номери поданих ним від імені ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » документи та останній повідомив ОСОБА_6 , що договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності будуть підготовлені до 23.01.2012.

23.01.2012 року, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 , зателефонував останньому та поцікавився, чи готові договори пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » на що ОСОБА_3 відповів, що розрахунки та договори вже зроблені та передані ним до «Єдиного дозвільного центру», та ОСОБА_6 може отримати їх там 24.01.2012. Також, в ході даної телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що після отримання документів, він повинен зателефонувати йому для узгодження часу зустрічі та розрахунку.

24.01.2012 року, приблизно о 13.15 год. ОСОБА_6 отримав у «Єдиному дозвільному центрі», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19 Б наступні документи, а саме: договір від 23.01.12 № 004037-0-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФОП « ОСОБА_9 » тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4 (ріг АДРЕСА_4 та Смородинського узвозу); договір від 23.01.12 № 004040-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФОП « ОСОБА_9 » тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ), а також договір від 20.01.12 № 00417 пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФОП « ОСОБА_10 » тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_7 , з додатками: а саме розрахунками визначення розміру пайової участі (внеску для встановлення тимчасової споруди), які підписані начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про отримання вказаних документів та вони домовились про зустріч 24.01.2012 року у проміжок часу з 17.00-18.00 год. біля приміщення Головного управління містобудування та архітектури КМДА, за адресою: АДРЕСА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 18.10 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон та повідомив, що він їде до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 та щоб останній також їхав туди з метою розрахунку за видачу дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд.

В цей же день, а саме 24.01.2012 р. приблизно о 19.00 ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване адресою: АДРЕСА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від представника суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що відповдно до офіційного курсу НБУ станом на 24.01.2012 становило 39 900 гривень України) та таким чином шахрайськи шляхом заволодів ними.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Приймаючи до уваги, що зазначене інкриміноване ОСОБА_3 діяння відноситься до категорії невеликої тяжкості, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості становить 3 роки, а кримінальне правопорушення фактично було вчинено у 2012 році, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № від 16.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1