гСправа № 187/1200/16-к Провадження №1-кп/0187/217/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000632 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює; не одружений; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

17.07.2016 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, які належать ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав кредитну картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , яка відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є офіційним документом.

У подальшому, 17.07.2016 близько 21 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 заволодівши кредитною карткою ПАТ КБ "Приватбанк" та взявши записник в якому знаходився пін код для підтвердження операції з карткою, які належать ОСОБА_4 , прибув до банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою проспект Петра Калнишевського, 28, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де скориставшись вказаним банкоматом, здійснивши банківську операцію зі зняття готівки із вказаної картки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , спричинив останній матеріального збитку на суму 4500 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що взяв банківську кредитну картку потерпілої щоб зняти гроші. Знявши грошові кошти в банкоматі витратив їх на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Обіцяє, що такого не повториться. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями в сукупності, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України; та у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, працює неофіційно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України) та невеликої тяжкості (ч.1 ст. 357 КК України), проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора та потерпілої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого достатнє покарання у виді штрафу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, визнання останнім у повному обсязі матеріальних претензій, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн. в повному обсязі.

Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме оскільки цивільних позивачів звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову, такий збір стягується з цивільного відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини, виходячи з мінімальної ставки станом на 01.01.2016 (551,20 грн.). Доказів про наявність підстав для звільнення цивільного відповідача від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави;

- за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп. Реквізити для сплати судового збору: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1