overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у нерозгляді скарги №5-Н від 03 квітня 2017 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути подану ним скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В судовому засіданні 18 липня 2017 року, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи сумнівами у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що зазначені судді брали участь у розгляді інших справ, рішення по яких ОСОБА_5 вважає необгрунтованими.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, обговоривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Враховуючи наведені у заяві обставини, позицію учасника процесу, пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів при прийнятті рішення у справі, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у нерозгляді скарги №5-Н від 03 квітня 2017 року задовольнити та матеріали справи передати для визначення складу колегії в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3098/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7766/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/332/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7766/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
18 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001781 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке є більш тяжким ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, а також перевірено апеляційним судом, в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою та обвинувачений рахується за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя. Судове засідання призначено на 11.08.2017 року.

Сукупність викладеного свідчить про те, що з метою оперативного розгляду кримінального провадження, що надійшло до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя щодо особи, за скоєння менш тяжкого злочину, кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001781 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/2638/17
Провадження № 1-кп/369/321/17
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання обвинуваченого
04.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 000482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче засідання в якому неодноразово відкладається у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Судова повістки, направлені за адресою реєстрації ОСОБА_4

АДРЕСА_1 та за адресою його проживання АДРЕСА_2 , повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

На виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 у нього було відібрано письмове зобов`язання прибути до суду, що ОСОБА_4 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та переховується від суду, прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним наданням дозволу на його затримання та доставку в суд для розгляду вказаного клопотання, оскільки в інший спосіб забезпечити прибуття ОСОБА_4 в судове засідання неможливо.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, суд, вважає, що прокурором доведено необхідність затримання ОСОБА_4 , оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити судове провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 183, 200, 191, 193, 314, 315, 335 КПК України суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання якого в АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.
Затриманому ОСОБА_4 негайно після затримання вручити копію ухвали суду та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу і не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві та прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Термін дії ухвали до 31 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8435/17
н/п 1-кп/640/661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2017року про відмову у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та призначення справи до судового розгляду,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017року було відмовлено у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та справу призначено до судоовго розгляду.
При виготовленні тексту ухвали по тексту ухвали та у прешому абзаці резолютивної частиини було помилково зазначено про угоду про примирення між підозрюваним та прокурором замість угоди про визнання винуватості, що є опискою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі суду від 22.06.2017року про відмову у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та призначення справи до судового розгляду, зазначивши по тексту ухвали " угода про визнання винуватості" замість угоди про примирення та виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції. «Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між підозрюваним та прокурором.»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-36/11
07.02.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 10.02.2011 года на 11:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Провадження №1-кп/485/68/17

У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
20 липня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження відповідно до ст.335 КПК України.
20 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місця перебування обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити судовий розгляд на 21 липня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 576/1321/17-к
Провадження 1-кп/576/237/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000498 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 07 серпня 2017 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7718/17
Провадження №1-кс/592/3730/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 001706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.04.2017 р. невстановлена особа через мережу Інтернет на сайті «ОЛХ» з використанням телефону НОМЕР_1 та банківської карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами на суму 2200 грн. ОСОБА_3 , 1997 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав інформацію, що тримачем карти НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який під час заповнення анкети-заяви на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування надав контактний номер НОМЕР_3 .

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , інформації про те, у яких терміналах, з якими імеі працювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 22.04.2017 р. по час винесення ухвали.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про те, у яких терміналах, з якими імеі працювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 22.04.2017 р. по дату винесення ухвали.

Зазначені документи зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії ухвали 08.08.2017 р.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2656/17
Провадження № 1-кс/577/878/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний с уд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити йому захисника для участі у поданій скарзі, оскільки він засуджений і відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.

Прокурор не заперечує проти клопотання ОСОБА_4 .

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`зку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 для розгляду його скарги на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в зал судових засідань Конотопського міськрайонного суду

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1012/16-к
№ 1-кп/733/8/17
У Х В А Л А
"20" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження і не повідомили про причини свого неприбуття, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до суду конвойною службою.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через орган поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 15-30 год 03 серпня 2017 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1