overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2934/17
Провадження № 1-кп/211/430/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 07 вересня 2017 року, о 09-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1370/17 Справа № 185/2423/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч.1,2 ст. 364-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 11 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 29.06.2017р.,-
встановив:
05 липня 2017р. ОСОБА_2 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 29.06.2017р. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на подачу заявником ОСОБА_3 до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяви від 29.06.2017р. у порядку ст. 214 КПК України за ч.4 ст. 296 КК України з приводу вчинення 10.06.2017р. невстановленими особами хуліганських дій відносно ОСОБА_4 із застосуванням зброї, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є представником заявника ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_2 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесена до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, у визначений КПК України строк, скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 29.06.2017р. повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2231/17
Провадження № 1-кп/191/305/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на 14-10 годин 10 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/9574/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

27 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В. А,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко М.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України. Процесуальних порушень перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17-00 годину 27 листопада 2012 року.

Викликати у судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-50/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В.,
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
04.10.1995 года следователем Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины (1960 г.).
24.01.1996 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление. 08.02.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 08.02.2011 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 1 ст. 296 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело не может быть прекращено по основаниям истечения сроков давности.
С 1 сентября 2001 г. вступил в силу УК Украины, которым установлена декриминализация деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 г., поэтому суд считает, что постановление следователя не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1, 211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Дело возвратить прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
Дело № 411/4707/12
19.02.2013 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Шириновой Л.В.,
с участием: прокурора Самойленко Т.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Досудебным следствием действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, в редакции на момент совершения преступления, по признакам получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком-либо виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
19.02.2013 г. в суд поступило ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3 дать органу досудебного следствия поручение об истребовании из ЗАО «Киевстар» распечатки входящих и исходящих звонков за период с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г. по телефонному номеру 067-639-3959, принадлежащему свидетелю ОСОБА_5, а также документов, подтверждающих местонахождение указанного абонента относительно базовых станций в этот период. Ходатайство адвокат обосновывает тем, что согласно материалов дела взятка в сумме 2000 долларов США была вручена свидетелем ОСОБА_5 следователю Денисенко А.В. 14.01.2011 г., в то время, как предоставленная ею аудиозапись данного события датирована 12.01.2011 г. Выполнения данного поручения даст возможность устранить противоречия по делу.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 ходатайство поддержал. Прокурор Самойленко Т.Н. против заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен непосредственно свидетель ОСОБА_5 Защитники подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_1, а также подсудимый ходатайство адвоката поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает нецелесообразным его удовлетворять, поскольку устранить возникшие противоречия в такой способ не будет возможным, а оценку всем собранным по делу доказательствам, суд осуществляет в совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3 о даче поручения органу досудебного следствия отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7
У Х В А Л А
іменем України

"06" липня 2017 р. Справа153/772/17

Провадження1-кс/153/180/17-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року за вх..№4077 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою. ОСОБА_2 в своїй скарзі ставить питання про скасування постанови від 16 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000124 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та просить зобов`язати заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч.1ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у винесенні рішення про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Виходячи з положень вищевказаної статті, оскарження бездіяльності слідчого щодо винесення рішення про відмову у визнанні потерпілим розглядається слідчим суддею за зверненням особи, визначеної у п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга, в якій заявником зазначений ОСОБА_2 не підписана заявником та не доданий документ, що підтверджує особу заявника, а також не зазначена дата подачі скарги. Підпис реквізит, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
Оскільки скарга не підписана заявником та не зазначено дати її подачі, тому неможливо встановити, чи подала скаргу особа, яка має право подавати скарги відповідно до ст.303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням наведеного, маю підстави скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - повернути заявнику.

Згідно з ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9462/17
Провадження №11-кп/772/1036/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
06.07.2017 Справа № 469/792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
встановив:
До початку розгляду подання начальником Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_3 надано заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з взяттям ОСОБА_4 під варту до набрання чинності вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.26, 537,539 КПК України, суд
Подання начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Суддя :
Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07.07.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 15.00 годину 07.07.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1115/17
Провадження № 1-кс/480/127/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого , відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК 53,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК 53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно рапорут та протоколу вилучення від 21.04.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК 53, виявлено та вилучено мобільний телефон Нокия 200 (imei НОМЕР_1 ) (imei НОМЕР_2 )

Оскільки відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон Нокия 200 (imei НОМЕР_1 ) (imei НОМЕР_2 ) який знаходиться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2017
Справа № 484/2092/17
Провадження № 1-кс/484/409/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12035/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: