Справа № 761/6624/17
Провадження № 1-кс/761/4140/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені, внесеному 04.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011878, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011878 від 04.10.2015 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 31.10.2016 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 31.10.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та 19.04.2017 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва. Крім того, 04.04.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та може в подальшому вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, суду на етапі судового провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим способом перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, з огляду на особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній, не працює та не має постійного джерела доходу, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор в суді підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, просила клопотання задовольнити, оскільки наявні обґрунтовані ризики, що підозрюваний може в переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашені судимості та притягується до кримінальної відповідальності в період іспитового строку. Із огляду на це, на думку прокурора, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, оскільки від слідства не ухилявся та не знав, що перебуває у розшуку, при цьому адресу проживання він не змінював.

Захисник ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики та не обґрунтовано неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки відсутні належні дані про ухилення підозрюваного від слідства, який за адресою проживання не викликався, зазначила, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися з порушенням права на захист. Також вказала, що ОСОБА_5 працює та має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника в межах доводів клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011878 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 31.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та 31.10.2016 підозрюваного оголошено у розшук.

01.12.20126 провадження стосовно ОСОБА_5 зупинено.

04.02.2017 відновлено провадження стосовно ОСОБА_5 для проведення розшукових дій.

24.02.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

19.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується доданими документами а саме: протоколом огляду місця події, висновком експерта №3120х від 22.10.2015, показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення умисного злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, проте не доведено в суді, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, проживає в м.Києві, має місце роботи та малолітню дитину на утриманні.

Проте на переконання суду існує ризик можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на наявність непогашеної судимості за умисне корисливе правопорушення, в матеріалах кримінального провадженні наявні дані , що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук в даній справі, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який має сімейні та соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м.Києві, працює за договором.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 20.00 години до 07:00 години наступної доби, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися, з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Строк дії даної ухвали встановити до 02 червня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 квітня 2017 року о 13.00 годин.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1