н/п 1-кп/640/704/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює головним енергетиком ТОВ «Завод «Рапід», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2009 року в період часу з 3:30 год. до 12:30 год. маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження, заволоділи майном ОСОБА_9 при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , кулаком завдав йому удар в області лівої вилиці, внаслідок чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, завдали ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в область обличчя та тулуба, після чого ОСОБА_8 почав вимагати у нього гроші та інші матеріальні цінності. Після цього, ОСОБА_8 з метою зломити волю до опору ОСОБА_9 , не ставлячи до відома про це ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його наміри, виходячи за межі домовленості, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_9 застосуванням наявним у нього ножем, тим самим загрожуючи життю та здоров`ю останнього, після чого продовжив вимагати від нього гроші та інші матеріальні цінності, а невстановлена особа, також не ставлячи до відома про це ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його наміри, виходячи за межі домовленості, здавлювала шию потерпілому мотузкою та простирадлом, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Х620» вартістю 320 грн., наручним годинником ТМ «Касіо» вартістю 120 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 427,31 грн., заподіявши ОСОБА_9 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року матеріальний збитком на загальну суму 867,31 грн., однак не задовольнившись вчиненим ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, виходячи за межі домовленості, завдав ОСОБА_9 удар ножем в область лівої сідниці.

Діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленої особи ОСОБА_9 були заподіяні, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009 року синці на голові та шиї, садна шиї та лівої руки, колото-різана рана в області лівої сідниці, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.10.2009 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відкрито заволодівши належним ОСОБА_9 майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, пред`явлений цивільний позов не визнав, оскільки майном він не заволодів, як йому відомо інші обвинувачені повернули майно потерпілому. Пояснив, що 21 вересня 2009 року приблизно в проміжку часу з 24:00 год. до 3:30 год. знаходився в орендованій квартирі АДРЕСА_4 з ОСОБА_10 . Жив в цій квартирі тимчасово. До них у гості прийшов ОСОБА_9 . Після чого вийшли купити пива та по дорозі зустріли ОСОБА_11 , який був його малознайомим товаришем. Прийшли до квартири, розпивали спиртні напої. Як з`ясувалось, ОСОБА_9 був винен ОСОБА_12 гроші. Почалась суперечка в ході якої він також вимагав грошей, після чого йому стало зле та він пішов. Повернувся через деякий час та заснув. Вранці його розбудив ОСОБА_12 , та він побачив зв`язаного ОСОБА_9 у якого з ноги текла кров. На той час ОСОБА_11 вже пішов, забравши всі речі ОСОБА_9 . Він розв`язав ОСОБА_9 , дав грошей на проїзд, після чого також пішов. В подальшому в ході судового розгляду змінив свої покази та пояснив, що пограбувати ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_13 . Про те, що в ОСОБА_11 є ніж, він нічого не знав. Домовленості про те, що будуть застосовувати силу не було. Пояснив, що не приймав участі ні в утриманні ні в застосуванні насильства. Проте визнав себе винним в тому, що вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 був спільним.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина підтверджується доказами, які досліджувались під час судового провадження та матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2009 року складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Актом судово-медичного обстеження №5047 від 25.09.2009 року відповідно до висновків якого в ОСОБА_9 наявні синці на голові та шиї, які виникли від дії тупих твердих предметів; садна на шиї та лівій руці, яки виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою площею впливу; колото-різана рана в області лівої сідниці, яка виникла від колото-різаного впливу гострого предмету. За ступенем тяжкості вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 25.09.2009 року складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав телефон «Самсунг» Х620 в корпусі чорного кольору, як той, що належить йому.

Протоколом огляду предметів від 25.09.2009 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого оглянуто телефон «Самсунг» Х620 в корпусі чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , учнівський квиток на ім`я ОСОБА_9 , пропуск на ім`я ОСОБА_9 .

Протоколом відтворення обставин подій від 27.10.2009 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , яким зафіксовано відтворення обстановки та обставин події.

Протоколом відтворення обставин подій від 26.10.2009 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , яким зафіксовано відтворення обстановки та обставин події.

Висновком товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 відповідно до якої вартість телефону «Самсунг» Х620 в корпусі чорного кольору складає 320,00 грн.

Висновком експерта № 5223-ая/09 відповідно до висновків якого в ОСОБА_9 наявні синці на голові та шиї, які виникли від дії тупих твердих предметів; садна на шиї та лівій руці, яки виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою площею впливу; колото-різана рана в області лівої сідниці, яка виникла від колото-різаного впливу гострого предмету. За ступенем тяжкості вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом відтворення обставин подій від 10.11.2009 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яким зафіксовано відтворення обстановки та обставин події.

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.11.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_26 в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав по фотографії ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом вручення судової повістки житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до довідки ВІС «Шлюз МВС-Аракан» від 20.09.2016 року перетнув державний кордон України та знаходиться за її межами. Учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який працює головним енергетиком ТОВ «Завод «Рапід», характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_9 під час досудового провадження було заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з винних осіб на свою користь заподіяну шкоду в розмірі 41 000,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд цивільного позову без його участі до суду не надходило, обвинувачений цивільний позов не визвав, у зв`язку з чим, суд вбачає підстави для залишення цивільного позову без розгляду.
Частиною 1 ст. 326 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Витрати кримінального провадження у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк застосування якого сплинув 16.11.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1