АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/56/17 Номер провадження 11-сс/786/94/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28.01.2017 до 28.03.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судового,-

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідка і потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема його негативну репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 та в ухвалі формально зазначив, але не врахував молодий вік ОСОБА_7 , наявність родини, майновий стан та репутацію.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_10 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 28.01.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.м.4 ).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 приблизно о 2:30 год поблизу кафе «Мілена» по вул. К.Осьмака, 78 в смт. Шишаки Полтавської обл., із застосуванням насильства незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_10 , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

28.01.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.м. 33 ).

28.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння автомобілем, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (а.к. 44 ).

30 січня 2017 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків (а.м. 1).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується :показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила даний злочин, а саме заволоділа автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 та нанесла два удари по обличчю потерпілого (а.м.20,24).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на свідка та потерпілого в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Окрім того, колегія суддів, обговорюючи правильність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує і те, що згідно висновку Шишацької ЦРЛ № 14 від 28.01.2017 за результатами медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння під час вчинення інкримінованих йому дій він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.31). В силу ст. 89 КК України ОСОБА_7 , є раніше не судимою особою, в той же час Шишацьким районним судом Полтавської області від 17.01.2011 він засуджувався за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 31.08.2011 в зв`язку з актом амністії. (а.с. 27). 29 січня 2016 року ОСОБА_7 . Шишацьким відділенням поліції пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Шишацьким районним судом Полтавської області від 03.02.2016 провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 28).

На даний час обвинувачений не одружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, тимчасово, до закінчення опалювального сезону проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , а зареєстрований та проживає в неопалювальний період один за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою-характеристикою Шишацької селищної ради від 30.01.2016 року № 265 ОСОБА_7 (а.с.32). Підозрюваний неповнолітню дитину ОСОБА_12 батьком якої він являється не утримує, оскільки ніде не працює, має заборгованість по сплаті аліментів. Посилання підозрюваного, що на його утриманні є ще й друга дитина не підтверджено офіційними документами через це у колегії суддів відсутні підстави для врахування цих обставин.

Докази того, що матір підозрюваного потребує сторонньої допомоги та того, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в районному центрі зайнятості як особа, що здійснює пошук роботи, стороною захисту суду не надавались.

Крім того, протягом останнього року ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти особи (ч.1 ст. 122 КК), а кримінальне провадження за даним фактом було закрито за нереабілітуючою обставиною - на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК, це є підставою вважати, можливість застосування підозрюваним ОСОБА_7 впливу на потерпілого та безпосереднього свідка злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, негативну характеристику підозрюваного, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4