overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.03.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , подані на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданими на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 06 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/271/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
28.03.2017 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року, залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі зворотнього повідомлення про отримання копії ухвали суду вбачається, що воно отримане потерпілим ОСОБА_4 11.03.2017 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Враховуючи той факт, що з моменту повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про ухвалу суду від 23.02.2017 року (11 березня 2017 року) і на даний час (28 березня 2017 року) на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області не надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками, слід вважати, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, у зв`язку із чим, у відповідності вимогам п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12. 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.1,9 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/338/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/1755/17
Провадження №1-кс/639/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , щодо не розгляду її клопотання від 14.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000290, яке було подане в порядку ст. 220 КПК України.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 14.03.2017 року

Призначити розгляд скарги на 12-00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2761/17
н/п 1-в/640/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника відділу з питань пробації- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальникаКиївського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з в силу ст..89 КК України не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 , засудженої 06.06.2016року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185КК України до 2-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України- 2 роки з обов`язками, передбаченими п.2,3.,4. Ч.1 ст.76 КК України -
встановив:
В провадженні суду перебуває подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 .
В судове засідання призначене на 23.03.2017р засуджена ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід ОСОБА_6 .
Враховуючи, що розгляд справи без участі ОСОБА_6 не можливий, остання без поважних причин у судове засідання не з`яввилась, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід засудженої у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7737/16-к
н/п 1-кс/640/2390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання, -
24.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути його клопотання від 16.03.2017 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання.
Про відкриття провадження повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчу СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/282/2017 Справа №641/1872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2143/16-к
Провадження № 1-кп/626/27/2017
УХВАЛА
24.03.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Красноградським районним судом Харківської області був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та призначенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Разом з тим, ст.76 КПК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В резолютивній частині вироку не вказано обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тому начальник Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 просить суд вжити заходів для приведення вироку Красноградського районного суду від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4 до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2017 року, в якому зазначити обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2017 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині вироку доповнити абзац третій наступним обов`язком засудженого: «4) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
29.03.2017
справа № 639/8882/16-к
провадження №1в/642/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
29 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому прохає суд звільнити його від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонноо суду Донецької області від 15.06.2016 року
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2016 року призначити до розгляду на 07 квітня 2017 рік на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/8518/13-к У Х В А Л А
30 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з тих підстав, що нею свідомо або не свідомо допускались помилки під час виготовлення списків справ, які розміщуються на стенді суду, а також у журналі судового засідання. З цього приводу він звернувся до правоохоронних та судових органів.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав, передбачених КПК України для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід секретарю судового засідання слід відмовити з огляду на наступне.
Так, відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід, у тому числі секретарю судового засідання повинен бути вмотивованим. У відповідності із ч. 1 ст. 79 КПК України, секретар судового засідання відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.Ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює такі підстави відводу:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 жодної із вищенаведених підстав не навів. У судовому засіданні послався на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря.
Оголошені доводи обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання не можуть бути сприйняті судом як обставини, що виключають її участь у судовому розгляді кримінального провадження, інші підстави, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у дійсному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/1002/17
Номер провадження 1-кс/629/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
24 березня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

24 березня 2017 року до суду надійшла заявапрокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/357/2017
№243/2891/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-
28.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2489/17 Номер провадження 11-сс/775/93/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Данком» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ТОВ «Данком» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора повернуто заявнику.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Данком» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора ТОВ «Данком» скасувати.

За матеріалами провадження призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Судді: