АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року задоволено клопотаннязаступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під №0000436, внесеному 26.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та роз`ясненням, що після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ухвали суду, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, тяжкість покарання за інкримінованими злочинами у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що загрожує йому в разі визнання винуватим відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/19230/16-к від 10.05.2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчої в особливо важливих справах Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості надати слідчому судді докази щодо відсутності підстав вважати нібито оголошену йому підозру в інкримінованих кримінальних правопорушеннях обґрунтованою, що в свою, чергу потягло порушення вимог КПК України та засад кримінального судочинства, зокрема принципу процесуальної рівності сторін.

Вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000436 не було вручено у відповідності з вимогами ст. ст. 276-279 КПК України, крім того у сторони обвинувачення немає доказів того, що ані повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують ані пам`ятка про процесуальні права були вручені ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК. Крім того, ОСОБА_6 не були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до вимог КПК. Тобто станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого та прийняття ним оскаржуваного рішення (тобто станом на 10.05.2016 року) про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу останній не набув статусу підозрюваної особи. Зазначене свідчить про незаконність та неможливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема перешкоджання встановленню істини у справі, переховування від правосуддя, суд посилається на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Жодних інших мотивацій, окрім взятих за основу припущень сторони обвинувачення, слідчим суддею наведено не було, чим істотно порушено норми кримінального процесуального закону та проігноровано практику ЄСПЛ з цього приводу.

На думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам статті 194 КПК України не встановлено та не зазначено жодного доказу існування ризиків, з посиланням на матеріали кримінального провадження, які б підтверджували існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і самих таких ризиків, оскільки вони просто відсутні.

Вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано на якій підставі вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_6 не діють і чому вирішено застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення альтернативи у виді застави.

Одночасно захисник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 р. у справі №757/19230/16-к, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий стороною захисту 14.11.2016 року, що підтверджується документами доданими до скарги, а тому оскарження зазначеної ухвали 7.11.2016 р. здійснюється в межах строків, передбачених ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 10.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 000076 від 11.03.2014 року.

17.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та оголошено його у розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2014 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

26.05.2014 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України виділені в окреме провадження за №0000436.

12.09.2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 21.01.2016 року під №ІР/1224/14/С63/908/АG8/АЗ/1 повідомлено, що Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковано червоне повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 здобуто достатні докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з чим, стосовно нього 21.04.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та направлено її підозрюваному у спосіб, визначений КПК України.

22.04.2016 року заступник начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

10.05.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з роз`ясненням, що після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, однак допущено інші процесуальні порушення, які є істотними та тягнуть за собою скасування ухвали місцевого суду.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні сторони обвинувачення підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, на підставі чого більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу.

Разом з тим, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею допущено процесуальні порушення, які є істотними та тягнуть за собою скасування ухвали місцевого суду.

Як вбачається зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також, відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Так, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 травня 2014 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 17 березня 2015 року (т. 1 а. с. 158-159).

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 (окреме провадження №0000436) розпочато 11 березня 2014 року, однак повідомлення про підозру ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, за яким подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складено 21 квітня 2016 року, тобто поза межами строків, встановлених ст. 219 КПК України.

Слід звернути увагу і на те, що матеріали судового провадження не містять відповідно до ст. ст. 280, 282 КПК України вмотивованої постанови органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 (окреме провадження №0000436) про зупинення досудового розслідування та його відновлення. Не містять даних постанов, що визнав в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, і матеріали судового провадження, які були предметом розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що клопотання подано в строк та є обгрунтованим, оскільки 26.05.2014 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України виділені в окреме провадження за №0000436, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки вказана процесуальна дія не впливає на перебіг строків, встановлених ст. 219 КПК України, отже доводи прокурора є голослівними, не грунтуються на матеріалах клопотання та вимогах закону.

Крім того, не вбачається даних про зупинення (відновлення) досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з витягу ЄРДР, як №0000076 так і №0000436, що додані до оскаржуваних клопотання та ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , щодо відсутності доказів, які свідчили б про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, то вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, даним обставинам було надано правову оцінку, всі інші обставини справи підлягають встановленню на стадії судового розгляду по суті, та не вирішуються на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 184, 193 ч. 6, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під №0000436, внесеному 26.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та роз`ясненням, що після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к