УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щолкіне, Ленінського району, АР Крим, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 23.05.2011 року засудженим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, після перегляду вироку Апеляційним судом Рівненської області до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 06 серпня 2017 року, приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 60 грн., що належать ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення, видане на його ім`я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 260 грн., також вищевказані особи викрали пакет з продуктами харчування на суму 51 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 грн.
07 серпня 2017 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08 серпня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, на ОСОБА_5 покладені обов"язки : заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для вийду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Так, 09.08.2017 року о 14 год. 25 хв. з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом та вручення повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, було здійснено виїзд за адресою проживання останнього, а саме АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, що свідчить про відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання та відповідно про порушення останнім обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, 09.08.2017 року о 15 год. 50 хв. слідчим слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 під час перебування неподалік будинку по АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у зв`язку з тим, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та враховуючи, що останній його порушив, було здійснено дзвінок на лінію «102» з метою доставки ОСОБА_5 до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для відібрання пояснення у порядку ч.5 ст. 181 КПК України, а саме з приводу покладених на підозрюваного зобов`язань ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/12294/17 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також 09.08.2017 року до слідчого відділу Рівненського відділу поліції надійшов рапорт від інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному про те, що в ході відпрацювання отриманого виклику, що гр. ОСОБА_5 знаходиться під домашнім арештом та самовільно покинув домівку. Дану особу виявлено на продуктовому ринку, останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв"язку з чим його було доставлено для проведення медичного огляду та доставлено до відділу поліції.

Відповідно до витягу № 2678 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 09.08.2017 року о 16 год. 10 хв. від проходження огляду відмовився.

Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду, порушив застосовані до нього судом обов`язки, ухиляється від слідства, відсутній за місцем свого проживання, під час проведення перевірок з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, його жодного разу не виявилось за місцем проживання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім того, на момент вчинення злочин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив нове, умисне, кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий вважає, що є достатні підстави змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
Так, після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, підозрюваний порушив цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання неодноразово був відсутній, був виявлений працівниками поліції неподалік місця проживання з явними ознаками алкогольного сп"яніння.
Тобто, за наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працюючий, осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з"ясував, що тримання ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 30 грудня 2004 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 22 липня 2007 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст.71 КК України частина частково приєднана до призначеного покарання за вироком від 30.12.2004 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 23 травня 2011 року засуджений за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, після перегляду вироку Апеляційним судом Рівненської області до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 листопада 2013 року засуджений за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень; 25 березня 2015 року засуджений за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.342 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
За таких обставин, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки прибувати на виклики до слідчого прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Щолкіне, Ленінського району, АР Крим, українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому у АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Термін дії обов"язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.
Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1