Провадження №1-кп/127/1507/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 р. за № 0008231 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.2007 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 37 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.08.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів;

14.01.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., 18.07.2016 р. штраф замінено на покарання у виді громадських робіт;

17.11.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 р. біля 15:00 год. ОСОБА_5 прибув до аптеки №1 «Мольфар» (ТОВ «Мольфарт»), яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 2/1. Перебуваючи у зазначеній аптеці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є не поміченими, діючи таємно, викрав з полиці торгового прилавку косметичний засіб «Урьяж» - бальзам для губ, об`ємом 4 г., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2784/16-21 від 25.10.2016 р. складає 141,75 грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище косметичним засобом залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Мольфарт» на зазначену вище суму.
Крім того, 22.09.2016 р. біля 16:00 год. ОСОБА_5 прибув до аптеки №1 «Мольфар» (ТОВ «Мольфарт»), яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 2/1. Перебуваючи у зазначеній аптеці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є не поміченими, діючи таємно, викрав з полиці торгового прилавку косметичний засіб, бальзам для губ заспокійливий та відновлюваний марки «VICHY» серії «Аквалія» об`ємом 4,7 мл., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2784/16-21 від 25.10.2016 р. складає 185,55 грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Мольфарт» на зазначену вище суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.10.2016 р. біля 15:00 год. ОСОБА_5 , прибув до аптеки №1 «Мольфар» (ТОВ «Мольфарт»), яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 2/1. Перебуваючи у зазначеній аптеці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є не поміченими, діючи таємно, викрав з полиці торгового прилавку косметичний засіб, а саме стік бальзаму для губ торгової марки «Урьяж» серії «Ксемоз» об`ємом 4,0 мл., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2784/16-21 від 25.10.2016 р. складає 163,85 грн. В подальшому ОСОБА_5 з зазначеним вище майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Мольфарт» на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про обставини вчинення злочинів їй нічого не відомо, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку учасників судового процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ним крадіжок 14.09.2016 р., 22.09.2016 р. та 09.10.2016 р. з приміщення аптеки № 1 «Мольфар», а тому його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, перебуває на обліку в лікаря-нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 р. призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) дня обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ТОВ «Мольфрат» 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 15 коп. матеріальної шкоди;

- держави 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп. вартості проведення товарознавчого дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: