Провадження № 11-сс/792/100/17
Справа № 682/523/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції під час трансляції з Нетішинського міського суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 від 17 січня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, с. Малий Маяк, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, неодруженого, не працює, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01 грудня 2016 року Нетішинським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
та застосовано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 25 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосовано за фактичним місцем проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Уважав, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є порушенням п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Указував, що при обґрунтуванні рішення суд належним чином не врахував тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_13 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Крім того, прокурор наголошував, що ОСОБА_13 повторно вчинив нове кримінальне правопорушення менш ніж через місяць після набрання законної сили попереднім вирком, яким ОСОБА_13 засуджено за вчинення подібних злочинів проти власності, при цьому не відбувши призначене покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, а тому в разі визнання його винним за інкримінований злочин для ОСОБА_13 буде передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, на думку прокурора, виключно на показаннях підозрюваного зробив хибний висновок про недоведеність можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань на свою користь, при цьому, що місце проживання підозрюваного знаходиться на одній вулиці зі свідками вчиненого злочину та місцем скоєного.

Прокурор посилався на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_13 є здоровим і працездатним, але не працює і не має постійних доходів та джерел для існування. Він неодружений, не має утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому він з метою уникнення відповідальності за скоєне та у пошуках матеріального збагачення може покинути м. Нетішин Хмельницької області.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не взмозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_15 , шляхом проникнення до приміщення належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, 17 січня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до огородженого металевою сіткою будинку, який розташований в АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_14 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку, звідки викинув через вікно гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, синього кольору, вартістю 608 гривень, три радіатори опалення марки «Concept», а саме: один на 7 ребер вартістю 450 гривень, один на 8 ребер, вартістю 470 гривень, один на 9 ребер вартістю 500 гривень, та в подальшому, переніс їх до металевої сітки та перекинув їх ОСОБА_13 , який виконуючи відведену йому роль, знаходився в обумовленому місці поблизу території господарства та спостерігав за появою сторонніх осіб з метою попередження про небезпеку.

У подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2 028 грн.

17 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_13 про скоєння ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 Кк України.

23 лютого 2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_13 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено йому повідомлення про підозру.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого.

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури і оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_13 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам наведеним прокурором та слідчим.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 слідчим та прокурором не доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не у повній мірі викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували можливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, але не вказали про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обравши підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор у суді першої інстанції не довели наявність обставини, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий також не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється, крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про можливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів уважає, що доказів наявності заявлених ризиків, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, не надано в достатній мірі.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 25 квітня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3