Ухвала
іменем україни
29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002937, щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за:
ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покараньОСОБА_4 остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішені питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він приблизно о 14 годині 24 вересня 2016 року у квартирі АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою приблизно 8 г та став його незаконно зберігати в приміщені кухонної кімнати за вказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, приблизно о 14 год. 30 хв. в цей же день ОСОБА_4 в приміщенні кухонної кімнати цієї ж квартири частину виготовленого ним опію ацетильованого, масою приблизно 2 г вжив шляхом ін`єкції, а залишки у кількості близько 4 г вибрав в 2 одноразових медичних шприци та близько 2 г особливо небезпечного наркотичного засобу залишив у металевій мисці і продовжив незаконно зберігати у квартирі для подальшого вживання.
Також приблизно о 14 год. 30 хв. 24 вересня 2016року ОСОБА_4
надав своєму знайомому ОСОБА_5 кухонне приміщення квартири по АДРЕСА_1 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

В період часу з 14 годині 40 хвилин до 15 годин 20 хвилин цього ж дня в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 у останнього було вилучено працівниками поліції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,217 г, що є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного покарання. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував конкретні обставини, ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який вчинив два злочини середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів у великих розмірах. Повідомляє, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався лише після винесення вироку, не одружений, соціально-сталих зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційний суд не перевірив належним чином доводи прокурора про безпідставне застосування судом першої інстанції до ОСОБА_4 ст. 75 КК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується доводів про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
З судових рішень убачається, що прокурор, не погоджуючись із покаранням, призначеним ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, звернувся з апеляційною скаргою на вирок міськрайонного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляції, зазначила, що при призначенні покарання міськрайонний суд урахував ступінь тяжкості вчинених засудженим правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: вживання алкоголю з шкідливими наслідками, розладів психіки не має, не працює, але має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання.
Обґрунтовано визнано судом і взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття та не встановлено обставин, що його обтяжують.
Доводи прокурора про не взяття до уваги великого обсягу виготовленого особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого безпідставні, оскільки це вплинуло на кваліфікацію дій винного за ч. 2 ст. 309 КК України, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Що стосується доводів прокурора про підвищену суспільну небезпеку засудженого, оскільки той запросив свого знайомого, створивши для нього сприятливі умови для вживання наркотичних засобів, то вони не ґрунтуються на вимогах закону та судових рішеннях, з яких убачається, що ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений, в тому числі й за ч. 1 ст. 317 КК України наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 та при звільненні від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд визнав можливим виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства, навів переконливі підстави такого рішення, зазначивши, що за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Рішення апеляційного суду є обґрунтованим, законним, справедливим і сприятиме перевихованню засудженого та попередженню нових злочинів.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Доводи апеляції прокурора щодо м`якості призначеного покарання належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, касаційні вимоги прокурора безпідставні.
Інших доводів, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Із урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3