Справа № 128/781/17
ВИРОК
Іменем України
18 травня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
13.02.2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив електродробилку марки «Лан», що належить на праві власності ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав електродробилку марки «Лан», що належить на праві власності ОСОБА_5 , ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 264 від 10.03.2017 року становить 1006 грн. 50 коп., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 13.02.2017 року, в ранішній час, він перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним та іншими друзями вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 заснув, він помітив в літній кухні електродробилку, яку і вирішив викрасти, так як на той час перебував в скрутному матеріальному становищі. Дану електродробилку він заніс до себе додому з метою подальшого продажу. Однак, на слідуючий день до нього приїхали працівники поліції, які і вилучили викрадене, повернувши потерпілому. Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного та призначити мінімальне покарання.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: електродробилку марки «Лан», сірого кольору, яка перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: