Справа № 303/7413/16-к
Провадження № 1-кп/303/97/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 року за № 0001854, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камери зовнішнього спостереження, прийшов до відділення № 12 ПТ «Ломбард Сакура», розташованого за адресою м.Мукачево, вул. Миру,3, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю на вулиці людей, таємно викрав належну приватному товариству відеокамеру марки ССТV моделі ADSI 720 P 24IR, бувшу в користуванні, вартість якої становить 700 гривень, чим спричинив ПТ «Ломбард Сакура» матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 02 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 40 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камери зовнішнього відеоспостереження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді до магазину «Теплотехніка», що за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю на вулиці людей, таємно викрав належну приватному підприємцю ОСОБА_6 відеокамеру марки «Hikvision DS 2CE16A2P IT3», бувшу в користуванні, вартість якої становить 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
02 листопада 2016 року о 04 голині 01 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камер зовнішнього спостереження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді до перехрестя вулиць Духновича та Василя Стуса в м.Мукачево, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав належну Управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради дві відеокамери марки «Hikvision DS 2CD2032-I», бувші у користуванні, вартість кожної з яких становить 700 грн., чим спричинив Управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Окрім цього, 02 листопада 2016 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камери зовнішнього спостереження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Василя Стуса, 6, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю на вулиці людей, таємно викрав належну приватному підприємцю ОСОБА_7 відеокамеру марки «Hikvision DS 2CE16С2Т IT5», бувшу у користуванні, вартість якої становить 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 02 листопада 2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камер зовнішнього спостереження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Гайка», що в м. Мукачево, вул. Василя Стуса, 3 «А», де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю на вулиці людей, таємно викрав дві належні приватному підприємцю ОСОБА_8 відеокамери марки IR color CCD camera WC 600IR-25, бувших у користуванні, вартість кожної з яких становить 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
В подальшому, 02 листопада 2016 року о 04 годині 57 хвилині, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки камер зовнішнього спостереження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді до перехрестя вулиць І.Франка та Миру в м.Мукачево, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю на вулиці людей, таємно викрав належну Управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради відеокамеру марки «Hikvision DS 2CD2032-I», бувшу у користуванні, вартість якої становить 700 гривень, чим спричинив Управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради, матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що про вчинене дуже жаліє. До вчинення цих крадіжок його спонукало те, що в той час він боргував знайомим гроші, не мав можливості їх повернути, тому вирішим викрасти камери відео спостереження. Під час вчинення ним крадіжок 02 листопада 2016 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не розумів наслідків своїх дій. Дані відеокамери повернуті потерпілим, просив суворо його не карати, дати йому можливість виправитися.
Представники потерпілих Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Повного товариства «Ломбард Сакура» в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справ без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, заяви потерпілого та представників потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежитися тільки допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна та крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується з негативної сторони, викрадене повернув потерпілим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повернення викраденого майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови по справі не заявлялися. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1