Єдиний унікальний номер 243/3653/17
Номер провадження 11-сс/775/172/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськарйонного суду Донецької області від 16 квітня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000445 від 13 лютого 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно пред`явленої підозри, 12 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ринку «Лісний» по вул. Олімпійська м. Слов`янськ Донецької області, біля магазину «Брусничка» по вул. Олімпійська, 7, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час, ОСОБА_6 , дістав з правої кишені своєї куртки ніж. Після чого, скориставшись тим, що навколо більше немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його дії до кінця, з ножем у правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 ззаду, приставив вищевказаний ніж до її шиї, та, погрожуючи їй «лишитися життя», наказав мовчати, вимкнути мобільний телефон та віддати грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрозу ножем як загрозу її життю та здоров`ю, не стала чинити опір, поклала слухавку та сказала, що грошових коштів при ній немає, але є на банківській карті, яка знаходиться за місцем її мешкання. Доводячи свій злочинний намір до кінця, 12 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_8 направився за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому весь час шляхом додому ОСОБА_6 йшов з правої сторони та приставляв ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою, а праву руку тримав в своїй кишені. Прийшовши за місцем мешкання потерпілої, ОСОБА_8 зайшла до квартири, щоб взяти вищевказану банківську карту з грошовими коштами на рахунку, а ОСОБА_6 в цей час залишився чекати потерпілу у під`їзді біля дверей її квартири, сказавши, щоб вона нікому нічого не розповідала. Через декілька хвилин, а саме 12 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_9 вийшла з квартири з банківською карткою в руках. ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, сказав, щоб ОСОБА_8 мовчала та знову приставив свій ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою та вони разом з ОСОБА_8 направилися до банкомату, який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка буд. 31а, де остання зняла грошові кошти в сумі 300 гривень та передала в руки ОСОБА_6 , попросивши сховати ніж. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на суму 300 гривень.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, несправедливою, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, суд не врахував, що ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання, суспільно-корисні зв`язки одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце роботи. Також стверджує, що суд не з`ясував яким чином підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до судового засідання. Просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незаконно, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб його вчинення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку колегії суддів, вони не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: