Справа № 209/200/17
Провадження № 1-кс/209/54/17
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002687 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17 грудня 2016 року близько 19.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна - чайника марки «Elenberg KT1208», який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на кухню та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чайник марки «Elenberg KT1208», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16.01.2017 року, становить 328,50 грн, що належить ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився їм на власний розсуд, заклавши 17 грудня 2016 року до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 328,50 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2016 року близько 18.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна - фену марки «Elbee Duclis 14130», який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , відкрив шафу з речами та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав фен марки «Elbee Duclis 14130», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16.01.2017 року, становить 336,28 грн, що належав ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився їм на власний розсуд, заклавши 22 грудня 2016 року до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 336,50 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

24 грудня 2016 року близько 14.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна - ноутбуку марки «HP Pavilion G6-2277 sr», який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , відкрив валізу, в якій знаходився ноутбук та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «HP Pavilion G6-2277 sr», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16.01.2017 року, становить 4750,00 грн., що належав ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився їм на власний розсуд, заклавши 24 грудня 2016 року до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4750,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України

24 січня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої та свідків, відповідями директора ПО "Ломбард "Оникс" Анохіна, ОСОБА_7 ".

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16.00 години 24 січня 2017 року до 16.00 години 24 березня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .