Справа № 640/41/17
н/п 1-кс/640/3549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої ФО-П, раніше не судимої, мешкаючої в АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрювану обов`язків: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися з міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи резидентом України, незаконно та умисно скористалась податковою пільгою передбаченою для громадян-нерезидентів, при ввезенні на територію України в режимі «тимчасове ввезення» 26.05.2015 автомобіля Меrcedes-Benz S-500, не сплатила митні платежі на загальну суму 711 560, 82 грн., чим спричинила Державі збитки у значних розмірах.
Так, 26.05.2016 ОСОБА_5 в зоні діяльності митного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» по смузі руху «зелений коридор» було ввезено на територію України транспортний засіб Mersedes-Bens S500, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому громадянка ОСОБА_5 подала митну декларацію на вказаний транспортний засіб, зазначивши його вартість в сумі 2 тис. євро. Під час переміщення вказаного транспортного засобу, громадянкою ОСОБА_5 до Харківської митниці ДФС було надано закордонний паспорт України НОМЕР_3 від 17.04.2009, виданий на ім`я ОСОБА_5 , де зазначено, що вказана громадянка взята на облік у Посольстві України в Російській Федерації 04.05.2013 року, постійне місце проживання Росія.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована в Об`єднаній Державній податковій інспекції Київського району м. Харкова як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець (код НОМЕР_4 ), адреса реєстрації АДРЕСА_2 . У період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року ОСОБА_5 надавала податкову звітність платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, відповідно до якої за вказаний період нею було отримано дохід у сумі 1 058 667 грн.
Крім того, за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 зареєстрована та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідно до положень ст. 14.1.213 Податкового кодексу України «резиденти - це: в) фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.
У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв`язки (центр життєвих інтересів) в Україні. У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від`їзду) протягом періоду або періодів податкового року.
Достатньою (але не виключною) умовою визначення місця знаходження центру життєвих інтересів фізичної особи є місце постійного проживання членів її сім`ї або її реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.
Якщо неможливо визначити резидентський статус фізичної особи, використовуючи попередні положення цього підпункту, фізична особа вважається резидентом, якщо вона є громадянином України.
Якщо всупереч закону фізична особа - громадянин України має також громадянство іншої країни, то з метою оподаткування цим податком така особа вважається громадянином України, який не має права на залік податків, сплачених за кордоном, передбаченого цим Кодексом або нормами міжнародних угод України.
Достатньою підставою для визначення особи резидентом є самостійне визначення нею основного місця проживання на території України у порядку, встановленому цим Кодексом, або її реєстрація як само зайнятої особи».
громадянка ОСОБА_5 являється резидентом України, і на неї поширюється дія ч.3 ст. 380 Митного кодексу України «Тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів».
Відповідно до «Розрахунку платежів», що додано до службової записки управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №11/20-70-19-01/19-01:
-Акциз (відповідно до Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України»: основа 5000CMQ, ставка 4,985 EUR, сума 578276,66 UAH;
-ПДВ (відповідно до Закону України «Про ПДВ»): основа 631634,93 UAH, ставка 20%, сума 1216326,99UAH.
Враховуючи викладене загальна сума ухилення від сплати митних платежів становить 711 560,82 грн.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вона є особою-резидентом та усвідомлюючи той факт, що вона не має права на ввезення транспортного засобу Mersedes-Bens S500, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на умовах передбачених для осіб-нерезидентів, ввезла вказаний транспортний засіб використовуючи закордонний паспорт України НОМЕР_3 від 17.04.2009, виданий на ім`я ОСОБА_5 , чим вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку у значних розмірах.
04.01.17 підозрюваній ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась за викликом для проведення слідчих дій, ухилялась від слідства, місцезнаходження останньої органу досудового слідства тривалий час було невідомо. Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з зазначеним, а також у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, сторона обвинувачення вказала, що підозрювана ОСОБА_5 при обранні стосовно неї запобіжного заходу доцільно зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених пп.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась за викликом для проведення слідчих дій, ухилялась від слідства та місце її знаходження тривалий час було невідомо, тому посилання на те, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування є припущенням та не підтверджується будь-якими доказами. У наданих матеріалах відсутні повістки та інші документи про виклик, які б свідчили про їх отримання самою ОСОБА_5 чи її близькими та після отримання яких вона не з`являлась для проведення слідчих дій, таким чином слідчим, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 ухилялась від слідства. Будь які документи про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та оголошення її розшуку їй не надавались та вона не була про це повідомлена у жодний законний спосіб. Про оголошення ОСОБА_5 у розшук вона дізналась від захисника, після чого, з власної ініціативи, добровільно з`явилась до слідчого, про що свідчить копія її клопотання від 10.05.2017 року. Посилання органу досудового слідства на те, що місце знаходження ОСОБА_5 було слідству невідомо не відповідає дійсності, оскільки згідно клопотання від 17.01.2017, яке отримано органом досудового слідства 23.01.2017, до матеріалів кримінального провадження долучено копію паспорту ОСОБА_5 , у якому визначене її місце знаходження. Крім того вказала, що у наданих матеріалах відсутні будь які дані про факти впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників процесу, зокрема на інспектора митниці ОСОБА_8 , тому посилання на існування вказаного ризику є безпідставним та необґрунтованим. Також зазначила, що надані матеріали не містять жодного факту або документу про можливість ОСОБА_5 перешкоджати проведенню слідства, а враховуючи той факт, що ОСОБА_5 з власної ініціативи, добровільно з`явилась до слідчого з метою участі у слідчих діях та роз`яснення своєї позиції незрозуміло, яким чином вона взагалі може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того вважала необгрунтованимповідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, оскільки ОСОБА_5 згідно даним закордонного паспорту НОМЕР_3 постійно проживає в Російській Федерації, про що свідчить відмітка в паспорті від 27.05.2013 та штамп від 04.06.2013 про взяття на облік в Посольстві України в РФ. Крім того, ОСОБА_5 має «вид на жительство иностранного гражданина» 82 №1082962 з адресою реєстрації за місцем мешкання - АДРЕСА_3 . Також, згідно листа ГУ ДМС України в Харківській області від 15.02.2017 за вих. № 03/1-3282, 14.01.2013 року ОСОБА_5 дозволено виїзд на ПМЖ до РФ та 27.05.2013 року їй виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 здала свій паспорт громадянина України після надання дозволу на виїзд на ПМЖ до РФ. Вказані документи повністю спростовують ствердження органу досудового розслідування про постійне проживання ОСОБА_5 в Україні.
Щодо здійснення підприємницької діяльності зазначила, що ОСОБА_5 12.03.2013, відповідно положень ст.ст. 237, 239, 243, 244 ЦКУ, видала довіреність на ОСОБА_9 на право здійснення діяльності від імені ФОП ОСОБА_5 та з названого часу підприємницької діяльності не здійснює, тобто твердження органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вказаної діяльності є неправдивим та ґрунтується на припущеннях. Крім того, нерезидентам в Україні не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність. Перебування ОСОБА_5 в Україні 319 днів не є ознакою того, що вона резидент тому, що вказана норма застосовується до громадян, країна проживання яких не визначена.
Таким чином, на її думку, висновки органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати митних податків порушила митне законодавство незаконно скористувавшись пільгами громадянина нерезидента, чим ухилилася від сплати податків, слід вважати цілком безпідставними.
Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 має неповнолітнього сина та пенсіонерів - батьків, які знаходяться у неї на утриманні, тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави є для неї непомірним тягарем.
Підозрювана повністю підтримала позицію захисника.
06.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, шляхом вручення повідомлення матері ОСОБА_10 , особисто ОСОБА_5 отримала повідомлення про підозру 11.05.2017 об 11 год. 25 хв.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Існування ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Так, в обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу сторонобвинувачення посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахували обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, неповнолітнього сина та пенсіонерів-батьків.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 44 (сорок чотири) дні, тобто до 24 червня 2017 року, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

_____________2017р.__год.__хв.

__________________________________ ( ОСОБА_5 )

Копію ухвали отримала _____________2017р. ___год.__хв.

_________________________________ ( ОСОБА_5 )