overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/121/17
Провадження № 1-в/191/102/17
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «NOKIA 5300», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 12 жовтня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №222 від 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA 5300», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/873/16-к
№ провадження 1-кс/196/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 20 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, постанова та дії якого оскаржуються, та скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000072.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/371/17 Справа № 175/6327/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою голови Садівничого Товариства «Рябина» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання голови СТ «Рябина» ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В с т а н о в и в:

06 січня 2016 року за апеляційною скаргою голови Садівничого Товариства «Рябина» ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги голови Садівничого Товариства «Рябина» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 січня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

17.01.2017 представником Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 подано суду заяву про залишення подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останнім штраф сплачено.

Із квитанції № ПН2019 від 16.01.2017 вбачається, що засудженим ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 51 000 гривень.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/307/17
Номер провадження 1-кс/404/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження №0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що її чоловік ОСОБА_5 , як суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда приймав рішення на досудовому розслідуванні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8851/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
В.О. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 19 січня 2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 : пристрій для відстрілу патронів газовими кулями марки Форт 12Р, калібру 9мм; магазин до «Форт-12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до пістолету Форт 12Р-9 шт.; дозвіл НОМЕР_1 на Форт 12Р завод № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення № 60 преси України на ім`я ОСОБА_2 ; рушниця мисливська, одноствольна, газовідводна, самозарядна «Алтай» 20 калібру №ХК-000402/12160382; оснастка з кліше факсиміле з нерозбірливим підписом, - який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 року у справі №640/4053/16-к (н/п 1-кс/640 /4751/16).
Вказане клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/341/17.
16.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку на Фермерському господарству «Юпітер» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул.Леніна, 39-А, яке належать ОСОБА_4 , а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «А53S», s/n В4N0AS39124154, чорного кольору, - який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 року у справі №640/4053/16-к (н/п 1-кс/640 /4751/16).
Вказане клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/342/17.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаних клопотань, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2017 Справа №643/8491/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 20 січня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/115/17
Номер провадження 1-кс/643/105/17
УХВАЛА
Під час досудового розслідування слідчий не виконав жодної слідчої дії, не дав належної оцінки діям ОСОБА_7 , невірно виклав обставини події та безпідставно, в порушення норм КПК України, виніс оскаржувану Постанову, яку заявник просить скасувати та розпочати досудове розслідування.
В суді представник потерпілого підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відмову в її задоволенні. Крім того. прокурором скеровано до суду матеріали кримінального провадження в якому винесено оскаржувану Постанову.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з досліджених в суді матеріалів кримінального провадження керівником СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області тричі, 05.11.2016, 07.11.2016 та в останнє 30.12.2016 давались доручення про проведення досудового розслідування трьом різним слідчим, проте жодним з них не виконано будь-якої слідчої дії у кримінальному провадженні, а слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження винесена в день, коли йому доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні.
З погляду на вищевикладене досудове розслідування не тільки не можна вважати повним та ефективним, а обставини кримінального провадження дослідженими всебічно, повно і неупереджено, а, навпаки, слід казати про відсутність досудового розслідування, так як слідчим не виконано жодної слідчої дії, направлених на виявлення обставин, які можуть як викрити, так і виправдати особу, на яку заявник вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, оскаржувана Постанова не є законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 631/1506/15-к
Провадження № 1-кп/632/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 27 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 27 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 30 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/4343/16-к
Провадження №1-кп/636/136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
17 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: