Справа № 474/390/17
П. №: 1-о/474/1/17
У Х В А Л А
03.07.17 року смт Врадіївка
Cуддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевірив заяву адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах законного представника засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
31 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси законного представника засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.10.2012 року вирок залишено без змін.
18 лютого 2013 року постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника визнано такою, що не підлягає розгляду через сплив строку на подачу касаційної скарги.
Згідно матеріалів кримінальної справи ( Т.2 а. с. 147) вирок 02.10.2012 року набрав законної сили та звернутий до виконання. До цього часу вирок не виконаний у зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат законного представника просить поновити строк для подачі заяви за обставинами, що знову відкрились, переглянути судове рішення за обставинами, що знову відкрились.
01.06.2017 року ухвалою суду заяву адвоката ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням, копію ухвали було отримано 15.06.2017 року та 03.07.2017 року до суду надійшли додаткові матеріали.
Перевіривши вказану заяву та додані додатково матеріали, вважаю, що заявником не в повній мірі усунуто недоліки ухвали від 01.06.2017 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду та посиланням на докази, що були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Сама по собі незгода з вироком в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на фальсифікацію справи, неправдиві покази свідків повинні бути документально підтверджені.
Що стосується питання зловживання під час досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 та під час судового розгляду суддею ОСОБА_6 , то вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявником наведено зміст вимог, однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Фактично, особою, заяву якого було залишено без руху, до суду надано лише додатково дві копії заяви та доданих документів.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку , передбаченому цим Кодексом.
Керуючись 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 186 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1