Провадження № 1-кп/161/479/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачепного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003011 від 19 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, українця, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.09.2010 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2014 згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 16.05.2014 згідно п "б" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даної справи прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, і являючись особою неодноразово судимою за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, ухиляється від участі в розгляді даного кримінального провадження, а тому перебував в розшуку.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилятись від суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194, 200 КПК України, просить суд: застосувати до обвинувачепного запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинувачепного ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 неофіційно працював, оскільки має на утриманні дружину та дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим в залі судових засідань, про судові засідання, перестав з`являтися в судові засідання, внаслідок чого до нього застосовувалися заходи примусового приводу та був оголошений в розшук згідно ухвали суду від 9 листопада 2016 року.
Також, суд встановив, що ОСОБА_5 будучи судимим за злочин проти власності і відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченні по аналогічних злочинах, то існують ризики, вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про негативне ставлення до обов`язку утримання сім`ї, та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 196-197, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 січня 2017 року включно, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_7 та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор управління ДПтС України у Волинській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1