Номер провадження:1-кс/521/3881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Новоселівка, Арцизького району, Одеської області; офіційно не працевлаштованої; не замужньої; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.11.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 та із застосуванням насилля, яке виразилося у нанесенні множинних ударів дерев`яною битою в область голови ОСОБА_7 заволоділи його майном.

За даним фактом 25.11.2016 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005175, 26.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання посилаючись на матеріали провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкість обвинувачення, на даному етапі ще може сама по собі бути виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваної 20 років та її стан здоров`я відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_5 неможливе.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь-яке майно, де може мешкати підозрювана та згода власників на її перебування за вказаною адресою, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстав та обставин, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1