Справа № 161/4171/17
Провадження № 1-кс/161/2043/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000116 від 8 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.367, ч.2 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 06 березня 2017 року, під час судового засідання з розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесено до ЄРДР 08.06.2016 №0000116, із пояснень слідчого ОСОБА_3 стало відомо, що останнім 28 лютого 2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що 06 березня 2017 року отримав копію постанови від 28 лютого 2017 року про закриття, що винесена старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР 08.06.2016 №0000116, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України, та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України, на основі долучених копій документів та показів осіб допитаних в якості свідків встановлено наступні обставини, а саме:
-08.04.2016 проведено огляд транспортного засобу, що перебуває у володінні ОСОБА_5 , в результаті якого вилучено майно, що належить ОСОБА_5 ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, як володіння особи ні до проведення слідчої дії, ні після її проведення не виносилось, а відтак вилучене майно є тимчасово вилученим.
-08.04.2016 слідчим УСБ України у Волинській області за фактом проведення огляду транспортного засобу, що перебуває у володінні ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України.
-13.04.2016 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду, що мав місце 08.04.2016 відмовлено. А відтак з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено. Вимоги вказаної норми КПК України виконані не були.
-20.05.2016 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, та надано тимчасовий доступ до вилученого 08.04.2016 у ОСОБА_5 мана строком на 15 днів з дня постановлення вказаної ухвали.
-21.04.2016 тимчасово вилучене 08.04.2016 у ОСОБА_5 майно передано для проведення експертизи ТОВ «Енерготехпостач».
-13.05.2016 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, визначено процесуального керівника прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який в силу положень Закону України «Про прокуратуру» та ст. 36 КПК України саме з 13.05.2016 здійснює процесуальне керівництво в тому числі і нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування.
-Ухвалою Ківерцівського районного суду від 18.05.2016 зобов`язано процесуального керівника прокурора Маневицької місцевої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, повернути тимчасово вилучене 08.04.2016 майно ОСОБА_5
-Ухвалою Ківерцівського районного суду від 25.05.2016 зобов`язано слідчого Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, повернути тимчасово вилучене 08.04.2016 майно ОСОБА_5
-Висновок експертного дослідження складений 20.06.2017. Тобто існувала реальна можливість повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
-04.07.2016 матеріали експертизи та предмет експертизи тимчасового вилучене у ОСОБА_5 майно вилучено у ТОВ «Енерготехпостач» та долучено до іншого кримінального провадження без правової та законної підстави визначеної КПК України.
З огляду на викладені обставини, що встановлені під час досудового слідства у кримінальному провадженні, здобуті достатні докази, що вказують на повний склад кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 367 та 382 КК України.
Так, склад злочину передбачений ст. 367 КК України утворюється у разі невиконання чи неналежного виконання службовою особою покладених обов`язків.
Як, зазначалось в силу положень ст. 36 КПК України та Закону України «Про прокуратуру» на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні покладено обов`язки щодо нагляду за дотримання законності під час проведення досудового розслідування та надані повноваження для припинення незаконних дій особами, які порушують вимоги закону.
Зокрема надавати вказівки, вертатися з запитами тощо.
Однак, в період з дня призначення процесуальним керівником до 04.07.2016 прокурором Меневицької місцевої прокуратури процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, не вжито жодних дій до відновлення порушеного права ОСОБА_5 на вільне володіння та користування належним майном гарантованим ст. 41 Конституції України, з огляду на те, що починаючи з 05.05.2016 до 04.07.2016, а тим паче з 20.06.2016 до 04.07.2016, коли була реальна можливість повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. А відтак з урахуванням викладено в період з 20.06.2016 до 04.07.2016 була реальна можливість повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а відтак виконати ухвалу слідчого судді від 18.05.2016.
Окрім того, починаючи з 04.07.2017 прокурором Меневицької місцевої прокуратури процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України, не вжито жодних дій по встановленню законної підстави передання матеріалів одного кримінального провадження у інше, а також не подано жодного клопотання чи запиту щодо повернення вилученого у ТОВ «Енерготехпостач» майна до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину передбаченого 198 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови 28.02.2017 слідчим не надано належної правової оцінки встановленим фактичним обставинам в розрізі складів кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.
Також слід зазначити, що незважаючи на положення ч. 6 ст. 223 КПК України, якою передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, слідчим ОСОБА_3 не було залучено до проведення слідчої дії допит свідка ОСОБА_7 , та ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що як слідує з постанови від 28.02.2017, де зазначено, що виходячи з аналізу норм закріплених ст. 382 КК України відповідальності за невиконання ухвали слідчого судді кримінальними законами не передбачено, а відтак старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , трактує поняття «слідчий суддя» так, що особа, яка постановила ухвалу від 18.05.2016 про повернення каміння вилученого у ОСОБА_5 , не є суддею, а постановлена ухвала від 18.05.2016 ухвала не є рішенням суду, яке підлягає обов`язковому виконанню.
Вказане трактування старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 поняття «слідчий суддя» не лише суперечить нормам Конституції та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а є зневагою до органів судової влади та їх службових осіб.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів невиконання чи неналежного виконання службовими особами прокуратури області та працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області своїх обов`язків через несумісне ставлення до них, а тому наслідків у вигляді істотної шкоди не встановлено.
Такий висновок не лише є необґрунтованим та упереджений, а й не підкріплений жодним доказом та будь-якою з проведених слідчих дій.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження тим, що вилучене 08.04.2016 у ОСОБА_5 , каміння направлене для проведення гемологічної експертизи, а в подальшому вилучене та долучено до іншого кримінального провадження, не наводить на підставі якого процесуального рішення здійснено такі дії.
Також, незважаючи на встановлення нормативнми актами строків проведення експертизи, старшим слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 не лише не з`ясував, які заходи вжиті службовими особами прокуратури області та працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для повернення наданого для проведення гемологічної експертизи вилученого 08.04.2016 у ОСОБА_5 каміння, та які результати вжитих заходів, а й навіть не вважав за потрібне перевірити чи являється ТОВ «Енерготехпостач» експертною установою, чи виявляється ОСОБА_8 атестованим експертом гемологом, а також не провів жодної слідчої чи процесуальної дій щодо перевірки чи дійсно знаходиться у ТОВ «Енерготехпостач» направленя для проведення гемологічної експертизи вилученого 08.04.2016 у ОСОБА_5 , каміння.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 55, 58, 94, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 303, 304 307 КПК України, просить суд:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , винесену 23.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000116, у зв`язку із відсутністю складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України, як незаконну та необґрунтовану.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000116 від 8 червня 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про факт невиконання ухвали Ківерцівського районного суду від 18 травня 2016 року працівниками Маневицької місцевої прокуратури, з правовою кваліфікацією за ст.382 ч.2 КК України (а.с.мат.д.р.1).
З витягу з кримінального провадження №0000116 від 23 червня 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про факт неналежного виконання працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області службових обов`язків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, що виразилось у неповерненні вилученого у ОСОБА_5 майна, з правовою кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.1).
З витягу з кримінального провадження №0000116 від 8 липня 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про факт неналежного виконання працівниками прокуратури Волинській області службових обов`язків, що виразились ненаданні відповіді на заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, з правовою кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.1).
18 травня 2016 року слідчий суддя Ківерцівського районного суду винесла ухвалу, якою зобов`язала прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по справі майно (а.с.мат.д.р.29-30).
16 червня 2016 року, під час допиту ОСОБА_5 відмовився давати покази в якості свідка, мотивуючи тим, що він являється потерпілим по справі(а.с.мат.д.р.44).
16 вересня 2016 року ОСОБА_5 допитаний в якості потерпілого, під час якого показав, що в його автомобілі незаконно вилучили бурштин, що дістався йому в спадок, та автомобіль, а тому з скаргою про повернення автомобіля звернувся до суду, яка була задоволена.
Також, ОСОБА_5 показав, що працівники прокуратури судове рішення не виконали та бурштин не повернули, жодних дій для цього не вчинили (а.с.мат.д.р.198-199).
Свідок ОСОБА_7 - прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, ОСОБА_9 - слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, кожен показав, що повернути згідно ухвали суду вилучене каміння, схоже на бурштин не представлялось можливим, оскільки перебувало на експертному дослідженні (а.с.мат.д.р.50-43,62-64,200-203).
Свідок ОСОБА_10 - прокурор відділу прокуратури Волинської області показав, що на виконання ухвали суду повернутий ОСОБА_5 автомобіль, а вилучене каміння, схоже на бурштин не представлялось можливим, оскільки перебувало на експертному дослідженні (а.с.мат.д.р.87-90).
23 вересня 2016 року слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_11 постановою закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка 28 грудня 2016 року скасована ухвалою Луцького міськрайонного суду та зобов`язано виконати слідчі дії про проведення яких ставив питання ОСОБА_5 (а.с.мат.д.р.209-210).
21 лютого 2017 року, під час одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , свідок підтвердив свої попередні покази та передачу вилученого бурштину без винесення процесуального документа до іншого кримінального провадження (а.с.мат.д.р.227-235).
15 лютого 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявляв слідчому клопотання про виконання слідчих дій, однак, 17 лютого 2017 року, слідчим в задоволення було відмовлено (а.с.мат.д.р.239-240,242-243).
В матеріалах кримінального провадження №0000116 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-257).

28 лютого 2017 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області юрист 1 класу ОСОБА_3 постановою закрив кримінальне провадження №0000116, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України (а.с.мат.д.р.256).

Обставину отримання відомостей представником потерпілого ОСОБА_4 та постанови 6 березня 2017 року учасники кримінального провадження не оспорювали, а тому суд вважає, що скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи потерпілого, не встановлені особи, посади яких зазначені та відносно осіб з зазначеними посадами внесені відомості до ЄРДР, не дана оцінка діям кожного з них, та не перийнято відносно кожного з них процесуального рішення.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000116 від 8 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.367, ч.2 ст.382 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000116 направити в СВ прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1