Справа № 749/568/17
Номер провадження 1-кп/749/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 06.05.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, уродженки м. Щорс, Чернігівської області, без реєстрації постійного місця проживання, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 11.04.2016, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, прибула до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку, проникла до двору господарства, а потім, за допомогою принесеної з собою монтировки, з вхідних дверей будинку зірвала прибій на якому кріпився замок та проникла в середину, де з груби , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрала чавунну плиту вартість якої згідно судово товарознавчої експертизи № 741 від 09.06.2016 року становить 240,00 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Допитана в судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_4 обставини вчинення нею злочину викладені в обвинувальному акті підтвердила, свою вину у вчиненні крадіжки чавунної плити з будинку ОСОБА_5 визнала в повному обсязі, пояснила, що підтримує всі покази дані нею на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дала наступні покази.

Дійсно, 11.04.2016, близько 20 години 30 хвилин, вона з метою скоєння крадіжки, прибула до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, через незамкнену хвіртку, зайшла до двору господарства, за допомогою принесеної з собою монтировки, з вхідних дверей будинку зірвала прибій на якому кріпився замок та проникла в середину, де за допомогою принесеної монтировки з груби викрала чавунну плиту з метою в подальшому її продати, яку поклала в мішок та понесла продати. В подальшому викрадена нею плита була працівниками поліції повернута потерпілій. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без її участі претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинувачену, дослідивши відносно неї характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи покази ОСОБА_4 які вона дала в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці чавунної плити з будинку ОСОБА_5 поєднане з проникненням до житла органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 з метою її виправлення та виховання, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її особу, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин вперше, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої особи немає. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становлять 351,84 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: чавунна плита розміром 60*40 см, яка передана на зберігання власниці ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної у кримінальному провадженні експертизи в сумі 351,84 грн., на користь Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: чавунна плита розміром 60*40 см, яка передана на зберігання власниці ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1