Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2189/17
1-кс/140/560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 21.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Бершадського районного суду Вінницької області від13.02.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 , 21.08.2017 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 побачив біля воріт указаного домогосподарства мопед марки «YAMAHA BWS» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 та фактично перебуває у власності ОСОБА_8 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа увімкнув блок запалення та використовуючи важіль кикстартера здійснив пуск двигуна вищевказаного транспортного засобу, і направився в напрямку с. Грабівці Немирівського району, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
ОСОБА_6 21.08.2017 року о 19 год. 55 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився від дачі показів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події, а саме території пилорами що по АДРЕСА_2 від 21.08.2017, в ході якого виявлено та вилучено викрадений мопед марки «YAMAHA» належний ОСОБА_8 . Також на відстані 200 метрів від даної пилорами на узбіччі дороги біля мосту в смт. Брацлав Немирівського району виявлено реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від вищевказаного транспортного засобу. При обробці його поверхні дактилоскопічним порошком, виявлено п`ять слідів пальців рук, який вилучено за допомогою клейкої стрічки типу «скоч» на аркуш паперу формату А4.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , 1992 р.н., жит. АДРЕСА_3 , який надав покази про те, що 21.08.2017 року близько 13.15 год., він на власному автомобілі рухався по вул. Соборній в смт. Брацлав Немирівського району в напрямку м. Немирів та помітив що на зустріч йому рухається скутер марки «YAMAHA», який належить його знайомому ОСОБА_8 , однак за кермом перебував невідомий йому хлопець. Після чого ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_8 , та останній повідомив йому що даний мопед в нього викрали.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , 1965 р.н., жит. АДРЕСА_1 , яка надала покази про те, що в спільному користуванні із своїм сином ОСОБА_8 , вона має мопед марки «YAMAHA». 21.08.2017 року близько 09.40 год., вищевказаним мопедом вона приїхала до свого господарства по АДРЕСА_1 та залишила його на вулиці, при цьому з собою забрала ключі від замка запалення. Близько 13.30 год., до неї на мобільний зателефонував її син ОСОБА_8 , та запитав де мопед. Вийшов ши на вулицю вона виявила що мопед зник, про що повідомила своєму синові. Через деякий час додому прийшов її син ОСОБА_8 , та вони удвох поїхали автомобілем в сторону с. Грабівці Немирівського району, де по дорозі зустріли ОСОБА_6 , який їхав їм на зустріч на мопеді марки «YAMAHA BWS» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , намагався втекти, однак все ж таки був затриманий ОСОБА_8

-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази про те, що в спільному користуванні із своєю матір`ю він має мопед марки «YAMAHA». 21.08.2017 року близько 13.15 год., до нього на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , та повідомив, що бачив як невідомий хлопець їхав на його мопеді в сторону с. Грабівці Немирівського району. ОСОБА_8 , зателефонував своїй матері ОСОБА_10 , та остання підтвердила що зник мопед марки «YAMAHA», який вона залишила на вулиці біля господарства. Згодом ОСОБА_8 , разом із свою матірю ОСОБА_10 , поїхали в сторону с. Грабівці Немирівського району та зустріли там ОСОБА_6 , який рухався їм на зустріч на викраденому мопеді. Після чого вони затримали ОСОБА_6 , та доставили його на територію пилорами в с. Вовчок Немирівського району де очікували на приїзд поліції.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що в сукупності вказує на відсутність соціальних факторів стримуючого характеру
Окрім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий вироком Бершадського районного суду від 13.02.2017, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий умисний злочин.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність та суворість покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_6 , відомо місце проживання свідків даного кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на них чи членів їх сімей щодо дачі ними неправдивих показань.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 , ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_6 , відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця проживання та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Так, ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 16.05.2011 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, 01.11.2013 року Немирівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, 13.02.2017 року Бершадським районним судом за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 289 КК України, тому вказана обставина характеризує особу ОСОБА_6 , як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. ОСОБА_6 , продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При визначенні розміру застави підозрюваному необхідно врахувати те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000425; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді застави.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 19 жовтня 2017 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів в сумі 32 480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_4 ; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1