Справа № 590/279/17
Провадження № 1-кп/590/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени, Республіки Молдова, молдованина. громадянин Республіки Молдова, освіта середня, працюючого провідником молдовської залізниці, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч 1 ст.201 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 почав виконувати свої службові обов`язки в якості провідника вагону №7 міжнародного потягу № 342 сполученням «Кишинів-Москва» та виїхав за вищевказаним маршрутом з м. Кишинів. При цьому, перебуваючи в рейсі та виконуючи свої посадові обов`язки ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, придбав бронзове погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ з метою відвезення його до м. Москва, РФ. Усвідомлюючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, переміщення через який культурних цінностей здійснюється у встановленому законодавством порядку та при наявності відповідних дозволів, яких він не мав, ОСОБА_4 вирішив перемістити належне йому погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, яке має культурну цінність, на територію РФ з приховуванням від митного контролю. З цією метою, ОСОБА_4 вказане погруддя розмістив серед своїх особистих речей, а саме помістив до непрозорого поліетиленового пакету чорного кольору, який поклав до своєї спортивної сумки. Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, щоб схований предмет був взагалі непомітним для стороннього зору, тобто використав засоби і способи, що ускладнюють його виявлення, намагаючись контрабандним способом з приховуванням від митного контролю перемістити погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, яке має культурну цінність, через митний кордон України до Російської Федерації. При цьому свідоцтва на право вивезення культурних цінностей всупереч ст.13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року ОСОБА_4 не отримував. В подальшому, прибувши на залізничну станцію «Хутір-Михалівський» Сумської митниці ДФС України (м. Дружба Ямпільський район Сумська область) 11.12.2016 року приблизно о 19-00 год., під час здійснення митного контролю вагону №7 потягу №342 сполученням «Кишинів-Москва», громадянин ОСОБА_4 намагався у власній спортивній сумці, яка знаходилась у купе відпочинку провідників на верхній лівій полиці, ближче до вікна вагону, перемістити вищевказане бронзове погруддя через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, з метою переміщення через митний кордон України до РФ погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, попередньо прихованого від митного контролю у власній сумці, ОСОБА_4 при проходженні митного контролю заявив про відсутність у нього заборонених до вивозу предметів. Крім того, при заповненні митної декларації, не зазначив про наявність у нього заборонених до вивозу з митної території України речей. Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі і дане погруддя 11.12.2016 року о 19-05 год. було виявлено та вилучено співробітниками правоохоронних органів.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2127/17 від 31.01.2017 року, бронзове погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, яке переміщував ОСОБА_4 , належить до культурних цінностей, що мають історичне та художнє значення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинено всі заплановані ним дії для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок виявлення культурних цінностей, які він мав намір перемістити через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю, працівниками правоохоронних органів, злочин не вдалося закінчити.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на контрабанду культурних цінностей, що мають історичне та художнє значення, а саме бронзового погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

В судовому засіданні сторони подали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 23.05.2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, як закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які у відповідності до положень ст.66 КК України пом`якшують покарання є вчинення злочину вперше, повне визнання вини, шкідливих наслідків від злочину не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які у відповідності до положень ст.67 КК України, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він вчинений, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненому злочині, розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, шкідливих наслідків від злочину не настало, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у суду наявні підстави вважати можливим затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої прокурором та обвинуваченим міри покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.201 КК України, у виді штрафу у розмірі 1471 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 25007,00 грн. (двадцять п`ять тисяч сім грн.. 00 коп.).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме: поліетиленовий пакет, у якому обвинувачений перевозив бронзове погруддя - підлягає знищенню; бронзове погруддя із зображенням правителя Василя ІІІ, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького (м. Суми, вул. Покровська площа, 1) підлягає конфіскації.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 23.05.2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1, ст.201 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.201 КК України, у виді штрафу в розмірі 1471 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 25007,00 грн. (двадцять п`ять тисяч сім грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

-поліетиленовий пакет, у якому обвинувачений перевозив бронзове погруддя - знищити;

-бронзове погруддя із зображенням правителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького (м. Суми, вул. Покровська площа, 1) конфіскувати в дохід держави шляхом його передачі у Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького (м. Суми, вул. Покровська площа, 1).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1