27.12.2016
Справа № 662/6575/15-к
Провадження №1-о/642/4/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку суду від 13 серпня 2015р. за нововиявленими обставинами в якій вона посилалась на порушення на її думку норм КПК України при ухваленні судового рішення та неправомірність вироку. В обгрутовані заяви вказала, що з 09.03.2015 року по 16.03.2015 року включно знаходилась в Лінійному відділу ЖД вокзалу і не могла скоїти злочин 13.03.2015 року, та просить прийняти заяву до розгляду, дослідити нововиявлені обставини які не досліджувались судом, а саме, де вона знаходилась 13.03.2015 року, чи знайома вона з потерпілим ОСОБА_3 , чи дійсно викрала мобільний телефон з корисних спонукань.

Відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_2 виходячи з тексту її заяви про перегляд судового рішення по кримінальній справі, по якій вона за вироком суду від 13 серпня 2015 року була засуджена, були їй відомі на протязі усього часу розгляду справи по суті, та вона свою вину визнавала повністю.

Таким чином, у разі наявності обґрунтованих обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 повинна була їх зазначити у своїй заяві.

Згідно діючого законодавства судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст. 459 КПК України, при цьому нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються певними ознаками, зокрема, їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.

Як вбачається із тексту вищезазначеної заяви ОСОБА_2 не зазначено конкретизованого викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; у заяві не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, фактично доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_2 з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, у заяві відсутні відомості про початок перебігу строку для звернення з даною заявою.

К вбачається з матеріалів судового провадження № 642/6575/15-к ОСОБА_2 , приймала участь у судовому засіданні.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою себе винуватою, якою не оспорювались докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку ОСОБА_2 отримала 13.08.2015р.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права на повторне звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1