Справа № 646/25/17
№ провадження 1-кп/646/280/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 25.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця,одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.07.2016, близько о 13.15год., керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. Малинівської в напрямку вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю приблизно 60км/год. В процесі руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 86-А, ОСОБА_4 , виконуючи маневр ліворуч під час виїзду на трамвайні колії, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- n. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по пр. Московському у зустрічному йому напрямку зі сторони вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Малинівської.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1105-А/16 від 29.09.2016, у зв`язку з подіями 24.07.2016 у потерпілого - пасажира «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої травми грудної клітини: перелом 9-10 ребер зліва.
Порушення вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1158/16 від 20.12.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI", виконуючи маневр ліворуч з виїздом на трамвайні колії, проявив необачність, не впевнився в безпеці своїх дій, вибрав небезпечні прийоми керування транспортним засобом та швидкість його руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Показав, що 24.07.2016року близько 13год. рухався по пр.Московському в м.Харкові , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI". Швідкість руху була не більш 60км/год, коли в районі магазину «Брусничка», виконуючи маневр ліворуч з виїздом на трамвайні колії, його автомобіль винесло на зустрічну смугу,де сталося зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN». В наслідок ДТП постраждав водій автомобіля «DACIA LOGAN та його пасажир. В подальшому він надавав матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_7 . Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засідані суду пояснив, що 24.07.2016 близько 13 год., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «DACIA LOGAN», який рухався по пр. Московському м. Харкова, коли в районі магазина «Брусничка» несподівано через трамвайну колію,по діагоналі вилетів автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI" та сталося майже лобове зіткнення,в наслідок чого автомобіль «DACIA LOGAN» винесло на газон. В наслідок ДТП потерпілий отримав садно лоба та зламав ребра, проходив амбулаторне лікування у 3-ої міської лікарні. Обвинувачуваний відшкодував йому витрати на лікарські засоби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не оспорювали факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується задовільно, суспільно-корисною діяльністью не займається.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику як особи, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, думку потерпілого щодо призначення покарання,відшкодування потерпілому матеріальних збитків на лікування , обтяжливих покарання обставин судом не встановлено, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортної трасологічної експертизи № 641/16 від 19.10.2016 складає 3958,2 грн.Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1158/16 від 20.12.2016 складає
1055,52 грн.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 5013 грн.72 коп.

До вступу вироку до законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через даний міський суд
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1