02.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/163/17
провадження 1-кс/533/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року за №0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, із невстановленого часу на території Козельщинського району Полтавської області здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс невстановленим особам.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення 23.01.2017 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, повторно у ході проведення оперативної закупівлі, 18.02.2017 року о 11:00 години в сел. Козельщина неподалік перехрестя вулиць Остроградської та вул. Дружби Козельщинського району Полтавської області незаконно збув гр. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 7,769 г за 200 грн.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення 23.02.2017 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, повторно у ході проведення оперативної закупівлі, 27.02.2017 року близько 12 години 45 хвилин в сел. Козельщина, неподалік перехрестя вулиць Остроградської та вул. Дружби, Козельщинського району Полтавської області, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за 400 грн.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення 27.02.2017 року була внесена до ЄРДР за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

24.02.2017 року у матеріалах кримінального провадження № 0000024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

24.02.2017 року матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, об`єднано до одного провадження, присвоївши йому основний №0000024.

24.02.2017 року матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №0000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, об`єднано до одного провадження, присвоївши йому основний №0000024.

Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину органом досудового розслідування доводиться:

- протоколом огляду речових доказів від 23.01.2017 року;

- протоколом вручення грошових коштів від 18.02.2017 року;

- протоколом вручення грошових коштів від 27.02.2017 року;

- протоколом огляду покупця від 18.12.2017 року;

- протоколом огляду покупця від 27.02.2017 року;

- протоколом добровільної видачі від 18.02.2017 року;

- протоколом добровільної видачі від 27.02.2017 року;

- висновком експерта № 231 від 23.01.2017 року;

- речовим доказом: речовиною рослинного походження - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,461 г. (експертний пакет №2472144);

- висновком експерта № 597 від 22.02.2017 року;

- речовим доказом: речовиною рослинного походження - канабісом, масою у висушеному стані 7,769 г. (експертний пакет №2472681);

- речовими доказами: грошовими коштами в сумі 200 гривень; грошовими коштами в сумі 400 гривень;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

27.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_4 був затримай працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2017 року слідчим СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра Козельщинської ЦРЛ не перебуває та утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання за станом здоров`я може, не одружений, тісних соціальних зв`язків не має, відсутнє постійне місце роботи і постійне легальне джерело доходів, тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також чинити тиск на свідків кримінального провадження, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий вважає необхідною встановити її розмір у межах від 60 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( від 96 000 до 128 000 грн.), що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні групи слідчих СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000024 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

З повідомлення про підозру (а.с.68) вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за наступними епізодами:

- у ході проведення оперативної закупівлі 18.02.2017 року о 11:00 години в сел. Козельщина неподалік перехрестя вулиць Остроградської та вул. Дружби Козельщинського району Полтавської області незаконно збув гр. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 7,769 г за 200 грн;

- у ході проведення оперативної закупівлі, 27.02.2017 року близько 12 години 45 хвилин в сел. Козельщина, неподалік перехрестя вулиць Остроградської та вул. Дружби, Козельщинського району Полтавської області, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за 400 грн.

Таким чином, посилання слідчого та прокурора на показання свідка ОСОБА_8 про факт придбання наркотичного засобу ним у підозрюваного 23.01.2017 року виходять за межі підозри, якою обґрунтовується застосування запобіжного заходу. З цих же підстав, не можуть бути визнані належними докази, якими обґрунтовано вчинення злочину за вказаним епізодом, а саме: протокол огляду від 23.01.2017 року, висновок експерта від 27.01.2017 року, постанова про визнання речовими доказами (а.с.17, 19, 21), речовий доказ наркотичний засіб-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,461 г.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, прокурором повинно бути доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

З цього приводу, щодо епізоду від 27.02.2017 року слідчий суддя зазначає наступне. Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Однак, прокурором не надано висновку судово-хімічної експертизи на підтвердження належності придбаної та виданої свідком ОСОБА_7 27.02.2017 року речовини рослинного походження до наркотичних засобів. Зазначена обставина виключає обґрунтованість підозри, оскільки вирішення питання щодо належності речовин до наркотичних засобів потребує спеціальних знань.

З цих же причин не можуть бути визнані достатніми для підозри за цим епізодом показання свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протокол огляду покупця, протокол вручення грошових коштів, протокол добровільної видачі (а.с.38-50).

Таким чином, прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за вказаним епізодом.

В свою чергу, слідчий суддя вважає доведеним прокурором обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України за епізодом від 18.02.2017 року.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 18.02.2017 року у період між 10:45 та 11:35 ним було придбано у підозрюваного речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 упаковано в поліетиленовий пакет встановленого зразка № 0003100 (а.с.31-37). Згідно висновку експерта від 22.02.2017 року вказана речовина відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіса, масою у висушеному стані 7,769 грами. (а.с.28, 29).

В той же час, слідчий суддя відхиляє як недопустимі докази протокол огляду покупця від 18.02.2017 року, протокол вручення грошових коштів від 18.02.2017 року, протокол добровільної видачі від 18.02.2017 року, оскільки вказані дії віднесено до негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: оперативної закупки (контроль за вчиненням злочину), однак прокурором не надано відповідну постанову прокурора (ч.4 ст.246 КПК України).

Слідчий суддя приймає до уваги заяву прокурора в судовому засіданні про те, що в клопотанні технічно помилково зазначено про вчинення злочину підозрюваним за епізодом від 06.01.2017 року, оскільки це стосується іншої особи громадянина ОСОБА_14 (а.с.6-7). Таким чином, суддя не надає оцінки вказаному епізоду та вважає за необхідне звернути увагу процесуальних прокурорів на недопустимість вказаних грубих помилок при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає разом із матір`ю похилого віку та двома неповнолітніми дітьми, продовжує спілкуватися із колишньою дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за двома іншими дітьми, надає їм матеріальну допомогу за рахунок надання послуг по виконанню сантехнічних робіт для населення, має частку у праві власності на квартиру, в якій проживає. Під час попереднього притягнення до кримінальної відповідальності з`являвся за першим викликом до слідчого, суду, не допускав порушення умов іспитового строку, є не судимою особою в силу ст.89 КК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (див. рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Стороною обвинувачення також не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі, оскільки, по-перше, такий ризик не обґрунтовано, по-друге, свідки за епізодом від 18.02.2017 року, за яким доведено обґрунтованість підозри, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не проживають у селищі Козельщина.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного легального джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу є недостатнім для запобігання єдиного доведеного ризику, а саме ризику вчинення іншого злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див., як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, від 27 червня 1968 року, п. 12); рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey, від 8 червня 1995 року, п. 52).

Арґументи «за» і «проти» звільнення з під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Клоот проти Бельгії», від 12 грудня 1991 року, п. 44).

На думку слідчого судді, з врахуванням того, що підозрюваний проживає разом із матір`ю похилого віку та двома неповнолітніми дітьми, продовжує спілкуватися із колишньою дружиною, фактично надає допомогу в цілому 4-м дітям, має частку у праві власності на квартиру, в якій проживає, під час попереднього притягнення до кримінальної відповідальності з`являвся за першим викликом до слідчого, суду, не допускав порушення умов іспитового строку, є не судимою особою в силу ст.89 КК України, з метою запобігання ризику вчинення іншого злочину, є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу та вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, частки у праві власності на житло, міцних соціальних зв`язків, перебування на безпосередньому утриманні 4-х дітей, нормальний стан здоров`я підозрюваного, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також заяву захисника про те, що під час проведення обшуку у житлі підозрюваного не було виявлено заборонених речей. Вказана обставина підтверджена прокурором в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193-194, 196-197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по справі без дозволу слідчого;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії ухвали до 31.03.2017 р. включно.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 31.03.2017 року включно.

Зобов`язати Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Зобов`язати слідчого негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 березня 2017 року