УХВАЛА
Іменем України

27.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року,-

встановив:

Заявник звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим не проведено огляд місцевості, а до матеріалів кримінального провадження не долучено документи, що були складені працівниками патрульної поліції, виклик яких відбувся за наслідком правопорушення.

Слідчим не проведено допит осіб, які безпосередньо були присутні на місці події. Оцінка показань інших осіб, допитаних як свідків, на думку заявника, містить ознаки необ`єктивності.

Заявник звертає увагу на те, що слідчим отримано відеозапис, який міститься на диску, та складено протокол про проведення огляду предмету. Вказаний підхід вказує на те, що дослідження самого запису не відбувалось, оскільки слідчої дії про огляд документа, як об`єкта, що містить певну інформації у своєму змісті, а не в зовнішньому вигляді носія такої інформації, не виконано.

Неповнота з`ясування всіх обставин також пов`язана з тим, що особу, яка є відомою слідчому, за постановою зазначено як «невідома особа». Заявник не погоджується з таким висновком, оскільки під час кримінального провадження ім`я та місце проживання такої особи було встановлено та достовірно відомо.

Вказуючи на дані обставини, заявник просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати додатково внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що діяння, які вчинено проти неї, мають ознаки грабежу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, зміст скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив.

Кримінальне провадження за № 0005444 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 20.07.2016 року.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.12.2016 року провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За змістом постанови потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 05.07.2016 року вона перебувала в приміщенні «Федерації соціального страхування», де ОСОБА_4 вирвав у неї з рук телефон «Самсунг Галаксі» та у відповідь на її намагання відібрати телефон, розбив екран телефону, та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Також в постанові слідчим надано оцінку доказам, отриманим в результаті проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: огляду документів наданих учасниками кримінального провадження відеозаписів, допиту свідка ОСОБА_4 .

Слідчий вказує на інші докази допит свідків, які підтверджують отриманий висновок, при цьому їх зміст не наводить.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 сама почала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , останній у відповідь тілесних ушкоджень не наносив, умислу на заволодіння мобільним телефоном не мав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин.

Зокрема, слідчим не наведено зміст інших отриманих доказів, не здійснено допит осіб, які, за поясненнями заявника, були присутні на місці події, саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Порівняння показань двох осіб, що є неузгодженими, суперечливими і за певними ознаками протилежними, а також відеозаписів, наданих такими особами, не може виявляти об`єктивність та всебічність без дослідження інших доказів.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

З приводу доповнення заяви про вчинення злочину за ч.2 ст. 186 КК України слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 реєстратор реєстру (слідчий) вносить до реєстру відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Згідно розділу 8 реєстратор може здійснювати редагування зафіксованих у Реєстрі відомостей шляхом внесення оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки. Суд зазначає, що вказані обставини можуть бути пов`язані з отриманням нових відомостей за результатами розслідування в межах кримінального провадження.

На час розгляду скарги заявника вимога про зміну правової кваліфікації є передчасною.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0005444 від 20.07.2016 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя