пр. № 1-кс/759/1849/17
ун. № 759/8157/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30.05.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Хімконтракт» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Мікроком» (), ППВКФ «Фортуна ІІ» (),ТОВ «Оверсворд» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «КБЛК «Промо Альянс» (), ТОВ «Данк Ком`юніті» (), ТОВ «Спектромс» (), ТОВ «Гефест Фінанс Компані» (), ТОВ «Грінал Десіжн» (), ТОВ «Віалон Десіжн» (), ТОВ «Кьортіс» () за весь період діяльності. Організацію проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві до 30.06.2017.

Зі змісту клопотання вбачається, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 України.

За результатами проведених слідчих дій та оперативних заходів встановлено схему ухилення від оподаткування, що діє на території м. Києва та Київської області, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом залучення підконтрольних підприємств: ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ "УЧК "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «Алегро» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Спред-Сістема» (), ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» () (2 шт.), ПП «Оліван» (), ТОВ «ВКФ «Корса» (), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРОПУ 39365783) (2шт), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» ().

В ході проведених обшуків по кримінальному провадженню в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено фінансово-господарські, бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зазначених вище.

У вищеперерахованих постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Допитаний як свідок головний бухгалтер ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ) ОСОБА_6 , який повідомив що до підприємства немає жодного відношення, вказане підприємство чує вперше.

Допитаний як свідок директор ТОВ "ДЕВЕЛОПЕР БУД" () ОСОБА_7 , який повідомив що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетний.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Демстрой» () ОСОБА_8 , яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Резерв-Магнетік» () ОСОБА_9 яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Допитаний як свідок засновник, головний бухгалтер та директор ТОВ «Фастерз Магнетік» () ОСОБА_10 який повідомив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Хімконтракт» () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ «Мікроком» (), ППВКФ «Фортуна ІІ» (),ТОВ «Оверсворд» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «КБЛК «Промо Альянс» (), ТОВ «Данк Ком`юніті» (), ТОВ «Спектромс» (), ТОВ «Гефест Фінанс Компані» (), ТОВ «Грінал Десіжн» (), ТОВ «Віалон Десіжн» (), ТОВ «Кьортіс» ().

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснені в порушення вимог діючого законодавства, отже виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «Хімконтракт» () стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за весь період діяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Прокурор звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку ТОВ «Хімконтракт» в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1