АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/939/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/263/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0004447 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 02 березня 2017 року було відмовлено в затвердженні угоди укладеної між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за №0004447 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004447 стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , прокурору - скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що судом першої інстанції не дотриманло вимог ст.370 КПК України, в обгрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору, судом вказано на відомості з матеріалів кримінального провадження, що в підготовчому судовому засіданні не вивчалися, та пояснень ОСОБА_6 щодо обставин вчинення нею вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень. Однак проведення вказаних процесуальних дій не передбачено ст.ст. 314,315 КПК України, що регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор заначає що порушено ч.1 ст.376 КПК України що підтверджується аудіозаписом технічного носія від 02 березня 2017 року, оскільки вищевказана ухвала суду про відмову в затвердженні обвинувального акту була оголошена у скороченому вигляді, зокрема не оголошувалися маси вилученої речовини та метамфетаміну в її складі, що на думку прокурора є підставої для скасування ухвали суду на підставі ст.п.3 ч.1 ст.409 , п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Від обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких вони кожна окремо, просять розглянути апеляційну скаргу прокурора без їх участі, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечують.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив наступне.

Відповідно до п. 1,2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Як вбачається з обставин викладених у обвинувальному акті та угоді, ОСОБА_6 була двічі затримана співробітниками поліції у громадському місці поблизу навчальних закладів, з великою кількістю сліп пакетів з психотропною речовиною метамфетамін. Вилучена речовина знаходилася у прозорих сліп пакетах, приблизно однакової ваги, в кількості, яка перевищує потреби наркозалежної людини. При цьому згідно довідки МНД ОСОБА_6 не перебуває на обліку як особа, що вживає наркотичні або психотропні речовини. Вона не працює, є матір`ю одиначкою і самостійно виховує малолітню дитину 2012 року народження, навчається заочно в вищому навчальному закладі на платній підставі. За таких обставину у суду виникають сумніви щодо придбання за власний кошт такої кількості психотропної речовини з метою власного вживання.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 20 квітня 2002 року з послідуючими змінами і доповненнями про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, те що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх.
З урахуванням зазначеної правової позиції вважає, що умисні дії ОСОБА_6 мають неправильну правову кваліфікацію. А Крім того міра покарання погоджена прокурором також не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, не враховані відомості про репутацію самої обвинуваченої, не надано оцінку наслідкам її злочинних дій, щ о в цілому не відповідає інтересам суспільства. У зв`язку з чим зазначена угода не може бути затверджена судом і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
За наявності підстав суд ухвалою відмовляє у затвердженні угоди. У випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову у затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Якщо ж угода укладалася на стадії судового провадження, суд в ухвалі зазначає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження у загальному порядку.
Відповідно до положень ч.7 ст.474, ч.2 ст.314 КПК України, відмовивши в затвердженні угоди, суд повинен був з`ясувати думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, з урахуванням того, чи в повному обсязі проведено досудове розслідування, чи є достатніми докази, зібрані під час досудового розслідування, та чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. І тільки після з`ясування зазначених обставин, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору або про призначення судового розгляду у загальному порядку.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Таким чином главою 27 КПК України чітко встановлено межі проведення підготовчого судового засідання .
В той же час перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні 02 березня 2017року фактично допитав обвинувачену ОСОБА_6 що підтвержено звукозаписом підготовчого судового засідання від 02 березня 2017р, який знаходить в матеріалах провадження на ар.32 і на ці покази суд посилається в обґрунтування повернення обвинувального акту прокурору
Такі дії суду,тоб-то допит обвинуваченої, згідно ст.ст. 351,353 КПК України проводяться на стадії судового розгляду, після проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду.

Порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 1 ст.9 КПК України, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України прийшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ,що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду про повернення обвинувального акту через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора, які необхідно перевірити при новому розгляді справи суду першої інстанції В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4