Справа № 188/1202/16-к
Провадження № 1-кп/188/9/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурором 16.03.2017 року було заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео, проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ ГУНП у Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час вивчення письмових доказів у судовому засіданні було переглянуто СD-диск із відеозаписом допиту ОСОБА_3 від 18.09.2015 року, на якому останній надавав зізнавальні покази стосовно вчинення ним злочину відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до показів, наданих безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю заперечував свою причетність до скоєння ним злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор вважав, що у зв`язку із наявними протиріччями в ході судового слідства виникла необхідність у встановленні комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованої на відео, для чого необхідні спеціальні знання в області судової психології.

З метою всебічного, повного та об`єктивного судового слідства та встановленні істини, посилаючись на ст. 243 КПК України, прокурор просив суд призначити у кримінальному провадженні судову психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео, на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи наявні в поведінці ОСОБА_3 психологічні особливості ознак щирості-брехні під час проведення слідчих дій, а саме допиту останнього, проведеного 18.09.2015 року слідчим СВ Петропавлівського відділення поліції ОСОБА_8 , та зафіксованого за допомогою відеокамери?

Для проведення вказаної експертизи на дослідження експерта прокурор просив направити СD-диск із відеозаписом допиту ОСОБА_3 від 18.09.2015 року.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення такої експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного.

Як зазначено в ч.1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Проаналізувавши обґрунтування прокурора щодо призначення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованої на відео, наведені у клопотанні та, враховуючи, що експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд знайшов підстави для призначення такої експертизи у даній справі, оскільки відповідь на питання, яке запропоноване для вирішення експертизою, дозволить надати об`єктивну оцінку показам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16 березня 2017 року суд задовольнив клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованої на відео під час його допиту слідчим 18.09.2015 року, призначив зазначену експертизу, проведення якої згідно з клопотанням прокурора доручив експертам НДЕКЦ ГУНП у Дніпропетровській області.

Канцелярією суду копія ухвали від 16 березня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження, необхідними для проведення психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , 21.03.2017 року за № 2320/17-Вих була помилково направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, звідки 05.04.2017 року спрямована до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

27.04.2017 року до Петропавлівського районного суду повернута копія ухвали від 16 березня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження, необхідними для проведення психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , для усунення виявлених невідповідностей у супровідному листі та ухвалі суду, де невірно вказана назва експертної установи як «НДЕКЦ ГУНП у Дніпропетровській області», в той час як правильна її назва «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», а в супровідному листі слід зазначати: «Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 ». Відповідні зміни необхідно внести до тексту ухвали.

Виявлені недоліки, про які вказано у Довідці про невідповідність, складеній у м. Дніпро 21.04.2017 року за № 19/104-4643 і підписаній директором Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , згідно з пунктом 4 розділу 2 Інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, перешкоджають реєстрації матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює проведення експертизи.

Прокурор підтримав внесення змін до тексту ухвали шляхом постановлення нової ухвали з правильною назвою експертної установи.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення експертизи на підставі нової ухвали.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, беручи до уваги необхідність проведення психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , постановляє нову ухвалу про її проведення з усуненням виявлених недоліків.

Враховуючи, що СD-диск із відеозаписом допиту ОСОБА_3 від 18.09.2015 року, який необхідно надати експертам, знаходиться у томі першому матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.08.2015 року, суд вважає доцільним для збереження диску направити на експертизу том перший матеріалів цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованої на відео під час його допиту слідчим 18.09.2015 року, задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованої на відео під час його допиту слідчим 18.09.2015 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На вирішення експертів поставити питання:

Чи наявні в поведінці ОСОБА_3 психологічні особливості ознак щирості-брехні під час проведення слідчих дій, а саме допиту останнього, проведеного 18.09.2015 року слідчим слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та зафіксованого за допомогою відеокамери?

В розпорядження експертів надати том перший матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.08.2015 року, на аркуші 108а якого знаходиться СD-диск із відеозаписом допиту неповнолітнього ОСОБА_3 від 18.09.2015 року, опечатаний після перегляду 23.11.2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Копію ухвали і том перший матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.08.2015 року, направити з супровідним листом директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1