Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/637/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/88/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

особа, в домоволодінні якої

проводився обшук майна, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 та який зберігаються на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області

перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, захисника, особи, в домоволодінні якої проводився обшук майна, ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 10.11.2016 року до Лугинського ВП надійшло повідомлення від керівника Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи в ніч з 09 на 10 листопада 2016 року незаконно проникли на територію лісництва, яка перебуває під охороною, де відкрито заволоділи чужим майном, а саме, продукцією деревини породи дуб.

За даним фактом СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 10.11.2016 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України №0000217.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 - охоронець Дивлинського

лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» повідомив, що в ніч з 09.11.2016 на 10.11.2016 року він перебував на чергуванні та близько 1-ї години ночі до приміщення Дивлинського лісництва під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли невідомі люди в кількості 5-ти чоловік, двоє з яких підперли вхідні двері лісництва, в якому він знаходивсь, а інші, відкривши ворота заїхали автомобілем на територію лісництва, де приєднавши причеп незаконно заволоділи деревиною породи «Дуб» та поїхали з лісництва.

11.11.2016 року за клопотанням слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, погодженим з процесуальним прокурором, слідчим суддею Лугинського районного суду винесено ухвалу № 281/623/16-к від 11.11.2016 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 12.11.2016 року в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який використовувався останнім під час крадіжки деревини з території Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство».

В зв`язку із тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою останнього, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та особа, в домоволодінні якої проводився обшук майна, та в якої було вилучено автомобіль, ОСОБА_4 вважали за необхідне повернути автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, законному власнику.

Власник автомобіля ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Неприбуття ОСОБА_10 не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, захисника та особи, в якої проводився обшук майна, та в якої було вилучено автомобіль, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення ч. 2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить арештувати.

Так, відомості про власника автомобіля взагалі відсутні.

Крім того, слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 .

21 листопада 2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу, згідно якої клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 та який зберігаються на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ухвалено повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків; надано строк для усунення недоліків протягом 72 годин з дня проголошення ухвали.

24 листопада 2016 року, в межах строку встановленого слідчим суддею, слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотання про усунення недоліків та надав інформацію, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Кайтанівка.

Разом із тим, на виконання зазначеної ухвали, слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 не було надано документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ухвала слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року є невиконаною та недоліки не усунуті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 від 10.11.2016 року слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 та який зберігаються на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, слід негайно повернути власнику гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Кайтанівка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 та який зберігаються на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1