Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана судова справа. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, у тому числі у викраденні металевої труби, належної Садовому товариству «Мічуринець».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденої у СТ «Мічуринець» металевої труби, проведення якої доручено Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання «про внесення змін до ухвали Комсомольського міського суду від 26.10.2016 року «Про призначення товарознавчої експертизи», в якому прохає внести зміни до резолютивної частини згаданої ухвали та поставити перед експертом додаткове запитання наступного змісту: «Яка ринкової вартості брухту чорних металів станом на 06.03.2016 року вагою 114 кг?»
Свої вимоги мотивує неможливістю надання експерту відомостей необхідних для проведення експертного дослідження, відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів від 04 листопада 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він проти проведення відповідного експертного дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 06 березня 2016 року він викрав саме металеву трубу довжиною 6 метрів, яка перебувала на балансі СТ «Мічуринець». Згадану трубу було вилучено та передано на відповідальне зберігання її власнику. Під час досудового розслідування вартість цієї труби шляхом проведення товарознавчого дослідження не встановлювалася.

В ході судового розгляду встановлено, що інкримінована ОСОБА_5 вартість викраденої труби у розмірі 1020 грн. слідчими органами було визначено на підставі довідки голови правління СТ «Мічуринець» ОСОБА_6 . Проте, з показань останньої, наданих в судовому засіданні, вбачається, що на балансі товариства перебував водогін, як цілісний майновий комплекс, а викрадена труба довжиною 6 метрів являлася лише його частиною, тому визначити балансову вартість саме предмету злочину неможливо.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковою, судом задоволено клопотання прокурора про призначення відповідної товарознавчої експертизи.

11 листопада 2016 року на адресу Комсомольського міського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому він прохає, крім можливості огляду предмету дослідження, надати відомості щодо технічного стану, строків та умов експлуатації труби, марки металу, з якого її виготовлено, тощо.

З пояснень прокурора ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що зазначеними відомостями сторона обвинувачення не володіє, тому прохає внести наведені вище «зміни» до ухвали про призначення експертизи, фактично бажаючи підмінити об`єкт експертного дослідження, а саме, приєднаний до справи речовий доказ (металеву трубу) замінити на 114 кг брухту чорних металів.

Своїм клопотанням прокурор ОСОБА_3 фактично намагається нівелювати правове значення висновку експерта, замінивши його відповіддю на звичайний запит про ринкову вартість металобрухту. При цьому як представник сторони обвинувачення прокурор наполягає на встановленні позитивної матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, шляхом проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що навіть при відсутності запитуваних в клопотанні відомостей експерт товарознавець не позбавлений можливості проведення відповідного експертного дослідження шляхом огляду об`єкту експертного дослідження та визначення його вартості на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», Інструкцєю про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08 жовтня 1998 року, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» щодо методичного регулювання оцінки майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про внесення змін до ухвали Комсомольського міського суду від 26.10.2016 року «Про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя ОСОБА_1