Провадження № 11-сс/792/353/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 жовтня 2017 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, військовослужбовцю за контрактом, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти з зали суду негайно.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2017 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як тяжке, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю, проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдата, приймав участь в АТО. За місцем проживання та служби підозрюваний характеризується виключно позитивно. Окрім того, слідчим суддею взято до уваги думку ОСОБА_10 матері загиблого ОСОБА_11 , яка подала до суду заяву про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. А тому, суд прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний є військовослужбовцем за контрактом, може бути направлений для проходження військової служби в зону АТО, що ускладнить проведення досудового розслідування та дасть змогу йому переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, можливість ОСОБА_8 вільно пересуватись вдень свідчить про існування ризику впливати на свідків ДТП з метою змінити їх показання.

Суд не врахував, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується керуванням ним під час ДТП технічно несправним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Поза увагою суду залишились показання ОСОБА_8 про те, що ДТП сталась внаслідок в`їзду автомобілем на швидкості 80 км/год в яму на дорозі, що призвело до втрати керування автомобілем. Однак, під час проведення огляду місця події на відрізку дороги, де сталась ДТП, відсутня ямковість, яка могла стати її причиною. Вказане свідчить про намагання підозрюваного уникнути відповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 19 серпня 2017 року, близько 2 год. 45 хв., ОСОБА_8 в порушення п.п. 2.9. (а), 12.4. Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем «Аudi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкість 100 км/год. м. Красилів Хмельницької області по вул. Перемоги в напрямку до вул. Грушевського, де дозволена швидкість не більше 60 км/год.

В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_12 , на задньому пасажирському сидінні зліва знаходився ОСОБА_13 , справа ОСОБА_11

ОСОБА_8 , діючи легковажно, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав правими колесами на праві бордюрні камені, внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив його занос на зустрічний напрямок руху, ліве збіччя та лівий кювет, де транспортний засіб перекинувся та зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у Красилівській ЦРЛ.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 19 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000188, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 серпня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . В його обґрунтування заначив, що що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання. При цьому, судом правильно враховано те, що матір загиблого ОСОБА_11 , просила суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. А тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апелянта про те, що можливість ОСОБА_8 вільно пересуватись вдень свідчить про існування ризику впливати на свідків ДТП з метою змінити їх показання не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначений апелянтом ризик був врахований слідчим суддею, у зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою від 21 серпня 2017 року покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Безпідставними є доводи апеляції щодо можливої зміни місця військової служби підозрюваного, зокрема направлення його для її проходження в зону АТО. Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_8 заборонено відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов`язано повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Отже, зміна місця військової служби можлива лише з дозволу органу досудового розслідування чи суду.

Твердження апелянта про неврахування судом того, що ОСОБА_8 керував під час ДТП технічно несправним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також його показань щодо обставин події, які не узгоджуються з іншими доказами по справі, не заслуговують на увагу. Вказані питання не можуть бути предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу та будуть оцінені судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмельницької області без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2