УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000097, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України, а саме: у сприянні діяльності терористичної організації.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, існують ризики переховуваня від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд відмовити у задоволенні клопотання. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 13.08.2017 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України., того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним, з огляду на тяжкість покарання у разі визнання його винуватим.
Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину 2017 року народження, вказують на те, що відносно нього можливо було б застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, втім ч.5 ст.176 КПК України містить пряму заборону для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Отже, існують передбачені законом підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 11.10.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1