Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1299/16-к
1-кп/385/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000530 від 02.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень 11 класу Долинівської ЗШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

представника КМСН Гайворонського ВП - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище за слідуючих обставин:

01.09.2016 року близько 23 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де з тильної сторони магазину виявив холодильник для зберігання продуктів харчування. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з холодильника, який знаходиться з тильної сторони вказаного магазину, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов до магазину, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до холодильника, зачиненого металевими дверцятами та двома навісними замками, який знаходиться з тильної сторони вказаного магазину, де шляхом злому навісних замків за допомогою металевого прута, довжиною близько 1,5 м., з метою викрадення майна належного ОСОБА_9 , незаконно проник до холодильника, який є сховищем для зберігання продовольчих товарів, звідки таємно викрав 10 скляних пляшок слабоалкогольного напою "Garage" об`ємом 0,44 л., вартість одної пляшки відповідно до висновку експерта від 06.09.2016 становить 13,50 грн., одну пляшку напою «Мірінда», об`ємом 2 л., вартість якої відповідно до висновку експерта від 06.09.2016 становить 17 грн. та одну пляшку пива "Арсенал Міцне", об`ємом 2л. вартість якої відповідно до висновку експерта від 06.09.2016 становить 34 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 186,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним. Пояснив, що 01.09.2016 близько опівночі був біля магазину, який розташований в с. Долинівка. Підійшов до холодильника, зачиненого металевими дверцятами та двома навісними замками, який знаходиться з тильної сторони магазину, шляхом злому навісних замків за допомогою металевого прута, відкрив двері холодильника, звідки викрав 10 пляшок напою "Garage", одну пляшку напою «Мірінда», та одну пляшку пива "Арсенал Міцне". Викрадене випив разом зі своїми знайомими. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснив, що є батьком ОСОБА_3 . Син навчається в 11 класі Долинівської школи. Фізично здоровий. Після скоєння крадіжки, він контролює поведінку сина. Про скоєне дізнався від правоохоронців.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 7-9), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено слабоалкогольні напої, пиво та вода;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 10-12), з якого вбачається, де знайдено пусті пляшки від слабоалкогольних напоїв, пива та води;

висновок експерта від 06 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 38-39), в якому вказана середньо-ринкова вартість викрадених слабоалкогольних напоїв, пива та води на момент вчинення злочину;

висновок експерта від 23 вересня 2016 року № 541 (т. 2 а.с. 67-80), в якому вказано, що сліди пальців руки на відрізку прозорої липкої стрічки, які виявлено в ході огляду місця події 02.09.2016 року належать ОСОБА_3 ;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 98-103), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку майна.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю та батьком. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень 11 класу Долинівської ЗШ І-ІІІ ступенів, характеризується по місцю проживання посередньо, по місцю навчання позитивно. Розкаявся в скоєному. Раніше не судимий.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив ОСОБА_3 на вчинення злочину.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбуття покарання.

ОСОБА_3 міра запобіжного заходу не обиралась.

Питання щодо судових витрат по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в розмірі 703 гривні 68 копійок.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-10 скляних пляшок від слабоалкогольного напою "Garage" об`ємом 0,44 л., одну пластикову пляшку від напою «Мірінда», об`ємом 2 л., які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Гайворонського ВП - знищити.

-одну пляшку пива "Арсенал Міцне", об`ємом 2л., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй як власниці.

-аркуш паперу із одним фрагментом прозорої липкої стрічки з відкопійованими на неї слідами папілярних узорів та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 та на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

05.12.2016