Єдиний унікальний номер 205/9623/16-к
Провадження №1-кс/205/1194/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 25.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_7 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 24.12.2016 року до 06.00 год. 25.12.2016 року, шляхом пошкодження вікна проникла до кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме таємне викрадення майна з кімнати сусіда ОСОБА_7 , розташованої поруч за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 04.00 год. 25.12.2016 року, реалізуючи умови попередньої домовленості направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи узгоджено, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 шляхом пошкодження металопластикового вікна кімнати, проникли всередину, тим самим незаконно проникли в приміщення. Перебуваючи у вищевказаному місці, діючи в групі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони знаходяться в кімнаті самі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: монітор LG модель E2260VT вартістю 3700 грн; процесор НР модель Pro3136MT вартістю 9000 грн; клавіатура Logitech модель Keyboard K120 вартістю 200 грн; миш SWEN модель RX112 вартістю 150 грн; аудіо колонки Logitech модель LS21 вартістю 600 грн; навушники Bravis модель TM-517MV вартістю 300 грн; обігрівач Скарлет модель SС-1160 вартістю 900 грн; ТВ-тюнер Т2 Томпсон модель ТНТ 702 вартістю 900 грн; машинка для стрижки Скарлет вартістю 250 грн; Фен Філіпс модель НР 8183 вартістю 1300 грн; ручний прилад для вимірювання тиску; ікона Вседержителя вартістю 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 19 300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, однак, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, за вимогою слідчого та прокурора;

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 26 грудня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /