АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/832/17 Справа № 201/8294/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

21 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що з долученої до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017, встановлено, що аналогічні вимоги скаржників вже було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 03.05.2017, при цьому, згідно листа в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 № 15-7200-17 від 07.06.2017, на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 26.05.2017р. відповідні відомості були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій останні просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити їй скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявники посилаються на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їм у відкритті провадження за їх скаргою, оскільки 17.06.2017 на адресу Неділька надійшов лист в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Царьова. Відповідно до змісту цього листа повідомлено, що 26.05.2017 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому заявники зазначають, що 12.05.2017 до прокуратури Дніпропетровської області ними було подано заяву-повідомлення про те, що в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та оперуповноваженого УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 367 КК України (службова недбалість), ст. 382 КК України (перешкоджання виконанню ухвали суду, яка набрала законної сили), ст. 396 КК України (приховування злочину). У зв`язку з тим, що відомості, викладені у їх, заявників, заяві, до ЄРДР внесено не було, 18.05.2017 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ЄРДР. Тож, саме обставини, які було викладено у заяві-повідомленні, поданій ними, заявниками, до прокуратури Дніпропетровської області, та саме ці відомості мали бути зазначені у Витягу з ЄРДР, який надіслано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; заявників та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту скарги, заявники оскаржують бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.05.2017 року та на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017.
У зв`язку з чим, на думку судової колегії, помилковими є висновки слідчого судді щодо відсутності предмету оскарження з посиланням на те, що 18.05.2017 аналогічні вимоги скаржників вже було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення щодо ЄРДР, оскільки заявниками в даній скарзі ставиться питання саме про визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи прокуратури, зокрема, невиконання ухвали слідчого судді від 18.05.2017, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.05.2017.
У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що заявниками подано скаргу на дії в.о. начальника відділу прокуратури, які у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню до слідчого судді.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявників реалізувати надане їм законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017, направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: