Провадження по справі № 1-кп/401/172/17
Справа № 401/1321/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 19.08.1996 року військовим судом Черкаського гарнізону за п. «В» ст.240, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2000 року Світловодським міськрайонним судом за ст.17, ч. 2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 13.09.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 18.12.2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.11.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 13.08.2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 13.08.2013 року умовно достроково на 2 роки;

- 26.03.2014 року Першотравневим міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року умовно достроково на 05 місяців 28 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин:

04 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля електроопори № 6, яка є невід`ємною складовою частиною повітряної лінії електропередач ВЛ-150 кВ. ОРУ Крем ГЕС ГПП Крем ГЕС довжиною 3,9 км, що розташована на відстані 30 метрів від Заводу «ЛУЧ» по вулиці Обсерваторній м. Світловодськ Кіровоградської області. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевого кутника з вищевказаної конструкції електроопори № 6, яка належить ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом демонтажу від`єднав від електроопори № 6, металевий кутник, розміром 277 см. х 7 см. х 0,7 см., загальною вартістю 223 грн.

Однак, ОСОБА_4 хоча і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на повторне таємне викрадення металевого кутника, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так, як його злочині дії були викриті та припиненні працівниками Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металевий кутник, розміром 277 см. х 7 см. х 0,7 см., металевий гвинт, металева гайка, металевий ріжковий ключ розміром 22 х 24, металевий накидний ключ розміром 22 х 24, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

04.07.2017