Дело № 1-20/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области, в составе председательствующего судьи Беспалько Т.Д., секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Монина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство подсудимого ОСОБА_1 по уголовному делу по его обвинению по ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года, а именно ходатайство об отмене постановления следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 17.06.2002 года об отстранении ОСОБА_1 от должности начальника отдела государственной исполнительной службы Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя, а также материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 г. и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года, которое поступило в суд после определения подсудности Апелляционным судом Запорожской области.
25.07.2012 года, в ходе судебного следствия, при заявлении письменного ходатайства о возвращении вышеуказанного уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимым ОСОБА_1 одновременно с этим ходатайством было заявлено ходатайство об отмене постановления следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 17.06.2002 года об отстранении ОСОБА_1 от должности начальника отдела государственной исполнительной службы Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя, которое выносилось следователем в рамках расследования уголовного дела по факту выдачи ОСОБА_1, как считала следователь, служебного удостоверения государственного исполнителя отдела ГИС Вольнянского РУЮ.
В своем ходатайстве ОСОБА_1 указывал на то, что возбуждение 13.06.2002 года следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 уголовного дела в его отношении по факту выдачи им, как начальником ОГИС якобы служебного удостоверения государственного исполнителя практиканту отдела ОСОБА_3, было проведено следователем с нарушением установленного Законом порядка, а именно, что на момент вынесения как постановления о возбуждении уголовного дела, так и в дальнейшем 17.06.2002 года постановлений о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности и об отстранении его от должности в порядке ст.147 УПК Украины, следователь действовала противоправно, поскольку она достоверно знала, что он, ОСОБА_1, является начальником ОГИС Вольнянского РУЮ, т.е. должностным лицом, хотя, желая скрыть свои нарушения, поскольку она являлась следователем органов внутренних дел и не имела законного права возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, как должностного лица по ч.1 ст.166 УК Украины, поэтому возбудила то уголовное дело в его отношении, которое она, как следователь органа внутренних дел, могла возбудить, т.е. по ст.358 УК Украины, и в этой связи, в такой ситуации она фактически являлась неправомочным лицом, которое имело на это законное право.
Такое свое мнение подсудимый ОСОБА_1 базирует на том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УПК Украины, следователь, который установил, что настоящее дело ему не подследственно, обязан провести все неотложные действия, после чего тот час же передать дело прокурору для направления его по подследственности, чего ОСОБА_2 сделано не было.
Кроме того, поддерживая свое ходатайство, в судебном заседании ОСОБА_1 дополнительно пояснил, что аналогичное постановление об отстранении его от должности, которое ранее - 26.04.2001 года выносилось прокурором Вольнянского района с подачитого же следователя по другому уголовному делу, постановлением Новониколаевского районного суда от 27 мая 2002 года было отменено и новое постановление следователя Щербань Л.С. об отстранении ОСОБА_1 от должности, фактически выступило местью ОСОБА_1 за его последовательность в отстаивании своих прав.
Также, в своем ходатайстве ОСОБА_1 указал, что при вынесении вышеуказанного постановления об отстранении его от должности, такое свое решение следователь мотивировала как и в прошлый раз прокурор, тем, что ОСОБА_1, не будучи отстраненным от должности, якобы может негативно влиять на ход досудебного или судебного следствия.
В настоящее время, как указывает в ходатайстве ОСОБА_1, с момента совершения им действий, которые следователем были квалифицированы как преступление, прошло более 10 лет.
Как следует из ответа начальника ОГИС Вольнянского РУЮ на запрос суда, все документы, касающиеся деятельности ОГИС в период, когда работал ОСОБА_1, т.е. с момента образования отдела и по момент первого отстранения ОСОБА_1, от должности, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Также, как считает ОСОБА_1, такое положение дел, когда в его отношении существует вышеуказанное ограничение, установленное фактически неправомочным должностным лицом, существенно нарушает его конституционных прав и прав, предусмотренных ст.ст.6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а, именно, прав, предусмотренных ст.ст.1, 3, 21- 24, 28, 29, 33, 43, 46 и 62 Конституции Украины.
Ранее, в этой же связи, в порядке, предусмотренном ст.55 Конституции Украины и ч.5 ст.234, УПК Украины ОСОБА_1 подавалась жалоба о нарушении его прав следователем Щербань Л.С. при возбуждении уголовного дела по факту выдачи им ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя, привлечении его, ОСОБА_1 к уголовной ответственности, отстранении его от должности и самого хода расследовании данного дела.
В этой связи, подсудимый и просит суд признать защитить его конституционное право на труд, постановление следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 17.06.2002 года об отстранении ОСОБА_1 от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя признать незаконным и отменить, о чем вынести отдельное постановление.
Заслушав прокурора, полагавшего, что расследование данного дела проведено в соответствии с законом и постановление следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 17.06.2002 года об отстранении ОСОБА_1 от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя является законным и обоснованным, а потому полагавшего, что данное ходатайство ОСОБА_1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, подсудимого, который поддержал в судебном заседании заявленное им письменное ходатайство, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в ходатайстве, суд находит его таким, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ранее - 26.06.2012 года, суд, рассмотрев в судебном заседании вышеуказанную жалобу ОСОБА_1, нашел ее обоснованной, а права ОСОБА_1 такими, которые подлежат защите, и в этой связи, жалобу подсудимого ОСОБА_1 на действия и процессуальные решения следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 при возбуждении ею в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст.358 и ч.1 ст.366 УК Украины, расследованию ею этого дела, предъявлении ОСОБА_1 обвинения, отстранении его от должности по эпизоду, связанному с выдачей ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮ, т.е. действия и решения следователя Щербань Л.С. по этому же делу признал неправомерными.
Данное постановление суда для правоотношений, ходатайство по поводу которых рассматривается в настоящее время, суд находит таким, которое имеет преюдициальную силу.
Кроме того, на незаконность возбуждения уголовного дела следователем Щербань Л.С. по вышеуказанному эпизоду выдачи удостоверения ОСОБА_3 ранее обращали внимание в своих постановлениях от 4.11.2002 года Шевченковский районный суд города Запорожье, от 09.06.2003 года Заводский районный суд города Запорожья и 01.11.2006 года, а также 27.11.2006 года на это же обращал внимание своими определениями апелляционный суд Запорожской области.
Так, в деле Delcourt v. Belgium Европейский Суд по правам человека отметил, что ... в демократическом обществе в свете понимания Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, право на справедливый суд занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст.6 Конвенции не соответствовало бы целям и назначению этого положения.
В деле Bellet v. France Суд отметил, что ... статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых является доступ к суду. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должен быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, человек должен иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые представляют вмешательство в ее права .
В соответствии с ч.2 ст.3 Конституции Украины, права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, главной обязанностью которого является утверждение и обеспечение прав и свобод человека и гражданина их защита судом, поскольку каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (ч.ч.1 и 2 ст.55).
Кроме того, дальнейшее применение в отношении ОСОБА_1 ограничивающей его права нормы УПК Украины (ст.147), свидетельствовало бы о том, что она применяется с иными, не предусмотренными УПК Украины целями, что являлось бы нарушением ст.18 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также многочисленных решений Европейского суда по правам человека, поскольку по своему содержанию являлось бы фактически неправомерным наказанием ОСОБА_1 за то, в чем он на протяжении более 10 лет не признан виновным судом, а также в связи с тем, что ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных в ней прав и свобод, не применяются для других целей, нежели тех, для которых они установлены.
Обеспечение государством соблюдения верховенства права, является одним из основных задач судопроизводства.
В этой связи, суд находит, что данное ходатайство подсудимого является обоснованным, поскольку, процессуально значимые действия возбуждение уголовного дела в его отношении и отстранение его от должности проведено нелегетимным должностным лицом с нарушением установленного Законом порядка, в связи с чем, существенно нарушаются его права на протяжении длительного периода времени, а поэтому считает, что его права подлежат защите и восстановлению.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.147 УПК Украины, отстранение от должности отменяется, когда в дальнейшем применении этой меры отпадает необходимость.
В этой связи, как считает суд, в данный момент, необходимость в отстранении ОСОБА_1 от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя действительно давно отпала, поскольку с момента вынесения вышеуказанного постановления действительно прошло более 10 лет, будучи на должности, ОСОБА_1 никак не сможет негативно повлиять на ход досудебного или судебного следствия. Данное дело находится в производстве судов более 11 лет, неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения или доказательства того, что ОСОБА_1 за указанный период каким либо образом пытался повлиять на ход досудебного или судебного следствия, препятствовал установлению истины по делу или препятствовал проведению следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.3, ст.8, ч.2 ст.19 Конституции Украины, ч.1 ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека, ст.18 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, - ч.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.1997 года Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия, ст.ст.147 и 296 УПК Украины,
1. Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
2. Постановление следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 17.06.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года об отстранении ОСОБА_1 от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя признать незаконным и отменить.
3. Копию данного постановления суда направить по месту работы ОСОБА_1 начальнику Главного управления юстиции в Запорожской области ОСОБА_4 для дальнейшего исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его провозглашения и подлежит исполнению в соответствии с Законом.
Судья Вольнянского районного суда Т.Д. Беспалько.