Справа № 699/227/16-к
Провадження № 1-кс/691/162/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 19.07.2017 року,

встановив :

До Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 19.07.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що 19.07.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, ним було подано клопотання начальнику СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке було 19.07.2017 року зареєстроване. В клопотанні ставилося питання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.12.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: повідомити про підозру та внести до ЄРДР відповідні відомості щодо осіб, які у даному кримінальному провадженні використовували документ (підроблений договір) у суді (справа № 2310/2218/2012) та незаконно заволоділи майном, а саме - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наявні документи, що підтверджують їх безпосередню участь у скоєнні кримінального правопорушення. На даний час слідчий самостійно не вніс зміни до ЄРДР. Станом на 28.07.2017 року клопотання не розглянуте, відповідь не надана. Досудове розслідування начальник СВ ОСОБА_4 не здійснює, проявляє службове недбальство при розгляді клопотання від 19.07.2017 року. Просив: зобов`язати начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити про підозру та внести до ЄРДР відповідні відомості щодо осіб, які у даному кримінальному провадженні використовували документ (підроблений договір) у суді (справа № 2310/2218/2012) та незаконно заволоділи майном, а саме - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наявні документи, що підтверджують їх безпосередню участь у скоєнні кримінального правопорушення. На даний час слідчий самостійно не вніс зміни до ЄРДР; визнати факт бездіяльності начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. При цьому, в обґрунтування скарги додатково послався на приписи п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо того, що слідчий суддя, при розгляді скарги на дії чи бездіяльність слідчого може своєю ухвалою зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте до суду від останнього надійшла заява, у якій він просить скаргу розглядати у його відсутність та в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись із доданими до скарги документами, вважаю наступне.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

У статті 303 КПК (п. 1 ч. 1 та п. 7 ч. 1) визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи зі скарги ОСОБА_3 та його пояснень, наданих у суді, предметом скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні змін у ЄРДР та у не пред`явленні її ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному № 0000044 від 26.12.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, де він є потерпілим. На його думку, досудовим слідством зібрано достатньо доказів для того, щоб слідчий склав підозру та пред`явив її вищезазначеним особам та, в зв`язку з цим, вніс зміни до ЄРДР, оскільки дане кримінальне провадження було порушене по факту підроблення договору купівлі-продажу без посилання на конкретних осіб, тобто по факту, а не щодо конкретної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу вище зазначених норм закону, вважаю, що вимоги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки визначення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого, в породженні якого перебуває кримінальне провадження та який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку, в даному разі, забороняється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 19.07.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1