overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/648/16
Справа № 640/9081/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження з обвинувальним актом № 0000308 у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження з обвинувальним актом № 0000308 у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Подання обґрунтоване тим, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України вчинене за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Жовтневого району м.Харкова та підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про направлення обвинувального акту внесеного в ЄРДР за № 0000308 у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України вже розглядалося Апеляційним судом Харківської області з постановленням рішення, яке є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги норми закону, що регулюють дані правовідносини та зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та його поверненню в районний суд для розгляду по суті.

Керуючись ч.5 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000308 у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2910/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/457/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.332 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 27 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2780/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та провадження по справі закрито.

Судом встановлено, що під час написання ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині не вирішено долю речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у вироці суду.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016року, вказавши: речові докази по справі, а саме: автомобіль «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику; автомобіль марки «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 повернути директору ОСОБА_5 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/8655/16-к
Провадження № 1-кп/727/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні №0002680 від 31.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 16-00 годину 12 грудня 2016 року та на 14-10 годину 29 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відомостей про поважність причини неявки в засідання не повідомив.
У судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, з метою розгляду кримінального провадження в межах розумних строків суд вважає, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годину 23 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та направити їй копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала 28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_5 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу.
Крім цього, із змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_5 допустився суперечностей, оскільки оспорюючи законність ухвали суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2016 року ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду з підстав перекачаних ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції (про, що просить скаржник), з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Також, як убачається зі змісту скарги, у ній не міститься жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, які мають бути викладені з урахуванням вимог ч. 1 ст. 438, ст. 419 КПК.

Крім того,з касаційної скарги не убачається того, які саме порушення норм правапроігнорував апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження.
При цьому, у скарзі прокурор має вказати які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на його думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

До того ж, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/2414/16-к
Провадження №1-кп/157/101/16
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2016 року за № 0000319, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 20 грудня 2016 року складено начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 20 жовтня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 17 червня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1467/16-к
Провадження №1-кп/167/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 273/1377/16-к
Провадження № 1-кп/273/132/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України.

06 грудня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання усіх учасників.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до

судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 14:00 год. у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 28.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надати в судове засіднання матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 13.12.2016 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 20.12.2016 року допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно зазначено марку автомобіля «ВАЗ-24» замість вірного «ГАЗ-24».
Нормами статті 379 КПК України встанвлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 20.12.2016 року, вказавши по тексту ухвали марку автомобіля «ГАЗ-24» замість «ВАЗ-24».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1