overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/547/16 Справа № 216/2098/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 05 травня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кривого Рогу останньому.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 26 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , надіслана до суду апеляційної інстанції поштою 26 квітня 2016 року, тобто з порушенням, встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України, п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,без клопотання про його поновлення і зазначення поважних причин цього пропуску та дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 22 квітня 2016 року нічим не підтверджені.
Відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, підстав для його поновлення не знайдено, тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу останньому.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/119/17
УХВАЛА

13.02.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Північної Осетії, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
07.09.2015 р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою суду 21.04.2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Обвинувачений неодноразово не з`явився за викликом суду в судове засідання.
Зі змісту інформації, наданій суду, на виконання ухвали про привід обвинуваченого оперативним підрозділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) вбачається, що ОСОБА_4 не мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, його місцезнаходження невідоме.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття до суду не надав, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не мешкає, що дає суду підстави для вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Північної Осетії, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1917/15-к
Провадження № 1-в/696/3/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаська обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої Кам`янським районним судом Черкаської області 24.12.2015 року за ч. 3, ст. 186, КК України строком до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 24.12.2015 року ч. 3 ст. 186, КК України строком до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк засудженої за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити її від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджена не допускала, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/736/17
Провадження № 1-в/711/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника арештного дому Черкаського ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлявся, 08.02.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому відповідно до п. «є» ст.8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на нього не поширюється дія цього Закону.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих же підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2015 вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Згідно п. «є» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення, оскільки останній засуджений за злочин, який передбачений ст. 115 КК України (умисне вбивство).

На підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5554/16-к
1-кп/705/134/17
У Х В А Л А
13.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001394 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 13.02.2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді: «… позбавлення волі на строк до чотирьох років…», а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику Уманського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 23.02.2017 підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого . Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/839/17
Провадження № 1-кп/727/99/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 03 лютого 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/2492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Уповноваженого представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Уповноважений представник ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» від 23.01.2017 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення вих.№2017/01/23-2 від 23 січня 2017 року подана до Київської місцевої прокуратури №2, органом, який має здійснювати досудове розслідування Головне управління Національної поліції у м. Києві.
Також з тексту скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, юридична адреса якої: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що орган, який здійснює досудове розслідування не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Уповноваженого представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 11.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001787 від 11.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 23.06. 2016р. на 14 год 45 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 22.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.06.2016р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 22.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 06.09.2016р. на 14 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1