Справа № 562/1584/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника-адвоката ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000293 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Травневе Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого вантажником у ТОВ «Морган Феніче», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 травня 2015 року близько 02.00 години поблизу кафе «Десант» по вул.Липки у смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_7 , будучи власником мотоцикла марки «Viper V150J» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та відповідальним за його експлуатацію, всупереч вимогам підпунктів «г» та «ґ» пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», передав керування мотоциклом ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав права керування даним транспортним засобом у зв`язку із відсутністю посвідчення водія відповідної категорії.
У результаті керування мотоциклом ОСОБА_4 09 травня 2015 року близько 02.30 години рухаючись по автомобільній дорозі «Здолбунів-Мізоч-Дубно» зі сторони смт.Мізоч в напрямку с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області, перед в`їздом у с.Кунин не впорався із керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у момент їх заподіяння у вигляді політравми, поєднаної краніо-торакальної травми, важкої закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою-компресії головного мозку, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку отогемаліквореї праворуч, мозкової коми другого ступеня, закритої травми грудної клітки, забою правої легені, забою осадження шкіри тазу та лівого стегна.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково та по суті показав, що 08 травня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував поїхати у село, на що він погодився. Приїхавши в смт.Мізоч він алкоголю не вживав, а ОСОБА_4 у кафе «Десант» випив пляшку пива та на вулиці попросив сісти за кермо його мотоцикла проїхатися. Погодившись із ОСОБА_4 , останній сів за кермо, а він сів за ним. Коли рухалися по дорозі в напрямку с.Кунин, спускаючись із ухилу зі швидкість близько 80км/год ОСОБА_4 не впорався із керуванням та мотоцикл впав на правий бік, а потім ще й перекинувся, внаслідок чого вони злетіли з нього. Під час руху вони перебували у шоломах, однак з ОСОБА_4 при падінні шолом злетів. Після даної події він відразу викликав швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а також подзвонив ОСОБА_9 , який своїм автомобілем перевіз пошкоджений мотоцикл до себе додому. Свою вину визнає частково, тому щодо допустив до керування потерпілого, який був у нетверезому стані. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок отриманих травм не пам`ятає та обставин вживання алкоголю обвинуваченим чи перебування ОСОБА_7 за кермом мотоцикла під час пригоди не підтвердив.Його представник просить цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, яка полягає в перенесених ним стражданнях, зміні життєвих стосунків, оскільки став інвалідом 2 групи, задоволити повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 09 травня 2015 року близько 2 години ночі від диспетчера поступив виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участі мотоцикліста на в`їзді у с.Кунин. Прибувши з лікарями на місце події він побачив двох чоловіків, один з яких лежав на узбіччі непритомний, а інший, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , від медичної допомоги відмовився та допоміг завантажити потерпілого у карету швидкої медичної допомоги. Мотоцикла на місці він не бачив.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого щодо обставин події та транспортування мотоцикла ОСОБА_7 з місця дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який власним автомобілем перевіз указаний транспортний засіб до себе додому.

Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та встановлені судом обставини також підтверджується та узгоджується з протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів.

Зокрема, протоколами огляду місця події від 09 травня 2015 року, під час яких на автодорозі «Здолбунів-Мізоч-Дубно» перед в`їздом у с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області по правій стороні виявлені сліди юзу та уламки різних розмірів, а на мотоциклі марки «Viper V150J» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » виявлено пошкодження його частин.
Згідно технічного паспорту на мотоцикл марки «Viper V150J» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору, власником указаного транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_7 , в силу чого є відповідальним за його технічний стан та дотримання правил його безпечної експлуатації.
З посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 13 лютого 2015 року, ОСОБА_4 має право на керування транспортними засобами лише категорії «В», тобто на керування автомобілями, максимальна вага яких не перевищує 3500 кг, а кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує восьми, а інші категорій , зокрема «А» та «А1» не відкриті, що свідчить про відсутність у нього права на керування мотоциклом.
Згідно висновку експерта №3.1-293/15 на момент експертного дослідження гальмівна система мотоцикла «Viper V150J» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться в стані часткової відмови, несправність у гальмівній системі виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. Система рульового керування досліджуваного мотоцикла знаходиться у працездатному стані.
Аналогічні і висновки експерта №3.1-377/16, з яких, зокрема, вбачається, що пошкодження і сліди, які виявлені на мотоциклі «Viper V150J», локалізовані в правій боковій частині вказаного транспортного засобу на висоті 20-120см від опорної поверхні та характерні для утворення в результаті його переміщення по поверхні, яка має тверду зернисту структуру і могли утворитися внаслідок переміщення вказаного транспортного засобу по поверхні дороги.
Крім того, з висновку експерта вбачається, що водій мотоцикла «Viper V150J» для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був не перевищуючи допустимої Правилами дорожнього руху України швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, рухатися керованим ним транспортним засобом з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п.12.2, п.12.6 «а» та п.12.1 ПДР України, порушення яких перебуває у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №106 у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правому ліктьовому суглобі та на правому колінному суглобі, садна на правому ліктьовому суглобі, в правій поперековій ділянці, на правій сідниці в нижньому зовнішньому квадранті, на правій стопі по зовнішній поверхні, припухлість м`яких тканин правого ліктьового суглобу, які могли виникнути внаслідок падіння з незначної висоти, а саме, з мотоцикла під час його руху та ударом правою половиною тулуба об тупі предмети, якими могло бути дорожнє покриття та могли утворитися 09 травня 2015 року.

З висновку експерта №121 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 за даними медичної карти №3612 при госпіталізації 09 травня 2015 року в реанімаційне відділення Здолбунівської ЦРЛ та медичної кари №9274 при госпіталізації в ПІТ нейрохірургічного відділення Рівненської ЦМЛ у останнього лікарями діагностовано «політравма, поєднана краніо-торакальна травма, важка закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, забій-компресія головного мозку, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, отогемалікворея праворуч, мозкова кома другого ступеня, закрита травма грудної клітки, забій правої легені, забою осадження шкіри тазу та лівого стегна».
Вищевказаний симптомокомплекс ушкоджень у ОСОБА_4 виник від дії тупих предметів, а саме при падінні з прискоренням з рухомого транспортного засобу (мотоцикла, мопеда), могли виникнути 09 травня 2015 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №1708 на ОСОБА_12 , вбачається, що виклик про дорожньо-транспортну отримано о 02 годині 35 хвилин, що і слід вважати приблизним часом настання події, за якою попередній діагноз потерпілому зазначено «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» та відображено про запах алкоголю з його роту.
Перебування потерпілого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою Здолбунівської ЦРЛ від 17 червня 2015 року про отримання 09 травня 2015 року о 03.30 годині у останнього крові, в якій виявлено 1,76%о алкоголю.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, та не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані ст.287 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, працює вантажником у ТОВ «Морган Феніче», на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких умов суд рахує, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно довідок лікарень потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезії та інтенсивної терапії Здолбунівської центральної районної лікарні 09 травня 2015 року і на лікування хворого лікарнею витрачено 176 грн. 21 коп. вартості ліжко-дня, а також на стаціонарному лікуванні в Рівненській ЦМЛ з 09 травня 2015 року по 30 травня 2015 року і на лікування хворого лікарнею витрачено 4434 грн. 60 коп. вартості ліжко-дня.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, п.1.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, які підлягають стягненню з винних осіб на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад.

Завдана закладові охорони здоров`я шкода на лікування потерпілого ОСОБА_4 не відшкодована.

З огляду на викладене, позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно поданої у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позовної заяви, зміненої заявою від 29 грудня 2015 року, позивачі просять стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 43019 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги цивільний позивач ОСОБА_6 підтримав повністю.

Обставини понесення ОСОБА_6 в силу вимог ст.198 Сімейного кодексу України витрат на придбання ліків та медичних засіб на вказану суму, зумовлених вчиненим ОСОБА_7 злочином та необхідних на лікування його непрацездатного сина ОСОБА_4 , який внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень не міг усвідомлювати своїх дій та визнаний інвалідом 2 групи, підтверджується відповідними документами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з характеру та обставин отриманих потерпілим ОСОБА_4 ушкоджень, зміни звичайного способу життя, а також з засад розумності, виваженості та справедливості розмір морального відшкодування слід визначити в сумі 5000 грн., а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 5206 грн. 00 коп., яка відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.129, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року/ 6 /шести/ місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 10 /десяти/ відсотків у дохід держави.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази у справі, а саме:

- уламки від мотоцикла, змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області, знищити;

- два шоломи та обтікаюча частина мотоцикла «Viper V150J», які повернуті ОСОБА_7 , залишити їх законному володільцю;

- мотоцикл марки «Viper V150J» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на спецмайданчику Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області та належить ОСОБА_7 , а також технічний паспорт на вказаний мотоцикл, що зберігається при справі, повернути їх законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000293 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 5206 (п`ять тисяч двісті шість) грн. 00 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь бюджету, з якого фінансується Здолбунівська центральна районна лікарня, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь бюджету, з якого фінансується Рівненська центральна міська лікарня, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 60 (шістдесят) коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 43019 (сорок три тисячі дев`ятнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: