УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/257/17
Провадження № 1-кс/486/31/2017
03 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчої - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідча зазначає, що до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 18:00 години 15.02.2017 року до 12:00 години 16.02.2017 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до салону та таємно заволоділа автомобілем марки Land Rover «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 2014 року випуску, коричевого коліру, який знаходився припаркованим у дворі будинку АДРЕСА_1 .
Дане кримінальне правопорушення 16.02.2017 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000146 правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 289 КК України.
З метою встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили даний злочин, були проведені вичерпні слідчі та оперативно-розшукові заходи, але встановити місцезнаходження осіб, які скоїли даний злочин, а також осіб, яким були б відомі обставини, що потребують доказуванню по справі, не виявилося можливим. Враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, на адресу оперативного підрозділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надано доручення на проведення радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 год. 15.02.2017 року до 12:00 год. 16.02.2017 року. В ході виконання вказаного доручення, спеціалістом встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій. В зоні обслуговування яких знаходиться територія місця вчинення злочину ( АДРЕСА_1 ): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 39100 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CІD): 20333, 8562, 9581, 15096 в період з 18:00 год. 15.02.2017 р. до 12:00 год. 16.02.2017 р.; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC- 49231; СІD: 65394, 65395, 24103 в період з 18:00 год. 15.02.2017 р. до 12:00 год. 16.02.2017 р.; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - LAC-11504; СІD: 22012, 22053, 22017; LAC- 14004; СІD: 31462 в період з 18:00 год. 15.02.2017 р. до 12:00 год. 16.02.2017 р..
В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зобов`язати останніх виготовити та надати до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області на електронному носії документ за вказаними у клопотанні координатами за період з 18:00 год. 15.02.2017 р. по 12:00 год. 16.02.2017 р. з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташувань та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки; SMS (короткі текстові повідомлення); MMS (мультимедійні повідомлення); GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), посилаючись на необхідність встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та на неможливість отримання відомостей в інший спосіб, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання повністю та суду пояснила, що на даний час підозру нікому не висунуто, автомобіль не знайдено, з іншими заходами забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася. Пояснила, що окрім угону цього автомобіля в м. Южноукраїнську в цей період часу також було угнано ще два автомобілі по яким їй надано доступ в аналогічних клопотаннях і вона очікує на відповідь. Також повідомила, що даний автомобіль Land Rover «Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 протягом року угнано вдруге. Просила задовольнити клопотання так як це їй за допомогою моніторингу допоможе розслідувати кримінальне провадження.
Враховуючи той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідча суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000146 від 16.02.2017 року та заслухавши думку слідчої дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчою не доведено доцільність проведення даної слідчої дії, нею не було доведено в судовому засіданні можливості використання як доказів, що містяться в цих документах. Вона просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ та посилається на неможливість іншими способами довести обставини угону, які вона намагається довести за допомогою цих документів.
Органами досудового слідства не надано переконливих доводів щодо ефективності даного заходу забезпечення кримінального провадження і підстави його застосування у даному кримінальному провадженні. Не доведено слідчою необхідність тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у демократичному суспільстві, так як це обмежує права інших громадян, тому суд не вбачає необхідності щодо такого втручання оскільки воно не має нагальної суспільної потреби і не є пропорційно законній меті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідча суддя враховує практику ЄСПЛ, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу №4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.
Єропейський суд з прав людини, зазначає, під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року, заява №5029/71).
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню №0000146 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1