Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька О.В., за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Шишенко С.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського МВ надійшло звернення міського голови м. Біла Церква ОСОБА_2 стосовно можливого вчинення директором КП БМР «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_4 зловживання своїм службовим становищем з приводу видання ним ряду нормативних документів, що привело до вилучення з комунальної власності м. Біла Церква земельної ділянки площею 0,3 га в Білоцерківському міському парку культури та відпочинку ім.. ОСОБА_3.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному випадку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, виникла необхідність у проведені слідчих дій зі свідком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який неодноразово викликався до слідчого відділу Білоцерківського МВ для допиту в якості свідка.

Виклик свідка ОСОБА_5 здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтверджується розпискою гр.. ОСОБА_5 від 07.08.2013 року та рапортами ст.. о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ від 09.08.2013 року та від 10.08.2013 року.

В судовому засіданні, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого Шишенко С.В., який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обовязків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

У відповідності до ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вказане свідчить про те, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від органів слідства, не зявився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому суд на підставі положень ст.. 142 КПК України вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 10 год. 00 хвл. 19.08.2013 року до старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, за адресою : м. Біла Церква вул.. Привокзальна 3, каб. 48, для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001875.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_6