Провадження № 1-кп/756/807/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого КУПРІН- ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008462 від 22.08.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має вищу освіту, не одруженого, працюючого менеджером з продажу ТОВ СВП «Майстер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
КУПРІН- ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 21.08.2016 р., близько 14 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 22, він, керуючи автомобілем марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Г.Дніпра, зі сторони вул. Тимошенка, в напрямку пр-ту Оболонського у місті Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, тощо, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху, стану транспортного засобу та прийомів керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до його виїзду за межі проїзної частини, з послідуючим наїздом на електроопору. Внаслідок даної ДТП, пасажир автомобіля марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1676/е від 13.10.2016 року: аналіз наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , під час первинно відомого звернення ОСОБА_8 , за медичною допомогою 21.08.2016, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкрита травма правого передпліччя: рана правого передпліччя (Зх0,5(см), дно рани м`язи; рана правого передпліччя (1,5x0,5(см), дно - підшкірно-жирова клітковина; уламкові переломи середньої третини обох кісток правого передпліччя (зі зміщенням уламків); б) закрита травма правого стегна: уламковий перелом зверхньо-середньої третини правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); в) закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями добійна, довжиною до 7(см)) потиличної ділянки справа; струс головного мозку; г) садна у ділянці правого плеча (без опису морфології).

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані га обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 21.08.2016, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою.

Спричинення виявлених тілесних ушкоджень не супроводжувалось розвитком явищ небезпечних для життя.

Рентгенологічні дані вказують на наявність переломів кісток правого передпліччя та правого стегна (зі зміщенням). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаних кісток так і порушеної функції вказаних кінцівок потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають щонайменш 8-9 тижнів), який власно і визначає тривалість розладу здоров`я, як ведучий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості.

Відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Струс головного мозку є найлегшою формою черепно-мозкової травми, при якій регрес патологічної неврологічної симптоматики (яка віддзеркалює клінічні прояви цієї форми черепно-мозкової травми) спостерігається у строк до 21 доби. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. в) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. Правил.

Відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. г) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 646/ат від 06.10.2016 року:

- В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 КУПРІН- ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.1 ПДР України.

- В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 КУПРІН- ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України.

- В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 КУПРІН- ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4, 12.1 ПДР України.

- З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «БМВ-328», д.н.з. НОМЕР_1 КУПРІН- ОСОБА_4 , вимогам пункту 12.1 ПДР України.

Під час руху КУПРІН- ОСОБА_7 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002 р., зокрема пункту:

- п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення КУПРІН- ОСОБА_9 , п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, пояснивши при цьому, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 у зв`язку з повним відшкодуванням йому усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків обвинуваченим та повним примиренням з останнім, жодних претензій до обвинуваченого він не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_12 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілим, ОСОБА_12 може бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1