АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, зокрема, рухоме майно (обладнання), а саме: технологічну лінію - агрегат поздовжнього різання 1.850х (1 - 12.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих (фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к. 3), яка належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест»(ідентифікаційний код 33564395, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, кімн. 5), який включатиме в себе заборону продавати на відкритих електронних торгах (аукціонах) права за забезпечувальними договорами до кредитного договору 1-0018/13/14-КL, предметом забезпечення за якими є обладнання: технологічна лінія - агрегат поздовжнього різання 1.850х (1 - 12.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих (фактична адреса місцезнаходження об`єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну), в тому числі, але не виключено, на відкритих електронних торгах (аукціоні), що призначений на 03.03.2017 з продажу лоту Qb3751.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, та арешт необхідний з метою збереження речових доказів. В матеріалах доданих до клопотання наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно та слідчим доведено, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування або знищення цього майна.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно товариства. СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України вищезазначеним товариством. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру.
Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування за ознаками вказаних статей кримінального закону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та службові особи ТОВ СПОТ «Комінтметінвест» протягом періоду процедури ліквідації ПАТ « Банк Форум» здійснили розтрату майна товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просив накласти арешт на майно, а саме рухоме майно (обладнання) з метою забезпечення збереження речових доказів було подано клопотання.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання сторони захисту на те, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, як на підставу для відмови в накладенні арешту є неогбгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, зокрема, рухоме майно (обладнання) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1573/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1