31.01.2017
Справа №642/476/2017к
Провадження № 1кс/642/195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000316 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

та скаргу адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання -

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2017 приблизно о 21.30 годині знаходячись біля магазину «Треш» за адресою: м. Харків, пр. Слави, 5, де між ним і ОСОБА_7 , виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного. Під час чого, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, і бажаючи діяти саме так, діставши з правої кишені куртки, одягнутої на ньому, ніж та тримаючи його в правій руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки з Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Міщанінова, у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, лівостороннього пневмотораксу. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного під час досудового розслідування себе визнав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та прохали обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою. Захисник подала скаргу про звільнення особи з під варти у зв`язку з незаконністю затримання в порядку ст. 208 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 до 07-00 ранку.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого та скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 до 07-00.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 до 07-00.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1