Провадження по справі № 1-кс/522/6611/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ "Анушка Хелс Кеа" Гоел Анудж в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 06.07.2016 року, про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "Анушка Хелс Кеа" Гоел Анудж звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000097 від 06.07.2016 року, про скасування арешту майна.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що 09.11.2016 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси його звільнено від кримінальної відповідальності на підставіст.ст. 44,212 ч.4 ККУкраїни, в звязку з відшкодуванням збитків по кримінальному провадженню №0000097 від 06.07.2016. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0000097 від 06.07.2016 ухвалами Малиновським райсудом м.Одеси від 01.09.2016року та 05.09.2016 року було накладено арешт майна.
До судового засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.
Згідно ч.2ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зазначеною нормою не передбачено можливості розгляду відповідного клопотанняи за відсутності особи, яка подала клопотання, чи її представника або захисника, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, що унеможливлює його розгляд по суті.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням неявки особи, яка подала клопотання, чи особи, яка б здійснювала представництво в даному провадженні, того факту, що про дату час та місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак не використали своє право на підтримання клопотання у суді, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд клопотання, по його суті, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по клопотанню директора ТОВ "Анушка Хелс Кеа" Гоел Анудж в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 06.07.2016 року, про скасування арешту майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2017