Справа №639/4100/17
Провадження №1-кс/639/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про порушення прав та свобод ув`язненої адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про порушення прав та свобод ув`язненої адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27УДПтСУ в Харківській області під час утримання під вартоюв умовах Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтСУ в Харківській області (в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова).
В поданому клопотанні та в доповненнях до них заявник просить: 1) зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 створити камеру для осіб які не палять; 2) визнати дії адміністрації Харківської установи виконання покарань №2, такими що порушують її права; 3) зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 виплатити їй моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вимоги які зазначила заявник в своїй скарзі не відповідають чинному законодавству .
У судовому засіданні слідчо - заарештована ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Представник ХУВП № 27 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судової та особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору, який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Стосовно вимог про переведення ОСОБА_4 до камери, де тримаються особи, що не палять, то Розділом IV ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на установи виконання покарань та слідчі ізолятори покладено обов`язок щодо охорони, ізоляції та нагляду за засудженими і особами, узятими під варту.
Статтею 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено роздільне тримання у місцях попереднього ув`язнення осіб (чоловіків, жінок, неповнолітніх, іноземців) з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, тощо.

Ув`язнені і засуджені розміщуються в камерах відповідно до вимог режиму та ізоляції, визначених статтями 7 і 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», відповідно до плану покамерного розміщення.

У справі Європейського суду з прав людини Островар проти Молдови (скарга № 35207/03) від 13.09.2005 року, судом зазначено, що керівниками установ виконання покарань не було зроблено ніяких дій щодо переведення заявника в камеру для не курящих. незважаючи на його відомі проблеми зі здоров`ям. Беручи до уваги сумарний вплив умов в камері, відсутність належної медичної допомоги, вплив сигаретного диму, недостатнє харчування, час, проведений в ув`язненні, і безпосередній вплив цих умов на здоров`я заявника суд вважає, що жорстокість умов утримання перевищує передбачуваний рівень суворості, властивий триманню під вартою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в результаті страждань понесених заявником було перевищено поріг жорстокості відповідно до статті 3 Конвенції.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що умови тримання заявника під вартою були здійснені в порушення статті 3 Конвенції.

У справі Митрофан проти Республіки Молдова (скарга №50054/07), заявник подав шість скарг у зв`язку з відсутністю вентиляції і доступу до чистого повітря, а також вимагав перевести його в камеру для осіб, які не палять, оскільки піддавався пасивному курінню. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що умови тримання заявника під вартою були здійснені в порушення статті 3 Конвенції.

Згідно ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Враховуючи стан здоров`я слідчо заарештованої ОСОБА_4 , даних медичних довідок, які містяться в матеріалах особової справи, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується інших вимог скарги, то вони не є такими, що підлягають розгляду в контексті скарги в порядку ст. 206 КПК України.

У зв*язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, щодо порушення прав і свобод ув`язненої особи в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» - задовольнити частково.

Забов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області, з урахуванням стану здоров`я слідчо заарештованої ОСОБА_4 , перевести останню в камеру до осіб, які не палять.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1