Справа № 183/2626/17
№ 1-кс/183/468/17

У Х В А Л А
08 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександро - Білівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
- 19.04.2013 р. Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 червня 2017 р. о 22 год. 30 хв. знаходився поблизу під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку правою рукою з шиї ОСОБА_7 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 7,68 гр. 585 проби вартістю 4764 грн. та золотим хрестиком вагою 3,05 гр. 585 проби вартістю 1747 грн.
Далі, 02 червня 2017 р. о 22 год.31 хв., ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодів жіночою сумкою, яка знаходилася на лавці біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Nokia E 52» вартістю 334 грн. з сім картою оператора «Vodafone», мобільний телефон марки «Samsung» з сім картою оператора «КиївСтар», флеш накопичувач об`ємом на 8 Gb та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6845 грн.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж вчинений повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, так як він буде з`являється до слідчого і не буде порушувати свої обов`язки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 червня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою судимою за ч.2 ст. 186 КК України та підозрюється у вчинені аналогічного злочину, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Однак суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою, запевнив суд, що буде своєчасно з`являвся до слідчого для вчинення слідчих дій, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого.
Суд встановив відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
Таким чином суд вважає, що ризик на який посилається слідчий не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 06 серпня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1