Справа № 453/444/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/370/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 покликається на те, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено відомостей про суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не взято до уваги те, що злочин вчинено у нічний час із використанням наперед заготовленими знаряддями, поза межами території проживання підозрюваного, що свідчить про те, що він заздалегідь готувався до вчинення злочину. Також слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того не враховано, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, ніде не працює. Тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи, як тримання під вартою, не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але слідчим не надано доказів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганя ризиків або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 без задоволення.

Головуючий:
Судді: