УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0000341 Справа №610/3694/16-к 1-кс/610/551/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

установив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016 р. на майно, належне заявнику, а саме на автомобіль «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 . Заявник просив повернути йому у володіння автомобіль «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 . Зобов`язати заявника відповідально зберігати вказане майно, не приховувати, умисно не пошкоджувати, не псувати, не знищувати, не передавати та не відчужувати автомобіль, а також на вимогу слідчого надавати його для проведення слідчих дій до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000341 від 25.02.2016 р.

Заявник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, при цьому посилався на те, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016 р. накладено арешт на вищевказане майно. Заявник вважає, що з автомобіля повинен бути знятий арешт, а автомобіль повернутий володільцю на відповідальне зберігання, оскільки останній є добросовісним набувачем права володіння та користування автомобілем. ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, у заявника відсутні підстави приховувати, псувати, втрати, знищення, тощо арештованого автомобіля.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту на вказане майно не відпала.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, який проти скасування арешту заперечував, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2016 р. накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «OPEL Kadett» держзнак НОМЕР_1 , вилучені під час проведення огляду місця події від 26.02.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що вилучене майно зберігає на собі сліди злочину, необхідність арешту майна зумовлено забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наявність ознак злочину (об`єктивної сторони) є доведеною.

Забезпечення збереження речових доказів є важливою складовою кримінального провадження, адже у разі втрати речового доказу, який зберігає на собі сліди злочину, це може призвести до неможливості подальшого розслідування та перешкодить виконанню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Таким чином, не убачається наявність достатніх належних правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1