АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/360/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/40/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 27 лютого 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000151 від 11 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 11 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що обставини кримінального провадження досліджені поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000151 від 11 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, відмовлено з огляду на те, що органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 складу вказаних кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу задовольнити, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесене без проведення належної та всебічної перевірки всіх обставин кримінального провадження, допущено істотну неповноту та однобічність, на усунення яких необхідне виконання ряду слідчих та інших дій.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши і дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 складу вказаних кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 та 29 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення за заявою ОСОБА_6 про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. У зверненні в органи міліції ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_9 , неналежно виконуючи службові обовязки, не виконав ухвал суду та постанови процесуального прокурора, чим допустив неналежне досудове розслідування кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_6 , а також не виконав вимоги ухвал Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня та 29 серпня 2016 року.

28 грудня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в діях старшого слідчого ОСОБА_9 склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України, відсутній.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях старшого слідчого ОСОБА_9 склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України відсутній.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що суд не дав належної оцінки рішенню слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводились детальні допити заявника, слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , досліджено, перевірено та надано оцінку діям слідчого ОСОБА_9 при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень №0000104, №0000109, об`єднано №0000008, здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними і при тих обставинах, що розслідування кримінальних проваджень №0000104 від 06.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, №0000109 від 13.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, №0000008 від 06.09.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, до якого були об`єднані кримінальні провадження №0000010 від 10.11.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000033 від 13.04.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000039 від 05.05.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 та старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 завершені шляхом прийняття постанов про закриття кримінальних проваджень, які є чинними і не оскарженні.

Доводи ОСОБА_6 щодо невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно старшого слідчого ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки саме на підставі цих відомостей і було розпочато та проведено досудове розслідування за №0000151 від 11 та 29 листопада 2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Інші доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо порушень у протоколах допиту від 05.03.2015 року слідчим ОСОБА_11 та 26.08.2015 слідчим ОСОБА_12 , невиконання постанови від 23.06.2015 про скасування постанови про закриття кримінального провадження процесуальним керівником у кримінальних провадженнях прокуратури ОСОБА_13 , а також приховування від досудового розслідування заяви, поданої ОСОБА_6 , яка зареєстрована у прокуратурі області 02.09.2015р., вх. № 2717 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, яка до матеріалів не долучена, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як це також зазначав у своїй ухвалі слідчий суддя суду першої інстанції, вони є предметом розгляду окремих скарг, які подаються в установленому КПК порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу незаконності рішення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження вимоги ст. 303 КПК України були дотримані, а тому ухвала є законною і обгрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. ст. 309, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 лютого 2017 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000151 від 11 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, - без змін.

Матеріали справи повернути суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 423 КПК України у встановлений трьохденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2