Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1788/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Клопотання подане до суду старший слідчий обґрунтував тим, що 29 червня 2014 року близько 23.00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись неподалік кафе-бару „Релакс по вул.Злагода, в смт.Королево, Виноградівського району, умисно, з метою мучення та нанесення побоїв, насильно схопили ОСОБА_8 , який в цей час проходив по вказаній вулиці, повалили його на землю і почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість, після чого всупереч його волі, помістили його у багажне відділення з обмеженим простором автомобіля марки «Фольксваген», модель «LT», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, в подальшому відвезли його у безлюдне місце на березі річки «Тиса», за межі села Веряця, Виноградівського району, де приблизно до 02.00 години 30.06.2014 продовжували свої знущання над ОСОБА_8 , у вигляді нанесення йому умисних тілесних ушкоджень, спричинення фізичного болю та страждань, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у період приблизно з 23.00 годин 29.06.2014 по 02.00 годин 30.06.2014 умисно незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.
Крім цього, 12 січня 2015 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе-бару «Релакс» по вул.Злагоди в смт.Королево Виноградівського району, на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , умисно наніс останньому удар лобною ділянкою своєї голови в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Крім цього, 13 липня 2015 року близько 04.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе-бару «Релакс» по вул.Злагоди в смт.Королево, Виноградівського району, умисно, з метою заволодіння належним на правів користування ОСОБА_11 транспортним засобом автомобілем марки «Opel-AstraF» д.н.з. НОМЕР_2 , застосував фізичне насильство до останнього шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки справа та верхньої губи по центру, що супроводжується синцями шкірних покровів та набряком м`яких тканин, крововиливу слизової оболонки верхньої губи від центру вправо, які згідно висновку експерта № 284 від 29.07.15 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, незаконно, заволодів належним ОСОБА_11 транспортним засобом марки «Opel-Astra F», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому поїхав з смт.Королево Виноградівського району в с. Веряця, Виноградівського району, де допустив зіткнення з огорожею дворогосподарства № 7 по вул.Жовтневої Революції, після чого залишивши пошкодженим вказаний автомобіль на місці, зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1600 доларів США, що еквівалентні сумі 35 056 гривень, станом на 13 липня 2015 року, згідно даних НБУ .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством , що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством часі, місці, обставинах та особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій гранату Ф-1, яку 23.09.2015 під час санкціонованого обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено у розібраному стані та вилучено.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, вибухових пристроїв.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Королево, Виноградівського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, середньою освітою, не одружений, раніше не судимий.
24 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.
25.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
28.10.2015 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведена комплексом зібраних у справі доказами, зокрема:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , де у своїх показах останній вказує на осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вчиняли стосовно нього вищезазначені дії;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтверджує покази потерпілого;
Висновок судово-медичного експерта №211 від 10.07.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів нижніх повік обох очей, грудної клітки справа та лівого стегна в середній третині по внутрішній поверхні; саден шкірних покровів правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та поперекової ділянки; забою волосистої частини голови в тім`яній та скроневій ділянці, що супроводжувалися набряками м`яких тканин; струсу головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 10.07.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний термін розладу здоров`я;
Протоколами оглядів місць події, протоколом проведення обшуку та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, враховуючи те, що перебував у розшуку, може повторно покину території України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, який наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Також просили суд врахувати, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_13 , яка вагітна.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Королево, Виноградівського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, середньою освітою, не одружений, раніше не судимий.
Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання ( співмешканка підозрюваного вагітна), а також те, що прокурор та старший слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1