УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3905/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що прокурором та слідчим не наведено доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголошує, що відсутні докази щодо обґрунтування підзори у вчиненні злочину ОСОБА_8 передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Звертає увагу і на те, що в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_8 підтверджується оглядом місця події від 05.01.2016 р. в ході якого виявлено та вилучено ручну оборонну гранату Ф-1, однак вищевказана слідча дія не підтверджує факт того, що в ОСОБА_8 дійсно була наявна граната, оскільки лише особистим обшуком працівники поліції могли вилучити гранату. Крім того, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_8 повідомив, що бойовий припас він добровільно віддав працівнику поліції, даний факт підтверджений і допитом свідка ОСОБА_9 , працівника управління поліції охорони в Житомирській області. Наголошує, що не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Одночасно, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк з 18 квітня 2017 р. по 18 червня 2017 року, включно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_8 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - ручну оборонну гранату Ф-1, яка складається із корпусу гранати Ф-1 та підривача УЗРГМ, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вказаного вище бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, умисно зберігав та переносив останній при собі. В подальшому, 05.01.2016 р. о 04.00 год. за адресою: вул.Покровська (Щорса), 67, в м.Житомирі, працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_8 виявлено та вилучено вище вказану ручну оборонну гранату Ф-1.
18.04.2017 р., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 було затримано.
19.04.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкцію вказаної статті, і повно враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема і відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, які б утримували його на обраному місці проживання, його спроба переховуватися від правоохоронних органів.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність підозри та ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Разом з тим, статтею 197 КПК України, передбачено те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, згідно до протоколу про затримання від 18.04.2017 р., підозрюваного ОСОБА_8 було затримано 18.04.2017р. о 10 год. Визначення слідчим суддею кінцевого строку тримання підозрюваного під вартою до 18.06.2017 року перевищує передбачений процесуальним законом максимальний строк 60 днів.
За даних обставин, рішення слідчого судді відносно строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 постановлено з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 р., якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк з 18 квітня 2017 р. по 18 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з 10 години 18 квітня 2017 року до 10 години 17 червня 2017 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :