Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/670/17
Провадження № 1-кп/644/266/17
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003876 від 23 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 04 квітня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3. ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

2. 25 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 05 березня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у 3-му під`їзді будинку між першим та другим поверхом, у ході конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою долонею в область обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на сходи на спину, а ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий лежав на сходах, своєю правою рукою заліз у кишеню куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i241+», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 522 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 522 грн.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює вантажником, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проживає з літньою матір`ю.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати і свободи не позбавляти, наявність у обвинуваченого на утриманні літньої матері, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 175 грн. 92 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у три роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 175 грн. 92 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1