Справа № 527/595/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000037, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.06.2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;
21.05.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289, ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
14.03.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі;
27.06.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі; 27.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Казань Татарстан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року близько 09 години, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття накладного замка на вхідних дверях житлового будинку за вказаною адресою ОСОБА_10 проник в приміщення, де вчинив напад на ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_10 , скориставшись його похилим віком та безпорадним станом, через що останній не міг чинити активний опір, застосував до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у спричиненні ножових поранень і нанесенні численних ударів руками по голові й тулубу ОСОБА_12 . Після отриманих у результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 23.02.2016 року смерть ОСОБА_12 настала від умисного спричинення йому тілесних ушкоджень, які утворили закриту травму грудної клітини, з множинними переломами ребер справа і зліва і забою правої і лівої легень, перебіг якої призвів до ускладнення, у вигляді плевро-пульмонального шоку, який у кінцевому результаті і став безпосередньою причиною смерті.
У ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, а саме: прямих переломів другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого і сьомого ребер зліва по середньо-ключичній лінії, не прямого перелому другого ребра зліва по передньо-підпаховій лінії; прямих переломів хрящової частини третього і четвертого ребер зліва по білягруднинній лінії; непрямих переломів першого і другого ребер справа по середньо-ключичній лінії; прямих переломів третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого і восьмого ребер справа по середньо-ключичній лінії; прямого перелому хрящової частини третього ребра справа по білягруднинній лінії; неповного прямого перелому груднини в другому міжреберному проміжку; крововиливів по передній поверхні правої і лівої легені, та в товщі їх тканини; крововиливів в м`які тканини, які оточують переломи ребер і перелом груднини; крововиливу в м`які тканини передньої поверхні грудної клітини, зі сторони їх внутрішньої поверхні, справа і зліва яка має характер прижиттєвої, і утворилися від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерне для утворення її в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, в дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення, і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю.
Лінійний перелом щитоподібного хряща з крововиливом під слизову оболонку гортані та крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянці щитоподібної залози крововилив в м`які тканини шиї, в ділянці середньої третини лівого груднинно-ключично-соскоподібного м`язу, які мають характер прижиттєвих, і утворилися від однократної травмуючої дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що може бути характерним для утворення їх, як від надмірного стискання пальцями сторонньої руки, чи подібними до них тупими, твердими предметами, так і від спрямованого удару кистю руки стиснутою в кулак, чи подібним до неї тупим, твердим предметом в дану анатомічну ділянку тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю останнього не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Колото різана рана передньої поверхні, нижньої третини правого стегна, колото різана рана внутрішньої поверхні лівої стопи, в ділянці її п`яти, на тлі синця по нижньому її краю які мають характер прижиттєвих, і утворилися від неоднократної колючо-ріжучої дії гострого предмету, що характерне для леза і клинка ножа, в результаті спрямованого занурення його сторонньою рукою в м`які тканини даних анатомічних ділянок тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язкового зв`язку зі смертю не мають в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Різана рана другого пальця лівої кисті, на тлі синця по нижньому її краю, різана рана долонної поверхні правої кисті; поверхнева різана рана другого пальця правої кисті; поверхнева різана рана долонної поверхні правої кисті - які мають характер прижиттєвих, і утворилися від не однократної ріжучої дії гострого предмету, що характерне для леза ножа, в результаті стороннього травмуючого впливу ним на дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синець верхньої і нижньої повік лівого ока; синець в середній третині тіла нижньої щелепи зліва; синець тилу першого пальця лівої кисті; синець задньої і внутрішньої поверхні правого променево зап`ясткового суглобу які мають характер прижиттєвих і утворилися від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх в результаті спрямованого нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами в дані анатомічні ділянки тіла, при цьому синці тилу пальця правої кисті і правого променево-зап`ясткового суглобу могли утворитися від закривання даними ділянками тіла від травмуючого предмету в момент його слідоутворюючої дії, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво в проміжок часу не менше двадцяти чотирьох, але не більше двадцяти дев`яти годин до моменту настання смерті, що в повній мірі відповідає часу і обставинам вказаним в постанові, на користь чого свідчить їх характер, локалізація, механізм утворення та мікроскопічні зміни під час гістологічного дослідження кровопідпливних м`яких тканин, а саме мікроскопічних проявів процесу природного загоєння останніх.
Після цього, ОСОБА_10 заволодів його телевізором марки «Samsung» та пультом дистанційного керування до нього, бувшими у використанні, вартістю 800 грн., цифровим ефірним приймачем марки Т2 «Strong», бувшим у використанні, вартістю 684 грн. й грошовими коштами в сумі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1524 грн.
Після цього, до приміщення будинку де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме телевізор марки «Samsung», бувшим у використанні, вартістю 800 грн та разом з ОСОБА_10 покинув господарство.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та суду пояснив, що вранці 27.01.2016 року він у себе вдома разом з ОСОБА_13 вживали самогон. Коли закінчився алкоголь, то дружина дала йому на горілку 40 гривень. На його пропозицію він разом з ОСОБА_13 на таксі поїхали забрати борг 1000 гривень у ОСОБА_14 , якому раніше він разів десять позичав гроші. Підійшовши до дверей будинку де проживав ОСОБА_15 , побачив, що вони були відчинені. Коли відкривав двері щось впало. Світло в будинку не горіло. На дивані в будинку сидів чоловік, який намагався щось кинути в нього чи чимось замахнутись. Коли він вдарив цього чоловіка долонею у скроню, щоб забрати гроші, той впав на диван. В цей момент він впевнився, що це не ОСОБА_15 . В цей час до будинку зайшов ОСОБА_13 та повідомив, що таксисту треба їхати. Чоловік кричав щоб не забирали телевізор та що грошей немає. Крові в будинку та на загиблому він не бачив. Він з ОСОБА_13 забрали телевізор, тюнер та пульт і пішли. Кузьмін на його пропозицію взяв телевізор. З таксистом не розрахувались, а залишили йому телевізор та тюнер. Після цього купили горілку. Пустовий також пояснив, що в попередніх судових засіданнях давав показання, що наносив загиблому численні удари, внаслідок яких він кілька разів падав, оскільки в нього погана пам`ять з дитинства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що вранці 27.01.2016 року він разом з ОСОБА_16 випили самогон. ОСОБА_16 попрохав його з`їздити з ним та забрати гроші у ОСОБА_14 , на що він погодився. На таксі приїхали до ОСОБА_17 . Пустовий пішов забирати гроші, а він залишився в таксі чекати. Через 15-20 хвилин на прохання таксиста він пішов за ОСОБА_16 . Двері в будинок були відчинені, освітлення в будинку було вимкнено. Зайшовши до будинку побачив, що в залі на дивані лежав потерпілий дід ОСОБА_17 та тримався рукою за ніс, з якого текла кров. При цьому потерпілий не скаржився, ніяких звуків не подавав, а сам обвинувачений не здогадався перепитати дідуся, що ж тут сталося, та допомогти зупинити кров чи викликати карету швидкої допомоги. У його присутності ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не наносив. На руці у ОСОБА_17 була кров. Діда не бив, бо був з ним знайомий, останній був ветераном ВВВ, мав нагороди. На пропозицію ОСОБА_16 забрав телевізор, що мабудь належав дідові. Дозволу про це у діда не питав, а останній нічого не казав. Чому забрав телевізор у діда, а не гроші у його сина ОСОБА_18 пояснити не зміг. Що діяв умисно та протиправно розумів. Телевізор та тюнер, які винесли з будинку ОСОБА_12 обвинувачені помістили до багажника таксі. У подальшому ОСОБА_10 з приводу вказаних речей про щось розмовляв із водієм таксі, і вони залишились в автомобілі.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_11 не визнав, їх вина повністю підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а саме:
Показаннями, допитаного у суді потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких 27.01.2016 року, близько 10 години, він прийшов до будинку свого батька ОСОБА_12 , який останнім часом проживав одиноко після смерті сина ОСОБА_15 , і побачив, що вхідні двері відчинені, накладний замок на других вхідних дверях зірваний. Зайшовши до кімнати будинку побачив батька, який сидів на дивані, при цьому у нього була порізана рука і в кімнаті мались нашарування крові. Був перерізаний шнур від телефону, сам телефон лежав на підлозі поблизу дивана. Відразу пішов до сусідки та викликав швидку медичну допомогу та поліцію. У подальшому, на його питання ОСОБА_12 пояснив, що зранку до будинку ввірвався невідомий чоловік, який почав його бити і вимагати гроші, які начебто йому повинен покійний син ОСОБА_15 . При цьому з карману сорочки забрав кошти в сумі 40 гривень банкнотами по 20 гривень. Після того, як невідомий заподіяв йому тілесні ушкодження до кімнати зайшов ще один чоловік і вони разом забрали телевізор та пристрій до нього. Також вказав, що брат ОСОБА_15 помер восени 2015 року і обвинувачений ОСОБА_16 , який був з ним знайомий, повинен був про це знати. Повідомив, що батько був ветераном ВВВ, брав участь у битві за ОСОБА_19 , мав державні нагороди. Наступного дня батько помер.
Показаннями, допитаного у суді свідка ОСОБА_20 , згідно яких 27.01.2016 року йому зателефонував знайомий таксист і попросив, щоб він забрав невідомих осіб з вул. Східно- АДРЕСА_1 і відвіз на АДРЕСА_3 . Коли під`їхав до будинку по АДРЕСА_1 , то в автомобіль сіли обвинувачені, які знаходились в стані сп`яніння. ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 на заднє. Дорогу показував ОСОБА_10 . Біля одного з домоволодінь обвинувачені попросили зупинитись і удвох пішли до будинку, попросивши їх почекати. Приблизно через 7-10 хвилин вказані особи вийшли з будинку і ОСОБА_10 пішов по дорозі та повернув на вул. Шевченка, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння його автомобіля. Приблизно через 10-15 хвилин він сказав ОСОБА_11 щоб той кликав свого товариша, оскільки поспішає. ОСОБА_11 сказав куди необхідно під`їхати на вул. Шевченка і зайшов до будинку та приблизно через 2 хвилини вийшов з телевізором та тюнером, які погрузили в багажник. Після цього ОСОБА_11 знову пішов до будинку і приблизно через 3 хвилини вийшов з будинку разом із ОСОБА_10 і вони поїхали до магазину ОСОБА_21 . Оскільки у пасажирів не було коштів, то ОСОБА_10 залишив телевізор та тюнер йому поки не розрахується за послуги таксі. У зв`язку із вказаними подіями допитувався поліцією та видав їм телевізор і тюнер.
Показаннями, допитаної у суді свідка ОСОБА_22 , згідно яких 27.01.2016, близько 07 годині, до неї додому прийшов кум ОСОБА_11 , якому було зле на похмілля. З метою придбання горілки вона дала своєму співмешканцеві ОСОБА_10 кошти в сумі 40 грн. Вказані особи пішли за самогоном, який потім вживали у неї в будинку, вона разом з ними самогон не вживала. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_13 одяглися і вийшли, прийшли через пів години. Куди саме і навіщо вони їздили 27.01.2016 року на таксі їй не відомо. Проте, що ОСОБА_10 комусь давав кошти в борг вона не знає. Перед виходом з будинку ОСОБА_10 одягнув куртку синьо-чорного кольору. Близько 11 години, коли пройшло 15 хвилин після повернення до будинку ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , прийшли працівники поліції та затримали останніх. Пізніше в цей же день працівникам поліції видала чужий пульт від телевізора, який лежав за мікрохвильовою пічкою у будинку.
Показаннями, допитаної у суді свідка ОСОБА_23 , згідно яких 27.01.2016, близько 9-10 години, але точно час вказати не може, до неї на таксі приїхали її знайомі обвинувачені, які попросили продати 1 літр самогону. У неї знаходився дома для власних потреб 1 літр самогону, який вона і продала вказаним особам. За самогон розрахувався здається ОСОБА_24 однією купюрою номіналом 20 грн., при цьому залишились їй винні 30 грн. Отриману купюру номіналом 20 грн. у неї вилучили працівники поліції. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заходили в її домоволодіння 27.01.2016 лише 1 раз, при цьому самогон у її будинку не пили.
Показаннями, допитаного у суді експерта ОСОБА_26 , згідно яких він підтвердив свої висновки, які дав за результатами проведеної експертизи, та вказав, що потерпілому ОСОБА_12 нанесено не менше 25 травмуючих дій, зокрема без урахування різаних та колото-різаних ран, загалом потерпілому ОСОБА_12 було нанесено мінімум 16 ударів в область тулубу, голови та кінцівок тупим предметом, яким могла бути рука людини зжата в кулак, а також нога взута у взуття. Потерпілому було заподіяно 2 колото-різані рани в області правого стегна та лівої стопи від дії колючо-ріжучого предмету шляхом занурення його сторонньою рукою у м`які тканини, а не удару. Також, на трупі потерпілого виявлені 4 різані рани в області правої та лівої кистей рук, які утворилися внаслідок ріжучої дії гострого предмету, яким може бути лезо ножа. Походження вказаних різаних ран внаслідок того, що потерпілий сам брався за лезо ножа та утримував його у руці виключається. Кровотеча із зазначених колото-різаних та різаних ран мала місце, але була не значною. З носу потерпілого крововилив міг бути внаслідок вікового захворювання,, а також підвищення тиску у зв`язку з хвилюванням, пов`язаним з нападом. Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого є прижиттєвими, при цьому утворилися одночасно, про що свідчать одинакові за кольором кров`яні капіляри. Вказані травми не могли утворитися при падінні на площину. Частина із них характерна для самозахисту, а саме різані рани. На одязі потерпілого малися сліди крові і пошкодження, характерні для спричинення ріжучим предметом. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 не міг здійснювати активних дій, але міг самостійно перебратися з долівки кімнати на диван. У потерпілого після отримання тілесних ушкоджень була затяжна течія шокового стану до настання смерті, він мучився. Під час шокового стану потерпілий не повністю пам`ятав, що відбувалось. Також стверджував, що тілесні ушкодження, характерні для удару долонею у скроню у загиблого відсутні.
Крім цього, вина підтверджується протоколом огляду від 27.01.2016 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та потерпілого ОСОБА_12 , з якого вбачається, що за результатами огляду домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ., встановлено: пошкоджена дверна ручка, на столі виявлено пошкоджений замок із шурупами з дверей. Крім цього, під час огляду домоволодіння, виявлено плями бурого кольору схожі на кров та на підлозі біля шафи виявлено фрагмент низу взуття.
Протоколом огляду від 27.01.2016 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , в присутності ОСОБА_31 , з якого вбачається, що за результатами огляду домоволодіння належного ОСОБА_31 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ., встановлено наявність в домоволодінні грошей у сумі 20 гривень однією купюрою, які добровільно видала ОСОБА_31 , на верхній частині даної купюру виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. ОСОБА_31 повідомила, що дану купюру вона отримала від ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , за продану їм пляшку самогону ємкістю 1 літр.
Протоколом огляду від 27.01.2016 року, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 за участю понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , з якого вбачається, що за результатами огляду зимової куртки темно-синього кольору з вставками чорного кольору, було виявлено плями речовини бурого кольору зовні схожими на кров.
Протоколом огляду від 27.01.2016 року, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 за участю понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , з якого вбачається, що за результатами огляду цифрового ефірного приймача «ТБВЧ SRT 8500»; телевізора «Samsung» та двох з`єднувальних кабелів, що були добровільно видані ОСОБА_35 , який повідомив, що дані предмети йому залишили в якості застави ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .
Протоколом огляду від 27.01.2016 року, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 за участю понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , з якого вбачається, що за результатами огляду пульту дистанційного керування «Samsung» для телевізора, що добровільно був виданий співмешканкою ОСОБА_36 , яка повідомила, що даний пульт вона виявила на столі в своєму домоволодінні.
Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, складеного слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_28 та експерта ОСОБА_38 з якого вбачається, що за результатами огляду трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока синьо-фіолетового кольору; садна у зовнішнього кута правого ока під червоними кірочками на рівні оточуючої шкіри. Крововилив у під слизову оболонку нижньої губи зліва темночервоного кольору та схожого характеру крововиливу під слизову оболонку верхньої губи по центру. По тильній поверхні лівої кисті основи першого пальця синець синьо-фіолетового кольору. В другому між пальцевому проміжку цієї кисті наявна рвана рана з кровопідпливними стінками. При пальпації грудної клітини у верхній третині зліва пальпаторно відмічається крепітація кісткових уламків ребер.
Згідно дослідженого у суді висновку судово-медичної експертизи №89 від 23.02.2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від умисного спричинення йому тілесних ушкоджень, які утворили закриту травму грудної клітини, з множинними переломами ребер справа і зліва і забою правої і лівої легень, перебіг якої призвів до ускладнення, у вигляді плевро-пульмонального шоку, який у кінцевому результаті і став безпосередньою причиною смерті.
У ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, а саме: прямих переломів другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого і сьомого ребер зліва по середньо-ключичній лінії, не прямого перелому другого ребра зліва по передньо-підпаховій лінії; прямих переломів хрящової частини третього і четвертого ребер зліва по білягруднинній лінії; непрямих переломів першого і другого ребер справа по середньо-ключичній лінії; прямих переломів третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого і восьмого ребер справа по середньо-ключичній лінії; прямого перелому хрящової частини третього ребра справа по білягруднинній лінії; неповного прямого перелому груднини в другому міжреберному проміжку; крововиливів по передній поверхні правої і лівої легені, та в товщі їх тканини; крововиливів в м`які тканини, які оточують переломи ребер і перелом груднини; крововиливу в м`які тканини передньої поверхні грудної клітини, зі сторони їх внутрішньої поверхні, справа і зліва яка має характер прижиттєвої, і утворилися від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерне для утворення її в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, номадами взутими у взуття, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, в дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення, і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю.
Лінійний перелом щитоподібного хряща з крововиливом під слизову оболонку гортані та крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянці щитоподібної залози крововилив в м`які тканини шиї, в ділянці середньої третини лівого груднинно-ключично-соскодібного м`язу, які мають характер прижиттєвих, і утворилися від однократної травмуючої дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що може бути характерним для утворення їх, як від надмірного стискання пальцями сторонньої руки, чи подібними до них тупими, твердими предметами, так і від спрямованого удару кистю руки стиснутою в кулак, чи подібним до неї тупим, твердим предметом в дану анатомічну ділянку тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю останнього не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Колото різана рана передньої поверхні, нижньої третини правого стегна, колото різана рана внутрішньої поверхні лівої стопи, в ділянці її п`яти, на тлі синця по нижньому її краю які мають характер прижиттєвих, і утворилися від не однократної колючо-ріжучої дії гострого предмету, що характерне для леза і клинка ножа, в результаті спрямованого занурення його сторонньою рукою в м`які тканини даних анатомічних ділянок тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язкового зв`язку зі смертю не мають в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Різана рана другого пальця лівої кисті, на тлі синця по нижньому її краю, різана рана долонної поверхні правої кисті; поверхнева різана рана другого пальця правої кисті; поверхнева різана рана долонної поверхні правої кисті - які мають характер прижиттєвих, і утворилися від не однократної ріжучої дії гострого предмету, що характерне для леза ножа, в результаті стороннього травмую чого впливу ним на дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізації, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синець верхньої і нижньої повік лівого ока; синець в середній третині тіла нижньої щелепи зліва; синець тилу першого пальця лівої кисті; синець задньої і внутрішньої поверхні правого променево зап`ясткового суглобу які мають характер прижиттєвих і утворилися від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх в результаті спрямованого нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами в дані анатомічні ділянки тіла, при цьому синці тилу пальця правої кисті і правого променево-зап`ясткового суглобу могли утворитися від закривання даними ділянками тіла від травмую чого предмету в момент його слідоутворюючої дії, про що свідчить їх характер і локалізація, та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво в проміжок часу не менше двадцяти-чотирьох, але не більше двадцяти-дев`яти годин до моменту настання смерті, що в повній мірі відповідає часу і обставинам вказаним в постанові, на користь чого свідчить їх характер, локалізація, механізм утворення та мікроскопічні зміни під час гістологічного дослідження кровопідпливних м`яких тканин, а саме мікроскопічних проявів процесу природного загоєння останніх.
Висновком судово-медичної експертизи № 239 від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до А (II) групи, якій властивий антигени А та ізогемаглютинін анти-В.
Кров гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до В (III) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А.
Кров гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до AB(IV) групи, якій властиві антигени А та В.
Висновком судово-медичної експертизи № 84 від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що при встановленні групової належності крові на клинку ножа виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб. В останньому випадку не виключається походження антигену А від потерпілого ОСОБА_12 . При встановленні групової належності крові на руків`ї ножа виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 .
Висновком судово-медичної експертизи № 242 від 26.02.2016 року, з якого вбачається, що на грошовій купюрі номіналом 20 гривень, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 .
Висновком судово-медичної експертизи № 241 від 01.03.2016 року, з якого вбачається, що на куртці ОСОБА_10 виявлена кров, яка може походить від потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно дослідженого у суді висновку товарознавчої експертизи від 11.02.2016 вартість телевізора марки «Samsung» становить 800 грн., цифрового ефірного приймача марки Т2 «Strong» 684 грн.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`ю особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Також, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, що виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, тобто умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, а за ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України слід виправдати за недоведеністю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо достовірності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією захисників, що проведення слідчих експериментів від 28.01.2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснено з грубим порушенням вимог КПК України, а саме без участі захисників. При цьому посилання сторони обвинувачення на той факт, що є заява ОСОБА_10 про відмову від захисника не спростовує висновки суду щодо недопустимості цих доказів, оскільки дана заява була написана ОСОБА_10 без участі самого захисника, тобто з порушенням ст. 54 КПК України. Крім того злочини за якими обвинувачувались ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є особливо тяжкими і згідно ст. 52 КПК України участь захисника в цих випадках є обов`язковою.

Прокурор в обґрунтування вини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України наводить письмові показання померлого ОСОБА_12 , зафіксовані в протоколі допиту від 27.01.2016 року. Суд критично ставиться до зазначеного документу, оскільки він носить загальний характер та містить об`єктивні невідповідності, а саме повідомляється про визнання потерпілим сина ОСОБА_15 , що на той час помер. Згідно показань потерпілого його батько ОСОБА_12 пояснив, що зранку до будинку ввірвався невідомий чоловік, який почав його бити і вимагати гроші, які начебто йому повинен покійний син ОСОБА_15 . При цьому з карману сорочки забрав кошти в сумі 40 гривень банкнотами по 20 гривень. Після того, як невідомий заподіяв йому тілесні ушкодження до кімнати зайшов ще один чоловік і вони разом забрали телевізор та пристрій до нього. Такі ж показання батько давав працівникам поліції в його присутності.

Крім того, згідно показань експерта ОСОБА_26 у ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень була затяжна течія шокового стану до настання смерті, він мучився. Під час шокового стану потерпілий не повністю пам`ятав, що відбувалось до своєї смерті, чим і пояснюється зміст пояснень померлого.
Також, згідно показань водія таксі ОСОБА_20 до будинку ОСОБА_12 спочатку зайшов ОСОБА_10 , а вже потім ОСОБА_11 , що протирічить пред`явленому обвинуваченню. ОСОБА_20 також показав, що ОСОБА_11 перебував в будинку ОСОБА_12 приблизно 2 хвилини. Цей часовий проміжок узгоджується з діями в будинку ОСОБА_11 , встановленими судом, що також не заперечується обвинуваченими.
Враховуючи викладене, слід виключити у обвинувачених кваліфікуючу ознаку попередню змову.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зайнятий суспільно-корисною працею.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст.121, 187, 186, 70, 72 КК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання :
- за ч.2 ст. 121 КК України 10 років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 187 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Засудженому ОСОБА_10 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 27.01.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 27.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно в залі суду до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 20.01.2017 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 27.01.2016 року по 27.05.2016 року та з 20.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
-ніж, пульт дистанційного керування до телевізора SAMSUNG, телевізор «SAMSUNG» марки «21Z45ZGQ», цифровий ефірний приймач для телевізора, грошову купюру номіналом 20 грн. ПБ 7791345 передати потерпілому ОСОБА_9 ;
-газету з речовиною бурого кольору (РБК), аркуш із фрагментом низу взуття, два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук знищити;
-речі ОСОБА_10 мобільний телефон нокія 7360, імей: НОМЕР_1 сім-карта № НОМЕР_2 , 4 грн. 75 коп. резинка з пластмасовим брелком, ботинки шкіряні чорні, куртка балонева синя з чорними вставками передати рідним обвинуваченого ОСОБА_10 ;
-речі ОСОБА_11 мобільний телефон Х-fly DS 124, імей 1: НОМЕР_3 svn:78 імеі2: НОМЕР_4 svn:78 сім-карта № НОМЕР_5 , чорний шкіряний чохол для телефона, куртка балонева чорна, ботинки шкіряні чорні передати рідним обвинуваченого ОСОБА_11 ;
-зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залишки ниток стерильної марлі з нанесеними на них витяжками і контролі до них, залишки змивів з обличчя та рук ОСОБА_10 , залишки змивів з обличчя та рук ОСОБА_11 знищити.
-DVD-диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3