АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2038/2011 Председательствующий 1 инстанции: Адамов И.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Докладчик: ОСОБА_1
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осуждённого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 сентября 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 3 июля и 5 июля 2011 года около 23-00 часов, он, с целью совершения кражи, через проём в ограждении, проник в двор домовладения № 2 по ул. Широкой в с. Капитоловка Изюмского района Харьковской области, откуда тайно похитил две металлические бочки ёмкостью по 200 л, стоимостью 100 грн. каждая, причинив ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 200 грн.
Кроме того, 20 июля 2011 года примерно 01-00 час, он же, повторно, с целью совершения кражи, через проём в ограждении, проник в двор домовладения № 9 по ул. Весенней в том же селе откуда тайно похитил лом чёрного металла общим весом 146 кг, на общую сумму 350 грн. 40 коп.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить в связи с нарушением норм УПК Украины и несоответствием назначенного наказания тяжести совершённых преступлений, а также личности осуждённого, вследствие мягкости. При этом прокурор ссылается на нарушение судом ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части приговора, по мнению прокурора, суд сформулировал обвинение не в том объёме, который признан судом доказанным, необоснованно объединив в одно преступление эпизоды краж со двора потерпевшей ОСОБА_5 03.07.2011 года и 05.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, осуждённого возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив дсн воды апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть' обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. 1
Как видно из содержания приговора, его мотивировочная часть содержит формулировка обвинения, которая не противоречит как обвинению, предъявленному органом досудебного следствия о месте, времени, способе и последствиях преступления, так и требованиям указанной выше нормы УПК Украины. При этом объём данного обвинения судом не изменён. ОСОБА_3 обоснованно осужден за повторное совершение трёх краж - чужого имущества с проникновением в хранилище - 3 и 5 июля 2011 г. у ОСОБА_6 и 20 июля 2011 года у ОСОБА_7 |
Поэтому, считать незаконным приговор суда в связи с нарушением требований УПК Украины, указанным в апелляции прокурора, оснований не имеется, а, следовательно, апелляция, в этой части, удовлетворению не подлежит.
Положения ст. 372 УПК Украины предусматривают, что несоответствующим степени тяжести преступления и личности осуждённого признаётся наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьёй Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.
В судебных прениях прокурор, сославшись на степень тяжести совершённых преступлений - совершение ряда повторных преступлений и данные о личности подсудимого в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ориентировал суд о назначении ОСОБА_3 4 лет лишения свободы.
Именно такое наказание по виду и размеру, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, и было назначено судом.
Поэтому апелляция прокурора об отмене приговора ещё и в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: