overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2754/17
Провадження № 1-кс/461/2640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2017 р. о 16.30 год.
Слідчий суддя,-
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань № 32, 33 ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання № 34 ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання № 42,43,44 подані ОСОБА_3 .
В решті вимого скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3465/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/944/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3465/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, при цьому в скарзі не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення (ст.409 КПК), а також не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2017

Провадження № 1-кп/334/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про обвинувачення по ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :
У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005628 від 02.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні.
Обвинувачений і його адвокат не заперечують проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на теперішній час не відпали.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 21 травня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1427/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

за участю прокурора: Лісневський Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000766 від 09.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30.08.2013 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/356/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/317/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000258, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року,
Встановити учасникам судового провадження строк до 03.05. 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/2466/17
Провадження№1-кп/639/309/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №00000549 від 22.03.2017 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 29.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000549 від 22.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 24.04.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №00000549 від 22.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №1.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 21.04.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 14.04.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
21.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути належне йому майно, яке було вилучено 11.04.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/753/2017 Справа №641/2641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ДП « Завод імені В.О. Малишева» на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання,-
Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника потерпілого ДП « Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_3 , вважає за необхідне повернути її, оскільки вона не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м.Харкова, її подано з порушенням правил підсудності, встановлених КПК України.
Представник потерпілого ДП « Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, який територіально відноситься до Київського району м.Харкова- м.Харків, вул.Пушкінська,54.
Керуючись ст.ст.218,304 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого ДП « Завод імені В.О. Малишева» на постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п?яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 161/5949/17
Провадження № 1-кс/161/2861/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 24 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

24 квітня 2017 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000409, що зареєстровано 08.02.2017 за вх. № 26 в приймальні громадян Генеральної прокуратури України.
Адвокат ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився.
Прокурор про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3136/16-к
Провадження № 1-кп/211/103/17
У х в а л а

22 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003432 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0003432 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 263 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`являються свідки, які належним чином були повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, свідки суд не повідомили. Прокурор в судовому засідання наполягає на виклику свідки, тому суд вважає необхідним оголосити їм привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 12:00 години 23 березня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

2/. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1