Справа №212/7966/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170 від 03 жовтня 2016 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «НПП Графіт», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля господарського приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, через дерев`яні ворота, які не були зачинені, проник до вказаного приміщення, звідки незаконно заволодів колісним транспортним засобом мопедом марки «Delta EX 50QT-B», чорного кольору рама № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому збиток на суму 1296,84 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, заволодів мопедом, який належить його сусідові ОСОБА_5 , хотів покататися та повернути, однак зламав мопед і залишив його у свого друга, згодом працівники поліції вилучили мопед та передали потерпілому, він також відшкодував останньому заподіяний матеріальний збиток в розмірі 1800 грн. за ремонт мопеда. Щиро розкаявся в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 3 жовтня 2016 року виявив пропажу мопеда з сараю, викликав поліцію, через день йому повернули мопед, однак у пошкодженому вигляді, задля встановлення розміру відшкодування запросив слюсаря, який визначив суму, а обвинувачений її надав в розмірі 1800 грн., просив суворо не карати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченому кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені обставини справи, з урахуванням думки потерпілого, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
При цьому, зважаючи на те, що застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є альтернативним у санкції ст. 289 ч. 2 КК України, майнова шкода відшкодована потерпілому, транспортний засіб повернутий, суд не вбачає підстав для застосування конфіскації майна.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили без змін.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 4/12.2-797 від 20.12.2016, дані витрати складають 703,68 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мопед марки «Delta EX 50QT-B», чорного кольору рама № LX8XCB2A87E199365 двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1