Справа №519/174/17
У Х В А Л А
10.05.17 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088,-

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088.

Згідно поданої скарги, 15.12.2010 року о 07 годині 40 хвилин на 35 км а / д Одеса - Южний сталося ДТП за участю транспортних засобів Тойота Яріс, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 та ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 . Згідно постанови Южного міського суду Одеської області від 18.01.2011 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні даного ДТП і притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_5 надала суду поліс страхування цивільної відповідальності № ВА/7637719 від 14.12.2010 року, укладений нею з ЗАТ Страхова компанія Інкомстрах.

ОСОБА_2 вважає зазначений поліс страхування сфальсифікованим, посилаючись на рішення Апеляційного суду Одеської області №22-ц/785/4589/14 від 13.05.2014 року, яким встановлено факт фіктивності зазначеного страхового полісу.

З даного приводу вона звернулася з заявою до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області. Постановою від 19.04.2016р. слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

При цьому в скарзі зазначено, що зазначена постанова органу досудового слідства обґрунтована тією обставиною, що слідчий прийшов до висновку щодо законності правочину страхування, укладеного ОСОБА_4 , чим вийшов за рамки наданих йому законом повноважень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого провадження №0000088, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 19.04.2016 року підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17.02.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.12.2012 року у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 358 КК України.

Також судом встановлено, що перевірка по заяві ОСОБА_2 була проведена органами досудового слідства не в повному обсязі та постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 11.03.2013 року скасована постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 17.02.2013 року, яка не виконана в повному обсязі органами досудового розслідування.

В ухвалі було зазначено, що слідчий СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_6 при винесені постанови про закриття кримінального провадження вийшов за межі наданих законом повноважень, визнавши правочин страхування дійсним.

Крім того в ухвалі суду від 11.03.2013 року було зазначено, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2013 року не вказана частина ст.190 КК України, хоча дана стаття в кримінальному кодексі України має декілька частин.

Зазначені недоліки слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2016 року виправлені не були.

Також в порушення вимог ч. 5 ст.283 КПК України слідчим своєчасно не було направлено скаржнику копію постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, органами досудового розслідування не виконані в повному обсязі вказівки від 04.03.2015 року, надані безпосереднім процесуальним керівником, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Також в постанові про закриття кримінального провадження в порушенні вимог чинного законодавства в резолютивній частині не зазначено за якою статтею КК України закривається кримінальне провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження пронумеровані лише частково, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При таких обставинах, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 необхідно задовольнити, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_2 була проведена органами досудового слідства поверхнево, не в повному обсязі та з численними порушеннями процесуального законодавства, а оскаржуєма постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 17.12.2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.12.2012 року у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України повернути до СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1