Справа № 522/3435/16-к
Провадження № 1-кс/522/4225/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
20 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №002821 від 24.12.2015 року, мотивуючи наступним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 повернено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків. Рішенням апеляційного суду Одеської області ухвалу судді ОСОБА_6 - скасовано, та направлено до місцевого суду. Згідно із роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, котрий прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору не має права брати участь у подальшому його судовому розгляді, у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. Наведені вище обставини, вказують на наявність підстав для відводу судді.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заяву про відвід, вважали за необхідне її задовольнити.
Прокурор заперечив проти відводу, посилався на те, що Роз`яснення ВССУ носять тільки рекомендаційний характер, у ст. 76 КПК України наведений вичерпний перелік випадків, при наявності яких, суддя зобов`язаний написати заяву про самовідвід. В даному випадку, підстав для відводу не вбачається.
Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Так, факти на які посилається представник потерпілого не є підставою передбаченою у ст. 76 КПК України для відводу судді, роз`яснення ВССУ не є джерелом права, і мають тільки рекомендаційний характер. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в об`єктивності судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.
Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .