Справа № 369/3484/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/193/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Кіровоград, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 05.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001820 від 29.03.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 29.03.2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу магазину «Фора», маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, повторно, шляхом сканування сигналізації автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який був припаркований поряд з магазином, незаконно, таємно проникли до вказаного транспортного засобу звідки викрали особисті речі ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 1700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 свідомо не бажає стати на шлях виправлення та у випадку не взяття його під варту може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 27травня 2017 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час слідчим відділенням Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000947 від 21.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, за що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31березня 2017 року та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що жодних доказів, про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення у слідчого та прокурора немає.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 29.03.2017року.

29.03.2017року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні данного кримінального правопорушення.

30.03.2017 р. слідчим повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, слідчий судя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, слідчий судя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, враховано його майновий стан та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є умисним злочином середньої тяжкості.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення повторно вчинив низку умисних злочинів, на даний час до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою та про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_7 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО до 13 год. 10 хв. 27 травня 2017р.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою

?не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
Роз`яснити, що в разі, якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4