Справа №295/8248/17
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , де поруч із вказаним будинком, помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшли до вище вказаного автомобіля , який належить ОСОБА_6 , з лівої сторони до ведійських дверцят та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проникли до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду, по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» потужністю 65 А вартістю 600 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.
Крім того, 14 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті проходячи біля будинку №1, що по проспекту Миру в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майца, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшов до вказаного вище автомобіля, який належить ОСОБА_8 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить, ОСОБА_8 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60 А вартістю 1000 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського PC для розгляду по суті таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.
Слідчий у клопотанні вказує, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 177 КПК України встановлює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи відсутні.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Враховуючи, що слідчим, прокурором не надано доказів складання письмового повідомлення про підозру, особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України та не надано доказів вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 278, 135 КПК України, а також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя