20.12.16№ 336/5255/16-к
пр.1-кс/336/494/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника в кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «РіелтіСіті» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - товариства з обмеженою відповідальністю «РіелтіСіті» - подала скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

В заяві зазначила, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що ґрунтується на недостатньо встановлених фактичних даних, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття провадження, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова містить саме такі висновки слідчого, які не ґрунтуються на повному та неупередженому встановленні обставин, що підлягають доказуванню, а в межах кримінального провадження, на думку представника, необхідно вчинити низку процесуальних дій, зокрема: встановити, чи відправлялась кореспонденція від закритого акціонерного товариства «Гвідон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» з серпня 2010 року по листопад 2010 року і з січня 2011 року по квітень 2011 року щодо проведення загальних зборів акціонерів, допитати акціонерів закритого акціонерного товариства «Гвідон», що були присутні на загальних зборах 27 жовтня 2010 року та 12 березня 2011 року, отримати доступ до матеріалів нотаріальної справи щодо відчуження цілісного майнового комплексу по вул. Авраменка, 2, в м. Запоріжжі, договору іпотеки № 1583 від 01.11.2013 року, допитати як свідка нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , встановити шляхом призначення товарознавчої експертизи ринкову вартість цілісного майнового комплексу по вул. Авраменка, 2,в м. Запоріжжі, допитати як свідка набувача цього комплексу ОСОБА_7 , перевірити надходження грошових коштів у будь-якому виді (готівкою, безготівково) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гвідон» після продажу цілісного майнового комплексу з метою з`ясування, чи потребувало ТОВ «Гвідон» відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з його банкрутством.

Крім того, зазначила представник, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий не врахував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 року та визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до боржника товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» на суму 991584 грн. 30 коп. по справі № 908/253/14.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги свого звернення, просить про ухвалення рішення на користь потерпілого.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилася, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пославшись на те, що рішення слідчого ґрунтується на повному встановленні обставин справи, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачає закриття провадження, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями закону про кримінальну відповідальність злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження № 0000276, 26 листопада 2012 року старшим слідчим Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме: незаконне проведення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Гвідон» при ліквідування цього суб`єкта господарювання та незаконне привласнення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті», за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.

В основу висновків цієї постанови покладено констатацію того, що рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Гвідон» від 27.10.2010 року, рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Гвідон» від 12.03.2011 року, рішення установчих зборів товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» від 12.03.2011 року, статут товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» від 12.03.2011 року були прийняті на законних підставах і є правомірними згідно чинного законодавства України.

Разом з тим відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, яке характеризується матеріальним складом, тобто для його кваліфікації необхідно констатувати заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом шахрайства.

Заявляючи про вчинення шахрайських дій, керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті», очевидно, виходило з міркувань протиправного позбавлення його права власності на частку в праві спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

Оскаржувана постанова не містить посилання на мотиви, з яких її автор не вбачає в цих обставинах кримінальної складової. Обставини відчуження зазначеної нерухомості, які, на думку представника заявника, пов`язані з порушеннями законодавства про господарські товариства, слідчим взагалі не встановлювалися.

Відповідно до ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

З огляду на викладене висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними, такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та про обов`язок доказування, про необхідність повного і неупередженого розслідування, тому суд в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Так як слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною фігурою, втручання в діяльність якого заборонено законом, колом повноважень слідчого судді на відміну від процесуальних повноважень прокурора не охоплюється надання вказівок слідчому, скасовуючи цю постанову, слідчий суддя вважає за необхідне лише обмежитися зобов`язанням слідчого органу виконати необхідні слідчі дії і прийняти заходи, спрямовані на забезпечення повного розслідування, встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, по кримінальному провадженню під номером 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, і прийняти обґрунтоване рішення в одній з процесуальних форм, передбачених для закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «РіелтіСіті» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1