Провадження № 11-сс/792/272/17
Справа № 671/8023/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, студента 2 курсу Подільського державного аграрно-технічного університету, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Повідомлено підозрюваного під розпис, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.05.2017 року близько 02 год. ночі, знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_12 , наніс останньому численні удари руками в обличчя та голову.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_8 09 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю суд обгрунтовував тим, що ні слідчим в клопотанні про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні прокурором в суді не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КІІК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Вказує, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який причетність до вчинення ним кримінального правопорушення заперечує повністю, ніде не працює, посилання останнього про бажання працевлаштування, за раніше здобутою професією електрика нічим не підтверджується. Окрім того, пояснення підозрюваного про те, що він працює охоронцем в охоронній фірмі «Явір», однак на даний момент не оформлений офіційно, також нічим не підтверджується.

Крім цього, ОСОБА_8 фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, тобто останньому можуть бути відомі свідки, які в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в розважальному закладі, у зв`язку з чим останній може негативно впливати на даних осіб. Вказане підтверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні не може запобігти наведеному ризику, пов`язаному із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що на даний момент навчається на заочній формі навчання у Подільському державному аграрно-технічному університеті та в найближчий час має здавати іспити в м. Кам`янець-Подільському. Однак, допитана під час судового засідання ОСОБА_17 , яка являється матір`ю підозрюваного, повідомила, що її син на даний момент уже здав всі заплановані іспити та до вересня місяця цього року більше не має їхати на навчання, що свідчить про бажання підозрюваного ввести в оману суд з метою уникнення застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, є особою молодого віку, навчається та здобуває вищу освіту за державною формою фінансування, під час навчання в ДНЗ "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" отримував подяки та грамоти, проживає в сім`ї матері, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також те, що прокурором не надано відомостей, що підозрюваний особисто вчиняв будь-які дії щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них. а також буде переховуватися від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року стосовно підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .