Справа № 296/1090/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданим в межах кримінального провадження № 0000134 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Юрчиха, Кам`янського району, Черкаської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_5 в період часу з липня 2016 року по вересень 2016 року, за попередньою змовою групою осіб, вчинив шахрайські дії, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_5 отримав інформацію про те, що 09.07.2016 в Житомирській області в м.Малині по вул.Грушевського, водій автомобіля марки Хундай скоїв наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок останні від отриманих тілесних ушкоджень померли.

У цей же день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне зволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , яка у зв`язку зі смертю дітей - власної доньки ОСОБА_9 та племінниці ОСОБА_8 , перебувала у вразливому стані та являлась особою яку легко ввести в оману.

Після чого, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 щодо заволодіння обманним шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 та почали підготовку до вчинення злочину. З цією метою, у невстановлений слідством день та час наприкінці липня 2016 року, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_7 та представившись працівником прокуратури повідомила потерпілій, що у неї є важлива інформація стосовно ДТП, яке сталося за участю її покійної доньки та у тому разі, якщо ця інформація цікава, зателефонує пізніше, на що отримала згоду.

Таким чином, зацікавивши ОСОБА_7 своєю розмовою під час першого телефонного дзвінка, 11.09.2016 ОСОБА_10 , знову зателефонувала останній та під час розмови, усвідомлюючи незаконність своїх дій, під надуманим приводом, що вона являється працівником органів прокуратури, повідомила неправдиву інформацію про те, що працівники прокуратури мають намір сфальсифікувати матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, у якій загинули донька та племінниця ОСОБА_7 , та мають намір зробити загиблих дівчат винними у ДТП.

У такий спосіб викликавши недовіру до правоохоронних органів та органів прокуратури у ОСОБА_7 , та продовжуючи втілювати свій злочинний намір в життя, ОСОБА_11 повідомила потерпілу, що має змогу познайомити ОСОБА_7 з жінкою, яка допоможе їй відновити справедливість та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

Таким чином, будучи введенною в оману, потерпіла погодилась на пропозицію ОСОБА_10 щодо надання допомоги, та отримала від неї номер стільникового зв`язку, який належить вигаданій особі ОСОБА_12 , яка згідно недостовірної інформації є людиною, що допоможе у вирішенні проблемних питань, які виникли з правоохоронними органами, однак зазначений номер стільникового зв`язку також перебував у користуванні ОСОБА_10 .

У подальшому, під час телефонних розмов ОСОБА_10 запевнила потерпілу, що допоможе їй притягнути винних у смерті її доньки та племінниці до відповідальності, а також повідомила, що для цього необхідно буде провести ряд експертиз, за які необхідно сплатити грошові кошти, та зустрітися з особою, яка взмозі допомогти в направленні кримінального провадження до суду, послуги якої також потрібно оплатити. Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 відправила два грошових перекази за системою АВАЛЬ-ЕКСПРЕС ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_5 . Тобто, 12.09.2016 здійснила грошовий переказ у сумі 4000 гривень за системою АВАЛЬ-ЕКСПРЕС ПАТ Райффайзен Банк Аваль (МФО: 380805, ), контрольний номер грошового переказу: 11 від 12.09.2016 на ім`я ОСОБА_5 . Останній, цього ж дня в Олександрівському відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль (№0663), разом з ОСОБА_10 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримали вищезазначений грошовий переказ у сумі 4000 гривень.

Після чого, 13.09.2016 потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, знову здійснила грошовий переказ у сумі 16400 гривень за системою АВАЛЬ-ЕКСПРЕС ПАТ Райффайзен Банк Аваль (МФО: 380805, ), контрольний номер грошового переказу: 03 від 13.09.2016 на ім`я ОСОБА_5 . Останній, цього ж дня, в Смілянському центральному відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль (№0446), разом з ОСОБА_10 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку отримали вищезазначений грошовий переказ у сумі 16400 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , отримані незаконним шляхом від ОСОБА_7 грошові кошти привласнили та на зв`язок не виходили, таким чином заволоділи коштами в розмірі 20400 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи чужим майном, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20400 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого його кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 23.09.2016; копіями заяв про переказ готівки на ім`я ОСОБА_5 від 12.09.2016 та 13.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2016; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2016, відповідно до якого вилучено оптичний диск з відеозаписом та повідомленнями про отримання грошових переказів ОСОБА_5 від 12.09.2016 та 13.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2016; протоколом огляду речей і документів від 06.12.2016 (відеозапису з камер спостереження встановлених у Олександрівському відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль).

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України шахрайство.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо, має нестійкий характер, зазвичай не має власної думки, легко потрапляє під сторонній вплив, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 , яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за майнові злочини, це свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з корисливою спрямованістю, тяжкістю покарання, та те що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років позбавлення волі, установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину. Вищевикладене свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний визнаючи, що знімав кошти, щодо клопотання заперечив, вказав на можливість застосування іншого запобіжного заходу. В своїх поясненнях вказав, що розумів про можливість покарання, висловив бажання повернути отриманні кошти, оскільки має таку можливість. Захисник також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання. Вказав на відсутність в діях підозрюваного ознак складу злочину, зазначив про міцні соціальні звязки.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи, зважаючи на спосіб вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, наявні соціальні зв`язки, відсутність судимості у підозрюваного, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки виходячи з наведеного вище внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04. 2017 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 06.04.2017 року включно.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 07 год 30 хв. 07.02. 2017р.

Одночасно визначити розмір застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, покурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі с. Юрчиха, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 06.04. 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1