Номер провадження 1 В/638/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, працюючого кладовщиком супермаркет Клас, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
11.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні даного подання покладався на розсуд суду.
В судове засідання представник заявника та засуджений не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
В розумінні положень п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України суд визнає можливим розглядати подання за відсутності представника та засудженого.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 р. по справі № 638/11642/16-к, номер провадження 1-кп/638/603/2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у вироку суду від 10.10.2016 р. відсутні протиріччя та неточності.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 р. положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року.
Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обовязки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обовязок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.
Наведене свідчить, що наведення у вироку суду конкретних частин та пунктів ст. 76 КК України, застосованих до засудженого, положення КПК України не передбачають, а вимагають наведення конкретних обовязки, покладені на засудженого.
Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Зміни до ст. 76 КК України, на які посилається заявник, були внесені Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016, тобто після вчинення засудженим ОСОБА_4 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.
Порівняльний аналіз змісту обов`язків, покладених зазначеним вироком на засудженого ОСОБА_4 , і обов`язків, можливість застосування яких до засудженого передбачено ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженого, оскільки раніше була передбачена необхідність отримання засудженим дозволу лише на виїзд за межі України на постійне проживання, а у новій редакції ст. 76 КК України фактично передбачено необхідність отримання ним такого дозволу кожного разу при виїзді за межі України, а тому зазначене обмеження в новій редакції до засудженого застосовано бути не могло.
Крім того, суд зазначає, що положення п. 14 ст. 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протирічь, а тим більше неточності, які виникли при його ухваленні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: