Справа № 362/1799/17
Провадження № 1-кп/362/212/17
В И Р О К
Іменем України
30.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-13.05.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 03.08.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.05.2007 року умовно-достроково на 5 місяців 5 днів;
- 22.07.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст 70 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого 20.01.2014 року умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні,
-16.01.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, КК України до 5 років позбавлення волі , з іспитовим строком 3 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-20.03.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 14.08.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, 71, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.01.2016 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-10.05. 2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
- 13.07. 2006 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.1 ст.199, 71 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07. 2007 року за відбуттям строку покарання;
-22.07. 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі,
-12.12. 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.263, 70 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого 29.01. 2014 року умовно- достроково на 1 рік 6 місяців, 1 день;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
04.01.2017 року близько 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 помітив, що у вищевказаному будинку постійно ніхто не проживає, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникнув до середини будинку через вхідні двері, які були закриті, але не зачинені на запірні пристрої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному будинку, оглянувши кімнати, виявив п`ять чавунних батарей, вмонтованих в систему опалення будинку та демонтувавши одну із них повторно викрав вищевказану чавунну батарею вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 200 гривень.
07.01.2017 року близько 21 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходячи разом з ОСОБА_6 , який раніше судимий за злочини проти власності , біля будинку АДРЕСА_3 помітили, що у вищевказаному будинку постійно ніхто не проживає, після чого у останніх виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та вступивши в попередню змову між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до середини будинку через вхідні двері, які були закриті, але не зачинені на запірні пристрої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному будинку, оглянувши кімнати, виявили чотири чавунні батареї, вмонтовані в систему опалення будинку та демонтувавши дві із них, повторно викрали вищевказані чавунні батареї вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.
11.01.2017 року близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, проходячи разом з ОСОБА_7 , який є раніше судимим за злочин проти власності, біля будинку АДРЕСА_3 помітили, що у вищевказаному будинку постійно ніхто не проживає, після чого у останніх виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та вступивши в попередню змову між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникли до середини будинку через вхідні двері, які були закриті, але не зачинені на запірні пристрої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному будинку, оглянувши кімнати виявили дві чавунні батареї, вмонтовані в систему опалення будинку та демонтувавши дві із них повторно викрали вищевказані чавунні батареї вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачені та потерпіла, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в січні місяці 2017 року він йшов по АДРЕСА_3 , зайшов у будинок, де ніхто не жив, там в системі опалення були 5 батарей, він одну зняв, розпорядився на власний розсуд. Через декілька днів пішов до того ж будинку разом з ОСОБА_6 вони вдвох зняли 2 батареї і продали їх. Втретє він пішов до того ж самого будинку із ОСОБА_7 вони виламали 2 батареї, по дорозі були затримані працівниками поліції, кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2017 року пішов з ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_3 , де ніхто не жив, в будинку вони відірвали 2 батареї , продали їх, покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в січні разом з ОСОБА_5 відламали 2 батареї в будинку по АДРЕСА_3 , після чого були затримані працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що купила хату в АДРЕСА_3 , якою вони користуються в літній період, в її хаті кілька разів зрізали замки, виламували батареї з системи опалення, про що вона заявляла в поліцію, просить визначити покарання за законом.
Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої суд прийшов до висновку про повну доведеність їх вини у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, їх дії вірно кваліфіковані за ч. З ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає .
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання всіх обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої яка вважає , що до обвинувачених слід застосувати покарання згідно закону, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, не одружений, неодноразово судимий за злочини проти власності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за сукупністю злочинів, із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01. 2017 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої яка вважає , що до обвинувачених слід застосувати покарання згідно закону, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не одружений, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за сукупністю вироків із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03. 2013 року , на підставі ст.ст. 71 ч. 1 КК України.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка вважає , що до обвинувачених слід застосувати покарання згідно закону, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, особи винного, який розкаявся, має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 ч.4 КК України.до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01. 2017 року, і остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді 5 ( п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 71 ч.1 КК України.до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03. 2013 року, і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили обрати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО Міністерства юстиції України, взявши їх під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з 30.червня 2017 року.
Речові докази 4 чавунні батареї , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору .
СУДДЯ ГРИБАНОВАЮ.Л.