Справа № 755/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого зі слів головним механіком у ПП «Сінтосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.04.2017 року.
Мотивує тим, що строк дії попереднього рішення суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершується 23.04.2017, разом з тим строк досудового розслідування Керівником київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.04.2017 року.
Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: судово-медичну експертизу, процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та враховуючи, що відсутні підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, з метою забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, прокурор просить про задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України. При цьому, посилається на відсутність обґрунтованої та розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що, на його думку, спростовується, зокрема, показами потерпілих, які не мають до підозрюваного будь-яких претензій; крім того, вважає невірною кваліфікацію дій його підзахисного. На думку адвоката, прокурором у клопотанні не доведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому необхідності у продовженні строку дії міри запобіжного заходу немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується 23.03.2017 року, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: судово-медичну експертизу, процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчим суддею було враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та взято до уваги усі без виключення доводи сторони захисту, що були зазначені ними в даному судовому засіданні, в повному обсязі та надано їм відповідну оцінку.
В даному судовому засіданні, стороною захисту, згідно вимог ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час, втратили свою актуальність.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи надані сторонами докази, оцінюючи обставини, приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, розмір завданої ОСОБА_5 майнової шкоди, із врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, разом із тим, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження, приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги наявність низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, працюючого зі слів головним механіком у ПП «Сінтосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, слідчого із встановленою періодичністю;
-не залишати місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.наступного дня.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя