overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/4277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сувуровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, не притягався до адміністративної відповідальності та новий злочин не скоїла.

Враховуючи викладене Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, засуджену суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, виконала зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїла.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7076/17
н/п 1-кп/766/3483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
25.07.2017 р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України судом була винесена ухвала про призначення провадження до судового розгляду.
Дату винесення ухвали помилково зазначено 26.07.2017 р. та в резолютивній частині ухвали допущено помилку, щодо дати призначення судового засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити помилку, допущену в ухвалі суду, зазначивши дату винесення ухвали 25.07.2017 р. та дату призначення провадження до розгляду зазначити 25.07.2017 р. о 15.30 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/177/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку затримання з 24.12.2017 року по час набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року ухвалено ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
ОСОБА_2 визнати не винуватим за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 грудня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м.Чернігова з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року(включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 02.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 , останнє адресоване Апеляційному суду Чернігівської області, але помилково направлено до Прилуцького міськрайонного суду.

Дане клопотання не є апеляційною скаргою, яка подається через суд першої інстанції.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути дане клопотання заявнику для направлення до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст 395 КК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 адресоване Апеляційному суду Чернігівської області, повернути заявнику для направлення до належного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/318/17 Провадження № 1-кп/366/36/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року смт.Іванків
26 січня 2017 року з Чорнобилььського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ч.122 КК України.
У судовому засіданні, яке мало місце 08 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому необхідний захисник, самостійно він захисника не залучив, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України,
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підтягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/871/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1035/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.08.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 15.00 год. 28.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 375/1223/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/329/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, про що свідчить протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_9 не бере участі в автоматизованому розподілі справ у зв`язку із закінчення 13 травня 2014 року повноважень судді, колегія суддів вважає за необхідне задоволити подання голови Рокитнянського районного суду Київської області, оскільки в даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ,ч. 3 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до іншого суду задоволити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України передати на розгляд до Фастівського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5182/17
Провадження № 1-в/552/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Конотоп Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 27.06.2016 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.
17 серпня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра, в якій зазначено, що 10 серпня 2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Захисник хворого адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, так як вважає, що лікування відносно ОСОБА_6 здійснюється неналежним чином та неефективно.
Лікар-психіатр та прокурор вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 127 від 10.08.2017 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні активні галюцинаторні переживання, емоційно-вольові порушення, асоціальний тип поведінки. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/500/2017
Справа № 537/3522/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14:00 годину 30.08.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/4432/17

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 31.08.2017
31 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ, Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 20 квітня 2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на законних підставах у вітальні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон «Prestigio» модель «Muze B1», вартістю 508,62 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та щиро розкаялась. Підтвердила, що дійсно 20.04.2017 року в обідній час перебуваючи в квартири АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон «Prestigio», який продала сусіду на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому цей телефон викупила та повернула потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, заяв про відкладення слухання не надав, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.
Дії обвинуваченої кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, заподіяна шкода відшкодована. Також суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше відповідно ст.89 КК України не судима, негативно характеризується, не одружена, не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, однак за умови відбуття громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ФОМІНУ ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ мобільний телефон «Prestigio» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 30 серпня 2017 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4793/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та просив скасувати постанову про відмову у визнанні особи потерпілою..

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши про право ОСОБА_4 повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право повторного звернення з такою ж скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1