11-сс/775/288/2017(м)
265/5261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 00001204 від 21.06.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 20.06.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 року приблизно об 11 год, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення з метою крадіжки та таким чином протиправно проник до будівлі дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення дитячої групи № 3, таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3650 грн..

Він же, 21.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинивши двері ключом, який викрав раніше, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10398 грн..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій вона, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказала, що ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин проти особи похилого віку. Також вказує, що ОСОБА_6 раніше судимий, скоїв злочин в період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком, 27.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що під час судового розгляду була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких.

Слідчий суддя, правильно встановив, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце мешкання в м Маріуполі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, працює неофіційно,

Правильно врахувавши всі вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний раніше судимий, знову скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких. Скоїв 2 епізоди злочину проти особи похилого віку, усвідомлюючи при цьому вік потерпілої. Окрім цього, як вбачається з наданих в судовому засіданні відомостей, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано 27.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Це свідчить про те, що у разі обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, підозрюваний продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 00001204 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 23 серпня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду і органу досудового слідства; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 жовтня 2017 року.

Судді: