overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/472/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 березня 2017 року о 17 год.00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року Справа № 608/486/17
Номер провадження1-кп/608/100/2017
17 березня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/326/17
Провадження № 1-кп/669/20/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим на ПрАТ «Ямпільська пересувна механізована колона №182», військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/375/17
Провадження №1-кп/672/33/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 27 березня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2743/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/98/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0004393 від 26.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0004393 від 26.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/648/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківецькій ВК №78.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році, у зв`язку з тим, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши засудженого, прокурора, представника Хмельницького СІЗО, дослідивши матеріали клопотання, надані засудженим документи та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання відсутні дані щодо набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/131/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/209/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України посилаючись на те, що даним складом суду уже розглядалось провадження про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 , в ході якого колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, а рішення суду першої інстанції залишила без змін, що свідчить про упередженість суду при новому апеляційному провадженні даної справи.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 підтримали подану заяву про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечують проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до розділу 4 підрозділу 4.3. засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Хмельницької області апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження, передаються раніше визначеному складу суду.

Обставини, на які посилається захисник щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів свого підтвердження не знайшли, а тому, передбачені ст.75 КПК України підстави для задоволення заявленого відводу судової колегії, відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 682/651/16-к
Провадження № 1-кс/682/108/2016
У Х В А Л А
12.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в.

10.03.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України означене клопотання передане на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

10.03.2016 р суддя ОСОБА_5 подала заяву про самвідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки її чоловік - адвокат ОСОБА_6 захищав інтереси ОСОБА_4 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №1/82/20/2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України за 2014 рік, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , суд знаходить, що самовідвід судді ОСОБА_5 є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 востаннє засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2014 р за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 4 КК України за сукупністю вироків до трьох років позбавлення волі.

З вироку та журналів судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_6 участі у цьому кримінальному провадженні не брав, інтереси ОСОБА_4 не захищав.

А тому немає підстав вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2014 р (22.07.2014 р) за ч. 2 ст. 190 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження № 487/5688/16-к (11-сс/784/91/17).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 22 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокуроромне дотримано, оскільки у поданій скарзі він не навів доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, прокурор вказуючи про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначаючи при цьому порушень закону, допущених районним судом при постановленні вироку, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України та зважаючи на положення статей 412?413 цього Кодекс.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 207/475/17
№ 1-кп/207/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 09.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/1210/17
Провадження № 1-кс/210/579/17

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши ТОВ «Екоспецтранс» 400 млн. грн., за ст. 210 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши ТОВ «Екоспецтранс» 400 млн. грн., за ст. 210 КК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявників та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4