Справа № 503/2032/16-к
Провадження № 1-кп/493/21/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/21/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)26.05.1995 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..2291 ч.1 КК України (в ред.. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
2)22.05.1997 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст.. 140 ч.3, 1961 ч.1, 42 КК України (в ред..1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
3)06.11.2001 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)01.06.2004 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст..ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5)12.08.2008 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст..317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; згідно постанови Кодимського районного суду від 30.09.2009 р. скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання;
6)25.03.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст..ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
7)26.04.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 5, 309 ч.2 КК України,
14.04.2015 р. у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пошкодивши шиферне перекриття на даху, проник до гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , викотив звідти мопед «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належним останній, в подальшому привів його в рух та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10.08.2015 р. в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою монтажного лому зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник до гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , викотив звідти мопед «SUZUKI LES» рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належним останній, в подальшому привів його в рух та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.08.2015 р. в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , звідки викотив мопед «YAMAHA DEAR» рама № НОМЕР_5 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належний останній, незаконно заволодівши яким, заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в липні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 на околиці с.Мирони Балтського району Одеської області зірвав рослини коноплі, які приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де висушив, подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс вагою у висушеному стані 71,574 грам та зберігав без мети збуту. 25.08.2016 р. під час обшуку домогосподарства був виявлений та вилучений вказаний наркотичний засіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у незаконному заволодінні мопедами, належними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , таємному викраденні майна з квартири ОСОБА_12 , незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів визнав повністю, по епізоду викрадення майна з будинку ОСОБА_13 частково та пояснив, що він 14.04.2015 р. в нічний час доби з метою заволодіння мопедом через дах проник до гаража ОСОБА_9 , викотив звідти на вулицю мопед, потім завів його та відвіз до лісопосадки. Наступного дня продав його незнайомому чоловіку за 3000 грн.
10.08.2015 р. він також з метою заволодіння мопедом, пошкодивши навісний замок, проник до гаража ОСОБА_10 , викотив звідти мопед, а потім завів його та відвіз у лісопосадку, знову запропонував придбати тому ж чоловікові та продав за 2500 чи за 3000 грн., точно не пам`ятає.
19.08.2015 р. в нічний час він із двору ОСОБА_11 викотив мопед, відвіз його в посадку, наступного дня знову запропонував тому ж чоловікові придбати мопед та продав його. Гроші використав на власні потреби.
Влітку 2016 року він на околиці с.Мирони Балтського району для власного вживання зірвав рослини коноплі, приніс їх за місцем свого проживання, де висушив та зберігав, під час обшуку в серпні 2016 року вказана рослина була вилучена працівниками поліції.
У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази за фактами незаконного заволодіння мопедами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крадіжки майна у ОСОБА_12 , незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних речовин, не оспорює та просить їх не досліджувати. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у скоєнні таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_13 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 8.05.2016 р. приблизно о 8-9 годині ранку він разом зі своєю сім`єю своїм автомобілем поїхав з дому, повернулися приблизно після 18 години. Коли зайшли до будинку, побачили, що сейф був відкритий, були викрадені гроші, ювелірні вироби із дорогоцінних металів, пістолет, набої, тобто майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Про подію він одразу повідомив працівників поліції. Згодом частина викраденого майна була виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 , це майно повернуто йому. В іншій частині збитки не відшкодовані. На його думку, ОСОБА_8 вчинив крадіжку у змові з його сусідом на прізвище ОСОБА_14 , однак той у розмові з ним заперечував свою причетність до злочину. Крім того, зі слів співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_15 йому відомо, що перед вчиненням крадіжки ОСОБА_8 телефонували.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_8 , останнім часом вони проживали в с.Мирони Балтського району Одеської області. ОСОБА_8 приніс додому пістолет, ювелірні вироби, бачила в нього грошові кошти, але які суми, вказати не може, крім того він купував продукти харчування, наркотичні речовини, так як вони обоє їх вживали. Де ОСОБА_8 взяв ці речі та гроші, їй невідомо. За декілька місяців у них був проведений обшук, в ході якого працівники поліції вилучили зазначені речі. Вона не пам`ятає, що раніше говорила потерпілому, так як перебувала у хворобливому стані внаслідок вживання наркотичних речовин. Однак вона не може підтвердити той факт, що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_14 , в тому числі і в ході телефонних розмов, чи з будь-якими іншими особами.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її донька ОСОБА_15 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 проживали в с.Мирони Балтського району. Ніхто із сторонніх осіб до них не приходив. В їхньому будинку проводився обшук, що саме було виявлено та вилучено, їй невідомо.
Протоколом обшуку від 25.08.2016 р., в ході якого в будинку ОСОБА_15 в с.Мирони Балтського району Одеської області виявлено та вилучено пістолет «Вій» 9 мм № НОМЕР_6 , в магазині встановлено 8 патронів з гумовими кулями, оперативна кобура, поліетиленовий пакет з прикрасами білого кольору (а.с.113-125).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 упізнав золоту прикрасу (каблучку), яка була викрадена в нього (а.с.126-128).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 упізнав сережки, які були викрадені в нього (а.с.129-131).
Протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_8 показав, яким чином він викрав майно з будинку ОСОБА_13 (а.с.132-138).
Довідкою ПАТ «Ощадбанк», згідно якої офіційний курс станом на 06.05.2016 р. складає: 100 доларів США 2512,3024 грн., 100 ЄВРО 2873,8227 грн. (а.с.153).
Довідкою про середньо-риночну вартість 1 г золота станом на травень 2016 р. 500 грн. (а.с.158).
Довідкою про середньо-риночну вартість 1 г срібла станом на травень 2016 р. 250 грн. (а.с.159).
Речовими доказами (а.с.139-152,164, 173).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №429 від 13.10.2016 р. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, та на час проведення експертизи на хронічний психічний розлад, недоумство, інше, в тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав, виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність)» (що відповідно діагностичним критеріям рубрики F11.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду Наркоманія), які за глибиною та ступенем виразності не досягають психотичного рівня та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру та примусового лікування не потребує. (а.с.186-191).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у незаконних заволодіннях транспортними засобами, вчиненими повторно, а по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України; своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло (крадіжка майна ОСОБА_12 ), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, вчиненій в особливо великих розмірах (крадіжка майна ОСОБА_13 ), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України; своїми навмисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Разом з тим, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 в обвинувачення ОСОБА_8 вмінено кваліфікуючу ознаку попередньої змови групою осіб. Вказана ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, так як, крім пояснень потерпілого ОСОБА_13 , будь-якими об`єктивними доказами не підтверджена, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 заперечує наявність попередньої змови групою осіб, свідок ОСОБА_15 також не підтвердила вказану обставину під час її допиту в судовому засіданні, отже вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також судом враховується, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, а саме незаконні заволодіння мопедами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та крадіжку майна ОСОБА_12 , до ухвалення вироків Балтським районним судом від 25.03.2016 р та від 26.04.2016 р., якими він звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Як визначено п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, покарання за вказані кримінальні порушення не підлягають призначенню відповідно до правил ч.4 ст.70 КК України.
Разом з тим, крадіжку майна ОСОБА_13 та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_8 вчинив у період іспитового строку, тобто невідбутого покарання за вироком Балтського районного суду від 26.04.2016 р., тому до покарання, яке буде призначене за скоєння кримінальних правопорушень, у відповідності до ст..71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню, так як матеріальних збитків їй завдано злочинними діями обвинуваченого, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав у повному обсязі, розмір збитків обвинуваченим не оспорюється, на час ухвалення вироку збитки потерпілій не відшкодовані.
Процесуальні витрати оплата за проведення криміналістичних експертиз (а..с.176, 212) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
-за ч.5 ст.185 КК України у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна;
-за ч.2 ст..309 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. в частині шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 5000 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 р. на наркотичну речовину та майно, вилучене під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_15 , - скасувати.
Речові докази ювелірні вироби, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , повернути йому за належністю, наркотичні засоби знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експертів в сумі 2200 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення йому копії вироку.
Копії вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також надіслати потерпілим.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ