Справа № 588/1013/17
1-кс/588/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 05.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2012 за частиною 3 статті 185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 04.04.2014 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, на підставі статей 69, частини 1 статті 70 КК України до 2 років обмеження волі;
- 08.04.2016 за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
До суду 02.08.2017 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 31.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за змістом якої останній обґрунтовано підозрюється в тому, що 04 липня 2017 року в період часу з 19 до 22 години, ОСОБА_6 , прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де проживають його батьки і куди він був вхожим. Пройшовши через незачинені двері до літньої кухні вказаного господарства, ОСОБА_6 помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Ginzzu R3Dual», належний його батьку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом до майна, повторно вчинив таємне викрадення зазначеного мобільного телефону марки «Ginzzu R3Dual», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на заявлену суму 2000 гривень. При цьому ОСОБА_6 не отримав від ОСОБА_7 жодного дозволу на володіння, користування і розпорядження вказаним майном.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і при цьому ОСОБА_6 є раніше судимою собою; є чоловіком 37 років, проживає сам, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не має постійного місця роботи або навчання; за місцем проживання характеризується негативно як схильна до крадіжок та до зловживання алкоголем особа. У ОСОБА_6 не встановлено наявність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди. Крім того, 26.07.2017 направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000298 від 09.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а 01.08.2017 прокурором направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000307 від 20.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Рішення судом у даних кримінальних провадженнях ще не прийнято.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, як те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так не всі предмети злочину були вилучені, а саме золоті вироби); незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, у цьому провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, в підтвердження чого вказують факти існування інших направлених до суду з обвинувальним актом кримінальних проваджень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Указане підтверджується тим, що 20.05.2016 ОСОБА_6 оголошувався у розшук судом, як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, який ухилявся від виконання вироку суду і був затриманий 11.09.2016. Крім того, 01.08.2017, знаючи, що він є учасником кримінального провадження, яке розслідується Тростянецьким відділенням поліції ОСОБА_6 01.08.2017 був виявлений в с.Земляне Краснопільського району.
У Краснопільському відділенні поліції ГУНП в Сумській області на розгляді перебувають матеріали ЄО № 1372 вiд 01.08.2017, згідно яких 01.08.2017 о 10:54 до ЧЧ Краснопільського ВП надійшло повідомлення зі служби 102: звернулася гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_3 , про те, що 01.08.2017 невідома особа пошкодила вхідні двері в нежилому будинку, котрий належить заявниці, розташований в АДРЕСА_4 . Встановлено, що цією особою виявився ОСОБА_6 . Крім того, сам ОСОБА_6 усно неодноразово висловлювався, що якщо до нього не оберуть запобіжний захід у виді взяття під варту, то він не буде знаходитись за місцем проживання.
За цих підстав слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000292 зареєстроване 05.07.2017 року, у зв`язку з тим, що 04 липня 2017 року в період часу з 19 до 22 години, з приміщення кухні домогосподарства, до якого мали доступ певні особи, по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , 1961 р.н., викрадено мобільний телефон марки «Ginzzu R3Dual», належний останньому, внаслідок чого завдано майнової шкоди потерпілому на заявлену суму 2000 грн.
ОСОБА_6 31.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Ginzzu R3Dual», належного його батьку ОСОБА_7 , вчинену повторно. Указаний злочин належить до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2017 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2017 та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 31.07.2017.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.астиною 2 статті 185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою віком 37 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім цього провадження, відносно останнього 01.08.2017 року до Тростянецького районного суду Сумської області передано два обвинувальні акти за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України. проживає сам, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваного від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше оголошувався у розшук як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, оскільки ухилявся від виконання вироку суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в підтвердження чого вказують факти існування інших направлених до суду з обвинувальним актом кримінальних проваджень; ухилитись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, часто залишає м.Тростянець, не з`являвся на виклики слідчого.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16000 грн. При цьому покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту у залі суду о 18 год. 30 хв. 02.08.2017 року
Розмір застави визначити в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:8869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1