Єдиний унікальний номер: 378/172/17
Провадження № 1-кп/378/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2016 року Ставищенським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

ОСОБА_4 в ніч на 31.10.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов до однієї із кімнат будинку, в якій спала ОСОБА_5 , та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон червоного кольору марки «BRAVIS» моделі «CLAMP», із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 09.02.2017 року, складає 424 гривні, визначену на час вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 31.10.2016 року, близько 22 години, він, перебуваючи у власному будинку, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, викрав її мобільний телефон, який в подальшому хотів продати. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, на даний час не працює, судимий 20.12.2016 року Ставищенським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв вказаний злочини до постановлення попереднього вироку Ставищенського районного суду Київської області від 20.12.2016 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, - остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити підсудного.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком більш суворим, призначеним попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 20.12.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1