Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/507/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
06.06.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000393 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього належного їм на праві власності майна кожному.

На вказаний вирок суду захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Перевіривши вказані апеляційні скарги на предмет відповідності їх вимогам ст. 396 КК України, вважаю, що скарги подані без додержання п. 4 ч. 2, ч. 6 вищезазначеної статті.

Зокрема, пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , останній просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким його підзахисного визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Водночас, ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдати.

Разом з тим, положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок..

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Із вказаних норм кримінального процесуального закону слідує, що ухвалення нового вироку, яким слід змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення дій обвинуваченого ОСОБА_3 з більш тяжкого кримінального правопорушення на менш тяжке, а саме з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Натомість, згідно п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеної норми закону, захиснику ОСОБА_4 слід ставити перед судом апеляційної інстанції прохання про зміну вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 в частині засудження за ч. 2 ст. 187 КК України та перекваліфікації його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Також, у своїй апеляційній скарзі захиснику ОСОБА_4 необхідно навести обставини, які, на його думку, є підставою для звільнення його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, захисником ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надано лише по 5 копій, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга шість, зокрема, потерпілий, законний представник, захисник, двоє обвинувачених та прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдати.

Разом з тим, вимоги захисника ОСОБА_6 про постановлення нового вироку, яким слід ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 187 КК України не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 407, 417 КПК України.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Крім того, підстави, за яких може бути закрите кримінальне провадження визначаються ст. 284 КПК України та перелік цих підстав є вичерпним.

З огляду на викладене, захиснику ОСОБА_6 слід звертатись до суду апеляційної інстанції із вимогою постановити ухвалу, якою скасувати вирок районного суду в частині засудження його підзахисного за ч. 2 ст. 187 КК України та закрити кримінальне провадження, вказавши з якої саме підстави, передбаченої ст. 284 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_6 всупереч вимог ч. 6 ст. 396 КПК до суду апеляційної інстанції надано лише 5 копій апеляційних скарг замість 6 у загальній їх кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху, з встановленням строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000393 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати захисникам-адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2