справа № 208/5001/16-к
№ провадження 1-кс/208/103/17
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту,працюючої приватним підприємцем, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки не залишати адресу мешкання з 22-00 до 06-00..
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що на його думку відсутні ризики, передбачені ст..177 К України, підозрювана має роботу, жодним чином не перешкоджає слідству, завжди з`являєтся за викликом до слідчого, а також має на утриманні хвору мати, яка мешкає в м.Синельниково та потребує догляду.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.12.2012р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_5 видано довіреність щодо представлення інтересів останнього в оформленні документів та реєстрації на його ім`я права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також постановки останнього на реєстраційний облік за цією адресою, у зв`язку з чим, для виконання даного доручення ОСОБА_5 надано вся необхідна технічна документація відносно даного нерухомого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.
Через півроку після смерті ОСОБА_7 , 06.07.2013 невстановлена особа назвавшись ОСОБА_7 та в підтвердження цього надавши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 приватному нотаріусу ОСОБА_8 , уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 ( покупець). Сума договору складала фактично 9 тисяч доларів США по курсу 8,2 гривні за 1 долар США, які ОСОБА_9 передав в присутності нотаріуса агенту з нерухомості ОСОБА_5 , яка представляла інтереси особи, що назвалась ОСОБА_7 .. Крім того, всі перемови щодо остаточної вартості вказаної квартири вела ОСОБА_10 , а також документи необхідні для продажу квартири ( технічний паспорт, право установчі документи на вказану квартиру тощо) знаходились у ОСОБА_5 . Вказана інформація підтверджується показами очевидців, які були присутні під час укладання угоди.
25.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні слідчий не зазначив та прокурор в судовому засіданні не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрювана працює, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору мати, яка мешкає в м.Сінельниково та потребує догляду, та те, що ОСОБА_5 завжди зявляється на виклики слідчого, не переховується від слідства, не здійснює вплив на свідків та потерпілого, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 179, 181, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи, а саме слідчого, прокурора або суду, на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) В разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд.
Обов`язки на підозрюванону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26 березня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1