Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000032 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. по 07.00 год. та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати слідчому документи які дають право на виїзд та в`їзд в Україну; заборонено відвідувати Сарненський район Рівненської області.

Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 02 квітня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної

_____________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/64/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1

відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею, дає свідчення. Також підозрюваний постійно з`являється для проведення слідчих дій та не порушує покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просив вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обгрунтування цих вимог зазначив, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний проживає у Житомирській області і ніде не працює, а тому існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності, існує ризик подальшого перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Також наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального процесу.
Вказані обставини, на думку прокурора, обґрунтовано вказують на наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 січня 2017, приблизно о 14 год. ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, а саме бурштином сирцем, із застосуванням вогнепальної зброї, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі «Ford E350», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 під його керуванням.
В подальшому, після скоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбійного нападу на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 забезпечив швидке зникнення даної групи осіб з місця події.
30 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також даними протоколів огляду автомобіля «Ford E350», у ході якого виявлено та вилучено подібне на бурштин-сирець каміння загальною вагою 8 кг і лікарського свідоцтва про смерть № 22 від 29 січня 2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_15 є травматичний шок, гостра масивна зовнішня і внутрішня кровотеча, проникаюче сліпе вогнепальне поранення грудної клітки та живота з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини. Вказаним доказам слідчий суддя дав належну оцінку.

Разом з цим, як зазначено у цьому поданні, « ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк на 15 років, тому існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування…».

Слідчим суддею також враховано, що прокурором не надано жодних документів які б підтверджували твердження, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки. Апеляційному суду також таких даних не надано.
Крім того, встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей і дружину на утриманні, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, дає правдиві свідчення по вищевказаним подіям.
Також слідчий суддя вказав в ухвалі, що підозрюваний постійно з`являється для проведення слідчих дій і не порушує покладених на нього обов`язків. Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_7 виконує обовязки, покладені на нього рішенням слідчого судді.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
При розгляді клопотання слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Під час апеляційного розгляду прокурор не довів обгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3