Справа № 591/1644/17
Провадження № 1-кс/591/1336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Севастополь АР Крим, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, підозрюваному за ч..3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України, а саме: ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового слідства день та час, за невстановлених обставин, придбав вогнепальну зброю, пістолет системи «Макарова» та бойові припаси до нього, патрони калібру 9 мм в кількості 8 штук, які почав зберігати та носити при собі, без передбаченого законом дозволу на придбання зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів. 23.02.2017 близько 03.40 год. ОСОБА_6 , прибув до буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми де шляхом віджиму пластикового вікна проник до нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 98, де знаходиться банкомат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та за допомогою вибухового пристрою, пошкодив корпус вказаного банкомату, та діставши касети з грошовими коштами поклав їх до своєї сумки.
Близько 03.55 год.в цей день ОСОБА_6 , був помічений працівниками Управління поліції охорони в Сумській області, що прибули на виклик спрацювання сигналізації з банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою м. Суми, вул. Харківська, 98.
З метою уникнення затримання ОСОБА_6 , кинувши сумку з грошима, здійснив 2 постріли з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та почав тікати в напрямку вул. Охтирська, біля будинку № 8 по вул. Охтирська в м. Суми працівники поліції наздогнали його та висунули вимогу зупинитися. Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04.00 год. ОСОБА_6 , прицільно здійснив 6 пострілів з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області, внаслідок чого працівнику поліції ОСОБА_8 заподіяні вогнепальні поранення ротової порожнини, гортані, носа та лівого передпліччя.З метою втечі з місця скоєного злочину, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти службовим транспортним засобом Управління поліції охорони в Сумській області «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибули працівники поліції охорони та який перебував на проїзній частині вул. Охтирська в м. Суми. З цією метою ОСОБА_6 проник у салон автомобіля «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 , та намагався втекти на ньому з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг привести двигун автомобіля в дію та був затриманий працівниками поліції. Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна, повторно, з проникненням до приміщення, у викраденні чужого майна , повторно, з проникненням до приміщення
Слідчий вважає, що з метою забезпечення під час досудового розслідування належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , виконання покладених законом на нього процесуальних обов`язків, та запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, зазначених у попередній ухвалі судді, вважає за доцільне та необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання , просили суд врахувати дані про особу підозрюваного який раніше не засуджувався, має сімю де виховується неповнолітня дитина, має постійне місце мешкання, являється учасником бойових дій , приймав участь безпосередньо в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, врахувати стан його здоровя, позитивну характеристику, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Суддею встановлено, що 23.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000748 передбаченого ст. 187 ч.4, 348,194 ч.2,263 ч. 1,289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_6
23 лютого 2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України.10.03.2017 року ОСОБА_6 , оголошено підозру за ч..3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.
23 лютого 2017 року ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою без внесення застави., строк дії ухвали спливає 21.04.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази , обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами і матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, потерпілих, їх представників, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.
Доведені слідчим ризики які визначені попередньою ухвалою слідчого судді не перестали існувати, слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме підозра пред`явлена в особливо тяжкому злочині, при безпосередній його участі, суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 годин 19 червня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1