Справа № 404/2967/17
Номер провадження 1-кс/404/853/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда

клопотання про обрання міри запобіжного заходу за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 надала заяву 15.05.2017 року, про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0005193 за клопотанням слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого відводу захисник ОСОБА_6 послалась на те, що їй зателефонував слідчий в 10 год.50 хвл. та повідомив про те, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 призначено клопотання про обрання міри запобіжного заходу о 11 год.30 хвл. без врахування розумності строку для прибуття адвоката. Після її повідомлення слідчому, що в разі незабезпечення належного повідомлення слідчим суддею з дотриманням часу для прибуття адвоката в судове засідання буде заявлено відвід судді. Розгляд клопотання був призначений на 14 год.

Своєчасно слідчий суддя справу не почав розглядати , секретар повідомила, що справа буде розглядатися о 14год.30 хвл. пізніше о 14год.30 хвл. повідомили ,що суддя зайнятий та ще декілька разів повідомляли що суддя зайнятий, а розгляд клопотання розпочався о 16 год.49 хвл.

Вважає що такі дії слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 носять неупереджений характер.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву підтримали, просили її задовольнити. Додатково захисник пояснила, що слідчий суддя після заявленого йому відвода намагався заяву не прийняти, не надав конфедиційної зустрічі з підзахисним та принижував її як адвоката .

Прокурор в задоволенні заяви захисника заперечив, слідчий залишив на розгляд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання та заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав адвокатом не заявлено.

Разом із зазначеним, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

З урахуванням вищевикладеного не вбачаються підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0005193 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1