Справа № 640/7482/17
н/п 1-кс/640/3899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

- вилучених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Перстня чоловічого, з металу сірого кольору, годинника «Восток» в обрамі золотистого кольору, з браслетом металевим сірого кольору, та монети номіналом «5 гривень» 2000 року випуску з написом «Львський театр Опери та Балету 100 років» (майно, яке було ймовірно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 );
- вилучених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Обручки виготовленої із металу жовтого кольору із пошкодженнями у вигляді круглого вирізу (майно, яке було ймовірно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 ), Мобільного телефону «Lenovo A800 IMEI- НОМЕР_1 в чорно білому корпусі;
- вилучених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Мобільний телефон Texet ТМ-102 ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- вилучений в ході проведення огляду місця події від 18.05.2017 року мобільний телефон «Нокіа 1209» ІМЕІ- НОМЕР_3 (який, ймовірно, викрадений у потерпілого ОСОБА_6 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном у тому числі законного володільця до винесення законного рішення по матеріалам кримінального провадження та до проведення всіх необхідних слідчих дій із вище вказаним вилученими майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 17.05.2017 приблизно о 12:00 годин, невстановлені особи проникли у його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснили напад з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:
- Перстень чоловічий, з металу сірого кольору, годинник «Восток» в обрамі золотистого кольору, з браслетом металевим сірого кольору, та монету номіналом «5 гривень» 2000 року випуску з написом «Львівський театр Опери та Балету 100 років» (майно, яке було ймовірно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 )
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 було виявлено на вилучено:
- Обручка виготовлена із металу жовтого кольору із пошкодженнями у вигляді круглого вирізу (майно, яке було ймовірно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 );
- Мобільний телефон «Lenovo A800 IMEI- НОМЕР_1 в чорно білому корпусі.
Підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 було виявлено на вилучено:
- Мобільний телефон Texet ТМ-102 ІМЕІ НОМЕР_2 .
В ході проведення огляду місця події від 18.05.2017 року був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 1209» ІМЕІ- НОМЕР_3 (який, ймовірно, викрадений у потерпілого ОСОБА_6 ).
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в ході огляду місця події від 18.05.2017 р.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримуючи його в повному обсязі. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 надали заяву про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутності, заперечуючи проти його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_11 надали заяву про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 надали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 надали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, 18.05.2017 р. підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вручено повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 18.05.2017 обшуків затриманих осіб на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України та під час проведення 18.05.2017 р. огляду місця події на заначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене:
- у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Перстня чоловічого, з металу сірого кольору, годинника «Восток» в обрамі золотистого кольору, з браслетом металевим сірого кольору, та монети номіналом «5 гривень» 2000 року випуску з написом «Львський театр Опери та Балету 100 років»;
- у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Обручки виготовленої із металу жовтого кольору із пошкодженнями у вигляді круглого вирізу, Мобільного телефону «Lenovo A800 IMEI- НОМЕР_1 в чорно білому корпусі;
- у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи, а саме: Мобільний телефон Texet ТМ-102 ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- в ході проведення огляду місця події від 18.05.2017 року: мобільний телефон «Нокіа 1209» ІМЕІ- НОМЕР_3
шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого майна, вилученого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку у затриманих осіб та вилученого в ході огляду місця події від 18.05.2017 року, визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1