overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2061/17
Провадження № 1-кп/209/323/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/323/2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/323/17 по справі №209/2061/17 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 17 серпня 2017 року о 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої, сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 188/809/17
Провадження № 1-кс/188/167/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000420 від 20.06. 2017 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Запоріжжя, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, не працює, раніше судимий:

- 04.07.2008 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком суду Петропавлівського району від 19.04.2005 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі ;

- 20.07.2011 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2015 року умовно достроково на невідбутому строці покарання 1 рік 2 місяці 21 день,

- 08.02.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000420 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 16 год. 50 хв. 10.08.2017 року строком на 60 днів до 16 год. 50хв. 08.10.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1599/17 Справа № 183/6978/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та доданою до неї заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, та є всі підстави для розгляду зазаначеного питання в судовому засідання.Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доданою до неї заявою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року в частині вирішення питання .

Призначити розгляд питання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанії, на 16.00 год. 22 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1008/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 серпня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6897/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2006/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 . 5-денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № /635/3823/17
Провадження № 1-в/635/528/2017
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

10 серпня 2017 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить не розглядати зазначене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду, вважає можливим клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.22,26, 537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/3668/17
Провадження № 1-в/362/347/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до поміщення в психіатричну лікарню проживала за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступила 16.09.2016 р.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворій ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви від 08.08.2017 р., написаної власноручно хворою ОСОБА_6 , остання просить справу слухати за її відсутності.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів №51 від 12.07.2017 р., ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний ремітуючий тип перебігу, депресивно-параноїдний синдром». Код згідно МКХ-10- F 20.03. Враховуючи, значну тяжкість злочину, відносно нетривалий термін перебування у відділенні, загострення психічного розладу за між комісійний період, недостатньо критичне ставлення хворої до свого захворювання та суспільно небезпечного діяння, хвора продовжує становити небезпеку та потребує продовження лікування та подальшого спостереження в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворої.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
26 липня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений, захисник та потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілу.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про призначення судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання 27.07.2017, посилаючись на те, що він проживає в м. Одеса та не має коштів на дорогу, щоб прибувати в судові засідання. При цьому зазначив, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлений в повному обсязі та додаткового часу для цього не має.

Інших клопотань сторони не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17) з участю прокурора, обвинуваченого на 27 липня 2017 року о 10-20 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи индивидуального имущества по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), -
Начальник СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1Н с согласия прокурора гор. Ильичевска Одесской области, обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела № 219500759 по факту кражи индивидуального имущества в связи с окончанием сроков давности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 05.12.1995 года по факту кражи индивидуального имущества, на основании ст. 49 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и неустановления лиц, виновных в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 10.12.2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области, удовлетворить.
Уголовное дело № 219500759 по факту кражи индивидуального имущества, возбужденное 05.12.1995 года, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья
Дело №5-55/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У КР А И Н Ы
28 марта 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Скаковском Д.Д.,
с участием:
прокурора Попадюка И.Н.,
представителя УГДУИН ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Овидиопольского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 19 июля 2007 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года (л.д.3-6).
Начальник Овидиопольского МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания, так как в период испытательного срока он доказал свое исправление и перевоспитание, выполнил требования суда и подлежит освобождению (л.д.13).
В судебном заседании прокурор, представитель УГДУИН поддержали представление.
Изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области удовлетворить, освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 19 июля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья