Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/749/17
Провадження № 1-кс/723/1088/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області за ч.1 і ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу. Зі слів штраф сплочено. Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 24 лютого 2017 року біля 21,00 години маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі власника мопеда з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і який знаходився біля ресторану, що по вул. Дружби в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, заволодів вказаним мопедом.

Крім цього 04.03.2017 року біля 01,00, перебуваючи в смт.Красноїльськ, з метою заволодіння чужим майном, таємно проник до незачиненого підсобного приміщення, що

на території господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_7 на загальну суму 33400 гривень

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів. Може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки раніше судимий та перешкоджати провадженню іншим чином так як не виявлені всі свідки злочину і він матиме реальну можливість перешкодити слідству встановити цих свідків. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали. Посилаючись на викладені обставини і наведені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України визнав і не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.02.2017 року та 04.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 внесено записи про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом та з приводу крадіжки чужого майна.

21 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом та ст. 185 ч.3 КК України крадіжка.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань потерпілих від 06.03.2017 року та від 07.03.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 21.03.2017 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 двох кримінальних правопорушень передбаченого і ч.2 ст.289 і ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із таким твердженням тільки в частині змісту ризику щодо можливості вчиненні ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, знаходячи вказаний ризик доведеним в судовому засіданні з огляду на наявність непогашеної судимості у підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 23.05.2016 року був засуджений вироком Сторожинецького районного суду за вчинення злочинів передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу.

З урахуванням вказаного та зважаючи на те, що наявна судимість стосується двох епізодів крадіжки, а також наявної підозри у вчиненні ще двох злочинів, очевидним є те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є оправданим.

Що стосується зазначеного ініціаторами клопотання, ризику щодо можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вказаний ризик є недоказаним.

Посилання слідчого на те, що потерпілий буде здійснювати перешкоджання встановити свідків які слідством не встановлені і не допитані, є неспроможними і слідчий суддя критично відноситься до такого посилання, а зазначення що слідством вживаються заходи щодо отримання відеозаписів транспортування викраденого мопеда до м. Чернівці, взагалі не має ніякого відношення до розглядуваного клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчиняти кримінальні правопорушення.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання і не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання в т.ч. і в період з 20,00 години до 08,00 години, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20,00 години вечора до 08,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 14,00 години 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13