Провадження № 1-кс/734/794/17 Справа № 734/2346/17
У х в а л а

іменем України

31 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820 по кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820.
Клопотання мотивоване тим, що 25 липня 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Черонігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 25 липня 2017 року близько 18 години невстановлена особа перебуваючи у приміщенні автомагазину «Автолідер» за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_4 , тілесні ушкодження незаконно заволодів автомобільною магнітолою марки «Sony» моделі HS-MP820.

Слідчим відділенням Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000566 від 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 липня 2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав вказану автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820 у картонній коробці у комплекті з пультом дистанційного управління та двома роз`ємами з проводами та показав, що заволодів нею незаконно 25.07.2017 року у магазині «Автолідер» у сел. Десна Козелецького району Чернігівської області.

26 липня 2017 року вказану магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820 з комплектуючими оглянуто та вилучено.

Враховуючи, що магнітола марки «Sony» моделі HS-MP820 з комплектуючими має значення речового доказу по кримінальному провадженню №0000566, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень необхідно накласти арешт з метою тимчасового позбавлення власників права на відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що викрадена магнітола належить їй.

26 липня 2017 року вилучену магнітолу з комплектуючими визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000566.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив слідчого суддю його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820.

Заслухавши пояснення слідчого та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже на вказане в клопотанні майно, необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вище викладене, клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820 по кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «Sony» моделі HS-MP820 в картонній коробці у комплекті з пультом дистанційного управління та двома роз`ємами з проводами, яка належить ОСОБА_4 та яку 26.07.2017 року добровільно видав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1