Справа №212/7938/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має не повну професійно технічну освіту, навчається КПТМЛ № 46, група № 2, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2016, приблизно о 20.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу магазину ТОВ «Омега» Варус-20, розташованого по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де також перебував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та між останніми виник словесна конфліктна ситуація, але через декілька хвилин конфлікт був вичерпаний.

В той же день, 13.03.2016, приблизно о 20.30 годин навпроти ТОВ «Омега» Варус-20 неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знову зустріли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зустріли неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних пошкоджень, наніс удар правою взутою ногою у нижню ліву частину щелепи потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтовану поверхню, а неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Після отриманих тілесних ушкоджень, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» де проведено хірургічну операцію, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У-3423/342 від 17.03.2016.

Згідно висновку експерта № 1003 від 10.06.2016 потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в області 1-го зуба справа та 1-го зуба зліва, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Досудовим розслідуванням злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 ч.1 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що він 13.03.2016, приблизно о 20.30 годині навпроти ТОВ «Омега» Варус-20 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних пошкоджень, наніс удар правою взутою ногою у нижню ліву частину щелепи потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтовану поверхню, а він з місця вчинення кримінального правопорушення втік. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спричинення останнім йому удару ногою в обличчя, від якого він впав та отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений її онук. Він жалкує про те, що скоїв. Переживає. Взагалі онук нормальна дитина. Чому так зробив, пояснити не може. Просить вибачення у потерпілого та його матері.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно, 13.03.2016 року її син прийшов додому, та вона побачила, що він був побитий, але син сказав, що він впав. Наступного дня поїхали до лікарні, т.я. сину стало зле. В лікарні йому зробили операцію. Не наполягає на суворому покарання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 та законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: На обліку в КМНД не знаходиться; на обліку в ПНД не знаходиться; за місцем мешкання та навчання характеризується добре; навчається КПТМЛ № 46, група № 2; інвалідності не має; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті 122 КК України, у виді позбавлення волі, із застосування вимог ст. 75 та 104 КК України, з іспитовим терміном, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.

Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на ОДИН рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_12