Справа № 461/8381/16-к
Провадження № 1-кс/461/329/17
УХВАЛА
07.02.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ДП «Боринське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання т.в.о. директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_5 , т.в.о. директора Державного підприємства «Буське лісове господарство» ОСОБА_6 , директора Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_7 , директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_8 , директора Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_9 , директора Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» ОСОБА_10 , директора Державного підприємства «Турківське лісове господарство» ОСОБА_11 , т.в.о. директора Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_12 , директора Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» ОСОБА_13 , директора Державного підприємства «Боринське лісове господарство» ОСОБА_14 про скасування арешту на майно, -
т.в.о. директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_5 , т.в.о. директора Державного підприємства «Буське лісове господарство» ОСОБА_6 , директора Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» ОСОБА_7 , директора Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_8 , директора Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_9 , директора Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» ОСОБА_10 , директора Державного підприємства «Турківське лісове господарство» ОСОБА_11 , т.в.о. директора Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_12 , директора Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» ОСОБА_13 , директора Державного підприємства «Боринське лісове господарство» ОСОБА_14 звернулися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно. Мотивуючи його тим, що Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 22.12.2016 р. у справі №461/8381/16-к задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 про накладення арешту. Накладено арешт на вантаж (лісо продукція «деревна паливна»), який в режимі експорт слідував до країни Європи із лісогосподарських підприємств Львівської області.
Заявники стверджують, що старшим слідчим, під час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням не враховано, що з травня 2016 р. вони не можуть приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, як речовий доказ лісоматеріали, на які накладено арешт, оскільки такі перебувають в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.
Просять клопотання задоволити.
У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до нього. Просив суд клопотання про скасування арешту на майно скасувати.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявників, слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ДП Бродівське ЛГ, ДП Буське ЛГ, ДП Золочівське ЛГ, ДП Самбірське ЛГ, ДП Старосамбірське ЛМГ, ДП Славське ЛГ, ДП Дрогобицьке ЛГ, ДП Турківське ЛГ, ДП Сколівське ЛГ, ДП Бібрське ЛГ, ДП Боринське ЛГ, Славське ДЛГП «Галсільліс» та Сколівське ДЛГП «Галсільліс» можливо здійснювався незаконний експорт деревини круглої необробленої під видом дров паливних.
Таким чином, підставою для накладення арешту на зазначене майно було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1