Єдиний унікальний номер 233/4571/16-к
Номер провадження 11-кп/775/536/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

за участі прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 08.07.2016 року, приблизно о 04:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по центральній алеї парку «Ювілейний» м. Костянтинівка у напрямку від центральної частини у бік пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області.

Не доходячи до перехрестя пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, обвинувачений ОСОБА_5 , побачив потерпілого ОСОБА_9 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на бордюрному камені та спав. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у потерпілого.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого та почав знімати з шиї срібний ланцюжок, потерпілий почав припиняти його дії , на що обвинувачений, наніс два удари кулаком руки по голові потерпілого, від яких останній впав на землю, в результаті чого заподіяв йому фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, після чого відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому, а саме срібний ланцюжок 925 проби загальною вагою 39,35 г вартістю 1559,44 грн. з срібним хрестиком 925 проби загальною вагою 10 г вартістю 354,92 грн., знявши їх з шиї потерпілого; сумку чоловічу зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 199,38 грн., у якій знаходились речі, а саме мобільний телефон «Nomi-i240», вартістю 306,25 грн., а також особисті документи на ім`я потерпілого, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія, пропуск на завод, приписне посвідчення, та робоча документація, а також банківську карточку «ПриватБанк» на ім`я потерпілого, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та знявши з вказаної вище карточки грошові кошти в розмірі 8400 грн., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 10819,99 грн.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вказує, що досудовим розслідуванням неправильно встановлена суть справи, відповідно неправильно встановлена й кваліфікація його дій, допущені грубі порушення його прав та чинного законодавства України, у зв`язку із упередженим відношенням до нього з боку органу досудового розслідування та прокуратури, що судом не взяті до уваги та не досліджені фактичні обставини кримінального провадження;

-вказує, що впізнання проводилось з порушенням встановлених норм закону, не досліджувалась ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого, не взято до уваги, яке освітлення в нічний час було на місці події;

-прохає скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого учасники кримінального провадження, в тому числі й обвинувачений та потерпілий повідомлені належним чином, від обвинуваченого, який тримається під вартою, клопотання про особисту участь при розгляді його апеляційної скарги не надходило, іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржується, потерпілий до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної інстанції без участі обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та прохав залишити вирок без змін, думку захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав доводи його апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Подія кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обвинувачений в суді першої інстанції не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та показав, що у липні 2016р. він із знайомими відпочивав у кафе «Шатер» м. Костянтинівка Донецької області, де також відпочивав потерпілий, останній був у стані алкогольного сп`яніння. Після закриття кафе він побачив потерпілого, який сидів і спав. Усі пішли до таксі, а він повернувся, зняв з потерпілого срібний ланцюжок і забрав барсетку, потім пішов. Хрестика на ланцюжку не було. Оскільки у нього відсутній паспорт, він попросив знайомого ОСОБА_10 , щоб він здав у ломбард ланцюжок, на що той погодився. Потім за допомогою телефону потерпілого, який був у барсетці, він змінив пін-код на банківській картці, яка також була у барсетці, та зняв з неї близько 8000 грн. Телефон, барсетку та інші документи, які в ній були, викинув. Потерпілого не бив, оскільки той спав в момент, коли він знімав ланцюжок та брав барсетку, потерпілий не міг його бачити, тому його дії слід кваліфікувати як крадіжку, а не як грабіж.

Таку ж саму позицію обвинувачений виклав й в доводах поданої ним апеляційної скарги, а саме те досудовим розслідуванням неправильно встановлена суть справи, відповідно неправильно встановлена й кваліфікація його дій, допущені грубі порушення його прав та чинного законодавства України, у зв`язку із упередженим відношенням до нього з боку органу досудового розслідування та прокуратури, що судом не взяті до уваги та не досліджені фактичні обставини кримінального провадження.

Колегія суддів вважає зазначені доводи обвинуваченого необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та які не підлягають задоволенню.

Так, потерпілий в у судовому засіданні показав, що він 08.07.2016р. приблизно о 03.00-04.00 год. вийшов з кафе в м. Костянтинівка Донецької області, де вжив 50-100 г алкогольних напоїв, після чого почуваючи себе погано, присів на бордюрний камінь у парку. Коли він сидів у напівдрімоті, то відчув, що у нього з шиї хтось знімає срібний ланцюжок, та побачив обвинуваченого. Він намагався відбити його руки та отримав два удари кулаком по голові, а саме у праву частину обличчя, після чого впав та втратив свідомість. Скільки часу він знаходився у несвідомому стані, не памятає, однак на вулиці вже світало. Обвинувачений забрав у нього срібний ланцюжок, на якому знаходився срібний хрестик, сумку, в якій знаходились паспорт, посвідчення водія, військове посвідчення, робоча документація, перепустка на завод «Комбікорм», картка ПАТ КБ «Приватбанк», на якій було близько 8500 грн, та мобільний телефон Номі. Обвинуваченого, як особу яка напала на нього він впізнав по формі його носа, впадинах на щоках.

Зазначені показання потерпілого узгоджуються з усією сукупністю доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були предметом безпосереднього дослідження судом в судовому засіданні.

Витягом з ЄРДР від 09.07.2016р. №0000807 за ст. 186 ч.2 КК України підтверджується, що потерпілий одразу ж після події злочину звернувся до поліції з повідомленням про те, що 08.07.2016р., приблизно о 04:00 год. обвинувачений із застосуванням насильства відкрито викрав у нього належне йому майно на загальну суму 10919 грн., після чого було розпочато досудове розслідування.

(а.п. 16 т.1);

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2016р., з фототаблицею серед чотирьох осіб чоловічої статі та які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка 08.07.2016р. о 04:00 год. вчинила відносно нього злочин, а саме забрав у нього срібний ланцюжок, сумку з документами та мобільний телефон. Обвинуваченого потерпілий впізнав по рисах обличчя, по впадинах на щоках, загальним рисам обличчя і очам, які гарно запам`ятав.

(а.п. 64-68 т.1);

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що впізнання проводилось з порушенням встановлених норм закону, не мають під собою підґрунтя, оскільки вказана слідча дія була проведена слідчим з дотриманням вимог ст.228 ч.ч. 1,2,3 КПК України.

Крім того при проведенні слідчого експерименту від 09.09.2016р., за участю свідка статиста у присутності двох понятих обвинувачений на місці вчинення кримінального правопорушення розповів та показав про обставини вчинення злочину, в тому числі й механізм застосування до потерпілого фізичного насильства з подальшим відкритим викраденням його речей, що підтверджується доданою до протоколу фототаблицею.

(а.п. 69-77 т.1);

Наведені вище докази також узгоджуються з чотирма протоколами слідчих дій від 19.07.2016р, 22.07.2016р., 04.08.2016р., під час яких слідчим оглянутий договір про видачу ОСОБА_11 кредиту у розмірі 510 грн. під заставу срібного ланцюга 925 проби загальною вагою 39,35 г. (а.п. 18-21 т.1) та вилучений у ломбардному відділенні № 50 ПТ«Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» м. Костянтинівка Донецької області срібний ланцюг 925 проби загальною вагою 39,35 г. (а.п. 24-28 т.1); потерпілий оглянув та впізнав зазначений срібний ланцюг, як викрадений у нього обвинуваченим (а.п. 39-41 т.1); потерпілим оглянув виписку по руху коштів по банківській карті банку «ПриватБанк» НОМЕР_1 на його ім`я, з якої вбачається, що 08.07.2016р. по даній картці було проведено десять операцій зняття готівки на загальну суму 8400 грн. (а.п. 43-47 т.1).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не досліджувалась ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого, є надуманими, оскільки зазначене відображено у формулюванні обвинуваченого, визнаного судом доведеним, та що не заперечував потерпілий в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не взято до уваги, яке освітлення в нічний час було на місці події, на думку колегії суддів, також є надуманими, оскільки факт впізнання потерпілим обвинуваченого, як особи, яка вчинила відкрите викрадення його майна при обставинах, викладених у вироку, безперечно підтверджений наведеною вище сукупністю доказів.

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав у потерпілого срібного хрестика, також є непереконливими, оскільки спростовуються показаннями потерпілого.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не досліджені фактичні обставини кримінального провадження та у його діях міститься склад крадіжки, є необґрунтованими з наведених вище підстав

Також судом першої інстанції шляхом зіставлення ознак фактично вчиненого обвинуваченим діяння, та ознак відповідного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та обґрунтовано фактичними обставинами справи висновки про їх відповідність, в тому числі й кваліфікуюча ознака відкрите викрадення майна.

Після аналізу наведених у вироку доказів суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що обвинувачений діючи умисно, відкрито, повторно здійснив відкрите викрадення майна потерпілого з корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вчиняючи протиправні дії по відношенню до потерпілого обвинувачений розумів, що посягає на власність потерпілого, вилучає його майно, на яке він не має права, а також передбачав заподіяння матеріального збитку потерпілому та бажав заподіяти такого збитку.

Дії обвинуваченого носили відкритий характер викрадення майна потерпілого оскільки викрадення майна відбувалося в присутності власника, який розумів вчинення обвинуваченим викрадення. Одночасно і обвинувачений розумів, що його дії були помічені потерпілим та розцінювались ним, як викрадення.

Дії обвинуваченого носили корисливий характер спонукання до незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого та мали корисливу мету особисте збагачення.

Відкрите викрадення майна потерпілого супроводжувалося фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке мало реальний характер та виразилося у нанесенні обвинуваченим двох ударів кулаком руки по голові потерпілого, заподіявши йому фізичний біль.

Кваліфікуюча ознака повторність дій обвинуваченого також правильно зазначена судом, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, судом як умисне, відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто грабіж, та доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він відносно потерпілого крадіжку, а не грабіж є неслушними та непереконливими, оскільки спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що допущені грубі порушення його прав та чинного законодавства України, у зв`язку із упередженим відношенням до нього з боку органів досудового розслідування та прокуратури, також на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 14.02.2017р. закрито кримінальне провадження № 0000089 від 26.01.2017р. за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Що стосується покарання призначеного обвинуваченому то колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України та призначене судом із врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, особи обвинуваченого та обставин, що обтяжують його покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Тому колегія суддів, приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_12 , до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 287 х 2 = 574 дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 12.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 22 дні, а всього 574 +22 = 596 ( п`ятсот дев`яносто шість ) днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 574 (п`ятсот сімдесят чотири) дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 12.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 22 (двадцять два ) дні, а всього 596 ( п`ятсот дев`яносто шість ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: