Справа № 303/2759/16-к
Провадження № 1-кп/303/33/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 року за № 0000635 та 26.04.2016 року за № 0000482, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в гостях у своєї дівчини ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав золотий кулон у вигляді ромашки із каменем посередині, вартість якого згідно висновку експерта становить 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що знаходилися під диваном в скляній посудині, та які належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5648 гривень.
Крім цього, 27 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в гостях у своєї дівчини ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав із вітальної кімнати шість срібних ложок, які належали потерпілій ОСОБА_8 , та в подальшому 5 (п`ять) з них заклав в ПТ «ЕВ.РО.Ломбард».
Вартість викрадених та закладених в ломбард ложок згідно висновку експерта становить 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, та які належали ОСОБА_8 , чим самим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В сукупності ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень.
В подальшому, 14 квітня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi I 240», імей № НОМЕР_1 , № 2 НОМЕР_2 , бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 508 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки приватного підприємця «Армянишин» становить 20 гривень, на рахунку знаходилися грошові кошти в сумі 05 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 533 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він повністю визнає всі обставини, які зазначені в обвинувальних актах, про вчинені дії дуже жаліє, шкоду поки не відшкодував потерпілим, але зобов`язується найближчим часом це зробити, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Оскільки шкода йому не відшкодована, він просить це зробити обвинуваченого в найближчий час.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується його показами та показами потерпілого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, він характеризується із позитивної сторони, шкоду потерпілим не відшкодував, але зобов`язався це зробити найближчим часом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 в даних кримінальних провадженнях не обирався.
Цивільні позови по справі не заявлялися. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1