overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1155/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації повноважним слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2017 року.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09.00 год. 20 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/687/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/226/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , останнім було подано відмову від такої.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № Справа № 682/2440/16-к
Провадження № 1-кп/682/12/2017
У Х В А Л А

про привід

22 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінального провадження № 0000157 від 09.04.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою винуватість у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 10.01.2017 р обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Проте, в судове засідання 22.03.20173 р обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився без поважних причин, що стверджується письмовими розписками про вручення викликів.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить за необхідне призначити нове судове засідання і вжити заходів для прибуття в судове засідання обвинуваченого шляхом застосування до нього приводу через органи поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити нове судове засідання на 04.04.17 о 09:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Зобов"язати Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1п-16/11
П О С Т А Н О В А

19.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Погрібній Л.Є.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

19.12.1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з тим, що 08.12.1995 року о 18 год. 10 хв. біля будинку №25 по вул.. Пост Островк м. Полтави невідома особа шляхом відкрито викрала сумку з грошима та с особистими речами гр. ОСОБА_1, створивши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 6910000 крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 15.02.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220735, порушену за ч. 2 ст. 141 КК України по факту викрадення поєднаного з насильством майна гр-ки ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/2943/17
Провадження № 1-кп/127/670/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя:
Дело № 1-189/11
Производство № 1/1412/189/11
11.01.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Юрчак Я.И., с участием прокурора Малюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, работающего барменом в кафе «Спринт» в
супермаркете «Таврия В», женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
АДРЕСА_1, прописанного в г. Николаеве по
ул. Ульяновой, 183, ранее не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины,
13 октября 2010 года, около 16 часов, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на строительной площадке, расположенной на территории ГП «Николаевский морской торговый порт» по адресу: г. Николаев, ул. Заводская, 23, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество иностранного предприятия «Химтранс-Украина» - болты норийные стоимостью 3,96 грн за 1 шт в количестве 50 шт на общую стоимость 198 грн, чем причинил ущерб предприятию. Однако, довести свой преступный умысел ОСОБА_2 не смог по независящим от его воли причинам, так как 15.10.2010 г. около 07.40 час. С похищенным имуществом был задержан работниками ВОХР ГП «Николаевский морской торговый порт» на КПП №12 «Нефтебаза».
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/848/2017
У Х В А Л А
24.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчий як може ухиляється навіть від зустрічей з ним, не розслідує кримінальне провадження, в зв`язку з чим в нього склалося враження що він діє в інтересах тих осіб, що можуть мати у вказаному кримінальному провадженні статус підозрюваних.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 6 місяців, слідчий не провадить слідчих дій, на думку ОСОБА_3 вказана бездіяльність вчиняється в інтересах третіх осіб. Такі пояснення можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 364, 367 КК України. Вказані обставини, а саме причини тривалого розслідування, наявність умислу на затягування розслідування підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.12.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4567/17
Провадження № 1-в/161/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в одноособовому порядку, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
20.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 04.08.2015 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області, також тим же судом розглядалася заява про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з якого слідує, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою повного, всебічного та оперативного розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне скерувати клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.34, 369, 372 КПК України суд, п.3 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання скерувати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/161/16-к
провадження № 1-в/166/8/17
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
23 березня 2017 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2016 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання старшого інспектора Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2016 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 09:20 годину 31.03.2017 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ратнівського РВ з питань пробації .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5162/15-к
Провадження № 1-кп/0274/75/17
У Х В А Л А
"22" березня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді........ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря........ ОСОБА_2 ,
прокурора........ ОСОБА_3 ,
захисника........ ОСОБА_4 ,
обвинуваченого........ ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 ККУкраїни, -
встановив:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 01.04.2017. Завершити розгляд провадження по суті до вказаної дати неможливо. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на даний час немає, оскільки попередньо визнані судом ризики не зменшились та не зникли.
Захисник та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте дослідження доказів судом не завершено. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, а також злочину середньої тяжкості, власної сім`ї та дітей не має, не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби.
З врахуванням викладеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, тобто до 22.05.2017
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на його думку прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, оскільки вона зловживає своїм службовим становищем, так як під час досудового розслідування забрала заяву потерпілої про примирення з матеріалів даного кримінального провадження.
Прокурор пояснила, що підстав для її відводу, передбачених законом не має.
Вислухавши прокурора, захисника суд вважає, що підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 відсутні, оскільки обставин, що виключають можливість участі прокурора в розгляді даного кримінального провадження, передбачених ст.77 КПК України не встановлено та обвинуваченим не доведено.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/131/17
Справа № 356/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 31 березня 2017 року о 10 год. 50 хв.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1