Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1858/2017
У Х В А Л А
12.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти в за для забезпечення цивільного позову. Крім того просив накласти арешт на автомобілі марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_9 та "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_3 , данні щодо власника якого відсутні.
В судовому засіданні слідчий пояснив що просить накласти арешт на грошові кошти за для забезпечення цивільного позову. На автомобіль марки "ВАЗ" як на майно, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, оскільки у вказаному автомобілі ОСОБА_10 перевозив та переливав речовину, якою в подальшому підпалювали автомобіль. Автомобіль необхідний для повторного огляду та проведення хімічно-порівняльних експертиз. На інші автомобілі просив накласти арешт як на майно, за допомогою якого вчинювалися злочини, оскільки на вказаних автомобілях періодично пересувався ОСОБА_6 , проводив огляд майбутнього місця скоєння злочину.
ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту, вказавши що він не вчиняв злочинів. Його захисник також заперечував проти накладення арешту, з посиланням на ст. 170 КПК України.
Представник ОСОБА_9 пояснила що автомобіль "Тойота" належить ОСОБА_9 , надавався ОСОБА_6 лише декілька разів.
ОСОБА_4 пояснила що автомобіль марки "ВАЗ" належить їй, вона дійсно надавала його для користування ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Майно що містить ознаки речового доказу відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту, в не залежності від того чи були вони вилучені у підозрюваного чи у свідка.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про підпал автомобілю марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_4 , в якому знаходився ОСОБА_11 . Також є достатні підстави вважати що вказаний підпал вчинив ОСОБА_10 , користуючись при цьому автомобілем марки "ВАЗ". На вказаному автомобілі він перевозив, та навіть переливав суміш, якою був вчинений підпал, а за такого автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину, є необхідність у проведенні повторного огляду та проведення експертизи. Виходячи з вказаного автомобіль відповідає критерію речового доказу та підлягає арешту.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України та мається цивільний позов потерпілого. З матеріалів кримінального провадження вбачається що підозра на даної стадії є обґрунтованою, навіть виходячи з пояснень ОСОБА_10 , цивільний позов також є обґрунтованим, а за такого грошові кошти вилучені у підозрюваного підлягають арешту з метою забезпечення цивільного позову.
Автомобілі марки "Тойта" та "Ауді" не містять ознак речового доказу, не є майном підозрюваного ОСОБА_6 , не надано доказів на підтвердження можливості накласти арешт з метою застосування спеціальної конфіскації, а за такого в задоволенні клопотання в цієї частині необхідно відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн. та 150 доларів США, а також накласти арешт з забороною користування на автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1