печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД» та ТОВ «КОМ-ІН-БУД» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотань директора ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД», ТОВ «КОМ-ІН-БУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000866,

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД», ТОВ «КОМ-ІН-БУД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, серед іншого накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Май віл» (код ЄРДПОУ 40102005) - № НОМЕР_1 від 09.02.2016, № НОМЕР_2 від 09.02.2016; ТОВ «Ком-ін-буд» (код ЄРДПОУ 39269498) - № НОМЕР_3 від 01.04.2016, № НОМЕР_4 від 01.04.2016; ТОВ «Імперіо-буд» (код ЄРДПОУ 39997690) - № НОМЕР_5 від 28.12.2015, № НОМЕР_6 від 28.12.2015, що відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: 61001, м. Харків, прос. Московський, буд. 60. (справа № 757/19459/16-к).
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаних товариств до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі товарист про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках є предметом та доказом злочину не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів клопотань, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на його передчасність. Додатково зазначив, що на час розгляду даних клопотань кримінальне провадження триває, протиправність погодження грошових коштів та відповідність їх критеріям ст. 98 КПК України встановлено досудовим розслідуванням. Заперечення на внесені клопотання надав в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів провадження за клопотаннями.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження серед іншого накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Май віл» (код ЄРДПОУ 40102005) - № НОМЕР_1 від 09.02.2016, № НОМЕР_2 від 09.02.2016; ТОВ «Ком-ін-буд» (код ЄРДПОУ 39269498) - № НОМЕР_3 від 01.04.2016, № НОМЕР_4 від 01.04.2016; ТОВ «Імперіо-буд» (код ЄРДПОУ 39997690) - № НОМЕР_5 від 28.12.2015, № НОМЕР_6 від 28.12.2015, що відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: 61001, м. Харків, прос. Московський, буд. 60. (справа № 757/19459/16-к).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД», ТОВ «КОМ-ІН-БУД», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД», ТОВ «КОМ-ІН-БУД» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання директора ТОВ «МАЙ ВІЛ», ТОВ «ІМПЕРІО-БУД», ТОВ «КОМ-ІН-БУД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000866 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1