Провадження №1-о/447/23/16
Справа №443/611/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жидачівського районного суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
25.10.2016 року до Миколаївського районного суду від ОСОБА_5 поступила заява про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 14 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається зокрема на те, що при встановленні обставин кримінального правопорушення невірно встановлено посаду, на якій він працював, а саме вказано, що « обвинувачений ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТзОВ «Шляхбудсервіс -Д», хоча насправді він працював на посаді заступника директора ТзОВ «Шляхбудсервіс -Д». Також обставини викладені у вироку суду, які ґрунтуються на угоді про визнання підозрюваним своєї винуватості у вчинення злочину не відповідають дійсності, оскільки складована на території підприємства піщано-гравійна суміш не є відходами і в подальшому була використана на ремонт доріг в 2013 році.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав викладених в самій заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та під час судового розгляду від отримання правової допомоги відмовився, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та уклав угоду про визнання винуватості, яку було затверджено судом.Покликання заявника на те, що він не знав хто саме давав розпорядження про складування даних матеріалів є безпідставним та не може бути ново виявленою обставиною в розумінні ст.. 459 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вказана стаття містить підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України заявником у заяві не дотримано.

Зокрема, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. В заяві міститься посилання на те, що піщано-гравійна суміш не являється відходами в розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи».

Крім того, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду кримінальної справи було відомо про обставини, на які він у своїй заяві посилається як на нововиявлені.

Що стосується зазначеної у вироці посади на якій працював засуджений, то суд вважає, що така (посада) є опискою і може бути виправлена судом в порядку ст.379 КПК України. Також, ця обставина не є нововиявленою в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Керуючись ст.ст.459-467 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 14 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1