Справа №505/3826/16-к
Пр. №1-кп/505/199/16 р.
ВИРОК
07.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, до арешту працюючого по найму, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:
- 12.08.2008 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 21.06.2010 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 19.12.2014 року звільнений за відбуттям терміну покарання;
- 16.02.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
12.09.2016 р., близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти належний ОСОБА_8 , бувший у використанні велосипед марки «Chaka».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , у той же день та час, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з прилеглої до пилорами території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_8 , бувший у використанні велосипед марки «Chaka», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №19092016-1 складає 3735 гривень.
Після цього, заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3735 гривень.
Крім того, 12.09.2016 року, близько 23 години 00 хвилин,
ОСОБА_9 , перебуваючи біля автозаправної станції «Мавекс», розташованої за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив заволодіти належним неповнолітньому ОСОБА_7 майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 у той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, здолав опір останнього та відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy GT-S5282, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №21092016-1 складає 877 гривень, з сім-карткою оператора МТС-Україна, вартість якої згідно довідки вартості складає 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та мобільним телефоном марки «Нокія» 2610, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №21092016-2 складає 294 гривні та грошовими коштами в сумі 8 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму
Крім цього, ОСОБА_9 21.06.2010 року був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 21.04.2016 р. ОСОБА_9 , у відповідності до п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з помешкання, де він проживає з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати за межі м. Котовськ (Подільськ) та Котовського (Подільського) району без дозволу Котовського ВП ГУНП в Одеській області, а також, ОСОБА_9 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Котовського ВП ГУНП в Одеській області першу і третю середу кожного місяця.
Разом з тим, ОСОБА_9 , знаючи про те, що стосовно нього встановлено адміністративний нагляд, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3 , в кінці квітня 2016 року, самовільно, навмисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, без поважних причин та без дозволу керівництва Котовського ВП ГУНП в Одеській області, виїхав з постійного місця мешкання за межі м. Котовськ (Подільськ) та Котовського (Подільського) району до м. Одеси, де перебував до кінця серпня 2016 року, чим порушив встановлені ухвалою Котовського міськрайонного суду від 21.04.2016 року обмеження.
В судовому засіданні ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України. Суду показав, що дійсно у вересні 2016 р., близько 17 години 00 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території пилорами в м. Подільськ, Одеської області, звідки викрав велосипед. Матеріальну шкоду потерпілому повернув. В цей же день, знаходячись в гостях у знайомого, в обідню пору він випив біля 1 літра горілки. Після чого разом із знайомим ОСОБА_10 , в цей же день у вересні 2016 року вечором вони прийшли на автобусну зупинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , з яким вони розмовляли. Після того, як ОСОБА_10 уїхав додому, близько 23 години, він перебуваючи біля автозаправної станції «Мавекс», розташованої в м. Подільськ, Одеської області, підійшов до ОСОБА_7 правою рукою прижав його за шию та сказав, щоб він віддав йому телефон та гроші. Забравши два телефони та 8 гривень він пішов в сторону залізничного переїзду. Через деякий час був затриманий працівниками поліції. Матеріальну шкоду потерпілому повернув. Обвинувачений також показав суду, що у квітні 2016 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з помешкання, де він проживає з 22 годин до 06 годин ранку; заборона перебування в кафе, барах, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати за межі м. Подільськ та Подільського району без дозволу Подільського відділу поліції, а також з`являтися на реєстрацію до Подільського відділу поліції у першу і третю середу кожного місяця. В кінці квітня 2016 року він виїхав на роботу у м. Одесу, де перебував там до кінця серпня 2016 року. Письмову заяву про надання дозволу на виїзд за межі м. Подільська він не писав, і не отримував письмовий дозвіл Подільського відділу поліції на виїзд до м. Одеси. Також в цей період він не з`являвся на реєстрацію до Подільського відділу поліції. Він лише зателефонував до дільничного інспектора ОСОБА_11 та повідомив, що їде до м. Одеси.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала суду, що у вересні 2016 року працівник Подільського відділу поліції зателефонував їй та повідомив, що її неповнолітній син ОСОБА_7 знаходиться у них у відділі, оскільки відносно нього скоєно грабіж. В подальшому зі слів сина їй стало відомо, що чоловік високого зросту підійшов до нього вечором біля 23 годин, правою рукою прижав за шию, закривши рот і ніс та сказав, щоб син віддав йому телефон і гроші. Заволодівши двома телефонами сина і 8 гривнами обвинувачений пішов у сторону залізничного переїзду.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що у вересні 2016 року він приїхав у м. Подільськ, щоб забрати телефон з ремонту. Вечором, коли він чекав попутний транспорт біля автозаправної станції «Мавекс» м. Подільськ, Одеської області, щоб їхати додому, до нього підійшов обвинувачений, який знаходився в нетверезому стані та хлопець по імені ОСОБА_10 , з якими він деякий час розмовляв. Після того, як ОСОБА_10 поїхав у маршрутці, обвинувачений намагався зупинити попутні автомобілі для нього. Через деякий час обвинувачений підійшов до нього, правою рукою захватив за шию, закривши рот і ніс та потягнув його до автобусної зупинки, сказавши, щоб він діставав все, що має гроші і телефон. Він намагався вирватись від обвинуваченого, однак не зміг, а тому дістав з кишені два мобільних телефони марки «Samsung» Galaxy GT-S5282, з сім-карткою оператора МТС-Україна та мобільний телефоном марки «Нокія» 2610 і 8 гривень, які віддав обвинуваченому. Після цього обвинувачений пішов у сторону залізничного переїзду, а він зателефонував у поліцію і разом з ними їздив по м. Подільську, щоб знайти його. В одній із крамниць він впізнав ОСОБА_9 і працівники поліції його затримали. В подальшому працівники поліції повернули йому два мобільних телефони і претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 він не має. Просить призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що осінню 2016 року вранці він приїхав на велосипеді на пилораму, яка розташована в м. Подільськ, поставивши велосипед на вулиці. В обід до нього підійшов обвинувачений та попросив цигарку, однак він йому відказав. Через деякий час чоловік йому повідомив, що бачив, як високий хлопець поїхав на його велосипеді. Він зателефонував у поліцію. В подальшому працівники поліції йому повернули викрадений велосипед.
Покази ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно і за ст. 395 КК України - як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу ОСОБА_9 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, наявність захворювання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд в діях останнього вбачає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
ОСОБА_9 був раніше судимий 16.02.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Оскільки він скоїв злочини в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то суд вважає необхідним при призначенні покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.02.2016 року.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , а також думку прокурора, захисника, законного представника потерпілого, потерпілих, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.09.2016 року і строк дії ухвали обчислюється з моменту його затримання 12.09.2016 року, а ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 10.11.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на два місяці.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з моменту затримання 12.09.2016 року по день постановлення вироку 07.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України - у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.02.2016 р., остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 12.09.2016 року по 07.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 12.09.2016 року, зарахувавши строк тримання під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Chaka», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy GT-S5282, з сім-карткою оператора МТС-Україна, мобільний телефон марки «Нокія» 2610, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12