Справа № 750/1892/17
Провадження № 1-кп/750/166/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
уповноваженого органу
з питань пробації - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на
утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
19 червня 2016 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 109 по вул. Пухова, що в м. Чернігові, діючи умисно, маючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів мобільним телефоном (смартфоном) марки «Bravis Alto», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2089,74 грн., з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. (з залишком 11 грн. на рахунку) та ТОВ «Lifecell», вартістю 30 грн. (з залишком 10 грн. на рахунку), карткою пам`яті «KingstonmicroSD», вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2515,74 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення. Заявлений потерпілим позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично повність підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при яких ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном. Заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до ОСОБА_9 , який 19.06.2016 року, близько 11 год., по вул. Пухова, 109 взяв його мобільний телефон «Bravis Alto» подзвонити та не повернув;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4301-4304/16-24 від 29.11.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Bravis Alto», з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 19.06.2016 року складає 2089,74 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Lifecell» станом на 19.06.2016 року складає 30 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 19.06.2016 року складає 25 грн.;
-документом накладною № 1 від 18.11.2016 року, згідно якої вартість картки пам`яті «KingstonmicroSD» складає 350 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фотоілюстрованою таблицею до нього від 16.02.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, що належав потерпілому.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що не є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді штрафу, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 528,60 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 528 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2515 грн. 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1