Справа № 200/35/17
Провадження № 1-кп/200/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження №1-кп/200/35/17 (кримінальне провадження №0004450) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ Донецької області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не заміжню, дітей не має, не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

05.03.2009 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки;

27.07.2009 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільнилася 12.12.2011 року за відбуттям покарання.

26.04.2012 року Докучаєвським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.

27.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитом строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
20.11.2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в торговій залі гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- артикул 51322398, електрична роликова пилка д/вид. загрубілої шкіри стоп Scholl Velvet Smooth, вартістю 621 гривня. 67 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на вищезазначену суму.

Після цього, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з незалежних від її волі причин, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного магазину.

Допитана під час судового розгляду обвинувачувана ОСОБА_4 вину визнала повністю. Пояснила, що 20.11.2015 року близько 15:00 години вона пішла до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на Запорізькому шосе в м. Дніпрі, аби щось вкрасти. Там вона побачила пилку електричну і вирішила вкрасти саме її. Вона взяла пилку з прилавку та поклала до своєї сумки. Після цього, вона не сплативши за товар гроші, вийшли за касову зону магазину та намагалася вийти з магазину. Проте її затримали охоронці магазину, які викликали поліцію. Вкрадену електричну пилку вона повернула. У вчиненому кається.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просила розглядати справу в скороченому порядку без виклику потерпілого та свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої, яка є раніше неодноразово судимою, вчинила злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки її виправлення на думку суду не можливе без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки два місяці.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін, тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обраховувати з моменту її затримання з 27.12.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час її перебування в установі попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

електрична роликова пилка д/вид. загрубілої шкіри повернути потерпілому;

DVD диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1