overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6629/17
Провадження № 1-КС/522/6033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
10 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим та допитаний у якості потерпілого слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_5
26 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 , що здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі та отримував кореспонденцію на ім`я потрепілого.
Однак, клопотання всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України було залишено поза увагою слідчого та потерпілий не отримав мотивованої відповіді на своє клопотання.
29 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 у якості свідка.
Однак, всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що в задоволенні скарги захисника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/365/17
Номер провадження 11-кп/775/503/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 08 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/2513/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002144 від 16.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.03.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2017 року, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.05.2017 о 14:20.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/360/17
провадження № 1-кп/208/241/17
УХВАЛА
20 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпіла, свідки, обвинувачений не допитані.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_8 винним, може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі та приймаючи до увагив те, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.05.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
15 травня 2017 року
Справа № 203/1692/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 20.04.2017 р., суд -
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 20.04.2017 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 20.04.2017р., призначити до відкритого судового розгляду на 24.05.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2339/17
Провадження № 1-кп/0182/473/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001630 від 08.12.19817 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001630 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 травня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/629/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Марганецького ВП Нікопольського відділення поліції ГУНПу Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 6 лютого 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч2 ст.309 КК України до шести років позбавлення волі, 4.09.2015 року звільненний умовно-достроково

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року начальник Марганецького ВП звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями строком на півроку, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, незважаючи на неодноразові попередження про можливість встановлення над ним адміністративного нагляду притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, наданні до подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" разом з поданням до суду надсилається копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До подання не надано копію вироку про засудження ОСОБА_4 , що не дає можливості визначити чи є ОСОБА_4 особою, щодо якої можливо встановити адміністртивний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3,5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив:

В задоволені подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/724/17
Номер провадження 1-в/184/79/17

15.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичної речовини та без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 11.04.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичної речовини та без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1087/17
Провадження № 1-в/191/397/17
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно довідки Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року на підставі ст..82 КК України ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі. 10.04.2017 року останній вибув до УВП-133 Дніпропетровської області.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в заміні йому невідбутої частини покарання більш м`якою обмеженням волі, згідно ст. 82 КК України, оскільки питання про застосування ст. 82 КК України є вирішеним 28.04.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
права № 638/4385/15-к
Провадження № 1-кп/638/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4
за участі адвоката потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

У судове засідання не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 26 червня 2017 року до свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Копії ухвали суду надіслати прокурору для здійснення контролю, начальнику Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_9