Провадження № 1-кп/127/1101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 від 28.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року, близько 13:00 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «GeelySL» державний номерний знак НОМЕР_1 ,виїжджаючи з прилеглої території ГСК «Ветеран», що по вулиці Костянтина Василенка, 49на проїзну частину вказаної вулиці та виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з необережності, в районі вказаного виїзду допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в невстановленому місці перетинала проїзну частину вулиці справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 877 від 02.06.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді:закритого перелому великого горбика правої плечової кістки, закритого перелому основи 1-ої п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення. Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-авто технічної експертизи № 429а від 24.06.2016, «У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Geely SL» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Geely SL» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Geely SL» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, відповідно до якої остання просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану її шкоду та вона не має претензій матеріального та морального характеру до нього.
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього та зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 370, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: