Справа №: 398/2257/17
провадження №: 1-кс/398/327/17
УХВАЛА
Іменем України
"11" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003279,

встановив:
26 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003279 24 грудня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях водіїв складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що під час досудового слідства була проведена лише одна комплексна судово-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, для якої були надані наявні на той момент докази: протокол огляду місця події, протоколи допиту. Інших доказів на той момент не було, зокрема і слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 . Також не було проведено одночасний допит водія ОСОБА_5 і водія велосипада ОСОБА_4 , показання яких не узгоджуються між собою. Також потерпілий посилається на те, що слідчий не провів слідчі дії, спрямовані на встановлення можливих очевидців події шляхом надання відповідного доручення оперативним працівникам дорожньої поліції, адже ДТП відбулося у людному місці. Ці обставини за доводами скарги вказують на те, що слідчий провів не всі слідчі дії та не призначив усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватця ДТП є передчасним.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити скаргу із зазначених у ній підстав. Додатково пояснили, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчий не провів очну ставку та слідчий експеримент с обома учасниками ДТП, не вжив належних оперативних заходів для встановлення свідків-очевидців ДТП, а також не долучив до матеріалів справи та не надав для дослідження експерту при проведення трасологічної експертизи відеозапис автомобіля, зроблений з камери спостереження поблизу місця ДТП

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що провів усі можливі слідчі дії, однак встановлення винуватця ДТП є неможливим. Слідчий також уточнив, що експертним шляхом не вдалося встановити механізм зіткнення через відсутність на транспортних засобах достатньої слідової інформації і також встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв і настанням ДТП. Також слідчий пояснив, що проводячи огляд місця події опитав працівників закладів торгівлі поблизу місця ДТП, однак встановити очевидців ДТП не зміг. Також слідчий повідомив, що вставновити місцезнаходження автомобіля і особу водія ОСОБА_7 , який був учасником ДТП, вдалося завдяки наявності відеозапису з камери спостереження, яка зафіксувала рух автомобіля до місця ДТП, шляхом проведення поліцією оперативних заходів. Разом з тим, цей відеозапис не був долучений до матеріалів справи, оскільки не мав доказової інформації, зокрема і щодо механізму зіткнення з велосипедом під час ДТП, і на даний час його оригінал вірогідно не зберігся.

Заслухавши учасників провадження, і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях водіїв складу кримінального правопорушення. Так, слідчий вказує, що підставами для закриття кримінального провадження є те, що через наявність двох взаємовиключних варіантів щодо технічної можливості обох водіїв уникнути ДТП неможливо встановити експертним шляхом чиї дії перебували у причинному зв`язку з ДТП. Тому слідчий вважає, що згідно отриманих у ході досудового розслідування даних та висновків проведених експертиз неможливо встановити беззаперечні докази причетності конкретного водія до настання ДТП.

Разом з тим, цей висновок слідчого є передчасним, оскільки у справі не вичерпані усі можливості для усунення протиріч між наявними доказами і отримання нових доказів. Зокрема з метою усунення протиріч між показаннями водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4 слідчий не провів їх одночасний допит відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України а також за необхідності слідчий експеримент за участі обох водіїв.

Також з метою усунення протиріч між показаннями зазначених осіб не проводилося достатніх оперативних заходів для встановлення можливих очевидців події. Доводи слідчого про те, що такі заходи вживалися не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, враховуючи брак на момент проведення експертизи слідової інформації на велосипеді та наявність показань потерпілого про те, що його велосипед був відремонтований одразу після ДТП, суд вважає доцільним та можливим пошук і допит свідків, які можуть повідомити обставини щодо ремонту велосипеда.

Також у справі відсутні відомості про наявність відеозапису автомобіля, який був учасником ДТП і про існування якого повідомив у судовому засіданні слідчий, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити його доказове значення у справі. У випадку проведення слідчим зазначених дій можлива також зміна вихідних даних для проведення експертиз, що може вплинути на кінцевий висновок про механізм ДТП, відповідні причинно-наслідкові зв`язки та винних у ДТП осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003279 24 грудня 2016 року,

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1