overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/211/17
Провадження 1-кп/483/59/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До початку підготовчого судового засідання обвинуваченою подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Голопристанському районному суді Херсонської області, посилаючись на неможливість її прибуття до Очаківського міськрайонного суду через відсутність коштів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голопристанському районному суді Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75600 Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.
Копію ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Голопристанському районному суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 161/3211/17
Провадження № 1-кп/161/260/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 28 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 02 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1479/16-к
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 28.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він є юридично неграмотним та не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення права на захист.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений заявив, що є особою юридично не обізнаною, а самостійно захисника для участі у розгляді кримінального провадження залучити не в змозі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023) - призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України.

Забезпечити прибуття, призначеного захисника до судового засідання, яке відбудеться о 12.30 години 13 березня 2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, місто Кілія, вулиця Миру, 19.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3218/17
Номер провадження:1-кс/521/1129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000497 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року автоматизованою системою документообігу на мене було розподілено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000497 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_1 один із потерпілих по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000497 від 07.02.2017 року, а саме ОСОБА_2 тривалий час є його знайомим та з яким він підтримує товариські відносини.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені в заяві підстави і обставини, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді при розгляді клопотання слідчого, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід з розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 75 КПК України, СУДДЯ, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000497 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України разом із доданими матеріалами (Номер провадження 1-кс/521/1129/17; Номер справи 521/3218/17) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/242/17
1-кп/291/19/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Шевченко Чаплинського району Херсонської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, освіта середня,
громадянки України, судимої 13.05.2014 р.Ружинським районним судом
Житомирської області по ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців
обмеження волі, звільненої ухвалою Ордженікідзенського міського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2016р. умовно-достроково, невідбутий строк
покарання 1 рік 26 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
1-«кс»/522/304/17

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не лише не об`єктивно та упереджено здійснював розслідування вказаного кримінального провадження, а й сприяв його фальсифікації і надав можливість уникати кримінальної відповідальності співробітникам УБЗПТЛ.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання скарги за її відсутністю.
Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заперечення, у яких просив проводити розгляд скарги за його відсутністю. .
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим з особливо важливих справ першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 29.04.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Так, зі змісту протоколів допиту співробітників УБЗПТЛ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 видно суттєві протиріччя між собою та показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , однак одночасний допит для усунення цих протиріч слідчим ОСОБА_4 не був проведений, що призвело до неповноти досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/3461/17
1-«кс»/522/3314/17

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання.
06.02.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання за вх.№614 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження.
15.02.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання за вх.№759 про проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На момент звернення до суду ОСОБА_3 не повідомлений про результати розгляду його заяв.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та уточнив свої вимоги й просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 15.02.2017 року про проведення слідчих дій.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання задовольнити, з наступних підстав.
15.02.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання за вх.№759 про проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 361/5184/14-к
Провадження № 1-в/361/45/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, працюючого ПП « ОСОБА_6 » на посаді шиномонтажника, одружений, має дітей 2008 та 2009 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки , з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку в дохід держави та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року за ч.2 ст.286 КК України та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.12.2015 року та перебуває на обліку у Броварському МРВ з питань пробації з 18.01.2016 року. Працює в ПП «Проворна І.В.» на посаді шиномонтажника.

Засуджений виконує покладені на нього обов`язки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався.

Станом на 01.03.2017 року відбув 1рік 26 днів більше половини призначеного строку покарання у вигляді виправних робіт та не вчинив нового злочину, а тому Броварський МРВ з питань пробації завернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.81 КК України, ст.ст.392,395,537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки , з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку в дохід держави, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року за ч.2 ст.286 КК України та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.12.2015 року, умовно-достроково на 11 місяців 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/445/17
Номер провадження 1-кп/573/55/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- на 09 березня 2017 року, об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, якого етапувати із СІЗО м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1