31.05.2017
Провадження №1-кп/642/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, у зв`язку із недовірою складу суду. Захисник в поданій ним заяві зазначив, що судді, всупереч вимогам КПК України почали проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої та її захисників, під час якого колегія суддів свідомо ухвалювала процесуальні рішення без участі сторін кримінального провадження. В дане судове засідання було викликано лише прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак обвинувачена належним чином не викликалась та не була доставлена конвоєм до суду. Достовірно знаючи, що обвинувачена ОСОБА_10 має двох захисників, відомості про яких містяться в матеріалах кримінального провадження, жоден із захисників не повідомлявся судом про проведення даного судового засідання та до суду не викликався. Натомість колегією суддів Ленінського районного суду м. Харкова 26 травня 2017 року було постановлено неправосудну ухвалу про доручення органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 . Крім того, стороні захисту стало відомо, що суд, за попередньою змовою з представниками прокуратури, намагався продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 без участі обвинуваченої та її захисників у спосіб, що не передбачений КПК України. Таким чином, дії колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова під час умисного та свідомого проведення підготовчого судового засідання 26 травня 2017 року без обов`язкової участі захисників та обвинуваченої для застосування заходів процесуального примусу, шляхом погроз, катування та позбавлення особи права на захист за очевидною попередньою змовою з представниками обвинувачення є обєктивною підставою для обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суддів Ленінського районного суду м. Харкова. Враховуючи викладене, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження та усунення очевидних сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу колегії суддів по справі відсутні.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачена ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримали та просили задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання захисника ОСОБА_7 на намагання суду продовжити 26.05.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 без участі обвинуваченої та її захисників у спосіб, що не передбачений КПК України, колегія суддів відкидає, оскільки, з пояснень, даних суду самим захисником ОСОБА_7 встановлено, що 26.05.2017 року він знаходився у м. Києві, телефонний зв`язок з другим захисником обвинуваченої ОСОБА_8 був відсутній, обвинувачена ОСОБА_10 відмовилася від участі в цей день в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим колегією суддів були винесені ухвали про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням та для участі у проведенні окремої процесуальної дії, та для здійснення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів. Доводи, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3