overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4635/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
12 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, через відсутність ризиків, передбачених законом, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника - відхиленню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, постійного місця проживання і офіційних засобів для існування не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, пріоритетність інтересів суспільства та держави в даному випадку над інтересами особи, її особистою свободою та недоторканістю, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити ще на два місяці по 12.09.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 12.09.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/193/170/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 липня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку давності, -
У С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку давності.
10 липня 2017 року засуджений ОСОБА_2 надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку давності, підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ухвали від 10.07.2017 його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задоволено (справа № 193/639/17) та звільнено від відбування покарання на невідбутий термін 6 місяців 16 днів, таким чином відсутня доцільність розгляду по суті клопотання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку давності.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію 2014 року», задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку давності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1780/17
Провадження у справі № 1-кп/129/302/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000351 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
27.06.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

30.06.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000351 до судового розгляду.

Прокурор заявив підтримане всіма іншими учасниками кримінального провадження клопотання про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судовогорозгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000351 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області 19 липня 2017 р. о 15 год. 30 хв. з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 65, 315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000351 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19 липня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000351 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006089,-

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006089.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006089 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0006089, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 03 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 18 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000119,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000119 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.7.2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 0527/5550/2012
03.08.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Янюк Ю. Б. , рассмотрев апелляцию прокурора Самборского Р.А. на постановление Константиновского горрайонного суда от 23 июля 2012 года, -
Постановлением Константиновского горрайонного суда от 23 июля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.204ч.3 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области на дополнительное расследование.
31 июля 2012 года прокурором Самборским Р.А., который участвовал в предварительном рассмотрении дела судом, на это постановление подана апелляция.
Считаю, что апелляцию прокурора Самборского Р.А. следует считать такой, что не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины на постановление о направлении дела на дополнительное расследование может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения.
Срок на подачу апелляции по данному делу истек 30 июля 2012 года, а апелляция прокурора сдана в суд 31 июля 2012 года.
Таким образом, срок на подачу апелляции прокурором Самборским Р.А. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины, -
Считать апелляцию прокурора Самборского Р.А. на постановление Константиновского горрайонного суда от 23 июля 2012 года по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.204ч.3 УК Украины, не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновкий горрайонный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья
Код суда 233 Дело № 233/8335/13-к

28 січня 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели по делу связи с этим необходимо доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в суд г.Константиновка каб. №17 на 09-00 час. 11 февраля 2014 года свидетелей по делу:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2 .
Исполнение данного постановления поручить Константиновскому ГО УМВД Украины в Донецкой области, для чего направить им копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суда 233 Дело № 233/8335/13-к

21 травня 2014 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновка дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.3, 186ч.3,15ч.3,186ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ст.ст. 185ч.3, 186ч.3,15ч.3,186ч.3 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ОСОБА_4 заявил отвод участвующему в рассмотрении дела прокурору ОСОБА_3 по тем основаниям, что она систематически опаздывает в судебные заседания, ранее, при рассмотрении дела другим судьей, оскорбляла его, изменяла объем предъявленного ОСОБА_6 обвинения в сторону смягчения его ответственности, а также находится в судебном заседании без форменной одежды, что свидетельствует о ее непрофессионализме.
Заслушав объяснение прокурора ОСОБА_3 , мнение участников судебного рассмотрения, суд считает, что заявление об отводе прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст.54 и ст.56 УПК Украины 1960 года не имеется. Обстоятельства, указанные потерпевшим, при их обоснованности, могут послужить основанием для вынесения частного постановления.
Руководствуясь ст.ст.54,56,58 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_4 об отводе прокурора ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
233 Справа № 233/3158/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2831/17
Номер провадження 11-кп/775/563/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000274 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання прокурора, в якому він просить розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що розгляд справи належить перенести з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Краматорський відділ Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року на 12 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вул. Свободи 10, м. Бахмут.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу ОСОБА_6 доручити Краматорському відділу Національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/774/17
Номер провадження 11-п/775/144/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
11.07.2017 року до апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння з поданням керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання про направлення цього клопотання для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 11.07.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 15), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області на теперішній час числиться два судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , фактично працює лише суддя ОСОБА_9 , який з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року перебуває в щорічній основній відпустці, що підтверджується завіреною належним чином копією наказу № 5-В від 19.06.2017 року (а/п 16), тому автоматизованою системою документообігу суду судові справи йому не розподіляються.
Суддя ОСОБА_10 відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області 29.06.2017 року, у зв`язку зі звільненням у відставку, що підтверджується завіреною належним чином копією наказу № 2-к від 19.06.2017 року (а/п 17).
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3