Справа № 240/952/14-к
Номер провадження № 1-кп/240/1/17
У Х В А Л А
про заміну адвоката

22 лютого 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції в залі суду с.м.т.Олександрівка справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , - за ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_6 - клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 . Обидва обвинувачені заявили клопотання про залучення до участі у справі іншого захисника - адвоката ОСОБА_9 ,з яким вже укладено угоди від 21 лютого 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 посилається , що він не дійшов згоди із призначеним захисником ОСОБА_5 , так, протягом тривалого часу залишилась неузгодженою спільна позиція по справі, захисник не спілкується достатній час із обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 також посилається на неузгодженість позиції між ним та захисником ОСОБА_4 та заявляє про небажання захисника спілкуватися із ним стосовно справи.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявлених клопотань, заявляючи, що обвинувачені знаходяться під тиском прокурора, який нав`язав обвинуваченим таку думку.
Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України ,обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
В судовому засіданні обвинувачені, після оголошеної для спілкування із захисниками перерви, наполягали на задоволенні клопотання про заміну захисників, підтримуючи раніше заявлені доводи.
Крім того, обвинувачені відмовились від запропонованої судом можливості додаткового спілкування із захисниками, спростували заяву захисників про тиск прокурора на них та посилались, що уклали договори з захисником ОСОБА_9 , діючи за пропозицією ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_9 з`явився у судове засідання та надав документи, які підтверджують його повноваження.
З огляду на вищенаведене , суд вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, оскільки вони мають право на заміну захисника , відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, і підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.
Керуючись ст.54 ч. 1 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_5 , замінивши їх на іншого захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1