Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1438/15-к

ВИРОК
10 серпня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топорів, Буського району Львівської області, громадянин України, українець, освіта - вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Злочини вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в органах прокуратури України з серпня 1998 року.
Наказом прокурора Львівської області від 23.04.2013 № 417к ОСОБА_12 призначено на посаду прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області, у зв`язку з чим він, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В коло службових обов`язків прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_12 згідно наказу «Про розподіл обов`язків між працівниками прокуратури Бродівського району» від 12.05.2015 № 9, зокрема входило здійснення у відповідності до вимог ст. 36 КПК України повноважень процесуального керівника у кримінальних провадженнях, нагляд за оперативними підрозділами Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та робота з питань міжнародно-правового співробітництва.
За результатами досудового розслідування вказане провадження із затвердженим 17.03.2014 ОСОБА_12 обвинувальним актом направлено для розгляду по суті до Бродівського районного суду Львівської області.
За результатами досудового розслідування вказане провадження із затвердженим 28.03.2014 прокурором прокуратури ОСОБА_20 обвинувальним актом направлено для розгляду по суті до Бродівського районного суду Львівської області.
У період квітня 2014 року в приміщенні свого службового кабінету на 2 поверсі адміністративної будівлі прокуратури Бродівського району Львівської області, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 2, ОСОБА_12 при зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_13 про необхідінсть передачі йому 3 000 (три тисячі) доларів США за зміну обвинувачення в суді останньому, а саме перекваліфікацію його дій на менш тяжкий злочин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 періодично телефонуючи, викликаючи та зустрічаючись з ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті повідомляв останньому про неможливість зміни обвинувачення в суді без отримання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди.
Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працював у прокуратурі Бродівського району Львівської області спочатку на посаді слідчого прокуратури, а з 2013 року на посаді прокурора прокуратури. У 2014-2015 роках він здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, які згодом були об?єднані в одне, і де підозрюваним проходив гр. ОСОБА_13 . У прокуратурі була створена група прокурорів, у яку входив і він. Певний період часу він був старшим групи прокурорів. Однак з лютого 2015 року старшим групи був прокурор ОСОБА_23 , і з цього часу усі рішення, в межах даного кримінального провадження приймав він, як процесуальний керівник. ОСОБА_23 вивчав це провадження і вивчав можливість зміни обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_13 в суді з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. В червні 2015 року в одному із судових засідань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 . ОСОБА_23 заявив, що вирішується питання щодо зміни обвинувачення, у зв?язку з чим було відкладено судове засідання. Така заява прокурора ОСОБА_23 була несподіванкою для обвинуваченого. 30.06.2015 ОСОБА_22 в судовому засіданні за вказівкою ОСОБА_23 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку із необхідністю зміни обвинувачення. 22.07.2015 обвинувачений перебував у приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області та планував дати покази ОСОБА_23 у справі по факту підпалу належного його дружині ОСОБА_24 автомобіля. І в цей же день в прокуратуру зайшов ОСОБА_13 , який зайшов у його робочий кабінет. На запитання обвинуваченого, чого він прийшов, ОСОБА_13 відповів, що хотів спитати коли судове засідання у справі. В цей момент обвинувачений вийшов на кілька хвилин із кабінету, а ОСОБА_13 залишився. Коли повернувся в кабінет то попросив ОСОБА_13 залишити кабінет, що він і зробив. Після цього відразу забігли працівники СБУ, слідчий і почали обшук у його кабінеті. Обвинувачений вважає, що була спланована провокація злочину, ініціатором якої був ОСОБА_13 , оскільки, на думку обвинуваченого, він мав неприязні почуття до нього у зв?язку із підтримуванням державного обвинувачення. Також обвинувачений заявив, що він не отримував і не вимагав у ОСОБА_13 будь-якої вигоди за зміну обвинувачення в суді. Крім того, як зазначив обвинувачений у нього не було і повноважень на зміну обвинувачення в суді, оскільки він не був старшим групи, а таким був ОСОБА_23 , від якого і залежало прийняття рішення щодо зміни обвинувачення в суді. Окрім того, вказує, що він не міг змінити обвинувачення, оскільки з 14.07.2015 по 03.08.2015 перебував у відпустці. Також обвинувачений вказав, що усе кримінальне провадження, а саме: докази у кримінальному провадженні, а також матеріали, які стали підставою для прийняття рішень слідчими суддями про застосування негласних слідчих (розшукових) дій, були сфальшовані. Вважає, що аудіозаписи розмов, на яких ніби-то є його голос сфальшовані. Відеозаписи, де ніби-то зафіксовано його злочинні діяння є також сфальшованими шляхом монтажу.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на розгляді у Бродівському районному суді Львівської області є кримінальне провадження, де він є у статусі обвинуваченого, а ОСОБА_22 в статусі прокурора. У вказаному провадженні ОСОБА_13 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вину у вказаному злочині він не визнавав. У квітні 2014 року було судове засідання, після якого прокурор ОСОБА_22 повідомив йому про необхідність з?явитися у його робочий кабінет в приміщенні прокуратури. Коли він прийшов у робочий кабінет ОСОБА_8 , між ними завелася розмова, під час якої свідок спитав, який негативний результат може бути для нього у цьому кримінальному провадженні. На це ОСОБА_22 відповів, що все буде згідно із законом, однак, якщо хоче щоб все було добре, і щоб він реально не відбував покарання у виді позбавлення волі, то потрібно дати 3000 американських доларів. Вказані кошти ОСОБА_22 хотів отримати за перекваліфікацію діяння ОСОБА_13 з ч. 4 ст. 296 КК України на більш м?який злочин, і за те щоб він не просив у суду застосування покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_13 розумів, що прокурор за отримані кошти змінить йому кваліфікацію на більш м?який злочин і не проситиме реального відбуття покарання, а проситиме надання іспитового терміну. На вказане свідок відповів, що таких коштів він не має, але на пропозицію погодився. За деякий час він приніс 900 доларів США у робочий кабінет ОСОБА_8 . Гроші він поклав у папку, яку ОСОБА_22 відкрив, а свідок поклав гроші у неї. Оскільки більше грошей у свідка не було, для того щоб передати решту обумовленої суми грошей із належних до передачі 3000 доларів, він вступив у добровольчий батальйон. Коли повернувся, із ОСОБА_25 знову почалась розмова за гроші, однак всієї суми у нього знову не було, а том у він передав ОСОБА_26 у його кабінеті лише 400 доларів США. При передачі коштів більше нікого не було. ОСОБА_22 казав, що ці кошти повинні йти вище іншим працівникам прокуратури. Після чого поїхав в зону АТО в с. Піски. В цей час його оголосили у розшук. Коли він повернувся, ОСОБА_22 знову завів розмову за гроші і показав документ, яким пропонувалося змінити запобіжний захід ОСОБА_13 на тримання під вартою. Після цього свідок змушений був передати ОСОБА_26 ще 400 доларів. Після чого йому все-таки було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави. Застава ним була внесена. Після чого ОСОБА_22 знову завів розмову за передачу свідком решти суми. Після цього свідок в середині 2015 року звернувся в Службу Безпеки України із відповідною заявою. Уже після звернення в СБУ ОСОБА_22 телефонував до свідка і нагадував йому про необхідність передати гроші, на що свідок відповідав, що знайшов у кого позичити гроші, однак необхідно зачекати. Через 1 тиждень після цієї розмови, точної дати не пам?ятає, можливо у липні 2015 року він пішов до ОСОБА_8 у робочий кабінет, і в цей час на ньому працівники СБУ розмістили мікрофон та відеокамери. У кабінеті ОСОБА_22 на принтері видрукував текст, у якому було написано, скільки ще потрібно передати грошей, щоб він міг занести кудись вище для інших працівників, а також нагадав про необхідність принести свідоцтво про народження дитини. За кілька днів свідок знову з?явився у кабінет ОСОБА_8 , де передав йому 300 доларів США та сказав, що решта суми буде за декілька днів. Після чого покинув кабінет ОСОБА_8 . Через кілька днів свідок відшукав 1000 доларів США, які мав на меті передати ОСОБА_26 . Такі грошові кошти були помічені працівниками СБУ, а їхні серійні номера були переписані. У робочому кабінеті він вказані кошти передав ОСОБА_26 у такий спосіб: ОСОБА_22 підняв папки на своєму робочому столі, куди свідок поклав кошти. Після цього свідок спитав: що буде? На що ОСОБА_22 відповів, що все буде добре. Після чого свідок вийшов із кабінету. Свідок вказує, що сприймав дії ОСОБА_8 як вимагання хабара за те, щоб не відбувати покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює першим заступником прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області. ОСОБА_8 знає з 2004 року. З 2008 по2015 рік був його безпосереднім керівником. 22.07.2015 ОСОБА_27 перебував у відпустці, однак прийшов на робоче місце. Свідок вважав, що це пов?язане з тим, що у ОСОБА_8 згорів автомобіль, і свідок мав його допитувати з приводу цього. В цей день у приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області слідчим ГП України проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді. Він був присутній під час обшуку. Під час обшуку на столі у ОСОБА_8 в журналі були найдені грошові кошти. ОСОБА_22 був в групі прокурорів, які мали право підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 . В групі прокурорів окрім ОСОБА_8 були ще: ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 . Свідкові відомо, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 296 КК України обговорювалось питання можливої зміни кваліфікації діяння обвинуваченого на інший, більш м?який злочин, але рішення щодо цього прийнято не було. Свідок вважав, що є підстави для перекваліфікації з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. Про це йому також доповідав і ОСОБА_22 . Оскільки ОСОБА_22 був процесуальним керівником і безпосередньо підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні в суді, а інші були лише в складі групи і брали участь лише, коли не міг прибути в засідання ОСОБА_22 , тому саме у нього була можливість змінити обвинувачення ОСОБА_13 і саме від нього залежало прийняття рішення щодо ініціювання зміни обвинувачення ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що працює прокурором Радехівської місцевої прокуратури з 15.12.2014. ОСОБА_22 доводився їй колегою по роботі. До кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 вона не мала стосунку. Вона бачила, як ОСОБА_13 приходив у приміщення прокуратури та заходив у робочий кабінет ОСОБА_8 та щось приносив у файлі формату А4. Коли приходив ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , то останній перебував у відпустці. У зв?язку із візитом ОСОБА_13 свідок зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що його шукає ОСОБА_31 . На це ОСОБА_11 сказав, що буде через дві години. Після візиту ОСОБА_32 до робочого кабінету ОСОБА_3 у приміщення прокуратури зайшли працівники Генеральної прокуратури України і працівники СБ України, які почали проводити обшук у робочому кабінеті ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що працює в органах прокуратури з вересня 2013 року. До кримінального провадження щодо ОСОБА_13 він стосунку не мав. В судових засіданнях він участі не брав.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що працював в у прокуратурі Бродівського району Львівської області з 2007 по 2015 роки. Він був у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , яке розглядалося Бродівським районним судом Львівської області. Державне обвинувачення у судовому провадженні підтримував ОСОБА_22 . Він ОСОБА_28 у зв?язку із тим, що ОСОБА_22 захворів, брав участь у судовому провадженні як державний обвинувач два рази. А після подій 22.07.2015, він брав участь як державний обвинувач у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , і з його участю завершувався розгляд даного кримінального провадження. Свідок повідомив, що ним не ініціювалась зміна обвинувачення ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області. У 2015 році він був заступником прокурора Бродівського району Львівської області. Свідок повідомив, що у групі прокурорів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_13 під час судового розгляду він не був. Але йому відомо, що на оперативних нарадах ОСОБА_22 доповідав прокурору ОСОБА_23 , що неможливо завершити судовий розгляд, оскільки неможливо допитати усіх свідків, а тому неможливо підтвердити кваліфікацію по одному із епізодів. Необхідність зміни обвинувачення свідок ні з ОСОБА_25 , ні з прокурором ОСОБА_23 не обговорював.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працювала в прокуратурі Бродівського району Львівської області по травень 2014 року. З обвинуваченим ОСОБА_25 вони були колегами, відносини у них були добрі. Жодного стосунку до кримінального провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_13 вона не мала. Їй лише повідомляли, що вона включена у групу прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , однак участі у судовому провадженні як державний обвинувач вона не брала.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що працює землевпорядником у сільській раді, і у липні 2015 року він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку у службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Бродівського району. Також він двічі був запрошений в якості понятого при позначенні грошових коштів. Вперше грошові кошти в сумі 300 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів копіювались, їхні серійні номера переписувались, а гроші вручались особі, яка клала їх собі у кишеню і йшла із працівниками СБУ. Вдруге грошові кошти у сумі 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів копіювались, їхні серійні номера переписувались, і такі гроші вручались тій же особі, що і в перше. Така особа клала гроші собі у кишеню і йшла із працівниками СБУ. Свідок вказує, що ним підписувались відповідні документи, які складались працівниками правоохоронних органів. Такі документи ним перечитувались і він може підтвердити їх достовірність.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду сільського голови с. Смільно, Бродівського району, Львівської області. У липні 2015 року він був запрошений як понятим при здійсненні ідентифікації грошових коштів. Така ідентифікація проводилась двічі у різні дні у його службовому кабінеті. При такій ідентифікації номера грошових банкнот переписувались, а самі грошові знаки мітились аерозольною фарбою з балончика. Пізніше у липні 2015 року він також був запрошений в якості понятого при обшуку службового кабінету в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області. За результатами слідчих дій він підписував складені документи.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що з 2003 року він працює у органах прокуратури, зокрема у прокуратурі Бродівського району Львівської області. Обвинуваченого знає з 2003 року і може охарактеризувати його виключно із позитивної сторони. Свідок вказав, що участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 він не брав і жодного стосунку до неї він не мав.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що він працює і військовому комісаріаті, і у липні 2015 року був запрошений понятим при обшуку службового кабінету в приміщенні прокуратури Бродівського району. Свідок ствердив, що підписи у протоколі обшуку його і він підтвердив, що підписував саме цей документ.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що працює у відділі освіти Бродівської РДА. У липні 2015 року, точної дати не пам?ятає, її було запрошено як поняту при обшуку у житловій квартирі в м. Броди, точної адреси не пам?ятає. Під час обшуку був присутній обвинувачений ОСОБА_22 , якого вона не знає, та його дружина. Під час обшуку працівники правоохоронних органів, як свідкові видається на кухні квартири, знайшли грошові кошти. Жінка пояснила, що це кошти відкладені для того, щоб придбати дітям все необхідне.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що працює у відділі освіти, і у липні 2015 року його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку у житловій квартирі у м. Броди, точної адреси не пам?ятає. Під час обшуку знайшли грошові кошти на шафі. Жінка повідомила, що це грошові кошти, які подарувала її мати їхнім дітям.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював у слідчому відділі Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. На час досудового розслідування у кримінальному провадженні, де підозрюваним був ОСОБА_13 , свідок вже не працював у правоохоронних органах. На час розгляду справи в суді, точної дати та року він не пам?ятає до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_41 і сказав, що у його знайомого є проблеми, оскільки його підозрюють у вчиненні злочину і попросив поговорити із прокурором ОСОБА_25 . Таким знайомим був ОСОБА_13 . Свідок пообіцяв, що поговорить, але насправді ніякої розмови із ОСОБА_25 не планував з цього приводу. Згодом він випадково зустрів ОСОБА_42 і з-поміж іншого запитав про кримінальне провадження щодо ОСОБА_32 , на що ОСОБА_11 відповів, що такий буде сидіти.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 липня 2015 року ОСОБА_3 затримано о 17 год. 40 хв. в присутності дружини ОСОБА_24 (а.с. 49-54, Т.: 1).
Відповідно до доручення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , від 16.07.2015 №34-2052т., надано доручення т.в.о. начальнику СП БКОЗ Управління СБУ у Львівській області про дорученням працівникам ввіреного підрозділу проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-7531т/НСД від 16.07.2015, №01-7532т/НСД від 16.07.2015, №01-7533т/НСД від 16.07.2015, №01-7534т/НСД від 16.07.2015 ( а.с. 72, Т.: 2),
Відповідно до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22 липня 2015 року, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , заявником ОСОБА_13 були надані грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, після чого в приміщенні службового кабінету голови Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області було проведено огляд наданих грошових купюр в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, як пояснив під час огляду грошових купюр ОСОБА_13 , що прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_22 вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за зміну в суді кваліфікації дій ОСОБА_13 . У згаданому протоколі зазначено серійні номера 10 банкнот номіналом по 100 доларів США: КЕ 83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801 Н. Вказані банкноти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Світлячок-М», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США після їх огляду та оброблення було надано ОСОБА_13 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_25 від нього частини неправомірної вигоди, а саме кошти в сумі 1000 доларів США. Взірець спецхімпрепарату «Світлячок-М», а саме оброблений обеззолений фільтр, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с. 116-120, Т.:2).
Відповідно до оглянутого за допомогою програми «Jet-Player», яка надана прокурором, вмісту карти пам`яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т, яка є додатком до протоколу контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2015 року, судом встановлено, що на вказаній карті пам`яті містяться відеозаписи здійснені із двох камер, які розміщені на особі на рівні грудей та поясу. Із відеозапису, датованого 17 липня 2015 року видно, що 17 липня 2015 року в приміщення прокуратури Бродівського району Львівської області о 10 год. 22 хв. заходить особа, візуально схожа із ОСОБА_25 , і за ним піднімається особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій. На другому поверсі приміщення особи зайшли у кабінет, де ОСОБА_22 сів на крісло за робочий стіл, а особа з відеозаписуючими пристроями навпроти зліва. Між особами відбулась розмова, під час якої особа, на якій були розміщені відеозаписуючі пристрої, голос якої схожий на голос свідка ОСОБА_13 розповіла, що вже дав 1700, і ще необхідно 1300. Однак зараз не має достатньо коштів, однак при потребі може їх позичити під 0,2% в день. Також повідомив, що має вдома 300 доларів США, які може дати. О 10 год. 57 хв. ОСОБА_22 на комп`ютері надрукував текст, який видрукував на принтері та передав особі. На аркуші формату А4 був надрукований текст наступного змісту: «Питання про перекваліфікацію та умовне покарання узгоджене в прокуратурі області куди потрібно заслати 700 доларів. 700доларів до кінця дня/700 22.07.2015 року (день перед судом)». Після чого ОСОБА_22 спитав у особи, чи підходить їй такий варіант, на що особа повідомила, що має лише триста. ОСОБА_22 сказав, щоб позичив ще чотириста, бо він же мусить із чимось їхати. Після чого особа повернула видрукуваний аркуш паперу ОСОБА_26 та покинула кабінет о 10 год. 59 хв.. Із відеозапису датованого 18 липня 2015 року видно, що особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій о 20 год. 20 хв. зайшла у приміщення прокуратури Бродівського району, де зайшла у службовий кабінет ОСОБА_8 . ОСОБА_22 сів на крісло за своїм робочим столом, а особа навпроти нього ліворуч. Між ними почалась розмова, під час якої особа, голос якої схожий із голосом свідка ОСОБА_13 повідомила, що є тільки триста і все, однак в понеділок або вівторок може принести тисячу сто. Після цього ОСОБА_22 спитав у особи, що він вирішив із ОСОБА_52 , оскільки його мати пише скарги. На що особа відповіла, що він з ним вирішив і віддав йому дві тисячі. Після чого ОСОБА_22 вказує особі, щоб він приніс свідоцтво. О 20 год. 23 хв. особа вийшла з приміщення прокуратури. Із відеозапису датованого 22 липня 2015 видно, що о 09 год. 38 хв. особа, на якій розміщено відеозаписуючий пристрій зайшла у приміщення прокуратури Бродівського району, де зайшла у службовий кабінет ОСОБА_8 . Між ними розпочалася розмова, під час якої особа, голос якої схожий із голосом свідка ОСОБА_13 повідомив, що він приніс, але не повністю, так як була лише тисяча. А сто він ще не має, бо домовлявся про тисячу, тому йому і дали лише тисячу. Після чого видно, що ОСОБА_22 піднімається із крісла та кудись виходить. В цей час ОСОБА_13 тримає в руках банкноти, які схожі на банкноти доларів США. Повернувшись, ОСОБА_22 запитав: все? куда запхав? На що ОСОБА_13 відповів, що він не положив. Після чого ОСОБА_13 піднявся зі стільця, підійшов до робочого столу, за яким знаходився ОСОБА_22 , та провів якісь маніпуляції біля нього, після чого запитав, чи йому нічого за те не буде. На це ОСОБА_12 відповів, що нічого не буде. Після цього особа вийшла з приміщення прокуратури о 09 год. 40 хв. (а.с. 123. Т.: 2).
Відповідно до протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, в період з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. проведено обшук у кабінеті за місцем роботи ОСОБА_8 на другому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проведено за участі оперуповноважених СП БКОЗ в Львівській області ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , прокурора Бродівської районної прокуратури ОСОБА_23 , прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_8 . Слідча дія фіксувалась технічними засобами: відеокамера Panasonic NV-GS300 та Panasonic SDR-H100. Під час обшуку ОСОБА_26 було запропоновано видати грошові кошти та інші предмети згідно ухвали, на що ОСОБА_22 заявив, що грошових коштів отриманих злочинним шляхом у нього немає. Під час обшуку на столі в журналі виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США, всього 10 штук, на яких наявні зелені плями при освітленні спеціальною лампою. Номера купюр звірено із протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, та встановлено 100% збіг номерів купюр. Зазначені кошти поміщено до конверту, який позначено №6. Журнал, в якому знаходились зазначені кошти (стор. 28-29) поміщено до конверту, який позначено №2. Рукавиці, в яких вилучались (оглядались грошові кошти) долари США поміщено в конверт під №8. У ході обшуку також вилучено у ОСОБА_8 кошти номіналом по 100 гривень 4 штуки, які поміщено до конверту під №5. У ОСОБА_8 з правої руки взято змиви (з долоні і кисті руки) з допомогою обеззоленого фільтру, який поміщено до конверту під №1. У ОСОБА_8 з лівої руки взято змиви (з долоні і кисті руки) з допомогою обеззоленого фільтру, який поміщено до конверту під №3. У ОСОБА_8 вилучено телефон марки «Nokia» чорно-сріблястого кольору, а також телефон марки «Самсунг». Вказані телефони поміщено у конверт під №9. В шухляді стола з правої сторони вилучено телефон марки «сіменс» сірого кольору, який поміщено до конверта під №9.1. З сейфа вилучено флеш носії та 6 дисків, які поміщено до конверта під №14. Із столу вилучено документи, які стосуються ОСОБА_13 , які поміщено до пакета №11. Зі столу вилучено записну книжку коричневого кольору та із сейфа чорного кольору та банківські документи на ім?я ОСОБА_8 , які поміщено у конверт під №13. Із сейфа також вилучено особисті документи на ім?я ОСОБА_8 , які разом із 2 банківськими карточками вилучено і поміщено до конверту №12. Із кабінету вилучено системний блок, який опечатано під умовною назвою Пакет №14.1. В пакет №15 поміщено 4 касети та флеш носій чорного кольору на яких наявна інформація щодо проведення обшуку. Відеозапис у зв?язку із закінченням касети та з метою заміни акумуляторної батареї на відеокамерах, переривався з 11:00 год. по 11:01год., з 11:55год. до 12:01год., з 12:35год. до 12:36год., з 13:05год. до 13:09год., з 13:21год. до 13:22 год. (а.с. 146-151, Т.: 2).
Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчої дії обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні прокуратури Бродівського району Львівської області, який відбувся 22 липня 2015 року, і який знаходиться на 4 касетах марки Panasonic формату Mini DV, а також на флешкарті Micro SD марки Kingston, видно, що слідчим старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГП України в період з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. проведено обшук у кабінеті за місцем роботи ОСОБА_8 на другому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Із відеозапису вбачається, що обшук проведено у кабінеті, де присутні поняті, слідчий, ОСОБА_22 , прокурор ОСОБА_23 , якого ознайомлено із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Під час обшуку ОСОБА_26 було запропоновано видати грошові кошти та інші предмети згідно ухвали, на що ОСОБА_22 заявив, що грошових коштів отриманих злочинним шляхом і нього немає. Також із відеозапису видно, що під час обшуку на робочому столі в журналі виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США, всього 10 штук, на яких наявні зелені плями при освітленні спеціальною лампою. Номера купюр звірено із протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, та встановлено збіг номерів купюр. Зазначені кошти поміщено до конверту, який було опечатано. Журнал, в якому знаходились зазначені кошти поміщено до конверту, який було опечатано. Також було опечатано рукавиці, в яких вилучались (оглядались грошові кошти). У ході обшуку також вилучено у ОСОБА_8 кошти номіналом по 100 гривень 4 штуки. У ОСОБА_8 з правої та лівої руки взято змиви (з долоні і кисті руки). У ОСОБА_8 вилучено телефон марки «Nokia» чорно-сріблястого кольору, телефон марки «Самсунг» та в шухляді стола вилучено телефон марки «сіменс» сірого кольору. З сейфа вилучено флеш носії та диски. Із столу вилучено документи та записну книжку коричневого кольору. Із сейфа чорного кольору вилучено банківські документи на ім?я ОСОБА_8 , а також особисті документи на ім?я ОСОБА_8 . Усі вилучені документи було поміщено у конверти. /
Відповідно до протоколу огляду від 18 серпня 2015 року, при огляді вмісту поліетиленового пакета чорного кольору з позначенням №9.3., виявлено три мобільні телефони марок: «Нокіа», «Самсунг», «Сіменс». Під час огляду вмісту телефону марки «Нокіа» виявлено, що у вкладці «контакти» - «мої номери» встановлено номер телефону НОМЕР_4 . У ході огляду вкладки «повідомлення» встановлено, що у папці «вхідні повідомлення» є 58 смс-повідомлень, серед яких є 2 смс-повідомлення від номера НОМЕР_2 (без імені) одного зміст: «я на зв?язку! Передзвоніть мені будь ласка НОМЕР_2 », яке отримано 20.07.2015 о 17:10год., а іншого «Вам дзвонили НОМЕР_2 », викликів 3, останній 17:01 17/07» яке отримано 16:03год. 17.07.2015. Під час огляду вкладки «журнал дзвінків» встановлено, що у папці «пропущені дзвінки» серед іншого є номер телефону (без імені) - НОМЕР_2 , під яким є цифри 22-07, 09:00. У папці набрані номери є серед інших контактів номер телефону (без імені) - НОМЕР_2 , під якими є цифри 22-07, 09:06. При огляді деталізації дзвінка встановлено його тривалість 00:00:07 год. (а.с. 165-166, Т.: 2).
Відповідно до протоколу огляду від 04 серпня 2015 року, який розпочато о 13 год. та закінчено о 15 год., при огляді системного блоку (пакет №14.1) на диску «С:» виявлено папки і файли документи, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 . На диску «Е:» виявлено 4 файли документи, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 . Зазначені файли скопійовано на диск (а.с. 182-183, Т.:2).
Оглядом оптичного диску встановлено, що на ньому містяться дві папки: «С» і «Е» у яких знаходяться файли, які є електронними проектами документів, які стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 (а.с. 187, Т.:2).
Відповідно до протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у житловій квартирі АДРЕСА_3 , під час обшуку виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_8 , посвідчення працівника прокуратури на ім?я ОСОБА_8 , банківську картку № НОМЕР_5 , які поміщено у пакет №1, а також грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено у пакет №2 (а.с. 248-252, Т.:2)
Відповідно до протоколу огляду від 08 вересня 2015 року, проведено огляд дисків, наданих на запит старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України прокурором Бродівського району Львівської області ОСОБА_23 . Оглядом диска №1 встановлено, що він містить 27 папок та 55 файлів. Під час перегляду вмісту вказаних папок встановлено, що у них є аудіофайли, що містять інформацію ходу судового засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 , у яких приймав участь прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_22 . Переглядом вмісту папки із назвою «Справа №439_513_14-к від 30-06-2015.dir» встановлено, що в ній є 2 аудіо файли. Під час прослуховування аудіофайлів із назвами «channel 01 2015_06_30 15-07-23» та «channel 01 2015_06_30 15-22-23» встановлено, що тривалість першого файлу 15 хвилин 00 секунд, а другого 1 хвилина 37 секунд. Згідно цих записів потерпілий ОСОБА_15 повідомив та ствердив суду про відсутність загрози пістолетом відносно нього з боку ОСОБА_13 під час сварки та відшкодування останнім завданої шкоди, у зв?язку з чим прокурором державним обвинувачем у провадженні ОСОБА_25 у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для вирішення питання щодо зміни пред?явленого ОСОБА_13 обвинувачення. Зазначене клопотання прокурора задоволено та судове засідання перенесено на 23.07.2015 для підготовки прокурором нового обвинувачення (а.с. 286-287, Т.: 2).
В судовому засіданні оглянуто вміст диску під №1, та встановлено, що Під час перегляду вмісту вказаних папок встановлено, що у них є аудіофайли, що містять інформацію ходу судового засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 , у яких приймав участь прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_22 . Переглядом вмісту папки із назвою «Справа №439_513_14-к від 30-06-2015.dir» встановлено, що в ній є 2 аудіо файли. Під час прослуховування аудіофайлів із назвами «channel 01 2015_06_30 15-07-23» та «channel 01 2015_06_30 15-22-23» встановлено, що тривалість першого файлу 15 хвилин 00 секунд, а другого 1 хвилина 37 секунд. Згідно цих записів потерпілий ОСОБА_15 повідомив та ствердив суду про відсутність загрози пістолетом відносно нього з боку ОСОБА_13 під час сварки та відшкодування останнім завданої шкоди, у зв?язку з чим прокурором державним обвинувачем у провадженні ОСОБА_25 у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви у засіданні для вирішення питання щодо зміни пред?явленого ОСОБА_13 обвинувачення. Зазначене клопотання прокурора судом задоволено та у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2015 до 09 години для підготовки прокурором нового обвинувачення (а.с. 283. Т.: 2).
Відповідно до наказу прокурора Бродівського району ОСОБА_23 №9 від 12.05.2015 року «Про розподіл обов?язків між працівниками прокуратури Бродівського району» в обов?язки прокурора ОСОБА_8 входить, зокрема: здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень (а.с. 51-53, Т.:3).
Відповідно до наказу прокуратури Львівської області №417к від 23 квітня 2013 року молодшого радника юстиції ОСОБА_3 призначено на посаду прокурора прокуратури Бродівського району Львівської області (а.с. 54, Т.: 3).
Відповідно до висновку експерта №10-108 від 20.08.2015, на представлених на експертизу грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10 шт.), які в постанові про призначення експертизи іменовані як виявлено 22.07.2015 на столі в журналі між сторінками 28-29 під час обшуку кабінету ОСОБА_12 та поміщено до конверту білого кольору, який опечатаний паперовою стрічкою з відтисками печатки Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» і підписаний учасниками і понятими, на якому напис Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Грошові кошти, які вилучені із стола кабінету 100 дол. США). Пакет № 6 наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Встановити спільну родову належність люмінофорів виявлених у міккрокількостях на поверхні аркушів фільтрувального паперу із змивами, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як речовина, яку було виявлено на долонях і фалангах пальців обох рук ОСОБА_12 з речовиною, яку в постанові про призначення експертизи поіменовано як «було виявлено на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10шт.), які 22.07.2015 виявлено на столі в журналі між сторінками 28-29 під час обшуку кабінету ОСОБА_12 та поміщено до конверту білого кольору, який опечатаний паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» і підписаний учасниками і понятими, на якому напис Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Грошові кошти, які вилучені із стола кабінету (1000 дол. США). Пакет № 6 не виявилося можливим з причини малої (недостатньої) кількості речовини. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США (у кількості 10 шт.), збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини яка в постанові про призначення експертизи поіменована як зразкок спеціальної хімічної речовини - оброблений (спецхімпрепаратом «Світлячок-М») обеззолений фільтр, який поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими (Рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015. - Обеззолений фільтр. Пакет №1 (а.с. 143-164, Т.: 3).
Відповідно до висновку експерта №144 від 25.08.2015, десять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами КЕ 83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801H, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника США (а.с. 172-173, Т.: 3).
Судом оглянуто наступні речові докази:
- 10 банкнот номіналом по 100 Доларів США із серійними номерами КЕ83055522 А, КІ 25851762 А, НВ 06920358 С, АА 24194642 А, КК 65559400 С, НВ 42465136 Q, DA27971306 А, СВ 36778584 С, КН 28962975 А, НВ 10024801Н;
- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців лівої руки ОСОБА_8 ;
- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців правої руки ОСОБА_8 ;
- рукавиці, в яких вилучались грошові кошти в сумі 1000 доларів США під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 22.07.2015;
- рукавиці, в яких вилучали змиви з лівої руки ОСОБА_8 ;
- рукавиці, в яких вилучали змиви з правої руки ОСОБА_8 ;
- журнал , який вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 22.07.2015;
- чотири банкноти номіналом по 100 гривень із серійними номерами АБ1444883, ГД9656380, КИ1484152, ГФ7107089;
- рукавиці, в яких здійснювали помітку грошей (1000) доларів США;
- зразок речовини у спецпакеті №0368371;
- контрольний зразок обеззоленого фільтра у спецпакеті №0368367;
- мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung», «Siemens» які перебувають у вимкненому стані;
- п?ять банкнот номіналом 100 доларів США із серійними номерами KD39239424A, HL75761515E, HB75942753I, HB95960366L, HF82845390C.
Протокол огляду від 31.07.2015 року, який розпочато о 08 год. 00 хв. та закінчено о 09 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 152-153, Т.: 2).
Протокол огляду від 31.07.2015 року, який розпочато о 09 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 160-161, Т.: 2).
Протокол огляду від 03.08.2015 року, який розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 13 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 163-164, Т.: 2).
Протокол огляду від 04.08.2015, який розпочато о 09 год. 00 хв. та закінчено о 13 год. 00 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 179-181, Т.: 2).
Протокол огляду від 06.08.2015, який розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 30 хв. на має доказового значення і є неналежним доказом у справі, оскільки такий не містить відомостей щодо предмета доказування (а.с. 253, Т.: 2).
Судом встановлено, що під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 із рук ОСОБА_8 відібрано змиви, а отже проведено таку слідчу дію як освідування особи, проведення якої, відповідно до вимог ст. 241 КПК України, може відбутися лише на підставі постанови прокурора, якої не було. Такі змиви були використані для призначення експертизи та отримання висновку експерта.
З огляду на те, що змиви з рук ОСОБА_8 були отримані з порушенням порядку, встановлено КПК України, а тому, докази отримані на основі дослідження таких змивів повинні вважатися недопустимими.
З огляду на зазначене, суд визнає недопустимим висновок експерта №10-108 від 20.08.2015, в частині експертного висновку, у якому зазначено: «на представлених на експертизу аркушах фільтрувального паперу які в постанові про призначення експертизи поіменовані як зразки, зняті з долонь і фаланг пальців обох рук ОСОБА_12 - змивах із правої руки ОСОБА_12 - фільтр змивів із правої руки поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими (Рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Змиви з правої руки (обеззолений фільтр), Пакет № 1»), а також змивах із лівої руки ОСОБА_12 - фільтр поміщено паперовий конверт білого кольору та опечатано паперовою стрічкою з відтисками печатки «Генеральна прокуратура України управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки» та підписано учасниками і понятими рукописний напис на конверті «Додаток до протоколу обшуку кабінету від 22.07.2015. Змиви з лівої руки (обеззолений фільтр). Пакет № 3») наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор».
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.
Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Невизнання вини ОСОБА_25 у вчиненні злочину суд розцінює як таке, що спрямоване на уникнення від відповідальності. Показання, що дані ОСОБА_25 під час судового розгляду, суд оцінює критично, і вважає їх такими, що мали на меті ввести суд в оману.
Надані ОСОБА_25 показання спростовуються іншими дослідженими доказами по справі.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він особисто ОСОБА_13 ні 20.07.2015, ні 22.07.2015 не телефонував, про зустрічі не домовлявся, а ОСОБА_13 22.07.2015 року прийшов до нього в службовий кабінет без попередньої домовленості, не відповідають дійсності та об?єктивно спростовується дослідженими в судовому засіданнями протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, - відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_13 .
Твердження ОСОБА_8 про те, що він не озвучував ОСОБА_13 розміру неправомірної вигоди за зміну обвинувачення з більш тяжкого не менш тяжке, не відповідає дійсності та об?єктивно спростовується дослідженими в судовому засіданнями протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, - відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_13 .
Твердження ОСОБА_8 про те, що він не міг прийняти рішення щодо зміни обвинувачення в суді, оскільки старшим групи був прокурор ОСОБА_23 і саме він приймав рішення щодо необхідності зміни обвинувачення в суді, яке ще повинен був погодити із прокуратурою Львівської області, а відтак він не може бути суб?єктом даного злочину, суд вважає необгрунтованим, виходячи із таких міркувань.
Питання зміни обвинувачення в суді прокурором регламентоване статтями 338 та 341 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів. Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.
Як було встановлено судом на основі досліджених доказів ОСОБА_22 обіймав посаду прокурора прокуратури Бродівскього району Львівської області і однією із його функцій, передбачених нормами КПК України та Законом України «Про прокуратуру», було підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Саме ОСОБА_22 у 2014 та до липня 2015 року включно був тим прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо в судовому засіданні брав участь при дослідженні доказів, заявляв клопотання, і саме йому, а не іншим прокурорам групи, було достеменно відомо про хід судового розгляду. Саме ОСОБА_26 , а не іншим прокурорам, під час судового розгляду стали відомі фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_13 . Тому, саме ОСОБА_22 був наділений правом ініціювання зміни обвинувачення в суді із дотриманням процедури, передбаченої ст. 341 КПК України. Незважаючи на встановлену законом необхідність погодження обвинувального акта із зміненим обвинуваченням із прокурором вищого рівня, саме ОСОБА_22 був наділений повноваженнями на складення та погодження із прокурором вищого рівня відповідних процесуальних документів, щодо зміни обвинувачення.
Тому, на момент вчинення діянь, які інкримінуються, ОСОБА_22 відповідно до положень пункту 2 примітки до статті 368 КК був службовою особою, яка займала відповідальне становище, і був наділений відповідними повноваженнями прокурора щодо зміни обвинувачення в суді, а отже він є суб`єктом злочину, передбаченого статті 368 КК.
Стороною обвинувачення ОСОБА_26 інкримінувалась така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до примітки 5 до ст. 354 КК України, під вимаганням неправомірної вигоди в статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання неправомірної вигоди, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа особа, що отримує неправомірно вигоду; 2) пропозиція про давання (одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують особу, що дає таку вигоду, в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою особи, яка отримує неправомірну вигоду; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка дає неправомірну вигоду.
Правильне визначення меж вимагання неправомірної вигоди пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою неправомірної вигоди, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання неправомірної вигоди, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка дає неправомірну вигоду.
Незважаючи на зміну диспозиції статті 368 КК України, суд вважає за можливе застосувати правову позицію Верховного суду України, щодо вимагання хабара, яка неодноразово ним висловлювалась, зокрема у постанові від 21.01.2016 №5-124кс15.
Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.
Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання.
Як встановлено судом, ОСОБА_22 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 за зміну обвинувачення щодо останнього з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, що у випадку реалізації такої зміни, і ухвалення судом обвинувального вироку, яким би ОСОБА_13 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а не ч. 4 ст. 296 КК України, потягло б за собою кримінальну відповідальність за менш тяжкий злочин, а отже і покарання було б призначене м`якше.
З огляду на вищезазначене, суду для з?ясування чи були в діях ОСОБА_8 ознаки вимагання неправомірної вигоди, необхідно встановити законність прав та інтересів, які ОСОБА_13 захищав шляхом дачі ОСОБА_26 неправомірної вигоди.
Суд зазначає, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена в ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Тому, остаточне рішення про те, який саме склад злочину був наявний у діях ОСОБА_13 , може бути відображене лише в обвинувальному вироку суду, який набрав законної сили.
Відтак, встановити законність інтересу ОСОБА_13 у зміні обвинувачення щодо нього з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, які він захищав шляхом дачі неправомірної вигоди, можливе лише у випадку встановлення кінцевим рішенням суду відсутності чи наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Тому, суд, на час ухвалення вироку, позбавлений можливості ствердно зробити висновок чи ОСОБА_13 , будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці прокурора, даючи неправомірну вигоду прокурору прагнув обійти закон та уникнути заслуженої кримінальної відповідальності, чи ОСОБА_13 , даючи неправомірну вигоду прокурору тим самим захищав своє законне право та свій законний інтерес на зміну обвинувачення щодо нього на менш тяжкий злочин від незаконних погроз прокурора щодо невчинення жодних дій спрямованих на зміну обвинувачення, в той час, коли у прокурора були всі підстави для зміни такого обвинувачення
Враховуючи наведене, а також положення ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку як вимагання неправомірної вигоди необхідно виключити, у зв?язку із недоведеністю наявності такої в діях обвинуваченого ОСОБА_8 .
Стороною захисту заявлялось клопотання, щодо недопустимості доказів, а саме речових доказів отриманих 22.07.2015 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , а саме: 100 банкнот номіналом по 100 доларів США, журнал, та рукавиці, оскільки такі всупереч статей 100 та 104 КПК України не оглядались і не фотографувались. Суд вважає, що такі докази є допустимими з огляду на те, що такі отримані в порядку передбаченому нормами діючого КПК України. Такі речові докази були вилучені в ході обшуку з дотриманням процедури передбаченої нормами КПК України для такої слідчої дії як обшук. Такі речові докази були оглянуті учасниками слідчої дії та поміщені в пакети, які були опечатані. Під час обшуку звірялись серійні номера вилучених 10 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами, що зазначені у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 22 липня 2015 року. Вилучені речові докази грошові кошти, скеровувались експерту для проведення експертизи та дачі експертного висновку та повернуті після дослідження у опечатаних пакетах, цілісність яких не була порушена. Такі речові докази були оглянуті судом в судовому засіданні.
Стороною захисту заявлялось клопотання про визнання недопустимими як докази процесуальні дії та отримані внаслідок їх вчинення результати щодо огляду слідчим речових доказів та складання про це протоколів: від 18.08.2015 (Т.: 2, а.с. 165-166), від 04.08.2015 (Т.: 2, а.с. 179-181), від 04.08.2015 з додатком (Т.:2 а.с. 182-187), від 17.08.2015 (Т.:2 а.с. 188-232), від 26.08.2015 (Т.:2 а.с. 233-237), від 06.08.2015 (Т.: 2 а.с. 253-256), від 08.09.2015 (Т.: 2 а.с. 286-287). Підставою для визнання таких протоколів слідчих дій недопустимими доказами сторона захисту вважає те, що всупереч статей 100 та 104 КПК України речові докази, які оглядались не фотографувались.
Встановлено, що після протоколу огляду від 18.08.2015 (Т.: 2, а.с. 165-166) містяться фотографії оглянутих речових доказів на 12 аркушах (т.: 2, а.с. 167-178), хоча в самому протоколі про те, що до нього є додатки не зазначено.
У протоколі огляду від 04.08.2015 (Т.: а.с. 182-187), зазначено, що оглянуті файли на жорсткому диску системного блока, що був вилучений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , скопійовано на диск, який міститься у матеріалах справи (а.с. 187, т.: 2).
У протоколі огляду від 17.08.2015 (а.с. 188-189, Т.: 2) описано документи які оглянуті і такі долучені до протоколу як додатки на 41 аркуші і містяться у матеріалах справи.
У протоколі огляду від 26.08.2015 (Т.: а.с. 233-237), зазначено, що оглянуто касети в кількості 4 шт., а також флеш карту. Такі касети і флеш карта долучені до матеріалів кримінального провадження і такі судом оглянуто в судовому засіданні.
У протоколі від 06.08.2015 (Т.: 2 а.с. 253-256), зазначено, що оглянуто речові докази. Такі речові докази долучено до матеріалів справи. В той же час, такі докази судом не оглядались за згодою сторін, оскільки такі не мають доказового значення у справі.
У протоколі від 08.09.2015 (Т.: 2 а.с. 286-287), зазначено, що оглянуто речові докази 3 компакт диски, які поміщено у конверти з написами: «Диск №1», «Диск №2», «Диск №3». Такі диски долучено до матеріалів справи і такі судом оглядались в судовому засіданні.
Тому, суд вважає, що такі докази є допустимими з огляду на те, що такі отримані в порядку передбаченому нормами діючого КПК України. Не фотографування вказаних речових доказів слідчим під час їхнього огляду, не може бути підставою для визнання їх недопустимими.
Стороною захисту заявлялось про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки у обвинувальному акті невірно зазначено номер кримінального провадження.
Судом було встановлено, що номер кримінального провадження на першій сторінці обвинувального акту зазначено невірно, однак в іншому місці на цій же сторінці такий номер зазначено правильно. Тому, суд вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокуророві через невідповідність його вимогам закону, не було. Така неточність є технічною опискою, яка не могла бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки не є суттєвим недоліком такого документу, який міг вплинути на хід судового розгляду.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: клопотання слідчого ОСОБА_43 про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті; Ухвали слідчого судді від 21.07.2015 якою надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_8 , а також усіх доказів (речей і документів), які були вилучені під час такого обшуку. Сторона захисту просить суд визнати недопустимими такі докази з огляду на те, що підставою для постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, стали недопустимі докази, а саме: лист УСБУ у Львівській області від 13.07.2015 №62/14/2-1749, яким передано слідчому конфіденційну інформацію щодор ОСОБА_8 та членів його сім?ї, оскільки така інформація не була зібрана в результаті оперативно-розшукових заходів, так як відомостей про заведення ОРС відсутні; а також протокол допиту ОСОБА_13 , від 17.07.2015. який слідчий отримав лише 10.08.2015.
Стороною захисту неодноразово в ході судового розгляду зазначалось, що не відбулось відкриття усіх матеріалів кримінального провадження, та речових доказів в порядку, визначеному статтею 290 КПК України. Зокрема, не було надано доступ стороні захисту до усіх речових доказів, а також не надано доступ до інформації, яка міститься на карті пам`яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т. Тому, сторона захисту просила визнати речові докази, а також карту пам`яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т. недопустимими доказами.
Суд вважає такі твердження надуманими, виходячи із таких міркувань.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Як встановлено судом, слідчим надано доступ до матеріалів кримінального провадження як обвинуваченому так і його захиснику, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 290 Т.: 3), у якому факти надання доступу до матеріалів кримінального провадження в 4 томах підтверджено підписами вказаних осіб. У матеріалах досудового розслідування (а.с. 243-254, Т.: 3) міститься постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.09.2015. У вказаній постанові перелічено, що визнається речовими доказами та рішення про приєднання їх до справи. Тому, сторона захисту знала про наявність в розпорядженні сторони обвинувачення речових доказів та намір використати відомості, що у них знаходяться як доказ у суді. В той же час, суду не було надано підтвердження того, що стороні захисту було надано доступ до речових доказів. такий доступ було надано прокурором в ході судового розгляду. Речові докази, які досліджені судом, були також відкриті стороні захисту в ході судового розгляду. Стороні захисту надано такі докази для огляду, а також судом надано такій стороні достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо оглянутих речових доказів. Також судом забезпечено стороні захисту можливість для подачі відповідних клопотань, щодо досліджених речових доказів, чим сторона захисту скористалась і подала відповідні клопотання суду, які були вирішені судом, про що постановлено відповідні процесуальні рішення.
Також, в ході судового розгляду стороні захисту надано доступ і до карти пам`яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т., яка була оглянута в cудовому засіданні за допомогою ноутбука, наданого прокурором із програмним забезпеченням «Jet-Player». Після чого стороні захисту надано достатньо часу для формулювання своєї позиції щодо оглянутих речових доказів. Також судом забезпечено стороні захисту можливість для подачі відповідних клопотань, щодо досліджених речових доказів, чим сторона захисту скористалась і подала відповідні клопотання суду, які були вирішені судом, про що постановлено відповідні процесуальні рішення.
Такі процесуальні дії суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 16.03.2017 № 671/463/15-к.
Так, у згаданій постанові суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Також, у згаданій постанові зазначено, що частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як зазначено судом вище, усі докази, які були дослідженні судом і долучені до матеріалів кримінальної справи попередньо були відкриті стороні захисту з наданням можливості та достатнього часу для ознайомлення із ними і надання своїх контраргументів на їх спростування, що відповідає вимогам ст. 290 КПК України.
Заявлене клопотання суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого та його захисника та спрямоване на виключення низки доказів з числа доказів з підстав їх недопустимості.
Сторона захисту вказує на недопустимість доказів: постанови від 20.07.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015; протоколу контролю за вчиненням злочину від 23.07.2015. Так, постанову слідчого сторона захисту вважає немотивованою, а також, що при її винесенні використані недопустимі докази матеріали управління СБУ. До протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів не оформлено додатків світлокопій грошових знаків, а також протокол не узгоджується із показаннями свідків щодо походження грошових знаків. Окрім того, протокол контролю за вчиненням злочину від 23.07.2015 складений в час, коли слідчим проводилась інша процесуальна.
Такі вказівки сторони захисту на зазначені обставини судом перевірено. Суд вважає, що підстав для визнання протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.07.2015 недопустимим доказом немає, оскільки така складена відповідно до вимог КПК України. Світлокопії грошових знаків хоч і не оформлені додатком до протоколу, однак номера банкнот, що на світлокопіях долучених до матеріалів кримінальної справи співпадають із номерами банкнот, зазначених у самому протоколі. Окрім того, необізнаність понятих із джерелом походження грошових коштів при їхній ідентифікації, не може бути наслідком визнання такого протоколу недопустимим доказом. Також суд вважає, що немає підстав і для визнання недопустимим доказом протоколу про результати проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.07.2015. Розбіжність у зазначенні часу складення такого протоколу суд вважає технічною помилкою, що жодним чином не впливає на допустимість доказу і не спростовує відомостей, встановлених у результаті проведення цієї слідчої дії.
Стороною захисту заявлено про недопустимість низки доказів, а саме: ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7531 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7532 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7533 т/НСД від 16.07.2015, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №02-7534 т/НСД від 16.07.2015. Сторона захисту вважає, що такі ухвали постановлені за клопотанням прокурора на підставі недопустимих доказів.
Суду надано вищезазначені ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, як доказ того, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі дозволу слідчого судді, а відтак і в порядку, визначеному КПК України. Нормами діючого КПК України не передбачено можливості суду на стадії судового розгляду надавати оцінку законності ухвал слідчого судді. А тому, підстав для визнання недопустимими доказами таких ухвал, немає.
Сторона захисту вказує на недопустимість протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 31.07.2015, карти пам?яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т, компакт диск DVD-R №14/3/12-132т. Підставою для такого твердження стало те, що існують розбіжності між значенням тривалості відеозапису у протоколі, та тривалістю відеозапису на карті пам?яті. Також, існують розбіжності в показаннях ОСОБА_13 в часі отримання ним ідентифікованих грошових знаків та передачею таких ОСОБА_26 . Так, ОСОБА_13 отримав ідентифіковані кошти 17.07.2015, і з його слів, цього ж дня передав їх ОСОБА_26 , в той же час на карті пам?яті нема відеофайлів, які б свідчили про передачу ОСОБА_63 грошей ОСОБА_26 . Тому, сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані сумніви в достовірності таких записів.
Суд, вважає такі твердження безпідставними. Судом повністю переглянуто відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB №14/3/12-133т., яка є оригінальним носієм інформації, тобто на таку карту безпосередньо здійснювався відеозапис. Обґрунтованих підстав припускати, що такі відеозаписи містять елементи монтажу, а відтак є недостовірними, у суду немає. Змістовне наповнення як у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 31.07.2015 (стенограмі зустрічі, що у протоколі) так і у відеозаписах на вказаній карті пам?яті співпадають. Розбіжності лише у значенні часу тривалості відео, що може бути технічною помилкою, і не впливає на допустимість доказу і не спростовує відомостей, встановлених у результаті проведення цієї слідчої дії.
Суд вважає за необхідне зазначити у вироку, що стороною захисту неодноразово (тричі) заявлялись відводи головуючому судді, у зв?язку із чим подавались заяви про відвід, дві з яких були передані в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України на розгляд іншому судді, який у задоволенні таких заяв відмовив, а одна заява про відвід була залишена головуючим суддею без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки повторний відвід мав очевидні ознаки зловживанням правом на відвід і був спрямований на затягування процесу.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом?якшували покарання обвинуваченого, немає.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що ОСОБА_26 необхідно призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, а також додаткові покарання у виді позбавлення права займати посади в органах прокуратури та органах державної влади, та у виді конфіскації майна.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати складаються з із витрат, пов`язаних із залученням експертів Державного НДКЕЦ МВС України, які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах прокуратури та органах державної влади на строк 3 (три роки), з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_64 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Відповідно до вимог частин 1, 5 ст. 72 та ст. 5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , а саме: строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 22 липня 2015 року по 27 липня 2015 року включно, зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_51 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази, а саме:
- десять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами КЕ83055522А, КІ25851762А, НВ06920358С, АА24194642А, КК65559400С, НВ42465136Q, ОА27971306А, СВ36778584С, КН28962975А, НВ10024801Н, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0386912, та знаходяться при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_13 ;
- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців лівої руки, вилучені у ОСОБА_12 під час обшуку службового кабінету останнього з допомогою аркуша фільтрувального паперу, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368369, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- зразки, зняті з долонь і фаланг пальців правої руки, вилучені у ОСОБА_12 під час обшуку службового кабінету останнього з допомогою аркуша фільтрувального паперу, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368368, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- рукавиці, у яких вилучали грошові кошти - 1000 доларів США, поміщені до конверту білого кольору № 8, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- рукавиці, у яких вилучали змиви з лівої руки ОСОБА_12 поміщені до конверту білого кольору № 4, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- рукавиці, у яких вилучали змиви з правої руки ОСОБА_12 поміщені до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- журнал, який поміщено до конверту білого кольору № 7, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- чотири банкноти номіналом 100 гривень із серійними номерами АБ1444883, ГД9656380, КИ1484152, ГФ7107089, які поміщено до конверту білого кольору, № 5, та знаходяться при матеріалах справи звернути в дохід дерджави.
- рукавиці, у яких здійснювали помітку грошей (1000 доларів США) та які поміщено поміщені до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- зразок речовини, яку упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0368371, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- контрольний зразок обеззоленого фільтра, який упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 0368367, та знаходяться при матеріалах справи знищити.
- системний блок комп`ютера сірого кольору, на якому рукописним текстом білого кольору написано «10480268» та який опечатано фрагментами паперу, № 9.3, - вважати повернутим Радехівській місцевій прокуратурі.
- три мобільних телефони: марки «Нокіа» (корпус срібно-чорного кольору), «Самсунг» (корпус чорного кольору) та марки «Сіменс» (корпус сіро-чорного кольору), які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, №9.4., та знаходяться при матеріалах справи повернути ОСОБА_26 ;
- 3 флеш носії: флеш носій із кришечкою, сірого кольору із написом на передній стороні «2 GB Edge GOODDRIVE» та боковій стороні «PD2GH2GREGC», флеш носій сірого кольору без будь яких написів, флеш носій коричневого кольору із написом з одної сторони «PATRIOT» та іншої «х.mini», а також 6 комп`ютерних дисків, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, № 14.1, та знаходяться при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_26 ;
- 4 відеокасети марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM 60», а також міні флеш карта чорного кольору, яка знаходиться в «перехіднику» марки «Kingston», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору№ 15, та знаходяться при матеріалах справи зберігати при матеріалах справи;
- п`ять банкнот США, номіналом 100 доларів з серійними номерами KD39239424А, HL5761515Е, НВ75942753І, НВ95960366L, НF82845390С, які поміщено до конверту білого кольору № 2, та знаходяться при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_24 ;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 , дійсний до 09.02.2016, який поміщено до конверту білого кольору, та знаходяться при матеріалах справи повернути ОСОБА_26 ;
ОСОБА_13 ; на 1 аркуші текст, згідно якого ОСОБА_12 надає показання в якості потерпілого; супровідний лист ОСОБА_12 від Бродівського РВ про неможливість виконати ухвалу Бродівського районного суду від 03.03.2015 про затримання обвинуваченого ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме на 1 аркуші; копія супровідного листа на 1 аркуші адресований ОСОБА_12 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_13 від 03.03.2015; супровідний лист на 1 аркуші адресований ОСОБА_12 щодо направлення матеріалів виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_13 від 03.03.2015; також рапорт оперативного працівника Бродівського РВ про відсутність за місцем проживання ОСОБА_13 від 03.03.2015 на 1
аркуші; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_13 в кримінальному провадженні
аркушах; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_13 в кримінальному провадженні
ОСОБА_13 на 4 аркушах; копія ухвали Бродівського районного суду від 21.04.2015 про
застосування стосовно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на 1 аркуші; на 1 аркуші запит до Бродівської ЦРЛ від 12.06.2015 з питань лікування ОСОБА_13 (без підпису ОСОБА_12 ); на двох аркушах формату А4 роздруковані «скрін-шоти з комп`ютера», на яких у компанії людей є особа, яка схожа на ОСОБА_13 , які знаходяться при матеріалах справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Державного НДЕКЦ МВС України для проведення:
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1