Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/148/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують та не зменшилися, та необхідністю закінчення проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном родини ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли до житлового будинку подружжя ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_3 . Використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет типу «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_16 та його дружину ОСОБА_17 , спричинивши їм тілесні ушкодження, та заволоділи грошовими коштами в сумі 30000 грн., 6000 рублів РФ та двома золотими обручками.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування до 24-00 год. 23 травня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують та не зменшилися заявлені в клопотанні ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий в клопотанні не обгрунтував, а слідчий суддя належним чином не перевірив обґрунтованість підозри його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вважає, що слідчим не надано доказів в підтвердження існування заявлених ризиків, а слідчим суддею не наведено обставин, які б свідчили про існування цих ризиків та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, та його адвоката ОСОБА_7 належним чином повідомлено про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру.

21 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 02 березня 2017 року та від 28 лютого 2017 року продовжено строк тримання під вартою до 29 березня 2017 року.

15 березня 2017 року першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваденні до 29 травня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не отримані висновки експертиз, є необхідність у вивчені документів, наданих операторами телекомунікацій та здійсненні тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у операторів телекомунікацій. Крім того, органам досудового розслідування необхідний час для складення обвинувального акту, реєстру матеріалів та ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри саме ОСОБА_8 мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Зокрема, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 02 грудня 2016 року (а.к.п.21-27), протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 02 грудня 2016 року (а.к.п.8-10), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 грудня 2016 року (а.к.п.10-11).

Доводи захисника ОСОБА_7 відносно того, що слідчим у клопотанні викладені обставини, що дають підстави підозрювати лише ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а не його підзахисного, є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, на підставі яких слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається старший слідчий і прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже доводи захисту про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, не наведенні мотивів, з яких визнав недостатнім застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів є непереконливими.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 23 травня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4