overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/565/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 18.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.
В судове засідання 16.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. До суду надійшло поштове повідомлення, що за вказаною адресою в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_4 , не значиться та не проживає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області оскільки здійснювати повторний виклик обвинуваченого через засоби поштового зв`язку буде недоцільно.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , болгарина, громадянина України, освіта базова середня, одруженого,має доньку, не працюючого, раніше не судимого.
Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до розшуку обвинуваченого та його приводу в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7324/16-к Номер провадження 11-сс/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з учатю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по провадженню № 11-сс/786/637/16 відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін.
У вступній та мотивувальній частинах ухвали допущена механічна описка в частині зазначення апелянта, а саме замість необхідного «прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 » зазначено «прокурор Київського району м. Полтави» .
В той же час, у вступній частині ухвали, прокурор ОСОБА_7 , правильно зазначена як учасник апеляційного розгляду.

За змістом статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою чи за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи наведене, вказана вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по провадженню № 11-сс/786/637/16 відносно ОСОБА_6 , а саме у вступній та резолютивній частині замість слів «прокурора прокуратури Київського району м. Полтави» вважати правильним «прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 »

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/100/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання по невідомій суду причині не зявився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 .

Прокурором у судовому засіданні поставлено питання про продовження строку тримання під вартою. У зв`язку з неявкою захисника Рєпіна в суове засідання прокурором поставлено питання про призначення захисника з центру вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

У ході судового розгляду даного провадження на обговорення учасників судового розгляду колегією винесено питання призначення захисника з центру вторинної правової допомоги з метою забезпечення права обвинуваченого на захист у даній справі, попередньо роз`яснено особливості його реалізації під час судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, який клопотав про забезпечення участі захисника у даному провадженні для проведення окремої процесуальної дії, потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти даного клопотання, суд вважає за необхідне з власної ініціативи забезпечити участь захисника у даному провадженні на боці обвинуваченого, з огляду на нижченаведене.

За змістом норм ст.49, 52, 53 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, який внаслідок психічних чи фізичних вад не здатний самостійно повною мірою реалізувати свої права під час судового провадження, а також коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, рішеннями ЄСПЛ від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України» та від 15 лютого 2013 року у справі «Ніколаєнко проти України», ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту при проведенні окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 у залі судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 562/2560/16-к
У Х В А Л А
11.01.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 24.01.2017 року щодо свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3888/16-к
Провадження № 1-кп/572/57/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001495 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 годину 00 хв. 11 січня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року;
за участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника-адвоката ОСОБА_5 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.376, ч.3 ст.399, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, як пропущеного без поважних причин.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 ..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 15 хв. 13 січня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/91/17
Провадження № 1-кп/638/471/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006156 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006156 від 08.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 10.01.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006156 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на «16» січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кп/640/308/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любашівка Одеської області, громадянина України, не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 30 січня 2017 року о 12:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/63/2017 Справа №641/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 24 грудня 2015 року вона як головуючий суддя постановила ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 у листопаді 2013 року.

06 січня 2017 року їй, як слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002751 від 26 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України, а саме щодо завідомо неправдивого повідомлення про злочин, який виразився у заподіянні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які мали місце у листопаді 2013 року.

Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002751 від 26.11.2015 за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про злочин, яке не знайшло свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають суменів у його неупередженості.
Суд вважає, що оскільки події кримінального провадження за яким суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 24.12.2015 та кримінального провадження за яким ОСОБА_5 оскаржено постанову слідчого взаємопов`язані між собою, то це об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому, її заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002751 від 26 листопада 2016 року передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 651/309/16-к
Провадження №11-кп/791/43/17
У Х В А Л А
10.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 9.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000129 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 9.09.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 28.05.2016р. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання період перебування під вартою в ході досудового слідства, а саме з 28.05.2016р. по 9.09.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 9.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000129 щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кс/766/9262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1