печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 17.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 17.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, порушення процесуальних прав ОСОБА_7 у зв`язку з невизнанням його потерпілим в кримінальному провадженні, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в обґрунтування доводів і вимог скарги, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 17.02.2017 за заявою ОСОБА_7 від 13.01.2017 за фактом складання та внесення слідчими слідчої групи Генеральної прокуратури України до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 в своїй заяві зазначив, що слідчими Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0003668 складено рапорт від 14.12.2016, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про нібито повідомлення ОСОБА_7 про дату час судового розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення Печерський районним судом м. Києва 16.12.2016.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000456 від 17.02.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 366 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000456 від 17.02.2017, в тому числі копії матеріалів кримінального провадження, № 0003668, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

ОСОБА_7 відмовився від дачі показань в якості свідка, посилаючись на те, що він має бути допитаний як потерпілий.

Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, адвокат ОСОБА_4 між тим не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ст. 366 КК України.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, в тому числі немає підстав для допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за Складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Наявність в діях слідчих групи Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0003668 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 пов`язує з тим, що слідчими складено рапорт від 14.12.2016, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про нібито повідомлення ОСОБА_7 про дату час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення Печерським районним судом м. Києва 16.12.2016 о 08.00 год.

Аналізуючи обставини, викладені ОСОБА_7 в повідомленні про злочин, та фактичні дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним акцентувати увагу на тому, що у будь-якому випадку обов`язок повідомити сторін кримінального провадження про час та місце судового розгляду справи покладається на суд, в провадженні якого знаходиться така справа, в той час як рапорт слідчого є виключно внутрішнім документом органу досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, і зазначені обставини не оспорюються заявником, що в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про визначення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003668 приймали участь захисники ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що беззаперечно вказує на те, що сторона захисту належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду даного клопотання.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 17.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1