Справа 749/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/749/12/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з недоведеністю доводів прокурора, щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення доведені та продовжують існувати. Ухвалами суду за клопотанням прокурора від 16.03.2017 року, 24.04.2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, що на думку суду є спробою обвинуваченого переховуватись від суду та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу не визначає розмір застави, оскільки злочин за ч.4 ст.296 КК України вчинений з застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто з 22 травня 2017 року до 20 липня 2017 року взявши його під варту з зали суду.

Ухвала судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1