Справа № № 582/780/16-к
Номер провадження 1-кп/585/50/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному, закінчується 23 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки визначений строк тримання під вартою кожному з обвинувачених спливає 23 травня 2017 року, але ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу кожному з обвинувачених не відпали.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх законний представник, в судове засідання не прибули, потерпілі надали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Захисник ОСОБА_6 вважав що клопотання не підлягає задоволенню, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 вважав що клопотання не підлягає задоволенню, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому вважав клопотання прокурора необґрунтованим і безпідставним. При цьому послався на практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_9 прохав звільнити його з-під варти і підтримав думку захисника.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження кожному з обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожному у виді тримання під вартою, суд враховує, що кожен з них обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, кожен з них раніше засуджений. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.03.2016 року, а ОСОБА_9 - зазначених в ухвалі слідчого судді від 27.03.2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не змінилися, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не встановлено.

Наявність ризиків підтверджена об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження.

На сьогодні кримінальне провадження розглядом не завершене і не може бути завершене до 23 травня 2017 року через об`єктивні обставини.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

З огляду на наявність вказаних ризиків, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зміни виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів до 10 години 30 хвилин 16 липня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів до 10 години 30 хвилин 16 липня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1