Справа № 204/1830/17
Провадження № 1-кс/204/406/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заступника керівника

Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2016 року приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та двома іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, біля ломбарду «Софт-Кредит», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Титова, 16, за попередньою домовленістю визначили товар вказаного ломбарду, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та двома іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення ломбарду «Софт-Кредит», який розташований за вищевказаною адресою, скриваючи свої обличчя під масками-«балаклава», знаходячись в приміщенні ломбарду «Софт-Кредит» за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, ОСОБА_9 з погрозою використання предмету, зовні схожого на пістолет, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно раніше йому не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагався подавити волю останніх до можливого опору. В цей час, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та двома іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, намагалися заволодіти золотими виробами, які знаходилися в приміщенні ломбарду «Софт-Кредит», однак у зв`язку з тим, що волю охоронця ОСОБА_10 подавити не вдалося та останній почав своїми активними діями перешкоджати нападникам, останні не змогли заволодіти майном ломбарду «Софт-Крендит» та покинули приміщення ломбарду «Софт-Кредит», після чого, зникли у невідомому напрямі.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2016 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.79, визначили товар магазину як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення магазину «АЛЛО», який розташований за вищевказаною адресою, скриваючи свої обличчя під маскою-«балаклава», при цьому попередньо розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, знаходячись в приміщенні магазину «АЛЛО» за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, з погрозою використання предмету, зовні схожого на пістолет, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно раніше йому не знайомої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , подавив волю останньої до можливого опору, при цьому ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі відкрито заволодів чужим майном, що належить ТОВ «АЛЛО», а саме: Термінал «Samsung Galaxy J3 Duas SM-j320 Black» imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ; Термінал «Samsung Galaxy J5 Prime G570f 16 Gb Gold» imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 ; Термінал «Samsung Galaxy J5 SM-J500H White» imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_6 ; Термінал «Samsung Galaxy J2 Duas J200 Gold» imei-1: НОМЕР_7 ; imei-2: НОМЕР_8 ; Термінал «Samsung Galaxy J2 Duas J200 White» imei-1: НОМЕР_9 ; imei-2: НОМЕР_10 ; Термінал «Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 Gb imei-1: НОМЕР_11 ; imei-2: НОМЕР_12 ; Термінал «Lenovo A6010 Pro Black» imei-1: НОМЕР_13 ; imei-2: НОМЕР_14 ; Термінал «Lenovo Vibe K5 (A6020 A40) Gold» imei-1: НОМЕР_15 ; imei-2: НОМЕР_16 ; Термінал «Lenovo A2020 Black» imei-1: НОМЕР_17 ; imei-2: НОМЕР_18 ; Термінал «Nomi і5530 Space X Black» imei-1: НОМЕР_19 ; imei-2: НОМЕР_20 ; Термінал «HTC Desize 620 G Dual Sim Gloss White» imei-1: НОМЕР_21 ; imei-2: НОМЕР_22 ; Термінал «Nomi i508 Energy Graphite» imei-1: НОМЕР_23 ; imei-2: НОМЕР_24 ; Термінал «Samsung Galaxy J5 2016 Duas SM-J510H 16Gb Gold» imei-1: НОМЕР_25 ; imei-2: НОМЕР_26 ; Термінал «HTC Desize 526 G Dual Sim Stil Blаck» imei-1: НОМЕР_27 ; imei-2: НОМЕР_28 ; Термінал «Lenovo C2 (K10a40) 8Gb White» imei-1: НОМЕР_29 ; imei-2: НОМЕР_30 ; Термінал «Lenovo C2 (K10a40) 8Gb Black» imei-1: НОМЕР_31 ; imei-2: НОМЕР_32 ; Термінал «Xiaomi Note 3Ro 3/32 Gb Grey» imei-1: НОМЕР_33 ; imei-2: НОМЕР_34 ; Термінал «Xiaomi mi Max 3/32 Gb Gold» imei-1: НОМЕР_35 ; imei-2: НОМЕР_36 ; Демо-зразок терміналу «Samsung A3 2016 Duos SM-A310 Black» s/n: НОМЕР_37 ; Демо-зразок терміналу «Samsung A5 2016 Duos SM-A510 Gold» s/n: НОМЕР_38 ; після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «АЛЛО».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

За вказаним фактом 25.10.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002859 та 25.11.2016 року, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0003140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Дані кримінальні провадження об`єднане в одне провадження №0002859.

28.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрованого постійного місця мешкання на території м.Дніпро він не має, та вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 травня 2017 року.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1