22.02.2017 Єдиний унікальний № 371/158/17 Провадження № 1-кс/371/98/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 22 лютого 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 14 годині 30 хвилин 21 лютого 2017 року є розписки про їх отримання у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факту заволодіння майном потерпілої. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 .
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_5 02 лютого 2017 року перебував у будинку по АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої з ОСОБА_8 , коли залишав будинок, на території домоволодіння помітив трубу водяної свердловини, яка виступала із землі, та до якої була підведена поліетиленова труба для води з електрокабелем. Зрозумівши, що у трубі знаходиться водяний насос, у ОСОБА_5 виник намір на його викрадення. Він таємно від оточуючих підійшов до труби водяної свердловини та за допомогою металевого сікатора зняв з неї металеву кришку, потягнув за поліетиленову трубу. У вказаний спосіб він витягнув водяний насос марки «Урожай», від`єднав трубу від насоса та потягнув за електрокабель живлення насоса, від`єднавши його в місці кріплення електровимикача. У відшуканий поліетиленовий мішок підозрюваний поклав водяний насос, алюмінієвий двожильний електрокабель довжиною 9,7 м та електровимикач, здійснивши їх викрадення. Загальна вартість викраденого склала 311 грн. 53 коп.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 02 лютого 2017 року.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, які полягають у викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 .
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують факт заволодіння чужим майном. Такими доказами є: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, яким стала територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , від 02 лютого 2017 року, протоколом огляду викраденого майна від 03 лютого 2017 року, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 речей для впізнання від 04 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03 лютого 2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 03 лютого 2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 03 лютого 2017 року 10 лютого 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 лютого 2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 17 лютого 2017 року, за даними якого ОСОБА_5 підтвердив факт заволодіння майном потерпілої.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований наявністю судимостей за вчинення корисливих злочинів, ризик впливу на потерпілу його поведінкою щодо неї.
Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ризики, зазначені слідчим мають місце.
На підтвердження ризику додана вимога про судимість підозрюваного, за даними якої ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. 15 вересня 2016 року його було засуджено вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови невчинення злочину в період встановленого судом іспитового строку. Будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний продовжив злочинну діяльність, вчинив протиправні дії в період іспитового строку.
Потерпіла ОСОБА_8 надала показання, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вмовляв її та потім наказував забрати подану заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, погрожував їй. Вона побоюється його. Дані обставини підтверджені протоколом допиту потерпілої від 20 лютого 2017 року.
Дані факти вказують на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Частиною1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність у нього ряду хвороб, в тому числі гепатиту; підозрюваний має зареєстроване місце проживання, до складу його сімї входить мати ОСОБА_11 , яка характеризує сина позитивно, зазначила, що за станом здоровя потребує його допомоги по господарству; міський голова Миронівської міської ради за місцем проживання характеризував підозрюваного таким, відносно якого скарг не надходило, компрометуючі матеріали на нього відсутні.
Вказані обставини підтверджені доданими до матеріалів клопотання довідками Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 06 лютого 2017 року, характеристикою від 06 лютого 2017 року, показаннями допитаної як свідка ОСОБА_11 .
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому доцільно застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.
При розгляді клопотання з`ясована позиція матері як члена сім`ї підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати житло.
З огляду на наявний ризик незаконного впливу на потерпілу виникла необхідність покладання на підозрюваного додаткового обовязку відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: утриматися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий заявив вимогу про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.
Оскільки про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 16 лютого 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 16 квітня 2017 року, запобіжний захід підлягає застосуванню до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання та перебування: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утриматися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якогозастосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 23 лютого 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1