Справа № 541/1017/17
Провадження № 1-кс/541/268/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перепасники Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , проживаючого на території міста Миргород без конкретного місця проживання, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :
17.05.2017 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ч. 2 та ч. 3 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 та слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та переховування його від органів слідства.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 08.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 07 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 повторно, без дозволу власника зайшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, викрав велосипед жіночого типу марки «Україна», червоного кольору, який знаходився біля колодязя, вартістю 570 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 07.04.2017 у період часу з 21 год. 30 хв. по 07 год.00 хв. 08.04.2017, ОСОБА_5 , маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, які були не зачинені на замикаючий пристрій, після чого зайшов в середину приміщення з якого викрав металевий блок двигуна від автомобіля марки «ГАЗ-21Р» виготовлений з алюмінію, вагою 14 кілограм, металеву трубу білого кольору, вагою 9 кг, загальною вартістю 381 грн. 50 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки майна громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проникненням в житло з дотриманням вимог глави 11 КПК України (статті 133-141 КПК України), оскільки повідомлення про підозру було вручено голові Васильківської сільської ради в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка є головою сільської ради на території якої зареєстрований ОСОБА_5 (а.с. 46-48), а також копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено керівнику місцевого житлово-експлуатаційні організації за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до переконання що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_5 було оголошено в державний розшук у зв`язку з не встановленням його місця знаходження (а.с. 53-54).

Вказаний підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, роботи, може продовжити злочинну діяльність, перебуває в розшуку.
Вищезгадані обставини вказують на існування ризиків продовження злочинної діяльності вказаним підозрюваним і переховування його від органів досудового слідства та суду, які можуть бути підставою для обрання до нього запобіжного заходу.
Існування вказаних обставин також дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (адреса: 37600 м. Миргород Полтавської області вул. Якова Усика, 34, м.т. ) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Перепасники Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , проживаючого останнім часом за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_10