Справа № 373/220/17
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000013 від 02.01.2007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 на початку грудня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у лісополосі поблизу автодороги між селами Дівички та Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, власноруч обірвав верхівки сухої рослини коноплі, помістив їх до паперового згортку та приніс до свого місця проживання, а саме: на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де сховав придбаний наркотичний засіб у собачій будці, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Маса вказаного особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експерта №2/65 від 24.01.2017 становить 19,02г.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу.

Обвинувачений суду показав, що він дійсно час від часу вживає наркотичний засіб канабіс шляхом куріння. Одного дня у грудні 2016 року він поїздив на велосипеді вздовж автодороги між селами Дівички та Єрківці та під лісосмугою побачив сухостой дикорослої рослини коноплі. Він наламав верхівки стебел цієї рослини, загорнув в газету та приніс додому на зберігання, щоб вподальшому вжити. З метою зберігання наркотичного засобу в сухому та недоступному для сторонніх осіб місці він сховав паперовий згорток з придбаною коноплею до собачої будки. Просив суворо не карати, обіцяє виправитись.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання, та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в сфері обігу наркотичних засобів. Раніше, у 2013 році притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочинні дії, судимість за що погашена у відповідності до ст. 89 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є сприяння розкриттю злочину, що виразилось в активній участі у слідчих діях.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували його покарання, в суді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене те, що обвинуваченний за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, від якої має малолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції кримінального закону та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази, а саме: вилучений наркотичний засіб у виді речовини рослинного походження масою 21,48 г, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню в порядку ст. 100 КПК.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440 грн.20 коп. на підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440 гривень 20 копійок.
Речові докази: а саме: вилучений під час обшуку наркотичний засіб канабіс у виді речовини рослинного походження масою 21,48г., який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У різі не надходження апеляційної скарги від учасників кримінального провадження вирок суду набуває законної сили на наступний день після закінчення строку на його оскарження.

Суддя ОСОБА_1