Справа № 761/8045/17
Провадження № 1-кс/761/5075/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , а саме: на мобільний телефон марки «Microsoft» IMEI: НОМЕР_1 з сім - картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та «Vodafone», мобільний телефон марки «Nokia»IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», грошові кошти в сумі 11 доларів США та 2110 гривен, вилучені 07.03.2017 під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час особистого обшуку мобільні телефони ОСОБА_4 використовував під час вчинення злочину, телефонував

причетній особі та як незаконну вигоду вимагав у нього грошові кошти, при цьому відносно ОСОБА_4 під час спілкування по мобільному телефону проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, тому вилучені мобільні телефони містять в собі відомості, які мають значення у кримінальному провадження та є речовими доказами, а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, що передбачено ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки 07.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію майна.
Слідчий ОСОБА_3 в суді підтримав вказане клопотання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 02.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 , головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 6 600 доларів США.

07.03.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_4 при собі було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Microsoft» IMEI НОМЕР_1 з сімкартами мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та «Vodafone»; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар»; грошові кошти в сумі 11 доларів США та 2110 гривен.

07.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі та предмети - мобільні телефони - є предметами- доказами злочину, засобами, знаряддями його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також проведення оглядів вилучених речей та предметів, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як визначеного виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені в ході особистого обшуку речі та грошові кошти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Microsoft» IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та «Vodafone», мобільний телефон марки «Nokia»IMEI: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», грошові кошти в сумі 11 доларів США та 2110 гривен.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1