Справа № 461/4220/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/473/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб і визначено заставу в розмірі 32 000 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено відповідні обов`язки.

Визначено також строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002604 16 червня 2017 року), а саме, що останній, 16 червня 2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні, що знаходиться на вул. Кн. Романа, 20 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Кіаnо Elegance 5.0» Imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вартістю 3200,00 грн., з вставленою sim-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3220,00грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до підозрюваного за відсутністю правових підстав.
Зазначає, що 17 червня 2017 року ОСОБА_12 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак, доказів про вчинення даного правопорушення органом досудового розслідування не зібрано.
Наголошує, що слідчий суддя відповідно до своїх повноважень під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу повинен був перевірити обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Вважає, що покликання в ухвалі слідчого судді на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами не відповідає істині.
Звертає увагу на те, що прокурор послався на докази, які свідчать про вчинення правопорушення не ОСОБА_13 , а його братом ОСОБА_10 , а тому пред`явлена підозра є необґрунтованою та голослівною, так як не підтверджена зібраними доказами.
Покликається на те, що суд не довів існування матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення волі підозрюваного, а тому ухвала суду є необґрунтованою.
Акцентує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, а також немає підстав вважати, що він і в майбутньому не перешкоджатиме встановленню істини по справі, таким чином, твердження суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КГІК України, не можна вважати обґрунтованим та об`єктивним.
Зазначає, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, проживає разом з дружиною та маленькою дитиною, які потребують його допомоги та догляду. Крім цього, в нього виявлено інфекційну хворобу туберкульоз, яка потребує негайного та ефективного лікування.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначила розмір застави.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3