Єдиний унікальний номер 741/1416/16
Провадження № 1-кп/741/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 13 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000455 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, який ніде не працює, з професійно-технічною освітою, громадянина України, який на утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому не обрано запобіжний захід,

за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

22 червня 1982 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна;

13 травня 1985 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна;

17 липня 1985 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 14, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

19 січня 1994 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна;

15 грудня 2000 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 44, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

21 серпня 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

якому не обрано запобіжний захід,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У кінці березня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки чужого майна через неогороджену присадибну ділянку проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де розбив шибку у вікні та витягнув віконну раму, проник до будинку, звідки таємно викрав глуху чавунну пічну плиту, вартістю 313,74 грн., дверцята піддувала, вартістю 121,18 грн., дверцята топочні пічні, вартістю 156,04 грн. та холодильник марки «Днепр-2», вартістю 820 грн., а всього на загальну суму 1410,96 грн.

На початку квітня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом через неогороджену присадибну ділянку проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де незаконно заволодів його мотоциклом марки ІЖ «Планета-5» з рамою коляски, загальною вартістю 7 150 грн., та шляхом буксирування привів даний транспортний засіб до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У першій декаді квітня 2016 року близько 1 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріли стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки чужого майна через неогороджену присадибну ділянку проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належну потерпілому люльку до коляски мотоцикла ІЖ «Планета-5», вартістю 280 грн.

11 квітня 2016 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, проникли до неогородженої території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 через незамкнені двері зайшов до одного з приміщень господарського сараю та, використовуючи металевий лом, проламав прохід до сусіднього відділення сараю, проник всередину, викрав та передав звідти ОСОБА_6 зварювальний апарат, вартістю 540 грн., рибацьку пешню, вартістю 120 грн., два амортизатори до мотоцикла «Ява-350», загальною вартістю 660,03 грн., та бензопилу марки «Урал-2», вартістю 1 400 грн., а всього викрали майна, яке належить потерпілому, на загальну суму 2 720 грн.

22 червня 2016 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де стояв на сторожі, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через незамкнену хвіртку проникла на територію подвір`я та з приміщення гаража викрала вал коробки передач до автомобіля марки «ЗІЛ-1ЗО», вартістю 300 грн., алюмінієвий піддон до двигуна автомобіля марки «Москвич 412», вартістю 210 грн., передню кришку двигуна у зборі з масляним насосом до автомобіля марки «Москвич-412», вартістю 320 грн., а всього викрали майна, яке належить потерпілому, на загальну суму 830 грн.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинувачених в інкримінованих їм діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, розкаявся, просив суворо його не карати, пояснив, що в березні 2016 року він проник в будинок потерпілого ОСОБА_7 , викрав з груби плиту та дверцята, через вікно витягнув холодильник, який заховав у зарослях кущів. Через декілька днів ОСОБА_11 допоміг йому (обвинуваченому) перенести холодильник до свого господарства. Холодильник він розібрав, металеві частини від нього та побиту металеву плиту з груби здав циганам, які купляли металевий брухт. В квітні 2016 року він викрав мотоцикл з господарства ОСОБА_9 , яке знаходилось за 7 км від його (обвинуваченого) місця проживання. ОСОБА_11 допоміг притягти мотоцикл. Він ( ОСОБА_12 ) відремонтував мотоцикл. ОСОБА_11 та він (обвинувачений) викрали люльку до коляски мотоцикла. Коли в селі стали говорити, що мотоцикл, який був викрадений у потерпілого, знаходиться в його господарстві, то він ( ОСОБА_12 ) злякався відповідальності, привів та залишив мотоцикл неподалік від господарства потерпілого. В подальшому потерпілий виявив мотоцикл, завів до свого двору, а пізніше, продав той мотоцикл. 11 квітня 2016 року він (обвинувчений) та ОСОБА_6 домовились вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_13 , проникли в сарай, зламали стіну, викрали з сараю зварювальний апарат, амортизатори, бензопилу, які заховали поблизу двору. ОСОБА_11 допоміг перенести викрадені речі до будинку ОСОБА_14 , де зварювальний апарат розібрали. Мідь здали, як брухт, амортизатори продали через сайт в інтернеті, отримані 600 грн. витратили на продукти харчування та горілку. 22 червня 2016 року близько 8 години він ( ОСОБА_12 ) на пропозицію ОСОБА_15 погодився вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 . ОСОБА_11 проник в приміщення гаража, звідки виніс деталі, які були складені у мішок. Він ( ОСОБА_12 ) у двір до потерпілого не заходив, спостерігав за тим, щоб їх не помітили. Викрадене майно вони здали, як металобрухт, отримали 130 грн., які використали для придбання горілки. В червні 2016 року він (обвинувачений) вчинив злочин, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, підтвердив показання ОСОБА_5 , пояснив, що він погодився на пропозицію ОСОБА_16 вчинити крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_10 . За допомогою лома, якого взяли з собою, зруйнували перегородку, зробили прохід до відділення в сараї, яке було замкнене, та викрали зварювальний апарат, пешню рибацьку, бензопилу. ОСОБА_11 продав бензопилу. Інших злочинів він (обвинувачений) не вчиняв, у той час у нього лопнула підшлунова залоза, він ( ОСОБА_17 ) був прооперований, перебував на лікуванні;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що у в кінці квітня 2016 року він (потерпілий) прийшов до будинку, в якому проживали його батьки, виявив, що в будинок проникали невідомі особи, викрали з хати холодильник, плиту та дверцята з груби. Від праціників міліції він ( ОСОБА_7 ) довідався, що крадіжку майна з будинку вчинив ОСОБА_12 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що в червні 2016 року з його гаража було викрадено вал коробки передач, піддон двигуна автомобіля, кришку двигуна у зборі з масляним насосом. ОСОБА_12 зізнався, що вчинив крадіжку речей за зговором з ОСОБА_18 ОСОБА_12 написав йому (потерпілому) розписку, обіцяв відшкодувати шкоду до грудня 2016 року, але не виконав обіцянку, не відшкодував збитків у грудні 2016 року;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який під час судового провадження пояснив, що в кінці квітня 2016 року він придбав у ОСОБА_20 на запчастини бензопилу марки «Урал». Пізніше йому (свідку) стало відомо, що придбана ним бензопила була викрадена;

- протоколом огляду місця події від 10 серпня 2016 року, з якого видно, що в господарстві ОСОБА_9 під критим навісом мається мотоцикл, марки «Іж- Планета 5», без державного реєстраційного номера, в робочому стані, який був викрадений у квітні 2016 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи С-232 від 14 вересня 2016 року, з якого видно, що визначена вартість мотоцикла, марки «ІЖ Планета-5», який був викрадений з господарства потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 14 вересня 2016 року, з якого видно, що в господарстві ОСОБА_8 у гаражі маються столи, на яких знаходяться деталі до двигуна автомобіля марки «Москвич». Зі слів потерпілого з столів зникли первинний вал коробки передач, передня кришка двигуна автомобіля Москвич-412 та піддон двигуна даного автомобіля;

- висновком судово-товарознавчої експертизи С-237 від 19 вересня 2016 року, з якого видно, що визначена залишкова вартість запасних частин, які були в користуванні, до автомобілів ЗІЛ-130 та Москвич-412, які були викрадені з господарства потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2016 року, з якого видно, що в господарстві ОСОБА_10 у сараї у третьому відділенні маються стелажі з полицями, на яких лежать різні інструменти та запасні частини до мотоцикла «Ява». За стелажами видно проламаний отвір у стіні;

- висновком судово-товарознавчої експертизи С-239 від 21 вересня 2016 року, з якого видно, що визначена залишкова вартість пешні рибацької, комплекту нових задніх амортизаторів до мотоцикла «Ява-350», бензопили «Урал-2», зварювального апарату кустарного виробництва, які були викрадені з господарства потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2016 року, з якого видно, що в будинку ОСОБА_7 в одній із кімнат під стіною стоїть чавунна ванна, в кімнаті мається груба обкладена плиткою. На грубі відсутня плита, дверцята топки та піддувала;

- висновком судово-товарознавчої експертизи С-240 від 21 вересня 2016 року, з якого видно, що визначена залишкова вартість холодильника «Днепр-2», плити пічної, дверцят топочних та дверцят піддувала;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_10 та показав, як ламав стіну в сараї, проникав у відділення сараю, подавав речі обвинуваченому ОСОБА_21 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_9 та показав, як проникав до двору, вказав місце, де стояв мотоцикл, вказав дорогу на поле, куди викотив мотоцикл, вказав місце знаходжеення люльки до коляски мотоцикла, яку допомагав нести ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що в господарстві ОСОБА_19 було виявлено та вилучено бензопилу марки «Урал-2» оранжевого кольору. Зі слів ОСОБА_19 дану бензопилу у квітні 2016 року йому продав ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пешню рибацьку, яку було викрадено з господарства потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_7 та показав, як проникав до будинку, вказав місце, де заховав холодильник;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 23 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_8 , якого не було дома, та показав, місце, де стояв та спостерігав за ситуацією, коли ОСОБА_11 зайшов у двір потерпілого, щоб вчинити крадіжку;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 23 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з сараю потерпілого ОСОБА_10 та показав, двері, з яких намагалися ломом зірвати замок, місце, де проламали дірку у деревяній стіні, місце, де залишили викрадені речі;

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та житло; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, відсутність судимості та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_22 , щире каяття та часткове відкодування заподіяної шкоди.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, умисну форму вини, корисливі мотиви, особу винуватого, його відношення до вчиненого, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його усталені соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, спосіб життя, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 повинен відбувати призначене йому покарання.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь їх тяжкості, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, наявність робітничої професії, його усталені соціальні зв`язки, відсутність бажання влаштуватись та працювати, відношення до суспільно-корисної праці, спосіб життя, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, а за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки він вчиняв тяжкі злочини, діяв умисно з корисливих мотивів.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази: мотоцикл марки ІЖ «Планета-5» та люлька каляски; бензопила марки «Урал-2», пешня рибальська, підлягають залишенню володільцям.

З метою запобігти спробам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання та до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- мотоцикл марки ІЖ «Планета-5» та люльку каляски; бензопилу марки «Урал-2», пешню рибальську залишити власникам для розпорядження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1