Справа № 446/1470/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

за участю сторін

обвинувачення -прокурора: Іваненко Т.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000174 від 17.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

12.07.2013р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ОСОБА_3 Галичина-Нова, що за адресою: с. Ременів Камянка-Бузького району Львівської області, будучи наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконуючи свої обовязки через несумлінне ставлення до них, в період з 27.04.2012р. по 07.05.2012р., не вжив жодних заходів щодо належного виконання умов договору № 17/06-ПДС від 17.06.2011р. про виробництво продукту з давальницької сировини та додаткової угоди до нього № 4 від 29.12.2011р., не забезпечив зберігання в належних умовах яблучного концентрованого неосвітленого соку, внаслідок чого відбувся процес бродіння та псування 314,84 т належного ОСОБА_3 Саноіл Торг соку яблучного концентрованого неосвітленого вартістю 4 722 600,00 грн., чим зазначеному товариству спричинено тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України зазначивши, що в даний час змінилась обстановка, він перестав бути суспільно-небезпечним, оскільки є безробітним, не має наміру у подальшому обіймати керівні посади, повязані із діяльністю підприємств, має на утриманні двох малолітніх доньок; вчинений ним злочин втратив суспільну небезпеку, оскільки у відповідності до рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 5016/1394/2012(16/82) повністю задоволено позов ОСОБА_3 Саноіл Торг до ОСОБА_3 Галичина-Нова та ОСОБА_3 Спікер.Ком про стягнення суми збитків в розмірі 4 722 600, 00 грн., тобто суму шкоди, яку йому інкримінують по кримінальному провадженні. Вказане судове рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні.

Цивільний позивач ОСОБА_3 „Саніол Торг в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін щодо заявлено клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до положень ст.12 КК України злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 5016/1394/2012(16/82) повністю задоволено позов ОСОБА_3 Саноіл Торг до ОСОБА_3 Галичина-Нова та ОСОБА_3 Спікер.Ком про стягнення суми збитків в розмірі 4 722 600, 00 грн.; обвинувачений звільнений з посади директора ОСОБА_3 „Галичина-Нова з 25.07.2012р., згідно рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 „Галичина-Нова від 25.07.2012р., має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_4, 27.02.2009р. народження, ОСОБА_4, 15.06.2011р.народження, раніше згідно ст.89 КК України не судимий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, вчинене ОСОБА_2 діяння перестало бути суспільно-небезпечним, а тому останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України слід закрити.

Що стосується заявленого цивільного позову, то відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом. Оскільки ст.129 КПК України, що регулює вирішення цивільного позову, не визначено порядок вирішення такого при звільненні особи від кримінальної відповідальності, то відповідно до ч.5 ст.128 КПК України до таких слід застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України. Відтак цивільний позов ОСОБА_3 «Саніол Торг» слід залишити без розгляду, розяснивши цивільному позивачу, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, його право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року після набрання ухвалою законної сили припинити. Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України заставу у сумі 22940 грн. (т.9 а.с.159) повернути заставодавцю ТОВ „Завод з переробки фруктів Галичина.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Враховуючи наведене, арешт, накладений на відчуження всього нерухомого та нерухомого майна, що зареєстроване та належить ОСОБА_3 „Галичина-Нова згідно постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.05.2012 року - скасувати.

Керуючись ст.ст.26, 128, 129, 174, 182, 284, 285, 286, 372, 376 КПК України, ст.48 КК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України в звязку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ТОВ „СаніолТорг до ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 4722600,00 грн. залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року - припинити та заставу у сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, згідно платіжного доручення № 183 від 19.06.2013 року (проведене по ПАТ „ПУМБ м. Донецьк 19.06.2013р.), рахунок № 0789 МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області , призначення платежу застава за ОСОБА_2 по кримінальній справі № 0000174 повернути заставодавцю ОСОБА_3 „Завод з переробки фруктів Галичина.

Арешт, накладений на відчуження всього нерухомого та нерухомого майна, що зареєстроване та належить ОСОБА_3 „Галичина-Нова (, юридична адреса: с. Ременів, вул. Садова, 1 Камянка-Бузького району Львівської області згідно постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.05.2012 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Камянка-Бузький районний суд.

Головуючий:

Оригінал ухвали.