Провадження № 11-сс/792/295/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області

ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника сектору кримінальної поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, не судимого,

запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 400000 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- прибувати за першими викликами до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання м.Хмельницького;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (органу, який видав) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено до 14 серпня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, та яке він вчинив, перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи приховувати будь-які речі чи документи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховано позитивні характеристики підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, проте суд не вважає їх вирішальними та такими, що дають підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути внесену заставу, посилаючись на те, що слідчий суддя не звернула уваги на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу в основі своєї доказової бази містило лише протокол допиту ОСОБА_12 , до показань якого слід віднестися критично, оскільки він є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вказана підозра є необгрунтованою і непідтвердженою належними і допустимими доказами, яких також не було отримано і під час проведених у підозрюваного обшуків. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де зареєстрований, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, нагороджений з нагоди Дня карного розшуку України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має батьків передпенсійного віку, мати хворіє та потребує постійного догляду, систематично з`являється на виклики до слідчого, продовжував працювати, здав свої документи до ДМС, а визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для
ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність у нього досвіду оперативної роботи та навиків конспірації, його можливість, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи приховувати будь-які речі чи документи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням, в ухвалі, докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке він вчинив, перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи приховувати будь-які речі чи документи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею врахованоі характеризуючі особу підозрюваного дані, як то його позитивні характеристики та міцність соціальних зв`язків.

Самі по собі ті обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де зареєстрований, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, нагороджений з нагоди Дня карного розшуку України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має батьків передпенсійного віку, мати хворіє та потребує постійного догляду, систематично з`являється на виклики до слідчого, продовжував працювати, здав свої документи до ДМС, не дають колегії суддів підстав для призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1-5 ст.182 КПК України, підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .