У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначають, що ними через канцелярію ГУНП в Закарпатській області, з відповідною реєстрацією на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області подано клопотання № 00156/16 від 20.01.2017 року про проведення слідчих та розшукових дій, а саме про проведення додаткового допиту водія свідка ОСОБА_5 , свідків пасажирів автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких взагалі раніше не допитувано, а також про проведення одночасного допиту, в порядку ст. 224 ч.9 КПК України свідка ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_3 з приводу усунення розбіжностей в їхніх показах щодо обставин та механізму ДТП, що мала місце 21.11.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Патруса-Карпатського в с. Минай Ужгородського району та інших слідчих дій. Вказує, що про подання слідчому зазначеного клопотання ними було повідомлено слідчого ОСОБА_10 на що він повідомив їм, що своєчасно повідомить їх про його вирішення, але ними в протоколі від 24.01.2017 року зроблено запис про відсутність клопотання від 20.01.2017 року № 00156/16 в матеріалах провадження і про відсутність офіційних повідомлень їх про наслідки розгляду клопотання. Станом на 27.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника жодним чином не повідомлено про наслідки розгляду клопотання у зв`яку з чим просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 по реагуванню на клопотання № 00156/16 від 20.01.2017 року та зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання № 00156/16 від 20.01.2017 року згідно приписів ст. 220 ч.1,2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

20.01.2017 року ОСОБА_3 та його захисник подали на адресу слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області клопотання про проведення слідчих та розшукових дій.

Однак, слідчий у визначений кримінально-процесуальним законом строк не повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.01.2017 року за № 00156.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.11.2016, ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , 20.01.2017 року подано клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, однак відомості щодо розгляду зазначеного клопотання відсутні, особи, які заявили клопотання не повідомлені про результати розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання № 00156/16 від 20.01.2017 року, подане підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас, щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 щодо розгляду клопотання № 00156/16 від 20.01.2017 року слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 від 20.01.2017 року № 00156/16 та письмово повідомити ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1