Справа № 484/2212/16-к
Провадження № 1-КС/484/170/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 001103 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в тому АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, освіта середня, затриманого 01.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, раніше судимого:

- 30.03.1994 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 22.04.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 06.10.1997 року умовно-достроково на 6 місяців 16 днів;

- 11.06.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.12.2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 21.06.2004 року умовно-достроково на 5 місяців 21 день;

- 29.11.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 07.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів;

- 10.04.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., данні про виконання вироку відсутні;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також у вчиненні декількох відкритих викрадень чужого майна (грабежів), вчинених повторно, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а саме у тому, що 10.04.2016 року близько 15.30 години ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з магазину «ЕВА» по вул. Коротченка, 17а в м. Первомайську Миколаївської області, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на суму 214 грн. 95 коп. Крім того, 03.05.2016 року близько 17.30 години ОСОБА_4 біля автобусної зупинки по вул. Одеській в м. Первомайську зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 28,9 грамів вартістю 20 000 грн. 10.05.2016 року близько 11.30 години на пішохідному мості біля вул. Революції в м. Первомайську у такий же спосіб відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 6 000 грн. 20.05.2016 року у такий же спосіб близько 12.00 години на вул. Крупської відкрито викрав у ОСОБА_10 золотий ланцюжок вагою 21,02 грами вартістю 11 561 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: заявами потерпілих, протоколами огляду місця подій, протоколами слідчих експериментів, проведених за участю потерпілих, протоколом огляду вилученого флакону парфумів, який викрав ОСОБА_4 в магазині «ЕВА», протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких серед представлених осіб потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 упізнали саме у ОСОБА_4 особу, яка відкрито викрала у них золоті речі, а також протоколом огляду речей ОСОБА_4 , в яких він вчиняв крадіжки. Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованих злочинів.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 30.05.2016 року.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; тобто він має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень; переховувався від слідчого, тим самим перешкоджав проведенню досудового розслідування, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання новим злочинам, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 30 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: