overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/5584/17
Провадження № 1-кс/359/1289/2017
«19 липня 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма Старе» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
19.07.2017 року вказана скарга передана слідчому судді для розгляду.
Вимоги скарги мотивовані тим, що невстановлені особи в с. Старе Бориспільського району на території ТОВ «Агрофірма «Старе» проводять сільськогосподарські роботи, тобто вчиняли дії, які оспорюються, у зв`язку з чим було відкрите кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 дізнався 10.07.2017 року безпосередньо від слідчого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про повернення скарги, у зв`язку з закінченням строку на подання скарги.
Так, у відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів доданих до скарги слідчий суддя не може встановити дату отримання ОСОБА_2 постанови слідчого, оскільки до матеріалів не додано жодних документів (супровідний лист, журнал реєстрації звернень, поштове відправлення та інше), які б свідчили про факт отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження саме 10.07.2017 року.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма Старе» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження- повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1369/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 17 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 14 липня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на 16 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/4612/17
Провадження № 1-кп/369/437/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
14.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001733 від 26.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 04.05.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву, в якій не заперечувала проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.
За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4506/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 19 липня 2017 року надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 10-00 год. 21 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.2017
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/287/17
Номер провадження 1-кп/547/44/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, військовозобов`язаний,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання щодо обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 19.07.2017 об`єднано з цим кримінальним провадженням. Питання відповідності обвинувального акта та додатків до нього вимогам КПК України наразі не вирішено.
Прокурор вважав за можливе відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши, що останній відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області, угоду не укладено.
Обвинувачений і захисник погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово. Судове засідання здійснювати відкрито.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник персоналу органу пробації.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10 год. 45 хв. 28 липня 2017 року.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації (представникові персоналу) скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого у частині його можливого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3660/16-к Номер провадження 11-кп/786/591/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 05.11.2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

-за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_9 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частиною 1 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлені підстави заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 заявляв про неналежне, на його думку, виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_9 . Однак свої доводи будь-якими об`єктивними даними не підтвердив.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає передбачених законодавством підстав для заміни захисника, а тому вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 захисника у кримінальному проваджені за №0000294 від 05.11.2016року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1кс/712/3971/17
Справа № 712/8719/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004861, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2013 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів реєстраційної справи ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю її подальшого вилучення.
Слідчий до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Кримінальне провадження №1-кп/760/939/17
Справа № 760/7712/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.187 КК України, -
Ухвалою суду від 25.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.07.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не працює, тому може вчинити інший злочин, переховуватись від суду.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 не працює, джерела доходу не має, засуджений іншим судом за аналогічний злочин, на даний час розгляд кримінального провадження триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1905/17
№ 1-кс/207/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мотоцикл синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузовної рами НОМЕР_2 і номером двигуна НОМЕР_3 , що був вилучений в ході огляду 18.07.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового рослідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 18.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 18.07.2017 до ЧЧ Південного ВП надійшло анонімне повідомлення про те, що на перехресті вул. Ватутіна та вул. Б.Хмельницького підозрілий чоловік. Прибувши на місце працівниками Південного ВП було встановлено ОСОБА_5 , в користуванні якого знаходився мотоцикл синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузовної рами НОМЕР_2 і номером двигуна НОМЕР_3 . При звірянні номеру рами зазначеного мотоциклу ( НОМЕР_2 ) з номером рами, вказаному в технічному паспорті ( НОМЕР_4 ), наданим ОСОБА_5 , встановлено, що вони відрізняються, тобто була виявлена заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
В ході досудового розслідування 18.07.2017 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти будинку № 15 по вул. Б.Хмельницького в м. Кам`янське. Під час огляду місця події було вилучено мотоцикл синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузовної рами НОМЕР_2 і номером двигуна НОМЕР_3 .
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на мотоцикл синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузовної рами НОМЕР_2 і номером двигуна НОМЕР_3 , що був вилучений в ході огляду 18.07.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4538/17
Пров. № 1-кс/202/1355/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1