Єдиний унікальний номер 205/3345/17
Провадження №1-кс/205/392/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Павлоград, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що у вересні 2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильствам небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Так, 18.09.2012 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прибули до кафе «Смак», розташованого по вул. Набережній Заводській 38-А в Ленінському районі в м. Дніпропетровську, де, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, використовуючи предмет схожий на помпову рушницю та дерев`яну битку, почали наносити ОСОБА_7 удари, поваливши його на землю. При цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар прикладом предмету схожого на помпову рушницю в область грудної клітини, тим самим подавивши волю ОСОБА_7 до подальшого опору. Після чого ОСОБА_6 та двоє невстановлених слідством осіб по черзі почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в різні частини тіла, використовуючи дерев`яну битку. При цьому, ОСОБА_6 демонструючи ОСОБА_9 предмет схожий на помпову рушницю та погрожуючи його застосуванням почав вимагати у останнього грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подавивши волю потерпілого до подальшого опору, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, які знаходились в задній кишені брюк потерпілого, які за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року дорівнювали 2397 гривень 90 копійок; наручний годинник марки «Omega», вартістю 952 гривень, який знаходився на лівому зап`ясті потерпілого; грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень та знаходились в задній кишені брюк потерпілого, а всього, на загальну суму 4349 гривень 90 копійок.

25 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 17 березня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню слідчому з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задоволено.

Натомість як вбачається з матеріалів наглядового провадження 30 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повторно звернувся слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню слідчому, оскільки подане поза межами його процесуальних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1