Справа № 496/459/17
Провадження № 1-кс/496/578/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дальник Одеської області Біляївського р-ну, азербайджанця, громадянина України; раніше неодноразово судимого; освіта середня; не працює; мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.02.2017 року приблизно о 13.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, переконався що його дії таємні, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі знаходячись в подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , знайшов молоток, який обгорнув ганчіркою, та ним пошкодив вікно будинку, після чого проник в приміщення будинку, звідки з приміщення спальні взяв ноутбук "HP" білого кольору вартістю 4000 гривень, та плазменний телевізор "Самсунг" чорного кольору діагоналлю 40 дюймів вартістю 18900 гривень, які належать ОСОБА_6 в приміщенні прихожої на взуттєвій тумбі ОСОБА_5 , взяв ключі від автомобілю БМВ д.з. НОМЕР_1 . Далі взявши вказані речі та ключі ОСОБА_5 , через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться в подвір`ї вказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль БМВ д.з. НОМЕР_1 . З метою заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_5 переконавшись що його дії таємні, підійшов до незамкненого автомобілю, та в його салон поклав вказаний ноутбук та телевізор, після чого, присів за кермо та запустивши двигун ключами запалення з місця події зник, розпорядившись викраденими речами та автомобілем на власний розсуд. При цьому посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов*язану с триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, міцні соціальні зв*язкі на території Україні відсутні, раніше судимий чотири рази за скоєння злочинів, в тому числі, тричі за скоєння майнових злочинів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких майнових злочинів, за які йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмі років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 100000 (сто тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 16 травня 2017 року з 17 годин 55 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .