Справа № 372/1146/15-к
№1кп-5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000837 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.10.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2014р. на підставі ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 від покарання звільнена; 03.07.2014р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , при невстановлених судом обставинах, маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, реалізуючи його, у невстановленої особи незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, з метою збуту.

4 січня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут цього особливо небезпечного наркотичного засобу та попередньо домовившись про продаж опію ацетильованого із ОСОБА_6 , особою якій згідно з постановою прокуратури Обухівського району Київської області про проведення оперативної закупівлі 04.01.2014 року було доручено здійснення оперативної закупівлі, який згідно з домовленістю мав при собі медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 взяла у нього медичний шприц та заповнила його до позначки 2 мл, із пластикової пляшки ємністю 0,5 л, в якій знаходився попередньо придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб, який вона незаконно зберігала у цій квартирі, та в подальшому збула шприц з ацетильованим опієм ОСОБА_6 за 200 грн. У цей же день, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл, заповнений до позначки 2 мл наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_5 .. Згідно з висновком експерта №2-02/2 від 06.01.2015 року, представлена на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, вилученого у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 2,0 мл, в перерахунку на суху речовину становить 0,0530 г.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 20.01.2015 року, близько 15 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу та попередньо домовившись про продаж його ОСОБА_6 , особі якій згідно з постановою прокуратури Обухівського району Київської області про проведення оперативної закупівлі 20.01.2015 року було доручено здійснення оперативної закупівлі, впустила останнього до квартири АДРЕСА_3 , де на кухні вказаної квартири передала медичний шприц ємністю 5 мл, одноразового використання, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки 2 мл, після чого отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 200 грн., які поклала до свого гаманця. У цей же день, о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції в автомобілі, який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_4 , наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_5 .. Згідно з висновком експерта № 2-02/89 від 29.01.2015 року, представлена на експертизу рідина світло-жовтого кольору вилучена у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін). Кількісний вміст героїну в рідини становить 0,0115г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст.307 КК України, визнала повністю, покази давати відмовилась.

Захисник в судовому засіданні послався на порушення вимог законодавства Україна під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та зазначив, що докази по справі всі сфабриковані, працівниками поліції та просив визнати надані обвинуваченням докази недопустимими, та виправдати обвинувачену за недоведеністю у вчиненні злочину.

Суд, допитавши свідків, дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України встановлена, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченої, коли знаходився на автобусній зупинці разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 .. Він бачив як скаснувались та переписувались грошові кошти, які згодом були вручені ОСОБА_9 , який повинен був здійснити закупівлю наркотичного засобу, всі ці процедури проводилися в Обухівському РВ на третьому поверсі, при цьому також був присутнім ще один понятий ОСОБА_8 , а потім вони всі разом їздили в м. Українку де ОСОБА_10 придбав за мічені кошти наркотичний засіб. Він не бачив особисто як ОСОБА_5 продавала наркотичний засіб ОСОБА_10 , коли він повернувся повідомив, що придбав наркотичний засіб в шприці у Поліни за 200 грн., та надав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що теж був запрошений разом з ОСОБА_7 працівником міліції ОСОБА_11 бути присутнім в якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Він та інший понятий був присутній при тому як вручалися та мітилися гроші молодій особі, яка повинна була іти на закупівлю наркотичного засобу, всі ці процедури проводилися в Обухівському РВ, а потім вони всі разом їздили в м. Українку де ОСОБА_10 придбав за мічені кошти наркотичний засіб у одноразовому шприці, який коли повернувся надав працівникам міліції та повідомив, що придбав його в ОСОБА_5 . Пам`ятає, що вони з іншим понятим ставили свої підписи на копіях грошових купюр, на бірках на пакетах. На другу закупку він не бачив, щоб видавався ОСОБА_10 одноразовий шприц.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що взимку 2015 року, коли він перебував на зупинці працівники міліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Він був присутній при тому як вручалися, оглядались та мітились грошові кошти, які були вручені ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що йому запропонували працівники міліції бути присутнім в якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Він був присутній при тому як вручалися та мітилися гроші ОСОБА_9 , а потім вони всі разом їздили в м. Українку де ОСОБА_10 придбав за вказані кошти наркотичний засіб, який коли повернувся надав працівникам міліції та повідомив, що придбав його в ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний із застосуванням заходів безпеки під час відеоконференцзв*язку, знаходячись в залі судових засідань Васильківського районного суду Київської області суду показав, що йому запропонували працівники міліції здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів в ОСОБА_5 , та дали йому 200 грн. купюрами по 10 та 20 грн. з яких попередньо зробили ксерокопію для оперативної закупівлі при понятих в Обухівському РВ. Всі разом поїхали в м. Українка на автомобілі. Він дав ОСОБА_15 одноразовий шприц вона налила туди наркотик він розрахувався і повернувся до автомобіля. Він двічі купував наркотик у ОСОБА_5 . При другій закупці йому теж вручили 200 грн. купюрами по 20 та 50 грн., які світились ультрафіолетом і на них було написано закупка. При другій закупці ОСОБА_15 дістала рідину з пляшкою відлила в шприц який дала йому. Після цього він працівникам міліції добровільно видавав шприц з наркотичним засобом, який перед цим за мічені кошти придбав в ОСОБА_5 . З обвинуваченою був знайомий і раніше, оскільки купував у неї наркотичні засоби. Перша закупка відбулась 04.01.2015 року, друга 20.01.2015 року. Шприц для закупки давали працівники міліції, перед купівлею він попередньо телефонував обвинуваченій, вартість була 1 мл. -100 грн.. Всі дії здійснювались при понятих огляд грошей, огляд наркотика.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні висновок експерта №2-02/89 від 29.01.2015 року, підтримала, та показала, що особливо небезпечний наркотичний засіб, героїн (діацетилморфін), може з часом змінювати колір з коричневого на світложовтий.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні лочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, також підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

- Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де задокументовані переговори ОСОБА_5 з її мобільного телефону про придбання та продаж наркотичних засобів, дані переговори скопійовані на СД-Р диски та прослухані в судовому засіданні;

-Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, з якої вбачається, що ОСОБА_5 пропонувала покупцеві з зміненим призвіщем ОСОБА_6 придбати в неї наркотичний засіб;

-Протоколом огляду особистих речей покупця та вручення грошових коштів, з якого вбачається, що ОСОБА_6 були вручені мічені грошові кошти для придбання наркотиків в ОСОБА_5 ;

-Протоколом про результати контрольної закупки, який відображений на переглянутій в судовому засіданні флешці;

-Висновком експерта №2-02/2 від 06.01.2015 року, відповідно до якого представлена на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, вилученого у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 2,0 мл, в перерахунку на суху речовину становить 0,0530 г.;

-Висновком експерта № 2-02/89 від 29.01.2015 року, відповідно до якого представлена на експертизу рідина світло-жовтого кольору вилучена у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін). Кількісний вміст героїну в рідини становить 0,0115г.;

-Протоколом помітки грошових коштів, згідно якого були помічені грошові купюри для здійснення оперативної закупівлі в ОСОБА_5 ;

-Протоколом про результати контрольної закупки, яка відображена на переглянутому в судовому засіданні міні флешці;

-Протоколом грошових коштів вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку.

Крім того в судовому засіданні обвинувачена не заперечила вчинення нею злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як за першим так і за другим епізодом, аналогічна позиція обвинуваченої була і при попередньому судовому розгляді даного кримінального провадження, і хоча суд не може послатися на позицію обвинуваченої щодо визнання вини за даним злочином, як на доказ у даному випадку, та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду знайшло своє повне підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочину, який пов*язаний з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно. Суд не знаходить в доводах захисту переконливих доводів про необ`єктивність досудового розслідування, та порушення вимог законодавства в зв`язку з чим обвинувачена за ч.2 ст.307 КК України підлягає виправданню.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.307 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, вчинила злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Згідно обставин обвинувачення, в його остаточній редакції, 20.01.2015 року, о 16 год. 05 хв., під час обушку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживала ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено з балкону вказаної квартири поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л, яка була до половини заповнена рідиною бурого кольору; поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору та пластикову пляшку об`ємом 2 л, без дна з фольгою на горловині. Разом з тим, у приміщенні кухні було виявлено медичні шприци одноразового використання різної ємності, в кімнаті даної квартири було виявлено жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами.

На підтвердження обвинувачення за вказаним злочином сторона обвинувачення посилається на наступні докази, а саме на висновок експерта № 3-02/100, 2-02/77 від 05.02.2015 року, де надана на експертизу мутнувата рідина коричневого кольору, яка знаходиться в пляшці із полімерного матеріалу, що була вилучена з кв. АДРЕСА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 216 мл в перерахунку на суху речовину становить 12,49 г. Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу» наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, відноситься до особливо великих розмірів; на висновок експерта № 2-02/142 від 12.02.2015 року, де вказується, що представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору та поміщена в прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 10,22 г.; на висновком експерта № 2-02/141 від 12.02.2015 року, де вказується, що представлені на експертизу нашарування речовини темного кольору, які виявлені на внутрішній частині пляшки з написом «ЗНАМЕНІВСЬКА» (без дна) та в середині фольги із отворами, містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу (екстракту канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0009 г. та 0,0056 г.; на висновок експерта № 2-02/137 від 17.02.2015 року, де вказується, що представлена на експертизу прозора безбарвна рідина об`ємом 1 мл, містить у своєму складі димедрол (дифенгідрамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині становить 0,0004 г. В змиві з медичного шприца одноразового використання ємністю 10 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), в слідовій кількості. В змиві з медичного шприца одноразового використання ємністю 20 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), в слідовій кількості та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін), в слідовій кількості. В змиві з медичного шприца одноразового використання ємністю 5 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), в слідовій кількості та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін), в слідовій кількості.

Також прокурор на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, посилається на покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на протокол обшуку, при проведені якого в кв. АДРЕСА_3 де проживала ОСОБА_5 були вилучені наркотичні засоби, та грошові кошти; висновок експерта №02-01/20 від 26.02.2015 року, в якому вказується, що в екстракті з марлевого тампону змив з лівої руки ОСОБА_5 виявлено речовину, що має спільну родову належність з речовиною виявленою на поверхні грошових коштів в сумі 200 грн. вилучених під час обшуку; оглянутого в судовому засіданні СД-Р диска з записом допиту свідка ОСОБА_20 , на якому вона підтвердила покази дані на досудовому слідстві в якості свідка.

В ході судового розгляду за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 309 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів, з достовірністю підтверджуючих вину обвинуваченої у вчиненні даного злочину, прокурором не було надано суду, при цьому висновки суду ґрунтуються на наступному.

Обвинувчена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, не визнала, покази надавати відмовилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що до нього звернулись працівники міліції щоб від допоміг охороняти квартиру на АДРЕСА_5 . Квартиру він охороняв з зовні. В цій квартирі проводився обшук, була присутня і власниця квартири і обвинувачена. Бачив як обвинуваченій світили руки. Бачив як ходили експерти, вилучали наркотичні засоби. Також він повідомляв працівників поліції зокрема ОСОБА_21 хто здійснює продаж наркотиків по АДРЕСА_6 , оскільки там багато наркоманів та жителі постійно скаржаться. Він охороняв громадський порядок та не допускав сторонніх до квартири де проводився обшук, сам в квартиру він не заходив.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був присутнім при проведенні обшуку в квартирі де тимчасово, як пояснила власниця квартири проживала ОСОБА_22 . При обшуку працівниками міліції в квартирі були вилучені наркотичні засоби та грошові купюри, при освітлені яких ультрафіолетом було видно надпис «Збут», на руках Градилєвої при освітлені ультрафіолетом також було видно світіння порошку. При обшуку знайшли траву, пляшку з рідиною бурого кольору, мічені кошти дістали з гаманця обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був присутній при проведенні обшуку в квартирі на третьому поверсі буд. АДРЕСА_6 де тимчасово, проживала ОСОБА_22 . При обшуку, який проводився працівниками міліції в квартирі були вилучені наркотичні засоби, трава, ширка та грошові купюри, при освітлені яких ультрафіолетом було видно надпис «Збут», на руках Градилєвої при освітлені ультрафіолетом також було видно світіння порошку. Наркотики знайдені були на кухні і на балконі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював в м. Українка в «Міській Варті», та при патрулюванні міста постійно бачив наркоманів біля будинку АДРЕСА_6 , які повідомляли що купували наркотики у ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні покаала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , власником квартири є її брат, який дозволив їй там жити з дітьми та разом з нею в даній квартирі інколи ночує ОСОБА_22 на протязі останнього року до якої часто приходять наркозалежні люди, та купують наркотики. Вона теж вживає наркотики як на даний час так і на протязі останніх 18 років. Вони вживали з ОСОБА_23 наркотичні засоби разом, ОСОБА_15 вживала ширку, а вона опій ацетильований. Раніше вона була судима 7 разів за злочини пов`язані з наркотиками. В кінці січня місяця 2015 року до її квартири прийшли працівники міліції, які проводили в її присутності обшук та виявили наркотичні засоби та грошові кошти, які при освітлені ультрафіолетом були поміченими, при цьому ОСОБА_15 пояснювала, що кошти її, які їй дала мама. Вилучені наркотики належали ОСОБА_15 , їй належли лише одноразові використані шприци.

Відповідно до довідки КП КОР «Західне БТІ» від 08.02.2017р. зазначається, що станом на 29.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_24 ..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника квартири АДРЕСА_3 , відсутні.

Інших доказів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду суду надано не було.
У відповідності до ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.309 КК України суд виходить з наступного.

Згідно ст.62 Конституці України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.9 КПК України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).

Відповідно до ст.ст.84, 86, 92 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.01.2015 року на який посилається обвинувачення, та який був проведений в квартирі АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_5 були вилучені мічені грошові кошти та наркотичні засоби.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 01.03.2016 року, якою скасований попередній вирок Обухівського районного суду по даному кримінальному провадженню, зазначається, що в ході досудового розслідування так і судового розгляду не встановлено, кому саме належить дана квартира, хто окрім обвинуваченої проживає в цій квартирі, та чи постійно обвинувачена в ній проживає. В судовому засіданні обвинувачена заперечувала той факт, що вилучені під час обшуку наркотичні засоби їй належать, що окрім неї в цій квартирі проживала інша особа. В порядку ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , які узгоджуються між показаннями які вона давала в ході досудового розслідування так і в ході попереднього судового розгляду, вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , власником квартири є її брат, який дозволив їй там жити з дітьми та разом з нею в даній квартирі інколи ночує ОСОБА_22 на протязі останнього року. Крім того свідок ОСОБА_20 , зазначила, що вона теж вживає наркотики як на даний час так і на протязі останніх 18 років. Вони вживали з ОСОБА_23 наркотичні засоби разом, ОСОБА_15 вживала ширку, а вона опій ацетильований. Раніше вона була судима 7 разів за злочини пов`язані з наркотиками. Вилучені наркотики належали ОСОБА_15 , їй належли лише одноразові використані шприци.

Згідно довідки КП КОР «Західне БТІ» від 08.02.2017р. зазначається, що станом на 29.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_24 , а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника квартири АДРЕСА_3 , відсутні.

Показання свідка ОСОБА_20 які вона дала в суді в частині, що вилучені наркотики належали обвинуваченій не можуть бути покладені в основу встановлення вини обвинуваченої, оскільки вказана особа є наркозалежною вже 18 років, та на час вчинення злочину теж була наркозалежною, раніше неодноразово судима за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, та визнала факт вживання нею наркотичних засобів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Інші докази сторони обвинувачення, а саме протокол обшуку, покази свідків, висновки експертів, підтверджують лише факт наявних наркотичних засобів в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_24 , та в якій постійно проживає наркозалежна ОСОБА_20 , та інколи зі слів останньої ночує наркозалежна обвинувачена, та не доводять винуватість саме ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, роз"яснення останнім права на подання додаткових доказів, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченої і приходить до висновку про недоведеність пред"явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.309 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку за цією статтею.

Призначаючи обвинуваченій покарання за ч.2 ст. 307 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків, те що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла новий умисний злочин під час перебування на іспитовому строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 307 КК України. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 69,75 КК України в даному випадку - відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій слід залишити попередню тримання під вартою.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 слід застосувати ст. 71 КК України приєднавши частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду від 03.07.2014 року.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна;

ОСОБА_5 - визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Виправдати ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України - за недоведеністю вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання тобто з 21 січня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 21.01.2015 року по 06.06.2017 року.

Судові витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 в сумі 677 грн. 35 коп. на користь держави.

Речові докази наркотичні засоби опій-ацетильований, героїн, канабіс та екстракт канабісу, медичні шприці одноразового використання з наркотичним засобом, що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити. Три мобільних телефони та дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Київстар», які були вилучені 20.01.2015 року у ОСОБА_5 , що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 200 грн., на яких мається напис «збут», що зберігання в фінансовому відділі Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути за належністю; три диски з відеозаписом, -два диски з аудіо записами телефонних розмов; -мікро «SD» флешка розміром 8 гб.; -мікро «SD» флешка розміром 8 гб,, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя