Справа № 539/517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима: 22.03.2012 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 24.01.2012, остаточно засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю міри покарання 06.10.2016, вчинила новий умисний злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

Так встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, домовилася з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення крадіжки чужого майна.

Після цього, в ході реалізації своєї домовленості, підійшовши до будинку за адресою АДРЕСА_2 близько 12 год. 30.01.2017 у вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою разом зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вибиття металопластикового вікна проникли до будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_8 , яке знаходилося в будинку за вищевказаною адресою, а саме м`ясорубкою «Мулінекс» вартістю 1000 грн, соковижималкою «Вітек» вартістю 520 грн, 2 наборами постільної білизни загальною вартістю 400 грн, грошовими коштами в сумі 500 грн, трьома парами взуття: кросівками марки «N» вартістю 240 грн, жіночими туфлями вартістю 80 грн, мокасинами вартістю 64 грн, махрове полотенце вартістю 34 грн.

З вищевказаним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2838 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимою, домовилася з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення крадіжки чужого майна. Після цього, в ході реалізації своєї домовленості, підійшовши до будинку за адресою АДРЕСА_3 близько 11:00 год. 31.01.2017 у вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою разом зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відчинення дверей за допомогою ключа проникли до будинку за адресою АДРЕСА_3 .

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_9 , яке знаходилося в будинку за вищевказаною адресою, а саме: телевізором марки «Бравіс» вартістю 2200 грн, DVD-плеєром «Оріон» вартістю 240 грн, електричною машинкою для стрижки «Маестро» вартістю 125 грн 40 коп., саб буфер з двома колонками марки «CJC» вартістю 600 грн, махрове полотенце вартістю 36 грн.

З вищевказаним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3201 грн. 40 коп.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 31.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 01.02.2017 за №0000155 за ч. 3 ст. 185 КК України та 23.02.2017 були об`єднані під №0000152 від 31.01.2017 року.

23.02.2017 року за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 прохала суд не обирати відносно неї запобіжний захід тримання під вартою, пояснила, що вину вчиненні злочинів вона визнає.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Також відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років, те, що вона на даний час ніде не працює та не має даних про наявність у неї законних джерел існування, раніше судима.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, має середню освіту, не одруженої, мешканки АДРЕСА_4 , судимої вироком Лубенського міськрайонного суду від 22.03.2012 року за ч.2 ст .190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 5 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 6.10.2016р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня винесення, тобто з 24.02.2017 року і закінчується 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 128 000 гривень, при цьому зобов`язати її : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1