АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/257/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 638/1606/16-к за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 6 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_7 .

З цією ухвалою не погодився заявник ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Повертаючи заяву апелянтові, суддя послався на ч.1 ст.463 КПК України, згідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з тим, ця норма кримінального процесуального закону такої дії як повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не передбачає.

Суддя не звернув уваги на те, що заявник, подаючи заяву саме до Дзержинського районного суду міста Харкова, дотримався вимог ч.1 ст.463 КПК України і подав заяву до суду першої інстанції, оскільки Апеляційний суд Харківської області, яким було ухвалено вирок по першій інстанції, у зв`язку зі змінами процесуального законодавства, судом першої інстанції не є. Згідно вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З вироку суду, який просить переглянути заявник, убачається, що подія, за яку останнього було засуджено, мала місце на території юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова, який і має розглядати заяву ОСОБА_7 .

Обмеживши доступ заявника до правосуддя шляхом винесення ухвали, яка перешкоджає рухові провадження, суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 одночасно незаконно позбавив заявника права оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що це судове рішення не підлягає оскарженню, хоча згідно вимог п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме - інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а згідно вимог ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами скасувати. Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
________________ __________________ __________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12