БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2016
Єдиний унікальний номер 497/1727/16-к
Провадження № 1-кп/497/93/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05.06.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.10.1996 року, раніше не судимого,
який обвинувальний у вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2016 року близько о 19:00 годині, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №91 по вул. Шевченко, в с.Кубей (колишня назва с.Червоноармійське) в процесі сварки яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин між ним, та ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, в результаті своїх дій, ОСОБА_6 , узяв з землі камінь та кинув в ОСОБА_4 , тим самим влучив в область голови останньої, після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , та схопивши її за волосся наніс шість ударів ногою по лівому боку.

В результаті названих дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 25.07.2016 року ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на голові в потиличній ділянці праворуч, синець і садно на лівій боковій поверхні тулуба між крилом лівої здухвинної кістки і реберною дугою, синець на задній поверхні і ділянці правого плечового суглобу, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, та пояснив суду свою версію того, що відбулося.

Зі слів ОСОБА_6 04 червня 2016 року вдень, ОСОБА_4 підійшовши до хвіртки їх домоволодіння поставила ультиматум його дружині ОСОБА_8 , що б вони прибрали своїх качок, які нібито руйнують її будинок, так як знаходяться біля нього, в протилежному випадку вона розламає їх паркан. Він, ОСОБА_6 прибрав усіх качок, що б уникнути конфлікту. У вечері, біля 18-19 години він пішов до яру за своєю козою, та повертаюсь до дому він побачив як ОСОБА_4 йде з молотком. Він, побіг за ОСОБА_4 , та став між нею та парканом, щоб завадити їй розламати паркан. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 вдарила його молотком по голові, розбивши її, так як сильно потекла кров. Він, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_4 молоток та закинув його в траву поза себе. Тоді ОСОБА_4 почала підбирати на дорозі каміння та кидати в нього, а він це каміння піднімав та кидав їй у слід. Внаслідок чого один камінь потрапив в голову ОСОБА_4 . Потім він схопив її за кокон за волосся на голові на нагнув до землі, але ОСОБА_4 намагалася вирватись на постійно наносила йому удари ногами по його тілу, ногам. Потім піднявшись на ноги, вона схопилася обома руками за залізний кілок, що був у нього в руках, та таким чином між ними продовжувалася штовханина, аж до поки не прийшли дві сусідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та розборонили їх.

Під час цієї сутички, він ОСОБА_6 ніяких ударів по тілу ОСОБА_4 не наносив, навпаки стверджував, що це його побила та покалічила ОСОБА_4 , а тепер намагається заробити на ньому, ОСОБА_6 грошей, оскільки ні де не працює, а ні вона, а ні її чоловік. При цьому не заперечував, що він дійсно каменем попав по голові ОСОБА_4 , але тому що він захищався від її нападок. Пояснив, що він є жертвою, та вимагав від ОСОБА_4 вибачення. За медичною допомогою він ні куди не звертався, оскільки в цьому не було потреби.

СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадження № 0000308 від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_6 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Постановою заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 , назване кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки будь-які достовірні факти, що свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не знайшли свого реального підтвердження (а.с.37-38).

ОСОБА_6 звертався зі скаргою на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури з приводу неналежного, як на його думку, досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 07.06.2016 року, на яку отримав відповідь від 29.09.2016 року за № (16-93)5581вих-16 про відсутність підстав для скасування вище названої постанови слідчого (а.с.32).

Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 названу постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000308 від 07.06.2016 року до слідчого судді в установлені КПК України строки, не оскаржував.

Таким чином, суд розцінює критично такі твердження обвинуваченого, і вважає їх обраним ОСОБА_6 способом захисту, що б уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами:

04.06.2016 року о 20:40 годині до Болградського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 04.06.2016 року ОСОБА_6 , який є її сусідом влаштував з нею сварку у процесі якої завдав тілесні ушкодження (а.с.61), а також нею була подана власноручно написана заява (а.с.62).

Крім того, до Болградського ВП надійшло повідомлення з Болградської ЦРЛ, що до них з підозрою на закриту черепно-мозкову травму доставлена гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Кубей (а.с.64).

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000304 та розпочато досудове розслідування (а.с.60).

Постановою слідчого від 05.06.2016 року ОСОБА_4 визнана потерпілою в цьому кримінальному провадженні (а.с.63).

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що між нею та сусідами Колєвими протягом декількох років тривають суперечки. В день 04.06.2016 року вона дійсно підходила до сусідки дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 та просила прибрати качок які знаходяться безпосередньо за задньою стінкою її будинку, і від чого її будинок руйнується.

Вдень вона ходила до яру перевірити своїх кіз, та розплутувала їх, так як ОСОБА_6 знову прив`язав своїх кіз дуже близько до її, і вони заплутались.

У вечері, біля 18-19:00 години вона взяла залізний молоток, який завжди лежить біля її хвіртки та направилася до яру забрати своїх кіз з пасовища. Біля сусідського паркану вона зустрілася з ОСОБА_6 , який напав на неї ззаду, та вдарив комнем по потиличній стороні голові, від чого вона впала на землю на коліна. Потім, коли вона намагалась піднятись на ноги, ОСОБА_6 схватив її за волосся (кокон) та почав тягнути в сторону, при цьому бив її ногами по тілу. В руках у ОСОБА_6 був залізний кілок. Вона намагаючись піднятись на ноги, схватилася руками за цей залізний кілок, щоб він ОСОБА_6 не вдарив її ним. Так, вони стояли ще деякий час, штовхаючись між собою, аж поки на її крики не прибігли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та розборонили їх. Відпустивши залізний кілок, що був в руках ОСОБА_6 , вона побігла по вулиці в протилежну сторону від свого будинку, при цьому себе дуже погано почувала, сильно боліла голова, та серед дороги вона впала, втрачаючи свідомість. Сторонні люди їй надали допомогу, викликали швидку, та вона була доставлено до Болградської ЦРЛ, де її госпіталізували. Вона тривалий час проходила лікування, при цьому її двоє дітей (молодший син хворіє на епілепсію) залишись вдома без нагляду, оскільки її чоловік також був у лікарні з інсультом.

Потерпіла наполягала на задоволенні її цивільного позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона змушена була проходити лікування, витрачала на це кошти, після отриманої травми її постійно болить голова, періодично носом йде кров, вона пережила стрес, душевні хвилювання, втратила спокій. На даний час, повністю не відновили свою психологічну рівновагу.

Згідно висновку експерта № 62 від 25.07.2016 року в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на голові в потиличній ділянці праворуч; синець і садно на лівій боковій поверхні тулуба між крилом лівої здухвинної кістки і реберною дугою, синець на задній поверхні в ділянці правого плечового суглобу.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при нанесені ударів каменем, металевим прутом, ногами. Ці тілесні ушкодження за терміном давності могли утворитися 04.06.2016 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_4 в лікарню 04.06.2016 року о 21:00 годині.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на голові в потиличній ділянці праворуч спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день) і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), в сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.66-67).

25 серпня 2016 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла про обставини нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та на місці показала порядок, послідовність та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.с.68-72)

Начальник СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області постановою від 05.08.2016 року перекваліфікував дане кримінальне провадження № 0000304 за ознакою злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на ст. 125 ч.2 КК України (а.с.73).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04.06.2016 року у вечері, після шостої години, перебуваючи у дворі свого домоволодіння вона почула крик своєї сусідки ОСОБА_4 .. Вибігши на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_6 схватив ОСОБА_4 за волосся за кокон, та нагнув до землі, так що вона впала на коліна, та нещадно бив її ногами, ОСОБА_4 намагалася вирватися та піднятися на ноги. Поки вона, свідок до бігла до них, ОСОБА_4 вже піднялася на ноги та схватилася обома руками за залізний кілок, що був в руках ОСОБА_6 .. Вона разом і іншою сусідкою ОСОБА_12 намагалися припинити цю сутичку. Просили ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_4 та припинити наносити їй удари. Потім ОСОБА_4 відпустила кілок, та побігла в протилежний бік від свого будинку, при цьому вона була в дуже пригніченому стані, погано виглядала, губи у неї були сині. ОСОБА_6 розвернувшись пішов до себе до дому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 04.06.2016 року у вечері вона вийшла на вулицю де побачила сутичку між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Вона бачила як ОСОБА_6 схватив за волосся за кокон, та пригнув до землі, так що ОСОБА_4 впала на коліна, та наносив їй удари по тілу, по бокам. Потім ОСОБА_4 схватилась обома руками за залізний кілок, що був в руках ОСОБА_6 та між ними продовжувалась штовханина. Вона та сусідка ОСОБА_9 намагалися їх заспокоїти, розборонити та припинити сутичку. Потім ОСОБА_4 відпустила кілок та побігла по вулиці, повторюючи, що вона повідомить до поліції. Проте як ОСОБА_6 спокійно взяв з трави якийсь молоток, та пішов до дому.

На голові у ОСОБА_6 вона бачила подряпину на лобовій частині, та краплю крові. Жодних інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на початку червня місяця вона перебувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , працювала на земельній ділянці, коли побачила, що по вулиці йде ОСОБА_4 , яка почала втрачати свідомість та падати. Вона вибігла на вулицю, ОСОБА_4 сиділа вже на дорозі, та почала їй надавати медичну допомогу, та з`ясовувати, що трапилося. ОСОБА_4 повідомила, що її побив сусід ОСОБА_6 , вдарив по голові половинкою «тулом» (червоною цеглою). Вона оглянула все тіло ОСОБА_4 , і дійсно виявила на потиличній стороні голови під волоссям біля кокону гематому, кров, яка сильно запеклася, в зв`язку з чим вона викликала швидку, яка доправила ОСОБА_4 до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що сутички між чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вона не бачила, проте в день ОСОБА_4 приходила до них з`ясовувати стосунки, вимагала прибрати качок, які ходять біля задньої стінки її будинку, інакше вона розламає їх паркан.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів, те, що в частині спричинення удару каменем по голові потерпілої обвинувачений все ж таки визнав, спричинення потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок ударів ногами було підтверджено свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приймаючи до уваги висновок експерта, та інші докази, досліджені судом, які повністю узгоджуються між собою, не протирічать один одному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.76), є пенсіонером (а.с.74), міцність соціальних зв`язків: проживає з дружиною пенсіонеркою (а.с.77), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.78-79), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.75).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України - не встановлено.
З урахування усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, ступеня тяжкості скоєного злочину, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом накладення на нього штрафу.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 - не застосовувалася.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000.00 гривен підлягає частковому задоволенню (а.с.20-21).

Положення ст.ст.10, 11, 60 ч.1, ч. 4 ЦПК України визначають, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченим шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, суд враховує положення ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_4 є занадто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Внаслідок одержаних легких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_4 перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з втратою здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 2 000.00 гривен, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п`ятдесят гривен).

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 000.00 гривен (дві тисячі гривен).
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1