Справа № 149/623/17
УХВАЛА
10.03.2017 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000098від 07.03.2017р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в ніч з 26.02.2017р. на 27.02.2017р. невідомі особи шляхом вільного доступу з домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , таємно викрали бувший у користуванні електродвигун марки А42-4 2,8-1500, чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Під час проведення огляду місця події 06.03.2017р. з домогосподарства ОСОБА_6 в с. Торчин Хмільницького району було вилучено електродвигун марки А42-4 2,8-1500.

У зв`язку із тим, що вилучений електродвигун марки А42-4 2,8-1500 являється речовим доказом у кримінальному провадженні (згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.03.2017р.), і з метою збереження вказаних речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ст. 170 ч.1, 2, 3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені та заслухавши пояснення слідчого, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Майно на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, згідно постанови слідчого від 28.02.2017 року електродвигун марки А42-4 2,8-1500 визнаний речовим доказом. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею враховано обставини зазначені в ч. 2 ст 173 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що вилучений електродвигун марки А42-4 2,8-1500, може мати значення для досудового розслідування та містити у собі відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому з метою їх збереження на нього необхідно накласти арешт

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на елетродвигун, вилучений під час проведення огляду місця події з домогосподарства ОСОБА_6 в с. Торчин Хмільницького району, який знаходиться в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Строк дії ухвали - протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1