Номер провадження: 11-сс/785/624/17
Номер справи місцевого суду: 522/943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - адвокатаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1-го СВ управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладений арешт із забороною користування та розпорядження зазначеним майном будь-якими особами, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ;

- ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz» з номером кузову НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 .

На дану ухвалу слідчого судді адвокатомОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає її незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року роз`яснена ухвала даного суду від 02.06.2016 року та автомобіль марки «Mercedes-Benz-Е270», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , держ. знак НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та технічний паспорт повернуті ОСОБА_7 під відповідальне зберігання та зазначена ухвала слідчого судді досі не виконана;

- ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 року зобов`язано начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської області негайно виконати ухвали Малиновського райсуду м. Одеси по справі №521/96091/16-к та повернути ОСОБА_7 зазначене вище майно, проте при виконанні зазначеної ухвали суду стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали від 07.02.2017 р., якою в рамках того ж самого кримінального провадження накладений арешт на вказане майно;

- при зверненні до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси із клопотанням про арешт майна, слідчий навмисно приховав зазначені вище обставини про те, що таке клопотання вже розглядалось раніше та по ним постановлені ухвали, які надають ОСОБА_7 право забрати під відповідальне зберігання та керування автомобіль, ключ та технічний паспорт на нього на ім`я ОСОБА_10

- слідчим був порушений процесуальний порядок звернення до слідчого судді із клопотанням, а саме ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки відомості про вчинення правопорушення внесені до ЄРДР вісім місяців назад та місце зберігання майна вже визначено;

- у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді скаржнику не була вручена та участі при розгляді провадження про накладення арешту на вилучене майно він не приймав, тому вважає, що процесуальний строк на її оскарження не пропущений.

На підставі викладеного захисник - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частини друга та третя вказаної статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

При цьому в ч. 7 ст. 170 КПК України наголошується на тому, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені документи та предмети, у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх втрати.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо незаконності накладання арешту на майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать приписам ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладання арешту на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги як підставу для скасування арешту майна наявність ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року про роз`яснення ухвали цього ж суду від 02.06.2016 року, якою автомобіль марки «Mercedes-Benz-Е270», держ. знак НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та технічний паспорт повернуті ОСОБА_7 під відповідальне зберігання та зазначена ухвала слідчого судді досі не виконана з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду апеляційному суду, воно розпочато 28.05.2016 року за наступними обставинами: 28.05.2016 року біля 8 години 50 хвилин надійшло повідомлення від співробітників ДПС ГУНП в Одеській області про те, що під час патрулювання, ними був зупинений автомобіль марки "Мегсеdez-Benz - Е270", держ. знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , який для перевірки пред`явив технічний паспорт на вказаний ТЗ, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , який під час поверхневого огляду мав зовнішні ознаки підробки. Під час перевірки номеру кузову по базі даних АкПС встановлено, що номер кузову на вказаному автомобілі не відповідає інформації, яка міститься в базі даних та вказаний номер кузову не значиться на території України.

Відповідно до доручення в.о. начальника 1-го СВ управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 17.06.2016 року (а.п. 5) проведення досудового розслідування було доручено ст.. слідчому ОСОБА_9 , у зв`язку з чим посилання захисника на те, що слідчий двічі звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна є необґрунтованими, оскільки підслідність кримінального провадження була змінена.

В матеріалах провадження міститься висновок експерта ОНДІСЕ МЮ України від 23.01.2017 року за №5479, згідно з яким представлене на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 видане 07.03.2013 р. Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_10 виготовлено офсетним способом та не відповідає стандартним зразкам та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, виготовленому на державному підприємстві Держзнак. ПК «Україна».

Крім того, прокурором апеляційному суду надані наступні докази на підтвердження заявленого клопотання, а саме:

- витяг ЄРДР №0010392, згідно з яким 30.10.2015 року зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення про те, що в період з 28.10.2015 року по 29.10.2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.. Г. Сталінграда, 44 незаконно заволоділа автомобілем «Мерседес», держ. знак НОМЕР_5 , чим спричинила ТОВ «Медіа Консалд» майнову шкоду у великих розмірах;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 29.10.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , та довіреність ТОВ «Медіа Консалд» на ім`я ОСОБА_12

- висновок експерта ОНДІСЕ МЮ України від 26.12.2016 року за №4965, згідно з яким досліджуваний автомобіль з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , держ. знак НОМЕР_3 є автомобілем «Мерседес-Бенц Е300 турбодизель» з його об`ємом двигуна 2996 куб. см., дизель; маркування ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 та двигуна не піддавалися зміні та нанесені по технології заводу-виробника;

- витяг із офіційної бази розшуку МВС України від 27.04.2017 року про знаходження у розшуку автомобілю «Мегсеdez-Benz Е300» номер кузову НОМЕР_4 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даний час наявні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, які також існували на день постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже законною, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4