Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/136/17
Провадження № 1-кп/674/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 17 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня ІІ курсу Вищого професійного училища №36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 9-б класу Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня І курсу Вищого професійного училища №6 м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-19.05.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 105 КК України звільненого від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, заборонивши йому покидати місце проживання в період часу з 21 год. до 7 год. ранку наступного дня на період до досягнення ним 18-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року біля 22 години, перебуваючи в м. Дунаївці на перехресті вулиць Шевченка та Партизанської, неподалік від магазину «Гуртовня», неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та своєму неповнолітньому брату ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пройти слідом за ОСОБА_9 та побити його у безлюдному місці. Слідуючи за ОСОБА_9 та побачивши в останнього в руках мобільний телефон, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після побиття ОСОБА_9 викрасти у нього мобільний телефон, на що останні погодились, а ОСОБА_12 сказав, що з викраденого мобільного телефону забере собі карту пам`яті.
В подальшому, того ж дня о 22 годині 10 хвилин, в м. Дунаївці по вул. Горького, 7, на території КП Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарні», неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом спільного нанесення йому численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців - в області повік правого ока-1, лівого ока -1, по задній поверхні лівого плечового суглобу-1, які згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 20.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_10 з кишені штанів ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон «SAMSUNG-SM-G361H/DS вартістю 2250,00 гривень, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень та картою пам`яті «micro sd 2 gb Тranscend» вартістю 60,73 гривень, а всього на загальну суму 2335,73 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 16 січня 2017 року він і брати Місюки біля 22 год. йшли в магазин «Вкусняшка». По дорозі зустріли ОСОБА_9 з невідомим чоловіком. Зупинилися, присіли на лавці. Потерпілий і невідомий підійшли до них і сказали, що їх «обіжають» і треба їх захистити. Вони нічого їм не відповіли і вони пішли від них. ОСОБА_16 запропонував одного із них побити, він погодився. Почекали коли вони розійшлися і пішли за ОСОБА_17 і повели його до лікарні. По дорозі ОСОБА_17 зупинився і почав розмовляти по телефону. Тоді він запропонував відібрати у нього телефон, всі погодилися. Місюк ОСОБА_18 сказав, що флешку з телефону відати йому. ОСОБА_19 дійшов до лікарні, він штовхнув його і збив з ніг. Потерпілий впав на сніг, далі підбігли Місюки і почали його копати. Він подивився по його карманах і знайшов в штанах телефон і забрав його. Після чого почали тікати. Потерпілого залишили на землі. Сім карту викинув, флешку віддав ОСОБА_20 , телефон забрав собі. Знайшли їх через два дні і у нього вилучили телефон. Вибачився перед потерпілим.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 його матір ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.01.2017 року її дома не було, був чоловік - вітчим сина, у них нормальні відносини. Подзвонили з поліції і повідомили про вчинок сина. Він так само їй все пояснював. У сина був мобільний телефон. Вчинив, бо попав в погану компанію. Тепер контролює його.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому повністю визнав та пояснив, що він з братом був в центрі м. Дунаївці, там є безкоштовний Інтернет. До них підійшов ОСОБА_21 і вони пішли разом колядувати. Колядували десь до 20.30 год. Потім пішли до магазину «Вкусняшка» купити їсти. Пішли в напрямку до ресторану «Росія» ,проходили мимо магазину «Гуртовня» і зустріли ОСОБА_9 з невідомим чоловіком,які підійшли до них і попросили сірників. Він запропонував кинути ОСОБА_9 в сніг. Всі погодилися. Почекали коли вони розійдуться. ОСОБА_19 пішов в сторону стадіону, а вони пішли за ним. ОСОБА_21 побіг вперед і кинув його в сніг. Потім побіг він. ОСОБА_22 вдарив його в голову, він вдарив в голову і руку. ОСОБА_22 бив ногою по різних частинах тіла. Він бив кулаком. ОСОБА_22 почав дивитися по його кишенях і взяв телефон. Він викинув сім карту, флешку дав брату, а телефон залишив собі і вони розійшлися. ОСОБА_22 сказав, що телефон його. Наніс потерпілому 3-4 удари .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому повністю визнав та пояснив, що 16 січня 2017 року він, брат і ОСОБА_10 були біля військомату і пішли в сторону «Росії». Побачили ОСОБА_9 і незнайомого чоловіка. Давали їм підкурити і пішли далі. Сіли на лавку біля «Гуртовні». Місюк ОСОБА_23 запропонував кинути ОСОБА_9 в сніг, просто так. ОСОБА_10 побачив у потерпілого телефон і сказав, що телефон його. Вони погодилися. ОСОБА_19 пішов в сторону об`їзної дороги. Вони пішли за ним. ОСОБА_19 по дорозі розмовляв по мобільному телефону . Вони переслідували його і перестріли біля інфекційного відділення лікарні. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_9 і кинув його на землю. Потім підбіг ОСОБА_23 і почав бити. Підійшов він, але його не бив. ОСОБА_10 забрав телефон і вони пішли. ОСОБА_21 Сім карту викинув, флешку дав йому, а телефон забрав собі. Це було 22 год. вечора. Бачив як ОСОБА_10 брав телефон. Флешку віддав поліції.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх матір ОСОБА_8 суду пояснила, що вона винна в вихованні дітей, жаліла їх. 20.01.2017 року була дома, працівники поліції її повідомили, що діти скоїли злочин. На другий день з ОСОБА_18 пішли просили пробачення у потерпілого, флешку в сина не бачила, діти нічого не пояснювали їй.

Крім цього, винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 16 січня 2017 року біля інфекційного відділення лікарні напали на нього невідомі , кинули на землю, побили, забрали телефон і втекли. Прийшов додому і викликав поліцію. Точно не бачив хто бив, били з усіх сторін. Думав,що били 3-4 чоловіки. Претензій немає, обвинувачені просили у нього пробачення .Не хоче, щоб їх позбавляли волі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 січня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.7-19) проведено огляд ділянки території Дунаєвецької ЦРЛ в м. Дунаївці по вул. Горького неподалік інфекційного відділення, згідно якого було виявлено та зафіксовано сліди взуття.

Згідно висновку експерта №17 від 17 січня 2017 року (а.п.33), у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області повік правого ока -1, лівого ока -1, по задній поверхні лівого плечового суглобу 1, які могли утворитись від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, біля 3-4 діб тому назад, від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду від 20 січня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.45-48)згідно якого проведено особистий огляд ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і в зовнішній правій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG-SM-G361H/DS» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ,який належить потерпілому .

Протоколом огляду від 20 січня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.50-53) згідно якого проведено особистий огляд ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і в зовнішній лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено карту пам`яті «micro sd 2 gb Тranscend».
Згідно висновку експерта про оцінку №200101 (а.п.88-106) ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG-SM-G361H/DS» та карти пам`яті «micro sd 2 gb Тranscend» становить відповідно 2250 грн. та 60,73 грн.
Протоколом огляду від 24 січня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.114-116) при поміщенні карти «micro sd 2 gb Тranscend» в робочий комп`ютер виявлено папку «Фото», в якій виявлено фотографії різних осіб, серед яких є потерпілий ОСОБА_9 .
Довідкою про вартість (а.п.125), яка підтверджує, що середньо-ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 16 січня 2017 року становить 25 гривень.

Протоколом огляду від 24 січня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.127-130) проведено особистий огляд ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого, останній добровільно видав пару чоловічих сапожок чорного кольору «AIR MAX», загальною довжиною 30 см, шириною каблучної частини 8,8 см ,шириною підметочної частини 10,8 см з випуклими квадратами, п`ять рядів по п`ять квадратів, які було вилучено.

Згідно висновку трасологічної експертизи №82-тр (а.п.135-150) вбачається, що три сліди з розмірами 280?115мм, 270?115 та 280?115мм, вилучені при огляді в м. Дунаївці по вул. Горького, 7, на території КП «Дунаєвецька центральна районна лікарня», залишені взуттям із підошвою такої ж конструкції, форми, розмірів та взаємного розміщення рельєфних деталей, як і взуття фірми «AIR MAX», вилучене в ОСОБА_11 та надане на дослідження.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2017р. та ілюстрованих таблиць до нього ( а.п.245-251 ) згідно якого проведено огляд вул. МТС м.Дунаївці і в снігу виявлено cім карту оператора мобільного зв`язку « Київстар».

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 винні у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винних ,що кримінальне правопорушення вчинили будучи неповнолітніми, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, за місцем навчання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 характеризуються негативно, а ОСОБА_11 посередньо, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на обвинувачених немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, роль кожного у вчиненому,відсутність настання тяжких наслідків, виховання обвинувачених в неповній сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинувачених, які є неповнолітніми, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із звільненням на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ,оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 ст.71 КК України, оскільки обвинувачений на підставі ст. 105 КК України звільнений від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з законних представників неповнолітніх обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 703,68 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та законного представника неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 703,68 грн.

Речові докази:

-сліди взуття зафіксовані методом детальної зйомки в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події, що зберігаються при матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000034 від 17 січня 2017 року;

-мобільний телефон «SAMSUNG-SM-G361H/DS з ІМЕІ № НОМЕР_3 та карту пам`яті «micro sd 2 gb Тranscend», що передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику;
-пару чоловічих сапожок фірми «AIR MAX», що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілому, захисникам, законним представникам, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Врно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1