Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1012/16-к
№ 1-кп/733/8/17
Вирок
Іменем України

"04" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 24.05.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, не судимого, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 , непрацюючого, засудженого 20.03.2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у якого судимість не знята та не погашена, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, проникли до недіючої трансформаторної підстанції, розташованої на території недіючого санаторію в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 залишився на сторожі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за допомогою ключів, які ОСОБА_7 взяв з собою, частково розукомплектували силовий трансформатор з метою викрадення металевих речей, але злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в цей час охоронець санаторію, здійснюючи обхід виявив останніх на місці вчинення злочину. 18 травня 2016 року працівниками Ічнянського відділення ВП при огляді трансформаторної підстанції виявлено пошкодження замикаючих пристроїв та часткове розукомплектування силового трансформатора. Згідно довідки виданої директором Державного дендрологічного парку «Тростянець» ОСОБА_4 силовий трансформатор був придбаний і встановлений у грудні 2015 року за 34 500 грн. Таким чином обвинувачені своїми злочинними діями заподіяли потерпілій особі матеріальних збитків на суму 34 500 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину свою визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними злочину за обставин викладених вище. У скоєному щиро каються. Цивільний позов не визнали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 18 травня 2016 року, приблизно о 18-30 год, йому зателефонував охоронець та повідомив, що у них на території відбулася крадіжка з трансформаторної підстанції, після чого він виїхав на місце події, де став свідком розукомплектованого трансформатору. Цивільний позов на суму 78 000 грн підтримує, оскільки за підрахунками, для відновлення роботи силового трансформатору, а також з урахуванням вартості виконання робіт по їх монтажу та запуску пошкодженого агрегату необхідна саме така сума коштів.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх вина також підтверджується протоколом огляду місця події від 18 травня 2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду була територія недіючого санаторію в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, обгороджена парканом, де знаходяться двоповерхові будівлі. За цими будівлями розташоване приміщення недіючих трансформаторів У відділення № 2 ведуть дерев`яні двері, які на час огляду відкриті. На землі лежить зламаний навісний замок. У даному відділенні знаходиться трансформатор «Експром-енерго» в напіврозібраному стані. Справа розташована металева рейка, біля якої знаходиться металевий ключ. Біля трансформатора, на підлозі, розкидані болти та гайки. Із трансформатора зняті три високовольтні керамічні ізолятори та чотири низьковольтні керамічні ізолятори, які разом з болтами та гайками знаходяться поряд з трансформатором на підлозі. Металевий бак на трансформаторі пустий. Трансформаторне масло у трансформаторі нижче на 4 см. У пройомі на стіні виявлено пакет з металевими ключами у кількості дев`яти штук, які разом з ізоляторами були вилучені.

Заслухавши показання обвинувачених, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю, а тому дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, а дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, при цьому будучи засудженим вчинив новий злочин, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Ічнянського районного суду від 24.05.2016 року, тому необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 жовтня 2016 року, зарахувавши останньому строк частково відбутого покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у строк відбуття покарання за цим вироком. А також у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його в СІЗО № 31 м. Чернігова з 16 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та першу судимість, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому враховуючи, що за попереднім вироком в останнього судимість не знята та не погашена в установленому порядку дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою він обвинувачується, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений цивільний позов Державним дендрологічним парком «Тростянець» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків необхідно залишити без розгляду, оскільки представником потерпілого ОСОБА_4 не надані докази нанесених обвинуваченими збитків на суму 78 000 грн.

Речові докази: дев`ять металевих слюсарських ключів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського ВП, - знищити, а три високовольтні керамічні ізолятори та чотири низьковольтні керамічні ізолятори, які також знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського ВП, повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 жовтня 2016 року, зарахувавши останньому строк частково відбутого покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у строк відбуття покарання за цим вироком. А також у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його в СІЗО № 31 м. Чернігова з 16 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заявлений цивільний позов Державним дендрологічним парком «Тростянець» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази: дев`ять металевих слюсарських ключів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського ВП, - знищити, а три високовольтні керамічні ізолятори та чотири низьковольтні керамічні ізолятори, які також знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського ВП, повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1