ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/684/16-к
Провадження № 1-кп/486/43/2017
02 червня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.1999 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області 17.05.2000 р. з невідбутою частиною покарання 7 місяців 20 днів;
- 11.06.2002 р. Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.12.2005 р. із застосуванням ст. 81 КК України з Бучанської ВК № 85 Київської області з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 9 днів;
- 27.01.2009 р. Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2011р. із застосуванням ст. 81 КК України з Казанківської ВК № 93 з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 25 днів;
- 27.08.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, близько 22-00 год. 08.01.2016 року за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму нижньої частини відкрив квартирку вікна та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор Samsung LE32C350D1W, вартістю 2500 грн. та ноутбук Lenovo G560, S/N CB 07863507, вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 визнавав себе причетним до скоєння злочину, пов`язаного з таємним викраденням належних їй телевізору та ноутбуку. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, погодилася з думкою прокурора стосовно призначення ОСОБА_4 покарання.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З досудовою доповіддю представника органу пробації сторони кримінального провадження погодилися.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вчинення ним повторно аналогічного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,70 гривень та дактилоскопічної експертизи в розмірі 306,90 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 травня 2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення до дня постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 10 травня 2017 року по 02 червня 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз: дактилоскопічної експертизи № 39 від 15.01.2016 року в розмірі 245, 70 гривень (двісті сорок п`ять гривень сімдесят копійок) та судово-товарознавчої експертизи № 40 від 15.01.2016 року в розмірі 306,90 гривень (триста шість гривень дев`яносто копійок), а всього 552, 60 (п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок).
Речові докази: телевізор Samsung LE32C350D1W та ноутбук Lenovo G560, S/N CB 07863507 які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.
Речовий доказ - кросівки Sigol (пакет експертної служби № 3192247), які зберігаються в Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути обвинуваченому як власнику.
Речовий доказ викрутку (пакет №1), яка зберігається в Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1