Справа № 520/6483/17
Провадження № 1-кс/520/1498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання заявника, повідомивши, що жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна надано не було. Крім того, вказані речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про часткове скасування арешту майна, заявник не долучає жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , в інтересах якого фактично подано клопотання, являється власником арештованого майна. Крім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, арештоване майно в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником в цілому не було доведено, що він є уповноваженою особою на подання клопотання про скасування арешту майна, враховуючи, що арештоване майно в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1