ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду подання начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про збільшення обсягу обмежень встановленого адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.05.2016 року був звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання про збільшення обсягу обмежень встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 . Подання обґрунтовано тим, що 04.10.2016 року Марганецьким міським судом відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборонити відвідувати в будь-який час доби бари, кафе і павільйони, які реалізують спиртне на розлив; заборонити виїзд за межі міста Марганець без дозволу керівника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак він відповідних висновків для себе не зробив, і за період з 16.09.2016 року по 10.07.2017 року тричі вчинив адміністративні правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Як вбачається з подання, ОСОБА_5 був офіційно попереджений про збільшення обсягу обмежень. У зв`язку з цим є необхідність встановити додаткове обмеження, а саме: заборонити ОСОБА_5 вихід з квартири (будинку) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
ОСОБА_5 надав заяву, в якій не заперечував проти збільшення щодо нього обсягу обмежень адміністративного нагляду. У зв`язку з цим фіксація судового процесу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та застосовано до нього наступні обмеження, а саме:

- заборонити відвідувати в будь-який час доби бари, кафе і павільйони, які реалізують спиртне на розлив;

- заборонити виїзд за межі міста Марганець без дозволу керівника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Але, після встановлення обмежень, ОСОБА_5 16.09.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП; 06.04.2017 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 10.07.2017 року за ч.2 ст.106-1 КУпАП. З цього приводу працівниками поліції з ОСОБА_5 неодноразово проводилися бесіди та виносилися попередження.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Збільшити обсяг обмежень встановленого у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду.

Додатково встановити ОСОБА_5 наступне адміністративне обмеження:

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22:00 години по 06:00 годину щодобово.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1