ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7247/17
Провадження № 1-кс/201/4714/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

за участю слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник 22.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.02.2017р. В обґрунтування поданого клопотанні заявник вказував на те, що слідчий та прокурор протягом досудового розслідування цього кримінального провадження не вживають заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не проводять слідчі дії, порушують процедуру проведення окремих процесуальних дій, зокрема, повідомлення особі про підозру, а також систематично порушують його права, свободи та інтереси внаслідок неприязних відносин між ним та слідчим і прокурором, що вказує на їх заінтересованість та упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання про відвід було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.05.2017р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.05.2017р. своє клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 підтримав, просив їх відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000275.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомоги від 10.05.2017р.) в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого підтримав.

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.05.2017р. проти задоволення заявленого відводу заперечував.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в судове засідання 26.05.2017р. не з`явився, про дату розгляду клопотання про відвід був повідомлений належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), заяв про відкладення розгляду клопотання або письмових пояснень суду не надав.

Суд 26.05.2017р. ухвалив про розгляд клопотання про відвід за відсутності прокурора ОСОБА_6 (ухвала без виходу до нарадчої кімнати).

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про відвід слідчого та процесуального керівника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 не можуть в подальшому брати участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора або слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останніх, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу, оскільки наведені заявником порушення кримінального процесуального закону, не свідчать про упередженість сторони обвинувачення, на яку покладено обов`язки доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та підтримання публічного обвинувачення в суді.

Суд розцінює доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_3 , як такі, що пов`язані з незгодою останнього з діями та процесуальними рішеннями, які приймалися стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 01.02.2017р., однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому і прокурору повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження.

При цьому суд виходить з того, що наявність у заявника негативного відношення до сторони обвинувачення з огляду на те, що прокурор та слідчий брали участь у інших кримінальних проваджень стосовно заявника також не може свідчити про наявність упередженості з їх сторони, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого та процесуального керівника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.02.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1