overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/278/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
23.02.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження зазначили, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просили суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданню не ініціювались.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представника уповноваженого органу з питань пробації слід зобов`язати подати досудову доповідь, що узгоджується з вимогами статті 3141 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.04.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 05.04.2017 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9425/17
Провадження № 1-кп/127/972/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 12 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-п/772/296/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Вінницького міського суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 294 КК України, яке в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та призначено для розгляду судді ОСОБА_6 .

Однак, 4 травня 2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 та ухвалою Вінницького міського суду від 5 травня 2017 року вказану заяву задоволено, а кримінальне провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Вінницькому міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження. Так, більшість суддів, яким зборами суддів визначено спеціалізацію розгляд кримінальних справ, вже приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а у інших закінчився п`ятирічний термін щодо здійснення ними правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Вінницького міського суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 294 КК України направити для розгляду до Вінницького районного Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа №490/19/17 13.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -
учасники судового провадження:
представник скаржника - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
Провадження № 11-сс/784/240/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_8
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу. Накласти арешт на: системні блоки у кількості 14 шт.; тумби у кількості 27 шт.; електрочайник Philips у кількості 1 шт.; монітори у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості 12 шт.; комп`ютерні миші у кількості 12 шт.; маршрутизатори у кількості 6 шт.; Вай Фай роутер у кількості 1 шт.; пристрій для зчитування кодів у кількості 1 шт.; мобільні телефони у кількості 2 шт.; зарядні пристрої у кількості 2 шт.; таблички у кількості 31 шт.; стільці у кількості 10 шт.; установка дикого саду у кількості 1 шт.; установка для печаті чеків у кількості 1 шт.; пульт охорони у кількості 1 шт.; проводи у кількості 14 шт.; папки з паперами у кількості 3 шт.; листи паперу у кількості 39 шт.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на мікрохвильову піч у кількості 1 шт., дзеркала у кількості 3 шт., пилосос у кількості 1 шт., штори, картини у кількості 6 шт.; - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2017 року о 16 год.15 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

16.03.2011 року пгт. Ивановка

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

з участю прокурора Омельченко О.Г.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванівського районну Одеської області обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Іванівського районну Одеської області обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи завчасно та належним чином повідомлені про час слухання справи, не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили. А тому ії треба вважати такою, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудні не зявилися у судове засідання без поважних причин, їх слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти на 10 годин 00 хвилин на 31 березня 2011 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Піддати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приводу до Іванівського районного суду Одеської області на 10 годин 00 хвилин на 31 березня 2011 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

21.03.2012 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі: Мельник Р.А.

за участі прокурора Дерментли Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванівка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 УК України та на підставі санкції даної статті було засудженно до 3 трьох років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 УК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та три місяці позбавлення волі.

21 березня 2012 року Іванівським районним судом Одеської області було встановлено, що у вироку суду від 10 листопада 2011 року є деяка неточність, а саме в резолютивній частині вироку зазначено, що до підсудному ОСОБА_1 було застосовано ст.70 КК України, при цьому не було зазначено частину даної статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесиними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині вироку Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року по кримінальній справі № 1-95/11 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, читати правильним: - На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения…

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/591/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Запобіжним заходом обвинуваченому було обрано тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 23 травня 2017 року.
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області №22 доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/630/17
Провадження № 1-кп/515/1065/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000372 від 12.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 12072016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинен- ні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 12.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.3 ст.185 КК України, призначити на 22.05.2017 р. на 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 576/867/17-к
Провадження 1-кп/576/175/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 05 липня 2017 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1677/17
Номер провадження 1-в/585/215/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку виконання вироку щодо його переведення з Роменської ВК № 56 до Бахмутської установи виконання покарань. В заяві засуджений прохає призначити йому захисника.
З листа Сумського СІЗО № 725 від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 06.10.2003 року Апеляційним судом Донецької області за п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений за злочини, передбачені п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про вирішення питання в порядку виконання вироку та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/6993/17
н/п 1-кс/766/4253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
25.04.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки відпали підстави у її розгляді.
Оскільки від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя