Справа № 216/2255/17
Провадження 1-кс/216/1225/17
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до всіх наявних у справі № Б26/161-09 документів за період часу з 12 червня 2014 року по 06 квітня 2017 року.
Надати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим, які входять до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, або за його дорученням іншим співробітникам поліції, дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою:
АДРЕСА_1 ), а саме всіх наявних у справі № Б26/161-09 документів за період часу з 12 червня 2014 року по 06 квітня 2017 року.
В обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів вказується, що Відповідно до заяви ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , попереднім ліквідатором цього підприємства можливо вчинено кримінальне правопорушення під час здійснення процедури реалізації майна боржника будівлі поліклініки за наступних обставин.
06.12.2014 року ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято одноособове рішення реалізувати шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу нерухоме майно будівлю поліклініки за ціною 678000 гривень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заявкою покупця.
12.12.2014 між ліквідатором банкрута та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір купівлі-продажу поліклініки за 678 тис. грн.
Реалізація майна проведена за прямим договором без проведення другого повторного аукціону, що суперечить вимогам ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № Б26/161-09 визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута 17/100 часток від комплексу будівель і споруд, а саме будівлі поліклініки № 100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 1825 від 12.12.2014 року, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірними, а сам вищевказаний договір недійним з моменту його укладення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у цьому провадженні ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Для повного та неупередженого дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою спростування або підтвердження зазначених фактів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до наявної в матеріалах справи № Б26/161-09 документації з питань проведення процедури банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 12.06.2014 по теперішній час.
В разі отримання вищевказаних відомостей та документів з`явиться можливість в безпосередньому використанні останніх в кримінальному провадженні, в якості доказової бази та взагалі встановлення в повному обсязі обставин вчинення кримінального правопорушення.
Іншим засобом їх отримати та використати як доказ можливих протиправних дій неможливо в зв`язку із тим, що вказані відомості знаходяться виключно в матеріалах справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не можуть бути отримані у будь-яких інших осіб.
Враховуючи, що у вказаних документах може міститись інформація про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, існує реальна загроза їх зміни або знищення, в зв`язку із чим відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України прошу розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.
В зв`язку із викладеним, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вище вказаної господарської справи, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Клопотання розглянуто судом на підставі ч.2 ст.163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати доступ.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, наступних підстав.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Враховуючи те, що слідчий не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні обставин, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та враховуючи, що у клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає, що вище вказані документи можуть бути доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи спростувати, отже слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1