Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/494/15-к
Провадження № 1-кс/650/14/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Великоолександрівським районним судом Херсонської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається заява ОСОБА_4 про заявлення відводу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого зводиться до того, що є сумніви в його неупередженості при розгляді даної заяви.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, а також заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Відводи мотивував сумнівами в неупередженості.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . Вважає позицію заявника щодо відводів необґрунтованою, безпідставною, та спрямованою га затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, в діях обвинуваченого вбачається зловживання правом на відвід.
Суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На жодну з цих підстав ОСОБА_4 не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Вказане клопотання не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу,що передбачені зазначеними нормами КПК України. Затаких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_4 зловживання правом на відвід, тож клопотання про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1