Справа № 592/2124/17
Провадження № 1-кс/592/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року. Скарга обґрунтовується тим, що за ухвалою суду було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в ДП "Сумський експертно-технічний центр Держпраці" з метою відшукання та вилучення: Положення про установу, штатний розпис, табель обліку робочого часу співробітників установи, журнал реєстрації цивільно-правових угод з ОСОБА_5 та сплати коштів по цим угодам, документів, чорнових записів, що стосуються виконання робіт по ФОП ОСОБА_6 за період з листопада 2016року по 13 лютого 2017року, особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншій частині клопотання було відмовлено, а саме, суд вказав, то слідчим та прокурором не було доведено відповідно до п.п.2,4 ч.5 ст.234 КПК України, то звітність до пенсійного фонду та податкової, речі - комп`ютерне обладнання та інші електронні носії інформації мають значення для досудового розслідування, а надання такого дозволу надасть слідчому широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які речі підлягають вилученню, що не буде в даному випадку пропорційним переслідуваній меті та не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини. Проводячи обшук, слідчий та прокурор, не зважаючи на викладене в ухвалі суду здійснили вилучення системного блоку «Соларіс» МКС, зак. №31299/16636 с/н та чорнових записів, а саме: акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0150.16 . стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1741.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1742.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; наказ про виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці від 10.01.2017 року з додатками на 5 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0148.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 16 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0149.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0151.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 06.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.29-0039.17 стану охорони промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0039.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0052.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; блокнот темного кольору з надписом на обкладинці: «МЕДТЕХНІКА СУМИ» з рукописним текстом; мобільний телефон «LENOVO S850», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : -Сім-картки с/н НОМЕР_3 та с/н НОМЕР_4 . Вказаний системний блок було вилучено не з колишнього робочого місця ОСОБА_5 , а у його колеги по кабінету та такими неправомірними діями слідчим ОСОБА_4 завдано шкоди нормальному, в повному обсязі виконанню завдань та робіт, що виконуються підприємством. 16.02.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно та документи та 20.02.2017року Ковпаківським райсудом м. Суми винесено ухвалу, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, яке в розумінні статті 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, в тому числі і з тих підстав, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року протиправною та зобов`язати негайно повернути ДП «Сумський ЕТЦ Держпраці» тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 15.02.2017 року.

В судовому засіданні представник ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» скаргу підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Вважає, що тимчасово вилучене майно має значення у кримінальному провадженні. Системний блок комп`ютера був вилучений з робочого місця ОСОБА_5 і ним призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 щодо вимагання експертом ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 30тис.грн. за безперешкодне отримання дозволу на отримання лісосічних та трелювальних робіт підприємцем ОСОБА_6 , інтереси якого представляє заявник ОСОБА_7 , правова кваліфікація ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» з метою відшукання та вилучення: Положення про установу, штатного розпису, табелю обліку робочого часу співробітників установи, журналів-реєстрації цивільно-правових угод та наказів, актів виконаних робіт, виписок з електронної системи 1-С щодо реєстрації цивільно-правових угод з ОСОБА_5 та сплати коштів по цих угодах, документи та чорнові записи, що стосуються виконання робіт по ФОП ОСОБА_6 за період з листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року, особової справи ОСОБА_5 .

Відповідно до норм ст.235 КПК України в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук зазначені речі, для виявлення яких проводиться обшук.

Під час проведення обшуку 15.02.2017 року в ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» було вилучено: системний блок «Соларіс» МКС, зак. №31299/16636 с/н та чорнових записів, а саме: акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0150.16 . стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1741.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1742.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; наказ про виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці від 10.01.2017 року з додатками на 5 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0148.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 16 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0149.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0151.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 06.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.29-0039.17 стану охорони промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0039.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0052.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; блокнот темного кольору з надписом на обкладинці: «МЕДТЕХНІКА СУМИ» з рукописним текстом; мобільний телефон «LENOVO S850», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : -Сім-картки с/н НОМЕР_3 та с/н НОМЕР_4 .

Отже, під час обшуку були вилучені документи та майно, на яке прямо не було надано дозвіл на обшук за ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки за ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, таке майно підлягає поверненню власнику (володільцю) майна.

Крім того, слідчим не надано обґрунтування, яке доказове значення для розслідування кримінального провадження за фактом вимагання коштів у ФОП ОСОБА_6 має тимчасово вилучене майно, яке використовується в господарській діяльності ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці».

З врахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути Державному підприємству «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок «Соларіс» МКС, зак. №31299/16636 с/н та чорнові записи: акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 30.11.2016 року на 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0150.16 . стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1741.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 15 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-1742.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; наказ про виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці від 10.01.2017 року з додатками на 5 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0148.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 16 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0149.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0151.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на 11 арк.; акт державного технічного огляду технологічного огляду технологічних транспортних засобів від 06.12.2016 року на 1 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.29-0039.17 стану охорони промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи № 059.01.2.20-0040.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0039.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; висновок експертизи №059.01.2.20-0052.17 стану промислового виробництва суб`єкта господарювання на 12 арк.; блокнот темного кольору з надписом на обкладинці: «МЕДТЕХНІКА СУМИ» з рукописним текстом; мобільний телефон «LENOVO S850», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : -Сім-картки с/н НОМЕР_3 та с/н НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1