АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/67/17 Справа № 711/137/17 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000102 від 16.05.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на вищевказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що під час проведення досудового розслідування слідчий дав оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_7 , в тому числі і обставини, які встановлені судовими рішеннями. На підставі отриманих фактичних даних слідчий ОСОБА_9 ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовою особою інспекторами УДАІ, всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з їх посадою, під час фіксування ДТП з участю ОСОБА_7 та складання протоколу відносно останнього, та законно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях інспекторів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що під час досудового розслідування ним було заявлено два клопотання, в задоволенні яких слідчим відмовлено. Вказані постанови про відмову оскаржені до суду, проте, слідчий не дочекавшись спливу строку на оскарження виніс постанову про закриття кримінального провадження. Під час всього досудового розслідування так і не надано належного аналізу відеозаписа з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», яке спростовує всі покази інспекторів. Звертає увагу, що він не заперечує факт його винуватості у справі про адміністративне правопорушення, учасником якого він був, він вказує лише на вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками УДАІ УМВС. Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог ст.22 КПК України щодо неупередженості, об`єктивності та змагальності судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 потерпілим 12.12.2016 року заявлено два клопотання про необхідність вчинення слідчих дій. 15.12.2016 року слідчим винесено постанови, якими у задоволенні одного клопотання відмовлено, інше задоволено частково. Після отримання 18.12.2016 року постанов, 28.12.2016 року потерпілим було оскаржено вказані постанови до суду. На думку скаржника, дані слідчі дії, про проведення яких він просив мали істотне значення для встановлення об`єктивної істини і доведення його показів. Однак, не дочекавшись спливу строку на оскарження постанов, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя залишив скарги без розгляду.

Слідчим суддею не надано належної оцінки показам потерпілого, щодо відмови слідчого під час досудового розслідування надати належну оцінку відеозапису з камер відео спостереження ресторану «Чумацький шлях». На думку потерпілого, вказаний доказ спростовує покази, надані працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області, а тому слідчим під час досудового розслідування необхідно звернути увагу на вказані доводи ОСОБА_7 , перевіривши відеозапис, підтвердити чи спростувати його доводи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне при проведенні досудового розслідування дослідити лист УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014 року, на який посилається потерпілий, визначити чи є допустимим і належним доказом вказаний документ та у випадку прийняття - оцінити його в сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року необхідно скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до прокуратури Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 16.05.2016 року скасувати, а матеріали провадження повернути до прокуратури Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :