Справа № 442/5739/17
Провадження № 1-кс/442/1071/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001888 від 04.08.2016,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001888 від 04.08.2016.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001888 від 04.08 2016 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначає, що слідчий не проводить слідчих дій, затягує слідство, вигороджує правопорушників, не оголошує підозри ОСОБА_4 , не передає справу до суду.
На звернення до Дрогобицької місцевої прокуратури отримала відповідь про те, що 31.05.2017 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України.
Заявниця вважає, що рішення про закриття прийнято передчасно та необгрунтовано, у зв`язку з чим 02.06.2017 процесуальним керівником було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та слідчому надано письмові вказівки, зокрема щодо проведення слідчого експеримента за участі експерта та потерпілої.
Станом на 05.08.2017 жодного телефонного дзвінка чи письмового повідомлення про явку на конкретний час та дату її не було повідомлено .
Вказує, що така бездіяльність та груба службова недбалість у ставленні до своїх професійних обов`язків, не бажання передати справу до суду справу завдають їй непоправних моральних страждань, разом з тим, через дії підозрюваного 1 рік часу ОСОБА_2 не може ходити, пересувається на милицях.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий своїми діями/бездіяльністю створив умови, за яких в потерпілої склалося враження про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.
Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо відводу слідчого поклався на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим приймалася незаконна постанова про закриття кримінального провадження.
Із додатків до заяви, які подані на розгляд слідчого судді вбачається, що 31.05.2017 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України, яке в подальшому 02.06.2017 процесуальним керівником скасовано та слідчому надано письмові вказівки, зокрема щодо проведення слідчого експеримента за участі експерта та потерпілої.
Слідчий суддя відмічає, що саме на слідчого покладений обов`язок проведення повного та всебічного розслідування.
Попри зазначене, доводи потерпілого, наявні матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про зволікання слідчого у проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення слідства.
Зазначене зволікання, безумовно, створює можливість для втрати доказів обвинувачення, тобто свідчить про надання особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення, переваги на шкоду інтересам потерпілого.
Наведене підтверджує наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, тобто дає підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001888 від 04.08.2016 - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001888 від 04.08.2016.
Копію ухвали надіслати до Дрогобицького ВП ГУНП в Львівської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5