Справа № 569/8248/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2

з участю заявника

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, -

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 звернулась в інтересах останнього до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою в задоволенні заявленому клопотанні від 25.05.2017р. в кримінальному провадженні про яке внесено відомості до ЄРДР 09.10.2015р за №0000122.

Просить суд, скасувати постанову вказаного вище слідчого в частині відмови в задоволенні даного клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 призначити по справі судову технічну експертизу документів (т.1а.с.90-100,101,124,161- 168,208,209,212-213,229;т.2а.с.4,14,20,28,53-67,80, 98,101,111,114,130,140, 175, 205,т.3а.с.99-103) виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.. Смоленська,6), на вирішення експерта поставити питання:

- Чи вносились у текст наявних в матеріалах кримінальної справи документів -

(т.1а.с.90-100,101,124,161-168,208,209,212213,229;т.2а.с.4,14,20,28,53-67,80,98,101,111,114,130,140, 175, 205,т.3а.с.99-103)

У своїй скарзі захисник зазначає, що відомості до ЄРДР по даному кримінальному проваджені були внесені після повернення даної кримінальної справи постановою Рівненського міського суду від 01.04.2015р. прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування у зв`язку з порушенням вимог статей КПК України 1960 року про обов`язковість пред`явлення обвинувачення та обов`язковість пред`явлення ОСОБА_4 матеріалів розслідування для ознайомлення . Досудове розслідування даної кримінальної справи проводив слідчий ОСОБА_7 .

11.05.2017р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в тому числі доводить про недопустимість в матеріалах даної кримінальної справи доказів на вказаних вище аркушах справи.

Вважає відмову слідчого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання безпідставною, оскільки постанову кримінального провадження №0000485 від 29.03.2017р. оскаржена ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського райсуду м. Києва, а експертиза на висновок якої він покликається, призначалась по іншому кримінальному провадженні, долучена до справи незаконно і експерт не дав відповіді на ті питання які просили поставити слідчого ОСОБА_5 на вирішення експерта.

Підробка документів полягає в тому, що в матеріалах кримінальної справи вищевказані документи були внесені слідчим зміни (дописані окремі слова та речення) після ознайомлення захисника з матеріалами справи та зняття з них ксерокопій. Технічна експертиза документів дає можливість встановити факти і спосіб внесення змін до документів (в тому числі і дописку ) та визначити відносну давність виконання документів та його фрагментів.

У судовому засіданні заявник скарги захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали просили її задовольнити . Одночасно зазначили, що вказана вимога в п.2 резолютивної частини цієї скарги є змістом іншої скарги поданої до слідчого судді яка окремо розглядається іншим слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, просять суд відмовити у її задоволенні. Зокрема, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25 травня 2017р. є обґрунтованою. Досудове розслідування у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до ЄРДР 09.10.2015р за №0000122, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, завершено, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Заявленим клопотанням про проведення судово - технічної експертизи сторона захисту та підозрюваний намагаються зволікати строки слідства. Вважають, що слідством зібрано достатньо доказів для підтримання обвинувачення в суді для доведеності вини вказаного вище підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України. Також вважають, що ті обставини на які покликається сторона захисту, в дійсності досліджувались слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України - ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року, щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши пояснення заявника скарги, підозрюваного пояснення названого вище прокурора,слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані документи матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до ЄРДР 09.10.2015р. за №0000122.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 є прокурором який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення даного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою вказаного слідчого від 25 травня 2017 року, в задоволенні клопотання заявленого 22.05.2017р. захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , щодо проведення судово технічної експертизи, відмовлено .

Із клопотань, скарг та пояснень захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що останні вважають необхідним призначення судово технічної експертизи документів на вказаних вище аркушах кримінального провадження (справи).

Як встановлено, на даний час сторонами виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема, підозрюваному та його захиснику надано доступ для ознайомлення з матеріалами провадження.

Обставини на які покликається сторона захисту та підозрюваний досліджувались слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року, щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365,ч.1 ст.366 КК України, яка на даний час оскаржується скаржником (потерпілим у названому провадженні) ОСОБА_4 ..

Відповідно останній, користуючись правами потерпілого, вправі вказати в скарзі до слідчого судді, що однією із підстав для скасування постанови слідчого ГСУ генеральної прокуратури України, є не проведення (необхідність призначення) судово технічної експертизи документів на вказаних вище аркушах кримінального провадження (справи).

Відповідно до вимог КПК України, суд буде вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, захисник та підозрюваний мають право заявити вказане ними клопотання в ході судового розгляду.

Також, сторони мають право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. (ч.2 ст.101 КПК України)

Тому, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого наведеними в постанові від 25 травня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, враховуючи встановлені обставини при розгляді даної скарги у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою в задоволенні заявленому клопотанні від 25.05.2017р. в кримінальному провадженні про яке внесено відомості до ЄРДР 09.10.2015р. за №0000122, відмовити повністю.

Копію ухвали надати адвокату ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1