overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2288/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 січня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2220/16-к
Номер провадження 1-кп/184/180/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України проведення відкритого судового засідання 27 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7538/16-к
1-кп/214/820/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 24.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 24.10.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 24.10.2016 року, яке відбудеться 05 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує слідуючим.

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду слідчого судді ОСОБА_4 перебувала кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000922.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 порушив його права на захист, відсторонюючи від участі в якості його представника за довіреністю ОСОБА_5 , чим грубо порушив законодавство України, нехтуючи рішеннями ЄСПЛ.

Дані обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості судді при розгляді його скарги.

Від Орджонікідзевського суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без участі представника суду.

Заявник, прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, оглянувши матеріали заяви про відвід судді встановив.

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду слідчого судді ОСОБА_4 перебувала кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000922.

Під час розгляду скарги суддею було відсторонено представника ОСОБА_3 за довіреністю. Що викликало у заявника сумніви в неупередженості судді, в зв`язку з чим подав заяву про його відвід.

Суд, вважає, виходячи зі змісту матеріалів заяви, відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 через його неупередженість.

В разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, вони можуть бути оскаржені в порядку визначеному положеннями КПК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 через його неупередженість не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7300/15-к
Провадження 1-в/216/401/16

У Х В А Л А
23.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
без участі представника КВІ та засудженого, без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 01.12.2015 року за ст. ст. 185 ч 3, 75,76 КК України ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Центрально-Міський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.
Представник Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
УХВАЛИВ:
Подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 01.12.2015 року за ст. ст. 185 ч 3, 75, 76 КК у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1477/16-к
Провадження № 1-кс/349/195/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000349 питання щодо виправлення описки в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
У вказаній ухвалі допущено описки:

у вступній частині, оскільки рік народження ОСОБА_3 зазначено як «1981» замість «1980»;

у резолютивній частині, оскільки рік закінчення строку тримання під вартою зазначено як «2016» замість «2017».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описки в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , змінивши у вступній частині ухвали рік народження ОСОБА_3 з «1981» на «1980» та в резолютивній частині ухвали рік закінчення строку тримання під вартою з «2016» на «2017».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7756/16-к
1-кп/405/290/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 03.11.2016 року, направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012366 від 02 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора та захисника обвинуваченої визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 04 січня 2017 року на 16-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №401/1010/16
Провадженя № 1-кп/401/125/16 14.12.2016

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2016 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суд змінити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу на запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією його від суспільства.
Працівник Полтавського СІЗО надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_7 , відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 12 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1066/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.12.2016 року. м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0011188 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.
Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/1295/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3354/16-к
Провадження № 1-кп/610/237/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000611, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000611.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 04 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000611 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 27 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя