Справа № 646/1049/17
№ провадження 1-кс/646/1347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000124 від 13 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що впровадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 13.02.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.02.2017у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного в м. Харкові, за участю співробітника УПП у м. Харкові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенц - 220 державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги ХМКЛШНДМ ім. О.І. Мещанінова.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові виявлено:

-автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

17.02.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про накладання арешту на майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові.

14.02.2017 слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , де відповідно до висновку експерта №215-А/17 від 24.02.2017 у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодженні: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, синці та садна кінцівок, що згідно п.2.3.3. та п.2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень» відносить до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, проведення слідчих дій стосовно працівників поліції може потягнути за собою порушення їх конституційних прав та законних інтересів, у зв`язку з чим слідчим вирішується питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що немає відповідних підстав та умов для арешту автомобіля марки Mercedes-Benz модель 220 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали вказаного клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року було накладено арешт на майно, а саме:автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні арешту майна, вказаного у клопотанні, відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2017 у період часу з 21.00 по 22.00 на регульованому перехресті вул. Академіка Павлова та провулку Конюшеного у м. Харкові, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz модель 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1