Провадження №1-кп/523/238/17
УХВАЛА

16.01.2017

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 07.07.2016 року,

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваркове, Глухівського району Сумської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське, Глухівського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Суворовським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При обговоренні питання що до доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених, прокурор заявив про відсутність підстав для його зміни, вважає що ризики, зазначені у ст.177 КПК України на теперішній час не змінились. Захисник ОСОБА_8 заперечувала, проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила його змінити і застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_9 заперечував, проти продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив не застосовувати відносно його підзахисного ніякого запобіжного заходу, оскільки, на думку захисника, провина ОСОБА_10 у вказаному кримінальному правопорушенні не доведена. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, що обґрунтовує існування ризику можливого неправомірного впливу на потерпілого. Крім того, є непрацевлаштованними особами без легальних матеріальних джерел існування, тобто маютьнизькі соціальні зв`язки, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДТС України в Одеській області та вважати його продовженим до 14березня 2017 року .

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПТС України в Одеській області до 14 березня 2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПТС України в Одеській області до 14 березня 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку прокурору та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3