Справа № 296/1787/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6

03 березня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне направити сказане кримінальне провадження до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення ухвал до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення ухвал до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням місцевого суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, що були вчинені поза межами Житомирської області, а саме в АДРЕСА_1 , що є підконтрольною Державній владі України, а саме Краснолиманському суду Донецької області.

Також по вказаному кримінальному провадженню свідків немає.

Оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню фактично не було розпочате та не було завершено, то виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений просив змінити міру запобіжного заходу на інший.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчиненні яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що існують обгрунтовані ризики щодо негативної поведінки їх в суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому клопотання обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу на інший, задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 331 ч.3, 369, 176 ч.5 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0000040 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, направити до апеляційного суду Житомирської області для направлення відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню-тримання під вартою, продовживши термін тримання під вартою на 60 днів, до 07 травня 2017 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3