overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/81/17
Провадження № 1-кп/740/69/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/959/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за часті представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ЛОТО ШАНС» оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна заявника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 пояснили суду, що до початку судового засідання все тимчасово вилучене майно, зазначене в скарзі, заявнику повернуте і останній претензій з цього приводу більше не має.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

14.02.2017
05.05.15
У Х В А Л А Справа № 200/7510/15-к
Провадження № 1-кс/200/2727/15
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що досудове слідство провів у обсязі, достатньому для того, щоб визначитись із відсутністю ознак складу злочину у діях осіб, які, зі слів ОСОБА_15 , вимагали та отримали від нього грошові кошти - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор також заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення по справі прийнято законно та обґрунтовано. Висновок слідчого про те, що у діях осіб, на яких вказує ОСОБА_15 , як на тих, що вимагали та отримали від нього грошові кошти, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на сукупності проведених по справі слідчих дій. При досудовому слідстві абсолютно не здобуто доказів ні самого факту вимагання, ні факту передачі грошей, ніяких інших об`єктивних доказів вчинення вказаних ОСОБА_4 особами, ознак кримінального правопорушення. З цих підстав слідчий прийняв єдино правильне рішення закрив провадження по справі з вказаних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим чи заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3726/16-к
Провадження № 1-кп/209/79/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 20.02.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину і на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків, ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора відносно продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, враховуючи тривалий термін його знаходження під вартою, а також його вік та захворювання.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, розгляд кримінального провадження по суті судом ще не розпочатий і на даний час існують ризики, які були підставою застосуваня до нього цього запобіжного заходу, а саме ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 14 квітня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/618/17-к
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 002702 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Писарівка, Кодимського району Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України :
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року було залучено на час розгляду кримінального провадження № 002702 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Писарівка, Кодимського району Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниу якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року допущено описки, а саме в установчій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість вірного «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області», та не зазначено дату та час для прибуття адвоката у судове засідання.

Суд вважає за необхідне усунути ці неточності ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в установчу та резолютивну частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальній справі № 212/618/17-к 1-кп/212/189/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши вірно назву центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області».

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальній справі № 212/618/17-к 1-кп/212/189/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши дату та час для прибуття адвоката у судове засідання о 15 годині 30 хвилин 15 лютого 2017 року в зал судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/815/17
Провадження № 1-кс/204/198/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

-26.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2009 року у вигляді 1 місяця арешту, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області 26.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1091/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 26.10.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/29/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 10.02.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , та представника потерпілої ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Суддя
Справа № 215/5504/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002189 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3

13.02.2016 р. в зв`язку з хворобою судді ОСОБА_3 , який не може продовжувати розгляд кримінального провадження та недопущення порушення строків вирішення справи у частині вжиття заходів щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченого, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто ті, що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002189 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 14-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/512/17 Справа № 209/1095/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002211 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк до 10 лютого 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002211 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, вважати закінченими.
Розгляд вказаних апеляцій призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09 березня 2017 року на 10-00 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2