ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000719 від 08.04.2017 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилині ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину «Варус-23» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-23», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, 02.04.2017 року у період часу з 11:38 год. до 12:03 год. шляхом вільного доступу заволоділа майном, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ОСОБА_5 , знаходячись у м`ясному відділі магазину «Варус-23», взяла 1,1 кг свинини м`ясо для шашлика, вартість якого складає 109,36 грн., 1 кг свинини корейка з/к, вартість якого складає 102,00 грн., та поклала до пакету чорного кольору, який ОСОБА_5 тримала у руці. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 направилась до молочного відділу вказаного магазину, де взяла 6 одиниць сиру вершкового плавленого 55% марки «Ферма», 90г, вартість якого складає 64,74 грн., та поклала їх до вищевказаного пакету. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 направилась до кондитерського відділу вказаного магазину, де взяла 0,5 кг карамелі марки рошен «Мілкі- Нутті» з молочно-горіховою начинкою, вартість якої складає 43,45 грн., яку також поклала до вищевказаного пакету. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 направилась до відділу особистої гігієни, де з полиць з товаром взяла крем-мило марки «Dove» вагою 135 г «Інжир і пелюстки апельсина» у кількості 2 од., вартість яких складає 50,48 грн., крем-мило «Dove» вагою 135 г дотик свіжості у кількості 1 од., вартість якого складає 25,24 грн., зубну пасту марки «Sensodyne» 75 мл «Швидка дія» у кількості 1 од., вартість якої складає 61,67 грн., лосьйон після гоління марки «Gillette series» 100 мл Cool Wave у кількості 1 од., вартість якого складає 121,30 грн., автоматичний освіжувач «Air Wick» стартовий набір «Королівський десерт» у кількості 1 од., вартість якого складає 180,10 грн., зубну пасту Sensodyne» 75 мл «Відновлення та захист відбілюючий» 2 од., вартість яких складає 162,78 грн., прокладки Always 7 шт «Ultra Night» у кількості 2 од., вартість яких складає 49,76 грн., освіжувач гель Glade Venus декор «Свіжість ранку» запаска у кількості 1 од., вартість якого складає 36,77 грн., освіжувач повітря Glade Арома Кристалл «Океанський оазис» запаска у кількості 1 од., вартість якого відповідно складає 36,77 грн., освіжувач гель Glade Venus декор «Квіткова досконалість» запаска у кількості 1 од., вартість якого відповідно складає 36,77 грн., та переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, поклала вищевказане майно до пакету чорного кольору, який ОСОБА_5 тримала у руці.

Після цього ОСОБА_5 пройшла зону касового контролю разом з викраденим майном, за яке не розрахувалась, покинула приміщення магазину «Варус-23» та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 1081 грн. 19 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так 02.04.2017 року близько 12 год. знаходячись в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а вона таємно викрала речі, перелік яких відповідає обвинувальному акту, та покинула приміщення вищезазначеного магазину.

Також обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди вона визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачена дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь ТОВ «Омега» матеріальної шкоди він підтримує в повному обсязі, від позовних вимог про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди відмовляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, представника потерпілого, дослідженням документів на підтвердження цивільного позовута дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Оскільки обвинувачена офіційно не працює, призначення покарання у виді виправних робіт до неї не може бути застосовано, а призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним. При цьому з урахуванням обставин справи покарання у виді арешту або позбавлення волі суд вважає надто суворим.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В позовній заяві представник ТОВ «Омега» просить стягнути на користь ТОВ «Омега» з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 898,22 гривні.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги представника ТОВ «Омега» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_5 та таке визнання не суперечить нормам закону.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник потерпілого відмовився від позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд в цій частині позовні вимоги залишає без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Позовні вимоги представника ТОВ «Омега» ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Омега» () матеріальну шкоду у розмірі 898,22 гривень.

Речові докази по справі:

- компакт-диск з відеозаписом від 02.04.2017 року з магазину «Варус-23» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000719 від 08.04.2017 року у прокурора залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000719 від 08.04.2017 року у прокурора.

- лосьйон після гоління марки «Gillette series» 100 мл, зубну пасту Sensodyne» 75 мл - які зберігаються у ОСОБА_4 повернути ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1205 від 22.04.2017 року у розмірі 430 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1