overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/982/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/378/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду

УХВАЛА

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

10.07.2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Із подання вбачається, що в Чаплинському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження відповідно до п. 2.3 п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя ОСОБА_5 відсторонений від посади відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 24/вп-12 від 16.10.2012 року.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000469 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо нього на 10 годину 01 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3014/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника. В наслідок скрутного матеріального становища запросити захисника ОСОБА_4 не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявили клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 28 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4014/17
1-кп/303/886/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
17 липня 2017 року, в порядку ст. 35 КПК України (автоматизованою системою документообігу), на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження 1-кп/303/505/17, за номером судової справи 303/4014/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
18 липня 2017 року, суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Самовідвід, суддею мотивовано тим, що нею, як слідчим суддею, розглядалося клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Особи, які беруть у часть у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили.
Перевіривши, обставини покладені суддею в обгрунтування заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід підстави самовідводу ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 76 та ч.1 ст.80 КПК України, а тому заява про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Задоволити заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження 1-кп/303/505/17, за номером судової справи 303/4014/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,, передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді, в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4019/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 18 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2457/17
Провадження № 1-кс/333/540/17

У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, громадянина Грузії, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 458/688/17
1-кс/458/104/2017
УХВАЛА
14 липня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львіської області скаргу представника потерпілого, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року,
встановила:
14.07.2017 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілого, ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження
по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні у визначений законом строк.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
відкрити провадження за скаргою представника потерпілого, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 17 липня 2017 року на 16:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 464/9827/14-к
пр.№ 1-в/464/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю: представника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України на засудженого покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Старший інспектор Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що за час іспитового строку проявив себе посередньо, 05.10.2016 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, нового злочину не вчинив.

Представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечила проти звільнення засудженого від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про розгляд був належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали особової справи № 10/16, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку 03.07.2017.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2015 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/512/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 липня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ПП «Світанок ЗБК» ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ПП «Світанок ЗБК» ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ПП «Світанок ЗБК» ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року на 26 вересня 2017 р. на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2624/17
1-кс/279/751/17
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 359/660/17
Провадження № 1-кп/359/151/2017
«17» липня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначене до підготовчого судового засідання, після чого справу було призначено до судового розгляду.
Через канцелярію суду, від представника цивільного відповідача АТ «СК«АХА Страхування» ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за її участі з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із відсутністю відокремленого підрозділу АТ «СК «АХА Страхування» на території м. Борисполя та Бориспільського району.
Обвинувачений, адвокат, потерпілий, представник потерпілого та представник цивільного відповідача не заперечили на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що у представника цивільного відповідача немає відокремленого підрозділу АТ «СК «АХА Страхування» на території м. Бориспіль та Бориспільського району, явка якого не може бути забезпечена в судове засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1