Справа № 396/1331/17
Провадження № 1-кс/396/208/17
УХВАЛА
14.08.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, 18.08.2016 року о 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на грунті виниклою між нею та її сусідом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 сварки, після того як її син ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою, а саме нігтями напівстиснутої долоні в праву частину обличчя ОСОБА_7 , взяла в праву руку шматок бетону розмірами близько 13х9х5см., який лежав біля дороги, кинула його в ОСОБА_7 та потрапила йому в ліве плече.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1304 від 19.08.2016 за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.10.2016 захист прав та інтересів ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_8 , який представив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №394 від 16.05.2011 видане Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_5 незважаючи на неодноразові її виклики до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП жодного разу до слідчого відділення не з`явилась, від отримання повісток відмовлялась.

Досудове розслідування слідчим відділенням Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області закінчено, про що 09.08.2017 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 та роз`яснено право відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника ОСОБА_8 для чого необхідно прибути 11.08.2017 о 14.30 год.

ОСОБА_9 відмовилась отримувати письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомила, що вона не буде з`являтись до органів досудового розслідування та знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище встановлено, що ОСОБА_5 навмисно затягує досудове розслідування.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість відобразити будь-які речові докази і документи розслідування.

11.08.2017 захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 з`явився до слідчого відділення та ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де він також є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте підписувати протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, по суті тих самих матеріалів, підозрюваного ОСОБА_5 відмовився пояснивши, що ОСОБА_5 не з`явилась та впливати на неї він не має права.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки.

Прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні з`ясовано, що 28.02.2017 підозрюваному ОСОБА_3, а також його захисникові - адвокату ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000677 від 02.12.2015 року в обсязі 1 том. Однак підозрювана та його захисник відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000677 від 02.12.2015 року. При цьому свою відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_10 мотивувала тим, що не проведені всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, а також, що підозрюваного та захисника обмежено у часі для надання доказів. Крім того відмову від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було зафіксовано у присутності двох понятих в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваному та його захиснику в порядку ст.290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 02.12.2015 року за підозрою підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до ознайомлення не приступили.

Також в судовому засіданні стороною захисту не доведено, що в ході досудового розслідування підозрюваною та його захисником заявлялися клопотання про необхідність проведення слідчих дій, необхідність допиту свідків та таке інше. Також в судовому засіданні не доведено стороною захисту про направлення адвокатських запитів по даному кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що має місце свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості подати докази або заявити відповідне клопотання на будь-якій стадії як досудового розслідування так і судового розгляду. Також в судовому засіданні не встановлена і будь-яка протиправність дій слідчого, а також фактів оскарження стороною захисту його дій.

Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрювана та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваним та його захисником визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваній та його захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000677 від 02.12.2015 року, у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України.

Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження (матеріали кримінального провадження в обсязі 1 том), вважаю, що підозрюваній та її захиснику необхідно визначити строк до 22 серпня 2017 року, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.10 ст.290, ст.ст.369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .

Встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування по 22.08.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному та захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1