пр. № 1-кс/759/739/17
ун. № 759/3029/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Святошинськуправління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженогозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.02.2017, о 15 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , із підсобного приміщення, яке розташовано на четвертому поверсі в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, знаходячись у не встановленому місці разом із ОСОБА_8 , за попередньою змовою, вирішили викрасти чуже майно.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного умислу, з метою пошуку приміщення, з якого можливо здійснити крадіжку чужого майна громадян разом із ОСОБА_8 , 23.02.2017, приблизно о 15 год. зайшли до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднялись на четвертий поверх де побачили підсобне приміщення, яким користувався потерпілий ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23.02.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. зайшов до вищевказаного приміщення, а ОСОБА_8 в свою чергу стояв поруч та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, із підсобного приміщення, яке розташовано на четвертому поверсі в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме :
- пилосос марки «Thomas Twin TT Aquafilter», вартістю 3000 гривень.
З викраденим у ОСОБА_9 , чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, однак згодом їх було затримано працівниками поліції разом з викраденим майном.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
24.02.2017 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого про вчинення відносно нього злочину;

2) протоколами оглядів місць події, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденого майна;

3) допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

6) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за попередньою змовою групою осіб тому є всі підстави рахувати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин пов`язаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, тому він буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001592, відомості про яке внесені 24.02.20174 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24.02.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінившивстановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; сталість сімейних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001592, допитавши ОСОБА_8 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, заслухавши адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , в період з 22 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

3) Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києв за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 25.02.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________