Справа № 761/4905/17
Провадження № 1-кс/761/3121/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 13 лютого 2017 року надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна в ході обшуку 23 грудня 2016 року автомобіля марки «Ford Mondeo 1997», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Свою скаргу представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, 23 грудня 2016 року старшим слідчим з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року проведено обшук в салоні автомобіля ОСОБА_5 , в ході якого вилучено, зокрема, мобільні телефони марки «Samsung», «Huawey» та «Apple» моделі «іPhone». Разом з тим, відсутні будь-які докази того, що вилучені мобільні телефони використовувалися в протиправній діяльності або здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені мобільні телефони придбані правомірно та не містять інформації, що має відношення до кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Крім того, представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, який пропущено з поважних причин, оскільки володілець тимчасово вилученого майна не був поінформований про відсутність звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про арешт майна.
Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній мотивів та просив задовольнити її.

Старший слідчий з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення скарги та повернення вилучених мобільних телефонів, пояснивши, що дійсно в ході огляду цих мобільних телефонів не здобуто даних, що стосувалися б кримінального провадження, в межах якого проведено обшук.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Враховуючи, що на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого надано докази, які підтверджують поважність причин, то слідчий суддя вважає за необхідне поновити цей строк.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Ford Mondeo 1997», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема, мобільних телефонів за допомогою яких співучасники вчинення злочину узгоджують свої протиправні дії.
Старшим слідчим з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 під час проведення обшуку 23 грудня 2016 року було складено протокол обшуку, з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії, крім іншого, в автомобілі марки «Ford Mondeo 1997», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільні телефони: «Samsung» s/n НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 ; «Huawey» імеі НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 ; «Apple» моделі «іPhone» імеі НОМЕР_7 .

Разом з тим, будь-яких даних з приводу того, що вилучені мобільні телефони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а так само, що за їх допомогою співучасники вчинення злочину узгоджують свої протиправні дії, тобто, є тими мобільними телефонами на відшукання і вилучення яких надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, слідчому судді не надано.

Натомість, слідчий у судовому засіданні пояснив, що в ході огляду вилучених мобільних телефонів не здобуто даних, що стосувалися б кримінального провадження, в межах якого проведено обшук.

Таким чином, вилучені з автомобіля марки «Ford Mondeo 1997», д. н. НОМЕР_1 , мобільні телефони «Samsung», «Huawey» та «Apple» моделі «іPhone», не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням таких даних, а також вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме, мобільні телефони: «Samsung» s/n НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 ; «Huawey» імеі НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 ; «Apple» моделі «іPhone» імеі НОМЕР_7 , підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання такого майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а слідчим чи прокурором не вчинено дій, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо цього майна.

Отже, з огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 235, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawey» імеі НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone» імеі НОМЕР_7 , що вилучено під час проведення обшуку 23 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000026 від 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя