АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що відповідно до ст.309 КПК України процесуальне рішення слідчого судді не належить до ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 26 червня 2017 року ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду даного провадження подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а суддя ОСОБА_3 , як заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області, надала вказівку уповноваженій особі суду щодо повторного розподілу справи, на думку ОСОБА_7 з порушенням ст.16-2 КПК України 1960 року.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів з метою виконання вимог кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Апеляційним розглядам встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а суддя ОСОБА_3 , як заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області, наклала резолюцію на лист суду 1-інстанції.
На думку судової колегії, зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Судді: