печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах № 0007953 від 18.07.2016 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007953 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, будучи учасниками організованої групи, які об`єднанні єдиним прямим умислом та планом, протягом 2016-2017 років незаконно позбавляли волі людей за грошову винагороду, отриману від їх близьких родичів шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги у так званому центрі реабілітації осіб, які страждають на алкоголізм та наркоманію, що діяв під прикриттям «Релігійної громади Української православної церкви Чернігівської єпархії парафії на честь ікони Божої Матері «Семистрільна». Розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи незаконно позбавили потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших невстановлених осіб, яких помістили та утримували проти їх волі у реабілітаційному центрі «Косачів» у с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім того в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення його особистим поручителем підозрюваного, характеризують його виключно позитивно, як особу з активною життєвою позицією, та поручаються за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007953 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

24.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

30.03.2017 о 13 год. 24 хв. ОСОБА_5 затриманий в на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017.

31.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2017 року включно.

19.05.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 9 місяців, а саме до 24.12.2017 року, з якої убачається, що підставами для продовження строку досудового розслідування існує законодавчо встановлена необхідність, а саме:

- залучити до провадження понад 300 осіб як потерпілих та допитати їх про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- пред`явити їм для впізнання підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;

- провести за участю потерпілих слідчі експерименти;

- призначити та провести судові експертизи;

- звернутися із запитами про міжнародну правову допомогу до інших держав, в яких на даний час проживають особи, які також були позбавлені волі при вищеописаних обставинах та яким даними злочинами завдано моральної, фізичної або майнової шкоди;

- шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, причетних до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- ознайомити потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 від 09.03.2017, ОСОБА_14 від 06.04.2017, ОСОБА_15 від 06.04.2017, ОСОБА_16 від 06.04.2017, ОСОБА_17 від 06.04.2017, ОСОБА_18 від 02.09.2016 та 15.12.2016; ОСОБА_19 від 31.03.2017, ОСОБА_20 від 07.04.2017, ОСОБА_21 від 10.04.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду інтернет видань від 21.12.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 07.03.2017; протоколом обшуку від 30.03.2017.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і особиста порука з боку ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкі та клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.06.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисту ОСОБА_4 про особисту поруку - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1