АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2582/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «ВІТАФУДЗ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та в рамках кримінального провадження № 0002442 від 19 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 305675, місто Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 26), із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ТОВ «ВІТАФУДЗ» апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, одночасно вказуючи, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ТОВ «ВІТАФУДЗ» не пропустило.

В обґрунтування того, що ТОВ «ВІТАФУДЗ» не пропустилострок апеляційного оскарженняпредставник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без участі власника майна чи його представника, а копія ухвали слідчого судді була надана обслуговуючим банком у відповідь на запит власника майна лише 10 квітня 2017 року. З огляду на те, що 15 17 квітня 2017 року були вихідними днями, як вказує апелянт, то останнім днем на подачу ТОВ «ВІТАФУДЗ» апеляційної скарги є 18 квітня 2017 року і саме в цей день товариство направило по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином не визначив правову підставу для накладення арешту на грошові кошти товариства, які знаходяться на банківських рахунках, не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій або були їх об`єктом, не дослідив та не врахував джерела надходжень тих грошових коштів, які були арештовані. При цьому представник ОСОБА_7 запевняє, що грошові кошти, на які накладено арешт, надходили від суб`єктів господарювання, з якими у ТОВ «ВІТАФУДЗ» існують тривалі договірні відносини, та від реалізації товарів на користь цих суб`єктів. Також апелянт наголошує, що ТОВ «ВІТАФУДЗ» здійснює у відповідності до законодавства господарську діяльність з виробництва та реалізації продукції та є сумлінним платником податків.
Далі в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя не обґрунтував, яким саме чином ТОВ «ВІТАФУДЗ» або його службові особи мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та не вказав розмір грошових коштів, який підлягає арешту. Крім того, апелянт скаржиться, що арешт грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства, у тому числі через відсутність можливості здійснити розрахунки із постачальниками сировини для виробництва та із підприємствами, що надають послуги з енерго-, газо- та водопостачання і водовідведення тощо. В свою чергу, як зауважує представник, службові особи ТОВ «ВІТАФУДЗ» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, а ТОВ «ВІТАФУДЗ» немає жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0002442.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 05 квітня 2017 року без виклику власника майна або його представників. Лише 10 квітня 2017 року ТОВ «ВІТАФУДЗ» отримало копію ухвали слідчого судді, причому, ця копія ухвали була отримана товариством від обслуговуючого банку у відповідь на запит даного товариства. Оскільки 15 17 квітня 2017 року були вихідними днями, то останнім днем на подачу ТОВ «ВІТАФУДЗ» апеляційної скарги було 18 квітня 2017 року і саме в цей день представник ТОВ «ВІТАФУДЗ» ОСОБА_7 направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник власника майна ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442, внесеному 19 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що посадові особи Лівобережної ОДПІ міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області сприяють керівникам та власникам підприємств, а саме ТОВ «Снек експорт» (), ТОВ «Агросахінвест 2002» (), ТОВ «Смачна Країна» (), ТОВ «Чиста планета» (), ТОВ «Фаетон Транс» (), ТОВ «Продекспорт-2009» (), ТОВ «Нова компанія-2006» (), ПП «Укрбудпостач 2008» (), ТОВ «Самоцвіт» () (надалі група компаній «S. Group»), в організації та використанні механізму ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом надання вказівок працівникам структурних підрозділів у приховуванні виявлених фактів незаконної господарської діяльності.
Зокрема, під час організації проведення господарської діяльності, пов`язаної із придбанням, виробництвом та реалізацією снекової продукції, керівники та власники вищевказаних суб`єктів господарювання фактично закуповують сировину для виробництва (насіння соняшника, арахіс, насіння гарбузове) у сільгоспвиробників без оформлення будь-яких фінансово-господарських документів.
Крім того, органи досудового розслідування вважають, що з метою легалізації джерел походження зазначеної сировини, завищення її фактичної вартості, незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі ПДВ) службові особи вищевказаних підприємств досягли протиправних домовленостей з третіми особами, які зареєстрували на себе і очолили ТОВ «Вітафудс» (), ТОВ «ВІТАФУДЗ» () та декларують з використанням підроблених документів фінансово-господарської діяльності у податкових органах придбання сировини у підконтрольних організаторам протиправної діяльності підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Укрторгпостач компані» (), ТОВ «Глобал Інсайт Груп» () та ТОВ «Мейн Стрім ЛТД» ().
Також органи досудового розслідування вважають, що у 2016 2017 роках учасники групи задекларували в податкових органах придбання ТОВ «Вітафудс» снекової сировини (насіння, арахіс) у ТОВ «Укрторгпостач компані» та ТОВ «Глобал Інсайт Груп» у сумі близько 116,8 мільйонів гривень, а також придбання ТОВ «Вітафудс» у січні лютому 2017 року у ТОВ «Мейн стрім ЛТД» () снекової сировини у сумі 10,48 мільйонів гривень, яку у подальшому у обробленому вигляді реалізовували виключно на вищевказані підприємства групи компанії «S. Group». При цьому встановити походження реалізованого ТОВ «Укрторгпостач компані», ТОВ «Глобал Інсайт Груп», ТОВ "Мейн стрім ЛТД" товару є неможливим, оскільки підприємства та їх контрагенти декларували придбання та реалізацію у податкових органах різного роду продукції (паяльники, труби, велосипеди та ін.), що свідчить про відсутність фактичного руху активів.
Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, учасники протиправної діяльності у 2016 2017 роках вищезазначеним чином незаконно сформували витрати для ТОВ «Вітафудс» та ТОВ «ВІТАФУДЗ» на загальну суму близько 127,2 мільйонів гривень, внаслідок чого передали по ланцюгу постачання для ТОВ «Єнек експорт», ТОВ «Смачна країна», ТОВ «Агросахінвест 2002» та інших підприємств групи компаній «S. Group» незаконно сформований податковий кредит з ПДВ на загальну суму близько 21,2 мільйонів гривень.
За результатами аналізу зазначеної інформації, службовими особами Лівобережної ОДПІ міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлені порушення не відображено у актах документальних перевірок суб`єктів господарювання.
Це підтверджується, за переконанням слідчих органів, додатком 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» аналітичної системи співставлення даних на рівні ЦБД ДФС України, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, як вказують органи досудового розслідування, є підстави вважати, що службові особи ТОВ «ВІТАФУДЗ» () приймали участь в організації протиправного фінансового механізму, направленого на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок взаємовідносин, де відсутній об`єкт оподаткування, з метою фактичного ухилення від сплати податків.
Органи досудового розслідування також стверджують, що є підстави вважати, що службові особи ТОВ «ВІТАФУДЗ» () у протиправній діяльності використовують рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНЕС» (МФО 305675), для отримання грошових коштів від виробників, перерахунку цих коштів на банківські рахунки фіктивних підприємств для їх подальшого переведення у готівку, розподілу між учасниками протиправної діяльності та легалізації.
04 квітня 2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 305675, місто Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 26), із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб, а також про покладення обов`язку на вказаний банк надати співробітникам правоохоронного органу, уповноваженого на виконання ухвали про арешт майна, довідку про стан та рух коштів на момент накладання арешту на банківський рахунок.
05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 305675, місто Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 26), із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002442, про накладення арешту на перелічені вище рахунки ТОВ «ВІТАФУДЗ», із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки знаходяться на рахунках, які використані як засоби вчинення злочину і набуті злочинним шляхом, а також наявні передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 10, 11 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаних у клопотанні грошових коштів, із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «ВІТАФУДЗ» () приймали участь в організації протиправного фінансового механізму, направленого на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок взаємовідносин, де відсутній об`єкт оподаткування, з метою фактичного ухилення від сплати податків, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті ТОВ «ВІТАФУДЗ» у АТ «УКРЕКСІМБАНЕС» (МФО 305675),використовувались у протиправній діяльності для отримання грошових коштів від виробників та перерахунку на банківські рахунки фіктивних підприємств для їх подальшого переведення у готівку, розподілу між учасниками протиправної діяльності та легалізації. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, міститься лише витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визначення групи прокурорів, які не є доказами у провадженні, а також 4 рапорти оперуповноважених Служби безпеки України, дані про банківські рахунки ТОВ «ВІТАФУДЗ», схема підприємств групи компаній «S. Group» і 2 протоколи допиту свідка ОСОБА_10 співробітника Служби безпеки України, які не можуть слугувати належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки є лише оперативною інформацією працівників правоохоронних органів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «ВІТАФУДЗ» існує обґрунтована підозра щодо вчинення його службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у банківській установі у АТ «УКРЕКСІМБАНЕС» (МФО 305675), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто постанова про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні в матеріалах судового провадження відсутня і жодного посилання на таку постанову в клопотанні прокурора не міститься. У такому випадку спростовується сама по собі мета накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів.

Більш того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «ВІТАФУДЗ» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника власника майнаОСОБА_7 задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майнаТОВ «ВІТАФУДЗ», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майнаОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «ВІТАФУДЗ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та в рамках кримінального провадження № 0002442 від 19 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 305675, місто Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 26), із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арештуна майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАФУДЗ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 305675, місто Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 26), із забороною розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій або відчужувати його у будь-який спосіб, а також про покладення обов`язку на вказаний банк надати співробітникам правоохоронного органу, уповноваженого на виконання ухвали про арешт майна, довідку про стан та рух коштів на момент накладання арешту на банківський рахунок, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_11 ОСОБА_4