печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні номер 0000120 від 16 червня 2016 року щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000120, у якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 11.11.2016 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 під час виконання якої слідчим вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_5 , які не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого було здійснено обшук, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 07.11.2016, метою проведення якого було відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проте вилучене майно такого значення не має. З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаній ухвалі слідчого судді № 757/54306/16-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник особи, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника особи, що подала скаргу, заперечення слідчого слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07.11.2016 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю веб-ресурсів проекту «InKey.ua», інвестиційного сервісу ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмінного пункту титульних одиниць системи «WebMoney» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Інтернет-хостинг (http://1qh.net) та оптового реєстратора доменних імен (OptDomains.name), а також іншими суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території АР Крим та т.зв. «ЛНР» та «ДНР», у тому числі документів бухгалтерського та податкових обліків наявних операцій, договорів, податкових накладних, довіреностей, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій, документів, що підтверджують надання, виконання робіт (послуг), розрахункових документів, персональних електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації, електронних ключів та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаного кримінального правопорушення; блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, печаток та штампів суб`єктів господарювання зареєстрованих на території т.зв. «ЛНР» та «ДНР».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Так, на підставі вказаної ухвали слідчого судді 11.11.2016 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:

1.Грошові кошти у сумі 75 (сімдесят п`ять ) тисяч доларів США, розкладені у пачки по 10 тисяч (7 штук) та 5 тисяч (1 штука) та скріплені резинками, номіналами по 100, 50 20 доларів США.

2.Жорсткий диск - електронний накопичувач інформації чорного кольору «SP Armor»

3.Грошові кошти у сумі 9, 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, розкладені у пачку та скріплені резинкою номіналом по 100 доларів США.

4.Флеш-накопичувач білого кольору «Transend 64 GB».

5.Жорсткий диск - електронний накопичувач інформації чорного кольору «WD Elements».

6.Ноутбук чорного та червоного кольору марки «SAMSUNG», модель NP-X360.

7.Флеш накопичувач чорного кольору.

8.Флеш накопичувач SP 16 GB.

9.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору.

10.Записник чорного кольору з написом «Райфайзен БАНК АВАЛЬ».

11.Записник чорного кольору із кнопочною застібкою.

12.Ноутбук «ASUS» чорного кольору.

13.Жорсткий диск «Western Digital» s/n wcau 80030127.

14.Жорсткий диск «Verbarim» модель 53177 2 ТВ чорного кольору.

15.Флеш накопичувач «RIDАТА» сірого кольору.

16.Ноутбук марки «Соmpnа» s/n 3111 b29328а.

17.Жорсткий диск марки «Kingston» 120 gb.

18.Жорсткий диск марки «Kingston Hiper» 240 gb.

19.Жорсткий диск марки «Kingston Hiper» 120 gb.

20.Жорсткий диск марки «Kingston» 120 gb.

21.Флеш носій SI 8 gb.

22.Жорсткий диск «Seagate» 2000 GB.

23.Ноутбук «ASUS», чорного кольору

24.Грошові кошти у сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) тисяч доларів США купюра номіналом 100 доларів США.

Судовим розглядом встановлено, що вказане вилучене майно постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 09.01.2017 вилучене майно визнано речовим доказом.

З викладеного вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 07.11.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про майно, яке у скарзі ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2016, за адресою: м. Миколаїв, провулок Прохолодний, 14, майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні номер 0000120 від 16 червня 2016 року щодо не повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя