Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-584/10
18 ноября 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: -ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, зарегистрированной по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_5 12.10.2010 года, примерно в 18.00 часов, находясь в доме №23, кв. 12 по ул. Новосельной в г. Днепропетровске, где проживают её родственники ОСОБА_4 и ОСОБА_6, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитила имущество: золотую цепочку, стоимостью 1025, 05 гривен и золотой кулон, стоимостью 694 гривны, чем причинила ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1719, 05 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.
Пояснила, что 04.10.2010 года примерно в 21.00 часов она приехала домой к своей бабушке ОСОБА_6, которая является её опекуном, и проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Также с бабушкой проживает её родной брат ОСОБА_4
12.10.2010 года около 17.50 часов она увидела, что на столе в зале в бумажном свёртке находилась золотая цепочка с кулоном. Данная цепочка принадлежала её брату ОСОБА_4. Так как ей были необходимы деньги, она воспользовалась тем, что дома, кроме бабушки, никого не было, вытянула из бумажного пакета золотую цепочку с кулоном, и одела их на шею. После этого она попрощалась с бабушкой и около 18.00 часов направилась к себе домой на ж/м Тополь- 2.
13.10.2010 года она встретила возле кинотеатра «Сич» своего знакомого по имени ОСОБА_3. Во время разговора она спросила у него, может ли он сдать в ломбард ее золотой кулон, аргументируя тем, что у неё нет паспорта, на что последний согласился, и сказал ей, что сможет сдать его в ломбард, но для этого необходимо зайти домой за паспортом. Она отдала ему кулон и ушла домой, договорившись с ним о том, что деньги он занесет чуть позже.
Спустя некоторое время ОСОБА_3 принес ей деньги за кулон в размере 300 гривен, при этом сказал ей, что еще 100 гривен вернёт на неделе. Квитанцию о стоимости залога он оставил у себя. После этого ОСОБА_3 ушел, и до настоящего момента она его больше не видела.
15.10.2010 года около 12.00 часов она пришла к своему знакомому ОСОБА_7. и попросила его сдать в ломбард на пять дней золотую цепочку, при этом она не говорила ему, что она краденая. ОСОБА_7 согласился, и сдал в ломбард золотую цепочку за 680 гривен. Квитанцию о стоимости залога он оставил у себя. Деньги, вырученные от залога кулона и цепочки, она потратила на собственные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_5, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, данными ими в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе со своей бабушкой ОСОБА_6, которая одновременно является его опекуном, а также опекуном его сестры ОСОБА_5
12.10.2010 года около 19.30 часов он вернулся с работы и обнаружил, что на столе в зале отсутствует его золотая цепочка с кулоном, которая была завернута в бумажный сверток. Последний раз цепочку с кулоном он видел утром перед уходом на работу.
Как только он обнаружил пропажу цепочки с кулоном, сразу же заподозрил в этом свою сестру ОСОБА_5, которая гостила у них несколько дней. Он звонил ей на мобильный телефон, но трубку она не снимала. Затем решил написать ей сообщение о том, чтобы она добровольно вернула украденное, а в худшем случае, он обратится в милицию. Примерно через пять минут она ответила на сообщение, написав о том, что на следующий день обязуется все вернуть.
13.10.2010 года ОСОБА_5 золотую цепочку с кулоном не вернула.
Золотую цепочку он покупал в 2008 году в магазине «Алмаз» за 1025 гривен, а кулон в магазине «Фаина» за 694 гривны.
Позже ОСОБА_4 успел выкупить с ломбарда золотую цепочку, а что касается кулона, то просил взыскать с ОСОБА_8 694 гривны в возмещение стоимости указанного кулона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она проживает вместе со своим внуком ОСОБА_4 в г. Днепропетровске по ул. Новосельной, 23/12. Её внучка ОСОБА_5 иногда приезжает погостить. ОСОБА_6 одновременно является и их опекуном.
Примерно 04.10.2010 года к ним домой приехала её внучка, которая осталась погостить, и находилась до 12.10.2010 года, а после этого ближе к вечеру уехала к себе домой.
Через пять дней она обнаружила, что со стола пропала золотая цепочка с кулоном ОСОБА_4. Она спрашивала его о пропажи, на что последний ответил, чтобы она спросила об этом у ОСОБА_5 До 26.10.2010 года она ОСОБА_5 не видела, и вопросов, касательно цепочки с кулоном, ей не задавала.
Ей известно, что ОСОБА_4 предупреждал её о том, что напишет заявление в милицию, но каких-либо действий она не предприняла.
Когда, и при каких обстоятельствах ОСОБА_5 украла золотую цепочку с кулоном, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он знаком с ОСОБА_5 и поддерживает с ней дружеские отношения.
15.10.2010 года он находился дома, около 12.00 часов к нему пришла ОСОБА_5, и попросила его сдать в ломбард на пять дней золотую цепочку. На вопрос ОСОБА_7И, что это за цепочка, она ответила, что это подарок. ОСОБА_7 согласился, и в этот же день, около 15.00 часов сдал в ломбард, расположенный на ж/м Тополь-1 в универмаге «Тополёк», золотую цепочку за 680 гривен. Квитанцию о стоимости залога он оставил у себя. Деньги, вырученные от залога цепочки, он отдал ей в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что она работает приёмщиком в ломбарде «Новицкая и К», который расположен в универмаге «Тополёк» на ж/м Тополь-1, дом 56. Время работы у неё с 10.00 часов до 19.00 часов, а в выходные дни с 10.00 часов до 17.00 часов.
15.10.2010 года она находилась на своем рабочем месте, и около 15.00 часов к ней в ломбард обратился парень, который хотел заложить цепочку из желтого металла. Парень предоставил паспорт, выданный на имя ОСОБА_7 Илльича, и после этого был заключен договор №1827. Так, согласно квитанции, указанная цепочка заложена за 680 гривен. В квитанции указано, что по истечению пятидневного срока она должна быть выкуплена за 700 грн. 40 коп. По истечению всех сроков, цепочка выкуплена не была, поэтому 24.10.2010 года её забрала из ломбарда бухгалтер ОСОБА_10, которая также работает в «Новицкая и К».
28.10.2010 года она также находилась на своем рабочем месте. В тот день к ней пришли работники милиции и пояснили, что данная золотая цепочка ворованная в связи с этим им необходимо её изъять. После чего ОСОБА_10 предоставила указанную цепочку в Кировский РОВД.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана оглашенными материалами уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра от 26.10.2010 года квитанции с ломбарда от 15.10.2010 года, предоставленная ОСОБА_7, из которой следует, что предметом залога является цепь, 585 пробы (л.д. 16-17);
протоколом осмотра от 28.10.2010 года золотой цепочки (л.д. 24);
сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_4, согласно которой он обязуется сохранить принадлежащую ему золотую цепочку, длиной 55 см., без внешних видимых повреждений, до принятия решения по уголовному делу (л.д.25).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицируются по ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимой: ранее не судима, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 78-102)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Совокупность изложенного, приводит суд к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_5 возможно провести без изоляции от общества, по правилам ст. 75 УК Украины, освободив её от наказания с испытанием, если она в период определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на неё обязанности.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ОСОБА_4, и, в соответствии со ст. 28 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 694 гривны в возмещение стоимости кулона.
Руководствуясь ст. 323 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания, если она в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
На основании п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:
1.не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
2.уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства;
3.периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Контроль за поведением осужденной ОСОБА_5 возложить на орган уголовно- исполнительной системы по месту её жительства: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1.
Взыскать с осужденной ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_4 694 (шестьсот девяносто четыре) гривны в возмещение стоимости кулона.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1