overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
19.11.2016 року був отриманий лист з постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, тобто замість прокурора ОСОБА_5 , клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, заявники просять скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 належним чином виконати вимоги ст.. 214 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , вважаю необхідним повернути її заявникам, з наступних підстав.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно до вимог ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку із цим, суд не має можливості зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати будь які дії по кримінальному провадженні, яке вже не знаходиться у його провадженні.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути заявникам.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело №1п-58/2010
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела № 309500377 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
24.03.1995года неизвестное лицо , путем-разбития стекла на балконе проник в помещение электростанции в г.Раздельная , похитило - имущества - на общую сумму 9,212 млн. крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309500377 про признакам преступления , предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309500377 по факту тайного хищения имущества может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309500377 по факту тайного похищения имущества в помещении электростанции в г. Раздельная прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановление.
Судья
Провадження №1-кс/523/1825/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого

12.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
О 16 годині 21 хвилину 09 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла та розподілена автоматизованою системою документообігу скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року про відмову у призначенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати це рішення слідчого та зобов`язати останнього провести відповідну слідчу дію.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року про відмову у призначенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Судовий розгляд призначити на 14 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002142.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-179/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

06.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 15.09.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005321 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/1143/16-к
Провадження № 1-кп/750/118/16

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

07 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року залишено без змін.

03 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 змінено в частині, а саме виключено із конфіскації його майна: 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В решті судові рішення залишено без зміни.

09.12.2016 року зі слідчого ізолятора до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з вказаними вище матеріалами кримінального провадження для підготовки заяви про перегляд судових рішень Верховним судом України.

Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для звернення до Верховного суду України щодо перегляду судових рішень, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 395, 425, 426 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1292/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1262/2016
Категорія - ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 16 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-п/775/182/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа про залишення без задоволення подання апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України з Краматорського міського суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року, ОСОБА_3 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11-п/775/182/2016.

01.09.2016р., 08.09.2016р. колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 були постановлені ухвали апеляційного суду Донецької області.

Як видно з матеріалів справи на даний час кримінальне провадження № 0000619 перебуває на стадії судового провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні 11-п/775/182/2016 заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/573/16-к
Номер провадження 1-кп/305/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судові засідання 07.10.2016 року, 07.11.2016 року, 30.11.2016 року та 13.12.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на день 07.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, дня 07.02.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/403/14-к Провадження № 1-в/314/115/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про умовно-дострокового звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2010 Куйбишевським районним судом за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за даною справою засуджений: 27.06.2012 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зараховано, в строк відбування покарання, період з 04.11.2011 по 26.06.2012, початок строку: 04.11.2011, кінець строку: 04.12.2014,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27.06.2012 року, на не відбутий строк, що складає 10 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2014
Справа № 314/1396/14-к Провадження № 1-в/314/429/2014
Резолютивна частина ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника колонії ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 09.04.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня;

- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в міліції 2 рази на місяць;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

09.04.2014