н/п 1-кс/766/1213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180, в якому слідчий просить накласти на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1600 гривень).
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000180 від 22.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 організували зали з ігровими автоматами за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
В ході проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_2 вилучено 8 гральних автоматів; АДРЕСА_3 9 гральних автоматів; АДРЕСА_4 8 гральних автоматів; АДРЕСА_5 5 гральних автоматів.
20.12.2016 р. злочинну діяльність вказаних осіб зупинено працівниками поліції при проведенні санкціонованих обшуків.
В ході досудового розслідування встановлено, що оператором, який, виконуючи розпорядження організаторів, надавав гравцям можливість доступу до автоматів, приймав від них гроші, виставляв на моніторах гральних автоматів очки для здійснення гри, а також у разі виграшу, видавав гроші, в залі з ігровими автоматами, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2017 р. слідчим в ході телефонного дзвінка на номер № НОМЕР_1 викликано останню на допит в якості свідка. Під час розмови ОСОБА_4 погодилась з`явитись до каб. 310 СУ ГУНП 17.01.2017 р. о 15:00, але своєї обіцянки не виконала. В ході розмови 17.01.2017 р. о 15:30 по вказаному мобільному телефону з ОСОБА_4 , остання взагалі відмовилась з`являтись.
17.01.2017 р. працівникам УЗЕ в Херсонській області надано доручення про забезпечення явки ОСОБА_4 на допит. 19.01.2017 р. о/у УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_7 зв`язався з останньою по вищевказаному мобільному телефону та повідомив про необхідність вручення повістки, на що вона повідомила, що знаходиться на Дніпровському ринку і буде чекати його там, але прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 не виявлено, на телефонні дзвінки від оперативного працівника вона не відповідала.
Цього ж дня о/у УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_7 , спільно з ст. о/у УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_8 здійснили вихід за місцем проживання свідка ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання, знаходячись вдома, відчинила двері, ознайомилась зі змістом повістки про виклик на допит до слідчого, але повідомила, що нікуди не піде, повістку отримувати відмовилась. Після намагань оперативними працівниками зафіксувати факт відмови від отримання повістки на відео камеру, ОСОБА_4 зачинила двері і більше з працівниками поліції не спілкувалась, вказану повістку про виклик на допит залишено в дверях даної квартири.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі покази вона вже надала слідчому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виклик її до слідчого на допит в якості свідка, зокрема, в рапорті слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.01.2017 р. не зазначено час, коли ОСОБА_4 була повідомлена про виклик її до слідчого на допит, в рапорті о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_7 не зазначено дату та час, коли була повідомлена ОСОБА_4 про необхідність вручення їй повістки про виклик до слідчого, в рапорті ст. о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 також не зазначено дату та час, коли було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 для вручення їй повістки про виклик до СУ ГУНП в Херсонській для допиту в якості свідка та відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 відмовилась від отримання вищевказаної повістки, також в матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 повістки про виклик, надіслання її поштою чи факсимільним зв`язком, або телеграмою, також відсутні відомості щодо завчасного отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або завчасного повідомлення її про виклик до слідчого іншим шляхом, відповідно клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 135, 136-139 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1