Справа № 201/6759/13-к
Провадження № 1кп/201/107/2017
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для виконання виконавчого листа № 201/6759/13к, виданого на підставі вироку відносно ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_3

цивільний відповідач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з тих підстав, що останній не має права приймати участі у даному кримінальному провадженні, так як відсутнє рішеня керівника прокуратури про включення вказаного прокурора до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Тобто він не є процесуальним керівником, а тому не має жодних прав сторони обвинувачення. Крім того, відносно посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_6 та судового рішення внесено відомості до ЄРДР в зв`язку з невиконанням судового рішення, яке було доручено виконувати саме цьому прокурору, а тому цей прокурор, як потенційний підозрюваний у кримінальному провадженні, може бути упередженим відносно ОСОБА_6 .

Заявниця та прокурор заперечували проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується посилань ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР відносно посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, то суд вважає, що подання заяви про вчинення злочину, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України безальтернативно підлягає внесенню до ЄРДР, без наявності інших доказів зацікавленості прокурора, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора у розгляді даної заяви, а отже суд сприймає заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора як необґрунтовану та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Що стосується посилань на те, що прокурор не має повноважень для прийняття участі у розгляді заяви, то слід звернути увагу на наступне.

Статтею 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури і цей прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно п. 10, 24 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, водночас судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Тобто законодавцем не визначено, що вирішення питань щодо виконання вироку суду, відноситься саме до кримінального провадження, а тому для вирішення питань виконання вироку може приймати участь прокурор, який не являвся процесуальним керівником у кримінальному провадженні, яке завершене.
Також чинний КПК України не встановлює необхідність подання суду будь-яких документів, які підтверджують повноваження прокурора на цій стадії, окрім документів, які підтверджують його посаду та посвідчують особу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1