overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/11/17
381/72/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
06 січня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню №0002114 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 06.01.2017 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 19 листопада 2016 року, близько 17 години 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв спільно з власником вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи умислу на позбавлення життя, умисно наніс один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав проникаюче поранення живота з ушкодженням великого сальника.

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де й проходив лікування.

На даний час виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, проведення якої неможливо без дослідження історії хвороби та амбулаторної карти потерпілого ОСОБА_5 , які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що вилучення даної інформації, яка знаходиться в історії хвороби хворого ОСОБА_5 буде мати доказове значеннядля встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_2 доступ до історії хвороби та амбулаторної карти гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6571/16-к
Провадження № 1-кс/487/10/17
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)

06.01.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004206, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001799 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001799 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний тескст ухвали буде проголошено 11 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.
06.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА справа №533/1162/16-к провадження №1-кс/533/4/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_4 прохав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на те, що останній не задовольнив його клопотання про відвід слідчого у справі, яку оскаржує, так як останній працює у відділенні Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та підпорядкований його керівництву, а тому його справа не буде об`єктивно розслідувана. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні відводу слідчого, також проявив упередженість.
Суддя ОСОБА_5 прохав справу розглянути без його участі, так як перебуває у відпустці.
Прокурор прохав заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення, так як вважав її безпідставною
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до заяви, приходить до переконання про відсутність підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає скаргу заявника на постанову слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України по факту побиття заявника.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, який не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником висловлені сумніви в об`єктивності рішення, яке може винести суддя ОСОБА_6 при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження у справі, які не обґрунтовані конкретними фактами. Відхилення суддею клопотання заявника про відвід слідчого у справі, не є законною підставою для подальшого усунення судді від розгляду цієї справи, так як ст. 75 КПК України така підстава не передбачена.
Інших підстав та обгрунтування відводу слідчого судді заявником не наведено.
Особі, яка не погоджується з діями судді, надано право на оскарження винесеного рішення, якщо вона з рішенням не погоджується.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
постановив:
Направити копію ухвали до канцелярії Козельщинського районного суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дело №1527/30/12
Производство №1/1527/1/12
(в порядке ст.315-1 УПК Украины)
17.05.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретаре Васильчук И.Г., с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1, подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,
Согласно постановлению суда от 25 января 2012 года вызову в суд и допросу в качестве потерпевшего подлежит ОСОБА_4
Из оглашенных в судебном заседании рапортов о/у СУР Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_4 по указанному в материалах дела адресу (согласно протокола допроса) не проживает.
С целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и выявления тех обстоятельств, которые оправдывают подсудимого, а также проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, согласно положений ст.315-1 УПК Украины, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные или иные процессуальные действия.
В постановлении указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные или иные процессуальные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
Лицо, исполняющее поручение, производит соответствующие действия с соблюдением требований закона. Протокол действия и другие полученные доказательства передаются суду, давшему поручение, с последующим исследованием в судебном заседании и приобщением к делу.
Поскольку проверка судом показаний потерпевшего ОСОБА_4 является существенной для правильного разрешения данного уголовного дела, а вызов указанного лица возможен лишь при наличии достоверных сведений о месте его фактического нахождения, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места фактического нахождения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.66, ст.72 и ст.315-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
1. Повторно поручить начальнику Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области:
1.1. Провести оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление места фактического нахождения ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, тел. 097-060-28-58, 097-842-64-05, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
1.2. В случае установления места его фактического нахождения осуществить привод указанного лица на 14 часов 30 мая 2012 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №3).
2. Установить срок исполнения данного судебного поручения не позднее 14 часов 30 мая 2012 года.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий А.В.Деркачёв
Справа № 576/16/17-к
1-кс/576/24/17
У Х В А Л А
05.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 12 години 00 хвилин 10 лютого 2015 року по 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 05 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1576/16-к Номер провадження 11-кп/786/273/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000720 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.45 год 6 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №573/1063/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/139/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінлаьного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання за вказаним законом, з застосуванням ст. 75,76 КК України. На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 Справа №607/14442/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 грудня 2016 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 05 січня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим у підготовчому судовому засіданні погодилися обвинувачений та потерпілі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1