Справа № 592/9424/15-к
Провадження № 1-кп/592/36/17
ВИРОК
21 квітня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2012 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став і в період іспитову строку знову вчинив злочини при наступних обставинах.
Так, 20.02.2015 близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а саме за ч. 3 ст. 309 КК України, знаходячись біля будинку №12, розташованого по вул. Лисенко в м. Суми, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконними збут психотропної речовини -амфетаміну, з корисливих мотивів та діючи умисно ,незаконно, повторно збув ОСОБА_6 за 300 грн. психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2525 г, що перевищує невеликий розмір (0,15г).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну, 17.04.2015 близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів , а саме за ч.3 ст. 309 КК України, знаходячись поблизу буд. №20, розташованого по вул.Черепіна в м.Суми, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, з корисливих мотивів та діючи умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 2 000 грн. порошкоподібну речовину жовтого кольору, в складі якої є амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,3893 г., що перевищує невеликий розмір.
12.08.2015 у період часу з 06 год. 32 хв. до 09 год. 15 хв. співробітниками міліції під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_3 , у правій скритій кишені , належних йому шортів, що знаходились в одній із кімнат квартири, виявлено та вилучено один пакунок з речовиною білого кольору, в складі якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0753 г, що становить невеликий розмір психотропної речовини (до 0,15 г), яку останній незаконно,повторно зберігав для особистого вживання, без мети збуту, будучи особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст.. 307 КК України.
Крім того, 12.08.2015 у період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 48 хв. в ході обшуку співробітниками міліції гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в автогаражному кооперативі «Вікторія» за адресою: м.Суми, вул. Лисенко, 1, та яким користується ОСОБА_3 , останній видав два поліетиленові пакетики з психотропною речовиною- амфетамін, загальною масою 1,868 г, що становить великий розмір психотропної речовини , яку останній незаконно, повторно зберігав для особистого вживання , без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.
Крім того , органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що у невстановлений день та час ОСОБА_7 , діючи умисно і переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину-амфетамін , яку почав зберігати в невстановленому місці з метою подальшого її незаконного збуту.
Таким чином , слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку , що ОСОБА_7 своїми діями вчинив незаконне придбання психотропної речовини-амфетамін.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав частково , а саме визнає вину в тому , що психотропну речовину-амфетамін він зберігав для власного вживання, тому заперечує , що зберігав амфетамін з метою збуту , та вважає , що покупець ОСОБА_8 навмисно вчиняв провокації відносно нього , у зв`язку з чим він вимушений був продавати йому психотропну речовину. В судовому засіданні обвинувачений пояснив , що він в кінці серпня 2014 року в нічній час доби у невідомої особи , яка працювала паркувальником біля ринку «Барабашова» м. Харкова, для власного вживання придбав 10 г психотропної речовини- амфетамін , про що , прибувши в м. Суми, розповів своєму знайомому ОСОБА_9 . Придбаний амфетамін він зберігав в орендованому приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .До серпня 2015 року він , близько, 5-6 разів вживав амфетамін .
18 лютого 2015 року о 10 годині за місцем його мешкання завітав раніше знайомий ОСОБА_10 , повідомивши , що він розшукує ОСОБА_11 , оскільки той не повертає йому гроші. Під час розмови ОСОБА_8 розповів про свою обізнаність з приводу зберігання ним, тобто обвинуваченим, психотропної речовини, яку просив продати, посилаючись на те , що йому зараз зле, з приводу чого існує потреба у вживанні психотропної речовини. Однак ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_8 в задоволенні його вимоги, і на прохання ОСОБА_12 повідомив свій номер мобільного телефону. Після цього ОСОБА_8 два дні дзвонив йому на номер мобільного телефону з проханням продати йому психотропну речовину. Погодившись на прохання ОСОБА_8 , оскільки співчував йому, обвинувачний вирішив допомогти ОСОБА_8 , і 20 лютого 2015 року , близько, о 16 годині в під`їзді будинку ,в якому проживає, за 300 грн. продав ОСОБА_8 амфетамін вагою на одну дозу, тобто близько 1 гр..
Після цього ОСОБА_8 неодноразово дзвонив ОСОБА_3 з проханням продати психотропну речовину , однак той йому відмовляв.
17.04.2015 ОСОБА_8 знову подзвонив ОСОБА_7 і став прохати його продати йому психотропну речовину, посилаючись на те , що йому дуже зле і необхідно прийняти дозу психотропної речовини. Не зважаючи на те , що він відмовляв продати психотропну речовину, ОСОБА_8 продовжував наполягати продати йому психотропну речовину. І тоді ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_8 . Близько о 14 годині вони за домовленістю зустрілися біля буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 за 2000 грн. психотропну речовину амфетамін , вага якого була більше ніж при вчиненні першого продажу.
Іншим особам , ніж ОСОБА_8 , він нікому більше не продавав амфетамін.
Обвинувачений ОСОБА_7 далі пояснив , що 12.08.2015 під час проведення співробітники міліції обшуку в його квартирі АДРЕСА_5 , в кармані належних йому шортів , які знаходились на стільці, був виявлений і вилучений пакет з під психотропної речовини. Після чого був проведений обшук в гаражі , який він орендує, де також була вилучена психотропна речовина , вагою близько 3 гр, яку він добровільно видав співробітникам міліції.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень , його вина підтверджується поясненнями свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення , та поясненнями самого обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 (залегендована особа) пояснив, що він залучався працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_3 20.02.2015 та 17.04.2015, з яким його познайомили спільні друзі ще на початку 2015 року. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив , що у нього можливо придбавати амфетамін, і вони обмінялися номерами телефонів. Після чого ОСОБА_7 неодноразово дзвонив йому і пропонував придбати амфетамін. У лютому 2015 р. ОСОБА_7 знову подзвонив свідкові, повідомивши , що у нього на продаж є гарний амфетамін і запропонував придбати, на що свідок погодився , про що повідомив працівників міліції. Для проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_7 працівники міліції двічі видавали йому грошові кошти, а на одязі була застосована відеокамера. Перша оперативна закупівля психотропної речовини відбулася у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . Перед цим свідок і обвинувачений зустрілися на вул. Роменській м. Суми , де свідок передав обвинуваченому гроші в сумі 400 грн. , а потім в під`їзді будинку обвинувачений передав йому один пакет з речовиною білого кольору і здачу в сумі 100 грн.. Після проведення оперативної закупки свідок повернувся до працівників міліції , які чекали його в автомобілі , і надав їм пакет з речовиною білого кольору, переданий йому обвинуваченим. Друга оперативна закупка відбулася аналогічним способом у квітні 2015 р. після того , як ОСОБА_7 зателефонував йому і запропонував придбати амфетамін, на що свідок погодився, і вони домовились про зустріч. При зустрічі на зупинці «Березка» 9-го м-ну м. Суми свідок передав обвинуваченому 2000 грн., що були йому вручені працівниками міліції, після чого обвинувачений сказав , щоб він чекав, а сам пішов. Через годину обвинувачений зателефонував йому і запропонував підійти до торгового центру «Епіцентр» м. Суми. Зустрівшись біля торгового центру, вони направлялися до стоянки , де обвинувачений передав свідкові пакет з психотропною речовиною, маса якої, як повідомив обвинувачений, становила 6 гр.. Після чого свідок сів в автомобіль , де його чекали працівники міліції , яким передав зазначений пакет.При оперативних закупках застосовувалась відеозапис. Після проведення оперативних закупок працівники міліції опечатували передані ним пакети та складали документи.
Свідок захисту ОСОБА_13 , дружина обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснила , що вкінці серпня 2014 року вона разом з чоловіком на автомобілі їздили до Харкова на ринок «Барабашова» придбати одяг. Назад повернулися в той же день пізно вечором. Проте, що чоловік вживав наркотичні засоби, придбавав їх в м. Харкові, їй не було відомо.
Під час проведення обшуку в квартирі в серпні 2015 року були присутні вона і мати. В ході проведення обшуку працівники міліції вилучили із штанів чоловіка пакет, а що в ньому було, вона не знає. Також був проведений обшук в гаражі, який чоловік орендує для стоянки автомобіля, але їй не відомо, що там було виявлено та вилучено.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , пов`язаних з незаконним збутом і незаконним збереженням психотропної речовини підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження:
-протоколом про результат контролю за вчиненням злочину, а саме: оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін від 20.02.2015, згідно даним якого свідок ОСОБА_6 після проведення контрольованої закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору , яку йому збув ОСОБА_3 , та видав100 грн.( т.1 а.с.185);
-протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.02.2015 в ході якого свідку ОСОБА_6 були вручені гроші в сумі 400 грн. для проведення контрольної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 (т.1 а.с.186-187);
-протоколом огляду майна , цінностей, грошей від 20.03.2015, згідно даним якого був проведений огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії (т.1 а.с.188);
-протоколом про результат аудіо,- відеоконтролю місця від 12.03.2015 і долученим до цього диском DVD, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 20.02.2015 в під`їзді будинку, в якому проживає, збуває психотропну речовину ОСОБА_6 , та зафіксована розмова між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 під час проведення контрольованої закупки психотропної речовини. В подальшому свідок ОСОБА_6 підтвердив , що передав ОСОБА_14 вручені співробітниками поліції 400 грн., а ОСОБА_7 повернув йому 100 грн. назад і ці 100 грн. він потім повернув співробітникам міліції (т.1 а.с. 224-226);
- протоколом огляду предметів від 05.03.2015-грошових коштів 100 грн., переданих співробітникам міліції свідком ОСОБА_6 , що залишилися у останнього під час проведення оперативної закупки 20.02.2015 (т.1 а.с.173-174);
- висновком судової експертизи психотропних речовин від №311 від 16.03.2015 згідно якої , в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини , масою на момент дослідження 0,4060 г, містить амфітамін масою 0,2525г. (т.1 а.с.180-184);
- протоколом про результат контролю за вчиненням злочину, а саме: оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін від 17.04.2015, в ході якої свідок ОСОБА_6 після проведення контрольованої закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору , яку йому збув ОСОБА_3 (т.1 а.с.165-166);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.04.2015, згідно даним якого був проведений огляд одягу та взуття свідка ОСОБА_6 та йому вручені грошові кошти в сумі 2000 грн. ( т.1 а.с. 167-171);
- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 17.04.2015 в ході якого були оглянуті грошові кошти в розмірі 2000 грн., які будуть використанні при проведенні негласної слідчої дії,як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) (т.1 а.с.172);
- протоколом про результат аудіо,- відеоконтролю місця від 15.05.2015 і долученим до цього диском DVD ,на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 17.04.2015 біля зупинки громадського транспорту по пр.-ту «Лушпи» м. Суми отримує від ОСОБА_6 2000 грн., а потім через деякий час зустрівшись біля магазину «Маркет посуду» по вул. Черепіна м. Суми , перебуваючи на вул. Черепіна, ОСОБА_3 передає ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною , та зафіксована розмова між Тульським і ОСОБА_3 під час проведення контрольованої закупки психотропної речовини. (т.1 а.с. 227-229);
- висновками судових експертиз від 07.05.2015 за №609 та від 13.08.2015 за № 852 маса наданої на дослідження психотропної речовину-амфетаміну ( в перерахунку на першопочаткову масу) становить 0,3893г (т.1 а.с.156-164);
- протоколом обшуку від 12.08.2015 в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого знайдено пакет порошкоподібною речовиною (150-152) ;
- згідно виску судових експертиз №1049 від 12.08.2015 та №1069 від 27.08.2015, маса амфетаміну, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 становить 0,0753 г (т.1 а.с.132-141);
- протоколом обшуку від 12.08.2015 гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Вікторія» за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 1, згідно даним якого ОСОБА_3 добровільно видав два пакети з амфетаміном (т.1. а.с. 153);
- висновком експертизи №1070 від 27.08.2015, відповідно даним якої в складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин з пакетів «1» та «2» виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин , обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить : в пакеті»1»-0,1665, в пакеті «2»-1,705 г (т.1 а.с. 126-131);
- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 12.08.2015 ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визванного амфетаміном (т.1 а.с.118).
Здобуті під час досудового розслідування і дослідженні в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними і допустимими.
Таким чином , наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_3 двічі незаконного збував залегендованій особі ОСОБА_6 під час проведення контрольованих закупок психотропну речовину .
Також , наведені докази в частині незаконного збуту психотропної речовини підтверджуються поясненнями залегендованої особи-свідка ОСОБА_6 , пояснення якого є об`єктивними і узгоджуються з добутими в судовому засіданні доказами , а також поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і не визнає свою вину в частині незаконного збуту психотропної речовини , однак своїми поясненнями , даними в судовому засіданні, підтверджує факт того , що двічі збував свідкові ОСОБА_6 психотропну речовину, за збут якої отримував грошові кошти. Крім того , після огляду вищезазначених відеозаписів на DVD диску, обвинувачений підтверджував, що на відеозаписах саме він та свідок Тульський зображені , і на них дійсно мається саме їх розмова .
Посилення обвинуваченого ОСОБА_3 на те , що свідок ОСОБА_6 спровокував його на вчинення злочину , пов`язаного з незаконним збутом психотропної речовини не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд критично відноситься до зазначених пояснень обвинуваченого , і вважає їх неправдивими з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того , докази підтверджують і незаконне зберігання обвинуваченим ОСОБА_3 психотропної речовини за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_5 та в орендованому ним гаражному приміщенні , де під час проведення обшуку він добровільно видав співробітникам міліції психотропну речовину. Сам обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив зберігання психотропної речовини напередодні обшуку за місцем свого проживання і в приміщенні гаражу , звідки власне і була вилучена психотропна речовина.
Також обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував , що до часу проведення обшуку періодично вживав психотропні речовини , що також підтверджується даними про перебування його на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «Періодичне вживання стимуляторів» та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… .
Отже , за викладених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного, незаконного, повторного, без мети збуту зберігання психотропної речовини-амфетаміну за місцем проживання та в приміщенні гаражу .
Стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту того , що виявлена та вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого та в приміщенні гаражу психотропна речовина-амфетамін, обвинувачений зберігав з метою збуту.
Тому при ухваленні вироку суд за основу бере пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того , що психотропну речовину він зберігав для власного вживання, та вищеперераховані письмові докази.
Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів , суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України , тобто незаконний збут психотропних речовин , вчинений повторно , а також вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 ч.3 КК України.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зберігання психотропної речовини кваліфікуються як незаконне зберігання з метою збуту.
Однак дана кваліфікуюча ознака по епізодам зберігання не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, і тому дії обвинуваченого по даним епізодам слід кваліфікувати за ст.. 309 ч.2 КК України , як незаконне, повторне зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин , передбачений ст.. 307 цього Кодексу.
Даючи оцінку доказам , що містяться в матеріалах кримінального провадження по кваліфікуючий ознаки щодо незаконного придбання обвинуваченим ОСОБА_3 психотропної речовини, суд досліджував основні умови даної ознаки, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні за недоведеністю, тому ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню судом із обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17), зазначено , що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Пред`явлене обвинувачення в частині придбання психотропної речовини не містить обставин придбання, у тому числі місця, часу, обстановки, способу, послідовності дій, складових елементів. Жодних свідків , які б підтвердили цей факт також не встановлено і можливості збору додаткових доказів вичерпані.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ст..ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України , особу обвинуваченого , який раніше судимий , має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, перебуває на обліку у нарколога у зв`язку з періодичним вживанням стимуляторів , на обліку у психіатра не перебуває, не працює , одружений , має постійне місце проживання , на утриманні має малолітню дитину.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи,-повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе , оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Однак, в ході судового розгляду обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже , враховуючи тяжкість злочинів , особу обвинуваченого та інші обставини провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст..ст. 307 ч.2 і 309 ч.2 КК України, необхідного і достатнього для його виправлення та перевиховання , та попередження вчинення ним нових злочинів , в умовах ізоляції від суспільства , застосувавши вимоги ст.. 70 ч.1 КК України.
Крім того , враховуючи , що обвинувачений кримінальні правопорушення , у вчиненні яких суд визнає його винним , вчинив в період іспитового строку, з урахуванням вимог ст.. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.10.2012.
Слід зазначити , що санкція ст.. 307 ч.2 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна . Ця додаткова міра покарання в даному випадку повинна бути застосована , оскільки у відповідності з вимогами ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 на отримані від свідка ОСОБА_6 гроші в сумі 300 грн. і 2000 грн. він не придбавав психотропну речовину. Дані покази свідчать про те, що отримані гроші від свідка обвинувачений витрачав на особисті потреби, тому , з урахуванням вимог ст..ст. 307 ч.2 , 59 ч.2 КК України, обвинуваченому слід застосувати додаткову міру покарання у виді конфіскації всього майна.
Відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3564,32 грн..
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2КК України та ст.. 309 ч.2 КК України ,та призначити йому покарання у виді:
-за ст.. 307 ч.2 КК України- 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ст.. 309 ч.2 КК України-4 років позбавлення волі;
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 30.10.2012 , призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.08.2015 по 09.10.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 3564 грн. 32 коп. на користь держави.
Речові докази:поліетиленові пакунки , в яких міститься психотропна речовина амфетамін масою 0,3893 г і 0,2525 г, спец.пакети , в яких знаходиться психотропна речовина-амфетамін масою 0,0753г та1,868 г, що зберігаються в камері речових доказів Сумського ВП ГУНП України ,-знищити.
Внесену заставу повернути заставодавцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинувачений , який утримується під вартою,- протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після оголошення вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя ОСОБА_1