overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/244/16-к
У Х В А Л А
07.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 й частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 й частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 змінила прізвище на Кавецьку, що підтверджуються паспортом громадянки України серії НОМЕР_1 , виданим 26 січня 2017 року Народицьким РС УДМС України в Житомирській області.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 та 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, в частині прізвища правильними вважати «Кавецька».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/182/17
Провадження № 1-кп/345/91/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2017 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 346/380/17
Провадження № 1-в/346/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 ,.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звернувшись до суду з даним клопотанням, посилається на те, що її син, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20 листопада 2014 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ст. 309 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в Коломийській ВК-41.

За час перебування у виправній колонії своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому просить замінити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши пояснення заявниці, яка підтримала подане клопотання, думку прокурора, який заперечив проти його задоволення, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 539 ЦПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки, заявниця не входить в перелік визначених законом осіб, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року від прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3 ..
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06.02.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження № 0000011 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000011 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 10 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв..
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 395/143/17
Провадження № 1-кп/395/29/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2017 р., стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2017 р., стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/238/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.02.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 09 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/719/17
Провадження № 1-кс/552/257/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

08.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000044 від 23.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000044 від 23.11.2016 року
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000044 від 23.11.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/4841/16-к
Провадження № 1-кс/554/1228/2017

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 303 КПК України регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
У скарзі порушується питання про дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Проте, вирішення скарг про дотримання розумних строків досудового розслідування до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можна оскаржити до суду відповідно до положень ст..303 КПК України не входить.
Дійсно частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ст. 308 КПК України( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В даному випадку посилання заявника на положення ст. 28 КПК України є неспроможними, оскільки зазначені норми закону стосуються слідчого судді тільки в частині здійснення процесуальних дій, що відносяться до його компетенції, в той час як питання дотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до відноситься до компетенції прокурора.
Що стосується доводів скаржника про проведення лише тимчасового доступу до документів і невиконання жодної слідчої дії слідчим, то це не позбавляє заявника права в порядку ст. 308 КПК України звернутися до прокурора з аналогічною скаргою, з клопотанням надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямованих на усунення порушень прав і законних інтересів скаржника, що були допущені внаслідок недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В ході даної перевірки прокурор має право використати всі засоби, надані йому як органу нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання і досудового слідства.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, із зазначених підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/423/14-к
Провадження № 1-кс/550/42/17
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву обвинученого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої він заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні, призначеному на 07.02.2017 р. було розглянуто скаргу про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади). Протокольною ухвалою суду (суддею ОСОБА_7 ) у задоволенні даного клопотання обвинуваченого було відмовлено. Вимога сторони захисту щодо викладення даного рішення окремим процесуальним документом суддею задоволена не була. Тому, вказана обставина, на думку обвинуваченого, є підставою, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 , оскільки він діяв, на думку сторони захисту, в порушення вимог ч.3 ст. 158 КПК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, зазначивши, що головуючий суддя ОСОБА_7 при розгляді скарги про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади) допустив порушення вимог ч.3 ст. 158 КПК України, а тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Потерпілий у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід (судді ОСОБА_7 ), прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи обвинуваченого та його захисника про відвід судді є безпідставними.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_7 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/474/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08.02.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 14 серпня 2016

року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 21 лютого 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 14 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 612/48/17
1 кп /612/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано 16.01. 2017 по 16.03.2017 у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що від учасників судового провадження клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим по 16 березня 2017року.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 16 березня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1