У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2870/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/427/16

29.12.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та зобов.язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 про взнання протиправною бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури та зобов.язання вчинити певні дії в якій просить
- визнати протиправною бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який завжди ховає його звернення до прокурора області, які скеровуються йому з обласної прокуратури та не надає ніяких відповідей.
- зобов.язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути його заяви в порядку ст.303 КПК України прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 з додатками від 04.11.2016 року , 11.11.2016 року , від 29.10.2016 року про яку йде мова в скарзі від 11.11.2016 року та дати відповідь на заяву- скаргу від 06.12.2016 року
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув , заяви про залишення скарги без розгляду в суд не подав , фактично підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити , вважаючи їх законними та обґрунтованими, мотивуючи свої вимоги тим ,що його вимоги законні та обґрунтовані.
Неявка в суд заявника не є перешккодою для розгляду скарги , а тому суд розглядає скаргу за відсутності заявника . Додаткових клопотань заявлено не було.
Прокурор ОСОБА_3 , як прокурор місцевої Роздільнянської прокуратури заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі , мотивуючи своє заперечення тим , що вимоги не ґрунтуються на законі та є необґрунтованими , а також відсутністю доказів того , що ОСОБА_4 звертався у відповідні інстанції до посадових осіб та йому було відмовлено .
Дослідивши матеріали скарги, кримінальні провадження № 0001699 , 0000004 , 0000324 слідчий суддя прийшов до висновку про те ,що досудове розслідування проводиться , провадження не закриті. Крім цього суддя встановив наявність підстав для часткового задоволення вимог викладених в скарзі..

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним.

Слідчий суддя вивчивши доводи заявника . заперечення керівника прокуратури , дослідивши матеріали скарги / з додатками ,/ розглянувши всі клопотання , оголосивши і дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги прийшов до висновку по часткове задоволення вимог :

1.В задоволенні вимог щодо визнання протиправною бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який завжди ховає його звернення до прокурора області, які скеровуються йому з обласної прокуратури та не надає ніяких відповідей відмовити. Суддя мотивує своє рішення тим , що в скарзі не викладено конкретно на які звернення / дата звернення / число місяць, рік / керівником місцевої прокуратури не дано відповідь. Крім цього оскарження таких дій не передбачено КПК.

2. Вимоги заявника ОСОБА_4 в частині - зобов.язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути його заяви в порядку ст.303 КПК України прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 з додатками від 04.11.2016 року , 11.11.2016 року , від 29.10.2016 року про яку йде мова в скарзі від 11.11.2016 року та дати відповідь на заяву від 06.12.2016 року задовольнити частково , а саме зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати відповідь на звернення ОСОБА_4 тобто дати відповідь на заяву від 06.12.2016 року з посиланням на вхідний і вихідний № реєстрації , в іншій частині відмовити. Частково задовольняючи вимоги суддя виходить з наступного , кожен громадяни України відповідно до Конституції України має право на захист його прав та на отримання від державних органів відповідну інформацію на свої звернення , в тому числі і скарги , за винятком тих , які становлять державну таємницю.
Прокурор не надав судді докази того , що саме на скаргу- заяву від 06.12.2016 року/ з посиланням на вхідні та вихідні № реєстрації кореспонденції / заявнику ОСОБА_4 було дано відповідь.
Відмову , щодо задоволення вимоги заявника про зобов.язання повернути його заяви в порядку ст..303 КПК України прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 з додатками від 04.11.2016 року , 11.11.2016 року , від 29.10.2016 року про яку йде мова в скарзі від 11.11.2016 року суддя мотивує тим , що в судовому порядку такі вимоги не оскаржуються та не є предметом оскарження.
Слідчий суддя дослідивши докази викладені в скарзі , доводи заявника , заслухавши прокурора , взявши до уваги заперечення прокурора , дослідивши в судовому засіданні докази надані до скарги прийшов до висновку про часткове задоволення вимог викладених заявником в скарзі..
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Вимоги заявника ОСОБА_4 за скаргою про визнання протиправною бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури та зобов.язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати відповідь на звернення ОСОБА_4 , а саме дати відповідь на заяву звернення від 06.12.2016 року . В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя:ОСОБА_1