Справа № 592/7573/17
Провадження № 1-кс/592/3662/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
13 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000766 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.08.2015 до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 08-00 год. 09-00 год. з приміщення цеху ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку належного йому телефону марки Samsung Galaxy. Заявлений матеріальний збиток становить 800 грн.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеними слідчо-оперативних заходами встановити особу причетну до вчинення крадіжки мобільного телефону, не виявилося можливим.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 17.08.2015 року в період часу з 08-00 год. 09-00 год. з приміщення цеху ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку належного йому телефону марки Samsung Galaxy YOUNG DUOS GT-S6102, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , у якому на той час перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_3 , відтак потерпілий припускає, що вказаний телефон був викрадений невстановленою особою.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що викрадений телефон мав наступні ІМЕІ: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що підтверджується наданими потерпілим документами.

Враховуючи вище викладене, на даний час з метою встановлення особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення аналізу телефонних дзвінків та смс-повідомлень мобільних терміналів, які можуть працювати у мобільному телефоні з imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 год. 17.08.2015 до 24:00 год. 13.07.2017.

Тобто інформація, яка в розумінні ч. 2 ст. 99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 год. 17.08.2015 до 24:00 год. 13.07.2017, по мобільному терміналу, позначеним imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , яка перебуває у віданні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , має доказове значення в кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
постановив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
інформації, яка містить вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 00:00 год. 17.08.2015 до 24:00 год. 13.07.2017, по мобільному терміналу позначеному imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4

Тимчасовий доступ до документів має надати - оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5

3. Строк дії ухвали до 15.08.2017 включно.
4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1