№ 5 8245 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2016 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Дзержинськ Нижегородської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними у тому, що вони 9 травня 2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв. умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення котельні, що по АДРЕСА_3 , вчинили напад на ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи майном останнього на загальну суму 3452 грн. 28 коп.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених, внаслідок м`якості. При цьому посилається на ту обставину, що місцевий судом не враховано у повній мірі особу засуджених, обставини вчинення злочину та призначено занадто м`яке покарання. У свою чергу, апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив та не дав відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора, необгрунтовано залишивши скаргу без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги прокурора про порушення щодо засуджених загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання засудженим, призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що засуджений ОСОБА_4 характеризуються за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, офіційно не працює, будучи громадянином Російської Федерації перебуває на території України нелегально, без дозволу відповідних органів. Засуджений ОСОБА_5 характеризуються за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 України визнаний таким, що не має судимості, офіційно не працює, має малолітнього сина 2007 року народження з яким в одній сім?ї не проживає.

Одночасно судом враховано й конкретні обставини кримінального провадження. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання засудженим в ході судового розгляду не встановлено.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засуджених можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та правильно призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, передбаченій санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку колегії суддів, суд призначаючи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене їм покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення засуджених та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженим покарання явно несправедливим через його м`якість, про що зазначає прокурор у касаційній скарзі, не вбачається.

При розгляді апеляції прокурора, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення а вирок місцевого суду, без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3