1Справа № 335/712/17 1-кп/335/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 20 березня 2017 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку процесуального прокурора, зазначивши, що йому надходять телефонні дзвінки з невідомих номерів та інші особи чинять тиск на нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали за доцільне змінити даний запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як свідчить Реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався у розшук, що підтверджує наявність щодо нього ризику переховування.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні судове слідство не розпочато, тобто ще не були досліджені докази та не допитані свідки, внаслідок чого не змінився ризик впливу на свідків та можливість перешкодити дослідженню доказів по справі.

Судом враховується також думка потерпілого, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що йому надходять телефонні дзвінки та погрози.

Що стосується обставин, передбачених ст. 178 КПК України, то судом враховується тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, його вік, а саме, що він є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має.

Щодо інших обставин, зокрема, соціальних зв`язків, характеристик та ін., то в ухвалі суду від 20.01.2017 судом було надано аналіз цим обставинам та зазначено про відсутність відповідних доказів цих обставин, які у судове засідання 15.03.2017 стороною захисту надані не були. Зокрема, суду не надано доказів стосовно перебування ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах та наявності дитини, не надано належного доказу працевлаштування обвинуваченого, не надано характеристики з дійсного місця проживання обвинуваченого.

Що стосується можливості обрання щодо ОСОБА_5 домашнього арешту за місцем реєстрації, то з цього приводу раніше обвинувачений вказував, що за місцем реєстрації не мешкає, оскільки проживав із цивільною дружиною, однак, жодних доказів цих обставин сторона захисту також не надала.

Також в порядку статті 178 КПК України суду не надано відомостей про майновий стан обвинуваченого, які б могли враховуватися судом при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів. Думка сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу ґрунтується лише на поясненнях захисника та самого обвинуваченого. В цей же час, рішення суду, у т.ч. з даного процесуального питання, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час суд не вбачає, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України залишити без змін та продовжити строком на 60 (шістдесят) діб з 13 березня 2017 року до 10 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 березня 2017 р. о 9:15 год.
Суддя ОСОБА_1