У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1168/17
Номер провадження: 1-кс/511/305/17
20.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000755 від 19.06.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:15.11.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 22.03.2016 року,
який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до суду надійшло клопотання .слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даними фактами 19.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2017 року надійшла заява від начальника СЛД №5 ОСОБА_7 про те, що в ніч на 19.06.2017 року невідомі особи проникли до кабельної каналізації між вул. Чорноморського козацтва 9-15, м. Роздільна, звідки здійснила крадіжку кабелю ТПП 100х 2х0,4 87 метрів. Збиток становить 8729,23 гривень. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2017 р. біля 17:00 годин зустрівся з ОСОБА_8 у м. Одеса, вул. Люфстдорська дорога, де в ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 поїхати до м. Роздільна, Одеської області, з метою вчинення краджіки кабелю, на що останній погодився.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.06.2017 р. біля 01:20 годин ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули до кабельної каналізації, що розташована на вул. Чорноморського козацтва 9-15, м. Роздільна, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли кришку каналізаційного люку, та за допомогою секатору, зрізали кабель ТПП 100х2х0,4. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 направились до сусіднього каналізаційного люку, де також зняли кришку каналізаційного люку, та за допомогою секатору, зрізали другий кінець зазначеного кабелю, після чого з викраденим кабелем ТПП 100х2х0,4 довжиною 87 метрів зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» у розмірі 8729,23 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20.06.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що є ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів (судимий 15.11.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці). Постійно місця мешкання на території Роздільнянського району Одеської області не має, також не має стійких суспільних зв`язків (родини, роботи).

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та повідомив, що саме ОСОБА_8 запропонував йому вчинити цей злочин, на що він погодився через тяжке матеріальне становище. Він проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка є інвалідом 1 групи, має двоє дітей 7 та 5 років, та перебуває у стані вагітності, ВІЛ-інфікована. У нього також виявили ВІЛ-інфекцію. Просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчинені кримінального злочину по ч.2 ст.185 КК України визнав та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд прийшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідківу цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину за ч.2 ст.185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідківу цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:15.11.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 22.03.2016 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 20.06.2017 року до 18.08.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 гривень (шістнадцять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1