overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2325/16-к
Провадження № 1-кп/626/185/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000874 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000874 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000874 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.01.2017р на 10-00г. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/8300/15-к
Провадження 1-кп/635/620/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України і їй було призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн.
15 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області щодо вирішення долі речових доказів по справі.
Учасники кримінального провадження до суду не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо вирішення долі речових доказів у їх відсутність.
Статтею 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з вимогами ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Враховуючи те, що під час постановлення вироку суду у відношенні ОСОБА_4 не була вирішена доля частки речових доказів по справі, суд вважає за можливе вирішити їх долю цією ухвалою, у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року касаційну скаргупотерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням

п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також викладена у цій скарзі вимога не відповідала змісту ст. 436 КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 фактично не навели належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.
Крім того, вимога до суду так само викладена всупереч положенням

ст. 436 КПК України, на правильності викладення якої наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху. Так, зокрема, перед касаційним судом порушено вимогу про стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальних витрат.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 та його представник

ОСОБА_5 не усунули недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому їх касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 27 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 повернути їм у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В: Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобовязати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що 12.12.2016 року подала заяву з приводу кримінального правопорушення вчиненого працівниками Житомирського відділу поліції. Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальними правопорушеннями не проводиться.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Представник Житомирської місцевої прокуратури заперечувала щодо задоволення скарги зазначила, що відомості викладені в заяві від 12.12.2016 року не містять складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 145, ч.1ст. 365 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником 12.12.2016 р. до Житомирської місцевої прокуратури подано заяву про вчинення на її думку кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.145, ч.1ст. 365 КК України. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно -небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 12.12.2016 року проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ: Зобов`язати відповідальних працівників Житомирської місьцевої прокуратури за внесення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/86/16-к
Провадження № 1-кп/279/232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України надійшов з Апеляційного суду Житомирської області, відповідно до ухвали від 30.03.2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, призначити о 11.30 годин 28 грудня 2016 року.
Судовий розгляд проводити колегіально у відкритому судовому засіданні в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: 1.________________ ОСОБА_2 2._________________ ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2916/16-к
У Х В А Л А

20.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_6
захисників обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
захисника потерпілої ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкланено на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_13 , мешканки с.Радчиці Овруцького району Житомирської області,
- ОСОБА_12 , мешканця с.Шоломки Овруцького району Житомирської області, в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 05 січня 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1621/16-к
Номер провадження 1-кп/289/142/16
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали кримінального провадження № 0000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.11.2016 року було призначено судовий розгляд справи на 21.11.2016 року, в яке обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, електронною поштою направив заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку із станом здоров`я (а.с.26,27).
Проведення судового засідання було відкладено на 21.12.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але повторно в суд не з`явився, електронною поштою направив заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку із станом здоров`я, без надання доказів поважності причини неявки.
Явку ОСОБА_2 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати привід, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання (при цьому з`явилися потерпілий та його законний представник, свідки та їх законні представники), таким чином ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 року на 15 год. 00 хв.
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 02.02.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 285/883/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30.03.2014 року за ст. 124 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

1)13.12.2013 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 61, 82 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30.03.2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1