Справа № 740/4525/16-к
Провадження № 1-кп/740/47/17
В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2016 року за №0001398, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22 квітня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, 18 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, 16 серпня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 02 років 04 місяців позбавлення волі, 26 грудня 2013 року звільненого з Божковської ВК Полтавської області №16 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 17 днів, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 26 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення даного господарства, звідки умисно, з корисливим мотивом, повторно здійснив таємне викрадення зварювального апарату марки «Eurolux IWM-250, вартістю 5431 грн. 92 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5431 грн. 92 коп.

ОСОБА_3 01 жовтня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , взяв у неї мобільний телефон марки «SIGMA mobile Comfort 50 mini 3 Grey Orange, вартістю 524 грн. 26 коп, для здійснення телефонного виклику, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись даним мобільним телефоном, повторно заволодів ним, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 524 грн. 26 коп, тобто ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 ..

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні подані угоди про примирення від 21 лютого 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до яких останні досягли угоди щодо примирення та визначили покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 01 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 01 рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, за ч.2 ст.190 КК України України у виді 01 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 01 рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, зазначили наслідки укладення та затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_4 не заперечували проти затвердження вищезазначених угод про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України останнім зрозумілі, заперечення відсутні, потерпілими та обвинуваченим в судовому засіданні погоджено визначення остаточного покарання шляхом часткового складання узгоджених покарань у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, зміст, умови та порядок укладення угод про примирення від 21 лютого 2017 року відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарань та звільнення від відбування покарання з випробуванням, узгоджені між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , із врахуванням особи обвинуваченого, відповідають вимогам ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75 КК України і не суперечать інтересам суспільства, укладення вищезазначених угод є добровільним, обставини для відмови в їх затвердженні відповідно до ч.7 ст.474 КПК України відсутні, що є підставою для затвердження даних угод про примирення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у випадку вчинення особою декількох кримінальних правопорушень сторони угоди попередньо мають узгодити (визначити) міру покарання за кожне вчинене суспільно небезпечне діяння, остаточну (сукупну) міру покарання і лише після цього звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які повязані із незаконним посяганням на приватну власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, є працездатною особою, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання узгоджених покарань, що погоджено і не заперечується в судовому засіданні потерпілими та обвинуваченим, та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 лютого 2017 року.

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 лютого 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн.36 коп витрат на залучення експертів.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .