11-кп/775/77/2017(м)
264/6421/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 21 червня 2011 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 2 ст.ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 07 листопада 2011 року Першотравневим районним судом Донецкой області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок від 21 червня 2011 року виконувався самостійно; 3) 24 травня 2013 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні; 4) 05 травня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 01 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до двох років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
ОСОБА_8 30 серпня 2014 року приблизно о 19 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3710 гривень.
Він же, 10 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, шляхом обману, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 під приводом зателефонувати, заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2010 гривень.
12 вересня 2014 року ОСОБА_8 приблизно о 15 годині, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд постановив незаконний та необґрунтований вирок, оскільки неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України та при призначенні покарання не взяв до уваги, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся у скоєному.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Суд відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Суд правильно зазначив, що вина ОСОБА_8 доведена повністю зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинений злочин, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 ..
Суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив здобуті у провадженні докази, дав їм правильну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України і підстав для перекваліфікації його дій немає.
Сам обвинувачений пояснював, що свідок просив його повернути телефон, на що він сказав, що не віддасть телефон, хоча і розумів, що телефон чужий.
Як зазначено в правових позиціях, викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.
Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого за цим епізодом є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги щодо невручення обвинуваченому копії вироку спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що він був присутній при оголошенні вироку та вчасно подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд визнав не всі обставини, що пом`якшують покарання, спростовуються матеріалами провадження.
Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, конкретних обставин даної справи. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

.

Судді: