Справа № 396/971/16-к
Провадження № 1-кп/396/131/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Кропивницький, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , освіта середня професійна, неодруженого, працюючого головним ветеринаром ПСП «Мир», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено та доведено, що 12 квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 та особами, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі ЗАЗ-968-М реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Станкувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, де домовилися про спільне вчинення грабежу з метою заволодіння чужим майном, яке знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_5 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, близько 22 години 30 хвилин на автомобілі ЗАЗ-968-М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Мала Мазниця, Вільшанського району, Кіровоградської області де залишили автомобіль неподалік домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за спільною згодою розподілила ролі таким чином, що ОСОБА_6 , з указаною особою, підійдуть до вікна однієї частини житлового будинку ОСОБА_10 , через яке проникнуть до кімнати будинку, а ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійдуть до вікна іншої частини житлового будинку ОСОБА_10 , через яке проникнуть до іншої кімнати будинку.
Далі ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виконуючи спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, замаскували свої обличчя за допомогою невстановлених під час досудового розслідування масок. Крім цього, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, озброїлись дерев`яними палицями, при цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, додатково озброїлася предмет чорного кольору схожий на пістолет, а інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження озброїлася невстановленим під час досудового розслідування ножем, таким чином приготувались до скоєння злочину. При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не знали, що ці предмети будуть застосовуватися для нападу і не бажали цього.
Закінчивши приготування до скоєння злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділення в окреме провадження усвідомлюючи протиправність своїх намірів, реалізуючи єдиний умисел на скоєння тяжкого корисливого злочину, діючи умисно, спільно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливо-насильницьку мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 23 години, 12.04.2016 року, ОСОБА_7 , разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, дерев`яними палицями розбили інше вікно в будинку зі сторони подвір`я та проникли до приміщення будинку. В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ліктем руки розбила інше вікно в будинку, зі сторони присадибної ділянки, та разом з ОСОБА_6 проник до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в житловому будинку, де на той час відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , долаючи опір ОСОБА_10 поклав її на ліжко та став утримувати, накривши при цьому подушкою та ковдрою. В свою чергу ОСОБА_6 , став біля ОСОБА_11 , контролював її поведінку, при цьому наполягав на видачі, нею, грошових коштів.
Після цього дві невстановлені особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження стали висловлювати погрози про застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , при цьому одна особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження демонструвала принесений з собою предмет схожий на пістолет, а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження демонструвала невстановлений під час досудового розслідування ніж, яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприйняли реально, як справжню зброю, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я.
Далі дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження обшукали кімнати будинку та предмети побуту, під час чого знайшли: ноутбук марки «Асус» моделі Х550С вартістю 4 531 грн. 20 коп, планшет марки «Леново» вартістю 1 889 грн. 40 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 76 грн. 20 коп., відеокамеру марки «Соні» вартістю 1 266 грн. 67 коп., провідну комп`ютерну мишку «Бравіс» вартістю 60 грн. 60 коп., індуктивну електричну плиту марки «Леклеф» моделі ТІС-С6 вартістю 702 грн. 42 коп., зарядний пристрій до ноутбука марки «Асус» вартістю 151 грн. 20 коп., зарядний пристрій до планшету марки «Леново» вартістю 45 грн. 00 коп., жіночі наручні часи марки «Адвансе» вартістю 332 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 700 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , яким відкрито заволоділи, після чого, разом з викраденим залишили місце скоєння злочину та повернулись до автомобіля.
Далі ОСОБА_7 , підтверджуючи спільний умисел на заволодіння майном шляхом розбійного нападу та схваливши дії, вчинені спільно та кожним із співучасників окремо, разом з ОСОБА_6 та двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за взаємною згодою розділили майно, отримане злочинним шляхом за принципом частки кожного учасника, якими в подальшому скористались як своїм, спричинивши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків, на загальну суму 9 754 грн. 69 коп.
Цими діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, повідомив, що не мав наміру вчиняти розбій, а домовились із товаришами про вчинення грабежу, пояснив, що 8-9 місяців назад він зустрівся із знайомим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які запропонували йому та ОСОБА_7 поїхати в с. М.Мазниця, з чим вони погодились і на автомобілі «Запорожець» поїхали. М.Фрунзе за бензин не заплатив, пояснивши, що у нього скоро будуть гроші і він заплатить. Після цього, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 запропонували їм із ОСОБА_15 піти разом з ними, говорили із ним на підвищених тонах, змушуючи іти з ними, а тому він погодився і всі четверо пішли до якогось будинку, як йому зараз відомо, це був будинок потерпілих. Він зрозумів, що буде вчинятися крадіжка. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підійшли до вікна, то в ньому включилось світло, й на ганок вийшла потерпіла ОСОБА_10 , світячи ліхтарем, але їх вона не побачила. М. ОСОБА_16 дав йому шарф і сказав закрити ним обличчя, щоб їх не впізнали, інші також мали закритими обличчя. М.Фрунзе сказав, що кому робити, а йому наказав залишитися на вулиці біля будинку і пильнувати.
ОСОБА_14 і ОСОБА_15 залізли в будинок з одного вікна, а ОСОБА_17 .Фрунзе з іншого. Через деякий час він почув крики з будинку, і також заліз через вікно у будинок, йому було наказано стояти біля потерпілої похилого віку ОСОБА_11 , що він й робив, а інші в цей час шукали у хаті гроші. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 знайшли і забрали із собою 700 грн., ноутбук, відеокамеру, планшет, зарядні пристрої, індукційну плитку, згодом повернулися і забрали держаки від лопат, які раніше принесли із собою. Після цього усі разом сіли в машину і поїхали в с. Лиса Гора, М.Фрунзе сказав забрати речі до себе, повідомивши, що зранку їх забере, вони занесли викрадені речі у його будинок і він відвіз їх у с. Станкувате.
Зранку приїхали працівники міліції, вибили двері до його будинку, забрали його із собою, побили і заставили дати зізнавальні показання. Скарг на працівників міліції він не писав.
Відповідаючи на запитання учасників судового провадження, ОСОБА_6 уточнив, що ОСОБА_15 , будучи в будинку, знаходився біля потерпілої ОСОБА_10 , що саме він із нею робив не знає, бо ні за ким не слідкував, в кімнаті горіло світло, але він стояв спиною до них і спостерігав за потерпілою ОСОБА_11 . Погоджується з тим, що потерпілі просили їх залишити будинок, пропонували забрати що завгодно, тільки не чіпати їх, потерпілі були налякані, просили припинити ці дії, погроз до них ні від кого не чув, ножів і пістолетів він не бачив. Він забрав із будинку лише індукційну плитку, інші речі були в інших учасників, він не заважав потерпілій ОСОБА_11 йти в іншу кімнату, слідував за нею, ОСОБА_14 наказав їй віддати йому мобільний телефон, який він забрав у потерпілої і відкинув у сторону, щоб та не телефонувала. Він не намагався зупинити незаконні дії своїх товаришів.
Пояснив, що він зрозумів, що йому доведеться бути учасником грабежу, розбійний напад вони не планували, палиці взяли для розбиття вікон. Викрадене майно вони між собою не ділили, ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .Фрунзе казали, що самі його продадуть і віддадуть йому та ОСОБА_18 гроші і спишуть йому борг в 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, повідомив, що не мав наміру вчиняти розбою, а домовились із товаришами про вчинення грабежу, пояснив, що в той день 12 числа до нього із роботи прийшов його товариш ОСОБА_13 , який з його мобільного телефону подзвонив до М.Валігура і ОСОБА_19 .Ніколаєва, щоб ті приїхали до них, через деякий час вони приїхали, й вони усі разом на машині поїхали в с. М.Мазницю. Спочатку ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .Фрунзе у стороні говорили між собою, потім покликали їх і запропонували вчинити крадіжку, на що вони погодились. Він і ОСОБА_17 .Валігура мали залізти в будинок з одного боку, а М.Фрунзе і ОСОБА_20 з іншого. Коли він побачив, що з будинку виходила потерпіла, то він хотів піти геть, але його обізвали «слабаком», й він погодився продовжувати. ОСОБА_17 .Валігура розбив палицею вікно, й вони залізли всередину будинку. М.Валігура поклав потерпілу ОСОБА_10 на ліжко й наказав йому сісти поруч із нею та тримати її, що він і зробив. М. ОСОБА_16 і ОСОБА_20 залізли в будинок через інше вікно. Його напарники шукали в будинку гроші і забрали якісь речі, потім усі вийшли з будинку через вікно.
Відповідаючи на запитання учасників судового провадження, ОСОБА_7 уточнив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .Фрунзе казали, що йому та ОСОБА_19 .Ніколаєву доведеться лише постояти і стерегти. Він закривав своє обличчя хусткою, щоб його не впізнали, це йому наказав зробити ОСОБА_13 . Він жодних речей з будинку не брав і не знав, що вкрали гроші, бачив у машині на сидінні ноутбук, потім ОСОБА_17 .Фрунзе із-за пазухи витягнув відеокамеру і планшет.
Пояснив, що розбій вони не планували, жодних погроз до потерпілих не було.
Після цього усі поїхали на машині в с. Лиса Гора, а потім він поїхав у с. Станкувате. Зранку він пішов на роботу, згодом його повідомили, що на нього чекають працівники міліції, які його затримали і повезли в чергову частину, по дорозі його били і змушували давати зізнавальні показання, скарг на працівників міліції він не писав. Повідомив, що відшкодував потерпілим майнову шкоду в сумі 15 тис.грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що ввечері того дня вона почула на вулиці гавкіт собак, чула як хтось ходив біля будинку, вона включала світло і виходила дивитися на двір. Після 23 год. вона відпочивала у своїй кімнаті та дивилися телевізор, бабуся ОСОБА_11 знаходилась в іншій кімнаті, несподівано почула гуркіт від розбитого скла і побачила як у вікно залазить якась людина, збоку з іншого вікна побачила що лізе ще одна людина, потім залізли ще двоє осіб, обличчя усіх чотирьох були в масках із прорізами для очей, але по статурі та по голосах вона зрозуміла що це були особи чоловічої статі. В кімнаті було включено світло, але обличчя нападників вона не бачила, один із них схопив її та поклав на ліжко і наказав мовчати, після цього в кімнату зайшла бабуся, нападники у них почали вимагати гроші, один із них погрожував, що буде відрізати пальці, при цьому відтягнув її руку вбік. Вона помітила у нього в руках лезо великого ножа, вона сприймала ніж як реальну зброю, а тому злякалась за своє життя та за життя бабусі, відповіла їм, що гроші знаходяться в сумці, через якийсь час інший хлопець приставив їй до чола пістолет і сказав, що її вб`є, вона бачила дуло чорного пістолета, який сприймала як справжній, пістолет нападник тримав у руці в рукавиці. Вона зрозуміла, що нападники не знайшли того, що шукали та почали нервуватися, боялася за життя своє та бабусі, якийсь хлопець казав, що вони з АТО і вміють користуватися зброєю, її весь час тримали на ліжку і закривали голову та рота ковдрою, вона час від часу намагалась опустити ковдру щоб не задихнутися, пістолет та ніж тримали різні нападники, вона не бачила, щоб їх передавали один одному, вона просила їх не чіпати, бабуся сиділа на дивані, один махав перед її обличчям червоною торбиною, пізніше бабуся сказала їй, що один із нападників хотів її надягнути їй на голову, коли вони пішли, то у хаті все було побито і розкидано.
Нападники були в чорних куртках і штанах, мали спортивне взуття і з масками на обличчях, вона не може впізнати серед нападників обвинувачених, оскільки їх не бачила в лице, пригадує, що двоє із них були середнього зросту, третій високого зросту, а четвертий низького зросту. Нападники погрожували їй та бабусі ОСОБА_11 голосно, й всі нападники чули погрози в їх адресу та бачили як їй до чола приставляли пістолет і витягували ножа, проте жоден із них не заперечував проти насильства.
Через деякий час двоє із нападників повернулися назад, сказали щось незрозумілою мовою, з якої вона зрозуміла, що вони вимагають дати їм палицю, вона дала їм держак від вил, один із них при цьому забрав електроплиту і вони пішли. Після цього вона викликала міліцію, всього було вкрадено ноутбук, планшет, зарядні пристрої до них, «мишки» до комп`ютера, зарядний пристрій до телефону, гроші понад 600 грн.. індукційну плиту, відеокамеру, жіночий годинник, розбили шиби двох вікнах.
На даний час їй повернуто ноутбук із зарядним пристроєм, індукційну плиту, жіночий годинник, мати обвинуваченого ОСОБА_7 їй відшкодувала 15 тис. грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що ввечері того дня вона відпочивала, раптом почула сильний гуркіт, зайшла в кімнату до онуки ОСОБА_10 , побачила, що там чотири невідомі особи в масках, в кімнаті було усе розкидано, один із нападників був із пістолетом і вимагав гроші у ОСОБА_10 , інший нападник був із ножем, з яким підходив до ОСОБА_10 , хвалився про те, що він воював, інший нападник тримав ОСОБА_10 руками на ліжку, а четвертий ходив по кімнаті і щось шукав, біля неї також стояв один нападник, по голосах вона зрозуміла, що це були незнайомі хлопці, їхнього обличчя вона не бачила, бо вони були прикриті масками. Вона чула погрози від особи із ножем, що їм відріжуть пальці, бачила як інший прикладав пістолет до чола онуки, вона сприймала цю зброю як справжню і боялась за своє життя і життя онуки, вона говорила їм, що у них немає грошей, її речей нападники не брали, забрали якісь речі та гроші онуки, той нападник, що стояв біля неї, пістолета в руках не мав, махав якоюсь торбиною біля її очей.
Після того як нападники пішли, то згодом вона чула, як вони поверталися, чула як виривали електроплиту із розетки і вимагали держак від ОСОБА_10 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що тимчасово проживає у с. Мала Мазниця, в якій є всього два жилих будинки, напередодні того дня він бачив як по селі проїздив жовтий «Запорожець», йому було відомо, що люди із цього автомобіля вчиняють крадіжки, тому слідкував за ними. Того дня весною минулого року десь після 21 год. він почув шум двигуна «Запорожця» і вийшов на вулицю подивитися, він побачив « ОСОБА_22 », який їхав ззаду йому назустріч, горіла одна фара, в ньому були якісь люди, салон автомобіля був повний, було чути жіночі та чоловічі голоси, по яких він зрозумів, що це молоді люди. Автомобіль поїхав у сторону будинку потерпілих, через кілька годин він, свідок, приїздив до будинку потерпілих, які розповідали працівникам міліції, що їх обікрали невідомі особи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює в с. Станкувате і там періодично проживає, з ним також проживав ОСОБА_7 , який працював ветеринаром, одного дня в середу, здається на початку квітня цього року, ОСОБА_7 звідкілясь повернувся пізно вночі, між 1 і 2 годинами, наступного дня був сумний, а ввечері за ним приїхала міліція, ОСОБА_7 часто повертався до будинку пізно.
Для підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину надані також наступні докази:
- протокол огляду місця події від 13.04.2016 року з відповідними фототаблицями, згідно якого встановлено за місцем проживання потерпілої за адресою АДРЕСА_5 , під час огляду якого виявлено слід (т.1. а.п.170-183 );
- протокол огляду предметів від 10.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме 6-ть відрізків прозорої липкої стрічки з відбитками папілярних узорів вилучених в ході огляду місця події 13.04.2016 року за адресою с Мала Мазниця Вільшанського району в домоволодінні ОСОБА_10 , які згідно постанови слідчого від 10.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.1. а.п.199-200);
- протокол огляду предметів від 10.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме відрізок прозорої липкої стрічки, який нанесено на аркуш паперу з відбитком рукавички, вилучений в ході огляду місця події 13.04.2016 року за адресою с Мала Мазниця Вільшанського району в домоволодінні ОСОБА_10 , який згідно постанови слідчого від 10.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.1. а.п.201-202);
- протокол обшуку від 14.04.2016 року з відповідними фототаблицями, згідно якого встановлено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_4 , на подвір`ї біля господарчої будівлі в металевій діжці виявлено зимову куртку сірого кольору з помаранчевими вставками з наклейкою «SPYDER» (т.1. а.п.213-216);
- протокол обшуку від 15.04.2016 року з відповідними фототаблицями, згідно якого встановлено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку на столі за телевізором пістолет, схожий на пістолет системи «ПМ», на якому має напис на затворній рамі «MAKAROV» з серійним номером НОМЕР_2 та чоловіче взуття чорного кольору (т.1. а.п.217-222);
- протокол огляду предметів від 12.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме пістолет моделі «MAKAROV» з серійним номером НОМЕР_2 калібру 4,5мм. виробництва фірми «SAS» (Тайвань), виготовлений промисловим способом з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолета Макарова (ПМ), вилучений в ході проведення обшуку 15.04.2016 року в домоволодінні ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_1 , який згідно постанови слідчого від 12.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.1. а.п.229-230);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме жіночій наручний годинник сріблястого кольору у вигляді п`ятикутної зірки, в середині якої мається круглий циферблат зі стрілками, на задній кришці корпуса мається напис «ADVANCE», з ремінцем сірого кольору на якому мається зображення п`ятикутних зірочок сріблястого кольору, який згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.47,54);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме ноутбук «ASUS» серійний номер X55CM2HOB 110-00230100М-А1Н-321, який має корпус чорного кольору, при відкриванні ноутбук на верхній кришці має дисплей, на нижній частині клавіатуру, поверхня зовнішньої сторони верхньої кришки має подряпини, який згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.48,54);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме електричну плиту в корпусі чорного кольору, поверхня має індуктивний нагрівний елемент, на нижній частині кнопки керування процесом дії плити, в куті над нагрівним пристроєм мається напис «Le Chet», поверхня плити має сліди витікання жиру та інших продуктів харчування, також на плиті мається електричний шнур з вилкою ввімкнення в систему електроживлення, яка згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.49,54);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме комп`ютерної оптичної мишки, яка має овальну випуклу до верху поверхню, чорного кольору, на боках мишки з ліва та з права корпус має повздовжні червоні вставки, на корпусі мається напис з маркою у вигляді « BRAVIS», від мишки відходить під`єднаний до корпусу шнур з роз`ємом підключення до комп`ютера плоскої форми, корпус мишки пластиковий, обмотка шнура чорного кольору, яка згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.50,54);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме зарядного пристрою до планшету, що складається з вилки ввімкнення в електромережу з пластиковим корпусом чорного кольору, до якого в роз`єм з верхньої частини під`єднується USB-кабель за допомогою роз`єму, на іншому кінці кабель також має роз`єм для під`єднання до гнізда зарядки планшету, на корпусі пристрою мається напис у виді «LENOVO» білого кольору, який згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.52,54);
- протокол огляду предмету від 14.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме блоку живлення до ноутбука, який складається з самого блоку з пластиковим корпусом, на якому мається напис «ASUS», поверхня якого обтягнута захисною прозорою плівкою, на блокові вмонтовано вилку увімкнення в систему живлення, від корпусу відходить шнур підключення до ноутбуку із круглим роз`ємом, на корпусі мається напис «ASUS», який згідно постанови слідчого від 14.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.53-54);
- протокол огляду предмету від 15.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме чоловіча куртка сірого кольору, яку було вилучено в ході проведенного обшуку 14.04.2016 року в домоволодінні ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_4 , як згідно постанови слідчого від 15.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.56-57);
- протокол огляду предмету від 16.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме два дерев`яні держаки круглої форми, довжиною 1,2 м, кожен один з держаків на поверхні має сліди фарби синього кольору, інший не пофарбований, нижні кінці держаків загострені, верхні кінці заокруглені, держаки пристосовані для зручності, які згідно постанови слідчого від 15.05.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.58,60);
- протокол огляду предмету від 16.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме металеві садові вила без держака, які мають круглий отвір для вставлення держака з верхньої частини та на нажній частині чотири зубці плоскої форми, які згідно постанови слідчого від 15.05.2016 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (т.2 а.п.59-60);
- протокол огляду предмету від 16.05.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме камуфльовані штани та куртку зеленого кольору армійського типу, які згідно постанови слідчого від 16.05.2016 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.61-62);
- протокол огляду предметів від 01.06.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме лазерний диск CDR № 9т , який згідно постанови слідчого від 01.06.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.40-42);
- протокол огляду предметів від 01.06.2016 року за участі понятих, оглянуто речовий доказ, а саме лазерний диск CDR № 8т , який згідно постанови слідчого від 01.06.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (т.2. а.п.44-46);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох комп`ютерних оптичних мишок, оптичну мишку, яку у неї викрали двоє осіб за загальним видом мишки, по кольору, по корпусу та марці (т.2 а.п.15-18);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох зарядних пристроїв до мобільного телефону, зарядний пристрій, який у неї викрали двоє осіб за загальним видом зарядного пристрою, по марці та по під`єднувальному роз`єму (гнізду) (т.2 а.п.19-22);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох зарядних пристроїв до планшету, зарядний пристрій, який у неї викрали двоє осіб за загальним видом зарядного пристрою та по під`єднувальному роз`єму (гнізду) (т.2 а.п.23-26);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох наручних годинників, наручний годинник, який у неї викрали двоє осіб за загальним видом годинника, по кольору ремінця (т.2 а.п.27-30);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно з якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох блоків живлення, блок живлення, який у неї викрали двоє осіб за загальним видом блоку і по під`єднувальному роз`єму (гнізду) (т.2а.п.31-34);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох ноутбуків, ноутбук, який у неї викрали двоє осіб за загальним видом ноутбуку, корпусу, марці та подряпинам (т.2 а.п.35-38);
- висновок експерта № 312 від 04.05.2016 року, відповідно до якого з одинадцяти слідів рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 13.04.2016 року в с. Мала Мазниця Вільшанського району Кіровоградської області по факту нападу в будинку ОСОБА_10 лише слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15*12 мм від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 124*48 мм слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 35*30 мм від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 55*48 мм, придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 42*20 мм і 19*10 мм від копійовані на прозорій стрічці розміром 120*48 мм, слід руки з найбільшими розмірами по вісях 52*28 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 113*48 мм, сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 22*16 мм, 26*17 мм,22*13 мм, 31*17 мм від копійовані на прозорій стрічці розміром 124*48 мм та слід руки з найбільшими розмірами по вісях 23*18 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 50*48 мм, для ідентифікації по них особи непридатні. Придатні для ідентифікації сліди рук залишені : слід пальця руки розміром 15*12 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 124*48 мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розміром 35*30 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 55*48 мм великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.п. 185-189).
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 16.05.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих та учасників слідчої дії ОСОБА_6 розповів про всі обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 нападу на домоволодіння в с. Мала Мазниця Вільшанського району та повідомив, що дана подія мала місце в ніч з 12.04.2016 року на 13.04.2016 року й чітко розповів, при яких обставинах було вчинено даний напад, а саме в домоволодінні ОСОБА_10 підозрюваний показав, як вони пройшли на територію домоволодіння, де переховувались, перечікуючи моменту, коли господарка зайде до будинку, а потім, як і кудою саме всі учасники нападу проникли до будинку. Також повідомив, як були розподілені обов`язки між ними та те, що обов`язки розподіляв ОСОБА_30 . Також показав як він вибивав вікно та з якої сторони будинку він проник до будинку. В середині будинку підозрюваний ОСОБА_6 показав де хто з нападників знаходився в будинку та як саме виконував дії, направлені на заволодіння майном. Також вказав, як саме вони покидали місце вчинення нападу, яким шляхом та куди в подальшому зникли. Крім цього повідомив, що йому відоме можливе місце схованки планшету та відеокамери, які були серед речей викрадених ними з будинку ОСОБА_10 в ході нападу та назвав місце схову в погребі домоволодіння ОСОБА_31 , де безпосередньо на місці, а саме в домоволодінні ОСОБА_31 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , де вказав на відоме йому місце схову в погребі домоволодіння (т.1. а.п. 234-235 );
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 21.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих та учасників слідчої дії ОСОБА_7 розповів про всі обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_32 нападу на домоволодіння в с. Мала Мазниця Вільшанського району та повідомив, що дана подія мала місце в ніч з 12.04.2016 року на 13.04.2016 року й чітко розповів, при яких обставинах було вчинено даний напад, а саме в домоволодінні ОСОБА_10 підозрюваний показав, як вони пройшли на територію домоволодіння, де переховувались, перечікуючи моменту, коли господарка зайде до будинку, а потім, як і кудою саме всі учасники нападу проникли до будинку. Також повідомив, як були розподілені обов`язки між ними та те, що обов`язки розподіляв ОСОБА_30 . Також показав як ОСОБА_31 вибивав вікно та з якої сторони будинку він проник до будинку. В середині будинку підозрюваний ОСОБА_6 показав де хто з нападників знаходився в будинку та як саме виконував дії направлені на заволодіння майном. Також вказав як саме вони покидали місце вчинення нападу, яким шляхом та куди в подальшому зникли (т.1. а.п. 231-232 );
- висновок експерта №109 від 10.05.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет № НОМЕР_2 , вилучений 15.04.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_25 , розташованого по АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю не являється. Наданий предмет є пневматичним пістолетом моделі «MAKAROV», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм., виробництва фірми «SAS» (Тайвань), виготовлений промисловим способом з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолета Макарова (ПМ). В зв`язку з відсутністю на момент проведення дослідження в балоні наданого пістолета стисненого вуглекислого газу, вирішити питання про його придатність для стрільби не є можливим(т.1. а.п.223-226);
- висновок експерта №353 від 14.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість одного ноутбук торгової марки «Асус» моделі X550C бувшого у використані з 2014 року складає 4531,20 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість одного планшета торгової марки «Леново» бувшого у використані з 2014 року складає 1889,40 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість одного зарядного пристрою до мобільного телефону торгової марки «Самсунг» складає 76,20 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість однієї провідної оптичної комп`ютерної мишки торгової марки «Бравіс» бувшої у використані з 2014 року складає 60,60 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість однієї індуктивної електричної плити торгової марки «Леклеф» моделі ТІС С6 бувшої у використані з 2015 року складає 702,42 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість однієї цифрової відеокамери торгової марки «Соні» бувшої у використані з 2006 року складає 1266,67 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року (т.1.а.п. 237-249);
- висновок експерта №409 від 26.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість одного жіночого годинника складає 332,00 грн., станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість одного зарядного пристрою до планшета торгової марки «Леново» бувшого у використані з 2014 року складає 45,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року. Ринкова вартість одного блока живлення (зарядного пристрою) до ноутбука торгової марки « Асус» бувшого у використані з 2014 року складає 151,20 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року (т. 2, а.п. 1-14);
Суд частково погоджується із зауваженнями захисників щодо недопустимості певних доказів, зібраних стороною обвинувачення, у зв`язку із наступним.
Зокрема, суд визнає недопустимим доказ результати НСРД, проведених з участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зважаючи на те, що місцем проведення такої негласної слідчої дії було приміщення ІТТ, в якому обвинувачені утримувалися. Згідно змісту рішення ЄСПЛ у справі «Аллан проти Сполученого Королівства», докази отримані в умовах обмеження свободи особи, коли вона перебувала у вразливому стані та була обмежена у можливостях свого захисту, суд не може класти в основу обвинувачення. Крім цього, якість аудіо запису розмов обвинувачених є нечіткою, не додано стенограм таких розмов і не зазначено з якою саме конкретною особою обвинувачені розмовляли. Одна із розмов відбувалась 12 травня 2016 року, тобто на день раніше наданого доручення, також ця розмова відбувалась після 23 год., хоча згідно ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій в нічний час не допускається, за випадком невідкладних випадків, при цьому невідкладність проведення таких дій жодним чином не мотивована. Дані недоліки є суттєвими, що унеможливлюють допустимість одержаного доказу.
Також суд погоджується із доводами захисників про те, що під час огляду місця події домоволодіння потерпілих від 13.04.2016 року неналежним чином були зафіксовані виявлені та вилучені сліди рук і рукавичок, які згодом були передані для проведення дактилоскопічної експертизи, згідно висновку якої №312 від 04.05.2016 року встановлено, що з одинадцяти слідів рук, виявлені та вилучені в ході ОМП 13.04.2016 року в с. Мала Мазниця Вільшанського району Кіровоградської області по факту нападу в будинку ОСОБА_10 лише слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15*12 мм від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 124*48 мм слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 35*30 мм від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 55*48 мм, придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 42*20 мм і 19*10 мм від копійовані на прозорій стрічці розміром 120*48 мм, слід руки з найбільшими розмірами по вісях 52*28 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 113*48 мм, сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 22*16 мм, 26*17 мм,22*13 мм, 31*17 мм від копійовані на прозорій стрічці розміром 124*48 мм та слід руки з найбільшими розмірами по вісях 23*18 мм від копійований на прозхорій стрічці розміром 50*48 мм, для ідентифікації по них особи непридатні. Придатні для ідентифікації сліди рук залишені: слід пальця руки розміром 15*12 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 124*48 мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розміром 35*30 мм від копійований на прозорій стрічці розміром 55*48 мм великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому неможливо зрозуміти, звідки взятий слід, ідентифікований як слід великого пальця правої руки ОСОБА_7 , тобто з якого саме місця під час огляду місця події, зважаючи на те, що сліди вилучалися із різних місць.
Також суд погоджується із недопустимістю доказів, які отримані шляхом вилучення пневматичного пістолета під час обшуку домоволодіння за місцем проживання М.Фрунзе, оскільки не встановлено, що саме він був співучасником і що саме він використовував цей пістолет, крім цього вилучений пістолет не пред`являвся на впізнання потерпілих та не був ними опізнаний. У зв`язку з цим із обвинувачення суд вилучає відомості про індивідуальні ознаки пневматичного пістолета, й погоджується, що погрози застосування насильством здійснювалися за допомогою предмету чорного кольору, схожого на предмет, який потерпілі сприймали за реальну вогнепальну зброю.
Проте, суд не погоджується із доводами захисників про те, що впізнання предметів відбувалося із порушенням встановлених вимог, оскільки потерпілим на впізнання пред`являлися предмети, які незначним чином різнилися між собою, мали достатньо велику кількість подібностей, (а.п.15-37 т.2), а надання для впізнання предметів від різних виробників, різних марок, різних кольорів не ставить під сумнів об`єктивність проведення слідчих дій.
Доводи сторони захисту на недопустимість протоколів огляду предметів, виявлених під час проведення огляду місця події, судом до уваги не беруться, зважаючи на те, що під час проведення таких оглядів не виявлено процесувальних порушень, змістом цієї процесуальної дії є візуальне сприйняття вилучених предметів, що відповідає завданню досудового розслідування, проте в той же час суд зазначає, що окремого суттєвого доказового значення ці протоколи не мають, оскільки лише фіксують їх ознаки.
Крім цього, суд не погоджується із доводами захисників про відсутність доказового значення у протоколі обшуку від 15.04.2016 року у домоволодінні ОСОБА_33 (а.п.217-222 т.1), згідно якого виявлено предмет чорного кольору схожий на пістолет і пару чоловічих ботинок, оскільки цей обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді із дотриманням визначеного порядку його проведення та фіксації.
Також суд не погоджується із запереченнями захисників щодо законності проведеного огляду місця події від 13.04.2016 року за адресою проживання потерпілих в АДРЕСА_1 , оскільки потерпіла подала письмову заяву від 13.04.2016 року про дозвіл на огляд її домоволодіння. При цьому відсутність адресата, якому подається заява, не означає її недійсності, так як потерпіла у заяві зазначила, що не заперечує, щоб працівники поліції оглянули її домоволодіння. Огляд місця події відбувався із дотриманням встановлених вимог із участю понятих, які не висловили жодних заперечень щодо вказаної слідчої дії.
Вирішуючи питання про кваліфікацію діянь, вчинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не заперечуючи своєї причетності до вчинення незаконного проникнення до домоволодіння потерпілих із метою викрадення чужого майна, зазначили, що не мали наміру вчиняти розбійний напад, а фактично вчинили грабіж.
Як грабіж, так і розбій є злочинами із корисливим мотивом, вчиненими із метою незаконного збагачення та з прямим умислом на викрадення чужого майна, основною ознакою розмежування яких є спосіб вчинення злочинних дій та момент, коли злочин вважається закінченим.
Так, грабіж полягає у відкритому викраденні чужого майна, пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, або із погрозою такого насильства. Розбій ж полягає у застосуванні до потерпілого насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, або із погрозою такого насильства.
Грабіж вважається закінченим з моменту, коли у злочинця з`являється можливість розпорядитися викраденим майном. Розбійний напад має закінчений склад з моменту нападу із застосуванням або погрозою застосування до потерпілого насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи.
Згідно Постанови ПВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», при розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання. Якщо для вчинення злочину використовуються свідомо небезпечні предмети (граната, бойовий ніж, автомат), і жертва розуміє це, діяння підлягає кваліфікації як розбій, а не грабіж. Це поширюється і на макети зброї, якщо вони виглядають, як справжні.
Згідно правової позиції, висловленої ВСУ у постанові від 14.11.2013 року у справі №5-35кс13, розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) наповнюються якісно іншим змістом набувають ознак розбійного нападу.
У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.
Суд кладе в основу обвинувального вироку показання потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є логічними та послідовними, й в основних деталях узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами.
Як пояснювали самі обвинувачені, вони попередньо домовились про вчинення грабежу шляхом проникнення до житла потерпілих, діючи умисно з корисливим мотивом і з метою незаконного збагачення, погодились із своїми ролями, наперед розподіленими між учасниками, які фактично й виконували.
Суд переконаний, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , мали початковий умисел на вчинення грабежу відкритого викрадення чужого майна, який підтримали усі учасники та згідно якого вони діяли узгоджено та цілеспрямовано, бажаючи віднайти у будинку потерпілих грошові кошти та викрасти їх, й обвинувачені як пособники усували спротив потерпілих, оскільки ОСОБА_6 стояв біля ОСОБА_11 , слідкуючи за нею та не даючи їй скористатися мобільним телефоном, щоб повідомити про злочин, а ОСОБА_7 був поряд із ОСОБА_10 , утримуючи її руками, заважаючи їй піднятися.
Проте, зі слів потерпілих, через деякий час, ймовірно з причини неспроможності самостійно віднайти грошові кошти, двоє злочинців почали погрожувати їм пістолетом і ножем, які вони сприйняли за вогнепальну та холодну зброю, вимагаючи повідомити місце зберігання грошових коштів.
Суд погоджується із тим, що такі дії не вчиняли самі обвинувачені, оскільки вони категорично це заперечили, й довести їх безпосередню причетність до погрози потерпілим зброєю в судовому засіданні відповідними доказами стороні обвинувачення не вдалося, з огляду на те, що на обличчях усіх нападників були маски, а тому суд, зважаючи на те, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинувачених, приходить до висновку, що такі дії вчиняли особи, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження.
Суд також не має підстав не брати до уваги твердження обвинувачених про те, що вони не бажали вчиняти розбійний напад, оскільки наперед домовились про вчинення грабежу, отже в цьому випадку має місце ексцес виконавців, тобто вихід двох інших співучасників за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинення ними більш тяжкого злочину.
Проте, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинувачених, суд оцінює поведінку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час ексцесу співучасників, й приходить до висновку, що вони своєю мовчазною згодою підтвердили свою подальшу участь у скоюваному злочині, який переріс із грабежу у розбійний напад, зважаючи на те, що останні, маючи змогу припинити свою участь у більш тяжкому злочині, не покинули домоволодіння, не намагалися припинити злочинні дії інших співучасників, не вчиняли інших дій, спрямованих на добровільну відмову від доведення більш тяжкого злочину до кінця, не заперечували проти дій співучасників, фактично продовжували знаходитися біля потерпілих, а саме ОСОБА_6 біля ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 біля ОСОБА_10 .
Зі слів потерпілих, із показаннями яких погоджується суд, погрози в їх адресу були голосними, висловленими у невизначеній формі: «ми з АТО і вміємо користуватися зброєю», й оскільки усі нападники були із прикритими обличчями, то потерпілі сприймали реальність цих погроз й, будучи особами жіночої статі, відчуваючи свою беззахисність, будучи в нічний час оточеними чотирьма невідомими чоловіками, мали підставу очікувати застосування небезпечного для життя і здоров`я насильства від усіх чотирьох нападників, в т.ч. й від обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , погодились брати участь у злочинному діянні, який із грабежу переріс в розбійний напад, й враховуючи суб`єктивне сприйняття потерпілими погроз як реальних, які висловлювались в їх адресу протягом певного часу, в який усі нападники перебували в будинку та шукали грошові кошти, то ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як співвиконавці спільно з іншими двома нападниками фактично приєднались до погроз в сторону потерпілих, які висловлювалися в їх адресу.
Доводи обвинувачених про те, що інші співучасники чинили на них психологічний тиск, змушуючи вчиняти незаконні дії, не знайшли свого підтвердження, посилання на те, що вони погодились на вчинення злочину під тиском образливих слів в їх адресу не заслуговують на увагу, оскільки обидва обвинувачених є повнолітніми особами, без ознак будь-яких психічних розладів, а тому здатні приймати самостійні рішення та нести за них відповідальність.
Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачених про застосування до них насильства зі сторони працівників поліції, оскільки на стадії досудового слідства такі заяви ними не подавались.
За таких обставин суд приходить до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженні було проведено із недостатньою якістю, наслідком чого стало визнання ряду доказів недопустимими, але проаналізувавши інші докази на предмет їх належності та допустимості, достовірності і достатності, надавши їм оцінку кожному окремо та у сукупному взаємозв`язку, суд переконаний, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинувачених кваліфіковано вірно за ч.3 ст.187 КК України, проте суд уточнює формулювання обвинувачення, зважаючи на те, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинувачених, й приходить до висновку, що обвинувачені не мали першопочаткового умислу на вчинення розбійного нападу, маючи намір вчинити грабіж, фактично розбійні дії шляхом висловлювання погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, розпочали інші співучасники, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а обвинувачені шляхом мовчазного схвалення приєдналися до вчинення більш тяжкого злочину розбійного нападу, який переріс із грабежу.
Також суд виключає з обвинувачення таку ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки така обставина не знайшла свого переконливого підтвердження в ході судового розгляду.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, перебуває під вартою з 13.04.2016 року.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 вчинення злочину щодо особи похилого віку, пом`якшуючих обставин не встановлено.
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини в ПСП «Мир», не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, перебуває під вартою з 13.04.2016 року.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення злочину щодо особи похилого віку, пом`якшуюча обставина відшкодування завданої майнової шкоди.
Під час призначення покарання ОСОБА_6 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив особливо тяжкий корисливий насильницький злочин, зважаючи на засади гуманності, індивідуалізації та справедливості покарання, наведені вище дані про його особу, відсутність пом`якшуючих покарання обставини, обтяжуючу покарання обставину, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, яка буде достатньою і необхідною для його перевиховання.
Під час призначення покарання ОСОБА_7 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив особливо тяжкий корисливий насильницький злочин, зважаючи на засади гуманності, індивідуалізації та справедливості покарання, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, яка буде достатньою та необхідною для його перевиховання.
Витрати на залучення експертів суд відносить на рахунок держави, зважаючи на те, що наслідки цих експертиз не взяті судом до уваги в якості доказів.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно положень ст.100 КПК України.
До строку відбування покарання слід включити час перебування під вартою, згідлно правил ч.5 ст.72 КК України. Дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, зважаючи на засудження обвинувачених до реального покарання, із метою недопущення їх ухилення від відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому на праві особистої та приватної власності майна.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому належного йому на праві особистої та приватної власності майна.
Міру запобіжного заходу для засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні потерпілих та Вільшанського ВП ГУНП у Кіровоградській області залишити на зберіганні, у останніх, до моменту завершення розгляду кримінального провадження стосовно інших співучасників.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2