Справа № 539/1753/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов до фермерського господарства, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, з-під кабіни автомобіля ЗІЛ 130, належного ОСОБА_7 , викрав акумуляторну батарею марки «Reactor 1000» сірого кольору належну останньому вартістю 1237 грн. та розпорядився даним викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1237 грн.

Крім цього, 03 травня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поблизу ЗОШ № 2, що знаходиться по проспекту Володимирському, 64/2 в м. Лубни, вирішив таємно заволодіти велосипедом марки STELS FOCUS належним ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пішли до магазину, вчинив крадіжку велосипеда STELS FOCUS вартістю 3036,63 грн., належного ОСОБА_5 та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3036,63 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2017 року в с. Клепачі вночі з автомобіля ЗІЛ , належного Завгородньому він викрав акумуляторну батарею, яку в подальшому продав. Також в травні 2017 року він викрав у Комісарчука велосипед , який потерпілий залишив пристебнутим біля будинку навпроти школи №2 в м. Лубни.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, загальну вартість викраденого майна, стан здоров`я обвинуваченого, його молодий вік, те, що майно потерпілим повернуто, думку потерпілого, який прохав суворо не карати обвинуваченого, вчинені злочини не є тяжкими, висновок досудової доповіді.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі : акумуляторну батарею марки «Reactor 1000» залишити потерпілому ОСОБА_7 як йому належну, велосипед STELS FOCUS залишити потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1