Номер провадження: 11-кп/785/1341/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, учасника ліквідації наслідків ЧАЄС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 років.
Застосовано ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України і звільнено ОСОБА_12 від призначеного судом основного покарання з випробуванням з призначенням випробувального терміну 2 роки.
Крім того, з ОСОБА_12 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальна шкода в розмірі 19191 грн.14 коп., на його ж користь моральна шкода в розмірі 50000 грн., а також на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1920 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вказано в вироку суду, 22.09.2015 о 14 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_12 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Балківська, збоку вулиці Атамана Головатого, на перехресті з вул. Ольгіївський узвіз при виконанні маневру ліворуч, будучи неуважним, належним чином не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкод, проявляючи самовпевненість, почав виконувати маневр ліворуч, та правою передньою боковою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який на даному перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку руху автомобіля та мав перевагу.
Таким чином, ОСОБА_7 порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 1.5., 2.3 «б»; 10.1.; 16.6. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
В наслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 2616 від 11.11.2015 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: травматичний розрив донного симфізу, часткове пошкодження здухвинно-крижового зчленування, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя, гематома калитки, синець ділянки правого колінного суглобу, садина лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Апелянт, не оспорюючи доведеність вини засудженого, кваліфікацію його дій вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ч. 3 ст. 61 КК України передбачає, що покарання у вигляді обмеження волі не застосовується до осіб, що достигли пенсійного віку. ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент постанови вироку досяг пенсійного віку. Таким чином, суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягає застосування що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Засуджений в своєї апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження по справі припинити.

На його думку вирок суду 1 інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звернув увагу суду на те, що він на досудовому слідстві не був ознайомлений зо всіма матеріалами справи, а коли він ознайомився, зробив висновок, що в ДТП його вини немає, справа відносно нього «сфабрикована», про що він виклав свої доводи та просив суд першої інстанції усунути неповноту досудового слідства, але клопотання взагалі задоволено не було. Крім того засуджений заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 50000 грн. і вважає, що судом при прийнятті рішення по цивільному позову не врахований його матеріальний стан, розмір пенсії, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Заслухав доклад судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу засудженого не задовольняти, засудженого та захисника, які просили задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора не задовольняти, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_12 в скоєному, незважаючи те, що він винним себе за час досудового та судового слідства не визнав, підтверджується сукупністю доказів та викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме свідченнями:
- обвинуваченого ОСОБА_12 , який показав, що 22.09.2015 року рухаючись по вул. Балківській в м. Одееса, зі стороні Пересипського мосту, приблизно о 14 г. 25 хв. повертав ліворуч в сторону Ольгіївського узвозу і не зупинявся, так як не було потреби.
Проїзжаючи перехрестя в праве переднє колесо його автомобіля врізався потерпілий на мотоциклі.
В ході досудового розслідування вважав себе винним в тому, що не надав дорогу потерпілому, який відповідно до Правил дорожнього руху мав перевагу, але зараз вважає, що винним є потерпілий, який можливо міг бути в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, також вважає що потерпілий міг перевищити швидкісний режим і мав можливість уникнути зіткнення. Звідки взявся потерпілий справа він пояснити не може, але вважає, що ОСОБА_9 міг рухатися за автомобілями і він його не помітив.
Винним себе не вважає, але частково визнає позов на суму 10 000 гривен.
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Балківська, збоку вулиці Атамана Головатого, на перехресті з вул. Ольгіївський узвіз в м. Одеса, при виконанні маневру ліворуч, скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який на даному перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку руху автомобіля та мав перевагу;
- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також протоколами огляду транспортних засобів з фототаблицямі;
- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла Соул № 5586 від 12.10.2015 року, згідно якого на момент розглянутого ДТП рульове керування мотоциклу, його ходова частина дозволяли водію керувати мотоциклом, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення мотоцикла убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система на момент ДТП дозволяла водію знижувати швидкість мотоцикла з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення мотоцикла убік від напрямку руху, що обирається;
- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ № 5587 від 12.10.2015 року, згідно якого на момент розглянутого ДТП рульове керування автомобіля, його ходова частина перебували в працездатному стані, дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система на момент ДТП дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від напрямку руху, що обирається;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля та мотоцикла № 5588 від 12.10.2015 року, згідно якого спочатку мотоцикл Соул контактував своєю передньою частиною з боковою частиною правого переднього крила автомобіля ГАЗ-31105 під кутом близько 75-85 градусів, відлічуваним у плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля до напрямку поздовжньої осі мотоцикла. У момент зіткнення автомобіль ГАЗ-31105 і мотоцикл Соул рухались. Швидкість руху автомобіля ГАЗ-31105 к моменту початку гальмування (до зіткнення з мотоциклом) становила більш 16.2... 17.0 км/год. Швидкість руху мотоцикла Соул к моменту початку гальмування (до зіткнення з автомобілем) становила більш 29.6 км/год. Зіткнення автомобіля ГАЗ-31105 й мотоцикла Соул відбулося на перехресті, у місці зафіксованого на схемі ДТП і фотознімках слідів гальмування й зміщення коліс транспортних засобів;
- висновком судово-медичного експерта № 2616 від 11.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, а саме: травматичний розрив донного симфізу, часткове пошкодження здухвинно-крижового зчленування, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя, гематома калитки, синець ділянки правого колінного суглобу, садина лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- висновком та фото таблицею до судово-автотехнічного експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля та мотоциклу № 6014 від 15.10.2015 р., згідно якого в умовах події, належні дії водія автомобіля ГАЗ в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 10.1. і 16.6. ПДР, які вимагали від водія перед початком руху і повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, починати поворот тільки після проїзду мотоцикла. Водій автомобіля при належному виконанні вимог пунктів 10.1. і 16.6. ПДР мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом. Фактичні ж дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам пунктів 10.1. і 16.6. ПДР, з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом наїзду;
Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні свідчив, що 22.09.2015 року, будучи в тверезому стані, зі швидкістю 50-55 км/г, рухався на своєму мотоциклі в м. Одеса по вул. Балківській, в напрямку Пересипського мосту на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Балківській Ольгіївський узвіз, автомобіль Волга, під керуванням обвинуваченого, перекрила йому рух, що призвело до ДТП, в результаті якого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і пів року був прикутий до ліжка. Обвинувачений їхав без гальмування, а потім він різко загальмував. Можливості уникнути зіткнення у нього не було.
Експерт ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує висновки своєї експертизи в том числі і розрахунок швидкості мотоцикла потерпілого, яка становила (до зіткнення) близько як 29,6 км/год. Методика розрахунків передбачає підстановку формул, яку він використовував. Первинний контакт мотоцикла був переднім крилом, а також в праву частину колеса. Дані для проведення експертизи були надані слідчим, а висновки зроблені на підставі методичних рекомендацій.
Як вбачається з речового доказу, вилученого слідчим 22 вересня 2015 року з камер відеоспостереження приміщення СТО по вул. Балківській в м. Одесі і оглянутими в судовому засіданні на відеозапису чітко видно момент зіткнення транспортних засобів за участю обвинуваченого і потерпілого.
Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволили суду першої інстанції дійти висновку про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікувати дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Також колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що судом першої інстанції дана відповідна оцінка твердженням обвинуваченого про можливість знаходження потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, можливість перевищення швидкості з боку потерпілого і вони обґрунтовано залишені без уваги, оскільки ці твердження обвинуваченого непослідовні, об`єктивно нічим не підтверджуються та протирічать висновкам експерта.
Що стосується версії обвинуваченого, про те що потерпілий зобов`язаний був зупинитися, виконавши п.12.3 Правил дорожнього руху, то вона є безпідставною оскільки, як встановив суд при перегляді відеозапису потерпілий рухався на зелений сигнал світлофора в своєї смузі, а обвинувачений не зупиняючись, набираючи швидкість, що видно на відеозапису, не виконав п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», що призвело до тяжких наслідків.
Разом з тим, суд зробивши правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_7 , призначив йому покарання с порушенням вимог ч. 3 ст. 61 КК України, яка забороняє застосовувати обмеження волі до осіб, що досягли пенсійного віку, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_9 суд першої інстанції задовольнив частково, з наведенням відповідних мотивів, оскільки він обґрунтовується доказами, а моральний в розмірі 50000 грн., враховуючи при цьому фізичне становище потерпілого, який на даний час перебуває не в добрій фізичній формі, а також ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити повністю.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних розмірів мінімумів доходів громадян в сумі 4 250 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Одеської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4