Справа № 712/5425/17
Провадження № 1-кс/712/2485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000406 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в якій просить скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивує тим, що у довідці, виданій ОСОБА_4 16.03.2015 року сказано, що досудове розслідування даного провадження триває і вирішується питання по оголошенню ОСОБА_5 , 1982 р.н., підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Скаржниці було невідомо, на якій стадії знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 звернулась до адвоката ОСОБА_6 за правовою допомогою. 31.01.2017 року між адвокатом та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

З метою надання правової допомоги ОСОБА_4 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також для забезпечення повного, неупередженого та всебічного розгляду справи, адвокатом було надіслано адвокатський запит до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» підтверджується, що 02.02.2017 року відправлення з адвокатським запитом було вручене за довіреністю уповноваженому суб`єкту.

До 20 березня 2017 року жодної відповіді на вищевказаний запит не надходило. За таких умов адвокатом було надіслано повторний запит-нагадування до правоохоронних органів.

03.04.2017 року адвокатом була отримана відповідь на вищезазначений запит, яка датована 30 березня 2017 роком. Адвокат отримала відповідь на запит 03.04.2017 року. В повідомленні зазначалося, що кримінальне провадження № 0000406 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2015 року, було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру.

Скаржник вважає, що розслідування було неповним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій. Тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Рішення про закриття кримінального провадження відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства приймається слідчим у формі постанови. Така постанова обов`язково надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. ОСОБА_4 не відомо, яким слідчим була винесена постанова і чи була винесена взагалі, оскільки жодної постанови вона не отримувала.

Просить суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000406 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила суд задоволити її.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим проведено в повному обсязі та постанову про закриття винесено обґрунтовано.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 04.02.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, на підставі заяви від 04.02.215 року ОСОБА_4 , про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення її колишнім співмешканцем - ОСОБА_5 , внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 125 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що під час конфлікту з своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_5 потерпіла отримала тілесні ушкодження. Даний конфлікт виник через, те що ОСОБА_5 хотів забрати у потерпілої їхнього спільного малолітнього сина, однак потерпіла тримала дитину біля себе, а ОСОБА_5 намагався вихопити у неї сина при цьому схопив потерпілу за ремінь сумки, який під тиском розірвався і остання упала на коліна. В ході допиту було з`ясовано, що потерпіла намагалась утримати при собі дитину, а ОСОБА_5 , вихоплював спільного сина у неї з рук в наслідок чого потерпіла під час сутички отримала тілесні ушкодження. Таким чином під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували, що ОСОБА_5 , умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а скоріше тілесні ушкодження виникли в наслідок необережності, оскільки в діях ОСОБА_5 , вбачається умисел на те, щоб узяти свого сина, а не конкретно заподіяти потерпілій тілесні ушкодження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 04.02.2015 року до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто до 22.06.2015 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні, не здійснено необхідних слідчих дій для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2015 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000406 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 скасувати.
Зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1