Cправа № 750/3403/17
Провадження № 1-кс/750/882/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 23.11.2012 р.,
в с т а н о в и в:
03.04.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказав, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а винесена постанова є незаконною, оскільки містить лише перелік виконаних слідчих дій, тоді як аналіз доказів відсутній, з тексту постанови незрозуміло на підставі чого слідчий дійшов саме такого висновку, всупереч ст. 91 КПК України не встановлено, яка подія відбувалась та в діях яких осіб відсутній склад злочину. Тобто, слідчим не з`ясовані обставини та подія злочину, не перевірена правомірність знищення АТ «Приватінвест» документів, що підтверджували право наслідування, оскільки заява про злочин була подана у 2012 році, а у 2014 році ці документи чомусь були вже знищені і ці обставини не перевірялись.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, пояснивши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі. Проте погодилась, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження не містить аналізу доказів та не встановлено у діях яких саме осіб відсутній склад злочину. Крім того, погодилась і з тим, що вказівки прокурора, надані після скасування 28.12.2016 р. заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури попередньої постанови про закриття кримінального провадження, виконані не в повному обсязі.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000158, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування, та є лише припущенням слідчого.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

14.11.2012 р. ОСОБА_5 звернулась до прокурора м. Чернігова із заявою про вчинення злочину, в зв`язку з незаконним отриманням грошових коштів в сумі 35000 грн. в АТ «Приватінвест», які належали її покійному чоловіку ОСОБА_6 .
Відомості, що містяться у вказаній заяві 23.11.2012 р. були внесені до ЄРДР за №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.
Під час досудового слідства слідчими слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які постановами прокурорів були скасовані. Так, в черговий раз, 28.12.2016 р. постановою заступника керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.п.114) була скасована постанова слідчого ОСОБА_8 від 04.05.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що постанова винесена передчасно та необґрунтовано і було вказано на недоліки слідчого, а матеріали для провадження подальшого досудового розслідування направлені до СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. Крім того, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки слідчому про необхідність проведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів до 20.01.2017 р.
06.03.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки прокурором Чернігівської місцевої прокуратури (а.п.116) про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, частина з яких залишилися поза увагою слідчого і взагалі не виконана, що також підтверджено слідчим під час судового засідання, а саме: не було допитано дружину, дітей та інших спадкоємців ОСОБА_10 про наявність в них претензій до банківської установи щодо видачі вкладу; не долучено до матеріалів провадження дані МСЕК стосовно захворювання ОСОБА_10 ; не перевірений у повному обсязі порядок зберігання та знищення банківською установою даних щодо грошових вкладів минулих років. Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття рішення, а перелічив лише проведені слідчі дії, на підставі чого і зробив висновок, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1