Справа №639/975/17
Провадження №1-кс/639/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчо-заарештованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, на безпідставне тримання його підзахисних під вартою в умовах Харківської УВП №27.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Так, станом на 17.02.2017 року зазначена ухвала Близнюківського районного суду Харківської області втратила свою чинність, проте ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на теперішній час продовжують утримувати в умовах Харківської УВП №27, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить негайно звільнити його підзахисних з -під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Слідчо-заарештовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу свого захисника.

Прокурор вважав, що подана скарга є необґрунтованою, оскільки ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16.12.2017 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 06.03.2017 року.

Представник Харківської УВП №27 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено.

Зокрема, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено на шістдесят днів. Відлік строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено рахувати з 06 січня 2017 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою їм продовжено до 05 січня 2017 року включно. Так, відповідно до резолютивної частини ухвали від 06.12.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 06 березня 2017 року включно.

З огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено до 06.03.2017 року включно, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності утримання його підзахисних під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1