Справа № 372/3445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 209 024 (двісті дев`ять тисяч двадцять чотири) гривні в якості відшкодування завданої майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди; стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_10 страхове відшкодування у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, внаслідок пошкодження транспортного засобу, та 25 984 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок, витрат на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Крім того, вироком суду вирішене питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

25 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому із швидкістю близькою до 100 км/год, по автодорозі в с. Креничі, Обухівського району, Київської області, в напрямку с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області.

Проїжджаючи вказаний відрізок автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі Правила дорожнього руху), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, для об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_10 , 1953 року народження, отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому голівки лівої плечової кістки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вищезазначених приписів Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ОСОБА_8 , просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 змінити, стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень, та 1015 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує про порушення судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 вимог п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до положень якого у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються лише обґрунтовані витрати, документально підтверджені відповідним закладом охорони здоров`я. Натомість, як стверджує апелянт, надані потерпілим документи та чеки, призначені для лікування неможливо прочитати, крім того, в рахунку № НОМЕР_3 від 26.04.16 відсутня назва клініки та виписки для нього, відсутнє призначення для санаторію та виписки з санаторію. Апелянт вказує, що страховик позбавлений можливості отримати виписки з призначенням лікаря, оригінали чеків та призначення лікарів, інакше, ніж від потерпілої особи, а тому не мав можливості визначити розмір збитків, завданих здоров`ю потерпілого. Апелянт зазначає, що за таких обставин страховик має здійснювати відшкодування за шкоду, пов`язану із лікуванням потерпілого, відповідно до п.24.3 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожен день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. На переконання апелянта, ПрАТ «АСК «Омега» підтверджений період лікування потерпілого ОСОБА_10 з 24 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року становить 25 днів, отже, з огляду на 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 1218 гривень, сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, повинна становити 1015 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника цивільного відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які заперечили проти апеляційної скарги представника цивільного відповідача, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому згідно ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ухвалений судом першої інстанції у відповідності з нормами матеріального права з дотриманням вимог КПК України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, у вироку наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто повністю відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, суд першої інстанції дослідив та надав належну оцінку всім доказам, представленим потерпілим на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, судом було досліджено копії довідок № 2979 та № 2980 Обухівської центральної районної лікарні; поліс №АІ/9091920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обвинуваченого ОСОБА_6 ; фіскальні чеки на придбання ліків для лікування потерпілого; медична документація, щодо стану здоров`я ОСОБА_10 ; докази на підтверджння витрат на санаторно-курортне лікування; звіт №143/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 належним чином обґрунтовані, та будь-які правові підстави для зміни вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого відсутні.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «АСК «Омега», щодо порушення судом першої інстанції вимог п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року, не заслуговують на увагу, так як наданими потерпілим ОСОБА_10 та дослідженими судом письмовими доказами повністю обґрунтовані його витрати, пов`язані з лікуванням тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості ухваленого судом першої інстанції вироку відносно ОСОБА_6 , та про безпідставність доводів апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «АСК «Омега».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Судді:
___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4