Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1354/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 22.02.2017р. до ЄРДР за №0000177 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хуст та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, не працює, не одружений, раніше не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 21.02.2017р., близько 02.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_7 отримавши згоду від ОСОБА_8 на проникнення до будинку АДРЕСА_3 та вчинення крадіжки, вийшли із помешкання останнього і разом направились до вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію дворогосподарства, де надалі ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу, шляхом віджимання руками створи дерев`яного вікна, разом із ОСОБА_7 проникли до середини будинку АДРЕСА_3 , де зі столика у спальній кімнаті, таємно викрали телевізор марки «CLAYTON 14 TX», вартість якого згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 600 (шістсот) гривень, електроподовжувач марки «VIKO», вартість якого згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 129, 26 (сто двадцять дев`ять гривень двадцять шість копійок) гривень, після чого пройшли на горище, де із даху, таємно викрали телевізійну антену (Сетка), вартість якої згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 84,50 (вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_10 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 813,76 (вісімсот тринадцять гривень сімдесят шість копійок) гривень.

За таких обставин ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 21.02.2017р., близько 02.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_11 отримавши згоду від ОСОБА_9 на проникнення до будинку АДРЕСА_3 та вчинення крадіжки, вийшли із помешкання останнього і разом направились до вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію дворогосподарства, де надалі ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу, шляхом віджимання руками створи дерев`яного вікна, разом із ОСОБА_7 проникли до середини будинку АДРЕСА_3 , де зі столика у спальній кімнаті, таємно викрали телевізор марки «CLAYTON 14 TX», вартість якого згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 600 (шістсот) гривень, електроподовжувач марки «VIKO», вартість якого згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 129, 26 (сто двадцять дев`ять гривень двадцять шість копійок) гривень, після чого пройшли на горище, де із даху, таємно викрали телевізійну антену (Сетка), вартість якої згідно висновку експерта №11/144 від 21.04.2017, становить 84,50 (вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_10 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 813,76 (вісімсот тринадцять гривень сімдесят шість копійок) гривень.

За таких обставин ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Висновки суду про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самих обвинувачених, які у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм злочині послідовно визнали повністю та підтвердили пред"явлене звинувачення, у скоєному щиро розкаюються і просять суд їх суворо не карати.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно він 21.02.2017р., близько 02.00 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , запропонував Федорику вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_3 . Після чого вони підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , перелізли через огорожу та проникли на територію дворогосподарства, де ОСОБА_11 , віджавши руками створи дерев`яного вікна, проникли до середини будинку, де зі столика у спальній кімнаті викрали телевізор марки «CLAYTON 14 TX», електроподовжувач до нього, після чого пройшли на горище, де із даху викрали телевізійну антену .

Обвинувачений ОСОБА_11 у суді дав аналогічні покази.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що вони повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебувають, раніше не судимий, на досудовому слідстві відшкодували потерпілій завдану шкоду і вона до них не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.75-80/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що вони повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебувають, раніше не судимий, на досудовому слідстві відшкодували потерпілій завдану шкоду і вона до них не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.81-85/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудних, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самими підсудними, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, призначивши їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням їх від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати складають 615,72 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених запобіжні заходи не застосовуються, оскільки такі процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді не порушували.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи не застосовуються, оскільки такі процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді не порушували.

Визнанні постановою слідчого від 28.04.2017р. речові докази по справі- телевізор марки «CLAYTON 14 TX», телевізійну антену та електропродовжувач марки «VIKO», які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 /а.п.71-74 залишити йому як законному володільцю.

Судові витрати по справі складають 615,72 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1