Справа № 372/3309/16-к
Провадження 1-кс-591/16
ухвала
Іменем України

03 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші (GULRIPSHI), Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України перебуваючого з 13.07.2016 року, зареєстрованого і постійного місця проживання в Україні не має, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
03.12.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01.12.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) за попередньою змовою і разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб вирішив таємно викрасти особисті речі із квартири АДРЕСА_3 .

Так, 01.12.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом пошкодження врізаних замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 , незаконно, таємно, проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Iрhone - 4» чорного кольору, золотий виріб у вигляді кільця, золоті сережки та ключі від автомобіля «HONDA CRV».

В подальшому останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли, однак ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) був зупинений власницею квартири, неподалік під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 був затриманий працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області неподалік будинку АДРЕСА_5

01.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, перевіряється його причетність до скоєння інших злочинів на території України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на непричетність до скоєння злочину.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на порушення при складанні процесуальних документів, розбіжності у часі фактичного затримання підозрюваного, необґрунтованість підозри.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, відмовлявся приймати участь у процесуальних діях, не має місця проживання в Україні, не довів рід своїх занять та мету перебування в Україні, має відкриту візу для виїзду за кордон до Республіки Польща, є іноземцем, не реєструвався у органах міграційної служби, що вказує на наявність передбачених клопотанням ризиків.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Під час розгляду справи залишились недоведеними посилання захисника на те, що фактичне затримання підозрюваного відбулося раніше вказаного у відповідному протоколі часу. Так, захисник посилався на те, що підозрюваний фактично був затриманий 01.12.2016 року о 12 год. 30 хв. потерпілою, яка біля будинку по вул. Київській, 158 в м.Обухові Київської області сказала йому залишатись на місці події, тому він підкорившись її наказу очікував прибуття працівників поліції. Будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень сторона захисту не надала. В той же час, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 був затриманий слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 01 грудня 2016 року о 15 год. 24 хв. за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, 158, в зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі, потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Аналіз досліджених слідчим суддею письмових доказів - протоколів допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вказує на те, що вони не містять відомостей, які б спростовували час і обставини затримання підозрюваного, зазначені у вказаному вище процесуальному документі. Будь-яких інших доказів щодо відповідних обставин слідчому судді не подавалось.

Згідно ст.209 КПК Украни особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Також слід врахувати, що потерпіла не є уповноваженою службовою особою, не має владних повноважень діяти від імені держави, не є співробітником правоохоронних органів, тому не мала повноважень видавати накази підозрюваному. Відомості про те, що потерпіла затримувала підозрюваного шляхом застосування сили, під час судового розгляду не повідомлялись. При цьому слід також врахувати, що потерпіла є особою жіночої статі, а підозрюваний є достатньо фізично розвинутим чоловіком.
Оцінюючи доводи підозрюваного про те, він не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення речей для впізнання, протоколу затримання) вбачається, що підозрюваний перебував у будинку, де скоєно крадіжку саме у час скоєння цього злочину, саме на нього вказали декілька осіб як на особу, яка могла бути причетною до скоєння злочину, під обшуку у нього було вилучено викрадені речі. За таких обставин, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Також не заслуговують на увагу посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист, оскільки під час розгляду встановлено, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу були перекладені на рідну для підозрюваного грузинську мову, йому було забезпечено участь перекладача під час всіх процесуальних і слідчих дій, однак 02.12.2016 року підозрюваний відмовився від отримання всіх запропонованих йому слідчим документів, що засвідчено відповідними відмітками та підписами слідчого, перекладача і двох понятих. В судовому засіданні цей факт підтвердив особисто і сам підозрюваний. Крім того, під час судового розгляду було вжито додаткових заходів для забезпечення підозрюваному права на захист, після роз`яснень суду і отримання згоди підозрюваного йому було вручено під розписку перекладені на рідну для підозрюваного грузинську мову повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, від отримання інших додатків до клопотання в суді він відмовився, хоч їх зміст було усно перекладено йому перекладачем на грузинську мову.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання та визначення часу фактичного затримання, відмінного від процесуально зафіксованого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 70 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші (GULRIPSHI), Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 15 год. 24 хв. 01 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 29 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 70 мінімальних заробітних плат 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 3738 , банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 29 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1