Провадження № 1-кп/520/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004295 від 07 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений, може переховуватись від суду, вплинути на неповнолітніх потерпілих, або вчините інше кримінальне правопорушення, таким чином не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, захисник вказав на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в Одесі, та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора, та заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що прокурором не доведено такий ризик як можливість переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, не допитані малолітні потерпілі та свідки а тому, враховуючи вік потерпілих, існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1