Справа № 581/57/17
Провадження № 1-кс/581/7/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
в с т а н о в и в :
30 січня 2017 року начальник Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення він підозрюється у вчиненні вніч із 16 на 17 березня 2016 року крадіжки з проникненням до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 , внаслідок якої відповідно до висновку експертизи №1526 від 11 квітня 2016 року викрадено майна на суму 4640 грн.
Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_4 дав визнавальні показання про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 вніч із 16 на 17 березня 2016 року двох крадіжок з проникненням до торгових кіосків по АДРЕСА_1 . Після цього вони поїхали до м. Червонозаводське Полтавської області де були затримані працівниками поліції, у зв`язку з наявністю в їхньому автомобілі частини викраденого, масок, засобів вчинення злочину та зброї.
20 березня 2016 року під час проведення процесуальних дій ОСОБА_4 , перебуваючи з працівниками міліції по АДРЕСА_1 , утік від них.
Постановою т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 25 березня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року надано повторний дозвіл на затримання ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали до 25 березня 2017 року.
Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 з 20 січня 2017 року оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні прокурор також зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, покарання за яке до шести років позбавлення волі, підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, крім того, може впливати на співучасника у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , який вже засудужений вироком суду та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
На підставі ст.107 КПК України за відсутності відповідного клопотання прокурора, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На виконання ч. 1 ст.194 КПК України прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, але обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.3, 4 ч.2 ст. 183 КПК України); є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ця особа переховується від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та тривалий час переховується від органів досудового слідства, що вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та подальшого ухилення від органів досудового розслідування. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам і більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Оскільки у разі задоволення даного клопотання та затримання особи, на виконання вимог ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя за участю підозрюваного здійснюватиме розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який, граничний строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу не визначається, із цих же мотивів не визначається і розмір застави.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у м.Вороніж Вороніжської області Російської Федерації, мешкає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1