Справа № 366/1762/17
Провадження № 1-кп/366/101/17
ВИРОК
Іменем України
23 серпня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стещино, Поліського району Київської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богачівка, Звенигородського району Київської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, працюючий, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Іванків Київської області за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «VIPER ACTIV», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 та зберігається у приміщенні господарської споруди на території господарства АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22-й - годині, прибули в с. Рудня Тальська, Іванківського району Київської області, після чого через вхідну хвіртку проникли на територію господарства АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрали мопед «VIPER ACTIV», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , здійснивши на ньому поїздку, чим незаконно заволоділи транспортним засобом.

На підтвердження встановлених обставин справи свідчать наступні докази, які судом були дослідженні та взяті до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення обвинувального акту визнавши себе винним повідомив, що 03.04.2017 року спільно з ОСОБА_5 перебували в смт. Іванків та випивали пиво. В подальшому вирішили поїхати в с. Рудня Тальська до ОСОБА_7 . Ввійшли до потерпілого на подвір`я, він перебував в п`яному стані та щось кричав. В цей час ОСОБА_5 почав витягувати з сараю мопед червоного кольору. Потім вдвох сіли та поїхали в смт. Іванків в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за кермом перебував ОСОБА_5 ) та продовжили вживати спиртні напої, мотороллер лишили за приміщенням бару. Потерпілий жодним чином не відреагував, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці приїхали працівники поліції та затримали його.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілого і дослідженні письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 після оголошення обвинувального акту визнавши себе винним повідомив, що 03.04.2017 року він спільно з ОСОБА_4 в смт. Іванків випивав біля кафе-бару «Ерідан» пиво. Потім ОСОБА_4 запропонував поїхати до свого знайомого ОСОБА_7 в с. Рудня Тальська. ОСОБА_4 пішов до хати, потім вийшов потерпілий і відкрив сарай, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 викотив мопед, щоб не шуміти покотили його в руках, а завели його вже в полі і поїхали в смт. Іванків в кафе-бар «Ерідан» де вживали горілку. Мопед лишили за рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілого і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин є тяжким злочином.

Також, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працюючий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації мана. Не застосування такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна судом обґрунтовується наступним. Зокрема, суд бере до уваги, що законодавець в ч. 2 ст. 289 КК України передбачив таку можливість суду в не призначенні додаткового виду покарання, по-друге суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності зареєстрованого рухомого або нерухомого майна у ОСОБА_4 , а також в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно обвинуваченого з метою подальшої його конфіскації, під час досудового розслідування не накладався. А тому суд вважає, що враховуючи викладене, застосування додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна є недоцільним.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває, раніше судимий (07.04.2017 року Іванківським районним судом Київської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробовуванням, іспитовий строк 1 рік), працюючий, на утриманні має особу похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації мана. Не застосування такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна судом обґрунтовується наступним. Зокрема, суд бере до уваги, що законодавець в ч. 2 ст. 289 КК України передбачив таку можливість суду в не призначенні додаткового виду покарання, по-друге суд враховує, що ОСОБА_5 проживає спільно зі своєю бабусею, яка є особою похилого віку, крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності зареєстрованого рухомого або нерухомого майна у ОСОБА_5 , а також в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно обвинуваченого з метою подальшої його конфіскації, під час досудового розслідування не накладався. А тому суд вважає, що враховуючи викладене, застосування додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна є недоцільним.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочини обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку від 07.04.2017 року Іванківського районного суду Київської області, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробовуванням, іспитовий строк 1 рік - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, знаходження на утриманні особу похилого віку, щире каяття в скоєному, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 1650 грн. 75 коп. - кошти затрачені на проведення судової трасологічної експертизи стягнути з обвинувачених в рівних частинах.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочини обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив до постановлення попереднього вироку від 07.04.2017 року Іванківського районного суду Київської області гідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробовуванням, іспитовий строк 1 рік, - призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 23 серпня 2017 року.

Речові докази: мопед марки «VIPER ACTIV», без державного номерного знаку повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1650 грн. 75 коп., в рівних частинах по 825 грн., 38 коп. з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1