печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9523/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до печерського районного суду міста Києва та просила визнати протокол обшуку від 30 листопада 2016 року, складений старшими слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер 0000058 від 15 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України відносно ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 недійсним як доказ та вилучити з матеріалів кримінального провадження; всі предмети та речі, вказані в протоколі обшуку на сторінках 1-7 протоколу повернути власнику ОСОБА_5 як незаконно вилучені. Адвокат посилалась на те. що протокол складений з безліччю порушень норм кримінально-процесуального кодексу України та не може бути доказом у кримінальному провадженні. Корім того, посилаючись на вимоги ст. 169 КПК України, адвокат просила повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку предмети та речі. У подальшому уточнила та надала список вказаних речей та предметів. У судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні частково визнав вимоги скарги та зазначив. що він готовий повернути майно ОСОБА_5 за виключенням накопичувача інформації за номер 3 заяви про уточнення скарги, пристрою під номером 8 вказаного списку, двох з дев,яти сім-карт білого кольору, зазначених у позиції номер 13; пристрою сірого кольору під номером 20, ноутбуку під номером 22. Прокурор посилався на те. що вказані речі неналежним чином на даний час досліджені та підлягають дослідженню експертом.

Слідчий суддя. дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши доводи сторін у кримінальному провадженні, вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню. Вимоги адвоката щодо визнання недійсним протоколу обшуку від 30 листопада 2016 року та вилучення його з матеріалів кримінального провадження як доказ заявлені поза вимогами глави 26 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України не входять питання щодо надання оцінки доказам, їх вилучення з кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуку 30 листопада 2016 року було вилучене майно, що належить ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно було предметом огляду та суду не надано будь-яких даних про те. що вказане майно представляє інтерес для кримінального провадження. Посилання прокурора на ту обставину, що п,ять позицій предметів, що вилучені під час обшуку підлягають дослідженню експертом, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. При наявності третього судового засідання не надано ані протокол огляду речей та предметів, ані будь-які клопотання експерта чи інші документи на підтвердження доводів прокурора у судовому засіданні.

Відтак, вилучене майно під час проведення обшуку 30 литстопада 2016 року є тимчасово вилученим майном, а тому може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов,язати прокурора ОСОБА_3 або іншу особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000058 від 15 квітня 2016 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя