УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000855 від 13.11.2015 року за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи фахівцем в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОСЦПВВНТЗ), раніше у період з 10.12.2013 року по 25.11.2014 року був зареєстрований як агент ПрАТ «СК Провідна» (код 23510137), використовуючи клієнтські бази даних ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» (позбавлена членства в МТСБУ з 04.06.2013 року за заборгованість), ПрАТ «СК «Україна» (позбавлена членства в МТСБУ з 01.07.2015 року за заборгованість), ТДВ «СК «НАСТА» (позбавлена членства в МТСБУ з 23.01.2014 року за заборгованість), володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, переслідуючи корисливі цілі, створив групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, спрямованих на підроблення та подальший збут підроблених офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, а саме бланків полісів ОСЦПВВНТЗ, з відповідними печатками та штампами, які видають та посвідчують Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють ОСЦПВВНТЗ за шкоду, заподіяну третім особам, та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (далі ПрАТ «ЄСС»), яка здійснює страхову діяльність, у формі ОСЦПВВНТЗ, на підставі ліцензії №584326 від 19.05.2011 року, виданої державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, чим спричинив матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, при наступних обставинах:

В невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, організував виготовлення невстановленої кількості підроблених бланків полісів ОСЦПВВНТЗ, з відповідними підробленими печатками та штампамиПрАТ «ЄСС», з метою подальшого збуту зазначених бланків. В якості безпосередніх учасників та виконавців незаконних рішень, ОСОБА_4 , за попередньою узгодженістю змовою з ними залучив до складу групи:

- ОСОБА_9 , з метою організації останнім реалізації підроблених полісів шляхом їх поштового відправлення залученим до злочинної діяльності невстановленим особам через поштові відділення на території України та отримання виручених за реалізацію грошових коштів;

- ОСОБА_10 , з метою імітування діяльності менеджера по роботі з агентами справжньої страхової компанії, приймання телефонних дзвінків, по оголошенню розміщеному на інтернет-сайті osago-kiev.biz., обдзвонювання клієнтів, яких надає ОСОБА_4 (з баз даних інших страхових компаній) та домовлення з ними, щодо надання їм страхових послуг, приймання звітів про здійснене страхування від залучених до злочинної діяльності невстановлених осіб. В клопотанні зазначено, що в період 23.10.2015 року по 31.10.2015 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, збули, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, підроблені бланки полісів ОСЦПВВНТЗ у кількості 200 одиниць, серії АЕ/5737901-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107, з відповідними підробленими відтисками печатками та штампами ПрАТ «ЄСС» страховому брокеру ОСОБА_11 , який в свою чергу добровільно їх видав правоохоронним органам. Учасники очолюваної і керованої ОСОБА_4 групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, скоїли злочин пов`язаний з підробленням бланків полісів ОСЦПВВНТЗ, які посвідчуються печатками та штампами ПрАТ «ЄСС», які надають права або звільняють від обов`язків, та подальший їх збут, з метою заволодінням чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили матеріальну шкоду ПрАТ «ЄСС» в розмірі 524 684 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

В клопотанні зазначено, що згідно листа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) №6/6-01/31817 від 12.11.2015 року бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у кількості 200 шт. серії АЕ/5737901-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107 із відтисками печаток і штампів від імені ПрАТ «Європейський страховий союз» є фальшивими (печатки страхової компанії підроблені, захисні елементи відсутні, частина вказаних у полісах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) номерів вже використані для забезпечення інших транспортних засобів. Згідно листа ПрАТ «Європейський Страховий Союз» №08-02/654 від 13.11.2015 року встановлено, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз», здійснює свою страхову діяльність, у формі ОСЦПВВНТЗ на підставі ліцензії №584326 від 19.05.2011 року, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг та при огляді бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у кількості 200 шт. серії АЕ/5737901-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107 скріплені підробленою печаткою із найменуванням: «Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» «Для договорів» №1» та частина вказаних у полісах ОСЦПВВНТЗ номерів вже використані для забезпечення інших транспортних засобів.

Як зазначено у клопотанні, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №133 від 10.12.2015 року встановлено:
1. бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у кількості 198 шт. серії АЕ/5737903-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107 із відтисками печаток і штампів від імені ПрАТ «Європейський страховий союз», а також бланки 198 спецзнаків до них не відповідають оригіналам бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз», а також оригіналам бланків спецзнаків до них, наданих в якості зразків.

2. відтиски круглої печатки ПрАТ «Європейський страховий союз» на полісах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у кількості 198 шт. серії АЕ/5737903-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107 із відтисками печаток і штампів від імені ПрАТ «Європейський страховий союз», не відповідають відтисками оригінальної круглої печатки ПрАТ «Європейський страховий союз», наданими в якості зразків.

3. відтиски штампу ПрАТ «Європейський страховий союз» на полісах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у кількості 198 шт. серії АЕ/5737903-АЕ/5738000 і АЕ/5735008-АЕ/5735107 із відтисками печаток і штампів від імені ПрАТ «Європейський страховий союз», (за виключенням полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АЕ/5737962, у якому відтиску штампу не виявлено), а також відтиски штампу ПрАТ «Європейський страховий союз» на 198 спецзнаків до них, не відповідають відтисками оригінальних штампів ПрАТ «Європейський страховий союз», наданими в якості зразків. В клопотанні вказано, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів та бланків установ незалежно від форм власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками:заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у максимальному розмірі. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000855 від 13.11.2015 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 8 год 30 хв. 29.11.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.11.2016 року о 08 год 01 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

30.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час досудового розслідування. Зважаючи на положення ч.4 ст.182 КПК України, приймаючи до уваги, надані матеріали, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним визначити максимальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Слідчий суддя вважає необхідним встановити ОСОБА_4 - триста розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1378 грн. X 300 м/з = 413 400 грн. Слідчий суддя приходить до висновку, що тільки розмір застави 300 мінімальних заробітних плат може достатньою мірою гарантувати виконанню підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього, із урахуванням відомостей, що він отримав кредит на значну суму. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , що було погоджено із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000855 від 13.11.2015 року за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/19994/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 29.11.2016 року та припиняє свою дію 28.01.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.11.2016