Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 229; ч. 1 ст. 382 КК України.
Не погоджуючись із такою ухвалою, представник ТОВ «ХЛАДПРОМ» за довіреністю ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року відповідну апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 з підстав відсутності у нього права на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному процесі.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що він наділений правом оскаржувати ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, оскільки довіреністю вищевказаної юридичної особи його уповноважено представляти інтереси товариства в будь-яких судах і вчиняти всі необхідні для цього процесуальні дії. При цьому звертає увагу на те, що його повноваження перевірялися слідчим суддею, який визнав його суб`єктом оскарження і розглянув подану ним скаргу по суті. Як стверджує представник ТОВ «ХЛАДОПРОМ», безпідставне повернення судом апеляційної скарги призвело до порушення права вказаної юридичної особи, що є потерпілою, на судовий захист своїх прав, свобод та інтересів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні норм ст. 58 КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про таке.
Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку касаційної процедури учасників цього провадження, зокрема скаржника, було поінформовано, при цьому представник ТОВ «ХЛАДОПРОМ» повідомив Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про розгляд скарги за його відсутності, і така його участь відповідно до вимог закону не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, котра оскаржує процесуальні рішення, під час розгляду провадження судом касаційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право на апеляційне й касаційне оскарження є одним з елементів права на доступ до правосуддя та виступає важливою гарантією ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод та інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Реалізація такого права передбачає недопустимість безпідставної відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду в будь-якій формі.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 399 КПК України така скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має відповідного процесуального права.
Правом подати апеляційну скаргу в інтересах потерпілого у визначених законом межах наділені відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 цього Кодексу сам потерпілий, його представник чи законний представник.
Якщо представником юридичної особи, що є потерпілою, виступає працівник такої особи, його повноваження згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються довіреністю.
Наведених вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суд виходив із того, що довіреністю ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 17 травня 2016 року йому не надано права представляти інтереси товариства у кримінальному процесі. При цьому апеляційний суд зауважив, що вказаним документом ОСОБА_6 уповноважено здійснювати представницьку функцію в судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу.
Однак висновки суду про те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом апеляційного оскарження, не ґрунтуються на точному змісті проаналізованої довіреності.
Як убачається із зазначеного документа, ТОВ «ХЛАДОПРОМ» уповноважено автора скарги представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі в будь-яких судах будь-якої інстанції.
При цьому в переліку конкретних прав, наданих ОСОБА_6 для здійснення представницької функції, дійсно прямо передбачені права, надані законодавством товариству як стороні, третій особі чи іншій особі, що бере участь у цивільному чи господарському судовому процесі. Проте при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційний суд не взяв до уваги, що зазначений перелік не є вичерпним: крім здійснення вищевказаних прав, представника уповноважено також вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.
Виходячи з обсягу повноважень, наданих ОСОБА_6 довірителем, до таких дій належить використання всіх передбачених законом процесуальних можливостей у судах будь-якого рівня та юрисдикції, в тому числі права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що призвело до суттєвого обмеження права ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на доступ до правосуддя і в силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги вказаного товариства на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 229; ч. 1 ст. 382 КК України, ? скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3