overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 01.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

26 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області кримінальне провадження № 634/569/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1287/16-к
Провадження №11-кп/772/818/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000256, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.07.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України.
Справа призначена до розгляду на 11.30 годину 02 червня 2017 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином.
Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову захисника ОСОБА_7 через різні позиції здійснення захисту.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Замінити захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 477/639/17
Провадження № 1-кп/477/95/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області щодо уточнення дати зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
В той же час у вироку не визначено з якого часу потрібно обраховувати його відбуття покарання, а також не зараховано строк його перебування під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 27 березня 2017 року з часу його затримання, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тому суд вважає за необхідне уточнити дату з якого часу слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 .
Також слід зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що визначено ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 травня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України слід обраховувати з 27 березня 2017 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, починаючи з цієї дати.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/675/17
Провадження № 1-кп/482/80/2017
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов затверджений ним 22.02.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Справа підсудна Новоодеському районному суду, скарга подана у відповідності до ст.303 - 304 КПК України, немає підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 03 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду каб. 15.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
490/180/17
н/п 1-кп/490/6/2017

УХВАЛА
02 червня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 03 червня 2017 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачена та її захисник вирішення клопотання прокурора залишають на розсуд суду.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачена може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 продовжити до 31 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/2402/17
Провадження №1-кс/200/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої інформації незаконно зберігає наркотичні засоби з метою їх подальшого продажу. Також встановлено, що ОСОБА_4 здійснює свою діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів в гаражі

№ НОМЕР_1 не зареєстрованого гаражно-будівельного кооперативу, який знаходиться біля будинку

АДРЕСА_2 .

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, грошових коштів, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2623/17
Провадження №1-кс/200/1597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003912 про зобовязання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про виконання слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 30.01.17 р. представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003912 звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про виконання слідчих дій, клопотання до теперішнього часу не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав витяг із ЄРДР, із якого вбачається, що провадження по кримінальному провадженню № 0003912 закрито 30.11.16 р. та просив провадження за скаргою також закрити.

Заявник ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаним витягом, не заперечував проти того, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0003912 закрито 30.11.16 р., тому на даний час (24.02.17р.) слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003912 про зобовязання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про виконання слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2633/17
Провадження №1-кс/200/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0004129 від 27.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115,КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Що її малолітні діти, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.04.2015 року пішли до школи та до теперішнього часу не повернулися додому та місце їх знаходження не відоме. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження мобільний телефон номер НОМЕР_2 , в період з 07.00 годин 01.01.2015 року до теперішнього часу, із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; мобільний телефон номер НОМЕР_2 ,, , в період з 07.00 годин 01.01.2015 року до теперішнього часу..

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1489/17
Номер провадження 1-кс/213/209/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/3474 від 05.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/3474 від 05.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/3474 від 05.05.2017 року.

Призначити розгляд скарги на 02 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - ОСОБА_2 , слідчого Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_1