Справа № 520/5826/17
Провадження № 1-кс/520/1185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 09.11.2009 Приморським районним судом м.Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки; 30.01.2013 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі невідбутого строку покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеса від 09.11.2009 року до відбуття призначено 7 років позбавлення волі. 02.07.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області переглянутий вирок, та у порядку ст. 362, 366 КПК України, вирок змінений, у силу ст. 71 КК України, до відбуття призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000995 від 26.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , раніше судимий, 20.11.2015 звільнився з місця відбування покарання, судимість не знята і не погашена,на шлях виправлення не став, та повторно з корисливого мотиву вчинив умисний злочин за наступних обставин: 27 квітня 2017 року, у нічний час, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку дверей, проник до підсобного приміщення, де знаходився мопед марки «Honda Spacy 50 AF02» сірого кольору, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник на зазначеному мопеді, незаконно ним заволодівши, та відкотив його до місця свого мешкання АДРЕСА_1 .
18.05.2017 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 178 КПК України за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця події від 26.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколами оглядів предметів ; протоколом проведення слідчого експерименту;

22.05.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , якого затримано 06.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі цілодобовий домашній арешт

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутки не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному об`єктивному та неупередженому розслідування іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12:10 год. 06.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 12:10 год. 05.08.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (1 600 грн. х 80 = 128 000).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1