overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3268/17
Провадження №1-кс/463/681/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003149 від 30.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати (забезпечити) тимчасовий доступ та можливість вилучення всіх оригіналів документів, які становлять лікарську таємницю, що перебувають у володінні патологоанатомічного бюро, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Супровідні документи, згідно з якими був доставлений вище вказаний труп, у патологоанатомічне бюро в оригіналах та в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення всіх оригіналів документів, які становлять лікарську таємницю, що перебувають у володінні патологоанатомічного бюро, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Супровідні документи, згідно з якими був доставлений вище вказаний труп, у патологоанатомічне бюро в оригіналах та в повному обсязі.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні патологоанатомічного бюро, що за адресою: АДРЕСА_1 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) патологоанатомічного бюро, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2010/17
№ 1-в/688/158/17
Ухвала
Іменем України
14 липня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації установи виконання покарань,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про оскарження рішення адміністраціїДержавної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про відмову у пільзі вільного поселення.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, в тому числі п. 13-1 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуте в порядку, встановленому ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації установи виконання покарань.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що розгляд справ про оскарження рішень адміністрації установи виконання покарань, визначених у п. 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3238/17
Провадження № 1-в/635/433/2017
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання .
В ході судового розгляду засуджений звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без розгляду.
В судове засідання представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» та ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання засудженого за їх відсутністю.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33857/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33857/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про криімнальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/33857/17-к, оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 яка працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/33857/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/33857/17-к скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про криімнальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «SPS CIGARONNE» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
На вилучені речі арешт накладений не був у зв`язку із чим заявник просив суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені речі.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «SPS CIGARONNE» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «SPS CIGARONNE» вбачається, що він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені в ході обшуку речі.
Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого та як наслідок предмет оскарження.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «SPS CIGARONNE» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 132/2083/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"17" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1110/17
12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6203/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6132/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження, поновити строк на оскарження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги відбудеться 18.07.2017, о 14:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №2, 2-й поверх.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6205/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.07.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.07.2017 року, до судового розгляду на 19.07.2017 о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/392/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Силаур м. Озургети, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самтредія, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання в м. Одесі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та двох особливо тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований на території республіки Грузія, не має місця проживання в м. Миколаєві, мешкає в іншому місті, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.09.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2303/17
Провадження № 1-кп/496/236/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17 липня 2017 року