08.02.2017
Справа №720/1780/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000222 від 11.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.06.2016 року біля 10 години 30 хвилин знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар приладдям для риболовлі в праве передпліччя ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у формі синця на правому передпліччі в середній третині по зовнішній поверхні розміром 4,5 см. на 5 см.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та дав покази, що він являється братом матері потерпілої. Вранці 10.06.2016 року він із сином та своєю матір`ю пішли до потерпілої, щоб забрати свої інструменти. В той час коли він із сином в сараї збирали інструменти йому подзвонив дільничний інспектор міліції та сказав щоби він не брав чужі речі. Коли прийшов поліцейський речі були складені на мопеді, та з хати вийшла ОСОБА_5 і сказала, що це все її речі, які їй вислав з Італії дядько. Він розізлився через це, та взяв в руки саморобний рибальський сачок, який складався із алюмінієвої труби, пластикового кільця та резинової сітки, та один раз ткнув ним в сторону обличчя потерпілої, а вона підняла праву руку і він сіткою зачепив її руку біля долоні. Після цього потерпіла втекла. Ці всі події безпосередньо бачив поліцейський ОСОБА_6 , його мати та син. В той день він потерпілу більше не чіпав. В слідчому експериментів він участь приймав добровільно.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_6 суду дав покази, що він працює біля десяти років дільничним інспектором поліції в с.Костичани Новоселицького району. 10.06.2016 року біля 10 години він отримав повідомлення від оперативного чергового про те, що в с.Костичани відбувається конфлікт та виїхав на місце події. Коли він зайшов на подвір`я до потерпілої, то побачив обвинуваченого, який сидів на скутері, а поруч з ним стояла мати обвинуваченого та його син. Потерпіла вийшла з хати і почала з ОСОБА_4 з`ясовувати питання щодо того хто являється власником інструментів. В цей момент всі вказані особи стояли безпосередньо на відстані біля одного метра один від одного. В цей момент ОСОБА_7 взяв в руки саморобний сачок та спитав потерпілу чи це також належить їй, а коли почув ствердну відповідь, то кілька раз махнув ним в її сторону. У зв`язку з тим, що потерпіла стояла безпосередньо за свідком справа він не побачив чи відбувся удар, але почув як ОСОБА_5 скрикнула від болю та в подальшому показала червоний слід на правому передпліччі від труби. Щодо наявності в потерпілої інших тілесних ушкоджень вона йому не повідомляла. До приїзду слідчо-оперативної групи він місце події не залишав.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомила про її побиття ОСОБА_4 .

З висновку судово-медичної експертизи №103 ЕКС-Н від 15.06.2016 року встановлено, що на тілі потерпілої виявлено синець та садно правого плеча, синці лівого плеча, обличчя та волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу слідчого експерименту від 14.09.2016 року із ОСОБА_5 встановлено, що потерпіла в ході даної слідчої дії показала як 10.06.2016 року під час перебування у власному господарстві ОСОБА_4 під час словесної суперечки схопив рибальську сітку та наніс один удар по її правій руці.

З протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 27.09.2016 встановлено, як обвинувачений розповів та показав як він 10.06.2016 року в ході суперечки в господарстві ОСОБА_5 схопив рибальське приладдя та наніс ним один удар по правій руці потерпілої.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки він 10.06.2016 року біля 10 години 30 хвилин в с.Костичани Новоселицького району умисно наніс один удар потерпілій по тілу, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на фактично часткове визнання вини ОСОБА_4 суд вважає доведеним скоєння ним злочину. З показів самого обвинуваченого було встановлено факт перебування в його руках рибальського приладдя під час конфлікту із потерпілою, а під час слідчого експерименту він об`єктивно показав як він замахнувся ним в сторону ОСОБА_5 . Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в ході допиту свідка ОСОБА_6 , який також підтвердив факт кількох замахів за допомогою рибальського сачка обвинуваченим в сторону потерпілої та безпосередньо після цього побачив почервоніння в місці удару. Крім того, зазначена обставина нанесення удару в праве передпліччя ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження під час судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд визнає покази обвинуваченого частково неправдивими в частині незаподіяння ним удару рибальським сачком по правому передпліччі потерпілої та вважає це вибраним способом захисту з метою уникненні від кримінальної відповідальності, оскільки його покази саме в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити епізод заподіяння ОСОБА_5 наступних тілесних ушкоджень: синців, які розташовані на лівому плечі по зовнішній поверхні в кількості 3-х штук розмірами від 4,5см. на 1 см. до 5,5 на 1,5 см.; на чолі біля внутрішнього краю лівої брови розміром 1 см. на 0,5 см.; в тім`яній ділянці голови справа розміри 1,5 см. на 0,5 см.; садно в проекції вищеописаного синця на правому плечі лінійної форми з кірочкою вище рівня оточуючої шкіри розмірами 2,3 см. на 0,2см., оскільки вищевказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Зокрема, під час відтворення 14.09.2016 року сама потерпіла пояснила та показала, що ОСОБА_4 завдав її лише один удар. Зазначене узгоджується із дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 27.09.2016 року із обвинуваченим, який підтвердив заподіяння ОСОБА_5 одного удару. Крім цього, свідок ОСОБА_6 в ході судового слідства дав покази, що хоча ОСОБА_4 кілька раз замахувався в сторону потерпілої, однак об`єктивно він побачив лише місце від одного удару. В свою чергу, суд не може посилатися як доказ в підтвердження вини обвинуваченого по цим епізодам на висновок СМЕ №103 ЕКС-Н від 15.06.2016 року, з якого вбачається що на тілі потерпілої дійсно було виявлено вищевказані тілесні ушкодження та вони по строку можуть відповідати вказаному в обставинах, оскільки експерт не дає категоричного висновку про те, що всі вищеперераховані тілесні ушкодженні були заподіяні саме о 10 годині 30 хвилин 10.06.2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд тлумачить цей сумнів на користь обвинуваченого згідно ч.3 ст.62 Конституції України та вважає, що потерпіла могла отримати вказані тілесні ушкодження і в інший час.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Щодо даних про особу обвинуваченого, то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі рибальське приладдя, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: