АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/879/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1108/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016року грудня місяця 07 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Обвинуваченого : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривен.
Стягнуто судові витрати за проведення експертизи.

Вирішене питання про речові докази у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 29.04.2016 року близько 02:15 год. на КПВВ « Каланчак», який розташований неподалік с. Ставки Каланчацького району Херсонської області, під час проходження паспортного контролю та при проведенні перевірки особистих речей, працівниками прикордонної служби України здійснено огляд похідного рюкзака ОСОБА_7 , під час якого виявлено ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №2854 від 04.05.2016 року є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовлений заводським способом, котрий він умисно носив при собі.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора , колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Під час прослуховування технічного носія інформації (диска), на якому зафіксоване судове засідання 07.09.2016 року в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 фактично свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не визнав, вказавши, що при купівлі вказаного ножа у нього ніяких дозвільних документів на його носіння не вимагали, та що придбаний ним ніж є холодною зброєю, він не знав.
Отже,обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту в суді першої інстанції фактично оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, а саме вказав про відсутність у ньому умислу на вчинення цього злочину, тому доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону в суді першої інстанції є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вправі був застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження порушенні вимоги кримінально процесуального закону, які є істотними згідно ч.1 ст.412 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду відповідно ст.ст.409,412,415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.409, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у том же суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4