Справа №: 398/3842/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід процесуальним прокурорам у вищевказаному кримінальному провадженні, з тих підстав, що він понад 2 місці не отримував від слідчих відповіді на жодне з його п`яти клопотань, а також йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Така бездіяльність слідчих не отримала жодної реакції з боку процесуальних прокурорів. На свої скарги до органів Прокуратури України він отримує відписки. Потерпілий вважає, що прокурори мають неофіційну вказівку чинити тяганину у даному кримінальному провадженні, а тому заявляє їм відвід з підстав п.1.3 ст.77 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що судом було вже змінено чотирьох слідчих. Ним у даному кримінальному провадженні подано вже 8 клопотань, але практично не задоволено жодного. Йому відомо, що у даному кримінальному провадженні є три прокурори, але прізвища їх йому не відомі. До прокуратури будь - яких звернень, заяв, скарг або клопотань у даному кримінальному провадженні не подавав. Вважає, що це є його право на звернення до суду з заявами чи скаргами, а не до прокуратури. Відвід заявляє з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає, що на процесуальних прокурорів чинить тиск керівник Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а можливо навіть дає певні вказівки щодо не розслідування даного кримінального провадження.
Прокурором ОСОБА_3 пояснив, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є процесуальними прокурорами у вищевказаному кримінальному провадженні та є неупередженими у нагляді за даним кримінальним провадженням, а тому в заяві ОСОБА_4 необхідно відмовити. Вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по заявленим ним клопотанням виконано майже всі вимоги, крім одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки в подальшому він є потенційно підозрюваним, а тому це є недоцільним, в підтвердження чого надав матеріали кримінального провадження для огляду.
По справі було оголошено перерву до 13.00 год. 13.02.2017 року, на даний час потерпілий та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд ухвалив продовжити розгляд у їх відсутність. Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КУПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно частини 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства передбачені ст. 227 КПК України.
Крім того, згідно до п.7 ч. 1 ст..303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Як з`ясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, дійсно потерпілий звертався до слідчого із неодноразовими клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами провадження, допиту осіб в якості свідків, тощо, але майже всі клопотання потерпілого задоволені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, будь яких скарг, клопотань від потерпілого до процесуальних прокурорів не надходило, що підтвердив потерпілий в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що обставини, викладені потерпілим у заяві про відвід прокурору, а саме відвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та у судовому засіданні, ґрунтуються лише на припущеннях потерпілого, а обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості групи прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури, не встановлено, тому підстави для задоволення заяви про відвід групи прокурорів відсутні.
Враховуючи викладене, заява потерпілого про відвід групі прокурорів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя