Справа №539/1668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 29.06.2017 року, а саме автомобіль Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом 8,5 м. куб., дві бензопили, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля , лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання та залишення на зберіганні у Лубенському ВП. Арешт накладено з метою збереження речових доказів, слідової інформації, необхідністю проведення експертиз, встановлення обставин вчиненого злочину, забезпечення відшкодування цивільних позовів. З часу накладення арешту на майно пройшло майже місяця. За цей час із арештованим майном слідчі дії не проводяться. На автомобілі не має слідової інформації, яка могла б бути використана в ході розслідування, підозра нікому не пред`явлена, цивільних позовів не має. Автомобіль використовується у здійсненні ним підприємницької діяльності. Він не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, а тому і майно не може бути предметом спеціальної конфіскації. На підставі викладеного, прохає суд скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 05.07.2017 року, на майно, а саме : автомобіль Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 , поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля. У випадку незадоволення клопотання прохає передати дане майно йому на відповідальне зберігання з можливістю використання без права відчуження та розпорядження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на даний час триває у кримінальному провадженні досудове розслідування, із арештований майном, а саме транспортним засобом необхідно провести трасологічну експертизу на предмет встановлення чи даним транспортним засобом були залишені сліди на місці події. Крім цього, на даний час дійсно підозра нікому не пред`явлена, однак слідство триває не перевіряється версія причетності до вчинення даного злочину власника автомобіля Гордієнка, на якого також були виписані лісорубні квитки. Цивільних позовів по справі дійсно не заявлено, однак згідно розрахунку матеріальної шкоди, даним злочином була заподіяна державі шкода в розмірі більше 900 тис. грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом 8,5 м. куб., дві бензопили, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля , лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання та залишення на зберіганні у Лубенському ВП.
Як вбачається із матеріалів справи 10.07.2017 р. слідчим ОСОБА_7 направлено прокурору дані матеріали кримінального провадження. Матеріали провадження не містять даних про їх повернення слідчому.
Таким чином по справі мається об`єктивна необхідність у проведенні експертизи на предмет встановлення чи колесами арештованого автомобіля Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_1 залишено сліди на місці події.
При вирішенні питання щодо того, що дана експертиза не проведена на навіть не призначена, слідчий суддя виходить із того, що як зазначив прокурор дана експертиза буде призначена у липні 2017 року, а також із часу коли дане майно було арештоване, а саме 05.07.2017 р.
При цьому в порядку ст. 174 КПК України суд не може змінювати спосіб арешту, як було визначено ухвалою від 05.07.2017 року.
Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1