Справа 688/743/17
№ 1-кп/688/79/17
Вирок
Іменем України
25 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11-го класу Корчицької ЗОШ Шепетівського району, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

встановив:

31 грудня 2016 року, близько 23-ої години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір?я ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих із-за образ неприязних стосунків, під час суперечки, умисно, кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_13 три удари в обличчя, від чого останній впав на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_13 кулаком правої руки ще декілька ударів в голову, тулуб та один удар ногою в передпліччя правої руки, якою потерпілий закривав голову. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 близько 23 години 35 хвилин цього ж дня, на грунті неприязних стосунків, у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , умисно кулакам правої руки наніс один удар в ділянку лівого ока потерпілому ОСОБА_4 , від якого останній впав на ліжко, після чого ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук по різних частинах тіла, ногах, руках, тулубу та обличчі. Намагаючись захистити себе від посягань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з метою зателефонувати та викликати батька на допомогу, дістав з власної кишені свій мобільний телефон марки «Nokia 305». Побачивши у руці потерпілого ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_6 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом виривання з руки потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 305» вартістю 285 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн, грошовими коштами на рахунку в сумі 12 грн. та флеш картою пам?яті «mikro SD» об`ємом 4ГБ вартістю 120 грн., який поклав собі у кишеню штанів, а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на суму 442 грн. Після цього ОСОБА_6 кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів у лівий бік тулуба, два удари кулаком у вухо, після чого припинив побиття і вийшов зі спальної кімнати. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововилив під конюктивом правого ока, синця в ділянці спинки носа, садна в правій підочній ділянці, які самі по собі за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, рани на слизовій оболонці верхньої губи, синця навколо лівого ока, крововилив під кон?юктив лівого ока, рани на поверхні мочки лівого вуха, синця в лівій тім?яній ділянці голови, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоров?я, відкрито заволодівши під час побиття ОСОБА_4 його майном на суму 442грн.

Крім того, 31 грудня 2016 року близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті-залі належного ОСОБА_12 будинку, що по АДРЕСА_2 , під час суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 із-за відмови останнього вживати з ним спиртні напої, умисно, кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, від якого той втратив рівновагу і зі стільця впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 правою ногою наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів по обличчю, та в праву сторону тулуба. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, крововиливи під кон?юктиву правого ока, підшкірні гематоми волосистої частини голови, струс головного мозку, розрив правого акроміально-ключичного з?єднання, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав частково, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , заперечив заволодіння його майном шляхом розбою, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , показав, що ввечері 31 грудня 2016 року в будинку ОСОБА_14 разом з останнім, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 святкували зустріч Нового року, де всі вживали спиртні напої. В ході святкування ОСОБА_4 приніс колонку з магнітолою слухати музику. ОСОБА_15 , побачивши колонку, повідомив, що вона його, на що ОСОБА_4 повідомив, що колонку йому дав ОСОБА_14 , а останній підтвердив слова ОСОБА_4 . Після цього на пропозицію ОСОБА_15 поговорити ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вийшли на двір. Через хвилин п`ять він вийшов на двір та побачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_4 за метрів 7 від вхідних дверей будинку розмовляють між собою. Не втручаючись у розмову пішов у туалет, а коли повертався, то ОСОБА_15 бив ногою по ребрах лежачого на землі на правому боці ОСОБА_4 , який закривав руками обличчя. ОСОБА_4 при цьому просив забрати ОСОБА_15 , але у конфлікт між ними він не втрутився і вирішив, щоб вони самі між собою розібрались. Потім з будинку вийшли ОСОБА_14 , його брат ОСОБА_16 , який забрав ОСОБА_4 в будинок, а ОСОБА_14 приніс води і вони у прихожі помили ОСОБА_4 . ОСОБА_15 в цей час зайшов у будинок забрав свою куртку і пішов з будинку. Після цього ОСОБА_4 став обзивати його нецензурними словами, висловлювати претензії з того приводу, що не забрав від нього ОСОБА_15 , коли той його бив. У відповідь він відвів ОСОБА_4 до дверей спальні і двічі кулаком однієї та другої руки наніс останньому удари в праву та ліву сторони обличчя, від яких той впав на підлогу у спальну кімнату, а він пішов забирати свої речі, щоб йти додому. При цьому побачив, що ОСОБА_5 впав на підлогу. Забравши свій посуд разом з братом ОСОБА_16 пішли додому, і коли виходили з будинку, то ОСОБА_4 вже не було. Постоявши деякий час на вулиці біля будинку ОСОБА_14 , побачили, як ОСОБА_4 вийшов з власного будинку, підбіг до них з ножем у руках, та став йому словами погрожувати розправою. Вибивши ніж, звалив ОСОБА_4 на землю і кулаками обох рук наніс йому чотири удари в різні частини обличчя, після чого піднявся з ОСОБА_4 , наніс йому удар правою ногою по ребрах. ОСОБА_4 схопився і втік до себе додому, а він з ОСОБА_16 пішли до себе додому. Наступного дня до них додому прийшов ОСОБА_15 і показав телефон та повідомив, що забрав його в ОСОБА_4 . Потерпілого ОСОБА_5 не бив. Вину визнає лише у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєні встановлених судом злочинів за вищевикладених обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що приблизно о 22 годині 30 хвилин 31 грудня 2016 року на пропозицію ОСОБА_14 прийшов до нього святкувати Новий рік, де вже перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 і ОСОБА_14 . Приблизно о 22-40 год. до них прийшов ОСОБА_5 і всі стали розпивати спиртні напої, виходили на вулицю перекурити і знову повертались в будинок розпивали спиртне. Він приніс з дому магнітолу з колонкою, яку ОСОБА_15 впізнав як свою. Коли він та ОСОБА_15 вийшли у двір поговорити, з будинку вискочив ОСОБА_6 і наніс йому кулаком удар під ліве око та два удари кулаком у ліву щоку, від яких він впав на коліна, після чого ОСОБА_6 кулаками наніс йому 4-5 ударів по голові та праве плече. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_16 та забрав ОСОБА_6 в будинок, тоді вийшов назад, допоміг йому підвестися з колін, завів у будинок, де допоміг змити кров з обличчя, після чого з ним випив спиртного. З ініціативи ОСОБА_16 зайшов з ним у спальну кімнату, де ОСОБА_16 допоміг сісти йому на ліжко і вийшов. Приблизно через хвилину у спальну зайшов ОСОБА_16 з ОСОБА_6 , де останній став бити його кулаками під око, в ніс, яка була кількість ударів не знає, але від них він впав боком на ліжку і витяг з кишені мобільний телефон «Нокіа-305», щоб зателефонувати про допомогу батькові. Побачивши телефон, ОСОБА_6 вирвав телефон з його правої руки, сказав, що якщо зателефонує в поліцію, то йому будуть «непереливки», подивився на телефон, сказав, що телефон буде його, поклав його собі у кишеню, ще декілька раз вдарив кулаком в лівий бік тулуба. Далі ОСОБА_6 намагався зняти з нього штани, він противився, тоді ОСОБА_6 наніс кулаком два удари у вухо та голову. ОСОБА_16 при цьому всьому стояв у спальні і тримав рукою двері, щоб ніхто не міг зайти. Коли не стало світла ОСОБА_6 з ОСОБА_16 вийшли зі спальні, а він через вікно втік додому. Дома батьки побачили, що він побитий, попросив батьків викликати поліцію, а сам взявши ножа направився додому до ОСОБА_14 . По дорозі зустрів ОСОБА_16 з ОСОБА_6 , де останній повалив його на сніг і разів п`ять вдарив по обличчю від чого він втратив свідомість. Коли через 3-4 хвилин прийшов до свідомості, то біля нього нікого не було, і пішов додому. Коли в дома працівники поліції відібрали у нього пояснення, зайшла мати ОСОБА_5 і повідомила, що її син лежить побитий в залі в будинку ОСОБА_14 , де вони розпивали спиртне, в зв`язку з чим разом з нею та поліцією прийшли додому ОСОБА_14 з яким допомогли занести ОСОБА_5 до додому, після чого пішов до себе додому. До того, як витяг з кишені телефон, ОСОБА_6 у нього нічого не вимагав, не погрожував, і бив не для того, щоб забрати телефон, а з інших підстав Телефон йому не повернутий. До початку побиття ОСОБА_6 , кожен з їх компанії випили більше 250гр. спиртного;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що ввечері 31 грудня 2016 року на прохання ОСОБА_14 прийшов до нього святкувати Новий рік. Підчас святкування, коли він вже був п`яним, до нього підсів ОСОБА_6 та запропонував ще випити. Коли він відмовився вживати спиртні напої, ОСОБА_6 став наполягати на їх вживанні та бити наніс удар кулаком під ліве око, порушивши цим ніс, від чого пішла кров, від якого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів кулаками по голові та ногами по ребрах і ліве плече, не даючи йому піднятися, від чого втратив свідомість. При нанесенні ударів лежачому, закривав руками голову, бо кров залила очі. Впевнений, що бив його лише ОСОБА_6 . Потім його залитого кров?ю знайшли в кімнаті його мати, працівники поліції, забрали додому, де надали медичну допомогу, а ранком 01.01.2017 року доставили в районну лікарню. Просить суворо не карати обвинуваченого з огляду на його вік;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що при святкуванні Нового року в будинку ОСОБА_14 ввечері 31 грудня 2016 року, побачив як ОСОБА_4 приніс з дому колонку, яка була схожою на ту, що була у нього, та запитав звідки у нього ця колонка. Коли розмовляв з ОСОБА_4 у дворі, з будинку вийшов ОСОБА_6 і рукою вдарив в обличчя ОСОБА_4 , від якого останній присів Після цього він пішов у будинок, забрав куртку і пішов додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_4 залишились у дворі. 01.01.2017 року близько 10-ої години він прийшов додому до ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_18 дав йому в користування мобільний телефон, чий телефон йому не було відомо. Через два тижні йому зателефонували з поліції і сказали привезти телефон, що він і зробив, передавши його слідчому. Стверджує, що телефон йому дав ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що є рідним братом обвинуваченого. Ввечері 31 грудня 2016 року у будинку ОСОБА_14 останній, він, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 святкували Новий рік, вживали спиртні напої. ОСОБА_15 , побачивши колонку, яку приніс ОСОБА_4 та повідомивши, що це викрадена з його дачі колонка, вивів ОСОБА_4 на вулицю, після чого за ними через 5-10 хвилин вийшов ОСОБА_6 , а через 2-3 хвилини і він, де побачив, як лежачого ОСОБА_4 б?є ногами по тілу ОСОБА_15 . Він всіх розборонив, забрав ОСОБА_4 та брата в будинок, а ОСОБА_15 пішов додому. ОСОБА_4 став ображати в будинку ОСОБА_6 , на що у відповідь останній наніс потерпілому два удари в обличчя, розбивши ніс, після чого ОСОБА_4 пішов додому. ОСОБА_5 був у будинку, а ОСОБА_14 мабуть на вулиці. Він з братом забрали свій посуд і пішли додому. По дорозі назустріч їм з ножем в руці вибіг ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вибив з руки ОСОБА_4 ніж, наніс останньому 2-3 удари рукою в обличчя, після чого розійшлися по домах. 01.01.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_15 , показав телефон, і сказав, що це компенсація за колонку;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 її сини. Ввечері 31.12.2016 року сини взяли собою продукти і пішли святкувати Новий рік. Приблизно в 00 год. 20 хвилин сини повернулися додому, і в ОСОБА_21 вона помітила на руці чи поріз, чи подряпину. Приблизно о 12-13-ій годині до них додому прийшов ОСОБА_15 , приніс пиво, показав ОСОБА_16 телефон сірого кольору і казав, що забрав його в потерпілого, після чого ОСОБА_15 пішов. За бійку дізналась від поліції десь 10-11 січня 2017 року. Сини казали, що ОСОБА_15 вчинив бійку, а ОСОБА_21 два рази вдарив в будинку ОСОБА_4 у відповідь на його провокації;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 1 січня 2017 року приблизно о 01 годині ночі в будинку ОСОБА_14 побачила лежачого на підлозі побито сина, якого разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 принесли додому. Син розповідав їй, що його побив по голові ОСОБА_23 за відмову вживати спиртні напої. Крім того, що сина бив ОСОБА_6 , в тому числі ногами лежачого на підлозі, їй казав ОСОБА_14 . В будинку на столі було все розкидано, на підлозі в залі та на порозі, де лежав син, була кров;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що ввечері 31 грудня 2016 року у нього дома він, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 з братом ОСОБА_24 , ОСОБА_5 святкували Новий рік, розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 приніс з дому музику з колонкою, ОСОБА_15 сказав, що це його колонка і став з цього приводу в будинку з?ясовувати чия це колонка, і разом з ОСОБА_4 вийшли у двір. За ними вийшов ОСОБА_6 і їх не було хвилин п`ять, після чого на двір вийшов він з ОСОБА_16 , де побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі і біля нього стоїть ОСОБА_6 . ОСОБА_16 підняв ОСОБА_4 , завів у будинок, на прохання ОСОБА_16 він приніс воду і ОСОБА_16 обмив потерпілому обличчя від крові, після чого всі продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_16 завели ОСОБА_4 у спальну, де закрились і не пускали його у спальну. Він пішов до столу і сів біля ОСОБА_5 , з яким вживали спиртне, а ОСОБА_15 одівся і пішов додому. Зі спальні було чути крики ОСОБА_4 про допомогу, він намагався потрапити у спальну, але не міг, бо двері із середини хтось тримав. Потім зі спальні вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , і він почув, як хтось зі спальні виліз через вікно. Вийшовши на двір, побачив, як ОСОБА_4 від вікна побіг в сторону садка, за ним на вулицю вибіг ОСОБА_16 . Після цього він, обвинувачений сіли за стіл пити, останній заставляв ОСОБА_5 пити, а у відповідь на відмову двічі рукою вдарив його в ліву щоку, від чого потерпілий впав на підлогу. Злякавшись, вибіг на двір, а коли повернувся в будинок, то обвинуваченого вже не було, а ОСОБА_5 лежав на підлозі біля стіни в тій кімнаті, де вживали спиртне з кров?ю на обличчі. Після цього побіг до ОСОБА_4 додому, звідки викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_4 написав заяву, і з поліцією пішли до нього додому, де побачили, що ОСОБА_5 лежить на тому ж місці, з поліцією поклали його на тапчан, прийшла мати ОСОБА_5 , якій він та ОСОБА_4 допомогли завести додому ОСОБА_5 . ОСОБА_4 казав йому, що коли хотів зі спальні зателефонувати до своїх батьків, то ОСОБА_6 забрав у нього телефон;

-даними протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто належний ОСОБА_12 будинок АДРЕСА_2 , в якому у кімнаті розміром 5 на 7 метрів наявні стіл, стільці, лавка, у спальній кімнаті розміром 3 на 5 метрів наявні два ліжка, одне з яких знаходиться поряд з вікном;

-висновком судово-медичної експертизи №1 від 03.01.2017 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №58 від 22.02.2017 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, крововиливів під кон?юктивами обох очей, садна на правій підочній ділянці, синця в ділянці спинки носа, синця в лівій тім?яній ділянці голови які самі по собі за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи та рани на поверхні мочки лівого вуха самі по собі належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями;

-висновком судово-медичної експертизи №13 від 17.01.2017 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синці навколо обох очей, крововилив під кон?юктиву правого ока, підшкірні гематоми волосистої частини голови, струс головного мозку, розрив правого акроміально-ключичного з?єднання, які виникли від дії тупих твердих предметів і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я;

-висновком експерта №128т від 22.02.2017 року та даними довідок про вартість, згідно яких ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 305» станом на 31.12.2016 року могла становити 285грн., флеш-карти мікро СД 4 ГБ 120грн., стартового пакета «КиївСтар» - 25грн.;

-даними протоколу огляду від 06.02.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 305» чорного кольору з зі вставками у верхній та нижній частині прозоро-сірого кольору;

-даними протоколу слідчого експерименту від 14.02.2017 року з фото таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній на місці злочину показує, де, яким чином, куди, чим, в якому положенні йому наносив удари ОСОБА_6 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці злочину під відеозапис показує обставини, за яких був побитий ОСОБА_6 .

Наведені докази в зв`язку з відповідністю їх фактичним обставинам та узгодженістю між собою доводять вину ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 .

Суд спростовує заперечення вини обвинуваченим у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров?я потерпілому ОСОБА_5 , у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , послідовними об`єктивними та узгодженими між собою показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які підтверджені висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , даними протоколів слідчих експериментів за участю обох потерпілих.

Суд відхиляє доводи свідка ОСОБА_16 в частині непричетності ОСОБА_6 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , оскільки вказаний свідок є рідним братом обвинуваченого і заінтересований у вирішенні справи на його користь, уникнення його від відповідальності за фактично скоєні діяння. Показання вказаного свідка в цій частині також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суд знаходить, що органами досудового розслідування помилково кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України за епізодом заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, чи погрозою застосування такого насильства (розбій).

В судому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_4 та спричинив йому тілесні ушкодження на грунті особистих неприязних відносин, що виникли в результаті образ з боку останнього під час з?ясування обставин належності музичної колонки, висловів на його адресу нецензурною лайкою, і в ході побиття потерпілого, побачивши у його руках мобільний телефон, з метою перешкодити потерпілому зателефонувати викликати на допомогу, чи поліцію, відкрито вирвав з його руки цей телефон та поклав собі у кишеню, виразившись що телефон буде його. Вказані обставини повністю відповідають ходу злочинних дій обвинуваченого, підтверджуються категоричними показаннями потерпілого ОСОБА_4 . Спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 декількох ударів після заволодіння телефоном, не вказують на заволодіння його майном шляхом розбою, оскільки для цього насильство має передувати заволодінню майном і застосовуватися саме з цією метою. За таких обставин дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч.1 ст. 187 на ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, думку потерпілого ОСОБА_4 , який при вирішенні питання міри покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить судового не карати обвинуваченого з огляду на його неповнолітній вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує йому покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, який має належні умови для проживання та виховання, проживає з обома батьками, які мають позитивний вплив на його виховання, висновок досудової доповіді органу пробації, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, згідно яких він може виправитися без позбавлення чи обмеження волі.

Наведені обставини вказують на те, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, враховуючи види покарань, передбачені санкціями ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 186 КК України, які можуть бути застосовані до неповнолітнього, положення ст. 101 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, справедливим призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З огляду на призначене покарання суд не знаходить підстав застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України у виді 30 (тридцяти) діб арешту;

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 305», який зберігається у камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 ; відеозапис слідчого експерименту на компакт диску СД-Р залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263 грн. 88 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №128т від 22.02.2017 року Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1