overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/821/17 Провадження №1-кс/694/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.07.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язати слідчого повернути вказане майно власнику.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, пункт 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга також повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Део Нексія» та вказав, що 08 травня 2017 року слідчий ОСОБА_4 вилучив автомобіль «Део-Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та просить продовжити строк на оскарження протиправних дій слідчого, однак не надав доказів, які свідчать про тимчасове вилучення автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 , поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9871/17

27 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 18 травня 2017 року.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від захисника підозрюваного надійшла заява про повернення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити повернути із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 129920 грн.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

23 червня 2017 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 18 травня 2017 року.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від захисника підозрюваного надійшла заява про повернення клопотання, як помилково надісланого.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути з усіма поданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5116/17
Провадження № 1-кп/712/299/17
10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001001 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 на 25 липня 2017 року о 09:30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.
Виконання постанови доручити начальнику Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру та на прокуратуру Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/433/17 Справа № 690/71/17 Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду від 27 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/351/17 Справа № 703/1992/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 - призначення колегії суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказане зумовлено тим, що суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 на підставі наказу від 19.06.2017 № 29 перебуває у щорічній основній відпустці з 03.07.2017.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Оскільки у Ватутінському міському суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про направлення даного кримінального провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники провадження висловили думки про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачені, захисник, представники потерпілих,прокурор та свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, захисника, представників потерпілих та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/06/17-29 від 26 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4257/17
УХВАЛА
2017 року липня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001102 від 12.05.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001102 від 12.05.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-20 годину 04 липня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

04.07.2017
справа №176/1031/17
провадження №1-в/176/214/17
у х в а л а
10 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської облвсті від 12 квітня 2016 року на підставі ст.72ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 року по 12.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 07.10.2015 року. Кінець строку 02.04.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.07.2017 року невідбуто 08 місяців 22 дня, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 1 заохочення від адміністрації та одне стягнення, яке погашене за пливом часу, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 22 дня.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/804/17
Провадження № 1-кп/0186/118/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000861 від 29 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Будятичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України з затвердженим 30 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України на 11:00 год. 19.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1