Провадження №1-кп/523/300/17
УХВАЛА

09.03.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004384 від 05.08.2015 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз26.01.2012 р. Тарутинським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України;

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 21.08.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси, з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання не з`явились потерпілі, але надали суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність. Прокурор та сторона захисту вважали за можливе розглядати справу за такою явкою сторін.

В судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувальний акт складений із порушенням норм КПК, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення. Захисник ОСОБА_7 погодилась з думкою ОСОБА_6 та просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 року) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Так, обвинувальний акт від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004384 від 05.08.2015, стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не містить належного формулювання обвинувачення, що висунуте їм, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, безперечно, порушує право обвинувачених на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст.20 КПК України.

Крім вищевикладеного, суд звертає увагу, що обвинувальний акт це офіційний документ від імені держави, складений відповідною посадовою особою державного органу прокуратури. Однак, в обвинувальному акті від 07.12.2015 року відсутня печатка відповідної прокуратури та дата його складання, що свідчить про неналежне затвердження обвинувального акту та на відсутність підстав розглядати надані суду матеріали, як офіційні документи.

Суд не має право здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за відсутності оригіналу обвинувального акту, оскільки інформація, що міститься в обвинувальному акті, посвідчує факт висунення прокурором від імені держави певній особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування та передачу цього акту до суду, за результатами судового розгляду якого для обвинуваченої особи настають передбачені законом правові наслідки.

Враховуючи, що в обвинувальному акті відсутня печатка відповідної прокуратури та відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 291, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004384 від 05.08.2015, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1