АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2147/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин
України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, вдовець, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02 червня 2003 року Червонозаводським
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 жовтня 2003 року згідно ст.3 Закону України «Про амністію»;
2) 30 серпня 2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.308 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15 вересня 2006 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 07 вересня 2006 року на невідбуту частину покарання строком 11 місяців 12 днів;
3) 22 вересня 2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
4) 26 листопада 2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.342 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04 лютого 2014 року на підставі постанови Софіївського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 8 місяців 2 дні, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року, та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 21 березня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №1167, яке слідує по маршруту «Харків-Хорошево», під`їжджаючи до зупинки «вул.Одеська», яка розташована на території Червонозаводського району м.Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав з правого бокового карману брюк ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 706, чорного кольору, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 808 грн.

Крім того, 09 травня 2014 року, точного часу під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні маршрутного таксі, яке слідувало по маршруту «пр.Гагаріна вул.Одеська», під`їжджаючи до зупинки «Зернова», яка розташована на території Червонозаводського району м.Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі GT- I 8552, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 410 грн.

31 травня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись у вагоні поїзду метрополітену та під`їжджаючи до станції метрополітену «пр.Гагаріна», що розташована на території Червонозаводського району м.Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав з правого карману куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nokia C2-01», спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн.

03 червня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на території ринку, який розташований у м.Харкові на перехресті пр.Гагаріна та вул.Одеської біля супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 178, діючи умисно, повторно, таємно викрав з заднього карману брюк ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Р 780, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 767 грн.

17 червня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля виходу зі станції метро «пр.Гагаріна», що розташована на території Червонозаводського району м.Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Іphone 4S», спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3 282 грн.

30 червня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись у вагоні поїзду метрополітену, під`їжджаючи до станції «пр.Гагаріна», діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «НТС Оnе», моделі 801-е, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4 749 грн. 05 коп.

04 вересня 2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №89, під`їжджаючи до зупинки «станція метро пр.Гагаріна», діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», моделі GT-I8552, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 735 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, пом`якшити йому покарання, посилаючись на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та є вдівцем.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав рецидив злочину, а обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, не працює, має двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за корисні злочини і знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: