Справа № 520/6373/17
Провадження № 1-кс/520/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності до позбавлення волі, судимість не знято та не погашено, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 19 січня 2017 року, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у під`їзді вказаного будинку на 14-ому поверсі через незачинені на замок двері тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 проник до нього та, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед білого кольору «Giont Animator 16», що зберігався в приміщенні тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1900 гривень, що підтверджується експертним висновком.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що 08.02.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надана ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак строк її дії закінчується 08.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого та долученої до нього ухвали слідчого судді від 08.02.2017 року, строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчується 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного не закінчився, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про повторне затримання ОСОБА_5 до закінчення її дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1