Справа № 488/410/17
Провадження № 1-кс/488/18/17 р.
У Х В А Л А
24.01.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 10.11.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України, статтею 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000015 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 02.01.2017 року в період з 16:00 по 17:00 годину (точніше встановити не вдалося) підозрюваний, перебуваючи на АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном зайшов до під`їзду номер № 2 вказаного будинку та, піднявшись на 4 поверх з приміщення загальної кухні, двері якої були відчинені, викрав мікрохвильову піч вартістю 2.000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 04.01.2017 року, приблизно о 13:00 годині (точніше встановити не вдалося) перебуваючи на АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном зайшов до під`їзду номер № 2 вказаного будинку та, піднявшись на 3 поверх з приміщення загальної кухні, двері якої були відчинені, викрав електричну м`ясорубку марки «Saturn», вартістю 582,00 гривні, алюмінієву каструлю, вартістю 100,00 гривень та сковорідку, вартістю 250,00 гривень після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення та просив надати йому можливість розпочати лікування від наркотичної залежності, суд приходить до наступних висновків.

10.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує, що вона підтверджується показаннями самого підозрюваного в судовому засіданні, а також інформацією, що міститься у заяві про добровільну видачу ним частини майна, що стала предметом кримінального правопорушення. За таких обставин суд вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто переховування від слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Такий висновок суд робить на підставі оцінки досліджених в судовому засіданні обставин. Зокрема, у підозрюваного відсутнє офіційне джерело прибутків, що у тому числі, штовхає на вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, а також те, що нове кримінальне правопорушення вчинене ним вже після винесення судом стосовно нього обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні (вирок не набрав чинності, оскільки оскаржений підозрюваним), свідчать про схильність до вчинення злочинів. У сукупності із вказаними обставинами, суд також оцінює й те, що тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, свідчить про можливість ухилення від слідства та суду.
Також встановлені обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою і призводять суд до висновку про обґрунтованість клопотання.

Водночас, суд на підставі частини 3 статті 183 КПК України визначає розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання ОСОБА_7 під вартою відраховувати з дня взяття його під варту з 24.01.2017 року, встановивши таким чином граничний термін тримання ОСОБА_7 під вартою до 24.03.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 24.000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі виклику, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду, повідомити слідчого, суд про місце свого проживання (перебування).

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1