Провадження №1-кс/127/5093/17
16 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, -
14.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна.
В зв`язку з тим що ОСОБА_6 , як власник майна, не був присутній при розгляді питання про накладення арешту, а також в зв`яжу з тим, що він не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, вважає, що підстав для накладення арешту не має, а тому просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на технічний паспорт на автомобіль BMW RAD5, р.н. НОМЕР_1 на імя Mandych Emil та автомобіль BMW RAD5, із номерними знаками Словацької Республіки. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений на технічний паспорт на автомобіль BMW RAD5, р.н. НОМЕР_1 на імя Mandych Emil та автомобіль BMW RAD5, із номерними знаками Словацької Республіки. МІ532DI
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, мотивуючи відсутністю підстав для його скасування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Накладення арешту зумовлене тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події від 19.05.2017, що належать ОСОБА_8 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, з огляду на наступне.
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, організували канал контрабандного переміщення через митний кордон України зі Словацької Республіки вогнепальної зброї, наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, в березні 2017 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , достовірно знаючи про заборону переміщення на митну територію України вогнепальної зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин та усвідомлюючи незаконність своїх дій, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України, перемістили на митну територію України з приховуванням від митного контролю пістолет моделі «GrandPower», пістолет моделі «VZOR 70», пістолет моделі «VZOR 50»та 147 бойових припасів калібру 9мм та 7,65мм, які 24.03.2017 збули ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Згідно відповіді відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем марки Mitsubishi Pajero із номерними знаками Словацької Республіки НОМЕР_2 .
18.05.2017 року в ході проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та наркотичних засобів у м. Ужгороді на площі біля входу у парк Бездорський по вул. Лінтура був затриманий на підставі ст. 208 КПК України громадянин ОСОБА_11 безпосередньо після вчинення злочину за умов коли при ньому були виявлені очевидні ознаки, які вказують на те, що названа особи щойно вчинили злочин.
Крім того, на місці події було окрім інших виявлено автомобіль марки BMW RAD5, р.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_18 , та ОСОБА_8 доставили предмети оперативної закупки - вогнепальна зброя, у зв`язку з чим названі особи були також затримані на підставі ст. 208 КПК України.
19.05.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що посилання заявника на ту обставину, що всі необхідні слідчі дії було проведено, а також відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки такі твердження спростовані наданими слідчим в судовому засіданні поясненнями.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 20.05.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя