Справа № 338/606/17
Провадження № 11-сс/779/151/2017
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Еліт Фешен Клаб» на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та накладено арешт на майно: напівпричіп паливоцистерну, д.н.з. НОМЕР_1 , частково заповнену нафтовою продукцією, зареєстрований на п/п «Еліт Фешин Клаб», юридична адреса - м. Кременчук, вул. Генерала Жданова, 12 Полтавської області. Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що напівпричіп паливоцистерна, д.н.з. НОМЕР_1 , частково заповнена нафтовою продукцією є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а нафтопродукція є предметом вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, директор ПП «»Еліт Фешен Клаб» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх доводів, апелянт вказує:

- ПП «Еліт Фешен Клаб» є власником напівпричепу паливоцистерни номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Однак, слідчим суддею розгляд клопотання про арешт майна проведено без їхньої участі, як власника майна, а також не надіслано на їхню адресу копію ухвали про накладення арешту ;

- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не з`ясувала, яке суттєве значення має арешт напівпричепу паливоцистерни НОМЕР_1 для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- слідчий суддя не вказала в ухвалі на докази, які дають беззаперечне право вважати, що напівпричіп паливоцистерна номер НОМЕР_1 є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 . Вважає твердження слідчого судді в цій частині необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказаний транспортний засіб (майно) не використовувався в процесі вчинення кримінального правопорушення, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт лише через те, що начебто в ньому перебуває привласнена/розтрачена нафта, яку начебто привласнив/розтратив ОСОБА_10 ;

- задовольняючи клопотання слідчого, суд залишив поза увагою інтереси власника ПП «Еліт Фешен Клаб» щодо можливості передати йому на зберігання напівпричіп паливоцистерни номер НОМЕР_1 ;

- слідчий суддя залишила поза увагою порядок та умови зберігання нафти та нафтопродуктів, не переконалася про наявність можливості у слідчого забезпечити виконання ухвали від 02.06.2017 року та виконати умови зберігання речових доказів, як того вимагає КПК України та Постанова КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Так, слідчий ОСОБА_8 не забезпечив виконання оскаржуваної ухвали у відповідності до вимог законодавства;

- слідчий суддя не залучив приватне підприємство «Прикарпаткомплект», на території якого був затриманий автомобіль СКАНІЯ номер НОМЕР_3 разом з напівпричепом паливоцистерною НОМЕР_1 , що належать ПП «Еліт Фешен Клаб». Вважає, що ПП «Прикарпаткомплект» мало бути залучено, як власник нафти/нафтопродукту, що завантажувався в напівпричіп паливоцистерну, а його залучення до розгляду справи спростувало би твердження слідчого ОСОБА_8 щодо визнання знаряддям злочину напівпричепу паливоцистерни НОМЕР_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_8 повернути приватному підприємству «Еліт Фешен Клаб» напівпричіп паливоцистерни номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В апеляційній інстанції:

- захисник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що ПП «Еліт Фешен Клаб», як власник напівпричепу паливоцистерни номер НОМЕР_1 не був повідомлений належним чином про розгляд клопотання про арешт майна і в порушення вимог п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді не була надіслана йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказана скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про арешт майна від 02 червня 2017 року, в Богородчанське ВП ГУНП 01 червня 2017 року надійшов рапорт начальника відділу УЗЕ підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що 01.06.2017 року відділом протидії злочинам в сфері ПЕК, природних ресурсів та екології УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НПУ задокументовано факт привласнення та розтрати вуглеводів (сирої нафти) оператором ЦВНГУ "No2 НГВЦ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_10 , 1973 року народження, жителем с. Бабче Богородчанського району, який протягом травня 2017 року викрав з 21-ї та 23-ї свердловин, що знаходяться на Монастирчанському родовищі НГВУ "Надвірнанафтогаз" на території Бабчинської сільської ради, вуглеводні (нафту) в кількості 5 (п`ять) кубічних метрів, які реалізував ОСОБА_12 , 1960 року народження, жителю АДРЕСА_1 , по ціні 5 грн. за 1 літр сировини, всього на суму 25 000 грн. 01 червня 2017 року біля 02 год. 20 хв. в смт. Солотвин Богородчанського району було зупинено автомобіль марки "DAF-600", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , 1959 року народження, жителя с. Підгір`я Богородчанського району, який перевозив дані викрадені вуглеводи в кількості 5 метрів кубічних. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Під час огляду місця події 01 червня 2017 року на території колишньої «Сільгосптехніки», що в смт. Богородчани по вул. Грушевського, 52, було виявлено вантажний автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп паливоцистерна з нафтовими продуктами, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 .

В подальшому напівпричіп паливоцистерна з нафтовими продуктами, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено для зберігання до Богородчанського ВП ГУНП. У кримінальному провадженні вказана паливоцистерна з нафтовими продуктами визнана речовим доказом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався. Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна чи її представник не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2 , 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еліт Фешен Клаб» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4