Справа № 459/700/17
Провадження № 1-кс/459/307/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати незаконними дії Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. На обґрунтування скарги послався на те, що 09.02.2017 року звернувся до Червоноградського ВП із заявою від 08.02.2017 року, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 та інших причетних осіб до незаконної реалізації його з дружиною квартири. Вказує, що після подання ним цієї заяви в Червоноградський ВП останнім жодних дій для здійснення досудового розслідування по його заяві не вчинялося. Відповіддю Червоноградського ВП від 02.03.2017 року його повідомлено, що його звернення скеровано до Галицького ВП ГУ НП в Львівській області, а його заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 988 від 20.02.2017 року.
Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, тому просять таку задовольнити повністю.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даної скарги послалася на думку слідчого судді.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 звернувся до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою від 08.02.2017 року, в якій просив порушити кримінальне провадження відносно державного виконавця ОСОБА_6 та інших осіб, які були причетні у незаконних діях в торгах та продажі, незаконного заволодіння чужим майном, внести відомоті до ЄРДР згідно КПК України.
Крім цього, 17.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, в якій просив повідомити його письмово про відмову або причину невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.02.2017 року.
Згідно з повідомленням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.03.2017 року № 17/4/02/15 звернення ОСОБА_4 з приводу незаконної на думку останнього реалізації квартири по АДРЕСА_1 Червоноградським ВП розглянуто (ЖЄО № 988 від 20.02.2017 року). За результатами розгляду такої заяви прийнято рішення матеріали перевірки скерувати в Галицький РВ ЛМУ ГУНП у Львівській області для опитування працівників Львівської філії ДП «СЕТАМ», що знаходиться у м. Львів, вул.. Шашкевича, які проводили електронні торги по реалізації належної ОСОБА_4 квартири, а за наявності підстав прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З аналізу вимог вказаної статті випливає, що обов`язок слідчого або прокурора, встановлений цією статтею, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наведеного вище вбачається, що слідчими Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повністю ігноруються вимоги ч.1 ст.40 КПК України, а також вимоги ст.214 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний у визначений КПК України термін внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Представниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області не надано суду доказів виконання органом досудового розслідування зазначених вимог закону.
Оскільки зі звернення ОСОБА_4 чітко вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені в ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Органи досудового розслідування не вправі посилатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Реєстрація заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення в канцелярії Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не свідчить про належне виконання посадовими особами Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України.
З огляду на наведене скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконними дії Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування, оскільки згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Цей перелік є вичерпним.
За таких обставин вважаю, що скаргу слід задовольнити у спосіб, визначений вище.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.02.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1