КП№ 278/103/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
27 січня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Житомирського району, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, старший солдат, водій-механік військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №120 від 26.06.2013 старшого солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду водія-механіка відділення зберігання автомобільної служби пального, бази зберіганні автомобільної техніки цієї частини.
26.11.2016 об 23-й год. 11 хв. обвинувачений, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на паркані будинку цифрову камеру відео спостереження марки «Dahua» модель DH-IPC-HFW2320RP-VFS, вартістю 4197 грн. 60 коп., що належить ФОП « ОСОБА_8 » та вирішив викрасти її. Реалізовуючи задумане, переконавшись у таємності своїх дій, обвинувачений в цей час та місці шляхом вільного доступу, непомітно для сторонніх осіб, поза волею власника, таємно, з корисливих мотивів, зняв з паркану цифрову камеру, таким чином викравши її. Внаслідок злочину заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 4197 грн. 60 коп.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.01.2017 між ОСОБА_7 та представником потерпілого за довіреністю ОСОБА_6 укладена угода про примирення з дотриманням законодавчо установленого статтями 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порядку. Відповідно до угоди сторони узгодили формулювання обвинувачення, обставини справи, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. ОСОБА_7 погодився із узгодженим покаранням і його розміром.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження просили суд затвердити цю угоду з підготовчого судового засідання і призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.
Судом встановлено, що сторони правильно розуміють наслідки укладання та затвердження угоди стосовно обмеження права на оскарження такого вироку згідно зі статтями 394, 424 КПК; наслідки її невиконання. Обвинуваченому роз`яснено, що в разі умисного невиконання угоди, настає кримінальна відповідальність за статтею 389-1 КК. При цьому обвинувачений та представник потерпілого за довіреністю стверджували, що угода укладена між ними добровільно, вони не мають один до одного жодних претензій.
Відповідно до статей 468, 469 КПК угода про примирення може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься інкримінований ОСОБА_7 злочин. Суд переконався про відсутність між сторонами насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; про добровільність волевиявлення сторін, повного розуміння ними її змісту та наслідків укладення і затвердження, а також наслідків невиконання обвинуваченим даної угоди, які згідно зі статтею 476 КПК полягають у скасуванні вироку, за яким вона затверджена.
Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на наведені обставини, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 374, 394, 474, 475 КПК, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази: оптичний диск «VIDEX exellenti» формату CD-R 52х700 МВ 80 МІN та цифрову камеру відео спостереження марки «Dahua» модель DH-IPC-HFW2320RP-VFS повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК.

Суддя: ОСОБА_1