Справа № 158/2404/16-к Провадження №11-сс/773/33/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до Ківерцівського районного суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 17 березня 2015 року за фактом незаконного сприяння посадовими особами Кравартального комітету "Джерело" та Дідичівської сільської ради щодо самовільного підключення жителів с. Залісоче до мережі водопостачання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудовим слідством не встановлено вчинення самовільного підключення споживачів до мережі водопостачання та неправомірного використання води мешканцями с. Залісоче Ківерцівського району Волинської області, в тому числі і за сприяння посадових осіб квартального комітету «Джерело» та Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області. Такий висновок підтверджує відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на заподіяння ОСОБА_7 шкоди в контексті кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому відсутні підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді оскаржується в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий під час досудового розслідування у відповідності до вимог закону не перевірив всі обставини, які були викладені в заяві ОСОБА_7 , і передчасно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що згідно рішення Ківерцівського районного суду від 28.07.2008 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було визнано право спільної часткової власності на частину водогону (140 м.) в с.Залісочне Ківерцівського району.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в своїй постанові надав оцінку лише тій обставині, що досудовим слідством не встановлено вчинення самовільного підключення споживачів до мережі водопостачання та неправомірного використання води мешканцями с. Залісоче Ківерцівського району Волинської області. При цьому згідно оскаржуваної постанови поза увагою слідчого та суду залишилася та обставина, що вищевказана частина водогону (140 м.), яка згідно довідки Виконавчого комітету Дідичівської сільської ради №825 від 19.09.2007 року перебуває у користуванні Квартального комітету «Джерело» використовується останнім без належної правової підстави та згоди ОСОБА_7 , чим порушено його законні права та інтереси.

Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, в зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки факт використання належної ОСОБА_7 частини водогону Квартальним комітетом «Джерело» без відповідної правової підстави не являвся предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту та передчасність висновків, викладених у постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 29.09.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: