Справа № 683/2636/13-к
1-кп/683/17/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.153 КК України,
29 серпня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.153 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 3 липня 2013 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і де він постійно проживає, скориставшись безпорадним станом в силу малолітства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зайшла до нього в кімнату за диском, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом шляхом орального контакту.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 лютого 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений по 28 квітня 2014 року.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає і обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, пояснення законного представника потерпілої і представника потерпілої, котрі підтримують думку прокурора, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та явності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на потерпілу, її представника та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою по 27 червня 2014 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 27 червня 2014 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий