Справа № 456/2005/17
Провадження № 1-кп/456/348/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
16 серпня 2017 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном дії до 21.08.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу не заперечив.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк домашнього арешту до двох місяців, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 13 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів - з 16 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року без електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 покидати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 год. до 08.00 год.
Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
?прибувати за кожним викликом до суду;
?не відлучатися за межі м. Стрия та Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора та суду;
?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?заборонити відвідувати місця торгівлі та вживання алкогольних напоїв: бари, кафе, ресторани.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1