Дата документу Справа № 317/1472/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/592/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1472/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника юридичної особи ОСОБА_7 ,

розглянувши 16 червня 2017 року апеляційну скаргу юридичної особи ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс» на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладений арешт на автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходиться у власності ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс», вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль» поблизу с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області 16.05.2017 року та заборонено використання та розпорядження арештованим майном.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по якому вказаний автомобіль є речовим доказом, який містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, у слідства виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи. Ненакладення арешту на зазначений автомобіль може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлені вимоги скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що слідчим, прокурором не надано будь-яких доказів, які підтверджують існування обставин, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження вилученим транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчим та прокурором не доведено необхідність накладання арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Заборона використання автомобіля призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено строку, на який накладено арешт на майно і арешт на майно ТОВ «МБС» накладено безстроково, що є істотним та необґрунтованим обмеженням Товариства в користуванні та володінні належним йому майном.

Крім того, автомобіль був вилучений в ході огляду та мав процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про арешт майна було подане слідчим 17 травня 2017 року, ухвала про арешт, відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, мала бути постановлена не пізніше 20 травня 2017року, проте слідчий суддя постановила ухвалу лише 22 травня 2017 року, що є грубим порушенням процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника юридичної особи ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс» ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000756 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та інші копії документів, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та проведення автотехнічної експертизи, є необхідність в накладенні арешту на майно, але з цим не може погодитись колегія суддів.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового рішення, а слідчим, прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення арешту на автомобіль.

Як визначено у нормах законів, на які послався слідчий суддя, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Отже, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Натомість, слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, 16.05.2017 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але не було встановлено яке саме тілесне ушкодження отримав ОСОБА_9 , не була проведена судово-медична експертиза, яка мала дати відповідь про тяжкість тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який зазначив, що перебігав дорогу у недозволеному місці, від госпіталізації та проходження судово-медичної експертизи відмовився, потерпілим себе не вважає. Водій зупинився та надав йому першу медичну допомогу. На проведенні автотехнічної експертизи не наполягав.

Отже, в наданих матеріалах не міститься переконливих даних, які б взагалі вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, не навів таких даних прокурор і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не доведено необхідності зазначеного арешту, що, в свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Викладене лишилось поза увагою слідчого судді.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс» в особі генерального директора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходиться у власності ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс», вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль» поблизу с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області 16.05.2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4