ВИРОК
Іменем України
03.07.2017 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 23.08.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тухля Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.08.2016 року близько 10.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії не були помічені іншими особами, перебуваючи у торговому залі супермаркету «Сільпо» ТзОВ «Фоззі-Фуд» по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці вказаного магазину автоматичну парасолю фіолетового кольору вартістю 159,02 грн. Вказаний товар ОСОБА_4 заховала у жіночу коричневу сумку, яку тримала на лівому плечі. З метою приховування злочину, ОСОБА_4 взяла з полиці канцелярські товари та печиво у вищевказаному магазині і направилась до кас магазину, де розрахувалась за вказані товари, однак за автоматичну парасолю фіолетового кольору, яка знаходилась в неї у жіночій сумочці коричневого кольору, вона не розрахувалась та направилась до виходу, тим самим приховавши викрадений товар від працівників магазину. Після оплати ОСОБА_4 намагалась пройти до виходу з супермаркету, однак була затримана працівником магазину. Так, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівником магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання винуватості обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці)
Відтак, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй протиправного, кримінально караного діяння, враховуючи той факт, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку дослідження, суд, у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним подальше дослідження інших доказів кримінального провадження відносно обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій у суду немає.

Проаналізувавши зібрані та надані суду стороною обвинувачення докази, покази самої обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю визнала свою вину у вчиненому, розкаялася та критично ставиться до вчиненого проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у межах санкції статті, за якого кваліфіковано кримінальне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1