Справа № 615/201/17
У Х В А Л А
20.02.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене по кримінальному провадженню №0000051 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Валківського відділу полії ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 15.02.2017 року, близько 05 години 45 хвилини, на автошляху "Київ-Харків-Довжанський" на 439 км. + 75 м. відбулось зіткнення автомобіля "Toyota HI ACE D", державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем "Citroen Berlingo", державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження та звернулись за медичною допомогою до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ". В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль "Citroen Berlingo", державний номер: НОМЕР_2 .

Слідчий прохає накласти арешт на вищезазначений автомобіль з метою проведення необхідних судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити і пояснили, що накладення арешту на вищезазначений автомобіль дозволить зберегти його в тому стані, який він мав на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Збереження відповідного стану автомобіля, в свою чергу, надасть можливість провести експертні дослідження для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що дорожньо-транспортна подія відбулась через погані дорожні умови, а саме слизьке покриття автодороги. Пасажири, які рухались із ним, будь-яких тілесних ушкоджень не отримали.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була внесена 15.02.2017 року.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2017 року, місцем огляду є автодорога "Київ-Харків-Довжанський" 439 км. +75м., де зафіксоване зіткнення двох автомобілів "Toyota HI ACE D", державний номер: НОМЕР_1 та "Citroen Berlingo", державний номер: НОМЕР_2 . Після огляду, до майданчика тимчасового утримання Валківського відділу поліції було направлено вищезазначені транспортні засоби.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль "Citroen Berlingo", державний номер: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах клопотання наявні письмові пояснення ОСОБА_8 , згідно змісуту яких витікає, що він перебуваючи в салоні автомобіля "Toyota HI ACE D", державний номер: НОМЕР_1 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, звернувся до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ", так я у нього боліла голова та шия.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні зазначили ті обставини, що один із пасажирів автомобіля "Toyota HI ACE D", державний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ".

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_12 від 15.02.2017 року, останній зазначив, що він працює лікарем-хірургом в КЗОЗ "Валківська ЦРЛ" та знаходячись на робочому місці, близько 06:00 години до лікарні був доставлений ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, які отримав в результаті ДТП. Під час огляду потерпілого в нього виявлено забій шийного відділу хребта та садна носу. Останній від госпіталізації відмовився, так як у нього були не значні тілесні ушкодження.

Дані обставини не свідчать про наявність у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, саме середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні слідчий надав фотокопію результатів магнітно-резонансної томографії від 16.02.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , згідно змісту яких також не вбачається, що в потерпілого ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведені ті обставини, що мала місце подія кримінального правопорушення, а тому потреба такого втручання у володіння ОСОБА_5 є невиправданою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою накладення арешту є необхідність проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 167 КПК України, до підстав тимчасового вилучення майна, не відноситься необхідність проведення судово-автотехнічної та судово транспортно-технічної експертиз.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є необгрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки має на меті скористуватись допомогою адвокату.

Оскільки, розгляд клопотання має стислі строки, а також відмовлено в накладенні арешту, то прийняте рішення жодним чином не порушує права володільця майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo», номер шасі: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1