йСправа № 304/816/17 Провадження № 1-кп/304/110/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні шість малолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 знаходячись у с. Порошково з метою незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року з Державного бюджету України грошових коштів, як малозабезпечена сім`я, в сумі 19683 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 42 коп. за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 , попередньо підкупила, сплативши їй 3000 грн. за те, що остання підробить на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 довідку про доходи та внесе в трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 неправдиві дані і на підставі таких документів ОСОБА_3 зможе з Державного бюджету України отримати кошти в сумі 19683,42 грн., як малозабезпечена сім`я. На умовляння та подальший підкуп невстановлена досудовим розслідуванням особа дала згоду на підроблення довідки про доходи №144 від 06 травня 2015 року та внесення до трудової книжки ОСОБА_8 , фіктивних даних, які нададуть ОСОБА_3 право умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 15 травня 2015 року умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації підроблену довідку про доходи №144 від 06 травня 2015 року в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких, на момент подання заяви її чоловік ОСОБА_8 , працевлаштований на приватному підприємстві «Титан-2005», де і отримує заробітну плату та трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , в якій було зазначено, що він працевлаштований на даному підприємстві з 01 грудня 2014 року на посаді охоронника складу, які надали право ОСОБА_3 , умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 15 травня 2015 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , попередньо підкупивши таку, за що остання надала для використання підроблені документи, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи отримані від особи на ім`я ОСОБА_7 , подала до управління соціального захисту Перечинської районної державної адміністрації підроблену довідку про доходи №144 від 06 травня 2015 року в якій було вказано неправдиві відомості згідно яких, на момент подання заяви її чоловік ОСОБА_8 , працевлаштований на приватному підприємстві «Титан-2005», де і отримує заробітну плату та трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , в якій було зазначено, що він працевлаштований на даному підприємстві на посаді охоронника складу з 01 грудня 2014 року.

На підставі вказаних документів ОСОБА_3 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Таким чином, в період з травня 2015 року по серпень 2015 року ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно було призначено соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім`ї в сумі 19638,42 грн., після чого виплати були припинені. Внаслідок дій ОСОБА_3 , державі, в особі управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації було спричинено матеріальні збитки на суму 19638,42 грн.

18 липня 2017 року в м. Перечин між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою винуватість у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена, тобто штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, щиро покаялася. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Тому просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень санкцій ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника органу пробації приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1 КК України, тобто підроблення офіційного документа кваліфікуючою ознакою якого є співучасть у вчиненні злочину у вигляді підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підробленні офіційного документа, ст. 358 ч. 4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено, судові витрати, речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, укладену 18 липня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1