УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Представник потерпілої депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 370 КК України.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за фактом подання заяви-повідомлення ОСОБА_3 про вчинення заступником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 протиправних дій спрямованих на провокацію підкупу із подальшим викриттям ОСОБА_3 , які полягали в підбурюванні ОСОБА_3 на пропонування та надання останньому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої.

Так, ОСОБА_3 є співзасновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

2 листопада 2015 року ВНЗ були подані заявки на акредитацію ряду магістерських спеціальностей, зокрема і спеціальності «Туризмознавство».

4 і 8 лютого 2016 року МОН України, за підписом заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 були видані накази про призначення експертних комісій з акредитації деяких спеціальностей в т.ч. і «Туризмознавство (за видами)». У склад однієї з комісій з перевірки спеціальності «Туризмознавство (за видами)» було включено наступних осіб: ОСОБА_6 , д.е.н., професор; ОСОБА_7 , к ІНФОРМАЦІЯ_7 , доцент; ОСОБА_8 , експерта МЕР ОСОБА_9 .

За спеціальністю «Туризмознавство» висновок був наступним: акредитувати з усуненням незначних зауважень. Зауваження були виправлені до 22 лютого 2016 року, на підтвердження чому є лист університету в МОН про усунення зауважень із відміткою про подачу його до МОН.

Після проведення перевірки ВНЗ на ОСОБА_3 почався тиск, який змусив останню йти на прийом до ОСОБА_5

22 лютого 2016 року було складено два листи: на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 про усунення зауважень, зазначених у висновках комісії за фахом Туризмознавство, та на ім`я заступника міністра ОСОБА_5 про зменшення ліцензованого обсягу студентів.

З метою недопущення відмови у проходженні акредитації ВНЗ, у зв`язку із наполяганням та відкритим тиском ОСОБА_8 , 23.02.2016 року ОСОБА_3 з`явилася на особистий прийом до ОСОБА_5 із папкою документів, що підтверджують високі стандарти освіти у ВУЗІ, з альбомами випускників, відзивами педагогів, книжками про навчальний заклад.

Натомість ОСОБА_11 , дізнавшись, що ОСОБА_3 привезла лише документи та нічого іншого, що могло б його зацікавити, вигнав її з кабінету та зазначив, що їй необхідно «краще підготуватися».

Після візиту ОСОБА_3 23.02.2016 року до ОСОБА_5 до неї почали постійно та періодично надходити смс-повідомлення з телефону ОСОБА_8 із пропозиціями повторної зустрічі із ОСОБА_5 .

01.03.2016 року ОСОБА_3 приїхала до м. Києва для участі у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_9 з вищої освіти, яка здійснює попередній розгляд матеріалів з ліцензування та акредитації у сфері вищої освіти (надалі МЕР). На засіданні МЕР повинні були розглядатися справи за спеціальностями Менеджмент ЗЕД і «Туризмознавство».

Приблизно о 9-45 в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_10 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_11 ) по АДРЕСА_2 , приїхав заступник міністра освіти і науки ОСОБА_5 та попрямував до кабінетів МЕР. Потім із залу засідання вийшла ОСОБА_8 , а через пару хвилин вийшов Голова ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_12 .

Дві справи ВНЗ були роздані експертам МЕР. Якщо у експерта виникають питання то на засідання запрошують представників ВНЗ. За спеціальністю Менеджмент ЗЕД нас запросили до експерта, вислухали і прийняли рішення.

Питання по спеціальності «Туризмознавство» було залишено на кінець засідання. Експерт на засіданні МЕР намагався доповісти про матеріали експертизи, однак ОСОБА_8 взяла керівництво в свої руки і заявила, що університет не надав матеріали про виправлені зауваження і тому справу потрібно відкласти. Представників ВНЗ не навіть не запросили на засідання, не надали можливість надати необхідні документи (хоча вони вже й так були подані).

Зайшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , останній почав розповідати які проблеми є у ВНЗ та прямо підбурював останню до надання йому неправомірної вигоди за недопущення настання негативних наслідків для ВНЗ, якими мого бути відмова Акредитаційною комісією в акредитації спеціальності «Туризмознавство».

Зазначена інформація, доступ до якої планується отримати, безпосередньо стосується даного кримінального провадження, оскільки може містити відомості, які підлягають встановленню в даному досудовому розслідуванні, а саме доведенні факту провокації ОСОБА_3 на вчинення злочину, що становить собою об`єктивну сторону злочину передбаченого ч.1 ст.370 ККУ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
У судове засідання слідчий ОСОБА_14 не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_13 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність доступу до документів, та витягом з кримінального провадження, крім того, ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що саме дана документація є предметом зазначеного кримінального провадження, також не доведено суду неможливість слідчому самому звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання адвокат звертається з даним клопотанням в межах кримінального провадження № 000058 за ч. 1 ст. 370 КК України

Заявником, на підтвердження своїх вимог, надано витяг з кримінального провадження № 0000056 за ч. 4 ст. 369 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом 18.05.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність доступу до документів, про які він зазначає, не надано доказів зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні та кримінальним провадженням № 000058, оскільки, надано суду витяг з кримінального провадження № 0000056, який, крім того, уже направлено до суду з обвинувальним актом 18.05.2016 року, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132,159,160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника потерпілої депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя