печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 26.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року у рамках кримінального провадження №0000766 від 20.03.2016 року посадовими особами Генеральної прокуратури України був проведений обшук в Одеської обласної державної адміністрації за адресою м.Одеса ,пр.-т Шевченко ,4 , за результатами якого були вилученні документи та ноутбуки ,які безпосередньо відносяться до роботи відділу протоколу апарату Одеської обласної державної адміністрації та не зазначені в ухвалі слідчого судді ,зокрема : папки «Списки», «Поточна робота 2016», «Відділ протоколу», «Бланки ОДА», «Іноземні бланки ОДА», «Постанови та розпорядження Кабінету Міністрів», «Розпорядження голови обласної державної адміністрації», «2014 II півріччя», «Особиста справа ОСОБА_4 », «Особиста справа ОСОБА_5 », «Реєстр межрегіональних угод Одеської області», ноутбук HP 4540s s.n з наклейкою на задній кришці «Апарат ООДА ПАК ноутбук HP Probook 4540s 10483914», ноутбук HP 4540s без серійного номеру,ноутбук Асer E1-531s.n з наклейкою на задній кришці «Комунальне підприємство обласний інформаційний аналітичний центр 10443868», ноутбук HP 4540s s.n з наклейкою на задній кришці «Апарат ООДА ПАК ноутбук HP Probook 4540s 10483877»; ноутбук HP 4540s s.n наклейкою на задній кришці «10484185», ноутбук HP 4540s s.n з наклейкою на задній кришці «Апарат ООДА ПАК ноутбук HP Probook 4540s 10483913».Крім того буди вилучені засоби зв`язку працівників апарату облдержадмістрації ,зокрема мобільний телефон «IPHONE 6»,IMEI : НОМЕР_1 , який належить головному спеціалісту відділу протоколу апарату Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , мобільний телефон FLY IMEI : НОМЕР_2 , який належить головному спеціалісту відділу протоколу апарату Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , мобільний телефон «IPHONE 6s», який належить ОСОБА_8 , ноутбук НР РАVILION срібного кольору, який належить начальнику відділу протоколу апарату Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 .. В обгрунтування вимог скарги заявник вказує , що обшук був проведений без повідомлення власника майна. В протоколі обшуку вказані невірні відомості п час закінчення процесуальної дії. Крім того, вилучено майно належить особам , яким підозра не оголошена.

З врахуванням викладеного заявник просить визнати , повернути власникам вилучене під час обшуку майно.

У судове засідання з розгляду даної скарги заявник . , а також представник Генеральної прокуратури України не з`явились про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі заявника, а також представника Генеральної прокуратури України з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів .

Через канцелярію суду представник Генеральної прокуратури України подав письмові заперечення , де вказав , що вилучене під час обшуку майно Одеської обласної державної адміністрації повернуто представнику адміністрації ОСОБА_9 , а вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 телефони їх представнику ОСОБА_10 майно . . Неявка в судове засідання представника Генеральної прокуратури України у відповідності до ст..306 ч.3 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року у рамках кримінального провадження №0000766 від 20.03.2016 року посадовими особами Генеральної прокуратури України був проведений обшук в Одеської обласної державної адміністрації за адресою м.Одеса ,пр.-т Шевченко ,4 , за результатами якого були вилученні документи , ноутбуки ,телефони .

Зазначене майно , згідно наданих представником Генеральної прокуратури України протоколу повернення вилученого майна від 21.12.2016 року , а також розписки представника власників майна повернуто.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою ., а тому слідчий суддя вважає за необхідність закрити провадження за скаргою , оскільки вилучене майно повернуто прокурором самостійно.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1