Справа № 729/713/17
1-кп/729/71/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000143 від 18.03.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алакуртті Кандалакшського району Мурманської області Російського Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів жонатого , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий ,працюючого ТОВ " Дікергофф цемент Україна " ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на ґанку магазину ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, впевнившись в тому, що його дії є непомітними, з майданчику ґанку таємно викрав тимчасово залишений без нагляду мобільний телефон марки Lenovo А6010 Pro Blac. S/N: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 2518,92 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та сім картою мобільного оператора «Лайфсел», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2548,92 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у відповідях на запитання свою вину у вчиненні злочину, передбачененого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю , щиро кається, просить суд суворо не карати , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , вперше притягується до кримінальної відповідальності , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин до ст. 67 КК України, що обтяжують покаранння, його вік, задовільний стан здоров`я, матеріальний стан - працює, отримує заробітну плату близько 9000 гривень, сімейний стан - одружений , має неповнолітню дитину , суму завданого збитку, думку потерпілого, якій в заяві просить призначити покарання на розсуд суду , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі .Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 494 грн. 35 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo А6010 Pro Blac. S/N: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 залишити у законному володінні власника ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1