Справа №511/2449/15-к
Провадження по справі № 1-кс/498/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт . Велика Михайлівка Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
20 грудня 2016 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_12 , яка здійснює судове провадження одноособово.
На підставі ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_12 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_12 . Оскільки його підзахисним була зроблена заява про злочин стосовно фальсифікацій доказів, які мають місце при розгляді даного кримінального провадження, однак головуюча по справі належних дій стосовно порушень за даним фактом не здійснила. Крім цього зазначив, що до матеріалів кримінального провадження поза процесуальним порядком потрапляють нові документи, а інші вилучаються. Так і йому стало відомо, що головуючою по справі було винесено ухвалу про допит експерта в режимі відеоконференції, однак це питання не ставилось на розгляд при проведенні судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючої по справі з обставин, що викликають сумнів в її неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_12 своїми діями, а саме відмовою в задоволенні клопотань не забезпечила зберігання доказів які знаходились у прокурора. Так і вирішила питання стосовно допиту експерта в режимі відеоконференції без з`ясування думки учасників кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 покладались на розсуд суду при вирішенні питання стосовно відводу головуючої по справі.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 , вважають відвід необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, так як підстави передбачені ст.75 КПК України відсутні та всі дії головуючого відповідають вимогам КПК України.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_12 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, і за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
У відповідності до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід судді подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Заява про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_12 та ґрунтується на нібито порушені нею процесуальних норм, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про надуманість підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_12 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, так і дії головуючої по справі не порушували процесуальних прав всіх учасників кримінального провадження, а були направлені на забезпечення повного та всебічного розгляду справи в розумні строки, що в свою чергу повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст.369 КПК України, суд -

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1