АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
озглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.05.2017 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, студента 5 курсу заочної форми навчання Житомирського державного технологічного університету, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.
Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 07.04.2017 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що клопотання слідчого не містить жодного доказу, який би свідчив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, суд при продовженні підозрюваному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив поза увагою той факт, що на протязі чотирьох місяців слідчий та прокурор взагалі не провели з ОСОБА_6 жодної слідчої дії.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, суд не прийняв до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає зі своїми батьками, з якими має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, був успішним студентом денної форми навчання, не являється суспільно небезпечною особою. Також суд не врахував, що під час перебування під вартою у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим, останній потребує проведення лікарського обстеження та продовження лікування в умовах стаціонару.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
08.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб , тобто до 06.01.2017 року.
25.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 09.02.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 07.04.2017 року.
30.03.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком до 32 діб, тобто до 09.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,
повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, зокрема, провести низку судових експертиз, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення цих експертиз, зібрати характеризуючі ОСОБА_6 матеріали та матеріали відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні, провести необхідні заходи забезпечення у кримінальному провадженні, здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена першим заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 30.03.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 у сукупності двоє з них є тяжкими та вчинені у співучасті групою осіб, мають значний ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності, врахував дані про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він не одружений, на утриманні
інших осіб не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли би бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, його матеріальний стан, відсутність місця роботи, стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню під вартою, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність органом досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри та реальність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також, врахував інші, передбачені ст. 178 КПК України обставини.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.05.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3