Справа № 333/6051/16-к
Пр. № 1-кп/333/89/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, працює торговим агентом ПАТ «Миронівський хлібопродукт», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 286 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «GELLY-MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічної в м. Запоріжжі, з боку пр. Соборного в напрямку вул. Радгоспної та на перетині з вул. Броньовою зупинився на червоний сигнал світлофора.

В цей же час, проїзну частину вул. Космічної в районі перетину з вул. Броньовою, переходила пішохід ОСОБА_7 , яка рухалася з права наліво по напрямку руху автомобіля «GELLY-MR-7151A» під керуванням водія ОСОБА_8 ..

Після включення зеленого сигналу світлофора, водій ОСОБА_6 продовжив рух по проїзній частині, а пішохід ОСОБА_7 під час руху по проїзній частині розвернулася та на заборонений червоний сигнал світлофора, стала рухатися в зворотному напрямку.

15.07.2016 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно заходів до зменшення швидкості руху автомобіля не вжив, в наслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4028 від 19.10.2016 року, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження:

-«закритий внутрісуглобний перелом мищелка лівої великоберцової кістки та міжмищелкового піднесення; закритий перелом лівої лонної кістки; перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21дня»;

-«садни в надлопаточних областях кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 653/16 від 15.09.2016 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та пояснив, щона автомобілі «GELLY-MR-7151A» 15 липня 2016 року він зустрів на вокзалі дружину з дитиною та повертався додому, близько 18 години під`їхав до перехрестя вул. Космічної з вул. Броньовою в м. Запоріжжя, горів червоний сигнал світлофору, зупинився. Від його машини до пішохідного переходу було приблизно метрів 30, він їхав по правій полосі, в напрямку дороги є дві полоси. Дочекався поки загориться зелений сигнал світлофору, бачив, як два пішохода переходять на зелений сигнал світлофору. З його частини дороги, пішоходи - чоловік та дівчина вже перейшли дорогу, потім загорівся червоний сигнал світлофору. Він був впевнений, що пішоходи перейшли його полосу руху автомобілів. Коли пішоходи вже були на зустрічній полосі, він почав рух автомобіля та почув сигнал машин і побачив потерпілу під своєю машиною. Викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Зазначив, що рухався на першій передачі швидкості. Щодо цивільного позову пояснив, що він не має матеріальної можливості його сплатити, оскільки у нього на утриманні є малолітня дитина, а також він сплачує кредит за автомобіль.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона 15.07.2016 року, приблизно о 18 годині йшла до магазину, переходила перехрестя на зелений сигнал світлофору, дійшла до середини дороги, попереду неї йшов чоловік. Який був сигнал світлофору тоді, коли вона була посередині дороги, не пам`ятає. Машини їй почали сигналити, вона злякалась і почала рухатись назад. Потім втратила свідомість. В лікарні їй пояснили, що відбулось. Внаслідок ДТП, вона зламала руку та ногу. Також зазначила, що під час цих подій загубила золоту сережку з діамантом. До засідання обвинувачений до неї не приходив, її батькам дав 2 тисячі гривень. Додала, що після дорожньо-транспортної пригоди вона тривалий час лікувалась, було витрачено багато коштів на лікування, в подальшому їй необхідно робити повторні операції. Довгий час відчуває біль в ушкоджених місцях, отримала групу інвалідності. Після ДТП змінився її уклад життя, вона була позбавлена можливості відвідувати учбові заклади, виходити гуляти на вулицю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 15.07.2016 року її з дитиною та її сестру з дитиною зустрів ОСОБА_4 на залізничному вокзалі, вони поїхали у напрямку району «Космос» в м. Запоріжжя, додому. Під`їхали до перехрестя на Південному ринку, там переходили дорогу чоловік та дівчина. Дівчина рухалась справа відносно їх машини. Свідок пояснила, що вона знаходилась в машині, за водієм, тому не бачила пішоходів, зустрічних автомобілів також не бачила. З водієм не спілкувались. Для автомобіля світлофор почав показувати зелений сигнал, чоловік поїхав, вона дивилась вперед. пішоходів спереду автомобіля не було. Вона не почула, а тільки побачила на склі автомобіля плаття дівчини. Зіткнення було з боку водія, машина тільки почала рух. Після чого вони вивели дітей з машини, сестра відвезла їх додому. Підняли потерпілу, їм допомагала це роботи якась жінка, потім вони відвели потерпілу під дерево. Викликали швидку медичну допомогу, дочекались доки вона приїхала і забрала потерпілу до лікарні. Погода була хороша, літня. Спирті напої чоловік не вживав, ліки також. Додала, що дівчина вже пройшла полосу, на якій знаходився їх автомобіль, вона не бачила, щоб остання поверталася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько о 18.00-18.30 год., дату не пам`ятає, він їхав на автомобілі по вул. Космічній в м. Запоріжжя у бік автовокзалу. Не доїжджаючи до світлофора, він зупинився забрати дружину, почув звук гальмування та удар. Момент зіткнення не бачив. Перед ним горів зелений сигнал світлофору. Він переїхав через перехрестя, зупинився на зворотному боці, вийшов з машини та підійшов до місця ДТП. До дівчини вже підійшли люди, а водій, що її збив вже викликав швидку. Додав, що на вулиці було світло, покриття дороги було сухе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною свідка та водія ОСОБА_10 . Влітку, точної дати не пам`ятає, вона чекала чоловіка біля магазину «Дніпро» в районі зупинки «Південий ринок» в м. Запоріжжя,він під`їхав, відкрив їй двері. Коли вона сідала до машини, то почула гул гальмування машини в момент удару автомобілю з жінкою. Це було близько 18-00 год. Погода була хороша, було світло. Вона повернулась на звук гальмування. Вона бачила, що жінка пішла на червоне світло світлофору. Автомобілю був зелений сигнал світлофору, вони переїхали через перехрестя, зупинилися на іншій стороні. Її чоловік підійшов до місця ДТП, залишив водію свій номер мобільного телефону. Ця жінка переходила зі сторони автозаправки, зеленої частини дороги. Вважає, що гальмування автомобіля було довге, оскільки чула триваючий гул гальмів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в липні 2016 року він їхав в автомобілі обвинуваченого на передньому сидіння пасажиром. Рухалися зі сторони вокзалу до Космосу. На перехресті, біля зупинки «Південний ринок», переходили дорогу на зелений сигнал світлофору чоловік з дівчиною. ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофору. Коли вони почали рух автомобіля, машини з протилежної сторони почали пішоходам сигналити, дівчина різко повернулася і потрапила під їх машину. Обвинувачений не встиг зорієнтуватися, дуже швидко все це відбулось. До цього часу, йому відомо, що обвинувачений не вживав алкогольні напої та лікарські засоби. Чи були ще машини поруч не пам`ятає. Коли почали автомобілі сигналити, хлопець побіг вперед, а дівчина побігла назад. В автомобілі обвинуваченого ще знаходились дружина обвинуваченого, сестра дружини та діти. Удар прийшовся зі сторони водія, на капот. Водій ОСОБА_4 не сигналив, бо він не встиг зреагувати. Водій рухався зі швидкістю близько 30 км.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в липні 2016 року до неї в гості приїхала подруга, ми їхали в маршрутці №7, це було приблизно 18-00 год., рухалися по вул. Космічній, вона сиділа на передньому сидінні, з права. Вони під`їхали до світлофора, який був сигнал світлофора, їй не було видно. Вона дивилась вперед, побачила, що дівчина з молодим чоловіком, переходили через дорогу. Чоловік пішов далі, а дівчина розвернулась, і пішла у зворотному напрямку і потрапила під машину. Було світло на дворі, видимість була нормальна, рекламних стендів не було, водію нічого не перешкоджало у видимості. Точно не пам`ятає марку машини, що збила. Вони поїхали дальше. Дівчина лежала на дорозі. Автомобіль залишився на місці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в липні 2016 року він був свідком ДТП, надавав першу допомогу. Їхав за машиною обвинуваченого в крайній правій смузі дороги. Дівчина перебігала дорогу у невстановленому місці на червоний сигнал світлофора, потім повернулася і потрапила під автомобіль обвинуваченого. Водій намагався уникнути зіткнення, гальмував.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2016 року, схемою до протоколу ДТП, що мало місце 15.07.2016 року та фото таблицею до протоколу ОМП, на перехресті вул. Космічної з вул. Броньовою у м. Запоріжжя знаходиться автомобіль «GELLY-MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Положення перемикача швидкості, ручного гальма 1 швидкості, ручне гальмо вниз. Пошкодження переднього капоту, розбите лобове скло.

За висновком судово-медичної експертизи № 4028 від 19.10.2016 року, закритий внутрісуглобний перелом мищелка лівої великоберцової кістки та міжмищелкового піднесення; закритий перелом лівої лонної кістки; перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21дня, садни в надлопаточних областях кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворились від дії тупого предмету.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи № 653/16 від 15.09.2016 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілою та свідками обвинуваченого судом не встановлено.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відноснообвинуваченого ОСОБА_8 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покаранняОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 18 442, 77 грн., пов`язаних з затратами на лікування та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., завданих внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 442, 77 грн., витрачених на лікування потерпілої, на підставі ст.1187 ЦК України підлягають задоволенню частково, а саме в частині витрат на лікування у розмірі 8673,29 грн., які підтверджені наданими потерпілою квитанціями. Також суд вважає за необхідне з вищезазначеної суми необхідно вирахувати 2000 грн., які були надані обвинуваченим батькам потерпілої на лікування останньої. Отже з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої матеріальна шкода у розмірі 6673,29 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , моральні та фізичні страждання потерпілої, тяжкість від наслідків, вимушені зміни у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану, а саме, потерпіла після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП позбавлена можливості нормально пересуватися, потребує додаткових коштів та зусиль для подальшого лікування, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 10 000 грн. є обґрунтованим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він вчинив злочин з необережності, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійну роботу, пов`язану з використанням автомобіля, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має малолітнього сина, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з випробувальним строком, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий за ст.286 КК України,даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України, прокурором надано не було. Таким чином, суд вважає за доцільне в інтересах потерпілої, тобто з метою усунення обвинуваченим заподіяної шкоди у повному обсязі (відшкодування моральної та матеріальної шкоди), а також для виконання основного виду покарання не призначати до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1407,36 грн. за залучення експертів при проведенні інженерно-транспортної експертизи.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи Запорізького НДЕКЦ МВС України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (одного) року - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази по справі:
-автомобіль «GELLY-MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 6673,29 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 29 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень 36 коп.).
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1