Cправа № 750/5860/17
Провадження № 1-кс/750/1486/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003948 від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, «з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, уникнення відповідальності за скоєне та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003948 від 11.05.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, тобто, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і має бути розглянуто слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.ч. 1,2,3 ст. 189 КПК України).
Але, зазначеним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає про звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання з розгляду якого підозрюваний не з`явився і вказане клопотання ухвалою слідчого судді суду від 14.06.2017 року було залишене без розгляду. Постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 16.06.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Однак, слід зазначити, що в порушення вимог ст. 189 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування того, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а містить лише перелік ризиків та зібраних під час здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. А з долученої до матеріалів копії корінця повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 про явку «13.06.2017 року» о «10:00 год.» слідує, що такий викликався на зазначену дату в кабінет №227 до СВ ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, вул. Шевченка, 213 для розгляду клопотання, однак не зазначено в якості кого такий був викликаний, яке саме клопотання буде розглядатись і ким саме таке буде розглянуто, оскільки за діючими нормами КПК України слідчий розглядає клопотання в порядку ст. 220 КПК України. До того ж, у вказаній копії корінця повістки відсутній підпис особи, яка її отримала, що позбавляє суд можливості встановити факт отримання вказаної повістки саме ОСОБА_5 , а жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_5 отримав таку повістку суду надано не було. Тобто, докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку був викликаний до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не з`явився, як і доказів належного виклику останнього до слідчого для проведення слідчих дій відсутні, що вказує на недоведеність прокурором підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, з долученої слідчим копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наданої як на підтвердження обставини, передбачених ч.2 ст. 188 КПК України щодо одночасного звернення з таким, слідує, що обидва клопотання абсолютно ідентичного змісту, тоді як жодних доказів на підтвердження зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України підстав подання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді надані не були, як і відсутні посилання слідчого у означеному клопотанні на положення ст. 189 КПК України, що також вказує на недоведеність прокурором підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003948 від 11.05.2017 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1