overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.04.2017 Провадження № 1-кп/331/232/2017
Єдиний унікальний номер 331/2188/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 не заперечували.
Відповідно до положень ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
1Справа № 335/4037/17 1-кс/335/2757/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дитей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 22.05.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за виклик слідчого, впровадженні якого перебувають матеріали кримінального провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Енергодар Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 22.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам, з матеріалами досудового розслідування № 0000069 внесеного 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 16.03.2016 до 21.04.2017 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 07.04.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №336/1916/17
пр.№1-кс/336/308/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 29.03.2017 року ТОВ «Телесвіт» звернувся до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій областііз заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області прийняти та зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених за ч.2 ст.358, ст.366 КК України.

В судовому засіданні заявник та прокурор підтримали скаргу, просили її задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2017 року ТОВ «Телесвіт» звернувся до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження, задовольнити.

Зобов`язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» від 29.03.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5350/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/850/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5350/16-к
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.04.2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374,
встановила:
28.03.2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишений без змін до набрання вироком суду чинності.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу представника потерпілого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченої.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 03 липня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинувачену ОСОБА_4 та перекладача усудове засідання апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/1633/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/355/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1633/17-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
28 березня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2017 року, яка призначена для розгляду по суті на 07.04.2017 року.

До початку апеляційного розгляду, на підставі ст. ст. 75, 80 КК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 , який звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є її родичем.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_4 , учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 20 січня 2017 року №008-0000285, захисником підозрюваного ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_7 , який є родичем ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , разом з доданими до неї документами, передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для заміни судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000141 від 03.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 квітня 2017 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000141 від 03.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.00 год. 03.05.2017 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-111/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Брух А.О.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально - виконавчої інспекції м. Червонограда про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м. Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області звернулася з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання ухилявся віл виконання покладених обовязків, а саме: зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи..

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить не направляти його в місця позбавлення волі, не зміг зявитися на реєстрацію , оскільки працює підземним гірничим робітником на шахті «Відродження», працює по змінах, і не мав можливості вчасно з»являтись..

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду .Львівської області від 4 березня 2010 року по ст. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 працює підземним гірником на шахті «Відродження», характеризується позитивно, добросовісно відноситься до роботи, іспитовий термін закінчується 4 березня 2011 року , а тому суд вважає за недоцільне направляти ОСОБА_1 для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2010 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Справа № 468/340/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.03.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 07.04.2017 року на «10.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 473/919/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі № 473/919/17 (провадження № 1-в/473/99/2017) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_3 під час здійснення провадження у справі № 473/919/17 (провадження № 1-в/473/99/2017) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України подав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву тим, що головуючий під час розгляду цієї та інших справ за його участю неодноразово порушував процесуальні норми та його права.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 , а також суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Проте заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею його прав під час здійснення кримінального провадження або порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних.
Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_5 під час вирішення справи.
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі № 473/919/17 (провадження № 1-в/473/99/2017) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1