Справа № 297/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 13.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 13.12.2016 року, ОСОБА_7 14.12.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, згідно якого він 12 грудня 2016 року приблизно о 21 годині, в м. Берегове, по вул. Лоньої, біля будинку № 46 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

Захисником ОСОБА_6 в порядку ст. 363 КПК України було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що при проведенні судово-медичної експертизи не було встановлено обставини, які значно впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, зокрема слідчим перед експертом було поставлено тільки загальні (шаблонні питання) без поставлення додаткових питань, що стосується безпосередньо виникнення тілесних ушкоджень, а також смерті потерпілої та не з`ясовано , що отримані потерпілою тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Проведення додаткової судово-медичної експертизи просила доручити Берегівському районному відділенню судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила в задоволенні клопотання та зазначила, що досліджені судом дві судово-медичні експертизи є чіткими і містять виявлені на трупі тілесні ушкодження, зазначено їх локалізація та механізм нанесення, їх зв`язок із настанням смерті ОСОБА_8 ..

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджені два висновки експерта, які виконувались за постановами слідчого під час досудового розслідування, та в них чітко охарактеризовані тілесні ушкодження потерпілої окремо та надано роз`яснення, від чого могли вони виникнути.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, у висновку експерта № 131 від 16.01.2017 року та висновку експерта № 131 від 27.01.2017 (а.с. 137-14, 142-146) встановлено причини смерті ОСОБА_8 , тяжкість та характер, локалізація тілесних ушкоджень, взаємозв`язок деяких із них із настанням смерті. Висновки є повними, тому підстав для призначення додаткової експертизи із запропонованими захисником питаннями немає.
Отже, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 363 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 13.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1