overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання в.о. Керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На ухвалу суду перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 подав апеляційну скаргу, яка 10 січня 2017 року разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 27 січня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000,00 грн, також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014р., у кримінальному провадженні № 757/23448/16-к, залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 20.09.2016р. о 10 год 25 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1941/12
провадження № 1/2028/170/12
6 декабря 2012 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда от 19 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассмотрено настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины, с вынесением обвинительного приговора 19 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба от подсудимого ОСОБА_1.
Согласно действующего законодательства Украины, в частности ст. 352 УПК Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.3,4,6 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности исполнить все возложенные на него мероприятия согласно ст.351 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым выполнить действия согласно ст. 352 УПК Украины оставив апелляционную жалобу без движения и одновременно ставит в известность ОСОБА_1 о необходимости выполнения и устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток.
Суд ставит в известность апеллянта, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы последняя будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины - оставить без движения.
Поставить в известность ОСОБА_1 о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток в противном случае апелляционная жалоба будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить апеллянту и всем участникам процесса.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/40/2017
У Х В А Л А

13.01.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилася від своїх позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вказала, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до цивільного відповідача.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 проти закриття провадження в справі не заперечував.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, за яким провадження в справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд визнає за необхідне відмову від позову позивача прийняти, провадження за цивільним позовом в кримінальному провадженні закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в кримінальному провадженні № 0000028.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №133/192/17
УХВАЛА

10.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001122 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

10.02.17 року.
Справа № 148/2849/15-к
Провадження №1-в/148/16/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ст. інспектора Тульчинського РВ з питань пробації
ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за поданням старшого інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.01.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Старший інспектор Тульчинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке підтримав в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 19.01.2016, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 19.01.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/521/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.00 годину 24 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (зал №1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА
08 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, призначена до розгляду на 09 годину 08 вересня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного, у випадку нез`явлення його в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду 08 вересня 2011 року на 11 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 08 вересня 2011 року.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого. Питання про міру запобіжного заходу не вирішувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України на 31.01.2017 року о 15.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа №592/1465/17
Провадження №1-кс/592/714/17

УХВАЛА

Про скасування арешту майна

10.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна яке підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує тим, що по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005601 від 28.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2016 року було накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц Е200Д, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого на підставі Тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Підставою накладення арешту стало те, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення експертизи технічного стану автомобіля Мерседес-Бенц 200Д Д.Н. НОМЕР_1 , автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень. На даний час по кримінальному провадженню технічний стан автомобіля зафіксовано експертом, проведено всі необхідні дослідження та експертизи.
Слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту автомобіля, оскільки він є речовим доказом.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На даний час, відпала потреба у арешті автомобіля Мерседес-Бенц Е200Д, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого на підставі Тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , оскільки в рамках кримінального провадження №0005601 проведені необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідно було накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:

Скасувати арешт майна, а саме автомобіль Мерседес-Бенц Е200Д, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого на підставі Тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2016 року та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4793/16-к
Провадження № 1-кп/577/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 9 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

10 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження були повернуті комунальним закладом Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» до суду без виконання у зв`язку з відсутністю об`єкта експертизи.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 332, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 9 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-87/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі - Голубничій О.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 України,

ВСТАНОВИВ :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи по судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст . ст . 26, 79, 237, 241, 244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 20 квітня 2010 року на 14-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній - утримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя