АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1775/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/399/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000748 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК Україниповернуто прокурору.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України суду не надані належні відомості щодо місця проживання обвинуваченого та потерпілих, що унеможливлює їх виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України та містить відомості про місце проживання обвинуваченого та потерпілих. Крім того прокурор зазначає, що підготовче судове засідання було проведено судом без виклику та без участі прокурора.

Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту, і який повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Зокрема у ньому має бути зазначено анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені в обвинувальному акті повні відомості про потерпілих та їх місце проживання.

Направлені судові повістки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинуваченим отримані, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.п. 49, 41).

Отже посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого та потерпілих не відповідає матеріалам провадження.

В самій ухвалі від 22.02.2017 року суд також зазначає, що обвинувачений та потерпілі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, проте в судове засіданні не з`явилися.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 314 КПК України суд провів підготовче засідання без участі прокурора.

Наведене свідчить про те, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, провів підготовче судове засідання із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому постановлене у підготовчому судовому засіданні судове рішення не можна визнати законним.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2