Справа №592/3086/16-к
Провадження №1-кп/592/66/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, своє клопотання обґрунтовує тим, що вона та її син ОСОБА_4 24.02.1997 р. на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» отримали у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,38 кв.м. Вказана квартира була їм передана у спільну сумісну власність, тобто без визначення часток кожного співвласника. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. накладено на належну їм квартиру. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості розпоряджатися вказаною квартирою, оформити договір дарування належної їй частки власності на онуку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 р. визначено частки співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частині кожному. Вказане рішення суду набрало законної сили. Вважає, що після того як були встановлені частки власності, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала потреба. Просить суд: скасувати частково арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання про зняття арешту з квартири підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005538 від 08.10.2015 р. перебуває у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно майна: квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 р. визначено частки співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частині кожному.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, ОСОБА_6 ніякого відношення до кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005538 від 08.10.2015 р. не має та не несе за ОСОБА_4 ніякої цивільної відповідальності, тому в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту квартири відпала потреба.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1