Справа № 211/4185/15-к
Провадження № 1-кп/211/40/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в
невстановлений слідством час, без передбаченого законом дозволу в
невстановлений слідством спосіб, придбав самозарядний пістолет,
виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального пістолета «AKER MINI» калібру 8 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 , який
без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 .
28.04.2015 року в період часу з 08.40 годин по 10.00 годин, співробітниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу, в будинку, який належить ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході
якого виявлено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-268 від 08.06.2015 року відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - та являється самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом з сигнального пістолета «AKRER МІNI» калібру 8 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 , який він незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку за вказаним епізодом вину визнав та пояснив, що він не заперечує те, що вилучений пістолет знаходився в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , коли вони його придбали у 2000 році, і він його зберігав, однак при цьому він не знав, що вказаний пістолет є переробленим, про це він дізнався від працівників міліції. Після зміни прокурором обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 за вказаним епізодом вину не визнав та пояснив, суду, що він не заперечує, того, що вказаний пістолет міг знаходитися в його будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , однак про його існування він не знав, допускає, що він міг знаходитися в будинку, ще до того часу, як він придбав будинок в 2000 році. В останньому слові вину за вказаним епізодом визнав в повному обсязі.

В той же час, не зважаючи на позицію обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 28.04.2015 року, в ході якого у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 8 предметів, схожих на саблі, 1 предмет схожий на ніж, 2 пістолети 1-й під номером 1468547, 2-й 37298 без магазину з надписами та затворі AKREP MINI CAL 8 mm, 18 патронів для мисливської рушниці 16 калібра з маркировкою на гільзі 3, завод виробник ТАХО. (Т. 1 а.с.89-92);

- висновком експерта № 58/07-268 від 08.06.2015 року, згідно якого пістолет, вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , є ручною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета AKREP MINI калібру 8 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 . Револьвер, вилучений в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виготовлений заводським способом та являється револьвером моделі Arminius HW4, калібру 4 мм (Флобер), заводський номер НОМЕР_2 . Даний револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ) та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет придатний для проведення пострілів. Револьвер придатний до стрільби патронами калібру 4 мм (Флобер) (т. 1 а.с.146-150).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України та кваліфікує його дії за ознаками зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, під час судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення та згідно обвинувального акту в редакції від 12.04.2016 року, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 в судовому засідані від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що він 31.03.2015 року у вечірній час, діючи з метою умисного спричинення малознайомому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні до нього, що виникла напередодні на побутовому грунті, озброївшись невстановленою слідством зброєю, придатною до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_9 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, з метою реалізації задуманого злочину.

Після того, як цього ж вечора ОСОБА_9 вийшов із своєї квартири, розташованої за вищевказаною адресою на вулицю, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, знаходячись у громадському місці - на майданчику біля під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , утримуючи в руках невстановлену слідством зброю, споряджену мисливськими патронами 16-го калібру, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, зневажливо ставлячись до загально-визнаних правил поведінки у суспільстві, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно, близько о 20-30 год. 31.03.2015 року, з відстані близько 10 метрів здійснив у бік потерпілого не менше двох пострілів з зазначеної зброї, спричинивши таким чином ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних не проникаючих вогнепальних поранень обох верхніх та обох нижніх кінцівок, передньо-черевної стінки, множинних сторонніх тіл колоподібної форми, металевої щільності, діаметром 0,2 см., не менш 106 шкіряних рубців на місці загоєних ран, а саме: на відстані 152,0 см. вгору від підошовної поверхні стоп та 25,0 см. ліворуч від серединної лінії, від внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, переривчато спускаючись до зовнішньої поверхні між пальцьового проміжку 1, 2 пальців лівої кісті (не менше 72 рубців), на відстані 105,0 см. вгору від підошовної поверхні стоп, в середньо-зовнішньому квадраті живота ліворуч та 13,0 см. ліворуч від серединної лінії (5 рубців); по зовнішній поверхні правої кісті в проекції між пальцьового проміжку 1, 2 пальців, основної фаланги 2 пальця, середньої фаланги 3 пальця (7 рубців); на відстані 55,0 см. вгору від підошовної поверхні стоп, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна переривчасто спускаючись до середньої третини лівої гомілки (16 рубців); на відстані 37,0 см. вгору від підошовної поверхні стоп, по передній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини (6 рубців), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 26.06.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.4 ст. 296КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по вказаному обвинуваченню вину не визнав та пояснив, що він заперечує факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 .. В цей час 31.03.2015 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілого ОСОБА_9 він знає так як не раз, возив його на таксі. В нього вдома він був декілька разів. Конфліктів між ними не було. Відносини у них були нормальні. 31.03.2015 року потерпілий йому телефонував і просив, щоб він на таксі відвіз його до дружини, однак в той день у нього не було автомобіля і він його нікуди не возив, чому потерпілий його обмовляє йому не відомо.

Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази в підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Що стосується доведеності події кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме здійснення 31.03.2015 року у вечірній часв сторону потерпілого, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , двох пострілів з невстановленої досудовим розслідуванням зброї та спричинення в результаті цього ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 26.06.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, то вказані обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пізно ввечері після 22 години в кінці березня 2015 року, він знаходився вдома та почув один хлопок, потім другий, він на це уваги не звернув, так як думав, що це бавляться діти петардами. Лише через деякий час, коли до нього додому прийшов дільничний інспектор та почав задавати йому питання щодо стрілянини, він дізнався, що біля під`їзду будинку стріляли зі зброї. Потерпілого він знає, як сусіда, після цього випадку бачив його с забинтованою рукою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він в кінці березня 2015 року знаходився в квартирі потерпілого, яка поділена на дві частині. Він в тій квартирі не проживав, але в той день знаходився там. Потерпілий вийшов з квартири, потім повернувся до квартири весь в крові. Сказав, що його підстрілили. Це було ввечері о 7-8 годині. Було темно. В нього була рука в крові, куртка, пах. Коли потерпілий виходив з квартири, він не сказав, куди він йде. Він почув хлопок, подумав, що петарда, хлопок був на вулиці. Через 10-15 хвилин потерпілий прийшов додому. Сказав тільки, що в нього стріляли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він бачив, як біля будинку 25 Військового містечка-33 в м. Кривий Ріг, вибігло 4 людини та почали стріляти в їх сторону було 2 чи 3 постріли, це була ніч так як було темно коли саме це було не пам`ятає, однак пам`ятає що це було у минулому році. Коли стріляли він та хлопці що були з ним ховалися за дерево, вони якраз знаходилися біля будинку АДРЕСА_5 по вказаній вулиці. Це була ніч і він не бачив хто стріляв. Коли стріляли, вони знаходились біля дороги у трьох біля будинку № 22, вони поверталися додому. У одного з цих людей був обріз. Коли приїхали працівники міліції їх вже не було на території, вона побігли.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працював охоронцем в гаражному кооперативі «Авіатор» та в ніч з 31.03.2015 року на 01.04.2015 року він був на чергуванні близько 22-00 години чув хлопки, думав, що це пітарди, з сторожової будки він не виходив, нічого подозрілого не бачив.

Як слідує з рапорту помічника оперативного чергового Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_14 , 31.03.2015 року в чергову частину вказаного райвідділу надійшло повідомленні з бригади швидкої допомоги № 2 підстанції № 6, про те, що надана медична допомога громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 . Первинний діагноз множинні кульові поранення лівої руки, лівого стегна, передньої брючної стінки, алкогольне сп`яніння. Направлений у 1 міську лікарню. Травми отримав 31.03.2015 року близько 22.00 години біля під`їзду дому № 25 від невідомого (т.1 а.с.4).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 01.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_9 , згідно якої 31.03.2015 року приблизно о 23.30 годині невідома особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 зробила один постріл, чим спричинила йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с.5).

З протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості розташована біля під`їзду № 5 та № 6 будинку АДРЕСА_2 , а також газон між під`їздами 5-6 будинку № 25, газон від під`їзду № 6, проїжджа частина асфальтованого покриття перед під`їздом будинку АДРЕСА_8 , під час огляду місця події працівниками міліції вилучено три полімерні пижа білого кольору зі слідами копоті у с/п 1244060, ніж у спец пакеті № 1244059 (т. 1 а.с.7-8).

З протоколу огляду від 01.04.2015 року встановлено, що під час огляду ділянки розташованої перед магазином "КПП" в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено 3 стріляні гільзи 16 калібру (т. 1 а.с.9).

З висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 21.05.2015 року слідує, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено множинні непроникаючі, вогнепальні поранення обох верхніх та обох нижніх кінцівок, передньо-черевної стінки. Множинні, сторонні тіла колоподібної форми, металевої щільності, діаметром 0,2 см. Під час огляду потерпілого було виявлено не менш 106 шкірних рубців на місці загоєння ран. Локалізація була наступною: на відстані 152,0 см вгору від підошвової поверхні стоп (ППС) та 25,0 см ліворуч від серединної лінії, від внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча переривчасто спускаючись до зовнішньої поверхні між пальцьового проміжку 1,2 пальців лівої кістки ( не менше 72 рубців) на відстані 105,0 см вгору від ППС в середньо-зовнішньому квадраті живота ліворуч та 13,0 см ліворуч від серединної лінії (5) по зовнішній поверхні правої кисті в проекції між пальцьового проміжку 1,2 пальців, основної фаланги 2 пальця, серединної фаланги 3 пальця (7) на відстані 55,0 см вгору від ППС, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна переривчасто спускаючись до середньої третини лівої гомілки (16) на відстані 37,0 см вгору від ППС, по передній поверхні правого стегна від верхньої до серединної третини (6). Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які мали достатню кінетичну енергію при пострілі з вогнепальної зброї, яка була знаряджена патроном з металевим шротом (діаметр 0,2 см). Тілесні ушкодження заподіяні від тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, діаметром 0,2 см. (Т. 1 а.с.158-160). Напрямок раневих каналів був спереду назад, подальші судово-медичні дані в наданій медичній документації відсутні. Під час аналізу медичної документації на ім`я потерпілого ушкоджень, що небезпечні для життя не виявлено. Виявлені у ОСОБА_9 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні 21 день). Потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень був звернутий лівою половиною тулуба у бік дії травмуючих предметів та міг знаходитись в любому положенні. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого свідчить, що термін їх виникнення відповідає 31.03.2015 року (т. 1 а.с.158-160).

Вищевказані докази суд вважає допустимими та виходячи з їх оцінки приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено суду те, що дійсно 31.03.2015 року у вечірній часв сторону потерпілого, який знаходився біля будинку №25 Військового містечка-33 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, було здійснено не менше двох пострілів з невстановленої досудовим розслідуванням зброї, в результаті чого ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 26.06.2015 рокуза своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, однак вказані докази не доводять суду причетність до вчинення вказаних протиправних дій саме обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається перш за все на показання потерпілого ОСОБА_9 .

Даючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 , суд приймає до уваги наступні обставини.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.03.2016 року суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знає як таксиста, їздив з ним. Один раз разом розпивали спиртні напої. 17 чи 18 березня 2015 року між ними була сварка, коли до нього додому зайшов ОСОБА_7 випити пива. ОСОБА_7 йому погрожував, але погроз вбивством не було. 31 березня 2015 року він викликав таксі, десь об 11 годині вечора. Коли він вийшов до під`їзду, ОСОБА_7 , який знаходився біля під`їзду в нього вистрілив, його лице він повністю не бачив, так як було темно, однак бачив його силует, крім того коли він стріляв він йому сказав "Коля прекрати, завязывай". Біля ОСОБА_15 в цей час був ще один чоловік, однак і його лице він не бачив. Чому в нього стріляв ОСОБА_7 йому невідомо, в цей день він його не бачив, його автомобіль він в цей вечір також не бачив.

Однак, в судовому засіданні 04.11.2016 року потерпілий ОСОБА_9 змінив свої показання та пояснив суду, що ту людину, що в нього стріляла, він не бачив, чому вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 він не може пояснити, однак слідчий допитував його під час досудового розслідування, коли він знаходився в лікарні в тяжкому стані, можливо тому він і обмовив ОСОБА_7 , однак точно сказати, що це був дійсно ОСОБА_7 він не може, крім того після перенесеного захворювання він погано бачить.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 01.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_9 , згідно якої 31.03.2015 року приблизно о 23.30 годині невідома особа знаходячись біля будинку № 25 у Військовому містечку-33 під`їзду № 6 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зробила один постріл, чим спричинила йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с.5).

Даючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 з точки зору достовірності, належності та допустимості, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд відноситься до них критично та приходить висновку, що вони не є беззаперечним доказом того, що кримінальне правопорушення було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки є непослідовними та суперечливим, так якщо приймати до уваги первісні показання потерпілого, то він так і не пояснив суду, з яких мотивів на його думку обвинуваченим здійснювалися в його сторону постріли, при цьому вказував, що особа, яка стріляла в його сторону була не одна, а впізнав він ОСОБА_7 за силуетом, оскільки було темно.

При цьому суд приймає до уваги, що крім показань потерпілого ОСОБА_9 , які заперечував ОСОБА_7 , інших прямих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінуємого йому злочину за вказаним епізодом стороною обвинувачення надано не було.

Виходячи з позиції потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суд також приймає до уваги, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2015 року, з якого слідує, що вказана слідча дія дійсно проводилася в лікарні та в ході якої потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків впізнав під номером 2 хлопця на ім`я ОСОБА_16 , та зазначив, що саме цей хлопець в нього стріляв біля його будинку 31.03.2015 року приблизно о 22.00 годині (т. 1 а.с.32-33) , як і протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він показав місце, час та механізм пострілу в нього громадянином ОСОБА_7 (Т. 1 а.с.163-170), як і показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також не можуть бути визнані прямими доказами причетності до вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Крім того, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, щодо позиції потерпілого під час досудового розслідування, не можу бути визнані також допустимим доказом по вказаному провадженню і відповідно до положень ч.7 ст. 97 КПК України.

Також, як на доказ причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України сторона обвинувачення посилається на показання свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він здавав у 2013 році після Нового Року в оренду обвинуваченому автомобіль ВАЗ, колір автомобіля золотий металік, а забрав автомобіль вже в січні чи в кінці лютого 2014 року, однак показання вказаного свідка судом не можуть бути прийняті, як доказ причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 вчинено 31.03.2015 року, а інших належних доказів того, що автомобіль, яким на той час керував обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

Як на доказ вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається також на:

- протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 від 28.04.2015 року , в ході якого у будинку виявлено та вилучено в тому числі 18 патронів для мисливської рушниці 16 калібра з маркировкою на гільзі 3, завод виробник ТАХО. (т. 1 а.с.89-92);

- протокол огляду від 08.06.2015 року трьох металевих кульок схожих на дроб, які добровільно видані зі згоди ОСОБА_9 та які вийшли з його тіла після вистрілу в нього з обрізу мисливської рушниці, який начебто здійснив ОСОБА_7 та які були упаковані в поліетиленові пакети та опечатані (т. 1 а.с.195);

- висновок експерта № 58/07-338 від 06.07.2015 року, згідно якого три металевих предмета, вилучені в ході огляду у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є шротом складовими частинами мисливських боєприпасів до гладкоствольної зброї. Три надані шроти діаметром близько 3,5 мм (т. 1 а.с. 199-201);

- висновок експерта № 58/07-269 від 05.06.2015 року, згідно якого дванадцять патронів з сімнадцяти, наданих на дослідження, які вилучені 28.04.2015 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виготовлені заводським способом і є мисливськими патронами центрального бою 16 калібру, споряджені шротом № 3 (діаметром 3,5 мм) для гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів. Один патрон з сімнадцяти, наданих на дослідження, вилучений там же, виготовлений саморобним способом, з використанням капсульної гільзи 16 калібру, порохового заряду та пижа - контейнера заводського виготовлення. Даний патрон споряджений металевими кульками, ймовірно з шарикопідшипника і може бути використаний в гладкоствольних мисливських рушницях 16 калібру. Патрон за своїми балістичними властивостями придатний до пострілу та відноситься до категорії боєприпасів. Три патрони з сімнадцяти, наданих на дослідження, вилучених там же, виготовлені саморобним методом, з використанням капсульованих гільз 16 калібру, порохового заряду та пижів-контейнерів заводського виготовлення. Дані патрони споряджені кулевими снарядами, виготовленими з гумових матеріалів чорного кольору і можуть бути використані в гладкоствольних мисливських рушницях 16 калібру. Патрони за своїми балістичними властивостями до категорії боєприпасів не відносяться. Один патрон з сімнадцяти, наданих на дослідження, вилучений там же виготовлений саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи 16 калібру, порохового заряду та пижа-контейнера заводського виготовлення. Контейнер даного патрону заповнений полімерною речовиною білого кольору, яка виконує функції кулевого снаряду. Патрон може бути використаний в гладкоствольних мисливських рушницях 16 калібру і за своїми балістичними властивостями до категорії боєприпасів не відноситься. Один металевий предмет, вилучений там же, виготовлений заводським способом і є гільзою частиною патрона 16 калібру для мисливських рушниць 16 калібру (т. 1 а.с.135-142);

- показання в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 , який підтвердив висновок вищевказаної експертизи та пояснив, що висновок щодо ідентичності досліджених ним гільз з шротами з тіла потерпілого ОСОБА_9 він може зробити лише з їх розміру, як і щодо ідентичності досліджених ним гільз з гільзами та пижами, вилученими з місця події, висновок може він про це зробити лише виходячи з їх маркіровки, розмірів та заводу, що їх виготовив;

- висновок експерта № 58/07-151 від 21.04.2015 року, згідно якого три пижа, які вилучені 01.04.2015 року під час огляду біля під`їздів 5-6 будинку АДРЕСА_2 являються полімерними пижами-контейнерами складовими частинами мисливських патронів 16 калібру. Три гільзи, які вилучені там же, являються складовими частинами патронів гільзами мисливських патронів 16 калібру, виробництва ЧП НПФ "ТАХО" м. Херсон Україна. Представлені гільзи та пижі могли бути стріляні з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру чи їх обрізів.(т. 1 а.с.80-83).

- показання в судовому засіданні експерта ОСОБА_21 , який підтвердив висновок вищевказаної експертизи та пояснив, що з тих індивідуальних властивостей досліджених ним гільз та пижів-контейнерів, він не виключає можливість того, що вони могли бути стріляні з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру чи їх обрізів, однак конкретно визначити з якої саме зброї вони були стріляні можливо лише при наявності самої зброї, крім того він не заперечив про можливість того, що досліджені ним об`єкти могли бути складовими одного патрону, крім того вони мають аналогічні властивості, як вилучені з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , які досліджені іншим судовим експертом та могли бути складовими частинами одного патрону.

В той же час зважаючи на те, що під час досудового розслідування не встановлено зброю, яка як слідує з обвинувального акту придатна до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, в якості речового доказу вона не долучена, вищевказані висновки експертів та пояснення експертів, як і інші вищевказані докази не можуть також бути визнанні судом, як беззаперечні прямі докази причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інших доказів, суду представлено не було, та у матеріалах кримінального провадження не містяться.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Як вказують положення ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення повинна була надати суду достатню кількість достовірних і допустимих доказів, які беззаперечно свідчили би про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 296 КК України, однак у даному кримінальному провадженні цього зроблено не було, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, є не доведеною та він підлягає виправданню, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, згідно положень ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 145, ОСОБА_7 хронічними душевними захворюваннями в період інкримінуємого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоціонально нестійкий розлад особистості. В період часу інкримінуємого йому діяння випробуваний не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу інкримінуємого йому діяння він міг надавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час, випробуваний може надавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.с.179-181).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати в частині обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.7 ст. 284, ст.368, ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та виправдати його в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 491 ( чотириста дев`яносто одну ) гривню 04 копійки - за проведення судової балістичної експертизи № 58/07-268 від 08.06.2015 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokia» С5-03, чорно-сірого кольору, imei НОМЕР_3 з сім картою «лайф», що переданий до камери зберігання речових доказів КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- три стріляні гільзи 16 калібру, ніж, три полімерних пижа, револьвер з № НОМЕР_2 , один пістолет з № НОМЕР_1 , ніж, 18 патронів 16 калібру, три металеві кульки (дроб), що передані до камери зберігання речових доказів КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2