Справа № 204/545/17
Провадження № 1-кс/204/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Чечелівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 31.05.2016, внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом отримання невстановленою особою кредитних грошових коштів Банку з використанням викрадених документів на ім`я ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001683 від 31.05.2016 здійснюється прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. 18 січня 2017 року він, як представник потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ», до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ім`я прокурора вищого рівня - керівника ОСОБА_4 , подав скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 (вих. № КНО-14.6.1/29 від 18.01.2017). Незважаючи на відсутність складнощів для отримання відомостей та документів для їх перевірки, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів, слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 за весь час розслідування, не виконано жодної слідчої дії, навіть не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків. 28 грудня 2016 року він був ознайомлений слідчим ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683. При цьому, для ознайомлення слідчим було надано лише частково матеріали досудового розслідування, з причин нібито того, що основну частину кримінального провадження спрямовано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду суддею клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 , що знаходяться у ПАТ «ПУМБ». Однак в подальшому з 29 грудня 2016 року по теперішній час на неодноразові вимоги представника потерпілого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001683 у повному обсязі, слідчим ОСОБА_5 постійно переноситься час зустрічі на кожен наступний день, а до ПАТ «ПУМБ» так і не надходять ніякі судові рішення, відносно тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, виникають питання чи не втрачені слідчим взагалі матеріали провадження на теперішній час. Таким чином, у кримінальному провадженні без будь-яких зайвих для органу досудового розслідування труднощів слідчим ОСОБА_5 не виконаний навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було би прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення. Ці факти об`єктивно свідчить про грубе порушення слідчим СВ ОСОБА_5 розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683, критерії яких визначені ч.3 ст.28 КПК України. Враховуючи викладене, а також те, що обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки покладено на прокурора, у своїй скарзі № КНО-14.6.1/29 від 18.01.2017 року він просив прокурора вищого рівня-керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянути її відповідно до вимог та у визначений ст.308 КПК України строк, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття обґрунтованого процесуального рішення та письмово повідомити про результати її розгляду. При цьому посилався на п.15 ч.1 ст.3 КПК України, ч.1,2 ст.12, 14.19 ч.1 та ч.2 ст.13, ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру». 30 січня 2017 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для отримання письмової відповіді щодо результатів розгляду його звернення. Але працівниками прокуратури йому було повідомлено, його скаргу ще не розглянуто, письмова відповідь на його адресу не спрямовувалася, у зв`язку з чим надати копію відповіді не вбачається можливим. На підставі кладеного, вважає, що прокурор вищого рівня - керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, проявив бездіяльність та не розглянув її протягом трьох днів після подання та не надав відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення. При цьому посилався на ч.1 ст.308 КПК України, Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», ч.1 ст.28, ч.4 ст.58, п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просив суд, зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001683 від 31.05.2016, в строк та у порядку, передбаченому ст..308 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, представник ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001683 від 31.05.2016, в строк та у порядку, передбаченому ст.308 КПК України. При цьому посилається на п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначаючи, що бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, і виключає можливість оскарження дій прокурора, про які йдеться у скарзі представника ОСОБА_2 .

Даний перелік не передбачає розгляд судом скарг з вимогою зобов`язати прокурора провести процесуальні дії, а саме розглянути скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до норм ст.308 КПК України, про оскарження яких просить в своїй скарзі представник ОСОБА_2 .

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, згідно приписів ст. 308 порушення розумних строків може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим і потерпілим прокурору вищого рівня, а не прокурору місцевої прокуратури. Як вбачається зі скарги скаржник звернувся зі скаргою на дії слідчого на недотримання ним розумних строків до прокурора місцевої прокуратури, хоча законом передбачений порядок оскарження таких дій виключно до прокурора вищого рівня.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 подана всупереч положенням ст.303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1