справа № 563/100/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого
18.06.2008 року вироком Новоград-Волинького міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до п"яти років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.08.2007 року Корольовського районного суду м.Житомир остаточна міра покарання п"ять років три місяці позбавлення волі;
26.08.2008 року вироком Апеляційного суду Житомирської області вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скасовано в частині призначеного покарання та остаточно призначено покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі;
06.09.2013 року вироком Романівського суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2008 року, остаточна міра покарання один рік шість місяців позбавлення волі;
22.04.2014 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі -
встановив:
Слідчий Корецького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16 жовтня 2016 року, біля 10 години ОСОБА_5 , який раніше вже вчиняв злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав належні останній гроші у сумі 3200 грн., чим завдав їй майнової шкоди па вказану суму.
19.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 , 13 грудня 2016 року, близько 17 год. діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав належні останній грошові кошти у сумі 26 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
19 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюваний раніше судимий, як вбачається з характеристики з місця проживання скарг від мешканців міста та сусідів на поведінку ОСОБА_5 не надходило, КП Новоград Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс компроментуючими даними відносно ОСОБА_5 не володіє".
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло з 21 години вечора до 07 години ранку за адресою : АДРЕСА_1 .
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 05 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: