АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці « 08» квітня 2013 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, узбек, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимий 09.04.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст.70 ч. 1, ст. 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 4 лютого 2012 року, -

засуджений за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту та виправданий за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.146 ч.2 КК України та ст. 186 ч. 2 КК України.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано період перебування під вартою з 06.05.2012 року та звільнено з-під варти з зали суду.

Справа №11/794/194/13 Головуючий у І інстанції Круглюк В.Г.

Категорія ст. 146, 186, 395 КК України Доповідач Семенюк К.М.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрано підписку про невиїзд.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої 06 грудня 2011 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та якому було заборонено вихід з квартири у час доби з 23.00 годин до 06.00 годин, під час неодноразових перевірок дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області по місцю проживання в період з 20.04.2012 року по 05.05.2012 року був відсутній по місцю проживання і у вказаний період часу переміщався з м. Чернівці в напрямку м. Харків, де 5 травня 2012 року був затриманий співробітниками міліції в с. Копили Полтавського району Полтавської області.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, бажаючи отримати право на самостійне виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася в результаті його цивільного шлюбу з ОСОБА_4, вирішив викрасти сина останньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою подальшого спонукання ОСОБА_4 до оформлення виїзних документів для ОСОБА_3 Для цього ОСОБА_1 27 квітня 2012 року біля 20 години на невстановленому автомобілі прибув в с. Карапчів, де тимчасово проживав ОСОБА_5, і шляхом обману та зловживання довірою останнього під приводом повернення йому персонального компютера, заволодів малолітнім ОСОБА_5, помістивши його до салону автомобіля та незаконно перемістив з с. Карапчів в м. Чернівці. В подальшому ОСОБА_1 за допомогою різних транспортних засобів та піших переходів проти волі малолітнього ОСОБА_5 продовжив незаконно його переміщати з м. Чернівці в м. Харків, супроводжуючи вказані дії заподіянням малолітньому ОСОБА_5 фізичних страждань, що виразилось в його залякуванні, нанесенні йому ударів та спричинення фізичного болю, ненаданні можливості повноцінного сну, примушуванні до довготривалих піших переходів, в результаті чого ОСОБА_5 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці підошвенних поверхонь обох стоп. Під час заволодіння ОСОБА_5 27 квітня 2012 року та його незаконного переміщення ОСОБА_1 постійно став спонукати ОСОБА_4 до оформлення виїзних документів для ОСОБА_3 в обмін на повернення її сина, і 5 травня 2012 року прибув в с. Копили Потавського району Полтавської області, де на території кафе «Форест» був затриманий співробітниками міліції, які звільнили малолітнього ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_1, 27 квітня 2012 року викравши малолітнього ОСОБА_5, незаконно перемістив його в м. Чернівці, де 28 квітня 2012 року біля 16 години, перебуваючи приміщення магазину «Рінго», що розташований в м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2А, скориставшись там, що ОСОБА_5 є малолітнім, перебуває в нього проти волі та не може чинити опір, предявив останньому вимогу про негайну передачу на його користь мобільного телефону марки «LG-P500» вартістю 800 грн., який малолітній йому передав і який ОСОБА_1 в подальшому продав ОСОБА_6, отримавши за нього кошти в сумі 440 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, просив вирок районного суду скасувати у звязку тим, що висновки суду викладені у вирок не відповідають фактичним обставинам у справі та не правильно застосовано кримінальний закон.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає, що для обєктивного розгляду цієї справи необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 360 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по цій справі часткове судове слідство в ході якого додатково допитати ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України призначити до слухання у визначений районним судом день тобто о 10:00 год. 16 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області про що повідомити учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7