Справа № 589/2343/17
Провадження № 1-кс/589/727/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000748, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших протиправних діянь та перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в місці проведення досудового розслідування не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, зловживає алкогольними напоями, не має утриманців за місцем мешкання.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

01.06.2017 та 08.06.2017 рр. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000748.

27.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:00 години 26.04.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля озера по вул. Депутатській в м. Шостка, Сумської області, побачив, що на берегу вказаного озера спить невідомий йому чоловік, біля якого знаходився велосипед марки «Аїст», синього кольору. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 800 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім цього, близько 16:40 години 31.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Норма», який розташований по вул. Бульварній 1, в м. Шостка Сумської області, побачив біля вищевказаного магазину велосипед марки «Ardis», червоного кольору. Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_7 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 1205 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1205 грн.

Крім того, близько 17.45 год. 31.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , побачив, що до вказаного магазину на жіночому велосипеді під`їхав ОСОБА_9 , 2009 р.н., який залишив велосипед біля магазину, а сам пішов всередину магазину. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи відкрито для свого знайомого ОСОБА_8 , який просив не чіпати велосипед, шляхом вільного доступу, діючи повторно, відкрито викрав жіночий велосипед марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 1050 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2017р., протоколів допиту підозрюваного від 07.06.2017р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується формально позитивно (у порушенні громадського порядку та аморальній поведінці помічений не був), не одружений.

Враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів проти власності злочинів, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатнього ступеня ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000748.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 серпня 2017 року включно обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1