overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/912/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 11 годину, 23 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 24 листопада 2016 року о 14 год. 25 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі № 757/52553/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд ухвали слідчого суддів № 757/52553/16-к за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому Главою 34 КПК України.

За вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 452, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі № 757/52553/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

08.12.2016р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами повернути покурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 132/3560/16-к
Ухвала
Іменем України
"20" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтине правопорушення серії АП1 №908992 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .

19.12.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_4 працює слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та відповідно до своїх службових повноважень звертається до слідчих суддів Калинівського районного суду з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами розслідування складає обвинувальні акти, які в подальшому є предметом розгляду суддями Калинівського районного суду, а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1854/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

Встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2016 року дана скарга була передана мені на розгляд.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене відносно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 22.12.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- начальник СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- скаржник ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1673/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 19.01.2017 року на 14 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_3 1976 р.н.
Суддя:
З оригіналом вірно:
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 травня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
У судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , у якому він просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення подальших судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченого в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.
Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.
Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_8 у судових засіданнях, які відбудуться в режимі відеоконференції в приміщенні Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).
Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), де тримається ОСОБА_8 , зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судових засідань.
Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2592/16-к
У Х В А Л А
21.12.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3418/16-к
Провадження № 1-кп/307/477/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4433/16-к Провадження № 1-кс/314/671/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року під час технічного огляду боксу приймального відділення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT1202» б/в , ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору в неробочому стані . Даний мобільний телефон був схований у смітниковому відрі.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Samsung GT1202» б/в , ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 314/4403/16-к Провадження № 1-кс/314/646/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2015 року під час обшуку камери № 25, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «LG» б/в, ІМЕІ- відсутній чорного кольору в неробочому стані .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «LG » б/в, чорного кольору ІМЕІ відсутній - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2016
Справа № 314/4952/16-к Провадження № 1-кс/314/780/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м.ВільнянськСлідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року по прибуттю Бердянського ІТТ в приймальному відділенні під час особистого обшуку в підслідженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг » б/в, ІМЕI - відсутній , чорно червоного кольору в неробочому стані.Даний мобільний телефон був схований в потаємній кишені сумки ув`язненого.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг » б/в, ІМЕI - відсутній , чорно червоного кольору в неробочому стані. - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.06.2016
Справа № 314/4932/16-к
Провадження № 1-в/314/2785/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року о 16 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016