Справа №4-29/11 06.10.2011 06.10.2011 06.10.2011
Номер провадження 4/1490/3086/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-29/2011 р.
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2011 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Бойко М.А., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Миколаївської області Гальцовим В.І., про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 2 групи за загальним захворюванням, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим

до 6 місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах ячменем 3 класу врожаю 2010 р. у кількості 437,7 т. загальною вартістю 941055 грн., який належав ТОВ «Престиж - Декор», за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановленою особою у період з 02.05 по 06.05.2011 р., з території ТОВ «Елеватор «Прометей» в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, з використанням підроблених документів договору поставки від 28.04.2011 р. ячменя ТОВ «Престиж-Декор» на адресу ТОВ «Контур-СВ»; паспорта громадянина України на імя Брюханова з вклеєною фотографією ОСОБА_4, довіреностей від 02.05.2011 р. та від 06.05.2011 р., виписаних ОСОБА_5 від імені директора ТОВ «Контур -СВ» на отримання в ТОВ «Елеватор «Прометей» ячменя у кількості 220,02 т. та 217,68 т.

Вони ж, маючи такий же намір на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах ячменем у кількості 500 т. на загальну суму 1100000 грн., який належав ТОВ «Агроникс М», знаходячись в м. Красноперекопську АРК, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на імя Брюханова з вклеєною фотографією ОСОБА_4, уклали договір поставки від 03.06.2011 р. між ТОВ «Контур-СВ» та ТОВ «Агроникс М» на придбання ячменя у зазначеній вище кількості для подальшого його отримання на елеваторі «Північно-Кримський КХП» в с. Воінка Красноперекопського району АРК. Проте, свій злочинній намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції

01.06.2011 р. порушена кримінальна справа за фактом використання невстановленими особами підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

08.06.2011 р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом заволодіння продукцією ТОВ «Престиж Декор» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

14.06.2011 р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.

16.06.2011 р. порушені кримінальні справи: у відношенні ОСОБА_5 за фактом збуту ОСОБА_4 підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України; у відношенні ОСОБА_4 за фактом використання підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

22.08.2011 р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 за фактом заволодіння ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом заволодіння продукцією ТОВ «Престиж Декор» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Порушені кримінальні справи обєднані в одне провадження.

08.06.2011 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Центральним судом м. Миколаєва постановою від 10.06.2011 р. затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб; постановою від 17.06.2011 р. йому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту; постановою від 05.08.2011 р. продовжено його тримання під вартою до 4 місяців.

16.06.2011 р. ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України.

21.09. 2011 р. заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В. продовжений строк досудового слідства до 6 місяців.

В поданні слідчого, погодженому з прокурором, про продовження до 6 місяців строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, наведені докази, які думку слідчого, підтверджують вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначені причини, у звязку з якими необхідно продовжити цей строк. Зокрема, слідчий послався на необхідність виїмки значної кількості фінансових та інших документів з банківських установ, розташованих в містах Миколаєві, Дніпропетровську, Києві і документів в ТОВ «Агроникс М»; витребування інформації у відповідного оператора мобільного звязку і провайдера електронної поштової служби; огляду вилучених предметів і документів та прийняття щодо них рішень відповідно до вимог ст. 78 КПК України; допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, повторного допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; проведення впізнання обвинувачених рядом свідків; очних ставок між обвинуваченими; отримання висновків судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 та виконання ряду процесуальних дій, повязаних з предявленням остаточного обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконання вимог ст.ст. 217, 218 КПК України, складання обвинувального висновку.

Слідчий зазначив, що для виконання вказаного обсягу процесуальних дій необхідний строк не менш 2 місяці, а продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.10.2011 р. Проте, є необхідність збереження раніше обраного йому запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в м. Миколаєві і в Миколаївській області не зареєстрований і не проживає, не працює, не має постійного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про можливість ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого Поповича С.М. про обсяг процесуальних дій, які потрібно виконати у справі, думку прокурора Яковенка Д.М., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на майже повне відшкодування шкоди, завданої злочином, та на дані про особу обвинуваченого, який експертами визнаний обмежено осудним, отримує пенсію за інвалідністю, має сімю, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які на думку органу досудового слідства свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до злочинів за предявленим обвинуваченням.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, обєднаної в одне провадження, є необхідність встановлення тих обставин та проведення тих слідчих дій, на які послався слідчий в поданні та які наведені вище.

Характер дій, які підлягають виконанню у справі та їх обсяг свідчить про неможливість закінчення досудового слідства в строк 4 місяці.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, у тому числі особливо тяжких, раніше у відношенні нього порушувалася кримінальна справа за аналогічний злочин (за ст. 190 ч.3 КК України). Він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, отримує пенсію за інвалідністю у розмірі менш прожиткового мінімуму, не працює, іншого постійного джерела доходу не має, проживає в іншому регіоні України.

Крім того, згідно з обвинуваченням, на даний час не встановлені усі співучасники злочинів, які діяли узгоджено.

Зазначене вище, а також фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, повязані з використанням обману та підроблених документів, дає підстави вважати, що, находячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням наведеного є необхідність збереження ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку його тримання під вартою до 6 місяців, з огляду на обсяг слідчих дій, які належать виконанню у справі.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення слідчого та захисника стосовно визнання ОСОБА_4 обмежено осудним за висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи, які на час розгляду подання відсутні в матеріалах кримінальної справи. А відповідно до положень ст. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності.

За наведених обставин подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 6 місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12