Провадження № 11-сс/792/121/17
Справа № 682/616/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на дерев`яні дошки породи «Ясен», загальним об`ємом 8,93 м.куб., які вилучені в ході огляду місця події 01.03.2017 року з території митного поста «Славута» Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, які належать ФОП ОСОБА_8 , позбавивши власника права користування, розпорядження та володіння вказаним майном.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором в судовому засіданні доведено, що накладна №3 від 06.02.2017 року на підставі якої ФОП ОСОБА_8 придбав у ПП «Полікам-Пейдж» дошку не обрізні ясеневу загальним об`ємом 8,93 м.куб., містить відбиток підробленої печатки ПП «Полікам-Пейдж», яка відрізняється від відбитку оригіналу печатки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати. Постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт належного йому пиловника (дошки) загальним об`ємом 8,93 м. куб. При цьому вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги його пояснення з приводу придбання пиловника (дошок), і відправки його за кордон, для чого надав усі документи до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства на перевірку, після чого отримав сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, і маючи усі документи привіз пиловник на митний пост і з усіма документами здав на оформлення Також не враховано, що кримінальне провадження відкрито по факту підроблення товаро транспортних накладних за ст.366 ч.1 КК України без зазначення будь яких службових осіб, а в судовому засіданні досліджувались не товаро транспортні накладні, а ксерокопії накладних і відповідей ПП «Полікам-Пейдж», які нібито отриманні електронною поштою. Також, на думку апелянта, не взято до уваги його доводи про те, що вилучений пиловник не повинен зберігатися під відкритим небом, що призведе до неможливості в подальшому використовувати дошки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з клопотання, що 01.03.2017 року до чергової частини Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ОСОБА_10 , про те, що під час замитнення на митному пості «Славута» Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України лісо продукції, а саме дерев`яних дощок породи «Ясен» в кількості 451 одиниця, загальним об`ємом 19,6 м. куб було виявлено, що товарно-транспортні накладні на лісопродукцію мають ознаки підроблення.
За даним фактом 01 березня 2017 року було розпочато кримінальне провадження, яке внесено до СРДР №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
01 березня 2017 року під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, а саме території митного поста «Славута» Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в ході чого вилучено 151 одиницю дерев`яної дошки породи «Ясен», загальним об`ємом 19,6 м. куб, яка визнана речовим доказом та товарно транспортні накладні, які мають ознаки підроблення.
Згідно накладної № 24 від 16.01.2017 ФОП ОСОБА_8 придбав у ФОП ОСОБА_11 дошку не обрізну ясеневу загальним об`ємом 10,17 м. куб., крім того, згідно накладної № 3 від 06.02.2017 ФОП ОСОБА_8 придбав у ПП «Полікам - Пейдж» дошку не обрізну ясеневу загальним об`ємом 8,93 м. куб., тому дошка дерев`яна, яка вилучена 01.03.2017 року в ході огляду місця події митного поста «Славута`дійсно належить ФОП ОСОБА_8
01 березня 2017року 451 одиниця дерев`яної дошки породи «Ясен» загальним об`ємом 19,6 м визнані речовими доказами.
Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на зазначене майно не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01 березня 2017 року, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, необхідність досудового розслідування виправдовують таке обмеження у правах власника майна, з метою запобігання його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна, а також дійшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на 8,93 м.куб. дошки породи «Ясен», належної ФОП ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2