Справа № 202/4498/17
Провадження № 1-кс/202/1335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовче, Немирівського району Вінницької області, громадянин України, українець, маючий загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 07.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за скоєння умисного корисливого злочину, відбувши яке, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 25 червня 2017 року приблизно о 19:20 годині, разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на зупинці транспортного засобу, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка щойно вийшла з автобусу на вказаній зупинці, та на шиї якої знаходився золотий ланцюг з хрестиком. Побачивши золотий ланцюг з хрестиком на шиї ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір на його відкрите викрадення та він обрав його об`єктом своїх злочинних посягань. Далі, ОСОБА_5 , для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, запропонував ОСОБА_6 , прослідувати за ОСОБА_7 , вибрати зручний момент та зірвати з шиї останньої приналежне їй вищезазначене майно обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_6 , дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_5 , у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був підійти до потерпілої ОСОБА_7 , та зірвати рукою з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а ОСОБА_6 , у цей час повинен був стояти рядом з ним та у разі несподіваної небезпеки або втручання сторонніх осіб, допомогти у доведенні до кінця їх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , 25.06.2017 року приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 19 по проспекті Миру Індустріального району міста Дніпро, підійшов із зазначеним співучасником злочину до потерпілої ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, своєю правою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком на ньому. Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , утримуючи при собі відкрито викрадений золотий ланцюжок з хрестиком на ньому, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином співучасники злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , відкрито викрали приналежне потерпілій ОСОБА_7 , майно, а саме: ланцюг виготовлений із золота 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 800 гривень, та хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень. А всього потерпілій ОСОБА_7 , була спричинена майнова шкода на загальну суму 9000 гривень.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
06 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

06 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001257, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, крім цього той факт, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин,тому суд вважає можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 112 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 04 вересня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 112 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 112 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1