Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/76/17
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 09.12.2016 року перебуває відповідне кримінальне провадження. В судове засідання не з`явились свідки, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27 травня 2017 року, визначений строк спливає.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може здійснювати тиск на свідків, оскільки судовий розгляд тільки розпочатий, також просив врахувати тяжкість інкримінованого правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, прокурор лише перелічує встановлені процесуальним законом ризики та не наводить обставин їх існування, взагалі не розглядається можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилалась на те, що прокурором порушено порядок подачі даного клопотання, при подачі такого клопотання прокурором не враховуються дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи з дитинства, має стійкі соціальні зв`язки, має мати, бабусю, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, посилалась на те, що ризики значно змінились, сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_6 доводи захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. В порядку встановленому вимогами ст. 331 КПК України судом з`ясовано думку учасників процесу щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу. Суд погоджується із доводами сторони захисту, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, допит яких триває.
Також суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, що встановленні під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати. Будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в мовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, суду не надано, відсутні будь-які докази. Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, розпочато судове слідство, встановлено порядок дослідження доказів у справі, свідки не допитані, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3