07.07.2017
Справа № 642/3310/17
Провадження № 1кс/642/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0001850 від 26.05.2017, 25.05.2016 р. приблизно о 23 годині 40 хв. невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 , із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_4 ввечері 25.05.2016 р. в районі Південного вокзалу у м. Харкові він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . З яким почав розпивати спиртні напої в районі Південного вокзалу у м. Харкові. Приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти до нього додому, щоб переночувати. Коли вони йшли по вул. Коцарській біля буд. 46 Руслан вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногам по голові та тулубу, після чого дістав з кармана ОСОБА_4 мобільний телефон Нокія 5120 та відібрав у нього металеву палицю, за допомогою якої потерпілий пересувався та втік у бік вул. Дмитрівській у м. Харкові. Те, як ОСОБА_6 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 бачили його знайомі, які знаходилися на Привокзальній площі Південного вокзалу м. Харкова на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як пояснив потерпілий ОСОБА_4 . Руслан на вигляд 30-35 років, худорлявої статури слов`янської зовнішності, зріст приблизно 170 см. Про себе розказував, що прямує до своєї родини у м. Лозова у Харківській області.

На теперішній час встановити особу яка скоїла злочин та місцезнаходження вкраденого майна не представилося можливим.

У зв`язку з вищевказаним, для розкриття даного злочину, необхідно отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку, які користуються номерами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), для встановлення місцезнаходження мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 24.05.2016 по строк дії ухвали з номерів мобільного оператору НОМЕР_1 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя