overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/696/17
№ провадження 1-кс/646/834/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.03.2017 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1634/17
Номер провадження 11-кп/775/374/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу суду захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 квітня 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2797/16-к
Номер провадження 11-кп/775/68/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покровську Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016р. обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На зазначений вирок суду та прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 був призначений на 28.03.2017р. о 11.00 год., проте обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились. Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

З урахуванням викладеного вище, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на 12.04.2017р. о 11.00. год. та доручити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, ч.4 ст.405, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016р. на 12.04.2017р. на 11.00 год.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копії ухвали про відкладення апеляційного розгляду.

Здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016р. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області проведення судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.04.2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 646/685/17
№ провадження 1-кп/646/294/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районни суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
За участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора Біленського А
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 30.03.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/2872/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/462/17
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
20 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції (Апеляційна скарга від 09.03. 2017).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала районного суду винесена без участі ОСОБА_4 , який претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2301/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/276/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
Провадження №11-кп/790/276/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/2301/13-к Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
06 лютого 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. З ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 21 лютого 2014 року.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного
розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-361/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11-361/2011 года Председательствующий 1 инстанции Горчакова О.И.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
05 мая 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда 4Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев запрос в.и.о председателя Лозовского горрайонного суда Харьковской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01 июня 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Ланового М.С. в счет возмещения материального ущерба - 8527 гривен и в счет возмещения I морального вреда - 20 00 гривен.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 03 февраля 2011 года апелляция старшего помощника и помощника Лозовского межрайонного прокурора I удовлетворена частично, апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворена. 1 Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменен, на основании ст. 69 УК Украины смягчено наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины возвращен начальником Лозовского ГРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области без исполнения, в связи с отсутствием в определении апелляционного суда Харьковской области от 03.02.2011 года указаний относительно обязанностей, возложенных на осужденного, согласно ст. 76 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возможности уточнения вопросов, возникших при
К исполнении приговора, в связи с возникшей необходимостью, суд, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
Разъяснить, что определением апелляционного суда Харьковской области от 03.02.2011 года, которым приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменен, на осужденного ОСОБА_2 возложены обязанности, К которые предусмотрены ст. 76 УК Украины, кроме п.п.1,5 указанной статьи.
Судья Л.М. Федюшина
Справа № 720/408/17
Провадження № 1-кп/720/41/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по місцю проживання в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою райсуду від 16 березня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/563/17
про привід
23 березня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення районного суду м. Кішварда про вручення судових документів громадянину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
07.03.2017 року до Берегівського районного суду було надіслано доручення районного суду м. Кішварда про вручення судових документів, а саме виклики в кримінальній справі обвинуваченим громадянам ОСОБА_2 .
Особи щодо яких надіслано доручення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися судом на 23.03.2017 року, однак в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з чим судове доручення в частині цих осіб не було виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, з метою завчасного виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, вважаю за необхідне застосувати привід до вказаних осіб.
Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,
Застосувати привід на 13 квітня 2017 року на 09:50 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступник осіб:
1. обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
2. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/19/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.03.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017р. з Апеляційного суду Закарпатської області повернулася скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 31.03.17 р.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Міжгірського ВП.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.03.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про неетапування засудженого до місця позбавлення волі та залишення його в УВП №9 Закарпатської області,
Захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в порядку ст.72 КК України, в якій просила суд зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19.09.2016 року по теперішній час з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
29.03.2017 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву про неетапування ОСОБА_2 в місця позбавлення волі та залишити його тимчасово в Закарпатській УВП на час вирішення заяви про зарахування строків попереднього ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Як свідчить заява захисника ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_2 планується етапу вати в місця позбавлення волі до розгляду даного клопотання про зарахування строків .
Враховуючи те, що участь засудженого в розгляді заяви є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, уникнення тяганини судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність зобов`язати Закарпатське УВП №9 не етапу вати ОСОБА_2 до виправної колонії до розгляду даного клопотання про зарахування строків попереднього ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про неетапування засудженого до місця позбавлення волі та залишення його в УВП №9 Закарпатської області задовольнити.
Зобов`язати Начальнгика ДУ «Закарпатської УВП №(« Закарпатської області залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі до розгляду в Ужгородському міськрайонному суді поданого клопотання про зарахування строків попереднього ув`язнення в порядку ст.72 КК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 30хв. 03 квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1