Справа № 640/1905/17
н/п 1-кс/640/983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, не працює, неодружений, освіта середня спеціальна, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
28.12.2015р. за не встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру направлене за місцем його реєстрації в порядку ст. 135 КПК України, однак не вручене за відсутності адресата.
23.01.2016р. за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , повторно направлене повідомлення про підозру, яке за даними Укрпошти вручене за довіреністю представнику житлово-експлуатаційної організації.
08.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу.
17.05.2017р. о 0830 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 191 КПК України.
17.05.2017р. о 1030 год. ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно постанови прокурора від 17.05.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.06.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив не визначати розміру застави.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на небажання ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.07.2015р. та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 216-Ат/15 від 27.08.2015р., висновком автотехнічної експертизи № 759/15 від 04.11.2015р., висновком судово-автотехнічної експертизи № 950/15 від 05.11.2015р., протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.07.2015р., ОСОБА_10 від 05.08.2015р., ОСОБА_11 від 06.08.2015р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.07.2015р.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням наявності в додатних до клопотання документах протоколів допитів свідків та висновків експертів, за відсутності заяв від вказаних осіб про здійснення на них тиску підозрюваним під час його знаходження на волі протягом майже двох років, а також зважаючи на те що інкримінований злочин не пов`язаний зі способом життя підозрюваного, його згубними звичками, а вчинений з необережності особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає безпідставним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5