Справа №705/7468/16-к
1-кс/705/134/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03.02.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2001 році Уманським міськрайонним судом за ст. 142 ч.3, 93 КК України до 9 років позбавлення волі та в 2011 році Монастирищенським районним судом за ст. 189 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі відмови просить встановити розмір застави. Зазначає, що було порушено право на захист ОСОБА_6 під час допиту, працівниками карного розшуку відносно нього було вчинено психологічний тиск, крім того, умови ІТТ не пристосовані для постійного перебування у них осіб, що негативно вплинуло на стан здоров?я ОСОБА_6 . В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення розбійного нападу.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, замінивши запобіжний захід на домашній арешт, підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до трьох місяців, у задоволенні клопотання захисника просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Закінчити досудове розслідування до 06 лютого 2017 року не можливо, тому строк досудового слідства був продовжений до 10 березня 2017 року. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до трьох місяців. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просить відмовити.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів до 06 лютого 2017 року включно.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, про що йому було повідомлено 10.12.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за таких обставин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ще з чотирма невстановленими слідством особами, надав згоду на прийняття в участі в якості пособника в розбійному нападі на подружжя ОСОБА_9 , що проживають в АДРЕСА_2 .

09 грудня 2016 року близько 16 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , та ще трьома особами чоловічої статті, анкетні дані яких невідомі, в м. Умань на дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка, біля кафе «Домашня кухня», де розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_6 , на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 мав нападників відвести в с. Полянецьке Уманського району та доставити в м. Умань, а ОСОБА_8 мав чекати нападників з викраденим біля кафе «Домашня кухня», яких до вказаного місця мав доставити на автомобілі ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_6 виконуючи участь у розбійному нападі як пособник, виконуючи обумовлену роль, на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 17 години відвіз вищевказаних невстановлених осіб в кількості 3 осіб в центр с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області, та домовився з останніми про те, що по закінченню вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння коштами подружжя ОСОБА_9 , вони йому зателефонують, після чого він відвезе їх до кафе «Домашня кухня», де їх буде чекати з пограбованим ОСОБА_8 .

Цього ж дня близько 20 год. 19 хв. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний номер одного з вищевказаних невстановлених осіб, які скоїли розбійний напад, та будучи проінформованим про закінчення даного злочину, домовились зустрітись на автомобільній дорозі Умань-Бершадь, оскільки нападники відійшли від зарання обумовленого плану, так як рухались викраденим транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 .

По приїзду в м. Умань до кафе «Домашня кухня», де їх чекав ОСОБА_8 , як винагороду в розбійному нападі, ОСОБА_6 отримав від одного з нападників як винагороду кошти в сумі 1000 грн., та сумочку з банківськими пластиковими платіжними карткам доступу до рахунку відкритому в ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_11 .

Він же, повторно, 9 грудня в період час з 20 год. 48 хв. по 20 год. 51 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській 22 через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи викраденні напередодні з будинку подружжя ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час розбійного нападу електронні пластикові картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з ціллю викрадення чужого майна, викрав кошти, що належать ОСОБА_10 , в сумі 15 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 09.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Строк досудового розслідування 02.02.2017 р. продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до трьох місяців, тобто до 10.03.2017 р., оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи, отримати висновки судових експертиз по вилучених речових доказах, за результатами вищевказаних експертиз вирішити питання про доцільність призначення повторних чи додаткових експертиз, встановити інших свідків шляхом додаткового допиту очевидців події, вилучити та проаналізувати інформацію яка перебуває в операторів мобільного зв`язку, встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо-тяжких, яке відповідно до п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватись з особами, що спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який обчислюється з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 09 грудня 2016 року, закінчується 08 березня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1