Провадження №1-кс/127/4690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002684, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, 01.06.2017 близько 13:30 год., перебуваючи на території автозаправної станції «Окко», що розміщена за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 141, побачив автомобіль марки Toyota Corolla сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та, підійшовши до зазначеного автомобіля, переконавшись у відсутності власника вирішив вчинити крадіжку речей. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом сканування сигналізації автомобіля відчинив передні пасажирські дверцята, де на сидінні виявив барсетку чорного кольору, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., 100 Євро однією купюрою та планшет торгової марки Samsung Galaxy Tab 4 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_8 .

Однак, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був помічений власником автомобіля ОСОБА_8 , проте незважаючи на це, продовжив свої дії з метою заволодіння цим майном, почавши втікати та побігши на територію філії "Вінницького райавтодору" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерного компанії", при цьому розпорядившись планшетом торгової марки Samsung Galaxy Tab 4 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 на власний розсуд, однак в подальшому був особисто затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Зазначеним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , який хоча є раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція вміненої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років,однак під час проведення огляду місця події, відібрання пояснень очевидців, затримання, перешкоджав оформленню процесуальних документів, категорично відмовлявся від дачі будь-яких показів та від підписів будь яких документів, в тому числі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих чи інших злочинів.

На думку суду заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці, а саме до 02 серпня 2017 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень (кожен вівторок) або за першою вимогою;
не відлучатися із с. Добрівляни, Дрогобицького району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: