Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №00000236, внесеного до ЄРДР 22 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України прокурорів Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , що полягає у неналежному здійсненні досудового розслідування, зокрема проведення останніми слідчих дій по кримінальному провадженню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №00000236, внесеного до ЄРДР 22 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України прокурорів Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 відмовлено. Скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_4 ..
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя в ухвалі зазначила, що ОСОБА_4 не вказує у поданій скарзі, яка саме бездіяльність є незаконною, які дії зобов`язані вчинити прокурори та слідчий, не наводить суду жодних фактів їх бездіяльності та не обґрунтовує їх будь-якими доказами, а тому, слідчий суддя прийшла до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України, що і стало підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, зазначених ОСОБА_4 у скарзі, не викликала її у судове засідання, матеріали за скаргою розглянула всупереч, передбаченого ч.3 ст.318 КПК України, порядку. Крім того, зазначає, що слідчий суддя її скаргу взагалі не розглядала та доводи зазначені у скарзі щодо бездіяльності прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_7 не перевірила. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та витребувати з Дубенської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження для можливості ознайомлення з ними.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу, якою слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за її скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України з підстави, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльность слідчого Дубенського ВП ОСОБА_7 та прокурорів Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування. Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, із скарги ОСОБА_4 не видно, у чому ж полягає така бездіяльність зазначених посадових осіб.

Частина перша статті 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як убачається із скарги ОСОБА_4 , поданої до суду першої інстанції, в ній зокрема зазначено, що станом на 09.02.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000236 щодо директора Дубенської середньої загальноосвітньої школи №5 ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України здійснюється неналежним чином. У зв"язку з цим просила визнати незаконними та протиправними бездіяльність процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 .

В чому полягає неналежність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, скаржниця не зазначила.

Частиною ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не визначені у ч.1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1