Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1052/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 01.02.2017 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України він подав клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №80001854, а саме допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності. 03.02.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. За такого, просив зобов`язати слідчого допитати вказаних у клопотанні осіб у його присутності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що на сьогоднішній день ці свідки допитані, однак він хотів пересвідчитись в тому, чи не чинився на них тиск з боку слідчого.
Прокурор пояснив, що слідчий відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання лише в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності. На момент розгляду даної скарги ці свідки допитані. Крім того, зазначив, що 20.03.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №80001854 було закрито, за такого просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001854 від 03.07.2016 року є обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з боку співробітників міліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також перевищення працівниками Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області своїх службових повноважень.
01.02.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час проведення обшуку як поняті, в його присутності.
03.02.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 йому було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В постанові слідчий вказав, що ці особи підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні, однак його проведення в присутності потерпілого ОСОБА_3 не передбачено чинним КПК України.
З пояснень особи, яка подала скаргу, та прокурора у судовому засіданні вбачається, що слідчим вже допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сумнівів у достовірності їх показань не вбачається, оскільки перед проведенням допиту відповідно до ст. 67 КПК України будь-який свідок попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
З урахуванням викладеного, оскільки дійсно КПК України не передбачено право потерпілого брати участь у проведенні всіх процесуальних дій, а лише тих, що проводяться за його участю, вважаю, що постанова слідчого є обґрунтованою.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 20.03.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №80001854 від 03.07.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ НП в Миколаївській області, у тому числі ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги ОСОБА_3 у проведенні допиту свідків у його присутності є необґрунтованими та не передбачені чинним КПК України, а також у зв`язку з тим, що згідно ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого під час проведення досудового розслідування, а кримінальне провадження №80001854 на даний час закрито, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11