Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1546/17
Провадження № 1-кп/644/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали заяви

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0003410 від 12 березня 2017 року, що надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Машовка Машовського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, такого що не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК україни до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289КУ України, -

встановив:

13 березня 2017 року за вхідним № 8150/17 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 13.03.2017 року призначено підготовче судове засідання на 16.03.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надала клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказала, що підстави для застосування запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачений прохав при вирішенні клопотання прокурора врахувати, що він, ОСОБА_16 , не має наміру не з`являтися до суду.

Потерпілі надали заяви .

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно реєстру матеріалів запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою з датою обрання 20 січня 2017 року, строк застосування - 17.03.2015 року (т. 1 а.с.14).

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості за багатьма епізодами та умисного тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,- суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор прохав про призначення справи до судового розгляду та розглянути цивільні позови.

Потерпілими заявлені цивільні позови.

Обвинувачений та захисник-адвокат ОСОБА_17 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні та розглянути цивільні позови потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку:

1. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

2. Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

3. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження - не має.

4. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду - відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КУ України, у судове засідання.

5. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

6. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

7.Підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та цивільні позови потерпілих, - на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків пр-т Архітектора Альошина, 7.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

4.Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

начальнику Харківської установи виконання покарання Державної пенітенціарної служби

- України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

-начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:

-керівнику Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області;

для відома:

-вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1