overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/383/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 425 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 425 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 425 КК України підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/1787/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«03» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 28 березня 2017 року о 13:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 березня 2017 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська під час судового провадження ухвалою від 27 грудня 2016 року продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 січня 2017 року, виходячи з приписів ст. 392 та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої інстанції.
Скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в порядку касаційної процедури.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню

не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як видно зі змісту копії оспорюваного рішення, підставою

для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження ухвали суду першої інстанції

про продовження строку тримання під вартою, яка згідно з положеннями КПК не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Отже, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2215/3784/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові постанову начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 жовтня 1997 року невідомий злочинець від будинку №9/58, що знаходиться по вул..Попова в м.Старокостянтинові, угнав автомобіль марки Форд, державний номер НОМЕР_1, який належав Старокостянтинівському районному товариству інвалідів Захист.

По даному факту 3 листопада 1997 року порушена кримінальна справа за ознаками ст.215-3 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Отже, зі змісту ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України вбачається, що кримінальна справа, у якій не встановлено особу, яка вчинила злочин, може бути закрита у звязку із закінченням строків давності за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ст.213-3 ч.1 КК України 1960 року і з моменту його вчинення минув 15-річний термін, тому кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомобіля марки Форд, державний номер НОМЕР_1, який належав Старокостянтинівському районному товариству інвалідів Захист.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 212/1455/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1,187 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1,187 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 30 годин 20 березня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1450/17
Провадження № 1-кс/204/341/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, раніше не судимої, офіційно працевлаштованої на посаді офіціанта в мережі ресторанів національної кухні «Пузата хата», розлученої, маючої на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, тобто до 07 травня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 години;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив про проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 знаходиться у м. Жовті Води.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 17 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, Юриидична адреса: 52209, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-167/2005
Провадження № 1-в/177/28/17
У Х В А Л А

07.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України. Згідно з постановою суду речові докази ваги до 500 кг, гирі в кількості 1 шт. вагою 100 кг., 2 шт. вагою 50 кг, 1 шт. вагою 20 кг., які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , конфісковано на користь держави.

Вказана постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 20.07.2005

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який діяв на момент виникнення правовідносин, виконавчі документи підлягали пред`явленню до виконання протягом року.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.12.2016 повернуто виконавчий документ виданий на підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.105).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129-1 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як встановлено судом, постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 № 1-167/2005 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України на даний час не виконана, що суперечить вище вказаним нормам закону, тому, на підставі ст. 537 КПК України, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред`явлення вказаної постанови для виконання.

Керуючись ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред`явлення постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2005 № 1-167/2005 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України для виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/5453/16-к

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
Також 27.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинучачений клопотання підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/819/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/5443/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням ст.309 ч.1 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/819/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/5443/16-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України під єдиним номером №215/5443/16-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/181/17
Провадження № 1-кп/345/90/2017
13.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -
17.01.2017 року до суду поступило кримінальне провадження №345/181/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. В провадженні суду знаходиться справа №345/3/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачениому ст 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження №345/181/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №345/3/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/3/17.
Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/250/17
У Х В А Л А
Іменем України

"09" березня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 11:45 годину 17.03.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1