Дата документу 12.04.2017

Справа № 334/2371/17
Провадження № 1-кс/334/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001373 від 25.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
1) 05.06.1986 Дзержинским районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 82 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.1988 по відбуттю строку покарання;
2) 07.02.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.10.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково, невідбутий строк 3 місяці 4 дні;
3) 07.04.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3, ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.09.2006 по відбуттю строку покарання;
4) 20.12.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.12.2009 по відбуттю строку покарання;
5) 19.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
6) 11.08.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 15.11.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні.
В с т а н о в и в :
Оргнами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став ів період умовно-дострокового звільнення знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 24.03.2017, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прибув до під`їзду № 2 будинку № 22 по вулиці Незалежної України в місті Запоріжжя.
Де, приблизно о 14 год. 17 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля дверей зазначеного під`їзду, скориставшись тим, що його не видно, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область потилиці, в наслідок чого, останній втратив свідомість.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, почав обшукувати потерпілого на наявність коштовних речей при останньому. В цей момент ОСОБА_7 прийшов до тями, та побачивши незнайомого чоловіка почав чинити опір, на що ОСОБА_6 в свою чергу наніс один удар кулаком однієї з рук в область підборіддя та один удар кулаком однієї з рук в область правої щоки, в наслідок чого, потерпілий знову втратив свідомість.
Після чого, переконавшись що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у непритомному стані, ОСОБА_6 дістав з лівого внутрішнього карману вдягненої на потерпілому куртки мобільний телефон марки «Pixus Hit», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 654 гривні, який знаходився в чохлі золотого кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, у зазначеному мобільному телефоні перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та з правого внутрішнього карману куртки потерпілого ОСОБА_6 дістав книжку ветерана праці оформлену на ім`я ОСОБА_7 , в якій перебували грошові кошти в сумі 174 гривні.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1828 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
11.04.2017 року ОСОБА_6 у порядк у ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий лочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, понятих, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він своєї вини по оголошеній підозрі не визнає. Просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які не знято і не погашено в установленому порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став кримінальне правопорушення у якому він підозрюється вчинив у період умовно-дострокового звільнення, що на думку суду, свідчить про кримінальну направленість його особи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи наслідки його вчинення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_6 має мотиви переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання, і перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, понятих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключать можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001373 від 25.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 22 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року до 08 червня 2017 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1