overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/135/17 Справа № 734/1844/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/128/17
Провадження №11-п/772/355/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 19 червня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Голова Липовецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачузави про самовідвід, посилаючись, що неможливо розподілити дане провадження між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу заяви про самовідвід, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в провадженні Липовецького районного суду перебуває кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід по даній скарзі.

В даний час в штаті суду з повноваженнями перебуває 2 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких судді ОСОБА_5 було заявлено відвід по даному провадженню, який не було вирішено, оскільки суддя ОСОБА_4 заявив собі даний самовідвід.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Липовецького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, щодо суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачаються підстави відповідно до норм ст.76 КПК України, які би виключали їх участь у кримінальному провадженні при розгляді заяв про відвід та самовідвід суддів.
В зв`язку з чим вони мають можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по розгляду заяв про відвід та самовідвід суддів Липовецького районного суду, без передачі провадження до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 до Липовецького районного суду Вінницької області, для її розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/7333/17
Провадження № 1-р/161/14/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2017 (справа № 161/7333/17, провадження № 1-кс/161/3502/17) задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого зазначеного органу досудового розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

09.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримала, прокурор заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2017 у справі № 161/7333/17, провадження № 1-кс/161/3502/17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід внести відомості, наведені у заяві ОСОБА_4 від 27.04.2017 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, вчинені заступником начальника відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя
Справа № 526/1007/17
Провадження № 1-кп/526/131/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 09.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення йому захисника для здійснення захисту його прав під час розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю коштів на залучення захисника самостійно.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання обвинуваченим.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 36000, м. Полтава вулиця Європейська, 37/40, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000358 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при розгляді кримінального провадження в суді та забезпечити його явку до Гадяцького районного суду Полтавської області ( м. Гадяч , вул. Л.Українки,6) у підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 09 год. 00 хв..

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 36000, м. Полтава вулиця Європейська, 37/40, для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/1689/17
Провадження № 1-кс/554/4188/2016
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районий суд м.Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003765 від 05.12.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, справа № 554/1689/17, провадження № 1-кс/554/1755/2017.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеня до ЄРДР за заявою від 16.11.2015 року, яку залишено без задоволення. Із вмотивувальної частини даної ухвали, слідує, що ОСОБА_4 , згідно поданої заяви від 16.11.2015 року, повідомляв про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави, відомості за якою просив внести до ЄРДР. Однак 05.12.2016 року відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.11.2015 року Генеральною прокуратурою України внесено до ЄРДР за № 0003765. .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003765 (№ 554/1689/17, провадження № 1-кс/554/1755/2017 ) до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/365/17 Справа № 712/7030/17 Категорія: ст.ст. 181, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 23-00 до 06-00 години до 03.07.2017 включно, без застосування електронних засобів контролю та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 199, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до 03.07.2017 включно, без застосування електронних засобів контролю, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 годині 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа 755/518017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом було виявлено, що в постанові суду допущено описку в частині державного номерного знаку автомобіля, яким керувала особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати вірним державний номерний знак автомобіля «AUDI A4» - НОМЕР_1 .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 29. 11. 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/4/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду повторно 14.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.289,ч.1ст.309 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12.05.2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заявником ОСОБА_2 не вказані: конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, не приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної обставини; конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити.

Крім того ОСОБА_2 в заяві не зазначив за яких обставин та з яких підстав ним 15.01.2017 року був отриманий витяг з кримінального провадження про внесення 02.04.2015 року в ЄРДР заяви, ОСОБА_3 , по факту заподіяння останньому тілесних пошкоджень в день скоєння злочину останнім та заявником ОСОБА_2 .

На виконання ухвали від 12.05.2017 року на адресу суду 13.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник вказує за яких обставин та з яких підстав ним 15.01.2017 року був отриманий витяг з кримінального провадження про внесення 02.04.2015 року в ЄРДР заяви, ОСОБА_3 , по факту заподіяння останньому тілесних пошкоджень 30.01.2015 року всі інші недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Викладені в заяві обставини - внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про заподіяння останньому тілесних ушкоджень не містять інформації, яка б свідчила про обставини, які не були відомі суду та заявнику ОСОБА_2 при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ОСОБА_2 від так нововиявленими обставинами не являються, оскільки самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами не доводять неправильність вироку на перегляді якого наполягає заявник.

За правилами пункту 1 частини 3 ст.429 КПК України у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк необхідно негайно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 395, 467 КПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 від 31.03.2017 року про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2017 року за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
28. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 08. 12. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1092/17
номер провадження 1-кп/570/142/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
21 березня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 06 квітня 2017 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1