overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5282/16-к
Провадження № 1-кп/577/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002153 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області і після автоматизованого розподілу визначений суддя ОСОБА_1 .

Проте, справа у визачений строк не була призначена до підготовчого судового засідання внаслідок хвороби судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.01.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/33/17-к
Провадження № 1-кп/597/8/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , жителя с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/983/16-к
Провадження № 11-п/789/15/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - визначення територіальної підсудності
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до апеляційного суду поступило клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить вирішити питання про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для його розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про вирішення питання про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до розгляду колегією суддів на 11:30 год. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя - підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3520/16-к
Провадження 1-кс/676/56/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001293 внесеного до ЄРДР 8 липня 2016 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001293 внесеного до ЄРДР 8 липня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 січня 2017 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/5/17
Провадження № 1-кп/674/19/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 12 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 17 січня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3375/13-к
1-кп/683/36/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 682/3089/16-к
Провадження № 1-кп/682/23/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 від 04 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , у суперечці, умисно нанесла декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про що надала письмову заяву.

Неповнолітня обвинувачена, законний представник, захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення судом клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд знайшов заяву потерпілої обґрунтованою, а справу підлягаючою закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Фактично, справа є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яка може бути розпочата лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000758 від 04 листопада 2016 року з затвердженим обвинувальним актом, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/24/17
Єдиний унікальний № 748/1757/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року за № 0000083, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженню, яке було призначено на 11.01.2017, не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки даний свідок ухиляється від прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 15:00 годину 23.01.2017 року, в Чернігівський районний суд м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Організацію здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2408/16-к
Провадження № 1-кп/0285/148/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, заявлений під час досудового розслідування, в сумі 30 000 гривень.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України, призначити на 10:00 годин 07.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/44/17
Провадження № 1-кс/0182/16/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.01.2017 року клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Помилково, с технічних причин вказано строк дії ухвали на два місяця з дня її постановлення, тобто до 05.03.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до діючих норм КПК, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Оскільки арешт майна накладається безстроково та скасування передбачене у встановленому КПК України порядку, очевидно що була допущена описка «..строк дії ухвали на два місяця з дня її постановлення, тобто до 05.03.2017 року»

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.01.2017 року та виключити з резолютивної частини ухвали «Строк дії ухвали на два місяця з дня її постановлення, тобто до 05.03.2017 року»

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.01.2017 року: «Строк дії ухвали на два місяця з дня її постановлення, тобто до 05.03.2017 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6846/16-к
1-кп/214/279/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила про призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували обвинувачена та її захисник, потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року, на 14 годин, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .