Справа № 761/8728/17
Провадження № 1-кс/761/5476/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002145 від 22 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військова частина, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі на 2-му поверсі магазину «Лоток», що по вул. Зоологічна, 8 в м. Києві скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не слідкує, підійшов до полиці на яких розташована кава з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав з полиці упаковку кави марки «Якобз Монарх економ пакет 170 г.», вартість якої сягає 119 грн. 14 коп. без ПДВ та 158 грн. 46 коп. з ПДВ яка належить ТОВ «ЛК ТРАНС», після чого повернувшись до полиць на яких знаходилися алкогольні напої з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав пляшку коняку марки «АрАрАт 3р 40% 500 мл.», вартість якого сягає 214 грн. 50 коп. без ПДВ та 304 грн. 59 коп. з ПДВ, який належить ТОВ «ЛК ТРАНС». Загальна вартість викраденого сягає 333 грн. 64 коп. без ПДВ та 463 грн. 05 коп. з ПДВ. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину де вийшовши з приміщення магазину з викраденим чужим майном яке належить ТОВ «ЛК ТРАНС» не розрахувавшись за нього.

Крім цього, ОСОБА_5 , 22.02.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. шляхом вільного доступу увійшов до магазину «Лоток», який розташований по вул. Зоологічна, 8, в м. Києві з метою таємного викрадення майна. Знаходячись у приміщенні вище зазначеного магазину ОСОБА_5 , помітив на торгівельних полицях з алкогольними напоями коняк марки «Старий Кахеті», та вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ЛК ТРАНС». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЛК ТРАНС», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не слідкує, підійшов до полиці на якій знаходилися алкогольні напої магазину «Лоток», що по вул. Зоологічна, 8 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав пляшку коняку марки «Старий Кахеті», ємкістю 0.5 літрів, вартість якого сягає 213 грн. 28 коп. без ПДВ та 255 грн. 94 коп. з ПДВ, який належить ТОВ «ЛК ТРАНС». З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину де вийшовши з приміщення магазину міг розпорядитися чужим майном яке належить ТОВ «ЛК ТРАНС» на власний розсуд та був зупинений на вулиці охороною магазину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного, протоколом перегляду відеозапису.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, також ОСОБА_5 , офіційно не працює, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання цьому ризику виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного, протоколом перегляду відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу; може переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002145 від 22 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військова частина, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 22.04.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя