Провадження №1-кс/127/5201/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 09.03.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -
16.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 09.03.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт на вказані грошові кошти накладено безпідставно, оскільки слідчий суддя дійшов не вірного висновку щодо того, що власником даних коштів є ОСОБА_6 , оскільки кошти було вилучено 06.03.2017 при проведенні обшуку у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 та відповідно й він є їх власником. Крім того, зазначив, що на даний час ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та навіть не допитано їх в якості свідків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити. Крім того зазначив, що син ОСОБА_5 ОСОБА_7 взагалі не проживає з батьком.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено, що вилучені при проведенні обшуку у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 грошові кошти належать ОСОБА_6 , та отримані ним за рахунок доходів від вчиненного злочину, а також враховуючи, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року не обґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя