Справа № 440/527/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/299/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року 24 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000153 від 02.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 96000 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 02.04.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, особи підозрюваного, який має родину та утриманців, а також постійне місце роботи, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96000 гривень, проте згідно зі змінами у вказану статтю від 06.12.2016 року, розмір застави обчислюється у прожиткових мінімумах.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до вимог ст.407 ч.3 КПК України, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 48000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалою якою, подання старшого слідчого СВ Буського ВП Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській УВП № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. яка сплачується отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0006.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну місця роботи та проживання; - утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 02 квітня 2017 р. терміном на 60 днів, до 31.05.2017 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буського ВП Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4