Справа № 444/1201/17
Провадження № 1-кс/444/360/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
24 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2017 року близько 19.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на майданчику неподалік школи по вул. Шевченка, 9 у смт Куликів Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поруч із ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон останньої, марки «VIAAN» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 550 гривень 00 копійок котрий лежав біля ОСОБА_9 на землі та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий.

Автор подання вважає, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.05.2017 р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2017 р.

Стверджує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Звертає увагу, що обвинувачений та потерпіла перебувають в неприязних стосунках, ОСОБА_9 неодноразово зверталась до органів поліції із заявами про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (матеріали ЖЄО №586 від 26.01.2017 ЄРДР №0000099 від 26.01.2017; матеріали ЖЄО №605 від 27.01.2017, матеріали ЖЄО №2757 від 13.04.2017).

Стверджує, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив зухвало, з корисливих мотивів, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просить покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.181 КПК України, а саме: заборонити залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 20.00 до 08.00 години.

Просить клопотання задоволити.

З витягу кримінального провадження № 0000718 вбачається, що 22.05.2017 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, яким являється не ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 . А відтак суд розглядає клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме щодо ОСОБА_4 , оскільки це одна і та ж особа., що вбачається із копії форми № 1.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що мав словесний конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_11 , який переріс у сварку із бійкою. Біля двох хвилин вони посперечалися і він вирішив піти додому. Коли відходив від ОСОБА_11 , побачив на землі телефон, підняв його, оскільки думав, що це його. Лише в подальшому дізнався, що ОСОБА_11 повідомила поліцію, що він її побив та пограбував, забрав мобільний телефон. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді арешту.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисника, який також не зарперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного,та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 ;

- в період часу з 20.00 години по 08.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 24.07.2017 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1