Справа № 505/4299/16-к
Провадження № 1-кс/505/549/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 21.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 20 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , який раніше притягувався за вчинення грабежу, знаходячись в м. Подільськ Одеської області по вул. Подільська (Чкалова), маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час розмовляла по мобільному телефоні, в ході чого незаконно відкрито заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «GSMART», Classic ]оу, вартість якого згідно висновку незалежної оцінки з визначення ринкової вартості продовольчих товарів №28112016-1 від 08.11.2016 року складає 1 568 гривень 00 копійок, в середині якого перебувала флеш-карта micro-SD, марки «Classic» (швидкісна) об`ємом 32 ГБ, вартість якої становить 420 гривень, сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 30 гривень, без грошових коштів на рахунку та мобільного оператора «Лайф», вартіст. 25 гривень, без грошових коштів на рахунку, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму, що становить 2043 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними речами на власний розсуд.

29.11.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- проведеним впізнанням особи за фотознімками від 26.11.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення:

- заявою ОСОБА_8 . яка видала працівниками поліції мобільний телефон марки «GSMART», Сlassic Joy, чорного кольору, від 26.11.2016;

- показами свідка ОСОБА_8 . яка розповіли про обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення від 26.11.2016,

- проведеним оглядом предметів, а саме мобільного телефону марки «GSMART», Classic joy, чорного кольору, від 26.11.2016;

- проведеним впізнанням речей, а саме мобільного телефону марки «GSMART», Classic joy, чорного кольору від 27.11.2016 року;

Висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна № 28112016-1 від 28.11.2016.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, може вжити заходи до знищення слідів та речових доказів у кримінальному провадженні, а також він не має постійного місця роботи та навчання. Також останній проживає на території Подільського району Одеської області, який суміжний з територією Молдови та враховуючи орієнтування на місцевості може легко перетнути кордон з Україною. Вищевказане на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав і не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Так з вказаних підстав, 30.11.2016 року о 16год. 30хв. ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він має місце постійного проживання в с.Чубівка Подільського району Одеської області у будинку своєї сестри ОСОБА_8 та задовільно характеризується.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 459-467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю та прибувати до слідчого СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, тобто в межах строку досудового розслідування, після чого припиняє свою дію.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1