Справа № 738/1836/16-к
№ провадження 1-кп/738/97/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 ВІД 30.07. 2016 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Щимель Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.09.1995 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29 липня 2016 року у проміжок часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік церкви, яка розташована по вул. Свято-Покровській, 5 в смт. Березна Менського району Чернігівської області, помітивши незамкнений велосипед, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2998/16-24 від 30 серпня 2016 року складає 345,60 грн., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній шкоду на вказану суму.

13 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду вона укладала добровільно , угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважала , що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угоду просила затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна», який 03.08.2016 року був вилучений під час огляду місця події - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню № 0000446 від 30.07.2016 про примирення, укладену 13 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна » - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1