Справа № 183/2693/16
№ 1-кп/183/106/17

У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.02.2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 10.03.2017 року і призначення наступного судового засідання до цієї дати неможливе з об`єктивних причин.
Прокурор ОСОБА_5 висловилась про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений є раніше судимою особою та може продовжити вчиняти нові злочини перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на те, що останній не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 висловилась проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказавши, що ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою, однак має постійне місце проживання та проживає разом з батьками, які зможуть забезпечити його належну поведінку та явку до суду. Просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого захисника.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує наступне. На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, судом не досліджені всі докази та не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи. ОСОБА_8 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання, за яким останній характеризується вкрай посередньо. Судом, крім того, враховується стан психічного здоров`я обвинуваченого, який не може в достатній мірі гарантувати належну поведінку обвинуваченого і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Водночас, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. А тому, на переконання суду, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду з огляду на покарання, що йому загрожує, а також вчиняти нові злочинивраховуючи його психічний стан і схильність до вчинення правопорушень.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 травня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3