overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2462/17
Провадження № 1-кп/185/231/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000043 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000043 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 30 травня 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним районним судом м.Миколаїва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 30 травня 2017 року о 09.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним районним судом м.Миколаїва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції, з обов`язковою участю захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Центрального районного суду м.Миколаїва.

Зобов`язати уповноважену службову особу Центрального районного суду м.Миколаїва встановити особу захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8822/17
н/п 1-кс/640/4670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2017р., -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2017р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1941/17
Номер провадження 1-кп/629/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дане кримінальне провадження розглядати за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 21.06.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2398/17
Провадження № 1-кс/645/468/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП, щодо невнесення відомостей про кримінальне праовпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 24.05.2017 року.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області національної поліції в Харківській області, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/3816/17
№ провадження 1-кс/646/2839/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 24 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, співробітниками департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 24 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 травня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 24 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-п-116/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069600951 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени с 11.00 часов до 17.30 часов 24.06.1996 года, неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_2 на общую сумму 160 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, и 24.06.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
12.09.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователем Кураловм В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069600951 по факту хищения имущества ОСОБА_2, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_______________________________________________________________________
Дело № 4-294/11
14.09.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Смокова Д.С.
при участии представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 от 22.08.2011 года по ст. 286 УК Украины,-
05.09.2011 года поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 от 22.08.2011 года по ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_2 было подано заявление, в котором он указывает на то, что прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 286, 135 УК Украины, в связи с чем представитель потерпевшего просил оставить указанную жалобу без рассмотрения.
Исследовав материалы жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что данную жалобу подлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 236-2, 273 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 от 22.08.2011 года по ст. 286 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 1-п-155/11
председательствующего - судьи Кадровой О.А.
при секретаре Евсюкове В.И.
с участием прокурора Калинина С.А.
рассмотрев материалы дела об освобождении от уголовной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, пенсионера,
зарегистрированную и проживающую по адресу:
г. Одесса, ул. Дачная, 19,
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
В июле 2005 года (более точная дата не установлена) ОСОБА_1, с целью повышения им завышенной пенсии, предоставил в Управление пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Одессы поддельную справку о доходах, тем самым использовал поддельный документ.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины по признакам: использование поддельного документа.
07.10.2011 года из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило представление о прекращении в отношении ОСОБА_1 указанного уголовного дела на основании п. Гст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, в связи с тем, что ОСОБА_1 является лицом, достигшим 60-ти летнего возраста и совершил преступление, которое не является тяжким.
ОСОБА_1 с прекращением уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 358 ч. 3 УК Украины согласен. Последствия прекращения дела на основании Закона Украины Об амнистииему разъяснены и понятны.
Прокурор поддержал указанное представление, полагает необходимым прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 3 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_1 является лицом, достигшим 60-ти летнего возраста и совершил преступление, которое не является тяжким, вследствие чего подпадает под действие п. Гст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ОСОБА_1, ранее не судим, совершил не тяжкое преступление, на момент рассмотрения дела в суде достиг 60 летнего возраста, в связи с чем подпадает под действие ст. 1 п. Г, ст. 6 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, прокурор поддерживает поданное представление, ОСОБА_1 с прекращением уголовного дела согласен, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании п. Гст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Учитывая, что по настоящему делу, имеются основания для прекращения дела вследствие акта амнистии, участники процесса с прекращением дела согласны, руководствуясь ст. 1 п. Г, ст. 6 Закона Украины Об амнистии суд,
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины освободив его от уголовной ответственности, вследствие акта амнистии на основании п. Гст. 1, ст. 6 Закона Украины Об амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области
в течении 7 суток с момента вынесения.
Судья О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 5-268/11
03.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего - судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
С участием Прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области, ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Венгрия, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
ранее судимой: 16.09.2010 г. Приморским районным судом
г. Одессы по ст.191 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 осуждена приговором Приморского районного суда г. Одессы от 16.09.2010 г. по ст.191 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием на один год.
В представлении начальник Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области указывает на то, что осужденная ОСОБА_2, состоит на учете Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 14.12.2010 г. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустила, преступлений не совершила, по месту работы характеризуется положительно. Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 выполняла, за пределы Украины не выезжала. Испытательный срок закончился 16.09.2010 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области, прокурора, суд считает, возможным освободить осужденную ОСОБА_2, от отбывания назначенного ей наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности, и не совершивший нового преступления, освобождается от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 16.09.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
_______________________________________________________________________
Дело № 4-446/11
23.12.2011 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарьева А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Супруненко А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011года в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Супруненко А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 года в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины в которой просит отменить его. Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанное постановление вынесено в нарушение требований уголовно процессуального законодательства, и Конституции Украины без полного и объективного исследования всех обстоятельств.
23.12.2011 года в суд поступило заявление от ОСОБА_1 об оставлении жалобы об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Супруненко А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 года в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины - без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Супруненко А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 года, в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья Г.В.Войтов