Справа №766/8461/17
н/п 1-кс/766/5133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , одночасно просять слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 12.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи скаргу, заявники зазначають, що 06.05.2017 року вони отримали постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 від 28.12.2016 року та постанову про відмову в задоволенні клопотанні щодо визнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважають рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 незаконними та не обґрунтованими, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокати - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор вважав, що скарга є необґрунтованою тому задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування, за ст. 365ч.2 (перевищення влади або службових повноважень) КК України.

В процесі досудового слідства по даному факту ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані в якості свідків. Після їх допиту слідчим не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим було відмовлено в клопотання про визнання ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими, не з`ясувавши всіх обставин справи, та 28.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Поряд із тим, при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
При вивченні матеріалі кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим поверхово проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню, вказаним скаржником обставинам не надано належної оцінки, оскаржувана постанова прийнята передчасно і розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин.
Так з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не встановлено осіб, які причетні до скоєння злочину, не допитано свідків (понятих) які були присутні при проведенні обшуку, не надано об`єктивної оцінки судово медичній експертизі проведеної в Херсонському обласному бюро СМЕ, не допитано лікаря, який проводив лікування ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано хто саме з співробітників поліції виїжджав на обшук до смт. Іванівка та з яких підстав ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доставлено до Каховського відділу поліції. Слідчим не встановлено, яку саме було спричинено ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду. Не вирішене питання про те, чи виходять вчинені службовою особою в даній обстановці дії за межі тих прав і повноважень які надані їй за службою, тобто слідчим не з`ясовано, яким нормативним актом вони регулюються і які саме положення цього акта ( інструкції) були порушені у даному випадку.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим порушено вимоги КПК України, оскільки постанова не відповідає меті досудового розслідування та суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України, передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України користуються правами та обов`язками потерпілих.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку що постанова слідчого від 12.12.2016 року є необґрунтованою відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, так як заявниками зазначено достатньо підстав про завдання їм кримінальним правопорушенням істотної шкоди відповідно до ст. 55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 25.05.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 12.12.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 0000117 від 25.05.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1