489/3115/17 21.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/695/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002330 (судова справа №489/3115/17) за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПОП «Надія» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.

В с т а н о в и в:
11 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області із суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПОП «Надія» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року.

Перевіривши вказані апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПОП «Надія» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю, що вони підлягають поверненню особам, які їх подали, з таких підстав.

Частиною четвертою ст. 394 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, а саме, обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають процесуального статусу осіб, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За такого, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 394, п. 2 ч. 3 ст. 399, 424, 426 КПК України апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПОП «Надія» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Копії ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2