Справа № 646/2/17
Пров.№ 1-кс/646/1037/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 09.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000171.

13.02.2017 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає її скарги з порушенням трьох денного строку, відмовляє їй в ознайомленні з матеріалами скарги, та приймає передчасно рішення, чим порушує її права.

Заявник, який повідомлений, відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду заяви, не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 03.01.2017р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжиті заходи щодо їх повідомлення про дату, час судового засідання, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду, разом з тим, заявник на такі підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, сам лише факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згодна з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, не може свідчити про необ`єктивність на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №646/2/17, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1