У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

копія
Справа № 401/844/17 Провадження № 1-кс/401/144/17

27 березня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

В судове засіданні підозрюваний двічі не прибув, у суду відсутні відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_6 судового виклику.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики перестав з`являтися, місце його знаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор та захисник повідомили, що місце перебування підозрюваного на даний час невідоме.

Заслухавши прокурора та слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000237, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 05 лютого 2017 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено ОСОБА_6 через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник приміщення сараю звідки таємно викрав телевізійний автотрансформатор потужністю 220 В, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 214 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_2 та проживаючий в будинку АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-14.06.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-09.08.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України. Кримінальна справа за крита на підставі с. 6 п. 4 КПК України;

-08.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.01.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.01.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-12.08.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,-

-23.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-27.01.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання.

22 березня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході я кого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення;

2)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході я кого виявлено та вилучено викрадене майно;

3)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході я кого вилучено відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, якою зафіксовано подію вчинення злочину;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7)Висновком експерта.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з`явився, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1