14.04.2017
Справа №642/1697/17
Провадження №1кс/642/568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду у період часу з 09 години 05 хвилин до 09 годину 35 хвилин 06.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Кутепова майно: автомобіль DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , три бетоні плити дорожнього покриття розміром приблизно 6 на 2 метри, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 06 квітня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 у період часу з 07-00 години до 09-00 години невстановлена особа викрала чотири бетоні плити дорожнього покриття, розташованого поблизу вул. Кутепова у м. Харкові.

06.04.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000958.

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у період часу з 09 години 05 хвилин до 09 години 35 хвилин 06.04.2017 було проведено огляд ділянки місцевості поблизу вул. Кутепова у м. Харкові, в ході якого було вилучено автомобіль DAF модель ХF 95380 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , три бетоні плити дорожнього покриття розміром приблизно 6 на 2 метри, які знаходяться безпосередньо на вищезазначеному автомобілі DAF, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF модель ХF 95380 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства було достовірно встановлено, що викрадене майно, а саме три бетоні плити дорожнього покриття, було демонтовано за допомогою обладнання автомобіля DAF модель ХF 95380 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , завантажено на нього з метою подальшого вивезення та продажу, що безпосередньо підтверджує факт використання вищезазначеного автомобіля як знаряддя скоєння злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду ділянки місцевості поблизу вул. Кутепова у м. Харкові, а саме три бетоні плити дорожнього покриття, є викраденим майном, а також є достатні підстави вважати, що дані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення, і незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Власник майна, про яке заявлено в клопотанні, - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що є підприємцем і за його дорученням водій ОСОБА_7 надає транспортні послуги з перевезення, 06.04.2017 з телефонного дзвінка з ОСОБА_9 дізнався, що автомобіль поїхав на замовлення, загрузив три бетоні плити, проте їх затримала поліція з підстав крадіжки цих плит.

Власник майна, про яке заявлено в клопотанні, - ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_6 . 05.04.2017 ОСОБА_9 повідомив про замовлення від ОСОБА_11 на перевезення плит. ОСОБА_7 в телефонній розмові домовився про час та місце зустрічі з замовником. 06.04.2017 близько 7.30 під час зустрічі біля Харківських воріт ОСОБА_12 показав договір купівлі-продажу, після чого завантажили 4 плити. В цей час їм перегородив дорогу джип. ОСОБА_12 наказав відвантажити назад з машини 4 плити, проте відвантажили лише 1 плиту, так як водій джипу звинуватив їх у викраденні плит і викликав поліцію. До вказаної події тричі на замовлення ОСОБА_11 ОСОБА_7 перевозив бетонні плити. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що на його думку ОСОБА_12 вкрав ці плити, а співробітники поліції співпрацюють з ним.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість клопотання слідчого, непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, який виконував функцію водія.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора у ФОП ОСОБА_6 . За дорученням ОСОБА_6 він приїхав у м. Харків відремонтувати транспортний засіб. 06.04.2017 приблизно о 9-10 годині дізнався про затримання ОСОБА_7 разом із транспортним засобом співробітниками поліції. Коли приїхав на місце затримання, там вже були працівники поліції. Згідно наявного Договору про купівлю-продаж чотирьох плит ОСОБА_12 зазначений був покупцем та « ОСОБА_13 » як продавець, кількість плит 4 штуки.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд заслухавши доводи та міркування слідчого, прокурора, власників майна, адвоката та свідка, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, а також клопотання слідчого обґрунтовано подальшим збереженням первинного стану вилученого майна, попередженням його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду у період часу з 09 години 05 хвилин до 09 годину 35 хвилин 06.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Кутепова три бетоні плити дорожнього покриття розміром 6 на 2 метри.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати , без обмеження права користування цим майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000958 від 06 квітня 2017 на наступне майно, тимчасово вилучене під час огляду у період часу з 09 години 05 хвилин до 09 годину 35 хвилин 06.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Кутепова:

автомобіль DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , три бетоні плити дорожнього покриття розміром приблизно 6 на 2 метри, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 арештоване майно, а саме: автомобіль DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF модель ХF 95380 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , та заборонити ОСОБА_6 відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 арештоване майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучене під час огляду у період часу з 09 години 05 хвилин до 09 годину 35 хвилин 06.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Кутепова, та заборонити ОСОБА_7 змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Жижиній АМ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1