Справа № 438/445/17
Провадження № 1-кс/438/43/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 травня 2017 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник у підвальне приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в подальшому шляхом зриву навісного замка проник у кладову кімнату, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав 30 пляшок горілки марки «Чарка» кожна ємністю по 0,5 л., 15 пляшок вина домашнього виробництва, кожна ємністю по 0,5 літра, уживану матерчату дорожню сумку, алюмінієвий візок, який був у вжитку, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1445 грн.
Окрім цього, 30.04.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в подальшому шляхом зриву навісного замка проник у кладову кімнату, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав уживаний електронний контролер тиску до гідрофора марки «EPS-II-12A», уживаний електронасос глибинний марки «Малиш БВ 0,1-63-У5» для подачі води, пристрій для гідрофора чорного кольору для регулювання тиску, уживані 4 продовжувачі вітчизняного виробництва довжиною по 4 м. кожен, уживаний продовжувач кустарного виробництва довжиною 3м., уживаний продовжувач вітчизняного виробництва з кабелю чорного кольору, довжиною 5м, уживаний електричний паяльник радянського виробництва з дерев`яною лакованою ручкою, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн.
Окрім цього, 01.05.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , в подальшому шляхом зриву навісного замка проник у кладову кімнату, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно намагався викрасти майно потерпілої, а саме: уживаний електричний ліхтар марки «Search Guard», 3 пластикові відра ємкістю по 5 л. кожен, заповнені смальцем домашнього виробництва, дві скляні банки об`ємом по 1 л. кожна, заповнені тушонкою домашнього виробництва, 1 скляну банку об`ємом 0,5 л. наповнену тушонкою домашнього виробництва, дві скляні банки об`ємом по 0,5 л. заповнені консервованою квасолею домашнього виробництва, одну скляну банку об`ємом 0,5 л. згущеного молока, дві скляні банки об`ємом по 0,3 л. кожна заповнені варенням домашнього виробництва, а всього на загальну суму 555 грн., які підготував до виносу з кладової кімнати, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області.
Окрім цього, 01.05.2017 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , в подальшому шляхом пошкодження врізного замка проник у кладову кімнату, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно намагався викрасти майно потерпілого, а саме: уживаний ТВ-тюнер марки «GLOBО 7010 А» сірого кольору, уживаний DVD - плеєр марки «RAINFORD» - 3300 DIVX, уживану електропраску марки «PERFEKT», уживаний електрокабель довжиною 20 м., січення 3x1,5 мм, уживаний інтернет-кабель 4x2x0,5 довжиною 20 м., уживаний дитячий триколісний велосипед марки «TІLLY», уживані дитячі металеві сани синього кольору марки «ТАКО», а всього на загальну суму 1540 грн., які підготовив до виносу з кладової кімнати, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи, стоїть на обліку у лікаря нарколога, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює неофіційно та просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий не обґрунтував обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить у клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 слід задоволити частково з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше судженим, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, даних про його особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність місця праці, відсутність джерел для існування, наявність судимості, а також те, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у лікаря-нарколога.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 джерел для існування, слідчий суддя вважає, що обрання цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, позбавить підозрюваного можливості для пошуку роботи та отримання коштів для існування.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор, відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22 липня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 години до 08 години 00 хвилин.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1