г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/84/17
В И Р О К
Іменем України
10 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001647 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працює машиністом бульдозера в ЦТА ПрАТ «ІнГЗК», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, схопивши ОСОБА_5 правою рукою за волосся, умисно наніс останньому приблизно 4 удари лівою рукою, зжатою в кулак, в область носу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які згідно висновку експерта за №2182 від 18.11.2016 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), - п 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 25 жовтня 2016 приблизно о півночі, він на ґрунті конфлікту між ним та бувшою дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_5 , через особисті неприязні відносини з ОСОБА_5 , схопив останнього правою рукою за волосся, та умисно наніс останньому приблизно 4 удари лівою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя та носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілого визнає частково.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що о 00.30 год. 25.10.2016 його батько ОСОБА_4 повернувся додому в кв. АДРЕСА_2 , де нього виник словесний конфлікт з його матір`ю ОСОБА_6 . Почувши сварку він вийшов зі своєї кімнати в коридор, де став заступатися за матір та зробив зауваження ОСОБА_4 , у відповідь на що останній схопив його за волосся та став наносити удари кулаком лівої руки в область обличчя, зокрема в область носу, через що у нього з носу пішла кров. Загалом в область носа батько наніс йому 4 удари, після чого продовжив наносити удари по голові. Згодом батько відпустив його та пішов до своєї кімнати, а він викликав поліцію.

Також потерпілий підтримав цивільний позов у повному обсязі та не бажає миритися із ним, оскільки конфлікти носять систематичний характер і примирення на його думку неможливе.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її бувшим чоловіком та батьком потерпілого ОСОБА_5 , при цьому вони всі проживають в квартирі АДРЕСА_2 , де у кожного є своя кімната. Біля 00 годин 30 хвилин 25.10.2016 додому повернувся ОСОБА_4 , який вів себе шумно, через що вона зробила зауваження і між ними виник конфлікт. На шум зі своєї кімнати вийшов ОСОБА_5 , який також став робити зауваження ОСОБА_4 , на що останній схопив його за волосся і почав бити кулаком правої руки в область носа, через що у нього почалася кровотеча з носа. Також ОСОБА_4 наніс декілька ударів сину по голові та пішов до своєї кімнати, а вони викликали поліцію.
Відповідно до висновку експерта за №2182 від 18.11.2016 виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), - п 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2016, потерпілий ОСОБА_5 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_7 , показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході конфлікту, який мав місце приблизно о 00.30 годин 25.10.2016 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 встановлено, що свідок ОСОБА_6 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_7 показала механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_5 в ході конфлікту, який мав місце приблизно о 00.30 годин 25.10.2016 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 .
За результатом вказаних слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 було проведено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновку якої № 2242 від 30.11.2016, враховуючи анатомічну локалізацію і характер виявленого у потерпілого ушкодження, дані за травмуючий предмет можливо зробити підсумок, що механізм утворення перелому кісток носу не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_6 від 29.11.2016 року, під час яких вони вказали однаковий механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше не був судимим, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини обвинуваченим та його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов до ОСОБА_4 , суд вважає, його таким, що підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень, оскільки моральні переживання та страждання потерпілого, внаслідок завдання йому тілесного ушкодження, а також подальшого лікування, що потягло порушення його звичайного образу життя, виходячи із принципів розумності та справедливості, можуть бути визначені саме в такому розмірі, що буде повністю відповідати положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 3000 (три тисячі) гривень.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1