Дата документу 04.07.2017
Справа № 498//295/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року смт.Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 , 185 ч.3 , 304 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 25 січня 2017 року, біля 19 .00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , впевнившись увідсутності сторонніх осіб, проник до будинку, звідки викрав фотоапарат марки Konica Dr. FINRER EFP - 30 вартістю 70 гривень, електричну машинку для стрижки волосся марки Domotek - 160 гривень, системний блок до комп`ютера PENTIYM intel cor - 310 гривень, куртку чоловічу із шкірозамінника - 365 гривень, а всього на загальну суму 905 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Впевнившисть у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях погребу, ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,проник до погребу, звідки намагався викрасти 20 л вина домашнього виробництва, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які незалежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення крадіжки.
25 січня 2017 року ,біля 20.00 години, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_4 ,чим втянув у злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.Проти стягнення моральної шкоди не заперечує.
Потерпілий показав , що вночі 25 січня 2017 року йому повідомили, що в його будинку в с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області скоєна крадіжка. Коли він приїхав до відділу поліції, йому повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 .
Матеріальна шкода йому відшкодована, але в результаті крадіжки пртиправними діями обвинуваченого йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 ст.185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за ст. 304 ч. 2 КК України, як втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
ОСОБА_5 згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства.
При обранні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 3, ст.304 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести )місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;
за ст. 304 ч. 2 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три ) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: