Справа № 461/6495/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/124/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003559 від 06.08.2016р. за апеляційною скаргою із наступними змінами в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2016р. ОСОБА_7 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог чинного законодавства.
За вироком суду, ОСОБА_7 05.08.2016, близько 23:30 год., перебуваючи по пр. Чорновола у м. Львові, а саме неподалік готелю «Львів», що знаходиться на пр. Чорновола, 7 у м. Львові, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_9 його особисте майно, а саме мобільний телефон марки «Соні Іксперія» вартістю 5000 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої було 10 грн., а також картою пам`яті на 4 ГБ вартістю 100 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди у розмірі 5140 грн.
Не погоджуючись із даним вироком в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вірність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін. В обґрунтування покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є безпідставним та недостатнім для виправлення обвинуваченого. При призначенні обвинуваченому покарання суд не достатньо врахував положення ст. 65 КК України. Призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції не у повній мірі врахував те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, а також обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Вказує, що рішення суду першої інстанції про застосування ст. 75 КК України не мотивовано, зокрема, у вироку не зазначено, які обставини справи і дані про особу дають підстави вважати про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Вважає, що необхідно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, зокрема, документи, які стосуються попередніх судимостей ОСОБА_7 та його звільнення з місць позбавлення волі, дані що характеризують особу обвинуваченого, оскільки такі досліджені судом першої інстанції не повністю.

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно актового запису від 27.01.2017р. № 96, виданого Шевченківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із наступними змінами та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із наступними змінами, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з представленого апеляційному суду актового запису від 27.01.2017р. № 96, виданого Шевченківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, та наявність у даному кримінальному провадженні обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу із наступними змінами в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4