02.02.2017 Справа № 644/ 588 /17
н/п 1-кс/644/ 83 /17
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.01.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003317 від 04.10.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.10.2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_8 , розпочав бійку з останнім, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 впав на спину. ОСОБА_7 , діючи з умислом спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч із потерпілим, наніс ОСОБА_8 не менше 3 ударів кулаком в обличчя та двох ударів стопою ноги в область грудей. Після чого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 обома руками за верхній одяг та витягнув його з квартири на сходи між 3 та 4 поверхом вказаного житлового будинку, де продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_8 ще не менше трьох ударів стопою ноги в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_8 згідно висновку експерта №1200-А/16 від 17.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, крововиливів в близьочових областях, садна лобної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, садна верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, переламу грудини, переламів ребер з обох сторін, забиття-розриву легенів, забиття серця, пневмомедіастинуму, двостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер у ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова. Відповідно до висновку експерта 315-АТ/16 від 18.11.2016 року, причиною смерті ОСОБА_8 стала: закрита травма грудної клітини з множинними переламами ребер, забиттям-розривами легень та внаслідок чого розвинутим ускладненням - посттравматичною двосторонньою пневмонією, гострою серцево-судинною недостатністю.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2016 року близько 06-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підлозі мобільний телефон марки «Nokia» модель 3270 classic, згідно висновку експерта №5375 від 26.10.2016 року вартістю 281 гривня, який належить ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих спонукань, відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_8 , незаконно заволодів мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 281 гривня.

Дані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.10.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Дніпро на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

21.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено по підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 14.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2016 року.

25.11.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

05.12.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору для усунення порушень, допущених під час досудового розслідування, серед яких зазначено порушення права обвинуваченого на захист, яке виразилося у не залученні перекладача під час досудового слідства, оскільки ОСОБА_7 не в повній мірі володіє українською мовою. Цією ухвалою запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до 03 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017 року ухвалу суду першої інстанції частково змінено. Виключена із мотивувальної частини ухвали, частина вказівок на підставі повернення обвинувального акту. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Слідчий зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, у зв`язку з чим, виникла необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 03.02.2017 року.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заявлене клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України підлягає задоволенню, при цьому суд враховує вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються пред`явлена ОСОБА_7 підозра, а також наявність підстав викладених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Разом з цим, клопотання підлягає частковому задоволенню, у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже зазначалося вище, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, вперше було вручено 14.10.2016 р. Обвинувальний акт відносно нього був направлений до суду 25.11.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінально відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Цей строк у виключних випадках може бути продовжено до 6-ти або до 12-ти місяців в залежності від ступеню тяжкості злочину.

Таким чином, на час направлення обвинувального акту до суду залишався строк досудового слідства 19 днів.

Згідно журналу вихідної кореспонденції суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для усунення порушень вимог КПК України був отриманий прокурором 27.01.2017 року. У зв`язку з цим, на час розгляду клопотання залишився строк досудового слідства 12 днів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10.02.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та старшому слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1