Справа № 589/4269/16-к
Провадження № 1-кп/589/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, з технічною освітою,не заміжня, одинока мати, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима. -

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.08.2016 близько 07 години 30 хвилин, умисно, з метою вчинення крадіжки, прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю останньої, відкривши ключем вхідні двері будинку проникла в середину будинку, звідки таємно від оточуючих викрала мобільний телефон марки LGL160I.DUALAS X135 вартістю 1264грн. що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд чим завдала останній матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що у неї хвора дитина і їй необхідні були гроші. Так вона вирішила вкрасти телефон своєї знайомої продати його а за виручені гроші купити ліки дитині. Так вона 10.08.2016 близько 07 години 30 хвилин прийшла до будинку, що належить ОСОБА_5 розташований за адресою: АДРЕСА_2 де відкрила ключем вхідні двері і проникла в середину будинку з якого таємно від оточуючих викрала мобільний телефон марки LGL160I.DUALAS X135. Спробувала його продати, але потім їй стало соромно за свій вчинок і вона повернула його потерпілій.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона шляхом проникнення у житло, таємно викрала чуже майно

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, обставини при яких скоєно злочин необхідність коштів на лікування дитини, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, поведінку обвинуваченої після скоєного - сама повернула викрадене потерпілій, наставши наслідки від злочину, особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризуються за місцем мешкання, виховує двох малолітніх дітей, є одинокою матір`ю, і вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України і в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК Українита вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерт

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік

В відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання слідуючих обов`язків:

1) Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації після його створення) ; 2)Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації після його створення) про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації після його створення)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 263,88 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки LGL160I.DUALAS X135 дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1