overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1448/17
Номер провадження 1-кс/697/270/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

26 червня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року скаржник директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин може бути подана заявником, яким є директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:15 год. 26 травня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/8251/17
Провадження №: 1-кп/752/673/17
У Х В А Л А
20.06.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001788 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001788 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.06.2017 року о 10:45.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9261/17
провадження № 1-в/753/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького
районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого в ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

07.04.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

28.05.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

02.06.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг. на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/174/17
Справа № 754/595/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013717 від 19.11.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15 год. 22.02.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в рамках КП № 0003154 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року.

В засіданні особа, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у КП № КП № 0003154 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

10.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 року у КП №0003154.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ПП « ОСОБА_3 про скасування арешту майна в КП № 0003154, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/634/17
ун. № 759/9757/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

встановив:
27.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 на даний час тримається під вартою у Житомирському СІЗО №8.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається під вартою у Житомирському СІЗО №8, тобто поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27А, зал №6, з викликом учасників провадження на 14.07.2017р. на 12.00год.

Доручити службовій особі Житомирського СІЗО №8 (Житомирська обл., м.Житомир, пр..Незалежності, 172) забезпечити проведення відеоконференції на 14.07.2017р. на 12.00год. у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України.

Доручити службовій особі Житомирського СІЗО №8 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1863/17
Провадження № 1-кп/211/320/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 342 ч 2, 345 ч 1 КК України .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що призначити справу до слухання можливо.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 342 ч 2, 345 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 05 липня 2017 року на 14-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2677/17
№ 1-кп/183/720/17

У Х В А Л А
26 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року було об`єднано кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за № 183/2677/17 з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України за №183/1463/16.
Однак, при винесенні ухвали, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зазначено не вірний номер справи, а саме: № 183/1463/16, а не № 183/1463/17.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Дійсно, при винесенні ухвали від 22 червня 2017 року в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зазначено не вірний номер справи, а саме: 183/1463/16.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року вказавши правильний номер справи № 183/1463/17.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1348/17 Справа № 200/1374/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 червня 2017 року місто Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року, -
В с т а н о в и л а :
23 червня 2017 року до мого провадження надійшло контрольне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369, ч.2 ст.369 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено підстави, які унеможливлюють участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку с тим, що у даному провадженні, приймав участь суддя ОСОБА_5 , який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суддя доповідач - ОСОБА_2 є близькою особою.

Відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України, обставиною що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, що здійснює судове провадження є родинний зв`язок між учасниками судового розгляду.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1140/17 Справа № 183/6929/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, на 11.00 годину 12 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1306/17
Провадження №1-кс/348/390/17

23 червня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна скаргу філії «Магістральних нафтопроводів «Дружба» ПАТ "Укртранснафта" на постанову слідчого Богородчанського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000131,-

Встановив:

23.06.2017 року філія «Магістральних нафтопроводів «Дружба`ПАТ "Укртранснафта" звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Богородчанського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000131.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів поданої до Надвірнянського районного суду скарги вбачається, що представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови слідчого Богородчанського РВ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000131 та скасувати постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000131 та відновити досудове слідство, а тому скарга підлягає поверненню, оскільки оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого Богородчанського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області, а не дії чи бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки вона не підлягає до розгляду Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст. ст. 304, 369 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу філії «Магістральних нафтопроводів «Дружба» ПАТ "Укртранснафта" на постанову слідчого Богородчанського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000131 повернути філії «Магістральних нафтопроводів «Дружба» ПАТ "Укртранснафта".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1