Справа № 401/426/17
1-кп/401/111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- за обвинуваченням у злочині, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 о 16 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких : п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу … транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
рухаючись на вантажному автомобілі марки «DAF 95-400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із загальним напівпричепом марки «LAG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , по вулиці Миру зі сторони вулиці Закамінської в напряму вулиці Чкалова м. Світловодськ навпроти будинку № 194, перед початком виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час виконання повороту ліворуч на перехресті вулиць Миру та Чкалова в м. Світловодськ, з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110207» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Миру біля будинку № 194 м. Світловодськ Кіровоградської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110207» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 22 від 24.01.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ушиблено-розсіченої рани на лобі, які відносяться до категорії ЛЕГКОГО ступеню тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося. Пасажирка автомобіля «ЗАЗ 110207» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , згідно висновку судової медичної експертизи № 23 від 24.01.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої голені в н/3 з комбінованим зміщенням, кровопідтіку лобно-скроневої області з права, садини в області правого колінного суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає повністю, заявлений в судовому засіданні цивільний позов визнає частково в частині стягнення моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свій цивільний позов до обвинуваченого, зазначила, що пробачила ОСОБА_4 , просила суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Крім повного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив неумисний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину визнав, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працює, однак має у власності вантажний автомобіль марки «DAF 95-400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким особисто надає послуги з перевезення вантажів, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, позиції потерпілої, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, при цьому не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову прокурора суд виходить з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
На підставі викладеного позов прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, як доведений стороною обвинувачення та визнаний обвинуваченим, слід задовольнити, та з ОСОБА_4 на користь держави в особі Світловодської міської ради слід стягнути витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в розмірі 1283 грн.50 коп.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
Обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, транспортний засіб «DAF 95-400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керує особисто є єдиним джерелом доходу, обвинуваченому необхідно відшкодувати шкоду потерпілій, завдану злочином, тому виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, щодо недоцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Світловодської міської ради витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в розмірі 1283 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:
- за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 25 від 24.01.2017 року) - 879 гривень 60 копійок.
-за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 26 від 24.01.2017 року) 879 гривень 60 копійок.
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № 27 від 25.01.2017 року) 879 гривень 60 копійок.
-за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (висновок експерта № 50 від 25.01.2017 року) 615 гривень72 копійок .
Речові докази по справі: - транспортний засіб «DAF 95-400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із загальним напівпричепом марки «LAG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 ;
- транспортний засіб марки «ЗАЗ 110207» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд у продовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1