Справа № 136/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець скаргу ПАТ Екологія, комунальне обладнання" на постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 000066, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000066, яку мотивувала тим, що будучи службовою особою ОСОБА_7 безпідставно не виконав ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 року, а також ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2015 року.
01.07.2016 року за заявою директора ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.
Закриваючи провадження у справі слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутня вина у вчиненні вищевказаного злочину, оскільки під час винесення Господарським судом Вінницької області ухвал він перебував у розшуку і не був присутнім в судовому засіданні під час їх оголошення, у зв`язку з чим не був ознайомлений з їх змістом. За таких обставин в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.
Оскільки слідчим не з`ясовано, чи вчиняв ОСОБА_7 дії, спрямовані на неможливість виконання ухвал Господарського суду Вінницької області, скаржник вважає висновки слідчого такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження просить скасувати.
Заслухавши пояснення представника ПАТ "Екологія, комунальне обладнання", прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що директор ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" звернувсь до Липовецького ВП із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину, який будучи службовою особою безпідставно не виконав ухвал Господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 року та 04.08.2015 року.
За вказаним фактом до ЄРДР №000066 внесено відомості про злочин, передбачений частиною 2 статті 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2014 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, а 03.10.2014 року оголошений в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.
Як слідує зі вступної частини ухвал Господарського суду Вінницької області по справі № 902/147/15 від 14.04.2015 року та 04.08.2015 року, в судових засіданнях в яких суд постановляв вказані ухвали ОСОБА_7 участь не приймав.
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд встановив, що слідчий з матеріалами справи №902/147/15, яка зберігається в Господарському суді Вінницької області не ознайомлювався.
Зі змісту статті 91 ч.1 п.1 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч.1 КПК України).
Відповідно до статті 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ст. 284 ч.4 КПК України).
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що слідчий не забезпечив виконання вимог статей 91-93 КПК України щодо всебічно, повно та об`єктивно з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, оскільки не з`ясував відомості проте чи направляв Господарський суд Вінницької області на адресу ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" вищевказані ухвали, як і не з`ясував те чи були вони отримані і ким саме.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91-94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000066.

Матеріали кримінального провадження №0000458 повернути до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1