overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/5543/12
Провадження №1-п/1412/215/12
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г. при секретарі Юрчак Я.І.

за участю прокурора Залойло Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 27. 10. 1929 в с. Ново-Кладове, Оскольського району, Курської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

що надійшла до суду за постановою слідчого для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 січня 2007 року, перебуваючи на посаді голови АГК «Сокол» вніс до протоколу від 04. 01. 2007 № 203 неправдиві дані про належність гаражів №№ 43, 133, 171, 246 КК України ОСОБА_2, чим порушив нормальну діяльність АГК «Сокол», та спричинив шкоду правам та інтересам осіб, які мають право на спадкування вказаних гаражів в АГК «Сокол».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий направив до суду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 з постановою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку зі закінченням строку притягнення та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав, проти закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що з моменту скоєння злочину 10. 01. 2007 до теперішнього часу закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 12 КК України у три роки для злочинів невеликої тяжкості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити звязку з закінченням строку давності.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, визначену ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/8635/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України на 23.11.2016 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого
14 августа 2002 года 01ествыи Приморский районный суд г.Одессы составе: председательствующего - судьи Свяченой Ю.Б,
при секретаре - Пашковой Н,В. с участием прокурора - Зайцевой А.П. рассмотрев материалы уголовного дела пи обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 и рождения, уроженца л
Екатеринбурга. русского, гражданина Молдовы, с неоконченным высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. прописанного: Молдова, АДРЕСА_2 ранее не судимого:
Подсудимый ОСОБА_1 органами предварительного следствия обвиняется по ст.358 ч. 3 УК Украины. В процессе следствия обвиняемому была избрана мера пресечения - подписка, о невыезде. Пои этом ОСОБА_1 дал обязательство в том, что он обязуется не покидать своего места жительства без разрешения органа милиции, прокурора, суда и являться по первому требованию.
Однако, подсудимый 14.08,02 гг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременны сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том. что подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него должен быть объявлен РОЗЫСК,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,274, 240. 244 УПК Украины.
1. Производство по уголовному делу Аз 10220002 но обвинению ОСОБА_3 по .ст. 358 ч. 3 Украины приостановить
2. Объявить розыск подсудимого.
При нахождении подсудимого доставить в Приморский райсуд г. Одессы . Исполнение поручить Приморскому РО 01 У УМВД Украины в Одесской области.
Судья Ю.Б. Свяченая
Справа № 581/891/16-к
Провадження № 1-кс/581/279/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
в с т а н о в и в :
15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.
Копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/308/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження № 0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянувши клопотання свідка про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення,
за участі: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою Борщівського районного суду від 23 листопада 2016 року судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, у виді накладення грошового стягнення, на свідка ОСОБА_8 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який не був присутнім під час розгляду судом 23 листопада 2016 року питання про забезпечення заходів кримінального провадження, просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що працює на тимчасових роботах по найму без офіційного працевлаштування в місті Києві, а тому не мав змоги прибути в попередні судові засідання.
Суд, визнавши доводи свідка ОСОБА_8 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання свідка ОСОБА_8 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.147, 333, 371 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання свідка ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
15 грудня 2016 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 грудня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українипризначити на 19 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Підволочського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/981/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/283/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження №0000241 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження №0000241.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження №0000241 призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 19 грудня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/494/15-к
Номер провадження: 11-п/791/964/16
Категорія : про передачу заяви про відвід судді Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Своє подання голова суду мотивує тим, що на даний час в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, не може здійснювати судове провадження в силу ч.1 ст.81 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати її на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к
Провадження №11-кп/791/1141/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.365 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку
19 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання майор міліції, на підставі ст. 55 КК України з позбавленям права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Враховуючи з можливим порушенням громадської безпеки під час апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 виникла потреба в забезпеченні безпеки та охорони громадського порядку в залі судових засідань.

Апеляційний розгляд вказаних матеріалів призначений на 27 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Керуючись Постановою КМУ № 906, -

п о с т а н о в и л а :
Застосувати 27 грудня 2016 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. заходи посиленої безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити до ГУ НП України в Херсонській області, для організації виконання.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,
10 жовтня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: