overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання щодо його заміни на іншого захисника, оскільки він не має змоги більше приймати участь у розгляді кримінального провадження № 0005104 . У зв*язку з цим регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив для захисту ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти заміни адвоката ОСОБА_6 та залучення ОСОБА_4 в якості захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення для захисту ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 47, 48 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_4 в якості захисника для ОСОБА_5 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4237/16-к
Провадження № 1-кп/216/508/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 00 хвилин 24.11.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2510/16 Справа № 186/1415/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 12 січня 2017 року о 14:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4391/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, засудженого вироком Рівненського районного суду від 03.12.2014р. за ст. 407 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
ОСОБА_4 вироком Рівненського районного суду від 03.12.2014р. визнано винним та засуджено за ст. 407 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання.
Суд, вислухавши подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 , прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_4 перебуваючи на обліку вчасно з`являвся для реєстрації, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допусакав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 п.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду від 03.12.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 345/3405/16-к
Провадження № 11-кп/779/571/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 399/930/16-к
Провадження № 1-кп/399/116/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/999/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
22.11.2016 м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 12:30 години 24 серпня 2015 року відповідно до ч. 5 статті 72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком, 16 листопада 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, оскільки вважає, що даний вирок незаконний та необґрунтований.
Дослідивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , судом першої інстанції вирок ухвалено 30 вересня 2016 року, але остання звертається з апеляційною скаргою лише 16 листопада 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Звертаючись із апеляційною скаргою на оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт повинен подати разом з такою апеляцією й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, обвинуваченою до апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, не подано такого клопотання про поновлення строку та в апеляційній скарзі вказаної вимоги також не зазначено.
З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне повернути обвинуваченій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, з обґрунтуванням поважності пропуску даного строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляцією та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/8674/16-п
Провадження № 3/639/2107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 28.11.2016 року вибув до Диканівської ВК №12 для відбування покарання (а.с.6).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане заява підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/485/2016 Справа №641/7391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, суд -
В провадженні суду знаходиться провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджено вироком Червонозавдоського Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.11.2016 року і на сьогоднішній день він перебуває у Харківському СІЗО.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань ( № 27)
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань ( № 27) у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2299/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду 12.12.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири, розпоряджатися та користуватися нею. При розгляді клопотання про арешт майна він не був присутній. Квартира, на яку накладено арешт, належить власнику на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3852 від 15.11.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 .. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майном про реєстрацію права власності від 15.11.2016 р. за № 17433617, та ОСОБА_3 є законним власником (добросовісним набувачем) зазначеної квартири, а накладення арешту є безпідставним.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником клопотання про скасування арешту майна не підтримано в судовому засіданні та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року, відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7095/16-к
Провадження № 1-в/635/1758/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Темнівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТВК№ 100 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію» ,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5925/16-к
Провадження № 1-кп/645/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002718 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
встановив:
12 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002718 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002718 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 10 січня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя