Справа № 348/1934/16-к
Провадження № 11-кп/779/147/2017
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000749 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Надвірнянського районного суду від 01.02.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого

засуджено за ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу 510 гривень.

За вироком суду злочин вчинено за таких обставин:

4 жовтня 2016 року приблизно о 13.30 год. в м. Надвірна в квартирі, яка належить потерпілій ОСОБА_8 між обвинуваченим і нею на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка. При цьому обвинувачений умисно наніс удар рукою по передпліччі потерпілої. Внаслідок вказаних дій потерпіла отримала забій м`яких тканин правого передпліччя у виді синця та набряку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально-процесуального та кримінального законодавства. Обвинувачений діяв в межах необхідної оборони. Просять дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм належну оцінку, а вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.

Потерпілою ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника, в якій спростовує їх доводи та вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, ствердили, що він оборонявся, також отримав тілесні ушкодження, суд дав неправильну оцінку доказам, не всі докази дослідив;

- прокурор та потерпіла ОСОБА_8 вважають вирок законним і обгрунтованим, призначене покарання таким, що відповідає вимогам закону.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вирок цим нормам не відповідає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між обвинуваченим ОСОБА_9 і потерпілою ОСОБА_8 тривалий час існують неприязні відносини, що може викликати сумніви в достовірності наданих сторонами доказів.

Поза розумним сумнівом обвинувачення ОСОБА_9 побудоване в основному на показаннях потерпілої та її родичів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Судом залишено без оцінки доводи обвинуваченого про те, що конфлікт почала потерпіла і її родичі, що в нього також були тілесні ушкодження, які залишилися без дослідження.

Без оцінки суду залишились доводи обвинуваченого про те, що в поліції є матеріали за його повідомленням про злочин з боку потерпілої та її родичів щодо нанесення побоїв йому під час цієї події.

Дослідження цих матеріалів може мати істотне значення для правильного вирішення судової справи, може вплинути на належну оцінку доводів обвинуваченого про дії в межах необхідної оборони.

Доводи обвинуваченого про те, що в нього в суді не було захисника через труднощі з його залученням, ставлять під сумнів дотримання норм про його право на захист.

Тому вказані упущення суду колегія суддів відносить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне й обґрунтоване рішення, що згідно ст. 412 ч.1, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Надвірнянського районного суду від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3