УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 20.05.2015 року за фактом реалізації невстановленими особами контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок «Nike», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Adidas», «Puma» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
В клопотанні зазначено, що на виконання доручення прокуратури області, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_3 організувала виробництво та реалізацію продукції, незаконно використовуючи найменування торговельних марок «Nike», «Adidas AG», «Adidas», «Puma» та інших відомих світових брендів.
Як вбачається з клопотання, у ході виконання зазначеного доручення прокуратури області встановлено, що виробництво вищевказаної контрафактної продукції здійснюється в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого готова продукція для подальшої реалізації перевозиться на ринок «7 км», під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, з метою виявлення незаконної діяльності з виготовлення та продажу фальсифікованих, контрафактних товарів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановленні інших обставин, як мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування, в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.
Під час вищезазначеного обшукувиявлено двоповерхове гаражне приміщення, розташоване на території будинку.

На першому поверсі вказаного гаражу виявлено, оглянуто та вилучено:

1.Футболки білого кольору «NIKE» - 48 одиниць.

2.Футболки «Chanel» сірого кольору - 6 одиниць.

3.Футболки «Chanel» чорного кольору - 48 одиниць.

4.Футболки «Chanel» білого кольору - 60 одиниць.

5.Штани «Gucci» сірого кольору 6 одиниць.

6.Костюми «Chanel» чорного кольору - 4 одиниці.

7.Футболки «Dolce & Gabbana» чорного кольору 19 одиниць.

8.Кофта «Chanel» сірого кольору 1 одиниця.

На другому поверсі вказаного гаражу виявлено, оглянуто та вилучено:

1.Кофти «Burberry» рожевого кольору 5 одиниць.

2.Кофти «Chanel» чорного кольору 2 одиниці.

3.Костюми «Chanel» чорного кольору 50 одиниць.

4.Костюми «Chanel» коричневого кольору 32 одиниці.

5.Плаття «Chanel» чорного кольору 6 одиниць.

6.Плаття «Chanel» коричневого кольору 14 одиниць.

7.Плаття «Addidas» жовтого та рожевого кольорів 20 одиниць.

8.Плаття «Gucci» чорного кольору 18 одиниць.

9. Плаття «Gucci» сірого кольору 9 одиниць.
Як вбачається із клопотання, що вилучене майно має значення для доказування істини по кримінальному провадженню, та воно в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000362 від 20.05.2015р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 229 КК України.

28.11.2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 було визнано: 1.Футболки білого кольору «NIKE» - 48 одиниць; 2.Футболки «Chanel» сірого кольору - 6 одиниць; 3.Футболки «Chanel» чорного кольору - 48 одиниць; 4.Футболки «Chanel» білого кольору - 60 одиниць; 5.Штани «Gucci» сірого кольору 6 одиниць, 6.Костюми «Chanel» чорного кольору - 4 одиниці; 7.Футболки «Dolce & Gabbana» чорного кольору 19 одиниць; 8.Кофта «Chanel» сірого кольору 1 одиниця; 9.Кофти «Burberry» рожевого кольору 5 одиниць; 10.Кофти «Chanel» чорного кольору 2 одиниці; 11.Костюми «Chanel» чорного кольору 50 одиниць; 12.Костюми «Chanel» коричневого кольору 32 одиниці; 13.Плаття «Chanel» чорного кольору 6 одиниць; 14.Плаття «Chanel» коричневого кольору 14 одиниць; 15. Плаття «Addidas» жовтого та рожевого кольорів 20 одиниць, 16.Плаття «Gucci» чорного кольору 18 одиниць; 17.Плаття «Gucci» сірого кольору 9 одиниць, речовими доказами та залучені речові докази до кримінального провадження.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання прокурора ОСОБА_2 , без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у двоповерховому гаражному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 :

1.Футболки білого кольору «NIKE» - 48 одиниць.

2.Футболки «Chanel» сірого кольору - 6 одиниць.

3.Футболки «Chanel» чорного кольору - 48 одиниць.

4.Футболки «Chanel» білого кольору - 60 одиниць.

5.Штани «Gucci» сірого кольору 6 одиниць.

6.Костюми «Chanel» чорного кольору - 4 одиниці.

7.Футболки «Dolce & Gabbana» чорного кольору 19 одиниць.

8.Кофта «Chanel» сірого кольору 1 одиниця.

9.Кофти «Burberry» рожевого кольору 5 одиниць.

10.Кофти «Chanel» чорного кольору 2 одиниці.

11.Костюми «Chanel» чорного кольору 50 одиниць.

12.Костюми «Chanel» коричневого кольору 32 одиниці.

13.Плаття «Chanel» чорного кольору 6 одиниць.

14.Плаття «Chanel» коричневого кольору 14 одиниць.

15.Плаття «Addidas» жовтого та рожевого кольорів 20 одиниць.

16.Плаття «Gucci» чорного кольору 18 одиниць.

17. Плаття «Gucci» сірого кольору 9 одиниць.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ..

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2016