УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/38/17
Провадження № 1-кп/486/21/2017
13 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимому, строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
19 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.30 години 17 січня 2017 року включно.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2017 року.
В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 березня 2017 року, а судове провадження по даній справі не закінчено прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців з визначенням останньому застави в розмірі 72500 грн, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 316, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятора, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1