Справа № 460/58/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/68/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2017р., у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення начальника Прикордонного загону ОСОБА_9 про те, що 03.01.2017р. о 16 год. 20 хв. у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща, по смузі руху «зелений коридор» прибув громадянин Німеччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де у ході проходження паспортного контролю відносно даного транспортного засобу спрацювала База даних «Інтерпол».

У подальшому, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2017р. вищенаведений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було оглянуто та тимчасово затримано із подальшим поміщенням його на майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Встановлено, що автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 значиться у обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 06.07.2011р., ініціатор розшуку Російська Федерація.

До правоохоронних органів Російської Федерації направлено терміновий запит для детальної перевірки та з`ясування намірів законного власника автомобіля.

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 звернувся до місцевого суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В обґрунтування покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що не надійшла інформація на запит з Генерального секретаріату Інтерполу щодо з`ясування законного власника автомобіля, а також існування ризиків того, що повернення даного автомобіля власником чи іншими користувачами може призвести до його втрати, та знищення слідів, які містить на собі вказаний транспортний засіб, та перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановленню істини по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_11 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, даної вимоги закону не дотримався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2017р., у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення начальника Прикордонного загону ОСОБА_9 про те, що 03.01.2017р. о 16 год. 20 хв. у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща, по смузі руху «зелений коридор» прибув громадянин Німеччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де у ході проходження паспортного контролю відносно даного транспортного засобу спрацювала База даних «Інтерпол».

У подальшому, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2017р. вищенаведений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було оглянуто та тимчасово затримано із подальшим поміщенням його на майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Встановлено, що автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 значиться у обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 06.07.2011р., ініціатор розшуку Російська Федерація.

До правоохоронних органів Російської Федерації направлено терміновий запит для детальної перевірки та з`ясування намірів законного власника автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Колегією суддів визнаються обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не взято до уваги те, що на даний час інформація з Генерального секретаріату Інтерполу щодо з`ясування законного власника автомобіля не надійшла, а також те, що є ризики того, що використання автомобіля марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником чи іншими користувачами може призвести до їх зміни, втрати, а також знищення слідів, які містять на собі вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Aуді Q7», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .