Справа №484/74/17 31.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.05.2015 р. Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
підозрюваний ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід
_____________________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/30/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
запобіжного заходу ОСОБА_1
у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 13 березня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 у певний період доби - з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Узагальнені доводи прокурора.
Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Вважає судове рішення таким, що ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч.2, 3 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Вважає, що слідчим суддею не враховані тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, який йому інкриміновано; відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання, а також майна; судимість за тяжкий корисливий злочин та перебування на випробувальному терміні.
Наводить, що підозрюваним вчинено злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, за обтяжуючих обставинах - у стані алкогольного сп`яніння та ним була створена загроза для безпеки дорожнього руху, життя і здоров`я людей.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному ж населеному пункті з потерпілими та свідками, а тому може на них незаконно впливати. Вважає, що будучі обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відсутність джерел для існування свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.01.2017 р., приблизно о 12 год., перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , разом з ним, своїм батьком ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої.
Після цього ОСОБА_9 ліг відпочивати. Потім, в ході подальшого вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_9 є транспортний засіб - мопед, але його власник спить, спитав у Мельника, який тривалий час винаймає у ОСОБА_9 частину будинку, дозвіл на поїздку на мопеді за цигарками.
Погодившись на пропозицію, ОСОБА_11 надав ОСОБА_6 ключі від мопеду марки «Suzuki Lets 4». В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли з будинку та направились до господарського приміщення, в якому перебував мопед. Викотивши мопед з господарського приміщення, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи за кермом, а його батько позаду нього, виїхав з подвір`я та поїхав до магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , де вони придбали цигарки.
Після цього, ОСОБА_6 запропонував своєму батькові з`їздити до спільних знайомих в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, а потім повернутися. Отримавши згоду, ОСОБА_6 сів за кермо мопеду і вони поїхали у вказане село.
Того ж дня, приблизно о 15 год., ОСОБА_6 , залишивши свого батька в с. Станіславчик, повернувся до м. Первомайська. Приблизно о 18 год. на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідно повернути мопед, на що ОСОБА_6 відповів, щонайближчим часом приїде.
Після цього, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , маючи можливість переміщення на мопеді всупереч волі власника, з метою тимчасового використання транспортного засобу, як засобу пересування, а також його подальшої реалізації, ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets 4». Діючи умисно, протягом ночі з 05.01.2017 р. по 06.01.2017 р. він протиправно розпоряджався вказаним мопедом, не маючи наміру повернути його власнику.
06.01.2017 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на отримання грошових коштів за незаконно вилучений ним транспортний засіб, направився на Центральний ринок м. Первомайська, де домовився з раніше незнайомим йому ОСОБА_12 про реалізацію мопеду.
Цього дня, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_5 та продав не належний йому вказаний мопед «Suzuki Lets 4», заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 13 тис. грн.
12.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Приймаючи рішення про відмову задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та що прокурором не доведено, що передбаченим ст. 177 КПК України ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні слідчого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора фактично містяться доводи, які пов`язані з видом застосованого слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, то виходячи з визначених ст. 404 ч.1 КПК України меж апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала переглядається в цій частині.
При цьому, виходячи зі змісту клопотання слідчого щодо заявлених ризиків та змісту оскаржуваної ухвали в цій частині є достатні підстави вважати, що підтвердженим є 1 заявлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який є доведеним з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину протягом іспитового строку за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2015 р.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності прокурором під час розгляду клопотання слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не є визначальною тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, чим переважно прокурор обґрунтовує свою позицію про необхідність застосування підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Є непереконливими й доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки на наявність у нього родини (батьків, сестри) вказав підозрюваний в апеляційному суді, що підтверджується й матеріалами кримінального провадження.
Відсутність постійного місця роботи або навчання, майна, чим також обґрунтована апеляційна скарга, не є обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання встановленому ризику.
З урахуванням стадії кримінального провадження не можуть прийматися до уваги наведені апелянтом обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження також свідчать про повне визнання ОСОБА_6 винуватості за викладених у повідомленні про підозру обставин, та детальне повідомлення ним про обставини кримінального правопорушення. Також допитано потерпілого та ряд свідків. При цьому, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що міститься посилання в апеляційній скарзі прокурора, слідчим в клопотанні не заявлявся.
Також відсутні відомості, які б свідчили про недотримання підозрюваним процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування. Згідно з наданим 17.01.2017 р. слідчим дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівниками поліції за підозрюваним вже здійснюється нагляд. Прокурором в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням відкладеного, відсутні підставі для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а відтак, для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби на строк до 13 березня 2017 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: