печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000228,-

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 07.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання повернути вилучене майно під час обшуку, а саме: ноутбук марки Lenovo серійний номер РF01SCQЕ з зарядним пристроєм (що вказані у п. 46 сторінки 6 протоколу обшуку 07.10.2016 р.)

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 07.10.2016 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000228, під час виконання якої вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавалося судовим рішенням, та не були повернуті власнику.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повдомлявся належним чином.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги , вказуючи, що майно не повертається слідством на законних підставах.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування адвоката, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 за фактом створення транзитноконвертаційної групи фіктивних підприємств, умисного ухилення від спадати податків в особливо великих розмірах, залишення коштів за кордоном для використання їх особами, які брали участь у злочинах проти учасників масових акцій протесту в Україні у грудні 2013 лютому 2014 року, у т.ч. для переховування за рахунок цих коштів від правоохоронних органів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 340, ч.3 ст.212 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014, 07.10.2016 проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, які належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () та використовуються ТОВ «Мангуссон» () дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як на одну з підстав для повернення майна адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що при наданні дозволу на проведення обшуку та при проведенні обшуку була порушена його процедура, оскільки останній являється адвокатом, а обшук проведений за його робочим місцем: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, проте дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до профайла адвоката ОСОБА_4 - робочим місцем адвоката вказано: АДРЕСА_2 .
В ухвалі слідчого судді від 29.09.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі (комп`ютерну техніку), які було вилучені згідно протоколу обшуку, які у скарзі адвокат просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Окрім того, встановлено, що постановою від 21.10.2016 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ноутбук марки Lenovo серійний номер РF01SCQЕ визнано речовим доказом та постановою від 21.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, по вилученому майну, з метою з`ясування обставин, що мають значення для провадження.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2016 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, речі підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016, на підставі якої слідчим Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000228 проведено слідчу дію обшук, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000228 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя