Справа № 214/918/17
1-кп/214/388/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України стосовно події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому виникло питання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор зазначив, що такий недолік дійсно має місце в обвинувальному акті, однак є результатом описки, тому заперечував проти повернення йому обвинувального акту.

Потерпілі та представник потерпілого були такої ж думки.

Обвинувачені та їхні захисники вважали, що за існуванням такого істотного недоліку, як відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обвинувальний акт повинен бути поверненим прокурору.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що, виходячи з суті цієї статті, має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими.

Як убачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Указаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (справа «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи.

Однак у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також правової позиції Європейського суду з прав людини, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : так, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збути, у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, незаконно придбав 38 поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, які незаконно зберігав при собі, в подальшому помістив до автомобіля марки ВАЗ-212140, р/н НОМЕР_1 та незаконно перевозив по території м. Кривого Рога.

Далі зазначається, що 24 листопада 2016 року, у період часу з 13:01 годин до 13:39 годин, під час проведення обшуку зазначеного автомобіля біля будинку №10 на вул. Володимира Великого, в салоні автомобіля виявлено та вилучено три патрони калібру 5,45 мм, а в багажному відділенні запал типу УЗРГМ, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1.

А далі йде посилання на висновок судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6-900 від 06.12.2016 року та зазначається про встановленість наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезеннянаркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах (т.1, а.с.13, 22-23).

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено час та місце виявлення та вилучення наркотичних засобів, які, як указується в акті, ОСОБА_5 перевозив у вищевказаному автомобілі по території м. Кривого Рога, в якій кількості та в який спосіб наркотичні засоби були виявлені та вилучені, а також, на підставі якого процесуального документу було здійснено таке виявлення та вилучення.

Більш того, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, є найбільш тяжким із усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому відсутність даних про місце виявлення та вилучення наркотичних засобів позбавляють суд вирішити питання, чи підсудне дане кримінальне провадження саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 110, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .