солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000489 від 14.12.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Детектив стверджує, що НАБУ встановлено, що у поданих електронній та виправленій деклараціях народного депутата України по загальнодержавному багатомандатному округу ОСОБА_5 за 2015 рік, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не відображено відомостей про належні йому корпоративні права станом на 31.12.2015, а саме: частка у статутному капіталі ПП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в розмірі 1 054 000,00 грн., що станом на дату подання декларації відповідає розміру 726,89 мінімальних заробітних плат.
Народні депутати України згідно зі ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Так, детектив зазначав, що дана інформація міститься в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 могло бути подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат, а тому у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України.
Детектив акцентувала увагу на тому, що в ході досудового розслідування встановлено, що місцезнаходженням реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані речі та документи в оригіналі, а також інформація, що в них міститься сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами детектив вважає, що має суттєве та доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для призначення та проведення в подальшому судово-почеркознавчої та інших судових експертиз за матеріалами кримінального провадження, проте з урахуванням вищевикладених обставин вилучення саме оригіналів документів детективом не обґрунтовано.

Детектив наголошувала на тому, що оскільки станом на 10.01.2017 ОСОБА_5 , згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № , продовжує бути керівником і підписантом ПП « ОСОБА_6 », є достатні підстави вважати, що саме він здійснював розпорядження рахунками ПП « ОСОБА_6 », був обізнаним про стан фінансових справ підприємства, в тому числі й про склад засновників підприємства та розмір належних їм часток.
Так вона наполягала на тому, що іншим способом довести обставини вчинення кримінального правопорушення, як дослідити ряд певних документів та прийняти за наявності підстав, рішення про використання відомостей, що в них містяться як доказ у кримінальному провадженні, не вбачається можливим.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі представника володільця речей і документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши детектива, яка наполягала саме на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених нею в резолютивній частині свого клопотання речей і документів, з можливістю їх вилучення, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю.
Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, але в частині. Як зазначено вище, детективом не обґрунтована з урахуванням відомостей, які внесені до ЄРДР, необхідність вилучення оригіналів, перелічених детективом документів. Також, слідчий суддя з урахуванням наведених мотивів детективом, вважає за можливе надати тимчасовий доступ до тих документів, перелік який буде наведений в резолютивній частині даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Надати старшому детективу керівнику Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості ознайомитися та зробити копії, всієї документації, яка міститься в реєстраційній справі Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з дати проведення такої реєстрації по дату постановлення ухвали.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження №760/594/17; 1-кс/760/671/17.
Примірник 2 детектив ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1