1-кс/754/1134/17
Справа № 754/5979/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005748від 07 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з повною середньою освітою, українця, громадянина України, працюючого вантажником в TOB «Селтік», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів) за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , 07.05.2017, приблизно о 04.00 годині, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_2 , а саме до вікна квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив вікно та проник до приміщення кухні де помітив магнітофон марки «Panasonic», що належить ОСОБА_8 , вартістю 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши даний магнітофон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому був затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном..

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш спів мірним та розумним.

ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0005748 від 07.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

07 травня 2017р. о 04-30 годин ОСОБА_4 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

07 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.3 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, з урахуванням особи підозрюваного, який вчинив умисний злочин проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_4 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2. не спілкуватись зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3. при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: