УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення порівняльної судово-хімічної експертизи у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про призначення порівняльної судово-хімічної експертизи, оскільки, на думку сторони захисту, встановлення ідентичності речовин, що були вилучені у обвинувачених під час досудового розслідування має істотне значення для повного та всебічного дослідження обставин провадження та встановлення об`єктивної істини.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлене клопотання захисника підтримали, просили задовольнити з вказаних останнім підстав. Прокурор проти задоволення клопотання, не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.
Як вбачається з пред`явленого в обвинувальному акті від 16.11.2016обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період з березня 2014 року по 29 квітня 2014 року незаконно придбав речовину, у складі якої знаходився наркотичний засіб - метадон, з метою збуту. 29.04.2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 частину вказаної речовини, яка знаходилась в трьох паперових згортках, збув ОСОБА_7 . Цього ж дня приблизно о 14 год.30 хв. ОСОБА_8 два паперових згортки з речовиною, у якій знаходився
метадон, збув при проведенні оперативної закупки особі під вигаданими даними ОСОБА_9 , а один паперовий згорток з наркотичним засобом метадон залишив для власного вживання без мети збуту, який під час обшуку було виявлено та вилучено.
Цього ж дня 29.04.2014 року у період з 16 год. 30 хв. до 19 год 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку було виявлено та вилучено речовину, яка містить наркотичний засіб метадон.
Згідно висновку експерта № 866х від 01.05.2014 у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору, вилучених при проведені оперативної закупки в особи під вигаданими даними ОСОБА_9 , які знаходяться у двох паперових згортках, виявлено наркотичний засіб - метадон вагою 0,020 гр. та 0,007 гр.
Відповідно до висновку хімічної експертизи № 904 від 14.05.2014 у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, вилученої у ОСОБА_7 під час обшуку, міститься наркотичний засіб метадон вагою 0,119 гр.
Згідно протоколу обшуку від 29.04.2014 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 було виявлено речовини, які згідно проведених хімічних експертиз містять наркотичний засіб - метадон, а саме:
- кристалоподібні речовини білого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи №849х від 30.04 2014 року містять наркотичний засіб метадон загальною масою 17,41 гр;
- кристалічну речовину білого кольору, яка згідно хімічної експертизи №893 від 15.05.2014 року містить наркотичний засіб метадон масою 1,393 гр.;
- поліметні пакети з нашаруваннями речовини білого кольору, у яких згідно хімічної експертизи №895х від 12.05.2014р зміститься наркотичний засіб метадон вагою 0,005 гр;.
- Нашарування, виявлені на електронних вагах чорного кольору, які згідно хімічної експертизи №902х від 17.05.2014 року містять наркотичний засіб метадон вагою 0,003гр.;
- три паперові згортки, які містять кристалічну речовину білого кольору. Згідно хімічної експертизи №898х від 16.05.2014 року дані речовини містять наркотичний засіб метадон загальною масою 0,212 гр.
Однак, данні висновки не надають відповіді на питання ідентичності вилучених у різних осіб та з різних місць речовин, які містять наркотичні засоби метадон, хоча ці обставини, мають значення для кримінального провадження, оскільки мають істотне значення для повного та всебічного дослідження обставин провадження та встановлення об`єктивної істини.
Відповідно до норм ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконливого висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника та надання доручення для проведення експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а у даному випадку є необхідним саме провести додаткове дослідження.
При цьому, враховуючи те, що вилученні 29.04.2014 при обшуку з квартири ОСОБА_6 , при обшуку з квартири ОСОБА_7 та при проведенні оперативної закупки у особи під вигаданими даними ОСОБА_9 речовини, які згідно проведених хімічних експертиз містять наркотичний засіб метадон, згідно даних розділу І реєстру матеріалів досудового росзілідування знаходиться у камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, є доречним зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , та слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 надати його експертам для відповідного дослідження.
Крім того, надати в розпорядження експертів висновки хімічних експертиз № 866х від 01.05.2014; № 904 від 14.05.2014; № 849х від 30.04.2014; № 893 від 15.05.2014; 895х від 12.05.2014; 902х від 17.05.2014; № 898х від 16.05.2014,що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити порівняльну судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та на вирішення експерта поставити наступне запитання: чи є ідентичними за своїми фізико-хімічними показниками, якісному та кількісному складу речовини, вилучені 29.04.2014 при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_6 при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 та при проведенні огляду та вилучення у особи, яка проводила оперативну закупку під вигаданими даними ОСОБА_9 , які згідно проведених хімічних експертиз містять наркотичний засіб метадон, та чи мають вони одне джерело походження?
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити зупинити до отримання висновку експерта.
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України порівняльну судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у межах даної експертної установи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи є ідентичними за своїми фізико-хімічними показниками, якісному та кількісному складу речовини, вилучені 29.04.2014 при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_6 при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 та при проведенні огляду та вилучення у особи, яка проводила оперативну закупку під вигаданими даними ОСОБА_9 , які згідно проведених хімічних експертиз містять наркотичний засіб метадон, та чи мають вони одне джерело походження?
Судовий розгляд, після постановлення ухвали про проведення експертизи, продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до експертної установи, прокурору ОСОБА_3 та слідчому у даному кримінальному провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , для виконання в частині надання в розпорядження експертів речовини з камери схову.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1