Справа № 179/199/17
№ 1-кп/183/556/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, обгрунтувавши його тим, що обвинувачений уклав договір оренди житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 , де планує проживати разом із ОСОБА_10 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та батьком похилого віку, який потребує стороннього догляду. Тобто ОСОБА_9 має постійне місце проживання в межах Дніпропетровської області, у нього є міцні соціальні зв`язки, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. До клопотання додано заяву ОСОБА_11 з приводу укладення нею договору оренди квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 та відсутності заперечень щодо його домашнього арешту за цією адресою, копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру, копію паспорта ОСОБА_11 , договір оренди квартири, укладений 01.05.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Захисник вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу. Послався на те, що на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а наданий захисником договір оренди житла не свідчить, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання. В свою чергу прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки, з огляду на вищезазначене, ОСОБА_9 може вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання суд враховує, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, судом не досліджені всі докази, не допитані всі свідки. Тобто на цей час судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Отже, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.
Судом не може бути прийнято до уваги наданий захисником договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , площею 45,2 кв. м, оскільки він не відповідає вимогам закону. Так, у вказаному договорі в розділі предмет договору не зазначено адресу квартири (номер будинку, квартири), а лише зазначено АДРЕСА_4 , що унеможливлює ідентифікацію цього житлового приміщення. Більш того, в акті приймання-передачі квартири до договору оренди взагалі зазначена адреса квартири, яка відрізняється від адреси тієї квартири, яка вказана в клопотанні захисника та в наданих правовстановлюючих документах на квартиру, а саме квартира АДРЕСА_5 . За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надані належні, достатні і переконливі докази на підтвердження своїх доводів щодо наявності у ОСОБА_9 житла в межах Дніпропетровської області, де б він міг проживати. Тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.
Водночас, вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що з огляду на все вищезазначене, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Отже, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час буде невиправданим, не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 липня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3