Справа № 357/9093/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Поліського району Київської області, громадянин України, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 11.07.14 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, вища освіта

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2015 року до суду звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) старший лейтенант міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 мотивуючи це наступним. 03.02.2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 домовилися про вчинення розбійного нападу на ювелірний відділ, що розташований в приміщенні магазину «Меблі» по АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_10 . З метою вчинення розбійного нападу, 03.02.2015 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме до магазину «Меблі», розташованого по вул. Червоноармійській, 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 залишився в автомобілі « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу вищевказаного магазину, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення магазину «Меблі», де ОСОБА_8 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_11 , та яке виразилося у демонстрації ОСОБА_11 предмету схожим на пістолет та нанесенні останній ударів металевим балонним ключем в область ключиці та рук останньої. В той же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою запобігання опору з боку чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів палицями по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_12 та при цьому незаконно, відкрито, заволоділи ювелірними виробами з золота, які знаходилися у вітринах ювелірного відділу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та належать потерпілій ФОП ОСОБА_13 , загальною вартістю 266, 846 грн., чим заподіяли останній матеріального збитку на вищевказану суму та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 26.03.2015 року о 07 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст.ст. 207-210 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , та повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 покази давати відмовився згідно ст. 63 Конституції України. 28.03.2015 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вина підозрюваного в кримінальному провадженні підтверджується зібраними доказами. Двохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 24.05.2015 року. 20.05.2015 року прокурором Білоцерківського району строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 26.06.2015 року. 21.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто 19.06.2015 року. 19.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 26.06.2015 року. 23.06.2015 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26.07.2015 року. На даний час у справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. 11.06.15 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , їхнім захисникам та потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування, та згідно ст.290 КПК України надано право для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.06.2015 року, однак направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк неможливо, оскільки з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, а також потерпілих на ознайомлення згідно вимог ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження необхідний певний час, а починаючи з 11.06.15 ОСОБА_4 ознайомилися лише з чотирма томами кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дії, необхідний певний строк, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців. Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості останнього вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення. Також беручи до уваги тяжкість злочину, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи також те, що на даний час у кримінальному провадженні, не встановлене місцезнаходження речових доказів, а саме виробів із золота зокрема, які підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному правопорушенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є особами похилого віку, незаконно впливати на співучасника вчиненого ним кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, та зареєстрований в одному з ОСОБА_4 населеному пункті. Застосовуючи 28.03.15 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.05.15, та продовжуючи цей термін до 26.06.15, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Окрім того, керуючись змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи наявність виникнення зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, також те, що злочин, ОСОБА_4 , був вчинений із погрозами застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вважаю за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та може призвести до виникнення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені у задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 28.03.15 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшилися та не відпали, а тому слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

Щодо ОСОБА_4 28.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.05.15 року. 21.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто 19.06.2015 року. 19.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 26.06.2015 року.

23.06.2015 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26.07.2015 року.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час закінчити досудове слідство по кримінальному провадженні не можливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, а також потерпілих на ознайомлення згідно вимог ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження необхідний певний час, а починаючи з 11.06.15 ОСОБА_4 ознайомилися лише з чотирма томами кримінального провадження.

Отже, враховуючи вище викладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу більш м`яку, ніж тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,197-199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Поліське Поліського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області до чотирьох місяців, тобто до 26.07.2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 26 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1