В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
29.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 та представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , уклали угоду про примирення.
З врахуванням даної угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 січня 2017 року близько 07 години 51 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Гуд Фуд», що по вул. Ш. Петефі 27, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із прилавку магазину викрав коньяк марки «Remy Martin» ємкістю 0,5 літрів, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта № 168-02-17 від 22.02.2017, становить 1 039, 50 грн. (одна тисяча тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вийшов із приміщення даного магазину, попрямував в невідомому напрямку та розпив вищевказаний коньяк, чим самим ОСОБА_9 своїми злочинними діями завдав матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 26 січня 2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що по вул. Новака 2, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із прилавку магазину, а саме відділу жіночої косметики, викрав чотири помади марки «Bourjois rouge edition aqua», середньо - ринкова вартість яких, згідно із висновку експерта НДЕКЦ № 11/79 від 09.03.2017 року становить 798 грн. Після чого продовжуючи злочинні дії ОСОБА_8 вийшов із приміщення даного магазину попрямував у невідомому напрямку та в подальшому продав викрадене майно, чим самим завдав матеріального збитку магазину на вказану суму.

Крім того, 15 січня 2017 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по проспекту Свободи, 7, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, шляхом вільного доступу діючи повторно, із прилавку магазину, а саме відділу жіночої косметики, викрав компактний тональний засіб «Лореаль Париж Перфект Джиніус» середньо ринкова вартість якого, згідно із висновку експерта НДЕКЦ № 11/78 від 06.03.2017 року становить 303 гривні 00 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, вийшов із приміщення даного магазину попрямував в невідомому напрямку та в подальшому продав даний засіб невідомій особі, чим самим ОСОБА_8 , своїми злочинними діями завдав матеріального збитку магазину на суму 303 гривні 00 копійок.

Крім того, 18 січня 2017 року близько 15 години 33 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по проспекту Свободи в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого,таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із прилавку магазину викрав палетку помад для губ марки «Лореаль Париж Колор Річ Нюд" середньо - ринкова вартість якої, згідно із висновку експерта НДЕКЦ 11/77 від 07.03.2017, становить 415 гривень 50 копійок. Продовжуючи свої злочинні дій вийшов із приміщення даного магазину попрямував в невідомому напрямку та в подальшому перебуваючи в м. Мукачево, продав викрадене майно невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим самим ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдав матеріального збитку магазину на суму 415 грн. 50 коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та представниками потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні правопорушення, в якому його обвинувачують визнав повністю, підтвердив укладення угоди про примирення між ним та представниками потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та представниками потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Зазначив , що угода відповідає вимогам закону.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили укладення угоди про примирення з ОСОБА_8 , пояснили, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення їм зрозуміло.
Із змісту угоди про примирення від 29 червня 2017 року вбачається, що представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_8 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що останній підтвердив під час судового засідання, матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення, а саме: представнику потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1039,50 грн. та представнику потерпілого ОСОБА_6 в сумі 718,50 грн. не відшкодовано, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови обвинувачений ОСОБА_8 визнає в повному обсязі.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому та представникам потерпілих яких роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.
Судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого та представників потерпілих на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для представників потерпілих.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, і угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті Кримінального закону, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення.
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно кваліфіковано вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 29 червня 2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та представниками потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а саме, за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Заявлений ТОВ «РУШ» цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 718,50 (сімсом вісімнадцять грн. 50 коп.) грн.
Заявлений ТОВ "БАЗА" цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ "БАЗА" майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1240,38 (одна тисяча двісті сорок грн. 38 коп.) грн..
Судові витрати вартість проведених експертиз в розмірі 1319,40 грн., - слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2017 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену на підставі угоди про примирення міру покарання - за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов"язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.
Заявлений ТОВ "РУШ" цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 718,50 (сімсом вісімнадцять грн. 50 коп.) грн.
Заявлений ТОВ "БАЗА" цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ БАЗА» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1240,38 (одна тисяча двісті сорок грн. 38 коп.) грн..
Судові витрати проведених експертиз в розмірі грн., - слід стягнути з ОСОБА_8 1319,40 грн. на користь держави.
Речові докази по справі - відсутні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1