Справа № 276/36/17
Провадження по справі 1-кс/276/6/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 січня 2017 року смт. Хорошів
Із клопотання слідує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, останній раз 07 березня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2016 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково з установи виконання покарань з невідбутим строком покарання 11 місяців.
Однак, в період умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 10.01.2017 року близько 02 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно позбавив життя ОСОБА_7 , таким чином умисно вбив останнього.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 доказується протоколами огляду місця події від 10.01.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, речовими доказами та протоколами проведення інших слідчих дій.
11 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , служить запобігання спробам підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що після вчинення злочину він виїхав до м. Києва.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що до затримання останній, відповідно до вимоги УІЗ ГУНП в Житомирській області №7 від 11.01.2017 року був неодноразово судимий, останній раз
07.03.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено для розгляду по суті обґрунтовані обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є особою працездатного віку, ніде офіційно не працював, не має джерела доходу, тому перебуваючи на волі останній буде переховуватися від слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнав повністю та розповів обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , просить застосувати до нього запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.
Захисник підтримав думку підозрюваного щодо обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та довів наявність ризиків, які існують на даний час для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Строк дії обраного запобіжного заходу 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2017 року по 11 березня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1