Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1561/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000440 від 26 листопада 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2016 біля 21:10 годин, троє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в кафе "Пікнік" на проспекті Миру, 44 в смт Тарутине Одеської області, грубо порушуючи громадський порядок та не зважаючи на зауваження сторонніх осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , 1983 р.н. та ОСОБА_9 , 1981 р.н., які виразились у нанесенні останнім побоїв, стуканні ногами по вхідним дверям кафе та розбитті скла.

26.11.2016 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

29.11.2016 за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження залучено відеозапис з камер спостереження, установлених у приміщенні та зовні приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

29.11.2016 при огляді місця події кафе «Пікнік», який розташований на проспекті Миру, 44, смт Тарутине Одеської області, яке проводилось за участю потерпілого ОСОБА_8 , за допомогою карти пам`яті вилучено добровільно видані ним фрагменти відеозаписів з камер спостереження, а саме:

- з камери № 1 фрагмент відеозапису, який здійснювався над барною стійкою кафе «Пікнік» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 22:20 годин;

- з камери № 2 фрагмент відеозапису, який здійснювався на барну стійку кафе «Пікнік» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 22:20 годин;

- з камери № 5 фрагмент відеозапису, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони вул. Центральна (Леніна), смт Тарутине Одеської області за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин;

- з камери № 6 фрагмент відеозапису, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони «ПриватБанк» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин;

- з камери № 7 фрагмент відеозапису, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони парка смт Тарутине Одеської області за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені фрагменти відеозаписів з камер спостереження є речовими доказами та можуть бути використані в подальшому в процесі доказування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 29 листопада 2016 року зазначено майно, яке було залучено до кримінального провадження визнано речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Разом з тим, необхідно зазначити, що питання визначення місця зберігання арештованого майна не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти відеозаписів з камер спостереження, які належить ОСОБА_8 , а саме:

- фрагмент відеозапису з камери № 1, який здійснювався над барною стійкою кафе «Пікнік» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 22:20 годин;

- фрагмент відеозапису з камери № 2, який здійснювався на барну стійку кафе «Пікнік» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 22:20 годин;

- фрагмент відеозапису з камери № 5, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони вул. Центральна (Леніна), смт Тарутине Одеської області за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин;

- фрагмент відеозапису з камери № 6, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони «ПриватБанк» за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин;

- фрагмент відеозапису з камери № 7, який здійснювався перед кафе «Пікнік» зі сторони парка смт Тарутине Одеської області за 25.11.2016 у період часу з 22:00 до 23:08 годин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1