Справа №127/3776/17
Провадження №1-кп/127/700/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008211, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
16 грудня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
31 травня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі;
21 серпня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02 березня 2016 року по відбуттю строку покарання.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при вищевикладених обставинах.
ОСОБА_10 23 вересня 2016 року о 17:00 год. перебуваючи на території Меморіалу слави, розташованого по вул. М.Оводова в м. Вінниці, побачив як між малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою відбувається бійка, в якій ОСОБА_6 домінує. В цей час, ОСОБА_10 , з метою припинення бійки, підійшов до невстановленого слідством хлопця та ОСОБА_6 , взяв ОСОБА_6 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито - в присутності оточуючих осіб, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 знаходиться без свідомості, із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон, марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3528/16-21 від 14 грудня 2016 року, становить 1483,63 грн.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,63 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.
Суду пояснив, що 23 вересня 2016 року на території Меморіалу слави, що по вул. М. Оводова в м. Вінниці він забрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 , в той час коли останнього били, взявши телефон не повернув його власнику, а здав до ломбарду. Особи, які були присутні під час бійки бачили як він забирав телефон потерпілого.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 23 вересня 2016 року ввечері він зустрівся з своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_12 » на території Меморіалу слави, що по вул. М.Оводова в м. Вінниці. В ході розмови між ними виникла суперечка, яка згодом переросла в бійку. В цей час, до них підійшов раніше не відомий обвинувачений та придушив потерпілого, від чого останній впав та втратив свідомість. Прийшовши до тями потерпілий побачив, що у нього викрали мобільний телефон, з мобільного телефону свого друга він зателефонував кілька разів на свій номер мобільного телефону але трубку ніхто не підіймав.
Через кілька днів до ОСОБА_6 зателефонував обвинувачений та повідомив, що мобільний телефон викрав він, після чого здав його до ломбарду.
Після вказаного, ОСОБА_6 написав заяву до поліції та разом з працівниками поліції викупили вищевказаний телефон з ломбарду за 500 грн.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснила, що у її онука ОСОБА_6 викрали мобільний телефон, який вони йому купляли у кредит.
23 вересня 2016 року ОСОБА_6 прийшов додому заплаканий та повідомив, що на площі, біля Меморіалу слави ОСОБА_10 його здушив, після чого викрав мобільний телефон. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 написали заяву до поліції. Пізніше ОСОБА_10 зустрічався з її внуком та розповів до якого ломбарду він здав крадений телефон.
Підтримала свою позовну заяву та просила суд її задоволити.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 , в присутності педагога ОСОБА_14 , суду пояснив, що з потерпілим він перебуває в дружніх стосунках, обвинуваченого раніше не знав.
23 вересня 2016 року він гуляв з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та раніше не відомими хлопцями в центрі м. Вінниці, біля водонапірної башні. Самбірський ОСОБА_17 разом з хлопцями почали битись, в цей час до них підбіг раніше не відомий їм обвинувачений ОСОБА_10 , схопив ОСОБА_6 за шию та почав душити. Потерпілий втратив свідомість, а в цей час з правого карману обвинувачений витягнув телефон і втік з місця злочину.
Після вказаного, свідок підбіг до ОСОБА_6 , та привів його до свідомості.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та свідка вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0008211 відповідно до якого 11 жовтня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до розшуку мобільного телефону марки «Bravis Тrend», який був у користування її неповнолітнього онука ОСОБА_6 та був викрадений 23 вересня 2016 року на території парку ім. Козицького у м. Вінниці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №1, яка 23 вересня 2016 року відкрито викрала його мобільний телефон. На фото № 1 зображений ОСОБА_10
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №6, яка 23 вересня 2016 року відкрито викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 . На фото № 6 зображений ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №4, яка 23 вересня 2016 року відкрито викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 . На фото № 4 зображений ОСОБА_10 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3528/16-21 від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону, марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, з урахуванням зносу, станом на 23 вересня 2016 року, складала 1483,63 грн.
- оглянутим в судовому засіданні DVD-R диском, на якому наявний відеозапис, з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_10 взяв ОСОБА_6 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю та заволодів його мобільним телефоном.
Згідно довідки Вінницької центральної районної лікарні ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Речові докази: копія довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , на якій наявна інформація про продаж ним мобільного телефону марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; диск із записом, наданий ОСОБА_7 приєднані до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на її користь з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 570 грн. 00 коп. підлягає повному задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні визнав позов повністю.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоди в сумі 570 (п`ятсот сімдесят ) грн. 00 коп.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання 30 січня 2017 року.
Речові докази: копія довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_10 №013571, на якій наявна інформація про продаж ним мобільного телефону марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; диск із записом, наданий ОСОБА_7 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;
мобільний телефон марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_10 - в сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: