Єдиний унікальний номер 448/231/16-к
Провадження № 1-кп/448/7/17
В И Р О К
Іменем України

16.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.08.2015р. біля о 02.00 год. ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, з метою викрадення чужого майна, за допомогою металевого виробу, котрий знайшла на території господарства ОСОБА_6 , відтиснувши металеву скобу навісного замка з рами вхідних дверей будинку ОСОБА_6 , що в с. Радохінці Мостиського району Львівської області, всупереч волі законного володільця проникла в середину будинку, звідки таємно викрала три підодіяльники: розміром 2х1,5м. зелено-жовтого кольору з малюнками червоних квітів; 1,65х1,95м. білого кольору та 1,45х2,1м. білого кольору, а також одне простирадло розміром 2,2х1,5м. білого кольору, чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 100 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором. Пояснила, що дійсно 24.08.2015р. біля 02 год. на прохання ОСОБА_7 проникла в приміщення будинку потерпілої, звідки винесла для нього металеву газову чи електричну плитку, а собі взяла три підодіяльникі та дві простині для власного користування. Інших речей вона не брала. Потерпіла не давала їй згоду на вхід в будинок. Кається у вчиненому, просить суд суворо її не карати.

Крім зізнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість доводиться такими доказами у справі:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що в с.Радохінці проживали її батьки та після їх смерті залишився житловий будинок, в якому зараз ніхто не проживає. Так, 28.08.2015р. зранку їй зателефонувала сусідка і повідомила, що в будинку розбите вікно. В подальшому вона приїхала в село і побачила, що на подвір`ї всякі речі були розкидані. В прибудові до будинку була стара неробоча плитка, але вона не пропала. На її думку, обвинувачена повністю говорить неправду. Також потерпілою заявлено цивільний позов по справі на загальну суму 30 тис. грн., який просить задоволити в повному обсязі мотивуючи тим, що всі перелічені нею в позові речі викрала обвинувачена;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 28 чи 29 серпня 2015 року в ранковий час, точної дати не пригадує, до неї приїхав внук. Вийшовши на вулицю побачила, що по сусідству, де знаходиться будинок потерпілої ОСОБА_6 , в будинку розбита шибка вікна. Про вказане вона сказала внуку, який і подзвонив потерпілій. Згодом

приїхала сама потерпіла і працівники поліції. Зазначила, що двері до будинку потерпілої були закриті, і замок в таких був не зламаний. Того самого дня бачилась з потерпілою, яка вказувала, що з будинку винесено багато речей. Більше нічого з приводу вказаної крадіжки вказати не може;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 29.08.2015 року та фото-таблицями доданими до протоколу;

- висновком судово-психіатричного експерта за №274 від 11.05.2016р., з якого вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждала, не перебувала у стані тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, також виявляла легку розумову відсталість в степені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. Наявні у неї психічні порушення (інтелектуальний недорозвиток, емоційно-волові розлади) мали значний вплив у досліджуваній ситуації та раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих дій ОСОБА_4 не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною повністю. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, оскільки вона всупереч волі законного власника незаконно проникла до житла.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи (вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості і вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, ніде не працює, являється інвалідом 3 групи, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, в період інкримінованих їй дій була обмежено осудною.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді штрафу.
Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскільки цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 належно не оформлений та не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то такий слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі слід повернути їх законному володільцю, а судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної шкоди в розмірі 30000грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: молоток, навісний замок, підодіяльник 2X1,5м зелено-жовтого кольору з малюнками червоних квітів, з однієї сторони з розрізом довжиною 0,68м; підодіяльник 1,65X1,95м білого кольору, з однієї сторони з розрізом довжиною 1,65м з круглими дев`ятьма ґудзиками жовтого кольору ; підодіяльник 1,45X2, білого кольору однієї сторони з розрізом довжиною 1,45м з круглими трьома ґудзиками сірого кольору; простині розміром 2,2X1,5м
зелено-жовтого кольору з малюнками червоних квітів: простині білого кольору розміром 1,45Х2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в сумі 491 грн. (чотириста дев`яносто однієї) гривні 04 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_4 , які перерахувати в користь держави.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1