У Х В А Л А
Справа №377/621/17

Провадження №1-кс/377/76/17

03 серпня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого СВ Славутицького ВП ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16 серпня 1994 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 27 січня 1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 17 вересня 1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців з конфіскацією майна; 03 грудня 2002 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 01 вересня 2003 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 7 місяців; 20 жовтня 2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 12 листопада 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 04 жовтня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, -

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
До суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.
02 серпня 2017 року, о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 підійшла до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , огородженого парканом, власником якого є ОСОБА_7 , та вирішила проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перелізла через паркан подвір`я та опинившись на території подвір`я, направилась до будинку.

Підійшовши до задніх дверей будинку та зрозумівши, що вони не замкнені на ключ, ОСОБА_6 зайшла в будинок, де почала шукати майно яке можна викрасти. Перебуваючи на першому поверсі будинку в передпокоях ОСОБА_6 , побачила сумки з речами потерпілого ОСОБА_7 та вирішила їх викрасти.

Переслідуючи корисливий мотив та мету ОСОБА_6 викрала сумку (валізу) дорожню марки «LAURENT», вартістю 810 гривень, туфлі жіночі на шнурках бежевого кольору марки «Sikret», вартістю 279 гривень, кросівки марки «Reebok» (Zictech ZIGMAZE IV), вартістю 387 гривень, сланці резинові марки «Baobaod», вартістю 72 гривні, туфлі (мокасини) «remonte», вартістю 1291 гривня, кеди білого кольору, марки «CONVER SE» (ALL STAR), вартістю 2050 гривень, туфлі-кросівки на шнурках, марки «Adidas» (Stan Smich), вартістю 927 гривень, босоніжки жіночі, шкіряні, «rieker», вартістю 1183 гривні, босоніжки жіночі, марки «LOTTINI», вартістю 1813 гривень, жіноча блуза марки «Vero Moda», вартістю 666 гривень, джинси синього кольору, марки «SKINNI Sister ORIDGINAL DENIM», вартістю 150 гривень,туніка жіноча, вартістю 380 гривень, шкарпетки чоловічі, в упаковці «DIWARI Classik», вартістю 38 гривень, набір жіночий двійка (халат + нічна сорочка), шифоновий, вартістю 185 гривень, сорочка марки «Pierre Cardin», вартістю 791 гривня, брюки чоловічі льняні марки «Boldini», вартістю 480 гривень, джемпер чоловічий «Voronin», вартістю 681 гривня, жіночі брюки на резинці, «LC WAIKIKI», вартістю 535 гривень,що належать ОСОБА_7 спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 10905 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Славутича Київської області та є жителькою іншої області, а також зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного заробітку та постійного місця роботи, неодноразово вчиняла майнові злочини, в тому числі і групою осіб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила тяжкий злочин протягом одного року після звільнення з місць позбавлення волі.
Старший слідчий СВ Славутицького ВП в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, що передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований до підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вона вчинила злочин, але просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона буде з`являтися до слідчого за першим його викликом.
Захисник вважає, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваної, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, з обставин, зазначених в ст.178 КПК України, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання не проживає, проживає без реєстрації в іншому місті, сім`ї немає, не працює, легальний дохід відсутній, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50520 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 184, 193-194, 196-197 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 вересня 2017 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі 50520 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119

р/р: 8661

Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрювану на строк по 30 вересня 2017

року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1