Справа № 559/62/17
Номер провадження 1-кс/559/27/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"12" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 червня 2016 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 в термін позбавлення волі, було зараховано попереднє ув`язнення з 13 січня 2016 року в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 29 вересня 2016 року відбув призначене йому покарання.

Так, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із зазначеної квартири, що належать ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав плазмовий телевізор марки BRAVIS, моделі LED-32E30B, вартістю 4000 гривень 00 копійок та DVD-програвач марки ВВК, моделі DV414SI, вартістю 300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття, показаннями потерпілої, яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, проведеним оглядом місця події під час якого вилучено викрадений телевізор та програвач, показаннями ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним крадіжки речей з квартири ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України:

1.враховуючи, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою за корисливі злочини, може вчинити інші кримінальні правопорушення;

2.переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;

3. в зв`язку з тим, що не відшукані деякі речові докази в даному кримінальному провадженні, підозрюваний на волі може перешкодити встановленню істині в справі, шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів;

4. будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, та знаючи що відносно нього у Дубенському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження, ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. А тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що будуть умови і надана можливість продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вважає, що реальними є ризики ухилення від слідства та суду, а також продовження вчинення злочинів. Повідомив, що по ОСОБА_5 на даний час в суді є ще два кримінальні провадження, одне з яких об`єднано, бо всього по ОСОБА_5 в суд відправили 3 обвинувальних акти, усі провадження стосуються вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України- 5-6 епізодів. На два останні засідання не з`являвся, був оголошений в розшук 16.12.2016. Вважає, що обрати більш м`який запобіжний захід не можливо, бо це не усуне ризику вчинення нових злочинів. З батьком ОСОБА_5 посварився і дома не проживає.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що клопотання є обґрунтованим, а за умови залишення підозрюваного на волі останній матиме змогу вчинити інші злочини. ОСОБА_5 перебуває поряд з працівниками поліції з 11.01.2017 від 17.50. год. з моменту оголошення підозри.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати інший запобіжний захід. Пояснив, що не хоче повертатися додому, бо посварився з батьком, ночуватиме у якихось друзів або може піти до бабусі, яка проживає у м. Дубно, та адреси він не знає, може показати. Щодо підозри, то провину свою визнає, дійсно вчинив викрадення. Звільнився 29.09.2016 із СІЗО. В суд направлено три провадження усі за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, по усім визнає вину. Чому продовжує викрадати речі пояснити не може. Не працює. Заставу немає з чого сплачувати, на поруки взяти його немає кому. По іншим справам двічі не з`явився у судові засідання, бо перший раз проспав, а другий раз побоявся прийти. Наполягає, що не ухиляється від слідства і суду, бо не знав, що його 16.12.2016 оголосили в розшук. Працівники карного розшуку бачили його 18 грудня 2016 року і нічого не сказали, а 27.12.2016 взагалі склали на нього адміністративний протокол. Про розшук взнав лише 29.12.2016. Є здоровою особою. Біля працівників поліції перебуває приблизно від 17.00 год. 11.01.2017.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілої, підозрюваного, свідка ОСОБА_8 а.с. 8-14) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 є судимою особою, суд звертає увагу, що судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також на те, що лише 29 вересня 2016 року звільнився після відбуття покарання, та знову підозрюється у вчиненні крадіжки (а.с. 15). Характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16), але через сварку з рідними там не проживає.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості продовжувати злочинну діяльність.
В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000005 від 02 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Встановити розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 11 березня 2017 року о 17 год.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: