н/п 1-кп/640/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи могла отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (або без нього)? Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний Висновок експерта № 5073-ая/16 від 20.09.2016 року, однак в ньому не було надано відповіді на питання слідчого щодо можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (або без нього). Однак сторона захисту вважає, що відповідь на друге питання є одним з ключових в даній справі, оскільки відповідь на нього може виправдати обвинувачену. Сторона захисту має інформацію, що ОСОБА_6 26.07.2017 року впала на ринку «Солі плюс» та могла отримати при падінні тілесні ушкодження.
Обвинувачена клопотання захисника підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.
В ході досудового розгляду було проведено судово-медичну експертизи, згідно з висновком експертиза Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №5073-ая/16 якої ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження. На вирішення експерта було поставлено питання щодо можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (або без нього), однак чіткої відповіді у висновку не міститься.
Сторона захисту наполягає на перевірці вказаних обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (або без нього), необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:
Чи могла отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (або без нього)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Термін проведення експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1