Справа № 521/3499/17
Номер провадження:1-кс/521/1204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000832 від 01.03.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не одноразово судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 28.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь усно домовившись про спільне вчинення злочину, розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи як співвиконавці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, попередньо спільно визначившись з об`єктом злочинного посягання та їх кількістю, ОСОБА_4 увійшов до торговельної зали магазину, при вході, узявши кошик для товару, поклав попередньо заготовлений ним поліетиленовий пакет темного кольору до кошику, а ОСОБА_5 залишився при вході в магазин біля захисної рамки. ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , упевнились, що їх дії залишиться непомітними, ОСОБА_4 побачив на торговельних стендах товар магазину «ТРАШ», (), а саме: яблоки «Симиренко», вагою 1,624 кг., вартістю 9 грн., 45 коп. за 1 кг., загальною вартістю 15 грн., 35 коп.; горілку «Хлібний дар Класична», об`ємом 1 літр, вартістю 116 грн. 30 коп.; круассан «7 Days міні полуниця», вагою 185 грамів, вартістю 26 грн. 71 коп.; каву мелену «Jacobs Monarch Espresso», в кількості трьох пачок, вагою 250 грамів кожна, вартістю 41 грн. 45 коп. за одну пачку, загальною вартістю 124 грн. 35 коп.; чай «Greenfield золотий цейлон», в кількості двох пачок, вагою 100 грамів кожна, вартістю 24 грн. 58 коп. за кожну пачку, загальною вартістю 49 грн. 15 коп.; чай «Greenfield Эрл Грей Фентезі», вагою 100 грамів, вартістю 24 грн. 91 коп.; ковбаса «Самобранка Салямі Київська с/к 1 с», вагою 0, 855 грамів, вартістю 126 грн. 67 коп. за один кілограм, вартістю 108 грн. 30 коп.; морозиво «Лімо плодово-ягідне в глазурі ескімо», в кількості двох штук, вагою 80 грамів за одне морозиво, вартістю 6 грн. 16 коп. за одне морозиво, загальною вартістю 12 грн. 32 коп.; ковбаса «Салямі Глобино-Золотиста нар с/к в/п в/с», в кількості трьох штук, вагою 80 грамів одна штука, вартістю 14 грн. 39 коп. за одну штуку, загальною вартістю 43 грн. 18 копійок, загальною вартістю 520 гривень 56 копійок, та знімаючи товар з торговельних стендів, клав товар у пакет до кошику.

Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, з протилежної від каси сторони, не розплатившись за вказаний товар, і залишив умисно кошик із обраним ним товаром магазину на визначеному ними місці, де на нього очікував ОСОБА_5 та, який в свою чергу, перехилившись через металеві поручні, розташовані біля входу/виходу з магазину, взяв зазначений пакет із продуктами магазину, залишений ОСОБА_4 , після чого направився до виходу магазину «ТРАШ», та покинув приміщення магазину, разом із викраденим майном, що містилось у пакеті, що знаходився при ньому.

Але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті та після виходу ОСОБА_5 з приміщення магазину, він був зупинений співробітником магазину, чим останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000832.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 незаперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, майновий стан підозрюваного (не працює), не одружений, раніше судимий.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав в інкримінованому йому злочині, показаннями потерпілих, свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтись до СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1