Справа № 519/429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 30.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 29.05.2017 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 в ГЖК «Портовик» за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки, на грунті помсти, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, голови та тулубу, від чого останній втратив свідомість, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно довідки КЗ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 12433 від 30.05.2017 року виразились у вигляді: «ЗЧМТ, ушибу головного мозку, перелому основ черепа, перелому лицьового черепа, закрита травма грудини, перелом 9-11 ребер ».
30.05.2017 року в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Южне Одеської.
30.05.2017 року слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук затриманого ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: верхній одяг футболка червоного кольору, мобільний телефон SAMSUNG DUOSEі202iімей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою досягнення дієвості кримінального провадження з метою проведення необхідних судових експертиз є слідчий вважав необхідним арешт майна вилученого в ході ОМП та обшуку затриманого ОСОБА_6 із забороною власника та будь - якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи положення ч. 1ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістомст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ОМП від 29 травня 2017 року та в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме: футболку червоного кольору, мобільний телефон SAMSUNG DUOSEі202iімей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_6 чи інші особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1