overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3772/17
провадження № 1-кп/758/381/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/381/17 (справа №758/3772/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008188, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
16.10.2012 року Подільським районним судом міста Києва за ч.1 ст.187 КК України, до 3 років позбавлення волі. 07.06.2013 року звільненого умовно-достроково згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2013 року з не відбутим строком 10 місяців 1 день,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 05 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви від 29.03.2017 року про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги судом повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є підставою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 29.03.2017 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/695/16-к
Номер провадження 11-кп/775/433/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 9 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 9.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 4 травня 2017 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
1Справа № 335/4336/17 1-кс/335/2962/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2017 року близько 15:30 год. поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом погрози насильства над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його близькими родичами, здійснювали примушення ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення автомобіля Toyota Auris 2013 року, в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 . В результаті чого, 07.02.2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі Хюндай Сантафе чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , біля якого приблизно о 15.30 годині із застосуванням фізичної сили заштовхали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч його волі в салон вказаного автомобіля, та виїхали на автодорогу Запоріжжя-Оріхів у напрямку м. Запоріжжя, в якому незаконно утримували ОСОБА_8 до 16.10 години 07.02.2017 року, до моменту зупинки автомобіля співробітниками поліції на стаціонарному посту ІНФОРМАЦІЯ_2 (297 км автодороги Харків-Сімферополь).
В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів та їх копіювання, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 13.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6238/14-к 1-в/335/27/2017
/вступна та резолютивна частини/
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю представника органу пробації ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
Керуючись ст. ст. 164, 166 КВК України, ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 про розшук засудженого відмовити.
Клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2017 року о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4512/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу.
Постановою начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 лютого 2017 року, у відповідності до ст.ст.110, 220, 276 КПК України, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки немає підстав для складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення у кримінальному провадженні процесуальних дій (вручення підозри особі та звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу), які не є слідчими діями, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.
Крім того, згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У вказаному кримінальному провадженні, слідчий дійшов до висновку, що на даний час не здобуто доказів для винесення підозри ОСОБА_5 та її оголошені, тому, у відповідності до вимог ст.276 КПК України, відмовив у задоволені поданого керівником ПП «Банкір» ОСОБА_3 клопотання.
Прийняте слідчим рішення є мотивованим, обґрунтованим і винесеним у відповідності до ст.40, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, яке, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, оскільки у поданому слідчому клопотанні від 20.02.2017 р. ОСОБА_3 не просив провести слідчі дії у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7852ск16
Ухвала
11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарг засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених відкрито 11 квітня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 11 травня 2017 року.
Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівців вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
№ 5 1237 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скаргу представника ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, директор ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 , відносно ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява за вх. № 20807 директора ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.
Ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про повернення скарги - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1239/2017
Категорія: ст.309 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №478/223/14-к 18.04.2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000768

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, за клопотанням захисника допиту під час апеляційного розгляду підлягає судово-експерт ОСОБА_10 .

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідки проживають у Казанківському районі Миколаївської області, а експерт ОСОБА_10 у Новобузькому районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з метою допиту свідків та експерта.

Керуючись ст.ст. 336, 404, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 25 квітня 2017 року 13 годину.
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області, в ході якого допитати наступних свідків:

Єдинок ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області, в ході якого допитати експерта ОСОБА_10 .
Зобов`язати службових осіб Казанківського районного суду Миколаївської області вручити цим свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Казанківського районного суду Миколаївської області та до Новобузького районного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3