Справа №150/121/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/11/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, 05.01.2015 біля 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , яка є інвалідом ІІІ-ї групи, розпивали спиртні напої. В цей час на ґрунті ревнощів між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого, останній діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з прикладанням значної фізичної сили наніс їй один удар правою рукою зжатою у кулак в ділянку обличчя зліва, внаслідок чого остання впала на підлогу. Коли ОСОБА_8 піднялась, ОСОБА_5 з прикладанням значної фізичної сили наніс їй один удар лівою рукою зжатою у кулак в ділянку носа, від чого остання знову впала на підлогу. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з прикладанням значної фізичної сили наніс ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, обома руками зжатими в кулаки біля 10 ударів в ділянку голови. Після чого, продовжуючи свій умисел, наніс біля 5 ударів ногами в різні частини тулуба та один удар в потиличну ділянку голови, від даного удару ОСОБА_8 вдарилась головою в кут опалювальної груби. Чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 12.02.2015 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: чисельні садни волосяної частини голови, забійні рани чола, рвану рану шкіри нижньої губи, рани слизових оболонок верхньої та нижньої губ, крововиливи волосяної частини голови зі сторони внутрішньої поверхні, місцями з відшаруваннями апоневрозу від кісток склепіння черепа, крововиливи обличчя, правого плеча, правого колінного суглобу, лівої гомілки, лівої стопи, лівої кисті, обох стегон, садни спинки носа, лівого плеча, в ділянці правого акроміоно-ключичного з`єднання, правого колінного суглобу, травматична екстракція першого зуба верхньої щелепи справа, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, переломи ребер зліва, які належать до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Моївка, Чернівецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, житель АДРЕСА_2 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся та надав покази щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Представник Чернівецького РВ УМВС старший слідчий ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнає себе винним повністю, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 залишив місце події та покинув будинок ОСОБА_8 .

Вислухавши думку слідчого Чернівецького РВ УМВС, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані прокурором Чернівецького району докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, докази про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В судовому засіданні знайшли свої підтвердження посилання прокурора як на підставу ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вік та стан здоров*я ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв*язків в місці його постійного проживання в АДРЕСА_2 , негативну характеристику по місцю проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність у ОСОБА_5 судимостей.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обов*язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Частиною 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців /ч.6 ст.194 КПК України/.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, в силу статті 194 КПК України приходжу до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з врахуванням того, що надані прокурором Чернівецького району докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, в силу положень ч.5 ст.194 КПК України приходжу до висновку про зобов*язання підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою, а також виконувати кілька обов*язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-179, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
· цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
· зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 застосовувати (носити) електронний засіб контролю, контроль за виконанням якого покласти на працівників Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Вище зазначені обов*язки покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 /два/місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1