Справа № 592/6306/17
Провадження № 1-кс/592/3078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002194 від 05.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.06.2016 року на вул.Петропавлівській в м.Суми працівниками УПП в м.Суми було зупинено автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки у водія були відсутні реєстраційний документ на транспортний засіб, водійське посвідчення, страховий поліс. При перевірці транспортного засобу по Національній базі було встановлено, що VIN- код автомобіля не відповідає VIN-коду, який зазначений у базі. 04.06.2017 року в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 та двоє ключів від нього. Вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження майна просить накласти арешт на транспортний засіб, двоє ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні не зазначено, хто є власником транспортного засобу, яким документом це підтверджується, на якій правовій підставі володіє та користується транспортним засобом ОСОБА_3 .
Відомості, викладені в описовій та мотивувальній частині клопотання, є суперечливими. Слідчий зазначає про зупинку автомобіля 04.06.2016 року, а огляд місця події проводився 04.06.2017 року. Слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в той же час з протоколу огляду вбачається, що свідоцтво про реєстрацію не вилучалося.
В клопотанні не зазначено, з якою метою відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002194 від 05.06.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002194 від 05.06.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1