Номер провадження:1-кс/521/3905/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 28 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на сходах біля «Горбатого мосту», який розташований наприкінці вулиці Балківській у місті Одесі, біля адміністративного будинку № 213, побачивши ОСОБА_6 , яка піднімалася по сходах вверх, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки "Lenovo А706" чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 8 гривень, кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , кредитна картка банку «ПриватБанк»' № НОМЕР_5 , кредитна картка банку «Восток» № НОМЕР_6 , абонентський квиток на проїзд № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_6 .
Так, в ході проведення затримання в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі було прийнято рішення щодо вилучення у затриманого наявного у нього металевого ножу, з рукояткою коричневого кольору, розкладний, з фіксатором у вигляді кнопки та запобіжним гачком, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 9 сантиметрів, загальна довжина ножа 19 сантиметрів, ширина клинка у найширшій частині 1,5 сантиметрів, ширина рукоятки у найширшій частині 1,5 сантиметрів. Вказаний ніж було вилучено та запаковано у присутності понятих.
На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на виявлений під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме металевий ніж, з рукояткою коричневого кольору, розкладний, з фіксатором у вигляді кнопки та запобіжним гачком, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 9 сантиметрів, загальна довжина ножа 19 сантиметрів, ширина клинка у найширшій частині 1,5 сантиметрів, ширина рукоятки у найширшій частині 1,5 сантиметрів.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести без прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність для арешту вказаного майна, оскільки воно є знаряддям вчиненого злочину та може зберегти на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 28 листопада 2016 року під час затримання ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 28 листопада 2016 року під час затримання ОСОБА_5 , а саме: металевий ніж, з рукояткою коричневого кольору, розкладний, з фіксатором у вигляді кнопки та запобіжним гачком, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 9 сантиметрів, загальна довжина ножа 19 сантиметрів, ширина клинка у найширшій частині 1,5 сантиметрів, ширина рукоятки у найширшій частині 1,5 сантиметрів.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1