Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к
Номер провадження 2-во/775/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участі захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описок у повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області (в його резолютивній частині) від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено; ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору скасовано; призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 звернувся із заявою про вправлення описок у повному тексті ухвали і зазначив наступне.
Під час складання повного тексту вищевказаної ухвали, у резолютивній частині ухвали були допущені описки, а саме: було вказано: «Апеляційну скаргу прокурора задовольнити», а необхідно було вказати «Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити»; було вказано «Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернуто прокурору - скасувати», а необхідно вказати «Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору - скасувати»; було вказано: «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження», а необхідно було вказати «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції».
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену ОСОБА_8 , які прохали заяву задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав.
Колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити допущені описки, а саме: замість «Апеляційну скаргу прокурора задовольнити» необхідно вказати «Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити»; замість «Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернуто прокурору - скасувати» необхідно вказати «Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору - скасувати»; замість «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження» необхідно вказати «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції».
Крім того, колегія суддів зазначає, що необхідно виключити з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року подвійну вказівку на дату винесення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме слова і цифри «серпня 2016 року».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описок у повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року задовольнити.
Виправити допущені у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року, описки, а саме замість «Апеляційну скаргу прокурора задовольнити» вказати «Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити»; замість «Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернуто прокурору - скасувати» вказати «Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору - скасувати»; замість «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження» вказати «Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції».
Виключити з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року подвійну вказівку на дату винесення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме слова і цифри «серпня 2016 року».
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді