АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/665/17 Справа № 185/2310/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження № 0000175 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 30липня 2017 року, визначена застава в сумі 480000 грн. та покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме: що будучи службовою особою маючи злочинний умисел на привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, з використанням службового становища, який виник у нього після укладання договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за рахунок коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою з директором ПП "НЕТ- СТРОЙ" ОСОБА_9 , склав проекти акту приймання виконаних будівельних робіт, відобразивши завідомо неправдиву інформацію щодо обсягу виконаних робіт та встановленого устаткування, яка складає 3518015,37 грн. Також зазначив про наявність ризиків, щодо ухилення від слідства, та перешкоджанню досудовому розслідуванню. Визначив розмір застави, враховуючи вимоги п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підозра про, яку зазначив у клопотанні прокурор є лише припущенням, ризики нічим не підтверджуються, а він надав суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, дружину, дітей, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали наданні до клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, колегія суддів вважає такими, що підтверджуються наданими до клопотання матеріалами, оскільки вони підтверджують ймовірність причетності ОСОБА_8 до скоєння правопорушення в якому він підозрюється. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Але застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, так як прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу, також відсутні обставини вказані п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

В той же час, як вбачається із матеріалів наданих до клопотання та захисником в судовому засіданні, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, жінку, двох неповнолітніх дітей з якими проживає однією сім`єю, раніше не судимий, за місцем роботи позитивно характеризується. Відомостей, які б з негативної сторони характеризували підозрюваного до матеріалів клопотання долучено не було. Кримінальне провадження проводиться з січня 2017 року, тобто тривалий час, що давало можливість органу досудового розслідування допитати свідків, вилучити при необхідності матеріали та провести інші необхідні слідчі дії, тому зазначений в клопотанні ризик незаконного впливу на свідків колегія суддів вважає необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 по 06:00 годину за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 30 липня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_8 звільнити з-під вати в залі суду.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4