єун. №389/2381/16-к
провадження № 1-кп/389/230/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 08.08.2016, №0001976 від 14.09.2016 року, №0001577 від 25.07.2016 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, утриманців не маючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-21.08.2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
-04.06.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, апеляційним судом Кіровоградської області 12.08.2008 року вирок змінений в частині призначення покарання до 3 років 3 місяців; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю покарання
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; незаконні проникнення до житла, за наступних обставин.
21.07.2016 приблизно о 12.50 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою вул.Привокзальна,2 в м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного власнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ноутбуку, який знаходився на вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом підбору коду на замку вітрини відчинив замок та в подальшому з прилавку вітрини таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук «Asus X540SA-XX109D» вартістю 7725 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7725 грн.
Крім того, 23.07.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного власнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ноутбуку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня приблизно о 15.05 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вказаному магазині, приблизно о 15.10 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом підбору коду на замку вітрини відчинив замок та в подальшому з прилавку вітрини таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук «Lenovo B51-30» вартістю 9579 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9579 грн.
Також, 06.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на 4 поверсі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де побачив відчинені двері квартири АДРЕСА_4 . Зайшовши у вказану квартиру, ОСОБА_4 побачив, що балкони квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 суміжні і мають спільну перегородку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 майна з помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . 07.08.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, піднявшись по сходах на 4 поверх багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , відчинивши незачинені на запірний механізм вхідні двері, зайшов до квартири АДРЕСА_4 указаного будинку. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 , зруйнувавши руками гіпсокартонну перегородку балкону між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , проник на балкон квартири АДРЕСА_5 даного будинку. Перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого лому-цвяходеру віджав балконні двері та потрапив всередину помешкання, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 цифровий фотоапарат «Olympus 1010» вартістю 490 грн., зарядний пристрій до цифрового фотоапарату «Olympus 1010» вартістю 150 грн., чохол тканевий до цифрового фотоапарату «Olympus 1010» вартістю 45 грн. та гроші в сумі 125 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.
Крім того, 06.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на 4 поверсі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який побачив відчинені двері квартири АДРЕСА_4 , раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла), а саме на проникнення до належної ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з метою роздивитись обстановку у вищевказаній квартирі. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу ОСОБА_8 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, всупереч волі законного володільця, шляхом відчинення незачинених на запірний механізм вхідних дверей проник до вищевказаної квартири ОСОБА_8 , яка нею володіє на законних підставах.
Крім того, 07.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла), а саме на проникнення до належної ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з метою потрапляння через указану квартиру до квартири АДРЕСА_5 даного будинку для скоєння із неї крадіжки майна. Цього ж дня, приблизно о 20.00 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , піднявшись по сходах на 4 поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , без будь-якого дозволу ОСОБА_8 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, всупереч волі законного володільця, шляхом відчинення незачинених на запірний механізм вхідних дверей проник до вищевказаної квартири ОСОБА_8 , яка нею володіє на законних підставах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в липні 2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив крадіжку двох ноутбуків; 06.07.2016 року через незачинені вхідні двері проник в квартиру АДРЕСА_8 . Побачивши, що балкони квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 мають спільну гіпсокартонну перетинку, наступного дня, взявши із собою лом-цвяходер, знову проник в квартиру АДРЕСА_4 , з метою потрапляння до квартири АДРЕСА_5 для здійснення крадіжки. Знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_4 , руками розламав гіпсокартонну перетинку і таким чином потрапив на балкон квартири АДРЕСА_5 . Потім шляхом віджимання балконних дверей квартири АДРЕСА_5 , проник всередину квартири, звідки викрав цифровий фотоапарат з чохлом та зарядний пристрій до фотоапарату. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в суді доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.7), - відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.8), відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Цифротех», що розташований по вул.Привокзальній, 2ф;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.13), - відповідно до якого на фотознімку №1 потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, - чоловіка, який в присутності працівника поліції на початку серпня 2016 року на ринку «Європейський» у м.Кропивницький вказав контейнер, з якого потім був вилучений належний потерпілому ноутбук;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.14), відповідно до якої на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.28), - відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнав особу, - чоловіка, який наприкінці липня 2016 року на ринку «Європейський» у м.Кропивницький пропонував купити у нього ноутбук;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.29), відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Видатковою накладною (т.1 а.с.34), - відповідно до якої вартість викрадених ноутбуків складає 17304 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.7), - відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.2 а.с.14-15), відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.20), - відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №4 впізнала особу, - чоловіка, який 07.08.2016 року о 20.00 годині зайшов в квартиру АДРЕСА_4 ;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.21), відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.37), - відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.7), - відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.10-11), відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 ;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.20), відповідно до якого об`єктом огляду є фойє Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.22), відповідно до якого об`єктом огляду є фойє Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.51), - відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фотознімку №2 впізнала особу, - чоловіка, який 07.08.2016 року о 20.00 годині перебуваючи на поверсі, на якому знаходиться її квартира, дзвонив в дзвоник її квартири, а потім зайшов до сусідньої квартири АДРЕСА_4 ;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.52), відповідно до якої на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.56), в ході якого потерпіла ОСОБА_7 показала та розповіла як та при яких обставинах було вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; незаконні проникнення до житла, - доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а інші невеликої та середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, хворіє на тяжку хворобу.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, хворіє на тяжку хворобу, потерпілі претензій до нього не пред`являють, суд вважає, що ОСОБА_11 заслуговує на призначення йому мінімального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Речові докази по справі - цифровий фотоапарат «Olympus 1010» з чохлом до нього та зарядним пристроєм, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.3 а.с.28), - залишити останній.
Речові докази по справі лом-цвяходер чорного кольору, шматок гіпсокартону, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (т.3 а.с.26) знищити.
Речові докази по справі дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.27), - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази по справі два сліди рук, вилучені 07.08.2016 року при проведенні огляду місця події, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с.47), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.20-21), - зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1