У Х В А Л А справа 274/3363/15-к
провадження: 1-кп/0274/95/16
м. Бердичів
01.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду та неможливістю закінчення судового провадження до спливу строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку його дії, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, що були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 заперечила стосовно задоволення клопотання прокурора. Вважає, що прокурор не навів ризиків. В даному провадженні досліджені майже всі письмові докази, допитані свідки, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає в с.Жерделі разом із матір"ю, станом на даний час він відбув покарання. За наведених обставин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують, а тяжкість пред"явленого обвинувачення не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Просить вирішти питання в порядку ст.182 КПК України щодо заміни обраного запобіжного заходу на заставу, або на інший запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Просить змінити запобіжний захід на заставу. Запевняє, що у разі заміни запобіжного заходу буде з"являтися за вимогою суду.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_9 з тих підстав як зазначено захисником ОСОБА_8 . Також просить вирішити питання на заміну запобіжного заходу на інший більш м"який, в тому числі про можливість заміни на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника. Вказав, що у разі заміни запобіжного заходу його поручитель внесе необхідну суму застави, а він зобов"язується з"являтися до суду.
Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від -05.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки наявні ризики, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для поведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2016 року строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений на два місяці.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки вони продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше судимі, ступінь соціальних зв`язків обвинувачених не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення та передшкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який в тому числі на заставу суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 лютого 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: