Справа № 522/3133/16-к
Провадження № 1-кп/522/550/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001345 від 17.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0004002 від 05.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0003444 від 13.05.2015р. стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0004002 від 05.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0003444 від 13.05.2015р. стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про заміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 також заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_10 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань і вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 термін тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ухвалами слідчих суддів застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 спливає 22 березня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання їх під вартою до двох місяців.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, а у ОСОБА_8 на утриманні знаходяться 2 дітей, обидва вони тривалий час знаходяться під вартою, суд вважає за необхідне визначити їм розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити термін тримання ОСОБА_9 під вартою до 2 /двох/ місяців, починаючи з 22.03.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 000 /тридцять п`ять тисяч/ гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити термін тримання ОСОБА_8 під вартою до 2 /двох/ місяців, починаючи з 22.03.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 000 /тридцять п`ять тисяч/ гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити термін тримання ОСОБА_10 під вартою до 2 /двох/ місяців, починаючи з 22.03.2017 року.

Запобіжний захід, обраний обинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим, терміном на 2 /два/ місяця.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
20.03.2017