Справа №629/848/17
Номер провадження 1-кс/629/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000022 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
установив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 13.03.2017 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW520І» номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1993, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , але який без укладення письмового правочину, на підставі усного договору купівлі-продажу було придбано у власність ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.01.2017 року до Лозівського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , про те що невідомі особи перебуваючи біля його будинку АДРЕСА_1 , 04.01.2017 року о 02-30 годині шляхом вільного доступу, викрали його автомобіль марки БМВ520, д/н НОМЕР_3 , який перебував біля даного домоволодіння, чим завдали матеріальну шкоду в сумі 70000 гривень.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 06.12.2016 року на сайті ОLX ОСОБА_6 , побачив оголошення про продаж автомобіля марки БМВ520і, дане оголошення було зареєстровано на жінку на ім`я ОСОБА_8 , та був указаний мобільний номер НОМЕР_4 . Коли він зателефонував на даний номер телефону, відповіла жінка, яка представилася ОСОБА_9 , запитавши з приводу автомобіля, а саме, чому така ціна - 70000 гривень, вона відповіла, що автомобіль їх і він дуже в гарному стані, і сказала, щоб він зателефонував ввечері, і вона дасть трубку чоловікові. Домовившись про придбання даного автомобіля ОСОБА_6 , 10.12.2016 року придбав даний автомобіль за 50000 гривень. ОСОБА_6 передали разом з автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , в якому було вказано, марка BMW520І, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1993, зеленого кольору, дата реєстрації 13.12.2014 року. Також вказаний особливі відмітки - САЕ74 7347; з правом користування: ОСОБА_5 , довідка рахунок № НОМЕР_5 від 13.12.2014 року. Коли ОСОБА_11 поцікавився, як можна переоформити на себе автомобіль, йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який продавав автомобіль, пояснив, що після нового року, він ОСОБА_6 по вайберу скине дані власниці автомобіля, також додав, що вона адекватна і з цим проблем не буде. 30.12.2016 року ОСОБА_6 , зі своєю родиною, приїхав в АДРЕСА_1 , де проживають батьки його дружини ОСОБА_7 . 03.01.2017 року ОСОБА_6 , залишив автомобіль у ОСОБА_7 , а сам потягом поїхав в м.Харків. 04.01.2017 року о 03-00 годині ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль викрали.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 на задоволенні клопотання наполягала.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року на інтернет-сайті OLX було оглянуто оголошення №398734462 про продаж автомобіля марки «BMW520 Е34», зеленого кольору, з номером телефону НОМЕР_6 , в якому потерпілий ОСОБА_6 впізнав своє авто марки BMW520І, яке він придбав 10.12.2016 року та яке 04.01.2017 року було викрадено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW520І» номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1993, зеленого кольору, належить на праві власності ОСОБА_10 , при цьому в свідоцтві є відмітка «з правом користування ОСОБА_5 ».
За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та неможливості приховування, знищення, відчуження вищевказаного майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.98,100,107,167,170,172,173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000022 від 04.01.2017 року - задовольнити.
З метою забезпечення збереження доказів накласти арешт на автомобіль марки «BMW520І» номер кузова НОМЕР_1 , 1993 року випуску, зеленого кольору, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину.
Вилучений автомобіль марки «BMW520І» номер кузова НОМЕР_1 , 1993 року випуску, зеленого кольору, передати на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.7.
Заборонити будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «BMW520І» номер кузова НОМЕР_1 , 1993 року випуску, зеленого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1