Справа № 541/838/16-к
Провадження № 1-в/541/16/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття покарання призначеного вироком суду, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України; ст. 166 ч. 2 КВК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 309 ч.1 КК України; ст. 75 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

08.02.2017 року Миргородський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , мотивувавши свою позицію тим, що засуджений ОСОБА_5 залишив місце проживання та зник у невідомому напрямку. Місце перебування ОСОБА_5 розшуковими заходами прийнятими відділом пробації встановити не вдалося. Офіційних даних стосовно вчинення ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів чи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Ним порушено тільки один обов`язок встановлений вироком Миргородського міськрайонного суду, а саме: він зобов`язаний був повідомляти відділ пробації про зміну місця проживання.

При судовому розгляді подання представник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в поданні.

Прокурор просив суд задовольнити подання, оскільки ОСОБА_5 залишив місце проживання не повідомивши відділ пробації про це.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.78 КК України визначено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, розглядаючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення та інше.

Відповідно до ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом внутрішніх справ.

Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк відносить: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.5.2. Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненню контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України від 19.12.2003 року № 270/1560 та зареєстрованої в МЮ України 09.01.2004 року за № 16/8615, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження Додаток 43 до цієї Інструкції про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (частина перша статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Пунктом 5.3. цієї ж Інструкції передбачено, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання додаток 44 до цієї Інструкції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджений ОСОБА_5 умисно зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання чи мав на те інші, об`єктивні причини, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, надана представником відділу пробації копія пояснень ОСОБА_5 та «обязатєльство» не можна вважати допустимим доказом встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 , оскільки внаслідок неякісного ксерокопіювання прочитати їх не можливо, офіційних даних про місце його проживання в Запорізькій області з метою його інформування про час розгляду справи суду не надано, зважаючи на що не можна вважати, що розшукові заходи проведені належним чином.

За відсутності ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд позбавлений можливості з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, якими причинами зумовлено зміна місця проживання засудженого, не повідомлення ним органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для скасування ОСОБА_5 іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 2 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6