ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6721/17
Провадження № 1-кс/201/4375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000215, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити його клопотання від 04 травня 2017 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000215.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 04 травня 2017 року ним було направлено на електронну адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання в межах кримінального провадження № 0000215 про ознайомлення з цими матеріалами кримінального провадження, оскільки постановою прокуратури Харківської області від 23 березня 2017 року була визначена підслідність у цьому провадженні щодо неправомірних дій члена атестаційної комісії № 26 ГУ НП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 366 за прокуратурою Дніпропетровської області. Однак, незважаючи на вимоги закону клопотання розглянуто не було, відповідь не надана.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа Дніпропетровської області не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000215.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 11 травня 2017 року жодних заходів органом прокуратури за цим клопотання вжито не було.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року у відповідності до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000215 та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1