АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1646/2010 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ч.2 ст.309, Докладчик: Крамаренко Г.П.
ч. 1,2 ст.307 УК Украины
21 октября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий пилорамщиком пилорамы ООО «Антар», в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, - ?
осужден по чЛ ст. 307 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и согласно ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы и периодически являться в инспекцию для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 июня 2009 года около 18 часов по месту проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно изготовил психотропное вещество «первитин», часть которого, находящегося в медицинском шприце емкостью 2 мл., в этот же день примерно в 22 часа безвозмездно передал своему знакомому ОСОБА_2
Он же 2 июля 2009 года вновь по месту своего проживания незаконно изготовил психотропное вещество «первитин», часть которого, находящегося в медицинском шприце емкостью 2 мл., безвозмездно передал своему знакомому ОСОБА_3, а оставшуюся часть массой 2,4542 грамма, где сухой остаток эфедрина составил 0,1978 грамма поместил в шприц емкостью 5 мл. и спрятал в груде мусора возле дома №11 по улице Малиновского в г. Харькове, где хранил без цели сбыта для личного употребления. В этот же день в 17 часов 40 минут он с целью употребления достал из тайника указанный шприц емкостью 5 мл. с указанным психотропным веществом, где был задержан работниками милиции и у него это вещество было изъято.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, указывая на то, что суд не учел характер и степень общественнойопасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней ' тяжести, совершены повторно. По мнению прокурора, применение ст. 75 УК Украины при отсутствии в деле обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, является незаконным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменения, так как он чистосердечно раскаялся в содеянном, после лечения в августе 2009 года наркотики не употребляет, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, работает на пилораме; его мать умерла в ноябре 2009 года и он проживает с семьей и братом; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые в апелляции не оспариваются, исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, повторно, а также в незаконном сбыте психотропных веществ ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно.
При назначении наказания Сызранцеву суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который в силу СТ.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном и пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 имеет семью, дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.120). Согласно акту от 7 июля 2009 года у ОСОБА_1 имеется синдром зависимости к стимуляторам, он лечился от наркомании (л.д. 118). После совершения им преступления прошло длительное время, у него имеется семья и он работает, что положительно характеризует его личность. Тяжких последствий от его действий не наступило, по просьбе знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он безвоздмездно передал им незначительное количество психотропного вещества, в чем чистосердечно раскаялся. При наличии указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освободил его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2010 года отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи