АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1791/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
14 червня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2017 року,
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 04.10.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а відтак приходить до висновку, що обставини повинні вирішуватися виключно судом апеляційної інстанції під час перевірки обґрунтованості прийнятого судового рішення. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий у поза процесуальний спосіб намагався оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року та змінити її зміст, що розцінилося як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав незрозумілості в частині виконання судового рішення, просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали від 04.10.2016 року про скасування арешту майна, не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, не витребовував матеріали, на підставі яких було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та не навів жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 є законним володільцем арештованого автомобіля.
Також апелянт стверджує, що автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та ухвалою слідчого судді вказана постанова не скасована та не роз`яснено в якому порядку необхідно повернути автомобіль ОСОБА_10 .
Крім того, апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено первинний номер автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що власником та законним володільцем автомобіля ОСОБА_12 не являється, тому просить роз`яснити ухвалу в частині її виконання, вказавши, який саме автомобіль варто повернути ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу слідчого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
25.04.2016 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
29.04.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
04.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , накладений арешт скасовано.
14.11.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2016 про скасування арешту майна.
24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про скасування арешту майна, не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, не витребовував матеріали, на підставі яких було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та не навів жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 є законним володільцем арештованого автомобіля, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що заява слідчого містить аналіз мотивувальної частини ухвали та оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що за змістом апеляційної скарги слідчий фактично намагається оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2016 року про скасування арешту майна, а наведені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга слідчого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4