Справа № 588/554/17
УХВАЛА
"05" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого,

студент 3 курсу Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету,

раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2017 року за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі,

за ст. 289 ч. 2 КК України,
встановив:
19.05.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2017 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 20.06.2017 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки останній є близьким родичем племінником потерпілого.

В судовому засіданні 05.07.2017 року потерпілий підтримав вимоги за клопотанням про закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вимоги за клопотанням потерпілого, з чим погодився захисник обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за клопотанням потерпілого, пославшись на те, що спорідненість потерпілого і обвинуваченого не узгоджується з приписами ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України, якою визначено коло осіб, які відносяться до близьких родичів та членів сім`ї, де відсутня вказівка на спорідненість між дядьком та племінником.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно частини шостої цієї статті закону, якщо наведені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року ОСОБА_10 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.04.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України. Кримінальна справа перебуває у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В той же час протягом розгляду справи судом потерпілим чи стороною захисту не надано належних доказів на доведення спорідненості між потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_11 , в розумінні ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України, що свідчить про відсутність визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_13 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 289 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15