Справа № 308/1032/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2016 року в кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 23.01.2017 року вона отримала особисто від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року, яке було відкрите за її повідомленням про злочин.
Вважає вказану постанову про відмову у визнанні її потерпілою незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначає, що слідчий нічим не обґрунтував відмову у визнані її потерпілою у своїй постанові. Слідчий прийшов до помилкового висновку, що вона не може бути потерпілою від того, що протягом декількох років у громади міста Чоп було відчужено майно з суттєвими порушеннями законодавства, за заниженою в рази ціною, два об`єкти продано без конкурсу, а будинок побуту площею 333 кв.м. продано на таємному аукціоні всього за 50000 грн. Майно громади, а, відтак і її майно не принесло до бюджету максимально можливі надходження, якби було проведено відкритий конкурс, а принесло збитки, тому що було продано за заниженими цінами, без конкурсу, та з порушенням законодавства. Як член територіальної громади міста Чоп, вона довірила управління їх спільним майном громади найнятим на роботу посадовим особам, які у відповідності до законодавства зобов`язані були зберігати їх майно та забезпечити найбільш ефективне його використання з користю для громади, а, відтак, і для неї. Натомість майно було продано за цінами набагато нижче ринкових наближеним до влади особам, чим нанесені суттєві збитки та недоотримання бюджету міста. Окрім того, вона особисто хотіла брати участь у аукціоні з продажу майна, але не змогла цього зробити через приховування посадовими особами Чопської ради інформації про дату, час, місце проведення аукціону та назву друкованого засобу масової інформації, у якому планувалось розмістити об`яву про аукціон. Слідчий не взяв до уваги той факт, що якби майно громади було продано за цінами рівня ринкових, у мешканців міста, платників податків, були б додаткові фінансові можливості на покращення благоустрою міста, чи вирішенню будь-яких інших важливих спільних питань громади. Вона, як член громади міста Чоп, являється власником частки всього майна громади міста, земель запасу міста та земель загального користування, бюджетних коштів та іншого спільного майна громади, а відтак, коли бюджету міста завдано збитків неправомірним проведенням відчуженням будь-якого майна, вона є потерпілою від корупційного злочину посадових осіб.
Просить скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілим в кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав.
Водночас, через канцелярію суду зареєстровано повідомлення Ужгородської місцевої прокуратури щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000045 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також копію постанови слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000045 від 29 грудня 2016 року.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Наведені положення ст. 3 КПК України узгоджуються з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, регламентованими ст. 283 КПК України.
У даному судовому засіданні встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скаржник ОСОБА_3 ознайомилася з копією постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, зауваживши, що про наявність такого рішення слідчого їй стало відомо саме у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 11.06.2016 року досудове розслідування закінчено, виходячи з приписів ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.06.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1