Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/339/17
Справа №711/860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вона на особистому прийомі у прокурора Черкаської області подала клопотання про оголошення судово-медичному експерту ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема, даними медичної карти №28548, акту судово-медичного обстеження №941, даними висновку №677/Ж, висновком експерта №120/11 від 06.06.2010 року та 04.08.2010 року , висновком комісійної експертизи №42-к. Однак прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Оскаржувану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить скаргу розглядати в її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як ч.1 ст.276 КПК України передбачено випадки повідомлення особи про підозру. Тому в скарзі просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою , якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що їй було завдано тілесних ушкоджень 15.07.2009 дільничним інспектором Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та того ж дня вона звернулась до лікаря-травматолога ОСОБА_9 , який оглянув її та зробив відповідні записи в медичній картці. У подальшому на підставі направлення прокуратури 16.07.2009 вона була оглянута судово-медичним експертом ОСОБА_6 , який при візуальному огляді виявив у неї тілесні ушкодження та склав акт №238, до якого вніс завідомо неправдиві відомості в частині кольору наявних у неї тілесних ушкоджень та часу їх виникнення.

У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено ряд актів та висновків експертів, складених за результатами проведених обстежень та експертиз з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ступеня їх тяжкості, дати та обставин виникнення.

Зокрема, згідно з актом судово-медичного обстеження №238 від 16.07.2009 (судового медичний експерт ОСОБА_6 ) у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого та правого плеча, передпліч правого та лівого стегна, правої та лівої гомілок, садна лівого гомілкового-ступневого суглобу, крововиливів кистів рук синього кольору з зеленкуватим відтінком, які могли утворитися від дії яких-небудь тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають 3-4 добам до моменту освідування, тобто не відповідають часу, вказаному ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта Черкаського обласного бюро судово- медичної експертизи №941/71 від 21.07.2010 тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин та в час, на які вона вказує, тобто 15.07.2009.

Державною установою Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України (далі - ДУ ГБ СМЕ МОЗ України) 18.02.2011 проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку №120/11 якої комісія прийшла до наступних підсумків:

15.07.2009, о 12 годині 50 хвилин, лікарем-травматологом при огляді ОСОБА_7 описані крововиливи «синього» забарвлення, м`яких тканин кінцівок в кількості 11 (одинадцяти) та 2 ділянки саден шкіри кінцівок;

- при огляді жінки 16.07.2009, о 09 годині 57 хвилин, судово-медичним експертом ОСОБА_6 виявлені синці м`яких тканин кінцівок з наявністю «зеленкуватого» забарвлення по периферії в кількості 26 (двадцяти шести) та 2 ділянки саден шкіри кінцівок. Тобто, менш як за добу після події і огляду лікарем-травматологом, синці змінили своє забарвлення та збільшилась їх кількість. Комісія зауважила, що відповідно до даних спеціальної медичної літератури, така зміна кольору, як правило, відбувається за кілька днів і неможлива в строк менше доби;

при огляді жінки 21.07.2009 судово-медичним експертом ОСОБА_10 виявлені синці м`яких тканин кінцівок в кількості 58 (п`ятдесяти восьми) та 2 ділянки саден шкіри кінцівок. Тобто на 5 добу судово-медичним експертом на тілі жінки виявлено значно більше синців ніж першого разу;

- при огляді жінки 24.07.2009 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, виявлені синці м`яких тканин кінцівок в кількості 25 (двадцяти п`яти). Тобто, на 8 добу після первинного обстеження судово-медичним експертом та на 3 добу після повторного обстеження жінки судово-медичним експертом кількість синців знову зменшилась.

Враховуючи виявлені протиріччя в морфологічній характеристиці та кількості тілесних ушкоджень, що вказані в наданих медичних документах, експерти вважають, що в ОСОБА_7 мали місце синці та садна м`яких тканин кінцівок, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. З огляду на вказані протиріччя, неможливо встановити дату та більш конкретно вказати механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №42-к від 23.10.2014, проведеної експертами Черкаського обласного бюро судово- медичної експертизи, у ОСОБА_7 мали місце численні синці (крововиливи) та садна на кінцівках, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли виникнути 15.07.2009.

25.11.2014 Черкаським обласним бюро СМЕ проведено перевірку щодо посадових осіб Шполянського міжрайонного відділення СМЕ. В ході перевірки вирішено визнати в цілому акт судово-медичного дослідження №238 від 16.07.2009 таким, що відповідає вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вказано судово-медичному експерту ОСОБА_6 на виявлені недоліки при складанні даного акту, а саме: неврахування даних медичної картки при оцінці давності тілесних ушкоджень. В протоколі перевірки №10 також зазначено, що на даний час немає можливості об`єктивно усунути протиріччя між описанням синців ОСОБА_7 лікарем, судово- медичним експертом ОСОБА_6 та даними її медичної картки.

11.07.2015 допитаний як свідок лікар-травматолог ОСОБА_11 показав, що 15.07.2009 він здійснював огляд ОСОБА_7 та зробив відповідний запис в амбулаторній картці останньої, але які саме ушкодження у неї були він вже не пам`ятає, всі записи описані в картці. У картку він записував те, що бачив на тілі ОСОБА_7 при її огляді.

Відповідно до листа ДУ «ГБСМЕ МОЗ України» від 03.08.2015 згідно з даними спеціальної медичної літератури, як правило, в перші години крововиливи (синці) мають багряний колір, а до 3-ї доби багряно-синій та синій. З 3-5 доби з`являється зеленкуватий відтінок по периферії, а з 5-9 доби - жовтуватий. Разом з тим, якщо експертом наведені відомості, які насправді не відповідали дійсності, то на теперішній час, за наявними даними, достовірно визначити судово-медичним шляхом давність ушкоджень ОСОБА_7 , неможливо.

Допитаний як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що в акті судово-медичного обстеження ОСОБА_7 №238 від 16.07.2009 він написав те, що бачив під час обстеження на тілі потерпілої, при цьому зауважив, що в акті він зазначив: «синці мають забарвлення синюшного кольору з зеленкуватим відтінком», тобто домінуючим кольором був саме синій, тому можливо, що напередодні колір був і синім, а в період огляду саме тільки почався процес цвітіння та з`явився зеленкуватий відтінок.

За клопотанням потерпілої процесуальним керівником 09.10.2015 винесено постанову про призначення службового розслідування щодо правомірності дій судово-медичного експерта ОСОБА_6 , виконання якої доручено Міністерству охорони здоров`я України. На виконання вказаної постанови на адресу СУ УМВС України в Черкаській області надійшов лист від ДУ «ГБСМЕ МОЗ України» аналогічний листу від 03.08.2015.

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видача завідомо неправдивих документів. З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Таким чином, враховуючи суперечливі дані проведених судово-медичних експертиз, показання свідків та інші письмові матеріали, в ході розслідування слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях завідувача Шполянського відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України (ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони). Тому суд вважає, що в клопотанні відмовлено обгрунтовано. А тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.56, 303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1