АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6647/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/573/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ НДЦ ТНТ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2017 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 19.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_8 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 19.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 1-21).

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000594 від 19.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що слідство велось лише щодо двох епізодів, а саме:

- про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, а саме директора СДП «Укрспецюст» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін., які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України;

- щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В подальшому вказані матеріали були об`єднані в одне провадження за № 0000594.

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 29.05.2001 року по справі №5088/4-10 частково задоволені позовні вимоги ВАТ «Харківське АТП-16327» та видано наказ про стягнення з ТОВ «ТНТ» суми у розмірі 7146,83 грн.. Вказаний наказ був направлений на виконання до ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ТНТ» рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова ОСОБА_11 20.08.2001 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТНТ» на розрахунковому рахунку в АКБ «Європейський», а також на все майно ТОВ «ТНТ».

Подальше виконання наказу Арбітражного суду Харківської області по справі № 5088/4-10 було передано державному виконавцю ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова ОСОБА_12 , яким 24.12.2001 складено акт опису й арешту вже вилученого майна ТОВ «ТНТ», яке було розташоване за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88 на території ВАТ «Харківське АТП-16327» і знаходилося під його охороною.

19.04.2002 ОСОБА_7 вніс на рахунок ТОВ «ТНТ» 18700,00 грн. та провів платіж безпосередньо на рахунок ВАТ «АТП-16327» у сумі 11910,30 грн. та на рахунок ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова списана сума у розмірі 6071,24 грн.

22.04.2002 ОСОБА_7 через канцелярію відділу подав заяву на ім`я начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова про закриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «ТНТ», про що мається відмітка на копії заяви у вигляді трикутного штампу з зазначенням дати отримання.

Відповідно до резолюції начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова ОСОБА_13 вказану заяву 23.04.2002 було розписано на державного виконавця ОСОБА_12

ОСОБА_12 , в свою чергу 23.04.2002 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та директору філії Спеціалізованого Державного Підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України направлено лист №2303 від 23.04.2002 про зупинення реалізації майна ТОВ «ТНТ».

Однак, 19.04.2002 року, тобто в день внесення коштів на рахунок ТОВ «ТНТ», СДП «Укрспецюст» в особі директора Харківської філії СДП «Укрспецюст» ОСОБА_9 та відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова в особі начальника відділу ОСОБА_13 уклали договір № 210157 від 19.04.2002 про реалізацію на комісійних засадах арештованого у ТОВ «ТНТ» майна, а саме верстатів та обладнання в кількості 26 одиниць. Вказане майно було передано на реалізацію державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова ОСОБА_12 представнику ХФ СДП «Укрспецюст» ОСОБА_14 згідно акту приймання-передачі від 19.04.2002.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2003 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТНТ» до ВДВС управління юстиції Комінтернівського району м. Харкова про стягнення 170820 грн.. Даним рішенням суду встановлено правомірність оцінки та реалізації майна ТОВ «ТНТ», а відтак правомірність дій виконавців та посадових осіб СДП «Укрспецюст».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2004 рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2003 - залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження надано правову оцінку показам свідків та осіб щодо неправомірності дій яких посилався ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ін.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ НДЦ ТНТ ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати ухвалу від 23.03.2017 року слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ;

2.Скасувати постанову «Про закриття виконавчого провадження» № 0000594 від 19.11.2012 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2017 року;

3.Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розглянути і прийняти законне процесуальне рішення за другим, третім, четвертим та п`ятим епізодами кримінального провадження 0000594 від 19.11.2012 року, відповідно:

2) за фактом службової підробки та злочинної бездіяльності посадових осіб Харківського обласного управління юстиції Міністрества юстиції України за зверненням ТОВ «ТНТ;

3) за фактом злочинної бездіяльності та винесення свідомо неправосудних рішень суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_17 та колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_18 у справі № 20/447-03;

4) за фактом злочинної бездіяльності органів прокуратури Харківської області за кримінальним провадженням № 0000594 від 19.11.2012 року;

5) за фактом зламу вхідної двері і незаконного захоплення квартири керівників ТОВ «ТНТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області належним чином дослідити всі письмові докази за всіма епізодами кримінальним провадженням № 0000594 від 19.11.2012 року.

5. Зобов`язати слідчого СВ ГНУП в Харківській області зрозуміло визначитися з наявністю у справі звіту експерта ОСОБА_20 ЗАТ «Українсько-Сибірська агенція з нерухомості»: або долучити до матеріалів кримінального провадження вказаний звіт, або визнати, що такого документу не існувало взагалі.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим і невмотивованим.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_7 , що наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000594, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.

Слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України яка регламентує що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, слідчий проводив досудове розслідування лише за тими статтями КК України що були внесені до ЄРДР.

Більш того, згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000594 від 19.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що слідство велось лише щодо двох епізодів, а саме:

- про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, а саме директора СДП «Укрспецюст» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін., які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України;

- щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В подальшому вказані матеріали були об`єднані в одне провадження за № 0000594.

Більш того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з вимогами скарги поданої ним до слідчого судді та виходять за її межі.

Апелянтом не враховано, що згідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 19.03.2013р. в скасуванні постанови помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_21 від 06.11.2012р. в частині відмови в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб Ленінського ВДВС за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України, судді господарського суду Харківської області ОСОБА_17 суддів Харківського апеляційного Господарського суду ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 за ст..ст. 364, 365, 366, 375, 396 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів відмовлено.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2013р. постанову Київського районного суду міста Харкова від 19.03.2013р. в цій частині залишено без змін.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідив всі матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обгрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ НДЦ ТНТ ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000594 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4