УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 січня 2017 року в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи їх незаконністю та необґрунтованістю. Вказує на істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, так як ухвала винесена незаконним складом суду. Крім того, нововиявлені обставини, що зазначені у її скарзі належним чином не перевірено та не дано їм відповідної оцінки. Також на обґрунтування своїх доводів стверджує, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, чим порушено її право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Окрім того, мотивувальна частина ухвали апеляційного суду містить вказівку щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , яка учасником кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 не являється.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони не підлягають перевірці, оскільки зазначене судове рішення, відповідно до вимог діючого КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, доводи скаржниці щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України, є безпідставними.

Твердження в касаційній скарзі, що ухвала апеляційного суду містить істотні суперечності, що є підставою для скасування судового рішення, не є слушними.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд 2-ї інстанції належним чином мотивував своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Зазначення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , яка учасником кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 не являється, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Зазначене може бути оцінено як описка та виправлено в порядку ст. 379 КПК України.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року без зміни.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3