У Х В А Л А

Справа № 183/6855/16

№ 1-кс/183/932/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відомості про вчинення якого внесено 24 липня 2016 року до ЄРДР за № 0003031, перевірки дотримання вимог законодавства про працю України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю України посадовими особами Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради», під час якої встановити чи дотримувались вимоги законодавства про працю при зміні режиму дня виконуючою обов`язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради» в лютому 2016 року, та чи дотримувались вимоги законодавства про працю при звільненні вчителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в червні 2016 року, якщо вимоги порушено, то які саме вимоги, ким вони порушені та в чому конкретно полягає таке порушення.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003031 від 24 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради», щодо звільнення працівників, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2016 року наказом № 38 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 змінила графік роботи педагогічних працівників та режим роботи закладу.
25.02.2016 року наказом № 41 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 скасувала наказ № 38 від 22.02.2016 року.
29.02.2016 року наказом № 42 виконуюча обов`язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 змінила режим дня, збільшивши перерви між уроками і таким чином режим дня для класних керівник збільшено і триває до 14.45 хвилин.
24.06.2016 року наказом № 89-кт «Про дисциплінарне стягнення» виконуюча обов`язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_10 звільнила вчителів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою були наступні документи: акт про відсутність на роботі від 26.05.2016 року, доповідні записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_11 та бухгалтера ОСОБА_12 , пояснювальні записки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , акт про підсумки розслідування причин відсутності на роботі від 21.06.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тому слідчий у клопотанні просить з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю України посадовими особами Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я» Дніпропетровської обласної ради».

В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З набранням чинності Закону України «Про прокуратуру», виключено із переліку функцій прокуратури здійснення перевірок, та дані функції не визначені ніяким іншим законодавчим актом України. Крім того, нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, однак дане питання чітко регулюється п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року. Таким чином слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшла до висновків, що ні в самому клопотанні, ні наданими до нього матеріалами не було доведено існування підстав для проведення перевірки. Слідчим не надано обґрунтування клопотання та не доведено, що будь-яким іншим способом не можливо встановити факт грубого порушення законодавства про працю службовими особами вищезазначеного закладу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що проведення перевірки не передбачає встановлення осіб, які, можливо, порушили вимоги законодавства про працю в межах даного кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єктів господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно вимогам КПК України.

Таким чином клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відомості про вчинення якого внесено 24 липня 2016 року до ЄРДР за № 0003031, перевірки дотримання вимог законодавства про працю України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1