Провадження № 11-кп/782/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі :

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянину України, має професійно технічну освіту, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, встановленого вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у вигляді 1 року обмеження волі в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року задоволено подання представника Рубіжанського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

В обґрунтування ухвали судом зазначено, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання, покладені вироком суду обов`язки не виконував, за викликами до кримінально виконавчої інспекції не з`являвся, умисно зник з місця свого мешкання з метою ухилення від контролю за його поведінкою. 28 січня 2015 року Кремінським РП КВІ направлено матеріали для проведення розшукових дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання заступнику начальника Рубіжанського МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_8 про направлення ОСОБА_7 до місця відбування призначеного покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_7 на облік у КВІ не ставав, так як жодних повідомлень про виклик не отримував, порядок та умови відбування покарання представники КВІ не роз`яснювали.

Причиною звернення до суду з поданням заступника начальника Рубіжанського МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_8 є неявка ОСОБА_7 на виклик КВІ для постановки на облік. ОСОБА_7 не отримував жодних викликів до КВІ, з місця проживання не зникав та не приховувався, порушень як адміністративного так і кримінального характеру не вчиняв, мешкав постійно за місцем реєстрації.

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були додержані вимоги закону про право ОСОБА_7 на захист. Судом були грубо порушені норми статті 539 КПК України, оскільки ОСОБА_7 в судове засідання не викликали, повідомлення про вручення йому виклику до суду не надходило, були допущені істотні порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, яка не заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч. 3, 4 ст. 539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що приймаючи рішення про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, суд мотивував свої висновки тим, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, покладених на нього вироком суду обов`язків та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Між тим, повідомлення ОСОБА_7 про розгляд подання, призначеного судом на 10 лютого 2015 року, коли і було ухвалене оскаржуване судове рішення, в матеріалах судового провадження відсутнє, тобто судом не були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо виклику засудженого в судове засідання та не здійснено жодних заходів для його належного повідомлення, водночас подання розглянуто без участі засудженого, судове рішення йому не вручалося і засобами поштового зв`язку не направлялося. Відповідно суд не дотримав і правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, оскільки під час розгляду подання Рубіжанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області не з`ясував питання чи належним чином засуджений повідомлений про час і місце розгляду подання та щодо можливості розгляду подання у його відсутність, не дослідив суд і матеріали особової справи засудженого, при цьому судовий розгляд не фіксувався за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, що відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим. Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.
Так, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання в якому зазначено, що фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з відсутністю вільних залів судового засідання обладнаних відповідними засобами фіксування.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено, що під час розгляду подання суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути подання Рубіжанського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Луганській області з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з`ясувати, чи відповідають викладені в поданні дані про невиконання засудженим покладених на нього згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року обов`язків, фактичним обставинам провадження, і в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року, якою задоволено подання Рубіжанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області, скасовано засудженому за вироком Подільського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вказаним вироком суду, і направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3