1Справа № 335/3800/17 1-кс/335/2600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016, мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальне провадження було закрито необґрунтовано, оскільки слідством не був допитаний ОСОБА_6 , який вчинив протиправні дії щодо заявника, а підстава для закриття кримінального провадження (встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 ) не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що слідством не було отримано доказів, що виключають винні дії ОСОБА_6 проти заявника.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, зазначивши, що, крім вищевикладеного, слідчим не було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не проведено обшуку у ОСОБА_6 , який є наркотично залежною особою, не проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Зважаючи на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали про закриття кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В матеріалах кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016 відсутні відомості, що прокурору та потерпілому надсилались повідомлення про закриття кримінального провадження. Також відсутні відомості про надіслання потерпілому копії оспорюваної постанови, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 заявникові як потерпілому було поновлено строк на її оскарження.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (в цей же час, згідно з протоколом допиту свідка вірним його прізвищем є ОСОБА_10 ), висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , за яким у останнього виявлені легкі тілесні ушкодження. В цей же час, на підставі аналізу даних обставин, слідчим у постанові зроблено висновок про наявність обставин, які виключають кримінальне провадження, оскільки місцезнаходження ОСОБА_11 встановлено та будь-яких правопорушень щодо нього вчинено не було.
В цей же час, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані щодо ОСОБА_11 та необхідності встановлення його місцезнаходження в межах даного кримінального провадження. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у цій частині постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Крім того, слід також зауважити, що слідчим не було проаналізовано у постанові показів допитаного у якості свідка ОСОБА_8 , а лише здійснено посилання на те, що його покази є аналогічними до показань свідка ОСОБА_9 . В цей же час, дослідженням змісту протоколів допиту вказаних свідків встановлено, що показання не є повністю аналогічними за змістом, оскільки ОСОБА_8 увійшов до кімнати допиту після того, як з неї вийшов ОСОБА_9 , і саме ОСОБА_8 став очевидцем того, як ОСОБА_6 кинув металеву вішалку в ОСОБА_3 .
Проте, як стверджує ОСОБА_9 в своїх показаннях як свідок, він також був очевидцем того, як ОСОБА_6 кинув металеву вішалку в ОСОБА_3 .
Ці суперечності у показаннях свідків не були усунуті слідчим, зокрема, шляхом одночасного допиту свідків, а також кожного зі свідків та потерпілого для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_6 , який був безпосереднім учасником подій. Також, враховуючи наявність в матеріалах провадження висновку про знаходження ОСОБА_6 в стані алкогольного та наркотичного (змішаного) сп`яніння слідчим не перевірено, чи міг у той момент ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Також слідчим у постанові здійснено формальне посилання на висновок судово-медичної експертизи в частині встановлення ОСОБА_3 легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. В цей же час, матеріали провадження містять два висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , які слідчим не були проаналізовані, зокрема, на предмет можливості виникнення у останнього тілесних ушкоджень саме внаслідок дій ОСОБА_6 або внаслідок інших подій.
Крім того, слідчий послався на порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України, але ніякого висновку з цього посилання не навів.
Доводи заявника щодо необхідності проведення обшуку у ОСОБА_6 на предмет наявності наркотичних засобів слідчий суддя вважає такими, що не мають значення для встановленні істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що у кримінальному провадженні не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
Враховуючи, що зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0003086 від 05.07.2016 направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 3 квітня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1