Єдиний унікальний номер 236/975/16-к
Номер провадження 11-кп/775/106/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, раніше засудженого: 03.11.2003 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2011 року умовно достроково на 2 роки 6 місяців 17 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання, за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст..309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, за наступних обставин.

16 грудня 2015 року у період часу приблизно з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , який раніше був засуджений, за викрадення чужого майна, судимість з якого у встановленому порядку не знята та не погашена, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), з метою викрадення чужого майна, з каналізаційної ями, розташованої на перехресті пров. Слобожанського та вул. Гагаріна, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали металевий лист розміром 1,5x1,5 м, товщиною металу 0,5 см, вартістю 638,61 грн., який служив кришкою зазначеної каналізаційної ями та належить потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши їй при цьому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 у другій декаді серпня 2015 року, у другій половині дня (більш точну дату та час встановити в судовому засіданні не вдалося), повз смітника, який розташований біля лісного масиву в смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області виявив дикорослий кущ коноплі, який незаконно зірвав для особистого вживання без мети збуту, поклав у поліетиленовий пакет, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де висушив у природній спосіб, подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», помістив у паперовий згорток, а цей згорток - до пачки з-під цигарок «Прилуки», та поклав у кишеню своїх джинсів, де став незаконно зберігати наркотичний засіб коноплю з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

19 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 біля ПАТ «Державний ощадний банк України» по вул. Почтовій в м. Лиман Донецької області був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів, та доставлений до Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу ГУНП в Донецькій області по вул. Свободи, 27 м. Лиман Донецької області, де у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 45 хвилин, в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 5,71 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 399 від 20 квітня 2016 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 5,12 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 30 червня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин у лісосмузі біля території КЛПЗ «Лиманська районна лікарня», розташованої по вул. Незалежності, б. 64 в м. Лиман Донецької області, виявив дикорослий кущ коноплі. Діючи умисно, повторно, незаконно без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_6 зірвав верхівку та кілька гілок з листям з вказаного куща, які поклав в пакет. З вказаним пакетом він попрямував в бік автобусної зупинки біля території КЛПЗ «Лиманська центральна районна лікарня», розташованої по вул. Незалежності буд. № 64 в м. Лиман Донецької області, де був зупинений співробітниками Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, після чого його було доставлено до адміністративної будівлі, розташованої по вул. Свободи б. 27 м. Лиман Донецької області, де у період часу з 11 години 35 хвилин до 12 години 05 хвилин в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 518,0 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 673 від 02.07.2016 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою в перерахунку на суху речовину - 120,21 г.

Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР (із змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами), канабіс (Таблиця № 1, Список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), канабіс у перерахунку на суху речовину масою 5,12 г та 120,21 г не відноситься до невеликих розмірів і є достатнім для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

У апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України за не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпання можливості їх отримання, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України; зазначає, що докази отримані з порушенням права на захист і тому є недопустимими.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції згідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, та показав, що він 16 грудня 2015 року у період часу приблизно з 17 до 18 год. допоміг ОСОБА_8 відвезти на візку металевий лист до ОСОБА_10 , за що вони отримали від останнього 70 грн., які витратили на власні потреби. Він не знав, де ОСОБА_8 взяв це майно.

В серпні 2015 року він поруч зі смітником, який знаходиться біля лісного масиву в смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області знайшов дикорослий кущ коноплі, який відніс додому, висушив, перетер, поклав до кишені джинсів. Вказана наркотична речовина у нього була вилучеао співробітниками поліції в квітні 2016 року. 30 червня 2016 року він приблизно о 11 годині у лісосмузі біля території КЛПЗ «Лиманська районна лікарня» також знайшов дикорослий кущ коноплі, зірвав верхівку та кілька гілок з листям з нього, поклав в пакет. В цей же день наркотичну речовину у нього було вилучено співробітниками поліції. Наркотичний засіб він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, для зменшення больових відчуттів, оскільки в січні 2016 року йому ампутували ліву ногу, а грошових коштів на ліки він не мав.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 16 грудня 2015 року з каналізаційної ями, розташованої на перехресті пров. Слобожанського та вул. Гагаріна, поблизу домоволодіння № 32 по вул. Гагаріна смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, було таємно викрадено металевий лист, який служив кришкою зазначеної каналізаційної ями.

Протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розташована на перехресті пров. Слобожанського та вул. Гагаріна, поблизу домоволодіння № 32 по вул. Гагаріна смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, де розташована каналізаційна яма, з якої було викрадено металевий лист (а.с.111-112).

Протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, встановлено, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , виявлено та вилучено металевий лист розміром 1,5x1,5 м, товщиною металу 0,5 см, який він придбав у мешканців смт. Дробишеве 16.12.2015 року (а.с.115).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_9 з наданих для впізнання речей впізнала викрадений у неї металевий лист (а.с.116).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 (а.с.126-127).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року засвідчено, як ОСОБА_6 відтворив на місці механізм вчиненого ним 16.12.2015 року кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи біля двору АДРЕСА_2 , показав місце звідки він з разом ОСОБА_8 викрали каналізаційний люк (а.с.137-139). Даний протокол ОСОБА_6 підписаний без заперечень та зауважень. Даним протоколом спростовуються показання ОСОБА_6 щодо того, що він особисто не крав металевий лист з каналізаційного люку, а лише допоміг ОСОБА_8 відвезти його, оскільки він показав місце звідки вони з ОСОБА_8 викрали люк.

Відповідно до протоколу огляду від 19.04.2016 року, в ході огляду речей ОСОБА_6 виявлено відкриту пачку цигарок «Прилуки», в якій знаходиться речовина рослинного походження зі специфічним запахом (а.с.143-146).

Відповідно до протоколу огляду від 30.06.2016 року, у ОСОБА_6 виявлено поліетиленовий пакет з не висушеними рослинами зеленого кольору, що зовнішньо схожі на рослини коноплі (а.с.182-184).

Висновками судово-химичних експертиз, № 399 від 20.04.2016 року та №673 від 02.07.2016 року підтверджується, що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 5,71 г та масою 518,0 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; Маса канабіса (сухої речовини) становить 5,12 г та 120,21 г відповідно (а.с.150-153, 188-191).

Із протоколів проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року та 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 відтворив на місці механізм вчиненого ним кримінального правопорушення, вказавши де, коли, за яких обставин він знайшов дикорослі кущі коноплі, як зберігав, виготовляв (174-178, 207-211).

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст..91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом яким суд з точки зору достатності та взаємозв`язку дав належну оцінку.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення права обвинуваченого на захист з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8 під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, хоча обвинувачений ОСОБА_6 має фізичну ваду - відсутність лівої ноги на рівні н/3 лівої гомілки, ця вада не тільки не перешкоджала йому самостійно захищатися від обвинувачення, про що свідчить його особиста участь у всіх процесуальних діях на досудовому слідстві, так і вчиняти нові кримінальні правопорушення вже після проведеної операції.

Крім того, суд враховує наявність письмової відмови обвинуваченого від призначення захисника, яку він надавав на досудовому слідстві (а.с.171).

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має певну фізичну ваду, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був засуджений, судимість не знята та не погашена в установленому порядку, обставину що пом`якшує покарання щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ст..72 ч.5 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26 грудня 2016 року по 12.01.2017 року.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: