Справа № 333/2080/17
№ пр. 1-кс/333/440/17
УХВАЛА

Іменем України
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Хмельницкій області, Старосинявського району, смт. Стара Синява, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002989 відносно ОСОБА_4
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.06.2016 року в період часу з 01 годині 46 хвилин до 02 годин 13 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, прибули на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_4 відсунув кришку люка, заліз у колектор теплової мережі та, за допомогою заздалегідь принесених з собою кусачок, перекусив та таємно викрали дві ділянки мідного кабелю ТППеп 10х2х0,4 довжиною 130 метрів, загальною довжиною 260 метрів, трьох ділянок кабелю мідного ТППеп 30х2х0,4 довжиною 50 метрів кожна, загальною довжиною 150 метрів загальною вартістю 2751 гривень 65 копійок належний ПАТ «Укртелеком», та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, суду пояснив, що він не переховувався від органів слідства, не знав, що він оголошений у розшук, повістки або будь-які інші виклики в органи досудового слідства не отримував, мешкає разом зі своєю сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід, так як його підзахисний не переховувався від органів досудового слідства.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 19.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002989).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 та його захисника щодо вручення їм 14.04.2017 р. о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
27.09.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року, протоколами огляду від 09.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2016 року, протоколами огляду ДВД-дисків.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не реагував, переховувався від органів досудового розслідування, чим усіляко перешкоджав кримінальному провадженню, 14.11.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України останній був оголошений у розшук.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки, при цьому, слідчим не надано суду доказів (повісток чи інших викликів), що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства, підозрюваний при наданні пояснень 19.06.2016 року повідомляв органам досудового слідства свій номер телефону, який є дійсним до теперішнього часу.

У суду не має підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_4 , від слідства та суду.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002989 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці - до 12.06.2017 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Комунарського відділення поліції в день встановлений слідчим по даному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1