Справа № 766/3888/17
н/п 1-кп/766/3313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №3004507 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.1, 135 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 02.11.2016 близько 18.10 год., порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Перекопській в м. Херсоні зі сторони вул. Ладичука у напрямку вул. Чорноморської, наближаючись до перехрестя з вул. Матроською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, яку цими Правилами пересікати заборонено, здійснюючи обгін автомобіля перед перехрестям, чим порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою п. 1.14.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України - «Зебра», а також дорожніми знаками п. 5.35.1 і п. 5.35.2 Розділу 33 цих Правил, не зменшив швидкість щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги вулиці Перекопської, зліва на право по ходу руху автомобіля, по пішохідному переходу і скоїв на неї наїзд, та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоров`я становище, в силу чого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 40 від 07.02.2017, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому міжмищелкового піднесення правої великоберцової кістки, пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, крововиливу в порожнину правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України , а саме:

- п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»;

- п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9 а) - «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п.2.10 а) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

- п. 14.6 а) - « Обгін заборонено на перехресті»

- п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та пояснив, що він, 02.11.2016 близько 18.10 год., здійснюючи рух по вул. Перекопській в м. Херсоні зі сторони вул. Ладичука у напрямку вул. Чорноморської, наближаючись до перехрестя з вул. Матроською, збив пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги вулиці Перекопської, зліва на право по ходу руху автомобіля, по пішохідному переходу. Оскільки злякався наслідків, то поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій. У скоєному щиросердо розкаюється. Матеріальні витрати на лікування та реабілітацію потерпілій відшкодував у добровільному порядку у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2016 близько 18.10 год., на нерегульованому пішохідному переході в районі перехрестя вулиць Матроської та Чорноморської була збита автомобілем «Москвич 2140» під керуванням водія ОСОБА_4 , який після наїзду на неї, зник з місця пригоди. Сторонні особи, яки були свідками ДТП викликали швидку допомогу та поліцію, надали першу медичну допомогу. Матеріальні витрати на лікування та реабілітацію ОСОБА_4 відшкодував у добровільному порядку у повному обсязі, а тому вона будь-яких претензій до нього не має та просить обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 135 КК України - завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, але зважає і на те, що кримінальні правопорушення були скоєні ним у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у скоєному злочині, щиросерде каяття, повне відшкодування потерпілій збитків у добровільному порядку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік;

за ст. 135 ч.1 КК України - у вигляді одного року обмеження волі;

на підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом повного складання покарань та визначити у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1 та п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 814,38 грн.

Речовий доказ автомобіль «Москвич - 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1