overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1596/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 473/3450/16-к
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, який 10.11.2016 р. засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі, а тому рахується за Голосіївським районним судом м. Києва.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2016 р. розгляд підготовчого судового засідання по даній справі відкладено у зв`язку із етапуванням ОСОБА_2 до суду з Київського СІЗО №13, де він утримувався згідно вказаного вище вироку.
Так, за даними суду, на даний момент ОСОБА_2 утримується в Миколаївському СІЗО.
У відповідності з п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на наявну необхідність розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, суд вважає доцільним залишити його в Миколаївському СІЗО для його участі під час розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО тимчасово залишити засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. ОСОБА_2 в умовах СІЗО до здійснення судом розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст. ст. 371-372, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України,-
Зобов`язати начальника Миколаївського слідчого ізолятора тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі, в умовах Миколаївського слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора до ІТТ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доставлення в судове засідання "16" січня 2017 року о 09 год. 15 хв.
Виконання ухвали доручити начальникам Миколаївського слідчого ізолятора та Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/532/16-к
провадження № 1-кп/488/136/16
УХВАЛА
05.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити на 09-45 год. 17.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/143/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 29 грудня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина на 13:00 годину 03 січня 2017 року у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/8570/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
03.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.
03.11.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 10.30 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003496 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003496 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 11.10.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3719/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у встановлений законом строк за кримінальним провадженням № 0004900, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у встановлений законом строк за кримінальним провадженням № 0004900.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності прокурора не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0004900.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Призначити до судового розгляду скаргу на 21 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин, за участю скаржника представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 , слідчого та прокурора прокуратури який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду до суду слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 21.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику представникку ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_8 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.11.2015 року; слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.03.2015 року; суддів Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.04.2014 року; слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4887/16

УХВАЛА

29.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2015 року працівниками УДАІ в Сумській області поблизу перехрестя вул. Прокоф`єва в м. Суми було зупинено автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Він тривалий час перебував за кордоном і повернувшись дізнався, що 02.02.2016 року ухвалою слідчого судді на цей транспортний засіб накладений арешт. Враховуючи його діяльність, пов`язану з постійним пересуванням на автомобільному транспорті, вилучення автомобіля та накладення на нього арешту, позбавляє можливості заробляти собі на життя.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідав, направлено СМС-повідомлення за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону про розгляд справи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявку суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі №592/1066/16-к, №1-кс/592/360/16 був накладений арешт на автомобіль Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, перевіривши клопотання, не встановив підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2754/16-к
1-кп/576/294/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 10 хвилин 31 січня 2017 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1374/16-к
Номер провадження 1-кп/580/134/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке було призначено на 26 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Яроші (можливо с. Шевченкове) Лебединського району Сумської області на 27.12.2016 року о 08 год. 30 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/132/16
УХВАЛА
30.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1459/16-к
провадження № 1-кп/588/207/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.12.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 01.12.2016 від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України,

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , його захисника, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 292, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 15 год. 30 хв., 18 січня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, особу щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, потерпілої та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1