overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/55/15-к
Номер провадження 1-в/213/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Оскільки засуджений відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно етапу вати ОСОБА_3 зі Старобабанівської ВК № 92 до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області і тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі з метою доставки до Інгулецького районного суду м. Кривого для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі Старобабанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) і тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі з подальшим етапуванням до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На час етапування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з часу прибуття до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) перераховувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Старобабанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) та до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4353/16-к
№ провадження 1-в/208/607/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янське, громадянки України, засудженої: 16.02.2007 року Колегією суддів палати з кримінальних справ Дніпропетровської області, за ст.115 ч.2 п.2 КК України до 12 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року, ОСОБА_7 засуджена ст.115 ч.2 п.2 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 30.08.2006 року. Кінець строку відбуття покарання 11.02.2018 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, захисника та представника колонії, яка підтримали подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. З 20.04.2016 року засуджена знаходиться у медичній частині установи на стаціонарному лікуванні за станом здоров`я. Згідно довідки визнана нетраспортабельною та непрацездатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року звільнити умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4833/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а також прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду заяву захисника про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 ,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0001477 від 25.09.2013р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 12 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4713/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора ТОВ Женева арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 04.11.2016 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТОВ Женева арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій оскаржує бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники процесу не зявились, слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтинант поліції ОСОБА_4 попередньо подав до суду витяг з кримінального провадження №0005288, з якого вбачається, що 11.11.2016 року відомості за заявою ліквідатора ОСОБА_3 було внесено в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ліквідатора ТОВ Женева арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 04.11.2016 року до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 338/762/16-к
Провадження № 11-кп/779/549/2016
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року, згідно якого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем без оформлення трудових відносин, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України відповідні обов`язки.

Задоволено цивільний позов прокурора, стягнуто з ОСОБА_7 на бюджетний рахунок Богородчанської райдержадміністрації 1 297,87 гривень витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 551,20 гривень судових витрат, вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2016 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 614/965/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/308/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000417 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000417 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000417 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 14 грудня 2016 року на 08.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15804/16-к

Провадження № 1-кп/638/725/16

13 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
- ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6
Потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004354 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним номером.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 04.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.331, 369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10.02.2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/9592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2298/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 13.12.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5336/16-к
Провадження № 1-кп/644/406/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22 грудня 2016 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1