overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/913/17
№ 1-кп/183/485/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В судові засідання, призначені на 28 лютого 2017 року на 15.45 годин, 09 березня 2017 року на 14.30 годин та на 16 березня 2017 року на 13.00 на 29 березня 2017 року на 13.00 годин, на 04 квітня 2017 року на 11.30 годин, на 18 квітня 2017 року на 14.30 годин, 03 травня 2017 року на 14.30 годин, 11 травня 2017 року на 12.45 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, вважаючи, що він ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань (а.п.27,28). Однак в судове засідання призначене на 11 травня 2017 року на 12.45 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 06 червня 2017 року на 11.30 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 11.30 годин 06 червня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2333/17
Провадження № 1-кп/591/339/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 10 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 травня 2017 року о 09-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/7616/16-к
УХВАЛА
17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 18.03.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 736/553/17
Номер провадження 1-кп/736/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3040/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/459/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 216/8452/15-к
1-кп/214/461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю перекладача - ОСОБА_10

за участю захисника - ОСОБА_11

за участю обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002193 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд. Крім того, просить змінити йому запобіжний захід на більш м який.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд. При цьому, підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі та їх представники у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України на 14.00 годин 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, перекладача.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/953/17
Провадження №1-кс/348/256/17

11 травня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна

Розгляд клопотання призначити в залі судових засідань Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 12 травня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надати слідчому судді, в строк до 13 години 00 хвилин 12 травня 2017 року, матеріали кримінального провадження № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/521/17
Провадження № 11-кп/779/229/2017
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання Державної установи «Долинський виправний центр (№118)» та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

з участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

представника ДУ «ДВЦ (№118) ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року року про відмову в задоволенні спільного клопотання Державної установи «Долинський виправний центр (№118)» та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.05.2017 року о 11-00 годин.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/2777/17
Провадження №1-в/639/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 264 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 08 год. 40 хв. 17 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8067/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/527/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.
На ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження та від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Засуджений від апеляції відмовився, учасники судового розгляду не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 р. щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою засудженого від поданої апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11.05.2017 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 27.04.2017 року в порядку ст.ст.303-307 КПК Українив кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 27.04.2017 року в порядку ст.ст.303-307 КПК Українив кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2350/14-к
Номер провадження 1-кп/725/80/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27.08.2014 року.. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження неодноразово було призначене до судового розгляду, зокрема, на 14:00год. 18 липня 2014 року, на 10:00год. 14 серпня 2014 року та 10:00 год. 27 серпня 2014 року.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється та про причини своєї неявки суду не повідомляє.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 09 вересня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1