Справа № 686/9975/17

УХВАЛА

19 червня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, не допитано скаржника в якості потерпілого, не вчинено ряд процесуальних дій щодо допиту осіб на яких вказував скаржник, не взято до уваги, що за час перебування скаржника у виправній колонії з викраденими документами та печаткою належного скаржнику підприємства без його згоди було укладено безліч договорів, чим нанесено скаржнику значної шкоди, не взято до уваги що з викраденої картки скаржника, на яку нараховується пенсія, знято велику суму коштів, чим також нанесено скаржнику значної шкоди. Просить слідчого суддю скасувати вказану постанову з мотивів не повного та не об`єктивного досудового розслідування та просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника із вказаних підстав просили скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
В обґрунтуванні постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування та при проведенні слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановити обставини, які б підтверджували факт заволодіння шахрайським шляхом печаткою, паспортом, штампом та статутом підприємства ПМП «СПТ», власником якого є ОСОБА_5 не вдалось, крім того ОСОБА_5 заявив, що не має претензій, та ніяких вимог не заявляє та відмовляється від дачі показань.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Обґрунтовуючи постанову слідчий вказав про відсутність у ОСОБА_5 претензій щодо повернення викраденого у нього майна не заявляє від дачі показань відмовляється, вказане спростовано твердженнями самого скаржника в судовому засіданні про нанесення йому значної шкоди діями його адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та небажанням слідчого допитати його в якості потерпілого щодо встановлення обставин викрадення належного йому майна та причетних до цього осіб.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
Щодо вимоги скаржника про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи, що прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого або прокурора як то визнання чи то відмова у визнанні особою потерпілою у кримінальному провадженні в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Постанову від 04 червня 2016 рокувинесену слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001513 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: