справа № 274/2224/17
провадження № 1-кс/0274/575/17

У Х В А Л А

30.05.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 28.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Jimny реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, належить ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, відповідно до якого власником автомобілю марки Suzuki Jimny є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 27.05.2017 року о 15 год. 30 хв. працівниками Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області було зупинено автомобіль «Suzuki Jimni», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було встановлено невідповідність даних у свідоцтві реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 та на рамі кузова автомобіля.

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що у транспортного засобу марки Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , встановлено невідповідність даних у свідоцтві реєстрації транспортного засобу та на рамі кузова автомобіля.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила про накладення арешту на автомобіль, просить залишити їй автомобіль на відповідальне зберігання, а також надала заяву про розгляд клопотання без фіксування технічними засобами..

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи викладене, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, зокрема судово-комплексну експертизи транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Jimny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, належить ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого сервісним центром № 8046, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, відповідно до якого власником автомобілю марки Suzuki Jimny є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1