Справа № 509/1266/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.10.2010 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 4 р. п/в, звільнений 18.07.2012 р. умовно-достроково за постановою Малиновського р/с м.Одеси ід 11.07.2012 р. на невідбутий строк 1 р. 2 м. 24 д.,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
а також цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з ангару, шляхом завантаження на металевий візок, повторно, таємно викрав 13 мішків насіння кукурудзи, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 650 кг., вартістю 5,50 грн. за 1 кг. кукурудзи, а всього на загальну суму 3575 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року вночі таємно викрав з території домоволодіння по АДРЕСА_4 мішків насіння кукурудзи. Потерпіла просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_7 таємно викрав майно, з проникненням до сховища, повторно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного - особа раніше судима, сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, повернення викраденого потерпілій.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, зі застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 41045 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., який обвинувачений ОСОБА_7 не визнав.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню так як викрадене 13 мішків насіння кукурудзи ОСОБА_7 повернув потерпілій, та вказана сума не підтверджена потерпілою жодними належними та допустимими доказами і не ставиться Дроніку органами досудового розслідування.

В той же час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка (потерпіла) у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), на думку суду в цій частині позов слід задовольнити частково на суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн., яку суд вважає достатньою і обґрунтованою для покриття моральної шкоди, завданої злочином обвинуваченим ОСОБА_7 , і яку також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації) про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації).

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1