overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/1266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:50 12.07.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, вказуючи у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор просить скасувати вищевказані судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, скаржником не зазначено жодної з передбачених статтею 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу та їх взаємозв`язку між собою. Зокрема, у скарзі має бути вказано яких саме вимоги кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б слугували безумовною підставою для скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції) та як саме ці порушення (на думку прокурора) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/243/570/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До судового засідання призначене на 13.07.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак разом з тим 12.07.2017 року на адресу суду від нього надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з виконанням слідчим дій передбачених ч.1,2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом скаржника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 КПК України; 303КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2094/17
У Х В А Л А
13.07.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/71/2017

УХВАЛА

про виправлення описки

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження внесеному у ЄРДР за № 0001332 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001332 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої та потерпілої залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її вступній частині допущена описка невірно вказано дату народження обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме замість дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вступної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано дату народження обвинуваченої ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно слід вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому описка у вступній частині ухвали суду, в написанні дати ухвали апеляційного суду Донецької області, а саме «20 червня 1972 року народження» підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України вважати правильним дату народження обвинуваченої « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2095/17
У Х В А Л А
13.07.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, уповноваженого представника органу пробації, представника служби у справах дітей, перекладача.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1887/17 Провадження № 1-кс/314/801/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Софіївська виправна колонії (№ 55)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року були проведені вибіркові контрольні огляди та обшуки камер на предмет зберігання засудженими заборонених предметів, під час яких було виявлено та вилучено 5 (п`ять) мобільних телефонів , а саме «Самсунг S 3600» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; «Нокіа С 1-02» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Самсунг DUOS» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , «Самсунг DUOS СТ-18552 » ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: саме «Самсунг S 3600» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; «Нокіа С 1-02» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Самсунг DUOS» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , «Самсунг DUOS СТ-18552 » ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 які знаходяться на зберіганні у Державній установи Софіївській виправній колонії (№ 55) знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.06.2017
13.07.2017 Єдиний унікальний номер 331/4414/17
Провадження № 1-в/331/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22 червня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18.05.2017 року.
Розглянувши дане клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

ОСОБА_2 звертається до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, щодо своєї доньки, ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений, частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В статті 539 КПК України закріплений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, ч. 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, приводом для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку,є клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника чи законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, прав та інтересів яких стосується ухвалене рішення.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 не має підстав для звернення до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання стосовно ОСОБА_3 , оскільки це не стосується прав та інтересів саме ОСОБА_2 , а тому клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки воно подано неналежної особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2017 року Справа № 322/701/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

встановив:
30.06.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за № 0000214.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою потерпілого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годину 25 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
Справа № 439/7/14-к/1-кп
13 липня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Заставне Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , без судимості,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.10.2013 року; протокол огляду місця події від 08.10.2013 року; заява ОСОБА_8 від 10.10.2013 року про видачу ноутбука; заява ОСОБА_9 від 10.10.2013 року про видачу ноутбука; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 10.08.2013 року; висновок товарознавчої експертизи № 10/6 від 25.10.2013 року; розписка потепілого ОСОБА_11 про отримання на зберігання речових доказів; протокол демонстрування відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 ; лазерний диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 .
Прокурор стверджує, що оригінали документів неможливо було долучити до матеріалів провадження під час досудового розслідування, оскільки такі використовувались як докази в іншому кримінальному провадженні. У документах містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази і отримати їх іншим шляхом не можливо.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, виходячи із вимог ст. 333 КПК України, якою визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задоволити.
слідчим слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13
-Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.10.2013 року;
-Протокол огляду місця події від 08.10.2013 року;
-Заява ОСОБА_8 від 10.10.2013 року про видачу ноутбука;
-Заява ОСОБА_9 від 10.10.2013 року про видачу ноутбука;
-Протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 10.08.2013 року;
-Висновок товарознавчої експертизи № 10/6 від 25.10.2013 року;
-Розписка потепілого ОСОБА_11 про отримання на зберігання речових доказів;
-Протокол демонстрування відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 ;
-Лазерний диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4782/17
13.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1