АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 8 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09 червня 2015 року.
Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 8 листопада 2016р. старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 09 червня 2015р.
У своїй скарзі просив скасувати, як незаконну, постанову від 8 листопада 2016р. старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 09 червня 2015р.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2015р. до Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 12.05.2015р. щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.04.2015р. з приводу невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист честі, гідності, і ділової репутації і стягнення моральної шкоди.
Вказана ухвала прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_12 внесена до ЄРДР 09 червня 2015р. та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 3 ст. 382 КК України.
13.02.2013р. після набрання чинності вказаної ухвали, до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ 21.03.2013р. було направлено виконавчі листи по справі № 2024/1260/11-2/2024/308/12.
В подальшому 18.04.2013р. на адресу відповідача ОСОБА_13 державним виконавцем ОСОБА_14 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржникові було надано час у 7-дений строк з моменту винесення постанови, виконати добровільно рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013р., на адресу боржника були направлені постанови про накладення штрафу в зв`язку з невиконанням рішення суду та ненаданні документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення суду та не повідомлено поважних причин його невиконання.
12.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
В матеріалах кримінального провадження свідком ОСОБА_15 були надані копії квитанцій які підтверджують сплату грошей у розмірі 1500,00 грн. на рахунок ОСОБА_7 , та копії квитанцій, які вказують на те, що 04.05.2013 року на адреси Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів України були направлені листи.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на адреси Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів України направлено запити для з`ясування питання отримання вказаними інстанціями листів від імені ОСОБА_13 .
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що проведеним розслідуванням не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_14 маються ознаки умисних та незаконних дій, направлених на умисне невиконання покладених на нього обов`язків, як державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, крім того відсутні наслідки, в результаті яких ОСОБА_7 могло бути спричинено істотну шкоду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 8 листопада 2016 року.

Обгрунтовує апеляцію тим, ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду та порушень вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000021 від 09 червня 2015 року, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Між тим, поза увагою слідчого залишилась ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 4.02.2015 року по справі № 642/11125/14ц (а.с.97 матеріалів кримінального провадження) яка вступила в законну силу.

Наведеною вище ухвалою, скаргу ОСОБА_7 було задоволено і було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 стосовно примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року щодо зобов`язання боржника ОСОБА_13 . НАДІСЛАТИ НА АДРЕСУ Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України,Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України копії рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року по цій справі яке набрало законної сили.
Постанова від 8 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000021 таким чином винесна без урахування встановленого ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 4.02.2015 року по справі № 642/11125/14 ц факту неправомірної бездіяльності державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 стосовно примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року щодо зобов`язання боржника ОСОБА_13 . НАДІСЛАТИ НА АДРЕСУ Генеральної прокуратури України,Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України,Верховної Ради України,Адміністрації Президента України,Кабінету Міністрів України копії рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року.
За наведених обставин висновок слідчого про відсутність в діях державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України є передчасним та необгрунтованим.
ОСОБА_13 по справі не допитаний і в кримінальному провадженні відсутні належне обгрунтування неможливості його допиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

За наведених вище обставин, в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України апеляційна скарга підлягає задоволеннню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, скарга підлягає задоволенню, постанова слідчого скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 8 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000021 скасувати.

Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 на постанову від 8 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000021 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 8 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000021, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: