Справа № 362/853/14-к
Провадження № 1-кс/362/83/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, який навчається в Києві на економічному факультеті, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
22 лютого 2014 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 18.02.2014 року, близько 00 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на автомобілі Daewoo Lanos, яким керував ОСОБА_9 , рухалися по вул. Володимирській у м. Києві. У цей час зазначені особи помітили автомобіль Chevrolet Avеo, г.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , після чого у них виник умисел, направлений на заволодіння даним транспортним засобом, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, до його водія.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , виконуючи заздалегідь обумовлену із спільниками роль у скоєнні даного злочину, вийшов з автомобіля Daewoo Lanos і підійшов до автомобіля Chevrolet Avеo, під приводом підвезти його до смт. Глеваха Васильківського району Київської області.
На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погодився, і вони удвох вирушили у вказаному напрямку, а інші співучасники злочину, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , поїхали вслід за ними на автомобілі Daewoo Lanos.
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 заїхали на АЗС, розташовану при в`їзді в смт. Глеваха, а ОСОБА_9 , разом з іншими спільниками, поїхали далі до селища, де зупинилися біля озера по вул. Київській. У цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6 і пішов на дорогу, зустрічаючи автомобіль Chevrolet Avеo, в якому рухалися ОСОБА_11 і співучасник злочину - ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишилися їх чекати .
Сівши в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 наказали водієві їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. У цей момент зазначені особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили в змову між собою, і вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , з метою заволодіння даним транспортним засобом та майном потерпілого.
Так, рухаючись по даній вулиці ОСОБА_10 , виконуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, який не охоплювався умислом інших співучасників, почав наносити численні удари предметом, який володіє колючо-ріжучими властивостями, в район грудної клітини зліва і по обличчю ОСОБА_11 . Після цього, у дворі будинку АДРЕСА_2 зловмисники викинули потерпілого на вулицю. У цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який, сівши за кермо автомобіля Chevrolet Avеo, поїхав у бік автодороги Київ-Одеса, а ОСОБА_9 , підібравши на місці скоєння злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , з цього місця зникли.
Зустрівшись разом на 36 км. автодороги Київ-Одеса, біля повороту до смт. Калинівка Васильківського району Київської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , крім самого транспортного засобу, заволоділи майном потерпілого .
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 051 від 18.02.2014 року, причиною смерті ОСОБА_11 є проникаючі поранення лівої половини грудей з пошкодженням легені, гемопневмоторакс .
20.02.2014 року в 11 год. 30 хв . підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий.
21.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального злочину, передбаченого п. п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, винним себе не визнав і від дачі показань відмовився, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави і лише тимчасово проживає на території іншої області, не має постійного місця проживання на території Київської області, не одружений, не працює, має слабкі соціальні зв`язки на території України, і може переховуватися від органів попереднього розслідування, а надалі від суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і в зв`язку з цим, відсутня можливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів до ОСОБА_6 з метою запобігання зазначених вище ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 клопотання у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав, пояснивши, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджуються жодними фактами, також необґрунтована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозра ґрунтується на показах невідомих йому осіб. Наявність лише підозри є недостатнім для взяття його під варту. Також просив, при обранні міри запобіжного заходу врахувати те, що він має постійне місце навчання, наявність місця проживання в м. Києві та позитивну характеристику з місця навчання, та те що він раніше не судимий.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченого чинним КПК України і просив врахувати вік підозрюваного, позитивну характеристику, відсутність судимостей, наявність місця навчання в Україні та постійного місця проживання в м. Києві та застосувати більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що згідно показів інших підозрюваних, чітко не зрозуміло, що саме ОСОБА_6 є особою, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного і захисника, який просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання і обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, винним себе не визнав і від дачі показань відмовився, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави і лише тимчасово проживає на території іншої області, не має постійного місця проживання на території Київської області, не одружений, не працює, має слабкі соціальні зв`язки на території України, і може переховуватися від органів попереднього розслідування, а надалі від суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і в зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (злочин, який спричинив загибель людини), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження , керуючись статтями 177, 183, 184, 193-196 КПК України , -
Клопотання задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, навчається в Києві на Економічному факультеті, який тимчасово проживає адресою: АДРЕСА_1 , з його слів не судимого, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 21 квітня 2014 включно.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням постанови покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту його проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії постанови.

Слідчий суддя