У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 Справа №607/3152/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000790 від 08 березня 2017 року. В обґрунтування своєї заяви прокурор ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки в її провадженні перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в ході розгляду якого вона змінила запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт. Вказані обставини на думку прокурора свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є неупередженою, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву і просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечили.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши осіб, які беруть участь а розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи ghjrehjhf узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000790 від 08 березня 2017 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1