Провадження №11-сс/772/363/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у таємному викрадені з службових сейфів цінних речових доказів, які зберігались по кримінальних провадженнях інших слідчих осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, обіймаючи при цьому посаду слідчого відділу Вінницького ВП та маючи доступ до ключів від кабінетів та сейфів.
09.06.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2017р., до 19:00 год., та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення та його наслідки ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та винести нове рішення, яким в задоволені клопотання слідчого про взяття під варту відмовити повністю, оскільки судом не дано оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація діяння в якому підозрюється ОСОБА_7 є неправильною, а вилучену купюру номіналом «100 Євро» ОСОБА_7 знайшов на підлозі райвідділу 05.06.2017р. близько 8 год. ранку, але про знахідку забув через високе робоче навантаження, яка не має стосунку до будь-якого іншого кримінального провадження. Також захисник зазначає про порушення порядку зберігання речових доказів у Вінницькому ВП, які не були передані на зберігання до відповідних установ і є намаганням уникнути відповідальності за розтрату службовою особою ввіреного їй майна, та порушення при проведенні обшуку та складені протоколу огляду місця події від 07.06.2017р. та затримання підозрюваного, що не було належним чином досліджено слідчим суддею при встановлені обґрунтованої підозри та обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтована підозра, мали місце порушення при затриманні ОСОБА_7 , не було вручено протокол про затримання та підозра, а копії документів долучили в суді, були порушення процесуальні, оскільки час в журналі судового засідання не відповідає фактичному, не оголошувалось про резолютивну частину ухвали, а також не надано слово в дебатах підозрюваному, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, підозрюваному 08.06.17р. було вручено підозра та протокол затримання, підозрюваний в дебатах підтримав думку захисника, повідомлялось про повний текст ухвали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Захисник ОСОБА_6 посилався на необґрунтованість підозри, оскільки немає доказів проникнення до приміщення, а також крім вилученої купюри немає інших доказів.
Проте дані обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження де із показів свідків вбачається, що ОСОБА_7 не мав вільного доступу до всіх кабінетів з яких були викрадені цінні речі, окрім купюри, яку вилучили безпосередньо у підозрюваного також було вилучено ряд речей під час обшуку у ОСОБА_7 і на даний час один з виробів опізнаний. Всім іншим доказам буде надана оцінка, в процесі судового розгляду.
Зважаючи на нетривалий час слідства не можна вважати, що підозра є необґрунтованою, а оспорювання захистом однієї з кваліфікуючих ознак крадіжки не дає підстави вважати підозру необґрунтованою, тобто, яка оголошена ОСОБА_7 може первісно виправдовувати його тримання під вартою.
Щодо порушень при затриманні ОСОБА_7 , на які вказує захисник, то зазначене ним не дає підстави вважати, що були відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не можна вважати, що несвоєчасне ознайомлення захисника з підозрою та протоколом про затримання є істотним порушенням норм КПК, яке б унеможливлювало розгляд клопотання, оскільки з цими документами сам підозрюваний був ознайомлений своєчасно, долучення копій в суді не є істотним порушенням, оскільки з ними вже був ознайомлений підозрюваний і не існувало обов`язку про повернення цих документів, і в даному випадку не застосовуються правила ст. 185 КПК України, оскільки не йшла мова про зміну клопотання на підставі нових обставин.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог Закону, лише в журналі судового засідання невірно зазначено час та дії суду по розгляду клопотання, підозрюваний висловив свою позицію в суді та не побажав висловлювати міркування в дебатах, що не може слугувати підставою для скасування судового рішення, крім того, ОСОБА_7 не побажав з`явитися і до апеляційного суду та висловити свою позицію в суді, порушень таємниці нарадчої кімнати не було, оскільки в журналі судового засідання невірно зазначено час, судом проголошувалась лише резолютивна частина ухвали і її відсутність в матеріалах також не є істотним порушенням норм КПК України, яка мала б наслідком скасування ухвали із відмовою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також припущення захисника про те, що судове рішення вже було внесено до реєстру о 16.21.07, тобто, коли ще тривав розгляд даного клопотання є необґрунтованим, оскільки ухваленні судові рішення вносяться до реєстру не лише в день їх встановлення, але й в послідуючі дні, зокрема нормативними актами передбачено, що електронні копії судових рішень вносяться до реєстру суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлення ним факту можливого засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_7 може впливати на свідків, знищити або сховати речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами приходить до висновку, що є обґрунтованим обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 працював слідчим і його відсторонення від посади не завадило б йому впливати на свідків та прийняти міри до сховання чи знищення речових доказів.
Такий ризик є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не визнає вини, відмовляється співпрацювати зі слідством, підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, а тому може уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна не встановлено.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, оскільки на час апеляційного розгляду ним внесена застава і він не перебуває під вартою.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: