Провадження 1-кс/127/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Могилів Подільський Вінницької області, громадянин Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина Республіки Молдова від 29.12.2014, серія НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016, слідчому судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 08.11.2016 за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.11.2016 під час здійснення митного контролю на напрямку «Вхід в Україну», в пункті пропуску «Могилів- Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України під верхнім одягом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 виявлено прикріплений до тіла згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зі всіма ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою разом із пакуванням 315, 5 г.

Відтак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення заборонених до обігу речовин через митний кордон та ускладнення їх виявлення в ході проведення митного контролю, умисно та заздалегідь помістив канабіс у згорток з поліетиленових пакетів. Маючі на меті перемістити зазначений вище наркотичний засіб з території Республіки Молдова на територію України, помістив даний згорток із канабісом під власний верхній одяг та зайшов до пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході проведення декларування, як усно, так і письмово, заперечив наявність при собі заборонених до обігу товарів, предметів та речовин, а на пункт митної декларації 3.3. «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено» власноручно письмово надав відповідь «НІ», таким чином приховавши від митного контролю зазначений вище поліетиленовий згорток із канабісом.

З метою встановлення наявності чи відсутності в особистих речах та одязі громадянина ОСОБА_4 заборонених до обігу товарів, предметів та речовин, співробітником митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України його було запрошено до оглядового залу ВМО «Автомобільний» на напрямку «Вхід в Україну» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України для проведення особистого огляду. За його результатами під верхнім одягом ОСОБА_4 виявлено прикріплений до тіла згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зі всіма ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою разом із пакуванням 315, 5 г.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

08.11.2016, громадянин ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016, у зв`язку з наявністю достатніх доказів вини, громадянину ОСОБА_4 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Вину підозрюваний визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та обіцяв активно сприяти розкриттю злочину.

Вінницьким міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а також додатковими обов`язками у разі її внесення - прибувати на виклики слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.

Відповідно до повідомлення теруправління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 11.11.2016 та квитанції №3, ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок управління суму застави за ОСОБА_4 , відтак підозрюваного з-під варти звільнено, щодо нього набули чинності додаткові обов`язки.

За результатами проведеної амбулаторної судово-наркологічної експертизи, підозрюваний ОСОБА_4 ознак наркоманії не виявляє та примусового лікування не потребує.

09.11.2016, проведено огляд вилучених у громадянина ОСОБА_4 предметів, документів та речовин - сухої подрібненої речовини рослинного походження з ознаками канабісу, фрагментів пакування, мобільного телефону, митної декларації.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 10.11.2016 на майно та предмети, виявлені та вилучені 08.11.2016 в ході огляду місця події і затримання громадянина ОСОБА_4 , з метою забезпечення проведення слідчих, процесуальних дій, а також можливої конфіскації майна, накладено арешт.

З Вінницької митниці ДФС України та ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувано та долучено до матеріалів провадження відеозаписи з камер спостереження, встановлених у пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», на яких зафіксовано час, місце, спосіб та обставини вчинення 08.11.2016 громадянином ОСОБА_4 злочину.

Підтверджувальні вину підозрюваного показання надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що залучались в якості понятих під час проведення слідчих дій за участю громадянина ОСОБА_4 08.11.2016, а також співробітник ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_8 , який викрив кримінальне правопорушення.

З метою з`ясування, чи є являється вилучена у ОСОБА_4 речовина наркотичним засобом, 10.11.2016 по провадженню призначено відповідну експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України. Натомість, 11.11.2016 із вказаної експертної установи надійшов лист про можливість провести експертне дослідження тільки через 2-3 місяці, через чергу викликану навантаженням на експертів.

Крім того, в результаті виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено ряд осіб з числа мешканців м. Могилева-Подільського, можливо причетних до вчинення ОСОБА_4 даного злочину, щодо яких на даний час проводиться комплекс слідчих, процесуальних дій, а також оперативно- розшукових заходів, результати яких можуть містити в собі відомості, що матимуть значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по провадженню.

Таким чином, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

На підставі викладеного, зважаючи на терміни проведення експертного дослідження, призначеного по провадженню, а також на необхідність проведення повного комплексу слідчих, процесуальних дій та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення всіх обставин скоєного злочину та осіб, причетних до вчинення, строки досудового розслідування даного кримінального провадження продовжені відповідною постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 09.02.2017.

Разом з тим, у зв`язку з продовженням строків досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в рамках провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати на виклики слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, строк дії яких, відповідно до ухвали слідчого судді від 10.11.2016, закінчується 06.01.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії додаткових обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, він є громадянином Республіки Молдова, під час досудового розслідування порушень з його боку умов обраного запобіжного заходу не допущено, обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.11.2016, виконуються ним належним чином, зважаючи на продовження строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, що виникли у ході досудового розслідування кримінального провадження, тому на підставі вимог ст. ст. 40, 177, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти продовження покладених на нього обов`язків. Від участі захисника під час розгляду клопотання відмовився, пояснивши, що свої інтереси під час даного розгляду буде захищати самостійно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.11.2016, ОСОБА_5 , внесено заставу за ОСОБА_4 , у зв`язку із чим останнього було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків.

Строк досудового розслідування прокуратурою продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим ризики не зменшилися та ОСОБА_4 з метою, уникнення відповідальності за скоєні злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не застосування обов`язків слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених, у зв`язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

Строк дії обов`язків продовжити на один місяць, тобто до 06 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 06 лютого 2017 року.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя