Справа № 299/3025/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 жовтня 2016 року близько 01 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 та однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , попередньо одягнувши на плечі рюкзаки із заздалегідь заготовленим одягом, з метою унеможливлення впізнання їх сторонніми особами та потерпілими, близько 3 години 10 хвилин попрямували до тильної сторони гіпермаркету «SILVERLAND» (Барва), розташованого на вул. І. Франка в м. Виноградові, де близько 3 год. 20 хв. переодягнулись у заздалегідь заготовлений одяг, перейшли проїзну частину вказаної вулиці до території АЗС ПАТ «Укрнафта», де невстановлена розслідуванням особа, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений пістолет травматичної дії, через відчинене віконце просунула мовчки руку до касового приміщення АЗС, де у присутності касира ОСОБА_9 здійснила постріл в область грудної клітини оператора ОСОБА_10 та відкрито, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділа коштами з касового апарату в сумі 26 грн., спричинивши ПАТ «Укранафта» матеріальну шкоду на суму 26 гривень.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 12 років. На думку судді, в судовому засіданні прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення послався на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , ніде не працює, тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також здійснювати вплив на потерпілих й свідків та разом з іншими співучасниками розробляти виправдувальні показання щодо обставин вчинення злочину.

В апеляції захисника та підозрюваного ОСОБА_7 порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також вчинення підозрюваним нових правопорушень. Захисник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не судимий, молодий за віком, наявність у нього постійного місця проживання, тому підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушені, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказують в апеляції захисник та підозрюваний.

Наведені в апеляції захисника та підозрюваного доводи про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, а також відсутність судимості та намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: