Єдиний унікальний номер справи 185/1803/17
Провадження № 1-кп/185/194/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 від 15 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 березня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 30 днів арешту;
- 10 червня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 25 липня 2012 року вироком Акимівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по строку відбування покарання 29 березня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року близько о 21.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі супермаркету «АТБ 282» на вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив на перехресті вулиць Центральної та Озерної потерпілу ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилося у ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнавши потерпілу в районі будинку АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком в потиличну область голови потерпілій ОСОБА_5 , від чого остання впала на ґрунтове покриття. Своїми діями ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілій, згідно висновку експерта № 22 від 25 січня 2017 року тілесне ушкодження у вигляді гематоми на волосистій частині голови в потиличній області, яке по своєму характеру відноситься до ступеню легких.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії , ОСОБА_6 , з карману куртки потерпілої ОСОБА_5 відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-I 8262» IMEI НОМЕР_1 вартістю 1287 грн. 30 коп., та шляхом ривка заволодів жіночою сумкою із шкіряного замінювача, вартістю 370 грн. 36 коп., що належить ОСОБА_5 .
Після того, як потерпіла ОСОБА_5 піднялась, ОСОБА_6 відвів її до огорожі будинку № 16 по вул. Соборній у м. Павлограді, де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я наніс їй один удар кулаком в обличчя, спричинивши фізичний біль, після чого, з внутрішнього лівого та правого карману куртки потерпілої дістав банківські картки, та погрожуючи фізичною розправою потерпілій, відвів її до місця розташування банкомату «Райффайзен Банк Аваль», на вул. Соборній, 103 у м. Павлограді, де в цей же день близько 22.55 год. потерпіла ОСОБА_5 під загрозою застосування насильства з боку ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, знявши грошові кошти з вказаного банкомату у сумі 520 грн. передала їх ОСОБА_6 , в результаті чого він відкрито, повторно заволодів грошовими коштами у сумі 520 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння майном, погрожуючи фізичним насильством потерпілій ОСОБА_5 , відвів її до ломбарду «ОНІКС» Антохіна, Яценко», що розташований на вул. Центральній, 80А у м. Павлограді, де потерпіла побоюючись за своє життя та здоров`я внаслідок погроз та застосованого раніше до неї фізичного насильства з боку ОСОБА_6 , використовуючи свій паспорт, уклала договір застави належного їй мобільного телефону марки «Samsung GT-I 8262» ІМЕІ НОМЕР_1 , за що отримала грошові кошти у сумі 500 грн. та 15 січня 2017 року близько 00-30 год. під погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я передала їх ОСОБА_6 , в результаті чого він відкрито, повторно заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн. належними ОСОБА_5 .
Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_6 повів ОСОБА_5 по вул. Центральній м. Павлограді, де на перехресті вулиць Шевченка та Полтавської м. Павлоград ОСОБА_8 побачила двох чоловіків і попрохала їх про допомогу. ОСОБА_6 усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, розуміючи, що він може бути затриманий за скоєння злочину, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном гр. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експертизи № 284-17 від 24 січня 2017 року, на суму 2 677,86 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні не визнав, пояснив, що 14 січня 2017 року вночі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, він йшов додому по вул. Центральній, побачив незнайому дівчину та попросив у неї 40 грн. Останню він не переслідував, психічне насильство до неї не застосовував, удари не наносив, запропонував випити, але так як у потерпілої коштів більше не було, вони пішли знімати гроші в банкоматі «Аваль», що розташований біля Дитячого парку. Після чого, пішли на автовокзал, де зайшли в магазин та повертались через двори будинків. ОСОБА_6 показав, що забрав сумку потерпілої, так як в неї замерзли руки і забрав в ОСОБА_5 телефон, щоб вона нікуди не зателефонувала. Вони вирішили здати телефон до ломбарду, потерпіла не заперечувала. Він, ОСОБА_6 , забрав 500 грн. за телефон. Після того, як вони вийшли з ломбарду, ОСОБА_5 звернулась до людей за допомогою, а він утік.

Суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в ніч з 14 січня 2017 року на 15 січня 2017 року, вона йшла з роботи по вул. Центральній м. Павлограда і слухала музику в наушниках, помітила позаду чоловіка, який йшов в її напрямку. Через 15-20 метрів, вона відчула удар ззаду по голові і впала. Біля неї знаходився чоловік, як пізніше з`ясувалося, це був ОСОБА_6 . Він підняв її, обшукав її одежу, перевірив кармани та перевірив, чи не має на шиї прикрас. Став лякати її, повідомивши, що його найняли її вбити, вдарив її рукою по обличчю, став погрожувати, що буде бити, знайшов у неї дві банківські картки, забрав сумку та мобільний телефон і повів її в напрямку банкомату по вул. Соборній. Дорогою вона намагалася зупинити проїжджаючий автомобіль, але ОСОБА_6 , помітивши, попередив, що вб`є її. ОСОБА_6 заставив її зняти гроші з банківського рахунку. Вона зняла 500 грн. та 20 грн., які ОСОБА_6 забрав собі. Піти ОСОБА_6 їй не дозволив і повів її в напрямку автовокзалу. В магазині ОСОБА_6 купив пляшку пива, а вона, ОСОБА_5 , не могла попрохати про допомогу, так як в магазині була одна жінка. ОСОБА_6 запропонував закласти телефон до ломбарду, вона змушена була погодитися, бо мала надію попрохати про допомогу в разі наявності в ломбарді охоронця. В ломбарді вона оформила договір залогу телефона, ОСОБА_6 весь час стояв поруч із нею, і гроші, які отримали в ломбарді за телефон, ОСОБА_9 забрав собі. Коли вийшли з ломбарду, вона побачила двох чоловіків і звернулася до них за допомогою, і в цей час ОСОБА_6 утік.

Підтверджуючи обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідки дали суду наступні свідчення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в ломбарді на вул. Центральній м. Павлограда, її напарниця ОСОБА_11 їй розповідала, що 14 січня 2017 року вночі прийшла дівчина разом з чоловіком, заклали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює касиром в ломбарді, 15 січня 2017 року вночі до ломбарду прийшли двоє раніше не знайомих дівчина та чоловік, які принесли та заклали телефон.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він є інспектором групи реагування поліції. 14 січня 2017 року вночі він знаходився на службі, патрулював центр міста Павлограда. Коло Дитячого парку до нього звернулася дівчина, яка повідомила, що її пограбовано. З дівчиною були чоловіки, які вказали напрямок, в якому втік грабіжник, після чого вони направились на його пошуки, затримали його та доставили в поліцію.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 січня 2017 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву від ОСОБА_5 /а.к.п.74/.

Як доказ вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення надані протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно яких, ОСОБА_5 впізнала на фотознімках ОСОБА_6 як особу, що відкрито викрала її майно./а.к.п.79-81/.

Відповідно до договору повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» про надання фінансового кредиту під заставу № 18.7015/0 від 15 січня 2017 року, ОСОБА_5 , передала під заставу мобільний телефон марки «Samsungj GT-i8262» на суму 500 грн. /а.к.п.82/.

Згідно протоколу огляду предмета від 15 січня 2017 року було оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-i8262» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 /а.к.п.88-92/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 284-17 від 24 січня 2017 року, вбачається, що ринкова вартість телефону «Samsung GT-i8262», а також жіночої сумки із шкіряного замінювача, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 14 січня 2017 року, відповідно складала 1287,30 грн. та 370,56 грн. /а.к.п.158-162/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , остання відтворила події, які відбувались 14 січня 2017 року, показала, як ОСОБА_6 її переслідував, наніс удар по голові, від якого вона упала, відкрито заволодів її майном /а.к.п.93-102/.

Згідно протоколу огляду предмета від 15 січня 2017 року було оглянуто жіночу сумку, з якої під час огляду виявлено та вилучено один відбиток пальця руки /а.к.п.104-105/.

Згідно висновку № 20/4.6-49 від 01 лютого 2017 року слід пальця руки розмірами 21х17 мм., який вилучений 14 січня 2017 року, в ході проведення огляду жіночої сумки, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 21х17 мм. Залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п.106-113/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких, свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімках ОСОБА_6 як особу, що знаходився в ломбарді 15 січня 2017 року з невідомою жінкою та заклала телефон/а.к.п.126-127/.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 22 від 25 січня 2017 року, у потерпілої ОСОБА_5 згідно амбулаторної картки, було відмічено механічне тілесне ушкодження у вигляді гематоми на волосистій частині голови в потиличній області, відмічено одне тілесне ушкодження у вигляді гематоми потиличної області, яке могло утворитися в термін вказаний в постанові та медичній документації, тобто 14 січня 2017 року. Дане ушкодження за своїм характером відноситься до ступеню легких /а.к.п.128-129/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 48 від 17 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними /а.к.п.153-156/.

Дані докази сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що отриманими в судовому засіданні доказами встановлена наявність вини ОСОБА_6 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно.

Натомість, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв психологічного та фізичного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_5 , судом не можуть братися до уваги, оскільки ці доводи, крім показань обвинуваченого будь-якими іншими доказами фактично не підтверджуються. Зокрема свідчення потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно. Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 та передбачена ст. 67 КК України, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, бо на даний час виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства неможливо, про що свідчить той факт, що 29 березня 2016 року, звільнившись з місць позбавлення, де відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 продовжує вчиняти аналогічні злочини.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 15 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 15 січня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз у сумі 879,88 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Речові докази: дисковий носій з подіями з ТОВ «Правекс Рубіж» за 14 січня 2017 року, а також з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1