Справа № 405/1818/17

"11" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисників про відвід перекладачу,
Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
До початку розгляду захисниками заявлено відвід перекладачу ОСОБА_6 , який залучений органом досудового розслідування у кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що перекладач не розуміє мову підозрюваного та документів на підтвердження своєї освіти він не подав.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який виражався нецензурною лайкою в бік перекладача, який виконував свої обов`язки та прокурора, виражав йому погрози російською мовою, захисників, які підтримали заяву про відвід, прокурора який заперечив проти заявленого відводу за його безпідставністю, надавши судові рішення про участь даного перекладача під час розгляду клопотання, вивчивши представлені матеріали та єдиний державний реєстр судових рішень, слідчий суддя дійшов висновку про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в суді першої та апеляційної інстанції неодноразово заявлялись аналогічні відводи перекладачу, про що судами прийняті рішення про відмову у задоволенні відводу, що визнається стороною захисту.
Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що обставини, зазначені стороною захисту неодноразово були предметом дослідження судом, по ним, прийняті відповідні рішення судом, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, його необхідно залишити без розгляду.
Крім того, факт зловживання правом на відвід свідчать і не бажання сторони захисту повідомити орган досудового розслідування та суд про мову, якою, підозрюваний вільно володіє, оскільки під час розгляду клопотання, захисники не зважаючи про наявність контактів із підозрюваним та його рідними про таку мову не зазначили.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що перекладач залучений органом досудового розслідування, та відповідно до поданих документів має освіту з грузинської та української мови, а тому може виконувати свої обов`язки, про що останній підтвердив.
Разом з тим, факт того, що підозрюваний не бажає використовувати грузинську мову, про те, висловлюючись під час судового засідання нецензурною лайкою, озвучує погрози прокурору, свідчить, що останній не бажає ефективно користуватися своїм правом на захист, яке йому крім наявності двох захисників забезпечене і залученим перекладачем.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє українську мову, оскільки відбував покарання у виді позбавлення волі у виправних установах України, крім того, наявні судові рішення, постановлені судами України та існують дії самого ОСОБА_7 , який, під час розгляду клопотань про його умовне дострокове звільнення від 11.11.2014 року, подавав письмові клопотання на державній мові, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що розглянуте Кіровським районним судом м. Кіровограда 09.08.2016 року, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі, а під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у м. Олександрія від 18.11.2016 року та 12.01.2017 року, взагалі визнав, що розуміє українську мову.
Керуючись ст.ст.77,79, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву захисників ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_6 , який бере участь при розгляді клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1