Справа№751/1347/17
Провадження №1-кс/751/576/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,-
Встановив:
03.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, в якому просить: поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 09 лютого 2017 року грошові кошти: - 500 тисяч гривень номіналом по 500 гривень; 60 тисяч доларів США; 10 тисяч гривень номіналом по 100 гривень кожна купюра.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчі та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу обшуку від 09.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: ОСОБА_3 добровільно видав: грошові кошти в загальній сумі 500 тисяч гривень купюри номіналом по 500 гривень в кількості 1000 купюр; грошові кошти в загальній кількості 60 тисяч доларів США купюрами по 100 доларів США в загальній кількості 600 купюр; грошові кошти в загальній сумі 10 тисяч гривень купюрами по 100 гривень в кількості 100 купюр. Під час складання протоколу ніяких зауважень не надходило (а.с. 10-13).
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 лютого 2017 року заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 грошові кошти, які вилучались 09.02.2017 під час проведення обшуків, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, та передано до банківської скриньки АТ «Укрексімбанк» м. Чернігова, з яким укладено договір на зберігання.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводів особи, що подала скаргу та її захисника щодо не накладання арешту на вилучені, в результаті проведеного обшуку, вищезгадані грошові кошти, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Щодо їх посилань на те, що вилучення спірного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук, то за відсутності такого прямого роз`яснення судового рішення, посилання останніх є довільним його тлумаченням.
Крім того, суд дає критичну оцінку і їх доводам щодо проведення обшуку за клопотанням посадової особи юридично не існуючого державного органу, оскільки відповідний обшук проводився безпосередньо на підставі ухвали слідчого судді.
Також, саме по собі декларування грошових коштів, не свідчить про те, що вказане майно не може відповідати критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК.
За таких обставин, слідчий суддя, станом на час розгляду даної скарги, не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 64-2, 167, 171, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1