Справа № 215/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002534 від 26.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в якому зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2016 р., близько 18-00, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «ш. Гвардійська», розташованої по вул. С.Колачевського (кол. 23 Лютого) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на вказаній зупинці. Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна останньої. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар кулаком в потиличну область голови потерпілої. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито викрав, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_7 , належну їй жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон "Samsung GT-i9300", імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 52 від 13.01.2017, становить 1940,00 грн., та грошові кошти в сумі 89 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2029,00 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
16.01.2017 р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерплого.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами у підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебував на обліку у лікаря психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з 1995 року з приводу: легка розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, в 1996 році знятий з нагляду по виїзду.
03.04.2015 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 19, 92-94, КК України, ст. ст. 512, 513, 516 КПК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.
14.09.2016 р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_6 , продовжені примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, строком до 6 (шести) місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Суд, вислухавши учасників провадження, які підтримали клопотання, а захисник не заперечував проти нього, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в медичний заклад відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня «ДОР».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: