АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7814/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2041/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи адвокат - ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 08.12.2016 у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Барикадна, 200, майно, а саме:

1)автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_10 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

2)ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору;

3)ножовка по дереву;

4)дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками;

5)плоскогубці металеві;

6)три металевих балона;

7)набір гирьок вагових різної маси.(а.с. 51-55)

Як зазначено в ухвалі, слідчий ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду 08.12.2016 з 16 години 45 хвилин до 19 години 44 хвилини на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, а саме: автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995р.в., оснащений спеціальним пристроєм«маніпулятором», і який належить ОСОБА_10 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору; ножовка по дереву; дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками; плоскогубці металеві; три металевих балона; набір гирьок вагових різної маси.

В клопотанні слідчий зазначав, що у провадженні СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004359 від 08 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб.(а.с. 12-13)

Судом встановлено, що власником автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», є ОСОБА_10 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно довіреності від 06 травня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що діяв від імені ОСОБА_10 в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які можуть діяти незалежно один від одного, користуватися, а також розпоряджатися на їх розсуд, експлуатувати, здати в оренду, обміняти, застрахувати, укласти договір позички, віддати у заставу, продати, з правом укладання всіх дозволених чинним законодавством правочинів щодо належного ОСОБА_10 автомобіля.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7814/16-к, провадження 1-кс/642/2008/16 та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати Ленінський ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_8 вилучене майно, а саме: автомобіль марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є передчасним та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушень вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, арештоване майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України. Посилання апелянта на порушення КПК України таким чином спростовуються судовими матеріалами.

Апелянтом при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 11 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно керувався новою редакцією статті.

За таких обставин посилання на узагальнення ВССУ судової практики від 7.02.2014 року що стосується норм КПК України до внесення згаданих змін необгрунтоване.

В Україні не діє принцип прецендентного права, а тому процесуальні рішення Миколаївського районного суду м.Львова та Балаклавського районного суду м.Севастополя винесені в 2013 році не мають для судової колегії преюдиційної сили.

З тесту апеляції вбачається що апелянт вважає незаконноми і певні дії співробітників поліції і такими що не відповідають вимогам ч.2 ст.30 Конституції Україним, ст.ст.233,235,237 КПК України.

Судова колегія вищенаведені посилання не бере до уваги, оскільки розгляд їх виходить за межі процесуальних прав апеляційного суду на даній стадії процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004359 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: