overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 00000344 докази згідно заяви від 22.02.2017р.. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував , вказував на те що з клопотанням в порядку ст.220 КПК України адвокат не звертався.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальному провадженні № 00000344 досудове розслідування якого здійснюється СВ ГПУ з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" в порядку ст..220КПК України не зверталась.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сателлит" на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7255/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 23.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
26.12.2016 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого поклалась на розсуд суду, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України, на 13 квітня 2017 року, 15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1923/17
Провадження № 1-кп/243/327/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001596 від 18.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 95 від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, в провадження судді надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001596 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений, відповідно до обраного у відношенні нього запобіжного заходу на теперішній час утримується під вартою у Державній установі Маріупольський слідчий ізолятор.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи.

З огляду на що судова колегія приходить до висновку про необхідність етапування останнього з Державної установи Маріупольський слідчий ізолятор до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області.

Керуючись ст. 323, 537,539 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України з Державної установи Маріупольський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області.

Про етапування обвинуваченого до установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи Маріупольський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, начальнику установи виконання покарань № 6 УДПтСУ м. Бахмут Донецької області, для виконання, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків в наступне судове засідання через відділи Національної поліції в З/О.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що вищевказані свідки підлягають приводу в наступне судове засідання через підрозділи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 12.05.2017 рік 14 год. 00 хв. відносно свідків :

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_13 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Начальнику Ужгородського РВП ГУНВП, Начальнику Мукачівського РВП ГУНП, Начальнику Берегівського ВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4314/15-к Провадження № 1-кс/314/649/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року приблизно 16 години 10 хвилин, в кімнаті видачі передач, посилок та бандеролей , при перегляді посилки від громадянки ОСОБА_3 , посилка призначалась засудженому ОСОБА_4 , в ході перегляду посилки, було виявлено та вилучено в пачці цигарок «Прилуки», у цигарці було сховано 20 (двадцять ) гривень серія КИ- 3501437.

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші в розмірі 20 (двадцять) гривень КИ-3501437 що знаходяться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2015
Справа № 1-кп/331/52/2017
ЄУН № 331/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

29.06.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження по справі було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Згідно повідомлення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 23.03.2017 року ОСОБА_4 розшуканий працівниками міліції. Підстави для зупинення провадження відпали.

Прокурор просить поновити судове провадження, та призначити справу до слухання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти поновлення провадження по справі та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 23.03.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/261/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/813/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/261/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000800, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000202 від 11.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000202 від 11.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.30 04.04.2017 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"20" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000595 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

встановив:

13 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 13 лютого 2017 року на 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000595 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, свідків заявлених у клопотанні прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на постанови прокурора Львівської області від 02.09.2014року,

встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2017 року в задоволенні скарги на постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_9 від 21.01.2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальній справі №1-636/11 та постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_9 від 31.01.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» у вигляді нежитлових будівель, що розташовані за адресою м.Львів вул.Городоцька, 170 відмовлено.

На вказану постанову суду представник цивільного позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із врахуванням того, що оскаржувана представником цивільного позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_2 постанова окремому оскарженню від вироку не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 347 КПК України 1960 р. суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на постанови прокурора Львівської області від 02.09.2014року повернути представнику цивільного позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 441/281/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/222/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
________________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 23 березня 2017 року в 09 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4