Справа № 309/1406/17
Провадження № 1-кс/309/295/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «03» травня 2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 03 травня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 03 травня 2017 року о 11 год.40 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 24.04.2017 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14 квітня 2017 року біля 00:00 год. громадянин ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно віджавши металеву скобу на навісному замку на дверях підсобного приміщення, розташованого на території дворогосподарства буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , проник до даного приміщення, в якому розміщена кладова кімната з майном, звідки умисно, таємно викрав 6 пляшок об`ємом по 0,5 л. горілки марки «ABSOLUTE Standard» виробника ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт», вартістю 69,80 гривень за 1 пляшку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 418,8 гривень.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, 16 квітня 2017 року біля 10:00 год. громадянин ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, через відчинені ним, попередньо 14.04.2017 року, вхідні двері, проник до підсобного приміщення, в якому розміщена кладова кімната з майном, що розташоване на території дворогосподарства буд. АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрав 9 пляшок об`ємом по 0,5 л. горілки марки «ABSOLUTE Standard» виробника ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт», вартістю 69,80 гривень за 1 пляшку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 628,2 гривень.

Своїми протиправними діями, що виразились у вчиненні ОСОБА_5 крадіжки 14 квітня 2017 року та 16 квітня 2017 року чужого майна, було заподіяна матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 на загальну суму 1047 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючих ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнав повністю та розкаявся.

Беручи до уваги, що згідно ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця пригоди з вилученням доказів, протоколом огляду місцевості з вилученням доказів, висновком товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, не одружений, утриманців не має, не працюючий, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, на якого неодноразово поступали усні скарги до виконкому сільської ради по місцю проживання, про його негативну поведінку, інколи виїжджає на сезонні роботи, а тому останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1