Справа № 740/2559/17
Провадження № 1-кс/740/483/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 липня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001446 від 24.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
10 липня 2017 року старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в обгрунтування якого посилається на те, що в ніч на 24.08.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки Ардіс «Rocks MTB 24», вартістю 2338,80 грн., належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2338,80 грн..

В ніч на 21.01.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав шість куриць вагою по 2 кг кожна, вартістю 55 грн. за 1 кг, загальною вартістю 660 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоди у розмірі 660 грн..

В ніч на 31.01.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки повторно здійснив таємне викрадення три куриці вагою по 2,5 кг кожна та півня вагою 3 кілограми, вартістю 48 грн. за 1 кг, загальною вартістю 504 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 504 грн..

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 24.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10.03.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 17.10.2016 року кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом.

01.12.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Ніжинським міськрайонним судом у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання та невиконання судового приводу.

07.03.2017 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з неявкою підозрюваного до органу досудового розслідування та суду 21.06.2017 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

27.06.2017 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою доставки для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

09.07.2017 року в 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП в Чернігівській області.

Згідно клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кількох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав 10 липня 2017 року в 10 год. 00 хв., тобто без порушення встановленого законом строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, а також наявність передбачених ст.178 КПК України обставин щодо проживання підозрюваного поза межами місця вчинення вищезазначених подій, які йому інкримінуються, і згідно яких повідомлена підозра, відсутності працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183, ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам. Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального

правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України та встановлення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, наявні підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрокія Республіка Молдова, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали -до 20 год. 15 хв. 07 вересня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001446.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1