Справа №621/1660/17
Пр. №1-кс/621/202/17
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 08.08.2017 року, а саме: мобільного телефону ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 вилученого під час огляду службового приміщення кабінету №5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передання телефону на зберігання до камери сховища речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті, або повернути його потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.07.2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні краси «VID», що розташований за адресою: Харківська область Зміївський район, сел. Слобожанське (Комсомольське), вул. Сергія Закори №10, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

08.08.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в службовому приміщенні кабінету №5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , він викрав 12.07.2017 в салоні краси «VID», що розташований за адресою: Харківська область Зміївський район сел. Слобожанське (Комсомольське), вул. Сергія Закори №10.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Потерпіла особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт та обвинувачений в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.07.2017 р. до ЄРДР за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, встановлено, що 12.07.2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні краси «VID», що розташований за адресою: Харківська область Зміївський район, сел. Слобожанське (Комсомольське), вул. Сергія Закори №10, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

08.08.2017 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в службовому приміщенні кабінету №5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 , він викрав 12.07.2017 в салоні краси «VID», що розташований за адресою: Харківська область Зміївський район сел. Слобожанське (Комсомольське), вул. Сергія Закори №10.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні та достатні підстави вважати, що мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 є речовим доказом та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.08.2017 року майно, а саме мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, без обмеження права користування цим майном.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 арештоване майно, а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 6, Gold, 32 GB» IMEI НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_5 відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1