АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/847/17 Справа № 205/838/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1

якою відмовлено в скасуванні іспитового строку і направленні засудженого для відбування призначеного покарання, відповідно ч.2 ст.78 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року начальнику уповноваженого органу з питань пробації відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку і направленні засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, відповідно до ч.2 ст.78 КК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що вчинені ОСОБА_6 адміністративні правопорушення є незначними і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень просить ухвалу суду скасувати, подання начальника Новокайдацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ задовольнити та скасувати засудженому ОСОБА_6 випробувальний строк і направити останнього для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки така невідповідність вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує, що вчинення трьох адміністративних правопорушень під час випробувального строку засудженого ОСОБА_6 свідчать про неодноразове вчинення останнім правопорушень, які посягають на громадський порядок та громадську безпеку, від них потерпають суспільні відносини, що забезпечують обстановку нормального спокою і дотримання прави поведінки в суспільному житті та побуті. На думку прокурора, застосування іспитового строку є явно недостатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , який не підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду посив залишити без змін, засудженого ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Перевіряючи доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзіпро невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.4 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення трьох і більше правопорушень, за які було покладено на нього судом.

Як вбачається з матеріалів провадження, засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння трьох адміністративних правопорушень, а саме 20 серпня 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП до стягнення у виді попередження та 29 вересня 2016 року за ст.173 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; за ч.2 ст.178 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 238 грн.

Згідно листка реєстрації засудженого ОСОБА_6 , останній за весь період іспитового строку не допустив жодної неявки до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.16, 16-А т.1 матеріалів особової справи).

Колегія суддів звертає увагу, що 29 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, що не може вказувати на системність вчинення правопорушень.

З висновками суду в частині визнання вчинених ОСОБА_6 зазначених адміністративних правопорушень незначними і що їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія судів не вбачає допущеної судом першої інстанції неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушень норм кримінального процесуального закону при прийнятті рішення, яке суд належно мотивував, тому підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку і направленні засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, відповідно ч.2 ст.78 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4