Справа № 740/3277/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1304/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000729 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Джамбул Казахстан, проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше судимий:

1) 09.07.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.; 24.01.2014 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;

2) 05.03.2014 року тим же судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день;

3) 19.06.2014 року тим же судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання з 01 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 01 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3672 грн. 63 коп. за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , 12 травня 2016 року, близько 02.30 год., проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два велосипеди марки Україна, належних ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2404 грн. 92 коп.

21 травня 2016 р., у нічний час, ОСОБА_8 проник до підвального приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав три відрізки металевих батарей: 20, 14 та 6 секцій, належних ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

22 травня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 проник до металевого контейнера, належного потерпілій ОСОБА_12 , розташованого на території ринку Сільмаш за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки Україна, вартістю 900 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 травня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , звідки повторно, таємно викрав майно останнього на загальну суму 6367 грн. 09 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

05 червня 2016 р., у нічний час, ОСОБА_8 проник до підвального приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав три алюмінієві листи, належних ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.

20 червня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 проник до квартири АДРЕСА_6 , належної потерпілому ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно викрав майно останнього на загальну суму 4260 грн.

28 липня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 проник до підвального приміщення АДРЕСА_7 , належного потерпілому ОСОБА_16 , розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки Україна, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 934 грн. 51 коп.

01 серпня 2016 року, близько 07.00 год., ОСОБА_8 проник до підвального приміщення, належного ОСОБА_14 , розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бензокосу марки Viper та комплектуючих до неї, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2252 грн. 16 коп.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене йому покарання. При цьому, просив виключити обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, і зменшити суму процесуальних витрат на залучення експертів. Зазначив, що призначене йому судом покарання є занадто суворим. Також вказав, що не погоджується із обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки минулі його судимості були за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, вважає завеликим розмір стягнутих з нього витрат на залучення експертів.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

В той же час, обвинувачений у поданій апеляційній скарзі просив виключити обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки він був неодноразово судимий за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а не за вчинення крадіжок.

Вказані доводи обвинуваченого є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, як убачається зі змісту вироку, а також журналу судового засідання від 20.10.2016 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження, суд у відповідності до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно встановлених органами досудового слідства фактичних обставин кримінального провадження, так як вони ніким не оспорюються, з чим погодився і обвинувачений.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що він раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення; особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімального, який передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Посилання обвинуваченого на те, що місцевий суд невірно визначив розмір процесуальних витрат є безпідставними.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження наявні довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, які підтверджують вартість кожної проведеної у справі експертизи на загальну суму 3672 грн. 63 коп., і які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 рок щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4