Справа № 727/6121/17
Провадження № 1-кс/727/1877/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів та прекурсорів», придбав у невідомий для слідства час, через невстановлені органом досудового розслідування, на даний момент канали збуту наркотичних засобів, таблетку «Субутексу» яка містить у своєму складі бупренорфін, який відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Після чого, деякий час незаконно зберігав бупренорфін за місцем свого постійного проживання. В послідуючому, ОСОБА_5 , знайшов покупця, та 28.03.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти у сумі 550 грн., ОСОБА_7 , таблетку Субутекса. Згідно висновку експерта № 200 Х, від 13.04.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження таблетка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0078 г.
Окрім цього, 02.04.2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 16 год. 23 хв., знаходячись за місцем свого проживання, почув звук сигналізації автомобіля марки «Лексус 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 , без будь який видимих причин демонструючи свою зверхність над встановленими нормами загальноприйнятої поведінки, керуючись хуліганським мотивом, дістав предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, вийшов на балкон свого помешкання, з особливою зухвалістю, зробив декілька пострілів у бік вищевказаного автомобіля, наражаючи на небезпеку неповнолітню ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась в салоні даного автомобіля, та інших перехожих які у той час перебували у дворі цього будинку. Після ОСОБА_5 , з метою укриття своєї злочинної діяльності надійно сховав предмет зовні схожий на пістолет у своїй квартирі, а сам для створення фіктивних доказів своєї невинуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, вийшов у двір даного будинку, де спостерігав за діями працівників поліції, зливаючись зі випадковими перехожими. В подальшому працівники поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у помешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , 06.04.2017 в період часу з 18 год. 35 хв., по 20 год. 00 хв., в присутності понятих виявили та вилучили пістолет чорного кольору, із коричневою рукояткою з надписом 1911 ВВ. Згідно висновку експерта № 0821 К від 04.05.2017 за результатами судової балістичної експертизи 1) наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься являється пневматичним газобалонним пістолетом НОМЕР_2 , калібру 4, 5 мм., заводський номер НОМЕР_3 . Таким чином своїми діями ОСОБА_5 , окрім грубого, зухвалого та цинічного порушення громадського порядку, наразив на небезпеку для здоров`я ОСОБА_8 , та інших людей, спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , на суму 26 тис. 285 грн., внаслідок пошкодження його автомобіля.
20.06.2017 ОСОБА_5 , після чергового збуту особливо небезпечної психотропної речовини, був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ ГУ НП в Чернівецькій області.
21.06.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, з кваліфікуючою ознакою вчиненому повторність та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, особою яка раніше була судимою за хуліганство.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання за ст.. 307 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі від 6 років до 10 років та за ст.. 296 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, на даний час ніде не працює та не має альтернативних джерел доходів для заробітку на власне проживання, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки отримує від неї прибуток за рахунок якого і існує, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримувати зв`язки з антисоціальним елементом та негативно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
21.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ст.ст. 307 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 296 ч.4 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом про результати проведення оперативної закупівлі, протоколом добровільної видачі та огляду, протоколом обшуку, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та проти громадського порядку, злочини є тяжкі, за які законом передбачене покарання: за ст. 307 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі від 6 років до 10 років та за ст.. 296 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, є раніше судимим, злочини вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, потерпілою в даному кримінальному провадженні є неповнолітня, що на думку суду свідчить про існування ризику його подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду знищення та приховування речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 серпня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 18 серпня 2017 р.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- при наявності здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 22.06.2017 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрювана ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)