ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7468/17
Провадження № 1кс/201/4847/2017

У Х В А Л А
25 травня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні приписів ч.5 ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.05.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні приписів ч.5 ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р. слідчим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , якій передано скаргу 25.05.2017р.

Вважаю за необхідне при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні приписів ч.5 ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
З огляду на те, що обставини кримінального провадження № 0000102, на які є посилання у витягу з кримінального провадження № 0000583 (дата внесення до ЄРДР 23.05.2017р. на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р.) стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

За таких же обставин мною 17.02.2017р. по скарзі ОСОБА_2 за № 201/1522/17 також було взято самовідвід (ухвала від 17.02.2017р. додається).

При прийнятті рішення про самовідвід були також враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні приписів ч.5 ст. 214 КПК України та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. - самовідвід.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1