Справа № 199/3932/17
В И Р О К
іменем України
17 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

законних представників потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001159, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 02 травня 2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. знаходився біля буд. № 4 по вул. Крушельницької м. Дніпро, де зустрів раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході спілкування з якими ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх мобільні телефони «iPhone 6» та «iPhone 5S» відповідно, а також портативний зарядний пристрій «Tesla Generetion 10000 Mah» у ОСОБА_8 під вигаданим приводом показати вищевказані мобільні телефони та портативний зарядний пристрій як доказ своєї платоспроможності особі, котрій він заборгував 400 доларів США, з наступним поверненням потерпілим їхнього майна, при цьому не маючи наміру його повертати. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 виконає взяті на себе зобов`язання з повернення мобільних телефонів та зарядного пристрою, довіряючи останньому, віддали ОСОБА_7 : ОСОБА_8 свій мобільний телефон «iPhone 6», вартістю 6599,94 грн., та портативний зарядний пристрій «Tesla Generetion 10000 Mah», вартістю 791,04 грн., а ОСОБА_9 свій мобільний телефон «iPhone 5S», вартістю 4300 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяв у потерпілих зазначені мобільні телефони «iPhone 6», «iPhone 5S», а також портативний зарядний пристрій «Tesla Generetion 10000 Mah», після чого поїхав разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на таксі до магазину «АТБ», розташованого на території ж/м Лівобережний-3. Біля магазину «АТБ» ОСОБА_7 залишив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чекати його, запевнивши, що поверне мобільні телефони і портативний зарядний пристрій через 20 хвилин. Проте ОСОБА_7 до потерпілих так і не повернувся, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у загальному розмірі 7390,98 грн., а потерпілому ОСОБА_9 - 4300 грн.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він до цього був знайомий і між ними були товариські відносини. 02 травня 2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. він зустрівся біля будинку № 4 по вул. Крушельницької у м. Дніпро з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 . В ході спілкування з останніми він попросив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх мобільні телефони «iPhone 6», «iPhone 5S», а також портативний зарядний пристрій для демонстрування своєї платоспроможності особі, якій він заборгував 400 доларів США. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довіряючи йому, віддали свої мобільні телефони «iPhone 6», «iPhone 5S» та портативний зарядний пристрій. Після чого вони в цей же день поїхали на таксі до магазину «АТБ», розташованого на території ж/м Лівобережний-3, де по прибуттю на місце він попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чекати його, запевнивши, що повернеться через 20 хвилин та поверне їм їх майно. Після чого він вийшов із автомобіля разом із мобільними телефонами «iPhone 6», «iPhone 5S», та портативним зарядним пристроєм, і залишив вказане місце. В подальшому один із мобільний телефонів він продав, а інший мобільний телефон із зарядним пристроєм залишив для наступного продажу на зберіганні у свого знайомого. На теперішній час мобільні телефони він не повернув, завдану його діями шкоду до цього часу не відшкодував. Розуміє, що своїми діями вчинив злочин і у вчиненому розкаюється. Пред`явлені до нього цивільні позови визнає в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є її неповнолітнім сином. Останньому старший брат на день народження подарував мобільний телефон «iPhone 6» та портативний зарядний пристрій. Так, 02 травня 2017 року її син подзвонив їй і розповів, що мобільного телефону у нього немає, оскільки його знайомий ОСОБА_7 попросив віддати даний телефон з зарядним пристроєм з подальшим поверненням, на що він погодився, віддавши тому вказаний телефон з зарядним пристроєм, але ОСОБА_7 його обманув, мобільний телефон не повернув. На цей час завдана їм шкода не відшкодована.

Допитана в судовому засіданні у якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 , показала, що вона разом із своїм чоловіком подарувала своєму синові ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone 5S». 02 травня 2017 року її син повідомив їй, що телефон у нього вкрали, про що вона одразу заявила в поліцію. Пізніше син розказав їй, що віддав свій мобільний телефон «iPhone 5S» знайомому ОСОБА_7 з подальшим поверненням, оскільки довіряв останньому, але ОСОБА_7 мобільний телефон йому не повернув. На цей час завдана їм шкода не відшкодована.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2017 року, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнали ОСОБА_7 як такого, що 02 травня 2017 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільними телефонами потерпілих «iPhone 5S», «iPhone 6» та портативним зарядним пристроєм.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 останній показав, яким чином він заволодів мобільними телефонами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вартість мобільних телефонів та портативного зарядного пристрою, які були предметами злочинних посягань, доведена висновками судових товарознавчих експертиз.

Так, за висновком № 1613 від 26 травня 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5S 16 Gb» з урахуванням зносу станом на 02 травня 2017 року становить 4300 грн.

Згідно висновку № 1566 від 25 травня 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 6 16 Gb» з урахуванням зносу станом на 02 травня 2017 року становить 6599 грн. 94 коп., а ринкова вартість портативного зарядного пристрою «TeslaGeneration 10000 Mah» станом на 02 травня 2017 року з урахуванням зносу складає 791 грн. 04 коп.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, доведена в повному обсязі, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки останній своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Визначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно потерпілим не повернуте, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 360 грн.

До розгляду у межах кримінального провадження прийняті цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 :

- ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , за яким вона просить суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7390 грн. 98 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 12390 грн. 98 коп.

- ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , за яким остання просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4300 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 9300 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченими визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілим майнової та моральної шкоди у межах заявлених потерпілим вимог в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_7 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдали такої шкоди, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі - стягнути з ОСОБА_7 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 7390 (сім триста дев`яносто) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 12390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі - стягнути з ОСОБА_7 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 4300 (чотири тисячі триста) гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 9300 (дев`ять тисяч триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

17.07.2017