Справа № 712/7030/17
Провадження №1- кс/712/3113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000358 від 2 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який не є інвалідом, депутатом, учасником АТО, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, КК України, -

в с т а н о в и в:
2 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Черкаського районного відділу поліції Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовується тим, що 2 квітня 2017 року приблизно о 5 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав останнього з подвір`я його будинку АДРЕСА_3 , що супроводжувалося погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі «Москвич 412», бежевого кольору, доїхали до с. Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де далі ОСОБА_5 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини із застосуванням зброї.

Крім того, 2 квітня 2017 року близько 5-ї години ОСОБА_5 , 1980 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, де почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку, та продовжуючи свій злочинний намір - почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме пістолетом травматичної дії, та примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, 2 квітня 2017 року близько 4-ї години ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого примусового посадили останнього до салону автомобіля «Фольксваген Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився, до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62 та розправою, потім ОСОБА_5 надав вказівку відвезти ОСОБА_13 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . По приїзду до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_5 знову почав погрожувати ОСОБА_13 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладкоствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_5 були сприйняті потерпілим як реальні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 за ч. 2 ст. 146 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за ч. 2 ст. 146 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 за ч. 1 ст. 129 КК України.

2 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ч. 4 ст. 296 КК України.

3 квітня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

4 квітня 2017 року матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, № 0000361, № 0000360; було об`єднано в одне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 2 жовтня 2016 року.

5 квітня 2017 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 3 червня 2017 року включно.

26 травня 2017 року матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, № 0000359; було об`єднано в одне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02.10.2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000358 від 2 квітня 2017 року постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено до трьох місяців, тобто до 3 липня 2017 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 закінчується 3 червня 2017 року, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме:
-допитати свідків по даному кримінальному провадженню,

-зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних;

-ознайомити ОСОБА_5 , з матеріалами експертиз;

-ознайомити ОСОБА_12 , з матеріалами експертиз;

-отримати тимчасові доступа від операторів мобільного зв`язку.

-ознайомити ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження.

-ознайомити ОСОБА_12 , з матеріалами кримінального провадження.

-скласти обвинувальний акт;

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля Хонда.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, від 3 квітня 2017 року.

Таким чином, оскільки необхідно виконати по кримінальному провадженню № 0000358 ще значний обсяг роботи, а підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, впливати на свідків, тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може запобігти цим ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких умисних злочинів, вчинюваних проти життя та здоров`я осіб, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; він матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, оскільки у нього наявне не одне місце проживання (зокрема, маючи у власності житлові квартири, ОСОБА_5 додатково винаймав квартиру, в якій вчинив інкримінований йому злочин); підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_12 , який вчинив інше кримінальне правопорушення за вказівкою ОСОБА_26 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор додатково пояснив, що ризики, які було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишились такі ж самі і їх дія не зменшилась, оскільки підозрюваний так само може впливати на іншого підозрюваного та потерпілих і свідків, що завдасть шкоди досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання. Вказав, що він сумлінно виконував і виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею раніше. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітня дочка, яка перенесла не одну операцію на серці і постійно потребує медичного догляду, у тому числі й за межами м.Черкаси, а також 17-річний син, який входить до Національної збірної України з легкої атлетики і в якого в червні 2017 року мають відбутись важливі спортивні змагання у м.Кіровограді, де важливою є присутність батька. Вказані обставини, на думку підозрюваного, дають підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання. Крім того, зобов`язання, покладені на нього слідчим суддею раніше, не дають йому можливості працювати, оскільки він не може заходити на своє робоче місце до ТОВ «ЛЛС 2014» через те, що там працюють потерпілі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Додатково пояснив, що підозрюваний завжди зявлявся до слідчого і не порушував покладених на нього обов`язків. Зараз досудове розслідування продовжено, але сторона підозрюваного з цим не згодна, оскільки об`єктивних підстав для цього не було. Коли в апеляційному суді Черкаської області розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді від 5 квітня 2017 року, то апеляційний суд допитав потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що з боку ОСОБА_5 до нього не надходять підозри, а щодо самої підозри ОСОБА_5 , то до автомобіля ОСОБА_5 він сів добровільно, у останнього ніякої зброї не бачив, а по прибуттю додому до підозрюваного, його силоміць ніхто не утримував, і вони там обговорювали бізнесові справи, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вказав на сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої підозри. Вказане свідчить про те, що ризики наразі мають декларативний характер, що свідчить про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати дію ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених судом матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, з висновками якого погодилась і колегія суддів апеляційного суду Черкаської області, виходив із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 , зокрема, кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України, є обґрунтованою, про що свідчать показання потерпілого ОСОБА_13 та показання свідка малолітньої ОСОБА_16 .

Оцінюючи ризики, про які вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором, а саме: що підозрюваний матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, оскільки у нього наявне не одне місце проживання (зокрема, маючи у власності житлові квартири, ОСОБА_5 додатково винаймав квартиру, в якій вчинив інкримінований йому злочин); підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_13 суд робить висновок про те, що дія цих ризиків не зменшилась і вони є актуальними і на час вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Про це свідчить також і те, що у суду немає відомостей про відмову що потерпілого ОСОБА_13 від наданих ним раніше показань щодо погрози йому вбивством з боку ОСОБА_5 .

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 необхідно продовжити на час розслідування кримінального провадження, тобто до 3 липня 2017 року.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває малолітня дочка та 17-річний син, які потребують уваги батька, у тому числі й шляхом виїзду батьком за межі м.Черкаси, суд оцінює критично, оскільки малолітня дочка, яка народилась у ОСОБА_5 за час перебування у фактичних шлюбних відносинах із іншою жінкою, зі слів підозрюваного, проживає як у нього за його місцем проживання, так і за місцем проживання своєї матері по АДРЕСА_7 , тому мати може здійснювати догляд за нею.

Щодо доводів підозрюваного про необхідність виїзду за межі м.Черкаси на змагання сина, то такі доводи суд також оцінює критично, оскільки син підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від батька, а необхідності обов`язкової присутності батька на змаганнях сина за межами м.Черкаси підозрюваним не доведено.

Не можна погодитись і з доводами підозрюваного про те, що покладені на нього слідчим суддею обмеження чинять йому перешкоди у отриманні заробітку від діяльності ТОВ «ЛЛС 2014».

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців, станом на 3 червня 2017 року ОСОБА_5 є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ЛЛС 2014», має право на отримання доходів від діяльності цього товариства, а також може впливати на його діяльність, у тому числі й за наявності обмежень, покладених на нього слідчим суддею, зокрема, шляхом видачі довіреності іншій особі.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 - задоволити.
Продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , до 3 липня 2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;
2)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 годин 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин, щоденно;

3)здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право виїзд за кордон.;
4)утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними за відсутності слідчого або прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1