Производство № 1/200/14/15
Дело № 1/405/11
08 декабря 2016 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
предстедательствующий -судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепр уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Днепропетровской области, г.Павлограда, не работающего, имеющего средне-специальное образование, неженатого, проживающего: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, -
В Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска с жалобой, поданной в порядке ст.27 УПК Украины, обратилась ОСОБА_5 , которая просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Согласно жалобы частного обвинения, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 13 мая 2010 года, приблизительно в 18.00 часов, работая в Павлоградском АТП, выполняя рейс по перевозке пассажиров из г.Павлоград в г.Днепропетровск, выполнил запланированный рейсовый маршрут и высаживая пассажиров с микроавтобуса г/н НОМЕР_1 на автостанции «Новый центр» в г.Днепропетровске, которая расположена по ул.Глинки, 1, в г.Днепропетровске, увидел в салоне ОСОБА_5 , с которой у него ранее сложились личные неприязненные отношения. В связи с возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 , и воспользовавшись тем, что последняя в силу своих физических недостатков пользуется палкой и выходила последней из салона маршрутного такси, умышлено помешал ей покинуть салон транспортного средства, после чего позвал неустановленное в ходе проверки лицо мужского пола, вместе с которым под предлогом того, что ОСОБА_5 якобы воспользовалась бесплатным проездом, игнорируя ее объяснения о наличии проездного билета, умышленно нанесли ОСОБА_5 более десяти ударов ногами и пластиковой бутылкой по различным частям тела и голове потерпевшей. При этом ОСОБА_3 нанес не менее пяти ударов ногами по ногам и туловищу ОСОБА_5 , а неустановленное лицо нанесло не менее пяти ударов пластиковой бутылкой объемом 2 л, с жидкостью, по голове ОСОБА_5 , при этом угрожали физической расправой и угрозой убийством, которые ОСОБА_5 воспринимала реально как такие, что могут быть осуществлены. Только после того, как ОСОБА_5 повторно оплатила билет и сообщила, что ее встречает внук, ей перестали наносить телесные повреждения. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 вместе с неустановленным лицом причинили ОСОБА_5 телесные повреждения в виде синяков на лице и туловище, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
25 сентября 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 УК Украины.
В суде потерпевшая ОСОБА_5 поддержала свое обвинение и пояснила, что с ОСОБА_3 она знакома, так как ранее между ним и ею уже возникал конфлит и ОСОБА_3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины. 13.05.2010 она на автобусе приехала из г.Павлограда в г.Днепропетровск, чтобы потом проследовать к сестре в г.Кременчуг. Когда она села в автобус, то увидела, что водитель автобуса ОСОБА_3 В г.Днепропетровске на остановке «Новый центр» она стала выходить из автобуса, однако ОСОБА_3 не выпускал ее из салона, так как посчитал, что она едет не оплатив проезд. В автобус заскочил какой-то парень, знакомый ОСОБА_3 , и ударил её кулаком в голову, от чего ей стало плохо. ОСОБА_3 сказал, что у нее нет билета на проезд. Она пояснила, что билет она покупала, но не может найти в сумке. Она заплатила еще раз за проезд 15 грн. и ОСОБА_3 дал ей билет. Однако, ее не выпускали из салона. Знакомый ОСОБА_3 достал бутылку с водой и начал её бить, примерно 30 минут, бутылкой по голове, потом ударил кулаком в живот. В этот момент ей позвонила сестра и она сказала ей, что её бьют в салоне автобуса. Знакомый ОСОБА_3 сказал: «Давай ее добьем и выбросим на свалку.». Но ОСОБА_3 сказал: «Давай выпустим.»,- и выпустил ее из автобуса. Когда она вышла из автобуса, к ней подошел ее племянник ОСОБА_6 . За медицинской помощью она обратилась в г.Кременчуг по приезду к сестре. ОСОБА_3 телесные повреждения ей не наносил. Бил ее знакомый ОСОБА_3 , которого она не знает.
Обвиняемый ОСОБА_7 вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что ранее он работал водителем автобуса. Потерпевшую ОСОБА_5 он знает, поскольку у них сложились неприязненные отношения и по ее жалобе частного обвинения он был осужден по ч.1 ст.125 УК Украины. 13.05.2010, у него был рейс из г.Павлограда в г.Днепропетровск. Перед выездом на маршрут в салон автобуса зашел диспетчер и проверил билеты у пассажиров. Когда диспетчер вышел из салона, в автобус зашла ОСОБА_5 . Когда он приехал в г.Днепропетровск, он обнаружил, что по ведомости у него не было указано льготного билета, а человек был лишним в салоне. На остановке «Новый центр» в г.Днепропетровске он стал проверять билеты у пассажиров. Когда ОСОБА_5 выходила из автобуса, он спросил у неё билет. Она стала его толкать, пытаясь выйти из салона. Он преградил ей путь и сказал, чтобы она показала билет или оплатила проезд. Так как при выходе из автобуса образовался затор, люди стали возмущаться. ОСОБА_5 начала искать билет, но не нашла его. У нее из рук выпала сумка, а из сумки выпала бутылка воды. Один из мужчин, который также приехал в г.Днепропетровск и которого он не знает, стал требовать, чтобы она предъявила билет. Когда ОСОБА_5 попыталась выйти из автобуса, мужчина поднял бутылку, которая упала, и начал тыкать ею в ОСОБА_5 . Он видел, что неизвестный мужчина толкал потерпевшую бутылкой. Чтобы мужчина наносил удары, он не видел, поскольку неизвестный мужчина стоял в салоне перед ним, а за мужчиной уже стояла ОСОБА_5 . ОСОБА_5 оплатила проезд, он выдал ей билет и она ушла. Он ОСОБА_5 телесные повреждения не причинял. Действия незнакомого мужчины он не пресекал, так как не хотел вмешиваться.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 его тетя. В мае 2010 года он должен был встретить ее с автобуса, который прибывал из г.Павлоград в г.Днепропетровск, и пересадить на автобус, следующий в г.Кременчуг. Он приехал на автовокзал, где увидел в автобусе тетю и двух мужчин, один из которых стоял в салоне автобуса, а другой на улице. Тетя сказала, что эти мужчины ее избили. Мужчины отрицали данный факт. Видимых телесных повреждений на тете он не видел, но у нее была растрепана одежда и она была возбуждена. Опознать мужчин, которые находились на автостоянке, он не может, так он видел их несколько минут. Был ли среди них подсудимый ОСОБА_3 , он пояснить не может.
Согласно вывода судебно-медицинского эксперта № 3579э от 19.09.2016, у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой ягодице и кровоподтека в левой скуловой области, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные кратковременные последствия. Обнаруженные у нее телесные повреждения в виде кровоподтеков не отражают на себе характерологические особенности и размеры травмирующего предмета, каким были причинены, возможно лишь указать, что они причинены от механического действия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о такой (такие), который действовал (действовали) в область левой ягодицы и в скуловую область слева. Учитывая расположение обнаруженных у ОСОБА_5 телесных повреждений в одной анатомической линии, не исключена возможность получения их при падении с высоты собственного роста и удара левой половиной тела о тупую твердую поверхность.
Из исследованного в судебном заседании отказного материала по ЖРЗПС № 3318 от 21.05.2010 суд установил, что ОСОБА_5 13.05.2010 обратилась в Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением, в котором указала, что 13.05.2010, примерно в 18 часов, на остановке возле ТЦ «Новый центр» неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения. В ходе проверки заявления, потерпевшая ОСОБА_5 поясняла, что она приехала на автобусе в г.Днепропетровск. Водителем автобуса был ОСОБА_3 , который требовал, чтобы она оплатила проезд. В это время в автобус зашел мужчина, который ударил ее кулаком в голову, а затем нанес около семи ударов пластиковой бутылкой с водой по голове. Также в ходе проверки был опрошен ОСОБА_3 , который пояснил, что действительно 13.05.2010 он привез в г.Днепропетровск ОСОБА_5 , которая не могла ему предъявить билет. В это время к ОСОБА_5 подошел неизвестный мужчина, который ткнул в нее пластиковой бутылкой. Постановлением УИМ Бабушкинского РО ОСОБА_8 от 21.05.2010 в возбуждении уголовного дело по признакам ч.1 ст.296 УК Украины было отказано. Принимая указанное решение, УИМ Бабушкинского РО ОСОБА_8 мотивировал его тем, что в ходе проверки факта нарушения общественного порядка, а также неизвестное лицо, причинившее заявительнице телесные повреждения, не установлены.
Таким образом, в ходе проверки заявления какие-либо доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 именно ОСОБА_3 не добыты.
Пояснения потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , данные в ходе проверки заявления ОСОБА_5 , не противоречат их пояснениям, данным в суде.
Таким образом, судом установлено, что доказательства, указывающие на причастность ОСОБА_3 к причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 в материалах уголовного дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства изучалась личность ОСОБА_3 , который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины.
На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения подсудимым ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 , при указанных в жалобе частного обвинения обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_3 указала лишь в тексте жалобы, поданной в суд. При этом ни в ходе проверки ее заявления в ОСОБА_9 , ни в суде при допросе она не указывала на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо причинившее ей 13.05.2010 какое-либо телесное повреждение, поясняя, что телесные повреждения ей причинил неизвестный ей мужчина, якобы знакомый ОСОБА_3 .
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 3579э от 19.09.2016 является лишь доказательством самого факта наличия у потерпевшей ОСОБА_5 легких телесных повреждений на левой ягодице и в левой скуловой области, но не является доказательством причинения указанных повреждений именно подсудимым ОСОБА_3 .
Кроме того, количество установленных судебно-медицинской экспертизой № 3579э от 19.09.2016 у потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений (два), не соответствует и противоречит обстоятельствам, на которые указывает ОСОБА_5 как в жалобе частного обвинения (более десяти ударов ногами и руками по разным частям тела и голове), так и при даче пояснений в суде (причинении в течение 30 минут ударов бутылкой по голове и телу).
Исследованные судом, предоставленные стороной обвинения как письменные доказательства копия билета на автобус от 13.05.2010, рейс № 59-40, и копия временного талона на посещение Кременчугской поликлиники на имя ОСОБА_10 подтверждают лишь факт того, что ОСОБА_5 13.05.2010 имела право следовать из г.Павлограда в г.Днепропетровск и действительно обращалась 14.05.2010 в Кременчугскую поликлинику по поводу жалоб на головные боли, головокружение.
Показания свидетеля ОСОБА_6 в суде о том, что когда он забирал тетю с автовокзала, она сообщила, что ее избили двое мужчин, суд не может принять как достаточное доказательство причастности подсудимого ОСОБА_3 к причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 , поскольку свидетель очевидцем события не был, опознать мужчин, которые находились на автовокзале возле тети, он не может.
Полученные судом обращения от ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в которых последние сообщают об известных им со слов ОСОБА_5 ,. которая приходится им родной сестрой, обстоятельствах получения ОСОБА_5 телесных повреждений, суд также не может расценивать как доказательство причастности подсудимого ОСОБА_3 к совершению преступления, поскольку данные обращения, в силу ст.65 УПК Украины, не являются доказательствами в уголовном деле.
Согласно ст.27 УПК Украины (в редакции 1960 года), дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. Таким образом, обязанность предоставить доказательства в подтверждение виновности лица лежит на заявителе жалобы.
Заявлений и ходатайств от участников процесса об истребовании других доказательств и вызове дополнительных свидетелей не поступило. От вызова в суд свидетеля ОСОБА_11 , которая проживает в г.Кременчуг, сторона обвинения отказалась, в связи с ее возрастом и состоянием здоровья.
Оценивая исследованные доказательства каждый в отдельности и их в совокупности, суд пришел к выводу, что имел место факт получения ОСОБА_5 телесных повреждений легкой степени тяжести, однако, в силу имеющихся в деле материалов их происхождение в результате противоправных действий ОСОБА_3 не доказано.
Потерпевшей ОСОБА_5 не предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно подсудимый ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения.
В соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины (в редакции 1960 года), оправдательный приговор постановляется судом в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения о доказанности вины подсудимого трактуются в его пользу.
Согласно ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
С учетом изложенного, рассмотрев уголовное дело в пределах выдвинутого и поддержанного потерпевшей обвинения, придерживаясь принципов состязательности сторон и свободы в подаче ими суду своих доказательств, придерживаясь принципа диспозитивности, создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_3 оправдать, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Руководствуясь ст.62 Конституции Украины, ст.ст.27, 251, 321, 323, 324, 327-339 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, оправдать, в виду недоказанности его участия в совершении преступления.
На приговор может быть подана апелляций в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_1