Справа №454/607/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , освіта середня , не працюючого , раніше не судимого , -

за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачуваний ОСОБА_4 в кінці листопада 2016 року, в вечірній час , шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства належного ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, з дерев`яних кліток таємно викрав три кролі породи «Фландр» , вагою 7 кілограм кожен, вартістю 800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Крім того обвинувачуваний ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність повторно в останніх числах листопада 2016 року, приблизно в обідній час , шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства належного ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, з під навісу , що на території господарства, таємно викрав кутова шліфувальна машинка іноземного виробництва оранжево червоного кольору вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 185 КК України, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 185 КК України, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 01.03. 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, зокрема за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України ,із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ст. 75 КК України .

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Судом встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Підстав відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Суд переконується, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, характер обвинувачення та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий , має постійне місце проживання , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 суд не знаходить.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 01.03. 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та обрати узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 01.03. 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та обрати узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речовий доказ - кутова шліфувальна машинка іноземного виробництва оранжево червоного кольору , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1