Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1190/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 21 лютого 2017 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, застосувавши фізичну силу, шляхом віджимання руками створи дерев`яних вхідних дверей, проник до середини будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, зі столика у вітальній кімнаті, таємно викрав супутниковий ресивер марки «EUROSKY ES 4100» та пульт дистанційного управління до супутникового ресиверу марки «EUROSKY ES 4100», вартість яких згідно висновку експерта №11/140 від 29.03.2017, становить 337,35 триста тридцять сім гривень тридцять п`ять копійок) гривень, після чого пройшов до кухонної кімнати, де з серванту, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Bifinett», вартість якої згідно висновку експерта №11/140 від 29.03.2017, становить 1472,50 одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1809,85 (одна тисяча вісімсот дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок) гривень.
11 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зізнався та щиро розкаявся.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, відсутність судимості, місця роботи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із с. Олешник, Виноградівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1