Справа № 573/1340/17
Номер провадження 1-кп/573/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року близько 17 год. 45 хв. до ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_6 та попросив надати йому можливість вжити наркотичний засіб, якій він приніс із собою.

ОСОБА_4 погодився і в цей же день близько 17 год. 50 хв. надав ОСОБА_6 дозвіл на вживання принесеного ним наркотичного засобу в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 12 травня 2017 року близько 18 години, після того як ОСОБА_6 вжив в кімнаті будинку ОСОБА_4 наркотичний засіб, останній з насіння маку та інших інгредієнтів, кожен з яких окремо не є наркотичним засобом, виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи для власного вживання без мети збуту.

12 травня 2017 року близько 19 години під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 7,646 г.

Таким чином зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме:

-надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

-незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час досудового розслідування 29 червня 2017 року між начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
29 червня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з випробуванням із встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , виходячи із наступного.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, та обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; відсутність тяжких наслідків, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати за залучення експерта в сумі 1484 грн. 40 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази банку об`ємом 0,5 л, закриту пластиковою кришкою, всередині якої знаходяться марлеві тампони з концентратом з макової соломи масою 1,011 г; пластмасову лійку жовтого кольору; піалу фарфорову білого кольору; алюмінієву каструлю з нашаруванням концентрату з макової соломи масою 0,020 г; речовину в марлевому згортку; рідину жовтого кольору об`ємом 250 мл з концентратом з макової соломи масою 6,615 г; миску емальовану; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену прозорою рідиною; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л на ? заповнену прозорою рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2017 року між начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 1484 грн. 40 коп. в доход держави.
Речові докази банку об`ємом 0,5 л, закриту пластиковою кришкою, всередині якої знаходяться марлеві тампони з концентратом з макової соломи масою 1,011 г; пластмасову лійку жовтого кольору; піалу фарфорову білого кольору; алюмінієву каструлю з нашаруванням концентрату з макової соломи масою 0,020 г; речовину в марлевому згортку; рідину жовтого кольору об`ємом 250 мл з концентратом з макової соломи масою 6,615 г; миску емальовану; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену прозорою рідиною; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л на ? заповнену прозорою рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя