overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннм ТОВ «Манго-груп» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року директор ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року №757/61144/17-к.
В судове засідання, призначене на 11.07.2017 року представник заявника та слідчий не з`явились.
Натомість 11.07.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Манго-Груп» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіона України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіона України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2017 року.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звертається 10.07.2017р. з пропуском строку встановленим ст. 214, 304 КПК України (строк звернення сплив 04.05.2017р.), з заявою про поновлення строку не звертається, а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.

При таких обставинах скаргу слід повернути. а скаржник не позбавлений права звернутись з скаргою та заявою про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіона України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/06/17-15 від 07.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст.159-166 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий в судовому засіданні не підтримав вимоги скарги, просив залишити їх без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «МАРГАЗ» (), відкриті та обслуговуються в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати.
Аналіз положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України дає підстави для висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2017 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України з вимогою зобов`язання уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м.Києві у поверненні тимчасово вилученого майна: автомобіля марки Mercedes-Benz E 270 номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17.07.2017 р. до слідчого судді надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

За правилами ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу та з урахуванням положень глави 26. Скаржник просить залишити без розгляду його скаргу, у зв`язку із чим слідчий суддя застосовує положення ст.326 КПК України.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/779/17
1-кп/171/124/17
УХВАЛА

встановила:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню з метою з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 вважає передчасним призначення експертизи, просить вирішити дане питання після допиту експерта в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти даного клопотання.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений на місці події показав та надав пояснення, за яких обставин ним було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Також в ході досудового слідства було проведено судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_7 , але під час проведення експертизи не з`ясовувалося питання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність призначення судово-медичної експертизи для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Враховуючи ту обставину, що під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 брав участь експерт ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне призначити експертизу даному експерту.
В звязку з призначенням експертизи колегія суддів також вважає за необхідне оголосити у справі перерву.
Керуючись ст.ст.332, 242, 350, 322 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Апостолівського відділення СМЕ ОСОБА_8
На вирішення експерта поставити наступне питання:
-Чи міг потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати тілесні ушкодження за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 01 березня 2017 року?
-Яке було взаємне розташування потерпілого по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 в момент заподіяння тілесних ушкоджень?
Для ознайомлення експерту надати у разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Копію постанови направити завідуючому Апостолівським відділенням СМЕ ОСОБА_8 .
У справі оголосити перерву до 13 години 07 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Члени колегії: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 172/750/17
Провадження № 1-кп/172/123/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.07.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 335 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 335 КК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України на 14.00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1233/17
Провадження № 1-кп/177/129/17
УХВАЛА

17.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000431 від 27 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює слюсарем-ремонтником ТОВ «БІО ЕКСПОРТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 27 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 27 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/756/17
Провадження №1-кп/190/102/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тімертау республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 06.07.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 07.07.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 18.07.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обов`язок по забезпеченню явки свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 18.07.2017 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України - ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя