24.05.2017 Справа № 756/6899/17
№ 756/6899/17-к
№ 1-кс/756/992/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000061 від 27.04.2017року за ч. 3 ст. 368 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000061 від 27.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що відповідно до наказу від 14.06.2013 за №47-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на роботу до Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області на посаду начальника відділу проектних робіт.
Згідно Положення про Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №237 від 18.11.2011, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області є бюджетною неприбутковою організацією та належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу проектних робіт, яким являється ОСОБА_5 в Управлінні водних ресурсів у м. Києві та Київській області, останній наділений організаційно-розпорядчими функціями та, відповідно до примітки ст.364 КК України, являється службовою особою та своїми умисними діями вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно на початку травня 2017 року ОСОБА_6 (особа, залучена постановою до конфіденційного співробітництва), надаючи допомогу по оформленню у власність земельних ділянок площею по 2 га кожна на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, спільно з ОСОБА_7 (особа, залучена постановою до конфіденційного співробітництва), маючи довіреності від гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , отримали інформацію в Управлінні Держгеокадастру (що в Обухівському районі Київської області за адресою: вул. Малишка, 1, м. Обухів), що для отримання дозволу по оформленню у власність земельних ділянок, необхідно отримати рекомендацію від Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області зазначивши номер мобільного телефону працівника Управління на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_1 , як потім вияснилось ОСОБА_5 .
Надання дозволів на розроблення документації із землеустрою здійснюється відповідно до наказів Головного управління Держземагенства у Київській області Держземагенства України.
Земельні ділянки, що плануються для відведення у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходяться за межами населеного пункту на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, на березі р. Бобриця.
Маючи необхідну інформацію, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , займаючись проектами по відведенню у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок за межами населеного пункту на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області площею по 2 га кожна ділянка, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час зателефонували по наданому телефону та, окресливши коло питань, домовились з ОСОБА_5 про зустріч на кінець квітня 2017 року на території Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25.
Зустрівшись в обідню пору часу в невстановлений досудовим розслідуванням день в кінці квітня 2017 року з наявними проектами документів на вказані земельні ділянки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 (каб.403), що на 4 поверсі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, повідомили останньому суть питання про необхідність отримання рекомендації Управління щодо розроблення проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та надали для огляду проекти наявних документів на дві земельні ділянки.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив, щоб вони залишили проектну документацію йому для вивчення та його «послуга» буде коштувати 300 доларів США за кожен проект, в загальній сумі 600 доларів США за дві рекомендації без врахування суми офіційного платежу, згідно переліку платних послуг, що надаються Управлінням, відповідно до постанови КМУ від 26.10.2011 №1101.
Після отримання вказаної інформації, зрозумівши, що службовою особою здійснюється вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , звернувся з повідомленням про вчинений злочин до правоохоронних органів та разом із ОСОБА_7 в подальшому були залучені в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000061 до конфіденційного співробітництва.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, ОСОБА_5 , являючись службовою особою та працюючи на посаді начальника відділу проектних робіт Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, приблизно 09.05.2017 зателефонував на мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 та повідомив про необхідність зустрітися 10.05.2017, оскільки виникли технічні питання до оформлення документів.
Зустрівшись на вулиці близько 15:00 10.05.2015 неподалік входу до будівлі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25, ОСОБА_5 повторно заявив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вимогу про отримання за надання рекомендацій по оформленню земельних ділянок неправомірної вимоги в сумі по 300 доларів США за кожен рекомендований лист, що є умовою його отримання, при цьому зазначив про те, що в проектах документів необхідно внести зміни, а саме щодо аерофотозйомки, в якій не повинно бути зазначено розташування р. Бобриця, а тому було домовлено про зустріч на 12.05.2017, оскільки в ОСОБА_11 знаходилась документація, яку необхідно змінити.
Попередньо здзвонившись з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 12.05.2017 прибули на робоче місце ОСОБА_11 , а саме в кабінет №403, що на четвертому поверсі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ. вул. Преображенська, 25, де ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, повідомив про свою вимогу як умову отримання необхідних рекомендацій для відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, отримати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за кожну рекомендацію та в загальному 1200 доларів США за два листи рекомендаційного характеру, при цьому віддав два пакети документів гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , зазначивши, що як будуть готові виправлення в проектних документах та сума його особистої винагороди (неправомірної вигоди), можна буде забирати готові рекомендації.
Також, на вказаній зустрічі ОСОБА_10 зазначив про необхідність офіційної проплати за послуги Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області за надання рекомендацій по проектам документів в сумі приблизно 350 гривень за одну рекомендацію.
Перероблені проекти документів під час зустрічі, яка відбулась 13.05.2017 близько 10:00 в кабінеті №403, що на четвертому поверсі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_5 , який, в свою чергу їх оглянув та надав зразок двох заяв від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ім`я начальника Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області щодо надання рекомендацій з розробки проектів землеустрою для відведення земельних ділянок у власність та умисно, діючи з корисливих мотивів, здійснив вимогу надати йому неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США.
У результаті чого, 16.05.2017 близько 10:00, в приміщенні кабінету 403 на четвертому поверсі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, що фактично знаходиться за адресою: вул. Преображенська, 25, що в м. Києві, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державної організації, обіймаючи посаду начальника відділу проектних робіт Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, на власну вимогу, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США та 800 (вісімсот) гривень за видачу рекомендацій по відведенню у власність земельних ділянок.
Відразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
16.03.2017 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження.
17.05.2017 о 10 год. 03 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.05.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вказується у клопотанні, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне нерухоме майно, а саме: ціла квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 68,1 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ; земельна ділянка, кадастровий номер :04:065:0031, площею 0,1099 Га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», перебуває у приватній власності, розмір частки 0; квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 51 кв. м., житлова площа 32 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, перебуває у приватній, спільній частковій, власності, розмір частки 0; квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 45,6 кв. м., житлова площа 29,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, перебуває у приватній власності, розмір частки 1/1; квартира, загальною площею 49,70 кв. м., житлова площа 27,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 34095751, перебуває у приватній власності, розмір частки 1/4; у вигляді заборони розпоряджання (відчуження) таким майном, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і судового розгляду.
На підставі викладеного, з метою не допущення приведення до відчуження або розпорядження відповідного майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, попередження зникнення, втрати або пошкодження майна, необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також те, що незастосування заборони на перереєстрацію (відчуження) вищевказаного майна може призвести до подальшого перешкоджання конфіскації майна, передбаченого санкцією покарання за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні просив під час вирішення питання, стосовно накладення арешту на вищезазначене майно не викликати в судове засідання власника - ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Також, прокурор наголосила, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до псування, втрати, знищення, передачі в інше володіння майна та зважаючи на вищевикладене просила накласти арешт на майно у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Крім того, зважаючи на те, що слідчий просив розглядати клопотання без участі підозрюваного, а прокурор безпосередньо у судовому засіданні висловила та обґрунтувала аналогічну позицію, вказавши на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000061).

16.03.2017 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження.
17.05.2017 о 10 год. 03 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.05.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.05.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідноп. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим та прокурором було доведено, що арешт майна необхідний з метою можливої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні того кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.Так, ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі. А отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим та прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість застосування конфіскації майна при призначенні покарання; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий в клопотанні, а прокурор безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його втрати, передачі в інше володіння.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходить з того, що наданими документами підтверджено право власності ОСОБА_5 лише на наступне нерухоме майно:

-квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 68,1 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , розмір частки 1/1;

-квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 45,6 кв. м., житлова площа 29,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , розмір частки 1/1;

-квартиру, загальною площею 49,70 кв. м., житлова площа 27,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 34095751, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 та інших співвласників, розмір частки ОСОБА_5 становить?.

Однак, згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер :04:065:0031, площею 0,1099 Га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», припинено 07.05.2014 року на підставі договору купівлі-продажу. Крім того, право власності ОСОБА_5 на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 51 кв. м., житлова площа 32 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, припинено 30.01.2014 року, а відтак слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості, оскільки вони на сьогоднішній день на праві власності належать іншим приватним особам, а не підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

На підставі п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації накласти арешт на наступне майно:

на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 68,1 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , розмір його частки 1/1;

на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 45,6 кв. м., житлова площа 29,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , розмір його частки 1/1;

на ? частку квартири загальною площею 49,70 кв. м., житловою площею 27,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 34095751, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 та інших співвласників, розмір частки ОСОБА_5 становить ?.

Тимчасово заборонити власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя