Справа № 369/4558/17
Провадження № 1-кп/369/431/17
В И Р О К
іменем України
23.06.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законний представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 близько 18:30 години (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району с. Бузова вул. Симиренка (Щорса), навпроти будинку № 2, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно взяв двома руками за вуха, та відкинув від себе ОСОБА_4 який впав на землю лівою стороною тулуба. В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір нанесення тілесних ушкоджень підійшов до останнього та наніс рукою один удар в праву сторону потилиці.

Згідно висновку експерта № 83 від 21.06.2016 року у малолітнього ОСОБА_4 малось два садна та синець лівої завушної ділянки, садно лівого колінного суглобу, синець лівої гомілки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області на території церкви він за власні кошти побудував дитячий майданчик, для мешканців села. Одного дня він дізнався, що хтось викрав мотузку від гойдалки. За словами його знайомого, мотузку викрав малолітній ОСОБА_4 2007 року народження, і коли ОСОБА_6 побачив останнього, то попросив більше не приходити на майданчик. Однак, 27.05.2016 близько 18:30 години перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району с. Бузова вул. Симиренка (Щорса), навпроти будинку № 2, коли ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 він, розгнівався, взяв останнього двома руками за вуха, та відкинув його від себе, той впав на землю лівою стороною тулуба. В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та наніс рукою один удар в праву сторону потилиці. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та законного представника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження..

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1