УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року ,за клопотанням

старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 000269 від 11.07.2016 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 як власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 на майно, вилучене 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку в належному на праві власності ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 за постійним місцем проживання ОСОБА_3 . Ставить питання про скасування арешту, накладеного на документи в папці синього кольору на іноземній мові на 19 арк., печатка NIOKRON BROK CORP.Panama; банківська квитанція Versobank AS від 23.12.2015 на 1 арк.; документ на іноземній мові ТІ 228678 від 05.11.2015; документи NIOKRON BROK CORP на 25 арк.; індивідуальна ліцензія № 14 (20.02.2015 № 29-139/11138мит) на 1 арк. (оригінал); зміни до індивідуальної ліцензії № 14 (лист № 24-00048/87639 від 13.11.2015) на 10 арк. (оригінал); документи NIOKRON BROK CORP на іноземній та російській мові на 26 арк., які було поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору (пакет № 2); вилучені в передпокої, який знаходиться при вході (двері прямо) у металевому сейфі грошові кошти на суму: 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро, а саме: купюри номіналом 100 доларів США (в пачках по 100 купюр), всього 55 пачок по 100 купюр кожна. Всього купюр 5500 штук; пачка с купюрами 100 доларів США, 38 штук. Всього вилучено 5538 купюр номіналом 100 доларів США. Купюри номіналом 50 доларів США. Всього 220 купюр номіналом 50 доларів США. Купюри номіналом 1 долар США. Всього 20 купюр. Купюри номіналом 5 доларів США. Всього 30 штук. Купюри номіналам 10 доларів США. Всього 19 штук. Купюри номіналом 20 доларів США. Всього 31 штука. Купюри номіналом 500 гривень, всього 609 (шістсот дев`ять) купюр. Купюри номіналом 200 гривень, всього 821 (вісімсот двадцять одна) купюра. Грошові кошти в купюрах гривні на суму 609 (шістсот дев`ять) гривень. Грошові кошти в купюрах швейцарських франків, всього 960 (дев`ятсот шістдесят) швейцарських франків. Купюри номіналом 100 євро, всього 222 (двісті двадцять дві) купюри. Купюри номіналом 500 євро, всього 19 штук (дев`ятнадцять). Купюри номіналом 50 евро, всього 53 (п`ятдесят три) купюри. Купюри номіналом 200 евро, всього 6 (шість) штук. Купюри номіналом 20 евро, всього 2 (дві) штуки. Купюра номіналом 10 евро - 1 штука (одна), які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, а пакет поміщено в сумку чорного кольору.
Клопотання мотивоване тим, що заходи забезпечення кримінального провадження, питання щодо яких розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , арешт на речі, документи та грошові кошти було накладено необґрунтовано, оскільки дана справа, яка розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, не підслідна слідчим Служби безпеки України. Обшук було здійснено не уповноваженою на те особою згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук. Грошові кошти та документи вилучені та на них накладено арешт без урахування тих обставин, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук без вилучення грошових коштів, які є особистими грошовими коштами ОСОБА_3 , належність грошей якому підтверджується відомостями з декларації за період 2011 -2015 рік. При цьому ОСОБА_6 не є підозрюваним, відомості до ЄРДР за фактом готування до надання неправомірної вигоди службовим особам Міністерства не внесені. Надав також відомості про те, що отримані внаслідок перерахування на спеціальні рахунки кошти від судновласників від справляння корабельного збору зараховані та не витрачалися зі спеціальних рахунків підприємства ТОВ «ТІС КТ» у ПАТ «БАНК Восток». Вважають, що будь якого доказового значення документи щодо діяльності «NIOKRON BROK CORP. Panama», власником якого він є, для кримінального провадження, яке розслідується за ознаками ч.5 ст. 191 КК України, - не мають.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_5 в суді заперечував проти доводів клопотання. Вказав, що на вказані грошові кошти та документи накладено арешт, вони визнані речовими доказами, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України, арешт накладено з метою подальшої конфіскації, так як кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, призначалися як неправомірна вигода для посадових осіб, документи «NIOKRON BROK CORP. Panama» містять ознаки речових доказів для даного кримінального провадження.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 24.11.2016 в приміщенні за адресою в будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання керівника та засновника ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» ОСОБА_3 - документи в папці синього кольору на іноземній мові на 19 арк., печатка NIOKRON BROK CORP.Panama; банківська квитанція Versobank AS від 23.12.2015 на 1 арк.; документ на іноземній мові ТІ 228678 від 05.11.2015; документи NIOKRON BROK CORP на 25 арк.; індивідуальна ліцензія № 14 (20.02.2015 № 29-139/11138мит) на 1 арк. (оригінал); зміни до індивідуальної ліцензії № 14 (лист № 24-00048/87639 від 13.11.2015) на 10 арк. (оригінал); документи NIOKRON BROK CORP на іноземній та російській мові на 26 арк., які було поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору (пакет № 2); вилучені в передпокої, який знаходиться при вході (двері прямо) у металевому сейфі грошові кошти на суму: 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро.
При цьому слідчий суддя виходив з доводів слідчого про те, що накладення арешту необхідно з метою схоронності вказаних речових доказів, грошові кошти отримані внаслідок проведення незаконних фінансово господарських операцій, оскільки ОСОБА_3 не зміг підтвердити законність походження вказаних грошових коштів, які згідно доводів клопотання слідчого призначалися для фінансування кримінального правопорушення. Також взято до уваги доводи, що документи NIOKRON BROK CORP. мають ознаки речових доказів, оскільки використовується ОСОБА_3 для фіктивних фінансово господарських операцій для заволодіння грошовими коштами від сплати портових зборів, які надходять незаконно на банківські рахунки ТОВ «ТІС КТ».
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом попередньої змови службових осіб підприємства ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» зі службовими особами ДП « Адміністрації морських портів України» та Міністерства інфраструктури України щодо незаконного заволодіння в період 2015 -2016 рік грошовими коштами на загальну суму 72 017 630,00 грн. при справлянні корабельного збору від судновласників через морських агентів, що є особливо великим розміром.
Як убачається з даних, наведених представником заявника в довідці ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства, частина грошових коштів у національній валюті, що отримана ТОВ «ТІС КТ», зараховується та зберігається на рахунку, відкритому у ПАТ «БАНК Восток», станом на кінець дня 01.12.2016 залишок на рахунку становить 65 640 742,79 грн.,
інша частина грошових коштів, отримана ТОВ «ТІС КТ», у доларах США, що не підлягає обов*язковому продажу, зараховується та зберігається на рахунку у ПАТ «БАНК Восток», станом на 01.12.2016 залишок становить 1 007 324,56 дол.США, всі грошові кошти в повному обсязі акумулюються на банківських рахунках підприємств, на даний час не мало місце витрачання будь яких коштів, отриманих ТОВ «ТІС КТ» від справляння корабельного збору, з приводу якого фактично ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000269 від 11.07.2016 за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте вважати, що вказані готівкові кошти , які вилучені в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , призначалися для схиляння посадових і службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за відсутності даних про внесення таких відомостей про замах на вчинення вказаного злочину за відповідними ознаками до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відсутні підстави, такі висновки є необґрунтованими. Одночасно також необхідно врахувати, що ОСОБА_3 в суді підтвердив законність походження вилучених у нього грошових коштів даними податкових декларацій про свій майновий стан та доходи за період 2011 2015 роки, які є співмірними з обсягом грошових коштів, які вилучені, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.11.2016.

Отже, вважати, що грошові кошти в сумі 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро, які є особистими коштами ОСОБА_3 та вилучені за його місцем проживання, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.
При накладенні арешту на документи підприємства NIOKRON BROK CORP. слідчий суддя ґрунтував свій висновок на тих доводах слідчого про те, що документи та печатки відносяться до офшорної компанії, яка використовується ОСОБА_3 , для проведення фактичних фінансово господарських операцій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами від портових зборів, які незаконно надходять до банківських рахунків ТОВ «ТІС КТ», що є достатні підстави вважати що вони набуті протиправним шляхом.
Проте аналізуючи межі даних, які внесені до ЄРДР під № 000269 від 11.07.2016 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя не убачає, що вказані документи щодо діяльності NIOKRON BROK CORP., печатки, індивідуальна ліцензія № 14 та зміни до неї, банківська квитанція від 23.12.2015 має доказове значення, можуть бути використані під час даного кримінального провадження, яке розслідується.

Також відсутні підстави вважати, що вказані документи щодо підприємства мають ознаки доказів у справі для підтвердження обставин використання ОСОБА_3 підприємства для фіктивних фінансово господарських операцій, оскільки вказані обставини також не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України в межах даних, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000269 від 11.07.2016. Відомості про ознаки фіктивного підприємництва, відповідальність за яке передбачена ст.205 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не вносилися.
З наданих матеріалів клопотання та матеріалів досудового розслідування не убачається, що арешт може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкцією ч.5 ст. 191 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи засудженого, проте в даному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру, власник майна ОСОБА_3 такого процесуального статусу не має.

Одночасно слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей в ЄРДР від 11.07.2016 року до юридичної особи ТОВ « ТІС Контейнерний термінал» також не застосовано заходи кримінально-правового характеру відповідно до положень ч.8 ст.214 КПК України.

Натомість відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, що не дотримано при застосування заходів забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2016.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 , наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв*язку з необгрутованістю застосованого арешту майна, невідповідністю вказаних речей грошових коштів, документів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000269 від 11.07.2016 за ознаками ч.5 ст.191 КК України ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року на майно ОСОБА_3 , а саме: документи в папці синього кольору на іноземній мові на 19 арк., печатка NIOKRON BROK CORP.Panama; банківська квитанція Versobank AS від 23.12.2015 на 1 арк.; документ на іноземній мові ТІ 228678 від 05.11.2015; документи NIOKRON BROK CORP на 25 арк.; індивідуальна ліцензія № 14 (20.02.2015 № 29-139/11138мит) на 1 арк. (оригінал); зміни до індивідуальної ліцензії № 14 (лист № 24-00048/87639 від 13.11.2015); документи NIOKRON BROK CORP на іноземній та російській мові на 26 арк., грошові кошти на суму: 565 780 доларів США, 469 309 гривень, 960 швейцарських франків, 35 600 євро.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1