н/п 1-кс/766/8634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 внесене за кримінальним провадженням № 0004317 від 22.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання,слідчий вказує, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004317 від 22.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2016 року близько 21:00 годин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Херсон, селища Петрівка, по вул. Садова, разом зі своїм неповнолітнім приятелем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зловживання довірою, внаслідок знайомства з ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував мобільний телефон Lenovo A859, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увійшовши в довіру та пообіцявши повернути телефон через день, заволодів вказаним вище мобільним телефоном, після чого покинув територію селища Петрівка та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 22.10.2016 року продав його на ринку «Центральний» у м. Херсон невідомому чоловіку, в наслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

13.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.16; протоколом допиту свідка від 25.11.2016; протоколом впізнання від 25.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є безпосередніми ризиками.

У той же час, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та може поїхати на заробітки за межі міста, слідчий вказує на те, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри достатньо підтверджена даними, що містяться в клопотанні.

Можливість застосування запитуваного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить зібраним доказам та даними щодо особи підозрюваного.

За таких обставин, погоджуюсь із обвинуваченням, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Застосування цього запобіжного заходу дозволить уникнути ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.02.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 17.02.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1