Коминтерновский районный суд
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України
12.01.2011 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , де посилалась на некомпетентність та особисту зацікавленість судді у розгляді скарги, а також на те, що суддя бажає затягнути розгляд справи, унеможливити швидке і повне розкриття злочинів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали подану заяву.
Прокурор та особа, що порушила кримінальну справу - слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не вбачали підстав для задоволення відводу головуючому судді.
Розглянувши заяву про відвід, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.
Таким чином статтями 54,55 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Жодної з передбачених законом підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_4 не наводить, а твердження заявника про некомпетентність та особисту зацікавленість судді у розгляді скарги є надуманим та не грунтується на фактах.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником не наведено обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, керуючись ст. 54, 55, 57 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_1 , заявленого ОСОБА_4 , відмовити.

Суддя Комінтернівського
районного суду м.Харкова ОСОБА_1