Справа № 755/8500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" червня 2017 р.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що учасниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (станом на 2001 рік) були ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (частка 60%), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (частка 20%), ПП « ОСОБА_4 »» (частка 20%).
Відповідно учасниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (частка 70%) та ОСОБА_5 (частка 30%), який обіймав також посаду директора товариства.
Учасниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_6 (частка 5%), який був також директором цього підприємства та ОСОБА_7 (частка 95 %).
На підставі наведеного, ОСОБА_7 належала контрольна частка корпоративних прав наступних товариств: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно частка у власності вказаних товариств.
Встановлено, що 20.10.2001 відбулись загальні збори ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких безпосередньо брали участь учасники ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як учасник та директор товариства. За результатами проведення зборів товариства вирішено обмежити директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 у здійсненні повноважень щодо укладання від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких угод на суму, що перевищують 1 тис. грн., та встановлено, що укладання будь-яких угод на суму, що перевищують 1 тис. грн., підлягають попередньому схвалені Зборами Учасників Товариства. Крім цього, на зборах вирішено, що будь-які рішення директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 при представництві ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реалізації його корпоративних прав шляхом участі у Зборах учасників суб`єктів господарювання, в яких ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є учасником, втому числі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », втому числі щодо відмови від збільшення частки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у статутному капіталі таких суб`єктів господарювання, повинно відповідати заздалегідь прийнятому рішенню Зборів учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформленому відповідним протоколом, що містить підписи учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (або їх представниками) та їх мокрої печатки.
Однак, службовими особами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч вказаного рішення загальних зборів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.10.2001 щодо обмеження реалізації їх корпоративних прав в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 27.08.2003 року на загальних зборах учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення щодо збільшення статутного фонду ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно зменшенню частки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в статутному фонді ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 60% до 24%, таким чином умисно, всупереч рішенню загальних зборів, не маючи повноважень щодо реалізації корпоративних прав, позбавляючи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » контрольної частки в статутному фонді та відповідно майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т до 26 774 т оптово - роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
02.06.2017 року до Київської місцевої прокуратури № 4 надійщло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо отримання тимчасового доступу до банківських рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якому йому належала контрольна частка корпоративних прав з метою отримання інформації щодо руху грошових коштів в якості розрахунку за частку в статутному фонді ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з наведеним, для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно отримати інформацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.
Як вказується у клопотанні, в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів, слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також те, що інформація, яка міститься у вищезазначених документах, має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у таких документах та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 163-164, 309 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя