Справа № 386/492/17
Провадження № 1-кп/386/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/77/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000146 від 19.04.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка, Голованівського району Кіровоградської області , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не депутата, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не судимого, не працюючого, пільг не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та угоду про примирення від 30.04.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
03.05.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 19.04.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, при таких обставинах : 01 липня 2016 року відповідно до наказу керівника регіонального управління АФ «Хлібороб» у формі ТОВ за №142, ОСОБА_4 , з 02.07.2016 року прийнятий на посаду водій автотранспортних засобів.
Між АФ «Хлібороб» у формі ТОВ в особі керівника регіонального управління ОСОБА_9 та водієм автотранспортних засобів ОСОБА_4 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п.1 якого працівником , що займає посаду водія автотранспортних засобів, або виконує роботу (найменування роботи) , безпосередньо пов`язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженням ввірених йому підприємством, установою, організацією товарно-матеріальних цінностей згідно з інвентаризаційним описом, і у зв`язку з викладеним зобов`язується:
- дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання, або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи , організації та вживати заходів щодо запобігання збитку;
- своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;
- не втручатися в систему роботи GPS, моніторингу та контролю палива та зберігати цілісність як обладнання так і пломб встановлених на вузлах з`єднання контролюючих органів та місцях підключення обладнання до бортового живлення технічного засобу. Відповідати за наявність та цілісність карток ідентифікації водія та в транспортному засобі. В разі необхідності роз`єднання вузлів системи при необхідності проведення регламентних чи ремонтних робіт на техніці, що обладнана системою GPS, моніторингу та контролю палива, обов`язково повідомити сервісного інженера GPS та вказати, які саме вузли будуть роз`єднані та номери пломб, шляхом направлення електронного листа сервісному інженерові GPS;
- вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей;
- брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
18.04.2017 року близько 08.00 год ОСОБА_4 , прибув на територію поля №6 , яке розташоване в с.Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, де виконувались сільськогосподарські роботи по посіву кукурудзи, з метою прийняття зміни по автомобілю марки «ГАЗ-53» д/н НОМЕР_1 , який був завантажений посівними одиницями протруєного насіння кукурудзи гібрид ЕС «Сенсор» в кількості 13 мішків. Під час виконання своїх посадових обов`язків у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, а саме трьох посівних одиниць протруєного насіння кукурудзи гібрид ЕС «Сенсор».
Для реалізації вказаного злочинного умислу, 19.04.2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , маючи повноваження по використанню майна АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, а саме : дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання, або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації та вживати заходів щодо запобігання збитку діючи з корисливих мотивів переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання виліз на кузов вантажного автомобіля, звідки забрав і заховав в лісопосадці поруч з вказаним полем три посівних одиниці протруєного насіння кукурудзи гібрид ЕС «Сенсор», яке на праві приватної власності належить АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, вартість якого згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 8700 грн. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно вказаної угоди про примирення від 30.04.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилася, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40(сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене визнав повністю та пояснив, що 19.04.2017 року, прийняв зміну по автомобілю марки «ГАЗ-53» , а саме на полі № НОМЕР_2 де виконувались сільськогосподарські роботи по посіву кукурудзи, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення трьох мішків кукурудзи. Виліз на кузов автомобіля і скинув три мішки кукурудзи, які заховав у посадці.
Щиро кається.

Представник потерпілого претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальна шкода відшкодована, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40(сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 гривень.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 26.04.2017 року. Угода про примирення укладена 30.04.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 191 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 191 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 191 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 30.04.2017 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/77/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000146 від 19.04.2017 р за ч. 1 ст. 191 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 30.04.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази три паперових мішки з протруєним насінням кукурудзи гібрид ЕС «Сенсор», передані на зберігання під розписку, законному представнику потерпілого, ОСОБА_5 повернути за належністю потерпілому АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.
Матеріали досудового провадження на 93 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1