Справа № 158/2439/16-к Провадження №11-сс/773/305/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000758 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий в клопотанні не навели наявність ризиків для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею не вірно визначено суму застави, оскільки невірно враховано розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 3 ч. 1 п. 16 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року складає 1378 грн.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки триста мінімальних заробітних плат становить 413400 грн. (300 х 1378грн.), а слідчий суддя встановив розмір застави у сумі 435000 грн., то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_9 23.11.2016 року оголошено підозру у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів проти власності, останній обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, а також те, що останній раніше судимий за вчинення умисного середньої тяжкості злочину, не працює, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому обирає щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень апеляційний суд визначає заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень та відповідно до ст. 194 цього Кодексу покладає на нього обов`язки у разі її внесення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 407, 409, 419, 422, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 22.11.2016 року.
Вважати, що термін дії ухвали по 21.01.2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний на рахунок Апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, реєстраційний рахунок 4275).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Апеляційний суд Волинської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: