Справа № 355/290/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнився 26.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 13 днів,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покараннячастково приєднаноневідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2011 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 21.01.2017 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_7 прийшов до магазину «Лондон», який розташований за адресою смт. Баришівка, вулиця Богдана Хмельницького, 15-а Київської області та належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 , попередньо знаючи, що в даному магазині продається різноманітний одяг та взуття.

Перебуваючи в приміщенні магазину, у ОСОБА_7 виник умисел на скоєння крадіжки військового взуття. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 скоїв крадіжку військового шкіряного взуття моделі МОN 928 виробника Польщі, помістивши його до рюкзака, попередньо придбаного ним у даному магазині, та вийшов з магазину, отримавши таким чином змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/319 від 02.03.2017 року ринкова вартість викраденого військового шкіряного взуття моделі МОN 928 виробника Польщі становить 1939 гривень 80 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1939 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду,захисник обвинуваченогоподав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів та іспитовий термін на підставі ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом не враховано характер та ступінь скоєного злочину, також не враховано пом`якшувальної обставини як усунення заподіяної шкоди. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в родині.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яказаперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, поведінку не виправив, та знову вчинивумисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. ОСОБА_7 посередньо характеризується по місцю постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Як пом`якшуючу обставину обвинуваченому суд врахував щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначене ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 60, 65 КК України. Разом з тим, за правилами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості погіршити становище обвинуваченого не зважаючи на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить за неможливе застосування до призначеного ОСОБА_7 покарання ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання за вчинене кримінальне правопорушення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2017 року ОСОБА_10 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою у період з 7 квітня 2017 року по14 червня 2017 року (дня набрання вироком законної сили), в строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Суддя: Суддя: Суддя: