1Справа № 335/6020/17 1-кс/335/4051/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 08.02.2014 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 ,звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.02.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , під виглядом робітника служби, які займаються заміною водопровідних труб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомив гр. ОСОБА_6 про те, що в його квартирі потрібно водопровідні труби таким чином проник до кв. АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши в кімнату квартири таємно зі стола викрав мобільний телефон марки «Нокія 700», вартістю 1000 гривень, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 20 гривень, в мобільному телефоні знаходилась СІМ картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 21 гривні, також знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 120 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 161 гривня.

28.02.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , під видом співробітника комунальної установи, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, повідомив гр. ОСОБА_7 про те, що в її квартирі потрібно перевірити електричний лічильник, на що отримав згоду ОСОБА_7 та таким чином проникнув до кв. АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_7 поклала до лівого карману грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, та маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з карману ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, після чого він не помітно вийшов із квартири, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , під видом співробітника КП «Основание» маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 про те, що він буде ремонтувати дах будинку, у зв`язку з чим він збирає гроші в розмірі 127 гривень з мешканців будинку, там самим проник до кв. АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 помітив, де знаходиться гаманець ОСОБА_9 та маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами попросив у ОСОБА_9 принести йому склянку води та доки вона відійшла до кухні, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, зайшов до кімнати, де знаходився гаманець ОСОБА_9 та таємно, діючи повторно викрав вказаний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 3 910 євро та 9 000 гривень, після чого пішов з квартири потерпілої, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 , 15 травня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що повідомлено дружину ОСОБА_5 у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, поясненнями ОСОБА_5 .
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, слідчим неодноразово були здійсненні телефоні дзвінки на номер підозрюваного з метою виклику, але кожен раз ОСОБА_5 не з`являвся на виклик слідчого. Повістки на виклик ОСОБА_5 до слідчого були залишенні у дверей підозрюваного. При допиті дружини підозрюваного, остання пояснила, що він пішов з дому, після того як його почали викликати до слідчого підрозділу з метою проведення слідчих дій.
17.06.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 19.06.2014 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області з метою проведення слідчих дій, однак згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Орджонікідзевського РВ, здійснити привід ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання.
На протязі з 02.04.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_5 не з`являється до слідчого, про своє місцезнаходження не повідомляє, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місце знаходження не відоме, може знищити, заховати або спотворити, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Перевіривши в закритому судовому засіданні надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала та дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановляння ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Прізвище слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ОСОБА_4 ,адреса: АДРЕСА_5 .

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1