Справа № 309/1576/17
Провадження № 1-кс/309/331/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000387 внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року

Клопотання надійшло до суду «22» травня 2017 року о 11 годині 20 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний та його законний представник з`явилися до суду

23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 21 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

В обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Дружби в м. Хуст, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 16 квітня 2017 року приблизно о 15:00 годині, через не зачиненні двері проникли до автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 10 746 грн. та належить ОСОБА_9 , який був припаркований на вул. Дружби в м. Хуст. Знаходячись в салоні даного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставили автомобіль на нейтральну передачу та, з метою уникнення звуку двигуна, самостійно почали відштовхувати (відбуксировувати) автомобіль. Однак, через замкнення керма, автомобіль під час буксирування зіткнувся з бетонною огорожею. Тоді, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 намагалися запустити двигун шляхом з`єднання електропроводів замку запалення, що їм зробити не вдалося, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не зупиняючись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Дружби в м. Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 16 квітня 2017 року приблизно о 15:00 годині з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Дружби в м. Хуст, викрали акумуляторну батарею марки «SuperstartS 44 09» 12 V 44 Ah, 330 A, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 700 гривень та яка належить ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, на які вказує слідчий.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами ОМП під час яких вилучено майно по вище вказаних злочинах, показами підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання тяжкий злочин, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, характеризується посередньо по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, ст.193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1