Справа № 640/1117/17
н/п 1-кс/640/5051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів та копій медичної документації за фактом доставлення, обстеження, лікування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) з 20.06.2015 по теперішній час:
- супровідних документів щодо доставлення бригадою швидкої медичної допомоги № 603;
- журналу вихідної кореспонденції № 10/8960 від 21.06.2015;
- книги запису травм кримінального характеру;
- оригіналів результатів діагностичних досліджень;
- журналів (книг) прийому лікарями;
- журналів (книг) реєстрації звернувшихся осіб за медичною допомогою;
- журналу реєстрації медичних карт;
- журналу реєстрації рентгензнимків.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.06.2015 в вечірній час, в публічному місці для відпочинку громадян в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , по різні боки банкетного залу святкували та відпочивали дві раніше незнайомі між собою компанії: 1) 24 особи колишних випускників школи № 54 м.Харкова; 2) 9 осіб з ювіляром ОСОБА_5 .
Відповідно до свідчень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протягом святкового вечора компанія ювіляра ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, зухвало, грубо порушуючи суспільний порядок та проявляючи неповагу до присутніх осіб, припускали словесні образи та некоректну поведінку стосовно компанії випускників. Приблизно після 22:00 години в приміщенні банкетного залу особи, з числа компанії ювіляра, безпричинно, внаслідок вживання алкоголю вчинили сварку під час якої ОСОБА_5 завдав ударів ножем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 694-А/15 від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_6 , спричинено непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової області, яке ускладнилось розвитком інфільтрату м`яких тканин навкруги рани, з незначним серозним відокремлюваним, а також розвитком правобічної післятравматичної люмбалгії із значним больовим синдромом, що утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п.2.2.2 «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 755-А/15, від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено колото-різане поранення м`яких тканин в області правого передпліччя, що утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п. 2.3.5. «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час допиту в якості свідків заперечували про застосування ножа ОСОБА_17 .
Згідно копії висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 :
1) 21.06.2015 ОСОБА_5 доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто в приймально-діагностичному відділенні, де проводились клінічні, лабораторні та інструментальні обстеження, рекомендовано амбулаторне лікування за місцем мешкання (прізвища медичних робітників не зазначені);
2) з 22.06.2015 по 07.07.2015 ОСОБА_5 проходив курс амбулаторного лікування в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 вузькими спеціалістами ( призвіща медичних спеціалістів не зазначені);
3) з 07.07.2015 (за направленням невропотолога поліклініки - прізвище не зазначено) по 14.07.2015 ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Науково-практичного медичного центру ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_5 ;
4) крім того, 09.07.2015 ОСОБА_5 перебував на амбулаторному прийомі в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_6 (прізвища медичних спеціалістів не зазначені);
5) крім того з 15.07.2015 по теперішній час ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні ( прізвища медичних спеціалістів не зазначені).
6) ОСОБА_5 оформлені листки непрацездатності АГР №069739 з 22.06.2015, № АГР №385242 з 07.07.2015 в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 .
На початковому етапі досудового розслідування з 21.06.2015 до 22.12.2016 не вжито всіх дієвих процесуальних дій, направлених на встановлення обставин злочину, внаслідок чого за спливом часу частина первинних документів, що могла бути доказами по даному провадженню на теперішній час відсутня, а враховуючи, що показання учасників провадження характеризуються протилежною інтерпритацією ходу розвитку злочину дані обставини, ускладнюють виконання завдань передбачених ст.2 КПК України.
Окрім цього, на теперішній час медична документація про яку йдеться в копії судово-медичної експертизи ОСОБА_5 органами досудового розслідування не оглянута, не визнана речовим доказом, не допитані в якості свідків особи причетні до її оформлення та складання.
Слідчий вказує, що під час розслідування кримінального правопорушення необхідно провести повне, всебічне і неупереджене встановлення і дослідження всіх обставин злочину, відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, у зв`язку з чим необхідно вилучити оригінали та копії медичної документації за фактом доставляння, обстеження, лікування ОСОБА_5 , оглянути та виконати вимоги ст.94 КПК України.
Частина медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів медичної документації, включаючи рентгенівські знімки, які перебувають у володінні адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, в розписці про отримання судового виклику міститься прохання представника лікарні про розгляд клопотання без його участі.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що медичні карти (історії хвороби, амбулаторні карти), всі рентгенівські знімки перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення іншої медичної документації, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та те, що вказана документація міститься в медичному закладі. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення іншої медичної документації, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.08.2017 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1