Ухвала
іменем україни

28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000668 від 01 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК у зв`язку зі смертю підозрюваної на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з тим, що захисник усупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК не надав до своєї апеляційної скарги оформлених належним чином документів на підтвердження його повноважень.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , він просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу з зазначених в ухвалі обставин, оскільки у випадку відсутності документів на підтвердження повноважень апелянта суд повинен був залишити скаргу без розгляду з наданням йому строку для усунення цього недоліку. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні його документи на підтвердження повноважень захисника підозрюваної ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
В той же час, у частині 3 цієї статті наведений вичерпаний перелік підстав для повернення апеляційної скарги, зокрема: у разі якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, у даному кримінальному провадження наведених вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Так, відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд при перевірці скарги захисника ОСОБА_8 на її відповідність вимогам статті 396 КПК, одразу прийняв рішення про повернення апеляції у зв`язку з наявністю в ній недоліку щодо відсутності документів на підтвердження повноважень заявника, чим фактично позбавив останнього можливості привести скаргу у відповідність вимогам вищевказаної статті КПК, не залишивши її без руху. При цьому в ухвалі про повернення захиснику ОСОБА_9 його скарги, апеляційний суд не вказав на підставу визначену у ч. 3 ст. 399 КПК, за якої він прийняв таке рішення.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься ордер на підтвердження повноважень цього захисника на представлення інтересів підозрюваною ОСОБА_7 в суді першої інстанції, яке не дозволяло апеляційному суду віднести захисника ОСОБА_8 до осіб зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, які взагалі позбавлені права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційний суд передчасно повернув апеляційну скаргу захиснику і не послався при цьому на норму кримінального процесуального закону, якою він керувався.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суддею апеляційного суду необґрунтовано було позбавлено апелянта права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, що значно обмежило йому доступ до правосуддя.
Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3