overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2308/17
Справа № 711/6248/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 09 серпня 2017 року 15 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
05.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинений злочин..

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор також до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/446/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Павловська О.А., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 30 липня 2013 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора Павловську О.А., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Девятко

25.07.2013 Справа № 756/10444/13-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та направив копію листа та копію постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням від 03.04.2017року до Генеральної прокуратури України про ознайомлення з матеріалами кримнального провадження №0000784.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що клопотання розглянуто по суті, про перевірку стану додержання вимог закону щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження №00001038 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням вказаного слідчий суддя не уповноважний розглядати вказану скаргу.
Листом прокурора №07/2/1-36541-16 від 17.07.2017 року адвокату ОСОБА_3 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
З урахуванням того, що кримінальне провадження №00001038 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , закрито, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/609/17
ун. № 759/9557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 19 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2652/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду останнім заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 останні заявили письмову заяву про відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в них виникають сумніви в його неупередженості, оскільки він розглядаючи в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 не задовольнив їх клопотання про дослідження доказів та допиту свідків.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 , суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання останніх про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , викладені в їх письмовій заяві про те,що він розглядаючи в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 не задовольнив їх клопотання про дослідження доказів та допиту свідків, безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Сам факт про незадоволення їх клопотань суддею ОСОБА_7 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки відповідно до ч.3 ст.81 КПК України під час розгляду відводу має бути вислухана особа, якій зазначено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.. Інших процесуальних дій ст.81 КПК України не передбачено.

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні обвинуваченими та їх захисником не наведено будь-яких фактів про те, що головуючий суддя ОСОБА_7 зацікавлений в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 313 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.2 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, яка 15 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій прокурором апеляційній скарзі, останній, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3939/2016 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, якою відповідно до апеляційної скарги залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
26 липня 2017 року до апеляційного суду м. Києва найшла заява ОСОБА_5 , в якій вона на підставі принципу диспозитивності відкликає свою апеляційну скаргу та просить її повернути. Заяву просить розглядати у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, за відсутності інших апеляційних скарг, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне цією ухвалою закрити апеляційне провадження, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2144/17
Провадження № 1-кп/589/298/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4555/16-к
Провадження № 1-кп/589/64/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 744/315/16-к
Провадження № 1-кп/739/13/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 140 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
24 травня у зв`язку з повторним розподілом справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 140 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачену, її захисника, потерпілих та захисника потерпілої. Обвинувачена та захисник погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 140 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, якою було повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про визнання порушення прав людини за ст. 3 Європейської Конвенції

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, якою було повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про визнання порушення прав людини за ст. 3 Європейської Конвенції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційну скаргу подано належною особою засудженим, який звернувся з клопотанням, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, якою було повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про визнання порушення прав людини за ст. 3 Європейської Конвенції.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3