Дата документу Справа № 316/1559/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/970/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1559/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001394, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутово Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою у слідчому ізоляторі Запорізької області до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_10 взято під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховується з 13 березня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 32173,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 280000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 27 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 10 по вул. Набережній в м. Енергодар, Запорізької області, здійснив маневр праворуч на вул. Лісову де продовжив рух.

У цей же час у зустрічному напрямку в районі будинку № 15 по вул. Лісовій у м. Енергодарі Запорізької області, по тротуару, ліворуч від проїзної частини вул. Лісової, рухався пішохід ОСОБА_11 .

Під час руху, в районі будинку № 15 водій ОСОБА_10 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля з виїздом на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_10 порушив вимоги пп. 2,9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 676/16 від 27.09.2016, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодара померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 275 від 23 вересня 2016 року, причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана тупа травма голови, тулуба, що ускладнилась травматичним шоком та підтверджуються крововиливами в області голови, субарахноїдальним крововиливом, численними переломами ребер праворуч та ліворуч, гемовневмоторексом праворуч, крововиливом в білясерцевій сорочці, ушкодженнями нижньої частини правої легені, синцями в області кінцівок, переломом кісток правої гомілки, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 посилається на необґрунтованість та невмотивованість вироку в частині призначеного покарання. Апелянт вважає, що вирок слід змінити, так як покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, що є наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого. Помилковими є висновки суду, щодо відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Також захисник не погоджується з цивільним позовом, який задоволено частково, оскільки сума моральної шкоди не помірно велика, як для відшкодування моральних страждань. Крім того судом першої інстанції порушено вимоги ст. 100 КПК України стосовно вирішення долі речового доказу автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки його було конфісковано в дохід держави. На підставі викладених доводів, захисник обвинуваченого просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_10 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України. Зменшити розмір відшкодування моральних збитків, виходячи з розумності, справедливості та доцільності.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині вирішення долі речового доказу і заперечував проти задоволення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника; потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу лише в частині вирішення долі речового доказу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочинупри обставинах, наведених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, наявність обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визначив таку міру покарання, яка на думку колегії суддів є справедливою і відповідає тяжкості скоєного.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дотримався принципів справедливості та розумності, задовольнивши позов на суму, яка, на думку колегії суддів відповідає сукупності моральних і фізичних страждань потерпілого від втрати близької людини і пов`язаних зі смертю матері наслідків.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу - автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог ст.100 ч.10 КПК України, якою встановлена першочерговість вирішення питання про відшкодування шкоди потерпілому, застосувавши конфіскацію в дохід держави. Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в зазначеній частині, звернувши автомобіль на реалізацію в рахунок відшкодування цивільних позовів.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України суд апеляційної інстанції зараховує в строк покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2017 рокувідносно ОСОБА_10 змінити в частині вирішення долі речового доказу автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернути автомобіль марки «Opel Omega», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на реалізацію в рахунок відшкодування цивільних позовів.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4