overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2015/16-к
Провадження № 1-кп/306/21/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника ССД Свалявської РДА ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 30.09.2016 року від виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000446 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення срави до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники судового провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України (в редакції 2012 року), перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, а тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) № 306/2015/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 13:00 годин 20 січня 2017 року.

2. Справа розглядатиметься Свалявським районним судом одноособово в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1 .

3. В судове засідання викликати:

?неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

?потерпілого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

4. Повідомити про виклик в судове засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника ССД Свалявської РДА ОСОБА_7 .

5.В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа №1-272/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.,

при секретарі - Корсуновій М.В.,

з участю прокурора - Гончаренко Ю.Г.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_9 посилаючись на те, що на його думку, є обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності, всебічності та неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо обєктивності, всебічності та неупередженості судді, підсуднім ОСОБА_5 не наведено.

Посилання підсудного ОСОБА_5 на те, що суддя Бащенко С.М. є близьким родичем, знаходиться в дружніх стосунках з начальником відділу УБОЗ по боротьбі з корупцією Пустоваром є надуманими.

Посилання підсудного ОСОБА_5 на те, що суддя Бащенко С.М. в 2010 році розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, в звязку з цим не може розглядати справу по його обвинуваченню, не може бути з однією з підстав передбачених КПК України для відводу головуючому по справі.

Розглядаючи скарги ОСОБА_5 на постанови про порушення кримінальних справ, останньому було відмовлено у відкритті провадження по скаргам про порушення кримінальних справ, по суті скарги ОСОБА_5 суддя Бащенко С.М. не розглядав.

Обставин, які б у відповідності до ст.54 КПК України, виключали участь судді в розгляді справи не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Керуючись ст. 57 ч. 3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі залишити без задоволення, справу залишити в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/33/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скарги адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на постанову слідчого від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 404,405,407,410,412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скарги представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30 серпня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2017 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/5768/16-к
Провадження № 1-кп/463/165/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003525 від 14 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003525 від 14 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду 12 грудня, 27 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1454/16-к
1-м/458/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка матеріали судового доручення суду Республіки Польща про вручення судових документів, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року від Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло до суду доручення щодо вручення судових документів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Судове засідання по виконанню судового доручення було призначено на 29.12.2016 року та на 12.01.2017 року, однак ОСОБА_3 на виклики суду не з`явився, заяв чи клопотань суду не подав.
Одночасно судом було зроблено запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .
Згідно відповіді Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 22.12.2016 року, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано привід.
Відповідно до виконаної ухвали Турківським відділенням поліції Самбірського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак на території не проживає.
За таких фактичних обставин, у зв"язку із неможливістю виконання даного судового доручення іноземного суду із названих вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Головного територіального управління юстиції у Львівській області без виконання у зв"язку з неможливістю виконати.
Керуючись ст.564 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручення суду Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 повернути до Головного територіального управління юстиції у Львівській області без виконання у зв"язку з неможливістю виконати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 458/169/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/195/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним за статтею 287 Кримінального кодексу України та засуджено на три роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Застосовано щодо ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього до набрання вироком суду законної сили таких обов`язків: прибувати на виклики суду; не виїжджати із місця реєстрації свого проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду; здати на зберігання Турківському районному суду Львівської області свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/2512/16-к Провадження № 1-в/478/2/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 21.01.2014 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. 2). 04.11.2014 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 3). 18.01.2016 року Краснолиманським районним судом Донецької області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 21.01.2014 року по 04.03.2015 року, тобто 1 рік 1 місяць 11 днів, початок строку? 21.01.2014 року, кінець строку? 10.03.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 6 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 493/46/17
Провадження № 1-кс/493/7/17

УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
12.01.2017 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 09.00. год. 13 січня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 520/75/16-к
Провадження № 1-кп/520/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000813 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 14.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/30/17

Номер провадження: 1-в/511/7/17

12 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигиринівка Щербактинського району Казахстан, не працюючого, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 16 червня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

04.01.2017 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 24.07.2015 р. за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Старший інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 (один) рік та 6 (шість) місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1