Справа № 635/3069/17
Провадження № 1-кп/635/652/2017

ВИРОК

Іменем України

04 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 02.04.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2017 року, близько 00.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Павла Шейки в м. Мерефа Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю марки ПРППМ 1x2x0,9, який було протягнуто на електроопорах по вищевказаній вулиці, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи раніше підготовлені для вчинення злочину металеві кусачки, зрізав із електроопори навпроти домоволодіння № 8 та № 12 кабель марки ПРППМ 1x2x0,9, довжиною 200 метрів, вартістю 2,13 грн. за один метр.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8115 від 22.05.2017р. на загальну суму 426,00 грн.

Крім того, 03 квітня 2017 року, близько о 00:30 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Мерефа на вулиці Залізнична Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю марки ПРППМ 1x2x0,9, який було протягнуто на електроопорах по вищевказаній вулиці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи раніше підготовлені для вчинення злочину металеві кусачки, зрізав із електроопори навпроти домоволодіння № 26 та №47 вищевказаної вулиці кабель марки ПРППМ 1x2x0,9, довжиною 150 метрів, вартістю 2,13 грн. за один метр.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8115 від 22.05.2017 р. на загальну суму 319,50 грн.

Крім того, 08 квітня 2017 року, близько о 00.30 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Мерефа, на вулиці Яковлівська, Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю марки ПРППМ 1x2x0,9, який було протягнуто на електроопорах по вищевказаній вулиці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи раніше підготовлені для вчинення злочину металеві кусачки, зрізав із електроопори навпроти домоволодіння № 12 та №26 вищевказаної вулиці кабель марки ПРППМ 1x2x0,9, загально довжиною 170 метрів, вартістю 2,13 грн. за один метр

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8115 від 22.05.2017р. на загальну суму 362,01 грн.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінальних правопорушень і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і вчинив їх ОСОБА_3 .

За епізодом від 01.04.2017р. суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За епізодами від 03.04.2017р., 08.04.2017р. суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1483,88 гривні.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1483,88 гривні підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_5 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 8115 від 22.05.2017 р. у розмірі 594,00 гривень, судово-трасологічної експертизи за № 523 від 17.05.2017р. у розмірі 1113,30 гривень, за № 510 від 04.05.2017р. у розмірі 989,60 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 1483 гривні 88 копійок.

Речові докази кабель в чорній ізоляції, фрагмент кабелю, металеві плоскогубці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_5 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 8115 від 22.05.2017 р. у розмірі 594,00 гривень, судово-трасологічної експертизи за № 523 від 17.05.2017р. у розмірі 1113,30 гривень, за № 510 від 04.05.2017р. у розмірі 989,60 гривень, а всього у розмірі 2696 гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1