Провадження №1кп-200/354/17
Справа № 200/5575/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, працює робочим в ФОП ОСОБА_6 , не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.11.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.12.2013 звільнений умовно-достроково на 10 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000583 від 02.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2017 року, у вечірній час, більш точний час встановити слідством не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, с.Мирне, вул.Баженова, 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, переліз через паркан та проник на територію ТОВ «Центр», розташованого за вищевказаною адресою, звідки діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві жалюзі від радіатора автомобіля «ЗИЛ», вартістю 350 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
01 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, с.Мирне, вул.Баженова,1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, переліз через паркан та проник на територію ТОВ «Центр», розташованого за вказаною адресою. Знаходячись на території ТОВ «Центр», ОСОБА_5 через вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки діючи таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти генератор «Г-250W1, 12V 40 АМР» від автомобіля «ЗИЛ», вартістю 375 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівником ТОВ «Центр» на місці вчинення злочину, в підсобному приміщенні, розташованому на території ТОВ «Центр».
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникнення до іншого приміщення, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 26.02.2017, у вечірній час, він проходив повз ТОВ «Центр», який розташований на вул.Баженова, 1-б, в м.Дніпро. Через паркан він побачив на території підприємства решітку від радіатора. Він вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він переліз через паркан на територію ТОВ «Центр» та викрав решітку. На наступний день він здав її на металобрухт, а отримані кошти потратив на власний розсуд.

01.03.2017, приблизно о 23.00 год., він знов прийшов на вул.Баженова,1-б в м.Дніпро, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію ТОВ «Центр». Знаходячись на території підприємства, він підійшов до приміщення, де повинен бути сторож, і впевнившись, що сторожа не має, він зайшов в приміщення, де побачив генератор від автомобіля «ЗИЛ». Бажаючи викрасти генератор він хотів його винести, але побачив з вулиці світло ліхтаря. Він поставив генератор в іншу кімнату, а сам сховався. Але сторож його помітив і викликав поліцію. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати та врахувати, що на даний час він офіційно влаштувався на роботу і має можливість утримувати сім`ю.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що він є директором ТОВ «Центр». Підприємство має огорожу у вигляді високого паркану, до 2 м висотою, вхід на територію підприємства здійснюється через ворота, які замикаються на ключ. 26.02.2017, він прийшов на роботу в ТОВ «Центр», яке розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 1-б, та виявив, що з території підприємства викрадено металеві жалюзі з автомобіля «ЗИЛ», які знаходились біля огорожі.

01.03.2017, приблизно о 23.00 год., йому подзвонив сторож та повідомив, що затримав в сторожці крадія, який намагався викрасти генератор від автомобіля. Він приїхав на роботу і побачив ОСОБА_5 , який розповів, що це він викрав решітку з автомобіля. Він виклав поліцію. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 02.03.2017 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто ділянку місцевості ТОВ «Центр», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 1-б, на якій розташована будівля з шлакоблоку та силікатної цегли. В ході огляду ОСОБА_4 надав для огляду металевий генератор «Г-250W1, 12V 40 АМР», який на момент огляду пошкоджень не мав (а.с.7-8);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 01.03.2017, приблизно о 23.00 год., знаходячись в приміщенні ТОВ «Центр» розташованого за адресою: м.Дніпро вул.Баженова,1-б, намагалась викрасти генератор від автомобіля «ЗИЛ» (а.с.21-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 01.03.2017 приблизно о 23.00 год. знаходячись в приміщенні ТОВ «Центр» розташованого за адресою: м.Дніпро вул.Баженова,1-б, намагалась викрасти генератор від автомобіля «ЗИЛ» (а.с.29-32);
- висновком експерта № 817 від 16.03.2017, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу генератору «Г-250W1, 12V, 40 АМР» від автомобілю ЗИЛ станом на 01.03.2017 складає 375 грн. (а.с.36-39);
- протоколом огляду від 07.03.2017, відповідного якого було оглянуто ділянку місцевості ТОВ «Центр», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 1-б, на якій розташована будівля з шлакоблоку та силікатної цегли. В ході огляду на ділянці місцевості хаотично розкидані деталі від автомобілів (а.с.49);
- висновком експерта № 818 від 16.03.2017, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу жалюзі радіатора від автомобілю ЗИЛ станом на 26.02.2017 складає 350 грн. (а.с.60-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 1-б, добровільно показав та розказав, як він здійснив крадіжку з ТОВ «Центр» та таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 (а.с.75-79).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення до іншого приміщення, вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочини скоєні ОСОБА_5 віднесені до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який у вчиненому щиросердно розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому шляхом повернення майна, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 400 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 400 грн. (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Речовий доказ:

генератор «Г-250W1, 12V 40 АМР», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська