overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/22/15-к
Провадження № 1-в/550/18/17
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.01.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника сектору з питань пробації про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/2/17
номер провадження 1-кп/558/10/17
У Х В А Л А
про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до
слідчого ізолятора

16 березня 2017 року Демидівський районнний суд
Рівненської області
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Маневицької ВК № 42 за вироком Луцького міськрайонного суду.
У зв"язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 не завершено розглядом у Демидівському районному суді Рівненської області просимо етапувати даного засудженого з виправної колонії до СІЗО № 24 м.Рівне з подальшим етапуванням його до Демидівського районного суду Рівненської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Маневицької виправної колонії (№42) до слідчого ізолятора №24 міста Рівне для подальшого етапування до Демидівського районного суду Рівненської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України..
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого потерпілий та обвинувачений не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про здійснення виклику у судове засідання осіб, клопотання про витребування речей чи документів не надійшло.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
На 03 квітня 2017 року о 12 год..30 хв. за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 694/223/17 Провадження №1-кп/694/69/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

16.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000588 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 27.02.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

01.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не з`явилися по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши думку прокурора, ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 09-30 год. 28 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/691/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду м. Сміла заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та всім прокурорам Смілянської місцевої прокуратури,

установив:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № №0000016 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 посилаючись на те, що прокурорами Смілянської місцевої прокуратури порушено досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, необ`єктивно та упереджено проводиться розслідування, порушуються норми законодавства, а пред`явлена ОСОБА_6 підозра не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження звернувся до суду із заявою, про відвід прокурору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та всім прокурорам Смілянської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгунтованість та те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, а справу передано на розгляд до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурорів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника і не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на упередженість прокурорів на стадії досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з супровідного листа Смілянської місцевої прокуратури №177-2074 вих. 17 від 13 березня 2017 року кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Смілянського міськрайонного суду та одержано судом 13 березня 2017 року.

Оскільки справа перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурорам Смілянської місцевої прокуратури.

Водночас, суд роз`яснює право адвокату заявити відвід прокурору під час підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та всім прокурорам Смілянської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АТ "Агро Інвест Компані" на бездіяльність Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и л а:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга АТ "Агро Інвест Компані" на бездіяльність Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Скаржник просить поновити строк для оскарження бездіяльності Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей дл ЄРДР.

Вважаю, що строк для оскарження бездіяльності Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР пропущений ним з поважної причини, тому його слід поновити та призначити скаргу до судового розгляду та викликати учасників кримінального провадження до суду.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України і її необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити АТ "Агро Інвест Компані" строк на оскарження бездіяльності Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей дл ЄРДР.

Відкрити провадження по скарзі АТ "Агро Інвест Компані" на бездіяльність Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській област та призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року на 15.00 год. в залі Тальнівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали ЖЄО № 2782 від 22.12.2016 за заявою голови правління АТ "Агро Інвест Компані".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 16.03.2017 не з`явився свідок ОСОБА_6 , що повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до свідка привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

в судове засідання у кримінальному провадженні №0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 14-00 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Печерському районі Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/168/17
ун. № 759/667/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011825 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.01.2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 30.01.2017 року, 14.02.2017 року та 10.03.2017 року не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив. По місцю проживання, зазначеному в обвинувальному акті не проживає.

На підставі викладеного прокурором внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке може розглянуте тільки в присутності обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що обвинувачений ОСОБА_4 намисно скривається від суду, а розгляд кримінального провадження без нього не можливий, керуючись ст. ст. 131, 187, 188, 189, 190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Я.Колоса, 27-А м. Києва) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України,освіта середня, судимий, що проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити службовим особам Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.

Судове провадження до розшуку ОСОБА_4 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/760/4464/17
Справа № 760/6617/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000284.

Адвокат зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволення клопотання сторони захисту про витребування документів.

Разом з тим, посилався на те, що слідчим суддею задовольняються всі клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства надав дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за місцем проживання його підзахисного, який є адвокатом.

Також на думку заявника, визначення слідчого судді було здійснено в порушення вимог ст.. 35 КПК України, з огляду на те, що фактично даним слідчим суддею розглядаються всі скарги і клопотання по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.3,4 ,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1328/16-к
Провадження № 1-кп/172/42/17
"15" березня 2017 р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 15.00 годину 15 березня 2017 року, повторно не з"явилася.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої та зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України.
Суд вважажє, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому її необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої, а після розшуку застосувати до неї привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області. та прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/907/17
Провадження № 1-кп/210/269/17

"02" березня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003665 від 14.12.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003665 від 14.12.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003665 від 14.12.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14:20 годин 28 березня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1