УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2035/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України разом з додатками повернуто до Коростишівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі суду якою направлено обвинувальний акт для усунення недоліків, не вірно та без відповідного мотивування зазначено підстави для направлення обвинувального акту прокурору, а стороною обвинувачення в повному обсязі дотримано вимоги закону щодо змісту та форми обвинувального акту.
Звертає увагу на те, що ухвала прийнята в підготовчому судовому засіданні без участі захисника та законного представника, є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку обвинувачених, котрі поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
В частині 2 статті 291 КПК України визначений повний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Також, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, крім інших обставин, зазначених у цій нормі закону, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту 05 червня 2016 року ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дерев дуба. Своїми злочинним намірами ОСОБА_9 поділився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_9 , достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім шляхом обіцянки винагороди останньому в разі його згоди , втягнув ОСОБА_8 у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України , а обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, вважає, що він відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону України.
Доводи суду першої інстанції з приводу підстав повернення обвинувального акту прокурору апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказане питання не є предметом судового розгляду під час підготовчого провадження, а може бути вирішено при розгляді кримінального провадження по суті, зокрема в частині визнання доказів допустимими чи недопустимими.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.337 КПК України питання змісту обвинувачення та його повноти є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі вищевказаного, відповідно до вимог КПК України, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту не може вважатися законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути направлений на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.ст.314 - 316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України скасувати та направити до суду І інстанції для виконання вимог ст. 314-316 КПК України
Судді: