ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1754/15-к
Провадження 1-кп/483/4/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Барашівка Київської області, є громадянином України, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17 липня 2015 року в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час виниклого словесного конфлікту на підґрунті неприязних відносин, умисно відштовхнув ОСОБА_7 від себе, внаслідок чого остання, не втримавши рівновагу впала на дитяче ліжко. Після цього, ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_7 своєю рукою за її голову, умисно наніс їй два удари своїм правим коліном в область її правого ока та губ. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс останній приблизно 7-12 ударів своїми руками та ногами по голові, кінцівкам та тулубу, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкіряних крововиливів на лобі, синці обличчя, спини, верхніх та нижніх кінцівок, забій губи.

03 березня 2017 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з вказаним клопотанням прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року вказане вище клопотання задоволено.
11 березня 2017 року в 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, на протязі тривалого часу розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим тричі оголошувався судом у розшук, після його розшуку та відібрання зобов`язання про явку до суду знову в призначені судові засідання не з`являвся. Також змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, що свідчить про його переховування від суду. Неодноразові доручення суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 не дали результатів, встановити його місцезнаходження неможливо. Вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання, посилаючись на те, що за вчинення даного злочину не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згодні на обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено коло осіб, щодо яких можливо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкцією якої передбачено максимальне покарання у виді виправних робіт строком до одного року і до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 2 ст. 183 КПК України, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не належить, а тому підстави для задоволення клопотання про обрання даного виду запобіжного заходу відсутні.
Водночас, під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що є ризик ухилення ОСОБА_4 від суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за кожною вимогою на час розгляду вказаного кримінального провадження;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну місця свого проживання;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: