Справа № 755/6090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні сторона обвинувачення заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Підозрюваний не заперечував проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в тому, що 11.01.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на трамвайній зупинці по вул. Курнатовського в м. Києві, зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , під час розмови з яким, останній, запропонував, на безоплатній основі, придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 , на безоплатній основі, отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , ін`єкційний медичний шприц, об`ємом 5 мл., з наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на сухуречовину) 0,038 г.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 помістив придбаний ним ін`єкційний медичний шприц об`ємом 5,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,038 г., таким чином став його незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 11.01.2017, близько 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ,
вул. Кибальчича, 14, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Після цього, в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 55 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 14, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, і з лівої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено ін`єкційний медичний шприц об`ємом 5,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,038 г., який останній незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 11-2/171 від 21.03.2017: 1. Надана на дослідження рідина коричневого кольору, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 2. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,038 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечний наркотичний засіб.
13 .04.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, доведеність відомостей зазначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення у якому підозрюється.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з застосуванням домашнього арешту.
Аналізуючи клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінювати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не покидати межі міста Києва.
Строк дії вказаного запобіжного визначити до 23 червня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про зміну обраного запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1