Провадження № 1-кп/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/1480/16-к
ВИРОК
Іменем України
19 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001809 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 , працюючи завідувачем складу зернового, що знаходиться в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, та використовується СТОВ «Дружба-Нова», являючись матеріально-відповідальною особою, на підставі договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 08.11.2011 та будучи зобов`язаною згідно вказаного вище договору дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей, у період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, незаконно, щляхом відсипання з біг-бегів мінеральних добрив, здійснила розтрату переданих їй на зберігання товарно-матеріальні цінності СТОВ «Дружба-Нова» зі складських приміщень № № 1, 2 на загальну суму - 596881,65 грн, що становить особливо великі розміри , а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485 т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн.
Під час судового розгляду ОСОБА_7 вину в скоєному не визнала та показала, що вона працювала в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зерна. Між нею та підприємством було укладено договір про повну матеріальну відповідальність лише на зберігання зерна. Спочатку на складі було лише зерно, але з часом почали завозити на склад мінеральні добрива. Мінеральні добрива привозили автомобілі з смт. Линовиця. Вона оглядала біг-беги, перевіряла наявність заводського пломбування і не зважуючи приймала до складу ставлячи підпис у накладній. Зважування здійснювалося лише тих біг-бегів, які були пошкоджені. Жодних недостач ваги в біг-бегах на момент отримання їх не було. Ключі від складу знаходилися у неї. Кожного дня після роботи вона разом з охоронцем закривала склад на замок і опломбовувала , про що вона ставила свій підпис в журналі пломбування. Ранком також разом з іншим охоронцем вона підходила до складу перевіряла наявність пломби і також ставила свій підпис на підтвердження наявності пломби. Жодного разу під час її роботи не виникало сумнівів про те, що склад за її відсутності відкривався і жодних проникнень в склад виявлено не було. В кінці жовтня місяця 2015 року вона отримала вказівку від керівника ОСОБА_11 про відвантаження в с.Глинськ мінерального добрива. Перше завантаження автомобіля було здійснено за її відсутності, оскільки вона була зайнята, але підписи на накладних ставила вона. Через деякий час їй повідомили, що у біг-бегах, які було відправлено в с.Глинськ мається недостача. Після цього у неї на складі було проведено інвентаризацію та виявлено значну недостачу добрив. Лише після інвентаризації вона дізналася про наявність недостачі. І побачила, що в біг-бегах, які знаходяться в складах було відібрано частину добрива. Крім того зазначила, що її вини в недостачі немає, оскільки зі складу було викрадено добрива без її відома. Хто здійснив крадіжку вона не знає, але ймовірно причетний до неї ОСОБА_11 та охоронці, можливо і покійний охоронець ОСОБА_12 , оскільки в розмові з нею сказав, що ОСОБА_11 нажився на них. Після виявлення недостачі ОСОБА_11 заспокоїв її сказавши, що їй адвокат не потрібен. З часом він почав ігнорувати її і говорити, що ніяких вказівок їй не давав і відношення до нестачі немає. Крім того зазначила, що ключі від складу були постійно у неї, а один ключ був у охоронця ОСОБА_12 . Свою вину під час попереднього розгляду справи визнала тому, що це їй запропонував захисник , також захисник запропонував їй сплатити 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування збитків, хоча вона ні в чому не винна.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою за епізодом розтрати ввіреного їй майна її винуватість підтверджується наступними доказами :
показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» на посаді керівника відділу безпеки центрального регіону. Він працює на підприємстві лише з листопада місяця 2015 року, а тому про обставини скоєння злочину, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_7 йому відомо лише з матеріалів справи. В грудні місяці 2015 року він з метою з`ясування обставин скоєного злочину зустрічався з ОСОБА_12 , який працював на підприємстві охоронцем. Останній повідомив йому, що на прохання ОСОБА_7 він запускав на територію складу автомобіль Газель. В складі ОСОБА_7 та її дві працівниці відбирали з біг-бегів добриво, завантажували його на автомобіль і він виїздив з території. Також підтримав позовну заяву та просив стягнути з обвинуваченої - 596881,65 грн. заподіяної шкоди;
показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює на підприємстві головним фахівцем з безпеки. В жовтні місяці 2015 року під час перевезення добрив зі складу с.Охіньки в с.Глинське було виявлено недостачу добрив в біг-бегах. Він в складі комісії здійснював переваження вище зазначених біг-бегів. В результаті переважування було виявлено, недостачу в кожному біг-бегу добрив близько 100-150 кг. За результатами недостачі ним було здійснено службове розслідування і встановлено, що мінеральні добрива на склад с.Охіньки поступали зі ст.Линовиця. На ст.Линовиця здійснювалося зважування всіх автомобілів до завантаження та після. Зважування здійснювалося з відеофіксацією. Після зважування та отримання товарно-транспортних накладних водії перевозили вантаж в с.Охіньки де його отримувала завідуюча складом ОСОБА_7 . Всі автомобілі, які здійснюють перевезення вантажів обладнанні GPS навігацією. При перевірці інформації, щодо руху автомобілів з с.Линовиця до с.Охіньки, а також з с.Охіньки до с.Глинське та с.Тимченки під час перевезення добрив жодних зупинок та відхилень від маршруту не було. Крім того він брав участь в проведенні інвентаризації на складах в с.Охіньки. В ході інвентаризації була виявлена недостача добрив. Біг-беги в складах зберігалися в два яруси. Вході інвентаризації було виявлено, що у всіх біг-бегах, які знаходяться на другому ярусі було пошкоджено заводське пломбування;
показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона працює в СТОВ «Дружба-Нова» економістом. В жовтні місяці 2015 року вона приймала участь в інвентаризації на складах в с.Охіньки. Вході інвентаризації було виявлено значну недостачу добрив. Всі біг-беги, які стояли в другому ярусі були розпломбовані та вних не вистачало добрив до ваги, яка зазначена на них. За результатами інвентаризації було складено акт;
показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона працює бухгалтером на підприємстві. В жовтні місяці 2015 робу була членом інветарізаційної комісії в с.Охіньки. Вході інвентаризації складів в с.Охіньки було виявлено недостачу добрив. В значній кількості біг-бегів було відібрано добрива.Завідувач складу ОСОБА_7 була присутня під час інвентаризації, але заявляла, що вона не винна;
показаннями свідка ОСОБА_16 який показав, що він працював в СТОВ «Дружба-Нова» спеціалістом з безпеки. В його підпорядкуванні була охорона. Коли при відвантаженні добрив в с.Тимченки була виявлена недостача добрив, то було створено інвентаризаційну комісію,яка і проводила інвентаризацію складів в с.Охіньки. В ході інвентаризації було виявлено, недостачу в біг-бегах, які стояли в другому ярусі. У верхніх біг-бегах було пошкоджено заводське упакування, а нижні були цілі. ОСОБА_7 стверджувала, що її вини в недостачі немає. Охорону складів здійснювали охоронці, які здійснювали запуск транспортних засобів на склади та опечатували та відкривали склади разом з ОСОБА_7 . При спілкуванні з охоронцем Курбацьким, останній йому повідомив, що ОСОБА_7 разом з працівниками складу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в день відбирали з біг-бегів добриво, а вечором заїздила Газель, яка його вивозила. За допомогу їм йому сплачували 300 гривень. За весь час роботи жодних звернень від ОСОБА_7 про крадіжки чи проникнення на склади не було;
показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що він працює провідним агрономом в СТОВ «Дружба-Нова». Коли до с.Глинське доставили біг-беги з добривом, то завідувач складу виявив, що в них було менше добрив ніж зазвичай. В зв`язку з чим було створено комісію та здійснено переважування. В результаті переважування виявлено недостачу в кожному біг-бегу близько 100-150 кг, про що було складено акт;
показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона працює вагарем Гутівського елеватора в смт.Линовиця. Під час перевезення добрив зі станції Линовиця СТОВ «Дружба-Нова» здійснює зважування на їхніх вагах. При приїзді автомобілів здійснюється їх зважування пустими, а потім завантаженими та виводиться маса отриманого вантажу, яка заноситься нею в журнал та повідомляється відповідальному працівнику СТОВ «Дружба-Нова», який видає водіям товарно-транспортну накладну та контролює цілісність вантажу;
аналогічні покази дали свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які також працюють вагарями Гутівського елеватора в смт.Линовиця;
показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона працює завідувачем складу в СТОВ «Дружба-Нова» в її обов`язки входить перевірка цілісності вантажів, які приходять на ст.Линовиця, контроль за їх навантаженням та виписка товарно-транспортних накладних. Під час надходження добрив на ст.Линовиця, вона здійснювала контроль за цілісністю біг-бегів. Після зважування автомобілів вона видавала товарно-транспортні накладні, а водії доставляли вантаж до складів. Всі біг-беги, які надходили візуально були цілими та опломбовані заводським пломбуванням. Пломбування було різним в залежності від виробника. Вага біг-бега було 1 т, на автомобіль завантажувалося 32 біг-беги, під час зважування завжди недостачі виявлено не було;
показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона працює техніком-лаборантом СТОВ «Дружба-Нова». Працюючи на с.Линовиця, вона здійснювала перевірку цілісності біг-бегів з міндобривами, рахувала їх, контролювала завантаження та видавала товарно-транспортну накладну після зважування. Жодних недостач при отриманні мінеральних добрив виявлено не було;
показаннями свідка ОСОБА_25 ,яка показала, що вона працює на СТОВ «Дружба-Нова» начальником відділу складської логістики. Мінеральні добрива, які надходять на підприємство розподіляються на склади заздалегідь відповідно до потреби на тій чи іншій дільниці. Але виникають ситуації коли є необхідність переміщенні добрив з одного складу на інший. Така необхідність виникла і для переміщення добрив зі складу с.Охіньки на склади с.Тимченки та с.Глинськ. Завідувач складом ОСОБА_7 безпосередньо підпорядкована їй, але територіально керуючому Охіньківського відділення. Обвинувачена ознайомлювалася про процедуру прийомки матеріально-технічних засобів. Крім того повідомила, що всі біг-беги, які надходять від виробника мають заводське опечатування, в деяких виробників це установлення пломб, в деяких запаювання поліетиленової плівки, в деяких пластикові хомути, але після їх відкриття відновити заводське пломбування неможливо;
показаннями свідка ОСОБА_26 який показав, що працює в СТОВ «Дружба Нова» охоронником-техніком та здійснює моніторинг руху транспортних засобів, які здійснюють перевезення вантажів. Всі транспортні засоби, які здійснювали перевезення вантажів обладнані GPS навігацією. В разі відхилення автомобілів від маршруту, або тимчасової зупинки, відразу здійснюється зв`язок з водієм для з`ясування причини зупинки чи відхилення від маршруту. Під час перевезення вантажів з с.Линовиці в с.Охіньки на його зміні жодних несанкціонованих зупинок чи відхилень від маршруту транспортними засобами, які перевозили добриво не було;
показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що він працював в СТОВ «Дружба-Нова» охоронцем на Охиньківському відділенні. За час його роботи ніяких порушень цілісності пломб на складах, а також крадіжок здійснено не було. Охоронець ОСОБА_28 інколи вживав на робочому місці спиртні напої;
показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що він працював в СТОВ «Дружба-Нова» охоронцем на Охиньківському відділенні. З 7 серпня 2015 року він пішов у відпустку. В цей час на складах мінеральних добрив не було. Коли він вийшов з відпустки то склади вже були заповнені мінеральними добривами. За час його чергування жодних фактів крадіжок не було. Сторонній транспорт на територію складів не заїздив;
показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що працювала в СТОВ «Дружба-Нова» підсобним працівником на Охиньківському відділенні і була підпорядкована ОСОБА_7 . Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_31 вони жодного разу не відбирала мінеральних добрив з біг-бегів. Про нестачу добрив їй нічого не відомо. Коли виявили недостачу то служба безпеки підприємства просила її дати покази проти ОСОБА_7 , а потім в прокуратурі також пропонували дати їй покази проти ОСОБА_7 , погрожуючи , що вона також буде підозрюваною;
показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що працювала в СТОВ «Дружба-Нова» підсобним працівником на Охиньківському відділенні і була підпорядкована ОСОБА_7 . Про нестачу добрив їй нічого не відомо. Коли виявили недостачу то служба безпеки підприємства просила її дати покази проти ОСОБА_7 ;
показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» різноробочим, а раніше працював трактористом. Працюючи трактористом на тракторі Т-150 він неодноразово здійснював завантаження та вивантаження біг-бегів з добривом на складу в с.Охіньки. Інколи під час завантаження та розвантаження були випадки пошкодження біг-бегів, але пошкоджені біг-беги відставлялися в бік. При завантаженні біг-бегів зі складу та в склад зважування не здійснювалося;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працював керуючим Охіньковським відділенням СТОВ «Дружба Нова». Про недостачу мінеральних добрив йому стало відомо після інвентаризації. ОСОБА_33 здійснювала відпуск мінеральних добрив лише за його письмовими наказами, які погоджувалися вище стоячим керівництвом. Жодних усних наказів на відпуск добрив він не надавав. Служба охорони йому не підпорядковувалася. Яким чином виникла недостача йому не відомо;
витягом з наказу № 226-ОС від 08.11.2011року, відповідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду завідувачем складу зернового СТОВ «Дружба-Нова» (Т.1 а.п. 44);
08.11.2011 року між СТОВ «Дружба Нова» та ОСОБА_7 укладено договір № 402 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Т.1 а.п. 45);
17.03.2015 року між ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна» та та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № 057-0050123 мінеральних добрив: Амофос в біг- бегах -64,8 т. та 134,4 т.(Т.1 а.п.137-142);
видатковими накладними відповдно до яких СТОВ "Дружба -Нова" отримала мінералні добрива від ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна»( Т.3 а.п.90-91-65);
03.06.2015 року між ТОВ «Торговий дім «Аргоімпорт ЛТД» та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № АІ -00938 мінеральних добрив: 1430 т. добрива азотно-фосфорно-калійне комплексне та 761,600 т. карбаміду, упаковане в біг-бегах ( Т.1 а.с.117-125,134-135, Т.3 а.п.21-31);
видатковими накладними відповдно до яких СТОВ "Дружба -Нова" отримала мінералні добрива від «Торговий дім «Аргоімпорт ЛТД»( Т.3 а.п.42-65);
02.07.2015 року між ТОВ «ФОСАГРО-Україна» та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № 134/ДНР мінеральних добрив: 408,0 т. добрива Амофос та 816,00 т. Діамофоска, упаковане в біг-бегах ( Т.1 а.с.143-150);
видатковими накладними відповдно до яких СТОВ "Дружба -Нова" отримала мінералні добрива від ТОВ «ФОСАГРО-Україна»( Т.3 а.п.74-83);
відповідно до товарно-транспортних накладних від 20.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 12.08.2015, 29.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 7.09.2015 року, 10 серпня 2015 зі станції Линовиця на склади с.Охіньки було доставлено добриво: Амофос та Діамофоска, яке отримано під розпис на зберігання ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 154-179, 203-217);
відповідно до журналів комерційного зважування ТОВ «Гутянський елеватор» при відправці добрив зі станції Линовиця на склад в с.Охіньки здійснювалося зважування автомобілів, як до завантаження так і після з визначенням загальної маси вантажу (Т.1 а.п. 95-110);
наказом директора СТОВ «Дружба-Нова» від 03.02.2016 року призначено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по складах в с.Охіньки(Т.1 а.п.83) ;
актом контрольної перевірки інвентаризації та інвентаризаційним описом від 09.02.2016 встановлено недостачу мінеральних добрив Амофос 19,485 т. , Діамофоска -16,703 т. та комплексне добриво NPK - 24,205 т. (Т.1 а.п. 84-85);
відповідно до довідок № 22/10-02 від 22.10.2015 року вартість 1 тони добрива становить: Амофос -14450 грн, Діамофоска 12 175,80 грн,комплексне добриво NPK 9557 грн. (Т.1 а.п. 82);
актом службового розслідування від 26.10.2015, яким встановлено наявність недостачі добрив на складі с.Охіньки та підтверджено, що недостача виникла безпосередньо на складі в с.Охіньки (Т.1 а.п.73-81);
висновком судово-економічної експертизи № 1715 від 18.02.2016 встановлено нестачу мінеральних добрив на складі ТМЦ с.Охіньки в розмірі 60,393 т на суму - 596881,65 грн., а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн. (Т.1 а.п. 54-60);
Суд визнає досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного , а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого по даному епізоду.

З досліджених в судовому засіданні договорів поставок укладених з СТОВ «Дружба-Нова» та ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна» ,ТОВ «Торговий дім «Аргоімпорт ЛТД» ,ТОВ «ФОСАГРО-Україна» , а також товарно-транспортних накладних на доставку мінеральних добрив з смт.Линовиця в с.Охіньки, показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , які повністю узгоджуються між собою і підтверджують , що на склад в с.Охіньки було доставлено мінеральні добрива у кількості , яка зазначена в товарно-транспортних накладних,а також з показів самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтвердила в судовому засіданні, що недостачі добрив під час прийомки не було, вбачається, що на склад в с.Охіньки було завезено мінеральне добриво в кількості зазначеній в товарно-транспортних накладних, які підписані обвинуваченою.
Актом інвентаризації та інвентаризаційним описом від 09.02.2016 та висновком судово-економічної експертизи № 1715 від 18.02.2016 встановлено нестачу мінеральних добрив на складі ТМЦ с.Охіньки в розмірі 60,393 т на суму - 596881,65 грн., а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн.
Судом встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , що в зоді інвентарізації в складах с.Охіньки було виявлено значна кількість біг-бегів в яких було пошкоджено заводське пломбування і в них виявлено недостачу мінеральних добрив в кількості 100-150 кг в кожному, дані обставини не заперечувала і сама обвинувачене.
Факт наявності мінеральних добрив визнала і сама обвинувачена, зазначивши, що нестача сталася в результаті крадіжки зі складу невідомими особами .
Суд вважає покази обвинуваченої , щодо крадіжки мінеральних добрив зі складу недостовірними, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні показами самої обвинуваченої, яка зазначала, що жодних проникнень до приміщень складу не було, ключі від складу знаходилися в неї, закриття складу, а також його опломбування здійснювалося нею та охоронцем про що ставилися підписи в журналі пломбування та розпломбування, розпломбування складу також здійснювалося нею разом з охоронцем і також ставились підписи в журналі розпломбування, а також показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , які працювали охоронцями і підтвердили показання обвинуваченої, щодо порядку опломбування та розпломбування складу і зазначили, що жодних зауважень з боку ОСОБА_7 , щодо цілісності пломб під час відкриття складів не було і жодного разу остання до них не зверталася з приводу крадіжок зі складу, що свідчить ,про те, що без її відома до складів доступу іншим особам не було.
Твердження обвинуваченої про наявність іншого ключа у охоронця ОСОБА_35 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, натомість в судовому засіданні встановлено і визнано обвинуваченою, що кожного вечора під час закриття складу і ранком під час відкриття вона звіряла номери пломб і вони завжди сходилися.
Твердження обвинуваченої, що пломби могли підроблятися суд не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на лише на її припущеннях.
Посилання обвинуваченої на те, що з нею не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність на збереження мінеральних добрив, суд вважає безпідставним, оскільки дане твердження спростовується договором про повну матеріальну відповідальність від 08.11.2011 року відповідно до якого обвинувачена приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення увірених їй підприємством,організацією, матеріальних цінностей, а також її особистими показаннями про те, що вона приймала на зберігання мінеральні добрива.
Суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_7 , наступні твердження "за допомогою найманих працівників ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які не були обізнані про злочинний характер дій ОСОБА_7 " та "завантажила до невстановленого автомобіля марки «Газель» під керуванням невстановленої особи та з його допомогою вивезла», оскільки сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів та не довела дані обставини, а допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_30 категорично заперечили вище зазначені обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 в частині розтрати мінеральних добрив СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму 596881,65 грн. правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене у особливо великих розмірах.
Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд також враховує те, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, особу винної, як така, що має постійне місце проживання, є матір`ю одиначкою, яка виховує повнолітню дочку, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою, виключно позитивно характеризується (Т.1 , а.п. 195), вперше притягується до кримінальної відповідності (Т.1, а.п. 188), перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання алкоголю та не перебуває на обліку в лікаря-психіатра (Т.1,а.п. 189-191).
Враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи думку представника потерпілого, який наполягав на застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк та з урахуванням особи винної, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій повинно бути призначене покарання в межах в санкції ч.5 ст.191 КК України з конфіскації майна, за виключенням житла та позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю .
По справ СТОВ «Дружба Нова» заявлено цивільний позов, відповідно до позовної заяви СТОВ «Дружба Нова» просить стягнути з ОСОБА_7 596 881,65 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.
Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України цивільний позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з обвинуваченої на користь СТОВ «Дружба-Нова» - 591881,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненою розтратою ТМЦ з урахуванням 5000,00 грн. сплачених ОСОБА_7 (а.п. 39).
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи у СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 29.09.2015 підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073841 від 29.09.15 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 30 біг-бегів складає 30 т, при справжній їх вазі - 25,163 тони.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, які посвідчуює певні факти, що мають юридичне значення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , за даним епізодом сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
показання свідка ОСОБА_39 , який показав, що він працює водієм в СТОВ «Дружба-Нова» в вересні 2015 року він здійснював перевезення добрив з с.Охіньки до с.Тимченки. В складу с.Охіньки його автомобіль завантажили біг-бегами, які візуально не були пошкоджені та надали товарно-транспортну накладну. Після чого він перевіз вантаж в с.Тимченки де і розвантажив. По дорозі ніде не зупинявся і рухався по заданому маршруту, оскільки їхні автомобілі обладнані GPS навігацією і кожна зупинка та зміна маршруту фіксується;
товарно-транспортну накладну №073841 від 29 вересня 2015 року відповідно до якої зі складу в склади с.Охіньки до складу с.Тимчеки було доставлено добриво Амофос в 30 біг-бегах вагою 30 000 кг (Т.1 а.с.151);
доповідну записку завідувача складу с.Тимченки ОСОБА_40 від 29.09.2015 року відповідно до яких під час прийомки добрив було встановлено невідповідність фактичної ваги добрив вазі, яка зазначена в накладній про, що останній повідомив начальника служби логістики ОСОБА_41 та начальника відділу складської логістики ОСОБА_25 доповідною запискою (Т.1 а.п. 50);
наказ директора СТОВ «Дружба-Нова» від 29.09.2015 року, яким створено комісії для контрольного зважування мінеральних добрив, які надійшли на склад с.Тимченки зі складу с.Охіньки( Т.1 а.п. 219);
акт контрольного зважування від 29.09.2015 року відповідно до якого комісією в складі :керуючого відділенням ОСОБА_42 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_43 , економістом ОСОБА_44 , бухгалтер ОСОБА_45 , охоронцем ОСОБА_46 здійснено зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073841 з с.Охіньки та виявлено загальну вагу 25 163 кг (Т.1 а.п.51);
висновок судової почеркознавчої експертизи № 976 від 13.04.2016, яким встановлено, що буквенні та цифрові записи у тексті товарно-транспортних накладних № 073841 від 29.09.2015 та підписи в ній виконані ОСОБА_7 (а.п. 63-71);
Крім того , органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 30.09.2015 повторно підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073661 від 30.09.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 -кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 27 біг-бегів складає 27 тон, при справжній їх вазі - 22,383 тони.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 05.10.2015 повторно підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073843 від 05.10.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Глинськ Роменського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 32 біг-бегів складає 32 тони, при справжній їх вазі - 27,210 тони.
Дії ОСОБА_7 по даним епізодам органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, які посвідчуює певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , за епізодами підробки товаротранспортних накладних № ТТН №073661 від 30.09.2015 та ТТН №073843 від 05.10.2015 сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
показання свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює на підприємстві головним фахівцем з безпеки. В жовтні місяці 2015 року під час перевезення добрив зі складу с.Охіньки в с.Глинське було виявлено недостачу добрив в біг-бегах. Він в складі комісії здійснював переваження вище зазначених біг-бегів. В результаті переважування було виявлено, недостачу в кожному біг-бегу добрив близько 100-150 кг.
показання свідка ОСОБА_19 , який показав, що він працює провідним агрономом в СТОВ «Дружба-Нова». Коли до с.Глинське доставили біг-беги з добривом, то завідувач складу виявив, що в них було менше добрив ніж зазвичай. В зв`язку з чим було створено комісію та здійснено переважування. В результаті переважування виявлено недостачу в кожному біг-бегу близько 100-150 кг, про що було складено акт;
показання свідка ОСОБА_26 який показав, що працює в СТОВ «Дружба Нова» охоронником-техніком та здійснює моніторинг руху транспортних засобів, які здійснюють перевезення вантажів. Всі транспортні засоби, які здійснювали перевезення вантажів обладнані GPS навігацією. В разі відхилення автомобілів від маршруту, або тимчасової зупинки, відразу здійснюється зв`язок з водієм для з`ясування причини зупинки чи відхилення від маршруту. Під час перевезення вантажів на його зміні жодних несанкціонованих зупинок чи відхилень від маршруту транспортними засобами, які перевозили добриво не було;
показазння свідка ОСОБА_47 , який показав, що він працює водієм в СТОВ «Дружба-Нова» в вересні 2015 року він здійснював перевезення добрив з с.Охіньки до с.Глинськ. В складу с.Охіньки його автомобіль завантажили біг-бегами, які візуально не були пошкоджені та надали товарно-транспортну накладну. Після чого він перевіз вантаж в с.Глинськ де і розвантажив. По дорозі ніде не зупинявся і рухався по заданому маршруту, оскільки їхні автомобілі обладнані GPS навігацією і кожна зупинка та зміна маршруту фіксується;
показання свідка ОСОБА_48 який показав, що працює економістом в СТОВ «Дружба-Нова». В жовтні 2015 року вона в складі інвентаризаційної комісії здійснювала зважування біг-бегів, які поступили з с.Охіньки до с. Глинськ. Вході зважування було виявлено недостачу добрив в біг-бегех. Всі біг-беги були візуально цілими та зав`язані, але не були запаяні;
показання свідка ОСОБА_49 , який показав, що він працює керуючим Глинського відділення СТОВ «Дружба Нова». При доставці на їхні склади добрива з с.Охіньки завідувачем складу ОСОБА_50 було виявлено, що біг-беги, які їм привезли дещо менші ніж зазвичай. Вході зважування було виявлено недостачу добрив у біг-бегах. Візуально пошкоджень на біг-бегах він не бачив;
показання свідка ОСОБА_51 , який показав, що він працює завідувачем складу в с.Глинськ. В жовтні місяці 2015 року з с.Охіньки на їхній склад було привезено біг-беги з добривом. Візуально біг-беги були цілі та зав`язані зверху. Добрива з автомобіля було вивантажено і прийнято ним без зважування. Коли він почав завантажувати біг-беги до складу і поставив один з них біля біг-бега, який уже був на складі, то помітив, що він дещо менший. Відразу ж він повідомив про це керівництво та було здійснено переважування біг-бегів в результаті, якого виявлено недостачу. Біг-беги візуально були цілі, але опломбування не було, а були зав`язки;
товарно-транспортну накладну №073661 від 30 вересня 2015 року відповідно до якої зі складу в с.Охіньки до складу с.Тимченки було доставлено добриво Амофос в 27 біг-бегах вагою 27 000 кг (Т.1 а.с.152);
доповідну записку завідувача складу с.Тимченки ОСОБА_40 від 30.09.2015 року відповідно до яких під час прийомки добрив було встановлено невідповідність фактичної ваги добрив вазі, яка зазначена в накладній про, що останній повідомив начальника служби логістики ОСОБА_41 та начальника відділу складської логістики ОСОБА_25 доповідною запискою (Т.1 а.п. 47);
акт контрольного зважування від 30.09.2015 року, яким встановлено, що комісією в складі:керуючого відділенням ОСОБА_42 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_43 , економістом ОСОБА_44 , бухгалтер ОСОБА_45 , охоронцем ОСОБА_46 здійснено зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073661 з с.Охіньки та виявлено загальну вагу 22 383 кг (т.1 а.п.48);
товарно-транспортною накладною №073843 від 05 жовтня 2015 року , відповідно до якої зі складу в с.Охіньки до складу с.Глинськ було доставлено добриво Амофос в 32 біг-бегах вагою 32 000 кг (Т.1 а.с.153);
доповідну записку завідувача складу с.Глинськ ОСОБА_51 від 05.10.2015 року відповідно до якої під час прийомки добрив було встановлено невідповідність фактичної ваги добрив вазі, яка зазначена в накладній про, що останній повідомив начальника служби логістики ОСОБА_41 та начальника відділу складської логістики ОСОБА_25 доповідною запискою (Т.1 а.п. 221);
наказ директора СТОВ «Дружба-Нова» від 05.10.2015 року відповідно до якого створено комісії для контрольного зважування мінеральних добрив, які надійшли на склад с.Глинськ зі складу с.Охіньки( Т.1 а.п. 218);
акт контрольного зважування від 05.10.2015 року відповідно до якого комісією в складі : керуючого відділенням ОСОБА_49 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_51 , економістом ОСОБА_44 , заступником керівника ВБ СхРУ ОСОБА_52 , провідним агрономом ОСОБА_19 здійснено зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073843 з с.Охіньки та виявлено загальну вагу 27 201 кг (Т.1 а.п.46);
висновок судової почеркознавчої експертизи № 976 від 13.04.2016, яким встановлено, що буквенні та цифрові записи у тексті товарно-транспортних накладних № 073661 від 30.09.2015, № 073843 від 05.10.2015 та підписи в них виконані ОСОБА_7 (а.п. 63-71).
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованих їй злочинах за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України суд приходить до наступних висновків.
Примітка до статті 358 КК, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Закон України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону).

Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (стаття 256 Кодексу).

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09 липня 2015 року в справі № 5-50кс15.

Закон України «Про автомобільний транспорт» та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають ТТН обов`язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 1 Правил ТТН це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи .
Оскільки товарно-транспортна накладна є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій та на підставі якої не настають наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків то даний документ в підробленні якого обвинувачується ОСОБА_7 не є офіційним документом і не може бути предметом злочину відповідальність за який передбачена ст.358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин суд вважає , що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає виправданню в пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.124 КПК України витрати, повязані із залученням експерта за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в розмірі 1319,40 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.п. 62).
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строком на 2 роки, з конфіскації майна за виключенням житла.
ОСОБА_7 визнати не винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України та виправдати за відсутністю в її діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

Початок строку відбування покарання засудженій рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов СТОВ «Дружба-Нова» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь СТОВ «Дружба-Нова» - 591881 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 65 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: 27 біг-бегів з мінеральними добривами; книгу обліку мінеральних добрив на складі в с.Охіньки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Тимченки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Глинськ, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Тимченки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Глинськ, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Охіньки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Тимченки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону, по складу в с.Глинськ залишити в розпорядженні СТОВ «Дружба-Нова» (а.п. 199-202).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1319,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього її ув`язнення з 14.03.2016 по 28.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_7 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2