Справа № 177/948/17
Провадження № 1-кс/177/256/17
УХВАЛА

27.07.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу,

захисника підозрюваного

ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2017, погоджену з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000286 від 12.04.2017, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Указана скарга 19.07.2017 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтована тим, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 16.05.2017, прийнята слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000286 від 12.04.2017 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 с. 296 КК України щодо ОСОБА_3 , не відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1, ч. 7 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про його виклик до слідчого, з урахуванням тих обставин, що органам досудового розслідування достовірно відомо місце проживання останнього, оскільки воно вірно зазначено в матеріалах кримінального провадження.

Також, зважаючи на той факт, що у постанові про зупинення досудового розслідування від 16.05.2017 зазначено про неможливість повідомлення ОСОБА_3 про підозру, законних підстав для зупинення даного кримінального провадження не було, оскільки згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинено лише щодо підозрюваного.

Крім того, як зазначає захисник, оскаржувана постанова від 16.05.2017 винесена поза межами строків досудового розслідування, оскільки востаннє строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.07.2013, після чого жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні щодо продовження строку досудового розслідування не приймалося, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , яка безпосередньо звернулася до суду зі скаргою, доводи викладені у ній підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 16.05.2017 щодо ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000286 від 12.04.2017 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 та пояснив, що 16.05.2017 у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 приймалося дві постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 . Перша постанова скасована в той же день, тобто 16.05.2017, оскільки не була погоджена прокурором. В послідуючому, 16.05.2017 прийнято постанову з дотриманням вимог ч. 4 ст. 280 КПК.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 викликався до слідчого відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме, по телефону, про що засвідчують рапорти слідчого ОСОБА_5 , наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, прокурор вказував, що чинним КПК України не врегульовано питання щодо продовження строків досудового розслідування після повернення судом обвинувального акта прокурора, а відтак, посилання захисника про прийняття постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2017 поза межами досудового розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З приводу даних зазначених в оскаржуваній постанові відносно неповідомлення ОСОБА_3 про підозру, прокурор пояснив, що вказані відомості зазначено некоректно, помилково, та спростовують матеріалами кримінального провадження, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру 26.06.2013

Заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000286 від 12.04.2017 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000286 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 внесено 12.04.2017 в результаті виділення матеріалів щодо останнього з кримінального провадження № 000286 від 27.03.2013 за ч. 1, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Підставою для прийняття постанови про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 від 11.04.2017 в окреме провадження, стала неможливість встановлення місця знаходження останнього.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 000286 від 27.03.2013, ОСОБА_3 26.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відтак, він має статус підозрюваного і в кримінальному провадженні №0000286 від 12.04.2017

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Плавськ, Тульської області, громадянин Росії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані відомості про ОСОБА_3 не змінювалися від дати повідомлення останньому про підозру, тобто з 26.06.2013 та були достовірно відомі органу досудового розслідування. Натомість, слідчим не здійснювався виклик ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Рапорт слідчого (а.с.147-149) не є доказом щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про виклик, в контексті ст. 135, 136 КПК України. Окрім того, як слідує із змісту вказаних рапортів, сам слідчий ставить під сумнів факт спілкування по телефону саме з підозрюваним ОСОБА_3 . Об`єктивних даних на підтвердження належності номеру телефону, зазначеного у рапорті, саме ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов до передчасного висновку про неможливість встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки належним чином, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, останній до слідчого не викликався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.02.2017, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України. В послідуючому, 05.04.2017 в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для організації проведення досудового розслідування направлено до СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та цього ж дня прийняті до провадження слідим ОСОБА_5 (т.10 а.с.49-53).

Як засвідчують матеріали кримінального провадження №0000286 від 12.04.2017, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 000286 від 27.03.2013 за ч. 1, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25.06.2013 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 12.04.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим проведено ряд процесуальних дій та прийнято процесуальні рішення, зокрема, виділено матеріали в окреме провадження щодо ОСОБА_3 з кримінального провадження № 000286 від 27.03.2013 за ч. 1, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , допитано свідків, залучено у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прийнято постанову про зупинення досудового розслідування, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Строки досудового розслідування зазначені в ст. 219 КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк у виключних випадках може бути подовжено до 6-ти або 12-ти місяців в залежності від ступеню тяжкості злочину.

Таким чином, після повернення обвинувального акта прокурору та прийняття кримінального провадження 05.04.2017 слідчим до провадження, строки досудового розслідування, що були продовжені 25.06.2013 до чотирьох місяців, тобто до 29.07.2013, сплинули та продовжені не були, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення, зокрема постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2017, прийнята поза межами досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2017, погоджену з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000286 від 12.04.2017, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2017

Суддя: