Справа № 613/696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
13.07.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровенька Лебединського району Сумської області , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, освіта повна повна загально-середня , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , , раніше судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.05.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт , відбув покарання 09.09.2016 року ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він , будучи раніше судимий за корисливий злочин ,повторно, 16.05.2017 року , близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з легкового автомобіля ВАЗ 21093 , д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 1782, 00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно , 16.05.2017 року, о 22 год.30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з легкового автомобіля ГАЗ -32213, д.н.з. НОМЕР_2 повторно, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 620, 00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 16.05.2017 року , о 22 годині 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з легкового автомобіля ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 910, 00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 16.05.2017 року , о 23 годині 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння ь по АДРЕСА_3 , з приміщення гаражу таємно повторно , викрав чуже майно ОСОБА_12 , на загальну суму 1766,00 грн. , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 17.05.2017 року , о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки з трактору ТТЗ -80 скоїли крадіжку акумуляторну батарею вартістю 2178,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 17.05.2017 року , о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки з трактору ТТЗ -82 , повторно, скоїли крадіжку акумуляторну батарею вартістю 3200,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 17.05.2017 року , о 02 годині 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки з трактору МТЗ - 80 повотрно, скоїли крадіжку акумуляторну батарею вартістю 2625,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2017року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи його тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 15.07.2017 року, судове провадження тільки розпочалося та рішення про винність чи невинність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не прийнято .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його адвоката, ,вивчивши матеріали, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років . У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку; вчинив злочин будучи судимий, що свідчить про його край негативну репутацію, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 10 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати до 10 вересня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, рахунок отримувача 6674, банк отримувача ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати на виклики до суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 вересня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1