А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/409/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопад 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.2 ст. 146 КК України
та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 за першою вимогою; період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - територію дворового господарства АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначено до 26 січня 2017 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 9 жовтня 2016 року близько 22 год. по вул. Егана Едмунда, 48 в с. Барвінок , Ужгородського району надав належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2101 гр. ОСОБА_10 , на прохання останнього, відкрив ключами кришку багажника, куди ОСОБА_10 останній помістив побитого ним ОСОБА_11 , перебуваючого у безпорадному стані внаслідок завданих тілесних ушкоджень.
Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 незаконно утримуючи ОСОБА_11 в багажнику автомобіля впродовж двох годин возили його по селу Барвінок Ужгородського району та в с. В. Лази Ужгородського району, де зупинились біля струмка, ОСОБА_7 відкрив ключем багажник і ОСОБА_10 в черговий раз застосував до ОСОБА_11 фізичне насильство, після чого знов помістив у багажник та відвезли на АДРЕСА_3 .Лази щоб показати гр. ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_7 з ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_11 на виїзд села В.Лази, де ОСОБА_10 витягнув потерпілого з багажника, залишиши біля дороги траси М-06 «Київ-Чоп".
Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 та тяжкості висунутої йому підозри та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В апеляцій скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 . Захисник вказує, що ухвала слідчого судді не обґрунтована, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, що слідчий суддя не навів в ухвалі жодних доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не врахував даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , що він позитивно характеризується, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. Підозрюваний жодного разу не порушував покладених на нього органом досудового розслідування обов`язків, своєчасно з`являвся на виклики, активно сприяв розкриттю злочину, визнає вину у вчиненому, дає покази. Вказує, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що ОСОБА_7 найближчим часом влаштується на роботу водієм вантажного автомобіля та що ні слідчим ні прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про обгрунтованість ухвали слідчого судді та надання ним копії супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду для його розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Отже, 6 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчене.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Апеляційна скарга захисника надійшла до суду 7.12.2016, тобто після закінчення досудового розслідування і враховуючи вище наведені обставини, не може бути предметом оскарження.
Беручи до уваги викладене, підстави для оцінки ухвали слідчого судді, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2016 о 10 год. 00 хв.
Судді: