Справа № 577/3231/17
Провадження № 1-кс/577/1135/17
У Х В А Л А
"09" серпня 2017 р.

Конотопськи й міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про зобов`язання Конотопської місцевої прокуратури вчининити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 35 КПК України, скаргу ОСОБА_4 для розгляду було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

03 серпня 2017 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 заявила собі самовідвід, подавши відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що 02 серпня 2017 року їй як слідчому судді була розподілена скарга ОСОБА_4 щодо зобов`язання Конотопської місцевої прокуратури вчинити певні дії. В той же час у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України. За таких обставин, з метою. недопущення сумнівів у її неупередженості, вона, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Прокурор проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 16 травня 2016 року та за № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України (ухвалою судді від 24 лютого 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер 0000988).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 16 січня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 21 лютого 2017 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2017 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000988 по обвинуваченню її за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України подана скарга щодо її затримання, в якій вона оскаржує дії Конотопської місцевої прокуратури, які, на її думку, не вчинені і пов`язані з її затриманням, яке було проведене на підставі ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 16.01.2017 року

Вбачається, що заява (повідомлення), подана ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 , за змістом збігається із скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання Конотопської місцевої прокуратури вчининити певні дії, яка 02 серпня 2017 року була розподілена судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 як слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 як слідчого судді, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання Конотопської місцевої прокуратури вчининити певні дії передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1