Справа № 350/384/17
У Х В А Л А
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
03 квітня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.ст.235, 237 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2017 року в Рожнятівське відділення поліції поступила заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , житель с. Дубшари Рожнятівського району в жовтні 2015 року, перебуваючи в смт. Рожнятів, під приводом укладення усного договору про позику грошей в сумі 1000 доларів США та 800 євро, що в перерахунку до офіційного курсу валют встановленого НБУ в жовтні 2015 року становить 41 980 гривень, шахрайським способом, заволодів коштами ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму, а також ОСОБА_6 штучно створив доказ для обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
06.03.2017 року в Рожнятівський ВП надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_7 у якому він просить: 1. допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; 2. отримати та долучити до даного провадження з провадження про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 копії протоколів допиту ОСОБА_6 , починаючи від першого до останнього, а також копію протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки в цих документах можуть міститись відомості про отримання грошей ОСОБА_6 від ОСОБА_5 ; 3. допитати ОСОБА_6 та його дружину з приводу виявлення та доручення до провадження рукавиці у грудні 2015 року; 4. провести повторно огляд місця події та одночасний слідчий експеримент з виїздом у с. Камінь з участю того ж складу слідчо-оперативної групи та понятих, що проводили огляд місця події про виявлення крадіжки у жовтні 2015 року у ОСОБА_6 , з участю дружини ОСОБА_6 , з вказанням нею місця де вона виявила рукавицю; 5. отримати та долучити до даного кримінального провадження з провадження про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 копію протоколу огляду місця події з фотографіями, копії документів про проходження ОСОБА_5 поліграфу; 6. перевірити правдивість показань ОСОБА_6 та його дружини в частині виявлення рукавиці та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у них крадіжки за допомогою поліграфа.
Вказане клопотання задоволено частково з наступних підстав:
По-перше, провести повторно огляд місця події в будинку ОСОБА_6 недоцільно, оскільки від 2015 року обстановка в будинку вже змінена.
По-друге, отримати та долучити до даного провадження з провадження про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 копії протоколів допиту ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події та копії документів про проходження ОСОБА_5 поліграфу з об`єктивних причин не можливо, оскільки відповідно до ст. 217 КПК рішення про виділення матеріалів досудового розслідування приймається тільки прокурором.
23.03.2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК звернувся в Рожнятівський районний суд із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його відповідно до вимог закону провести повторно огляд місця події та одночасно слідчий експеримент, а не тільки слідчий експеримент, з виїздом у с. Камінь з участю по можливості того ж складу слідчо-оперативної групи та понятих, що проводили огляд місця події при виявленні крадіжки у жовтні 2015 року у ОСОБА_6 в с. Камінь, з участю дружини ОСОБА_6 , з вказанням нею місця де вона виявила рукавицю.
29.03.2017 року слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 виніс ухвалу в якій задоволив скаргу ОСОБА_5 та зобов`язав отримати через клопотання до слідчого судді дозвіл на проведення відповідно до вимог закону повторно огляд місця події та одночасно слідчий експеримент, а не тільки слідчий експеримент, з виїздом у с. Камінь з участю по можливості того ж складу слідчо-оперативної групи та понятих, що проводили огляд місця події при виявленні крадіжки у жовтні 2015 року у ОСОБА_6 в с. Камінь, з участю дружини ОСОБА_6 , з вказанням нею місця де вона виявила рукавицю.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий. Прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
ОСОБА_6 було ознайомлено із ухвалою слідчого судді щодо необхідності проведення повторного огляду та слідчого експерименту в його помешкання. Після чого ОСОБА_6 відмовився надати добровільну згоду на проведення огляду, що унеможливлює проведення вказаних дій без відповідної ухвали слідчого судді
Беручи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.235, 237 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на проведення слідчих дій в помешканні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме - на проведення повторного огляду місця події та слідчого експерименту, з виїздом у с.Камінь з участю по можливості того ж складу слідчо-оперативної групи та понятих, що проводили огляд місця події при виявленні крадіжки у жовтні 2015 року у ОСОБА_6 в с.Камінь, з участю дружини ОСОБА_6 , з вказанням нею місця де вона виявила рукавицю.
2. Ухвала дійсна до 03.05.2017 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4 Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала дозволяє провести огляд один раз.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1