Справа № 524/7587/16-к
Провадження 1-кп/524/81/17
УХВАЛА
12.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003305 від 17 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 17.08.2016 року, о 20 годині 20 хвилин , ОСОБА_5 , перебував за адресою м.Кременчук сквер імені «О.Бабаєва», де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановлену законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, повторно, відкрито, шляхом ривку, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6S» imei НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого намагався втекти з місця вчинення злочину.

Але, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця та не зміг вільно розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

У ході розслідування 18.08.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коростень Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 14.10.2010 року Богунським районним судом міста Житомира за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними доказам: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , впізнанням за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

19.08.2016 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у подальшому обвинувальний акт скеровано до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука. Водночас ОСОБА_5 знаючи, що відносно нього ведеться кримінальне переслідування переховувався від органів досудового розслідування та суду, в судові засідання неодноразово не з,являвся, змінив місце проживання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Додані до клопотання матеріали , а саме : протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.08.2016 року , протокол пред,явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 18.08.2016 року , свідчать про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.15 ч.3,186 ч.2 КК України .

У підготовочому судовому засіданні 12.06.2017 року прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню прокурора , захисника , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , сокільки вважає , що обвинувачений належним чином не повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи , судових повісток не отримував, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 16.10.2016 року , тому обвинуваченим ніяким чином не були порушені обов.язки встановлені при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , також він вину у вчиненому злочину визнає, тому підстав впливати на свідків чи потерпілу у останнього немає, обвинуваченого , який також заперечує проти задоволення клопотання прокурора , оскільки він не переховувався від суду , так як судові повістки не отримував , строк дії запобіжного заходу у нього закінчився 16.10.2016 року , він тільки наприкінці лютого 2017 року виїхав у м. Одесу на заробітки , проживає разом із дружиною та дитиною , є сиротою , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд приходить до висновку , що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він вину у вчиненому злочину визнає повністю, від органів досудового росзлідування не переховувався , від суду він також не переховувався , а не з,являвся до суду , так як не отримував судових повісток , що підтверджується поштовими повідомленнями з повернутими до суду судовими повістками на ім,я обвинуваченого ОСОБА_5 за закінченням строку зберігання ( а.с. 16,17, 41), крім того обвинувачений має міцні соціальні зв,язки , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , також ухвалою суду від 19.08.2016 року відсносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,строк дії якого до 16.10.2016 року та при проведенні підготовчого судового засідання 24.10.2016 року його дія вже закінчилась , також згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09. 2016 року обов,язки , які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту овбинувачений не порушував , тому з урахуванням вимог ст. 176 ч.3 КПК України суд вважає відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,а обрати більш м,який запобіжний захід відносно нього а саме : домашній арешт , поклавши на нього наступні обов`язки:

- зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме: будинок АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за викликом,

-зобов,язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області .

Керуючись ст.. 176 ч.3, 177,178, 315 ч.3, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме:будинок АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом.

-зобов,язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області .

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Зобов`язати Кременчуцьке районне відділення ГУНП в Полтавській області відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України після постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , негайно повідомити про це Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1