Справа № 283/775/17
провадження №1-кс/283/150/2017
У Х В А Л А
11 травня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Малині клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000128 від 26.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 10 травня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою.

Згідно клопотання, 26.02.2017 року близько 02 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком, прибули до публічного акціонерного товариства «Рейл», в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка 61А, де проникши на територію підприємства в приміщенні охорони контрольно-пропускного пункту №2 вчинили розбійний напад на охоронця ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_7 наніс охороннику один удар знайденою металевою трубою по лівому плечу. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телефонним дротом зв`язавши ОСОБА_9 руки, заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «GSMART», ноутбуком «Acer», комп`ютерною мишкою марки «A4TECH OP-720» та сумкою до ноутбука.

26 лютого 2017 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України. 15 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 16 березня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 10 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 14 червня 2017 року.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 11 червня 2017 року.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав частково, показавши, що він дійсно причетний до таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 26 лютого 2017 року, однак категорично заперечив щодо способу його заволодіння, а саме відкритого заволодіння з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, оскільки він був один без ОСОБА_8 та ніякого потерпілого він не бачив та відповідно не завдавав ніяких ударів. Вважає вірною кваліфікацію вчиненого ним суспільно небезпечного діяння за ч.3 ст. 185 КК України. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено існування ризиків, що б давали підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 не має стабільних соціальних зв`язків, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини поєднані з насильством, відбував реальну міру покарання за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та після звільнення з місць відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин, в якому він підозрюється, в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, з застосуванням насильства, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність.

Це свідчать також про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, та ухилитись від слідства і суду.

Не вирішуючи наперед питання щодо винуватості (причетності) підозрюваного та правильності визначеної кваліфікації, слідчий суддя відмічає, що дане питання під час досудового розслідування лежить виключно в межах компетенції органу досудового розслідування, а тому виходить з наданих та досліджених письмових доказів, покладених в основу повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний матиме можливість впливати на свідків злочину, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_7 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, маючи судимість за інший злочин, який він вчинив із застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого продовжити строком на тридцять один день з 11 травня 2017 року по 11 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: