Справа № 381/821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/140/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз; 22 лютого 2012 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25 грудня 2014 року умовно-достроково звільнений з Березанської виправної колонії № 95 з невідбутим терміном покарання - 1 рік 4 місяці 27 днів,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 16 січня 2016 року у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) ручних кос у кількості двох штук, кожна вартістю по 150 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на особисте збагачення, шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , таємно від оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 25 січня 2016 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) електросоковижималки марки «Нектар», вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_8 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

Так, наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_7 у вечірній період доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проник в середину гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) електричної болгарки австрійського виробництва, вартістю 300 гривень, електричної дрилі «Вітязь» вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Мотивуючи призначене обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з синдромом алкогольної залежності, а також ту обставину, що обвинувачений повернув усе викрадене майно потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави вважати його суворим за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: