Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2017 р. продовжено до 03.06.2017 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання підтримане іншими прокурорами та потерпілим ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, наявність у обвинувачених постійного місця проживання, родинних зв`язків, утриманців, необхідність лікування ОСОБА_12 та часткове відшкодування ним завданої шкоди.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що не всі свідки та потерпілі допитані у судовому засіданні, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, враховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні великої кількості злочинів в період іспитового строку, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання та родинних зв`язків, а також стан здоров`я ОСОБА_12 вже було враховано при обранні запобіжного заходу в період досудового розслідування, а добровільне відшкодування ОСОБА_12 шкоди, завданої

потерпілим, може бути визнане обставиною, яка пом`якшує покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб та відмови у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: