Справа № 333/3467/17
Провадження № 1-кс/333/749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0001680 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001680, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про огляд місця подій, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.04.2017 рокудо Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро».

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал електро» було укладено договір поставки товару, за виконання якого ТОВ «Глобал електро» повинно було сплатити ТОВ «Снаут» грошові кошти на суму 300 513, 24 гривень. Ухиляючись від виконання покладених на ТОВ «Глобал електро» обов`язків, посадові особи зазначеного товариства посилаються на ведення господарської діяльності з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», і затримку платежів, які повинно було провести Ваше товариство за надані ТОВ «Снаут» послуги (чи товари). По теперішній час ТОВ «Снаут» не виконало своїх зобов`язань, на підставі чого ТОВ «Глобал-електро» обґрунтовано вважає, що директор ТОВ «Снаут» заволодів, шляхом обману коштами в сумі 300513,24 гривень.
Покази представника потерпілого повністю підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів, а саме: договором поставки №1-20012017 від 20.01.2017 року; лист ТОВ «Снаут», щодо гарантування виплати за товар відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017 року; Довіреність №1-250117 від 25.01.2017 року; Видаткова накладна №74 від 25.01.2017 року; Лист ТОВ «Снаут», щодо поставки товару від 10.01.2017 року; лист ТОВ «Снаут», з повідомленням реквізитів для укладення договору поставки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001680).

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження документах підтверджено, що ТОВ «Снаут» здійснює свою господарську діяльність у нежилому приміщенні АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні в матеріалах клопотання докази, які свідчать про необхідність проведення огляду місця події у наведеному вище приміщені з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про огляд місця подій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 234, 235, 236, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про огляд місця подій - задовольнити.

Надати слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду приміщення №41, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 21.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1