Справа №465/5005/15-к
Провадження1-кп/465/3/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
15.05.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
представника орану опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.05.2017 року та обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.05.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених з під варти, останні можуть переховуватися від суду, не мають постійного місця проживання, у зв`язку з чим існують ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є тяжким.

Обвинувачені та захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Плешков проти України» зазначено: Суд погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.Судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення у справі «Яблонський проти Польщі» від 21.12.2000 року, «Іловецький проти Польщі» від 04.10.2001р.), також Європейський суд зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»), Також у справі "Шодвезько проти України" Європейський суд зробив висновок, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обгрунтування органами влади будь-якого період у тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, на підставі положень частини 3 ст.176 КПК України те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13.07.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13.07.2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1