Справа № 751/9366/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/46/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення від посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2017 року включно.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади, а також обставини, які стали підставою для відсторонення останнього від посади, викладені в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2016 року, продовжують існувати.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не наведено доводів, як і не надано доказів на виконання п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК України. Зазначає, що при розгляді клопотання в місцевому суді прокурором та слідчим не було надано документів на представлення повноважень на підтримання відповідного клопотання. Також, звертає увагу, що у поданому клопотанні не було зазначено про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які висловились на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

2 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 відсторонено від займаної посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії УДпС України в Чернігівській області (№91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи до 2 лютого 2017 року.

17 січня 2017 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, який введений в дію 26 квітня 2015 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж 5 років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про обставини, якими обґрунтовується необхідність продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування підстав, які стали підставою для відсторонення останнього від посади, а саме, що підозрюваний зможе впливати на свідків, які надали відносно нього покази щодо його протиправної діяльності та відбувають покарання до цього часу на території Менської ВК № 91 і запобігти протиправній поведінці ОСОБА_9 , направленій на перешкоджання досудовому розслідуванню, без відсторонення від посади неможливо.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій про які зазначено в постанові про продовження строку досудового розслідування від 12 січня 2017 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора у провадженні заступника прокурора області ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 ..

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року якою задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника прокурора області ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення від посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2