233 № 233/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні за № 0000004 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2017 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, розташованого по вул. Громова 32А кіоск - зупинка «Солнечный» м. Костянтинівка Донецької області.
03 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
У провадженні слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від «03» січня 2017 року, про те, що 03 січня 2017 року, о 01.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередня причина смерті останньої отруєння неякісним алкоголем або сурогатами алкоголю.
Допитаний в якості свідка лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_5 показав, що 3 січня 2017 року він досліджував труп ОСОБА_4 , на місці події зі слів співмешканця померлої, йому стало відомо, що вона перед смертю вживала алкогольні напої. При огляд трупа він звернув увагу на рідинний стан та темне забарвлення трупної крові, а також наявність крововиливів на поверхню серця та легенів.
Вказані морфологічні особливості, є ознаками швидкої смерті, та могло мати місце при отруєнні алкоголем або сурогатами алкоголю.
Допитаний в якості свідка співмешканець померлої ОСОБА_6 , показав, що 02.01.2017 року він з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, а саме коньяк, який він придбав, 0,5 л. за 31 гривню, в магазині, розташованому по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні». Також показав, що він раніше неодноразово купував горілку та коньяк в магазині «РИФ» по вул. Європейський у м. Костянтинівка, вказані горілка та коньяк були сумнівної якості, після вживання яких у нього було погане самопочуття.
04.01.2017 року зі свідком ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав на торгівельний кіоск, розташований по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні», як на місце, де він купляв коньяк.
10.01.2017 року в торгівельному кіоску, розташованому по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні» було проведено огляд, під час якого було вилучено наступне: 3 пляшки об`ємом 0,5 л вермуту торгівельної марки «Рідний край», заповнені повністю рідиною коричневого кольору, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена повністю прозорою рідиною, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена навпіл прозорою рідиною, без марок акцизного збору; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту. 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю коричневою рідиною з характерним запахом спирту.
Допитана в якості свідка продавець магазину ОСОБА_7 показала, що власником магазину є ОСОБА_8 , який привозить до магазину горілку в 5 літрових пляшках для реалізації населенню, вищевказану горілку вона продає на розлив вартістю 10,50 гривень за 150 грам. Крім того вона показала, що горілку з каністр вона розливає до пляшок ємністю 0,5 л з етикеткою «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена» та продає.
Таким чином у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України. Своїми противоправними діями невстановлені особи здійснюють діяльність пов`язану з реалізацією недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв, тим самим грубо порушуючи конституційні принципи пріоритету прав та свобод людини і громадянина, захисту здоров`я населення.
Підставами для огляду є зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, згідно яких встановлено факт реалізації недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв, невстановленими особами в торгівельному кіоску, розташованому в зупинці громадського транспорту «Солнечный» по вул. Громова 32 А м. Костянтинівка Донецької області. Протокол огляду від 10.01.2017 року, в ході якого були вилучені недоброякісні, сурогатні алкогольних напої без марок акцизного збору.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні негайних слідчих дій, а саме в проведенні огляду у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, адже у випадку продовження реалізації недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв в торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 могло призвести до отруєння та загибелі людей, які б придбали вищевказані напої.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 кіоск - зупинка «Солнечный», яке згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, орендодавець ОСОБА_9 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_8 , було проведено з метою врятування життя людей, припинення подальшої злочинної діяльності, та відповідно з вимогами ч.3 ст.233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, яке містить сліди злочину та є предметом злочину, яке підтверджує факт реалізації недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв за вищезазначеною адресою, та яке може бути знищено, яке має значення для досудового розслідування та яке містить відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, наведених у ньому.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в матеріалах провадження містяться достатньо підстав вважати, що огляд приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 кіоск - зупинка «Солнечный», яке згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, орендодавець ОСОБА_9 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_8 , проводився у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою припинення їх подальшої злочинної діяльності, з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, яке містить сліди злочину та є предметом злочину, яке підтверджує факт реалізації недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв за вищезазначеною адресою, та яке може бути знищено, яке має значення для досудового розслідування та яке містить відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, згідно ч.3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За таких обставин клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 А кіоск - зупинка «Солнечный», яке згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, орендодавець ОСОБА_9 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_8 , слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000004 від «03» січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, - задовольнити.
Визнати проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 кіоск - зупинка «Солнечный», яке згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, орендодавець ОСОБА_9 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_8 , який проведено 10 січня 2017 року у період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 30 хв. прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відповідно з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України законним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя