Справа №585/1952/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/259/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ромни, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що всередині травня місяця 2016 року спільно з ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження шиферного листа покрівлі гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Сигнал-2", по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, проник всередину даного приміщення, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на суму 5250 грн.

10 лютого 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні роздягальні міського будинку культури, що знаходиться по бульвару Шевченка в м. Ромни, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , на загальну суму 1735 грн.

09 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в роздягальні класної кімнати № 3а ЗОШ № 1, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, повторно, вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 800 грн.

26 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, шляхом прикладення фізичної сили, ривком вхідних дверей проник до приміщення кабінету ЗОШ № 10, за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 50, звідки повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_16 на загальну суму 1500 грн.

12 травня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом застосування фізичної сили плечем натиснув на двері та проник до приміщення роздягальні спортивного комплексу ім. В.І. Окіпного, по бульвару Шевченка в м. Ромни, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 , на загальну суму 424 грн.

24 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В період знаходження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 19.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Роменському міськрайонному суді Сумської області, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові тяжкі корисливі злочини. Крім того, підозрюваний усвідомлює, що за вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що застосований відносно останнього, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 було порушено, а саме 03.04.2017 року та 25.04.2017 року останній до суду не з`явився тим самим не виправдав довіру суду та порушив вказаний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2017 року, 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, 18.05.2017 року, 19.05.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000139 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України по факту повторного таємного викрадення чужого майна, та крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту потерпілих від 17.02.2017 року, 18.05.2017 року, 20.05.2017 року, 21.05.2017 року, протоколами допиту свідків від 19.05.2017 року, 20.05.2017 року, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року, 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року, протоколом обшуку від 16.05.2017 року, протоколами допиту підозрюваного від 24.05.2017 року, 25.05.2017 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних злочинів.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, було враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, по закінченню раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурором не надавалося доказів про обрання запобіжного заходу у тому кримінальному провадженні в більш суворому вигляді, що свідчило б про умисне невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків ухвалою суду, як і про не звернення прокурором з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5