АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2969/16, 11-кп/790/571/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005680 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005680 від 17.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що процесуальні порушення, які допущенні на стадії досудового розслідуванні та вказані в оскаржуваному судовому рішенні, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а також доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , яку вона надавала в суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання, щодо необхідності повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З відомостей, що є наявними в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не вбачається даних щодо вирішення питання про речові докази з дотриманням ст.98 КПК України, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення про речові докази (арк. 3-12 судового провадження).

При цьому належить взяти до уваги, що опис матеріалів досудового розслідування, до яких надавався доступ обвинуваченій та захиснику в цьому кримінальному провадження, не містить фактичних відомостей щодо речових доказів, хоча наявність таких вбачається з огляду на зміст відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. 15-18 судового провадження).

Вказані обставини підтверджують обґрунтованість висновків суду щодо неналежного виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, відповідно до вимог цієї статті.

Зазначенні обставини мають істотний характер та значення, оскільки впливають на реалізацію процесуальних прав обвинуваченої, що також об`єктивно може стати процесуальною перешкодою під час судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами прокурора, оскільки поновлення процесуальних прав обвинуваченої за рішенням суду першої інстанції узгоджується з необхідністю дотримання загальних засад кримінального провадження, щодо верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності, розумності строків, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог прокурора. Крім того, апеляційна вимога прокурора щодо призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду не узгоджується та не передбачена нормами ст. 407 КПК Українисеред процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005680 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4