overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1 кп/ 712/236/16
У Х В А Л А

про призначення захисника
30 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45-49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до судового засідання призначене на 09 листопада 2016 року 09 годин 30 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 263/9748/16-к
Провадження №: 1-в/752/398/16
У Х В А Л А
30.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 256 ч. 2, 328 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 256 ч. 2, 328 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 ч. 1 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ст. 256 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.
28.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, а саме - будинкок АДРЕСА_1 , загальна площа 67,6 м2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1000 м2.

Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року було накладено арешт на майно, що належить засудженій ОСОБА_4 , а саме будинок АДРЕСА_1 , загальна площа 67,6 м2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1000 м2.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 537 КПК України, задоволення клопотання засудженої ОСОБА_4 та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, а саме - будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 67,6 м2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1000 м2.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,6 м2, та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000 м2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/588/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0006515 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 16.30 год. 18.10.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1-кп/754/842/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/842/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 січня 2017 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/947/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українив приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.01.2017 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.12.2012р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ Юридична фірма «Ліга захисту прав людини», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
. Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 13.10.2016р. о 15 год 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ПК «Еверест» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Промислова компанія «Еверест» ОСОБА_5 про скасування ашерту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року №757/58684/16-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ ПК Еверест (код 37771017): № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) відкритих у Філії Головного управління по АТ Ощад м. Київ (МФО 322669); № НОМЕР_2 (російський рубль, українська гривня, євро, долар США), № НОМЕР_3 (російський рубль, українська гривня, євро, долар США), відкритих у АТ Укрсиббанк (МФО 351005), в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2017 року о 11.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Карабань

районного суду м. Києва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням представника ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про залишення клопотання без розгляду вважає необхідним, враховуючи положення ст..307 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві щодо не визнання потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві щодо не визнання потерпілим

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про закриття провадження за скаргою , з підстав того що його вимоги виконанні органом досудового розслідування виконанні.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст..305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві щодо не визнання закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ДАНК ТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням директора«ДАНК ТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про залишення скарги без розгляду - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора «ДАНК ТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/5926/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за ч.1 ст. 122 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 29 грудня 2016 року о 16.50 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1417/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1332/2016

Ухвала

29 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року

Встановив:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 .11. 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Захисник, не погоджуючись з призначеним покаранням та вважаючи його занадто суворим, проситьт вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Статтями 412, 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Жодної з підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу задушити без руху,

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 396, 399 КПК України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху до 14 січня 2017 року для усунення недолік апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3549/16-к
У Х В А Л А
30.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у даному кримінальному провадженні, з повідомленням його про результати розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2016 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3025/16-к
У Х В А Л А
30.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смологовиця, Іршавського району, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смологовиця, Іршавського району, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 строком до 04.02.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2016 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1