Справа № 667/2080/16-к
Справа № 667/2080/16-к
ВИРОК

іменем України

26 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув у м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , не працюючого, має середньо-спеціальну освіту , розлученого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 17.02.2016 року близько 18.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «СпортСіті», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Небесної сотні ( колишня 40років Жовтня), буд. 110, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно,повторно ,шляхом вільного доступу з полиці магазину вчинив крадіжку однієї пари кросівок марки «Redder», вартістю 543 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також він:

18.02.2016 року близько 12.30, перебуваючи на ринку «Житлоселище» по вул. Комкова, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно,повторно, шляхом вільного доступу, із бутіка заволодів планшетом «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору вартістю 1600 грн. в червоному чохлі, вартістю 180 грн., який належить ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1780 грн.

23.02.2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в магазині «Низькі ціни», який розташований за адресою: м. Херсон,вул. Лавреньова,12, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів жіночими чоботами, світло-коричневого кольору, 41 розміру із набуку, вартістю 395 грн., які належать ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму .

25.02.2016 року близько 11.00 , знаходячись в приміщені бутіку по вул. Рішельєвській (колишня Жовтневої революції) в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно,повторно шляхом вільного доступу, викрав планшет чорного кольору марки «LG», який належав ОСОБА_10 , вартістю 3700 грн.,чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вказану суму .

28.02.2016 року близько 21.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Везунчик», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 21, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно,повторно , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Prestigio Multiphone 7505 синього кольору, який належав ОСОБА_11 вартістю 2500 грн., чим заподіяв останній , матеріальні збитки на вказану суму .

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилося судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, безпосередньо судом з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

А саме , на підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано судом доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вчинив у період з 17 по 28 лютого 2016 року ряд крадіжок. Гроші виручені від продажу викрадених речей витрачав на потреби родини яка проживає окремо , та на той час потребувала допомоги , а також на власні потреби . Також зазначив , що час ,місце , способи вчинення ним крадіжок вказані у обвинувальному акті та кількість і вартість викраденого ним майна відповідають дійсності;

- висновками товарознавчих експертиз : № 1564 від 04.03.2016 року за висновком якої, вартість планшету «Samsung Galaxy Tab 3» становить 1600 грн. , а чохла 180 грн. та № 2002 від 22.03.2016 за висновком якої вартість мобільного телефону марки Prestigio Multiphone 7505 становить 2500 грн.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки повторно підтверджується відомостями про судимість відповідно до якої обвинуваченого було засуджено за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року за ч. 1,2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи в наслідок чого було встановлено місце знаходження викраденого майна .

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , перебування на його утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_12 2006 року народження, а також його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень , яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України , на підставі ч.4 ст. 70 КК України , з частковим зарахуванням відбутого покарання за вироком від 17 березня 2016 року ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1,2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_7 на суму 2546грн. та ОСОБА_11 на суму 3332.93 грн. з урахуванням обставин встановлених судом підлягають частковому задоволенню . Так, позов ОСОБА_7 відповідно на суму 1780 грн. та позов ОСОБА_11 на суму 2500 грн. що підтверджується відповідними висновками товарознавчої експертизи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 на суму 3700 грн. на думку суду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково зарахувати відбуте покарання призначене за вироком від 17 березня 2015 року ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1,2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі , остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох (4) років шести ( 6) місяців позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Зарахувати у строк покарання частково відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком , а саме в період з 17 березня 2016 року по 26 грудня 2016 року .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 17 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_7 на суму 2546грн. та ОСОБА_11 на суму 3332.93 грн. задовольнити частково , а цивільний позов ОСОБА_10 на суму 3700 грн. задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь :

- ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1780 грн.

- ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 цивільних позовів відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази :

-кліпсу та жіночі чоботи вважати повернутими власникам;

-відеодиски з відеозаписами камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17 березня 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1407.36 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1