Справа № 130/1394/17
Провадження №11-сс/772/387/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Киїівської області, працюючого зі слів у дитячому оздоровчому таборі «Славутич» м. Переяслав-Хмельницький кухонним робітником, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останій раз 14 березня 2014р. Васильківським райсудом Київської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2016р. звільнений умовно-достроково на 8 місяців 27 днів,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
16.06.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у проникненні до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , та вчинені крадіжки грошей в сумі 690 грн. та золотого хрестика, вагою 6 грам, вартістю 3970,98 грн., а також
16.06.2017р. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 15:30 год. 14 серпня 2017р. включно, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та покладені певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність підстав вважати, що існує ризик переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він хворіє і його мати також потребує допомоги, а також він ніколи не переховувався та буде являтися на виклики суду та слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний проживає в Київській області, що не буде сприяти розслідуванню кримінального провадження, а також зважаючи на кількість судимостей, ОСОБА_6 зможе переховуватись від слідства та суду, за станом здоров`я може перебувати в умовах слідчого ізолятора, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Аналізуючи матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді є доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як проживав в Київській області, слідство ведеться в Жмеринському районі Вінницької області, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи умовно-достроково звільненим обґрунтовано підозрюються у вчиненні 2 крадіжок в різний період часу, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не перебуває постійно за місцем свого проживання.
Крім того, місцезнаходження викрадених речей не встановлено, тому підозрюваний може сховати або знищити речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків, оскільки не надано доказів, що перебуваючи на домашньому арешті підозрюваний, буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Також доводи апеляційної скарги, що підозрюваний за станом здоров`я не може знаходитись в місцях позбавлення волі не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 оглядався лікарями, які не встановили протипоказань що унеможливлюють його перебування під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а останній злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення.
Також немає підстав для зменшення розміру застави, оскільки розмір застави обраний судом є мінімальним, з тих що передбачений в ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: