АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2978/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/53/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року про обрання запоібжного заходу стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

при секретарі - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_7 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом одержання працівником Тернопільської райдержадміністрації ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 7350 грн. за вплив на працівників регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області на прийняття рішення щодо отримання посвідчення водія, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.03.2017 року. 3 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В якості підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у скоєнні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на санкцію статті злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вчиненя нею іншого кримінального правопорушення з огляду на підвищену суспільну небезпеку злочину, який відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на його учасників, маніпулювання іншими доказами по справі, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування та в сукупності свідчить про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з мотивів наведених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до наступного висновку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вірно визначився з доведеністю прокурором у суді обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, які суд перевірив та дав оцінку у встановленому законом порядку, а також існування ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України- можливості переховування від органів досудовго розслідування та суду та також впливу на свідка ОСОБА_10 , виходячи з характеру кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, що є корупційним та в силу вимог ст.12 КК України тяжким, а також покарання що їй загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, можливості покинути територію України в зв"язку з наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, врахував обставини передбачені ст.178 КПК України: відсутність у ОСОБА_7 судимостей, міцність соціальних зв"язків - наяність постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики з них, наявність на утриманні батьків пенсійного віку, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у випадку визнання винною.

Вірно визначившись з доведеністю прокурором обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 найменш суворого виду запобіжного заходу, передбаченого КПК України, зіславшись на недоведеність прокурором недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на підвищену суспільну небезпеку злочину, який повязаний з корупцією, боротьба з якою в даний час є одним з пріорітетних напрямків діяльності держави та безальтернативність покарання у виді позбавлення волі на значний термін у випадку доведеності вини ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-3 КК України, інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків та забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слід задовольнити .

В зв"язку з чим, апеляцію прокурора підлягає до задоволення шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 00 хв.18 год. до 00 хв. 09 год. Датою закінчення дії ухвали вважати 02 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 травня 2017 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон .

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2