overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1841/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 20.12.2016 року о 15 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6088/16-к
Провадження № 1-кс/487/1152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2016 року.

01.12.2016 року представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив повернути скаргу.

Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимоги представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 та повернення матеріалів вказаної скарги заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26,304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2613/16-к
Провадження №1-в/480/1298/16
Ухвала

5 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014 року засудженим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.01.2014 року та до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 19.05.2014 року по 18.06.2014 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 року 7 місяців 16 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 4 місяці 14 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1306/16-к

Провадження № 1-кп/486/98/2016

05 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16-00 год. 08 грудня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрювану, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1644/16
УХВАЛА

14.11.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0005423 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, у провадженні Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005423 від 15.08.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні 15.08.2016р., приблизно о 13:40год., нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбой), поєднаного із проникненням в приміщення банку за адресою: АДРЕСА_1 .
До матеріалів кримінального провадження допущено захисника ОСОБА_5 . Слідчий, за дорученням прокурора, неодноразово повідомляв підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства. Однак, останні зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тим самим допускають штучне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили. Неявка останніх не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В матеріалах досудового розслідування міститься копія повідомлення про відкриття кримінального провадження матеріалів, яка адресована ОСОБА_4 , однак будь-яких даних про фактичне ознайомлення з ним чи отримання даного повідомлення особою, якій вона адресується, в матеріалах справи немає. Відсутні дані і про ознайомлення із даним повідомленням захисника ОСОБА_5 .
До того ж, разом із клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.290 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016Справа №: 518/1720/16-к Провадження № 1-кп/518/77/2016
УХВАЛА
06.12.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст.. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова м. Вулканешти, мешканця АДРЕСА_1 , гагауза, особа без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
останній раз судимого 10.03.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України Комінтернівським районним судом Одеської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2014 року звільнений відповідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
13 вересня 2016 року судом, за клопотанням прокурора, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10 листопада 2016 року строк тримання під вартою було продовжено, та який закінчується 12.12.2016 року.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а він є особою без громадянства, скоїв тяжкий злочин, то вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят діб.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12.02.2017 року.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд ,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 лютого 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/1111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області - ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)вироком Комінтерновського районного суду Одеської області від 24.04.2012 року за ч.3 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 19.12.2014 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі;

3)вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2015 року про застосування покарання за кількома вироками остаточно визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України строк відбування покарання 3 роки позбавлення волі, строк відбування покарання рахується з 14.11.2014 року.

4)вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.08.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 грудня 2016 року о 13-00год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області від 11.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0004084 від 17.09.2016 р.
в с т а н о в и в :
06.12.2016 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0004084 від 17.09.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області від 11.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0004084 від 17.09.2016 р.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0004084, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4689/16-к
Номер провадження 1-кп/585/331/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000095 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000095 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни,бульвар Шевченка, 14, на 14 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/8843/14-к
УХВАЛА
05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_5 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.122 ч.1 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1