overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/60/16-к
Провадження № 1-в/525/50/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Чернівці, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , жительки

АДРЕСА_2 , з базовою загальною

середньою освітою, не працюючої, -

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, своєчасно з`являлася на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, своєчасно з`являлася на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/315/17
Провадження № 1-в/552/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 11.08.2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 19 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/6217/17
Провадження № 1-кс/554/5364/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В якій прохав: заяву розглядати з його обов`язковою участю у режимі відео конференції УВП №23 (сізо) м. Полтава, вул. Пушкіна,91, як це передбачено ст.336 КПК України про, що повідомити завчасно його відповідним документом.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 та враховуючи строк розгляду скарги, вважаю за можливе задовольнити клопотання, задля участі у розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, в порядку ст.336 КПК України, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 306, 336 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 10.00 годин 16 серпня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 (36014, м. Полтава, вулиця Пушкіна,91).

Доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із скаржником ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1084/17
Номер провадження 1-кп/555/143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявила клопотання про об"єднання в одне провадження даного кримінального провадження та кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотання прокурора про об"єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки кримінальні провадження відносно однієї особи , яка обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України- об"єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 11 годині 30 хвилин 14 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000358 від 29 вересня 2014 року -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000358 від 29 вересня 2014 року.
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 21 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закритого за відсутністю в діях службових осіб Рівненської міської ради, ПАТ «Рівненський «облплемселекцентр», Рівненського регіонального відділення Фонду державного майна України складу кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого , що проводитиме розслідування, визнати нас потерпілими та допитати нас; витребувати та дослідити документи, що мають відношення до кримінального провадження; провести інші слідчі дії щодо встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.
Суддя перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з постанови, остання винесена 29 вересня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пропустили десятиденний строк оскарження постанови, не довели, що строк пропущений з поважних причин, слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000358 від 29 вересня 2014 року - повернути заявнику
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2203/17
номер провадження 1-кп/570/191/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
31 травня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 24 липня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/806/17
Провадження № 1-кп/572/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № кп 126/17, кримінальне провадження №0000257 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває клопотання Сарненської місцевої прокуратури кримінальне провадження №0000257 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання викликався ОСОБА_4 який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать розписки, однак жодної інформації про причину свого неприбуття суду не надав.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 примусове супроводження до суду - привід, у судове засідання, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Справа №613/831/17 Провадження № 1-кс/613/176/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим,-
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що дійсно постановою ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 йому було відмовлено у визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження. Проте, вважає дану постанову незаконною, оскільки неправомірними діями робітників Богодухівської міської ради то КП «Богодухівжитло» йому спричинено моральні та матеріальні збитки.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки будинок, з приводу якого виник конфлікт, належить не ОСОБА_6 , а Богодухівській міській раді Харківської області, а отже, відсутні підстави для визнання його потерпілим.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого:
Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
На даний час суду не надано доказів про те, якими саме діями та в якому розмірі ОСОБА_4 завдано моральної або матеріальної шкоди працівниками Богодухівської міської ради та КП «Богодухівжитло», та яким чином підроблення документів впливає на заявника.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/1924/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме щодо тимчасового доступу до документів на надання дозволу на використання приміщень для здійснення оперативно-розшукової діяльності будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , будинку АДРЕСА_4 ; даним автоматизованих систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведених від будинку супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 до будинку, по АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 , в якому зазначив, що тимчасовий доступ до вказаних документів потрібен для проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

У судове засідання ОСОБА_4 з`явився, клопотання підтримав.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явилася, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 2 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим суддею встановлено, що по ньому на час розгляду клопотання здійснюється досудове розслідування.

Із клопотання ОСОБА_4 не вбачається, яким чином отримані документи та відомості після проведення слідчих дій, на які він посилається, можуть впливати на хід та результати досудового розслідування.

З клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів ОСОБА_4 неоднарозово звертався до слідчого судді Дзержинського району м. Харкова, в задоволення яких було відмовлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.333 КПК України, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1430/2017 Справа №641/5215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора Генеральної прокуратури України, територіальна юрисдикція якої, належить до Печерського району м. Києва.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення відповідно до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 304 КПК України,слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1