Справа № 357/4325/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Молдова, смт. Теленешти, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого, АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року до суду із клопотанням звернувся слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 зазначаючи про те, що 06.03.2015 року близько 13 години ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, взявши з собою, з метою залякування персоналу, відвідувачів та власника магазину ОСОБА_11 , предмет схожий на пістолет, предмет схожий на ніж та поліетиленовий пакет з гумовим молотком, проникли до магазину «Юг Оптика», що за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, використовуючи предмет схожий на ніж, предмет схожий на пістолет та поліетиленовий пакет з гумовим молотком, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я персоналу та відвідувачам вказаного магазину, які вони сприймали як реальну погрозу, наказали їм лягти на підлогу та не рухатись. Своїми діями вони позбавили можливості останніх залишити магазин та звернутись за допомогою, чим зломили їх волю до опору. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , нанесли останньому тілесні ушкодження в область голови, від яких він втратив свідомість та відкрито заволоділи його спортивною сумкою синього кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 100000 грн., 10000 доларів США, що еквівалентно 230000 грн., 5 000 євро, що еквівалентно 125000грн. та планшетом марки «Айпад» вартістю 3551грн. та з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 458551 грн. 23 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від дачі будь-яких показів щодо відомих йому обставин,проте його вина підтверджується проведеними пред`явленням для впізнання, обшуком, показами свідка та іншими матеріалами провадження. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення злочину з місця події зник, при затриманні чинив опір працівникам міліції, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також те, що останній не працює, що створює у свою чергу передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, суспільно-небезпечні наслідки спричинені його діями,також те, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, зокрема з пошуку та вилучення речових доказів, встановлення іншого співучасника вчинення злочину та ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи приховування речових доказів, незаконно впливати на свідків, іншого співучасника, який на даний час все ще перебуває на свободі, то застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Молдова, смт. Теленешти, українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ранішене судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу розміру застави.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 06.03.2015 року за № 0000901.

23.03.2015 року ОСОБА_7 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

23.03.2015 року ОСОБА_7 о 06-00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2015 року о 17-50 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.03.2015 року о 19-44 годині ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 отримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, хоча останній і заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , яка просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на покази свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 є злочином, який вчинений із застосуванням насильства, тому суд приходить до висновку, що немає необхідності визначати розмір застави відносно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого, АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1