Справа № 691/470/17
Провадження № 1-кс/691/114/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши електронне звернення представника захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

встановив :

до Городищенського районного суду Черкаської області електронною поштою надійшло електронне звернення представника захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник адвокат ОСОБА_5 посилається на обставини про те, що він діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000230. 16 червня 2017 року, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ним подано клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000230. 17 червня 2017 року йому стало відомо, що судове засідання відбудеться 19 червня 2017 року 16 годині 00 хвилин та розгляд буде здійснюватись слідчим суддею ОСОБА_6 .. Оскільки розгляд клопотання був розподілений на слідчого суддю ОСОБА_6 , як на слідчого суддю, який виносив ухвалу про накладення арешту на майно, вважає, що розгляд поданого клопотання про скасування арешту буде не об`єктивним, так як необхідно буде скасовувати попередньо винесене рішення, а тому є необхідність у заявленні самовідводу. Просить задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав сумніву у неупередженому розгляді ним клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_7 заяву підтримали.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, згідно заяви від 22 червня 2017 року №691/470/17/9262/2017, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність. Встановлене не позбавляє розглядати заяву у порядку визначеному ст.80 КПК України.

Враховуючи думку прокурора та слідчого ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які заяву підтримали, враховуючи згоду слідчого судді на розгляд заяви у його відсутність, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Проаналізувавши мотиви відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаю, що він не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в електронному зверненні про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000230.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,110, 372 КПК України

ухвалив :

у задоволенні заяви представника захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000230 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді ОСОБА_6 , для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_1