Справа № 520/5656/17
Провадження № 1-кс/520/1137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються дві чавунні батареї, а також металева труба, вирішили їх таємного викрасти.
Для цього 26.04.2017 біля 17:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прибули до вказаного домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_7 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрали чавунну батарею на десять секцій, вартістю 600 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 27.04.2017 біля 08:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_7 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрали чавунну батарею на вісім секцій, вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Далі, 28.04.2017 біля 08:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно з метою таємного викрадення зазначеного вище майна ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я домоволодіння та відкрив хвіртку ОСОБА_7 , після того ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень,після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали дві чавунні батареї та металеву трубу, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2017 року, протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2017 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним та свідчить про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету № 517 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 16 години 10 хвилин 17.05.2017 року та припиняє свою дію о 16 годині 10 хвилин 17.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1