Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, змінено цілодобовий на домашній арешт у певний період доби строком до 5 місяців (до 04 вересня 2017 року).
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години до 14 години наступної доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не залишати житло у період доби з 17.00 год. до 14.00 год. наступної доби, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, здати органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 04 вересня 2017 року.
Не погодившись з судовим рішенням, представником потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (до 04 вересня 2017 року) з покладенням відповідних обов`язків. Доводить, що слідчий суддя покликаючись на обґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , врахувавши усі наведені прокурором обставини, з незрозумілих причин виніс рішення, котре суперечить наведеному слідчим суддею у мотивувальній частині цього ж рішення, зокрема що надає підозрюваному 3 (три) години щодобового перебування поза місцем свого проживання, протягом яких ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків, потерпілого ОСОБА_10 та матиме можливість знищити, сховати знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю - пістолет, модель якого, як і місцезнаходження, на даний час органом досудового розслідування не встановлена.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, твердження підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, її обґрунтованості та законності, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, перевіривши доводи поданої представником потерпілих апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із клопотання прокурора ОСОБА_11 , яка входить у групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, у тому, що 01 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв.-50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останнім, за допомогою вогнепальної зброї - пістолета, марка і модель якого не встановлена, здійснив не менше двох пострілів в область тулуба та шиї ОСОБА_13 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді вогнепального наскрізного кульового поранення грудей з ушкодженнями лівої легені, аорти та легеневої артерії, масивної крововтрати, внутрішньо - грудної та зовнішньої кровотечі. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 02.04.2017, смерть ОСОБА_13 настала в результаті масивної крововтрати, внутрішньо-грудної та зовнішньої кровотечі, вогнепальних наскрізних кульових поранень грудей.
Відразу після заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 за допомогою вогнепальної зброї - пістолета, марка і модель якого не встановлена, здійснив не менше трьох пострілів в область передньої частини тулуба ОСОБА_12 , після чого наніс останньому не менше двох ударів в ділянку голови руків`ям вогнепальної зброї, з якої здійснював постріли, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Однак, ОСОБА_6 злочинний намір, в частині умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_12 , після отриманих тілесних ушкоджень, зачинився у будинку за вказаною вище адресою та утримуючи вхідні двері, позбавив ОСОБА_6 можливості вчинити всі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, при вказаних фактичних обставинах, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме - замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та потреби у зміні підозрюваному цілодобового арешту на арешт у певний період доби.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею було оцінено що заявлені ризики вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на які наголошує прокурор, не зменшилися, крім того прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею належно враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість знищити, сховати знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет, модель якого як і місцезнаходження, на даний час органом досудового розслідування не встановлена.

У той же час продовжуючи строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вагомих підстав для зміни підозрюваному цілодобового на домашній арешт у певний період доби, зокрема з 17 години до 14 години наступної доби.

З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Водночас, покликання представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя врахувавши усі наведені прокурором обставини, з незрозумілих причин виніс рішення, котре надає підозрюваному 3 (три) години щодобового перебування поза місцем свого проживання, протягом яких ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків, потерпілого ОСОБА_10 та матиме можливість знищити, сховати знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю - пістолет, модель якого, як і місцезнаходження, на даний час органом досудового розслідування не встановлена - не підтверджуються будь-якими реальними доказами та є лише припущеннями, а тому колегія суддів до уваги не бере.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та його зміні з цілодобового на арешт у певний період доби прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілих не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2017 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби на строк до 5 місяців (до 04 вересня 2017 року) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3