печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.04.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 11.04.2017, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 31.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 31.03.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 під час виконання якої вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_3 та які не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого було здійснено обшук, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2017, метою проведення обшуку було відшукання та вилучення речей і документів, як матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, проте вилучені, такого значення не мають, а саме: ноутбук Asus К56 MCN, серійний номер BNDCV098360455 чорного кольору із зарядним пристроєм; переносний жорсткий диск WD серійний номер WX50AA9V3843 карта пам`яті мікро сіді 4 GB(2), мобільний телефон Самсунг Metro PCS серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нокіа Люмиа НОМЕР_2 ; мобільний телефон Айфон 5 імеі НОМЕР_3 ; документація у твердому файлі зеленого кольору на 56 аркушах; листи з електронної пошти у твердому файлі синього кольору на 12 аркушах; листи з електронної пошти, які містяться у твердому файлі на 13 аркушах; стратегія захисту на 8 аркушах; папка синього кольору у якій містяться файли прозорого кольору з документами; блокнот чорного кольору із записами в кількості 1 шт.; документація у файлі на 37 аркушах; документація у прозорому файлі на 9 аркушах; документи у рожевому файлі на 6 аркушах; документація у прозорому файлі на 14 аркушах; документація у прозорому файлі на 15 аркушах; діловий щоденних синього кольору Verter United 2019.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/16862/17-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник особи, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 17.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.03.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , якою фактично користується адвокат ОСОБА_3 та яка відповідно до листа КП « Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.03.2017 №062/14-3430 (И-2017) на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, майна і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 24.03.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі та документи (предмети та документи фінансово - господарської діяльності, протоколів загальних зборів, чорнові записи, носії інформації, комп`ютерну техніка, флеш карти, сервери, мобільні телефони а також документи, рішення, листи, що стосуються Антимонопольного Комітету України, будь-які документи, що свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності з суб`єктами господарської діяльності Російської Федерації та тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської області, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини в провадженні, можуть свідчити про кримінальні правопорушення та бути використанні як докази в даному кримінальному провадженні), які у скарзі адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2017, за адресою: м. Київ, вул. Північна, 52, майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1