16.02.2017 Справа № 756/1103/17
№ 756/1103/17 № 1-кп/756/360/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0012752 від 20 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого інструктором автодрому у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 січня 2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, продовживши при цьому обвинуваченому дію застосованого до нього під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.02.2017 року.

Захисник також просить призначити справу до судового розгляду, однак при цьому заявив усне клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, тому просить строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого - не продовжувати.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просить клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити, призначивши судовий розгляд.

Потерпіла просить призначити судовий розгляд, а вирішення питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, залишає на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, матеріали, які стосуються особи обвинуваченого, надані захисником, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження має здійснювати у відкритому судовому провадженні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 18.02.2017 року.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, які б відповідали вимогам, передбаченим розділом II КПК, від сторін кримінального провадження не надходило. Усне клопотання захисника, до таких не відноситься, оскільки не відповідає жодній з вимог, передбачених ст. 201 КПК.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яке відбулося менш ніж через 4 місяці після ухвалення щодо нього попереднього вироку Оболонського районного суду м. Києва за аналогічний злочин за незакінчений замах на грабіж - яким йому було призначено покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд вирішуючи питання запобіжного заходу, виходить також із того, що ні наявність у обвинуваченого сім`ї та малолітньої дитини, ні наявність роботи та житла не утримали його від злочинних дій, у вчиненні яких він обвинувачується. Таким чином, на думку суду, наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого не є для нього стримуючим від протиправних дій фактором.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним та обґрунтованим продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризику у кримінальному провадженні, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого таких хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства, сторонами суду надано не було.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити йому належну процесуальну поведінку та уникненню наявного у кримінальному провадженні ризику.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заявлене усно, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 314 - 316 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року (резервні час та дата 16 година 00 хвилин 27 березня 2017 року).
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 16 квітня 2017 року включно.

Усне клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1