Справа №: 398/4025/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" грудня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 11.11.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Судовий розгляд скарги з урахуванням вимог ст.306 КПК України щодо строків розгляду скарг даної категорії неодноразово призначався, заявник ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги за адресою, яка зазначена у скарзі, а саме, м.Олександрія, Головпоштамп, а/с 65, але на розгляд справи не з`являється, про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи скорочені строки розгляду скарг даної категорії, після вжиття заходів щодо участі заявника в судовому засіданні, вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність заявника.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки 12 листопада 2016 року до ЄРДР внесені відомості щодо нанесення 11 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України. В межах цього кримінального провадження перевіряється твердження ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.171 КК України за ознаками впливу у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю. Зазначені факти наразі не підтвердились, досудове розслідування триває, однак підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.171 КК України немає. Прокурор також звернув увагу суду на пояснення ОСОБА_4 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!» та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, що містяться у рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року, з яких випливає, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу перемогу!», на підтвердження чого подав довідку, підписану в.о.головного редактора газети «За нашу перемогу!» Мельником про те, що ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з редакцією цієї газети з 15.04.2015 року у зв`язку зі звільненням за переведенням до ВАТ завод «Агромаш».
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, як визначено у ч.1ст.11 КК України, а саме, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що подана скарга не містить посилань на обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 171 КК України передбачає відповідальність за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю. Заявником не зазначено у своїй скарзі жодних фактів, передбачених ч.2 ст.171 КК України, так як не вказано, які саме професійні обов`язки йому перешкоджали виконувати та в чому саме полягає переслідування його як журналіста, також не надано докази того, що він є журналістом, а повідомлення ОСОБА_4 про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень зареєстроване в ЄРДР 12.11.2016 року з попередньою кваліфікацією за ст. 125 КК України, а тому не потребує подвійної реєстрації в ЄРДР.
На підставі викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 11.11.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя