20.04.2017
справа № 642/9393/15-к
провадження № 1кп/642/9/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харків, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Водолій-М», незареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який притягався до кримінальної відповідальності 05.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбачеоного ч 1 ст. 366 КК України- кримінальне провадження закрито у звязку зі зміною обстановки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15- ч. 1 ст.190 , ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до обвинувального акту в вересні 2006 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , отримав від свого знайомого юриста ОСОБА_7 в приміщенні адвокатської корпорації „Согласіє, розташованої за адресою: м. Харків вул. Сумська 57-а офіс 37, в електронному вигляді примірник проекту договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ним, ОСОБА_5 як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, відповідно умов якого ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн.

Достовірно знаючи, що отриманий проект договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніколи не обговорювався, та не узгоджувався, і відповідно сам договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , з ОСОБА_8 не укладався та не підписувався останнім ,оскільки ОСОБА_5 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину Болгарії ОСОБА_8 , яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення : задовольнити заяву ОСОБА_5 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_8 , що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-Му новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить : ОСОБА_8 -19 125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_5 - 18 375 грн., що становить 49% голосів, тобто ОСОБА_5 знаючи, що фактично купівля-продаж корпоративних прав, які вже були відступлені і не належали ОСОБА_5 не можлива, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переслідуючи ціль на заволодіння правом на майно шляхом обману,в період часу з вересня 2006 року по 30 жовтня 2013 рок, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, в невстановленому в ході досудового слідства місці ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем, скориставшись компютером, надрукував текст договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ОСОБА_5 як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, відповідно умов якого ОСОБА_5 зобовязується передати у власність ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн.,тоб-то документ, в якому містились неправдиві відомості щодо факту купівлі ОСОБА_8 , і продажу ОСОБА_5 вже відступлених корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн.,після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підписав особисто даний договір від свого імені , та за допомогою невстановленої особи підписав договір від імені ОСОБА_8 , тим самим підробив офіційний документ, сподіваючись даний підробний договір продажу корпоративних прав в подальшому подати до суду з метою введення судових органів в оману і отримання судового рішення на свою користь,яке б дозволило йому незаконно заволодіти правом на майно - часткою корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн., яке раніше було ОСОБА_5 відступлено, то-то отримати повний контроль над діяльністю ТОВ „Вдолій-М.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - підроблення іншого документу який надає права з метою використання його підроблювачем.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 ,будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М ( код 34466302) і відповідно власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18 375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив використання завідомопідробного документу за наступних обставин.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 відступив частку у статутному фонді ТОВ „ Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_5 , сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19 125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову поданого ОСОБА_5 31 серпня 2012 року до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тоб-то про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м.Київ вул. О.Копиленка ,6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023/3947/12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_5 , в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_5 , а підпис від імені ОСОБА_8 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, тоб-то здійснив використання завідомо підробного документу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробного документу.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 ,будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М ( код 34466302) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідно власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18 375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману за наступних обставин.

31 серпня 2012 року ОСОБА_5 подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою : м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд позовну заяву про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тоб-то про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М.

Відповідно ч.ч. 1,3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники повинні подати державному реєстратору нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, ОСОБА_5 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину Болгарії ОСОБА_8 , яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення : задовольнити заяву ОСОБА_5 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_8 , що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить : ОСОБА_8 -19 125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_5 - 18 375 грн., що становить 49% голосів.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 відступив частку у статутному фонді ТОВ „ Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_5 , сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19 125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м. Київ вул. О.Копиленка ,6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023/3947/12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою : м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд , переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року , підпис від імені ОСОБА_5 , в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_5 , а підпис від імені ОСОБА_8 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, тоб-то вчинив замах на придбання права на майно, який не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки Вищим господарським судом України в задоволенні його позивних вимог було відмовлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - закінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (замах на шахрайство).
В судовому засіданні ОСОБА_5 , під час проголошення останнього слова, заявлено про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 365 КПК України судом відновлено судове слідство в частині дослідження заяви обвинуваченого.

Прокурор проти закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності заперечував зазначаючи що цьому перешкоджає позиція обвинуваченого який не визнає свою провину.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.

Адвокат обвинуваченого зазначила що провадження повинно бути закрите без урахування визнання або не визнання ОСОБА_5 своєї провини оскільки такі імперативні вимоги діючого законодавства..

Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_5 роз`яснено.

За положеннями ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 12 КК України , зазначені в обвинувальному акті злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вересня 2006 року та з 31.08.2012 року часу зазначеному в обвинувальному акті сплило більш ніж 3 роки, отже ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтями 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України за закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України и у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 224 від 14.07.2014 року у розмірі 1425 грн. 06 коп.; за проведення судово-технічної експертизи документів № 9759 від 30.09.2014 року у розмірі 7030 грн. 00 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1