Номер провадження 1-кс/754/2247/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2014 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого - захисник ОСОБА_5 20.10.2014р. звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність ст.слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні останньою процесуальних дій направлених на розгляд клопотання про ініціювання проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що 07.10.2014р. потерпілий ОСОБА_6 , в особі представника потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007373 від 09.07.2014р. звернувся до слідчого з клопотанням про ініціювання проведення обшуку від 07.10.2014р. приміщень, в яких розміщується ВАТ «НДМО «Діалір» та частину з яких дана юридична особа здає в оренду багатьом орендарям, а отже отримує прибутки. При цьому дана юридична особа в особі ОСОБА_7 , систематично та безпідставно не виплачує заробітну плату працівникам даного підприємства, у тому числі потерпілому.

Станом на дату написання скарги слідчий вчиняє бездіяльність, стосовно нездійснення розгляду вказаного клопотання, тому просили скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання потерпілого та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (а.с.1-3).

Провадження за скаргою було відкрито 20.10.2014р. (а.с. 12).

Особа, яка подала скаргу представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми просить розглянути скаргу у його відсутності.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та процесуальні строки, передбачені ст.304 КПК України слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності представникам потерпілого, який не прибув у судове засідання на підставі наданих доказів.

В судовому засіданні слідча заперечила проти задоволення скарги, оскільки клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2014р., яке зареєстроване в Деснянському РУ 10.10.2014р., розглянуте 13.10.2014р., про що на адресу представника потерпілого було направлено копію постанови. Надала суду копії документів в підтвердження своїх пояснень.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання представника потерпілого слідчим розглянуто, що вказує на відсутність предмета оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та документи надані слідчим приходить до висновку, що скарга представника потерпілого не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 307 ч.2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, а саме: ухвали про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак, в даному випадку предмет оскарження бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в кримінального провадження №0007373 від 09.07.2014р. відсутній, оскільки слідчим ОСОБА_4 13.10.2014р. було розглянуто клопотання представника потерпілого про ініціювання проведення обшуку від 07.10.2014р., яке зареєстровано в Деснянському РУ 10.10.2014р., винесено постанову та проінформовано представника потерпілого шляхом направлення на його адресу копії постанови (а.с.21-22,23-25,26).

За викладених обставин скарга представника потерпілого залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені скарги представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1