Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Справа № 608/1588/16-к

Номер провадження1-кс/608/521/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000391 від 23 серпня 2016 року, яке було виділено із кримінального провадження № 0000285.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз за вироком від 01 серпня 2013 року Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання в Личаківській виправній колонії № 30 у Львівській області з не відбутим строком 10 місяців 10 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини при наступних обставинах. Біля 14 години 24 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції № 322, яка розташована по вулиці Ваврінова в с. Переходи Чортківського району, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали перелічені належні ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» товарно-матеріальні цінності, розкомплектувавши один латунний трансформаторний кран і три направляючі механізми масляних вимикачів: чотири латунні котушки та шість латунних пластин від запобіжника, загальною масою 3,5 кілограма і загальною вартістю 157,5 гривень. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 12 год. 30 хв. 25 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції АДРЕСА_2 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, намагалися таємно викрасти належні ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» п`ятнадцять металевих пластин, які складалися з міді, заліза і алюмінію, загальною вартістю 153,8 гривень, розкомплектувавши п`ять рубильників типу РПС 200 А 250А. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вдалося винести перелічене майно з приміщення ЗТП № 322 і, таким чином, виконати усі дії, які вони вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, котрі не залежали від їх волі, через те, що вони були помічені ОСОБА_8 ОСОБА_9 ..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 - ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки металевих речей з приміщення ЗТП № 322. Ці докази містяться в:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даних злочинів і в деталях розповів про обставини вчинення цих крадіжок;

2) показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив факт здійснення ОСОБА_5 вище описаних кримінальних правопорушень;

3) показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 25 травня 2016 року затримали ОСОБА_5 на місці вчинення злочину;

4) інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання у Личаківській виправній колонії № 30 у Львівській області з не відбутим строком 10 місяців 10 днів. Ці обставини підтверджуються даними, які містяться у вимозі на судимість ОСОБА_5 , а також копії довідки про його звільнення. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і під час невідбутої частини покарання знову вчинив два нових умисних злочини, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час не відбутої частини покарання вчинив декілька умисних злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які виникнуть у випадку повторного призначення даної міри покарання. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

23 серпня 2016 року на розгляд у Чортківський районний суд було направлено, погоджене процесуальним керівником, клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, копія якого того ж дня була вручена підозрюваному. Однак, того дня, 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 втік з приміщення Чортківського районного суду, куди він був запрошений для участі у розгляді вказаного клопотання і відключив свій мобільний телефон. По місцю свого проживання ОСОБА_5 був відсутній, його місце знаходження не було відоме, у зв`язку із чим не представилося можливим вручити йому повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій. Вказані обставини дають вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, у зв`язку із чим 26 вересня 2016 року було винесено постанову про оголошення його розшуку. 07 грудня 2016 року о 16 год. в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області на підставі слідчого судді Чортківського районного суду від 27 вересня 2016 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт в нічні години.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час не відбутої частини покарання вчинив декілька умисних злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які виникнуть у випадку повторного призначення даної міри покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, він уже ухилився від слідства та суду, уникнувши розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого було оголошено його розшук а також ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а інкриміновані злочини він вчинив під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання в Личаківській виправній колонії № 30 Львівської області з не відбутим строком 10 місяців 10 днів, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього постійного місця проживання, місця роботи, його поведінку під час досудового слідства, а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 18 годині 30 хвилин 05 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1588/16-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_____________2016 року.

Секретар: