Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 16.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про необхідность продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме обвинувачені органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, щоб уникнути покарання, також можуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані під час судового розгляду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не мають постійного місця проживання на території міста Кропивницький.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначили, що вказані прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку їхніх підзахисних. Посилаючись на можливість застосування до їхніх підзахисних іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, вказали, що відсутність постійного місця проживання на території міста Кропивницький, не є підставою для залишення обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд відзначає, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2017 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до 16 липня 2017 року включно.
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 до арешту працював, одружений, раніше не судимий; ОСОБА_11 - не одружений, тому відсутні соціально сталі зв`язки, не працевлаштований, тому у нього відсутнє стале джерело доходу, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину; ОСОБА_12 - не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий.
Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, зберігають своє значення та дають достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, також в строк до 16.07.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 під вартою на 60 днів.
Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.08.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3