У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Новоселиця Тячівського району, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді поліцейського роти сектору патрульної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, у спеціальному званні капрала поліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000035 від 30.01.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, упродовж лютого 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 придбав, зберігав та збув психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, при наступних обставинах. Так, 02.02.2017 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , який діяв у межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено придбав у свого знайомого ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетаміну, за що передав останньому грошові кошти у сумі 1200 грн., які попередньо отримав від ОСОБА_8 . Далі, цього ж дня близько 17.15 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою збуту придбаної ним вищезазначеної психотропної речовини ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету «Вопак», що розташований на вул. Капушанській у м. Ужгороді, збув останньому психотропну речовину метамфетамін. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 03.02.2017 за 6/43 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. 0,2481 г наданої на експертизу речовини містить 24,0841 ваг. % 0,0678 г метамфетаміну. У подальшому, 05.02.2017 біля 17.20 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, на прохання ОСОБА_8 , попередньо отримавши від останнього грошові кошти у сумі 2500 грн., зустрівся із ОСОБА_7 біля дитячого ігрового майданчика, що розташований на пл. Б. Хмельницького у м. Ужгороді з метою придбання речовини для подальшого збуту ОСОБА_8 , присівши на пропозицію ОСОБА_7 у автомобіль марки «Фольцванен Поло Крос» із реєстраційними номерами Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні його знайомого ОСОБА_9 , придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, об`ємом 1 г. Далі, цього ж дня о 17.47 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно зберігаючи вказану кристалічну речовину при собі, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на нього чекав ОСОБА_8 , та збув останньому вказану речовину, після чого був викритий працівниками ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області. Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2

ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 05.02.2017 о 17.50 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. 06.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 з приводу повідомленої йому підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, показав, що він повністю визнає свою винуватість у інкримінованому злочині. При цьому пообіцяв розповісти про всі обставини вчинення ним злочинних дій у суді під час обрання стосовно нього запобіжного заходу. За вчинене щиро розкаявся. Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 05.02.2017; вилученою психотропною речовиною метамфетаміном, висновком експерта від 03.02.2016 за № 6/43, вилученими грошовими коштами у сумі 2500 грн., які ОСОБА_7 одержав за збут психотропної речовини, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8 , а також іншими доказами. Досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по цьому злочину виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом; ОСОБА_6 , будучи особою, яка систематично вживає психотропні та наркотичні засоби, придбав, зберігав та збув психотропну речовину метамфетамін, яку неможливо виготовити у домашніх умовах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що він має безпосередні зв`язки із особами, які займаються виготовленням цих речовин у спеціальних умовах, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення; у межах цього кримінального провадження необхідно провести низку слідчих (процесуальних) дій, отримати предмети, що мають значення для провадження, встановити джерело походження психотропної речовини, а тому ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та в силу своїх службових обов`язків має певні соціальні зв`язки у м. Ужгороді та Ужгородському районі, а також маючи широке коло знайомих серед осіб, які вживають та розповсюджують наркотичні та психотропні засоби може впливати на осіб, які ще не встановлені та не допитані, також може впливати на своїх друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8 , що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування. Враховуючи наведені обставини, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 09 год. 50 хв. 07.02.2017 року.

Також встановлено, що 05.02.2017 о 17.50 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по цьому злочину виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, будучи особою, яка систематично вживає психотропні та наркотичні засоби, придбав, зберігав та збув психотропну речовину метамфетамін, яку неможливо виготовити у домашніх умовах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 має безпосередні зв`язки із особами, які займаються виготовленням цих речовин у спеціальних умовах, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та в силу своїх службових обов`язків має певні соціальні зв`язки у м. Ужгороді та Ужгородському районі, а також маючи широке коло знайомих серед осіб, які вживають та розповсюджують наркотичні та психотропні засоби може впливати на осіб, які ще не встановлені та не допитані, також може впливати на своїх друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, та заявника ОСОБА_8 , що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.Додав, що батьки, з якими він проживає інваліди 3 групи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, молодий за віком, співпрацює з органом досудового розслідування, вину визнає, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по цьому злочину виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, будучи особою, яка систематично вживає психотропні та наркотичні засоби, придбав, зберігав та збув психотропну речовину метамфетамін, яку неможливо виготовити у домашніх умовах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 має безпосередні зв`язки із особами, які займаються виготовленням цих речовин у спеціальних умовах, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та в силу своїх службових обов`язків має певні соціальні зв`язки у м. Ужгороді та Ужгородському районі, а також маючи широке коло знайомих серед осіб, які вживають та розповсюджують наркотичні та психотропні засоби може впливати на осіб, які ще не встановлені та не допитані, також може впливати на своїх друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, та заявника ОСОБА_8 , що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, молодий за віком, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується негативно.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Новоселиця Тячівського району, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді поліцейського роти сектору патрульної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, у спеціальному званні капрала поліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 04 квітня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000, 00 ( сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп. ) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу,
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Коритняни Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1