Червоноармійський районний суд Житомирської області

Cправа № 276/527/17
Номер провадження 1-кп/292/63/17
У Х В А Л А 11 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною
освітою, не одруженого, працюючого молодшим оператором ТОВ "Гермес-
регіон", раніше не судимого в порядку ст.89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, так як строк тримання останнього під вартою закінчується 19.08.2017 року, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, тому що, безпосередньо після вчинення злочину мав намір залишити місце вчинення злочину, намагався і наносив тілесні ушкодження іншим особам, присутнім в цьому домоволодінні, може впливати на свідків та вчиняти тиск на них, що вже робилося родичами ОСОБА_4 , а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча є не судимим в порядку ст.89 КК України.
Захисник обвинуваченого просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити та замінити його на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування зазначила, що на даний час по справі допитані троє потерпілих, з яких потерпілий ОСОБА_6 заявив, що претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від підтримання обвинувачення та просили кримінальне провадження, відкрите за їх заявами закрити, допитані майже всі свідки. На момент затримання та арешту обвинувачений працював в ТОВ "Гермес-Регіон", по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Жителі Топорищенської територіальної громади та депутат сільської ради с.Галинівка ОСОБА_9 подали клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки, яке слід розглядати лише як характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 . Оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв"язки: постійне місце роботи та проживання, виключно позитивне ставлення до нього з боку громади, просить суд замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, вказавши, що не має наміру приховуватись від суду, оскільки ввважає себе невинним у вчиненні даних злочинів.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України, останнє з яких є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, значно знизилися.
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, ризик щодо впливання на свідків суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні допитані всі потерпілі та свідки, крім одного свідка ОСОБА_10 , який не був безпосередньо присутній при вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання в Україні, працює, користується повагою та авторитетом серед односельчан, має міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Захисник обвинуваченого надала суду всі необхідні документи, що підтверджують наявність житла та роботи у обвинуваченого.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю 60 діб, який полягає у забороні ОСОБА_4 залишати житло, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Червоноармійського районного суду Житомирської області за кожною вимогою.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до житла, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання обвинуваченого - у Хорошівське ВП Коростишівського ВП ГУ Національної поліції України в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1