Справа № 646/300/17
№ провадження 1-кс/646/774/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002922 від 21.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скоїли корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_1 , та домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_7 , 19.11.2016 близько 15.15 год. приїхали до вказаної квартири, орендували її, при цьому ОСОБА_8 пред`явила ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 із незаконно вклеєною своєю фотографією, переслідуючи мету приховання своїх анкетних даних.

Після того, як ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вищевказаній квартирі, останні, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2016 близько 08 00 годині таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_7 телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильову піч Saturn ST- MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню Domino Ventolux VB 62, світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму не менше 5000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

23.11.2016 Червонозаводським районим судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківькій області для ознайлмення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту, однак на виклики слідчого він не з*явлвся.

В ході проведення слідчих (оперативних) дій встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 28.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, враховуючи той факт, що він вичинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002922 від 21.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 26.07.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1