Єдиний унікальний номер 234/8105/17
Номер провадження 11-сс/775/232/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000476 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, який працює на посаді прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що на підставі наказу прокурора Донецької області № 422-к від 08.02.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Наказом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 19.04.2017 «Про розподіл обов`язків між працівниками Костянтинівської місцевої прокуратури» на ОСОБА_7 покладено обов`язки здійснення нагляду у Торецькій виправній колонії № 2, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, відповідно до наказу прокурора Донецької області № 56окв від 29.04.2016, ОСОБА_7 зобов`язаний щомісячно проводити перевірки додержання конституційних прав громадян, законодавства щодо виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у підрозділах Національної поліції під час здійснення контролю за поставленими на облік особами, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_7 на момент вчинення злочину являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, зокрема прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Відповідно до вказаних нормативних актів, прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснював нагляд за додержанням законів працівниками СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області під час здійснення ними контролю за виконанням ухвал суду щодо застосування до підозрюваних та обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення відповідної перевірки, 30.05.2017 прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 перевірено наявні матеріали контрольно-наглядової справи № 32-13/2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_7 встановлено, що оперуповноважений СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 склав рапорт, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про виконання ОСОБА_9 обов`язків згідно ухвали суду, без фактичного здійснення перевірки за місцем мешкання останнього.

В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . У зв`язку з цим, 30.05.2017 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останньому про виявлені ним порушення закону та запропонував зустрітися для вирішення питання щодо непритягнення останнього до встановленої законом відповідальності.

31.05.2017 приблизно о 10.00 годині, під час особистої зустрічі, яка відбулася в приміщенні службового кабінету № 4 Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що за допущену ним фальсифікацію матеріалів контрольно наглядової справи у відношенні ОСОБА_9 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України. При цьому, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за неповідомлення керівництву Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури про допущені ним порушення, невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що у випадку відмови на вказану незаконну вимогу ОСОБА_7 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 вимушено погодився на вказану незаконну вимогу. Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до Служби безпеки України.

01.06.2017 приблизно о 11.45 годині ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до адміністративної будівлі Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, де його за вказівкою ОСОБА_7 прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , провів ОСОБА_10 до службового кабінету № 4. Перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4, ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , адресованих йому через ОСОБА_11 , поклав неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. до верхньої лівої шухляди робочого столу ОСОБА_7 ..

02.06.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 р. та визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів в сумі 64000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду судового провадження апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В судовому засіданні в апеляційному суді підозрюваний погодився із відмовою від апеляційної скарги, поданою захисником ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити для ОСОБА_7 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника і підозрюваного, які заперечували проти цього, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_7 , майнового стану підозрюваного, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_7 розмір застави в 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн. - закрити.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Судді