overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2952/15-к
1-кп/683/155/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року, вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2017 року скасовано та направлено на новий розгляд.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на 11 год. 30 хв. 04 липня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/168/16/17
Справа № 168/280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Старовижівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання, оскільки до профілактичної роботи ставилась з розумінням, у вчиненому злочині розкаюється, покладені судом обов`язки виконувала добросовісно, протягом часу іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчинила.
У судове засідання засуджена, не з`явилась, у зв`язку з чим суд розглядає подання за її відсутності.
Суд, заслухавши представника з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджена покладені вироком обов`язки виконувала добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не допускала, нового злочину не скоїла, чим довела своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй за
вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1574/17
Провадження № 1-кп/209/272/17
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засуджений 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 27.06.2012 року з Комісарівської ВК Луганської області №22 по відбуттю строку покарання;
-засуджений 21.10.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/17
Номер провадження 1-кп/213/203/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000506 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, без участі сторін кримінального провадження,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.263 КК України задоволено, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України. Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.263 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження за №0000506 відносно ОСОБА_3 , закрито.

Однак, при постановленні ухвали, в її резолютивній частині, судом була допущена помилка в зазначені кількості речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що внесення даного виправлення не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне усунути вищевказану помилку в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Абзац 4 резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року викласти в такій редакції :

"Речовий доказ у вигляді 28 патронів калібру 5,6 мм, 5 стріляних гільз, перераховані на а.с.21-22, які зберігаються відповідно до квитанції №720 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 199/2195/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу вказаного обвинувального акта для його об`єднання із іншим кримінальним провадженням, яке вже перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
Суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора про передачу даного обвинувального акта для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, де головуючим по справі є суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Кримінальне провадження №216/2094/16-к
провадження 1-в/216/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 2 роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе незадовільно, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпроАП. За порушення вимог вироку суду було направлено до суду подання про відміну іспитового строку, однак ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2017 року у задоволенні подання відмовлено.

В поданні органу пробації ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

До початку розгляду подання по суті було надана заява в.о. начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про залишення подання відносно ОСОБА_3 без розгляду, оскільки іспитовий строк закінчується 27.05.2018 року.

Суд, розглянувши матеріали подання та особової справи засудженого, та з врахуванням, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_3 закінчиться лише 27.05.2018 року, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника органу пробації та залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4375/17
Провадження №1-кп/524/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обювинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Артинки, Спас-Деменського району, Калузької області, РФ, росіянки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, не зареєстрованої, фактичного місця мешкання не маючої, в силу 89 КК України раніше судимої,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання доручення старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яким встановити особу потерпілої ОСОБА_6 та забезпечити її явку в судове засідання на 09-30 годину 11.07.2017 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.3).
Строк виконання ухвали суду визначити до 10.07.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 встановити особу потерпілої ОСОБА_6 та забезпечити її явку в судове засідання на 09-30 годину 11.07.2017 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.3).
Строк виконання ухвали суду визначити до 10.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3575/17
Провадження №1-кс/554/4004/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання особи,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_4

16 червня 2017 року від заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява , згідно з якою заявник просить розглядати скаргу за його відсутності та він відмовляється від поданої ним скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 , оскільки останній відмовився від наданого державою захисника та від оскарження будь-яких дій стосовно його затримання.

Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає залишити скаргу буз розгляду, оскільки заявник відмовився від скарги та не підтримує скаргу, ОСОБА_4 , в свою чергу, відмовився від захисника та від оскарження будь-яких дій щодо його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання особи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/3211/17
Провадження № 1-кс/635/708/2017
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Застосовано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів, до 11 серпня 2017 року.
Встановлено строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 11 серпня 2017 року.
В зазначеній ухвалі допущена описка строку дії ухвали, а саме: «до 11 серпня 2017 року» замість «09 серпня 2017 року».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується не робочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту, а також, згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
З огляду наведеного, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2017 р. відносно ОСОБА_4 повинен бути зазначений 09 серпня 2017 року, так як його було затримано 11 червня 2017 року. Тому, в ухвалі вважати правильним строк її дії - 09 червня 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів, до 09 серпня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 09 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9983/16-к
Провадження № 1-кп/711/256/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11.01.2017 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна. Суд позбавлений можливості закінчити судовий розгляд до закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою, тому у відповідності до ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловилась про продовження тримання підсудного під вартою, посилаючись на те, що підсудний може ухилитись від суду та вчинити інші злочини. Сторона захисту вважала за необхідне обрати підсудному більш м`який запобіжний захід з огляду на тяжкий стан його здоров`я.

Суд вважає, що і на теперішній час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може вчинити інші злочини. Він неодноразово судимий за вчинення корисливих та інших злочинів, в теперішній час обвинувачується у скоєнні чотирнадцяти злочинів, частина яких вчинена, виходячи з формулювання обвинувачення, після того, як ОСОБА_7 затримувався правоохоронними органами, але запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому не обирався.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_7 низки захворювань, що підтверджено документально, суд з огляду на вказаний вище ризик, не може обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тим більше, що він в даний час засуджений до позбавлення волі.

У зв`язку із викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/410/17
Номер провадження 1-кп/540/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000096 від 20.04.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , для розгляду якого ухвалою від 07.06.2017 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України о 15 год. 30 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :