Справа № 495/9563/16-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

11.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

Головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.

У судовому засіданні 11.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона надала суду сфабриковані доводи по кримінальному провадженню та являється заінтересованою особою по справі. Також в судовому засіданні прокурор застосувала психологічне насилля до свідка ОСОБА_6 коли та давала покази. 30.05.2017 року в приміщенні ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП прокурор ОСОБА_3 погрожувала йому судовим рішенням, а саме, що він отримає вирок де буде покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_4 та пояснив, що підстави для відводу прокурора наведенні його підзахисним є законні та такі, що підлягають задоволенню.

В судовому прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона не являється заінтересованою особою. Статтею 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, але вона не підпадає під дію цієї статті. Просила відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 . Також пояснила, що вона не має відношення до працівників поліції, які відповідно до ст.10 Закону України «Про попереднє ув`язнення» виконували свої професійні обов`язки відповідно до ухвали суду та доставки обвинуваченого до зали суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України п рокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів суду передбачених підстав ст. 77 КПК України для відводу прокурора в кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Також не зміг підтвердити та надати доказів в судовому засіданні, що прокурор ОСОБА_3 висловлювала свою думку по мірі покарання. Суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ст. 186 ч.2, 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя