Справа № 202/8065/16-к
Провадження № 1-кс/202/2433/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОНИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має

загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку травня 2011 року, ОСОБА_6 , працюючи бухгалтером ТОВ ВТФ «Авіас» і являючись матеріально-відповідальною особою, знаходячись на своєму робочому місці у торговому приміщенні ТОВ ВТФ «Авіас» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11-А, погодилась із пропозицією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконну, без проведення попередньої оплати, реалізації скетч-карт ТОВ ВТФ «Авіас», на умовах повернення згодом грошових коштів, а саме після реалізації скетч-карт за роздрібними цінами.

У свою чергу, ОСОБА_5 , 1987 р.н., діючи самостійно, переслідуючи мету незаконного збагачення, не бажаючи надалі виконувати умови злочинної змови з ОСОБА_6 , а саме передавати кошти в касу ТОВ ВТФ «Авіас», з метою заволодіння майном вище вказаного підприємства, і введення ОСОБА_6 в оману, розробив план скоєння злочину. Згідно розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 , будучи бухгалтером вищевказаного підприємства, з використанням електронної системи «Приват-24», повинна активувати паливні скетч-карти, та передавати їх ОСОБА_5 , який повинен здійснити реалізацію вказаних скетч-карт фізичним і юридичним особам, та отриманими грошовими коштами заволодіти.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 в період з 06 по 09 травня 2011 року, будучи необізнаною у повній мірі про злочинні наміри ОСОБА_5 привласнити грошові кошти від реалізації скетч-карт на паливо ТОВ ВТФ «Авіас», виконуючи відведену їй роль у скоєнні злочину, і підготовляючи умови для цього здійснення, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись у торговому приміщенні ТОЇ ВТФ «Авіас» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11-А, без оплати, використовуючи електронну систему «Приват-24» активувала і передала співучаснику злочину невстановлену кількість скетч-карт ТОВ ВТФ «Авіас» на паливо, загальною кількістю 2000 гривень. Після отримання скетч-карт, ОСОБА_5 , з метою введення ОСОБА_6 , в оману та збільшення кількості скетч-карт, які можливо отримати у останньої без попередньої оплати, перерахував грошові кошти в сумі 2000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ ВТФ «Авіас».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 09 травня по кінець травня 2011 року, приблизно раз у три дні, ОСОБА_5 без попередньої оплати почав отримувати від ОСОБА_6 скетч-карти на паливо ТОВ ВТФ «Авіас», при цьому постійно підвищуючи їх кількість. Таким чином на кінець травня 2011 року загальна кількість палива, яка знаходилась на скетч-картах, отриманих ОСОБА_5 , одноразово складала приблизно 15-20 тисяч гривень. Вуалюючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в той же день перерахував на рахунок ТОВ ВТФ «Авіас», зазначену суму грошових коштів, а також надав ОСОБА_6 підписані договори між юридичними особами та ТОВ ВТФ «Авіас».

Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 в період з 01 червня по кінець червня 2011 року, приблизно раз у три дні, без попередньої оплати, продовжував отримувати від ОСОБА_6 скетч-карти на паливо ТОВ ВТФ «Авіас», при цьому постійно підвищуючи їх кількість. Розрахунок за придбані скетч-карти відбувався підприємствами, з якими ОСОБА_5 уклав договори постачання. Таким чином на початок липня 2011 року загальна кількість палива, яка знаходилась на скетч-картах, отриманих ОСОБА_5 , одноразово складала приблизно 100 000 гривень. Вуалюючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в наступний день або через декілька днів, перераховував частково або у повному обсязі на рахунок ТОВ ВТФ «Авіас» грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , але не будучи у повній мірі обізнаною про його злочинні наміри, у період з часу з 01.05.2011 року по 21.07.2011 року, переслідуючи корисливу мету, виконуючи відведену їй роль у вчинені злочину, і підготовляючи умови для його здійснення, знаходячись у торговому приміщенні ТОВ ВТФ «Авіас» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11-А, без оплати, використовуючи електронну систему «Приват-24» активувала і передала співучаснику злочину ОСОБА_5 скетч-карти ТОВ ВТФ «Авіас» на паливо в кількості 56 080 літрів, загальною вартістю 558 690,50 грн., якими останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив разом з ОСОБА_6 майнову шкоду на 558 690,50грн, що на монет вчинення злочину складало 1 187 неоподаткованих мінімумів доходів громадян установлених законодавством України на монет вчинення злочину тобто в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1987 р.н. скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який останньому загрожує максимальне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, на виклики до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіне з`являється, про причину неявки не повідомляє. Враховуючи вищевикладене та особистість ОСОБА_5 у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

27.12.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.01.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було оголошено у розшук.

Проте, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено, сам слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до слідства та суду, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1