ВИРОК
Іменем України
20.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, з незакінченою вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.07.2016 року о 19.00 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Городоцьійї у м. Львові в напрямку центральної частини міста Львова, у лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. При проїзді ділянки дороги біля ТЦ «Скриня», що по вул. Городоцькій, 179 та одночасного наближення до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги Р.1 п. 1.5; Р.2 п. 2.3 (б,д) та Р.18 п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, виявив як попутній легковий автомобіль марки «Мерседес», що рухався попереду, розпочав зменшення швидкості, а в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки, в цей час на нерегульований пішохідний перехід, справа на ліво, із тротуару вийшла пішохід ОСОБА_4 , у свою чергу ОСОБА_7 ,не маючи завад технічного характеру чи інших завад, не зменшив швидкості руху свого автомобіля та не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, а навпаки, здійснив перелаштування автомобіля із лівої у крайню праву смугу та продовжив рух без зміни швидкості автомобіля, що і призвело до настання ДТП, тобто наїзду на пішохода ОСОБА_4 в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження ,а саме- згідно висновку експерта 146/2016 судово-медичної експертизи від 20.12.2016р. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубця, який утворився 27.07.2016р. внаслідок оперативного втручання. Згідно представлених медичних документів мав місце закритий багатовідламкуватий внутрішньосуглобовий перелом відростків лівої великогомілкової кістки та головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, синововіт, гемартроз 1 ст., дегенеративні зміни заднього рогу медіального та переднього рогу латерального менісків- пошкодження 2 ступеню без ознак розриву, хондральне пошкодження відростків стегнової та великогомілкової кісток, виражений набряк м`яких тканин, надрив волокон підколінного та латеральної голівки малогомілкового м`язів,що викликали тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що 18.07.16 р. рухався на автомобілі марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в лівій смузі вул. Городоцької в сторону центру. Знак пішохідного переходу бачив,однак не зауважив потерпілу,внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 в межах нерегульованого пішохідного переходу.У скоєному щиро кається ,просить суворо не карати.В даний час працює на випробувальному терміні менеджером по продажах,для виконання службових обов"язків є необхідним автомобіль. Цивільний позов визнав частково та пояснив,що згідний відшкодувати потерпілій суму до 10 000грн.,так як має на утриманні малолітню дитину,яка у 2016р.отримала травму руки,у зв"язку з чим вимушений був брати кредити на лікування та батьків-інвалідів.Крім того,його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ"СК"ПЗУ Україна"з лімітом відповідальності на одного потерпілого 200 000грн.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила,що внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , вона отримала тілесні ушкодження,перенесла хірургічну операцію.Три місяці не могла самостійно ходити,щомісячно обстежується у лікаря з приводу заподіяної травми,в подальшому потребує операції у зв"язку з деінсталяцією металоконструкцій.Обвинувачений не відшкодував заподіяної їй шкоди,тому пред"явила цивільний позов, просить стягнути з Підгородецького 100000,00 грн. моральної шкоди,завданої їй внаслідок ушкодження здоров"я,систематичного болю,перебування тривалий час у безпорадному стані,перенесеного стресу,психологічних страждань,порушень нормальних життєвих зв"язків.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю,його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України , так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який 2.04.13р.отримав забійно-рвану рану лівої кисті,внутрішній перелом 3-4-5 п"ясних кісток з пошкодженням сухожилків розгиначів,у зв"язку з чим з 2.04 по 13.04.16рзнаходився на стаціонарному лікуванні. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує обставини скоєння правопорушення,зокрема,скоєння даного правопорушення у тверезому стані,в межах нерегульваного пішохідного переходу, а також те,що стороною захисту не надано доказів щодо необхідності використання автомобіля у службових цілях ,про що у своїх поясненнях зазначав обвинувачений.

Виходячи з вимог ст.50,65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів,у фізичному болю та стражданнях,яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму ВСУ`Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також
інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення,обставини його скоєння, глибину душевних та фізичних страждань потерпілої ,тривалість лікування та необхідність повторного хірургічного втручання у зв"язку з отриманою травмою, ступінь вини обвинуваченого,наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також вимоги розумності і справедливості та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в сумі 30000грн.

Витрати, пов"язні із залученням експерта на загальну суму 4974,25 грн., з них: за проведення судових автотехнічних експертиз -527,76 грн., судової трасологічної експертизи-1319,49 грн. та судової автотехнічної експертизи обставин ДТП-2422,20 грн. , судової комп"ютерно-технічної експертизи- 704,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати траспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 30 000(тридцять тисяч)грн.заподіяної моральної шкоди.

Витрати пов"язні із залученням експерта на загальну суму 4974,25 грн. стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1