солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, який не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на даний час проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 09.09.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 місяців арешту, за наслідками апеляційного перегляду Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 до 6 місяців арешту, звільнений 30.12.2016,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 02.05.2016 приблизно о 14.35 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28/1, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, для особистого збагачення, підійшов до полиць з кавою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину взяв банку кави Carte Noire Original об`ємом 190 гр., вартістю 199,20 гривень без ПДВ, 249,00 гривень з ПДВ, що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», яку поклав собі під кофту, після чого з вищевказаним майном пройшов повз сигнальну рампу, не сплативши за нього, але після спрацювання сигнальної рампи, ОСОБА_5 був зупинений охоронником магазину, який виявив у нього викрадений товар, а саме банку кави Carte Noire Original об`ємом 190 гр., яку ОСОБА_5 намагався таємно викрасти, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання, звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини, не має будь-яких соціальних зв`язків, в м. Києві не проживає і незрозуміло чим заробляє собі на життя. Окремо прокурор акцентував увагу на тому, що особа перебувала в розшуку через те, що ухилялася від явки до органу досудового розслідування. І саме під час зупинення через це досудового розслідування вчинила новий корисний злочин на території м. Одеси, відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Сторона захисту в судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрнутованою, а ризики не є доведеними. Підозрюваний просив застосувати відносно нього домашній арешт, «відпустивши» його у будинок для безхатченків, де йому нададуть притулок та допоможуть знайти роботу.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005120 від 02.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно представлених слідчому судді документів 04.05.2016 ОСОБА_5 отримав під розпис повістку про виклик до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві на 10.00 год. 11.05.2016, однак на вказаний час не прибув та про причину неявки не повідомив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 черговий з режиму «Будинку соціального піклування», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Суздальська,4/6, показав, що ОСОБА_5 з 04.05.2016 по 08.05.2016 приходив ночувати до будинку, але потім до них більше не звертався і де він може знаходитись йому не відомо.

15.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005120 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, через переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Згідно довідки з Одеської установи виконання покарань (№21) за №5/17-15702 від 21.09.2016 ОСОБА_5 заарештований 19.08.2016 Київським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.185 КК України. 22.08.2016 ОСОБА_5 прибув до Одеської УВП №21. Засуджений 09.09.2016 Київським р/с Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 місяців арешту. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні арешту з 19.08.2016 по день вступу вироку в законну силу.

11.04.2017 постановою слідчого досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

11.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання від 16.12.2016 ОСОБА_5 було затримано, про що складено відповідний протокол.

Час фактичного затримання відповідає 15.00 годин.

11.04.2017 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколі перегляду відеозапису, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, він неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, коли звільнився за нетривалим перебігом часу ймовірно вчинив новий корисний злочин, він ніде не працює, суспільно корисною працею не займається. Крім того, в той час, коли досудове розслідування у справі було зупинено, він вчинив інший корисний злочин на території м. Одеси та за вироком суду був за його вчинення засуджений. Слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки будь-яких доказів слідчому судді не надано.

Крім того, заслуговують доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві, а з місця своєї реєстрації він добровільно виїхав та там не проживає, також не підтверджені відомості про те, що він має сім`ю чи інші міцні соціальні зв`язки.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинення нових корисних злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків та місця проживання в своїх сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та роль у вчиненні інкримінованого злочину, з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 15 години 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО 820172;

р/р 373 1;

Банк Державна казначейська служба в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0005120зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005120 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 години 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1