Справа № 635/877/17
Провадження № 1-кс/635/247/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, від 10.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, -
встановив:
23 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, від 10.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 16.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним, а саме на: ЖК-телевізор ТМ «LG».

Як зазначено в клопотанні слідчого, 10 лютого 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.02.2017 близько 06:30 годин в с.Бабаї Харківського району Харківської області, невідомі особи, перебуваючи на автобусній зупинці «Руднєва», діючи за попередньою змовою з застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я особи, відкрито заволоділи сумкою заявниці, в якій знаходилися її особисті речі, серед яких є жіноча обручка, вироблена з золота, грошові кошти.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 10 лютого 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.02.2017 близько 05.00 годин в с.Високий Харківського району Харківської області, невідомі особи, перебуваючи біля магазину «Кулиничі», діючи за попередньою змовою з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи сумкою заявниці, в якій знаходилися її особисті речі та грошові кошти.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 лютого 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області винесено постанову про об`єднання вище вказаних матеріалів досудових розслідувань під єдиним номером №0000288 від 10.02.2017.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2017, близько 04.35 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до с.Високий Харківського району Харківської області. Далі, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 відповідно до попередньо відведеної йому ролі, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній вулиці та із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, золота обручка, мобільний телефон Samsung GT-C3322i, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 лютого 2017 року приблизно о 06.30 год, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до с.Бабаї Харківського району Харківської області. Далі, знаходячись поблизу зупинки автомобільного транспорту «Руднєва» в с.Бабаї, Харківського району, Харківської області, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 відповідно до попередньо відведеної йому ролі, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_5 , яка перебувала на вказаній зупинці, після чого із застосуванням до останньої насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 3100 гривень та мобільний телефон Nokia, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши вказане майно на власну користь.

10 лютого 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнали в повному обсязі та понесли щире каяття.

12 лютого 2017 року до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Харківським районним судом Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13 лютого 2017 року додатково допитано підозрюваного ОСОБА_7 . В ході допиту ОСОБА_7 показав що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за якими його повідомлено про підозру. Крім того, в ході допиту, ОСОБА_7 вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжку з будинку в м. Мерефа, звідки таємно викрали ЖК телевізор, який відвезли на автомобілі ОСОБА_11 до його будинку, де він і знаходиться.

13 лютого 2017 року отримано ухвалу Харківського районного суду в Харківській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ЖК-телевізор ТМ «LG», з якого зірвано наліпку з серійним номером, у зв`язку з чим встановити походження телевізору не виявилось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з огляду на вищевказане та відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що ЖК-телевізор ТМ «LG» виявлений і вилучений в ході проведення обшуку 16.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом вчиненого кримінального правопорушення, який може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнаним речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2, ч.3 приведеної статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доведена необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, від 10.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 16.02.2017 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі України, 131, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним, а саме на: ЖК-телевізор ТМ «LG».
Вилучене майно на яке накладено арешт, передати на зберігання старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -