Справа № 393/173/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, відповідно до ст.89 КК України є особою що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємні викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

13 лютого 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним щодо зберігання в коридорі житлового будинку електричного двигуна «АИР90L4» потужністю 2,2 кВт, 1500 об/хв., який є власністю його мачухи ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня 13 лютого 2017 року близько 21 год. 10 хв.

ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до коридору будинку по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний двигун «АИР90L4» потужністю 2,2 кВт, 1500 об/хв., вартістю 1133 грн. 50 коп. відповідно до висновку експерта №17-464 від 23.03.2017 року. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1133 грн. 50 коп.

Крім того, 15 лютого 2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_3 , будучи обізнаним щодо зберігання в коридорі житлового будинку пральної машини «ПМ-2 Донбас-3», яка є власністю його мачухи ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення електричного двигуна марки «АВЕ-072-2» потужністю 370 Вт, який є в комплекті пральної машинки «ПМ-2 Донбас-3» з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня 15 лютого 2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до коридору будинку по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з пральної машини «ПМ- 2 Донбас-3» електричний двигун марки «АВЕ-072-2» потужністю 370 Вт вартістю 266 грн. відповідно до висновку експерта №17-466 від 27.03.2017 року. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 266 грн.

Крім того, 01 березня 2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_3 , будучи обізнаним щодо зберігання в приміщенні літної кухні ручної соковижималки «Мотор Січ СБЧ-1», яка є власністю його мачухи ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна з метою подальшого його продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня 01 березня 2017 року близько 06 год. 10 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні, яке розташовано на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ручну соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1» вартістю 367 грн. 50 коп. відповідно до висновку експерта №17-465 від 24.03.2017. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 367 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, суду дав показання що він проживає в АДРЕСА_1 з батьком та мачухою ОСОБА_5 13.02.2017 року близько 21:00 години він впевнившись що його ніхто не бачить викрав з коридору будинку електричний двигун. 15 лютого 2017 року близько 15:00 год. він з вищевказаного будинку викрав електричний двигун з пральної машини. 01 березня 2017 року близько 06:00 год. з приміщення літньої кухні батьківського домоволодіння він викрав ручну соковижималку. Викрадені речі продав. Здійснював крадіжки так як були необхідні гроші, для повернення боргу. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся, то відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання його із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі по справі відсутні.

Судові витрати по справі становлять 891 гривня за проведення судових товарознавчих експертиз (висновки експерта №17-464 від 23.03.2017 року, №17-465 від 24.03.2017, №17-466 від 27.03.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєних кримінальних правопорушень з приводу яких проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-по ч.1 ст.185 КК України 2 місяці арешту;

-по ч.2 ст.185 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.05.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 891 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому не пізніше наступного дня направити для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_6