У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відвід мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2017 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору. Оскільки скасоване рішення ухвалене суддею ОСОБА_8 , тому на підставі ч.2. ст.76 КПК України просить задовольнити відвід.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники не заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000982 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000982 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору, який затверджував обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору скасовано й призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Прокурор підставами для відводу зазначає те, що існують підстави передбачені кримінально процесуальним законом, щодо недопустимості повторної участі в цьому кримінальному провадженні, а саме: суддя ОСОБА_8 вже брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, тому з цих підстав заявляє відвід судді ОСОБА_8 .
Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, передбачені ч.2 ст. 76 КПК України підстави, які унеможливлюють брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000982 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КІЖ України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні судді може бути заявлено відвід.

Враховуючи те, що у прокурора в даному кримінальному провадженні виникли сумніви в упередженості головуючої судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Кримінальне провадження 308/13663/14-к передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1