Справа №766/6412/17
н/п 1-кс/766/3983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку та господарчій будівлі за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення слідів вчинення злочину, предметів та речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 14.04.2017 відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 у період часу з 12.00

до 17.05 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла на подвір`я

будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав у вказаному домоволодінні, не менше двох ударів в область голови невстановленим тупим предметом, заподіявши ОСОБА_4 ,відкриту черепно-мозкову травму, при цьому заволодівши майном потерпілого, перелік та вартість якого встановлюється. Потерпілий ОСОБА_4 помер у кареті швидкої допомоги під час проведення реанімаційних заходів.

14.04.3017 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події, за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 в будинку та господарській будівлі. Під час огляду будівлі зафіксовано сліди вчинення вказаного злочину, а також виявлено та вилучено речі і предмети, які зберігають на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що вона разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довготривалий час мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Також остання показала, що вищезазначений будинок належить їй на правах приватної власності, але не приватизований.

Інформація, щодо реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відповідними відомостями в паспортах останніх.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з матеріалів клопотання невідкладності проникнення до володіння особи та проведення огляду не вбачається і слідчим посилання на таку невідкладність та докази її наявності не надані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1