Справа № 309/393/17
Провадження № 1-кс/309/68/17
У Х В А Л А

про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно

08 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000102 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що в ніч з 31.01.2017 на 01.02.2017 року невстановлений водій керуючи транспортним засобом, на сільській дорозі в Березово Хустського району Закарпатської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо транспортної пригоди, а водій з автомобілем зник з місця події.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Березово Хустського району Закарпатської області, який пояснив, що 31.01.2017 року біля 20.20 год. він сів за кермо автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 313 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 та направлявся до птахоферми, яка знаходиться у с. Березово на «Току», де вище вказаний громадянин підробляє. Так проїжджаючи по відрізку вулиці, в урочищі «На току», а саме біля будинку свого троюрідного брата ОСОБА_7 на швидкості 25-30 кілометрів на годину, ОСОБА_6 відчув якийсь удар під лівим колесом, ніби то він щось переїхав зупинившись та вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 обійшов автомобіль навкруги, однак нічого там не побачив тому він сів за кермо автомобіля та поїхав далі . Наступного дня останній дізнався, що напередодні уночі на відрізку даної вулиці, хтось збив якогось громадянина автомобілем, почувши про дану подію, ОСОБА_6 почав згадувати, той момент коли повертаючись на птахоферму на автомобілі наїхав на якийсь твердий предмет та почув стук під автомобілем, то можливо, що він міг здійснити наїзд на даного громадянина, однак ОСОБА_6 чітко цього не пам`ятає.

03.02.2017 під час проведення огляду місця події за адресою с. Березово, біля колишньої будівлі колгоспу було вилучено, автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 313 cdi», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованим за гр. ОСОБА_8 та яким володів та керував.

01.02.2017 відомості по даному факту були внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 313 cdi», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_8 та яким він володів та керував, посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб має відношення до даного провадження, є знаряддям вчинення злочину, може зберігати на собі сліди злочину, вилучений під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і повернути автомобіль власнику, законні права якого порушуються, посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, який було вилучено 3 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не наведено достатніх доказів вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і арешт вказаного тимчасово вилученого майна, має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000102 приходжу до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання та відсутність підстав для накладення арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 313 cdi», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1