№ 207/299/16-к
№ 1-кп/207/54/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001466 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська , громадянина України , не працюючого , освіта вища, не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

12 листопада 2015 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 82 по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську , помітив раніше незнайому жінку похилого віку ОСОБА_5 , яка йшла по проспекту Леніна в сторону залізничного вокзалу м. Дніпродзержинська , в правій руці несла сумку , і у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна .
Реалізуючи умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , ОСОБА_6 біля будинку № 82 по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську , підбіг зі спини до ОСОБА_5 та , застосовуючи насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , схопив лівою рукою сумку , що належить потерпілій , в якій знаходились цукерки «Еклер» за ціною 67 гривень за 1 кг. , вагою 300 г. , вартістю 20 гривень , а кулаком правої руки наніс два удари в голову , завдавши потерпілій відповідно до висновку експерта № 1214-Е від 12 листопада 2015 року пошкодження у вигляді синця на голові , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 1.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) , пошкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів .
Однак , ОСОБА_6 свої дії , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна , не закінчив з причин , що не залежали від його волі , не вчинив усіх дій , який вважав необхідними для доведення злочину до кінця , через активний опір з боку потерпілої ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що був у стані алкогольного сп`яніння та про обставини того дня не пам`ятає . Пам`ятає тільки як його привезли до міліції і що потерпіла його упізнала .
Крім повного визнання вини вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 12 листопада 2015 року йшла до вокзалу , в руці тримала сумку , в якій були цукерки «Еклер» 300 грам . Ззаду кулаком в голову з лівої сторони її вдарив обвинувачений . Одною рукою він бив , іншою тримав сумку . Не віддала сумку і обвинувачений втік . Коли прийшла до вокзалу, побачила його там . Звернулася до чергового по вокзалу і він викликав міліцію . Після чого обвинуваченого затримали .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами по справі:

протоколом огляду місця події від 12 листопада 2015 року ( а.с. 9 12 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка землі , яка розташована на відстані приблизно 20 метрів від будинку № 82 по вулиці Леніна у м. Дніпродзержинську . Огляд проводився за участю ОСОБА_5 , яка надала для огляду свою сумку , клітчату , в зелену і чорну горизонтальну та вертикальну полосу . На момент огляду сумка порожня . В ході огляду нічого не вилучено ;

висновком експерта № 1214-Е від 12 листопада 2015 року ( а.с. 17 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді синця на голові відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному обстеженою ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 листопада 2015 року ( а.с. 18 20 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка намагалась вчинити щодо неї грабіж ;

висновком експерта про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки від 19 листопада 2015 року ( а.с. 23 ) , з якого слідує , що сума нанесеного збитку складає 20 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року ( а.с. 49 53 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 указала обставини вчиненого злочину відносно неї 12 листопада 2015 року приблизно о 4.30 годині біля будинку № 82 по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську . При цьому зазначила , що обвинувачений схватив лівою рукою за сумку , а кулаком правої руки наніс їй 2 удари в область обличчя . В цей час почав тягнути сумку , в якій знаходилися цукерки вагою 300 грам . Почала кричати і звати на допомогу . В цей час обвинувачений втік ;

висновком судово-психіатричного експерта № 28 від 16 лютого 2017 року ( а.с. 143 146 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної . Піддослідний в період інкримінованого йому діяння не в повній мірі усвідомлював свої дії ( бездіяльність ) та керував ними . На даний час він також не в повній мірі може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) та керувати ними . У випадку засудження , при призначенні ОСОБА_6 покарання , рекомендовано , з урахуванням його психічного стану , одночасно застосувати у відношенні нього примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання згідно з частиною 2 статті 20 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , позитивно характеризується , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд вважає необхідним на підставі ст. 20 , 93 , 94 КК України 2001 року застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання ; запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

Черкавського ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

На підставі ст. 20 , 93 , 94 КК України 2001 року застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1