Провадження № 1-кп/643/234/17
Справа № 643/9661/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000445 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, одружений, працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 04.10.2015 року близько 01:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Московському в місті Харків зі сторони площі Повстання в напрямку вулиці Юріївської зі швидкістю 20 км/год., чим порошив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час руху в районі перехрестя проспекту Московського та вулиці Нікітіна, ОСОБА_7 почав здійснювати маневр лівого повороту на вулицю Нікітіна, в процесі якого грубо порушив вимоги п.п.10.1,10.4,11.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

п.11.8. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками або розміткою.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая,

та допустив зіткнення з автомобілем Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному йому напрямку з лівого боку по трамвайним коліям.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля Renault Clio ОСОБА_4 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи №1060-А/15 від 05.11.2015 року та комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи №2000/2001/112-КЕ/16 від 15.06.2016 року, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з локалізацією вогнища контузії в лобовій і скроневій долях головного мозку зліва та травматичним субарахноідальним крововиливом, забою м`яких тканин тім`яної ділянки.

Порушення вимог п.п.10.1,10.4,11.8 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, експертизи відео- звукозапису та судово-медичної експертизи №2000/2001/112-КЕ/16 від 15.06.2016 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, здійснюючи маневр, не переконався, що здійснює його безпечно, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку, чим створив небезпеку для водія автомобіля Renault Clio ОСОБА_4 , який рухався у попутному йому напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково лише в частині того, що поворот він здійснив не з трамвайної колії, як це передбачено вимогами ПДР. Показав, що 04.10.2015 року близько 01:00 години ночі він їхав по пр. Московському на автомобілі Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 . Він зупинявся для телефонної розмови, потім почав рухатися справа, а потім, ввімкнув сигнал повороту, та спочатку за 8 м до перехрестя перемістився в ліву полосу руху для подальшого повороту, рухався зі швидкістю 20 км/год. Перед вул. Нікітіна ввімкнув сигнал повороту на ліво, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив за 30-40 м ззаду фари машини, що їхала по його полосі руху та, на його думку, не створювала йому перешкоди для повороту. Впевнившись, що йому горить зелений сигнал світлофору, за 2-4 м перед поворотом почав маневр, сталося зіткнення. Його машина отримала ушкодження: переднього лівого крила та колеса, в момент ДТП була розташована під кутом близько 45 градусів в повороті. Після ДТП він вийшов з автомобіля, оглянув автомобіль Renault Clio, що знаходився попереду за 20 м від перехрестя, у якого була тріщина на лобовому склі, на водії ОСОБА_4 ушкоджень не було, скарг останній не висловлював. Вважає, що потерпілий не був пристебнутий паском безпеки, рухався з великою швидкістю - близько 60-70 км/год., інакше не отримав би таких ушкоджень. Він добровільно надав відео з відеореєстратора його автомобіля де відображені події ДТП. В той день близько 9 години вечора він вживав алкоголь вдома, його викликали по роботі, тому він виїхав, сподівався, що не буде відчутний він нього запах спиртного. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за цими подіями за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цивільний позов визнає частково: матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн., моральну 5000 грн.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість в даному кримінальному правопорушенні підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні під присягою, показав, що 04.10.2015 року він рухався на автомобілі Renault Clio р.н. НОМЕР_2 по пр. Московському в напрямку центру зі швидкістю 60 км/год. Він їхав по лівій стороні, оскільки попереду по правому ряду рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, який раптово, коли до нього було 10-15 м, без сигналу повороту, повернув вліво. Він намагався уникнути зіткнення: застосував екстрене гальмування, прийняв вліво, але сталося ДТП. В результаті якого він вдарився головою об лобове

скло та дзеркало заднього виду, отримав ушкодження, що перелічені в експертизі. Він був пристебнутий паском безпеки. У його машини була розбита передня права частина. У Mitsubishi Pajero пошкоджене ліве передне колесо, а у водія відчувався запах алкоголю. Підтримав цивільний позов, вказав, що ОСОБА_7 допомогу не пропонував, здоров`ям не цікавився. Йому заподіяна матеріальна шкода, що пов`язана із ремонтом автомобіля, а також моральна шкода, оскільки стан його здоров`я значно погіршився внаслідок даного ДТП порушені розумові процеси, він тривалий час перебував на лікуванні, що змінило його образ життя.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що точну дату і час він не пам`ятає, було вже темно, він їхав у якості пасажира на автомобілі Lanos, яким керував ОСОБА_9 , по проспекту Московському у сторону центру. Попереду приблизно за 150 м біля ларька стояв автомобіль Mitsubishi. Машина, на якій він їхав, рухалася у середній полосі зі швидкістю 45 км/год., перед ним їхав автомобіль Renaul з трохи більшою швидкістю близько 50-60 км/год., оскільки обігнав їх. Раптово Mitsubishi поїхав їхати понад бордюром, а потім почав різко розвертатися. Водій Renaul став приймати вліво та гальмувати, однак на трамвайних рейках сталося зіткнення. На лобовому склі Renaul після ДТП було сильне пошкодження, а у водія гематома на лобі, шок, він потребував медичної допомоги. Водій автомобіля Mitsubishi хотів від`їхати, але у нього було пошкоджено колесо. У водія ТЗ Mitsubishi були явні ознаки алкогольного сп`яніння запах, похитування.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 року встановлено: місцем ДПТ є перехрестя вул. Нікітіна і пр. Московський, стан покриття сухий, міське освітлення відсутнє, сліди шин слід юза 7 м, зчіс 4,6 м, гальмування 3 м, осип скла, фрагменти деталей машин. Автомобіль Mitsubishi р.н. НОМЕР_1 з`їхав з місця ДТП стоїть біля бордюру, має пошкодження у вигляді деформації: лівого переднього крила, переднього бамперу зліва, переднього лівого диску, розірвано ліве переднє колесо. Автомобіль Renaul р.н. НОМЕР_2 знаходиться на трамвайних путях передньою частиною у напрямку вул. Юріївська, має пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, правої передньої двері, капоту справа, вивернуте дзеркало праве бокове, розбита права передня фара та лобове скло, розбитий правий передній ковпак, розірвано праве переднє колесо. На схемі до даного протоколу вказано, що відстань від автомобіля Renault після ДТП до правого бордюра 8,9/8,8 м, початок гальмівного шляху за 6,1 м до автомобіля Renault за 8,6 м від правого бордюра (т.1 а.с.137-140).

Згідно зберігальних розписок автомобілі передані власникам (т.1 а.с.141).
Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 15.02.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , за участю захисника та в присутності понятих, на місті пригоди вказав механізм ДТП, а саме: він рухався на відстані 8,6 м від правого бордюру, до зіткнення він гальмував близько 5-7 м, автомобіль Mitsubishi рухався на відстані 2 м від правого бордюру зі швидкістю 30-40 км/год., а Renault 60 км/год. (т.1 а.с.146-148).

У протоколі проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 25.01.2016 року ОСОБА_7 у якості свідка, за участю захисника, вказав, що він рухався на відстані 3,75 м від правого бордюра зі швидкістю 20 км/год. Потім почав здійснювати маневр лівого повороту. В момент початку здійснення маневру автомобіль знаходився на відстані 1 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя. В момент зіткнення автомобіль знаходився на відстані 7,6 м від правого переднього колеса до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху та на відстані 6,1 м від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини. З моменту початку здійснення маневру до моменту зіткнення автомобіль подолав дугу 5,7 м з однією швидкістю 20 км/год. (т.2 а.с.5-7).
Згідно протоколу добровільної видачі від 26.10.2015 року, ОСОБА_7 надав USB флеш-носій ємністю 8Gb, на якому знаходиться відеозапис ДТП (т.1 а.с.154). Даний відеозапис досліджений у судовому засіданні, на ньому зображені події з відеореєстратора автомобіля Mitsubishi, на яких видно, що вказаний ТЗ рухається, переміщуючись з правого у лівий ряд дороги, а потім раптово приймає вліво для розвороту, стається зіткнення з автомобілем Renault.

Висновком судової автотехнічної експертизи №10698 від 25.01.2016 року встановлено, що перед ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Mitsubishi р.н. НОМЕР_1 не мала несправностей, які б впливали на працездатність та були б причинному зв`язку із ДТП. Виявлені ушкодження сталися внаслідок даної ДТП (т.1 а.с.158-172).
У висновку судової автотоварознавчої експертизи №12449 від 06.07.2016 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Clio р.н. НОМЕР_2 : 65545,87 грн., розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП: 34679,62 грн. (т.1 а.с.175-185).

Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №10704/10705 від 29.01.2016 року встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_3 лівим переднім крилом контактував з правою частиною переднього бамперу автомобіля Renault Clio н.з. НОМЕР_2 , кут між повздовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту становив біля 30 градусів (т. 1 а.с.187-201).

Висновком судово-медичної експертизи №1060-А/15 від 05.11.2015 року (т.1 а.с.149-150) та комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи №2000/2001/112-КЕ/16 від 15.06.2016 року (т.1 а.с.204-252) встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля Renault Clio ОСОБА_4 , заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з локалізацією вогнища контузії в лобовій і скроневій долях головного мозку зліва та травматичним субарахноідальним крововиливом, забою м`яких тканин тім`яної ділянки.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи №2000/2001/112-КЕ/16 від 15.06.2016 року (т.1 а.с.204-252) встановлено наступне:

Виходячи з наданих на дослідження відеозаписів, час, який минув з моменту початку маневру лівого повороту автомобіля Mitsubishi Pajero до моменту зіткнення з автомобілем Renault Clio, становить біля 1,67 с.

Дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4,11.8 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Clio ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту початку маневру лівого повороту автомобіля Mitsubishi Pajero.

В діях водія автомобіля Renault Clio ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у виникненні даної ДТП, що потягло вказані наслідки. Не визнання в повному обсязі своєї провини обвинуваченим, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності, оскільки доводи ОСОБА_7 та його захисника, спростовуються показами потерпілого, свідка, що дані під присягою, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, які узгоджуються з висновками судових експертиз.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, є фізичною особою-підприємцем.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням положень статей 75-76 КК України, в редакції на дату вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 не визнав у повній мірі свою вину, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, крім того, доказів, що керування ТЗ є складовою його роботи не надано, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове показання у вигляді позбавлення права керування ТЗ.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріальну шкоду потерпілому, суд стягує в межах витрат, що підтверджені документально, а саме: витрати на ремонт автомобіля Renault Clio р.н. НОМЕР_2 у розмірі 65185 грн. (т.2 а.с.22-27); витрати на лікування 5440 грн. (а.с.83-88), а загалом 70625 грн.

Положеннями п.п.47-48 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що суду надана лише копія платіжного документа про сплату за надання правових послуг у розмірі 5000 грн. (а.с.89), однак не наданий розрахунок цієї суми, на виконання Закону № 4191-VI, у цих вимогах слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що винними діями ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 , враховуючи ступінь заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, доведеною суд вважає моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.1 а.с.157,.174, 186, 203).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Речові докази, після набрання даним вироком законної сили:

- автомобіль Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_7 ;

- диск з томограмою ОСОБА_4 повернути потерпілому;

- CD-R диск та флеш-накопичувач, на яких зображено ДТП - зберігати зі справою.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 15109 грн. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 70625 грн., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15000 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1