Справа № 539/1483/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 квітня 2013 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. :

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю прокурора - Загребельного О.В., слідчого - Балкового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст.. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року під № 0000381 в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, крадіжки, вчиненої повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

Так, 19.03.13 близько 15год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебував в будинку № 2 по вул. Шкільній в с. Клепачі Лубенського району який належить ОСОБА_3 де, помітив мобільний телефон «Nokia 1280», спортивну сумку та гаманець, котрі вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_2, скориставшись тим, що власники вказаного майна сплять, шляхом вільного доступу, таємно з тумбочки котра знаходилась на кухні викрав мобільний телефон «Nokia 1280» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 30 грн., належних ОСОБА_3, з ліжка в спальні таємно, викрав чоловічий гаманець зі шкірозамінника вартістю 50 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. в коридорі викрав спортивну сумку в якій знаходились документи на імя ОСОБА_4, спортивна кофта вартістю 150 грн. дві пари спортивних штанів загальною вартістю 200 грн. барсетка зі шкірозамінника вартістю 50 грн. належних ОСОБА_4

По даному факту ОСОБА_2, 13.04.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 12.04.13 близько 12 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Янтарь» по вул. Київській, 12, в м. Лубни на прилавку помітив пластмасову прозору ємкість з грошовими коштами в середині належних ОСОБА_5, котрі вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_2, скориставшись тим, що продавець даного магазину відволіклась, шляхом вільного доступу, таємно з прилавку вказаного магазину, викрав пластмасову ємкість з грошовими коштами в середині загальною сумою 400 грн. належних ОСОБА_5 та разом із викраденим покинув місце вчинення ним злочину.

По даному факту ОСОБА_2, 13.04.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 31.01.13 Брянківським міським судом Луганської області було винесено ухвалу про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 12 місяців згідно ст. 158 КВК України, п. г ст. 3, ст.ст. 4,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, встановивши наступні обмеження під час адміністративного нагляду: заборонити покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, зобовязати зявлятись на реєстрації до Лубенського МВ кожного першого, другого, третього та четвертого понеділка місяця, заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив, заборонити покидати місце проживання в період з 21 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв.

07.03.2013 року в Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 добровільно дав відповідну письмову заяву про те, щоб працівники міліції Лубенського МВ здійснювали контроль за його поведінкою та дотримання ним даного установленого йому адміністративного нагляду за адресою: м. Лубни вул. Дружби, 89, Полтавської області та цього ж дня під розписку його було ознайомлено з правилами адміністративного нагляду, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України за порушення встановлених судом вищеназваних обмежень.

В подальшому ОСОБА_2 без дозволу та без поважних причин, самовільно покинув своє постійне місце проживання зазначене в письмовій заяві, про це нікого не повідомив, та на реєстрацію до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області не зявлявся без поважних причин 25.03.13, 01.04.13, 08.04.13, а переховувався з метою ухилення від адміністративного нагляду в м. Лубни.

Під час перевірки 26.03.13, 29.03.13, 01.04.13, 05.04.13, 08.04.13 та 10.04.13, працівниками міліції Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що за вказаним місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 не зявлявся та його місце перебування було не встановлене.

По даному факту ОСОБА_2, 22.04.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2013 року;

- даними встановленими з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2013 року;

- даними встановленими з протоколів проведених слідчих експериментів від 14.04.2013 року;

- даними встановленими із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- даними встановленими з протоколів огляду місця події від 12.04.2013 року

- ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 31.01.2013 року, якою у відношенні до ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, що він раніше судимий, порушив правила адміністративного нагляду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за які закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 2, ст.. 395 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього певні зобов'язання у виді:

не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

прибувати до кабінету слідчого № 322 Лубенського МВ до слідчого Балкового О.О. за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

не відлучатися за межі Лубенського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки :

не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

прибувати до кабінету слідчого № 322 Лубенського МВ до слідчого Балкового О.О. за його викликом;

не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 24 червня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. О.