Справа № 401/3665/16-к;
Провдження № 1-кп/401/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.03.2017 року ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 21.05.2017 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що його підзахисний сприяв розкриттю злочину, ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного не підтверджені доказами, а тяжкість вчиненого злочину не може бути врахована як підстава тримання під вартою обвинуваченого.
Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та додатково зазначив, що злочин ним вчинено вперше, він не є особою, що схильна до вчинення злочинів. Просить змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 14 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1