Справа № 178/1769/16-к
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000814 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Калінінського району Донецької області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, на утримані має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Секретар ОСОБА_4

Прокурор: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно при наступних обставинах: 02.12.2016 року близько 00.30 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 2 електродрилі, та 2 електричні кутові шліфувальні машини.

Крім цього, ОСОБА_3 02.12.2016 року близько 01.30 годин з ОСОБА_6 з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 бензопилу марки «Штіль» та електролобзик.

Крім цього, ОСОБА_3 02.12.2016 року близько 03.00 годин з ОСОБА_6 з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 зварювальний апарат марки «Дніпро-М».

Крім цього, ОСОБА_3 02.12.2016 року близько 04.00 годин з невстановленою особою, з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 велосипед марки «Інтензо», 2014 року випуску.

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того суд враховує, що ОСОБА_3 проживає не за місцем реєстрації, зареєстрований: Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Калінінського району Донецької області, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 10 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1