1Справа № 335/4658/17 1-кс/335/3156/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, працюючого директором ДП „СГП „Запорізьке, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 27.08.2015 № 181-п ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (Далі ДП «СГП «Запорізьке»).
Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 09.11.2015 № 247-п ОСОБА_6 призначено директором ДП «СГП «Запорізьке».
Згідно Статуту ДП «СГП «Запорізьке», в редакції затвердженій Наказом Міністра аграрної політики України від 13.03.2009 № 160 ДП «СГП «Запорізьке» засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України. Підприємство створено з метою здійснення діяльності у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, отримання прибутку.
Предметом діяльності підприємства є: вирощування овочів, фруктів і розсади в захищеному ґрунті в осінньо-зимовий та зимово-весняний період; вирощування зернових, технічний культур; вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів та інші види діяльності, які не суперечать чинному законодавству.
Управління підприємством здійснюється його директором, який: діє без доручення (довіреності) від імені підприємства; представляє інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до Статуту та законодавства.
Відповідно до контракту з директором ДП «СГП «Запорізьке», укладеного 18.11.2015 між Міністром аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_6 , до прав та обов`язків останнього входить: здійснення поточного(оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; забезпечення виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна, а також показників майнового стану підприємства; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.
Керівник є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами. Керівник діє на засадах єдиноначальності.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 займаючи посаду директора ДП «СГП «Запорізьке» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
У серпні 2015 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, направлену на заволодіння коштами ДП «СГП «Запорізьке» і з цією метою ним та невстановленими особами було розроблено схему вчинення кримінального правопорушення.
Будучи обізнаним про положення норм Закону України «Про оренду землі», а саме: статті 4, згідно якої орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади та статті 16, згідно якої укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади ОСОБА_6 вирішив розробити форму цивільно-правового договору за яким буде передавати у платне користування фермерським господарствам земельні ділянки, що є державної власністю, в обхід зазначених вимог законодавства України та уникаючи будь-якого контролю з боку державних органів. Крім того, за наміром ОСОБА_6 розроблений договір повинен був передбачати виконання певних підготовчих робіт на земельних ділянках, що будуть передаватися фермерським господарством для подальшого декларування таких витрат сторонніми підприємствами.
Для розробки цивільно-правового договору, який відповідав би зазначеним вимогам, ОСОБА_6 було залучено юриста ОСОБА_7 , з яким він 27.08.2015 уклав договір про надання правової допомоги та юридичних послуг ДП «СГП «Запорізьке».
У вересні 2015 року ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , за вказівкою останнього, розробив проект договору купівлі - продажу біологічного активу, згідно якого ДП «СГП «Запорізьке» на оплатній основі передавало у власність фермерським господарствам посіви сільськогосподарських культур, що вирощувались на земельних ділянках, які перебували на балансі державного підприємства. Проект договору купівлі - продажу біологічного активу був погоджений ОСОБА_6 . При цьому останній з метою прикриття злочинної діяльності та маскування її під законну господарську діяльність, мав намір відображати, що роботи з посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які передані фермерським господарствам за договорами купівлі-продажу біологічного активу, виконані сторонніми підприємствами і у подальшому відображати у бухгалтерському та податковому обліку ДП «СГП «Запорізьке» перерахування коштів даним підприємствам у якості оплати зазначених робіт.
Підготувавшись до скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , реалізуючи схему по розкраданню коштів державного підприємства, у вересні 2015 року звернувся до представників ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з пропозицією укласти з ДП «СГП «Запорізьке» договори купівлі-продажу біологічного активу за якими вони отримують на оплатній основі у користування для ведення сільського господарства земельні ділянки, які перебували на балансі державного підприємства. При цьому ОСОБА_6 заявив, що земельні ділянки у користування зазначені особи отримують лише за умов виконання власними силами та за власні кошти усіх робіт, у тому числі посіви сільськогосподарських культур з підвозом зерна, лущення стерні, дискування, передпосівну культивацію. Будь-які роботи на даних земельних ділянках ДП «СГП «Запорізьке» виконуватись не будуть. Крім того, ОСОБА_6 висунув вимогу зазначеним особам про оплату договорів виключно готівковими коштами.
Розуміючи, що запропоновані ОСОБА_6 умови отримання у користування земельних ділянок, які перебували на балансі ДП «СГП «Запорізьке» фактично мали ознаки оренди, а запропонована вартість договору фактично відповідала вартості оренди землі, представники ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали згоду на укладання з державним підприємством договорів купівлі-продажу біологічного активу.
Так, 01.10.2015 між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ФГ «Влад» в особі голови ОСОБА_12 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ФГ «Влад» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 380 789, 1 грн. Останні зобов`язувались прийняти та оплатити біологічний актив.
01.10.2015 між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_10 посіви сільськогосподарських культур, вартістю 973 410 грн. Остання зобов`язувалась прийняти та оплатити біологічний актив.
01.10.2015 між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_9 посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1 992 450 грн. Останній зобов`язувався прийняти та оплатити біологічний актив.
01.10.2015 між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Колос-Компані» в особі директора ОСОБА_13 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ТОВ «Колос-Компані» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1 323 324,9 грн. Останні зобов`язувались прийняти та оплатити біологічний актив.
01.10.2015 між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_11 посіви сільськогоподарських культур, вартістю 220 000 грн. Останній зобов`язувався прийняти та оплатити біологічний актив.
01.10.2015 ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ФГ «Чакан» був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ФГ «Чакан» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1 099 460,55 грн. Останні зобов`язувались прийняти та оплатити біологічний актив.
В дійсності зазначені договори ОСОБА_6 були укладені з метою отримання готівкових коштів від зазначених осіб для подальшого заволодіння ними. Виконувати будь-які роботи пов`язані з посівами сільськогосподарських культур, передбачені укладеними договорами купівлі-продажу біологічного активу, ОСОБА_6 наміру не мав.
Роботи на земельних ділянках отриманих у користування за договорами купівлі-продажу біологічного активу ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадянами України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були виконані власними силами та за власні кошти. Сторонні підприємства для виконання будь-яких робіт на даних земельних ділянках з боку ДП «СГП «Запорізьке» не залучались.
В період з 27.08.2015 по 01.06.2016 ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадянами України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було внесено до каси ДП «СГП «Запорізьке» у якості оплати за користування земельними ділянками державного підприємства по зазначеним договорам готівкових коштів на загальну суму 4 109317, 27 грн. В період з 27.08.2015 по 01.06.2016 частина зазначених коштів в сумі 827 000 грн. була отримана з каси підприємства ОСОБА_6 , при цьому, за його вказівкою дані кошти були видані за видатковими касовими ордерами складеними на ім`я працівника ДП «СГП «Запорізьке» ОСОБА_14 , який фактично дані кошти не отримував. Грошовими коштами ДП «СГП «Запорізьке» в сумі 827 000 грн. ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із здійсненням поточного (оперативного) керівництва підприємством, розпорядженням коштами підприємства, заволодів.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_15 № 82е/ 16 від 07.01.2017: підтверджується документально, в об`ємі наданих на дослідження документів (квитанціями до прибуткових касових ордерів ДП «СГП «Запорізьке», Касової книги ДП «СГП «Запорізьке», Касових звітів з прикладеними прибутковими касовими ордерами), надходження готівкових грошових коштів від підприємств, організацій та фізичних осіб, що вказані вище, відповідно договорів купівлі - продажу біологічних активів в касу ДП «СГП «Запорізьке» - 4109317,27 грн.; за даними, наданих на дослідження, видаткових касових ордерів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» документально підтверджується видача готівки ОСОБА_6 в сумі 2946000 грн., ОСОБА_14 в сумі 827 000 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з здійсненням поточного (оперативного) керівництва підприємством, організацією його виробничо-господарською діяльністю, розпорядження коштами підприємства, укладанням господарських угод, діючи у змові з невстановленими досудовим слідством особами, заволодів коштами ДП «СГП «Запорізьке» в сумі 827000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 11.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, до затримання (по іншому кримінальному провадженню працював), має постійне місце проживання, має родину, на утриманні має малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних в даному кримінальному провадженні про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства по іншому кримінальному провадженні № 000044, у зв`язку з чим оголошувався у розшук та був затриманий, належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані проте, що ОСОБА_6 належним чином викликався до слідчого та ухилявся від явки до слідчого, в матеріалах клопотання відсутні дані проте, що ОСОБА_6 належним чином та у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 000044, а також про ухилення останнього у її отриманні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_6 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 11 червня 2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1