АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/490/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/683/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002266 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , прокурора на виправдовувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від головуючої судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 31.03.2016 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 приймала участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , прокурора на виправдовувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК.

За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , прокурора задоволено частково, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.06.2017 року скасовано з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК. При скасуванні вироку колегією суддів надано оцінку зібраним доказам і висловлено позицію щодо законності та допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у повторному перегляді вказаного провадження в апеляційному порядку, оскільки Голопристанським районним судом знову ухвалено виправдовувальний вирок щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0002266 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , прокурора на виправдовувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2