Справа № 216/268/17
Провадження 1-кс/216/1119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
11 травня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , винесене в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000808, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2016 року.

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 16.11.2016 року приблизно о 22.00 год., у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з чотирма пасажирами у салоні, без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїзній частині дороги вул. Миколи Світальського, з боку вул. Едуарда Фукса, в напрямку мкр. 5-й Гірницький, наближаючись до правого закруглення проїжджої частини дороги вул. Миколи Світальського, в Покровського районі, м. Кривого Рогу.

Наближаючись до правого закруглення проїзної частини дороги вул. Миколи Світальського, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не врахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вул. Миколи Світальського, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №210, та правого закруглення проїжджої частини дороги вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_6 , не впорався з керуванням, та допустив виїзд автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини дороги вул. Миколи Світальського, з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори №210.

Внаслідок дорожньо-транспортного пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_9 , травмована. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91 від 24.01. 2017 року потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, забійні рани обличчя і слизової оболонки ротової порожнини, переломи верхньої щелепи і кісток спинки носу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №546 від 18.04.2017 року потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні тілесні ушкодження: у потерпілої маються рубці обличчя, які потребують оперативного втручання і є невиправними. При не виправності нарівні із визначення ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, визначене таким, що знівечило обличчя, п.2.1.8 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Отримані потерпілою тілесні ушкодження є невиправними та такими, що знівечили обличчя потерпілої ОСОБА_9 та розцінюються як тяжке тілесне ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_6 , порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В діях ОСОБА_6 убачається склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

27.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З метою отримання письмових свідчень від ОСОБА_6 , останньому керуючись нормами чинного КПК України, 30.01.2017 року була вручена повістка про виклик до кабінету №113 СВ КВП на 04.02.2017 року, о 09:00 год., та 10.02.2017 року була вручена повістка про виклик до кабінету №113 СВ КВП на 15.02.2017 року о 09:00 год., які останній отримав власноруч, окрім цього повістки про виклик ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій з останнім були вручені йому особисто під підпис, вказані повістки вручались з дотриманням вимог чинного КПК України, в наступні дати, а саме: 30.01.2017 року та 10.02.2017 року, однак, ОСОБА_6 , ігноруючи отримані повістки, жодного разу на визначену дату до слідчого СВ КВП ГУНП, так і не прийшов, не попередивши про причини своєї не явки, та не надавши при цьому, жодних документів, які б посвідчували поважність його не прибуття. Зазначені ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім цього ОСОБА_6 , не виконуючи законні вимоги слідчого, відмовився отримувати повістку про виклик до слідчого на інші дати. Зазначене свідчить про можливе ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у майбутньому.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення, не забезпечить належного виконання обов`язків, передбачених п.п.1-4 ст. ч.5 ст.194 КПК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у вигляді застави, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 64 000 грн., у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8 років позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Під час розгляду зазначеного клопотання головою ГО «Народна Довіра КР» ОСОБА_10 подана заява про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з передачею підозрюваного на поруки ГО «Народна Довіра КР».

Вислухавши пояснення слідчого, який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів; думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання; підозрюваного, який пояснив, що на виклики слідчого не з`являвся, оскільки попередній його захисник, адвокат ОСОБА_11 пояснив, що доки слідчий суддя не розгляне по суті заяву про відвід слідчого, слідчий не має прав викликати його (підозрюваного) на допити та проведення слідчих дій; підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили задовольнити заяву про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки, розмір застави, про який йдеться в клопотанні, підозрюваний не в змозі сплатити, так як офіційно не працевлаштований, та не має регулярного доходу; вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні вищезазначених клопотань, слід відмовити, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Особиста порука полягає у надані особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч.1 статті 180 КПК України).

Отже, враховуючи, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, однак і ті обставини, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за яким останній підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8 років позбавлення волі, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, на думку суду зазначене свідчить про наявність існування ризику, вказаного у клопотанні, з урахуванням того, що суд не може самостійно вирішувати питання про обрання запобіжного заходу більш суворого ніж те про яке клопоче орган досудового розслідування, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи саме такий вид запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує відсутність доказів про матеріальний стан останнього, а як встановлено у судовому засіданні, останній офіційно не працює, не має у власності нерухомого майна, постійних джерел доходу; з урахуванням, того, що у заяві про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, йдеться мова про взяття підозрюваного на поруки громадською організацією «Народна Довіра КР», а не фізичними особами, як це передбачено нормами діючого законодавства, у задоволенні цих клопотань, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193-194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- щопонеділка, о 10.00 год. ранку, з`являтись до органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено " " травня 2017 року о _____год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6