Справа № 569/1838/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000068 від 17.07.2014, -
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 включно.
Клопотання про надання тимчасового доступу погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000068 щодо службових осіб Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з приводу надання останнім послуг зі складання кошторису робіт на об`єктах будівництва по ремонту автомобільних доріг на території України та поставки пісчано-грунтової суміші.
Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року, визнано фіктивним, а засновника та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.
В ході розслідування проведено позапланову документальну перевірку Представництва " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по проведених господарських операціях із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами якої складений акт №109/17-16-22-02/26603641 від 08.04.2015 року, згідно якого Представництво за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в порушення вимог чинного законодавства, шляхом формування податкового кредиту з ПДВ та витрат по операціях з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 29 167 грн., занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 1 963 621 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 14 722 134 грн.
Під час досудового розслідування необхідно встановити факт, умови, об`єми придбання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (надання послуг), обставини їх надання, зберігання та транспортування, осіб, які брали участь у проведені цих операцій, проведення розрахунків, документальне відображення та дослідити їх відповідність фактичним обставинам проведених операцій. Вказані дані містяться у фінансово-господарських документах Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою підтвердження або спростування господарських взаємовідносин, перевірки обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались, а також їх реальності необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що засвідчують взаєморозрахунки із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: договір про надання послуг б/н від 03.06.2013, договір про надання послуг б/н від 06.06.2013, договір від 25.06.2013р. КNR/S/21-13, договір про надання послуг №13-10/10 від 10.10.2013, складені та отримані на виконання умов вказаних договорів акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акти передачі документації, видаткові накладні, паспорти (сертифікати) якості, товарно-транспортні накладні на транспортування пісчано-грунтової суміші, рахунки-фактури, платіжні доручення, проектно-кошторисну документацію на об`єкти будівництва: - «Капітальний ремонт автомобільної дороги М03 Київ-Харків Довжанський» (Лот.2.7, Лот.2.8, Лот 2.9), «Ремонт автомобільної дороги М01 Київ-Чернігів Нові Яриличі (київ-Мінськ)», «Ремонт автомобільної дороги Н01 Київ-Знаменка», відомості бухгалтерського обліку по рахунках: Дт23 «Виробництво» Кт631 «Вітчизняні постачальники», Дт 6441 «Податковий кредит» Кт631 «Вітчизняні постачальники», Дт 6442 «Податковий кредит (Перша подія)» Кт631 «Вітчизняні постачальники», Дт 205 «Будівельні матеріали» Кт631 «Вітчизняні постачальники», Дт631 «Вітчизняні постачальники» Кт311 «Поточні рахунки», інших бухгалтерських та банківських документів, що засвідчують проведення операцій та взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 включно з можливістю вилучити їх оригінали, які перебувають у володінні Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Представник Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні клопотання заперечив важає, що слідчий у своєму клопотанні взагалі не наводить переконливих доводів щодо необхідності задоволення його клопотання про тимчасовий доступ, а ті доводи, які він вважає обґрунтованими самим же слідчим були спростовані у його ж постановах про закриття кримінального провадження.

Як убачається із мотивувальної частини постанови слідчого на стор. 5 слідчий вказує: «Таким чином досудовим розслідуванням не встановлено обставин, що спростовують отримання Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів та послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також правомірність включення сум по вказаних операціях до складу витрат та податкового кредиту, що мають значення для визначення об`єкту оподаткування.

В ході досудового розслідування також не здобуто доказів, які б підтвердили факт умисного ухилення від сплати податків службовими особами Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні господарський операцій із іншими СПД та при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств і податку на додану вартість.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях службових осіб Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.»

Тобто, раніше слідчий складу злочину не вбачав, кримінальне провадження двічі закривав, однак з незрозумілих причин продовжує проводити безпідставні слідчі дії.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 15.04.2016 року (справа №569/4643/16-к), слідчий суддя відмовляв у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ через відсутність обґрунтування у клопотанні.

З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 08.11.2016 року вбачається, що слідчий суддя відмовляв у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ через те, що клопотання обгрунтовано лише формально, до клопотання не додано належних доказів на обґрунтування доводів слідчим.

Таким чином вважає, що у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено у зв`язку із відсутністю правових підстав для його задоволення і ненадання належних доказів слідчим на обґрунтування свого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно із якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого стосуєтсья питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Однак, збирання доказів, в тому числі речових, відбувається через інститут слідих дій ( зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку).. Таким чином це є підміна слідчих дій заходом забеспечення кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосування заходу забеспечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженню.У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забеспечення кримінального првоадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичноі особи.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлене клопотання не відповідає вище зазначеним вимогам, окрім того витребувані документи вже неодноразово надавались для огляду конторолюючим органам та оглядалиссь слідчим.
Оскільки клопотання обгрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обгрунтування доводів слідчим, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а також клопотання не доведене, необгрунтоване та не долучено доказів про виконання заходів передбачених ст. 98 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1