Справа № 348/424/17
Провадження № 11-сс/779/57/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2017 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до18 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, а саме впливати на свідків та потерпілу і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 , будучі раніше судимим, востаннє 28.12.2012 року Богородчанським районним судом за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1ст.70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 9 років із конфіскацією майна, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 16 лютого 2017 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, зірвав з лівого вуха ОСОБА_9 золоту сережку 583 проби вагою 3 грами, чим заподіяв останній матеріальну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки вуха.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає, що ОСОБА_8 визнав винну частково, оскільки не згідний з кваліфікацією інкримінованого злочину, так як золоту сережку з вуха не зривав, а тільки на прохання невідомих осіб її здав в ломбард. І це на його думку дає підстави для застосування застави. Крім цього, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що по суті повністю виключають дані ризики, так як він не зможе спілкуватися зі свідками і впливати на потерпілу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_8 визначити розмір застави чи обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Надвірнянського районного суду та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_7 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без застосування застави та не розглянув можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 дотримався.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст.12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі та строк від 4-6 років, крім того враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості вчинив аналогічний злочин.

З врахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, відсутності у підозрюваного місця роботи, слідчим суддею, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК, обґрунтовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районого суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2