Справа № 634/1068/16-к
Провадження № 1-кп/634/145/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного : ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000404 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року близько 19:00 год. в с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_4 маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно шляхом вільного доступу з поля АДРЕСА_1 , а саме: з земельної ділянки ОСОБА_7 з кадастровим номером: :02:000:0079, яке знаходиться в оренді ДП «АФ Вікторія» згідно договору оренди від 20.11.2014 року, шляхом вибивання насіння соняшника вибив 128 кг насіння соняшнику, вартість якого згідно довідки вартості №158 від 19.09.2016 року становить 9 грн.88 коп. за 1 кг на загальну суму 1264 грн. 64 коп., та помістивши дане насіння соняшника до полімерних мішків поклав їх на свій велосипед марки «Україна» та в подальшому почав котити велосипед з мішками до свого домоволодіння, але в цей час був помічений головним інженером ДП «АФ Вікторія» ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як таємне викрадення майна, але виконавши всі дії для доведення злочину до кінця, не закінчивши злочин з причин, які не залежали від його волі, кинув вищевказаний велосипед з мішками на узбіччя дороги та побіг в невідомому напрямку.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
17 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_9 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 17.11.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості та відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити підозрюваному ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000404.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Копія вірна.Суддя