Дата документу Справа № 310/8311/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/530/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/8311/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.04.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на три роки.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВП КВІ ДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
З апеляційною скаргою від 28.12.2016 року до суду апеляційної інстанції звернувся прокурор ОСОБА_8 /а.п.11-13/, в якій просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року /а.п.8-9/ скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції та направити ОСОБА_7 в місця позбавлення волі.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступні обставини:

- кримінальний процесуальний закон дозволяє вручати повістки про виклик не лише засудженому, а й іншим, переліченим у ч.2 ст.135 КПК України, особам. Однак суд першої інстанції, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, належним чином не викликав засудженого ОСОБА_7 , повістку самому засудженому або дорослому члену сім`ї чи іншій особі, які з ним проживають, житлово-експлуатаційній організації вручена не була, а судова справа розглянута по суті без належним чином повідомленого про розгляд справи засудженого.

- судом першої інстанції були допущені порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання Інспекції, шляхом вручення повістки дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації. Тобто судом були порушені процесуальні моменти порядку здійснення виклику засудженого до суду, забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, розгляду справи по суті без належним чином повідомленого учасника процесу - засудженого, неврахування доказів що містяться в особовій справі, неповідомлення інспекції про факт залишення місця проживання, та ті обставини, що засуджений без поважних причин не з`являється на реєстрацію до підрозділу КВІ.

- внаслідок відмови суду першої інстанції у скасуванні іспитового строку засудженому ОСОБА_7 нівелюється положення Конституції України, про обов`язковість виконання рішень суду, у тому числі і вироків, особа, яка не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки не несе будь-якої відповідальності, такі обставини породжують відчуття безкарності, як у самого засудженого так інших осіб, підривається один з основоположних принципів правової держави - принцип обов`язковості виконання судових рішень. Засуджені, як і будь-які інші, особи мають дотримуватися цього принципу і нести відповідальність згідно із законом, у разі його порушення.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВП КВІ ДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання з посиланням на норми ст.ст.164, 166 КВК України та ст.539 КПК України, які інспекцією дотримані не були.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав і вважає неможливим вирішення питання по суті подання за відсутності засудженого, місце проживання якого не встановлено і який знаходиться у розшуку; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого, який знаходиться у розшуку, виходячи зі змісту судового рішення, яким права останнього не порушені.
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.04.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. А саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Відповідно до вимог ст.539 КПК України, для розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, інші учасники повідомляються про судовий розгляд.
Як вбачається зі змісту подання, засуджений зник з місця проживання і оголошений у розшук, що унеможливлювало, відповідно до вимог ст.ст.164, 166 КВК України, про що зазначено у рішенні суду першої інстанції, звернення кримінально-виконавчої інспекції до суду з поданням при відсутності даних про місце проживання засудженого.
Суд першої інстанції не розглядав подання по суті, маючи інформацію про знаходження засудженого у розшуку і про відсутність даних про його фактичне місце проживання, мав достатні підстави саме з зазначених в ухвалі обставин, відмовляти в задоволенні подання.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав по доводам, наведеним в апеляційні скарзі, які спростовуються доказами, дослідженими під час судового провадження в суді першої інстанції, і знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, для скасування ухвали суду, яка підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВП КВІ ДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4