справа № 201/3609/17
№ 1-кс/201/2595/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення дій, які вона зобов`язана зробити у передбачений КПК України строк, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00000660, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення дій, які вона зобов`язана зробити у передбачений КПК України строк, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00000660.

Скаржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області від 07.02.2017р. за вих. № 06/2-3838-14, у якому останньому було повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000660 від 11 серпня 2015 року було закрито слідчим 30 вересня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак враховуючи статус ОСОБА_3 , останньому було відмовлено у отриманні копії зазначеної постанови слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що зазначене кримінальне провадження № 00000660 було виділено з матеріалів іншого кримінального провадження № 0000005, яке було розпочате за його заявою, та тісно пов`язане з кримінальним правопорушенням щодо якого воно здійснюється, що не спростовано слідчим або прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , а отже останній має право на отримання її копії для оскарження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується інших вимог скаржників, то останні не можуть бути задоволені, оскільки їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді згідно із вимогами ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 284, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0000660, видати ОСОБА_3 постанову від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000660 від 11 серпня 2015 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1