overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Крім того, вимога захисника про зміну вироку й скасування ухвали не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Водночас у скарзі зазначено про здійснення касаційного розгляду без участі захисника, що суперечить приписам ст. 52 КПК, з огляду на засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 і п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 1-158/11
провадження № 1/2028/34/12
18 января 2012 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины
По настоящему уголовному делу свидетели, ОСОБА_2 (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области ул. 40 лет Победы), ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул. Крупская 15/2), ОСОБА_5 (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул.Затишная 56), ОСОБА_6, (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области ул. Затишная 56), ОСОБА_7, ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул. Крупская 15/2), ОСОБА_8 ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области ул. 40 лет Победы 30), будучи надлежащим образом, уведомлены о дне и месте слушанья дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить , потерпевшего ,свидетелей в судебное заседание приводом, так как в их отсутствие рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,292 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины доставить в судебное заседание свидетелей, ОСОБА_2 (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул.40 лет Победы), ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул. Крупская 15/2), ОСОБА_5 (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул.Затишная 56), ОСОБА_6, (пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области ул. Затишная 56), ОСОБА_7, ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, Харьковской области, ул. Крупская 15/2), ОСОБА_8 ( пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области ул. 40 лет Победы 30 ) на 22.02.2012 года приводом к 10 часам, в связи, с чем дело слушаньем отложить, уведомив о дате слушанья дела участников процесса.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору района.
Судья Марюхна Л.А.
Справа №590/103/17
Пров. № 1-кп/590/22/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
2 лютого 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/22/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/22/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 7 лютого 2017 року на 14-30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7319 км16
Ухвала
18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 29 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/70/17
Справа № 356/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 08 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику ДУ "Березанська ВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/19/17
Провадження № 1-кп/364/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/8/17 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв., 20.01.2017 року о 12 год. 00 хв. та 02.02.2017 року о 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , - тричі не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши положення з ч. 2 ст. 314 КПК України, де вказано, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду та відповідно до ст. 323 КПК України, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він тричі не прибув за викликом у судове засідання, при таких обставинах суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання розглядом відкласти.

Виконання ухвали покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
02.02.2017 Справа № 380/1812/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/15/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березове Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу.

Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.2015 Справа № 380/583/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/39/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
законного представника: ОСОБА_11
потерпілого: ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
встановив:
Ухвалою суду від 1 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та захисників, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, захисників, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/652/17
Провадження 1-кп/524/221/17
УХВАЛА
01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0004680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0004680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

Встановив:

01 лютого 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/7084/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035.

23.12.2016 року заявник надав клопотання в якому прохав залишити вказану заяву про відвід прокурора без розгляду, мотивуючи тим, що кримінальне провадження № 000003 закрите.

Ураховуючи зазначене, суд вважає залишити заяву про відвід прокурора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001734 від 25.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.12.2016 року у лісовому масиві неподалік с.Кованчик Полтавського району Полтавської області, а саме на: автомобіль DAF TG 48 ХS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп КЕМРF SКМ 34 3, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_7 ; колоди дерев, якими заповнений напівпричіп, вказаний вище; ключі від автомобіля в кількості 4 шт., пульт сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF TG 48 ХS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп НОМЕР_3 SКМ 34 3, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчуджувати дане майно, розпоряджатися та користуватися ним.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 прохає здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Василівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що Першина проживає в м.Василівка, Запорізької області, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд скарги призначеної на 16-00 год. 31.01.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Василівським районним судом Запорізької області.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11