ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3258/17
провадження № 1-кс/753/913/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 - представника ФОП ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 р. скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ дарницького УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007189 від 20.08.2015 року по факту порушення авторcьких і суміжних прав компанії Apple inc. 18.03.2016 року, згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.03.2016 рку, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено металевий сейф сірого кольору з надрисом Valberg, що належить ОСОБА_5 23.03.2016 року на вказаний сейф бул накладено арешт.31.05.2016 року в пиміщенні Київської місцевої прокуратури №2 було проведено огляд вказаного сейфу та з нього вилучено два мобільні телефони марки «IPhone» 6S IMEI: НОМЕР_1 та «IPhone» 5S IMEI: НОМЕР_2 . Станом на день подання скарги з клопотанням про арешт вказаних присторіїв ні слідчий, ні прокурор не звертались. В зв`язку з викладеним , скаржник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ дарницького УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007189 від 20.08.2015 року по факту порушення авторcьких і суміжних прав компанії Apple inc. 18.03.2016 року, згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.03.2016 рку, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено металевий сейф сірого кольору з надрисом Valberg, що належить ОСОБА_5 23.03.2016 року на вказаний сейф бул накладено арешт.31.05.2016 року в пиміщенні Київської місцевої прокуратури №2 було проведено огляд вказаного сейфу та з нього вилучено два мобільні телефони марки «IPhone» 6S IMEI: НОМЕР_1 та «IPhone» 5S IMEI: НОМЕР_2 . Станом на день подання скарги з клопотанням про арешт вказаних пристроїв ні слідчий, ні прокурор не звертались.

Відповідно до ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду скарги арешт на вказане майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_5 мобільні 2 телефони марки «IPhone» 6S IMEI: НОМЕР_1 та «IPhone» 5S IMEI: НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: