Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
Провадження № 1-кп/689/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 14 червня 2016 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 20 вересня 2016 року, об`єднані ухвалою від 15 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2005 р за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, погашення судимості переривалось на підставі вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2010 р., яким засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 1 р. обмеження волі, та вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2013 р., яким засуджено за ст.395 КК України до 1 міс. арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
30 травня 2016 року ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку паспорта громадянки України у своєї матері ОСОБА_6 , з метою його подальшого обміну та отримання за нього грошових коштів для покупки алкоголю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, того ж дня, близько 13 години 00 хвилин., ОСОБА_4 скориставшись відсутністю своєї матері, зайшов у її будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно із шафи спальної кімнати заволодів її паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 2001 року.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Окрім цього, 13 червня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини та маючи незняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, ідучи по АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед марки «Azimut», який вирішив викрасти, з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів для покупки алкоголю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_4 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що у дворі будинку нікого не має, зайшов на подвір`я, звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut», що належить ОСОБА_7 .

В подальшому викрадений велосипед марки «Azimut» ОСОБА_4 продав жительці смт. Ярмолинці ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2449 грн. 44 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 18 червня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, пішов до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Зайшовши на вказане господарство ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, зірвавши навісний замок зайшов в середину, звідки повторно таємно викрав дві ручні коси вартістю 170 гривень кожна та сапу вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму на суму 420 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 15 вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки пішов до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відкрив металеву хвіртку та проник на господарство, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки повторно викрав металеву драбину довжиною чотири метри, вартістю 609 гривень 12 копійок, що належить ОСОБА_10 , яку в подальшому передав ОСОБА_11 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 609 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 20 вересня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пішов до будинку ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою жебракування, оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Зайшовши на вказане господарство, ОСОБА_13 побачив на підвіконні із зовнішньої сторони будинку мобільний телефон марки «HOKIA 1280», який він вирішив викрасти, з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів для покупки алкоголю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що у дворі будинку нікого не має, таємно викрав мобільний телефон марки «HOKIA 1280», вартістю 461 гривня 67 копійок, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстра», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, 73 копійки, що належать ОСОБА_12 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму на суму 592 грн. 49 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25 вересня 2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 пішов до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , щоб повторно вчинити крадіжку якихось речей, які в подальшому продати для покупки алкоголю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_4 розбив вікно у будинку та заліз в середину приміщення, звідки таємно повторно викрав килим вартістю 729 гривень, покривало вартістю 150 гривень та три накидки на подушки вартістю 83 гривень кожна, що належать ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 1046,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки пішов до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Зайшовши на вказане господарство ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення житлового будинку, де виявивши, що вхідні двері були відкриті, зайшов в середину, звідки таємно викрав дві пляшки олії, ємністю 1,5 літри, загальною вартістю 90 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1080W», вартістю 204 гривні 12 копійок та грошові кошти в сумі 50 гривень, що належать ОСОБА_15 , однак свої злочинні дії ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_15 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму на суму 434,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочинів визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав. Потерпілі не заперечували.

У своїх показаннях підтвердив вчинення ним інкримінованих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 просили справу розглянути без їх участі, покарання призначити на розсуд суду (т.2, а.п. 16, 19, т.1 а.п. 33, 48, 49, 50).

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчить його письмове клопотання, подане двічі. Про дану обставину свідчать пояснення захисника.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Судом враховується визнання вини обвинуваченим, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч.3 ст.357 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України).

Суд враховує, що обвинувачений виявляв на момент вчинення злочинів та на даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; міг на час вчинення злочинів та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджується висновками судово-психіатричного експерта №383 від 22.06.2016 року та №656 від 21.11.2016 року. ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Приймаючи до увагу характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах обмеження (за ч.3 ст.357 КК України) та позбавлення волі (за іншими статтями). На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою суд залишає без змін, оскільки є ризик переховування від суду до набрання вироком законної сили та з метою ухилення від виконання покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та признатити покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 20.01.2017 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.01.2017 року по день набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки «Azimut», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути останній; мобільний телефон марки «Nokia 1280», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - повернути останній; килим та дві накидки для подушок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути останній; металеву драбину 4 м, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути останній; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1080W», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - повернути останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1