Справа № 314/5460/14-к Провадження № 1-кс/314/338/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізька, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1). 10.10.2002 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення свободи з іспитовим терміном на 1 рік;

2). 03.09.2003 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 170 гривень;

3). 06.12.2005 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення свободи з іспитовим терміном на 2 роки;

4). 04.06.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт;

5). 21.01.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.3 КК України до штрафу 1700 гривень;

6). 21.10.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяці арешту;

7). 28.02.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення свободи. 24.06.2014 році звільнився умовно-достроково з Оріхівської ВК №88, не відбутий строк 10 місяців 7 днів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 у.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.08.2014 року, в обідній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «ВАЗ-2101», приїхали до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через огорожу проникли на вказану території двору, яка є іншим володінням, після чого, ОСОБА_6 через вікно гаражу, руками став доставати кабель довжиною 30м., вартістю 100 гривень; подовжувач, довжиною 40м., вартістю 150 гривень; циліндр з мотоциклу «ІЖ», вартістю 150 гривень; набір запчастин, вартістю 100 гривень.

Вказане майно ОСОБА_6 передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в свою чергу, таємно з корисливих мотивів перенесли майно до воріт двору, де складали, однак, коли вони переносили викрадене майно, їх побачила сусідка ОСОБА_9 1957 р.н. після чого останні залишили викрадене на місті, а самі втекли з двору, та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого вчинили незакінчений замах на таємне викрадення вказаного вище майна, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які в даний момент не знята і не погашена, ніде офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий (злочин) кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести, при цьому офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто в незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2014 року відкрито кримінальне провадження за №0001296, з якого вбачається, що 24.08.2014 року, в обідній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «ВАЗ-2101», приїхали до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через огорожу проникли на вказану території двору, яка є іншим володінням, після чого, ОСОБА_6 через вікно гаражу, руками став доставати кабель довжиною 30м., вартістю 100 гривень; подовжувач, довжиною 40м., вартістю 150 гривень; циліндр з мотоциклу «ІЖ», вартістю 150 гривень; набір запчастин, вартістю 100 гривень.

Вказане майно ОСОБА_6 передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в свою чергу, таємно з корисливих мотивів перенесли майно до воріт двору, де складали, однак, коли вони переносили викрадене майно, їх побачила сусідка ОСОБА_9 1957 р.н. після чого останні залишили викрадене на місті, а самі втекли з двору, та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого вчинили незакінчений замах на таємне викрадення вказаного вище майна, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

02.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0001296 від 24.08.2014 року, за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий (злочин) кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести, при цьому офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя, встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання к слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 16 листопада 2014 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вiльнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.09.2014 м.Вільнянськ

04.09.2014