У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

у підготовчому судовому засіданні 4 травня 2017 року колегія суддів Оболонського районного суду м.Києва, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення виклику ОСОБА_8 в підготовче судове засідання відповідно до частини 7 статті 135 КПК України та без виходу до нарадчої кімнати ухвалила рішення, які секретарем судового засідання було внесено до журналу судового засідання. Також, в судовому засіданні 18 травня 2017 року дані судові рішення роз`яснено, зокрема, щодо мотивів їх прийняття.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001594 на ухвали, прийняті колегією суддів Оболонського районного суду м.Києва під час підготовчого судового засідання 18 травня 2017 року, щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення виклику обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Зі змісту повторної касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленим рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати та направити апеляційні скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на поспішність рішення судді- доповідача в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх положень кримінального процесуального закону. Також, посилається на порушення загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

До того ж, вказує, що позбавивши можливості особу перевірити судове рішення в апеляційному порядку, суд обмежив її права, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Перевіривши доводи касаційної скарги захисника та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме з таких підстав апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , як поданої на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду, діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_9 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

До того ж, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не звернув уваги, що заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України. Тобто, ухвала апеляційного суду не містить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, будь - яким чином обмежили права особи.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали суду, яка винесена під час підготовчого судового засідання, відповідають вимогам статей 392, 399 КПК України. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

___________________________________
ОСОБА_7