overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України провести слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000456 відповідно до поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання, що зареєстровано в приймальні громадян Генеральної прокуратури України 24.05.2017, вх. № 14.
Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відкласти розгляд скарги до розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000456.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000456 закрите, й відповідно слідчі дії у тому числі, що вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_6 не можуть проводитися.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги в порядку ст. 303 КПК України, кримінальне провадження № 0000456 закрите, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні не можуть бути задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000456 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення № 397-3П.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник прокуратури м. Києва в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4199/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000462, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно без поважної причини не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 29 липня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

10.07.2017
Справа № 192/3/16-к
Провадження № 1-в/192/332/17
Ухвала
Іменем України
"10" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2939/17
№ 1-кп/183/746/17

У Х В А Л А
10 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
26 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 13.57 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/727/2012
Провадження №1/145/3/2014
ПОСТАНОВА
"21" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 29.01.2014 р. , -

встановив:

29.01.2014 р. було винесено постанову про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування.

18.02.2014 р. потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.01.2014 р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України (1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Керуючись ст.ст.347, 353 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 29.01.2014 р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування визнати такою, що не підлягає апеляційному розгляду.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000156 внесеного до ЄРДР 10.05.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 30 хвилин 10 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 10 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 11.07.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 128/1116/17
Провадження №11-кп/772/1022/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Шаргородського райсуду Вінницької області від 11.08.2008р.,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 81 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року, якою в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 було відмовлено.
Із апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, а в матеріалах судової справи відсутні відомості про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так як засуджений ОСОБА_3 перебуває у Стрижавській ВК № 81, та необхідності забезпечення оперативності судового провадження, розгляд питання про поновлення строку слід призначити до розгляду в апеляційному суді у режимі відеоконференції з засудженим.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_3 ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 на 17:00 год. 24 липня 2017 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Стрижавською ВК № 81 за участю засудженим ОСОБА_3 .
Доручити посадовим особам Стрижавської ВК № 81 забезпечити о 17:00 годині 24 липня 2017 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа №474/8/16к
Провадження № 1-кп/474/39/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
11.07.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відновлення судового провадження по кримінальному провадженню 000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання АДРЕСА_1 , -

встановив:
В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.05.2017 р. призначена додаткова судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.
10.07.2017 р. на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_2 та експертний висновок.
Враховуючи викладене, оскільки підстави, які викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити судове провадження у справі по кримінальному провадженню №000420 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 17.07.2016р. о 14.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1802/17
Провадження № 1-кп/488/198/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006331, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006331, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 12.07.2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/203/17
Справа № 484/1628/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
10.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000818, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000818, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2017р. до 11:00год. для виклику свідків. Свідки в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений утримується в Кропивницькій УПВ (№14) та просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у режимі відео конференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14), в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 13.07.2017р. на 13:00год. та провести його в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1