Справа № 640/2544/17
н/п 1-кс/640/1318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
20.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належне йому на праві власності майно, а саме: на легковий автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосування цього заходу відпала потреба; зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому вказане майно, безкоштовно.
В судовому засіданні заявник - власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/416/17-к н/п 1-кс/640/268/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
12.01.2017 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_10 , у якому просив: накласти арешт на майно ОСОБА_3 - автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104.
Підставами для арешту майна слідчий вказував, що 11.01.2017, приблизно о 12.00, в районі буд. 32 по пр. Ювілейному м. Харкова, сталося зіткнення автомобілів «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Дача-Логан" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок ДТП водія ОСОБА_8 та пасажирів його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також водія ОСОБА_5 та пасажира його автомобіля ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні.
11.01.2017 о 15:00 год., під час огляду місця пригоди, автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 був вилучений як речовий доказ і поставлений на майдан тимчасового тримання транспортних засобів міста Харкова.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску належить ОСОБА_3 , який мешкає в м. Харкові по вул. Митрофанівській, 38 (тел. НОМЕР_3 ).
Автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 в наслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої частини.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На час звернення із клопотанням про арешт майна слідчий вказував, що виникла необхідність у арешті автомобіля «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Слідчий також вказував, що наявні обставини вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобіля «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 2-3 справи № 640/416/17-к н/п 1-кс/640/268/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 17-19 справи № 640/416/17-к н/п 1-кс/640/268/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 про арешт майна, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна.
Отже, ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, має право на звернення із даною заявою до суду.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що слідчим було доведено, що вищевказане майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя вважав, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017, автомобіль «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 який перебуває у власності ОСОБА_3 , підлягав арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна міг в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України (а.с. 19 справи № 640/416/17-к н/п 1-кс/640/268/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно заяви слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на теперішній час з вказаним автомобілем виконані всі можливі слідчі дії а саме: він визнаний речовим доказом, оглянутий слідчим і експертом, проведені всі необхідні експертизи. Враховуючи викладене, слідство не заперечує в знятті арешту з вказаного автомобіля і передачі його власнику під гарантійну записку (а.с. 14).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває менше 2-х місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають
Більш того, слідчому судді не наданоданих, що вказана вище позиція слідчого, щодо можливості скасувати арешт, погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.
Крім того, висновків експертиз, на які посилається слідчий, слідчому судді не надано.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом із цим, враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1