Справа №465/5005/15-к
Провадження 1-кп/465/433/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
08.12.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
представника орану опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.12.2016 року та обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.12.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених з під варти, останні можуть переховуватися від суду, не мають постійного місця проживання, у зв`язку з чим існують ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є тяжким.

Обвинувачені та захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, оскільки з матеріалів справи, справді, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити. Однак доказів дотримання вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05.02.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05.02.2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1