22.08.2017
Справа № 642/1243/17
Провадження № 1-кс/642/1370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002971 від 17 серпня 2016 року,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002971 від 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України..

Скарга мотивована тим, що 15.06.2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002971 від 17.08.2016 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.06.2017р., та вважає, що така постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

17.08.2016 року було внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

15.06.2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002971 від 17.08.2016 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення

Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне и неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Єдине, що зробив слідчий, з часу внесення в ЄРДР заяви, це допитав заявника ОСОБА_3 , було надіслано кілька запитів до Центральної ОДПІ ГУ ДФС України, надіслано запит до Пенсійного фонду у Харківській області, допитано в якості свідків директора, головного бухгалтера та інших працівників ТОВ «Спецрембуд».

Слідчим не проведено всіх слідчих дій, які необхідно було вчинити:

-не допитано ОСОБА_7 ;

-не допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-не проведено допиту нинішнього директора і учасника ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» ОСОБА_19 ;

-не проведено одночасних допитів свідків з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, зокрема, одночасного допиту ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 тощо;

-не отримано документи від ОСОБА_21 стосовно діяльності ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ», які він зобов`язувався надати під час допиту;

-не отримано документи з банківських установ, у яких відкрито поточні банківські рахунки ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» щодо нарахування та сплати заробітної плати;

-не отримано відповідей на запити слідчого з Управління Пенсійного фонду у Харківській області на Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого;

-не проведено інших слідчих та оперативно-розшукових дій направлених на з`ясування того, де на сьогоднішній день знаходяться документи стосовно діяльності ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ», а також де саме на сьогоднішній день здійснює свою діяльність вказане підприємство.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що слідчий здійснив усі необхідні і можливі сліді дії у кримінальному провадження і дійшов правомірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК України) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення із дотриманням вимог п. п. 5, 6 ст.3, ст. ст.92,України не відповідає положенням ч. 5ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015 року слідчим, на якого покладено ст. 92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України. Слідчим не надано оцінки доводам, викладеним у заяви про злочин, не проведено ревізію, експертизу, не виконаний тимчасовий доступ до рахунків ТОВ «Спецрембуд», не допитані свідки, та не здійснено всіх інших необхідних слідчих дій.

За таких обставин постанова слідчого від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні №0002971 від 17.08.2016 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями303,306,307,369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002971 від 17 серпня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2017 винесену слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002971 від 17.08 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1