Провадження №1-кп/748/292/16
Єдиний унікальний № 748/2638/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за № 0000439 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2006 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки. Звільнився умовно-достроково 04.12.2008 на підставі постанови Новгород-Сіверського районного суду від 26.11.2008;

- 21.10.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Звільнився 24.02.2012 по відбуттю строку покарання ;

- 09.07.2012 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 187, 69 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією ? частини майна. Звільнився умовно - достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2016 на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку культури в с. Шестовиця по вул. Перемоги № 40, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон Nокіа N 95, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4097/4098/16-24 від 22.11.2016, становить 500 грн, та сім-картку мобільного оператора «Лайфселл», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4097/4098/16-24 від 22.11.2016 становить 25 грн., що належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 квітня 2016 року, близько «23» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в під`їзді №4 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula» моделі Коlt 26, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4206/16-24 від 17.11.2016, становить 3080 грн, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 22 на 23 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4365/16-24 від 24.11.2016, становить 400 грн, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 квітня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аzіmut» модель Venus G-1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2592/16-24 від 20.07.2016, становить 2499,36 грн, що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 по 25 квітня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4208/16-24 від 17.11.2016, становить 400 грн, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 вересня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: садівниче товариство «Октябрьский» буд. 415, що на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав сітку рабицю, довжиною 38 метрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4209 /16-24 від 17.11.2016, становить 849 грн 10 коп., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи на кінцевій зупинці в с. Киселівка, що знаходиться поряд з продуктовим магазином, що за адресою: вул. Садова, 22, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Lenovo» модель К30-Т, вартість якого згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 1751 грн 10 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 30 грн та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 25 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1806 грн 10 коп., що належить ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2016 року, близько «19» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аіст 28» жіночий, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4207/16-24 від 17.11.2016, становить 1161 грн 80 коп., що належить ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2016 року, близько «10» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, прибув до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виривання металевої скоби вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad В 570 А», вартість якого згідно висновку експерта № 4106-4107/16-24 від 15.11.2016 становить 4000 грн, абонентський термінал стільникового зв`язку «X 232 D white», вартістю 424 грн, що належить ОСОБА_5 , після чого вийшовши з будинку, викрав велосипед, вартістю 2000 грн, який знаходився на території господарства під навісом біля сараю, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 6424 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та показав, що повністю підтверджує обставини, що викладені в обвинуваченні, в тому числі щодо дати, часу, місця, способу вчинення злочинів та інші обставини, викладенні у ньому щодо кількості та вартості викраденого майна. Просить суворо не карати, в скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 на запитання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , стверджував, що злочини вчиняв сам.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що про крадіжку кришки люка вона дізналася від сусіда по телефону, наступного дня після крадіжки, в зв"язку з чим звернулася до правоохороних органів. Зі слів сусіда, в якого є камера відеоспостереження, їй відомо, що о 24-00 годині ночі до її господарства під"їхала машина, з якої вийшло два чоловіка, які поклали до багажнику автомобіля кришку люка та поїхали. Тому у неї є сумніви, що обвинувачений злочин вчинив сам. Як повідомив їй сусід, номер машини камера не зафіксувала. Запис з камери відеоспостереження вона не дивилася, але про наявність такого запису було повідомлено правоохороні органи. З вартістю викраденої у неї кришки люка, яка зазначена в обвинувальному акті погоджується.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що про крадіжку сітки рабиці, якою була огороджена його ділянка в СТ " Октябрьський» він дізнався 22 вересня 2016 року з телефоної розмови з дружиною. Викрадено було 38 метрів сітки рабиці, з вартістю, яка зазначена в обвинувальному акті погоджується. З приводу даної крадіжки звернувся до правоохоронних органів одразу як дізнався. Вважає, що потерпілий не міг сам вчинити таку крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 16 жовтня 2016 року о 08-00 годині ранку обвинувачений зайшов до них додому за своїми речами, які у них залишив 14.10.2016. Вони з сім"єю в той час збиралися їхати до її рідного брата в с. Количівка. Обвинувачений провів їх та пішов в сторону центру села. Повернулися додому о 19 год 15 хв. Скоба вхідних дверей , на яку закривалися двері , була вирвана. Вони викликали працівників поліції. З будинку було викрадено ноутбук, абонентський термінал стільникового зв"язку, а також велосипед, який знаходився біля сараю на території господарства.

В наступне судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про продовження розгляду справи у їх відсутність, в яких також зазначили, що викладені в обвинувальному акті обставини не оспорюють.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають ( а.п. 46,49,61,62).

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність суду не надали.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого.
Відповідно до поданих заяв від 08.10.2016, 16.10.2016, 21.09.2016, 13.10.2016, 09.04.2016, 20.04.2016, 23.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016:
- ОСОБА_12 просить провести перевірку за фактом крадіжки його мобільного телефону марки «Леново К-30», яка трапилася 08.10.2016 року близько 19 год. 26 хв. в с. Киселівка Чернігівського району;
- ОСОБА_5 просить провести перевірку за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_2 належного їй ноутбука марки «Леново» та велосипеда, в період часу з 08-40 год. до 19-10 год. 16.10.2016 року;
- ОСОБА_7 просить провести перевірку за фактом крадіжки належної йому сітки рабиці, довжиною 38 метрів, якою була огороджена ділянка № НОМЕР_2 в СТ " Октябрьський" Чернігівського району, яка трапилася в період часу з 17-00 год. 19.09.2016 року по 11-15 год. 21.09.2016;
- ОСОБА_13 просить провести перевірку за фактом крадіжки велосипеда біля магазину «Продукти» в с. Седнів Чернігівського району, яка трапилася в період часу з 19-00 год. до 19-05 год. 13.10.2016 року;
- ОСОБА_9 просить провести перевірку за фактом крадіжки спортивного велосипеда моделі НТЛ-002 С жовто-блакитного кольору з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 ,яка трапилася в період часу з 21-00 год. 08.04.2016 року по 08-00 год. 09.04.2016;
- ОСОБА_8 просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа 95», яка трапилася 29.03.2016 року біля будинку культури в с. Шестовиця Чернігівського району;
- ОСОБА_14 просить провести перевірку за фактом крадіжки двух каналізаційних металевих люків, що мало місце в ніч з 22.04.2016 на 23.04.2016 поблизу будинку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 просить провести перевірку за фактом крадіжки велосипеду марки «Аzіmut» з під`їзду будинку, за місцем його проживання «Зірка-1» смт. Гончарівське Чернігівського району,яка трапилася в період часу з 18-00 год. 24.04.2016 року по 14-00 год. 25.04.2016;
- ОСОБА_6 просить провести перевірку за фактом крадіжки кришки водяного каналізаційного люку біля її господарства : АДРЕСА_6 , що мало місце в період часу з 08-00 год 23.04.2016 по 08-00 год. 25.04.2016.
Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2016 року та фототаблицею до нього доводиться загальний вигляд під`їзду №4 в будинку АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку велосипеду потерпілої ОСОБА_9 , в якому зазначено про відсутність домофону та кодового замку при вході в під"їзд.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що ОСОБА_15 22 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала за зовнішнім виглядом (обличчям) чоловіка під номером 4, який пропонував купити велосипед.
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вартість велосипеду «Formula» моделі Коlt 26, що належить ОСОБА_9 , встановлена висновком товарознавчої експертизи № 4206/16-24 від 17.11.2016, і становить 3080 грн.

Згідно копії товарного чеку №734336 мобільний телефон «Nокіа» модель №95, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , був придбаний 06.03.2009.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4097/4098/16-24 від 22.11.2016, вартість мобільного телефону «Nокіа» модель №95, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 29.03.2016, становить 500 грн, а вартість стартового пакету мобільного зв`язку «Лайфселл» - 25 грн..

12 листопада 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, до якого додається фотоілюстративна таблиця, де наводиться опис ділянки, що знаходиться поблизу господарства АДРЕСА_4 , та вказується про наявність двох отворів каналізаційних шахт в яких відсутні кришки люків.
Відповідно до інформаційної довідки Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №02-08/359 від 09.08.2016, каналізаційний люк, який знаходиться поблизу господарства АДРЕСА_4 на балансі сільської ради не перебуває, встановлення даних люків здійснював ОСОБА_10 .
Вартість чавунної кришки люку станом на 23.04.2016 встановлена висновком товарознавчої експертизи № 4365/16-24 від 24.11.2016 і становить 400 грн.

25 квітня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, де наводиться опис під`їзду будинку по АДРЕСА_7 , звідки було здійснено крадіжку велосипеду потерпілого ОСОБА_11

09 липня 2016 року було проведено огляд наданого працівникам поліції потерпілим ОСОБА_11 товарного чеку №07036 від 27.07.2014, що зафіксовано протоколом огляду документа з фотоілюстративною таблицею до нього, згідно якого велосипед «Аzіmut» Venus був придбаний 27.07.2014 за 1490 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що ОСОБА_16 22 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав за зовнішнім виглядом (обличчям) чоловіка під номером 4, який пропонував купити велосипед.
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що ОСОБА_17 22 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала за зовнішнім виглядом (обличчям) чоловіка під номером 2, якого у вечірній час 24.04.2016 бачила біля гуртожитку «Зірка-1» в смт.Гончарівське Чернігівського району.
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вартість велосипеду «Аzіmut» модель Venus G-1, що належить ОСОБА_11 встановлена висновком товарознавчої експертизи № 2592/16-24 від 20.07.2016, і становить 2499 грн 36 коп.
28 квітня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, до якого додається фототаблиця, де наводиться опис ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_6 , та вказується про відсутність заводської кришки люка.
Вартість чавунної кришки люку станом на 25.04.2016 встановлена висновком товарознавчої експертизи № 4208/16-24 від 17.11.2016 і становить 400 грн.

21 вересня 2016 року було проведено огляд місця події, що відображено в протоколі з фотоілюстративною таблицею до нього, де наводиться опис господарства №415, що знаходиться в садовому товаристві «Октябрське» Чернігівського району, Чернігівської області, в якому зафіксовано відсутність частини огорожі сітки рабиця.
Згідно копії Книжки на ділянку № НОМЕР_2 , членом садового товариства «Октябрське» є ОСОБА_7 .
Вартість сітки рабиці з урахуванням зносу станом на 21.09.2016 встановлена висновком товарознавчої експертизи № 4209/16-24 від 17.11.2016 і становить 849 грн. 10 коп.

Згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель К30-Т становить 1751,10 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» - 30 грн, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн.

13 жовтня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі з фотоілюстративною таблицею до нього, де наводиться опис ділянки, розташованої біля входу до магазину «Продукти» в смт. Седнів Чернігівського району, Чернігівської області.
Вартість велосипеду «Аіст 28» жіночий, який належав ОСОБА_13 , встановлена висновком товарознавчої експертизи № 4207/16-24 від 17.11.2016, і становить 1161 грн 80 коп.
16 жовтня 2016 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, до якого додається фотоілюстративна таблиця, де наводиться опис господарства та будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та зазначається, що господарство огороджено, на вхідних дверях в будинок наявні три дирки над якими вдавлена в середину деревина, вікна не ушкодженні, обстановка в кімнатах будинку не порушена.
Відповідно до документів - Кредитного договору №94484366, ОСОБА_5 придбала ноутбук марки «Lenovo» у 2012 році в кредит, який зобов`язалася виплатити до лютого 2014 року. Інформації про невиконання ОСОБА_5 зобов`язання по виплаті кредиту, у суду відсутня.

Вартість ноутбуку марки «Lenovo» IdeaPad В570А, встановлена висновком експерта № 4106/4107/16-24 від 15.11.2016 і становить 4000 грн.

Згідно документу - чеку №63674 від 13.09.2016, вартість абонентського терміналу стільникового зв`язку «X 232 D white» становить 424 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що ОСОБА_18 22 листопада 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав за зовнішнім виглядом (обличчям) чоловіка під номером 1, який пропонував йому купити велосипед.
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В протоколі проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 за участю підозрюваного, зазначається, що при проведенні слідчого експерименту здійснювалась фіксація на відеокамеру.
Як вбачається з відеозапису проведення слідчого експерименту на DVD-R диску, підозрюваний ОСОБА_3 на місці добровільно показав та в подробицях розповів про обставини викрадення ним майна потерпілих за всіма інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.
Вартість велосипеда, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 2000 грн. визначена зі слів потерпілої, і не оспорювалася обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Слід звернути увагу на той факт, що в обвинувальному акті не зазначаються індивідуальні ознаки велосипеда, викраденого у ОСОБА_5 , також потерпіла не повідомила про ці обставини і в своїй заяві при звернені до правоохоронних органів. Разом з цим, обвинувачений визнав свою вину у вчинені крадіжки велосипеда з господарства потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначали, що на їх думку, обвинувачений вчиняв злочини не сам, потерпіла ОСОБА_6 , при цьому, вказувала на наявність на час крадіжки запису з камери відеоспостереження, яка встановлена в господарстві її сусіда. Проте жодного доказу на підтвердження своєї позиції суду на надали.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що всі інкриміновані йому злочини він вчиняв сам.
Учасникам судового провадження було роз`яснено, що згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках на потерпілого ( ч.1 ст.92 КПК України).
В подальшому, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви в яких зазначили, що викладені в обвинувальному акті обставини не оспорюють.

Також судом були досліджені протоколи про надання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування, зі змісту яких вбачається, що зазначені потерпілі при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування ніяких заяв, доповнень та зауважень не мали, тобто вони погоджувалися з обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з кваліфікацією дій обвинуваченого.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення та самостійно збільшити об`єм обвинувачення.
Аналіз свідчень обвинуваченого у порівнянні з показами допитаних у суді потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також наданими та дослідженими в повному обсязі доказами в кримінальному провадженні, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень саме при тих обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим висунуте ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Враховуючи фактичні обставини справи, оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинених повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При цьому суд звертає увагу, що виходячи з положень ст. 337 КПК України, позбавлений права ініціювати питання про кваліфікацію кримінального порушення та позбавлений можливості сам змінити обвинувачення, додатково кваліфікувавши дії ОСОБА_3 як проникнення у інше сховище, що також передбачено ч.3 ст.185 КК України та ставиться йому у вину за дев`ятим епізодом, оскільки органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані тільки як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Також суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_9 щодо номеру під`їзду будинку, а саме вказавши під`їзд АДРЕСА_8 , оскільки потерпіла звернулася до органу досудового розслідування з заявою про викрадення майна з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , огляд місця події та слідчий експеримент проводився в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 є раніше судимим за злочини проти власності, звільнений умовно - достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2016 на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці, в даній ухвалі зазначається, що ОСОБА_3 страждає захворюванням на туберкульоз, згідно наданих суду довідок, ОСОБА_3 на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість вчинених крадіжок, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання,а також вчинення ним злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, думку потерпілих, те, що після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу він знову вчиняє злочин проти власності, а тому вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки судом не встановлено підстав для його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 слід керуватися вимогами ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений, якого ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, скоїв злочин під час невідбутої частини покарання, шляхом його часткового приєднання.

В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 2184 грн 50 коп.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_19 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 21 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 21 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2184 грн 50 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1