Справа №613/464/17 Провадження № 1-кс/613/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить: відкрити провадження за даною скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000705 від 22.08.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження в порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 22.08.2016 року за її заявою Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області, зареєстроване повідомлення в ЄРДР № 0000705 про те, що посадові особи Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, без фактичного погодження меж, підробили документи, на підставі яких було прийнято відповідне рішення для надання у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована поруч її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказану постанову слідчого скаржник отримала лише після письмового звернення до відділу поліції 24.04.2017 року.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодна та вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 фактично слідчих дій у кримінальному провадженні не проводив, слідчим надано особисте тлумачення обставин кримінального правопорушення, без підтвердження своїх висновків будь-якими результатами слідчих дій, показаннями свідків, речовими доказами та документами. ОСОБА_3 зазначає, що вона не була визнана потерпілою по кримінальному провадженню та взагалі будь-яких показань слідчому не надавала. Крім того, посадові особи Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області взагалі не допитувались, документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки не вилучались, не вивчались. Слідчим не встановлені та не допитані особи у якості свідків, які були присутні, або могли бути присутніми під час погодження меж земельної ділянки, не проведено експертних досліджень щодо справжності підписів. В ході слідства не отримано доступ та не вилучено жодного документу на підтвердження чи спростування обставин правомірності дій посадових осіб сільської ради. Однак при цьому слідчий закриває кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце,день та час розгляду скарги були повідомлені,відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 22.08.2016 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про те, що посадовими особами було незаконно видано державний акт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ,без необхідних документів. Вказана заява 22 серпня 2016 року була внесена до ЄРДР за № 0000705 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,де зазначено,що посадові особи Павлівської сільської ради підробили акт на земельну ділянку,що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

19 грудня 2016 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Наявні матеріали провадження містять копію акта встановлення та погодження меж земельної ділянки від 17.05.2011 року,згідно якого він підписаний представником Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 ,землекористувачем ОСОБА_5 . При цьому факт підписання вказаного акту саме ОСОБА_3 ,остання категорично заперечувала в судовому засіданні та повідомила,що при вказаних в акті подіях вона присутня не була,акт не підписувала. З приводу зазначеного заявник на досудовому слідстві допитана не була,про що свідчить протокол допиту ОСОБА_3 від 25.08.2016 року.

Також слід зазначити,що Доручення слідчого СВ від 23 серпня 2016 року в частині встановлення додаткових свідків та очевидців,їх допиту виконано не було,хоча навіть наявна в матеріалах провадження копія Акта погодження меж земельної ділянки від 17.05.2011 року,факт підписання якого заперечує скаржник,містить зазначення цих осіб. Також не виконане вказане вище доручення слідчого в частині допиту працівників Держземагенства з приводу отримання акту на земельну ділянку.Не зважаючи на це,кримінальне провадження було закрито.

Враховуючи те, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки перевірка проведена поверхнево, не з`ясовані всі обставини по справі, слідчим не допитані у якості свідків особи,зазначені в Акті погодження меж земельної ділянки від 17.05.2011 року,навіть не допитані у якості свідків особи,на яких вказав сам слідчий в Дорученні від 23.08.2016 року,не допитана сама заявник з приводу підписання нею вказаного вище Акту,не була проведена відповідна судово-почеркознавча експертиза, фактично не надано правової оцінки свідченням заявника, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою,а тому скарга в частині її скасування підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає,оскільки скасування вказаної вище постанови слідчого є підставою для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в порядку,встановленому Законом.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови заявником пропущено не було, оскільки постанову вона отримала 24.04.2017 року та 27.04.2017 року звернулася до суду. Відомостей про отримання постанови раніше вказаної заявником дати, наявні матеріали не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000705 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000705 направити до слідчого відділення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя