Номер провадження: 11-кп/785/501/17
Номер справи місцевого суду: 509/2564/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001573 від 14.07.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.07.2008 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-14.07.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року за № 0001573 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Утримується під вартою з 21 січня 2017 року.

Вироком суду встановлено, що 13 липня 2016 року, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, зі спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Шарп», вартістю 1000 грн., ТВ-приймач марки «Стронг», вартістю 400 грн., портативний радіоприймач марки «Оріон», вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Не погодившись з зазначеним вироком суд першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржуваний вирок є несправедливим через його надмірну суворість. Крім того, обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки до судового розгляду не був залучений захисник, а твердження суду про те, що він, перебуваючи на підписці про невиїзд, ухилявся від явки до суду є хибними, оскільки він не отримував судових повісток за адресою проживання.

Також, ОСОБА_6 зазначив про те, що потерпіла сторона не має до нього жодних матеріальних претензій, в зв`язку з чим просить скасувати вирок та постановити новий, якім призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, оскільки для представництва та захисту його інтересів йому необхідно призначити безоплатного захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11:30 годину 30 травня 2017 року.

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для надання правової допомоги.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного на 30 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А)

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Копію ухвали направити:

1)в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6) для виконання;

2)ОСОБА_6 (для вручення через начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3