Справа № 405/4298/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004991 від 17.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вірменина, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

17.04.2016 р. близько 04:00 год. ОСОБА_4 знаходився у кафе «Весна», за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, де зустрів свою знайому ОСОБА_5 , яка відпочивала у кафе зі своєю подругою. Під час спілкування з ОСОБА_5 у Афрікяна виник намір на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з кишені куртки, у яку на той час була одягнена ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung SM-G531H/DS» вартістю 3591 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., та сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої на момент викрадення були кошти в сумі 20 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3661 грн.
В судові засідання призначені на 28.03.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання на вказані дати, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з розглядом питання про обрання запобіжного заходу, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

07.06.2017 року судом було винесено ухвалу, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі суду було зазначено, що названа увала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після спливу двох місяців з дня її постановлення.Ухвала суду була направлена на виконання 09.06.2017 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору для здійснення контролю.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 08.08.2017 року, однак на час розгляду справи обвинуваченого до суду доставлено не було. Крім цього, суду не було надано ніяких даних щодо виконання вищевказаної ухвали та місця перебування обвинуваченого.

Разом з цим, в судовому засіданні 08.08.2017 року прокурором було заявлено повторне клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу та повторно заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши повторно клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так, заявляючи повторно клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та надання дозволу на його затримання, прокурор без будь-якої мотивації та без жодних підтверджуючих документів, прийшов до висновку, що обвинувачений навмисно ухиляється від суду. Разом з цим, прокурором у відповідності до Глави 18 КПК України не надано будь-яких доказів та не доведено жодних ризиків, пов`язаних з ухиленням обвинуваченого від суду. Крім цього, прокурором не надано ніяких доказів щодо виконання ухвали суду від 07.06.2017 року стосовно дозволу на затримання обвинуваченого, також не надано доказів з яких підстав відносно обвинуваченого не було здійснено привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд прийшов до висновку, що повторне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого є нічим іншим, як декларацією щодо виконання обов`язків про підтримання державного обвинувачення в суді по вищевказаному кримінальному провадженню.

Суд вважає, що клопотання прокурора не обґрунтовано вимогами КПК України, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 190, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1