Справа № 453/1370/16-к
провадження №1-кс/457/8/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року матеріали заяви про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 направлено для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з заявою до Сколівського районного суду про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП НУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування № 0000691, яке розпочато 17 серпня 2015 року та у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Стороною захисту подано клопотання до слідчого судді про залучення експерта до проведення експертизи. За повідомленням Сколівського районного суду Львівської області розгляд клопотання призначено на 05 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя схильний упереджено розглядати його заяву з огляду на наступне. У порядку ст. 303 КПК України до Сколівлівського районного суду було скеровано скаргу на постанову слідчого Сколівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи цілого по частинах у кримінальному провадженні № 00000691 від 17 серпня 2015 року, в якій сторона захисту просила скасувати цю постанову та зобов`язати слідчого залучити експерта Львівського НДІ судових експертиз для проведення експертизи цілого по частинах уламків транспортних засобів. 05 жовтня 2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_4 своєю ухвалою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Сколівського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 02 вересня 2016 року задовольнив частково, постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 02 вересня 2016 року скасував. Після розгляду клопотання слідчий суддя вийшов в нарадчу кімнату. Після десяти хвилин від початку перебування у своєму кабінеті до кабінету слідчого судді увійшов начальник СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , який перебував разом зі слідчим суддею близько півгодини у нарадчій кімнаті, після чого суддя вийшов з нарадчої кімнати та оголосив рішення за скаргою. Зазначені факти свідчать про те, що існують обставини, які свідчать про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та вказує на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною, а наведені у заяві підстави є надуманими. Вказана заява була подана підозрюваним виключно з метою затягування досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Разом з тим, заявлений відвід ОСОБА_3 не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Оцінюючи посилання ОСОБА_3 на незгоду з діями судді під час розгляду скарги 02 вересня 2016 року, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода підозрюваного та його захисника з ухвалою слідчого судді, сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 , містить лише власні припущення, які не підтверджені жодними доказами.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженими за підставами, викладеними в заяві, є необґрунтованими та надуманими. У матеріалах заяви немає жодного документального підтвердження неправомірної поведінки слідчого судді ОСОБА_4 .

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було, а прийняття слідчим суддею процесуального рішення по розгляду іншої скарги, раніше поданої заявником, не є підставою для його відводу та не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

Таким чином, оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта до проведення експертизи, вважаю, що заява підозрюваного про відвід є безпідставною, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1