Провадження № 1-кс/201/9770/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що постанова про закриття провадження була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016, проте оскаржуваною постановою кримінальне провадження знову закрито без проведення належного, повного, об`єктивного досудового розслідування, з урахуванням його показань в якості потерпілого, де він вказував на наявність у нього тілесних ушкоджень, завданих працівниками правоохоронних органів при його затриманні, що також підтверджується висновком СМЕ та довідкою лікарні. Не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку його свідчень про те, що він може впізнати працівника міліції, який завдав йому тілесні ушкодження, а також те, що в нього було здійснено постріл у ногу із пневматичного пістолету,
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вказавши, що досудове розслідування проведено вичерпно, з`ясовані всі обставини, на які вказував ОСОБА_3 , надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 закрито кримінальне провадження № 0000142, внесене до ЄРДР 24.02.2016 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.
24.02.2016 прокуратурою Дніпропетровської області на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ЄРДР внесені відомості за № 0000142 за ч. 2 ст. 365 КК України. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в ході допиту обвинуваченого та перегляду диску відеозапису слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду, що до нього при його затриманні 08.05.2015 та перевезенні до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а після на ITT м. Дніпропетровська були застосовані міри фізичного впливу з боку співробітників міліції, у тому числі і постріл у ногу із пневматичного пістолету, а також при проведення слідчого експерименту - відтворенні обставин вбивства ОСОБА_5 працівниками міліції було застосовано заходи незаконного впливу, що виразилися у психологічному тиску та примушуванні відтворювати обставини і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілої, внаслідок якого сталася її смерть.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що 08.05.2015 близько 4-х годин до нього підійшов невідомий чоловік, спитав прізвище та після відповіді став наносити удари по тулубу. Тоді він захотів втекти, але позаду нього стояло ще двоє чоловіків, які його повалили на землю, зв`язали руки ременем і повели до машини. Перед тим, як посадити на заднє сидіння автомобіля, один з чоловіків дістав пістолет та почав стріляти йому по ногам. Вказані чоловіки йому не представлялись, про те що це працівники міліції він дізнався лише коли його привезли до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС. В той день працівники Індустріального РВ ДМУ ГУМВС його допитували в різних місцях, змушували зізнатись у вчинені злочину, застосовували різні незаконні методи катування, зокрема моральний та фізичний тиск, як і в день проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту його ніхто не бив. Але чоловік, який погрожував йому розправою, знімав слідчий експеримент на камеру. Особи, які його катували можуть бути підтверджені протоколом затримання та протоколом слідчого експерименту.
Допитані у кримінальному провадженні свідки - колишній начальник оперативної роботи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_6 , начальник СКР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_7 його колишній заступник ОСОБА_8 надали аналогічні наступні показання. 08.05.015 було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_3 , який підозрювався на той час у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 185 КК України прибуде в м. Новомосковськ до своєї дівчини. Було прийнято рішення про доставку ОСОБА_9 з м. Новомосковська до відділу міліції. За громадянином ОСОБА_3 поїхали начальника СКР ОСОБА_7 , його заступник ОСОБА_8 , а також начальник кримінальної міліції ОСОБА_6 .
Коли прибули до м. Новомосковська, біля приміщення гуртожитку сільгосптехнікуму, де навчалась дівчина ОСОБА_3 , стали чекати. Коли побачили ОСОБА_3 , підійшли до нього, представились працівниками міліції, показали службові посвідчення та запросили проїхати до Індустріального РВ ГУМВС для з`ясування обставин, на що ОСОБА_3 погодився, опору не чинив, сів в службовий автомобіль та вони відвезли його до Індустріального РВ.
По дорозі в салоні автомобіля ОСОБА_3 став розповідати, що нещодавно скоїв вбивство громадянки ОСОБА_5 , по дорозі показав ломбард, куди здав вкрадені у ОСОБА_5 речі.
Коли вони привезли ОСОБА_3 до відділу міліції, викликали слідчого СУ ГУМВС, залишили йому ОСОБА_3 . Більше з ним не контактували.
При цьому, за вказаних обставини, ніхто до громадянина ОСОБА_3 не застосовував фізичної сили, недозволеного тиску, інших недозволених методів дізнання.
При затримані ОСОБА_3 табельна зброя або інші спеціальні засоби не застосовувались.
Крім того, на час доставки ОСОБА_3 , у нього була пошкоджена рука в області вен, рука була забинтована, також були садна на обличчі. За яких обставин у нього з`явились тілесні ушкодження їм не відомо.
З матеріалів кримінального провадження №0000438 відносно ОСОБА_3 вбачається наступне. 08.05.2015 о 6 год. 30 хв. в приміщенні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було затримано слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 . При затриманні будь-яких скарг або заяв від ОСОБА_3 і від його захисника не надходило, будь які посилання на працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС в протоколі відсутні. 08.05.2015 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_11 допитав слідчий ОСОБА_12 . В ході допиту ОСОБА_3 зізнався у вчинені інкримінованого йому злочину. В ході допиту будь-яких скарг або заяв від ОСОБА_3 і від його захисника не надходило. 08.05.2015 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. В ході судового засідання будь-яких скарг або заяв від ОСОБА_3 і від його захисника не надходило.
19.05.2015 за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, в ході якого на місці вчинення злочину ОСОБА_3 показав обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_5 . В ході проведення слідчої дії будь-яких скарг або заяв від ОСОБА_3 і від його захисника не надходило, працівники Індустріального РВ ДМУ ГУМВС у слідчій дії участі не приймали.

19.05.2015 проведено СМЕ тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 , якою встановлено наявність слідів від загоєння синця у правій параорбітальній області, 22-х саден на передній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відпостяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що йому ніхто вказані тілесні ушкодження не спричиняв, а отримав він їх через те, що перечепився та впав.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено достатніх даних, які б вказували на застосування до громадянина ОСОБА_3 недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників міліції при затриманні 08.05.2015 та в ході проведення слідчого експерименту 19.05.2015.
Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_3 від 28.03.2016, він надав показання про те, що 08.05.2016 о 4 год. до нього підійшли невідомі та наносили йому удари, зв`язали руки ременем, один чоловік ростом приблизного 195 см, дістав пістолет та почав стріляти йому по ногам, потім відвезли його до Індустріального РВ. 19.05.2015 під час проведення слідчого експерименту його не били, але працівник міліції, який погрожував йому розправою, знімав слідчий експеримент на камеру. Особи, які його били можуть бити вказані у протоколі його затриманні, протоколі слідчого експерименту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що може його впізнати.
Згідно висновку СМЕ № 2311е, проведеної 19-20.05.2015 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: слідів від загоєння синця у правій параорбітальній області; 22-х саден - на передній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третині, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були і нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) частково з обмеженою контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (слід від загоєння синці у вигляді: окремих зелено-синюшних плям в центрі, жовто-зелених по периферії, без чітких меж; садна під окремими буро-коричневими коринками, які практично повністю відпали, шкіряні покрови де коринки відпали рожево-синюшного кольору), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 12-15 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений.
Як вказано в розділі «Обставини справи» СМЕ, зі слів ОСОБА_3
06.05.2015 йому тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв, 07.05.2015 він перечепився через коріння і впав, отримав тілесні ушкодження. З 08.05.2015 по даний час йому ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він не міг такого сказати експерту, адже він давав показання як потерпілий про те, що 08.05.2016 його били.
Згідно медичної довідки МСЧ ДСІЗО ОСОБА_3 прибув до ДСІЗО 13.05.2015. 08.05.2015 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» ДОР» огляд лікаря-хірурга. Довідка № 3427: на час огляду скарг не виказував. Даних за гостру хірургічну патологію не виявлено. Госпіталізації не потребує. На верхній повіці с права гематома, садно правої параорбітальної ділянки, забійний набряк правої кісті.
Згідно «Журналу обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до Дніпропетровського слідчого ізолятора» та «Журналу обліку звернень засуджених (осіб, узятих під варту) з тілесними ушкодженнями до медичної частини» у ОСОБА_3 правобічна параорбітальна гематома.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором не надано оцінку тому факту, що 19.05.2015 при проведено СМЕ у ОСОБА_3 встановлено наявність слідів від тілесних ушкоджень, термін яких спричинення становить біля 12-15 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений. Водночас, у своїх показаннях в якості потерпілого ОСОБА_3 вказував, що він отримав тілесні ушкодження 08.02.2015 від працівників міліції, в той час як у СМЕ з його слів вказано, шо з 08.05.2015 по даний час йому ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв.
Також медичною довідкою МСЧ ДСІЗО підтверджується, що 08.05.2015 проведено огляд лікарем-хірургом КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» ДОР» (довідка № 3427) і виявлено на верхній повіці справа гематому, садно правої параорбітальної ділянки, забійний набряк правої кісті.
Окрім того, ОСОБА_3 вказував на осіб, що спричиняли йому тілесні ушкодження, особу, яка здійснювала постріли з пістолету, як такі, що вказані в протоколі затримання та на особу, яка знімала на відео слідчий експеримент, як на таку, що може її впізнати. Дані особи прокурором, згідно змісту оскаржуваній постанови, не встановлені та не допитані.
Вважаю, що прокурор передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено в діях співробітників міліції складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, спрямованих на усунення розбіжностей між показаннями потерпілого ОСОБА_3 та висновками СМЕ, встановлення осіб, на які вказував ОСОБА_3 в ході допиту в якості потерпілого, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1