Справа № 646/3377/17
№ провадження 1-кс/646/2524/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову старшогослідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017 року та встановити процесуальний строк досудового розслідування № 0000190 від 03.03.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувані постанови необґрунтованими, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 03.03.2017 за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2017 року за фактом неправомірних дій слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який не виконує ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року та від 07.12.2016 року слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було зобов`язано провести процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000817 в строк один місяць.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 року було скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про проведення слідчих дій.

27.04.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000190 від 03.03.2017 року.

Крім того, 28.04.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000190 у зв`язку з встановленням в діях слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що до такого висновку слідчий прийшов у зв`язку з наданими слідчим ОСОБА_5 поясненнями.

В той же час, пояснення вищевказаної особи не перевірені шляхом проведення процесуальних та слідчий дій, зокрема слідчим не витребувані копії матеріалів кримінального провадження № 0000817 та їм не надана оцінка у визначений процесуальним законом спосіб.

Також слід зазначити, що матеріали кримінального провадження навіть не містять протоколу допиту ОСОБА_3 як особи, на підставі заяви якої були внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги заявника про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, виходячі з наступного.
Обєктом злочину, відповідно до ст. 382 КК України, є порядок діяльності суду, як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є формальним, а його обєктивна сторона вичерпується діянням з моменту вчинення якого злочин вважається закінченим.
Тому підстави, визначені ч. 1 ст. 55 КПК України, вважати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні на даному етапі - відсутні.
Крім того, вимога ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні також задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
Підстави для поновлення строку на оскарження відсутні, оскільки ОСОБА_3 , подав скаргу у десятиденний строк з моменту отримання постанови, що є предметом оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1