ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого директором ТОВ "Перспективи Плюс", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 12 липня 2016 року близько 19 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по пр. Слобожанському з боку вул. Василя Сухомлинського в напрямку вул. Байкальської в Індустріальному районі у м. Дніпро.
Під час руху, навпроти будинку №106 на пр. Слобожанському у м. Дніпро, водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились транспортні засоби, що рухались по сусідніх смугах, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка рухалась по пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху вказаних автомобілів, не зменшив швидкості та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу. У результаті чого скоїв наїзд правою бічною поверхнею керованого ним автомобілю "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3: "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими",
п.1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків",
п.2.3 (б): "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі",
п. 18.1: "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека"
п. 18.4: "Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються у сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
Порушення п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: на задній поверхні тулуба ліворуч від верхньої до середньої третини множинні- садна, на їх фоні визначаються множинні рани невірно-дугоподібної форми (не менш, як 9); в лівій надключичній ділянці рана; 2 рани в лівій завушній ділянці; садна: 1 на зовнішній поверхні в проекції лівого гомілково-ступневого, 1 на верхній повіці ліворуч, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча та передпліччя множинні садна (не менш, як 30), 1 в проекції правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, 6 саден в проекції лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, в проекції передньої верхньої ості клубової кістки праворуч та ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на фаланги пальців множинні садна (не менш, як 15), 1 на підборідді праворуч, 1 на лівій щоці садно переривчастого характеру; на зовнішній поверхні лівого стегна синець; перелом на даху піраміди правої скроневої кістки з переходом на турецьке сідло з повним пошкодженням спинки турецького сідла; масивні субарахноїдальні крововиливи в лобно-тім`яно-скроневих ділянках; в лівій плевральній порожнині до 1000 мл темно- червоної рідкої крові; перелом 1-7 ребер ліворуч по лопатковій лінії; в ділянці коренів обох легень крововиливи; 3 вертикально орієнтованих розриви; по передній поверхні лівої гомілки на 39 см від підошвенної поверхні стопи з переходом на нижню третину стегна множинні (не менш як 11) дрібно-вогнищевих крововиливи; в м`яких тканинах спині на рівні 2-5 грудного хребців крововилив; в проекції ліктьового суглобу праворуч по задній поверхні крововилив; по задній поверхні лівого плеча від середньої третини до верхньої третини передпліччя аналогічного крововилив; в ділянці крововиливу на задній поверхні лівого плеча карманоподібне розшарування м`яких тканин.
Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, при дорожньо-транспортній події, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20 години 00 хвилин, у автомобілі швидкої медичної допомоги, біля КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня м. Дніпро» ДОР від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток скелету та пошкодження внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, та пояснив суду, що 12 липня 2016 року о 19 годині 55 хвилин керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро до вул. П. Калнишевського де проїжджаючи світлофор на зелене світло в районі вул. Совхозної, рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив потерпілу яка переходила проїжджу частину у напрямку справа на ліво та почав застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого скоїв наїзд на останню. Після чого зупинився та викликав швидку медичну допомогу та поліцію.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив, що є братом загиблої та свідком подій дорожньо-траспортної пригоди не був, однак 12 липня 2016 року повертався додому з роботи, де побачив автомобіль "Chevrolet Lacetti" який збив людину, а підійшовши ближче побачив, що на асфальті лежить його сестра.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що є сестрою загиблої, та свідком дорожньо-транспортної пригоди не була та обставини їй не відомі, та у зв`язку зі смертю її сестри перенесла моральні страждання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що дійсно обвинуваченим ОСОБА_10 відшкодовано матеріальну шкоду, просили суд залишити без розгляду цивільні позови про стягнення спричиненої моральної шкоди, посилаючись на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2016 року зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль "Chevrolet Lacetti" на якому виявлено пошкодження у вигляді відірваного правого дзеркала та розбитого лобового скла справа, протоколом огляду трупа від 12 липня 2016 року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_9 на якому виявлені ушкодження у вигляді відкритої рани на голові та речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, яким визнано автомобіль "Chevrolet Lacetti".
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1300/377Е від 09 серпня 2016 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме - на задній поверхні тулуба ліворуч від верхньої до серединної третини множинні садна, на їх фоні визначаються множинні рани невірно-дугоподібної форми (не менш, як 9); в лівій надключичній ділянці рана; 2 рани в лівій завушній ділянці; садна: 1 на зовнішній поверхні в проекції лівого гомілково-ступневого, 1 на верхній повіці ліворуч, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча та передпліччя множинні садна (не менш, як 30), 1 в проекції правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, 6 саден в проекції лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, в проекції передньої верхньої ості клубової кістки праворуч та ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на фаланги пальців множинні садна (не менш, як 15), 1 на підборідді праворуч, 1 на лівій щоці садно переривчастого характеру; на зовнішній поверхні лівого стегна синець; перелом на даху піраміди правої скроневої кістки з переходом на турецьке сідло з повним пошкодженням спинки турецького сідла; масивні субарахноїдальні крововиливи в лобно-тім`яно-скроневих ділянках; в лівій плевральній порожнині до 1000 мл темно-червоної рідкої крові; перелом 1-7 ребер ліворуч по лопатковій лінії; в ділянці коренів обох легень крововиливи; 3 вертикально орієнтованих розриви; по передній поверхні лівої гомілки на 39 см від підошвенної поверхні стопи з переходом на нижню третину стегна множинні (не менш як 11) дрібно-вогнищевих крововиливів; в м`яких тканинах спині на рівні 2-5 грудного хребців крововилив; в проекції ліктьового суглобу праворуч по задній поверхні крововилив; по задній поверхні лівого плеча від середньої третини до верхньої третини передпліччя аналогічного крововилив; в ділянці крововиливу на задній поверхні лівого плеча карманоподібне розшарування м`якиї тканин. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі), незадовго до настання смерті, можливо за умови, яка вказана у відношенні, тобто, при дорожньо-транспортній події, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Враховуючи причину смерті, пору року, умови збереження трупа в морзі, данні судово-медичної експертизи трупа "...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 10-11 хвилин (12 годин 00 хвилин 13.07.2016 року). Ознаки гниття не виражені...", можна вважати, що смерть ОСОБА_9 настала за 16-18 годин до моменту дослідження трупа в морзі.
Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля №5/10.2-641 від 28.07.2016 року рульове керування, передня підвіска та робоча гальмова система автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження знаходиться в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №5/10.1-696 від 01 серпня 2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_8 повинен був діяти згідно до вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_8 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху. Проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, з причин вказаних в дослідницькій частині.
Швидкість руху автомобіля "Chevrolet Lacetti" згідно із довжини сліду гальмування шин правих коліс, зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 56,6...59.1 км/год.
Розрахована швидкість руху автомобіля "Chevrolet Lacetti", яка дорівнює 56.6...59.1 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії та деформацією деталей ТЗ, витрачених при наїзді, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля "Chevrolet Lacetti" могла не залишитися на проїзній частині. Задана в постанові про призначенні даної експертизи швидкість руху автомобіля "Chevrolet Lacetti", яка дорівнює 80 км/год, з технічної точки зору не позбавлена технічного сенсу, що могло мати місце в умовах місця пригоди.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, що віднесений законом до тяжких правопорушень, та особу винного. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Крім того, при обранні міри покарання судом враховується думка учасників судового розгляду, а саме потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які вважали що виправлення ОСОБА_8 можливо лише при умові призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання позбавленням права керувати транспортними засобами, відношення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого, документи, що його характеризують, а саме те, що він працює, позитивно характеризується за місцем праці и проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, активно приймає участь у громадській діяльності, а саме волонтерської діяльності, надаючи допомогу військовослужбовцям Збройних Сил України, має на утриманні батька ОСОБА_11 інваліда другої групи.
Також, суд бере до уваги і положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відповідно до основоположних принципів кримінального права, метою покарання є кінцевий результат, якого намагається одержати держава методами кримінально-правового впливу.
Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 50 КК України мета покарання проявляється у чотирьох аспектах: покарання засудженого, його виправлення, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та загально профілактичний характер, а саме запобігання вчинення злочинів іншими особами. Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.69 КК України, суд приймаючи до уваги наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, вважає за необхідне призначити основне покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, при цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, враховуючи те, що наслідком вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення стала смерть людини. Враховуючи, що до таких наслідків призвело грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому основне покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення автотехнічної експертизи 703, 68 гривень і експертизи технічного стану автомобіля 703,68 гривень.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Арешт накладений на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1