Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2291/17
Провадження №: 1-кс/332/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. місто Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюванго ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002259 від 22.08.2017 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 22.08.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в наступній редакції:

22.08.2016 о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу москітної решітки вікна квартири АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор фірми «Supra», вартістю 1000 гривень; ноубук фірми «Dell», вартістю 3000 гривень; мобільний телефон фірми «Samsung», моделі Galaxy, вартістю 1000 гривень; мобільний телефон фірми «Nomi», моделі і184, вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень.

18.01.2017 о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор фірми «Samsung», вартістю 4200 гривень, монітор фірми «Samsung», вартістю 1000 гривень, гітару фірми «ibanes sr50», вартістю 700 доларів США, які відповідно до НБУ еквівалентні 19243 гривням, електрогітару фірми «Урал», вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 24643 гривні.
19.03.2017 о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав велосипед фірми «Bigfish», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.
24.03.2017 о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор фірми «TV LED Supra», моделі 2477 FL, вартістю 2180 гривень, тюнер фірми «Trimaxtr 2012», вартістю 650 гривень, мультиварку фірми «MC-5-Maco», вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4830 гривень.
23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, тому є підстави вважати, що заняття злочинною діяльністю є єдиним джерелом його заробітку, у зв`язку із чим перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, за клопотанням захисника у якості свідка допитана ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного та є вагітною від нього. Охарактеризував ОСОБА_5 з позитивної сторони.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив що є причетним до злочину, скоєному ним 22.08.2017 року. Причетність до інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень виключає. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду місць подій; протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_9 ; постановою про визнання речових доказів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги дані підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 32000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 21 жовтня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1