Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/94/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що доводи і обставини наведені засудженим, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, зокрема, і щодо наявності обтяжуючої обставини - алкогольного сп`яніння, тобто, наведені засудженим підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд вироку Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про непричетність ОСОБА_10 до злочину, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки мотивом його самогубства було вбивство ОСОБА_11 , за яке він не бажав нести відповідальність. Також незгоден з тим, що допит свідка ОСОБА_12 та про його показання було відомо під час судового слідства.

- засуджений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу на новий судовий розгляд та зарахувати йому в строк відбування покарання строк тримання його під вартою. На підтвердження своїх вимог зазначає, що суд, в порушення норм кримінального процесуального законодавства, неповно розглянув його заяву, не взяв до уваги наведені ним доводи, зокрема, що при постановлені вироку щодо нього врахована обтяжуюча обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яка не була підтверджена відповідними документам, вбивство ОСОБА_11 вчинено не ним, а ОСОБА_10 та щодо фальсифікації експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийняв рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, дав всім доводам, зазначеним в заяві ОСОБА_8 правову оцінку і за відсутності підстав для скасування вироку залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг сторони захисту колегія суддів вважає, що вони не містять посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі з певних причин.

Доводи наведені в поданих апеляційних скаргах, а саме, що при постановлені даного вироку врахована обтяжуюча обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не була підтверджена відповідними документами, вбивство ОСОБА_11 вчинено не ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 та щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження колегія визнає намаганням засудженого повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього по суті, й не мають відношення до нововиявлених обставин.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку апеляційного суду Чернігівської області, ухвалою якого від 31 травня 2016 року вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України залишено без змін.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, є те, що ця обставина не була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Тоді як доводи обвинуваченого щодо не підтвердження документально обтяжуючої обставини та версія про вбивство ОСОБА_11 ОСОБА_10 , були предметом судового розгляду при ухваленні вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року та при розгляді апеляційної скарги на нього апеляційним судом Чернігівської області. Колегія суддів звертає увагу, що про свідка ОСОБА_12 стороні захисту було відомо під час судового розгляду.

Крім того, штучне створення або підроблення (фальсифікація) доказів, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, є окремим тяжким злочином, який передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, і за вчинення якого окремо передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Тому твердження засудженого про те, що в ході досудового слідства та/або судового розгляду справи хтось штучно створив докази з метою його безпідставно звинуватити, за своїм змістом є твердженням про вчинення відносно нього окремого тяжкого злочину, а тому факт такого штучного створення або підроблення доказів має бути підтверджений чинним вироком суду або, принаймні, результатами розслідування за цим фактом.

Що стосується клопотання засудженого про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК, то це питання відповідно до положень КПК та Закону України від 26 листопада 2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" може бути вирішено судом, що виніс оскаржуваний вирок або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за правилами ст. 539 КПК).

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року залишено без задоволення без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4