overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/33417/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0008000 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0008000 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 345 КК України приймала рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження 757/63692/16-к), а також розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження 757/63692/16-к).

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/33417/17-к, оскільки вона, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні №0008000 від 10.12.2015 року приймала рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження 757/63692/16-к), а також розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження 757/63692/16-к).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/33417/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/06/17-1 від 15.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 191/312/17
Провадження № 1-кп/191/152/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/312/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку проведення підготовчого судового засідання судом отримано відповідь на запит, згідно якої повідомлено Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23), що ОСОБА_4 , утримується у зазначеній установі та рахується за слідчим слідчого відділу ГУНП в Полтавській області.

Суд, встановивши наявність зазначених вище обставин, з`ясувавши думку прокурора, прийшов до наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23), розташованою за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 344/3731/17
Провадження № 1-кп/344/368/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 19 червня 2017 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_6 , який є жителем м. Тлумач, доручити начальнику Коломийського ВПГУНП, щодо примусового приводу ОСОБА_7 , який є жителем смт. Лисець Тисменицького району начальнику Тисменицького ВПГУНП, а щодо ОСОБА_8 , яка є жителькою м. Київ начальнику ГУНП у м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1974/17
Провадження № 1-кс/345/568/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.07.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Калуського СВ ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчих Калуського СВ ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої нею заяви про злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчих Калуського СВ ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 10.07.2017 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , слідчих Калуського СВ ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 353/521/17
Провадження № 11-сс/779/171/2017
Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22.06.2017 року

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду 03 липня 2017 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :

Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 13 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3411/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про встановлення дати початку строку відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення дати початку строку відбування покарання.

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кропивницькій УВП (№14).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про встановлення дати початку строку відбування покарання, з Кропивницькою УВП (№14) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 24.07.2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кропивницької УВП (№14).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницької УВП (№14).

Зобов`язати Кропивницьку УВП ( № 14) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кропивницької УВП ( № 14) в строк до 23.07.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/575/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кс/428/4276/2016
Справа № 428/6535/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. при секретарі Комм Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилось клопотання слідчого про тимчасовий диспут до речей та документів, якому присвоєно номер провадження № 428/6535/16-к, що перебувають у володінні ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, яке ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2016 року було задоволено. Однак під час внесення даної ухвали в програму автоматизованого документообігу Сєвєродонецького міського суду було допущено помилку, а саме ухвалу внесено як таку, що прийнято 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказані вище обставини, оскільки як видно з ухвали суду від 10 червня 2016 року, судом під час її постановлення було допущено помилку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірною дату постановлення ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області у провадженні № 428/6535/16-к як 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко
Справа № 615/789/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2251/17
Номер провадження 1-кс/629/599/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року -
встановив:
30.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 19.12.2016 року та призначити її розгляд на 11-30 год. 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5980/13-к
1-кп/639/73/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 липня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова з липня 2013 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , остання про причини неявки суд не повідомляла, у зв`язку з чим була оголошена судом 07.11.2014 року у розшук.
Згідно повідомлення головного лікаря ХМКЛШНМД від 08.12.2016 року, ОСОБА_4 в період з серпня по вересень 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.
Згідно даних з обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рапорту о/у Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.04.2017 року, наданого на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої в судове засідання, ОСОБА_4 за зазначеною вище адресою не проживає, місце її перебування не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин в судове засідання або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 24 липня 2017 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Копії ухвали направити прокурору Харківської області та начальнику ГУ НП в Харківській області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1