Справа № 376/1554/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1378/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 28.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 28 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Сквираплемрибгосп» рибовод-охоронником, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_10 20 000грн. у відшкодування моральної шкоди.
в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
25.08.2014р. близько 9 год. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік ставка, що знаходиться в центрі с.Великополовецьке Сквирського р-ну, під час конфлікту наніс удар долонями в область грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній, не втримавши рівноваги, упав на землю.
В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, один раз ударив кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , після чого, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла штовханина, в результаті якої вони вдвох опинилися у воді.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , які виразилися в нанесенні ударів та штовханини, потерпілий ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що суд І інстанції повною мірою не дослідив всі обставини справи, не врахував та не виклав у вироку докази, надані стороною захисту, безпідставно відмовив захиснику у витребуванні доказів, не дав оцінки діям потерпілого та свідків в контексті дій обвинуваченого, не врахував того, що ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження та по даному факту відкрите кримінальне провадження в якому він є потерпілим, судом не взято до уваги, що Окрушко діяв захищаючись від нападу потерпілого.

Також апелянт зазначив, що досудове розслідування і всі слідчі дії проводилися в рамках кримінального провадження №0000520 внесеного до ЄРДР 25.08.2014р., в якому Окрушко є потерпілим і в цьому ж провадженні Окрушку 28.05.2015р. повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні № 0000428 про підозру Окрушку не повідомлялося.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відомості за заявою потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2014р. внесені до ЄРДР лише 23.07.2015р. після виділення матеріалів із кримінального провадження №0000520, а відповідно до чинного законодавства кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі зави потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу частково лише в частині необхідності скасування вироку і просили призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Статтею 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення вказаних вимог закону, судовий розгляд проведено неповно, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення по справі, у провадженні допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що під час конфлікту з потерпілим та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він захищався від їх дій.

Дані показання ОСОБА_9 судом належним чином не перевірені і їм у вироку не надано належної оцінки, а лише зазначено, що суд відноситься до них критично і розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого без наведення мотивів на обґрунтування свого відношення до вказаних показань.

Крім того, у порушення вимог ст. 370 КПК України, суд, перерахувавши у вироку докази, не дав їм ніякої оцінки, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити обґрунтованість та вірність висновків суду 1 інстанції щодо винуватості обвинуваченого.

Також суд не звернув увагу і не дав оцінки тому факту, що фактично у даному кримінальному провадженні №0000428 підозра ОСОБА_9 не пред`явлена, оскільки згідно повідомлення про підозру ( а.с.51) ОСОБА_9 пред`явлена підозра за ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000520, а обвинувальний акт відносно Окрушка складено у кримінальному провадженні №0000428, тобто дані, які містяться в обвинувальному акті не відповідають даним, які містяться у повідомленні про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Незважаючи на вказані вимоги закону суд 1 інстанції не дав оцінки тому факту, що відомості за заявою потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2014р. були внесені в ЄРДР лише 23.07.2015р. після проведення у справі всіх слідчих дій.

Крім того, суд належним чином не перевірив відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і не звернув увагу на те, що у порушення вказаних вимог закону, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим вирок не може вважатися законним, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження на момент розгляду скарги в апеляційному суді є передчасними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Судді