АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2338/16 Справа № 194/851/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Тернопіль, тимчасово проживаючої в центрі соціальної реабілітації та адаптації при БО БФ «Ясонька» по вул. Смоленській, 87 в м. Дніпрі, раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 визнано винною за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 1 року 10 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. У відповідності до вимог ст.76 КК України на неї покладено обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 вказаного кримінального закону.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 1016 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 :

-на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 гривень;

-на користь держави процесуальні витрати в сумі 176 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні нею інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій і вибрану судом першої інстанції міру покарання, просить виключити з мотивувальної частини вироку дані про судимість та вказівку суду щодо необхідності стягнення з обвинуваченої на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , 17 червня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_9 , з якою у неї склалися довірливі відносини, попросила у останньої мобільний телефон марки «Samsung», моделі: SM-G531HZDDSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для здійснення дзвінка, яка, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_7 , добровільно передала їй вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3314-16 від 07 липня 2016 на час вчинення кримінального правопорушення становить 3229 грн. 15 коп., в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., після чого ОСОБА_7 з місця події зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3254 грн. 15 коп.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 були повідомлені про апеляційний розгляд даного кримінального провадження шляхом направлення листа за місцем їх проживання через поштове відділення. Від них не надійшли заяви про бажання приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення стану ОСОБА_7 , порушені в апеляційній скарзі питання не зачіпляють інтереси потерпілої, колегія суддів, з врахуванням думки прокурора, прийняла рішення про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченої та потерпілої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачена ОСОБА_7 не наполягали.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду першої інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненням кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано шкоду і останньою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який був задоволений судом першої інстанції. ( т.1 а.к.п. 11).

При ухваленні вироку за обвинуваченням ОСОБА_7 , в резолютивній його частині, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальної шкоди, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 судового збору на користь держави в розмірі 551.00 грн., що на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки потерпіла ОСОБА_9 звільнена від сплати судового збору при поданні цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів, погоджується з доводами апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області, які підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене в апеляційній скарзі прокурора прохання про виключення з мотивувальної частини вироку даних про судимість обвинуваченої ОСОБА_7 , є безпідставним, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому не підлягає задоволенню. Так, у вступній та мотивувальній частинах вироку від 23.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_7 є особою не судимою, а посилання суду в мотивувальній частині на те, що раніше вона притягувалась до кримінальної відповідальності та засуджувалась до обмеження волі, ніяким чином не вплинуло на вирішення питання судом при обранні їй виду і міри покарання. Таким чином, допущені судом протиріччя, на думку колегії суддів, не можна віднести до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, давали підстави для зміни оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави судового збору в сумі 551 гривня.

В решті вирок суду залишити без змін.

На судове рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: