Справа № 520/4562/17
Провадження № 1-кс/520/910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000883 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 14.04.2017 до ЧЧ Таїровського ВП надійшов рапорт інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 14.04.2017 о 21.00 годин було зупинено автомобіль «Фольцфаген гольф», д/н НОМЕР_1 . Під час перевірки було виявлено невідповідність даних у технічному паспорті вище вказаного автомобіля та явні ознаки його підробки.

15.04.2017 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000883 за кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

14.04.2017 під час проведення огляду автомобілю «Фольцфаген гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено: автомобіль «Фольцфаген гольф», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_6 виданий РЕВ з-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі, які виявлені та вилучені під час огляду автомобілю «Фольцфаген гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути знаряддям злочинного посягання, існують підстави вважати, що вони є доказами злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накладення арешту на визначені речі.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з клопотання та долучених до клопотання документів, слідчим жодним чином не обгрунтовано необхідності в застосуванні арешту майна та можливості досягнення мети кримінального провадження, шляхом застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчим не долучається жодних доказів. В цілому, клопотання слідчого сформульовано поверхнево, без належної перевірки викладених у клопотанні фактів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000883 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль «Фольцфаген гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 ;

-посвідчення водія ОСОБА_6 виданий РЕВ з-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, особі, у якої майно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1