Справа№751/2329/17
Провадження №1-кс/751/1306/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,
Встановив:
ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба.
Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на тимчасове зберігання до Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області. Того ж дня даний транспортний засіб визнано речовим доказом, так як на ньому наявні механічні пошкодження від ДТП та була необхідність проведення експертиз та досліджень.
Заявник зазначає, що експертизи по автомобілю Mersedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 вже проведені, а тому необхідність у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає. Подальше утримання автомобіля, який вже і так тривалий час знаходиться на території Ріпкінського відділення поліції, завдає заявнику значних матеріальних збитків при чому автомобіль зберігається у неналежному місці. Даний автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності заявника.
Захисник заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотання, оскільки не відпала потреба у накладенні арешту. Дійсно отримані висновки щодо всіх призначених експертиз, проте і в суді може бути призначена експертиза, згідно висновку експерта транспортний засіб переобладнаний і до використання не придатний. В кримінальному провадженні пред`явлені позови потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування таким. Слідчим суддею визначено, що з урахуванням призначення у кримінальному провадженні експертизи технічного стану транспортного засобу наявні підстави і мета визначені ч.1, п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .
30 травня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зазначена особа керувала транспортним засобом Mersedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 і підозрюється у порушенні вимог п. 2.3б), п. 12.1,п. 21.1, п. 31.1., п. 31.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не обґрунтував і не довів, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування арешту з транспортного засобу Mersedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1