27.06.2017 Справа № 756/8528/17
Унікальний номер № 756/8528/17
Провадження № 1-кс/756/1206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого Оболонського

УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005943 від 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено,що 24.06.2017 року близько 10 годин 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, працівниками поліції, під час перевірки автомобіля "Пежо 406", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , було виявлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 має ознаки підробки.

Як вбачається з клопотання, 24.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки "Пежо 406", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключі до автомобіля марки "Пежо 406", д.н.з. НОМЕР_1 які відповідною постановою від 25.06.2017 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №005942 від 25.06.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зазначені речі та документи постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 25.06.2017, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, автомобіль марки «Пежо», модель «406», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки « Пежо», модель «406», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005943 від 25.06.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення збереження даного автомобіля, а також з метою недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на нього арешт шляхом заборони його використання та розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 24.06.2017 року, а саме: автомобіль марки «Пежо», модель «406», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки « Пежо», модель «406», н.з. НОМЕР_1 , шляхомзаборони його використання та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1