Справа №-613/1621/16-к Провадження №-1-кп/613/46/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого,має малолітню дитину, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2010 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України до 3 років обмеження волі,із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 30.11.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст.82 КК України, не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 16 днів змінено менш суворим у вигляді обмеження волі на той самий строк; 25.06.2014 року Балаклійським районним судом за ч.1 ст.390, ст.ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.10.2014 року ухвалою Балаклійського районного суду було переглянуто попередній вирок та призначено кінцеве покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України,-
ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись поблизу під`їзду №2 житлового будинку, розташованого за адресою: м.Богодухів вул.Шевченка, 60/1 Харківської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером марки «Suzuki HI-UP AF50 Hyper», вартістю 6621 грн., який належить ОСОБА_6 , залишивши місце події разом із викраденим скутером та почав використовувати його у власних цілях, відкотивши за кермо до вул. Дружби м. Богодухова Харківської області, де залишив його в чагарниках поблизу домоволодіння №34, з метою подальшого використання. Того ж дня, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, повернувся за вказаним скутером та шляхом замикання дротів замка запалення завів двигун,та здійснив поїздку до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 потім повернувся та сховав його в чагарниках поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 де в подальшому скутер був виявлений та вилучений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23 жовтня 2016 року заволодів скутером «Сузукі», який стояв біля під`їзду будинку по вул.Шевченка м.Богодухова,з метою «покататися» на ньому. Уточнив,що він відкотив скутер на вул. Дружби, де залишив його в чагарниках. В цей самий день він його завів шляхом замикання дротів,та почав на ньому їздити в своїх справах. Скутер повернув пізніше,на вимогу працівників поліції. Заявлений потерпілим позов про відшкодування завданої моральної шкоди визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт незаконного заволодіння належним йому скутером «Сузукі», який він залишив біля під`їзду будинку за місцем свого проживання. Пояснив,що скутер йому було повернуто пізніше,але з технічними пошкодженнями. Позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підтримав в повному обсязі,оскільки обвинуваченим не відшкодовано жодної копійки. Наполягав на призначенні реальної міри покарання.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий,в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів,тривалий час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,злочин скоїв менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі,шкоду не відшкодовано.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для підсудного, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі,без конфіскації майна. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 суд обирає у вигляді домашнього арешту.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що дійсно діями обвинуваченого потерпілому були заподіяні цілком природні моральні страждання через позбавлення його майна, він зазнав нервового стресу та незручностей у зв`язку із відсутністю у нього протягом тривалого періоду часу транспортного засобу. Тому з урахуванням викладеного вище та позиції обвинуваченого, який повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь потерпілого моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово - автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 351 гривню 84 коп.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22-00 години до 06-00 години щоденно.
Речовий доказ по справі: скутер марки «Suzuki HI-UP AF50 Hyper»,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави, судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 351 гривню 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя