Справа № 296/4480/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, просив суд скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 02.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій , дати вказівку органу досудового розслідування провести їх згідно з переліком, вказаним у клопотанні від 01.06.2017; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вказані в клопотанні заяві від 01.06.2017, а також відвести прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000015.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав частково, просив не розглядати її в частині відведення прокурора від участі в кримінальному провадженні №0000015.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Адвокат ОСОБА_3 01.06.2017 звернувся до прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000015, з клопотанням про додаткове роз`яснення повідомлення про підозру, здійснення нового повідомлення про підозру, визнання доказів недопустимими та заявою про внесення до ЄРДР

відомостей про кримінальне правопорушення.

Прокурор 02.06.2017 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, та відмовляючи у задоволенні клопотання, вказує, що в протоколі наявні підписи понятих, тому вони додатковому допиту не підлягають.

Однак, як вбачається з клопотання та пояснень адвоката, сторона захисту прагне повно та всебічно перевірити обставини участі понятих у слідчих та процесуальних діях. Однак, ці доводи клопотання не взяті прокурором до уваги, тому постанова про відмову в цій частині є необгрунтованою. Отже, при новому вирішенні цього клопотання прокурор повинен дослідити зазначені обставини шляхом допиту понятих. Крім того, підлягають вирішенню вимоги сторони захисту щодо дослідження обставин спілкування по телефону понятих і слідчих, на які вказує адвокат.

З цих підстав слідчий суддя вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання передчасною, а тому скасовує її і зобов`язує прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2017 у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив не розглядати скаргу в частині в частині відведення прокурора від участі в кримінальному провадженні №0000015 та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0000015.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання сторони захисту від 1.06.2017 року, у строки та в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1