overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1785/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 10.09.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановлені особи з хуліганських мотивів. грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, супроводжувалось особливою зухвалістю в с. Дворіччя, Теребовлянського району спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1979 р.н., ОСОБА_6 , 1980 р.н. та ОСОБА_7 , 1974 р.н., жит. м. Тернопіль.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Дворіччя, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 21:00 год. по 23 год. 10.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №: 705/7124/16-к
1-кп/705/502/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаладіді, Хопського району, Грузії, грузина, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. 22.11.2016 ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані учасники судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавала; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили, висловили згоду на призначення судового розгляду на 01.12.2016 після закінчення підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5625/16-к
Номер провадження 1-кп/725/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000072 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000072 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник та потерпіла.

Про час та місце судового засідання повідомити представника уповноваженого підрозділу ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/11/16-54 від 18 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 28.09.2016 у кримінальному провадженні №0000178, в якому ОСОБА_3 є заявником, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Враховуючи, за правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є закриття кримінального провадження, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/11/16-52 від 16 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4082/16-к
№ 1-кп/688/221/16
Ухвала
02 грудня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
пр. № 1-кс/759/1618/16
ун. № 759/6640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, Лисичанського району, м. Новодружеск, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: - 21.01.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, Брянським міським судом Луганської області звільнений, 07.09.2012 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні, -

якому 19 лютого 2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначено йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) рік. Строк покарання ОСОБА_3 обчислено з дня затримання 27 квітня 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м Києві та Київській області.

А тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, по даній справі вже прийнято вирок.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 688/3553/16-к
№ 1-кп/688/192/16
Ухвала
про відновлення судового провадження
02 грудня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000939 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

28 листопада 2016 рокуухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

02 грудня 2016 року до суду надійшла інформація з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - відновити.
Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1