Справа № 544/978/16-к
№ пров. 1-кс/544/193/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к, яка мотивована тим, що 26.08.2016 року він разом з ОСОБА_6 подали до Пирятинської поліції заяву про злочин, але 26.08.2016 слідчий суддя ОСОБА_5 замість суворого виконання обов`язкових приписів ст..ст.214, 303 КПК України про негайне внесення заяв про злочин до ЄРДР відмовилась виконувати обов`язки слідчого судді та постановила завідомо неправосудне рішення, про що вказано в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2016. Після скасування ухвали судді ОСОБА_5 від 26.08.2016 апеляційний суд направив справу на повторний розгляд до Пирятинського суду, але цю справу знов незаконно захопила ОСОБА_7 з метою знову виносити незаконні рішення та приховувати злодіїв та злочинців. Вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено підходить до справи, тому просить її відвести.

У судові засідання на 16-00год 21.12.2016 та 15-00год 29.12.2016 заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та його представника.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що викладені в заяві обставини не є тими підставами для відводу, які передбачені кримінально-процесуальним законом, крім того відсутні дані, що суддя має упереджене ставлення, вважає, що слід відхилити заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст..75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Крім того на даний час відсутні будь-які відомості та докази, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №544/978/16-к, та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1