АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/267/17 Справа № 711/3199/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Черкаської обласної ради, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2017 року включно. Визначено розмір застави в сумі 1871 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 грн. Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» утворено Державну акціонерну компанію «Хліб України» (надалі Компанія) у формі відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до п. 29 Статуту Компанії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 року №240, її засновником є держава, в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Додатку №3 постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1997 року №1218 майно Тальнівського комбінату хлібопродуктів передано до статутного фонду Компанії.

Відповідно до Закону України №847-ХІУ від 7 липня 1999 року «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Тальнівський комбінат хлібопродуктів включено до переліку зазначених об`єктів.

Також, рішенням спостережної ради Компанії від 24 листопада 1999 року №31 та протоколом засідання її спостережної ради від 20 грудня 1999 року №4 дозволено ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» реорганізацію шляхом розподіл майна і створення на його базі двох самостійних юридичних осіб: ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та Дочірнього виробничо - заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» (надалі ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»).

Згідно з п. 1.1 Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» засновником останнього є Компанія. Відповідно до п. 3.7.3 Статуту здійснення будь-яких угод з майном Компанії, яке передане підприємству в користування, провадиться лише з дозволу Компанії. У відповідності до п. 4.3 Статуту майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить Компанії на праві власності. Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи до нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству і Статуту. Згідно з п. 5.4 Статуту директор Підприємства за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами Підприємства.

Наказом Компанії від 11 жовтня 2005 року №457-К ОСОБА_7 призначено на посаду директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та укладено контракт від 20 травня 2005 року №Г 20-05/94.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2007 року ОСОБА_7 призначено керуючим санацією ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

Відповідно до вимог контракту, Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та статуту Компанії ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: згідно з п. 5.4 Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»: здійснював безпосереднє керівництво Підприємством, вирішував всі питання діяльності Підприємства, крім тих, які входять до компетенції Компанії; ніс персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, розподіляв обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначав їх повноваження у вирішенні питань діяльності Підприємства; видавав накази, розпорядження, інструкції доручення; за погодженням з Компанією розпоряджався майном та коштами Підприємства; укладав угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30 000 гривень з одним контрагентом, та інше.

Відповідно до: п.п. 1.4-1.5 контракту директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» підзвітний Компанії у межах, встановлених законодавством, визначених статутом Підприємства та Контрактом. Рішення Компанії, прийняті відповідно до компетенції, обов`язкові для директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»; п. 1.1., п. 2.1.2 контракту директор зобов`язаний виконувати такі постійні функції та обов`язки з організації забезпечення діяльності Підприємства, як ефективне використання та збереження майна Компанії, своєчасно інформувати Компанію про виникнення загрози неплатоспроможності Підприємства, що може призвести до його банкрутства; п. п. 3.1-3.2 контракту директор вирішує самостійно всі питання діяльності Підприємства, за винятком питань, що за Статутом Підприємства і контрактом належать до компетенції Компанії, у тому числі розпоряджатися майном Підприємства, керуючись Статутом Підприємства і Контрактом, з урахуванням встановлених законом та Компанією обмежень.

ОСОБА_7 , як керівник ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», будучи відповідно до примітки ст. 364 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, маючи умисел на заволодіння майновим ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 7 липня 1999 року, згідно з яким Тальнівський комбінат хлібопродуктів включено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, достовірно знаючи, що відповідно до п. п. 29, 38 Статуту Компанії її засновником є держава, в особі Кабінету Міністрів України, а згідно з п. 37 Статуту Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном в межах, визначених законодавством України, має обмежені права щодо його відчуження, як такого, що включене до переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, та щодо яких не можуть бути вчинені дії, наслідком яких може бути передача майна до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, не проінформував про загрозу відчуження майна його законного власника, Кабінет Міністрів України, не погодив свої дії та рішення з останнім, чим вчинив незаконне відчуження майна, шляхом виведення цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, із власності держави без дозволу Кабінету Міністрів України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення Спостережної ради Компанії від 20 грудня 1999 року №4 відбулася реорганізація ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», шляхом розподілу майна і створення на його базі двох самостійних юридичних осіб: ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», достовірно знаючи, що майнові активи останнього на 100% перебували в загальнодержавній власності, діючи умисно, з метою передачі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» іншій юридичній особі, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог п. п. 34, 35, 38, 40, 100 Статуту Компанії, упродовж 2007 року, точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, склав та 5 грудня 2007 року надав для схвалення на засіданні комітету кредиторів план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», який передбачав створення на базі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» суб`єкта господарювання у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тальне», чим створив сприятливі умови щодо його незаконного схвалення.

У подальшому, 14 жовтня 2008 року господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про затвердження плану санації боржника ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що корпоративні права ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» належать державі, в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» становить 0% та цілісний майновий комплекс перебуває лише у користуванні ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», та є частиною статутного фонду Компанії і право розпоряджатися ним має виключно засновник - Кабінет Міністрів України, незаконно, в порушення вимог п. 3.7.12 Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», вимог п. 101 Статуту Компанії, без погодження дій із засновником Компанії - Кабінетом Міністрів України про відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» у вигляді майна, майнових та немайнових прав, що становили 99 % Статутного капіталу ТОВ «Комбінат хлібопродуктів» «Тальне», при складанні плану санації зазначив, що на виконання плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» зобов`язано продати, а підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк» викупити корпоративні права (частку) боржника (ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України») у новоствореному ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» (надалі ТОВ «КХП «Тальне») в розмірі 99% на суму 6 150 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 , як керуючий санацією та директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», незаконно, в м. Тальне 31 жовтня 2008 року підписав протокол №3, де зазначив, що внеском ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» до статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне» є будинки і споруди на суму 5 064 219 гривень, машини і обладнання - 844 183 гривень, транспортні засоби - 152 167 гривень, інструменти, прибори та інвентар - 80543 гривень, інші основні фонди - 8888 гривень, а всього майна на суму 6 150 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , створивши умови для незаконного відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», які згідно з її Статутом ТОВ «КХП «Тальне» складалися з майна, майнових та немайнових прав, надіслав 18 листопада 2008 року клопотання до Тальнівської міської ради про визнання за ТОВ «КХП «Тальне» права власності на цілісний майновий комплекс, який належить ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

Тальнівським міським головою ОСОБА_17 20 листопада 2008 року підписано рішення №313 «Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкти ТОВ «КХП «Тальне», згідно з яким визнано за ТОВ «КХП «Тальне» 100% права власності на об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_3 , а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО, Б,Б1, 1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2, Е, 907,8 кв.м.; будівлі лабораторії, Ж, 1635,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6, 3, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5, 31, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №68, №9, О, І, 1861,9 кв.м.; будівлі приміщення складу №7, П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1, 1209,5 кв.м.; будівлі ДПО, Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566, 7 кв.м.; будівлі магазину-складу, X, 238,5 кв.м.; будівлі котельні, Ш, 956,7 кв.м.; будівлі насосної, Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, Г, 62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9, ї, 1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27.3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177, 1 кв.м.; будівлі складу №3, Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил. Корпусу, Л, К, 4452, 4 кв.м.; будівлі пташника, Щ, 516, 4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510, 8 кв.м.; вбиральні, У; вбиральні, У1; башні №10, V; бесідки, VII; залізничного полотна, II, III, IV; Вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII.

У подальшому, 4 грудня 2008 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , без проведення будь-якої незалежної оцінки основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», уклав договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» з ТОВ «Кварк», таким чином реалізував 99% статутного фонду ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» за ціною 6 150 000 гривень.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на приховування способу заволодіння майном ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_7 , маючи вплив на підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк», у власності якого перебувало 100 % статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне», створив умови для здійснення незаконного продажу майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» на свою користь, а саме в інтересах Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», яке створене 19 березня 2013 року в м. Прага, Чеська Республіка. В19017, зареєстроване 19 березня 2013 року міським судом м. Праги, розташоване за адресою: вул. їндржішська, 901/5, Нове Мнєсто, 110 00 Прагаї, учасниками якого є ОСОБА_7 , який володіє 30 % статутного капіталу; ОСОБА_18 , який володіє 40 % статутного капіталу, та дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , яка володіє 30 % статутного капіталу.

У подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел на приховування способу заволодіння майном ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», як учасник Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах, надав право голові правління товариства ОСОБА_20 укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна з ТОВ «КХП «Тальне».

Так, на виконання умов протоколу загальних зборів учасників Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 4 квітня 2013 року у м. Донецьк між ТОВ «КХП «Тальне» та Акціонерним товариством «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстраційним номером 1651, відповідно до якого Акціонерне товариство «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» здійснило купівлю нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_3 , а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО, Б,Б1, 1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2, Е, 907,8 кв.м.; будівлі лабораторії, Ж, 1635,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6, 3, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5, 31, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №68, №9, О, І, 1861,9 кв.м.; будівлі приміщення складу №7, П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1, 1209,5 кв.м.; будівлі ДПО, Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566, 7 кв.м.; будівлі магазину-складу, X, 238,5 кв.м.; будівлі котельні, ПІ, 956,7 кв.м.; будівлі насосної, Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, Г, 62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9, ї, 1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27.3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177, 1 кв.м.; будівлі складу №3, Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил. Корпусу, Л, К, 4452, 4 кв.м.; будівлі пташника, Щ, 516, 4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510, 8 кв.м.; вбиральні,У; вбиральні, У1; башні №10, V; бесідки, VII; залізничного полотна, II, III, IV; Вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII та інше.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збереження та контроль за використанням незаконно набутого майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_7 , як учасник Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах надав право голові правління товариства ОСОБА_20 укласти договір управління майном з підконтрольним йому товариством ТОВ «КРУПП-АРТ», учасниками якого є дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , яка володіє 4 % статутного капіталу; його мати ОСОБА_22 , яка володіє 4 % статутного капіталу, та компанія ГЛОРІЯ КЕПІТАЛ ЛТД, заснована 01.03.2011 у Великобританії та зареєстрована за адресою: кімната 4094, 10 Грейт Стріт, Лондон WС1В ЗВQ, яка володіє 92% статутного капіталу.

На виконання умов протоколу загальних зборів учасників АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 29 квітня 2013 року в м. Донецьк між АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (надалі Установник управління) та ТОВ «КРУПП-АРТ» (надалі Управитель) укладено договір управління майном, згідно з яким Установник управління передав, а Управитель прийняв від Установника в управління майно, яке належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 4 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстраційним номером 1651.

Відповідно до проведеної 20 грудня 2016 року незалежної оцінки ринкової вартості окремих основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», станом на 11 грудня 2008 року вартість окремих основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» становила 54 628 913 гривень.

У результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_7 , в інтересах підконтрольного йому АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», здійснено заволодіння цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» в особливо великих розмірах, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, вартістю 54 628 913 гривень, що більш ніж у 28 тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

19 квітня 2017 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 являється учасником АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», яке створене 19.03.2013 в м. Прага, Чеська Республіка, В19017, зареєстроване 19.03.2013 міським судом м. Праги, розташоване за адресою: вул. їндржішська, 901/5, Нове Мнєсто, ПО 00 Прагаї, та володіє 30 % статутного капіталу і його дружина - ОСОБА_19 володіє 30 % статутного капіталу указаного товариства.

Згідно протоколів загальних зборів АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» учасники вказаного товариства проводять загальні збори за місцем реєстрації товариства та ОСОБА_7 приймає безпосередню участь у діяльності товариства, а тому є достатні підстави вважати, що останній має всі можливості безперешкодно покинути територію України та тривалий час проживати на території Чеської Республіки.

Крім того, згідно поданої ОСОБА_7 декларації за 2016 рік у частковій власності останнього знаходиться квартира в м. Донецьк загальною площею 46, 6 кв. м.; у власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_19 знаходяться квартири в м. Донецьк загальною площею 48, 2кв. м.; 50, 2 кв. м.; 112, 7 кв. м. та 106, 6 кв.м; у спільній власності ОСОБА_19 та дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_23 знаходиться квартира в м. Донецьк загальною площею 71,6 кв.м. Крім того, у власності ОСОБА_19 знаходяться приміщення-апартаменти в м. Ялта Автономної Республіки Крим загальною площею 61 кв. м.; 108,8 кв.м. Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 має можливість переховуватись не тільки на території Європейського Союзу, а і на території тимчасово не підконтрольній державі Україна, а саме, на території проведення антитерористичної операції, на якій вівся і ведеться збройний конфлікт між організованими та керованими з Російською Федерацією незаконними збройними формуваннями Донецької і Луганської «народних республік», визнаних Україною терористичними організаціями, за підтримки регулярних військових частин Російської Федерації - з одного боку, та українськими силовими структурами - з іншого боку. Крім того, ОСОБА_7 може переховуватись на тимчасово окупованій території України, яка контролюється Російською Федерацією внаслідок анексії Криму статус якої встановлено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У зв`язку з цим прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 54 628 913 грн.

В поданих апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд прийшов до передчасного висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину. Прокуратура не маючи обґрунтованої підозри звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Звертають увагу, що суд не вказав жодного наявного об`єктивного та доведеного ризику, який би давав підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Крім того, слідчий суддя не навів мотивів відмови у застосуванні поруки як запобіжного заходу. Просять врахувати, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, а тому зазначення такого ризику прокурором в клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі є безпідставним.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу та постановити нову, якою визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.191 КПК України в розмірі 54 628 913 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в суді першої інстанції наголошувалось, про те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі може переховуватися від слідства і суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення достатньої суми застави в розмірі шкоди, заподіяної злочином 54 628 913 грн., не можливо запобігти вказаним ризикам, проте суд дані доводи проігнорував.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, а у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу-відмовити, апеляцію прокурора просили залишити без задоволення; міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та наполягав на збільшенні суми застави до 54 628 913 грн., а проти апеляції підозрюваного та захисника заперечував, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегії суддів вважає, що, як прокурором в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 , враховуючи його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, не зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на визначений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. З ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею обґрунтовано, посилаючись на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визначено розмір застави, що перевищує межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки в даному випадку розмір застави у передбачених межах визначених законом не здатен забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, покладених на нього обов`язків, тому не вбачає підстав для його зменшення, на чому наголошує підозрюваний та захисник в своїй апеляції.

З наведених вище підстав колегія суддів також не погоджується з доводами прокурора про необхідність збільшення розміру застави, визначеного слідчим суддею і вважає їх необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 3 000 000 грн. - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :