02.08.2017
Справа № 494/606/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» - ОСОБА_5 ,
представник Ряснопільської сільської ради Березівського району ОСОБА_6 ,
представник Березівської РДА - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
27.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна.
27.07.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана о розгляду 28.07.2017 року. Судове засідання призначене на 01.08.2017 року.
Представник заявника у клопотанні посилається на те, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року накладено арешт на земельні ділянки площею 103.57 га та площею 24.3509 га, а також на посіви пшениці, з прийнятою ухвалою не погоджується. Представник заявника вважає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження за відсутності підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує ступінь втручання у права та свободи юридичної особи. Зазначили, що при розгляді клопотання про накладення арешту представник ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» не був присутній, у зв`язку з неповідомленням про судове засідання. При прийняття судом рішення не було досліджено важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення. У зв`язку з вищевказаним заявник просить суд скасувати арешт вищезазначених земельних ділянок та посівів пшениці.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що у ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» взагалі не має подавати вказане клопотання, оскільки ніяких документів, договорів, тощо які свідчать про володіння земельними ділянками та посівами пшениці у них не має.
Представник Ряснопільської сільської ради також заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вказані земілі є землями державної власності.
Представник Березівської районної державної адміністрації під час судового засідання висловив думку щодо задоволення клопотання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000017, вислухавши думку прокурора та слідчого, представника заявника, представника Ряснопільської сільської ради, представника Березівської РДА, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000017 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі № 494/606/17 накладено арешт, а саме на земельну ділянку площею 103,57 га та посіви пшениці координати якої згідно технічної документації земельних ділянок становить: довжина лінії 499,62; 95,65; 338,33; 62,08; 410,70; 193,60; 70,20; 141,41; 31,36; 103,57; 134,36; 13,44; 543,67; 5,00; 0,37; 99,66; 384,69; 280,97; 483,36; 37,28; 144,97; 982,71; 80,45; 100,20; 86,23; 286,45. Координати (Х) 5202065,09; 5201589,20; 5201505,89; 5201840,49; 5201902,13; 5202292,57; 5202485,50; 5202549,81; 5202689,15; 5202718,62; 5202737,38; 5202604,75; 5202592,75; 5202055,44; 5202050,57; 5202050,49; 5201952,05; 5201572,06; 5201294,52; 5201204,92; 5201241,74; 5201384,94; 5202355,64; 5202374,65; 5202389,73; 5202319,71; (Y) 4199514,69; 4199666,85; 4199713,84; 4199663,76; 4199677,16; 4199677,16; 4199549,75; 4199533,67; 4199505,52; 4199481,40; 4199492,12; 4199593,98; 4199615,48; 4199609,43; 4199692,37; 4199693,51, 4199708,68; 4199768,63; 4199812,41; 4199337,43; 4199331,62; 4199309,03; 4199155,89; 4199234,06; 4199333,12; 4199383,45 та на земельну ділянку площею 24,3509 га та посіви пшениці координати якої згідно технічної документації земельних ділянок становить: довжина лінії 68,49; 68,77; 128,07; 127,58; 732,09; 53,25; 106,38; 49,48; 108,46; 224,93; 21,17; 27,96; 266,11; 126,44; 56,41. Координати (Х)5197502,44; 5197450,88; 5197404,17; 5197335,94; 5197210,70; 5197106,17; 5197159,36; 5197264,67; 5197302,00; 5197328,63; 5197552,00; 5197573,05; 5197587,13; 5197625,85; 5197557,77; (Y) 4200100,69; 4200145,77; 4200196,24; 4200304,62; 4200328,94; 4199604,35; 4199601,84; 4199586,79; 4199619,27; 4199724,41; 4199697,99; 4199695,72; 4199697,99; 4199695,72; 4199719,88; 4199983,16; 4200089,71 накладено арешт.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
У судовому засіданні, представник ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» зазначив, що ніяких договорів або документів, які б свідчили про наявність користування або володіння на вказані земельні ділянки та посіви пшениці не володіє.
Як встановлено слідчим суддею, на земельні ділянки площею 103.57 га та площею 24.3509 га було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням. На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено. Таким чином, суд вважає, що представником ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, суд вважає зазначити наступне.
Згідно з ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» суд нагадав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити з огляду на преамбулу до Конвенції, в якій задекларовано, зокрема, верховенство права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії»).
Повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції має використовуватися для виправлення судових помилок. Перегляд судового рішення не повинен бути замасковано апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише у разі виявлення виняткових обставин у справі (див. рішення суду у справі «Рябух проти Росії»).
Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту на земельну ділянку та посіви пшениці від 11.07.2017 року, до участі у справі залучена ПАТ «Миколаївська аграрна компанія», проте у судовому засіданні 11.07.2017 року не приймали. Також, у судовому засіданні представник заявника пояснила, що отримала ухвалу від 11.07.2017 року через бухгалтера та подала клопотання про скасування арешту 27.07.2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема ч. 1 зазначеної статті зазначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено арешт майна або відмова у ньому.
За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, не передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.08.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1