overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 27.07.2015 року закінчився 27.01.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 один рік шість місяців, закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/341/2017
Номер провадження 243/2435/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«16» березня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 10 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 13 березня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 24 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/88/2017(м)
264/297/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
До судового засідання надійшла заява прокурора, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про відкликання апеляційної скарги, вважав необхідним закрити апеляційне провадження в цій частині, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, її представника, які підтримали клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю в частині апеляційної скарги прокурора за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги прокурора підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Судді:
Єдиний унікальний номер 242/2124/16-к Номер провадження 11-кп/775/67/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000181 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добрянка Рєпкинського району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 260, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 260, 75 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3092/16-к
У Х В А Л А
14.03.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта, непрацюючий, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не зявився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обовязковою.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області на 09-00 годину 27.03.2017 року.
Виконання ухвали доручити Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 27.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3885/14-к
Провадження № 1-в/314/151/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за клопотанням ДУ "Ладижинська виправна колонія (№ 39)" про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и в :
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 7-ми років 1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вироку щодо строку покарання, а саме: роз?яснити, з якого моменту обчислюється строк покарання; роз?яснити, з яких причин при призначенні покарання не був врахований попередній вирок від 11.01.2014 року.

Суд вважає, що підстав для задоволення цього клопотання немає.

Так, згідно резолютивної частини вироку від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 передбачено, що строк покарання у виді 7-ми років та 1-го місяця позбавлення волі йому слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. Разом з цим, передбачено, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 зараховується в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув?язнення у цьому кримінальному провадженні з 02.04.2014 року включно до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, вирок містить чіткі вказівки про порядок обчислення строку покарання, який не потребує додаткового роз?яснення.

Що ж стосується врахування вироку від 11.01.2014 року, то у суду першої інстанції не було відомостей про наявність цього вироку відносно ОСОБА_3 .. Питання про врахування цього вироку необхідно вирішувати відповідно до положень п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ДУ "Ладижинська виправна колонія (№ 39)" про роз`яснення вироку відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017 року

06.03.2017
Справа № 317/3723/16-к
№/п 1-кс/317/2/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, це унеможливило прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 05.09.2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

16.03.2017 року з заявою до слідчого судді звернулась слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якому зазначила, що у зв`язку із тим, що сплинув строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просила слідчого суддю залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не протирічить вимогам діючого законодавства та не шкодить інтересам кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 185, 190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Вважати ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що втратила законну силу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3607/17 1-кс/335/2475/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі та наніс удар в життєво важливий орган, а саме по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відкритий перелам кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
На теперішній час виникла необхідність у встановленні абонентських номерів, що діяли у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в районі місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/15/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/757/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/15/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.152 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання, з урахуванням вимог ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набранням вироку законної сили, залишено без змін. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 29.11.2016 року по день набуття вироком законної сили включно. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання з 29.11.2016 року.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги адвокатом, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1874/17
Провадження № 1-кс/461/1705/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
14.03.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.03.2017 року.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду на 15 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1