Справа №295/6863/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 р., -
09.06.2017 р. кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З висновками досудового слідства, яке є неповним і ґрунтується лише на показах ОСОБА_6 він, ОСОБА_3 не згоден та просить його скасувати.
Заявник та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволені вказаних у скарзі вимог.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суддя, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 , вислухавши позицію скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. Перемоги в напрямку майдану Соборний м. Житомир виявив в правій смузі в попутньому напрямку мікроавтобус «Бус», який був припаркований перед виїздом з провулку на головну вулицю і обмежував йому оглядовість зправа. При наближенні до зазначеного мікроавтобуса, він виявив автомобіль «Мерседес -Бенц», який несподівано для нього виїхав з-за передньої частини «Буса» і став рухатись вліво в напрямку «Богунії». Зіткнення уникнути не вдалось з-за незначної відстані, між автомобілями. На місці ДТП водій «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 пояснив йому, що до зіткнення мій автомобіль не бачив і що керувався при виїзді на головну вулиці світовим сигналом іншого водія про можливість руху тощо.
Суд погоджується з думкою скаржника ОСОБА_3 в тій частині, що наведені судові авто технічні експертизи ґрунтувались на недостовірних вихідних даних, зокрема, щодо швидкості автомобіля «Мерседес - Бенц» під керуванням ОСОБА_6 була 3 - 5 км/год. За таких умов, згідно висновків експертів, ОСОБА_3 міг мати можливість уникнути ДТП так і не мати такої можливості. За таких розбіжностей швидкісного режиму «Мерседес-Бенц» (3-5 км/год. 23.03. 2017 р. слідчим був проведений експеримент за участю лише водія ОСОБА_6 , який показав, що він проїхав 2.5 метри з-за передньої частини «Буса», який обмежував йому обзорність та видимість вліво, за 2.9 , 2.8 сек.
При вивчені матеріалів кримінального провадження, в протоколі слідчого експерименту від 14.06.2016 р. не відображено в який спосіб отримані вихідні дані, а саме, де зупинився відносно елементів дороги та нерухомого «Буса», керований ОСОБА_6 автомобіль, як із допомогою якого приладу фіксувався час руху автомобіля до місця зіткнення. Встановлений час руху автомобіля - 2.8, 2.9 сек. викликає обґрунтований сумнів.
Суд погоджується з позицією скаржника, щодо відсутності об`єктивного розгляду кримінального провадження а саме під час досудового слідства не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в частині встановлення часу руху автомобіля «Мерседес - Бенц» з моменту виїзду з-за передньої частини «Буса» до місця зіткнення, що є суттєвим і має значення по справі.
Суд вважаэ, що досудовим слідством не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо обставин виїзду останнього на головну дорогу. Так, ОСОБА_3 стверджує, що виїзд автомобіля ОСОБА_6 з-за передньої частини «Буса» був неочікуваний . За показами ОСОБА_6 керований ним автомобіль при виїзді на проїзну частину вул. Перемоги він зупинив і певний час стояв, а потім відновив рух по сигналу іншого учасника руху.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що висновки досудового слідства про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасні та необґрунтовані.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 р., задовольнити.
Постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 р., скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести слідчий експеримент за участю відповідних автомобілів з метою перевірки та уточнення показів потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
За отриманими даними призначити судову авто технічну експертизу обставин ДТП.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка