Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1012/16
н/п 1-кс/644/1012/16
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 27.10.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.09.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, без адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 13.12.2016 р. близько 17:00 ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів і з метою наживи, підійшов до кв. АДРЕСА_2 , після чого за допомогою викрутки, яку знайшов тамбурі, зламав дверний замок, відчинив двері та проник у квартиру, звідки вчинив крадіжку перфоратору марки «Темп» моделі «ПЭ-950» та шуруповерту марки «Арсенал» моделі «ДА-12АМФ», вартістю 1800 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 р. за № 0004114, за ч. 3 ст. 185 КК України

20.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний, тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та ту обставину, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, не має адресної реєстрації, але має постійне місце проживання, безперешкодно відвідує місця загального користування.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344,5 грн. до 2756 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3