Справа № 587/533/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чернелиця Городенківського району Івано - Франківської області, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 02 лютого 2017 року о 16:00 ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли додому до ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою попросити цигарок в останнього.
Зустрівши господаря на дворі, вони пройшли з ним у кухню домоволодіння. В ході спілкування ОСОБА_4 стало необхідним вийти на вулицю за покупками і він покинув приміщення будинку, а ОСОБА_6 вийшов за ним. ОСОБА_5 , залишившись в кухні будинку домоволодіння потерпілого, помітив на кухонному столі футляр чорного кольору, в якому знаходилася електробритва «Бердск» моделі 9 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/648е від 23.02.2017 - 433 грн. та щітка, після чого у нього виник умисел таємно викрасти зазначене майно, розуміючи, що майно являється приватною власністю ОСОБА_4 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав зазначену вище електробритву з футляром та щіткою та поклав викрадене собі до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з приміщення будинку та території домоволодіння ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/648е від 23.02.2017) 433 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 433 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 02 лютого 2017 року о 16-00 він з своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли додому до ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , щоб попросити цигарок. Потерпілий запросив їх до приміщення літньої кухні, а через деякий час вийшов з приміщення, за ним одразу вийшов і ОСОБА_6 . Він залишився в приміщенні літньої кухні, де на столі побачив футляр чорного кольору, в якому знаходилась електробритва «Бердск» та щітка, і вирішив їх викрасти. Після цього він поклав електробритву з футляром та щіткою до внутрішньої кишені куртки та покинув домоволодіння потерпілого. В подальшому викрадене було виявлено та вилучено в його домоволодінні і повернуто потерпілому.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 263 гривні 88 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: електробритва «Бердск» моделі 9 м, чорного кольору, пластиковий футляр до бритви, щітка зубна в корпусі синього кольору, передані на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя