Справа № 697/280/17
Провадження № 1-кп/697/50/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Канівської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 3 курсу ДНЗ " Канівське ВПУ", неодруженого, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 на початку березня 2016 року, близько 00 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник до підсобного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Тотем НТ15», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/646 від 26.04.2016 року на час крадіжки могла складати 2233грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно на початку березня 2016 року, близько 00 год. 30 хв. проник до підсобного приміщення, зірвав навісний замок та викрав спортивний велосипед. У вчиненому щиро кається просить сувого не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляє. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який на час скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був неповнолітнім. Так, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На профілактичному обліку Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та служби у справах дітей Канівської міської ради не перебує. За висновком органу пробації: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та вважає, можливим перевиховати обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом положень ч. 1 ст. 76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст..66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те що ОСОБА_7 на час вчинення ним даного правопорушення був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76,КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази по справі: велосипед марки «Тотем-Н15» - підлягає поверненю потерпілій ОСОБА_8

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Тотем-Н15» - передати потерпілій ОСОБА_8 ..

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/280/17
Головуючий ОСОБА_1