overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/17 Справа № 191/264/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Цією ухвалою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був повернутий прокурору Синельниківської міської прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

27 лютого 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 27 лютого 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2510/17
Провадження № 1-кп/344/324/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначалося в судове засідання на 14.03.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_2

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 15:10 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/120/17
Номер провадження 1-кп/348/148/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/412/17
Провадження № 11-п/779/93/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

постановив :

Подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 404/1309/17
Номер провадження 1-кп/404/283/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
в ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про день,час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення засідання без його участі за сімейними обставинами.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосовано вірно; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/51/17
пров. 1-кп/393/46/17

про призначення судового розгляду
14 березня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;
03 лютого 2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди ля призначення судового розгляду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затверджене прокурором і відповідає вимогам ст.291, ст.292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Підозрюваний його представник, захисник та потерпіла проти призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного його представника, захисника, потерпілу, свідків.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 638/3621/17
Провадження № 1-кс/638/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/318/15-к
Номер провадження 1-кп/643/818/16
УХВАЛА
04.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
03.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 25 листопада 2016 року о 10:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2110/17
Номер провадження 1-в/643/117/17
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 27.12.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75, ст. 76 п.п. 2,3 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
15.02.2017 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 27.12.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.03.2017 об 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1532/17
№ провадження 1-кс/646/1323/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 - представник інтересів ОСОБА_3 , звернувся із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, іншу особу, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Харківської області відповідно до вимог с. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2017, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_3 , який потерпілим не визнавался, а тому його процесуальний статус „заявник.

Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.

Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження на досудовому провадженні постанови про закриття кримінального провадження представником заявника.

При таких обставинах, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/716/17
№ провадження 1-кс/646/861/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 17.03.2017 року о 09-55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду та їх правове обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Проте, у скарзі не міститься обґрунтування вимог щодо необхідності перегляду у касаційному провадженні судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Крім того, викладена у скарзі вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги), якою визначено, що суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху. Надати потерпілій строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3