Справа №295/4202/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника осіб, в інтересах яких подано клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,-
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_5 , кадастровий номер: 822083200:05:000:0639, яка розташована на землях Кам1янської сільської ради Житомирської області та земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_7 , кадастровий номер: 822083200:05:000:0638, яка розташована на землях Кам1янської сільської ради Житомирської області. При цьому посилається на те, що вказані особи є власниками зазначених земельних ділянок, підозра у кримінальному провадженні їм не пред`явлена, арешт на майно накладено необгрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні представник осіб, в інтересах яких подано клопотання адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у них.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та в строк, визначені ч.2 ст.174 КПК України.
Вислухавши пояснення представника осіб, в інтересах яких подано клопотання та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказані вище земельні ділянки відпала потреба і клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,1100 га, кадастровий №1 822083200:05:000:0638, для ведення садівництва, яка є власністю ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2013 року по справі №278/1899/13-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: