Справа №295/6268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 06.06.2017 близько 22 год. 00 хв. в с. Тетеріка Житомирського району поблизу КП під час огляду місця події громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за добровільною згодою надав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження.
Під час огляду місця події поблизу с. Тетерівка Житомирського району у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою зеленою речовиною , який останній незаконно перевозив у автомобілі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час огляду місця події 07.06.2017 за адресою: м. Житомир, вул. покровська, 88, було вилучено автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Вищевказаний автомобіль, який вилучений під час ОМП від 07.06.2017 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину та є доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з проведенням подальших судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «БМВ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , вилученого під час ОМП 07.06.2017 в м. Житомирі, по вул. Покровській, 88.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що «БМВ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «БМВ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , тимчасово позбавивши власника останнього можливості відчуження, розпоряджання та використання вилученого майна.
Виконання ухвали та повідомлення власника транспортного засобу покласти на слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка