Справа № 277/574/17
УХВАЛА
"26" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

представника юридичної особи, власника майна

ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області м-ра поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області м-ра поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, є знаряддям вищевказаного злочину та речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.07.2017 року біля 19.00 год. на автошляху «Новоград-Волинський Коростень» поблизу с. Красногірка, Ємільчинського району Житомирської області, поліцейськими ГЗБДР ГУНП в Житомирській області, було зупинено автомобіль марки « ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Маршер», яким керував водій ОСОБА_7 , при перевірці якого виявлено невідповідність номера кузова в свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події на автошляху «Новоград-Волинський-Коростень», поблизу с. Красногірка, був оглянутий автомобіль білого кольору марки «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під капотом вказаного автомобіля виявлено невідповідність номеру кузова запису кузова в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Вказаний автомобіль вилучений до Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ Н в Житомирській області.

В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області, прокурор підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «Маршер» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки для зберігання автомобіля не виділено спеціально обладнаного майданчика, транспортний засіб зберігається неналежно, майно товариста нищиться. Повідомила, що товариство зобов`язуються на вимогу відділення поліції доставити автомобіль для проведення будь яких слідчих дій, а також гарантує збереження транспортного засобу, про що подала до суду гарантійний лист.

Суд вислухавши пояснення прокурора, т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП, представника юридичної особи власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.07.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 08.07.2017 року вказаний транспортний засіб тимчасово вилучений та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000214.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст.171, ч. 2 ст.167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи підозра жодній особі не пред`явлена.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчужувати арештоване майно, без обмеження права користування цим майном.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства кваліфікують ті події, що відбулись 07.07.2017 року біля 19.00 біля на автошляху «Новоград-Волинський Коростень» поблизу с. Красногірка, Ємільчинського району Житомирської області, як знищення, підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу, що передбачено ст. 290 КК України, а тому на думку слідчого необхідності накладати арешт з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000214 від 08.07.2017 року, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, та з огляду на те, що ТОВ «Маршер» не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштоване на співпрацю з ними, про що свідчать показання представника товариства, а також надання гарантійного листа, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Маршер» з покладенням на нього обов`язку забезпечити доставку транспортного засобу для проведення будь яких слідчих дій, зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити товариство про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом передачі тимчасово вилученого автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Маршер» (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 10-А) з застосуванням заборони на відчуження автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з покладенням на ТОВ «Маршер» обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та на вимогу т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області доставити автомобіль до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області для проведення слідчих дій.
Попередити ТОВ «Маршер» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Виконання ухвали доручити т.в.о начальнику СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали т.в.о. начальнику СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області, процесуальному прокурору, власнику майна, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1