Номер провадження 11-кп/775/618/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, у кримінальному провадженні № 00002344 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.01.2016 Слов`янським міським судом м. Слов`янська в Донецькій області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 року, 18.04.2016 Краматорським міським судом за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 71 до 5 років позбавлення волі,
якого визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Костянтинівського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за наступних обставин.
25.07.2016 приблизно, ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. 25.07.2016 о 01.30 він знаходився на вул. В. Стуса (Соціалістична) біля будинку №34 у м. Краматорськ Донецької області, де виявив автомобіль ВАЗ-2105 з державними номерами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він виявив авто магнітолу та акумуляторну батарею у салоні даного автомобіля. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ-2105 з державними номерами НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №34 у м. Краматорськ Донецької області. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою викрутки якій останній приготовив заздалегідь, відчинив водійські двері та проник до салону зазначеного автомобіля звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_8 а саме:
- авто магнітолу CYCLON 1005, вартістю 399 гривень 50 копійок.
- автомобільну акумуляторну батарею Ista-Standart 60 ампер, вартістю 637 гривень 78 копійок.
Після чого з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1037 гривень 28 копійок.
Крім цього 27.07.2016 приблизно, ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. 27.07.2016 о 01.00 годин ОСОБА_6 знаходився на Бульварі Машинобудівників, біля будинку №49 у м. Краматорськ Донецької області, де виявив автомобіль ВАЗ-2106 з державними номерами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він виявив акустичні динаміки, які було розташовано в задній панелі зазначеного автомобіля. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ- 2106 з державними номерами НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №49 по Бульвару Машинобудівників у м. Краматорськ Донецької області. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою викрутки якій останній приготовив заздалегідь, відчинив водійські двері та проник до салону зазначеного автомобіля звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_9 а саме:
- автомобільні акустичні динаміки марки Bass Worx BS-682 180 W 4 ohm, розміром 14 CM., вартістю 653 гривень 67 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 653 гривень 67 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений прохає скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та призначити йому нового захисника, вважає вирок необґрунтованим; зазначає, що на нього вчинявся тиск з боку робітників поліції; він не крав то майно, що йому інкримінується.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Апеляційна скарга прокурора відкликана до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції відповідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину у вчиненні злочину визнавав частково, заявив, що під час досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи проведення досудового розслідування, а саме з боку правоохоронних органів відносно нього застосовувалося фізичне насильство: били електрострумом, прив`язували липкою стрічкою з метою зізнання у скоєнні кримінального правопорушення, а саме викрадення автомагнітоли. Він дійсно викрав з автомобіля Ваз-2105, який знаходився на вул. В.Стуса автомобільну акумуляторну батарею, а автомагнітолу не брав. Крім того з автомобіля ВАЗ -2106, який знаходився на вул. Машинобудівників викрав автомобільні акустичні динаміки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджував обставини зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що в нього з автомобіля було викрадено - авто магнітолу CYCLON 1005 та автомобільну акумуляторну батарею Ista-Standart 60 ампер. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що саме 25.07.2016 року з його автомобіля ВАЗ-2105 було викрадено автомагнітолу та акумуляторну батарею.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтверджував обставини зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що в нього з автомобіля було викрадено автомобільні акустичні динаміки марки Bass Worx BS-682 180 W 4 ohm. Пояснив, що 27.07.2016 року з його автомобілю ВАЗ-2106 було викрадено автомобільні акустичні динаміки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснював, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_11 поясняв в добровільній формі, що він викрав з автомобілю ВАЗ-2105, який стояв на вул. В.Стуса акумуляторну батарею та магнітолу.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 06.08.2016 року, був проведений огляд автомобіля ВАЗ -2106 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та за участю потерпілого ОСОБА_9 .

Із протоколу огляду предмету з фототаблицею від 09.08.2016 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено огляд двох автомобільних акустичних динаміків марки Bass Worx BS-682 180 W 4 ohm.

Із протоколу огляду предмету з фототаблицею від 09.08.2016 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 а також за участю потерпілого ОСОБА_9 було проведено огляд автомобільних акустичних динаміків у корпусі чорного кольору марки Bass Worx BS-682 180 W 4 ohm, розміром 14 см, у центрі динаміків наявна ставка сріблястого кольору.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.08.2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній показав усі обставини вчинення ним злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження..

Суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Надаючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не крав автомагнітолу з автомобіля ВАЗ-2105, а викрав тільки акумуляторну батарею, суд вірно критично поставився до таких пояснень, бо в судовому засіданні це було спростовано поясненнями понятого ОСОБА_10 , який пояснював, що ОСОБА_6 в добровільній формі погодився на слідчий експеримент і пояснював, що з автомобілю ВАЗ- 2105 він викрав як акумуляторну батарею так і автомагнітолу. Ствердження ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року, з якої вбачається, шо кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 08.12.2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий; на обліку у психіатричній лікарні, онкологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; обставину, яка пом`якшує покарання - визнання своєї провини; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: