Справа № 215/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

представника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000003 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення інформації Тернівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що посадовими особами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 09 від 17.06.2016 щодо адміністративної будівлі з боксами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесено завідомо неправдиві відомості відносно укладеного договору № 164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2016.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення.

31.01.2017 року допитаний головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , повідомив, що в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.06.2016 року №ДП09, знаходяться чисельні невідповідності, а саме: в п.п.8,9 зазначеної декларації вказана інформація про генерального проектувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та головного архітектора проекту ОСОБА_7 , які виконували дані роботи згідно з договором між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №12/06-П від 20.11.2006 року та наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №12/06-П від 20.11.2006 року, однак згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Далі-Реєстр), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розпочало свою діяльність 28.10.2010 року. У п.13 вищевказаної декларації зазначений державний акт на право постійного користування землею «ІІ-ДП002475 від 01.07.2008 року, який датується пізніше від отриманого дозволу на виконання будівельних робіт №30 від 15.02.2007 року, котрий зазначений у п.11 даної декларації, а отже дані відомості суперечать Положенню про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджений наказом Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року, а саме у п. 2.1 даного положення зазначено, що одним із документів, які подаються для отримання дозволу є документ, що посвідчує право власності забудовником, чи право користування земельною ділянкою.

Крім того, у п.10 даної декларації містяться відомості про позитивний висновок експертизи ДПДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року, який складений експертом проекту ОСОБА_8 (сертифікат АЕ№000142), однак відповідно до реєстру атестованих осіб, які отримали відповідний сертифікат, дата видачі сертифіката АЕ№000142 датована 21.05.2012 року.

У п.4 даної декларації зазначена інформація про інженера технічного нагляду ФО-П ОСОБА_9 , яка діяла згідно договору між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П ОСОБА_9 від 10.01.2007 року, однак згідно Реєстру ФО-П ОСОБА_9 розпочала свою діяльність 19.08.2008 року.

Відповідно до ст.162 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах відноситься інформація, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст.505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 50079, м. Кривий Ріг, а саме: посадова інструкція генерального директора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; проектна документація на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 №30 від 15.02.2007 року; висновок експертизи ДП ДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року; документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; наказ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_2 », договір №164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2016 року, платіжне доручення за договором №164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2016 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, а також оригінали даних документів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, та для виконання якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 надаються оригінали документів.

Відповідно до ст. ст. 159-164 КПК України слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення для проведення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, та для виконання якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 надаються оригінали документів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просили задовольнити.

Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечував проти клопотання, надавши письмові заперечення, зазначаючи, що слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передчасно та необґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах кримінального провадження №0000003 від 16.01.2017 р. не отримувало жодних запитів про надання документів чи інформації, необхідних органу досудового розслідування. Вважає, що в порушення положень статей 160, 163 КПК України, у клопотанні слідчого не наведено належного обґрунтування тому, у чому саме полягає необхідність тимчасового доступу до перелічених в клопотанні речей та документів, яким чином вони можуть сприяти у встановленні важливих обставин в кримінальному провадженні, які саме обставини намагається встановити орган досудового розслідування та у який спосіб. Вважає, що посилання на те, що оригінали даних документів необхідні для проведення судових експертиз, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим не вказано, які саме експертизи будуть проводитися по даній справі, для яких необхідно отримати саме оригінали запитуваних документів. Також зазначає, що документи, які знаходяться у розпорядженні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перелічені у клопотанні слідчого, містять в собі інформацію, що має ознаки комерційної таємниці, а у клопотанні слідчого не наведено жодних правових підстав для отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, також оригінали вказаних документів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, для виконання якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 надаються оригінали документів.

При цьому, представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ознайомлений з клопотанням слідчого, наданим до суду та доданими до нього документами.

До моменту розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надав слідчому ОСОБА_4 або прокурору документи, вказані у клопотанні.

Таким чином, у слідчого судді є всі підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , підтриманого прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 165 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 50079, м. Кривий Ріг, а саме до: посадової інструкції генерального директора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; проектної документації на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 №30 від 15.02.2007 року; висновку експертизи ДП ДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року; документів на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; Наказу ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказу ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_2 », Договору №164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2016 року, платіжного доручення за договором №164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2016 року, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: