ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/722/17
Провадження № 1-кс/210/372/17

"20" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від 07 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП знаходяться матеріали кримінального провадження №0003613, відомості якого 07.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 року, у вечірній час доби, приблизно о 22:00, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по вул. Нахімова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову на вчинення розбійного нападу. При цьому ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що йому відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 , на якого можна здійснити напад, з метою заволодіння його грошима та речами. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили між собою в злочину змову, розподіливши між собою злочинні ролі. 23.12.2016 року, в нічний час доби, приблизно о 01:00, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольного напою кустарного виробництва самогону, обговорюючи умови злочинної змови, в пішому порядку направились до будинку АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_5 повинен активними діями, який виражались у нанесенні ударів руками подавати волю до супротиву потерпілого та спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрасти майно потерпілого. Цього ж дня, приблизно о 01.30 год., знаходячись у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для того щоб не залишити слідів на місці вчинення злочину одягнули заздалегідь приготовлені перчатки. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_7 постукала у двері, та неправдиво повідомила, вводячи в оману ОСОБА_10 , про пошук жінки на ім`я ОСОБА_12 . Після цього, з метою уточнення даних про жінку ОСОБА_12 , ОСОБА_10 самостійно відчинив вхідні двері, а ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, яке виразилось у наступальних поштовхах руками ОСОБА_10 в груди, проникли до цієї квартири. Після проникнення до квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись моментом, що вхідні двері до вказаної квартири залишились відкриті, шляхом вільного доступу проникли до приміщення квартири. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почала шукати коштовності та гроші у помешканні, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконуючи умови злочинної змови, з метою придушення опору з боку ОСОБА_13 , напали на останнього, повалив його на підлогу, та почали наносити удари руками (кулаками) в голову. Потерпілий ОСОБА_10 , з метою відбиття нападу незнайомих йому нападників, взяв в руки господарський топірець, та погрожуючи ним вимагав від нападників покинути приміщення його квартири. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого, виявивши у його руках топірець, повалили на підлогу ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 вихопив із його рук топірець, та тупою його частиною почав наносити удари потерпілому по верхніх та нижніх кінцівках. Крім того, ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар тупою частиною дерев`яного стільця по потиличній частині голови потерпілого. Таким чином, ОСОБА_8 подавив волю потерпілого до опору, та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, висунув вимогу негайної передачі грошових коштів, які є у будинку. Потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, усвідомлюючи небезпеку ситуації, повідомив нападникам паролі від банківських карток. У цей час ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири, відкрито викрав три мобільні телефони, два із яких марки «Samsung» та один марки «Nokia», та плазмовий телевізор «LG 32LF2510». Після чого, утримуючи зазначене вище викрадене майно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, та спричинили тілесні ушкодження.

24 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003750 від 23 грудня 2016 року.

06.02.2017 року, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , об`єднано матеріали досудового розслідування №0003613 та №0003750 у одне провадження за №0003613 від 07.12.2016 року. Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1, молодшого радника юстиції ОСОБА_15 , було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від 07.12.2016 року до 24 березня 2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками «нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло».

Оскільки строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді, обраного відносно ОСОБА_5 , спливає 22 лютого 2017 року, орган досудового розслідування просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_16 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою, зазначив, що ризики, вказані в клопотанні не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003613 від 07.12.2016 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 24 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

25 грудня 2016 року згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_17 підозрюваному, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 лютого 2017 включно без визначення застави.

Також встановлено, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 17 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 24 березня 2017 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована необхідністю проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0003613 від 07.12.2016, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлено при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та які не сплинули, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, тому як ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, немає джерела доходів, після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до органів внутрішніх справ, зник з місця вчинення злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, немає джерела доходів, після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до органів внутрішніх справ, зник з місця вчинення злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою., зокрема необхідність проведення слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та скерувати кримінальне провадження до суду(проведення слідчих експериментів, одночасних допитів, проведення пред"явлення особи для впізнання, тощо).

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, клопотання підлягає задоволенню, та підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно в Криворізькому слідчому ізоляторі - до 24 березня 2017 року до 17 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від 07 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в Криворізькому слідчому ізоляторі - до 10 квітня 2017 року до 17 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 лютого 2017 року о 15 год. 10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1