Справа № 712/6406/17
Провадження №1-кс/712/2891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

24 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене по кримінальному провадженню № 0000005 від 13.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими обов`язками в інтересах останнього, спричинив охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_7 № 400-р/ч від 07.08.2013 «Про прийняття на службу та призначення на посаду ОСОБА_5 », прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений з 07.08.2013 на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу, як такий, що зарахований до кадрового резерву, в порядку переведення з Головного управління Міндоходів у Черкаській області, якому присвоєно п`яту категорію класифікації посад в органах місцевого самоврядування, десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 07.08.2013, затвердженої директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_8 (далі Інструкція), основним завданням начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (надалі начальник управління) є організація та здійснення контролю за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста.

Відповідно до п. п. 2.1 2.7 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Інструкції начальник управління організовує та здійснює контроль за виконанням робіт з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста; організовує керівництво діяльністю управління у межах делегованих йому повноважень; забезпечує ефективне виконання закріплених за ним напрямків роботи та контроль за виробничою діяльністю КП «Міськсвітло», КП «ЧЕЛУАШ»; несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, дотримання внутрішнього розпорядку роботи; сприяє раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна, тощо з питань, що належать до його компетенції; у межах наданих повноважень організовує ефективну взаємодію управління з іншими структурними підрозділами Черкаської міської ради, органами виконавчої влади, представницькими органами, органами державного нагляду та контролю, підвідомчими підприємствами, установами, організаціями; виконує інші доручення керівництва; виконує рішення, доручення та розпорядження Черкаського міського голови, директора департаменту, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконкому, наділених повноваженнями щодо координації роботи департаменту.

09 листопада 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_9 (Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_10 (Платник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір про надання послуг № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» (в подальшому Договір).

Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_6 зобов`язується надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі), за переліком, обсягами послуг та використовуючи матеріали, наведеними в додатках № № 1-3 Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно до розділу 2 вищевказаного договору, якість послуг повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, робота щодо надання яких приймається відповідно до форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками платника і підрядника.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» договору визначено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і підрядника актів наданих послуг за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Надання послуг», після надання послуг, підрядник готує акт надання послуг (форми КБ-2в) в 2-х примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників платника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представники платника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в договорі та актах форми КБ-2в та підписують його в частині фактично наданих послуг. Після подання платнику довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній, протягом 2-х робочих днів перевіряє їх та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту підряднику або надає підряднику аргументовану відмову у підписі.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки сторін», Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами надати послуги в обсязі і терміни передбачені умовами договору. Забезпечити їх якість, яка має відповідати вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518.

На виконання умов договору № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)», використовуючи надані Договором та посадою повноваження, ОСОБА_5 , здійснював організацію та контроль за виконанням робіт передбачених Договором, і таким чином здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи контроль за виконанням робіт відповідно до Договору, а саме перевіряючи відповідність обсягів та цін наданих Послуг, зазначених в актах форми КБ-2в, обсягам та цінам, зазначеним у Договорі, умисно, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської міської ради, за наступних обставин.

02.12.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_6 , в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_6 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 13.12.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_6 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017 не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_6 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 26.12.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_6 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_6 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Платника), за результатами зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_6 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в Договорі та актах № № 1, 2, 3 форми КБ-2в за листопад грудень 2016 року, в наслідок чого, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

Відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт (надання послуг) з виготовлення та влаштування металевих конструкцій (виробів) огородження у відповідності з договором № 370 надання послуг від 09.11.2016, включені ФОП ОСОБА_6 до:

?- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 254 017,19 гривень;

?- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 47956,89 гривень;

?- акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 269 621, 75 гривень.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, так як результат виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає предмету їх закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими обов`язками в інтересах останнього, спричинив охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської міської ради.

13.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, з вищою освітою, перебуваючому на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди на загальну суму 1 059 999, 83 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87468242 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення, із загальною площею 19,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будинок із загальною площею 87,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки №31/23/41-1892 від 23.05.2017, яка надійшла з РСЦ в Черкаській області, станом на 23.05.2017 за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Nissan Maxima», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- саморобний причіп, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт тимчасово вилученого майна може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що санкції статті, які пред`явлені підозрюваному ОСОБА_5 , передбачають конфіскацію майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. на нерухоме майно :

- нежиле приміщення, із загальною площею 19,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будинок із загальною площею 87,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

2. на автомобілі:

- автомобіль марки «Nissan Maxima», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- саморобний причіп, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого та рухомого майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по даному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1