Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000884 відносноОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна в якому прохає скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль ВАЗ-21213, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .,в зв`язку з тим що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Своє клопотання мотивував тим, що на даний час вказаний автомобіль знаходиться на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ромни, вул. Коржівська, 107 без жодної потреби псується від впливу природніх зовнішніх факторів та займає місце на майданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Водієм, а отже й володільцем автомобіля, на який було накладено арешт є ОСОБА_4 . На сьогодні з часу арешту майна минуло 1 рік 6 місяців, всі слідчі дії з арештованим майном проведено, зразки відібрані, експертизи проведені досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. Часу для призначення інших експертиз, їх проведення і отримання висновків було достатньо. Вказані клопотання прокурором не заявлялись, в судовому засіданні досліджені майже всі письмові докази. Крім того, санкціями ч.2 ст.185, ч2 ст. 194-1 КК України за якими обвинувачується ОСОБА_4 , конфіскація майна не передбачена. Вважає, що в подальшому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля відпала потреба. Також зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а автомобіль використовує у власному господарстві та для отримання коштів на проживання.
Власник майна ОСОБА_10 пояснив, що автомобіль фактично йому не належить, він його продав ОСОБА_11 5 років тому, хоча документи не переоформив. Щодо арешту цього автомобіля покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль у Устименка, а документи не переоформляли, хоча знаходяться у його володінні.
Прокурор заперечував проти зняття арешту з майна, оскільки розгляд справи не закінчений, не всі докази досліджені, а враховуючи, що документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_4 , останній може продати автомобіль або знищити його. Зазначив, що автомобіль є речовим доказом по справі. Крім того, в справі заявлено цивільний позов.
Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2015 року справа № 585/1991/15-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль ВАЗ-212В, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд дійшов висновку, що підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ-21213, д.р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 немає, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, на час розгляду справи не відпала потреба в застосуванні арешту. Суд також враховує, що заявником не надано доказів того, що ОСОБА_4 використовує автомобіль для отримання коштів на проживання. Крім того, судом не досліджувалися повністю матеріали справи, не виключена можливість дослідження речових доказів.

Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.
Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1