Справа № 127/9112/17
Провадження №2-р/772/39/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене у ході обшуку домоволодіння майно та накладено арешт на належний ОСОБА_9 стільниковий (мобільний) телефон темно-синього кольору Nokia model RM-1187 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора зв`язку "Київстар", який вилучений за результатами проведеного 27.04.2017 санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

У заяві представник скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити, чи зобов`язані повернути уповноважені особи органу досудового розслідування на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000389 або особи, у володінні або зберіганні яких перебуває майно, а саме: LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору; ЖК телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001, стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору Iphone model A1429, IMEI: № НОМЕР_3 , пристрій з назвою Flat panel display model FND42PV1 сірого кольору; телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; пристрій "LG" model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n 405WRSV5Q198 темно-сірого кольору.
Заслухавши представника скаржників адвоката ОСОБА_7 , який просив роз`яснити ухвалу суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали заяву свого представника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_9 майно вилучене за результатами проведеного 27.04.2017 санкціонованого обшуку за місцем його постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, а саме: LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору; ЖК телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001, стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору Iphone model A1429, IMEI: № НОМЕР_3 , пристрій з назвою Flat panel display model FND42PV1 сірого кольору; телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; пристрій "LG" model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n 405WRSV5Q198 темно-сірого кольору, скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено при скасуванні апеляційним судом ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно покладення на слідчого зобов`язання про повернення вилученого майна.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Отже, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення, а тому, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні судового рішення, - ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000389 за наслідками апеляційного розгляду ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року щодо накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: