Ухвала

Іменем України

місто Черкаси 12 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006556 від 16.08.2016 т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, перебуває на посаді голови обласної організації ЦК «АЗОВ» в Черкаській області, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання вказує, що досудовим слідством встановлено, що 16.08.2016 близько 10 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Черкаської міської ради, що розташоване по вул. Б. Вишневецького, буд. 36 у м. Черкаси, у кабінеті №206 виконавчого комітету міської ради, під час проведення публічного засідання з питань діяльності міста, з метою хуліганства, проявляючи свою зневагу до існуючих норм поведінки, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, почав ображати нецензурною лайкою присутнього на засіданні ОСОБА_7 , тим самим почав зрив нормальної діяльності міської ради.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки та моральності, у присутності засобів масової інформації, членів виконавчого комітету та інших присутніх на засіданні осіб, умисно намагався завдати ОСОБА_8 один удар кулаком, а в подальшому, діючи умисно, обхопив останнього руками за шию та завдав один удар правою рукою в голову ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді - забою з набряком та крововиливом правої нижньої повіки та правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1972 від 27.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в результаті вищенаведених неправомірних дій ОСОБА_5 було порушено нормальну діяльність Черкаської міської ради.

За даним фактом 16.08.2016р. внесені відмості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

07.12.2016р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обгрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків, висновку судово-медичної експертизи.

Вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; впливати на потерпілих та свідків просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши доводи прокурора та т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаські області, які підтримали подання, підозрюваного та захисника, які вказували на відсутність підстав для його задоволення, вказуючи на необгрунтованість підозри саме за ч.1 ст.296 КК України, відсутність будь-яких процесуальних порушень з боку підозрюваного, його добру репутацію та сталі соціальні зв`язи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд враховує, що підозрюваний в повній мірі виконує процесуальні обовязки, жодним чином не ухилявся від слідства, що підтвердили в судовому засіданні т.в.о. начальника слідчого відділу та прокурор.Також суд приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживання, одружений, здійснює суспільно-корисну громадську діяльність як член виконавчого комітету Черкаської міської ради, позитивно характеризується міським головою та заступниками міського голови, приймав участь в АТО та є учасником бойових дій, нагороджений медаллю "Захисник Маріуполя", нагрудним знаком МВС України "За відзнаку в службі", почесною відзнакою Черкаської ОДА "Холодний Яр", грамотами президента Фонду підтримки національної безпеки України та виконавчого комітету Черкаської міської ради, отже має хорошу репутацію та сталі соціальні зв`язки.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,197,309 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2015 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний _____________