Справа № 357/278/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області проводиться розслідування кримінального провадження за №0005217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2016 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хв. дві невстановлені особи, одягнені у балаклави на обличчях, перелізши через паркан, проникли до території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де дерев`яною палицею нанесли йому тілесні ушкодження.

Будучи, 28 грудня 2016 року, додатково допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 14 грудня 2016 року на територію його домоволодіння повторно проникли три невстановлені особи, які були одягнені у балаклави на обличчя та у одного із них у руках був предмет, схожий на кенджал. ОСОБА_4 , побачивши на території свого домоволодіння вказаних людей, розпочав здійснювати постріли із пневматичного пістолету, після чого вказані особи перелізли через паркан із подвір`я і зникли у невідомому напрямку.

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту вказав що він вважає що до нанесення йому тілесних ушкоджень 14.10.2016 та проникнень на територію його домоволодіння 14 жовтня 2016 та 14 грудня 2016 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, може бути причетний ОСОБА_5 , який є онуком колишнього чоловіка дружини ОСОБА_4 та користується абонентським номером мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_4 показав що під час перегляду відеозапису із камер спостереження із території його домоволодіння, один із чоловіків, який 14 грудня 2016 року проник на територію його подвір`я, за статурою, манерою рухів, одягом та формою підборіддя схожий на ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 показав що до нанесення йому тілесних ушкоджень 14.10.2016 та проникнення на територію його домоволодіння 14 жовтня 2016 та 14 грудня 2016 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, може бути причетний ОСОБА_6 , який користується абонентським номером мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . ОСОБА_4 показав, що 24.04.2016 він, порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем «Хюндай», належним ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 висував до ОСОБА_4 вимоги про надання йому 1000 доларів США за моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, однак ОСОБА_4 відмовився надавати ОСОБА_6 гроші. На даний час у суді наявна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з нього моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_4 показав що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину для того аби залякати ОСОБА_4 та отримати від нього гроші.

З метою встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, в тому числі для перевірки на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, встановлення інших можливих співучасників вчинення кримінального правопорушення, встановлення місць перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент вчинення злочину, органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 та про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2016 по 00 год. 00 хв. 20.12.2016, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки абонентів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме що ОСОБА_5 користується абонентським номером мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_5 та ОСОБА_6 користується абонентським номером мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_2 .

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не доведено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області