У Х В А Л А
Справа № 285/1906/17

провадження № 1-кс/0285/353/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000879 від 28.05.2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощево, Ємільчинського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 26.05.2008 року судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з яких слідує, що 28.05.2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 рухаючись в напрямку с. Марушівка Новоград-Волинського району на узбіччі автомобільної дороги C-061443 «Під`їзд до с. Марушівка» біля занедбаної будівлі автомайстерні зустріла знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилася допомогти ОСОБА_5 завести в с. Марушівка його велосипед, оскільки останній через стан алкогольного сп`яніння не міг самостійно ним керувати. Взявши велосипед ліворуч від себе ОСОБА_7 продовжувала рух в напрямку с. Марушівка по правому узбіччю дороги, у той час як ОСОБА_5 йшов поруч із велосипедом з іншої сторони. Пройшовши близько 500 м ОСОБА_7 запідозривши у погляді ОСОБА_5 намір вчинити відносно неї насильство, кинула велосипед на землю та побігла в напрямку автомобільної дороги міжнародного значення «Київ-Чоп». ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 , яка зупинилась повернувшись до нього обличчям. У подальшому ОСОБА_5 схопив руками ОСОБА_7 за передпліччя. ОСОБА_7 відкритою долонею правої руки вдарила ОСОБА_5 в область лівої щоки та вирвавшись з рук останнього продовжила бігти в напрямку автодороги «Київ-Чоп».

ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та штовхнув у спину, від чого вона впала на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії перевернув ОСОБА_7 обличчям догори та застосовуючи фізичне насильство стягнув з останньої верхній та нижній одяг, притискаючи ОСОБА_7 до землі, вчинив зґвалтування останньої природнім способом. Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, вчиненими повторно щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (зґвалтування ч. 3 ст. 152 КК України), судимість за який не погашена, крім того, він не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання. Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, висловив думку про доцільність і можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 28.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років і відносяться до категорії особливо тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (зґвалтування ч. 3 ст. 152 КК України), судимість за який не погашена, крім того, він не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, а також репутацію (асоціальний спосіб життя) підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, яким слідчий суддя, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, користається у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 55 хв. 28 травня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 21 год. 55 хв. 26 липня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1