АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/20/17 Справа № 208/5303/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою відмовлено у задоволенні заяви у визнанні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року не проголошеним, тобто не набравшим законної сили станом на 07.11.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання незаконним арешту і тримання під вартою, у визнанні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року не проголошеним, тобто, не набравшим законної сили станом на 07.11.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що вимоги заявника щодо визнання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області не проголошеним і не набравшим законної сили станом на 07.11.14 р., щодо визнання незаконним арешту, визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_6 з 07.11.2014 року є необгрунтованими, протирічать самому тексту ухвали і не підсудні Заводському районному суду м.Дніпродзержинська в сенсі інстанційної підсудності.

Зазначив, що право на відшкодування шкоди виникає у разі постановления виправдувального вироку суду, закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю подї злочину, відсутністю в діянні складу злочину чи недоведеністю участі особи у вчиненні злочину.

При цьому, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 17 червня 2015 року вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 було змінено, однак заявник вважає, що по відношенню до нього мали місце незаконні

дії, які істотно порушують його права і свободи. Ухвалою суду першої інстанції було роз`яснено ОСОБА_6 право звернутися з відповідною заявою в порядку цивільного і цивільного процесуального судочинства на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.09.2016 року в повному обсязі, визнати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у кримінальній справі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2013 року щодо засудженого ОСОБА_6 не проголошеним, тобто, не набравшим законної сили станом на 07.11.2014 року, визнати незаконним арешт ОСОБА_6 та його тримання під вартою з 07.11.2014 року до 17.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.

Змінюючи вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 17 червня 2015 року пом`якшила призначене покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнила засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України .

Відповідно до ст. 402 КПК України (в редакції 1960 року) ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а ухвала і постанова апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги. Якщо на ці рішення були подані апеляції, касаційні скарги і якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним чи касаційним судом, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, право на відшкодування шкоди виникає у разі постановлення виправдувального вироку суду, закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину чи недоведеністю участі особи у вчиненні злочину.
Доводи ОСОБА_6 про скасування рішення суду першої інстанції від 12.09.2016 року в повному обсязі, визнання рішення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у кримінальній справі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2013 року щодо його засудження не проголошеним, тобто, не набравшим законної сили станом на 07.11.2014 року та визнання незаконним його арешту і тримання ОСОБА_6 під вартою з 07.11.2014 року до 17.06.2015 року є безпідставними, оскільки кримінально-процесуальним законом передбачений чіткий порядок оскарження судових рішень, а саме оскарженню підлягає рішення в цілому, а не окремі його частини.

ОСОБА_6 скористався цим правом, про що свідчать ухвали апеляційної та касаційної інстанції. Той факт, що цими ухвалами було змінено вирок суду першої інстанції не є підставою для оскарження окремих частин судових рішень, що набрали чинності.

Суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги та роз`яснив йому право на пред`явлення позову про відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та перехідними положеннями розділу 11 КПК України (в редакції 2012), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: