Провадження № 1-кс/201/9774/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2016 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 135, 136 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2016 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 135, 136 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявами від 06 червня 2016 року та від 09 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, 136, 396, 373 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути вказані заяви у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Проте з відповіді прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що відомості до ЄРДР внесено лише за ч.1 ст. 373, ч.1 ст.396 КПК України. Вважає вказану бездіяльність неправомірною та просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявами від 06 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, 136 КК України.
Заявник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявами від 06 червня 2016 року та від 09 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, 136, 396, 373 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути вказані заяви у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
З відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 02.11.2016 № 04/2/5-20677-16 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено лише за ч.1 ст. 373, ч.1 ст.396 КПК України.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 дійсно йдеться про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як на його думку, протиправних дій, зокрема, передбачених ст. 135, 136 КК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 06.06.2016.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2016 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 135, 136 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2016 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 135, 136 КК України.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1