overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2178/16-к

УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 09.10.2016 року в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу із сумки ОСОБА_5 , 1986 р.н., жительки м. Теребовля, викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Muzed 3, білого кольору, вартістю біля 3000 гривень.
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, що до скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 09.10.2016 року за адресою м. Теребовля, може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном із серійними номерами: ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , в яких могли перебувати картки оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Вище вказана інформація міститься в оператора стільникового звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати о/у Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , о/у Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації мобільного телефону із серійними номерами: ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , в якому перебували картки оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за періоди з 00:00 год. 09.10.2016 року по 00:00 год. 26.12.2016 року, а саме:
1. адреса розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Вище вказана інформація належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до зазначеної інформації надати із можливістю вилучити її відкопіювавши на електронний носій.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2016 Справа №607/13342/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
встановив:

до суду 25 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодились усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на таке:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 676/5910/16-к
Провадження № 1-кс/676/1161/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що 23 листопада 2016 року звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186, 356 КК України. Однак слідчий не вніс відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, до початку розгляду скарги направив заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення повідомлення про злочин від 23 листопада 2016 року до ЄРДР.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3638/16-к
1-кп/683/198/2016
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 15 год. 20 хв. 23 січня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого в частині не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин
Скаржником подана скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого в частині не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин.
Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого в частині не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин
Призначити скаргу до розгляду на 03 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, прокурора м. Хмельницького про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-сс/792/425/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2017 року та визначити розмір застави в сумі 90 (дев`яносто) тисяч гривень.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 годині 29 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/5982/16-к
Провадження № 1-кп/211/542/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 від 08.11.2016 р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0002490 від 08.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/816/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 12 січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/262/16
Справа № 484/3961/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06.01.2017 р. на 09:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/3717/16-к
Провадження № 1-кп/0285/562/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження опису доказів, що підтверджують вину обвинуваченого та списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 10 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Клопотання прокурора задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження опис доказів, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 на 1 арк. та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , який не визнає заявницю потерпілою по кримінальному провадженні № 0000653. Просить зобовязати слідчого визнати її потерпілою на підставах, викладених у її заяві.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність. Також надав копію пам`ятки потерпілого та копію листа-відповіді від 10.11.16 р., з яких вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню громадянка ОСОБА_2 є потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий визнав заявника потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, що є підставою для закриття провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000915 від 03.129.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 07.12.16 вказано, що 03.12.2016 приблизно о 06 годині 45 хвилин на автодорозі, що проходить по вул. Харківська с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, навпроти магазина «Черемшина» буд. 6-а, сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗ 6432» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м. Лозова Харківської області в напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області, та пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась на проїзній частині дороги по ходу руху автомобіля. На автомобілі маються сліди вчинення злочину, його вилучено, він є речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуте у выдповыдносты до ч.2 ст.163 КПК Украъни.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «МАЗ 6432» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/707/16-к
№ 1-кп/207/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України призначено 17 липня 2016 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. 13 липня 2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено ухвалу щодо приводу свідків у судове засідання на 27.07.2016р., але станом на 27.07.2016р. привод не виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 12 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 12 вересня 2016 року на 14 год. 45хв. свідків:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 12 вересня 2016 року до 14 год. 45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1