Справа № 640/1199/17
н/п 1-кс/640/635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
На обґрунтування скарги зазначає, що 10.02.2016 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення невстановленими посадовими особами чужого майна в особливо великих розмірах, яке належить Приватному акціонерному товариству «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».
Але постановою слідчого від 27.12.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
В судовому засіданні представник скаржника - адвоката ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, що слідчим було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Доводи, викладені у скарзі, вважають безпідставними, такими, що не базуються на законі.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_8 , та працівників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 19 КК України.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 27.12.2016 р., які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені і інші необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
При винесенні Постанови слідчий прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_8 , та працівників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прямого умислу і корисливого мотиву. Між ПрАТ ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» та ОСОБА_8 , компаніями з Кіпру «Глорія ЛТД» та «Паріма Лімітед», ТОВ «ЛЦК», ТОВ «ВНД» та ПП «Профіт інцест груп» мали місце звичайні фінансово-господарські взаємовідносини, що підтверджується наявністю у провадженні господарського суду спорів. Органом досудового розслідування також встановлено, що будь-яке майно, як рухоме так і не рухоме із законного володіння ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» не виходило, тобто діями голови наглядової ради ОСОБА_7 та інших працівників зазначеного підприємства будь-яка шкода потерпілим не спричинена.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні перевірялись доводи потерпілих, викладені в заяві ОСОБА_6 , показаннях, які надавались під час досудового розслідування потерпілими щодо фактів розкрадання майна ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського». Але зазначені доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тобто органом досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_8 , та працівників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу будь-якого кримінального правопорушення, а окрім того вичерпані можливості в отриманні доказів для доведення винуватості особи в суді, з урахуванням того факту, що підприємство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» знаходиться в Луганській області, тобто на окупованій території.
Висновок слідчого про відсутність в діях голови наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_8 , та працівників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надало підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведено численні слідчі дії, зокрема, допити свідків, що спростовує твердження скарги про їх відсутність, отримано тимчасовий доступ до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, долучені копії судових справ, проведено обшуки, отримані копії фінансово-господарських документів товариств.
Разом з тим слід зазначити, що виходячи із положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких повинно здійснюватися таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчим та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішенням, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1