АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується до
адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кепкал Л.І. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року щодо

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року головуючою по справі обрано суддю Кепкал Л.І.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кепкал Л.І., мотивуючи це тим, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, оскільки під час апеляційного розгляду надає перевагу у доказуванні іншій стороні учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , натомість його логічні та підтверджені документально пояснення суддя залишає поза увагою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Під час апеляційного розгляду суддя не може надавати перевагу тим чи іншим доказам, оскільки надає оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку під час прийняття відповідного процесуального рішення.
Заявником ОСОБА_1 не надано доказів порушення головуючим суддею порядку дослідження доказів, що за певних обставин могло б свідчити про її упередженість.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді Кепкал Л.І. не свідчать про її упередженість чи необ`єктивність під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кепкал Л.І.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Худик

Справа №05.56.5/796/1/2017

Доповідач Худик М.П.