Справа 522/1/17-К
Провадження № 1-КС/522/1/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, освіта вища, працюючого менеджером ТОВ «Навіс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за наступних обставин.
30 грудня 2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводили дозвілля в приміщенні кафе «Trevel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 14.
Знаходячись в даному закладі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали створювати конфліктну ситуацію відносно персоналу вищевказаного кафе та відвідувачів, а саме вели себе непристойно, виражались нецензурною лексикою щодо оточуючих, розбивали посуд, який належить закладу, та скоїли інші дії, що супроводжувались аморальною поведінкою. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримавши рахунок за сплату спожитих ними напоїв, а також за розбитий посуд закладу, відмовились розплачуватись за останнє, при цьому продовжували розбурювати конфліктну ситуацію.
Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порвавши чек, попрямували на вулицю, охорона закладу та адміністратор кафе потерпілий ОСОБА_8 почали супроводжувати їх, вмовляючи оплатити рахунок, вгамовуючи їх та вирішуючи конфлікт мирним шляхом. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного оп`яніння, направились до автомобілю марки «VOLKSWAGEN - TOUAREG», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки останній дістав предмет схожий на пістолет ПМР 9 мм, Кілк № НОМЕР_2 , для відстрілу гумових куль в цей час і використовуючи малозначний привід словесний конфлікт, ОСОБА_7 , діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю здійснив один постріл в гору, після чого поклав предмет схожий на пістолет в салон автомобіля та сів за кермо. Далі, ОСОБА_7 , почав відраховувати гроші щоб сплатити за розбитий посуд. В цей момент ОСОБА_6 діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю відкрив передні праві двері та взяв з салону автомобіля той самий предмет схожий на пістолет й зробив один постріл в гору. Після чого, ОСОБА_7 відав адміністратору ОСОБА_8 гроші за спричинені збитки та разом з ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину на вказаному автомобілі.
Зазначені дії відбувались на очах у громадян, які в той момент перебували у зазначеному кафе та на зазначеній вулиці приблизно 15 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
31 грудня 2016 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В той же день, тобто 31 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, провину по якому останній визнав.
02 січня 2017 року старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ст. 296 ч. 4 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання, рапортом співробітників поліції ОСОБА_12 , протоколом медичного огляду та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в судді, а також запобіганням ризикам визначеним у ст. 177 КПК України, що наразі наявні та виправдовують тримання особи під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також сприяти знищенню доказів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно та на утриманні неповнолітню дитину.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 7 років.
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на утриманні має батька, позитивно характеризується.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_6 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________