Справа № 369/1034/17
Провадження № 1-кс/369/205/17
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000950 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000950 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000950 від 27.12.2016 року, за фактом замаху на вчинення шахрайських дій під час проведення аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між АБ «»Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2006 між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», було укладено договір про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року. Відповідно до умов договору АБ «Енергобанк» надано ТОВ «Ройланс-Україна» кредит в сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. строком на 10 років (з 24.10.2006 по 21.10.2016) на придбання об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 та 56-А.

На виконання умов договору про надання кредиту № 610-34, 29.12.2006 між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» укладено договір іпотеки, відповідно до якого забезпечено вимогу Іпотекодержателя (АБ «Енергобанк»).

Надалі, 21.02.2014 року між ПАТ «Енергбанк» та громадянином ОСОБА_6 укладено договір №5101 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи.

Окрім того, зважаючи на згоду первісного іпотекодержателя ПАТ «Енергобанк», між ОСОБА_6 та ТОВ «Ройланс-Україна» було укладено договір наступної іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Ройланс-Україна» виступало майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» по «Депозитному договору», тобто по Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи №5101 від 21.02.2014. Предметом наступної іпотеки також виступило нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому у січні 2015 року в зв`язку з невиконанням банком платіжних доручень ОСОБА_6 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 позов ОСОБА_6 задоволено частково, зокрема звернено стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 21.02.2014, укладеними між ПАТ «Енергобанк» і ОСОБА_6 , та між ТОВ «Ройланс-Україна» і ОСОБА_6 , в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_6 за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 21.02.2014, тобто визнано право власності за ОСОБА_6 на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року набрало законної сили 12.05.2015 року.

Таким чином, на даний час власником об`єкту нерухомого майна нежилого будинку, літера А, загальною площею 3802,3 кв.м, по АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки № 77740341 від 04.01.2017, є ОСОБА_6 (право власності зареєстровано 08.06.2016 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області, справа №369/238/15-ц, провадження № 2/369/794/15).

Разом з тим, у зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Енергобанк», який постановою Правління НБУ №96 від 12.02.2015 віднесено до категорії неплатоспроможних, 28.10.2016 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів прав вимоги за кредитами ПАТ «Енергобанк», зокрема і по кредитному договору №610-34, на електронному майданчику Товарної біржі «Іннекс».

Як вбачається з повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, яке було надіслано на адресу ОСОБА_6 , між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» на підставі результатів проведеного аукціону, 03.11.2016 було укладено: Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.12.2006 за реєстраційним номером 6485, укладеним ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

У вищевказаному повідомленні, зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» є єдиним власником всіх прав вимоги та Новим кредитором за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 та договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.12.2006 за реєстраційним номером 6485 від 03.11.2006 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» в газеті «Голос України» від 20.09.2016 року за №178(6432) було розміщено повідомлення про оголошення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ «Енергобанк», зокрема і по кредитному договору №610-34, на електронному торговельному майданчику Товарної біржі «Іннекс». Датою та часом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (повторних) зазначено 06.10.2016 року з 10:00 години до 12:00 годин. Початкова ціна лоту №217549 (кредитний договір №610-34) зазначена як 7 001 963,69 грн. Інша інформація щодо проведення знову повторних торгів в друкованих засобах масової інформації щодо продажу прав за кредитним договором №610-34 відсутня.

На сайті товарної біржі «Іннекс» було розміщено оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - прав вимоги за кредитами ПАТ «Енергобанк», зокрема і по кредитному договору №610-34, на електронному майданчику Товарної біржі «Іннекс». Проте, датою та часом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (повторних) зазначено 28.10.2016 року з 10:00 години до 12:00 годин. Початкова ціна лоту № 218387 (кредитний договір №610-34) зазначено 6 612 965,71 грн.

Однак, відповідно до п. 5.2 Правил проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу майна неплатоспроможних банків, затверджених Наказом Генерального директора Товарної біржі «Іннекс» ОСОБА_8 №8 від 07.06.2016 року, Фонд або організатор аукціону, за дорученням Фонду розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених Фондом; період між датою оприлюднення інформації на веб-сайтах банку та Фонду, а також в друкованих засобах масової інформації і датою проведення торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня (при проведенні повторних торгів - десяти робочих днів).

Виходячи з вищенаведеного, розміщення інформації про продаж активів банку на вибір чи то на сайті, чи в засобах масової інформації, Правилами не передбачено.

При цьому, в оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №610-34, що розміщено в газеті «Голос України», датою їх проведення вказано 06.10.2016 року.

В подальшому, в порушення вимог п. 5.2 Правил проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу майна неплатоспроможних банків, не помістивши оголошення про повторні торги (аукціон) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №610-34 в засобах масової інформації, зазначивши про його проведення лише на сайті товарної біржі та на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб аукціон був проведений 28.10.2016 року, позбавивши інших осіб, наданого їм законодавством права на участь у такому аукціоні з можливістю подальшої купівлі такого права вимоги.

Крім того, в оголошенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - прав вимоги за кредиторами ПАТ «Енергобанк» на електронному майданчику Товарної біржі «Іннекс», на відміну від оголошення про проведення відкритих електронних торгів в газеті «Голос України» 06.10.2016 року, суттєво зменшено початкову ціну продажу лоту №218387 (право вимоги за кредитним договором №610-34) з 7 001 963,69 грн. на 6 612 965, 71 грн., явно не маючи на меті отримання найвищої вартості права вимоги з метою максимального задоволення вимог кредиторів.

По своїй суті, інформація про порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку, що була оприлюднена у друкованих засобах масової інформації стосується зовсім іншої дати проведення аукціону, і свідчить про неналежне доведення даної інформації до необмеженого кола осіб, які безперешкодно могли взяти участь в аукціоні та порушення Правил проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу майна неплатоспроможних банків, затверджених Наказом Генерального директора Товарної біржі «Іннекс» ОСОБА_8 №8 від 07.06.2016 року.

В подальшому, як вбачається в повідомленні про заміну кредитора в зобов`язанні, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» як Первісним кредитором та ТОВ «АК Консалтинг» як Новим кредитором 04.11.2016 укладено Договір поруки на підставі якого Новий кредитор як поручитель сплатив на користь Первісного кредитора 6 747 000,00 грн. як часткове погашення заборгованості ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», що є боржником за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року.

Після цього, 08.11.2016 між Первісним та Новим кредиторами було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на підставі якого новим іпотекодержатилем щодо предмету іпотеки нежилий будинок, літера А, по вул. Воздвиженська, 56, м. Київ є ТОВ «АК Консалтинг», згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав іпотеки, індексний номер 72529736 від 08.11.2016 року.

Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» та ТОВ «АК Консалтинг» 09.11.2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги за договором про надання кредиту №610-34 від 24.10.2006, на підставі якого Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги на залишок заборгованості боржника за кредитним договором станом на 03.11.2016 в розмірі 2 842 058,66 грн.

Таким чином, дії представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» та ТОВ «АК Консалтинг», починаючи з проведення аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором, а в подальшому перепродаж цього права, містять ознаки шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є об`єкт нерухомого майна об`єкт житлової нерухомості (нежилий будинок), загальною площею 3802,3 кв. м за адресою вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, оскільки саме вказаний об`єкт нерухомості передано Іпотекодавцем (ТОВ «Ройланс Україна») Іпотекодержателю (АБ «Енергобанк») в іпотеку згідно Договору іпотеки від 29.12.2006, незастосування заборони на розпорядження таким майном може призвести до його відчуження, інших незаконних дій із нерухомим майном, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор просила суд розглядати клопотання про арешт майна без власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000950 від 27.12.2016 року, за фактом замаху на вчинення шахрайських дій під час проведення аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між АБ «»Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Власником об`єкту нерухомого майна нежилого будинку, літера А, загальною площею 3802,3 кв.м, по АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки № 77740341 від 04.01.2017, є ОСОБА_6 (право власності зареєстровано 08.06.2016 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа №369/238/15-ц, провадження № 2/369/794/15).

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що без накладення арешту на вказане нерухоме майно, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його відчуження, інших незаконних дій із нерухомим майном, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3802,3 кв.м., що належить згідно інформаційної довідки № 77740341 від 04.01.2017 року ОСОБА_6 (право власності зареєстровано 08.06.2016 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа №369/238/15-ц, провадження № 2/369/794/15).

Заборонити розпоряджатися об`єктом нерухомого майна нежилим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3802,3 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1