Справа № 129/567/17
Провадження по справі № 1-кс/129/73/2017
У Х В А Л А
13.02.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 на постанову слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 2.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000795, -

Встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає про те, що ним в інтересах його підзахисної ОСОБА_6 30.01.2017 року подано слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000795, а саме: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 в обстановці найближче наближеної до тієї, яка мала місце на час вчинення події, що розслідується в кримінальному провадженні, яке 15.10.2016 року внесено до ЄРДР №0000795, шляхом проведення слідчих дій встановити місце знаходження молотка, про який вказує підозрювана ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 ; допитати сусідів та близьких родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет встановлення спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зокрема: коли, як часто, хто винуватець конфлікту, з якого приводу він виникає, наслідки конфлікту, чи звертались з даного приводу до правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування, тощо; проведення судово - медичної експертизи за участю ОСОБА_6 на розгляд якої поставити питання: - чи є які небудь тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , якщо є, то яка їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм? Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при обставинах на які вказує остання? Постановою слідчого від 2.02.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на його безпідставність та необгрунтованість, вважаючи постанову слідчого незаконною, просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати останнього провести слідчі дії, вказані в клопотанні захисника.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги провести за його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вважала скаргу безпідставною, як і клопотання захисника про проведення слідчих дій, оскільки зазначені слідчі дії проводилися в даному кримінальному провадженні слідчим за участю захисника ОСОБА_5 , слідчим враховані всі його зауваження, проте зазначених в клопотанні питань він на той час перед слідчим не ставив, законних підстав для проведення повторно зазначених слідчих дій скаржником не наведено.

Слідчий ОСОБА_4 думку прокурора підтримав, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона безпідставна, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000795.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000795, з урахуванням позицій скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Встановлено, що 02.02.2017 р. слідчим ОСОБА_4 отримано клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000795, а саме: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 в обстановці, найближче наближеної до обстановки, яка мала місце на час вчинення події, що розслідується, встановити місце знаходження молотка, про який вказує підозрювана ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 ; допитати сусідів та близьких родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет встановлення спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зокрема: коли, як часто, хто винуватець конфлікту, з якого приводу він виникає, наслідки конфлікту, чи звертались з даного приводу до правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування, тощо; проведення судово - медичної експертизи за участю ОСОБА_6 на розгляд якої поставити питання: - чи є які небудь тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , якщо є, то яка їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм? Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при обставинах на які вказує остання? слідчі дії провести у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України.

Постановою слідчого від 2.02.2017 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що в цілому обстановка порушеною не була, на полиці під столом на кухні було виявлено та вилучено кухонний ніж (молотка виявлено не було).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2016 р. видно, що 14.10.2016 він спільно з дружиною відпочивали на березі ставка розташованого між селами Хутір Карбівський та Шура Мітлинецька, під час чого вживали спиртні напої; після повернення додому про події в будинку він не пам`ятає, пригадує, що пішов до сусідки ОСОБА_9 з проханням викликати йому швидку медичну допомогу, бо відчував біль в животі; того ж дня його було доставлено до Гайсинської ЦРЛ, де він перебував на лікуванні 10 діб; дружина приїжджала до нього, просила пробачення за те, що вдарила його ножем; розповідала, що він намагався вдарити її, вона вдарила його у відповідь. Під час повторного допиту 25.01.2017 за участю захисника ОСОБА_10 . ОСОБА_7 повідомив, що після повернення зі ставу за місцем проживання дійсно між ним та дружиною виникла суперечка в ході якої він дійсно жбурляв в її бік столові прибори; щоб він підходив до дружини та брав в руки молоток, не пригадує, лише припускає, що міг підходити до дружини, де вона лежала, та припускає, що міг її вдарити.

ОСОБА_6 під час опитування 15.10.2016, безпосередньо після події пояснила, що в приміщенні будинку ОСОБА_7 вчинив з нею сварку, під час якої взяв в руки ніж та погрожував застосувати його, тобто вбити її, але він заспокоївся та пішов на двір. Потім він повернувся та почав «тягнути до неї руки, в кімнаті намагався її вдарити на ліжку, на що вона кухонним ножем вдарила його». В той час ні про те, що ОСОБА_7 намагався вдарити її молотком чи взагалі брав його в руки, ні про те, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 не вказала, із відповідною заявою до поліії не зверталась.

З протоколу допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 , видно, що після відпочинку повернувшись зі ставка, ОСОБА_7 знаходився на вулиці, вона займалась домашніми клопотами. Біля опівночі до місця її проживання прийшов місцевий мешканець ОСОБА_11 , який просив, щоб ОСОБА_6 відчинила місцевий магазин, так як вона раніше там працювала. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виникла суперечка, оскільки він вважав, що ОСОБА_11 приходив до неї. Через ревнощі він вчинив з нею сварку, та під час суперечки вдарив її кулаком за праве вухо, вийшов з кімнати (спальні) на кухню та почав жбурляти в її бік столові прибори. Деякі предмети потрапляли в шафу, деякі в неї. Вона зібрала розкидані ОСОБА_7 столові прибори та поклала їх на диван, після чого сама лягла на диван та накрилась ковдрою. ОСОБА_7 вийшов з кухні до сіней, після чого повернувся, вона в той час лежала головою до дверей, на лівому боці, вкрившись ковдрою з головою. В цей час ї малолітній син вигукнув, що тато йде до неї та хоче вдарити її по голові. Сама вона молотка не бачила. Визирнувши з під ковдри вона помітила ОСОБА_7 , який стояв біля неї та який замахнувся в її бік молотком. Було схоже на те, що ОСОБА_7 хотів її вдарити. Вона вхопила столові прибори, які лежали на ліжку біля неї та відмахнулась рукою з метою відбити молоток з руки ОСОБА_7 потім ніж вона відкинула під стіл, бо злякалась, ОСОБА_7 вийшов на двір, куди подівся молоток їй не відомо, можливо останній викинув його на город.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 вказала, що на час суперечки в спальній кімнаті світло не горіло, проте горіло на кухні та потрапляло до спальні через дверну лутку. Дала покази аналогічні з тими, що були дані при допиті в якості підозрюваної, за виключенням в тій частині, що столові прибори вона взяла в руку, коли ОСОБА_7 тільки вийшов до сіней, тобто в той час, коли реальної загрози її життю та здоров`ю не існувало. Щодо механізму нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_6 вказала, що помітила руку ОСОБА_7 в якій знаходився молоток, піднятою вверх, та в цей час утримуючи ніж лезом догори, з ліва на право, нанесла рублячий удар; відповідно ж до висновку експерта №247-к на одязі ОСОБА_7 виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото різаних.

За ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор, має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дії, обстановки, обставин певної події, проведення відповідних дослідів чи випробувань.

Оскільки, слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтовано та законно відмовлено в задоволенні клопотання, до такого висновку слідчий дійшов, повно і всебічно дослідивши вимоги захисника, викладені в клопотанні, та обґрунтування для проведення зазначених захисником слідчих дій, зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив про те, що: захисником в клопотанні не наведено, які саме відомості потребують перевірки чи уточнення, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_7 чітко вказує на те, що не пам`ятає за яких обставин йому було спричинено тілесне ушкодження, а тому й відтворити дії чи обстановку не може. З ОСОБА_6 слідчий експеримент на даний час проведено, із застосуванням відеозапису. Проводити вказану слідчу дію повторно немає ніякої необхідності. Обстановка, за якої мало місце кримінальне правопорушення ( нанесення удару ножем ОСОБА_7 ), тобто в світлу чи темну пору доби, не мають суттєвого значення для кримінального правопорушення, зокрема для механізму нанесення удару ножем. В ході досудового розслідування допитувалась ОСОБА_13 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_6 та яка повідомила, що в життя сусідів не втручається та відомостями щодо наявності сварок між ними не володіє. Крім того допитувались ОСОБА_14 брат ОСОБА_7 та ОСОБА_15 мати останнього, які також жодних відомостей про наявність сварок не повідомляли. Проте, навіть наявність сімейних сварок між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 9 років спільного проживання не мають відношення до події, яка мала місце в ніч з 14.10.2016 на 15.10.2016; з 15.10.2016 до теперішнього часу ОСОБА_6 до Гайсинського ВП із заявами та повідомленнями про спричинення їй тілесних ушкоджень не зверталась, постанова ж про призначення судово-медичної експертизи по факту спричинення легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, призначається у кримінальному провадженні відкритому по заяві потерпілого, оскільки є справою приватного обвинувачення..

За таких обставин, зважаючи на те, що доводи скаржника не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 на постанову слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 2.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000795, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: