Номер провадження 1-кп/754/344/16
Справа№754/5530/16-к
Вирок
Іменем України
27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001608 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.10.1996 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст..141ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією 1/2 частини майна.

05.01.2000 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст..196-1,17,81ч.3,142ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

13.04.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.307ч.2,317ч.1,309ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна.

07.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 08.02.2016 року приблизно о 17.00год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись в торгівельному залі магазину «ЕКО», що розташований по вул. Закревського,12 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`ЕКО», а саме дві упаковки риби сьомга, загальною вартістю 231грн.98коп., однак ОСОБА_6 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину «ЕКО».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 08.02.2016 року приблизно о 17.00год. знаходячись в торгівельному залі магазину «ЕКО», що розташований по вул. Закревського,12 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав дві упаковки риби сьомга, загальною вартістю 231грн.98коп, однак при виході з магазину він був затриманий працівниками охорони.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, відсутність претензій з боку ТОВ`ЕКО».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що після постановляння, 07 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва вироку за ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України про засудження ОСОБА_6 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, встановлено, що ОСОБА_6 винний у крадіжці, яке вчинив до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_6 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

За цим вироком і за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року за ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.12.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 18.03.2016 року по 27.12.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: