Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/686/17
Провадження №: 1-кп/332/118/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
24.01.2017, приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі ґрунтової дороги, поблизу будинку 1 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжі, дістав два фрагменти мідного кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, які перерізав за допомогою кухонного ножа. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований узбіччі ґрунтової дороги, поблизу будинку 10 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вищезазначені кабелі та перерізав їх за допомогою кухонного ножа, та в подальшому таємно викрав два відрізки кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною по 102 метри, загальною довжиною 204 метри вартістю 56 грн. 57 коп. за 1 метр, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 % зносу, на загальну суму 5822 грн. 07 коп.
25.01.2017, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку 48 по вул. Алмазній в м. Запоріжжі, дістав один фрагмент кабелю, марки ТППеп 100x2x0,4, та перерізав його за допомогою ножа, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував вздовж вказаного будинку, де з іншого боку фасаду будинку, аналогічним способом дістав вищезазначений кабель, перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, та в подальшому викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 14 метрів, вартістю 56 грн. 57 коп. за 1 метр, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу, на загальну суму 399 грн. 55 коп.
30.01.2017, приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку № 48/64 по вул. Сєченова в м. Запоріжжі, з металевої будки, котра розташована зі сторони дворового фасаду, зняв з петель металеві двері, розміром 1,0 х 2,0 метри, чим завдав КП «Наше Місто» матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу, на загальну суму 1894 грн.
30.01.2017, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 22 по вул. Посадочній в м. Запоріжжі, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення, шляхом вільного доступу, зняв з каналізаційного колодязю гумову кришку люку, балансовою вартістю 810 грн., яка належить Концерну «Міські теплові мережі» та поніс її, але був затриманий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину та розміри цивільних позовів визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що з урахуванням тяжкого матеріального стану, відсутності постійної роботи, він, в нічний час 23 січня поточного року, перебуваючи біля кафе «Ксенія», яке розташоване по вул. Вроцлавській, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, за допомогою ножа, перерізав та викрав два фрагменти кабелю, довжиною приблизно по 80 метрів кожний, які витягнув з іншого колодязю. Зазначені кабелі відніс до балки, де випалив їх, отримавши тим самим мідну проволоку, яку у подальшому реалізував скупнику - чоловіку, який приймає металобрухт у перевулку Карельскому. Реалізував приблизно 100 грн., які витратив на власні потреби. Аналогічним способом, за допомогою ножа, він перерізав та викрав два фрагменти кабелю, довжиною приблизно по 100 метрів кожний, 24 січня, також в нічний час, з каналізаційних колодязів, розташованих по вул. Соціалістичній в м. Запоріжжі. Вказані кабелі також випалив у балці, та реалізував у перевулку Карельському за 250 грн. 25 січня 2017 року, в нічний час, за допомогою ножа, перерізав телефонний кабель, приблизно 14 метрів, з фасаду будинку 48 по вул. Алмазній, випалив та реалізував отриманий мідний лом приблизно за 56 грн. 30 січня в нічний час, з металевої будки, що розташована у дворі будинку 48 по вул. Сеченова, зняв та викрав металеву дверь, вагою приблизно 30 кг., яку реалізував у вищезазначеному місці приблизно за 120 грн. У той же день, приблизно о 12 годині, намагався викрасти гумову кришку люку, по вул. Посадочній, однак був затриманий із поличним працівниками поліції. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.
Від представників потерпілих Концерну «Міські теплові мережі», ПАТ «Укртелеком» та КП «Наше місто» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, ПАТ «Укртелеком» та КП «Наше місто» просили задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того, в своїй заяві представник ПАТ «Укртелеком» ставить під сумнів правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами викрадання кабелів з каналізаційних колодязів телефонного зв`язку, вважаючи що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватись за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки колодязі обладнані кришками із запірними механізмами та сигналізацією як кришки, так і самої кабельної лінії.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурором клопотань щодо зміни обвинувачення не заявлялось. Суду не надано доказів, на підтвердження того, що в місцях скоєння ОСОБА_4 крадіжок, колодязі були обладнані кришками із запірними механізмами та сигналізацією як кришки, так і самої кабельної лінії. З огляду на це, суд не має підстав ставити під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого, визначену органом досудового розслідування.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за:
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, відносно ОСОБА_4 складено два обвинувальних акта за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області;
-обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованих статей обвинувачення у вигляді арешту. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.
Позов Комунального підприємства «Наше місто» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Наше місто» матеріальну шкоду у сумі 1894 грн.
Речові докази: частина металевої двері, вагою 1 кг. та три частини випаленої мідної проволоки, вагою 90 г, 80 г, 70 г. відповідно, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити як майно, яке не має ніякої цінності та не може бути використане; гумову кришку люку, передану на відповідальне зберігання концерну «Міські теплові мережі» - повернути концерну «Міські теплові мережі».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1