Провадження 1-кс/127/5724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_6 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду відсторонення підозрюваного від посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи згідно з наказом директора дочірнього підприємства«Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 2к від 08.01.2014 та загальними положеннями посадової інструкції посаду лісничого дочірнього підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками як керівник, організатор і технолог всіх лісогосподарських робіт та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції у період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт, своєчасно не виявив допущені помилки під час проведення у період з жовтня 2015 року по грудень того ж року відводу лісової ділянки в рубку головного користування у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», внаслідок чого було створено не обліковані залишки деревини у кількості 33 дерев породи дуб.

Далі, ОСОБА_7 , дізнавшись у березні 2016 року за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність у кварталі 123 виділ 8/3 ДП «Тульчинський райагроліс» не облікованих 33 дерева породи дуб, поставив до відома про зазначений факт директора ОСОБА_4 . Проте, будучи зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України і вчинити дії щодо їх обліку, у липні 2016 року, не усунувши до зазначені порушення, прийняв до виконання вказівку ОСОБА_4 щодо проведення заходів для їх незаконної рубки, чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на спільне вчинення протиправних дій за попередньою змову з останнім.

В подальшому, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_8 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 («Незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди») КК України.

Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України, у липні 2016 року прийняв до виконання вказівку ОСОБА_4 , чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на подальше спільне вчинення протиправних дій щодо заволодіння та подальшої реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_9 через ОСОБА_10 , який виконував відведену йому ОСОБА_9 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи підбуреним ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних), що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_10 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_10 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_10 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 , громадянином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України («Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб»).

04.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.01.2017 матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України направлені на підставі ст.ст. 291, 474 КПК України до Тульчинського районного суду Вінницької області.

26.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 та кримінальне провадження №0000004 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

28.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_4 та кримінальне провадження №0000006 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

25.05.2017 матеріали досудового розслідування №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України об`єднані в одне провадження, за №0000004.

13.06.2017 першим заступником прокурора Вінницької області досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості, яким виявлено факт незаконної порубки 33 дерев породи дуб у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», допитами як свідків працівників ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з конфіскацією незаконно здобутого.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Одночасно з викладеним, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» може незаконно впливати на свідків, що є його підлеглими, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок використання свого службового становища та може в подальшому продовжувати протиправну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відстороненнявід посади здійснюється на підставі рішенняслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження на строк не більшедвохмісяців. Строк відстороненнявід посади може бути продовженовідповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке ним вчинено перебуваючи на посаді. Але разом із тим, по кримінальному провадженню зібрано необхідні докази та проведено усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування практично завершене, підозрюваний йде на зустріч слідству та зявляється на усі виклики, тому враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення доказів та тиску на свідків, показання яких мають значення для досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя