Справа №705/2328/17
1-кс/705/813/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської поліції під час реєстрації його заяви про кримінальне правопорушення в порядку процедури, врегульованої КПК України.
30.06.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 . У заяві зазначено, що: «…мою скаргу від 01.06.2017 р. на бездіяльність Уманської нац-поліції під час реєстрації визначено системою слідчому судді ОСОБА_4 , яка на той час знаходилась у відпустці. В зв`язку із порушенням ч.3 ст.35 КПК України і особистою зацікавленістю судді заявляю відвід слідчому судді ОСОБА_4 згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 75 Кодексу…» .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.
ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заявленого ним відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не з`явився.
Суд, вивчивши заяву по відвід слідчого судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в скарзі не наведено взагалі, а обставини, які були вказані в заяві про відвід фактично вказують на те, що ОСОБА_3 не згідний з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, оскільки він вважає, що вона у даний період часу перебувала у відпустці. Однак, протокол автоматизованого розподілу датований 01.06.2017 року, а суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відповідно до наказу голови суду від 19.04.2017 року, передувала у додатковій відпустці з 10 по 24 травня 2017 року.
З обставин викладених в заяві про відвід слідчого судді і матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 та обставин, які б вказували на порушення процедури автоматизованого розподілу.
Отже, за наведених обставин заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 є необґрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1