Справа № 639/6479/16-к
Провадження № 1-кп/639/148/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 2 роки; вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року за ч.1 ст.187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, фактичного проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , 04 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебував на території дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 21, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці, у якої помітив золоті прикраси, а саме сережки.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , - золотих сережок.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, підійшов до ОСОБА_7 ззаду, зненацька для неї ривком, руками зірвав з її вух сережки із золота 585 проби, загальною вагою 9 грамів, з рожевими камінцями, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 7746 від 28.07.2016р., - 6750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що зірвав з вух потерпілої ОСОБА_7 сережки за вказаних вище обставин, сережки в подальшому продав невідомому чоловіку на ринку в м. Харкові, більше йому добавити нічого. Раніше в судовому засіданні не визнавав свою винуватість через суворість можливого покарання. На теперішній час усвідомив скоєне ним, у скоєному щиро кається, просить суд врахувати при призначенні покарання те, що повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин самостійно явкою із повинною. Злочин скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу.
Незважаючи на визнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом, а саме.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 04 травня 2016 року, приблизно о 15 годині, вона перебувала на території дитячого садка № 143, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 21, де чекала на онуку.
Вона сиділа на лавочці, на неї були золоті сережки 585 проби, загальною вагою приблизно 9 грамів із рожевими камінцями.
Зненацька для неї, хтось позаду, ривком зірвав з її вух сережки, вона озирнулася та побачила, як від неї тікає молодий чоловік, одягнутий у штани темного кольору та блакитну футболку. У неї з мочок вух текла кров і вона звернулася за допомогою до працівників дитячого садка, після чого була викликана міліція. Судово - медичне обстеження з приводу зазначених подій вона відмовилася проходити з власних міркувань.
До обвинуваченого претензій не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 04 травня 2016 року, приблизно о 15 годині вона, перебувала на роботі у дитячому садку № 143, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 21, де працює лікарем.
До неї звернулася жінка похилого віку, яка розповіла про те, що у дворі садочку в неї з вух невідомий чоловік зірвав сережки та втік. Вона надала жінці першу медичну допомоги, оскільки в неї з мочок текла кров, після чого жінка пішла додому. Про обставини, за яких у жінки вкрали сережки їй нічого не відомо.
Заявою ОСОБА_6 від 20.07.2016 року на ім`я начальника ХУВП №27 про скоєний 04.05.2016 року злочин явкою із зізнанням.
Протоколом огляду місця пригоди від 04.05.2016 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксована обстановка на дворі дитячого садка № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7746 від 28.07.2016 року, вартість золотих сережок із вставками 585 проби, вагою 9 грамів складає 6750 гривень.
Під час проведення слідчого експерименту 23.08.2016 року, ОСОБА_6 у присутності понятих, на території дитячого садка за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на місце механізм та обставини, за яких зірвав з потерпілої сережки.
Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_6 , за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 КК України, в об`ємі пред`явлених обвинувачень, суд вважає доведеною.
Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимості не погашені у встановленому законом порядку, має місце проживання в м. Харкові, де мешкає без реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на час розгляду справи відбуває покарання за попереднім вироком суду у Харківській установі виконання покарань №27.
Обставинами, які пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.66 КК України визнає з`явлення із зізнанням та його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст. 67 КК України визнає, вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносить до тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який в скоєному розкаявся, визнав свою провину, раніше неодноразово судимий та вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах призначення йому покарання у виді реального позбавленні волі.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки вказаний злочин вчинений ним до винесення останнього за часом вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням за попереднім вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не обирався, оскільки обвинувачений знаходився під вартою та рахувався за іншим судом. За таких обставин суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речових доказів по справі не має, судові витрати, судова товарознавча експертиза проведена за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року - у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 11.07.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком зарахувати ОСОБА_6 час знаходження під вартою за даним кримінальним провадженням з 11.07.2016 року по день винесення вироку, за співвідношенням однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1