Справа № 635/855/17-к
Провадження № 1-кс/635/135/188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка була підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводів слідчому судді та судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Основними доводами, викладеними в заяві про відвід прокурора є посилання сторони захисту на порушення прокурором процесуального закону під час вручення підозри, зокрема стороною захисту зазначено, що прокурор застосовував відеозапис на мобільний телефон, не були зазначені прізвища невідомих осіб, які на думку сторони захисту були понятими та не мали при собі документів, що підтверджують їх особи, повідомлення про підозру датоване 23.01.2017 року, але вручалось невчасно, на час звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозра не була вручена належним чином, безпосередньо під час вручення підозри прокурор не надав стороні захисту такий запис для ознайомлення. Зазначені обставини сторона захисту вважає доказами упередженості прокурора, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вважають наявними обставини для відводу прокурора. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту додатково звернуто увагу суду на неповноту наданих суду документів та неправильне зазначення в клопотанні посади прокурора.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви, як безпідставної.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судовому розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор має право особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом та повідомляти особі про підозру. Стаття 107 КПК України передбачає можливість технічної фіксації слідчої дії.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вчасно повідомлення про підозру не вручене, то відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути відеозапис вручення.

Ніяких детальних або особливих процедур вручення повідомлення про підозру, зокрема щодо місця та порядку спілкування прокурора із особою, якій вручається повідомлення про підозру законом не врегульовано, оскільки КПК України таких норм не містить.

Отже, посилання сторони захисту на порушення прокурором норм КПК України, які наведені в якості підстави для відводу прокурора, суд вважає такими, що не відповідають вимогам закону та ґрунтуються на діях прокурора, які не тягнуть за собою процесуальних наслідків у вигляді порушення прав учасників кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а тому розцінювати такі дії прокурора як докази його упередженості суд підстав не має.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні, тому суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , підтриманого у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: