overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому, підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/16/17
ПОСТАНОВА
23.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, який був накладений в рамках кримінальної справи № 1-226/13 щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, та просив скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в ході розслідування в 2007 році кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст. 367 КК України.

Вироком суду від 16.04.2007 року його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням прав виконувати певні обов`язки строком на один рік. Штраф ним було сплачено. Вироком суду арешт на майно не був скасований.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ознайомившись з кримінальною справою, заслухавши думку учасників, суд надійшов до висновку, про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

19.07.2007 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Голосіївського районного суду від 16.04.2007 року залишено без змін.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового розслідування кримінальної справи 27.01.2007 року постановою слідчого (т.1 а.с. 112) накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно ст. 324 КК України, при постановленні вироку, суд повинен, наряду з іншим, вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ :
Вирішити питання, повязане з виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

Арешт, накладений постановою слідчого від 27.01.2007 року на частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/337/17
Номер провадження 1-кс/676/119/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 01 год. 18 січня 2017 року невстановлена особа перебуваючи в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , шляхом зламу навісного замка проникала в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала пральний порошок «Purox» загальною вагою 10 кг., однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Слідчим на місці події з врахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України о 02.07 год. 18 січня 2017 року розпочато огляд місця події, а саме території підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі КП «Добробут». Під час огляду події було виявлено два пошкоджених навісних замка підсобних приміщень, пральний порошок «Purox» загальною вагою 10 кг. та провідникову продукцію.
У суді прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, додаткових пояснень надати не може.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правили цього Кодексу. Передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стороною державного обвинувачення не надано будь-яких документів, щодо права власності, або права користування підсобного приміщення буд. АДРЕСА_1 , в якому слідчим проведено огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 21.10.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Прокурором Хмельницької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, на обґрунтування позову надано документи.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
В судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/660/17
Провадження № 1-кс/750/157/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006205 від 01.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006205 від 01.07.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006205 від 01.07.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст.79, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась вчасно, іспитовий строк закінчився 16 грудня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендувала себе з позитивної сторони, строк відстрочки виконання вироку стосовно неї закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 743/1490/16-к
Провадження №1-кп/743/9/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника молодіжної превенції ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника про приєднання до обвинувального акту характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Інших клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 01.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника молодіжної превенції, представника служби у справах дітей, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.01.2017 Справа № 756/773/17
Унікальний №756/773/17-к
Провадження № 1-кп/756/350/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"23 січня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309,ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309,ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 17.01.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з грошових коштів ОСОБА_6 . Прокурор просив суд вирішити питання про скасування арешту під час винесення остаточного рішення по справі.Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, суд вважає воно подано передчасно,тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309,ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 30.01.2017р.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту-відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-66 від 11.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/08/16-33 від 23.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1