Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/296/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовились від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючі своє клопотання тим, що стан здоров`я обвинуваченої є незадовільним, у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Захисники ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що у відношенні його підзахисних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 клопотання є необґрунтованим, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, просив застосувати більш м*який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів, з урахуванням осіб обвинувачених, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків по провадженню, які на теперішній час не допитані. Крім того, враховуючі особи обвинувачених, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачені можуть вчинити нові злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисників - відмовити
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно;
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно;
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити, рахуючи з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2