Провадження № 1-кс/201/9108/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002218 від 19.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002218 від 19.04.2016, як незаконну.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 30.09.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002218, внесеного до ЄРДР 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно висновку слідчого адвокат ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 при проведенні обшуку та своїми діями заважав працівникам правоохоронних органів проводити обшук. До таких висновків слідчий дійшов на підставі пояснень співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суперечать поясненням потерпілого адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Інших доказів, які б підтверджували версію співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Заявник вважає, що слідчий не оцінив всі матеріали і докази по справі у сукупності, не звернув увагу відеозапис, який зафіксував протиправні дії працівників поліції, не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, як зазначає заявник, висновок слідчого про відсутність в діях співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області та прокурора складу кримінального правопорушення є необґрунтованим і суперечить матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
19.05.2016 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0002218 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 у справі №205/3433/16-к, якою зобов`язав уповноважену особу Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підстави заяви від 19.04.2016 про вчинене кримінальне правопорушення.

30.09.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002218 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно висновку слідчого адвокат ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 при проведенні обшуку та своїми діями заважав працівникам правоохоронних органів проводити обшук. До даного висновку слідчий дійшов на підставі пояснень співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя слідчий не погоджується із постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та вважає, що остання підлягає скасуванню з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування заявника допитано в якості потерпілого та допитано свідка ОСОБА_9 . Потерпілий та свідок ОСОБА_9 повідомили, що в приміщенні Ломбарду «Столічний» за адресою м. Дніпропетровськ, пр-кт Петровського, 45 встановлене стаціонарне обладнання відеоспостереження, яке безперервно здійснює запис всього, що відбувається в приміщенні ломбарду.

31.03.2016 вищезазначене обладнання працювало, яким зафіксувало всі дії працівників поліції, що вчинялись в приміщенні Ломбарду «Столічний» за адресою м. Дніпропетровськ, пр-кт Петровського, 45.

Зазначений відеозапис було долучено до матеріалів кримінального провадження №0002218 (а.с. 53).

Як вказує заявник, даний відеозапис є беззаперечним доказом вини співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області, які застосували фізичну силу до нього під час надання правової допомоги ОСОБА_9 . Проте слідчий не надав оцінку вказаному доказу.

Висновок слідчого про те, що заявник, як адвокат, не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 при проведенні обшуку суперечить положенням ст. 59 Конституції України та абз. 2 п. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно із якими договір про надання правової допомоги може вчинятися усно, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Крім того, встановлено, що досудовим слідством не встановлені та не допитані всі особи, що були присутні під час обшуку в ломбарді. Не допитаний слідчий, що проводив слідчу дію та процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_8 .

В постанові, мотивуючи відсутність складу злочину в діях працівників поліції слідчий посилався на ст.ст. 364, 365, 367 КК України, але кримінальне провадження №0002218 здійснюється за ч. 2 ст. 397 КК України.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях співробітників управління захисту економіки Дніпропетровської області та прокурора складу кримінального правопорушення є передчасним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим прокуратури області по даному кримінальному провадженню не були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на повне та всебічне проведення досудового слідства.

При проведенні досудового розслідування слідчим слід встановити і допитати осіб, які були присутні під час обшуку в ломбарді, у т.ч. процесуального керівника - прокурора ОСОБА_8 . Слідчому також слід надати оцінку відеозапису, яким зафіксовано дії працівників поліції 31.03.2016 в приміщенні Ломбарду «Столічний» за адресою м. Дніпропетровськ, пр-кт Петровського, 45, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0002218, що зумовлює скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002218 від 19.04.2016.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002218 від 19.04.2016 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002218 від 19.04.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 6 грудня 2016 року. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 9 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1