Провадження №1-кс/127/6824/17
02 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, працюючого на посаді начальника юридичного відділу ПП «Практик Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що у 2015 році ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно із спільно розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 забезпечив виготовлення технічної документації із землеустрою на підставі підроблених документів, а ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила виготовлення завідомо підроблених рішень Луко Мелешківської сільської ради, необхідних для реєстрації за ОСОБА_6 права власності на земельні ділянки, за наступних обставин.
У квітні 2015, з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою та надав останньому завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Луко Мелешківської сільської ради від 07.07.2000, яке містить неправдиву інформацію щодо розташування виділеної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_8 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка. У подальшому, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 , діючи від імені ФОП ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника: 012296 від 07.11.2014) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 надала вищевказані протокол та рішення від 18.09.2015 Луко Мелешківському сільському голові ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , засвідчив їх власним підписом.
Таким чином ОСОБА_6 , у співучасті з ОСОБА_7 , вчинив пособництво в зловживанні службовим становищем під час незаконного заволодіння земельними ділянками загальною вартістю 837 тис. 316 грн., чим територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, а також вчинив використання завідомо підробленого документа.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком судової оціночно земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01.06.2017; документами, вилученими у Луко Мелешківської сільської ради; документами, вилученими в Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
ОСОБА_6 для оголошення про підозру та допиту неодноразово викликався до органу досудового розслідування по телефону та засобами поштового зв`язку, однак на виклики не реагував, що підтверджується квитанціями про надсилання поштових відправлень, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до шести років. Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утримані неповнолітніх дітей та постійну роботу, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02.08.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 30.09.2017року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: