АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжному Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано домашній арешт з 18 години до 08 години.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте ризик, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків - дівчат, які були на місці події 11 червня 2017 року, та які є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, слідчий суддя вважав достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Вважає, що слідчий суддя при ухваленні такого рішення, не врахував належним чином, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 7 років і який становить велику суспільну небезпеку. При цьому, злочин, скоєно щодо двох осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що ОСОБА_6 переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Враховуючи наведене, стверджує, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються доказами у кримінальному провадженні та поведінкою підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скарг і, з підстав зазначених в скарзі просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника які заперечували проти скарги прокурора, думку потерпілих та їх представника, які підтримали скаргу прокурора і просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ризик, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи - це можливий незаконний вплив з його боку на свідків, а інші ризики не знайшли свого підтвердження і для мінімізації наявного ризику, слідчий суддя вважав достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Проте з такими висновками слідчого судді не можна погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, оскільки прийшов до висновку про можливість застосування до останнього запобіжного заходу. Також обґрунтованість підозри підтверджується рядом доказів, долучених до клопотання слідчого кількість і вагомість яких є достатньою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому такі висновки слідчого судді не оскаржуються в апеляційній скарзі.

В матеріалах провадження знаходиться постанова про оголошення розшуку підозрюваного /а.п. 54/, відповідно до якої місцезнаходження ОСОБА_6 встановити неможливо.
Також, перевіряючи доводи прокурора щодо надання слідчим суддею дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, апеляційним судом встановлено, що 20 червня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/10208/17 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з тих підстав, що вважав документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_12 , може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також вибору його виду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, стороною обвинувачення долучені рапорти працівників ВКП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 10.07.2017 року, про відсутність о 20:00 годин, підозрюваного ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання, яке, зокрема, встановив суд при застосуванні до підозрюваного домашнього арешту. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , які долучені до вказаних рапортів, які він підтвердив і надав аналогічні пояснення в судовому засіданні апеляційного суду, останній був відсутній за місцем проживання, оскільки був вимушений вийти в аптеку, так як у дитини піднялась температура.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, стійкість соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, а саме відсутність відомостей про наявність хвороб, які б виключали застосування до підозрюваного такого запобіжного захожу як тримання під вартою та інші обставини.

При цьому, соціальні зв`язки враховуються апеляційним судом, проте з огляду на вказані вище обставини кримінального провадження, не можуть бути достатнім фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вказаним ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, вказані обставини доведені стороною обвинувачення, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Як встановлено в судах першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, який вчинив застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень і здійснив не менше двох пострілів в напрямку Метеаб Сармад Абдулраха, заподіявши потерпілому травматичне поранення передньої черевної стінки, та не менше 3 пострілів в напрямку Мушреф Аммара Мохаммеда, заподіявши цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного поранення передньої черевної стінки, травматичного поранення лівого стегна, травматичного поранення передпліччя.
За встановлених обставин, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину із застосуванням пристрою пристосованого для здійснення пострілів, в громадському місці, відносно громадян іншої держави, тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також наявність ризиків переховування та впливу на свідків, апеляційний суд, вважає, що в даному випадку недоцільно визначати заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2017 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3