Справа № 202/3571/17
Провадження № 1-кс/202/1071/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючий середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не зареєстрованого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 піднявся на 5-ий поверх будинку, де у коридорі між кабіною ліфту та спільним між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 тамбуром побачив комору, вхідні двері якої обладнано одним гвинтовим замком та яку мешканці квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 використовують для розміщення матеріальних цінностей. З метою усунення перешкод задля незаконного проникнення у приміщення даної комори, тобто до іншого приміщення, ОСОБА_5 з використанням заздалегідь заготовлених та принесених з собою гвинтових ключів, відкрив замок у коморі, після чого незаконно проник всередину.

Діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині комори, тобто в іншому приміщенні, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: соковарку «Peterhof PH-1597», металевий чайник, два футбольних м`яча, праску з випарювателем «Tefal», дві насадки для блендера, соковижималку, тостер «Moulinex», пластмасовий ящик, а також майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: гумовий човен «Sea Hawk 2», насос та два весла до нього, тепловентилятор «Saturn».

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8280 грн., а потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1150 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000970, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу щодо місця проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту взагалі не зазначено адресу житла, яке підозрюваний ОСОБА_5 не може залишати, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1