Справа № 495/9919/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

26.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеному в ЄРДР за № 0002080 відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002080 відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.10.2016 року обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення недоліків, однак направлений прокурором до суду з невиправленими недоліками, а саме:
- в формулюванні обвинувачення не зазначено прокурором в обвинувальному акті порушення якого нормативного акту були допущені обвинуваченим п.2.3 Правил дорожнього руху який це нормативний акт та ким і коли був прийнятий;
- невнесені відомості в реєстр досудових розслідувань, а саме посилання на протокол перегляду відеозапису;
- невнесені відомості в реєстр досудових розслідувань, а саме покази свідка ОСОБА_8 , який був допитаний в ході досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України не підлягає задоволенню, оскільки, ним, прокурором були усунені всі недоліки відповідно до ухвали суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 пояснили, що недоліки в обвинувальному акті, на які вказав захисник, являються не дуже суттєвими, тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачають.
Вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Частина 2 ст. 109 КПК України передбачає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим в ході досудового розслідування були проведені певні процесуальні дії та прийняті відповідні процесуальні рішення. Однак деякі процесуальні дії не містять відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме, відомості про протокол перегляду відеозапису та відомості про допит свідка ОСОБА_8 , про що раніше вказував суд в ухвалі від 21.10.2016 року.

Також в порушення п.3 ч.2 ст. 109 КПК України слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі вказані заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Судом встановлено, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що слідчим суддею відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу особисте зобов`язання, строк дії якого спливає 25.10.2016 року. В супровідному листі від 15.12.2016 року на адресу суду зазначено, що міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - особисте зобов`язання діє до 19.12.2016 року, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено ця дата та вид застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (а.с.1, 11).

Крім того, в формулюванні обвинувачення прокурором в обвинувальному акті зазначено порушення пунктів Правил дорожнього руху (ПДР), але не зазначено ким і коли цей нормативний акт був прийнятий.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному актіне вказано місце народження потерпілого.

Навпаки, в порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно потерпілого ОСОБА_4 , а саме, вказано його освіту та абонентський номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ). Також такі порушення встановлено і в анкетних даних представника потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3).
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року № 495/9919/16-к було оголошено 28.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя