печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000615, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме арешт грошових коштів: 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, які складаються з 64 купюр номіналом по 500 гривень та 100 купюр номіналом по 200 гривень; 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) доларів США, які складаються з 17 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюри номіналом 50 доларів США та 2 купюри номіналом 20 доларів США; 300 (триста) Євро, які складаються з 2 купюр номіналом по 100 Євро та 2 купюри номіналом по 50 Євро, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання працівника Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2017 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірки у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 270 000 гривень від суб`єкта господарювання за проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності та відображення в акті перевірки порушень податкового законодавства, які тягнуть за собою накладення мінімальних фінансових санкцій.
24.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЗАГРОС-ТРЕЙД» (), яка проводилась з 27.02.2017 року згідно повідомлення ГУ ДФС міста Києва від 13.02.2017 за №2904/10/, за період діяльності підприємства з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, до ТОВ «ЗАГРОС-ТРЕЙД» надано запит за №1 від 02.03.2017 підписаний ГДРІ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо надання первинних документів по підприємству.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення 24.03.2017 слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 проведено обшук за місцем проживання працівника Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі: 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, які складаються з 64 купюр номіналом по 500 гривень та 100 купюр номіналом по 200 гривень; 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) доларів США, які складаються з 17 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюри номіналом 50 доларів США та 2 купюри номіналом 20 доларів США; 300 (триста) Євро, які складаються з 2 купюр номіналом по 100 Євро та 2 купюри номіналом по 50 Євро. Вказані грошові кошти вилучені протоколом обшуку від 24.03.2017.
Вказані грошові кошти можуть мати незаконне походження та отримані злочинним шляхом, оскільки відповідно до довідки Головного управління ДФС у м. Києві № 05-099 від 24.03.2017 ОСОБА_5 за період з січня 2016 по грудень 2016 включно отримала загалом 78093,26 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто три) грн. 26 коп.
З огляду на викладене, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені грошові кошти.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив задовольнити на підставах викладеного в ньому.
Власники майна проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши що ОСОБА_5 проживає в одній квартирі із чоловіком та своїми батьками, а вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти є заощадженнями за все життя її матері ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернула увагу, що грошові кошти, вилучені в її помешканні, жодного відношення до кримінального провадження не мають.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження 24.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Фабула правопорушення, внесена в ЄРДР «за фактом вимагання службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди».
В рамках означеного кримінального провадження, виходячи із витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, зауважує, що слідством не надано слідчому судді жодних документів, що вилучені 24.03.2017 під час проведення за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти отриманні незаконним шляхом за викладених в фабулі клопотання обставин, зокрема не надано даних, що ОСОБА_5 , як службова особа ГУ ДФС у м. Києві, вимагала чи отримувала від будь-кого неправомірну вигоду, чи що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди.
Посилання слідчого на можливе незаконне походження вилучених грошових коштів у зв`язку із розміром заробітної плати останньої є необґрунтованим, оскільки відповідні факти в рамках даного кримінального провадження не розслідуються, до ЄРДР внесено дані виключно про кримінальне правопорушення вимагання неправомірної вигоди, крім того, ОСОБА_5 в помешканні, за яким проведено обшук, проживає разом із родиною, доходи якої слідством не вивчались та відповідних даних слідчому судді не надано.
Відповідно, слідчим не доведено, кому саме належать вилучені грошові кошти, яке вони мають відношення до кримінального провадження та яке мають доказове значення, які сліди кримінального правопорушення на собі містять та чи містять взагалі, як будуть використані слідством в якості доказу. Відповідно, слідчим не доведено відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, а тому підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000615 ОСОБА_5 про підозру не повідомлено.
Отже, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що з огляду на п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, спірні грошові кошти не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні даних щодо спричиненої шкоди та цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна на вилучені під час проведеного обшуку грошові кошти, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000615 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1