Справа № 357/5505/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з Білоцерківською ВК №35 клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002580 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
19.05.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.05.2017 року під час проведення огляду місця події на території БВК №35 майно пакунок циліндричної форми з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, поміщений у спеціальний пакет експертної служби № 0009040.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 18.05.2017 о 16 год. 15 хв. на території Білоцерківської ВК №35 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , який прибув з Київського СІЗО в нижній білизні виявлено пакунок циліндричної форми з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження.

19.05.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР №0002580 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина, є можливим речовим доказом та предметом злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що до вказаного майна немає жодного відношення так як майно вилучене не у нього

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді пакунок циліндричної форми з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, схожий на наркотичний засіб, обіг якого заборонено, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.

Питання належності майна підозрюваною ОСОБА_4 є предметом доказування у даному провадженні та не є підставою для відмови у накладенні арешту лише з самої підстави заперечення ОСОБА_4 належності йому даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002580 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.05.2017 року під час огляду місця події на території БВК №35 майно пакунок циліндричної форми з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, поміщений у спеціальний пакет експертної служби № 0009040, та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1