Справа № 185/2504/17
Провадження № 1-кс/185/505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, так як відповідно до висновку від 14.03.2017 року дільничний інспектор поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР з приводу спричинення заявнику тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, заявник просить поновити строк для подання скарги та зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 06.03.2017 року.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просила її задовольнити.

Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив ЖЄО № 3684 від 06.03.2017 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 отримала копію висновку від 06.03.2017 року 22.03.2017 року, що свідчить про звернення до слідчого судді в строки, передбачені ст. 304 КПК України, а тому поновлення строку для подання скарги є зайвим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України прокурор, слідчий не пізніше 24 годин після поданої заяви, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно п. 1.2 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує із заяви ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, остання вказує на те, що її чоловіком ОСОБА_6 04.03.2017 року були спричинені їй тілесні ушкодження у вигляді гематом, синців, забоїв, про що свідчить медична довідка № 2596 від 06.03.2017 року КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР, тобто, не проводячи досудове розслідування, прийшли до висновку, що факти викладені в заяві ОСОБА_3 не містять ознак кримінального правопорушення.
У той же час, залишились би без перевірки в процесуальний спосіб, який врегульований діючим КПК України, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.03.2017 року щодо спричинення останній тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, яка знаходитьсяу ЖЄО за № 3684 від 06.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1