АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№640/5204/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1335/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а запобіжний захід щодо неї у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

У клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, посилаючись на існування ризиків, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є її знайомими, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 трудовою дільністю не займається, неодноразово судима, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та знову засуджена за аналогічний корисливий злочин, який вона вчинила в період іспитового строку, а також враховуючи, що обвинувачена вже порушувала обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, була раніше чотири рази судима за вчинення аналогічних злочинів, вчинила злочин в період іспитового строку, уже порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, роботи, тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що вона не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на потерпілу, свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також п.п.4, 5 ч.1 ст.177 цього ж КПК, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , не зменшились та існують на даний час.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Тому застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить захисник, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , 1981 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: