Справа № 159/5231/14-к Провадження №11-сс/773/252/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2 < Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , яке полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , які полягають у невнесенні останнім відомостей у ЄРДР по факту давання ОСОБА_11 завідомо неправдивих показань, шляхом надіслання письмової заяви слідчій ОСОБА_12 про те, що її підписом скріплений договір від 20.02.0214 року. Оскільки такі відомості не були внесені, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу та зобов`язати в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 внести їх до ЄРДР та розпочати розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував слідуючим чином.
20.03.2014 року до ЄРДР за № 0000042 була внесена заява ОСОБА_8 про використання адвокатом ОСОБА_13 завідомо підробленого документу договору про представництво та надання правової допомоги, укладений між нею та ОСОБА_11 20.02.2014 року. ОСОБА_8 стверджував, що договір був підписаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, однак, ОСОБА_13 ,, знаючи про це, подала договір у підтвердження своїх повноважень у судовому засіданні.
Постановою від 28.04.2014 року слідчою закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_8 оскаржив постанову слідчої.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.05.2014 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідча дійшла до правильного висновку про закриття кримінального провадження і вирішальне значення у даному кримінальному провадженні має не та обставина, хто підписав договір, а те, що учасник цього договору ОСОБА_11 підтвердила його укладення, а отже і всі права та обов`язки за ним. Відсутність на договорі підпису сторони є недотриманням встановленої законом її форми. ОСОБА_11 визнала договір, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою від 27.03.2014 року.
Ухвалою від 03.06.2014 року вказану вище ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2014 року. За апеляційною скаргою ОСОБА_8 залишено без зміни.
Слідчий суддя вважає, що письмова заява ОСОБА_11 в адресу слідчого, про підписання нею договору від 20.02.2014 року, не може бути розцінена як завідомо неправдиве показання, оскільки свідок має бути допитаний уповноваженою особою у встановленому законом порядку з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, засвідченим особистим підписом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , яке полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР по факту давання ОСОБА_11 завідомо неправдивих показань на підставі того, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ст.384 КК України. Встановлено, що письмова заява ОСОБА_11 , яку вона надіслала слідчому, про те, що надавала право адвокату ОСОБА_13 представляти її інтереси, зокрема і в судах, не може бути розцінена як завідомо неправдиве показання, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.384 КК України свідок має бути допитаний уповноваженою особою у встановленому законом порядку з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, засвідченим особистим підписом і тільки тоді буде наступати кримінальна відповідальність, передбачена ст.384 КК України.
Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 .
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді за таких обставин слід залишити без змін.
На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: