07.04.2017
Справа №642/1695/17
Провадження №1кс/642/567/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
м. Харків 07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 20.04.2004 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;2) 12.12.2005 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 21.06.2008 звільнився умовно-достроково із Первомайської ВК №117 на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 13.06.2007 не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 23 дня;3) 09.04.2010 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 60 годин громадських робіт; 03.06.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 4 місяці 5 днів; 26.10.2012 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 15.07.2014 звільнився із Темнівської ВК №100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2014 ст. 2 ЗУ «Про Амністію»;4) 09.12.2015 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 02.02.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту 5 місяців, Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2015 виконувати самостійно; 16.08.2016 звільнився із Диканівської ВК №12 по відбутті строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку, вчинив повторно, умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в середині лютого 2017 року у вечірній час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що в даному будинку ніхто не проживає, та відчинивши металеву хвіртку, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , через не зачинені та пошкоджені вхідні дерев`яні двері, незаконно проник до приміщення будинку, де із приміщення ванної кімнати, руками зірвав зі стіни, тобто таємно викрав газову колонку виробництва «Мінгазпром СРСР Львівгазапарат ВПГ-18-1» 1976 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.04.2017 за № 4577 1025 гривень 00 копійок, при цьому залишив передню кришку і задню частину кріплення на місці, та покинув місце вчинення правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень 00 копійок.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно в середині лютого 2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , викрав газову колонку виробництва «Мінгазпром СРСР Львівгазапарат ВПГ-18-1» 1976 року випуску, яку він потім продав жінці на ім`я ОСОБА_8 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи та іншими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріали кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до ст. 89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив у період іспитового строку кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший аналогічний злочин, або продовжити злочин, в якому він підозрюється. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 32000 гр.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - по 05 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хвилин 07 квітня 2017 р.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1