Справа №295/3202/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна,
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 , захисник вимоги клопотання підтримали. Представники товариств в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , захисника,. слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
04.11.2016 року невстановлена особа перебуваючи за адресою с. Вереси вулиця Покровська, 13-Б, Житомирського району Житомирської області ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс» самовільно всупереч встановленого законом порядку вчинила дії правомірність яких оспорюється ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс»;
невстановлена особа шляхом використання підробленого протоколу загальних зборів власників майна колишнього КСП «Вереси» заволоділа вказаним майном.
Як пояснив прокурор, на підставі рішення загальних зборів членів колишнього КСП «Вереси», що оформлено протоколом від 05.10.2015 року, ОСОБА_6 виділено майно КСП в натурі, яке в подальшому за нею було зареєстроване 14.04.2016 року. 11.05.2016 року виділене майно було зареєстровано за ТОВ «Рентзем». Проте, допитані в якості свідка Вересівський сільський голова ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 пояснили, що рішень про виділення майна 05.10.2015 року не приймалося.
Одночасно, як вказує прокурор 31.03.2016, між Головою СОК «Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» та ТОВ «НО Агропромсервіс» укладено договір оренди нерухомого майна за умовами якого товариству передано рухоме та нерухоме майно у користування.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка одночасно є директором товариства, що товариству передано у користування нерухоме майно. Проте, частина майна, що була передана у користування товариству була незаконно зареєстрована за ТОВ «Рентзем». В подальшому ТОВ «Рентзем» уклало з ТОВ «Вертикаль груп» договір за умовами якого останнє надає послуги з охорони території за адресою с. Вереси, вул. Покровська, 13-Б, у зв`язку з чим ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс», ТОВ «НО Агропромсервіс» та ОСОБА_4 не мають доступу до майна, яке перебуває як у їх користуванні так і розпорядженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність спору щодо колишнього майна КСП, яке після вибуття було за зареєстровано за ОСОБА_6 та в подальшому вибуло до ТОВ «Рентзем» та наявність спору між ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс», ТОВ «НО Агропромсервіс», ОСОБА_4 з ТОВ «Рентзем» щодо майна, яке знаходиться на території, якою на даний час володіє та користується ТОВ «Рентзем».
Одночасно, до матеріалів клопотання та в судовому засіданні прокурором не надано ні примірників договорів на які посилається прокурор при посиланні на обставині, ні доказів належності вилученого майна ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс», ТОВ «НО Агропромсервіс», ОСОБА_4 , а лише витяг з ЄРДР, протокол обшуку, постанову про визнання речовими доказами, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук.
В клопотанні вказується на ймовірність належності вилученого майна вищевказаним товариствам та ОСОБА_4 ..
Крім того, не надано доказів відкриття провадження за спором щодо повернення майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Рентзем», де предметом спору виступає вилучене під час обшуку спірне майно.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що майно, яке вибуло з КСП було зареєстровано за ОСОБА_6 та в подальшому за ТОВ «Рентзем», відомості щодо них не було внесено до ЄРДР; зважаючи на відсутність спорів щодо визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння; звертаючи увагу на посилання прокурора про ймовірність належності ТОВ «ВО «Агро-Пром-Сервіс», ТОВ «НО Агропромсервіс», ОСОБА_4 , вилученого в ході обшуку майна, та наявність спору між товариствами, фізичною особою щодо користування та належності майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав,визначених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту 27.03.2017 р. о 14-05

Слідчий суддя ОСОБА_1