1Справа № 335/6376/17 1-кс/335/4302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001930 від 25 травня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25 травня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , наніс один кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_7 , після чого, шляхом ривку, правою рукою з шиї останнього зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15 грам, вартістю, згідно до довідки НБУ 6 064 гривень 70 копійок з золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю, згідно до довідки НБУ 1 212 гривень 94 копійки, тим самим відкрито викрав майно потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7 277 гривень 64 копійку.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

25 травня 2017 р. о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

26 травня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення злочину, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи, що в даному випадку визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді, з урахуванням норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 25 травня 2017 р. до 23 липня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 травня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1