АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/916/16-к Номер провадження 11-кп/786/927/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

22.07.2011 Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2015 по відбуттю строку покарання,

засуджено за :
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту,
- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 9.02.2016 по 07.09.2016, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.02.2016 року № 35 в розмірі 245 грн. 52 коп.
Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду обвинувачений, посилаючись на однобічність і неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 4 років обмеження волі;
- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, абз.2 п.21 Постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду у частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та провадження закрити, а в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України з застосуванням ст. 70 КК України та призначення остаточного покарання шляхом часткового складання призначення покарань, вирок суду змінити та пом`якшити покарання, остаточно визначивши йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
14.12.2016 в ході судового засідання обвинувачений та його захисник заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_14 .
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що свідок ОСОБА_14 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 провести дистанційно, за участю свідка ОСОБА_14 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 10.00 год 6 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4