overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/05/17-19 від 18 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: комп`ютер MacBook Pro та мобільний телефон iPhone, вилучені під час обшуку автомобіля RANGE ROVER, д.н.з НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.06. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/5266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченої покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/06/17-17 від 13 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/739/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,
Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечило явку до суду свого представника, про час та місце розгляду клопотання повідомлене.
Вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим доведено, що вказані дані можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази, оскільки можуть містити фактичні дані щодо обставин злочину та в інший спосіб отримати такі фактичні дані неможливо.
Вказане свідчить про обґрунтованість підстав для надання слідчому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання вищезазначеної інформації в електронному вигляді.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 23.07.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/852/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника володільця майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 р. представник володільця майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого в ході огляду майна у кримінальному провадженні № 0001185.

У скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим не вирішено питання про повернення належного ОСОБА_2 , тимчасово вилученого в ході огляду місця події, автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 та перепустки на імя ОСОБА_2 до гаражного кооператива "Мир-1"

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Так, у кримінальному провадженні № 0001185, в ході огляду місця події 04.03.2017 р. був проведений огляд автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вказаний автомобіль та перепустка на імя ОСОБА_2 до гаражного кооператива "Мир-1", що знаходилася в ньому, були вилучені та згідно вимог ст.168, 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_2 є володільцем вилученого траспортного засобу і перепустки, що дає підстави вважати, що останній, як володілець майна, є особою у якої вказане майно було вилучене.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 р. у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, відмовлено, внаслідок чого, відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно було негайно повернуто ОСОБА_2 , у якого це майно вилучено.

Враховуючи, що на момент судового розгляду, будь-які підстави передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для утримання вилученого у ОСОБА_2 майна, відсутні, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені в ході огляду місця події 04.03.2017 р. автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 та перепустку на імя ОСОБА_2 до гаражного кооператива "Мир-1".

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №484/996/17 23.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору та потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору та потерпілій ОСОБА_4 , що до 30 червня 2017 року вони має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/63/17
22 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До судового засідання свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді начальника Гайсинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне, зобов`язати начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 організувати доставку в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суд, -
Зобов`язати начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 організувати доставку в судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 14:30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області свідка ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді начальника Гайсинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду для відома та виконання направити начальнику ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурору Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4998/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , оскільки в органу досудового розслідування на теперішній час відсутні підстави для утримання транспортного засобу на арешт майданчику, а також даний транспортний засіб від тривалого простою псується.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та транспортного засобу «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 460-П від 09.02.2016, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №08 від 04.02.2016, ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 являються первинними, зміні не підлягали.
Таким чином, стороною обвинувачення, під час досудового розслідування не було здобуто доказів, які можуть свідчити про наявність ознак скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про накладення арешту на автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки термін дія ухвали про тимчасовий доступ закінчився та відсутні інші підстави, які перешкоджають поверненню вказаного автомобіля скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2787/15-к

УХВАЛА
іменем України
"26" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації її майна із застосуванням ст.. 69 КК України. Обвинувачену ОСОБА_3 взято під варту в залі суду і до вступу вироку в законну силу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року вирок Вознесенського міськрайонного суду від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

26.06.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засуджену ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на підставі положень ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із проведенням процесуальних дій у вигляді ознайомлення засудженої ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.90 КВК, ст.372, ст.537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області на 21 серпня 2017 року о 09-00.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м.Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 488/1608/17
Провадження № 1-кп/488/191/17 р.

УХВАЛА
30.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 30.05.2017 року та 22.05.2017 року викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 12:45 годину 29.06.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1