Справа № 206/6884/16-к
Провадження № 1-кп/206/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001268 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козельськ Калузької області, Російської Федерації, українець, громадянин України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку жовтня 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає в окремих будівлях разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останні зберігають біля входу до свого житла металеві труби з нержавіючої сталі, вирішив викрасти зазначене майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 16.10.2016 року по 26.10.2016 року, у вечірній час, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з розрахунком сприятливої для нього обстановки, що виключає втручання власника майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 на праві власності, а саме: 5 металевих труб довжиною 4 метри кожна, з нержавіючої сталі, марки 12Х18Н10Т (діаметр 38мм, товщина стінки 4мм), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2956 від 27.11.2016 року заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 4352 грн. 00коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 04.11.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 . Зазначене домоволодіння складається із присадибної ділянки, двох житлових будин ків та шлакоблочного гаражу.

У той самий день і час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 встановив, що гараж, який належить і використовується його рідним братом ОСОБА_6 одноособово, та зазвичай з однієї сторони замикається на навісний замок, не є замкнений, після чого заглянув у середину вказаного гаражу та виявив наявність зварювального апарату, модель «BWT 1504», свинцевої стартерної акумуляторної батареї, виробництво НАК «Іsta», потужність «60А євро», серія Б44.01.00.000 КЕ-1, автошин 175/65R14 82H PremiorriSolazo, літо в кількості 4 одиниць, пили ланцюгової бензинової «HAUS GARTEN», модель«HG-CS61/2», визначивши їх, як об`єкти свого злочинного посягання.

Надалі, а саме 04.11.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, проникнув до гаражу через незамкнені металеві двері, звідки, діючи умисно,з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії залишаються таємними, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 на праві власності, а саме: зварювальний апарат «Budget», модель «BWT 1504», 2004 року випуску, вартістю 762 грн. 50коп.;свинцеву акумуляторну батарею виробництва НАК «Іsta», потужністю «60А євро», серії Б44.01.00.000 КЕ-1, вартістю 668 грн. 50 коп.;автошини 175/65R14 82H PremiorriSolazo, літо, 2016 року випуску, в кількості 4 одиниць, вартістю 2592 грн. 00 коп.;пилу ланцюгову бензинову пилу «HAUS GARTEN», модель «HG-CS61/2» 2308 грн. 26 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2754 від 14.11.2016 року заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 6331 грн. 26 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що його будинок та будинок його брата ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходяться на одній земельній ділянці, вільного доступу у нього до їх території він не має. Отже, в жовтні місяці 2016 року, побачив у дворі брата металеві труби, які в подальшому викрав в кількості 5 штук, порізав та здав до пункту приймання металобрухту, виручені кошти в розмірі 600 грн., потратив на власні потреби. Далі 04.11.2016 року, поки брата не було вдома, побачив, що його гараж відкритий, зайшов, побачив цінні речі, які за два рази переніс до себе в будинок та в подальшому реалізував знайомому ОСОБА_9 за 1600 грн., які потратив на власні потреби. Частково відшкодував шкоду в розмірі 1700 грн. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав суду, що він разом із дружиною проживають з братом ОСОБА_3 , на одній земельній ділянці. По приїзду із відрядження виникла необхідність відремонтувати автомобіль, зайшовши до свого гаражу, побачив відсутність коліс автомобіля, зварювального апарату, акумулятору та відразу зрозумів, що все це викрав його брат.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому показала суду, що вона проживає разом із своїм чоловіком на одній земельній ділянці разом із братом чоловіка - ОСОБА_3 , у жовтні місяці 2016 року вирішила перевірити металеві труби, які лежали у дворі, однак вказаних труб там не побачила та одразу зрозуміла, що це викрав брат чоловіка.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість також знайшла своє підтвердження письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
-протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що територія домоволодіння АДРЕСА_1 , огороджена металевим парканом, який має вхідні двері у двір, біля якої зі слів потерпілої лежали металеві труби, які під час огляду території не виявлені, що підтверджує покази ОСОБА_3 про місце та спосіб вчинення ним правопорушення (Т. І а.п. 9-10);
-протоколом огляду предмету від 20.11.2016 року, відповідно до якого, було оглянуто фрагмент металевої труби, які зберігались у дворі домоволодіння належного ОСОБА_6 , що підтверджує покази ОСОБА_3 щодо факту викрадення металевих труб належних потерпілій ОСОБА_7 ( т.1 а.п. 11-12);
-протоколами проведення слідчих експериментів від 28.12.2016 року та 23.11.2016 року з фото-таблицями до них за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в присутності понятих, відповідно до яких ОСОБА_3 розказав та показав обставини та механізми викрадення металевих труб та будівельних інструментів, автомобільних коліс, акумулятора з території домоволодіння АДРЕСА_1 , належній його брату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 51-55, т. 2 а.п. 74-79);
-висновком експерта № 2956 від 27.11.2016 року, відповідно до якого вартість металевих труб в кількості 5 штук довжиною 4 м кожна, з нержавіючої сталі, марки 12Х18Н10Т(діаметр 388, товщина стінки 4 м) станом на 26.10.2016 року складає 4352 грн(Т. 1 а.п. 27-31);
-протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташований будинок та гараж, вхід до якого здійснюється через металеві двері з навісним замком, що підтверджує покази ОСОБА_3 про обстановку на території домоволодіння та спосіб вчинення правопорушення (т. 2 а.п.10-12);
-протоколом огляду предмету від 10.11.2016 року, відповідно до якого була оглянута шліфувальна машина, яку добровільно видав ОСОБА_10 , що підтверджує покази ОСОБА_3 про факт реалізації, викраденого у ОСОБА_6 майна, третій особі (т.2 а.п. 42-43);
-висновком експерта № 2754 від 14.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість зварювального апарату «Budget», модель «BWT 1504», 2004 року випуску, становить 762 грн. 50коп.; свинцевої акумуляторної батареї виробництва НАК «Іsta», потужністю «60А євро», серії Б44.01.00.000 КЕ-1, становить 668 грн. 50 коп.; автошин 175/65R14 82H PremiorriSolazo, літо, 2016 року випуску, в кількості 4 одиниць, становить 2592 грн. 00 коп.; пили ланцюгової бензинової «HAUS GARTEN», модель «HG-CS61/2» становить 2308 грн. 26 коп. (т. 2 а.п. 47-51)

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєно повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом :»Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, з застосуванням принципу складання покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченим ч.1 ст.70 КК України,із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими пп. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

24.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська до початку слухання справи по суті надійшов цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6331,26 грн та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , що з урахуванням часткового відшкодування шкоди в сумі1700 грн., становить 2652 грн.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до обвинуваченого підлягають задоволенню, оскільки розмір завданих потерпілим матеріальної шкоди повністю підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз за №№ 2754,2956.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2956 від 27.11.2016 року та № 2754 від 14.11.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави витрати в розмірі 190 грн. та 150 грн. відповідно.
Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_7 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2652 грн., та на користь ОСОБА_6 в сумі 6331 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2956 від 27.11.2016 року та № 2754 від 14.11.2016 року в розмірі 190 грн. та 150 грн. відповідно
Речові докази по справі: фрагмент металевої труби марки 12Х18Н10Т залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1