В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, останній раз Рівненським міським судом 29 квітня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 12.10.2016, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника речей, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаної квартири ноутбук марки «Аsus А55V» із зарядним пристроєм до нього «Аzuz АDР-90СD DВ», вартістю 3 250 гривень, та сумку для ноутбуку «Харбел», вартістю 187,50 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 3 437,50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. Скориставшись тим, що потерпілої не було вдома, взяв належний їй ноутбук та продав . Кошти використав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 12 жовтня 2016 року, коли вона вранці йшла на роботу, її ноутбук марки «Аzuz АDР-90СD DВ» був нею залишений в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши з роботи о 19.00 годині помітила зникнення ноутбука. Обвинувачений на той час проживав також в зазначеній квартирі. На даний час ноутбук , зарядний пристрій та сумка до нього їй повернуті, претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як і орган досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується результатами дослідження, в яких зазначено, що обвинувачений хворіє на вірус ОСОБА_6 .
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття , сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.
За наведених обставин та враховуючи те, що потерпіла на даний час не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства

Речові докази , а саме: ноутбук марки «Аsus А55V» із зарядним пристроєм до нього «Аzuz АDР-90СD DВ» та сумку для ноутбуку «Харбел» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850,00 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Вирок Рівненського міського суду від 29 квітня 2015 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази , а саме: ноутбук марки «Аsus А55V» із зарядним пристроєм до нього «Аzuz АDР-90СD DВ» та сумку для ноутбуку «Харбел» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 527,76 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1