УХВАЛА

24.12.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянин України, неодруженого, маючого базову середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 29.12 2011 року Котовським р/с Одеської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2014 року, близько 19:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського 116, помітив припаркований автомобіль марки «Ноnda Civic» 2003 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 .

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилося в автомобілі. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розбив скло правої передньої двері автомобіля та намагався викрасти: мобільний телефон марки НТС в корпусі білого кольору вартістю 2 300 грн., чохол для мобільного телефону вартістю 160 грн, візитницю чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, зв`язку ключів, які матеріальної цінності не становлять, рукавички чорного кольору, які матеріальної цінності не становлять, карту пам`яті, яка матеріальної цінності не становить, що належать ОСОБА_6 .

Однак дії ОСОБА_5 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його було зупинено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які стали очевидцями події.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовўязання у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовўязання обґрунтованими.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 під час розгляду підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовўязання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до кабінету слідчого №-18 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1