У Х В А Л А
Справа № 149/1652/17

Провадження №1-кс/149/379/17

23.06.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000322 від 21.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, місце провживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 внесено відомості за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 243 від 07.12.2016 року Головного управління Національної поліції у Вінницькій області займає посаду слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції та який відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, є службовою особою, а також відповідно до примітки ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 від 24.12.2015 ОСОБА_7 27.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В період часу з 15.06.2017 до 20.06.2017, більш точну дату і час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи намір на заволодіння коштами ОСОБА_7 через підбурення останнього до надання неправомірної вигоди, при цьому стверджуючи та запевняючи останнього, що єдиною можливістю вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайств на території м. Хмільник та закриття кримінального провадження № 0000910 є надання особисто слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США. Вказаний розмір неправомірної вигоди слідчому необхідно передати безпосередньо через нього.

З метою реалізації свого злочинного наміру 21.06.2017 року близько 10:00 год, ОСОБА_5 прийшовши до Хмільницького відділення поліції, що по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник Вінницької області та зустрівшись з слідчим ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважений на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000910 від 24.12.2015 року, діючи у інтересах ОСОБА_7 , у ході розмови висловив словесну пропозицію останньому надати неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1500 доларів США за прийняття в інтересах ОСОБА_7 незаконного рішення, а саме про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000910 від 24.12.2015 року, тобто вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_7 незаконних дій з використанням наданого їй службового становища.

Продовжуючи свій злочинний намір 21.06.2017 року, близько 12.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 54 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47, діючи з прямим умислом, в ході розмови зі слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , надав останньому грошові кошти в сумі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 12 штук, що згідно курсу Національного банку України становить 31241,808 гривень, поклавши їх на стіл. На пропозицію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_8 дав відмову, після чого останній був затриманий працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 21.06.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, правова кваліфікація ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до протколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 21.06.2017 року о 16 год. 10 хв.

22.06.2017 року слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, провадження №0000322.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2017 року, протоколами огляду місця події від 21.06.2017 року, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.06.2017 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає в м. Полтава, що в свою чергу також є підставою ризику його неявки до слідчого відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Також суд примає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є пенсіонером, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000322, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000322; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 10 хвилин 20.08.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 години 10 хвилин 21.06.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 32000 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області;

Депозит 37 315 033 000 401;

Код ;

Банк Державне казначейство України, м. Київ; МФО 820 172

Призначення платежу: застава, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000322, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000322;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1