пр. № 1-кс/759/949/17
ун. № 759/3859/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не виконанні дій, передбачених ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не виконанні дій, передбачених ст. 220 КПК України, посилаючись на ті підстави, що Київська місцева прокуратура №8 та СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, затягують досудове розслідування з порушенням ч. 1 ст. 190, ст. 220, ч. 1 ст. 276 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представники Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилися, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надали, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єктів оскарження, оскільки їх відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).

Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.

У випадку встановлення бездіяльності, в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.

Скаржник посилається на допущення бездіяльності, проте, хто допустив бездіяльність не зазначає і не надає доказів на підтвердження своїх слів.

За таких обставин відсутня процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію, оскільки зі скарги та доданих документів не вбачається можливість встановити особу слідчого, якого необхідно зобов`язати вчинити певну дію (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР), а останній позбавлений можливості подати свої заперечення щодо поданої скарги, що суперечить принципу кримінального процесу змагальність сторін.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не виконанні дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1