Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-о/711/11/17

Справа № 711/327/17

08 серпня 2017 року

08 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року по справі № 711/327/17 про відмову в скасуванні постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України.
27.04.2017 ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого. 07.08.2017 до суду надійшла заява засудженого у відповідності до ухвали суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову у відкритті провадження за заявою, для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 .
Однак, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних нововстановлених підстав.

Так, провадження за ново виявленими обставинами регламентується положеннями глави 24 КПК України, зокрема, ст.460 КПК України встановлює імперативне правило, згідно якому таку заяву можуть подати виключно учасники судового провадження.

Таким чином, діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

П.26 цієї ж статті визначає виключний перелік учасників судового провадження, де також акцентується законодавцем, що до них також відносяться інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Також варто зауважити, що п.18 даної статті тлумачить термін слідчого судді, як суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. А п.22 розкриває поняття суду першої інстанції як районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст.ст.459-462 КПК України, воно обов`язково має включати наступні етапи: підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, що для розгляд скарг чи клопотань слідчим суддею виключається.

Зазначене випливає і із окремих визначень в ст.3 КПК України понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження»

Для ст.460 КПК України учасниками судового провадження можуть бути конкретні перелічені в п.26 ч.1 ст.3 КПК України особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Також проаналізувавши положення ч.1 ст.464 КПК України слід наголосити на тому, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя (п.п.18, 23 ч.1 ст.3 КПК України) і перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами неможливий «суддею» (а не «слідчим суддею»), який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Ретельному аналізу необхідно піддати також положення ст. 460 Кодексу, яка виключно передбачає право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами саме судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Тобто, прийнятого рішення у відповідності до положень глави 29 Кодексу, в поняття якого не входить рішення слідчого судді, постановленого на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання про те, яке рішення ухвалити за наслідками розгляду поданої заяви, суддя керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України, яка регламентує дії судді після того, як ним буде отримана така заява в разі відповідності вимогам ст.462 КПК України - відкриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, та положеннями ч.3 ст.464 КПК України, яка регламентує дії судді в тому разі, якщо буде встановлено, що така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України - своє ухвалою суддя повертає таку заяву разом із додатками особі, яка її подала згідно ч.3 ст.429 КПК України.

Проте, ч.3 ст.429 КПК України серед підстав повернення містить вичерпний перелік випадків, наприклад, заяву подала особа, яка не має права її подавати.

В даному ж конкретному випадку, неможна вести ні про невідповідність заяви та поданих документів положенням ст.462 КПК України, ні про те, що таку заяву подали особи які не мали права її подавати, оскільки питання ставиться про перегляд рішення, яке взагалі не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, серед яких, законність (ст.9 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, і суддя не наділений процесуальними повноваженнями в результаті перегляду за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал рішень, які будуть прийняті складом суду на стадії досудового розслідування, який не має права туди втручатися, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою (ч.6 ст.9, ч.2 ст.464 КПК України).

Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачив такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.

В даному разі не може йти мова про відмову в доступі до правосуддя із посиланням на порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як національне законодавство не передбачає таку можливість на вказаній стадії судового розгляду, тобто мова йти могла про оскарження прийнятого рішення до суду апеляційної інстанції, а не про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, так як це зовсім різні інститути в кримінальному процесі.

До даного висновку приходить і судова практика, зокрема, ухвалою від 18.07.2017 Апеляційний суд м.Києва залишив в силі ухвалу слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 26.05.2017, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката в інтересах підозрюваного про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 12.05.2017.

Керуючись ст.ст. 369, 459, 460КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1