Справа 688/1362/17
№ 1-кс/688/217/17
Ухвала
Іменем України
24 травня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000191,

встановив:

19.05.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191.

В обгрунтування скарги вказав, що 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 06.05.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників ПП «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Так, слідчий прийняв рішення на підставі його показів та показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є землекористувачами суміжної з ним земельної ділянки, для замірів якої були запрошені працівники ПП «Сокіл СК». Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що обміри земельної ділянки ОСОБА_7 здійснювали працівники ПП «Сокіл СК», а інженер-землевпорядник, який проводив заміри - ОСОБА_9 від дачі показів відмовився. Разом з тим, слідчий не відреагував належним чином на вказані дії свідка та не прийняв відповідного процесуального рішення згідно чинного законодавства. Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження послався на вказані докази і прийшов до висновку, що слідством не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників ПП «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, що не відповідає встановленим та підтвердженим обставинам, що вказує на незаконність постанови. Так, слідчий посилається на допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак він проведений формально та поверхово, не по суті обставин, які мають значення для кримінального провадження, також слідчим не враховано, що дані особи є родичами та перебувають із ним у неприязних відносинах. Слідчий не врахував протиправної поведінки ОСОБА_9 , якому він повідомляв про наявність спору за межу та просив відтермінувати виконання робіт, та в супереч його волі, самочинно, без дозволу проник на його земельну ділянку та виконував заміри, витоптавши паростки кукурудзи та люцерни. Про проведення землевпорядних робіт свідчить технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Вказав, що слідчий не звернув уваги на відсутність його підписів в графі «власники /користувачі суміжних земельних ділянок» Акта прийому передачі межових знаків на зберігання від 08.05.2015 року, а також на відсутність складеного уповноваженою особою акту про його відмову від підпису вказаних актів. Вказаний вище факт підтверджує наявний конфлікт між ним та ОСОБА_9 з приводу проведення останнім замірів та визначення меж в натурі. Крім того, факт не законного проникнення на його земельну ділянку підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 але ні з свідками ні з ним слідчим не було проведено слідчі експерименти, не здійснено одночасний допит в присутності ОСОБА_9 та інших свідків, не долучено до справи технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/, не визнано вказану документацію речовим доказом та не проведено огляду місця події. Отже, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, не усунуто виявлені протиріччя, не оцінено докази, не надано правову оцінку діям ОСОБА_9 , а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити..

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, вказала, що посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_9 при виконанні геодезичних робіт на земельній ділянці ОСОБА_7 мало порушення права власності скаржника не доведено, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2015 року. Отже постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена законно.

Заслухавши думку скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно витягу із кримінального провадження №0000191 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 12.03.2015 року в Шепетівський МВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 12.05.2014 року близько 18.00 год. працівники ПП «Сокіл» порушили недоторканність його володіння і шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію його городньої ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України.
Постановами слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року та 30.12.2015 року кримінальне провадження №0000191 закривалось у зв`язку з відсутністю складу злочину. Ухвалами слідчих суддів Шепетівського міськрайонного суду від 17.09.2015 року та 26.02.2016 року вказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані. 26.10.2016 року постанова слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття даного кримінального провадження була скасована постановою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ..
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.05.2017 року дане кримінальне провадження вкотре закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В обгрунтування постанови слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що 08.05.2014 року двоє чоловіків з вимірювальною технікою проводили заміри на його земельних ділянках, після чого він виявив пошкодження посівів люцерни та кукурудзи; показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона не брала участі у замірах земельної ділянки; показання свідка ОСОБА_8 про те, що заміри прводилися працівниками ПП «Сокіл СК», які не виходили за межі земельної ділянки; відмову від дачі показань інженера-землевпорядника ОСОБА_9 .
На підставі вказаних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях праціаників ПП «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування були допитні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які підтвердили знаходження невідомого чоловіка на земельній ділянці ОСОБА_3 . Проте, слідчим не було надано оцінку їх показанням, не усунуто суперечностей між їх показаннями та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , не проведено їх одночасний допит, не здійснено допиту і ОСОБА_9 .
Слідчим також не досліджено технічної докунтації із землеустрою та не встановлено осіб, які її виготовили; не встановлено, чи визначалися межі земельної ділянки ОСОБА_3 в натурі, чи встановлені на його земельній ділянці межові знаки, не надано оцінки і іншим доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Також, слідчим не встановлено осіб ПП «Сокіл СК», які проводили обміри земельної ділянки ОСОБА_7 , проте зроблено висновок про відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення. Отже, резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.
Крім того, під час винесення постанови слідчим не надано правової оцінки діям працівника ПП «Сокіл СК» ОСОБА_9 , який як свідок відмовився від дачі показів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотання про заміну слідчого та проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту та проведення слідчого експерименту. Також, слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області дано вказівки щодо проведення додаткових слідчих дій з метою активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Однак, вказане клопотання не вирішено, жодної слідчої дії в 2017 році не проведено, натомість слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, слідчим не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, а тому його постанова від 06.05.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94-97, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_18 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.03.2015 рокуу зв`язку з відсутністю в діях працівників ПП «Сокіл СК» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК УКраїни -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1