overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/82/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19.01.2017
Кременуцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/82/17-к відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, просив викликати свідків згідно наданого списку.

Потерпіла ОСОБА_6 згодна з прокурором.

Обвинувачена не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_7 також не має заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Також 22.01.2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_8 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання такого заходу , не зникли.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що слід змінити підсудній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки досудове розслідування завершено, свідки допитані. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримує це клопотання, вказує, що у неї є місце проживання, та вона не має наміру ухилятися від суду, крім того, вона хворіє, але доказів про це у неї немає. Потерпіла покладається на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників судового розгляду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 22.01.2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою на строк 60 днів, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даний час підстав немає.

Керуючись статтями 177,197, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 536/82/17-к відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 24 січня 2017 року на 11 годину.

В засідання викликати підсудну, потерпілу, захисника , свідків згідно списку, наданого прокурором.

Продовжити підсудній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 19 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/653/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Економкомфорт" на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ТОВ "Економкомфорт" на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Економкомфорт" на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6460/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/6460/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/185/17
1-кп/705/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 01.11.2016, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: процесуальний прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представники потерпілих.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 березня 2017 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представників потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/99/17 Справа № 712/3762/16-к Категорія: ч. 2 ст. 205-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року, яким

Суддя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 658 грн. 29 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 23.01.2017р.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/102/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002754 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"18" січня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011485 від 17.11.2016 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Рзнавець Чечерського району Гомельськолї області,

громадянина України, освіта вища, пенсіонер, що зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимий,

у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 08.11.2016 р. приблизно о 07 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем «Рено Магана» д.н.з. НОМЕР_1 напроти будинку № 15 по вул. Генерала Наумова в м. Києві, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 та останній повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Дане клопотання підтримали всі учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується злочин невеликої тяжкості та він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потепілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль «Рено Магана» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути всланику ОСОБА_5 .

Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 133/729/15-к
19.01.2017 р. У Х В АЛ А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України,-
В судове засідання не з`являються свідки по справі, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
14.12.2016 року Козятинським міськрайонним судом було винесено ухвалу на привід зазначених свідків на 19.01.2017 року та направлено на виконання в Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
19.01.2017 року судом отримано формальну відповідь від Козятинського відділення поліції про неможливість здійснення приводу зазначених осіб , оскільки на час відвідування вони були відсутніми за місцем проживання.
У зв`язку з недоставленням у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне повторно застосувати до останніх привід, оскільки їх пояснення є суттєвими для справи, а із неофіційних джерел відомо, що зазначені свідки знаходяться в м.Козятині та повторно направити постанову на виконання в Головне управління національної поліціїї у Вінницькій області.
Адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_9 такоїж думки , крім того адвокат додала, що свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вона майже щодня бачить в м.Козятині.
Відповідно до частини 1,2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (частина 3 та 4 статті 142 КПК України).
З огляду на наведене, суд вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне здійснити повторно привід зазначених вище свідків, оскільки їх неприбуття призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 140, ст.ст. 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 11 год 30 хв.
Застосувати повторно привід у судове засідання на 11.30 годин 06 лютого 2017 року в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області свідків:
ОСОБА_11 , АДРЕСА_1
ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , м. Козятин
ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню національної поліції Вінницької області направивши копію ухвали для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
судді : (підписи ) ОСОБА_3
ОСОБА_2
згідно з оригіналом.
суддя
Справа № 473/3615/16-к
Провадження № 1-в/473/877/2016

УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську провадження відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта повна вища, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого 19 травня 2006 року Апеляційним судом міста Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, якому ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року зараховано, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2005 року по 28 листопада 2006 року, у строк відбування основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України

В С Т А Н О В И В :
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України, якого було засуджено 19 травня 2006 року Апеляційним судом міста Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, і який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області.

В судовому засіданні за кримінальним провадженням засудженим ОСОБА_4 не підтримано дане клопотання, і він просив суд закрити кримінальне провадження за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України, за вироком Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року, яким його було визнано винним за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України засуджено до 15 років позбавлення волі, і який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, - закрити, в зв`язку з відмовою засудженого підтримувати дане клопотання в судовому засіданні.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/3269/14-к
провадження № 1-в/488/9/16
УХВАЛА
14.01.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
представника КВІ:ОСОБА_4

в ході судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2012 року за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, у зв`язку з ухиленням засудженого від явки до суду та оголошення його у державний розшук, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання засудженого.

Інспектором КВІ заявлене клопотання про повторне затримання засудженого з метою його приводу в судове засідання, оскільки строк дії ухвали суду від 11.06.2015 року закінчився, а засудженого ОСОБА_6 так і не було затримано.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини 6 статті 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3, 4 статті 190 КПК України, після закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора, має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для його доставки в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
особа, яка зазначена власником майна ОСОБА_5
її представник - адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 422, 407,424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , зазначеної власником майна, та її представника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/26/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження арешту доповідач в апеляційному суді
майна ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2017 року, о 16 год. 30 хв.
Головуюча:
Судді: