В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 Справа №607/1010/16-к

Номер провадження 1-кп/607/428/2016

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000673 від 27 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків Тернопільського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 26 грудня 2015 року близько обіднього часу доби, який перебував на території кварталу 42 виділ 5 урочища «Буцнівські дачі» Тернопільського лісництва, що знаходиться за адресою с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, винник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 26 грудня 2015 року близько обіднього часу доби ОСОБА_3 , перебуваючи на території кварталу 42 виділ 5 урочища «Буцнівські дачі» Тернопільського лісництва, що знаходиться за адресою с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою бензопили здійснив заготівлю дров із вітровальних дерев, які знаходились на території кварталу 42 виділ 5 урочища «Буцнівські дачі» Тернопільського лісництва, шляхом порізки стовбурів вітровального дерева на частини довжиною від 2 м. до 4 м. Після чого, частину заготовлених дров завантажив на вантажний причіп, щоб в подальшому, після погрузки усієї порізаної деревини, вивезти її за межі території лісу за допомогою трактора колісного марки ДТЗ-454, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 злочинний умисел не зміг довести до кінця, через причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину працівниками поліції. Вартість майна, на викрадення якого вчинено замах, а саме вітровальної продукції, що належать ДП «Тернопільське лісове господарство», об`ємом 3,14 куб., становить 1073,88 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ДП «Тернопільське лісове господарство», матеріальну шкоду на суму 1073,88 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 26 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. він виїхав із дому трактором та двома причіпами (один для загрузки гною, а другий дерева) в напрямку с. Драганівка Тернопільського району. Проїжджаючи по лісовій дорозі, він зупинився, оскільки гілки лежачого дерева заважали для його подальшого проїзду. В подальшому він зателефонував до лісничого ОСОБА_8 , розповівши про дану ситуацію запропонував останньому розрізати лежаче дерево, та по дорозі в зворотному напрямку забрати його собі для власних потреб. Лісничий, не заперечивши цього, попросив його ( ОСОБА_3 ) йому не заважати, оскільки той зайнятий своїми проблемами. Розрізавши дане дерево на частини, він самостійно погрузив його на один із причіпів (приблизно 10 стовбурів). Поряд були інші лежачі дерева, які він мав намір перерізати та поскладати на другий причіп, але цього не зробив, оскільки в цей момент, поряд на тракторі проїжджав його односельчанин ОСОБА_9 , із яким вони стали розмовляти. Через декілька хвилин до них підійшли дачник та працівник поліції з приводу зламаного шлагбаума, однак вони відповіли, що цього не робили і тоді полісмен запитав його, що він робить у лісі, на що той ( ОСОБА_3 ) відповів, що з дозволу лісника ріже дерево та з метою переконання цього може зателефонувати до нього. Працівник поліції зателефонував до лісничого з даного приводу, однак той заперечив факт надання дозволу на порізку дерева та його присвоєння. На вказане місце згодом приїхав інший лісничий, а саме ОСОБА_10 та пояснив, що завантажені на причіп дерева є поваленими. Потім працівниками поліції у нього відібрано пояснення та заборонено виїжджати із лісу. Запевняє, що дерево різав та забирав собі з усного дозволу лісничого ОСОБА_5 та останній, страхуючи себе оговорив його, щодо ненадання такого дозволу, оскільки є посадовою особою, якій заборонено таким шляхом віддавати дерево. Дерево брав із лісу протягом трьох останніх років як оплату за надання неодноразової допомоги, а саме виконання певних фізичних робіт на лісництві. Крім цього, вважає, що ним кримінального правопорушення не було вчинено, а лише порушено порядок заготівлі деревини; ДП «Тернопільське лісове господарство» не використовує вітровальної деревини; деревина, яку він погрузив на причіп не є власністю ДП «Тернопільського лісового господарства»; його дії кваліфіковано не правильно; свідків при його телефонній розмові із ОСОБА_5 не було.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, його винуватість доводиться показаннями представника потерпілого, свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ДП «Тернопільського лісового господарства» ОСОБА_5 суду показав, що він працює лісничим та з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває у нормальних відносинах. 26 грудня 2015 року близько 14 год. 00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та запитав, чи може він у лісі забрати лежаче дерево, на що той в свою чергу відповів, що ні, однак може його розрізати та відкинути в сторону, як таке що заважало для його подальшого проїзду. При цьому попереджав обвинуваченого, якщо той забере дерево, то матиме проблеми. Через 5-7 хв. після цієї розмови до нього подзвонили працівники поліції та розпитували: чи працює на лісництві ОСОБА_3 .?; чи надавав він дозвіл ОСОБА_3 на вивіз дерева? Вказані трактор та причіп із деревиною, що вилучені на місці події перебували на території лісництва, на причепі перебувало приблизно 3,5 куба лісу. Тернопільське лісництво є постійним користувачем ділянки кварталу 42 виділ 5 урочища «Буцнівські дачі», документи про що надані органу досудового розслідування. Не заперечив факт виконання обвинуваченим певних фізичних робіт на лісництві. ОСОБА_3 раніше працював на вказаному лісництві, однак станом на 26 грудня 2015 року уже не працював. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкоду відвернуто, щодо покарання обвинуваченого, покладається на думку суду. Запевнив, що з його сторони провокації вчинення ОСОБА_3 злочину не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він як працівник поліції 26 грудня 2015 року заступив на чергування по ТРВП. Поступило попереднє повідомлення про пошкодження шлагбаума на «Буцнівських дачах». На вказане місце виїхало двоє працівників поліції, якими поряд із вказаним місцем було затримано чоловіка, який вивозив деревину. В подальшому на вказане місце здійснено його виїзд разом із ОСОБА_12 (дільничний інспектор с. Буцнів Тернопільського району). Приїхавши на місце було виявлено громадянина ОСОБА_3 , його сусіда, трактор із двома причепами, один із яких наповнений деревиною, бензопилу. При спілкуванні із ОСОБА_3 , останній повідомив, що ріже та вивозить ліс із дозволу лісничого ОСОБА_13 , при цьому дозвільних документів при собі не мав. Після чого, він сам особисто зателефонував до лісничого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) з даного приводу, однак той в свою чергу повідомив, що нікого дозволу на вивіз дерева не давав. На одному із причипів перебувало приблизно 3-5 кубів лісу. В подальшому прибула слідчий ОСОБА_15 та проводила ряд процесуальних дій. Чи складався протокол огляду місця події не знає та це не належить до його обов`язків, пояснення у ОСОБА_3 відбирав хтось із інших працівників поліції. Під час його розмови із ОСОБА_3 , також був присутнім і його односельчанин ( ОСОБА_16 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26 грудня 2015 року він, їхавши із с. Драганівка зустрів ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), поздоровавшись вони почали розмовляти, та через 10 хв. до них під`їхали працівники поліції та запитали, що вони тут роблять. Що робив у лісі ОСОБА_19 він не знав та при розмові із ним не питав. Пройшовши із працівниками поліції до трактора ОСОБА_18 та причипів, він побачив на одному із причепів приблизно 5-7 кругляків дерева. Пізніше до них ще під`їхали працівники поліції та слідчий, прізвищ яких він не пам`ятає. Йому відомо зі слів ОСОБА_20 : що він хотів проїхати, а лежаче древо йому заважало. Процесуальні дії з даного приводу тривали від обіду до вечірньої пори доби. У нього було відібрано пояснення, чи складалися інші процесуальні документи він не пригадує. Поряд із пустим причіпом також знаходились лежачі дерева. Моменту навантаження дерева на причіп ОСОБА_3 не бачив, однак він самостійно міг це зробити, оскільки обвинувачений демонстрував це працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є працівником ТРВП та ОСОБА_21 дачі є його територією обслуговування. Він спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виїхали в ліс на повідомлення про пошкодження шлагбауму. Прибувши на місце, за 600-700 метрів від дачного кооперативу, побачили трактор із дровами, поряд із якими перебував ОСОБА_3 . Ними викликано слідчого ( ОСОБА_15 ). При розмові із ОСОБА_24 щодо наявності вказаної деревини на причепі, останній сказав, що ліс належить народу, а тому він його бере; дерево впало, стовбури такого забирає собі; дерево на причіп грузив самостійно з дозволу лісничого. Прибувший на виклик лісник повідомив, що дозволу ОСОБА_3 на вивіз деревини ніхто не давав. В подальшому все документувалося слідчим, відбиралися пояснення у ОСОБА_18 та інших присутніх очевидців. Протоколу огляду місця події він не складав, оскільки це робота слідчого, та чи розписувався у такому не пам`ятає. Особисто він бачив на місці події два трактора, два причіпа, двох осіб ОСОБА_18 та іншого, який сказав, що проїжджав поряд та є його сусідом. В його присутності та інших працівників поліції ОСОБА_3 говорив, що лежачі дерева пиляв. Лісник, що приїхав на місце події говорив до ОСОБА_3 , що вони його попереджали та просили не красти ліс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що 26 грудня 2015 року він із разом із ОСОБА_22 близько обідньої пори, прибули згідно повідомлення на місце пошкодження шлагбаума «Буцнівських дач». ОСОБА_22 пішовши у глиб лісу, повернувшись, сказав, що там рубають ліс. Через чергового ними викликано слідчу групу. По приїзду яких, ними проведено ряд процесуальних дій. Виявлений на місці події громадянин ОСОБА_3 говорив, що вказану деревину рубав для опалення. Місце складання та порубки дерев він не бачив, а бачив його напарник.

Рапортом від 26 грудня 2015 року, згідно якого старший інспектор ТРВП ТВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_12 спільно із інспекторами поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та начальником оперативного підрозділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 у 42 кварталі урочища «Підгороднецьке» Тернопільського лісництва, що знаходиться за адресою с. Підгороднє, Тернопільського району поблизу дачного кооперативу «Вітамін» було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який намагався викрасти 17 порізаних на частини дерев породи ясен, які завантажив на власний тракторний причіп, та в подальшому планував порізану деревину перевезти до свого місця проживання, про те не довів свої злочинні дії до кінця, тому що був виявлений працівниками поліції.

Протоколом огляду від 26 грудня 2015 року із додатками до нього, згідно яких, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 здійснено огляд території 42 кварталу урочища «Підгороднецьке» Тернопільського лісництва, що знаходиться за адресою с. Підгороднє, Тернопільського району поблизу дачного кооперативу «Вітамін». Під час якого, було виявлено металевий причіп без будь-яких номерних знаків, на якому знаходиться приблизно 17 порізаних на частини дерев породи ясен, різного діаметру та довжиною приблизно від 2,5 м. до 3 м. На відстані приблизно 10 м. від причіпа з правої сторони, виявлено трактор ДТЗ 454, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані трактор, причіп із деревиною, добровільно надані ОСОБА_3 працівникам поліції на час проведення досудового розслідування.

Протоколом додаткового огляду від 28 грудня 2015 року, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за участю спеціаліста ОСОБА_27 здійснено огляд території 42 кварталу виділ 5 урочища «Підгороднецьке» Тернопільського лісництва, що знаходиться за адресою с. Підгороднє, Тернопільського району. Під час якого, виявлено, що пні вітровальних дерев породи ясен, у загальній кількості 15 штук клейма відводу та контролю не містять. Здійснено відповідні їх заміри, результати яких внесено до даного документа.

Довідкою до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2015 року, польовою переліковою відомістю, розрахунком об`єму деревини, згідно яких, квартал 45 виділ 5 площею 19,5 га. Виявлено 15 (п`ятнадцять) пнів вітровальних дерев породи ясен. Клейма відводу та контролю на пнях відсутні. Частина лісопродукції підтрельована до лісової дороги вищевказаного кварталу, частина залишена на місці порізки. З інформації лісничого Тернопільського лісництва, дозвільний документ -лісорубний квиток на порізку вказаних вітровальних дерев не видавався. Заміри пнів вітровальних дерев проведено вимірювальною рулеткою, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 19 березня 2015 року № 145. Загальний об`єм деревини становить 7,26 м?.

Довідкою ДП «Тернопільського лісового господарства» №78 від 26 січня 2016 року, згідно якої, матеріальна шкода завдана підприємству привласненням вітровальної продукції, завантаженої на власний тракторний причіп гр.. ОСОБА_3 , становить 1073,88 грн. (3,14 куб.м. х 342,00 грн.).

Планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, наданими Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, згідно яких, території кварталу 42 виділ 5 урочища «Буцнівські дачі» Тернопільського лісництва знаходяться у постійному користуванні ДП «Тернопільський лісгосп».

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України не заслуговують уваги, спростовуються вищенаведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Показання ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині того, що лісник надав дозвіл на вивезення вітровальних дерев, суд вважає неправдивими та даними з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Дані показання спростовуються показами ОСОБА_5 . Окрім цього, під час судового розгляду встановлено що ОСОБА_3 викрав вітровальну продукцію з території ДП «Тернопільське лісове господарство», дозвільних документів на рубку лісу чи заготівлю дров для власних потреб не мав, як і не мав дозволу на вивезення вказаної деревини з Тернопільського лісництва.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, стан його здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- трактор колісний ДТЗ 454, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причіпом без номерних знаків, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили;

- вітровальну деревину, яка була поскладана на причіп, який належить ОСОБА_3 і передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ДП «Тернопільське лісове господарство», після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1