Справа № 683/479/17
1-кп/683/91/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено по 27 березня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, він раніше судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, при непогашеній судимості та не відбутому покаранні у вигляді арешту строком 6 місяців, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, два з яких є тяжкими, за один з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, сім`ї не має, не працює, не має постійного місця проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше відбував покарання у різних регіонах держави, не виключений вплив на потерпілих та свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, при непогашеній судимості та не відбутому покаранні у вигляді арешту строком 6 місяців, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, два з яких є тяжкими, за один з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, сім`ї не має, не працює, не має постійного місця проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше відбував покарання у різних регіонах держави, не виключений вплив на потерпілих та свідків. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
ухвалив:
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя