Справа № 646/3704/17
№ провадження 1-кс/646/2769/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000899 від 06.10.2016,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000899 від 06.10.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 06.10.2016 року,відомості про яке були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2016 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
27.12.2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000899, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поліцейського групи реагування патрульної поліції Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , старшого інспектора СР ПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

З даних, що містяться у кримінальному провадженні № 0000899 встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 про вчинення працівниками поліції Липецького ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів, які полягають у вимаганні у нього неправомірної вигоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками дорожньо транспортної пригоди, що сталася 10.04.2016 за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля ДОЕО ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який був винен у зіткненні автомобілів. Вважає, що поліцейськими навмисно було не складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП при наявності очевидного факту перебування ОСОБА_11 у нетверезому стані. Вважає, що це відбулося, оскільки ОСОБА_11 передав поліцейським винагороду у якості живого барана.
Під час досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, вкладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, та поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечували обставини, викладені в його заяві. При цьому слідчим протиріччя в показаннях свідків усунуті не були, свідки поліцейські з приводу того, чи дійсно ОСОБА_11 перебував у нетверезому стані не допитані.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження, однак ним не наведено доказів, на підставі яких він прийшов до такого висновку.

З метою перевірки усіх доводів заявника слід витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке відбулося 10.04.2016 року за участі автомобілів ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем ДЕО Ланос, під керуванням ОСОБА_11 та встановити усіх свідків вищевказаних осіб, деякі, між іншим, можуть бути вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за вищевказаним фактом.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, безпосереднім очевидцем та учасником цих подій був ОСОБА_11 , проте в ході досудового розслідування вказана особа з метою усунення явних протиріч не допитана.
Зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно ч. 4, п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України саме на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення покладено обов`язок до Єдиного реєстру досудових розслідувань ввести серед інших відомостей короткий викладе обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини)статті закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначена вимога належним чином не виконана, належна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві, надана не була, що також свідчить про неповноту досудового розслідування.
Тому, з метою перевірки наявності або відсутності події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 осіб, складу кримінального правопорушення, слідчому необхідно належним чином виконати вимоги ч. 4, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, ще раз з приводу внесених відомостей допитати поліцейських та ОСОБА_3 , здійснити допит ОСОБА_11 і провести інші необхідні дії з метою прийняття правильного рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000899 від 06.10.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1