overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/766/16-к
Провадження № 1-кс/603/1/2017
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчих слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

11.01.2017 року в зв`язку з автоматичним перерозподілом судових справ на підставі Ухвали від 11.01.2017 року про відвід судді ОСОБА_3 , вищевказана скарга отримана суддею ОСОБА_1 .

Пунктом 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчих слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. на 12.01.2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська вул. Шкільна 4.
У судове засідання викликати заявника, представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також повідомити про час та місце розгляду скарги керівника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.
Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали щодо заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

12 січня 2017 року Справа № 608/438/15-к
Номер провадження1-кп/608/10/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 і заявив клопотання про забезпечення проведення розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.
У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 відбуває призначене покарання в Долинському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області, з яким можна організувати відеоконференцзв`язок, суддею було прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Долинському районному суду Івано-Франківської області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Долинського районного суду Івано-Франківської області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "12" січня 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/438/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_____________2017 р.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/170/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, - закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Великолепетиським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області на 25 січня 2017 року на 09.00 (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/3418/13-к
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 22 жовтня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/1059/13-к
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29 вересня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/734/50/17 Справа № 734/2614/16-к
У х в а л а

іменем України

13 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/228/17
Провадження №1-кс/751/91/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2016 року щодо розгляду його скарги від 05.12.2016 року в порядку та в строк, передбачений ст. 308 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.12.2016 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова своєю ухвалою зобов`язав посадових осіб прокуратури Чернігівської області розглянути його скаргу від 05.12.2016 року відповідно до вимог ст. 308 КПК України. По сьогоднішній день вказана ухвала не виконана, скарга не розглянута, письмового повідомлення про розгляд скарги він не отримував.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_3 розглянута і останньому на його адресу направлена відповідь за результатами її розгляду. Затримка з наданням відповіді повязан з тим, що прокуратурою була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.01.17 року ОСОБА_3 на його адресу направлено відповідь за № 17/7-156-16 за результатами розгляду його скарги від 05.12.2016 року (а.с. 8, 9)
Враховуючи, що посадовими особами прокуратури Чернігівської області вже розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 05.12.2016 року і відповідь за результатами її розгляду направлено скаржнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/49/17
№ провадження 1-в/738/55/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
12 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-130/11
провадження № 1/2028/30/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 1 декабря 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины. Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый, потерпевшие и свидетели в судебное заседание к 10 часам 1 декабря 2011 года не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Судом признано неисполненным постановление суда на привод от 10 ноября 2011 года поскольку в суд не доставлены ни подсудимый ни потерпевшие и соответственно никто из свидетелей.
Прокурор в судебном заседании не смогла пояснить причин неисполнения постановления на привод в очередной раз заявила ходатайство о необходимости повторного привода подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе подсудимого, потерпевших и свидетелей. В связи с отсутствием подсудимого, потерпевших и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 00 минут 19.12.2011 года. Подсудимый, потерпевшие и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения в виде постановления на привод. Неявка подсудимого, потерпевших и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого, потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 00 минут 19.12.2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_7 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для информации и контроля.
Дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 19.12.2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № № 585/115/17
Номер провадження 1-в/585/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Роменської виправної колонії ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Роменського міськрайонного суду надійшло подання начальника Роменської виправної колонії ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 07.06.2016 року був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова ( з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року за ст. 187 ч.3 КК України (особливо тяжкий злочин) до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Саме з урахуванням указаного вироку та вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України начальник Роменської ВК (№56) прохає призначити остаточне покарання засудженому.
Поставлені в поданні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до

покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И Л А :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання начальника Роменської виправної колонії ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироками Краснокутського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року та Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 07.02.2017 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 216/5932/16-к
Провадження 1-кс/216/49/17
У Х В А Л А
про закриття провадження
10 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , (Заявник) зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку, майна. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у провадженні вищезазначеного слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України. Під час проведення обшуку, 19.12.2016 року, за місцем реєстрації та мешкання Заявника, було вилучено майно (12 позицій). При цьому, арешт на тимчасово вилучене майно, у порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладений не був. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 не було накладено арешт, Заявник просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучено майно.

10.01.2017 року Заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що слідчий добровільно повернув ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.

Будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.303-306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1