Справа № 639/2292/17
1-кс/639/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.03.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали суду від 02.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.11.2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 10 місяців 25 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 28.03.2017 року близько 03:30 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти будь-яке майно з проникненням в приміщення будь-якої квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 .
Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 зайшов до приміщення квартири раніше йому невідомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив двері, яку власники приміщення через необачність залишили відкритою та незаконно проник до приміщення кімнати, після чого перебуваючи в кімнаті, помітив, що власники цього помешкання сплять, взяв мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон «LG» з тумби, а також гроші в сумі 500 гривень з гаманця, який знаходився в сумці та 900 гривень, які находились в куртці, а також два золотих кільця та одну сережку з тумби, але в цей час, коли ОСОБА_4 перебував, від шуму прокинулась ОСОБА_6 та почала кликати на допомогу, у зв`язку з чим також прокинувся ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито по відношенню до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, нехтуючи присутністю зазначених потерпілих на місці скоєння ними злочину, відкрито звернув на свою користь викрадене майно та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілим.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події 10.04.2017; результатами пред`явленням особи для впізнання від 10.04.2017; додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом визнання речового доказу від 10.04.2017 року;
11.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений за корисливі злочини та після умовно-дострокового звільнення 15.11.2016 року з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, скоїв повторно корисливий злочин, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти злочини проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопрпушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події 10.04.2017; результатами пред`явленням особи для впізнання від 10.04.2017; додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом визнання речового доказу від 10.04.2017 року;
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, утриманців не має, неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у повторному вчиненні злочину, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за таких обставин вважає, що наявні ризики зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, вчинити інші правопорушення, а також переховуватися від органу досудового слідства.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, без застосування насильства відносно потерпілих, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській УВП № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 09 червня 2017 року включно з дня його затримання 11.04.2017 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1