Справа № 367/224/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначене клопотання яке обґрунтоване тим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 367/8754/16-к задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на гусеничний екскаватор марки О&К RH 9, рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження. Просив скасувати арешт майна та заборону, які накладені згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 367/8754/16-к; зобов`язати начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, негайно повернути ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - гусеничний екскаватор марки О&К RH 9, рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області був накладений арешт на тимчасово вилучений гусеничний екскаватор марки О&К RH 9 рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003179 від 23.09.2016 року. Підставою для накладення арешту стало те, що даний гусеничний екскаватор може бути використаний, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 р. дійсні і на теперішній час.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1