Справа № 484/666/17
Провадження № 1-кс/484/218/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утримання неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 23.12.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.09.2011 року Новобугським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільненої по відбуттю покарання 19.04.2013 року;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000440, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказує, що 26.02.2017 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000440 за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 року близько 02 години ОСОБА_6 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпивання ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .
Близько 04 години 26.02.2017 року ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вирушили за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши дії кожного. Прибувши на місце ОСОБА_7 , пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрутив лампочку перед вхідними дверима та почав стукати у вікно. Дочекавшись, коли ОСОБА_9 відчинила двері, пройшов разом з ОСОБА_6 до будинку та почав шукати грошові кошти. Коли потерпіла дістала скляну банку з грошовими коштами та поставила на стіл, ОСОБА_7 , швидко підійшов до столу, вхопив банку в якій були грошові кошти в сумі 35 000 гривень та вибіг на вулицю. ОСОБА_6 , в цей час відвернула увагу потерпілої ОСОБА_9 від ОСОБА_7 . Після чого, слідом за ОСОБА_7 покинула житловий будинок.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 35 000 грн.
Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є:
- протокол огляду місця події від 26.02.2017 року;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.04.2017 року;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 01.03.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинене нею вказаного кримінального правопорушення;
- на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, тому для отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості, що свідчить про те, що він знову може вчинити кримінальне правопорушення;
- ОСОБА_6 добре знайома зі свідками, тому може незаконно впливати на них;
- ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності, за злочини майнової спрямованості з корисливих мотивів.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
20.04.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2017 року, о 22.00 годині ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше неодноразово була засуджена за скоєння корисливих злочинів та знов підозрюється у скоєнні корисливого злочину, те, що будучи зареєстрованою в м. Новий Буг Миколаївської області на момент скоєння інкримінованого їй злочину мешкала в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, а на момент затримання мешкала в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, тобто хоча і має зареєстроване місце проживання, але фактично там не мешкає, також відсутні данні, що дитина мешкає саме з нею та знаходиться на її утриманні, обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашнього арешту) не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненому за попередньою змовою групою осіб. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку нею може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на неї в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000440 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.06.2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення нею особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою;
у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на неї покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: