пр. № 1-кс/759/1697/17
ун. № 759/7530/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 .

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004289 від 20.05.2017 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 та погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений:- 18.09.2014 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим: 18.09.2014 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 20.05.2017 приблизно о 02:30, знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Булгакова у місті Києві намагався повторно таємно викрасти з автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 чуже майно на загальну суму 3900 гривень, яке належить ОСОБА_6 , однак, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 20.05.2017 у нічний час, знаходячись на території житлового масиву «Південна Борщагівка» у Святошинському районі міста Києва, з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна та з цією метою прослідував до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , біля якого побачив автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20.05.2017, близько 02:30, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом зламу, руками від`єднав з заднього бампера три парковочні датчики вартістю по 1300 гривень кожен, а всього майна на загальну суму 3900 гривень, які сховав до своєї сумки.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 намагався непомітно втекти з місця вчинення злочину, однак, був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення злочину разом з викраденим майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився від адвоката, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників встановив наступне.

20.05.2017р. о 14 год. 30 хв. (фактичний час затримання 02 год. 50 хв. ) ОСОБА_3 затриманий на підставі з ч. 4 ст. 208 КПК України./а.с.29 /

20.05.2017р. о 18 год.27 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України./а.с.4-7/

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події від 20.05.2017, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про обставини затримання ОСОБА_3 одразу після вчинення останнім вищевказаного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які повідомили про те, що в їх присутності у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадене останнім 20.05.2017 з автомобіля майно;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив обставини вчинення 20.05.2017 ОСОБА_3 злочину;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній вказав на місцевості обставини вчинення 20.05.2017 ОСОБА_3 злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має утриманціва, окрім того, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_12 залишати мiсце свого проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи національної поліції за мiсцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 липня 2017 року (02 год. 50 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 22 травня 2017 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________