Провадження № 1-кп/643/635/17
Справа № 643/5614/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001883 від 22.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше засудженого:

-16.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання (18.05.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року близько 15-00 години ОСОБА_4 , приїхав в гості до потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яка 20.03.2017 року близько 12-00 години в телефонній розмові, запросила останнього в гості. ОСОБА_4 увійшовши до вказаної кімнати , яка в цей момент була не зачинена та побачив, що в кімнаті знаходиться ОСОБА_5 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на той час спала. ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_5 спить та не усвідомлює вчинюваних відносно неї дій, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два мобільні телефони, які знаходились на ліжку у вказаній кімнаті: ТМ «Lenovo A 670T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 20.04.2017 року становить 1330 гривен, який наддав потерпілій ОСОБА_5 , разом із стартовими пакетами «Київстар» , «МТС» та накопичувачем пам`яті, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої та мобільний телефон ТМ «Nokia225 Dual», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 20.04.2017 року становить 730 гривен, разом із стартовим пакетом «МТС», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої та чохлом чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_6 , яка разом мешкає в одній кімнаті з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд . В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1330,00 гривен та спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 730,00 гривен.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини,як вказані вище у вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили обставини, як вказані вище у вироку.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує їх діяння за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Судом вивчались особи обвинуваченого та встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.. 67 КК України суд не встановив.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, призначає його в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, за якою обвинувачений засуджується, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1