Справа № 682/523/17
Провадження № 1-кс/682/85/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000023 від 17 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алушта, с. Малий Маяк, Автономної республіки Крим, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє 01.12.2016 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
в с т а н о в и в:
24.02.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000023 від 17 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_9 , шляхом проникнення до приміщення належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , при наступних обставин.

Так, 17 січня 2017 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до огородженого металевою сіткою будинку, який розташований в АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_8 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, звідки викинув через вікно гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, синього кольору, вартістю 608 гривень, три радіатори опалення марки «Concept», а саме: один на 7 ребер вартістю 450 гривень, один на 8 ребер, вартістю 470 гривень, один на 9 ребер вартістю 500 гривень, та в подальшому, переніс їх до металевої сітки та перекинув їх ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль, знаходився в обумовленому місці поблизу території господарства та спостерігав за появою сторонніх осіб з метою попередження про небезпеку.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2028 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, може ухиляється слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне у пошуках матеріального збагачення, може покинути м. Нетішин, Хмельницької області. Також, слідчий та прокурор в судовому засіданні стверджують, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення зизнає проти клопотання слідчого заперечує.
Захисник підозрюваного вказує на те, що тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу і повинен застосовуватися у разі наявності обгрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вказує, що зазначені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджуються належними доказами.Просить застосувати більш м`ягкий запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_7 про скоєння ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000023)
23.02.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено йому повідомлення про підозру.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого.
Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури і оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні слідчого зокрема зазначені ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтованийм, оскільки підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел доходів не має, зі слів самого підозрюваного: батько проживає на території АРК, мати перебуває на заробітках в Росії, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від досудового розслідування та суду.
Разом з тим ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним та жодним чином не мотивований. Більше того підозрюваний вказав, а слідчим не спростовано, що він незнає хто є свідками у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказується у клопотання то такий також є необґрунтований, оскільки висновок про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень зроблений тільки з того, що підозрюваний неодноразово судимий і йому загрожує реальна міра покарання, що само по собі не може бути обґрунтуванням вказаного ризику.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор, не довели наявність обставини, що обгрунтовують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту ОСОБА_7 .
Слідчим повідомлено в судовому засіданні, що жодних процесуальних дій не планується проводитися найближчим часом, оскільки другий підозрюваний по даному кримінальному провадженню переховується від слідства. Разом з тим, слідчий не зміг пояснити для чого за таких обставин тримати ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням викладеного прихожу до висновку, що існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні, що застосування більш м`якого заходу буде недостатньо для запобігання вказаного вище ризику.
Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Вважаю, що такий запобіжний захід буде достатній для запобігання ризику доведеному у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2017 року задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алушта, с. Малий Маяк, Автономної республіки Крим, громадянину України, українця, не одруженому, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 25.04.2017.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосувати за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для виконання до СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області
Протягом пяти днів з дня оголошення на ухвалу може буту подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1