Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1040/16-к
Провадження № 1-кп/376/7/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000545 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що 05 лютого 2016року, у період з 4 години 50 хвилин до 7 години 15 хвилин за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які він придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1871+1892/2517+2531/16-34 від 18 лютого 2016 року, речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, вилучена 05 лютого 2016 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , є канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2891, 94 г.

Канабіс відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, канабіс вагою 2 891, 94 г є особливо великим розміром.

Таким чином, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 2891, 94 г, в особливо великих розмірах, без мети збуту.
В ході судового розгляду по справі встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України не визнав та показав, що вранці, близько 5 години 05 лютого 2016 року в двері будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 , хтось постукав та сказав, що це з Генеральної прокуратури та СБУ. Він відчинив двері та йому показали ухвалу Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку. Будинок в АДРЕСА_1 належить одноособово його матері ОСОБА_8 . Працівники Генеральної прокуратури та СБУ запитали чи є в нього зброя, наркотики, він відповів, що немає, після чого вони почали проводити обшук по черзі у всіх кімнатах. На початку обушку і під час його проведення були присутні його мати і дружина, однак в протокол обшуку вони внесені не були. Крім того, під час обшуку був присутній слідчий ОСОБА_9 , два понятих та два працівники СБУ. В одній із кімнат, а саме в «гостьовій», знайшли мисливську рушницю. Ця рушниця належала його покійному батьку, набоїв до неї в нього не було, рушницею особисто він не користувався. Одного з понятих він згадав, оскільки бачив його приблизно восени 2015 року, він був у АДРЕСА_2 когось шукав, він був у камуфляжній формі, здається темнозеленого кольору, зі зброєю, на голові була маска, однак з обличчя він її стягнув. Перед початком обшуку він наполягав, щоб понятих взяли його сусідів, однак йому не дозволили навіть з будинку вийти, не випускали також і його дружину та матір. Він запитував, чому працівник СБУ являться понятим, однак йому сказали, що він помиляється. Крім того, один з понятих (чоловік середньої статури) фактично здійснював обшук, а не слідкував за діями слідчого. Слідчий ОСОБА_9 здійснював виключно записи в протоколі обшуку. Також, поки в будинку робили обшук, два працівника СБУ по черзі постійно то заходили, то виходили з будинку, ходили по подвір`ю. Подвір`я огорожене тільки зі сторони дороги, але відсутня одна секція, тобто є вільний захід на подвір`я з вулиці, зі сторони городу огорожі взагалі немає, із господарських будівель тільки гараж зачинявся замком, до всіх інших господарських приміщень доступ вільний. Після обшуку в будинку, всі учасники пішли обшукувати господарські будівлі, спочатку подивились на горищі будинку, там нічого не знайшли, потім пішли за хлів, де в дерев`яній «пристройці» виявили під шифером гілку коноплі приблизно 30-40 см довжиною. Він зірвав ту гілку коноплі приблизно восени 2014 року, оскільки мати казала, що нею можна «витравити» комарів в погребі. Потім обшукували курятники, хліви. Коли зайшли в хлів, який не був зачинений на замок, почали обшукувати мішки з кукурудзою, чани, запитували його, що там, він відповів, щоб самі дивились. Коли вже виходили із хліва, то один із працівників СБУ та понятий, сказали, що побачили якийсь білий поліетиленовий мішок, дістали його, розкрили та повідомили, що в ньому є канабіс, при цьому пакети з мішка ніхто не діставав та не розкривав, слідчий також сказав, що це канабіс, не дістаючи та не розкриваючи мішки. В подальшому під час обшуку в гаражі виявили приблизно дві жмені насіння коноплі, із того насіння його мати щось варила, щось пов`язане із лікарськими засобами, мати зібрала чи взяла десь його минулого літа. Мати хотіла сказати, що то її, однак її ніхто не слухав. Коли після обшуку все занесли в будинок, він запитав, чи можна подивитись у мішок, йому дозволили, він одягнув перчатки, відкрив мішок білого кольору, розкрив один із пакетів, там знаходилась подрібнена речовина коричневого кольору. Інші пакети він не розкривав. Після закінчення обшуку виявлені речі опечатали. В протоколі обшуку він розписався за гілочку коноплі та насіння, а за мішок він написав в протоколі обшуку, що він йому не належить, також написав, що один понятий є працівником СБУ. Після закінчення обшуку, приблизно о 7-8 годині його посадили до автомобіля слідчого Зубцова марки «Тойота», на переднє пасажирське сидіння, позаду сів працівник СБУ зі зброєю, вони приїхали в село Ями, його завели в хату, в якій ніколи до цього не був, почали його розпитувати, погрожуючи фізичною розправою. Поки він знаходився в зазначеному будинку, то бачив, як з усіх сторін заносили в будинок мішки, каністри. В будинку він знаходився приблизно 2 години. В будинку він бачив ОСОБА_10 , якого знає десь з 17 років, однак з ним на той час жодних відносин не підтримував. Останній раз бачив його десь півроку тому. Він в нього запитував, чому він тут, а той відповідав, що сам не знає. Подружжя ОСОБА_11 він до цього взагалі не знав. Потім його вивели на двір, і він побачив що привезли також ОСОБА_12 , якого знає з 1998-2000 років, він хрестив його сина, тобто є його кумом. До ОСОБА_12 він заходить 4-5 разів на рік, спілкуються не часто, спільних справ не мають. Також, він побачив, що один із понятих, який був присутній під час обшуку в його будинку, одягнувся у форму працівника СБУ і також проводив обшуку в с.Ями. Після цього, все вилучене винесли, загрузили в автомобіль, а його, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привезли в СБУ біля метро «Берестейська» в м. Києві, де їх протримали в підвалі, і десь в годин 10-11 ввечері їх привезли в прокуратуру на Поділ, де викликали адвокатів. Також, зазначив, що особисто жодних наркотичних речовин не вживав та не вживає, друзів чи знайомих, які займаються виготовленням чи збутом наркотичних засобів в нього не має, наркотичні речовини, які були в білому мішку, йому ніколи не належали, та вважає, що їх йому хтось напередодні або під час обшуку підкинув. Крім того, в нього був конфлікт із колишнім сільським головою за майно, яке забрали в селян, в минулому році він телефонував йому та погрожував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 05 лютого 2016 року, приблизно у період часу з 01 по 02 годину він «прогулювався» разом із своїм товаришем ОСОБА_14 , біля «Макдональза», що поряд станції метро «Печерська» в м. Києві, до них звернувся раніше невідомий чоловік, який представився працівником Генеральної прокуратури та запропонував поїхати з ним в якості понятих для взяття участі в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, при проведенні вказаної слідчої дії були присутні працівники Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України, крім того, господар будинку, у якому проводився обшук, на прізвище ОСОБА_15 , його дружина, мати та неповнолітній син, анкетні дані яких йому не відомі. На початку проведення слідчої дії працівник прокуратури вручив господарю будинку на прізвище ОСОБА_15 ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку приміщень його будинку, з якою той ознайомився та розписався про її отримання у іншому екземплярі ухвали судді, яку йому надав працівник прокуратури. Після цього, працівником прокуратури усім присутнім були роз`яснені права та обов`язки при проведенні слідчої дії та розпочато слідчу дію. В ході проведення обшуку, усі учасники та присутні за пропозицією слідчого пройшли до зальної кімнати будинку, де під час детального обшуку дивану було виявлено предмет, схожий на мисливську рушницю 16 калібру, що у нижній частині має номер 1082, при цьому ОСОБА_15 пояснив, що це рушниця його покійного батька, яку він залишив собі на пам`ять, але її реєстрацію не проводив. Після цього, у господарському приміщенні під стелею було виявлено висушений кущ рослини зеленого кольору. ОСОБА_15 пояснив, що ця рослина - канабіс, яку він зірвав та зберігав для власного вживання. Далі, у сусідньому господарському приміщенні, серед мішків із кукурудзою, було виявлено білий поліетиленовий мішок, який містив три поліетиленові пакети чорного кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Крім того, на дні мішка також містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_15 пояснив, що цей мішок йому не належить походження йому не відоме і його «підкинули». У наступному господарському приміщенні на полиці було виявлено два поліетиленові пакети, які містили насіння рослин зеленого кольору. ОСОБА_15 пояснив, що це насіння він зібрав із рослини канабіс, яку було щойно вилучено в іншому приміщенні та зберігав з метою подальшого використання. Все виявлене та вилучене, було поміщено до поліетиленових пакетів, горловина яких була обв`язана ниткою, кінці якої споруджено пояснювальною биркою, на якій поставили підписи всі учасники слідчої дії. Проведення вказаної слідчої дії тривало приблизно з 5 до 7 години 05 лютого 2016 року, по закінченню чого учасникам слідчої дії та присутнім був наданий для ознайомлення протокол її проведення, з яким усі ознайомилися, про що виконали свої підписи у ньому, у тому числі і він. Крім того, зазначив, що ні на той час, ні на даний час, він не є заінтересованою особою у результатах проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, будь-якого тиску на нього ніхто не вчиняв, взяти участь у проведенні слідчої дії в якості понятого у даному кримінальному провадженні він погодився добровільно, як повинен вчиняти кожен громадянин. Також, особисто він не помічав будь-яких порушень в діях працівників Генеральної прокуратури України чи в діях працівників Служби безпеки України під час проведення вищевказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказав, що працівники правоохоронних органів із собою не приносили поліетиленовий мішок білого кольору із речовиною рослинного походження, який був виявлений під час обшуку. Також, він не пам`ятає щоб його допитували в якості свідка на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази аналогічні свідку ОСОБА_13 , крім того вказав, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . в одному із господарських приміщень, наскільки він пам`ятає, було виявлено «трьохлітрову банку з насінням коноплі».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю обвинуваченого, вранці, близько 5 години 05 лютого 2016 року в двері будинку, в якому вона проживає та який належить їй одноособово на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 , хтось постукав та сказав, що це з Генеральної прокуратури та СБУ. її син ОСОБА_6 відчинив двері та йому показали ухвалу Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку. Їй, як власниці будинку ухвали про обшук не показували та не вручали. Вона була присутня під час проведення обшуку та вказала, що всі дії були спрямовані виключно проти її сина ОСОБА_6 , та всі питання задавалися виключно йому, при присутності її та його цивільної дружини ОСОБА_16 . Крім того, було категорично заборонено залучити понятих сусідів та не дозволялося виходити з хати, в той час коли по двору ходили залучені слідством невідомі особи, яких ніхто до протоколу не вносив, і що вони робили поки проводився обшук в хаті невідомо. До двору за був вільний доступ, а в приміщення де виявили невідомий мішок з якоюсь подрібненою речовиною був вільний безконтрольний доступ. Щодо гілки коноплі, яку знайшли в сараї, то це вона її туди давно поклала і використовувала як засіб для витравлення комах з погреба. Вона це робила «споконвіку», так як це її навчила ще мати викурювати комах їдким димом даної рослини. Вона про це говорила, але її ніхто не слухав і нічого в неї не питав, і ні ухвали на обшук ні протоколу обшуку не надавали. Щодо знайденого мішка з якоюсь речовиною то їй нічого про це не відомо і звідки він там узявся не знає.

Свідок ОСОБА_16 , що є цивільною дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні дала покази аналогічні свідку ОСОБА_8 .

Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є головою та секретарем Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області повідомили кожна окремо, що ОСОБА_6 знають з дитинства, характеризують як порядного, працьовитого, як особу яка не вживає алкоголь та наркотики і з особами які пов`язані з обігом наркотиків ніколи не був помічений. Характеризується позитивно, скарг від односельців не надходило. Крім того, їм нічого не відомо, щодо обставин проведення 05 лютого 2016 року обшуку в АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема :

- протокол обшуку від 05лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . ( том 1 а.п. 18-27);

- протокол огляду речей та документів від 05лютого 2016 року ( том 1 а.п. 28-33);

- висновок експерта № 1871+1892/2517+2531/16-34 від 18 лютого 2016 року разом із ілюстративною таблицею ( том 1 а.п. 111-127).

- акт огляду домоволодіння від 03 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . разом із фототаблицями ( том 2 а.п. 49-62);

Крім того, захисник обвинуваченого подав до суду клопотання від 07 вересня 2016 року про визнання недопустимими доказів, а саме :

- протокол обшуку від 05лютого 2016 року по місцю проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

- речовину рослинного походження «канабіс», яка була вилучена в ході обшуку від 05 лютого 2016 року по місцю проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

- протокол огляду речей та документів від 05лютого 2016 року.

- висновок експерта № 1871+1892/2517+2531/16-34 від 18 лютого 2016 року разом із ілюстративною таблицею в частині дослідження речовини рослинного походження, вилученої в ході обшуку від 05 лютого 2016 року по місцю проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане клопотання захисника обвинуваченого, щодо допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, згідно ст. 89 КПК України, оскільки раніше під час судового розгляду судом не встановлювалась очевидна недопустимість таких доказів.

Суд вважає вказане клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, вказані вище документи сторона захисту вважає неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки протокол обшуку від 05 лютого 2016 року було складено грубим порушенням норм КПК України, в сам протокол були внесені дописки, а сам обшук був проведений із порушенням прав особи обвинуваченого на захист, отримання пояснень у особи підозрюваного без будь яких роз`яснень прав на відмову від дачі пояснень, а також порушенням прав громадянина на володіння будинку.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Ст.ст. 86, 87 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд, вважає що зазначені в клопотанні сторони захисту докази є належними, оскільки стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні та допустимими, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту, що зазначені в клопотанні про визнання доказів недопустимими. Крім того, судом не встановлено та стороною захисту не доведено отримання вказаних доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також отримання їх внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також, суд, оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 критично, оскільки вони суперечать показам інших свідків та сукупності інших доказів досліджених в судовому засіданні, а крім того вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого (мати та цивільна дружина) та можуть бути заінтересовані в результатах розгляду справи.

Поряд з цим, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які є аналогічними, чіткими та послідовними, а також не суперечать сукупності інших доказів досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, суд оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані сторонами кримінального провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно та обгрунтовано по ч. 3 ст. 309 КК України, а також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Також, вказаними доказами спростовуються покази обвинуваченого в частині невизнання ним вини у скоєному кримінальному правопорушенні. Суд, оцінює вищевказані покази обвинуваченого критично, оскільки вони суперечать сукупності доказів досліджених в судовому засіданні та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання по ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази знищити.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказів недопустимими, - відмовити повністю.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : поліетиленовий пакет № 2 опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки синього кольору: «П`ятий слідчий відділ управління з розслідування важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України» на якій проставлені підписи учасників слідчої дії та понятих. Пакет у собі містить речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору; поліетиленовий пакет № 3 опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки синього кольору: «П`ятий слідчий відділ управління з розслідування важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України» на якій проставлені підписи учасників слідчої дії та понятих. Пакет у собі містить речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, що вилучені 05 лютого 2016року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1