справа №176/730/17
провадження №1-кп/176/88/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх або неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року за № 0000490, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинку АДРЕСА_2 та побачив, що в вікнах будинку не горить світло.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та сховище, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, у тому що на огородженому парканом подвір`ї будинку АДРЕСА_2 нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію подвір`я вказаного будинку. Знаходячись на подвір`ї вище вказаного будинку, за допомогою металевої пластини, яку він знайшов на території подвір`я, відчинив вікно будинку. Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 заліз у відчинене ним вікно, тим самим проник до приміщення вищезазначеного будинку. Знаходячись у кухні будинку, ОСОБА_3 зняв зі стіни кухонну витяжку білого кольору вартістю 500 гривень 00 копійок, що була закріплена на ній. Після цього, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення ванної кімнати і кухні будинку та відкрутив два зміщувачі води, які для потерпілої ОСОБА_5 матеріального збитку не становлять. Демонтувавши витяжку та два зміщувачі ОСОБА_3 виніс їх на територію подвір`я вказаного будинку, після чого перекинув їх через паркан подвір`я. Окрім того, знаходячись на території подвір`я зняв з вішака килим зеленого кольору з візерунками вартістю 498 гривень 33 копійки, після чого взяв вказаний килим та перекинув його теж через паркан подвір`я. Після цього, ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного подвір`я, з місця скоєння злочину зник та заволодівши викраденим майном, обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1353 від 04.05.2017 року, складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Коституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що викрадені речі повернув потерпілій. Просив не позбавляти його волі. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим розслідування, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває. Обвинувачений, в силу вимог ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 01.06.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на останнього слід покласти обов`язки, встановлені ст.76 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують останньому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання, з випробуванням, встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 190 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонну витяжку білого кольору та килим зеленого кольору з візерунком розміром 140-200 см., які передані на зберігання потерпілій, слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 190 /сто дев`яносто/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонну витяжку білого кольору та килим зеленого кольору з візерунком розміром 140-200 см., які передані на зберігання потерпілій, - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя