Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2143/16-к
Провадження № 1-кп/376/146/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000580 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2004 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2009 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів; 20.11.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2010 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 року звільнений за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

24.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у веранді домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишився ночувати з дозволу власниці, ОСОБА_3 , якій допомагав по господарству. У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме: на крадіжку грошових коштів. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими власницею ОСОБА_3 , таємно від оточуючих прослідував до приміщення кухні де, відкривши дверцята кухонної шафи, виявив гаманець власниці, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування 14 листопада 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки і покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 31.12.2016 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 завданий збиток у сумі 400 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачений з одного боку, потерпіла з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1