Справа № 395/181/17
Провадження № 1-кс/395/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 лютого 2017 р. під час розгляду вищезгаданого провадження у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , бо вважає, що маються дані про його упередженість у розгляді даного питання.

Так, захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні стверджував, що слідчий суддя ОСОБА_11 не може забезпечити справедливий і неупереджений розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підзахисного, бо вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий у суді першої інстанції та повернув прокурору обвинувальний акт, продовживши строк запобіжного заходу. Тому у нього виникли сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_11 не буде зацікавлений в результатах розгляду справи.

Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить суд задовольнити його заяву про відвід вказаного судді.

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 у судовому засіданні категорично заперечив припущення захисника ОСОБА_8 про власну упередженість у розгляді клопотання. Він дійсно розглядав вищевказане кримінальне провадження як головуючий у суді першої інстанції, проте ця обставина за законом не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу як слідчому судді. Саме з цих міркувань він не вбачає підстав для свого відводу.

Заслухавши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід, думку прокурора ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 , безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести у власній заяві обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В той же час захисник ОСОБА_10 , посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наполягає, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є та обставина, що він вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий у суді першої інстанції та повернув прокурору обвинувальний акт, продовживши строк запобіжного заходу.

Тому заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Спростовуючи твердження захисника ОСОБА_8 , суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з пояснень слідчого судді ОСОБА_6 у судовому засіданні, особисто він не вбачає підстав для власного відводу, інакше обов`язково подав би заяву про самовідвід.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 р., система автоматизованого розподілу визначила головуючим суддею слідчого суддю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , тобто розподіл відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до приписів КПК України:

Ст. 75:

1. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Таким чином, у заяві захисника не наведена жодна з обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, захисник ОСОБА_10 посилається лише на загальні засади кримінального провадження та власні сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_11 зацікавлений в результатах розгляду клопотання.

Проте у даному випадку не йдеться про наявність суб`єктивного критерію, так як поведінка слідчого судді ОСОБА_6 на даний час не вказує на будь-які прояви упередженості.

Таким чином, захисник ОСОБА_10 не навів у власній заяві жодної обставини, яка б викликала сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Тому передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13