Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 674/536/17
Провадження № 1-кп/670/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 20.12.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року близько 23 год. в с. Кривчик Дунаєвецького району, зі ставка, який орендує ТОВ «Подільський бройлер», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо між собою змовившись, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за допомогою риболовних сіток та риболовних знарядь, незаконно виловили та мали намір таємно викрасти 13 рибин породи «карп», загальною вагою 62,8 кілограм, вартістю 3140 гривень, 5 рибин породи «карась», загальною вагою 5,7 кілограм, вартістю 171 гривень, 4 рибини породи «амур», загальною вагою 27 кілограм, вартістю 1350гривень, 3 рибини породи «щука», загальною вагою 11 кілограм, вартістю 770 гривень, всього 25 рибин загальною вартістю 5431 гривень. Однак через обставини, які не залежали від їх волі, не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були виявлені працівниками охорони ТОВ «Подільський бройлер».

Своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 год., ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовим неправдивим повідомленням про злочин, який не відповідає дійсності, про те, що в період часу з 22 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року по 08 год. 20 грудня 2016 року в м. Дунаївці, Хмельницької області, невстановлена особа, перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Renаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, хоча в дійсності ОСОБА_5 використовував його 19 грудня 2016 року під час скоєння крадіжки риби в с. Кривчик Дунаєвецького району, де в подальшому його залишив, оскільки разом з ОСОБА_4 був виявлений працівниками охорони ТОВ «Подільський бройлер».

Своїми умисними діями, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що вирішив наловити риби на свято. Пізно ввечері 19.12.2016 року він попередньо домовився із ОСОБА_6 про рибалку, після чого взяв дві риболовні сітки та своїм автомобілем «Renаult Lоgаn» разом із ОСОБА_6 поїхав у с. Кривчик. Залишивши автомобіль у полі приблизно за 800 метрів від ставка, вони погрузили сітки та інші риболовні снасті на санки і поїхали до ставка. Закинули дві сітки, і в цей час побачили людей, які з ліхтариками підходили до них та кричали. Злякавшись, він з ОСОБА_6 почав втікати через ліс у різні сторони, а приблизно через півтори години вони зустрілись у селі. ОСОБА_7 подзвонив до свого знайомого, який завіз їх у Дунаївці, і десь о 5 годині вони розійшлись по домівках. Вранці на запитання дружини, де автомобіль, ОСОБА_8 повідомив, що не знає, мабуть вкрали, та оскільки вона була на восьмому місяця вагітності, і він не хотів її тривожити, викликав поліцію. Останні його повідомили про відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, але обвинувачений достовірно знаючи, де знаходиться його автомобіль, зробив заяву про крадіжку транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Повністю підтвердив показання ОСОБА_8 та показав, що на рибалку взяв дві своїх сітки та рюкзак. Про те, що ставок кимось орендується, вони не знали.

Враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинувачених, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують їх особу, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 що виразилось в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, також мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 КК України.

Обвинувачені винні у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачені у скоєному щиро розкаялись, що виразилось у повному визнанні ними своєї вини у вчинених злочинах, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяли розкриттю злочину.

Згідно заяви представника потерпілої особи ТОВ «Подільський бройлер» ОСОБА_9 , заподіяна злочином шкода обвинуваченими відшкодована повністю, та з боку ТОВ «Подільський бройлер» жодних майнових претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 , допомагає утримувати її неповнолітню дочку.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією статей, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності. Водночас, беручи до уваги особу винних, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Таке призначене обвинуваченим покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 660,30 грн. згідно з вимогами ст. 124 КПК належить стягнути із обвинувачених на користь держави у повному обсязі в рівних частках.
Питання про речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України, і призначити покарання:

-- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

-- за ч. 1 ст. 383 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Renаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманого транспорту Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, та дитячі санки, які знаходяться у кімнаті зберігання Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, ключ для запалення двигуна автомобіля, мобільний телефон Нокіа РМ 969 із стартовим пакетом, дев`ять фотознімків, повернути ОСОБА_5 ; дві риболовні сітки у мішку, рюкзак із сітками та приладом для транспортировки сіток під льодом, моток ниток, чотири мотки риболовних жилок, зв`язка із свинцевими грузиками, два набори риболовних гачків, дві пляшки з-під пива, які знаходяться у кімнаті зберігання Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області знищити; 25 рибин, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Подільський бройлер» повернути ТОВ «Подільський бройлер».

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 330 грн. 15 коп. з кожного окремо як вартість проведення експертизи.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1