Справа № 576/895/17
Провадження № 1-кп/576/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 12.04.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філонове Богучарського району Вороніжської області, РФ, росіянина, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 у період часу з 8-ї години по 9-ту годину 12.04.2017 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території колишнього автопарку розташованого по вул. Путивльській в м. Глухові, підійшов до мотоциклу МТ, що належить ОСОБА_5 , з якого з корисних мотивів, таємно, викрав акумуляторну батарею «Електро-Істок» 6 МТС-9 вартістю 695,04 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 695,04 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що він вранці 12.04.2017 р. п`яний йшов біля автопарку та побачивши там мотоцикл, викрав з нього акумулятор.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не є судимим, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 4-х місяців арешту.

Строк відбування показання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «Електро-Істок», що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1