Справа № 639/9728/16-к
Провадження № 1-кп/639/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002638 від 24.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, не одруженого, працюючого на ПП «Коцитарю», без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, одруженого, працюючого на ПП «Коцитарю», без освіти, раніше судимого: 1) 26.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців 21 дня позбавлення волі; 2) 17.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року вирок змінено, рахується засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 3) 30.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 з урахуванням ст. 69 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 115, поблизу кафе «Шашличний двір» вступили у конфлікт з невстановленими особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

В цей час, на підставі отриманого завдання, за фактом «сварка громадян», до зазначеного місця прибув екіпаж патрульної поліції №0651, з метою виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, до складу якого входили: командир роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в. м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_8 . При цьому співробітники поліції перебували у форменому одязі працівників патрульної поліції та представилися сторонам конфлікту.

Не зважаючи на присутність на місці пригоди співробітників поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували конфлікт з невідомими їм чоловіками та на законні вимоги працівників поліції щодо припинення своїх дій не реагували.

Так, командир роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7 , який діяв відповідно до своїх функціональних обов`язків, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», намагався провести з ОСОБА_6 профілактичну бесіду.

Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_7 , дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, відштовхнув з силою від себе ОСОБА_7 та схватив його за формений одяг, в зв`язку з чим працівник поліції не міг безперешкодно рухатися та виконувати свої функції, тим самим ОСОБА_6 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В цей час, ОСОБА_5 , побачивши, що у відношенні його брата - ОСОБА_6 , співробітником поліції ОСОБА_7 було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби, зокрема «Терен 4М» та кайданки, усвідомлюючи, що вказаний працівник поліції перебуває при виконанні своїх службових обов`язків і діє відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ним покладених на нього службових обов`язків, почав відштовхувати працівника поліції та хапати його за формений одяг, в зв`язку з чим останній не міг безперешкодно виконувати свої функції, тим самим ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Надалі, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були припиненні в результаті застосування співробітниками поліції спеціального засобу сльозогінно-дратівної дії «ТЕРЕН 4М» та кайданків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 24.10.2016 року приблизно о 01-50 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Шашличний двір» по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Надалі він вийшов на вулицю покурити та в цей момент виник конфлікт з незнайомими їм чоловіками, в результаті чого трапилася бійка. Пізніше, на місце пригоди приїхав екіпаж зі співробітниками поліції, які почали робити зауваження та розбороняти учасників бійки. Так, в результаті отриманого удару під час бійки в ОСОБА_6 була розбита брова, в зв`язку з чим він хотів дати здачі, проте попав у співробітника поліції, після чого до нього було застосовано прийом рукопашного бою та кайданки і в подальшому було доставлено до відділення поліції. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати його.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.342 КК України також визнав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення. Також зазначив, що коли він побачив розбиту брову у брата, то хотів заступитися, в зв`язку з чим почав кидатися на чоловіків з якими відбувався конфлікт, в ході якого відштовхнув співробітника поліції, оскільки думав, що це охоронець. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій просив у разі визнання обвинувачених винними призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаного потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особи.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Перевіркою даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що вони раніше судимі ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, є неодруженими, працюють, мають постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризуються добре, також мають на утриманні двох малолітніх братів ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н. та багатодітну матір ОСОБА_10 , яка хворіє тяжкими хронічними захворюваннями.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених відповідно до вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину,який є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання обвинуваченим і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від реального відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1