Справа №295/409/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий зазначила, що 06.10.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про продовження строків досудового розслідування терміном до 3-місяців, а саме до 06.01.2017 року.
Працівники оперативного підрозділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 22.12.2016 року, 24.12.2016 року та 26.12.2016 року намагались вручити ОСОБА_5 повістку про виклик до слідчого, з метою повідомлення його про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, однак ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.
Зі змісту рапорта дільничного інспектора поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , вбачається, що дільничому не представилось можливості вручити повістку підозрюваному ОСОБА_5 про виклик до слідчого, оскільки він за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , відсутній, дверей до квартири ніхто не відчиняє.
Відповідно до рапорта слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 з метою виклику до слічого підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 , проте зв`язок з абонентом відсутній.
29.12.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 , досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.
З огляду на те, що на виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем свого постійного проживання відсутній, вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилося можливим, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно рапорту дільничного інспектора поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.12.2016 року ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , відсутній.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, а також те, що до суду подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направили для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1