Справа № 357/858/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за №0000326, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщана, Білоцерківського р-ну, Київської області, гр. України, неодруженому, працюючому, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 24 січня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прибули за місцем проживання останнього, до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до вказаного будинку та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав наносити удари руками та ногами по тілу та голові останнього, спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого, застосовуючи фізичний примус примусили сісти ОСОБА_10 до автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та поїхали разом до будинку АДРЕСА_4 , де на той час знаходилася співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_7 примусив ОСОБА_10 покликати його співмешканку ОСОБА_12 , а коли ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_7 , то змусив її та ОСОБА_10 сісти до багажника вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб скерували автомобіль в напрямку виїзду з м. Біла Церква Київської області в напрямку с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, де прибувши до вказаного місця, витягли з багажника ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 , діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_12 нанесла удари по обличчю та тілу, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, наносили удари руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_10 , внаслідок чого завдали тілесні ушкодження потерпілому у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основ та склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеню зі здавленням гострою субдуральною гематомою праворуч, набряку та набухання головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, перелому правого ребра справа, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому зазначають про наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та 03.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Однак, в ході подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні злочину, дав правдиві покази та розповів в повній мірі про обставини вчинення злочину за його участю та участю інших осіб, а тому необхідність у його подальшому триманні під вартою відпала, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 31.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та 01.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

03.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строки досудового розслідування встановлені до 31.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявні достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, однак ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою, в даний час зменшились та відпали, а тому, зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні, дружини, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, вважаю можливим до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, клопотання слідчого слід задовольнити.

При вирішення питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,183,184,193,194, 200, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на тридцять п`ять днів за місцем проживання, кв. АДРЕСА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора у провадженні за першою вимогою .

2) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у провадженні, окрім як під час проведення слідчих, процесуальних дій.

3) не залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. по 06 год.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 31.03.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1