1-кс/381/393/17
381/2477/17
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 14 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
з участю серетаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000716 від 10.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2017 року до ЧЧ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, по лінії «102» від ОСОБА_6 , надійшло повідомлення про те, що ним виявлений автомобіль Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було викрадено в м.Одеса.

10.07.2017 року до ЧЧ надійшов рапорт інспектора по дорожньому нагляду Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про те, що в ході огляду автомобіля Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено переобладнання агрегатів.

По даному факту 10.07.2017 року Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській внесено відомості до ЄРДР № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП в м.Одеси, ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 00002248 від 22.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по заяві ОСОБА_8 , за фактом незаконного заволодіння автомобілем Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що вище зазанченим автомобілем Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , користується ОСОБА_9 , та який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_10 .

Під час огляду місця події, було вилучено автомобіль Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при огляді за письмовою згодою ОСОБА_9 , на деталях даного автомобіля, в моторному відсіку було виявлено невідповідності номерів кузова даного автомобіля та дублюючих табличок, а саме: на автомобілі виявлено два види номерів один з яких НОМЕР_3 , що належить автомобілю громадянина ОСОБА_8 , та номер НОМЕР_4 , що належить автомобілю ОСОБА_10 .

Під час допиту свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , які зазначили, що попередньо були власниками автомбіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , білого кольору, що придбав громадяним ОСОБА_8 , і які вказали на характерні відмінності - пошкодження даного автомобіля, що співпадає з відмінностями пошкодженнями виявлених при огляді зазначеного автомобіля.

Допитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_8 , також вказав, що дійсно придбав даний автомобіль Lexus LS 460, білого кольору у ОСОБА_11 , та під час допиту підтвердив інформацію з приводу незаконного заволодіння його автомобілем в м.Одеса, і вказав відповідні відмінності-пошкодження автомобіля, що виявлено при його огляді.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 10.07.2017 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна 12.07.2017 року з порушенням строку звернення з вказаним клопотанням та просить поновити пропущений строк в обгрунтування посилається на те, що клопотання про арешт майна було подано на слідуючий день після його вилучення 11 липня 2017 року однак за ухвалою слідчого судді повернуто для усунення недоліків.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вивченні матеріалів справи підтверджено причини пропуску строку з клопотанням про арешт майна, а саме 11 липня 2017 року Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло 11.07.2017 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вказані обставини вважаю, строк зверненням з даним клопотанням пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Диспозицією ст.290 КК України, за якою кримінальне провадження №0000716 від 10.07.2017 року зареєстроване в ЄРДР, передбачено, що склад такого кримінального правопорушення становить «знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу».

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із зазначених основоположних завдань кримінального судочинства вбачається, що орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для відновлення порушеного права, в даному випадку на право власності.

За таких умов, зважаючи на те, що вказане майно має значення для встановлення обставин кримінального провадження і визнано речовим доказом та існують достатні підстави вважати, що незастосування заборони на дане майно може призвести до його зникнення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно - автомобіль марки Lexus LS 460 з реєстраційним номером НОМЕР_1 вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 року шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеного автомобіля.

Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1