УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" липня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Згідно з текстом клопотання, ОСОБА_6 04.07.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 13 з метою вчинення крадіжки з помешкання громадян вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 о 01 год. 00 хв. 05.07.2017 за заздалегідь розробленим планом підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 піднявшись по решітці вікна першого поверху до вікна квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету у вигляді жорсткої металевої планки, яку подав ОСОБА_6 шляхом віджиму стулки металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення вказаної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи ручні ліхтарі, обшукали приміщення квартири та заготувавши цінні речі, які мали на меті викрасти, у вигляді мобільного телефону марки «Нокія» моделі 215 DS вартістю 870 гривень 06 копійок, ноутбук марки «Делл» вартістю 9700 гривень, та постільну білизну вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_8 , однак виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогли з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані в приміщенні квартири працівниками поліції.
05.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 років до 6 років, не має постійного джерела прибутку, вчинила умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинив інше кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, з метою забезпечення підозрюваною покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисник суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 02 вересня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення
застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя