ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1381/17
Провадження № 1-кс/201/1189/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, адвоката (свідоцтво №3101 від 19 липня 2016 року), депутата місцевої ради депутата Солонянської селищної ради, працюючого на посаді начальника відділу з економічної безпеки та охорони ТОВ «КСГ Дніпро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що з 19 липня 2016 року ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва № 3101 про право на заняття адвокатською діяльністю є адвокатом та має право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, 25 жовтня 2015 року в Україні відбулися чергові місцеві вибори та ОСОБА_6 обрано депутатом Солонянської селищної ради.

У ході досудового розслідування встановлено, що 9 листопада 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання ПАТ «Родовід Банк» власником не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ).

10 жовтня 2016 року Печерським районним судом міста Києва у кримінальному провадженні № 0000054 (справа № 757/49316/16-к) винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2 718 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.

10 січня 2017 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід банк» надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України.

Того ж дня, військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відомості викладені в заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом не виконання службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» ухвали Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2 718 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.

10 січня 2017 року у відповідності до ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 10 січня 2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України полковником юстиції ОСОБА_9 доручено проведення досудового розслідування групі слідчих військової прокуратури, старшим групи визначено слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_10 . Того ж дня, для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначено групу прокурорів у вказаному провадженні, старшим групи прокурорів призначено юриста 1-го класу ОСОБА_11 , який з 16 грудня 2016 року працює на посаді прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У зв`язку з чим, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України юрист 1-го класу ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

20 січня 2017 року адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах ТОВ «Агро», вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України юристу 1-го класу ОСОБА_11 , за не прийняття останнім процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року, подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000001, тобто за невчинення в інтересах ТОВ «Агро». Тоді ж ОСОБА_6 , залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_12 , який погодився на пропозицію ОСОБА_6

23 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , домовився про зустріч із прокурором ОСОБА_11 . Того ж дня, близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи з ОСОБА_12 у кафе «Для друзів», за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, зустрівся з прокурором ОСОБА_11 та діючи умисно, запропонував останньому неправомірну вигоду, без зазначення суми, за не вчинення ним дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме не прийняття останнім процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000001, а також подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії.

Надалі, 24 січня 2017 року близько о 12 годині ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за домовленістю з ОСОБА_12 , перебуваючи у кафе «Для друзів», за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, зустрівся з прокурором ОСОБА_11 та діючи умисно, пообіцяв останньому надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, за не вчинення останнім вищевказаних дій.

25 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_12 , перебуваючи з ним у приміщенні кафе «Конфеті» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 24, зустрівся з прокурором ОСОБА_11 та діючи умисно, надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 54 463,8 гривні, за не вчинення в інтересах ТОВ «Агро» останнім дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме не прийняття ОСОБА_11 процесуальних рішень та не проведення слідчих дій у період з 23 січня 2017 року до 7 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000001 та подальшим інформуванням про заплановані слідчі дії.

25 січня 2017 року о 14 год. 59 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.

26 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пропозиції та обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000012, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 26 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1