Деснянський районний суд міста Києва
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Панасюка О.Г.

при секретарі Мальцевій В.О.,

за участю прокурора Касьяна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (гуртожиток), несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

Встановив:

14 серпня 2010 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у новобудові №13 по вул. Маяковського в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung C5212» вартішстю 665 грн.; з сім-картами операторів мобільного звязку «Київстар» та «Білайн», вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких знаходились гроші на загальну суму 80 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 795 гривень.

У судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні злочину за вищевказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що 14 серпня 2010 року перебуваючи за адресою вул. Маяковського, 13 в м. Києві, побачивши, що потерпілий ОСОБА_2 спить, а біля нього знаходиться мобільний телефон «Samsung», вирішив таємно викрасти зазначений телефон, а потім продати. 17 серпні 2010 року його (підсудного) було затримано працівниками міліції на радіоринку «Караваєві дачі» при спробі продати вказаний телефон.

Згідно частині третьої статті 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується показаннями підсудного, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

Тому суд згідно статті 3011 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного, які виразились у таємному викраданні чужого майна за частиною першою статті 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд відповідно до статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 уперше вчинив злочин, який не є тяжким, раніше він правопорушень не скоював і до відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся. Отже обставиною, що помякшує покарання підсудного, відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки згідно статті 76 КК України, і таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до статті 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung C5212», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи в розмірі 348 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: