overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/55587/16-к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.10.2016, за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при прийнятті рішення за скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід дійти до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді .

Зважаючи на дані обставини з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Наряду з цим, на підставі ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 34, п. 10 ст. 3 КПК України вважаю наявними підстави для направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Провадження № 757/55587/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження дій слідчого.

У скарзі заявник зазначив, що в Шевченківському районному управлінні НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно заявника за ст..121 ч.1 КК України. Під час проведення слідчих дій заявнику відмовили в наданні юридичної допомоги, він підписував документи під тиском.

Дослідивши надану скаргу, вважаю, що зазначена скарга не підлягає розгляду, оскільки ст..303 КПК України містить вичерпний перелік дій слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, відмова слідчого в наданні юридичної допомоги не входить до зазначеного переліку. Можливим порушенням прав заявника буде надана оцінка судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/804/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004445 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 28.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004445 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004445 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 214/7999/15-к
Провадження № 1-кс/210/1495/16

"02" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про:

відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 04 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який має вищу освіту, перебуває в зареєстрованому шлюбі, працює на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

особи, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 04 червня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2016 року о 13год.55хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7142/16-к
1-кс/212/1099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.45 годині 06.12.2016 року
Справа № 202/7271/16-к
УХВАЛА
02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002480 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002480 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2017 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/7750/16-к
Провадження № 1-кп/204/529/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1475/16-к
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 від 09.11.2016, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2,3 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2,3 ст.185 КК України, на 12.12.2016 року о 14:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2454/16 Справа № 175/3220/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 28 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2162/16 Справа № 180/3489/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито,
встановила:
10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000430 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року клопотання захисника задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 1-кс/344/4716/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідків слідчим суддею у Леувардені, Нідерланди, в присутності слідчого судді Івано-Франківського міського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на запит від компетентних органів Королівства Нідерландів про надання правової допомоги у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , який в свою чергу полягає у проведенні допиту в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок та підстави для проведення допиту за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео або телефонної конференції врегульовано нормами міжнародного права, зокрема: Європейською Конвенцією про взаємну правову допомогу в кримінальних справах (Страсбург, 20 квітня 1959 року); Конвенції Об`єднаних націй проти транснаціональної організованої злочинності (конвенція ТОЗ, Палермо, 15 листопада 2000 року); Другим додатковим протоколом до Європейської Конвенції про взаємну допомогу в кримінальних справах 08 листопада 2001 року, а також ст. 567 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів вбачається, що подане клопотання та долучений до нього запит про надання правової допомоги відповідають вимогам міжнародного та національного законодавства, відтак клопотання слід задоволити, призначити судове засідання в режимі відеоконференції, у якому забезпечити компетентному органу іноземної держави запитуючій стороні можливість провести допит зазначених вище свідків з участю слідчого судді Івано-Франківського міського суду.

Керуючись ст. 567 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідків слідчим суддею у Леувардені, Нідерланди, в присутності слідчого судді задоволити.

Призначити на 05 грудня 2016 року на 10год. 00хв. за Київським часом у залі Івано-Франківського міського суду № 21 (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) судове засідання в режимі відеоконфереції, у якому забезпечити слідчому судді у Леувардені, Нідерланди, магістру права пані ОСОБА_6 можливість провести допит свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з участю слідчого судді ОСОБА_1 .

У випадку, якщо судове засідання у зазначений вище час з певних причин не відбудеться, визначити резервну дату такого - 09 грудня 2016 року 10год. 00хв. за Київським часом.

Прокурору відділу з міжнародно-правових питань прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 забезпечити явку зазначених вище свідків для допиту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа №348/2242/16-к
Провадження №1-кс/348/421/16

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1