Справа № 496/1925/15-к
Провадження № 1-кс/496/289/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників Біляївського РВ, в якої просить суд зобов*язати скасувати постанову про призначення судової комп*ютерної експертизи та повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск SAMSUNG модель HD321KJ, та жорсткий диск WD30ERX, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вказані речи були тимчасово вилучені під час вищезазначеного обшуку, але після цього не були арештовані на протязі доби, як це передбачено КПК. Через деякий проміжок часу, по справі призначено експертизу вказаних речей. Після цього працівники міліції звернулися до суду із клопотанням про арешт, у тому числі, зазначених жорстких дисків, але ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Але і після відмови в задоволенні клопотання, нехтуючи вимогами КПК, вказані жорсткі диски слідчий власникові не повернув.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечує проти її задоволення, посилаючись на неможливість повернення вказаних дисків, оскільки вони знаходяться на експертизі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
5.11.2014 року, в рамках розгляду кримінального провадження 0000146, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, оригіналів і копій документів, паспортно-візових документів, засобів зв*язку, комп*ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
19.11.2014 року при проведенні обшуку відшукані та вилучені, в тому числі, електронні носії інформації - жорсткий диск SAMSUNG, та жорсткий диск WD30EFRX. Постановами від 27.11.2014 року призначено комп*ютерно-технічну експертизу вказаних дисків, на цей час експертиза триває. 20.01.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, в тому числі, на вищевказані комп*ютерні диски, але ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року в задоволенні клопотання про арешт було відмовлено.
Суд вважає, що заявник дійшов помилкового висновку про те, що зазначені жорсткі диски є тимчасово вилученим майном. Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Але, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко вказане майно, з метою відшукання та вилучення якого надається дозвіл - електронні носії інформації, оригінали і копії документів, паспортно-візові документи, засобі зв*язку, комп*ютерна техніка, а також грошові кошті, здобуті злочинним шляхом. Таким чином, вилучення вказаних комп*ютерних дисків прямо передбачено ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, тому їхній подальший арешт є зайвим. Враховуючи наведене, суд не вважає за можливе застосування наслідків відмови в задоволенні клопотання про повернення майна, передбачених ч.3 ст.173 КПК України, оскільки вказані диски не є тимчасово вилученим майном та в заявленні клопотання про їхній арешт не було необхідності.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .