н/п 1-кс/766/7864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, в обґрунтування якого зазначив, що старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, щодо ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування за вказаною статтею проводиться з тих підстав, що 26.06.2017 року в м. Херсоні на Бериславському шосе біля будинку № 33 його повнолітній син ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ГКБ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 загинула, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Вказаний автомобіль «КАМАЗ» та причеп до нього належить йому на праві власності.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби були вилучено та передано на тимчасове зберігання до спеціального (штрафного) майданчика у м. Олешки, про що складено акт.

06.07.2017 року автомобілю проведено експертизу. Під час проведення експертизи він був присутній за викликом експерта. У той же день експерт повідомив його, що здійснив всі необхідні дії тому автомобіль «КАМАЗ» і причеп до нього йому вже не потрібні.

В зв`язку з чим, заявник просить суд, зняти арешт з автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «ГКБ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повернути йому вказані автотранспортні засоби та оригінали свідоцтва щодо їх реєстрації.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, просили суд задовольнити його з підстав викладених у ньому. Крім того надали до суду доповнення до клопотання в якому просили зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автотранспортні засоби без стягнення вартості за їх зберігання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки встановлено, що автомобіль має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний речовим доказом постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 26.06.2017 року.

14.07.2017 року та 21.07.2017 року старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень ОСОБА_9 проведено судову авто технічну експертизу автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ГКБ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абз.4 п. 13 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду(в новій редакції)» Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню проведені всі дії, а саме проведено судові автотехнічні експертизи автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «ГКБ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому подальше зберігання вказаних автотранспортних засобів на штрафному майданчику є безпідставним, що також порушує право ОСОБА_3 на користування своїм рухомим майном, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки дані автотранспортні засоби відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами в кримінальному провадження за № 0000290, тому необхідно передати на зберігання ОСОБА_3 автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ГКБ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без стягнення вартості їх зберігання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 передати на зберігання ОСОБА_3 автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ГКБ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без стягнення вартості їх зберігання.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1