Справа №591/178/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/151/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в якій захисник просить: - постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження; змінити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу домашній арешт, виключивши зобов`язання носити електронний засіб контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 388 КК України, а саме, в розтраті чужого майна у великих розмірах, вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня. З покладенням обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню і їх близькими родичами; - здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон; - носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 17.00 год. 13 травня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтовану підозру, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- переховуватися від слідства та суду;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, а ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам доведеним стороною обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що не оспорюючи обраний запобіжний захід в цілому, вони з підозрюваним не погоджуються з ухвалою в частині виконання обов`язку носити електронний засіб контролю. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді констатовано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Одночасно з цим в ухвалі констатовано, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений. Конкретні факти неявки до слідчого, незаконного впливу на свідків або на хід досудового розслідування відсутні. Таким чином, захисник вважає, що застосування обов`язку носити електронний засіб контролю є зайвим.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скаргу захисника та вважали, що ухвала слідчого судді підлягає зміні, в частині застосування обов`язку носити електронний засіб контролю, з виключенням даного обов`язку, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 6-9).

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтовано послався на існування реальних ризиків.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 388 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочини пов`язані із зловживанням службовим становищем, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні факти ухилення від явки до слідчого відсутні, тому саме з урахуванням зазначених обставин слідчим суддею прийнято було обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про цілодобовий арешт і застосовано до підозрюваного домашній арешт в період з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими процесуальними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України та конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, як на підставу для зміни ухвали слідчого судді в частині виключення обов`язку носити електронний засіб контролю, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки обґрунтовано були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його таким, що порушує права підозрюваного будь-яким чином не має. При цьому, у самій апеляційній скарзі належним чином не вмотивовано, яким чином порушуються права підозрюваного при покладенні на нього саме такого обов`язку.

Крім того, покладені на підозрюваного інші обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню і їх близькими родичами; - здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон направлені на те, щоб обмежити можливість підозрюваному самостійно обирати місце перебування, а оскільки як самим запобіжним заходом так із іншими обов`язками захисник погоджується і вони мають більший обмежувальний характер і за відсутності потенційної необхідності підозрюваним порушувати покладені на нього обов`язки, обов`язок носити електронний засіб контролю на думку колегії суддів не є таким, що може перешкодити особі, з врахуванням тяжкості підозри та особливостей кримінального провадження, реалізовувати сімейно побутові потреби та у випадку нагальної потреби вчинити дії, що підпадають під дію обов`язків не позбавлений можливості звернутися за відповідним дозволом до слідчого, прокурора чи суду.

При вирішенні даного кримінального провадження колегією суддів також приймається до уваги, що вимоги апеляційної скарги в частині зміни ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом виключення зобов`язання носити електронний засіб контролю не ґрунтується на положеннях п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для задоволення вимог щодо зміни ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, зі строком дії до 17.00 год. 13 травня 2017 року з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_2