справа №619/571/17
провадження №1-кс/619/268/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000229 від 17.02.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що в період з 15.12.2016 року до 15 год. 02.02.2017 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали стільці металеві в кількості 19 одиниць, що йому належать, чим спричинили йому матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через отвір у паркані, що розташований з боку АДРЕСА_3 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вибиття віконного скла будинку, проникли до його приміщення, звідки таємно викрали стільці металеві в кількості восьми одиниць, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну сум у 1304 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2016 близько 18 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де через раніше пошкоджене віконне скло будинку, проникли до його приміщення, звідки таємно викрали стільці металеві в кількості восьми одиниць, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, був спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1304 грн.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вищевказаного домоволодіння разом із ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 залишився поблизу будинку слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії залишилися ніким не поміченими, а ОСОБА_7 , через раніше пошкоджене віконне скло будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав стільці металеві в кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_6 , які через віконний отвір передав ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 22 квітня 2017 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1