overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5390/16-к
Провадження № 1-в/314/3641/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) надійшло клопотання про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити Вільнянську УВП УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 15 хвилин 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 грудня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві ОСОБА_3 від 21 листопада 2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 15 хв., 26 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3018/16-к
Провадження № 1-кп/761/550/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0012308 від 07.11.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками стосовно по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з посиланням на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє викладення конкретних обставин обвинувачення ОСОБА_7 , в тому числі щодо способу, мети, мотиву, наслідків вчинення злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України необґрунтовані, оскільки в обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_7 з обставинами, як вони встановлені прокурором.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.217, 334, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 10.00 годин 04 січня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:
Справа № 601/2190/16
Провадження №1-кп/601/240/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Справа № 683/401/14-к
1-кп/683/76/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2123/14-к
1-кс/683/353/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що працівниками міліції з дозволу власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_4 25 липня 2014 року проведений огляд земельної ділянки, на якій виявлено і вилучено 362 рослини снотворного маку.
Оскільки огляд житла та іншого володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому просить задовольнити дане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1-2, 5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що у слідчого були підстави для проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3709/14-к
1-кс/683/559/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 14 жовтня 2014 року близько 11 години він, шляхом відкриття вікна, проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у неї гроші в сумі 7200 грн.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину, крім його зізнавальних показань, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 .
Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав, що проник в житловий будинок потерпілої і відкрито викрав у неї гроші в сумі 7200 грн. Показання дав добровільно, незаконні методи слідства до нього з боку працівників міліції не застосовувались.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 8 років, є особою раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця проживання, після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, вчинений з погрозою застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.177-178, 182-183, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, прож.: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/9755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000704 від 05.09.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із тексту клопотання та пояснень слідчого вбачається, що об`єктивна складова кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України полягає у використанні завідомо підробленого документа ( платіжне доручення « 1 від 03.08.15 р. про перерахування грошових коштів на суму гривень ). При цьому слідчий вказує,що цей документ надав суду громадянин ОСОБА_4 , про що свідчить безумовний доказ. Крім того, що цей документ є підробленим, також існує безумовний доказ: свідоцтво про смерть особи, яка померла значно раніше, ніж зазначена дата на підробленому документі, начебто підписаному цією особою.

За таких обставин орган досудового розслідування вже довів всі чотири складові злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

Незважаючи на це, слідчий вимагає шляхом обшуку виявлення та вилучення речей і документів, які не відносяться до обставин та події цього кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України, в межах якого заявлена ця вимога.

За таких обставин слідчий не довів підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000704 від 05.09.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000016 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення викриття мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , враховуючи що встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3 , отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку квартири, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та вилучення речей заборонених у вільному обігу, предметів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1