АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/572/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1066/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Ленд Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28 квітня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що18 червня 2015 року близько 02-00 годин в Дергачівському районі с.Токарівка на вул.Кудєєвка в районі буд.№15 мав місце наїзд автомобілем Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а саме стовбура хребта та хрестця - компресійний осколковий перелом L-5, кінцівок закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок.
Зазначені ушкодження стовбура хребта та хрестця, закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок згідно комісійної судово-медичної експертизи №466 КЕ-2016 від 5 грудня 2016 року виникли в результаті наїзду на заявника автомобіля Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах судового провадження матеріалів про пред`явлення підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважав, що не за рахунок майна вказаних осіб буде відшкодовуватись шкода потерпілому ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001060 від 18.06.2015 року за ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на автомашину Тойота Ленд Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборону відчуження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001060, внесеного до ЄРДР досудових розслідувань 18.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с.25).

21 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_2 .
28 березня 2017 року представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року за ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 повернуто цивільному позивачу та встановлено йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та виконання вимог ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч.6 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на обліку з 13.11.2013 року та належав ОСОБА_10 , а 10.01.2017 року вказаний автомобіль ним був проданий ОСОБА_11 , який поставив його на облік за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Також матеріали судового провадження жодного доказу, того що ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 були повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не містять.

Відмовляючи у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 від 28.04.2017 року, слідчий суддя встановив відсутність підстав арештовувати спірний автомобіль для захисту законних прав і інтересів потерпілого і цивільного позивача, та необхідності цього в рамках забезпечення цивільного позову.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.3 ст.173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, повинен звертатися прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором, а не цивільний позивач по справі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими та такими, що спростовуються судовими матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника цивільного позивача не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0001060 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді