Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працює, офіційно неодружений, раніше судимий:

- 11.11.1993 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

- 01.11.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 215 КК України до виправних робіт на строк 24 місяці з вирахуванням 10 % заробітку, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки;

- 28.10.2003 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

- 23.10.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Гребінківського району Полтавської області, юриста 2 класу, ОСОБА_7 та було передано до провадження судді 14 березня 2016 року. У той же день суддя призначила підготовче судове засідання. Згідно ухвали суду від 28.04.2016 року на 29.04.2016 року призначено судовий розгляд.

У кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області 15.01.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який згодом було продовжено слідчим суддею до 10.03.2016 року, надалі - судом до 29.10.2016 року, згодом до 12.12.2016 року.

У судовому засіданні 02.12.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу в межах строку судового розгляду з огляду на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення.

Потерпілий клопотання підтримав.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, вважали достатнім особисте зобов`язання, оскільки ризики уже перестали існувати. До того ж, підтвердили, що електронний засіб контролю на обвинуваченого не надівався, а тому, як би він бажав переховуватись, то за час судового провадження уже б це зробив.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи в межа заявленого клопотання, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому суд не оцінює докази. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання максимум у виді позбавлення волі на строк до 3 років. В той же час, суд виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зважаючи на те, що він офіційно неодружений; посилання обвинуваченого на наявність дитини нічим не обґрунтовані, оскільки доказів вказаного суду не надано, незважаючи на роз`яснення обвинуваченому права клопотати про доручення документів. Обвинувачений ніде не працює, як вбачається із обвинувального акту, має декілька судимостей, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Оцінивши в сукупності вказані обставини суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому існує ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений не носить електронний засіб контролю і таким чином, міг уже переховуватись від суду суд оцінює критично. Оскільки домашній арешт забезпечується не тільки носінням електронних засобі контролю.

Наявний також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість вчинити інше правопорушення, оскільки обвинувачений ніде не працює, постійного заробітку не має, як вбачається із обвинувального акту, має декілька судимостей.

Вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

З огляду на вказане, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України відповідно до розумних строків.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 належить покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, а також відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

Керівника Лубенської місцевої прокуратури відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зобов`язати здійснити перевірку виконання Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області у рамках кримінального провадження № 0000020 ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, 11.03.2016 року, Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.04.2016 року, 12.10.2016 року в частині застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

постановив:

продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 із застосуванням електронних засобів контролю на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 02.12.2016 року, і діє до 02.02.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду, строком на два місяці до 02.02.2017 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керівнику Лубенської місцевої прокуратури здійснити перевірку виконання у рамках кримінального провадження № 0000020 Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, 11.03.2016 року, Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.04.2016 року, 12.10.2016 року в частині застосування електронного засобу контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1