1-кс/381/122/17
381/797/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
07 березня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000006 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 06 березня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 06 бересня 2017 року в 15 годин 16 хвилин, про що свідчить його особистий підпис про вручення.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що згідно підписаного контракту від 01.06.2010 року та розпорядження в.о. Фастівського міського голови ОСОБА_7 № 180 від 01.06.2009 року, ОСОБА_3 призначений на посаду директора комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» ЄДРПОУ № 05387624 засновником якого являється Фастівська міська рада.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА», діючи всупереч вимогам ст. ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статуту комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» та своїх службових повноважень, діючи в інтересах третьої особи, маючи обов`язок погодити із засновником , тобто Фастівською міською радою Київської області визначення основних напрямків діяльності Підприємства і затвердження його планів та створення, реорганізацію та ліквідації філій, представництв, та інших відокремлених підрозділів Підприємства, достовірно знаючи, що його підприємство не має Державної ліцензії на використання альтернативних джерел опалення, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч своїх прав та можливостей, 30.06.2014 року уклав договір про спільну діяльність (простого товариства) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія». Зокрема вказаним договором передбачено, що комунальне підприємство «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» надає відповідний персонал для виконання робіт, визначених змістом спільної діяльності, забезпечує поточну експлуатацію обладнання та поточні ремонти, забезпечує виконання проекту електричною енергією та послугами водопостачання. Окрім того, вказаним договором передбачено передання приміщення комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» для встановлення обладнання, мережі постачання теплоносія та трудові ресурси.

В силу займаної посади ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

На підставі укладеного договору, 27.02.2015 року в Васильківській ОДПІ Фастівського відділення Державної фіскальної служби зареєстровано платника податку Просте товариство «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» за адресою Україна, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, 9.

В подальшому, директор комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції, у відповідності до ст. 1134 ЦК України, передав в безоплатне користування простому товариству «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» приміщення котелень, що перебували на балансі комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» та достовірно знаючи, що у відповідності до статті 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» відсутня ліцензія на використання в своїй господарській діяльності альтернативних джерел опалення, діючи свідомо в інтересах третьої особи забезпечив постачання електроенергією, водопостачанням та обслуговуючим персоналом для подальшого використання теплових установок УТВ 1.5 у кількості 2-х штук змонтованих в приміщенні бойлерної за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Прикордонників, 1а потужністю 3,0 Мвт., які працювали на пилеповітряній суміші (технічний вуглець).

Відтак, просте товариство «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА», під час використання теплових установок УТВ 1.5 в кількості 2-х штук змонтованих в приміщенні бойлерної за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Прикордонників, 1а потужністю 3,0 Мвт., у лютому місяці 2015 року, використали 48 079 кг пилеповітряної суміші (технічного вуглецю) на суму 206 738,00 грн. та в березні 2015 року використали 36 979 кг пилеповітряної суміші (технічного вуглецю) на суму 158 270,00 грн.

На підставі угоди №1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 30.07.2014 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції та в інтересах третіх осіб, свідомо нехтуючи цим, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.04.2015 року, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА», платіжним дорученням № 268 перерахував кошти в сумі 206 738 грн. на рахунок ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» за спожиту простим товариством «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» пилеповітряні суміші (технічного вуглецю). На підставі угоди №2 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 30.07.2014 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції та в інтересах третіх осіб, свідомо нехтуючи цим, зловживаючи своїм службовим становищем, 13.05.2015 року, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА», платіжним дорученням № 334 перерахував кошти в сумі 158 270 грн. на рахунок ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» за спожиту простим товариством «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» пилеповітряні суміші (технічного вуглецю), чим спричинив збитку державі в особі комунального підприємства «ФАСТІВТЕПЛОМЕРЕЖА» на загальну суму 365 008 грн., що станом на 13.05.2015 року, більш ніж в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто спричинив шкоду, яка згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

24.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили обрати запобіжний захід заявлений в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти запропонованого прокурором заходу та вважають за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вважає, що в даному випадку, є наявними ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, проте, на думку суду, в ході судового розгляду клопотання ним доведено лише наявність ризика передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначеною позицією не погоджується сторона захисту, яка ввжає, що доказами в даному кримінальному провадження є лише письмові документи, а свідки взагалі відсутні.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає, що оскільки диспозиція статті кримінального закону, в якому підозрюється ОСОБА_3 зазначає про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам, то в даному випадку є підстави вважати про можливість тиску на третіх осіб, які в подальшому можуть бути залучені як свідки.

Крім того, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, є підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 дійсно зможе чинити вплив на свідків кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що дійсно наявні ризики, передбачені у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного звертає увагу на положення ст.178 КПК України де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, на даній посаді не перебуває, одружений, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має хворобливий стан здоров`я, що підтверджено документально -2 група інвалідності довічно, а тому суд вважає з доцільне обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Проте, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 належить до категорії службових злочинів та в подальшому може бути визначено матеріальні збитки, тому суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 160 000 гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному- заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Киїівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1