АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/995/17 Справа № 202/2089/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001554 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали суд неправомірно надав оцінку фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті, без дослідження будь-яких доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вважає, що судом не взято до уваги, що у обвинувальному акті потерпілий ОСОБА_9 відсутній, оскільки злочинні дії ОСОБА_8 призвели до його смерті, а з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що у ОСОБА_9 відсутні близькі родичі та члени його сім`ї.

Крім того, твердження суду про те, що до обвинувального акту не долучені копії судових рішень, не є підставою для повернення обвинувального акту, тому як надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_8 вказаний померлий ОСОБА_9 , який помер, у викладених фактичних обставинах кримінального провадження вказаний ОСОБА_10 , а у наданих до матеріалів кримінального провадження документах зазначені різні прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження особи, яка померла, внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_8 . Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень суду та посилання на їх існування, що свідчить про неповноту і можливу фальсифікацію матеріалів обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з якого вбачається, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні зазначений померлий ОСОБА_9 , дані щодо наявності близьких родичів чи членів сім`ї відсутні, крім того, по тексту обвинувального акту зазначено ОСОБА_10 , що не співпадає із ініціалами потерпілого, а тому зазначені недоліки обвинувального акту підлягають усуненню.
Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать: відсутність процесуальних рішень суду та посилання на їх існування, на переконання колегії суддів не є істотними порушеннями вимогам КПК України, що ставляться до обвинувального акту.
Тому, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4