Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/177/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лазо, Лазовського району, республіки Молдова, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою (11 класів), не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за наступних обставин:
В грудні 2013 року ОСОБА_5 , проживаючи в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , доглядала літню жінку в силу слабкого здоров`я останньої. Під час догляду власниці будинку ОСОБА_5 неодноразово бачила, що ОСОБА_6 зберігає грошові кошти в шафі під білизною.
У період часу з 10 грудня 2013 року по 16 січня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру та достовірно знаючи про місце зберігання грошових коштів, маючи вільний доступ ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 лягла відпочивати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, підійшла до шафи, де ОСОБА_6 зберігала грошові кошти, з гаманця, що знаходився в ній, таємно,повторно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою , що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимою 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за наступних обставин:
9 січня 2014 року ОСОБА_5 приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалася АДРЕСА_1 та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , у неї виник умисел на незаконне збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та господарів, шляхом вільного доступу зайшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , де під навісом господарчої будівлі з поверхні столу, таємно повторно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 15 літрів, вартістю 210 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .
Після цього, разом з викраденим алюмінієвим бідоном ОСОБА_5 залишила територію вище вказаного домоволодіння та бідоном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
З огляду на викладене , ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимою 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за наступних обставин:
В період з 11 грудня 2014 року до 27 грудня 2014 року ОСОБА_5 , за домовленістю з ОСОБА_8 , проживала спільно в домоволодінні останнього, що розташоване по АДРЕСА_1 . Підчас проживання, ОСОБА_5 , прибираючи в середині житлового будинку, на шафі виявила портмоне з грошовими коштами в сумі 2 000 гривень.
В подальшому, 27.01.2015 року, після сварки з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вище вказаними грошовими коштами.
З метою реалізації свого злочинного наміру та будучи обізнаною про місце зберігання грошей, маючи вільний доступ у домоволодінні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 близько 15 години скориставшись відсутністю господаря, діючи корисно з метою особистого збагачення, таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 1 800 гривень, які зберігалися у портмоне на поверхні шафи, що на праві власності належали ОСОБА_8 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
31 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр 29.01.2015 року в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та про те, що вона підозрюється у тому, що скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
10.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Новоархангельського районного суду.
05.10.2015 року ухвалою Новоархангельського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто у зв`язку з не встановленням місця перебування та неявки підозрюваної в судові засідання.
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановити не представилося можливим.
Крім того встановлено, що 20.08.2015 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Органом досудового розслідування 25 липня 2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
1 серпня 2016 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 яка втрачає законну силу з дня закінчення строку зазначеної в ній, або закінчення шести місяців із дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, те що в наданій слідчим суддею ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 від 1 серпня 2016 року не зазначено строку її дії та пройшло 6 місяців, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 залишається не встановленим, тому слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, так як є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні підстави для тримання під вартою підозрюваної, оскільки остання раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана вчиняла кримінальні правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком і є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше правопорушення.
Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 190КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваної, обвинуваченї до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: