Справа № 1-117/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2009 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого_______________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора _________________КЛЕПКИ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2009 року, близько 15 год., ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні розташованого на б-рі 50 років Перемоги, 50-В в м. Білій Церкві магазину «Все для мобільного звязку», куди прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, який у вказаному магазині займався продажем мобільних телефонів, з метою заволодіння, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном останнього, попросив у ОСОБА_5 дозволу скористатись його телефоном нібито з тим, щоб комусь зателефонувати, а коли введений в оману ОСОБА_5, добросовісно помиляючись у правдивості його намірів, передав йому свій мобільний телефон, марки «SAMSUNG С 170», незаконно заволодів указаним телефоном і покинув місце події, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків у сумі 200 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненому та в повному обсязі підтвердив встановлені досудовим слідством факт і обставини незаконного, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5, заволодіння 8.09.2009 року, близько 15 год., мобільним телефоном останнього, марки «SAMSUNG С 170», вартістю 200 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному осязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням та заявленим у справі потерпілим цивільним позовом, будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ЗАГОРОДНЬОГО І.П. у скоєному доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 несудимий, щиросердно розкаявся у вчиненому і добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

Наведені обставини обставини помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально посередньо.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 на протязі 2009 року вже звільнявся від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, у звязку з амністією /а.с. 66/, і що належнних висновків з указаного останній не зробив, суд вважає, що виправлення підсудного можливе за умови призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання є, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь 200 грн. врахунок відшкодування завданих збитків розгляду не підлягає у звязку з повним відшкодуванням ОСОБА_4 завданих потерпілому збитків у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію м. Білої Церкви.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб від дня його проголошення.

Суддя: ,