САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/28/17
Провадження № 1-кп/726/20/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_8 , раніше не судима, обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 спільно зі своїм чоловіком - особою, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку, навесні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , придбали насіння рослини конопля, яке в подальшому у невстановлений час та обставинах, з метою конспірації та унеможливлення викриття їхніх злочинних дій, умисно, незаконно посіяли в різних місцях, біля та в межах власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому в період часу до 06.09.2016 ОСОБА_8 спільно з особою, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку здійснювали культивування, що виразилось у знищенні бур`янів, підживленні добривами, поливанні та інших діях рослин роду коноплі у кількості 44 штуки, які вилучені 06.09.2016 біля та на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до висновків експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 390-Х від 19.09.2016 та № 367-Х від 07.09.2016 є рослинами роду конопель, які ОСОБА_8 та особа, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку незаконно посіяли та виростили з метою збуту.

Проведеними експертними дослідженнями вилученої за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичної речовин встановлено:

- відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС. України №366-Х від 06.09.2016, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3547,380 г, що є особливо великим розміром;

- відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №369-Х від 27.09.2016, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33202,272 г, що є особливо великим розміром;

- відповідно до висновків експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №368-Х від 27.09.2016, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4252,49 г, що є особливо великим розміром, а всього у обвинуваченої вилучено загальну масу канабісу, яка в перерахунку на висушену речовину становить 37202,142 г, що є особливо великим розміром.

Отже, вилучені за місцем проживання обвинуваченої та особи, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які перебувають в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (зі змінами та доповненнями) є в особливо великому розмірі.

Вказаних висновків щодо доведеності вини обвинуваченої, суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні: у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту - визнала повністю та показала, що по сусідству з ними орендував будинок громадянин Криму ОСОБА_9 з дружиною та дітьми, купляв у них молочні продукти, з часом вони здружилися сім`ями, він був хресним батьком їх дитини. Весною він попросив надати їх город в оренду для вирощування рослин для ліків від раку, на що вони погодилися. Вони спочатку не усвідомлювали, що це коноплі. Садив ОСОБА_9 дані рослини з чужими людьми та згодом він поїхав, та сказав їм, щоб вони доглядали за рослинами, при цьому обіцяв забезпечити їхніх дітей всім необхідним. Через певний період часу ОСОБА_9 з якимись невідомими людьми зірвав кущі коноплі та попросив їх зберігати. Також він привіз їм труби, вентилятори, лампи, все що було потрібно для теплиць для зберігання. Вказані рослини коноплі вони вирощували не для себе, а для ОСОБА_9 , який повинен був їх забрати та реалізувати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_8 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження. Вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованих злочинів, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 показав, що восени до нього прийшли працівники поліції з обшуком в його будинку, що знаходиться за адресою: с. Драчинці, кут Куманський Кіцманський район Чернівецька область, на що він дав дозвіл. На початку 2015 року він продав вказаний будинок ОСОБА_11 , отримавши гроші, він передав ключі та документи, проте останній будинок не переоформив. Щодо зберігання коноплі за вказаною адресою, нічого пояснити не може.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 показав, що в будинку його матері за адресою: с. Драчинці, кут Куманський Кіцманський район Чернівецька область 17 років ніхто не проживає, по сусідству з ним у ОСОБА_10 придбав домоволодіння ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_11 попросив його дати дозвіл на використання сараїв для вирощування свиней, на що він погодився. Те що там зберігалися наркотичні засоби не знав.

Свідок ОСОБА_13 , який є рідним братом розшукуваної особи, відмовився давати суду покази згідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_14 , яка є племінецею розшукуваної особи, відмовилася давати суду покази згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне:

- заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 від 10.05.2016 року (Том №2 а.с.1-3) зі змісту якої вбачається, що заявник вказує на осіб, які займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів в Хотинському районі Чернівецької області;

- протоколом обшуку, компакт-диск до нього від 06.09.20165 року помешкання обвинуваченої за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні будинку, виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, частина якої було розфасовано у герметичні поліетиленові пакети загальна кількість пакетів становить 30 шт. (Том №2 а.с.9-16);

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 06.09.2016 року неогородженої ділянки території неподалік господарства обвинуваченої ОСОБА_8 , яким виявлено та вилучено кущі роду коноплі у кількості 43 штук, які ОСОБА_8 з особою, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку вирощували з метою збуту. (Том № 2 а.с.28-31);

- компакт диск до протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 06.09.2016 року неогородженої ділянки території неподалік господарства, з огляду якого встановлено, що особа, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку визнає посадку та вирощування кущів коноплі ним та його дружиною(т.1.а.с.31)

- постановою про визнання речовим доказом від 06.10.2016 року, якою кущ роду коноплі, вилучений з господарства за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом. (Том № 2 а.с.27);

- постановою про визнання речовим доказом від 06.10.2016 року, якою кущі роду коноплі у кількості 43 штуки, вилучені з присадибної ділянки господарства за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом. (Том № 2 а.с.35);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №367-Х від 07.09.2016 року, вилучений кущ з господарства за адресою АДРЕСА_1 який упакований в 1 мішок є рослиною конопля (Том № 2 а.с.98-100);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №390-Х від 19.09.2016 року, вилучені кущі у кількості 43 штуки з присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є рослинами роду конопель (Том № 2 а.с.72-74);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №366-Х від 06.09.2016 року, вилучена речовина рослинного походження з господарства за адресою АДРЕСА_1 , а саме: із жилої кімнати будинку упакована в 1 мішок, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3547,380 г, що є особливо великим розміром (Том № 2 а.с.77-80);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №369-Х від 27.09.2016 року, вилучена речовина із горища будинку господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка упакована в 5 мішків та 2 сумки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33202,272 г, що є особливо великим розміром, (Том № 2 а.с.83- 89);

- постановою про визнання речовим доказом від 06.09.2016 року, якою речовину рослинного походження, вилучену з жилої кімнати приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою в перерахунку на висушену речовину - 3547,380 г., визнано речовим доказом. (Том № 2 а.с.24);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №368-Х від 27.09.2016 року, вилучена речовина із автомобіля марки «Ford Eskort», який знаходився на території господарства за адресою вул. Шевченка, 73 с. Остра Кіцманського району Чернівецької області яка упакована в 1 мішок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4252,49 г, що є особливо великим розміром (Том № 2 а.с.92-95);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року господарства та суміжної території за адресою АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_8 та особа, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку, в ході якого виявлено та вилучено в будинку за адресою АДРЕСА_2 : електронні ваги «Nokasonic» та апарат для вакуумного упакування марки «Zepter», за допомогою яких здійснювалось зважування та упакування для подальшого збуту канабісу, в подальшому даним оглядом встановлено покинуту нежилу будівлю за адресою АДРЕСА_2 оглядом якої на горищі виявлено залишки канабісу на горищі та на першому поверсі, де особа, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку виготовляв (висушував та подрібнював) канабіс. (Том № 2 а.с.37-47);

- протоколом огляду від 07.09.2016 року речей вилучених в ході ОМП за адресою АДРЕСА_2 (Том № 2 а.с.48-58);

- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №376-Х від 21.09.2016 року, яким вилучена речовина з покинутого будинку за адресою АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,461 г. (Том №2 а.с.66-69);

- постановою про визнання речовим доказом від 07.09.2016 року, якою ваги електронні «Nokasonic» та апарат для вакуумного упакування марки «Zepter» за допомогою яких здійснювали зважування та упакування для подальшого збуту канабісу, вилучені з будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та особа, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку, визнано речовим доказом (Том № 2 а.с.59-60);

- постановою про визнання речовим доказом від 27.09.2016 року, якою речовину рослинного походження, вилучену:

- з закинутого нежилого будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою в перерахунку на висушену речовину - 4,461г.;

- з горища будинку за адресою АДРЕСА_1 упаковану в 5 мішків та 2 сумки, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою в перерахунку на висушену речовину - 33202,272г.;

- з автомобіля марки «Ford Eskort», який знаходився на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою в перерахунку на висушену речовину - 4252,49г., визнано речовим доказом. (Том № 2 а.с.25-26);

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung» імеі НОМЕР_1 X5 із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 належний особі, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку, який використовувався у злочинній діяльності, (Том №2 а.с.19-21);

- постановою про визнання речовим доказом від 08.09.2016 року, якою мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 X5 із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 належний особі, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку, який використовувався у своїй злочинній діяльності, вилучений з будинку за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом (Том № 2 а.с.22-23);

- протоколами та роздруківками телефонних розмов за результатами проведення НСРД ст. 263 КПК України у відношенні особи, відносно якої виділено кримінальне провадження по причині розшуку та обвинуваченої, згідно розмов встановлено зв`язок з абонентом (кум) ОСОБА_9 , зі змісту розмов вбачається, що абоненти обговорювали питання вирощування, зібрання та фасування коноплі. Також з телефонних розмов абонентів вбачається, що вирощуванням коноплі обвинувачена та її чоловік займалися в 2016 та в 2015 році. (Том № 2 а.с.102-108-117);

Здобуті під час досудового розслідування і дослідженні в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними і допустимими.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що рослини коноплі вони вирощували, зберігали та перевозили без мети збуту, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, крім цього зі слів самої ж обвинуваченої вбачається, що рослини коноплі вони вирощували не для себе, а для ОСОБА_9 , а тому суд критично відноситься до зазначених пояснень обвинуваченої, і вважає їх неправдивими з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Інші показання обвинуваченої та свідків суд сприймає, як належні та допустимі, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з фактичними обставинами встановленими в суді.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належним і допустимим доказам, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), за обставин, встановлених судом.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведена в ході судового розгляду, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель вчинених за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тобто покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, посяганням на здоров`я населення, при цьому суд враховує що об`єктом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс в особливо великому розмірі, а саме більше 41 кг, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, у зв`язку з цим підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить. Також при призначенні покарання суд враховує її особу, яка є працездатною особою, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за якими не має скарг, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда з дитинства по слуху, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Суд також враховує особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що могли настати; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 310 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) суд визнає, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу, слід обрати до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченої неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним довести до відома Органу опіки та піклування Кіцманської районної адміністрації Чернівецької обласної ради та служби в справах дітей Кіцманського району Чернівецької області про залишення дітей без нагляду.

Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з Понич ( ОСОБА_17 ) понесені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти під варту з зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2017 року.

Розмір витрат на залучення експертів, згідно: - висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №376-Х від 21.09.2016 року - 660 гривень 30 копійок; - висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №390-Х від 19.09.2016 року - 550 гривень 25 копійок; - висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №366-Х від 06.09.2016 року - 660 гривень 30 копійок; - висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №369-Х від 27.09.2016 року - 3521 гривень 60 копійок; висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №368-Х від 27.09.2016 року - 1320 гривень 60 копійок; висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №367-Х від 07.09.2016 року - 550 гривень 25 копійок, а в загальній сумі 7263 гривні 30 копійок стягнути з ОСОБА_8 .

Речові докази залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя