Справа № 473/2322/16-к
Провадження № 1-КС/473/767/2016.

УХВАЛА
іменем України
"07" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_5 ,

начальника ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,

в порядку ст.206 КПК України розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться підозрюваний ОСОБА_7 , який тримається під вартою, про забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 від 19 березня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слічого та начальника ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст. 206 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 , подана скарга на дії службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якій повідомлено, що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, знаходиться підозрюваний ОСОБА_7 , який з 06 грудня 2016 року тримається під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області незаконно, так як він не звільнений з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В даній скарзі поданій до суду, захисник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області, під вартою якого в ІТТ тримається підозрюваний ОСОБА_7 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, а також негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_7 , якщо відповідні службові особи Вознесенського ВП ГУНП, під вартою яких тримається підозрюваний ОСОБА_7 , не нададуть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведуть наявність інших правових підстав для позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_7 .. Крім того в скарзі захисник просив визнати бездіяльність службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. 206 КПК України.

Під час проведення судового засідання в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 30 січня 2017 року включно. Цією ж ухвалою слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду визначено розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 гривень.

На підставі зазначеного судового рішення 05 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 поміщено до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

05 грудня 2016 року матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначену суму застави внесено до каси фінансового відділу ГУНП в Миколаївській області, про що її видано квитанцію №379 від 05 грудня 2016 року.

Біля 17 години 05 грудня 2016 року застводавцем у кримінальному процесі ОСОБА_8 вказану квитанцію було пред`явлено начальнику ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_6 ..

Крім того в 20 годин 55 хвилин 05 грудня 2016 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП на ім`я слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 із установи попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням застви, з долученням до даної заяви оригіналу квитанції №379 від 05 грудня 2016 року.

В порядку ч.4 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Таким чином, в зв`язку з викладеними обставинами, підозрюваний ОСОБА_7 повинен був звільнений з під варти із приміщення ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області до 24 години 06 грудня 2016 року.

Але в порушення вимог ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 утримувався під вартою до 17 годин 07 грудня 2016 року, та був звільнений з під варти, за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в залі суду, після закінчення судового засідання, яке було проведено в порядку ст.206 КПК України на підставі скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 , який утримувався під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 від 19 березня 2016 року.

З`ясувавши дані обставини спрви, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_7 мали місце порушення його конституційних прав, передбачених ст.29 Конституції України, відповідно до якої кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність, і н іхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, порушення ст.5 Європейської Конвенції з прав людини, внаслідок позбавлення його свободи на протязі часу з 24 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року по 17 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року, так як підозрюваний ОСОБА_7 утримувався під вартою на протязі даного періоду часу з порушенням процедури, встановленої ч.4 ст.202 КПК України, в контексті рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року, остаточне 09 січня 2015 року за справою «Чанєв проти України», заява № 46193/13.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на підстві ч.3 ст.206 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, заява захисника ОСОБА_4 в частині звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області після внесення застави, понад строки, передбачені ч.4 ст.202 КПК України, підлягає задоволенню.

Заява захисника ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області не підлягає задоволенню, внаслідок відсутності конкретизації, в чому полягає бездіяльність, та яких саме службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також внаслідок неможливості розгляду даного питання в порядку ст.206 КПК України, на яку посилався захисник, в скарзі поданій до суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

У визнанні бездіяльності службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Начальнику ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі судового засідання підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення в порядку ст.206 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1