Справа №212/3872/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше неодноразово судимий. останній раз 13.08.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , без участі інших потерпілих по справі,

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно 29.11.2016 року в період часу з 09.00 години до 20.00 години ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі та належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: планшет марки «Samsung» GALAXY Tab4 Sm-T 231nykasek Imei 09786 вартістю 2950,00 грн., планшет марки «Samsung» Galaxy Tab4 10.1 Sm-T 531nykasek imei 68296 вартістю 3825,00 грн., фотоапарат марки «Samsung» Pl 200 вартістю 630,00 грн., монітор марки «Asus» 20 дюймів вартістю 1100,00 грн., монітор марки «Soni» 17 дюймів вартістю 700,00 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 9205,00 грн.

Так, повторно в період часу з 17.00 години 14.01.2017 року до 07.00 години 15.01.2017 року, в нічний час ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц 814» р.н. НОМЕР_1 , та належить гр. ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, відчинив вікно в автомобілі, після чого відчинив капот, таємно викрав акумулятор марки «Feon 140 A», вартістю 2442,20 грн., та з салону автомобіля таємно викрав акумулятор марки «Feon 140 A», вартістю 2442,20 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 4884,40 грн.

Так, повторно в період часу з 22.00 години 02.02.2017 року до 06.15 години 03.02.2017 року в нічний час ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Газель 32213» р.н. НОМЕР_2 , та належить гр. ОСОБА_8 , за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, відчинив вікно в автомобілі, після чого відчинив капот, таємно викрав акумулятор марки «А-Мega Ultra 6cт-190 ah», вартістю 3375,60 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 3375,60 грн.

Так, повторно в період часу з 14.30 години 15.02.2017 року до 04.20 години 16.02.2017 року в нічний час ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц 312 Д» р.н. НОМЕР_3 , та належить гр. ОСОБА_9 , за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, відчинив вікно в автомобілі, після чого відчинив капот, таємно викрав акумулятор марки «А-Мega Ultra 6cт-105 ah» вартістю 2467,59 грн., та з салону автомобіля компресор марки «Vitol Ураган КА-У12051 150psi 14A 35л» вартістю 687,38 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 3154,97 грн.

Так, повторно в період часу з 02.00 години 16.02.2017 року до 07.00 години 17.02.2017 року в нічний час ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Спринтер 412» р.н. НОМЕР_4 , та належить гр. ОСОБА_10 , за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, відчинив вікно в автомобілі, після чого відчинив капот, таємно викрав акумулятор марки «Sanayder 100а», вартістю 1581,19 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 1581,19 грн.

Так, повторно в період часу з 15.00 години 17.03.2017 року до 07.30 години 20.03.2017 року в нічний час ОСОБА_3 прийшов до території ПАТ «Криворізькатеплоцентраль», розташованої по вул. електрична, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проник через отвір в колючому дроті на територію ПАТ «Криворізьк теплоцентраль», підійшов до екскаватора, д.н. НОМЕР_5 , з якого таємно викрав акумулятор марки «Combat 6 Ct 60», вартістю 937,60 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав ПАТ «Криворізькатеплоцентраль» матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на суму 937,60 грн.

Так, повторно 24.04.2017 року близько 01.00 години ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , яка знаходиться на першому поверсі та належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: куртку пілот бежевого кольору вельветова (матеріальної цінності не представляє), куртку шкіряна чоловіча чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку спортивна чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку спортивна балонова темно синього кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячий балоновий плащ сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), зимову дитячу куртку зі штанами (матеріальної цінності не представляє), дитячу куртку блакитного кольору демісезонна (матеріальної цінності не представляє), дитячу шапку з шарфом в комплекті білого кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячу шапку зимову біло з синіми полосами кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячу кофту малинового кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячий светр блакитного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку дитячу демісезонна помаранчевого кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку дитячу товстовка блакитного кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячі рукавички рожевого кольору в кількості 2 пари (матеріальної цінності не представляє), пояса дитячі блакитного та рожевого, чорного кольорів (матеріальної цінності не представляє), сандалі чоловічі шкіряні чорного кольору вартістю 333,33 грн, жіночі шкіряні босоніжки білого з чорним кольору (матеріальної цінності не представляє), жіночі ботики тканеві чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), спортивні жіночі балетки сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), жіночі чоботи синьо сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), чоботи зимові коричневого кольору (матеріальної цінності не представляє), стабілізатор марки не пам`ятаю (матеріальної цінності не представляє), ультразвуковий очисник марки AEG USP 5516 вартістю 737,80 грн., дитячий автомобіль «Бугаті» на радіоуправлінні вартістю 400 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 1471,13 грн.

Так, повторно в період часу з 15.00 години 19.05.2017 року до 05.30 години 22.05.2017 року ОСОБА_3 прийшов до під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замку, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться біля під`їзду № 4, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: газонокосарку марки «Stihl Fs 45» вартістю 2180,20 грн. та секатора марки «ЛМАР» вартістю 72,02 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 2252,22 грн.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжки скоював, так як необхідні були гроші. Викрадене майно продавав, гроші використовував на власні потреби. Просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці листопада 2016 року, невідома особа, шляхом розбиття метало пластикового вікна проник до його квартири, звідки викрала два планшети, фото апарат та два монітора. Загальна сума збитку 9205 гривень. яку він просить стягнути з обвинуваченого. та призначити суворе покарання за скоєний злочин.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини. вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкими. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що:

на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

за місцем мешкання характеризується посередньо;

інвалідності не має;

на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на суворому покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, та ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни - тримання під вартою.

Речових доказів по справі не має.
Судові витрати по справі, пов`язанні із проведенням судової дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов ПАТ "Криворізька теплоцентраль". який визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.
керуючись ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 - 26 травня 2017 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою.

Речових доказів по справі не має.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язанні із проведенням судової дактилоскопічної експертизи на користь держави в сумі 4058 гривень 08 копійок.
Цивільний позов ПАТ "Криворізька теплоцентраль", який визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ "Криворізька теплоцентраль" 1400 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування спричиненоїр матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_14