Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/980/17
Провадження № 1-кс/723/1381/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області від 20.09.2016 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про накладення арешту на майно стовбури дерев у кількості 1053 колоди, та грошові кошти які було вилучено в ході обшуку у виробничих приміщеннях, що в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Вважає, що арешт його майна слід скасувати, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Докази того, що існує потреба у застосуванні арешту свідка відсутні.

Крім того заявник вважає, що в даний час відпала потреба в накладенні арешту на його лісодеревину, оскільки йому підозра не пред`являлась, а майно псується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечив скасування арешту вилученого лісу з огляду на обґрунтованість рішення суду та не завершення досудового слідства по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої

здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, щодо спеціального суб`єктного складу осіб майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження серед яких відсутні свідки, заявник не врахував, що вказана норма КПК України і в даний час і на час арешту майна, була змінена і арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досліджуючи іншу обставину скасування арешту на яку посилався заявник, а саме те, що відпала потреба такого заходу кримінального провадження, слідчий суддя також вважає цю обставину недоказаною, а відповідно безпідставною.
Із ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20.09.2016 року, якою було накладено арешт на 1053 колоди деревини та грошові кошти, які згідно клопотання, належать заявнику вбачається, що вказані колоди були виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку у виробничих приміщеннях приватного підприємця ОСОБА_4 .. Ці колоди та грошові кошти є предметом злочину передбаченого ст.246 КК України та доказом у справі, а гроші доходом від вчиненого злочину.
Тобто підставами накладення арешту на лісодеревину та грошові кошти був ризик втрати речових доказів по цьому кримінальному провадженню, що в свою чергу перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню та з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення, а відповідно метою накладення арешту було збереження цих доказів.
На думку слідчого судді, заявник не довів, що відпали всі ризики які слугували підставою для накладення арешту на лісопродукцію, а зазначення того, що вона псується не є таким доказом з огляду на наявний ризик втрати речових доказів.
При цьому, поза межами доказування заявником в клопотанні, залишилася вимога про скасування арешту на грошові кошти, оскільки на них не може поширюватися обґрунтування щодо їх псування.
З урахуванням цього та приймаючи до уваги висновок прокурора, щодо того, що ще не всі процесуальні дії вчинені з речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання в цілому є недоказаним і підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: