Номер провадження:1-кс/521/4291/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року за кримінальним провадженням №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що 05.08.2016 року він придбав автомобіль марки «Toyota Lexus» у ОСОБА_5 , який діяв на підставі генеральної довіреності засвідченої нотаріально. Автомобіль «Toyota Lexus» купував за договором купівлі - продажу в Територіальному сервісному центрі №5141 у м. Одесі. При купівлі вказаного транспортного засобу будь-яких обмежень щодо відчуження автомобіля «Toyota Lexus» не було.

ОСОБА_4 вважає себе добросовісним власником зазначеного транспортного засобу, так як правочин про купівлю ним зазначеного автомобіля ніким не оспорюється і судом недійсним не визнаний та просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що для зняття арешту з транспортного засобу заявника не має будь-яких законних підстав, т.я. автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши прокурора та заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 17.08.2016 року до Малиновського ВП в м.Одесі звернувся з заявою ОСОБА_6 про те, що 04.08.2016 року малознайомі на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману заволоділи його майном - автомобілем «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , спричинивши шкоду на суму 550 000 гривень.

За даним фактом 17.08.2016 року СВ Малиновського ВП в м.Одесі були внесені відомості до ЄРДР за №0003573 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, з забороною розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Враховуючи, що арештований автомобіль був безпосереднім об`єктом злочинних дій та відповідає критеріям ст.98 КПК України, та на нього, у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт, підстав для скасування арешту майна не має.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження про скасування арешту автомобіля «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1