Єдиний унікальний номер 205/8311/16-к
Провадження №1-кс/205/1187/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Петриківка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що останній, 21.10.2016 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті санвузла, розташованого на третьому поверсі гуртожитка № 1 по вул. Караваєва буд. 13 в м. Дніпро, де на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виникла сварка із ОСОБА_7 , яка перейшла в бійку та під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв кухонний ніж в свою праву руку та маючи намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше 13 ударів в грудну клітку зліва в область серця, та один удар в шию зліва, однак ОСОБА_7 від даних ударів не помер, та був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР». ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки, виданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», проникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва, численні колото-різані поранення грудної клітки, лівого плеча, шиї.

Таким чином, ОСОБА_6 , здійснив замах на умисне вбивство, та виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та кваліфікуються за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2016 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 годин 00 хвилин 30 грудня 2016 року включно.

Постановою в.о керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 20 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України продовжено до 23 січня 2017 року.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно долучити до матеріалів провадження висновок додаткової СМЕ.; долучити до матеріалів провадження висновок СПЕ; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 ; призначити та долучити до матеріалів провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовженнястроку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки у слідчого було достатньо часу на виконання всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, а також просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки ризики, які враховувалися під час обрання йому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за яким законодавством передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що у разі скасування обраного йому запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання не має, після скоєння злочину та до 05.11.2016 року, тобто до моменту затримання працівниками Національної поліції, переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з тим, що вони раніше знайомі та підозрюваному відомо їх місце мешкання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з вказаними обставинами слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового слідства, тобто до 23 січня 2017 року.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1