Справа № 495/1144/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

01.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що він відповідає вимогам КПК України, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, пояснив, що на стадії досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки він заявляв слідчому, що не володіє українською мовою, також не було перекладача. Вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Не погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що він навмисно затягує час.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення. На даній стадії ОСОБА_4 фактично має статус підозрюваного, тому суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за передбаченою законом процедурою, висунуте не було, оскільки воно не міститься в обвинувальному акті. Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення (а.с. 4).

В порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, вказано його освіта, сімейний стан, відомості про судимість, роботу, абонентський номер мобільного телефону.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року № 495/1144/17 було оголошено 02.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя