overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1552/17
н/п 1-кп/640/394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.02.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/4/2017 Справа №641/4418/13-к
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 9.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України зупинено до його розшуку,а також задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання зазначених ухвал доручено слідчому Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ..
У зв`язку з тим, що закінчився строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 3 лютого 2017 року на 11.15 год.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/702/17
Провадження № 1-кс/635/163/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 00000219 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області 3 лютого 2017 року надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем КАМАЗ модель 55111, тип-САМОСКИД - НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 1989 року випуску, власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , в якому знаходились дрова твердої породи діаметром від 15 до 30 см (стовбурами дерев різною довжиною), в кількості 12 метрів кубічних згідно товарного чеку б/н від 30.01.2017 року, які вилучений в ході огляду місця події 30.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

При перевірці поданого клопотання суд встановив його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, а саме слідчий не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з посиланням на підстави та мету, визначені діючою редакцією ст. 170 КПК України. Замість цього міститься посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, що діяла до грудня 2015 року. Крім того, клопотання викладено без чіткого зазначення переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки самого прохання про арешт деревини не міститься.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в якому чітко не зазначені підстави для арешту майна та його перелік, передбачені законом, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 00000219 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/8193/16-к
№ провадження 1-кп/646/159/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001592 від 06.07.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001592 від 06.07.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001592 від 06.07.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 21.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4420/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо повернення вилученого під час обшуку грошових коштів у зв,язку з закриттям кримінального провадження номер 0000413 від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 на виконання постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження номер 0000413 від 28 листопада 2014 року, повернути йому вилучені у нього 15 січня 2015 року під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 980,00 доларів США.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою та просив закрити провадження у справі.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо повернення вилученого під час обшуку грошових коштів у зв,язку з закриттям кримінального провадження номер 0000413 від 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 644/ 323 /17
н.п. 1-кс/644/ 47 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.01.2017 року.

18.01.2017 року провадження за скаргою відкрито.

02.02.2017 року слідчому судді прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 надано витяг з ЄРДР від 02.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000310, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого 0 ОСОБА_4 , розглянувши клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у КП № 0000026,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у КП № 0000026, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26.01.2017 року о 14-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/791/17
УХВАЛА
03.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0003271 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено факт неявки захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про наявність даного клопотання, а також час та місце його розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили призначити підозрюваному захисника для участі у розгляді клопотання.

Підозрюваний клопотання прокурора заперечив.

Частиною 1 ст.52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з метою забезпечення права на захист підозрюваного, до участі у розгляді клопотання слід залучити захисника, оскільки його захисник, будучи належним чином оповіщеним про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1762/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.

з участю прокурора Гаврилюк В.О.

а також: слідчого Муха А.Ю.

розглянув клопотання слідчого Муха А.Ю. про надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого про задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 11.04.2013 року звернувся в суд з даним клопотанням, в якому вказав, що в період часу із 16:00 години 04.04.2013 року по 18:00 годину 09.04.2013 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення квартири № 10, що по вул. Ст. Бандери 15 у м. Червонограді Львівської області, яка належить громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та викрала із даного помешкання гроші в сумі 2640 гривень, вироби із золота, після чого із місця вчинення злочину втекла спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 27640 гривень.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задоволити та надати дозвіл на проведення огляду вищевказаної квартири.

Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як в приміщенні вищевказаної квартири можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Термін дії ухвали до 11.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 668/3142/16-к
Провадження №11-кп/791/172/17
У Х В А Л А
26.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 1.12.2016р. по кримінальному провадженню №0007330 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2008р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1, 317 ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.07.2013р. у зв`язку з відбуттям покарання,

за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 1.12.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2017 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 1.12.2016р. по кримінальному провадженню №0007330 щодо ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14.03.2017 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Херсонської області
Справа № 638/1591/17
Провадження № 1-кс/638/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідної уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 07.02.2017 о 10 годині 05 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідну уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність співробітників Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність співробітників Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати службову особу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у заяві про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України) від 07 листопада 2016 року (вихідний № 1702-А/26), поданої Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», яка отримана Солом`янським управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: