Справа № 569/5874/17
Провадження №1-кп/569/515/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
12 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Виходячи з наведеного, у підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, розгляд яких ухвалою суду об`єднати в одне провадження, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, а останнє за часом кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи під домашнім арештом.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судовими повідомленнями, надісланими їм рекомендованим поштовим відправленням, а потерпілий ОСОБА_8 - також телефонограмою, у зв`язку з чим суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, об`єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду за трьома епізодами висунутого йому обвинувачення, а також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, натомість просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає його цивільна дружина, з якою хоче невдовзі зареєструвати шлюб.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складені слідчими та затверджені прокурором обвинувальні акти відповідають вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених частиною другою статті 186 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_5 на строк два місяці дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст.ст.32, 205, ч.2, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд розпочати об 11 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України, з кримінальним провадженням №569/5874/17 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднати кримінальне провадження №569/8003/17 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню Єдиний унікальний номер судової справи №569/5874/17.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 17 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: