Справа № 127/4039/16-к
Провадження № 1-кп/127/83/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.
Оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені злочинів, в тому числі і тяжкого, раніше було застосовано більш м`який запобіжний захід, під час якого вона вчиняла нові злочини, не працює та не має постійного джерела доходу. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки відпала потреба в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначив, що у кримінальному провадженні дослідженні всі докази, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, впливу на свідків не було.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
З кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому у встановленому законодавством порядку продовжено до 29.07.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідності, обвинувачується у вчинені злочинів під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, про що свідчить її судимість. Вказане переконує суд, що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.07.2017 року до 26.09.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 26.09.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :