Справа № 369/2143/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 02.06.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.389,75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2015, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, не відбуту частину покарання у виді громадських робіт строком 96 годин, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 12-ти дням обмеження волі, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 12 (дванадцять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Покладено обов`язки згідно На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити судове слідство та допитати свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначив свої вимоги, які повинні відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції, згідно ч.1 ст.407 КПК України, та належним чином не обґрунтовував їх із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при винесенні вироку не дослідив обставини, які мають істотне значення для справи, обвинувачений всупереч вимог ч.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі не виклав обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, з зазначенням причин цього.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвалу невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)