Провадження № 11-сс/792/9/17
Справа № 676/5437/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про відсторонення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербівці Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

від займаної посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_11 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_11 має право на безоплатне отримання такої послуги. 11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США.

11 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, як виправдовують застосування такого заходу забезпечення, при тому, що до останнього застосовано цілодобовий домашній арешт з покладенням додаткового обов`язку уникати спілкування з свідком ОСОБА_11 та співробітниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора на підтримку клопотання. Зокрема того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати особисто і через інших осіб на свідків, перебував раніше на керівних посадах в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області і тому є обізнаним про можливості незаконного впливу. Просить задовольнити клопотання і відсторонити ОСОБА_8 від посади, оскільки це забезпечить виконання можливого в майбутньому покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. А відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення особи від посади також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість слідчий у своєму клопотанні та прокурор у своїй апеляційній скарзі обмежилися наведенням лише переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування відсторонення від посади без встановлення їх наявності та обґрунтованості в даному випадку.
Колегія суддів бере до уваги, що з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протягом 2-х місяців, в органів досудового розслідування відсутні будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_8 незаконно впливає чи може вплинути на свідків обвинувачення, інших осіб, в тому числі колег по роботі, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, або ж має намір вчинити нове кримінальне правопорушення. В свою чергу органи досудового розслідування мали достатньо часу і процесуальних засобів для встановлення та вилучення документації, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Правильним колегія суддів вважає висновок слідчого судді про не доведення прокурором, яким саме чином ОСОБА_8 незаконно впливатиме на свідка ОСОБА_11 , який не є працівником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та не перебуває у його підпорядкуванні.

Щодо доводів прокурора про досвід роботи ОСОБА_8 на керівних посадах в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що дає йому можливість незаконного впливу, то це є лише припущенням прокурора і не може братись до уваги.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 03 січня 2017 року застосував до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього додаткового обов`язку уникати спілкування з свідком ОСОБА_11 та співробітниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що в свою чергу унеможливлює існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків і колег по роботі та продовження ним злочинної діяльності.

Не виправдовують мети застосування відсторонення від посади доводи прокурора про необхідність перевірки слідством версії причетності до вказаного злочину інших працівників Управління. Не можуть бути визначальними для застосування відсторонення від посади і твердження прокурора про необхідність задоволення клопотання задля забезпечення виконання можливого в майбутньому покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Враховуючи вищевикладене, за умови недоведеності слідчим, прокурором достатності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, а також не доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, зокрема конституційного права на працю, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2