Справа № 524/2946/17
Провадження № 1-кс/524/954/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кіровограда, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 13.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000588 від 13.02.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.02.2017, в період часу з 12:00 години по 16:00 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_7 , кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакетику на скорозшивачі.

ОСОБА_7 , вийшовши з під`їзду вище вказаного будинку, пішов в бік гаражів де розчинив, у воді для ін`єкцій, дану кристалічну речовину та набравши повний медичний шприц об`ємом 2 мл, ввів собі половину а решту залишив у шприці.

Цього ж дня, приблизно о 16:00 годині, будучи на вулиці Київській, м. Кременчука вирішив піти до відділу поліції та добровільно видати медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений до позначки 1 мл з прозорою рідиною, де у кабінет 419 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вулиця Київська, б.7, ОСОБА_7 добровільно видав вище вказаний медичний шприц.

Відповідно до висновку експерта №496 від 15.02.2017 року, надана на дослідження прозора рідина в медичному шприці об`ємом 2 мл, містить метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, маса метадону в рідині 1,050 г становить 0,120 г.

11.04.2017, в період часу з 14 год. 27 хв., до 14 год. 36 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, направлених на збут наркотичного засобу «метадон», керуючись корисливим мотивом, повторно у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакетику на скорозшивачі.

Відповідно до висновку експерта №1154 від 18.04.2017, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,085 г.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

25.04.2017 вказані факти об`єднані в одне єдине провадження під № 90000588.

У, ОСОБА_6 , 04.05.2017 о 17:15 годині кутку будинку АДРЕСА_3 , працівниками кримінальної поліції Кременчуцького ВП, під час обшуку затриманого у правій передній кишені джинсів виявлено та в подальшому вилучено три поліетиленових пакети з застібкою у яких знаходиться кристалічна біла речовина, у чоловічій сумочці чорного кольору яка висіла через плече, виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти в сумі 671 гривня, 100 гривень -6 шт (ЗЄ 9606529. ВФ 5109217, МА 9027426, ЕЄ 0595480, ВА 3991471, БЛ 9351887) 50 гривень-1 шт (ЕФ 0871566), 20 гривень -1 шт (ЕБ 6049866), 1 гривня 1 шт (НД 8492821), мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 .

В ході обшуку приміщення за місцем мешкання місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено на балконі у правому боку у білому мішку з залишками піску виявлено картонну коробку з під електронних вагів у яких лежать самі ваги, та коробки з під сирників у якій лежать п`ять поліетиленових пакетів з застібкою у яких знаходиться кристалічна біла речовина, також виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, трубка для паління з залишками речовини з рідким запахом, у кімнаті в шкафу в джинсах, в кишені поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору (кристалічна).

05.05.2017 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, по 2-м епізодам збуту наркотичного засобу «метадон».

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000588 від 13.02.2017 року, протоколом огляду від 13.02.2017 року, висновком хімічної експертизи № 496 від 15.02.2017 року, речовим доказом «метадоном», масою 0, 120 г, показаннями свідка ОСОБА_7 , що він придбав для особистого вживання наркотичний засіб «метадон» у хлопця на ім`я ОСОБА_9 , що мешкає в центрі АДРЕСА_1 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , впізнав на фото ОСОБА_6 і вказав на нього, як на особу, яка збула йому наркотичний засіб, рапортом оперативного працівника про те що 11.04.2017 року ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , придбав наркотичний засіб «метадон», протоколом №107/683т від 11.04.2017 року про результат проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 , протоколами оперативної закупівлі від 11.04.2017 року, висновком хімічної експертизи № 1154 від 18.04.2017 року, речовим доказом «метадон» вилучений в ході проведення оперативної закупівлі, показаннями свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що він під час проведення оперативної закупівлі, придбав наркотичний засіб «метадон» у знайомого ОСОБА_10 у дворі будинку АДРЕСА_2 , 04.05.2017 о 17:15 годині проводився обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , в ході якого у останнього вилучалось три поліетиленові пакетики з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 671 гривень, обшуком приміщення за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено на балконі у правому боку у білому мішку з залишками піску картонну коробку з під електронних вагів у яких лежать самі ваги, та коробки з під сирників у якій лежать п`ять поліетиленових пакетів з застібкою у яких знаходиться кристалічна біла речовина, також виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, трубка для паління з залишками речовини з рідким запахом, у кімнаті в шкафу в джинсах, в кишені поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору (кристалічна).

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній проживає в одному місті з безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення(протоколи допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ,відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», де вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а тому є ризик того що останній навмисно буде переховуватись з метою уникнення покарання від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 на даний час не працює , є наркозалежним тому є ризик , що останній буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку та хвора дружина, яка проживає в м. Кропивницькому, слідчий суддя приходе до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, наявність утриманців, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше або продовжити вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД, ОСОБА_6 на даний час не працює, є наркозалежним тому є ризик, що останній буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, розмір матеріальних збитків, зазначених слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 64000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: з`являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000588 від 13.02.2017 р. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 04.05.2017 до 21 год. 00 хв. 03.07.2017.

Визначити суму застави у розмірі - 20 мінімальних заробітних плат - в сумі 64000 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку (отримувача) 820172, р/р 5950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1