overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2179/16-к
Провадження № 1-кп/459/34/2017
УХВАЛА
судового засідання

13 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання 12.12.2016 року, ухвалою Червоноградського міського суду Львіської області від 12.12.2016 року, зокрема, на нього накладалося грошове стягнення.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ураховуючи подану потерпілим ОСОБА_6 заяву про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, доводи цієї заяви, суд вважає за необхідне задовольнити таку та скасувати стосовно останнього ухвалу суду 12.12.2016 року про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2016 року в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 2 900,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/197/17
У Х В А Л А
16.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку представника потерпілого, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки, а тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від отримання судової повістки, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/58/17
Провадження №1-кс/460/42/17
УХВАЛА
16.01.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
10.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 17 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України слід відмовити.
На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/5/17
Справа № 485/1256/16-к
16 січня 2017 року смт Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ;
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , діючого на підставі Доручення центру з надання безоплатної правової допомоги № 1615 від 24.06.2016 року,
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Обставини справи викладені у вироку суду.
Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх: сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , а зареєстровані по АДРЕСА_2 , проте зі вступом вироком в законну силу можуть залишитися без батьківського нагляду.
У відповідності із ч.1 ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст.378 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Снігурівською районною державною адміністрацією питання про необхідність влаштування неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідну дитячу установу або встановити над ними опіку чи піклування.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Березнегуватський районний суд Миколаївської області у встановлений законом термін.
Суддя ОСОБА_1
16.01.2017 Справа № 756/711/17
Унікальний №756/711/17-к
Провадження № 1-кп/756/348/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 19.01.2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.01.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1400/16-к

Провадження № 1-кп/486/16/2017

13 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000827 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 3 курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000827 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000827 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.30 год. 24 січня 2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна вища,

одружений, не працює, який зареєстрований:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки

Старший інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку в Святошинському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_6 перебуває з 08.04.2015 р. 10.04.2015 р. ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ. За час перебування на обліку в Святошинському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього судом. За місцем проживання згідно характеристики КП ЖЕД № 3 та згідно рапортів дільничних інспекторів поліції ОСОБА_4 характеризується позитивно. Згідно вимоги УІАЗ ГУНП в м. Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник Святошинського РВ КВІ м. Києва не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 86/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/666/17
№ 760/592/17- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 березня 2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 07.00 години.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 березня 2017 року, включно, обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 17 січня 2017 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 14.03.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

03.10.2016 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним 20.09.2016 року клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання заявник - захисника ОСОБА_3 просив залишити подане ним клопотаннябез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання про зняття арешту з майна має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/1-п-227/11
25 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу № 1806/1-п-227/11, -
17.04.1996 р. була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) за фактом скоєння крадіжки - в період з 14.03.1996 р. по 16.03.1996 р. та в період часу з 07.30 год. до 15.30 год. 03.04.1996 р. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 23 млн. крб.
В цей час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи у зв'язку з тим, що до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин.
20.06.2011 р. склад злочину, скоєний невстановленими особами було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.).
Оскільки до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ч. 3 ст. 111, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки в період з 14.03.1996 р. по 16.03.1996 р. та в період часу з 07.30 год. до 15.30 год. 03.04.1996 р. особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.
Суддя В.Б. Князєв