Справа № 192/737/17
Провадження № 1-кп/192/125/17
В И Р О К
Іменем України
"29" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000155, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новосибірськ, Російської Федерації, громадянка України, яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, не одружену, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, ОСОБА_6 , 2015 року народження раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 березня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись на перехресті вул. Гагаріна та вул. Задернюка в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, керуючись виниклим злочинним умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, помітила, як чоловік в стані алкогольного сп`яніння рухався по вул. Задернюка в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистої наживи, наздогнала поблизу будівлі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , та з метою подавлення волі потерпілого до спротиву долонями рух штовхнула його в спину від чого останній впав обличчям вниз на дорожню поверхню проїжджої частини, а ОСОБА_3 обшукуючи потерпілого з правої зовнішньої кишені куртки відкрито викрала майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Lenovo A 706 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору вартістю 670 грн., і 600 грн. купюрами по 200 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникла, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 1270 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

Пояснила, що 07 березня 2017 року о 23 год. вона перебувала на перехресті вул. Гагаріна та ще якоїсь вулиці, точно вона не знає, де побачила потерпілого, який був в сильному стані алкогольного сп`яніння і рухався по вулиці, вона вирішила викрасти в нього його майно, для чого наздогнала його і штовхнула в спину, від чого потерпілий впав обличчям на дорогу, потім обшукала праву кишеню потерпілого, звідки викрала мобільний телефон Lenovo та гроші в сумі 600 грн. Телефон вона продала знайомому за 200 грн., а гроші витратила на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву (а.с. 25), в якій просив справу розглядати в його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України, звільнивши її від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченої та визнання нею вини, є підстави вважати про її виправлення без відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1