АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2073/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1437/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/2073/17-к за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до засудженого таке звільнення.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, засудженого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений 07.07.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.07.2015 року по 19.11.2015 року в строк покарання, із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 07.07.2015 року, кінець строку покарання 26.04.2018 року. На момент розгляду клопотання 13.04.2017 року засуджений відбув 2 роки 1 місяць 20 днів призначеного строку покарання, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 днів.
Згідно вимог ч.2 ст.67 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути в установленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання м яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 Кк України).
Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.
З характеристики, затвердженої начальником Холодногірської ВК №18, убачається, що ОСОБА_8 під час перебування в Харківському слідчому ізоляторі режим тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався. З 17.12.2015 року відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії (№18) Харківської області. Характеризується посередньо, має 1 (одне) стягнення, яке не зняте та не погашено у встановленому законом порядку, працевлаштований днювальним. Доручену роботу виконує, але під наглядом з боку представників адміністрації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, з метою поблажливого ставлення до себе. Бере участь у програмі диференційного впливу «Фізкультура і спорт», до реалізації програм ставиться з не цікавістю. Не приділяє належної уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні. 30.03.2016 року комісією установи з розгляду заохочувальних норм до засуджених, ОСОБА_8 відмовлено в застосуванні статей 100, 101 КВК України. Рішенням комісії установи від 05.10.2016 року, засудженому ОСОБА_8 відмовлено в направлення матеріалів до суду щодо можливості застосування до нього ст. 82 КК України. Відповідно до вироку суду має цивільний позов та судові витрати, які не відшкодовані. Згідно довідки, нарахована заробітна плата за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року складає 0 грн. Враховуючи, що засуджений фактично не приймає участі у програмах деференційного впливу та у роботі самодіяльних організацій, має одне стягнення, яке не погашено у встановленому законом порядку, судові витрати та цивільний позов не виплачені, його низький еквівалент нарахованої заробітної плати, а також те, що він за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, суд дійшов правильного висновку, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого повного виправлення, а тому підстав для його звільнення від покарання, передбачених ст.81 КК України, не вбачається.
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини і обґрунтовано вважав, що засудженим не доведено свого виправлення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11