Справа № 635/6647/15-к
Провадження № 1-кп/635/573/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 жовтня 2015 року, після чого судом неодноразово відносно обвинуваченого продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року до 02 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 02 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов? язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявиви клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на існування тих ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на погіршення стану здоров`я та неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах позбавлення волі.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання. Суд також приймає до уваги, що в ході судового розгляду був допитаний потерпілий, можливість незаконного впливу на якого була однією з підстав обрання та продовження запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, при цьому можливість обвинуваченого незаконного впливати на свідків прокурором в ході судового розгляду не доведено.

Згідно наданої багатопрофільною лікарнею Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», де обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні, інформації ОСОБА_3 має діагноз: внелікарняна пневмонія середнього ступеню важкості, ЛН II ст.IХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба IIст., гіпертензивне серце, ризик II ст., СН II А-Б ст. Стан здоров`я обвинуваченого поза всяким сумнівом викликає занепокоєння.

Таким чином, тримання обвинуваченого під вартою у разі ненадання йому належної медичної допомоги, враховуючи його вік та тривалість перебування під вартою, може привести до незворотніх наслідків для останнього, а тому наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, який є на цей час єдиною підставою тримання обвинуваченого під вартою, не може превалювати над правом особи на життя та здоров`я.

Так, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, а саме: с. Буди Харківського району Харківської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов`язків два місяці, тобто до 26 серпня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1