Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4885/17
Провадження № 1-кс/711/1824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги вказує, що 06.06.2017 року він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0003125 від 29.07.2013 року, в якому просив на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року та постанови прокурора ОСОБА_6 від 19.11.2015 року провести слідчий експеримент в режимі реального часу та із статистом його віку. Однак постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на те, що 15.05.2017 року вже було проведено чотири слідчих експерименти з яких один за його участю.

Вказує, що жодного слідчого експерименту в режимі реального часу та із статистом його віку, як визначено в ухвалі суду від 14.05.2015 року та постанові, прокурора від 19.11.2015 року так і не проведено, а тому вважає, що ці слідчі експерименти не відповідають вимогам вказаним в ухвали суду та постанові прокурора.

А тому, просить: скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0003125 про проведення слідчого експерименту та виконання ухвали суду від 14.05.12015 року та постанови прокурора від 19.11.2015 року; зобов`язати прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні провести слідчий експеримент в режимі реального часу, на відновленій згідно показів ОСОБА_7 огорожі та із статистом його (скаржника) віку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06.06.2017 року щодо проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 0003125 обґрунтована і законна. Ухвала суду від 14.05.2015 року виконана. Посилання ОСОБА_4 на те, що статист, який брав участь у слідчих експериментах не відповідає віковому критерію спростовано поясненнями спеціаліста ОСОБА_8 , який був опитаний органом досудового розслідування та пояснив, що статист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має індивідуальні якості більш наближені до індивідуальних якостей ОСОБА_4 та вважається допустимим статистом. Вважає, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням 06.06.2017 року безпідставно, а тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_10 .
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003125 від 29.07.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003125 від 29.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 17.03.2015 року звернувся до слідчої СУ УМВС України в Черкаській області з клопотання про проведення слідчого експерименту відтворення обставин події конфлікту, який мав місце 25.06.2011 року між ним та ОСОБА_7 , однак слідча ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку ОСОБА_4 було оскаржено до суду.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено, зобов`язано старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 виконати слідчі дії у кримінальному провадженні №0003125, вказані у клопотанні ОСОБА_4 від 17.03.2015 року.
На виконання вказаної ухвали, 08.06.2015 року за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інших сучасників слідчої дії, у тому числі статиста ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент та за допомогою відеокамери «Соні» було зафіксовано його виконання.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 скасовано постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 17.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участю його та ОСОБА_7 .
Проведення слідчого експерименту з відтворення обставин події, яка мала місце 25.06.2011 року за участю статиста, який за віком, станом здоров`я та іншими антропологічними даними наближеними по відповідних умов ОСОБА_4 станом на 25.06.2011 року, було призначено на 14.04.2017 року.
Однак 14.04.2017 року слідчий експеримент провести не вдалося через відсутність власників домоволодіння АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим наступне проведення слідчого експерименту було заплановано на 27.04.2017 року.
27.04.2017 року слідчий експеримент також не відбувся, наступне його проведення було заплановано на 15.05.2017 року.
15.05.2017 року з 13.10 до 15.10 на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , статиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціаліста КУ «ЧОБСМЕ» - ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було проведено чотири слідчих експерименти, три з яких за присутності ОСОБА_4 та один за його участю, процеси яких зафіксовані за допомогою цифрової відеокамери «Панасонік».
Під час проведення вказаних експериментів, в якості статиста було залучено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно пояснень експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 , по антропологічним даним наближений до ОСОБА_4 .
Тому, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що ухвала суду від 14.05.2015 року та постанова прокурора від 19.11.2015 року виконані і підстав для проведення ще одного слідчого експерименту немає, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1