Справа № 1-кс/331/2743/2017
331/5035/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ТОВ «Дакорт» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

02 березня 2017 року слідчим ОСОБА_4 під виглядом огляду місця події фактично проведено обшук орендованого складського приміщення ТОВ «Дакорт», розташованого в будинку АДРЕСА_1 . Під час зазначеного огляду події слідчим було вилучено майно, а саме: 98185 пакетів зі штуцером «Боярышник лосьон косметический» ємністю 100 мл кожний; 86273 флаконів «Боярышник лосьон косметический» ємністю 100 мл кожний; рулони паперу зі стікерами (наліпками) «Боярышник лосьйон косметичний».
Діючий КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей слідчий зобов`язаний був звернутися до суду із клопотаннями про арешт майна з метою проведення слідчих дій, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на думку заявника, перебувають у володінні слідчого незаконно.

Вважає, що вказана бездіяльність та дії слідчого є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, просить суд зобов`язати уповноважену особу СВ УСБУ в Запорізькій області повернути ТОВ «Дакорт» тимчасово вилучене майно, а саме: партію товару «Глід лосьйон косметичний» в загальній кількості 184464 штуки.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю задовольнити, посилаючись на те, що неповернення ТОВ «Дакорт» влученого у нього майна, яке є тимчасово вилученим майном, порушує його права, як власника майна.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 02 березня 2017 року ним було проведено огляд місця події, складського приміщення ТОВ «Дакорт», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено 98190 пакетів зі штуцером «Боярышник лосьон косметический» ємкістю 100 мл кожний, та 86278 флаконів «Боярышник лосьон косметический» єкністю 100 мл кожний, а також рулони паперу зі стікерами «Боярышник «лосьйон косметичний». Згідно маркування на пакуванні виробником є ТОВ «Рос Прод Торг», м. Санкт Петербург, Російська Федерація. Зазначене майно ним в ході проведення огляду не вилучалося, окрім 5 пакетів з різних коробок, які були відібрані як зразки для проведення судової хімічної експертизи отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів. Постановою від 02 березня 2017 року виявлені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: флакони і пакети лосьйону косметичного «Боярышник» та рулон паперу зі стікерами визнано речовим доказом і передано ТОВ «Дакорт» на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт. Зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно не вилучалося, а тому вважає, що відсутній предмет скарги.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду скарги до суду від нього не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурора належним чином повідомлялися про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
02 березня 2017 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події - складського приміщення ТОВ «Дакорт», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено 98190 пакетів зі штуцером «Боярышник лосьон косметический» ємкістю 100 мл кожний, та 86278 флаконів «Боярышник лосьон косметический» єкністю 100 мл кожний, а також рулони паперу зі стікерами «Боярышник «лосьйон косметичний». Згідно маркування на пакуванні виробником є ТОВ «Рос Прод Торг», м. Санкт Петербург, Російська Федерація.

Зазначене в протоколі огляду місця події від 02 березня 2017 року майно слідчим ОСОБА_4 в ході проведення огляду не вилучалося, окрім 5 пакетів з різних коробок, які були відібрані як зразки для проведення судової хімічної експертизи отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, про що свідчить копія зазначеного протоколу.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року, виявлені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: флакони і пакети лосьйону косметичного «Боярышник» та рулон паперу зі стікерами визнано речовим доказом і передано ТОВ «Дакорт» на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки 02 березня 2017 року під час проведення огляду місця події складського приміщення ТОВ «Дакорт», розташованого в будинку № 47 по вулиці Карпенка Карого в м. Запоріжжі, слідчим перелічене у скарзі майно не вилучалося.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

26.07.2017