Справа № 308/470/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї ни

03.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Так, вказані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 фактичні обставини кримінального правопорушення суперечать вказаній в обвинувальному акті правовій кваліфікації, така чітко не визначена відповідно до юридичної кваліфікації, зокрема, щодо кваліфікуючих ознак злочину за ч. 2 ст. 149 КК України, та не сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, не вказано ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, що унеможливлює подальший розгляд провадження. Також обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не містить належне формулювання обвинувачення, тобто короткий опис кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, із зазначенням способу, мотивів його скоєння та інших обставин, що мають значення для правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 149 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України. Не розмежовано і не конкретизовано, які саме дії вчинені обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відносно яких потерпілих, не розкрито суб`єктивної сторони інкримінованих їм злочинів за ч. 2 ст. 149 КК України, через що пред`явлене обвинувачення є незрозумілим, а, обвинувачуючи останніх у здійсненні незаконних угод відносно людини, слідство не вказало, які саме угоди та якого характеру, коли, де, з ким і за яких обставин були укладені, відсутні відомості, за яку саме грошову винагороду вчинялись обвинуваченими щодо потерпілих протиправні дії, не розмежовано і не конкретизовано, які саме дії вчинені, в тому числі, які конкретно відносно неповнолітньої потерпілої. Крім цього, неконкретно викладено спосіб вчинення обвинуваченими дій з використанням обману, не викладено, в чому полягала попередня змова ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами на вчинення злочину, зміст домовленостей між ними. Не вказано місце, час, спосіб вчинення незаконного придбання ОСОБА_9 наркотичних засобів без мети збуту. Одночансно вказано, що з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що прокурором приймалось рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження стосовно факту придбання та продажу ОСОБА_9 наркотичного засобу. Також обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не містить вказівки в чому полягало насильство, вербування, переміщення, переховування, передача, одержання людини для експлуатації з використанням обману, шантажу чи уразливого стану, не викладено в чому полягала попередня змова обвинувачених на вчинення злочину, зміст домовленостей між ними. Всупереч вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, про складення обвинувального акту, повідомлення про підозру, ознайомлення обвинувачених з матеріалами провадження, щодо строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У порушення ст. 290 КПК України ні захисникам, ні підозрюваним не відкрито матеріали провадження та не надано їх для ознайомлення, прокурором не було винесено постанови за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , поданого під час ознайомлення з матеріалами провадження. На думку суду, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону порушують права обвинувачених на захист, виключають можливість визначення судом меж конкретного обвинувачення.
В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, обвинувальні акти повернути до суду першої інстанції для проведення судового слідства. Вважає, що ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду клопотання обвинувачених та їхніх захисників про повернення обвинувального акту є помилковою, проти задоволення цього клопотання потерпілі, їх представники заперечували, просили призначити судовий розгляд. Вказує, що 08.02.2016 апеляційним судом Закарпатської області аналогічна ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акту в даному провадженні була скасована. Зазначає, що в обвинувальному акті чітко вказано ким, коли, яким чином та з якою метою здійснювались злочинні дії, яка була ціль, як кваліфікує слідство такі дії та чому, зазначені особи потерпілих та складні життєві обставини, завдяки яким ці особи були завербовані. Посилається на те, що твердження суду щодо нечіткого формулювання обвинувачення, незазначення яка саме з потерпілих є неповнолітньою, щодо відсутності обману потерпілих, оскільки обвинувачені попередили їх про майбутній рід заняття, не зазначення у кого та коли ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб, неознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами провадження та залишення без уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 не відповідають фактичним матеріалам провадження і є помилковими. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
В запереченнях на апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду законною, а апеляційні скарги необґрунтованими, які просить залишити без задоволення. Вказує, що органом слідства допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при провадженні розслідування, кримінальне провадження з самого початку було підготовлене певними людьми працівниками поліції, які є зацікавленими в ньому, матеріали провадження сфабриковані. Зазначає, що дії обвинувачених, обставини злочину та обвинувачення не конкретизовані та не обґрунтовані. На думку обвинуваченого, прокурор не в змозі виправити та усунути помилки, невідповідності та істотні порушення КПК України, що були допущені з початку досудового розслідування, та недбалість допущену при складанні обвинувального акту, через що суд не може призначити провадження до розгляду і здійснювати судове провадження, а обвинувачені тримаються під вартою безпідставно впродовж півтора року. Вказує, що оперативно-розшукові заходи проводились органом досудового слідства, однак матеріали провадження не містять належних доказів вчинення обвинуваченими злочинних дій. Вважає незаконним проведений за місцем його проживання обшук, оскільки рішенням суду був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання іншої особи, тобто за судовим рішенням, яке не має до обвинуваченого ОСОБА_7 ніякого відношення. Вказує, що подав ряд скарг на дії правоохоронців, однак ніяких результатів розгляду цих звернень нема, перевірка за такими не проводилась. Також вважає сфальсифікованим провадження щодо ОСОБА_9 за фактом зберігання, збуту наркотичних засобів. Посилається на те, що потерпілі в справі є відомими у сфері надання сексуальних послуг і є знайомими оперативників, які проводили розшукові заходи щодо обвинувачених.
В запереченнях на апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_9 просить ухвалу суду визнати законною, а апеляційні скарги залишити без задоволення. Вважає кримінальне провадження сфабрикованим. Посилається на те, що представник потерпілих не представляє їхні інтереси, а виконує вказівки замовників справи.
В запереченнях на апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 вважають рішення суду законним, а справу щодо нього повністю сфабрикованою, оскільки жодного злочину не вчиняв, немає жодного відношення до потерпілих та інших обвинувачених, одночасно вказали на порушення норм КПК України під час досудового розслідування, безпідставне незакриття прокурором кримінального провадження за відсутності доказів його причетності і вини в інкримінованих діях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційних скарг і прохання про їх задоволення, заперечення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проти задоволення апеляційних скарг, доводи в обгрунтування законності ухвали суду першої інстанції і прохання про залишення її в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
З кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції всупереч ухвали апеляційного суду від 15.03.2016 ( т.1 а.с. 157-168) ухвалив рішення, яке по своїй суті є аналогічним тому, яке апеляційний суд скасував. Таким чином суд не виконав вказівок апеляційного суду, викладених ним в ухвалі, якою скасував ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що підстав для його повернення немає, чим порушив вимоги ч.3 ст. 415 КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Судова колегія вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та об`єднаний в одне провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладено фактичні обставини, правова і юридична кваліфікація дій обвинувачених, відомості про потерпілих осіб, процесуальні витрати, дата його складання, розписки про його отримання.
Заперечення підозрюваних і їх захисників щодо висунутого обвинувачення як такого, що грунтується на припущеннях, є сфабрикованим, що фактичні обставини про події між ними та потерпілими не відповідають зазначеним діянням, які викладені в обвинувальнмоу акті, не можуть бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, такі підлягають доведенню, доказуванню і оцінюванню під час судового провадження.
Суд першої інстанції вказуючи на неконкретизованість кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 149 КК України, наводячи змість понять кваліфікуючих ознак та співставляючи їх з викладеними в обвинувальному акті, так само щодо обвинувачення за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 153 КК України, фактично вдався до оцінки доказів. Між тим, в обвинувальному акті чітко вказано кваліфікацію діянь підозрюваних, які прокурор за наслідками досудового розслідування вважав доведеною, тобто, усі кваліфікуючі ознаки ч.2 ст. 149 КК України, в тому числі, вказав місце і час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а також виклав в достатній мірі обвинувачення за ч.1 ст. 153 КК України.
Та обставина, що учасники кримінального провадження не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а також, що реєстр матеріалів кримінального провадження не містить усіх реквізитів та процесуальних дій та рішень, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту. В залежності від того, чи були відкриті сторонами докази у справі, в тому числі з урахуванням тих, які викладені в реєстрі до обвинувального акту, суд лише під час судового провадження має дати цим обставинам оцінку в контексті ст.ст. 84-89 КПК України, на стадії підготовчого провадження таке є неможливим в силу тих повноважень, які передбачені ст. 314, ст.315 КПК України. При цьому, під час підготовчого судового засідання, суд має вирішити клопотання, пов`язані з розглядом обвинувального акту, що не позбавляє можливості сторін кримінального провадження заявити відповідні клопотання, в тому числі, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а суд, в свою чергу, повинен забезпечити сторонам реалізацію прав, визначених нормами КПК України.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційні скарги прокурора ОСОБА_15 та представника потерпілих- ОСОБА_6 обгрунтованими, ухвалу суду першої інстанції безпідставною, винесену з істотними порушеннями норм КПК України, тому вона на підставі ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в об`єднаному кримінальному провадженні - на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 та апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017, якою обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №№11кп/777/187/17 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повернуто прокурору- скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: