Провадження №1-кс/646/4897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 25.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення їх заяви від 25.09.2016 року про кримінальне правопорушення скоєне на їх дуку суддями Харківської області, до ЄРДР. В обґрунтування своєї скарги зазначили, що вони є позивачами за цивільною справою до ПАТ «Харківміськаз» про зобов`язання вчинити дію - підключити їх квартиру до газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В задоволенні їх позову суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 було відмовлено, судом апеляційної інстанції рішення судді ОСОБА_5 скасовано, їх позов задоволено частково зобов`язано ПАТ «Харківміськаз» відновити газопостачання, в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди судом було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, в яких заявники вбачають в діях суддів склад злочинів передбачених статтями 375,366,357 КК України, на положення статті 214 КПК України, просили суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за їх заявою від 25.09.2016 року до ЄРДР.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи своєї скарги та пояснили про обставини викладені вище та зазначили, що з причини постановлення суддею ОСОБА_5 , на їх думку неправосудного рішення, вони були позбавлені газопостачання близько дев`яти місяців, при перегляді даного рішення судом апеляційної інстанції було встановлено неправомірність відмови в цій частині в зв`язку з чим в задоволенні позову щодо підключення газу їх вимоги було задоволено, але незаконно відмовлено у відшкодуванні шкоди з цих підстав, що на їх думку є необґрунтованим, оскільки задовольняючи позов в частин6и зобов`язання підключити газ судом апеляційної інстанції фактично встановлено неправомірність його відключення, а отже і спричинення шкоди в зв`язку з цим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявників розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву (скаргу) заявників від 25.09.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявників, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише доводи незгоди заявників з судовими рішеннями, що може бути предметом перегляду рішення суду в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. А відповідно їх оскарження з причин незгоди з судовим рішенням можливо лише в порядку передбаченим процесуальним законодавством.
Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, заявники вважають, що судові рішення, на які вони посилаються є неправосудними, ухвалені на їх думку, шляхом змови суду з відповідачем, все це розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилань заявника на безальтернативність прийняття судового рішення за скаргою на підставі статті 214 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що положення КПК України не містять норми, яка б зобов`язувала суд приймати рішення на користь заявника, в кожному окремому випадку судом надається оцінка обставинам на які посилається заявник, зокрема і обставинам, які заявник вважає обставинами злочину.

Стосовно посилань заявника на положення частини 4 статті 214 КПК України стосовно встановлення заборони у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то як вбачається з копії листа прокуратури Харківської області від 11.10.2016 року № 15/3-867-16, заява заявників від 25.09.2016 року була прийнята прокуратурою області та на неї заявникам було надано відповідь у формі листа, отже порушень прав заявників стосовно прийняття їх заяви судом при розгляді скарги не встановлено.
Також судом роз`яснюється, що не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявників від 25.09.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 25.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1