Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/608/16-к
пр. № 1-кп/382/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2016 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 14 липня 2015 року, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільненим по відбуттю строку покарання 14 липня 2015 року, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
Так, 04 січня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 став конфліктувати з вказаними особами на грунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виганяючи їх через непристойну поведінку.
В ході сварки, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи його та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, він умисно наніс близько 16-18 ударів кулаками обох рук в область голови та грудей ОСОБА_10 . Після цього він силоміць витягнув ОСОБА_10 з будинку та відтягнув до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_1 , залишивши його біля вхідних воріт до подвір`я вказаного домоволодіння. Однак, в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.
В результаті умисних, протиправних, насильницьких дій ОСОБА_9 , він заподіяв ОСОБА_10 :
- черепно-мозкову травму (синці та садна обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепу, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк головного мозку);
- закриту травму грудної клітини (синці на грудній клітці, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини);
- численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок.
Описані тілесні ушкодження, у сукупності згідно з висновками експерта № 15 від 06 січня 2016 року та №1/т від 20 лютого 2016 року віднесені до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_10 настала від черепно-мозкової травми і перебуває у прямому причинному зв`язку з протиправними насильницькими діяннями ОСОБА_9 .
Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 , на його тілі ушкодження - прижиттєві, утворились за відносно короткий проміжок часу, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути рука або нога, або при ударі об такий (такі). Всі вони могли утворитись 04 січня 2016 року не менш як від 16-18 ударів або контактів і не могли виникнути при однократному падінні з положення стоячи.
Крім цього, 04 січня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став конфліктувати з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виганяючи їх через непристойну поведінку.
В ході цієї сварки, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень і ОСОБА_11 .
Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, ОСОБА_9 наніс їй близько 15-17 ударів кулаками обох рук в область голови та грудей. Силоміць витягнув ОСОБА_11 з будинку та вигнав з території домоволодіння, після чого вона також померла від отриманих травм.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 :
- внутрішньочерепну травму (крововиливи з набряком м`яких тканин на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку, крововилив у стінку товстого кишковика);
- множинні синці шиї, тулуба;
- садна на нижніх кінцівках.
Згідно з висновком експерта №14 від 05 січня 2016 року та №4/т від 18 березня 2016 року заподіяні ОСОБА_11 травми віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
Її смерть настала від внутрішньочерепної травми і перебуває у прямому причинному зв`язку із злочинним діянням ОСОБА_9 .
Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути рука або нога, або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження утворились не менше як від 15-17 ударів або контактів 04 січня 2016 року і не могли виникнути при однократному падінні з положення стоячи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав і показав, що 04 січня 2016 року близько 17-18 години до нього в гості прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони втрьох вживали спиртні напої. Після цього він заснув, сидячи у кріслі. Прокинувшись, він побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 намагаються вчинити статевий акт і почав виганяти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з будинку, завдавши ОСОБА_13 близько 5-6 ударів в область голови та ОСОБА_12 близько 3-4 ударів в область голови. Писарєву він брав руками за шию, тому можливо вирвав пасма волосся. ОСОБА_13 він відтіг до місця проживання останнього і там залишив. ОСОБА_13 був у трусах та светері. З обличчя ОСОБА_13 текла кров, ОСОБА_13 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Місце проживання ОСОБА_13 знаходиться через двір від місця проживання його, ОСОБА_9 . ОСОБА_12 йшла по вулиці сама в напрямку свого помешкання, висловлюючись нецензурною лайкою. Після цього він повернувся додому та заснув. Тоді було близько 21 години. Вважає, що 5-6 ударів в область голови ОСОБА_13 та 3-4 удари в область голови ОСОБА_12 не могли викликати смерть потерпілих. Вважає, що смертельних ударів їм завдав хтось інший. Він захищався від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Писарєва його била по спині рукою, ОСОБА_13 намагався вдарити в обличчя. Коли він прокинувся близько 5 години ранку, він пішов до ОСОБА_13 . На вулиці лежала ОСОБА_12 і він подумав, що вона спить. ОСОБА_13 лежав у себе вдома на подвір`ї, без одягу, голий. Светр ОСОБА_13 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_9 . Він хотів затягнути ОСОБА_13 до його помешкання, однак згадав, що у помешканні проживає баба, а відтак затягнув ОСОБА_13 за сарай, після чого знову повернувся додому. Сліди крові в будинку та на подвір`ї він частково замив миючим засобом червоного кольору після першого візиту працівників міліції. Він лівша, у нього відсутній на руці один палець.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілих, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується, крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 20 лютого 2016 року на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , з урахуванням відомих обставин випадку і даних додаткових методів дослідження, при дослідженні трупа виявлено: внутрішньочерепну травму (крововиливи зі значним набряком м`яких тканин на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); крововилив у стінку товстого кишковика; множинні синці шиї, тулуба та кінцівок, садна на нижніх кінцівках.
Смерть ОСОБА_11 наступила від внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути рука або нога, або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження утворилися не менш як від 15-17 ударів або контактів 04 січня 2016 року. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Крововилив у стінку товстого кишковика; множинні синці шиї, тулуба та кінцівок, садна на нижніх кінцівках відносяться до категорії легких.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,47‰, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Сперматозоїди у піхві та ротовій порожнині не виявлені (т. 1 а.с. 38-40).
Відповідно до висновку експерта № 15 від 20 лютого 2016 року на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , при дослідженні трупа виявлено: черепно-мозкову травму (синці та садна обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (синці на грудній клітці, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_10 наступила від черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися за відносно короткий проміжок часу, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути руки або ноги людини, або при ударі об такий (такі). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Закрита травма грудної клітини відноситься до категорії середніх. Численні синці та садна кінцівок відноситься до категорії легких. Виявлені ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Всі ушкодження могли утворитися 04 січня 2016 року не менш як від 16-18 ударів або контактів.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,84 ‰, в сечі- 3,66 ‰, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Для відповіді на запитання, в якому положенні перебував ОСОБА_10 у момент заподіяння тілесних ушкоджень, недостатньо судово-медичних даних (т.1 а.с. 43-45).
Відповідно до висновку експерта № 4 від 21 січня 2016 року у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівої кисті, синець бічної поверхні тулубу праворуч, синець лівого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 04 січня 2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Синець лівої кисті міг утворитись при ударі даною рукою зжатою в кулак. Всі виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при однократному падінні з висоти власного росту. Всі виявлені ушкодження могли утворитися 04 січня 2016 року (т.1 а.с.141).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 47-59) території та приміщення будинку АДРЕСА_1 на території подвір`я на відстані 1,5 м від веранди виявлено на сніговому покритті сліди плямистості та рихлості снігу, сліди від однієї пари черевиків, сліди волочіння, відтиску долонь на ділянці 1,8Х2,4 м.

Вліво від вхідних дверей виявлено на стіні бризки плям бурого кольору поодинокі. Перед вхідними дверима на бетонній доріжці у напрямку до місця прим`ятості та рихлості грунту виявлено плями бурого кольору.

За вхідними дверима до будинку, які на момент початку огляду у відчиненому стані виявлено кімнату №1 (веранда), в якій зліва на право розташовано: холодильник на боковій та верхній боковій поверхні виявлено сліди плям бурого кольору, двері до коридору, стіл з посудом , котел, газова плита, стіл з посудом, полиця з відром, під якою на ковровій доріжці виявлено пасма волосся темного кольору.

Опис кімнати №2 (коридор) зліва на право: двері до кімнати №3, на боковій поверхні коробки яких виявлено плями бурого кольору.

Опис кімнати №3 зліва на право: столик з телевізором, столик, крісло, на якому розташована дерев`яна палиця, табурет, дверний пройом до кімнати №5, стілець, ліжко, на якому розташована постільна білизна та на подушці виявлено плями бурого кольору.

На підлозі під кріслом виявлено пасма волосся темного кольору, в центральній частині кімнати на полу виявлено на ковровій доріжці пляму бурого кольору розміром 10Х5 см.

Опис кімнати №5, в якій зліва на право розташовано: меблева шафа, холодильник, крісло з одягом та одіялом, на підодіяльнику якого виявлено плями бурого кольору, ліжко у розстеленому стані із постільною білизною із постільною білизною.

При огляді території подвір`я будинку виявлено на сніговому покритті однотипну пару слідів від взуття, які прямують від вхідних дверей до конструкції літнього душа до його тильної сторони, де між огорожею та літнім душем виявлено кофту бежевого кольору з плямами бурого кольору.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08 січня 2016 року проведеного з ОСОБА_9 , прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 вказав, що подія відбулась в приміщенні будинку, куди 04 січня 2016 року близько 17-18 години прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з собою принесли пляшку горілки, кетчуп, гірчицю та банку огірків. Так, діставши власних продуктів, ОСОБА_9 сів з ними вживати спиртне та під час вживання алкоголю заснув, точної години, коли заснув не пам`ятає. Зазначив, що коли він прокинувся, побачив, що навпроти нього на підлозі лежали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_11 лежала на спині вдягнута в плаття та куртку, ОСОБА_10 лежав ліворуч від ОСОБА_11 на правому боці одягнутий в светер чи кофту та труси. ОСОБА_9 зазначив, що сказав ОСОБА_10 , щоб піднявся та підійшовши до нього, після чого ОСОБА_9 почав його тягнути за ліву руку, просив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йти до себе додому. Та після того, як ОСОБА_10 відмовився йти, вкзавши, що він приніс горілки, ОСОБА_9 вказав, що почав ОСОБА_10 виштовхувати з дому, під час чого наніс йому удари по обличчю. В момент нанесення ударів, з підлоги піднялась ОСОБА_11 та нанесла удари ОСОБА_9 по обличчю та спині, після чого ОСОБА_9 наніс їй декілька ударів в обличчя, схопив за волосся, повів з будинку та сказав йти з подвір`я. ОСОБА_9 показав, що після цього повернувся до будинку, у веранді побачив стоячого на колінах ОСОБА_10 та схватив його за ліву руку, наніс удари по обличчю, а потім пхнув його, від чого останній впав обличчям до грунту. ОСОБА_9 вказав, що ще раз штовхнув ОСОБА_10 , після чого останній впав на бетонну доріжку обличчям, перевернувши останнього та взявши його в області плечей, потягнув до місця проживання, а саме до огорожі буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 вказав, що далі він повернувся до свого будинку, ліг близько 21 години відпочивати, прокинувшись близько 5-6 години ранку, вийшовши з будинка виявив светр, який сховав за літнім душом, після чого вийшов з двору та побачив в лежачому положенні з іншої сторони дороги ОСОБА_11 , до неї він не підходив та пішов до подвір`я ОСОБА_10 . Коли прийшов до подвір`я зазначив, що біля воріт лежав ОСОБА_10 без одягу, він його, взявши за руки затягнув за сарай і залишив на снігу, після чого повернувся до місця свого проживання. Крім того, ОСОБА_9 показав, що в будинку та на подвірі була кров, яку він полив миючим засобом (т.1 а.с. 120-123).
Як вбачається із запису слідчого експерименту, оглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_9 пояснював, що 04 січня 2016 року близько 17 години до нього прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . З собою вони принесли близько 2 літрів самогону. Вони втрьох вживали спиртне. Потім він, ОСОБА_9 , заснув у креслі, коли прокинувся ОСОБА_12 та ОСОБА_13 намагались вчинити статевий акт, лежачи на полу. Через це він, ОСОБА_9 , почав їх виганяти. Він спочатку взяв ОСОБА_13 правою рукою заліве передпліччя, намагався його підняти, ОСОБА_13 відбивався, він бив ОСОБА_13 лівою долонею в обличчя, ОСОБА_13 висловлювався нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_13 впав біля ліжка, ОСОБА_9 відчув, що його по спині рукою б`є ОСОБА_12 , він розвернувся, взяв ОСОБА_12 за волосся та вигнав з будинку. Коли він повернувся до будинку ОСОБА_13 вже був у коридорі на четвереньках. Він взяв ОСОБА_13 за передпліччя, витягнув на двір, де ОСОБА_13 впав обличчям у сніг та намагався встати. ОСОБА_9 знову взяв ОСОБА_13 за плечі, ОСОБА_13 знову впав і ОСОБА_14 потягнув його до будинку ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку експерта № 1/т від 01 березня 2016 року виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_10 могли утворитися 04 січня 2016 року, за обставин на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 (т.1, а.с.180-181).
Відповідно до висновку експерта № 4/т від 18 березня 2016 року виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_11 могли утворитися 04 січня 2016 року за обставини на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , однак зазначено, що кількість ударів, або контактів потерпілої була значно більша (15-17 ударів), а не 5-7 як вказує обвинувачений ОСОБА_9 (т.1 а.с. 184-185).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 повністю підтримав надані ним висновки, а також пояснив, що обоє потерпілих перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак можливість чинити опір у такому стані сп`яніння визначається індивідуально. Розмежувати чим саме заподіяно удари потеріплим руками чи ногами неможливо, оскільки відсутні індивідуальні особливості, за якими можливе розмежування цих ударів. Після отримання травм, які призвели до смерті потерпілих, потерпілі деякий час могли і ходити, і розмовляти. Тривалість цього часу також є індивідуальною. Разом із тим всі удари, завдані потерпілим, утворилися у короткий період часу. Оскільки на тілі ОСОБА_13 відсутні ознаки, які б свідчили про дію холоду на організм живої людини, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_13 або вже потрапив на холод мертвим, або ж перебував на холоді досить нетривалий період часу. Наявність у ОСОБА_9 лише одного синця на лівій руці не може свідчити про те, що він не міг нанести по 16-17 ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки удари нанесені твердим тупим предметом (предметами) або від удару об такий (такі), індивідуальних ознак тупого твердого предмету виявити не можливо в даному випадку. Крім того, дно саден на нижніх кінцівках ОСОБА_12 знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри, що свідчить про те, що такі садна нанесені незадовго до смерті, аналогічно розташовано дно саден на тілі ОСОБА_13 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що її брат ОСОБА_13 проживав на пров. ОСОБА_16 з їхньою матір`ю, був неконфліктним, однак у нього бували «запої». Такий «запой» у ОСОБА_13 почався 01 січня, 04 січня 2016 року вона бачила брата, у брата був синець під оком. 05 січня 2016 року до неї приїхали працівники міліції. ОСОБА_9 зловживає спиртним, вона його не пускала до брата, у зв`язку із чим він на неї реагував агресивно.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є сином ОСОБА_12 . 05 січня 2016 року близько 05 години 55 хвилин він йшов на роботу і напроти будинку ОСОБА_14 виявив труп своєї матері. Останнім часом його мати спілкувалась із ОСОБА_14 , оскільки в неї в будинку вимкнули світло і вона ходила до ОСОБА_14 заряджати телефон. Співмешканець його матері ОСОБА_17 є досить спокійною людиною, постійно ходив до своїх дітей та допомагав їм. 28 грудня 2015 року його мати звільнилась з роботи, їй поставили діагноз «жіноча хвороба», у зв`язку із чим у неї почався «запой». Раніше він, ОСОБА_7 , працював дільничним і неодноразово розтягував ОСОБА_14 в бійці з іншими, ОСОБА_14 охарактеризував як дуже агресивну людину під дією алкоголя. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він проживав з ОСОБА_12 у цивільному шлюбі близько трьох років. Проживали вони по пров. Симоненка за місцем проживання ОСОБА_12 . В ніч з 04 січня на 05 січня 2016 року він перебував за місцем свої реєстрації по АДРЕСА_3 , разом із донькою, зятем та онуками. Він часто навідувався до дітей, оскільки допомагав їм. За місцем своєї реєстрації він прийшов увечері 02 січня 2016 року, 05 січня 2016 року до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_12 померла. Останній раз він бачив ОСОБА_12 біля 17 години 02 січня 2016 року. Вона також збиралась іти до своїх дітей, які проживали неподалік. Перед Новим роком у будинку ОСОБА_12 вимкнули світло, він з нею іноді ходили до ОСОБА_9 дивитись телевізор.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що вони є відповідно донькою та зятем ОСОБА_18 . ОСОБА_21 їм часто допомагав з дітьми. ОСОБА_22 прийшов до них 02 січня 2016 року ввечері, 04 січня 2016 року вони святкували його, ОСОБА_18 , день народження, 05 січня 2016 року приїхали працівники міліції. З дому ОСОБА_18 нікуди не відлучався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 показань по суті справи не надали. Охарактеризували свого сусіда ОСОБА_9 з позитивного боку, хоча зазначили, що з ним майже не спілкувались, ніколи не бачили разом ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 показали, що їхнє подвір`я знаходиться навпроти подвір`я ОСОБА_9 . Якщо на подвір`ї у ОСОБА_9 хтось розмовляє, то їм може бути чутно розмову. В ніч з 04 на 05 січня 2016 року ніяких сварок, криків вони не чули. Взагалі ніколи не бачили на подвір`ї у ОСОБА_9 значних сварок, гулянок. Характеризують ОСОБА_9 як нормального сусіда.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що вона як фельдшер невідкладної допомоги у ніч з 04 на 05 січня 2016 року виїжджала на пров. Симоненка для констатації смерті жінки. Приїхали вони біля 05 години ранку, тіло вже заклякло, на тілі та обличчі жінки були синці, тіло було в такому положенні, наче б то його тягли за ноги, руки були підняті догори, одяг також задертий догори.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що ОСОБА_9 є його рідним братом, на його думку, ОСОБА_9 не міг вбити потерпілих, оскільки на ньому немає пошкоджень. ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, іноді не пам`ятає, що з ним відбувається. Після всіх цих подій вони найшли палку, яка ОСОБА_9 не належить.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 20 січня 2016 року ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.
ОСОБА_9 страждає на хронічний алкоголізм. Комісія вважає, що він перебуває в стані активної залежності. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.с. 145-146).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 4-04/76 від 03 лютого 2016 року слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому 05 січня 2016 року з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , та слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому 05 січня 2016 року з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для встановлення групової приналежності взуття, що залишило ці сліди.
Дані сліди взуття ймовірно залишено черевиком на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_9 , але й не виключається можливість про те, що ці сліди залишені іншим-взуттям (т.1 а.с. 151-158).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/62 від 28 січня 2016 року на наданому на дослідження марлевому тампоні з плямою бурого кольору, вилученого з покриття снігу у місці рихлості снігу та прим`ятості в ході ОМП по пров. Симоненка, 2 в м. Яготині Київської області, виявлена кров людини (т.1 а.с. 255-257).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/64 від 28 січня 2016 року на марлевому тампоні, на який вилучено на сніговому покритті перед входом до подвір`я по АДРЕСА_1 пляму бурого кольору, виявлена кров людини (т.1 а.с.191-193).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/65 від 28 січня 2016 року на двох вирізах з коврової доріжки, що вилученні по АДРЕСА_1 , на яких наявні плями бурого кольору, виявлена кров людини (т.1 а.с. 199-201).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/68 від 02 лютого 2016 року на наданому на дослідженні підодіяльнику виявлена кров людини (т.1 а.с. 231-233).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/69 від 05 лютого 2016 року на наданих на дослідження штанах, вилучених у будинку ОСОБА_9 , виявлена кров людини (т.1 а.с. 239-241).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/66 від 09 лютого 2016 року на вирізках лівого рукава реглана ОСОБА_9 з помарками коричневого кольору (об`єкт №5) виявлено кров людини (т.1 а.с. 207-209).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/70 від 08 лютого 2016 року на наданій на дослідження куртці ОСОБА_9 , а саме на правому рукаві (обєкт №3) та на лівому рукаві (обєкт №4) виявлена кров людини, на правій полі (обєкт №1), на лівій полі (обєкт №2) та на спинці (обєкт №5) кров не виявлено (т.1, а.с.215-217).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/71 від 08 лютого 2016 року на наданій на дослідження наволочці, а саме в обєктах №№ 1,2, 5-7,11 виявлена кров людини, в обєктах №№3,4,8-10,12,13 кров не виявлено (т. 1, а.с. 223-225).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 6-02/67 від 09 лютого 2016 року на наданій на дослідження кофті, що була влучена в ході огляду по АДРЕСА_1 , за літнім душем, а саме в передній поверхні (обєкт №1), на лівому рукаві (обєкт №4) та на спинці (обєкт №5) виявлена кров людини, на іншій частині передньої поверхні (обєкт №2) та на правому рукаві передній поверхні (обєкт №3) виявлена кров видова належність якої не встановлена (т. 1 а.с. 247-249).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/56 від 20 січня 2016 року на слідосприймаючій поверхні шісти відрізків прозорих липких стрічок зі слідами папілярних узорів, наданих на дослідження, виявлених та вилучених з під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , наявні п`ять слідів папілярних узорів рук. Слід папілярного узору руки, а саме: з розмірами по вісях 10x16 мм, виявлений на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x55 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Чотири сліди папілярних узорів рук, а саме: з розмірами по вісях 13x15, з розмірами по вісях 6x10, з розмірами по вісях 5x12, з розмірами по вісях 7x10 виявлені на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x110 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по вісях 10x16 мм - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 262-272).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/63 від 14 квітня 2016 року на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з території подвір`я (об`єкт №4) виявлено кров людини.
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з території подвір`я (об`єкт №4): зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт №1) та ОСОБА_11 (об`єкт №2) і зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3).
Порівняльним дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові у змиві з території подвір'я (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2) і зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт №1) та у змиві речовини бурого колору з території подвір`я (об`єкт №4) складає 8,24x10'25.сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,2 секстильйонів (1,21x1024) осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виключається (т.2 а.с. 30-35).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/135 від 15 квітня 2016 року в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах ОСОБА_9 (обєкти №№1-4, 6-12, 14, 15), які надавались для проведення експертизи №6-02/69 від 05 лютого 2016 року. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті № 1 є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається, генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єктах №№ 2-4,6,9-12,14,15 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт№1 у висновку експерта 6- 01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітн 2016 року) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті №7 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року);
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті №8 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) (т. 2 а.с. 5-10).
Згідно висновку судової молекуляно-генетичної експертизи № 6-01/137 від 14 квітня 2016 року в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на двох вирізах з доріжки (обєкти №№1, 2), які надавались для проведення експертизи №6-02/65 від 28 січня 2016 року. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на вирізі з доріжки (обєкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року); генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на вирізі з доріжки (обєкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка слини ОСОБА_9 (об`єкт №3 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) (т. 2 а.с. 18-22).
Доводи ОСОБА_9 та його захисника про те, що він не міг вбити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_13 він завдав 5-6 ударів в область голови, а ОСОБА_12 3-4 удари в область голови, при цьому бив долонею лівої руки, оскільки він лівша, крім того, на його лівій руці відсутній палець, якби він завдав по 16-17 ударів і ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 на ньому були б також пошкодження, коли він вигнав ОСОБА_12 і ОСОБА_13 зі свого помешкання вони були живі, а відтак їх вбив хтось інший суд оцінює критично з огляду на наступне.
Так, як вбачається з висновків судово-медичних експертиз №№14, 15, 4/т уОСОБА_11 виявлено: внутрішньочерепну травму (крововиливи зі значним набряком м`яких тканин на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); крововилив у стінку товстого кишко вика; множинні синці шиї, тулуба та кінцівок, садна на нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_11 наступила від внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути рука або нога, або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження утворилися не менш як від 15-17 ударів або контактів 04 січня 2016 року. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи.
У ОСОБА_10 виявлено: черепно-мозкову травму (синці та садна обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (синці на грудній клітці, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_10 наступила від черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися за відносно короткий проміжок часу, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути руки або ноги людини, або при ударі об такий (такі). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Всі ушкодження могли утворитися 04 січня 2016 року не менш як від 16-18 ударів або контактів.
Тілесні ушкодження трупа ОСОБА_11 могли утворитися 04 січня 2016 року за обставини на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , однак зазначено, що кількість ударів, або контактів потерпілої була значно більша (15-17 ударів), а не 5-7 як вказує обвинувачений ОСОБА_9 .
Як вбачається з показань, даних у судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_15 розмежувати чим саме заподіяно удари потеріплим руками чи ногами неможливо, оскільки відсутні індивідуальні особливості, за якими можливе розмежування цих ударів. Після отримання травм, які призвели до смерті потерпілих, потерпілі деякий час могли і ходити, і розмовляти. Тривалість цього часу також є індивідуальною. Разом із тим всі удари, завдані потерпілим, утворилися у короткий період часу. Оскільки на тілі ОСОБА_13 відсутні ознаки, які б свідчили про дію холоду на організм живої людини, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_13 або вже потрапив на холод мертвим, або ж перебував на холоді досить нетривалий період часу. Наявність у ОСОБА_9 лише одного синця на лівій руці не може свідчити про те, що він не міг нанести по 16-17 ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки удари нанесені твердим тупим предметом (предметами) або від удару об такий (такі), індивідуальних ознак тупого твердого предмету виявити не можливо в даному випадку.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року, висновків судово-імонологічних та судових молекулярно-генетичних експертиз, плями бурого кольору були виявлені на бетонній доріжці перед входом, на доріжці в кімнаті, на наволочці, підодіяльнику, джинках та куртці ОСОБА_9 . Плями бурого кольору виявлено і на кофті, яку ОСОБА_9 сховав за літнім душем і яка належала ОСОБА_13 . Вказані плями бурого кольору є кров`ю людини. На джинсах Купрія міститься кров і ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , на доріжці в кімнаті міститься кров і ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , на змивах крові на подвір`ї кров належить ОСОБА_13 .

Наведене не узгоджується із захисною позицією ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 він бив лише лівою долонею і завдав 5-6 ударів ОСОБА_13 і 3-4 удари ОСОБА_12 та спростовує таку захисну позицію ОСОБА_9 .

Доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вбив хтось інших також не знайшли свого підтвердження, з огляду на висновки судово-медичних експертиз про те, що удари ОСОБА_13 і ОСОБА_12 були нанесені незадовго до смерті, показань експерта ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_13 або потрапив на мороз вже мертвим, або помер безпосередньо після потрапляння на мороз, оскільки ознаки дії холоду на живий організм на тілі трупа ОСОБА_13 відсутні, дно саден на нижніх кінцівках ОСОБА_12 знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри, що свідчить про те, що такі садна нанесені незадовго до смерті, аналогічно дно саден розташовано і у ОСОБА_13 .

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 показали, що їхнє подвір`я знаходиться навпроти подвір`я ОСОБА_9 . Якщо на подвір`ї у ОСОБА_9 хтось розмовляє, то їм може бути чутно розмову. В ніч з 04 на 05 січня 2016 року ніяких сварок, криків вони не чули.

Також суд приймає до уваги і показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 поводив себе досить агресивно, показання свідка ОСОБА_32 , який є рідним братом обвинуваченого і який показав, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями та іноді не пам`ятає, що з ним відбулось.
Належних і допустимих доказів присутності інших осіб на місці події як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства здобуто не було.
Кількість нанесених ОСОБА_9 ударів потерпілим, локалізація таких ударів, а також те, що відповідно до висновку експерта № 4 від 21 січня 2016 року у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівої кисті, синець бічної поверхні тулубу праворуч, синець лівого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), і показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_12 його била по спині рукою, а ОСОБА_13 намагався вдарити в обличчя, спростовують захисну версію ОСОБА_9 про те, що він захищався від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і свідчать про наявність умислу у ОСОБА_9 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд, оцінивши докази відповідно до правил ст. 94 КПК України, вважає доведеним те, що ОСОБА_9 вчинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, погоджуючись з кваліфікацією дій ОСОБА_9 органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , наявність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має виразку дванадцятипалої кишки (т. 2 а.с. 192), свою вину не визнав.

Також суд враховує і позицію потерпілого ОСОБА_7 , який у письмовій заяві, яка була подана до суду, просив призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити ОСОБА_9 реальну міру покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначати в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства; при цьому суд не вбачає правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд також вважає, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, так як ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад сім років, суд прийшов висновку про застосування до ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, а відтак існують підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування).
Зазначення в обвинувальному акті по батькові ОСОБА_13 як ОСОБА_33 , замість ОСОБА_34 суд оцінює як описку, що визнано учасниками судового провадження.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, заслухавши потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, які підтримали заявлені позовні вимоги, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які позов не визнали, суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_7 посилається на те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 злочину, внаслідок якого він, ОСОБА_7 , втратив матір - ОСОБА_11 йому було завдано моральну та матеріальну шкоду. Так на похорони матері ним витрачено 4475 грн., на облагородження могили матері - 3910 грн, що підтверджується копією накладної та товарного чеку (т. 3 а.с. 21). Крім того, через смерть матері йому завдано моральну шкоду, що спричинена негативними змінами у його житті, так, зокрема, це щоденні думки та спогади про матір, думки про те, що матір вже не повернути, неприємні сновидіння, знижений нестійкий настрій, порушення сну, швидка втомлюваність, під час досудового слідства він почувався незручно, замикався в собі, уникав контактів, відчував обурення поведінкою винуватця тощо. Завдану йому моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює у 100 тис. грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_9 на його користь 8385 грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 5 та 7 ст. 128, ст. ст. 16та 28 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПКне врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

На підтвердження доказів заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 надані копії товарного чеку, накладної (т. 3 а.с. 21) на загальну суму 8385 грн.

Під час вирішення цивільного позову згідно ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог відповідно до правил ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині майнової шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 в частині моральної шкоди, суд виходить із такого.

Унаслідок винних дій ОСОБА_9 ОСОБА_7 втратив матір, чим йому завдано моральну шкоду, яка виразилась, зокрема, в емоційній напрузі, неприємних сновидіннях, думках, що матір вже не повернути, відірваності від соціального життя.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ураховуючи характер протиправних дій ОСОБА_9 , ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань ОСОБА_7 , який втратив матір, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100 тис. грн. у рахунок моральної шкоди, що на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Також з ОСОБА_9 в дохід держави слід стягнути судовий збір (551 грн. 20 коп. за вимогу про відшкодування майнової шкоди, 551 грн. 20 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Доводи захисника про те, що позов не підлягає до розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, звільняються від сплати судового збору.

Питання про речові докази ( т. 1 а.с. 75, 82, 159, 274, т. 2 а.с. 11-12, 23-24, 36-37, 59) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати (т. 1 а.с. 150, 190, 198, 206, 214, 222, 230, 238, 246, 254, 261; т. 2, а.с. 4, 17, 29, 42) слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

ОСОБА_9 у порядку ст. ст. 207 208 КПК України не затримувався, взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2016 року (т. 1 а.с. 136-137).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 09 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 09 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 8385 грн. майнової шкоди, 100 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 614 грн. 40 коп. витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 768 грн. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 3175 грн. 44 коп. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 3175 грн. 44 коп. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 3175 грн. 44 коп. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 660 грн. 30 коп. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Речові докази по справі:

- одяг з трупа ОСОБА_11 , а саме бюстгальтер, светр, халат, куртку, що поміщені в опечатаний поліетиленовий пакет та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- одяг з трупа ОСОБА_10 , а саме куртку, светр, тільняшку, брюки, труси, що поміщені в опечатаний поліетиленовий пакет, спецпакет № 1706159, спецпакет № 1706160, та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- два гіпсових зліпка сліду взуття, пару взуття ОСОБА_9 , що поміщені у поліетиленовий пакет та дві коробки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- вилучені відбитки слідів пальців рук та дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поміщені до спец пакетів №1406004 та №1406010, приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000010.

- штани (джинси), які знаходяться у спецпакеті № 3308286 та передані на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- два виріза з коврової доріжки з будинку ОСОБА_9 , що поміщені у паперовий конверт та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- змиви на марлевому тампоні з двору ОСОБА_9 та зразки біологічного походження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , поміщені до паперового конверту та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

- волосся, виявлене у будинку ОСОБА_9 , що поміщене у паперовий згорток, куртку ОСОБА_9 , що поміщена у спецпакет № 2055552, реглан ОСОБА_9 , що поміщений у поліетиленовий пакет, наволочку, що поміщена у спецпакет № 3162732, підодіяльник, що поміщений у спецпакет № 3162715, кофту, виявлену під час огляду у дворі ОСОБА_9 , що поміщена у поліетиленовий пакет, та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яготинського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1