Справа № 686/3066/17

УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
В обґрунтування вимог поданої скарги вказує, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Акцентує увагу й на тому, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні заяви про проведення слідчих дій, зокрема щодо звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про мобільний зв`язок номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник та заявник підтримали вимоги скарги та просили задовольнити.
Прокурор просив суд закрити провадження по скарзі , оскільки постанова слідчого від 09.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання на час розгляду скарги скасована як необгрунтована та винесена з порушенням ст.2.9,9,25 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника на підтримку поданої скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, слідчого в її заперечення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Статтею 20 КПК Украіни передбачено, що слідчий та прокурор зобов`язані роз`яснити та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд,або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника-одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя /п.3»е» ст.6/.
Передбачену п.3 ч.3 ст.42 КПК України, першу вимогу»/ клопотання/ про необхідність залучення захисника підозрюваний може заявити вже з моменту затримання його за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення уповноваженою особою.
Норма ст.48 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого суддю обов`язок надати затриманій особі чи особі , яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами , які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Означена норма визначає, що захисник можу у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками,а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні.
09 лютого 2017 року захисником подано слідчому клопотання про отримання інформації про мобільний зв`язок ОСОБА_7 , цього ж дня за наслідками розгляду поданого клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в його задоволенні.
20 лютого 2017 року прокурор ОСОБА_3 виніс потанову про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, тому слідчий суддя вважає, в цій частині відсутній предмет оскарження і на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України необхідно відмовити.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання вчинити певну дію, а саме звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на доступ до докуметів, які перебувають у ПрАТ «Киівстар», на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, вимога скарги підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, забов`язавши старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернутись з клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовим доступ до документів з інформацією про мобільний зв`язок ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) за періо часу з 15 год по 22 год 19 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури та слідчому до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя