Справа № 149/1552/17
Провадження №1-кп/149/123/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 31.10.2016 року за № 0000805,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживав за адресою - АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року, близько 11:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Зої Космодем`янської в м. Хмільник Вінницької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, таємно, зламавши навісний замок, шляхом різкого ривка, проникли до гаражного приміщення, що у АДРЕСА_3 , звідки викрали дві бувших у використанні ресори до вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz Atego 815", що належать ОСОБА_4 , вартість яких станом на 01.09.2016 згідно довідки вартості складає 3498 гривень за одну запчастину та одну ресору до вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz Atego 815" непридатну для використання за призначенням у зв`язку з пошкодженням, вагою 1,6 кілограм. Згідно довідки вартості 1 кілограм брухту чорних металів станом на 01.09.2016 становить 3 гривні. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7060,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, в той день, який вказаний у обвинувальному акті, 01.09.2016 року, біля 11:00 години він був у місті Хмільнику у свого знайомого ОСОБА_7 . Той запропонував йому допомогти в одній справі, після чого привів його до гаража. Кому належав гараж він на той час не знав. ОСОБА_7 збив навісний замок і вони разом проникли до гаража. З гаража вони разом винесли ресори до автомобліля. Вказані ресори віднесли в район швейної фабрики, де їх здали на металолом. ОСОБА_7 за це отримав 195 гривень, більшу частину грошей залишив собі, а меншу дав йому. Розуміє, що тоді скоювали крадіжку. Свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючами ознаками якої є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, є за віком молодою людиною, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який при призначенні обвинуваченому покарання поклався на думку суду, але просив суд не призначати обвинуваченому суворе покарання..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк чотири роки, застосувавши ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Скасувати відносно ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під варту.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні вирішено вироком Хмільницького міськрайонного суду від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні № 149/3139/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 57, 65, 66, 67, 71,185 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1