Єдиний унікальний номер 725/1879/17
Номер провадження 1-кп/725/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 від 09 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 08 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований в ТРЦ «Депот» по вул. Головній, 265А в м. Чернівці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, таємно викрав дванадцять плиток шоколаду, а саме: «Шоколад Корона молочний з горіхами» 90 г. в кількості 2 плиток, вартістю 49 грн. 38 коп., «Шоколад міленіум Голд молочний з горіхом 33» 110 г. в кількості 2 плиток, вартістю 84 грн. 45 коп., «Шоколад білий Міленіум Голд з цілим горіхом і клюквою» 100 г. в кількості 1 плитки вартістю 28 грн. 15 коп., «Шоколад екстра чорний Рошен з цілим лісовим горіхом» 90 г. 1 плитка, вартістю 24 грн. 57 коп., «Шоколад чорний Міленіум Favorite Brut 80%» 100 г. в кількості 3 плиток, вартістю 76 грн. 71 коп., «Шоколад Міленіум Premium пористий» 90 г. в кількості 2 шт. вартістю 35 грн. 64 коп., всього на загальну суму 298 грн. 90 коп. без врахування ПДВ, після чого сховав викрадене за пазуху куртки, та попрямував до виходу з магазину. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони та не встиг винести викрадене за межі ТРЦ «Депот».

В ході підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 23 травня 2017 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкоду завдану злочином відшкодував у повному обсязі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Представником потерпілого в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 травня 2017 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Речові докази:

-диск із записом обставин крадіжки з магазину «Сільпо», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-«Шоколад Корона молочний з горіхами» 90 г. в кількості 2 плиток, «Шоколад Міленіум Голд молочний з горіхом 33», 110 г. в кількості 2 плиток, «Шоколад білий Міленіум Голд з цілим горіхом і клюквою» 100 г. в кількості 1 плитки, «Шоколад екстра чорний Рошен з цілим лісним горіхом» 90 г. в кількості 1 плитки, «Шоколад чорний Міленіум Фаворіте Брут 80%» 100 г. в кількості 3 плиток, «Шоколад чорний Міленіум Преміум пористий» 90 г. в кількості 2 шт., передані на зберігання потерпілому залишити за останнім.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1