Провадження №1-кс/760/1953/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженеця с. Борщів, Радомишльського р-ну, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2017 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженеця с. Борщів, Радомишльського р-ну, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2016 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме 13.06.2016 приблизно о 5 год. ЗО хв. четверо осіб чоловічої статті застосували до нього насильство, яке виразилось в нанесенні ударів по різним частинам тіла, а в подальшому погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу в ході чого заволоділи його майном, зокрема калорифером марки «Атлантик» білого кольору, вартістю 1628 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві 13.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006835 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор зазначає, що 15.06.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказано, що 16.06.2016 матеріали відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007233.

Вказано, що 13.06.2016, приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на Північній колії №1 ст. ПЗЗ «Київ Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, побачили потерпілого ОСОБА_5 , який рухався їм на зустріч та при собі тримав калорифер марки «Атлантик» білого кольору, вартістю 1628 гривень, а також плечі у якого знаходився рюкзак з його особистими речами. В подальшому, останні вступили між собою в попередню злочинну змову та вирішили здійснити на ОСОБА_10 напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, яке виразилося в нанесенні декількох ударів по різним частинам тіла, а також з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи спільно та узгоджено, підійшли до ОСОБА_10 та обступили його. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 стали спереду від ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по бокам, таким чином, щоб ОСОБА_5 не міг чинити опір та втекти. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив з рук потерпілого вищевказаний калорифер, таким чином заволодівши його майном та тримав його у себе в руках почав відходити від ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 відповідно до відведеної ролі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_5 вдарив останнього головою в область обличчя, а саме правої брови, чим завдав йому фізичного болю. Далі, ОСОБА_9 , приставив до живота ОСОБА_5 предмет схожий на викрутку та наказав останньому зняти свій рюкзак й віддати всі грошові кошти які є у нього в наявності. В цей момент потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почав витягати з кишені брюк свої особисті речі, саме грошові кошти, які кинув на землю, чим відволік увагу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що дало змогу останньому втекти з місця вчинення злочину.

Прокурор вказує на те, що своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1628 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, уродженець с. Борщів, Радомишльського р-ну, Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказано, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке встановлена відповідальність від 7 до 10 років позбавлення волі.

З метою запобігання переховуванню підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, а також відсутність в матеріалах клопотання доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя