АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1050/17 Справа № 216/3382/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто скаржникам з підстав пропуску строку подачі такої скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та непорушення питання про його поновлення. При цьому, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення злочину подана 30.05.2017 р., а скарга не бездіяльність прокурора подана 21.07.2017 р.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга розглянута без належного повідомлення осіб, які подали скаргу, а також вважає, що строк на звернення зі скаргою на таку бездіяльність прокурора не порушений. На думку апелянта, десятиденний строк на подання такої скарги слід відраховувати з дня отримання повідомлення з прокуратури, а саме з 07.07.2017 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно скарги на бездіяльність слідчого та апеляційної скарги, заява про вчинення злочину подана 30 травня 2017 року, відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 12 червня 2017 року (10 червня 2017 року вихідний день). Разом з тим, скарга, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подана тільки 21 липня 2017 року, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.

Крім того, зі скарги представника об`єктивно вбачається, що він не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги, особі, яка її подала, постановлене у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 115, 116, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4