Справа № 199/9342/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000050 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду поданий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 закінчується 23.12.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_5 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 вирішення питання про продовження запобіжного заходу або його зміну обвинуваченій ОСОБА_5 поклали на розсуд суду.
Крім того, захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 вирішення такого питання поклали на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який домашній арешт, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій та обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більше м`який цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково, у клопотанні захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб до 21 січня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.12.2016