печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Голови правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Голова правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, наполягала на задоволенні скарги.

У судове засідання старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не зявився, представив письмові заперечення проти скарги, вважає її необґрунтованою, а проведене досудове розслідування в кримінальному провадженню повним та всебічним та постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, на запит слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012р.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали містять належні докази щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012р. СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за матеріалами перевірки, які надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо законності відчуження службовими особами ПрАТ «Укрпрофтур» об`єктів нерухомості, які перебували у власності Федерації профспілок України та розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Павлівська, 4-8, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 23.11.2012р. здійснювалось за фактом перевищення службових повноважень виконуючим обов`язки заступника Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 , який за попередньою змовою зі службовими особами ЗАТ «Укрпрофтур», не маючи на то повноважень, реалізували шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.09.2010р. загальною площею 292,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Павлівська, 4-8, та належать ЗАТ «Укрпрофтур», підприємству ТОВ «Благодійний союз» за ціною, нижчою на 2379072,00 грн, чим завдали матеріальної шкоди ЗАТ «Укрпрофтур» на зазначену суму.

27.03.2013р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2013р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 . ОСОБА_5 оголошений у розшук.

18.12.2014р. за результатом проведеного досудового розслідування старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Зазначеній постанові передувала винесена старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 04.03.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була скасована постановою заступника Генерального прокурора України від 18.09.2014р., оскільки органом досудового розслідування не виконанні в повному обсязі вказівки процесуального керівника від 01.04.2013р. , не витребувано відомості щодо завданих збитків ЗАТ «Укрпрофтур» і Федерації професійних спілок України, не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки призначених слідчим документальних перевірок, та їх результатам не надана юридична оцінка.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік яких визначений ст. 477 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000016 встановлено, що ЗАТ «Укрпрофтур», його засновники, як юридичні особи, у кримінальному провадженні № 0000016 із заявою або повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, як органу, який розпочав досудове розслідування та проводив його в подальшому, а також прокурора, як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, не зверталися.

Крім того, ЗАТ «Укрпрофтур» та його засновники не визнавалися потерпілим відповідно до вимог ст. 55 КПК України в рамках даного кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що ПрАТ «Укрпрофтур» в особі його голови правління ОСОБА_3 , як правонаступник ЗАТ «Укрпрофтур», звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, не маючи будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні заявника відповідно до вимог ст. 60 КПК України, або потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає поверненню ПрАТ «Укрпрофтур».

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Голови правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, повернути ПрАТ «Укрпрофтур».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1