н/п 1-кс/640/9717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
14.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що з січня 2014 року ОСОБА_5 , який відповідно до наказу директора комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» №11 від 01.02.2006 призначений на посаду тренера-викладача вищої кваліфікаційної категорії відділення тхеквандо комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» та згідно з типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який він особисто підписав 01.02.2006, виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, отриманих грошових коштів під звіт та зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, маючи намір здійснити заволодіння державними коштами, розробив злочинний план, метою якого було привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме грошима комунального закладу, які він отримав під звіт, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відомостей на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувального збору з тхеквондо, звітів про проведення навчально-тренувального збору із зазначенням прізвищ, імені, ідентифікаційних номерів спортсменів, які фактично не брали участь в навчально-тренувальних зборах, з підробленням від їх імені підписів про отримання коштів, а також із зазначенням сум грошових коштів, виданих та, використаних на харчування в період проведення зазначеного збору, які спортсмени фактично не отримували.
Реалізовуючи злочинний план по заволодінню чужим майном шляхом обману або привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою складання завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, склав та підписав офіційні документи-відомості на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, звіти про проведення навчально-тренувального збору за наступні періоди: з 15.01.2014 по 21.01.2014, з 10.02.2014 по 18.02.2014, з 10.04.2014 по 20.04.2014, з 12.05.2014 по 22.05.2014, з 10.06.2014 по 21.06.2014, з 23.06.2014 по 30.06.2014, з 20.07.2014 по 31.07.2014, з 12.08.2014 по 19.08.2014, з 10.09.2014 по 17.09.2014, з 22.09.2014 по 30.09.2014, з 6.10.2014 по 13.10.2014, з 18.10.2014 по 25.10.2014, з 08.12.2014 по 11.12.2014 та з 23.01.2015 по 28.01.2015 з підробленням підписів спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_6 , 1987 р.н., ОСОБА_7 , 1991 р.н., ОСОБА_8 , 1989 р.н., ОСОБА_9 , 1993 р.н., ОСОБА_10 , 1996 р.н., які фактично не приймали участь в навчально-тренувальних зборах, а також із зазначенням їх прізвищ, імен, ідентифікаційних номерів та сум грошових коштів, виданих на їх харчування в період проведених зборів, які вони фактично не отримували.
Зазначені підроблені документи ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою використання підроблених документів, надав до бухгалтерії КЗ «Школа вищої спортивної майстерності».
Проведеною судово-почеркознавчою експертизою № 34 від 08.02.2016 встановлено, що в зазначених відомостях на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, на підставі якихь ОСОБА_5 були отримані грошові кошти КЗ, підписи від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконані не ними, а іншою особою.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 16 від 05.04.2016 від імені спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за зазначеними відомостями на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо з урахуванням звітів про використання коштів, виданих у відрядження або під звіт, отримано готівкові кошти на загальну суму 109132грн., особою, яка одержала зазначені грошові кошти є ОСОБА_5 . При цьому, з вказаної суми останній заволодів грошовими коштами на суму 55 692 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В ході досудового розслідування від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в інтересах КЗ «ШВСМ» надійшла позовна заява на суму 55 692 грн.
06.12.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, тобто у шахрайстві, привласненні чужого майна, яке знаходилось у його віданні, підробці документів та використанні підроблених документів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованого за № 2-288 від 31.01.2003, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в зв`язку з тим, що діями ОСОБА_5 державі спричинена шкода у великому розмірі, а саме в сумі 109132 грн., з метою відшкодування заподіяної шкоди виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно квартиру, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Оскільки сторона обвинувачення, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2016 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вручено 25.07.2016 комунальному закладу «Школа вищої спортивної майстерності» за місцем роботи підозрюваного, та 26.07.2016 комунальному підприємству «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016 зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 05.12.2016 відновлено досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
06.12.2016 ОСОБА_5 вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується, зокрема, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 34 від 08.02.2016, висновком судово-економічної експертизи № 16 від 05.04.2016, типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №754203140 від 10.12.2016, за ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 160-161).
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на належне підозрюваному майно, в межах суми заявленого цивільного позову, шляхом заборони його відчуження.
З цих же підстав, клопотання щодо накладення арешту в іншій частині, поза межами суми заявленого позову, задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1