overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8160/17
провадження № 1-кс/753/2153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0004416 від 25.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0004416 від 25.04.2017 року.

Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0004416 від 25.04.2017 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6947/17
провадження № 1-кс/753/1724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року ОСОБА_2 направив на адресу суду скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була отримана уповноваженою особою суду 14.04.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 28.02.2017 року ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві направлено заяву про злочин відносно ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка була отримана уповноваженою особою управління 01.03.2017 року. 06 квітня 2017 року скаржник отримав лист від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з якого стало відомо, що відомості викладені в його заяві від 28.02.2017 року не внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже оскаржувана скаржником бездіяльність почалася з 02.03.2017 р.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 13 квітня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, тому скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/312/17
про примусовий привід
"25" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України.
На виклик до суду на 25.05.2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений примусовим приводом не доставлений, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом повторного приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 21.06.2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000890,

В С Т А Н О В И В :
До скарги захисник надав заяву про забезпечення його участі та підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання.

Учасники провадження за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в селищі м. Львів, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та доручення проведення судового засідання Личаківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/28117/17-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000890, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) забезпечити проведення відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), яке відбудеться 14 червня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4896/17
провадження № 1-кп/758/424/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000453, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українця, громадянина України, не працююча, з середньо спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000859, яке надійшло з Апеляційного суду м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про залучення захисника для участі у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 48, 49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 07 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/3764/17
Провадження № 1-кп/761/901/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011689 від 19 вересня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011689 від 19 вересня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011689 від 19 вересня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 07 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити строк на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.04.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3009/16-к
Номер провадження 11-кп/775/577/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1413/17
Провадження №: 1-кп/332/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 22.06.2017 року
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/191/2017
Справа № 317/1393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Однак, 25.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник адміністрації в судовому засіданні не заперечували проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне залишити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали справи за клопотанням старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0001274 від 23.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017р. клопотання було задоволено.

Разом з тим встановлено, що слідчим суддею в резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка при написанні адреси квартири, на яку накладено арешт, зокрема, вказано «на квартиру АДРЕСА_2 » замість вірного «на квартиру АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену судом описку, оскільки вона є технічною і не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2017р. у справі за клопотанням старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0001274 від 23.05.2017р.

Вважати вірною в резолютивній частині ухвали адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, «квартиру АДРЕСА_1 » замість невірного «квартиру АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.2017
Ухвала

судового засідання
25.05.2017р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2017р. Судове засідання за розглядом даної скарги було призначене на 12.00 год. 25.05.2017р.

Особа, яка подала скаргу у суд подала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу, подала клопотання про відкладення розгляду скарги, явка в яке є обов`язковою, вважаю за доцільне розгляд скарги відкласти.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2017р. на 12.15 год. 08 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1