Справа № 521/501/17
Номер провадження:1-кс/521/384/17

У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 11.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчинені корисливого злочину за наступних обставин.
Так, 11 січня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Обжора», розташованого по вул. 25 Чапаївської Дивізії, 10 в м. Одесі, де визначив об`єктом свого протиправного посягання майно - товарно-матеріальні цінності, які знаходилися на вітринах торгівельної зали.
Далі, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Обжора», реалізуючи свій заздалегідь виниклий, протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, із корисливих спонукань, впевнившись, ща його дії є непомітними для оточуючих, шляхом приховування зазначеного майна, а саме шляхом поміщення його в особистий одяг, взяв з полок вітрин продуктові товари, які належать ПП «Екстра - Південь», загальною вартістю 180 гривень 68 копійок, а саме: упаковку ковбаси «Никифор Салямі Венська», вагою 302 г. вартістю 20 гривень 53 копійки; упаковку кофе «Якобз Монарх», вагою 170 г. вартістю 90 гривень 55 копійок; дві упаковки нарізного м`яса «Балик Дарницький», вагою 120 г. загальною вартістю 56 гривень 12 копійок; шоколадку «Снікерс Супер», вагою 100/112г. вартістю 13 гривень 48 копійок.
Після цього, ОСОБА_8 задля закінчення свого злочинного наміру, пройшовши через касу магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар покинув будівлю магазину «Обжора» отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного також просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на те, що обвинувачений буде ухилятися від органу досудового слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями представника потерпілого ПП «Екстра - Південь» - ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року;
- відеозаписом камер відео спостереження магазину «Обжора».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі), відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину в період непогашеної судимості за вчинення злочину тотожної спрямованості. Вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів мінімальною заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 64 000 гривен.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 годин 10 хвилин 11.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 10 хвилин 11.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1