Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1438/16-к
ВИРОК
іменем України
16 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 , освіта - середньо-спеціальна, українець, громадянин України, не працює, одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :
В період з 23.00 год. 13.09.2016 по 04.40 год. 14.09.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 (відносно якого провадження закрите у зв`язку з смертю) та ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 14 тон гною вартістю 1400 гривень, який знаходився на полі в урочищі «Гори» с. Пониква Бродівського району і належав ПП «Західний Буг», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В період з 23.00 год. 13.09.2016 по 04.40 год. 14.09.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 (відносно якого провадження закрите у зв`язку з смертю) та ОСОБА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 14 тон гною вартістю 1400 гривень, який знаходився на полі в урочищі «Гори» с. Пониква Бродівського району і належав ПП «Західний Буг», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що у вересні 2016 року він працював і ПП «Західний Буг» на навантажувачі. 13.09.2016 року коли він навантажував за допомогою навантажувача гній на спецтехніку, яка його в подальшому розвозила по полю, до нього під?їхав невідомий чоловік, який попросив навантажити на причіп гній. Спочатку він не погодився, оскільки знав, що гній належить ПП «Західний Буг». Однак, цей чоловік настирливо просив та весь час заважав йому працювати, окрім того пообіцяв винагороду, однак скільки саме не сказав. Після неодноразових прохань, він погодився і навантажив 3 ковші гною на причіп трактора. Зараз він розуміє, що він допоміг викрасти цій особі гній і став співучасником злочину. Однак, в той час він не розумів, що гній має якусь цінність. Про вчинене шкодує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що у вересні 2016 року він працював і ПП «Західний Буг» на навантажувачі. Він та ОСОБА_3 працювали на одному навантажувачі позмінно. 13.09.2016 року, пізно ввечері, коли він навантажував за допомогою навантажувача гній на спецтехніку, яка його в подальшому розвозила по полю, до нього під?їхав невідомий чоловік, який попросив навантажити на причіп гній. Він знав, що цей чоловік колишній працівник підприємства, і хотів допомогти йому, а тому погодився і навантажив на причіп гній. Зараз він розуміє, що він допоміг викрасти цій особі гній і став співучасником злочину. Однак, в той час він не розумів, що гній має якусь цінність. Про вчинене шкодує.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) за попередньою змовою групою осіб .

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) за попередньою змовою групою осіб .

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду і потерпілий претензій до нього не має, про що подано відповідного змісту письмову заяву, враховуючи тяжкість вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду і потерпілий претензій до нього не має, про що подано відповідного змісту письмову заяву, враховуючи тяжкість вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У справі потерпілим ПП «Західний Буг» заявлено цивільний позов, у якому цивільний позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно завдану матеріальну шкоду у розмірі 1575 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник потерпілого подав письмову заяву, у якій вказав, що матеріальних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПП «Західний Буг» не має, оскільки шкода відшкодована повністю.

Враховуючи, що спірна сума у позасудовому порядку добровільно відшкодована цивільним відповідачем ОСОБА_4 , про що свідчить, зокрема, і банківська квитанція від 13.01.2017р., спір між сторонами на час розгляду цивільного позову в суді відсутній. Враховуючи, що цивільний позивач від позовних вимог не відмовився, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв?язку із відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

В задоволенні позовних вимог ПП «Західний Буг» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1