Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5771/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,
із участю в судовому розгляді:

потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали від 12.07.2016 року, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків та покликаною необхідністю погіршенням стану здоров`я, так як необхідне оперативне втручання для здійснення операції на руці для видалення пластини, крім зазначеного у обвинуваченого народився малолітній син, що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, підтвердив свій стан здоров`я, вказавши, що у правій руці у нього пластина, що болить рука, потребує оперативного втручання, боїться, що може втратити кінцівку. Також попрохав врахувати, що має малолітнього сина, який народився в 2016 році, він не буде переховуватися та утікати.

З приводу зміни запобіжного заходу решта учасників висловили наступні думки:

Прокурор заперечив з приводу зміни запобіжного заходу, вказавши, що наявні ризики та те що злочини були вчинені ОСОБА_6 під час відбування покарання на іспитовому строку. Потерпілі почергово підтримали думку прокурора із наведених підстав, однак зазначили що ніхто із обвинувачених не звертався до них взагалі після оголошення підозри.

Решта учасників провадження сторони захисту підтримала клопотання адвоката ОСОБА_13 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду та Суду від 16.12.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 16.02.2017 року включно.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 можливо зробити висновок про те, що з 28.01.2016 р. (дати початку досудового розслідування) по 16.12.2016 року (дати продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою) ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховувався, слідчих дій не уникав, ніяких дій, які б призвели до нищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв. Також, ОСОБА_6 не допускав незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, як особисто так і опосередковано та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Для підтвердження підстав звернення із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу адвокатом у судовому засіданні доказово підтверджено наявність закритого перелому першої п`ясної кістки правої кисті, що призвело до оперування 01.02.2016 року у результаті отримання травми 23.01.2016 року та необхідністю видалення фіксатора через 8 місяців, що слідує із виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1044 та народження малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані обставини не спростовані стороною обвинувачення.

Судом також встановлено, що учасники провадження зокрема та ОСОБА_6 особисто не здійснював тиску та не спілкувався із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

У відповідності до положень основного Закону Конституції України стаття 49, охорона здоров`я особи є Конституційно захищеним правом.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він має на утриманні малолітнього сина, що учасниками провадження не заперечувалося.

Також взято до уваги інформацію, надану потерпілими під час судового розгляду та те, що ОСОБА_6 підтримував соціальні зв`язки із рідними та цивільної дружиною шляхом побачень.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд переконаний, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту достатній на даній стадії судового розгляду для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи необхідність належного лікування обвинуваченого ОСОБА_6 .

Однак, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та вчинення їх під час іспитового строку суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 369-372 КПК України, главою 18 Кодексу -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 25.03.2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органах національної поліції покласти на сторону обвинувачення.

Контроль за дотриманням обвинуваченим покладених на нього обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_1