06 апреля 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 07.02.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с приминением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи осужденным 07.02.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожденным от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление.
Так, 03 февраля 2012 года, около 10 часов утра, у ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества со двора домовладения ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ОСОБА_1, через дверь, находящуюся с тыльной стороны домовладения, зашел во двор домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Центральная № 341 с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитил следующие изделия из металла: две металлические бочки объемом 200 л., металлическую рамку с кровати, две крышки к бочкам диаметром 45 см., металлический лист треугольной формы размером 172*200*190 см., основание с газовой плиты размером 65*135 см., семь листов металла размером от 35-45 см до 55-65 см., проволоку длиной 130 см. Всего похитил изделий из черного металла общим весом 79 кг., стоимостью 150 гривен 10 копеек (согласно заключения товароведческой экспертизы № 706 от 21.02.2012 г.).
Похищенное имущество ОСОБА_1 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что это действительно он совершил кражу металлических изделий со двора домовладения соседки ОСОБА_2, но каким образом он проник во двор не помнит, так как несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседаний подсудимый пояснил, что утром 03.02.2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он отправился к своему товарищу, ОСОБА_3, проживающему неподалеку, чтобы попросить его о помощи в распиливании дров. В ходе разговора ОСОБА_3 согласился ему помочь, при этом сказал, что часть дров за оказанную услугу заберет себе, что его устроило. После этого они вместе отправились к нему домой, где ОСОБА_3 приступил к работе. Так как денег у него не было, а выпитого спиртного показалось недостаточно, то он решил совершить кражу металлических изделий со двора гр. ОСОБА_2, проживающей по соседству. О том, что у ОСОБА_2 во дворе находятся различные изделия из металла, ему было известно, так как он неоднократно заходил к ней во двор.
Чтобы не быть замечанным в кражи, он попросил ОСОБА_3 сходить домой за болгаркой, так как ему нужна помощь в распиливании металла.
Как именно он в то утро проник во двор домовладения ОСОБА_2 он не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения. Запомнил только, что взял две пустые, ржавые металлические бочки объемом около 200 л., которые перебросил через установленное рядом ограждение во двор нежилового дома. Также взял ржавую рамку с металлической кровати (уголок), проволоку, листы металла различной формы, две крышки с бочек, основание с газовой печки и лист металла треугольной формы. После того, как он перебросил все изделия через ограждение, он прошел во двор нежилого дома, взял одну бочку и рамку с металлической кровати, и перетянул их к себе в дом. Владимир к этому времени еще не вернулся. Когда спустя 5-10 минут в дом зашел ОСОБА_3, он, указав ему на бочку и рамку с кровати, сказал, что именно их необходимо распилить. На его вопрос о происхождении данных изделий, он ответил, что они принадлежат ему, и находились в сарае. Данный ответ ОСОБА_3 устроил, после чего он распилил бочку и рамку с кровати на части. Распиленные куски металла он сложил в мешок, так как намеревался их продать. Затем он погрузил мешок с металлом на сани, и вместе с ОСОБА_3 примерно в 15-00 часов отправился в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, чтобы продать украденные им металлические изделия. Придя в с. Парасковея, они подошли ко двору мужчины по имени ОСОБА_4, который, как ему ранее было известно, занимался поисками металла для личных целей. В ходе разговора он сказал ОСОБА_4, что хочет продать имеющиеся у него металлические изделия, так как нуждается в деньгах, кроме того, сообщил, что у него еще есть металл. Осмотрев принесенные им металлические изделия, ОСОБА_4 согласился их приобрести, и заплатил ему за них около 50 гривен, которые он в тот же день потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил вместе с ОСОБА_3 по приходу домой.
На следующий день, а именно 04.02.2012 года к нему домой примерно в 10-00 часов, снова пришел ОСОБА_3, где самостоятельно продолжил пилить дрова, которые находились в доме, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова отправился во двор нежилого домовладения, где спрятал похищенный накануне им у ОСОБА_2 металлолом, а именно: алюминиевую проволоку, листы металла различной формы, две крышки с бочек, основание с газовой печки и лист металла треугольной формы, он поочередно стал переносить похищенные металлические изделия к себе в дом. Пройдя в дом, где находился ОСОБА_3, он попросил его распилить бочку на части. После того, как ОСОБА_3 распилил на части металлические изделия, он сложил части с распиленной бочки в мешок, кроме того, положил в него проволоку, две крышки от бочек, листы металла и они с ОСОБА_3 снова отправились в с. Парасковея, где он продал металл тому же мужчине по имени ОСОБА_4. Вес данных металлических изделий составлял около 35 кг. Полученные от продажи металла деньги в сумме 40 гривен, он также потратил на приобретение спиртного, которое они вместе с ОСОБА_3 употребили в тот же день.
Данное преступление он совершал самостоятельно, о том, что указанные металлические изделия были украдены им со двора гр. ОСОБА_2, он ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ничего не говорил, сказал лишь, что они принадлежали ему, находились ранее в сарае, расположенном на территории его домовладения.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, которые он давал на досудебном следствии и которые он дал во время судебного заседания в части того, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит как именно оказался во дворе домовладения ОСОБА_2, суд считает, что они указывают на попытку подсудимого смягчить наказание за совершенное преступление.
Кроме признания своей вины в совершенном преступлении, виновность ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2, из которого следует, что по адресу: ул. Центральная, 341 с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области, расположено принадлежащие ей домовладение, в котором она проживает одна.
Домовладение по периметру со всех сторон ограждено, на территории находится дом, а также четыре сарая, в которых содержаться различные бывшие в использовании вещи, инструменты, изделия из дерева, металла, уголь.
10.01.2012 года она отправилась на лечение в больницу п. Дергачи Харьковской области. Перед отъездом, она закрыла дом, хозяйственные постройки, расположенные на территории двора, проверила целостность запорных устройств, после чего отправилась в больницу, где находилась до 05.02.2012 года. За время ее отсутствия за домом и прилегающей к нему территорией никто не присматривал.
Вернувшись домой, 05.02.2012 года, она прошла в дом, где стала заниматься по - хозяйству, а своего племянника попросила расчистить дорожки во дворе. Находясь в доме, услышала, что ее зовет племянник, выйдя во двор, увидела натоптанные дорожки от сараев, находящихся на территории, при этом четкого следа обуви не было. Пройдя по дорожке, ведущей к калитке, смежной с нежилым домом № 339 по ул. Центральная, она увидела, что калитка открыта, а возле забора отсутствовали ранее сложенные ею изделия из металла. Внимательно осмотрев указанную часть двора, она обнаружила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: металлических емкостей с крышками объемом 200 л. каждая, которые ранее неоднократно подвергались использованию; металлической рамки с кровати без сетки; жестяного листа железа треугольной формы, который использовался в качестве накрытия; основания с газовой плиты, которая была окрашена в белый цвет; листов металла различного размера в количестве 7 шт., с признаками ржавчины, которые были соединены между собой веревкой белого цвета, а также алюминиевой проволоки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия и пояснил, что утром 03.02.2012 года около 8-30 часов к нему домой пришел ОСОБА_1, с которым он поддерживает общительные отношения, и попросил помочь ему по хозяйству, а именно напилить дров, которые находятся у него дома. В ходе разговора они договорились, что часть дров он заберет себе, в качестве оплаты за выполненную услугу, а остальные дрова оставит ему, что ОСОБА_1 устроило. Придя к ОСОБА_1, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, он приступил к работе. На тот момент ОСОБА_1 уже был выпившим. В ходе беседы ОСОБА_1 попросил его сходить домой за болгаркой, чтобы можно было распилить некоторые металлические изделия. После этого он отправился к себе домой, где взял болгарку и удлинитель, и спустя какое-то время снова пришел к ОСОБА_1, который в это время находился в доме. По приходу, ОСОБА_1, указав на металлические изделия, а именно ржавую металлическую бочку объемом 200 л., которая ранее неоднократно использовалась, а также ржавый металлический каркас с кровати (уголок), сказал, что данные изделия необходимо распилить. ОСОБА_5 взял указные изделия из металла, ему не было известно, на его вопрос о их происхождении он сказал, что они принадлежат ему, находились в сарае, кроме того сказал, что у него есть еще металл. После этого он распилил каркас с кровати и металлическую бочку на куски, которые ОСОБА_5 сразу же сложил в мешок. Данный мешок они погрузили на сани, после чего, примерно в 15-00 часов вместе с ОСОБА_5 отправились в с. Парасковея Нововодолажского района, где ОСОБА_5 его продал за 50 гривен местному жителю по имени ОСОБА_4. Полученные от продажи металла деньги, ОСОБА_5 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые они употребили в тот же день по возвращению домой к ОСОБА_5 в с. Мелиховка. Когда спиртное закончилось, он стал собираться домой, но ОСОБА_5 попросил оставить болгарку, мотивируя тем, что у него остались металлические изделия, которые также необходимо распилить, и он оставил инструмент, после чего отправился домой.
Утром следующего дня, а именно 04.02.2012 года около 10-00 часов, он снова пришел к ОСОБА_5 домой, где продолжил пилить дрова, которые находились в доме. Николай в это время уже также был выпившим. Распиливанием дров он занимался один, ОСОБА_5 ему не помогал, и где он находился, ему не было известно. Когда он заканчивал свою работу, то в дом зашел ОСОБА_5, в руках которого он увидел еще одну металлическую емкость (бочку) объемом 200 л. Кроме того, в дом ОСОБА_5 еще занес алюминиевую проволоку, листы металла различной формы, крышки с бочек и основание с газовой печки. Данные изделия ОСОБА_5 попросил его также распилить, чтобы можно было сложить их в мешок. Все изделия они сложили в мешок и снова отправились в с. Парасковея, где он продал металл тому же мужчине по имени ОСОБА_4. Полученные от продажи металла деньги в сумме около 40 гривен, ОСОБА_5 также потратил на приобретение спиртного.
О том, что ОСОБА_1 совершил кражу двух металлических бочек и двух крышек к ним, металлического каркаса (уголка) с кровати, алюминиевой проволоки, листов металла различной формы, основания с газовой печки, а также листа металла треугольной формы со двора домовладения ОСОБА_2, ему стало известно в тот момент, когда ОСОБА_1 признался работникам милиции в совершенном им преступлении.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, показания которого исследованы в судебном заседании, пояснившего, что в начале февраля, а именно 03.02.2012 года во второй половине дня к нему пришли двое неизвестных ему мужчин, которые представились ОСОБА_1 и ОСОБА_3. В ходе разговора, ОСОБА_1 сказал, что у него есть металлические изделия, которые он продает, при этом указал на сани, на которых находился мешок. Осмотрев содержимое мешка, в котором находились части с какой-то емкости, а также металлический уголок, он решил приобрести для собственных нужд. На его вопрос, где ОСОБА_1 взял данные изделия, он ответил, что они находились у него дома, и он решил их продать, так как нужны были деньги на приобретение спиртного. Вес данных изделий составлял примерно 40 кг. За металл он предложил ОСОБА_1 50 гривен, данная сумма его устроила, и, получив деньги, мужчины ушли. Уходя, Николай сказал, что у него еще есть металл, который он может ему продать, на что он ответил, что его необходимо сперва осмотреть, а после будет видно. На следующий день, во второй половине дня, примерно в 15-00 часов к нему снова пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, и, сказали, что они привезли металл. На санях же находился мешок, который был накрыт листом ржавого железа. Осмотрев содержимое мешка, в котором также находились части с какой-то металлической емкости, листы металла различного размера, соединенные между собой веревкой белого цвета, а также алюминиевая проволока, он решил приобрести металл для личных целей, а именно для дальнейшего использования в строительстве ограждения хозяйственного двора для курей. Вес указанных изделий составлял примерно 35 кг., за которые он заплатил деньги в сумме 40 грн., после чего мужчины ушли в неизвестном ему направлении. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 он не встречал, и они к нему не приходили.
Данные показания полностью подтверждают виновность ОСОБА_1, поскольку они последовательны и взаимосвязаны.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
Данными, содержащимися в заявлении гражданки ОСОБА_2, о похищении принадлежащего ей имущества в период времени с 10.01.2012 по 05.02.2012 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2012 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно территория домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: ул. Центральная, 341 с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2012 года, в котором отражен факт изъятия в домовладении ОСОБА_4, расположенном по адресу: ул. Победы № 24 с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области металлических изделий.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 706 от 21.02.2012 года, согласно выводов которой, стоимость металла составляет 150,10 грн. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого он без какого либо постороннего на него давления, в свободной форме рассказал и показал механизм совершения им преступления, как 03.02.2012 года и 04.02.2012 года со двора ОСОБА_2 он совершил кражу металлических изделий.
Указанные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, и такими, которые в их совокупности объективно и непосредственно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также соответствуют показанием самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, действия его квалифицированы правильно, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд учитывая характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, небольшую стоимость имущества, украденного, степень его виновности, а также данные о личности, что он посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, не имеет постоянного места работы и совершил преступление во время испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда.
То, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества, исходя из того, что он на путь исправления не стал и вновь, в период отбытия предыдущего наказания, совершил аналогичное корыстное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден Нововодолажским районным судом Харьковской области от 07.02.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года, с приминением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, окончательно суд назначает наказание по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения.
С учетом того, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ОСОБА_1 взять под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть содержание его под стражей, срок наказания исчислять с момента взятия под стражу в зале суду, то есть с 06 апреля 2012 года.
Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 1192,17 грн. (одна тысяча сто девяносто две гривны 17 копейка), а именно: за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 715,30 грн. (семьсот пятнадцать гривен, 30 коп.), за товароведческое исследование в сумме 476,87грн. (четыреста семьдесят шесть гривен 87 коп.).
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины. Вещественные доказательства, которые стали объектом преступных действий необходимо вернуть их законному владельцу ОСОБА_2
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 321 324, 327 332, 333 341 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК к назначенному наказанию частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 07.02.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины и окончательно определить наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписке о невыезде изменить на содержание под стражей в условиях следственного изолятора № 27 ГДУ ВИН в Харьковской области.
ОСОБА_7 взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.04.2012 года.
Вещественные доказательства хранящиеся согласно сохранной записи у гражданки ОСОБА_2, а именно: лист металла треугольной формы, пластины металлического уголка (основание кровати), листы металла в количестве 7 шт., основание газовой плиты, пластины с металлической рифленой емкости, проволоку, две крышки к металлическим бочкам, оставить у ОСОБА_2 как законной владелицы.
Приговор может быть обжалован ОСОБА_1 в течении 15 суток с момента получения приговора, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок со времени его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.