Ухвала
іменем України
03 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000538,
в с т а н о в и л а:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області

від 05 серпня 2016 року
ОСОБА_4 , уродженця с. Баєво Баєвського району Алтайського краю РФ, громадянина України, працюючого виконробом ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ст. 288 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року апеляційні скарги засудженого та в його інтересах захисника залишено без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області

від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений за таких обставин. ОСОБА_4 28 березня 2011 року, працюючи виконробом філії «Лубенської ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», за яким згідно із наказом начальника вказаної філії від 03 лютого 2003 року № 4-к був закріплений дорожньо-ремонтний пункт № З автомобільної дороги державного

значення М-03 «Київ - Харків - Довжанський» (І категорії) від 126 км + 700 м до 170 км + 400 м протяжністю 44,3 км та до посадових обов`язків якого входило забезпечення виконання робіт з поточного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг, виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт по патрулюванню доріг, виявлення та оперативне усунення загрози безпечному руху транспорту, вжиття термінових заходів для закриття або обмеження руху у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту. ОСОБА_4 будучи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 12, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198,

ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не вжив необхідних заходів до своєчасного виявлення та оперативного усунення загрози безпечному руху транспортних засобів, яка полягала у руйнуванні покриття автомобільної дороги, зокрема, до ліквідації окремих вибоїн та колійності в термін не більше 5 діб, закриття або обмеження руху у встановленому порядку, негайного встановлення при неможливості ліквідації вказаних вибоїн у зазначений термін за 150-300 м до небезпечної ділянки тимчасових попереджувальних дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та введення обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год. за допомогою тимчасового заборонного дорожнього

знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження на ділянці вказаної автомобільної дороги в межах Пирятинського району Полтавської області на 138 км + 200 м дорожнього покриття, а саме: утворення вибоїни глибиною 13,8см, шириною 3,55м та довжиною 3,15м.

Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги вищезазначених

нормативноправових актів та вимоги посадової інструкції виконроба філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор». В результаті таких дій засудженого водій ОСОБА_5 , керуючи 28 березня 2011 року

о 09 год 50 хв технічно справним автомобілем марки «Фольксваген»,

р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами, рухаючись автомобільною дорогою М-03 сполученням «Київ - Харків - Довжанський» в напрямку від м. Харкова до м. Києва із швидкістю до 70 км/год. під час руху на 138 км + 200 м вказаної автодороги, що в межах Пирятинського району, а саме ділянкою дороги з пошкодженнями дорожнього покриття, при об`їзді з правого боку вибоїни розмірами: шириною 3,55 м, довжиною 3,15 м та глибиною 0,138 м, яка розташовувалася на смузі його руху і яку він не мав об`єктивної можливості виявити в процесі руху та відповідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на ґрунтове узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрату водієм керованості з виїздом на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-730», р.н. НОМЕР_2 ,

з причепом, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м. Харкова та з моменту виїзду автомобіля «Фольксваген», на зустрічну смугу для руху не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули. Окрім того, пасажир автомобіля «БМВ-730»,

р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року, а провадження закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вирок та ухвалу несправедливими, необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону Укрїни про кримінальну відповідальність.
У касаційній скарзі засудженого порушується питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду, не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 433 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають, тому при розгляді доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.
Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України за викладених у вироку обставин, доведено об`єктивними доказами, які перевірені у передбаченому законом порядку та є допустимими.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
засудженого, який визнав той факт, що в його обов`язки згідно посадової інструкції входить утримання в належному стані закріпленої за ним ділянки дороги від 126 км + 700 м до 170 км + 400 м, а також огляд та виявлення стану дорожнього покриття;
потерпілого ОСОБА_9 , який крім іншого зазначив, що яма була суха, щебня коло неї не було. Таких вибоїн більше на їхньому шляху не було. Коли вже їхали назад, то яму вже закидали глиною, щебенем і поставили дорожні знаки. Вказав,що у їхнього автомобіля був тормозний путь 21м;
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що здійснювали весняне обстеження ділянки дороги, що обслуговує філія «Лубенська ДЕД». Всі недоліки були зафіксовані в акті, який наступного дня був переданий виконробу ОСОБА_4 ;
свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які вказали, що яма на вказаній ділянці дороги утворилася раніше ніж 28 березня 2011 року. Попереджувальних знаків не було;
свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що за 3-4 дня до ДТП він здійснював об`їзд ділянки дороги, де потім сталась ДТП, й на тому місці була вибоїна, тобто просадка дорожнього покриття, розміром 2х2 м не на всю ширину проїзної частини, ближче до осьової. Просадку одразу

не відремонтували. 28 березня 2011 року яма була вже більша, ніж 2х2 м. Після ДТП просадку відремонтували;
свідка ОСОБА_17 , який, використовуючи свої письмові записи, пояснив, що у 2011 році він був керівником проекту № 3

Київ-Харків-Довжанський ВАТ «Південьзахідшляхбуд». З метою реалізації проекту № 3 між ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та Лубенською ДЕД був укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський строком дії

з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року, пролонгований до 30 квітня 2011 року. Зазначив, що на виконання п. 1.3 даного договору ВАТ «Південьзахідшляхбуд» надав розпорядження Лубенській ДЕД в повному обсязі та постійно виконувати роботи (послуги), передбачені п. 1.3. Лубенська ДЕД не повинна була погоджувати з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» встановлення дорожніх знаків;
свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили про обов`язки виконроба;
свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 28 березня 2011 року він на своєму автомобілі «БМВ-730» їхав з м. Києва до м. Запоріжжя через м. Пирятин. Десь на 138 км йому назустріч рухався автомобіль «Фольксваген Шаран», який почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди вправо на розподільчий газон, а потім не впорався з керуванням та зіткнувся з його автомобілем БМВ. Після зіткнення він підійшов до водія « ОСОБА_20 », і той сказав, що в`їхав в яму. Тоді він підійшов до ями, та побачив, що вона була на всю проїзну частину зустрічного напрямку розміром

3,50х3,20 м глибиною 14 см. Вказана вибоїна була суха, щебня, льоду, замороженого ґрунту в ній не було. Він її помітив вже після аварії.
Також судом проаналізовано письмові докази у справі:
посадову інструкцію виконроба філії «Лубенська ДЕД», відповідно до якої виконроб зобов`язаний приймати участь у розслідуванні причин ДТП, які виникають на закріплений ділянці і приймати необхідні міри по їх ліквідації; утримувати в належному стані закріплену за ним ділянку автодороги

Київ-Харків-Довжанський. Згідно п. 4.2. посадової інструкції виконроб несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. Виконроб повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші матеріали, що є визначальними для забезпечення виробничо-господарської діяльності;
наказ начальника філії «Лубенська ДЕД» від 16 лютого 2011 року № 31 про затвердження посадових інструкцій працівників керівного складу філії «Лубенська ДЕД», в тому числі виконроба;
наказ начальника філії «Лубенська ДЕД» від 03 лютого 2003 року

№ 4-к, яким ОСОБА_4 , майстра ДРП-3, переведено з його згоди, постійно, з 03 лютого 2003 року на посаду виконроба ДРП-3;
посадові інструкції начальника філії «Лубенська ДЕД», заступника начальника з експлуатації, головного інженера, інженера з безпеки руху І категорії, з яких убачається, що в обов`язки осіб, які займають вказані посади, не входить обов`язок утримувати в належному стані ділянку автодороги Київ-Харків-Довжанський від 127 км до 171 км;
журнал виконання робіт, з якого вбачається, що 28 березня 2011 року на 138 км проводились роботи щодо засипки ями шлаком;
журнал зимового утримання а/д Київ-Харків ДРП-3, з якого убачається, що ДРП-3 здійснював зимове обслуговування ділянки дороги Київ-Харків-Довжанський від 127 км до 171км, в тому числі й у березні 2011 року;
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2011р., схему та фототаблицю до нього;
протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2011 року, схему та фототаблицею до нього, відповідно до яких від ямковості, що мається в районі місця ДТП в межах смуги руху в напрямку м. Києва був віддалений автомобіль «Мерседес Бенц ML» з подібною висотою розташування місця водія на відстань, з якого ямковість не проглядається, після чого автомобіль з невеликою швидкістю наближався вперед, а учасники експерименту з місця водія вели спостереження за місцем, з якого об`єктивно починає бути видно вибоїну. Так відстань склала 30,9 м. Водію ОСОБА_21 було запропоновано встановити у тому ж положенні автомобіль, в якому він знаходився під час виявлення ямковості перед початком її об`їзду праворуч. ОСОБА_21 добровільно встановив подібний автомобіль у положенні відносно елементів дороги, в якому він виявив ямковість, що склала 8,20 м, та почав здійснювати її об`їзд. Праве переднє колесо розташовувалось на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини. Після цього ОСОБА_21 з допомогою накатих по розподільчій смузі слідів коліс вказав траєкторію, по якій він виконував об`їзд. Так, до вибоїни він подолав відстань 9,70 м, після вибоїни (з моменту втрати керованості) до місця зіткнення подолав відстань 38,3 м;
акт обстеження місця (ділянки) дорожньотранспортної пригоди, що сталася на автодорозі від 28 березня 2011, в якому зафіксовано, що комісією обстежено місце ДТП. Оглядом, проведеним в напрямку м. Харків, встановлено, що автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський є дорогою державного значення І категорії. На даний час складення акту ліва смуга руху закрита (реконструкція автодороги), має по 1 смузі для руху в напрямках м. Київ та м. Харків. Також відображає стан аварійності на дорозі за останні 3 роки. Дана ділянка не є місцем концентрації ДТП

або аварійно-небезпечною ділянкою. Ділянка дороги пряма в плані. Видимість на прямій ділянці в напрямку руху до м. Харків 400 м, в напрямку руху до м. Київ 150 м. Ширина проїжджої частини 7,65 м. Ширина смуг: ліворуч 3,8 м, праворуч 3,85 м. Покриття проїзної частини асфальтобетон, сухе, чисте. На смузі руху в напрямку м. Київ пучина розміром 3,3х3,0 м, глибиною 10 см з пологими краями. Праворуч по ходу огляду на відстані 3700 м до місця ДТП встановлені дорожні знаки 3.29 (70), 3.25. Ліворуч по ходу огляду на відстані 290 м за місцем ДТП встановлені дорожні знаки 1.23.1, 700м 3.29 (70), 3.25. Праворуч по ходу огляду на відстані 290 м за місцем ДТП встановлені дорожні знаки 1.23.1. Виявлені недоліки в утриманні дороги: на смузі руху в напрямку м. Київ пучина розміром

3,3х3,0 м, глибиною 10 см з пологими краями. З метою покращення умов дорожнього руху та підвищення його безпеки на обстеженій ділянці, комісія вважає за необхідне ліквідувати пучину на проїзній частині автодороги. Члени комісії ОСОБА_18 та ОСОБА_10 в протоколі зауважили, що недолік в утриманні автодороги, вказаний у п. 28 (виявлені недоліки в утриманні дороги: на смузі руху в напрямку м. Київ пучина розміром 3,3мх3,0м, глибиною 10 см з пологими краями) не міг бути супутнім дорожнім фактором у виникненні даної ДТП;
ордер (дозвіл) № 1 від 01 квітня 2010 року на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський;
договір № 56-10 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700 км 158+000 і км 185+000 км 191+400 від 01 жовтня 2010 року та протокол розбіжностей до нього, укладений між замовником ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та підрядником ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Лубенська ДЕД»;
розпорядження генерального директора ВАТ «Південьзахідшляхбуд» від 23 грудня 2010 року, відповідно до якого підряднику «Лубенська ДЕД» надано розпорядження виконувати роботи (послуги), передбачені в Розділі 1 п. 1.3 договору № 56-10 від 01 жовтня 2010року, в повному обсязі, постійно, на протязі дії даного договору у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та правил зимового утримання автодоріг ПГ.1-218-118:2005;
лист керівника проекту № 3 ВАТ «Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_17 на імя начальника філії «Лубенська ДЕД» від 07 лютого 2011 року № 16, в якому він переконливо просить організувати «масштабний» ямковий ремонт покриття проїжджої частини автодороги Київ-Харків-Довжанський

км 126 + 700 км 158 + 000 і км 185 + 000 км 191 + 400;
лист керівника проекту №3 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_17

від 31 березня 2011 року № 39, в якому повідомлено, що в період з 23 березня 2011 року по 28 березня 2011 року ВАТ «Південьзахідшляхбуд» не проводив ніяких ремонтно-будівельних робіт на ділянці дороги км 126 + 700 км 158+000. За експлуатаційне утримання даної ділянки згідно договору

№ 56-10 несе відповідальність філія «Лубенська ДЕД»;
лист Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 11 квітня 2011 року №110, що відображає стан погодних умов 26-28 березня 2011 року на метеостанції Лубни, яка знаходиться найближче до території Пирятинського району;
висновок судово-медичної експертизи № 035-Д від 29 березня 2011 року, щодо смерті ОСОБА_7 ;
висновком судово-медичної експертизи № 036-Д від 29 березня 2011 року, щодо смерті ОСОБА_8 ;
висновок судово-медичної експертизи № 223 від 11 квітня 2011 року щодо тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_9 ;
висновок судової автотехнічної експертизи № 16 від 31 березня 2011 року, у підсумках якого вказано, що в умовах заданої дорожньої обстановки водій автомобіля «Фольксваген Шаран», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 з моменту початку видимості вибоїни шляхом застосування своєчасного гальмування без зміни напрямку руху не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до вибоїни. В заданій дорожній обстановці питання про невідповідність дій водія ОСОБА_5 п.п.10.1, 12.3 ПДР України, який знаходився в аварійній обстановці, уникаючи наїзду в вибоїну, та причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_5 і пригодою, що наступила, може бути вирішена слідчим (судом) самостійно з урахуванням суб`єктивних якостей водія, фактичних обставин ДТП і проведеного дослідження. В умовах заданої пригоди водій автомобіля БМВ-730, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Шаран», р.н. НОМЕР_4 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ-730, р.н. НОМЕР_2 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;
висновок судової комплексної комісійної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов № 4263/8322/8551 від 10 серпня 2011 року, у підсумках якого вказано, що стан дорожнього покриття

28 березня 2011рку в районі 138 км автомобільної дороги

Київ-Харків-Довжанський, де сталась ДТП, не відповідав вимогам

п.3.1.1 ДСТУ 3587. Організація дорожнього руху у місці, де сталась

ДТП 28 березня 2011 в районі 138 км автомобільної дороги

Київ-Харків-Довжанський, не відповідала вимогам Загальних положень розділу 3 п.п.4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п.10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100. В даній дорожній обстановці невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам Загальних положень розділу 3, п.п.4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п.10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
висновок повторної судової дорожньо-технічної експертизи № 4932 від 27 лютого 2012 року, у висновках якого вказано, що ділянка в районі 138 км автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Києва Пирятинського району Полтавської області, де 28 березня 2011 року відбулось ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587 та іншим наведеним регламентуючим документам і не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з встановленою на даній ділянці дороги швидкістю 70 км/год. При неможливості ліквідувати дану вибоїну в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту її виявлення, повинні були негайно встановити за 150-300 м до небезпечної ділянки тимчасовий попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 50км/год. за допомогою додаткового заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»;
висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 4933

від 13 березня 2012 року, у висновках якого вказано, що при заданих вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_5 виникає на віддалі 30,9 м в момент об`єктивної можливості виявлення вибоїни, то при швидкості руху 70 км/год., водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до вибоїни шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. В умовах, коли водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб, до місця розташування вибоїни він прийняв рішення для об`їзду перешкоди з правого боку. При заданому розвитку дорожньо-транспортної ситуації і відсутності технічної можливості зупинити автомобіль «Фольксваген Шаран» до вибоїни при швидкості руху 70км/год. Автотехнічна експертиза не вбачає невідповідності в діях водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «БМВ-730» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Шаран» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди зіткнення автомобілів «Фольксваген Шаран» та «БМВ-730» - є обставини, пов`язані з невідповідністю техніко-експлуатаційних показників ділянки дороги вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587, а саме наявності вибоїни розмірами шириною 3,55 м, довжиною 3,15 м, глибиною 0,138 м та відсутністю тимчасового попереджувального дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» і знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 50 км/год;
лист генерального директора ВАТ «Південьзахідшляхбуд» від 18 травня 2011 року №13-5«юр»/581, в якому повідомлено, що 01 жовтня 2010 року ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700 км 158+000 і км 185+000 км 191+400 терміном дії з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року. Тому, згідно п. 9.4 даного Договору ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» несе відповідальність за збитки, заподіяні фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, та за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт). В період

26-28 березня на даній ділянці дороги (138 км), де сталась ДТП, ніякі будівельні роботи підприємством «Південьзахідшляхбуд» не проводились. Приписи з територіальних відділень ДАІ щодо стану дороги не надходили. Огляд вказаної ділянки дороги проводився ДП «Полтавський облавтодор» в особі структурного підрозділу «Лубенської ДЕД». В зв`язку із укладанням вищезазначеного договору ніхто з посадових осіб підприємства «Південьзахідшляхбуд» не закріплювався відповідальним під час утримання транспортного експлуатаційного стану а/д в районі 138км;

припис ДАІ № 30 від 28 березня 2011 року, винесений виконробу

ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_4 , яким вимагається ліквідувати вибоїну на смузі руху в напрямку м. Київ на 138 км + 200 м автодороги

Київ-Харків-Довжанський М-03. Термін виконання 28 березня 2011року. Примітка виконано;
лист начальника філії «Лубенська ДЕД» від 28 березня 2011 року, відповідно до якого заходи, вказані у приписі № 30 від 28 березня 2011 виконані в повному обсязі;
акт обстеження відрізку автодороги Київ-Харків-Довжанський, км 126+700 км 158+000 і км 185+000 км 191+400 від 16 листопада 2010 року, в якому вказано, в тому числі, що на 139 км необхідно встановити дорожні знаки 5.35.1, 5.20.3, 5.26-7.1.1;
акт весняного обстеження автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700 км 158+000 і км 185+000 км 191+400 від 21 березня 2011 року яким зафіксовані недоліки, які необхідно ліквідувати, а саме

на 138 та 139 км ліквідувати ямковість, напливи, колійність покриття,

на 138 км встановити дорожні знаки 5.60-2шт, на 139 км встановити дорожній знак 1.32, встановити дорожній знак 3.25;
висновок комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи №11416/641 від 30 січня 2015 року, у підсумках якого вказано, що в даному конкретному випадку невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам загальних положень розділу 3, п.п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дослідницькій частині висновку експертом відмічено, що зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2011 року

(вкл. схему та фото таблицю) пошкодження покриття проїзної частини розміром: ширина 3,55 м, довжина 3,15 м, глибина 0,138 м, утворилися задовго до виникнення ДТП, а саме не менше ніж за 7 днів до неї, а не за 2-14 годин до ДТП, як вказується у редакції даного питання;
лист т.в.о. начальника філії «Лубенська ДЕД» від 22 травня 2015 року № 249, в якому вказано, що філія «Лубенська ДЕД» уклала договір з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (км 126+700 км 158+000 і км 185+000 км 191+400). У період часу з 01 березня 2011 по

28 березня 2011 року ділянку дороги Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області з 130 км по 140 км обслуговував ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД», відповідальний за стан експлуатаційного утримання вказаної ділянки згідно посадових інструкцій та проекту організації дорожнього руху виконроб ОСОБА_4 ;
подорожні листи від 25 березня 2011 року та 27 березня 2011 року відповідно до якого водій ОСОБА_22 з 25 по 28 березня здійснював об`їзд ділянки дороги 127 км по 171 км та проводив роботи по посипці дороги солоним піском посипці дороги сіллю;
протоколи допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ..
Крім того судом досліджено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28 березня 2011 року та витяг з кримінального провадження №0000538 від 03.09.2013, де вказано, що відповідальними особами Лубенської ДЕД порушено правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху

на 138 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський, внаслідок чого 28 березня 2011 року близько 09 год 50 хв на даній ділянці дороги сталася

дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинуло дві особи.
Твердження засудженого про неправильну оцінку показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що їхні показання є в певній мірі неконкретними, завуальованими, не відображають в повній мірі хід подій, не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, а також не містять будь-яких фактичних даних щодо наявності або відсутності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, тому суд не приймає їх до уваги. Крім того свідки, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки вони є підлеглими обвинуваченого, висвітлюють дії останнього з позитивного боку намагаючись штучно підтримати обвинуваченого для уникнення ним кримінальної відповідальності.
Доводи засудженого про те, що покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_24 судом при ухваленні рішення повністю проігноровані є такими, що не відповідають дійсності.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що покази свідка ОСОБА_11 було покладено в основу вироку. Було зазначено, що ОСОБА_11 працював у складі комісії, яка обстежувала ділянку дороги, що обслуговує філія «Лубенська ДЕД», на дорозі була ямковість, в результаті перевірки склали акт, в якому зафіксували недоліки, даний акт наступного дня був вручений ОСОБА_4 для усунення вказаних у ньому недоліків.
Крім того, у вироку зазначено, що судом були досліджені протоколи допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у зв`язку з тим, що вказані особи допитувались у якості свідків, але вони померли до їх допиту в судовому засіданні, тому можливість їх допиту в ході судового провадження відсутня. Засуджений не заперечував проти дослідження протоколів допиту цих свідків та мав можливість надавати свої заперечення.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_24 21 березня 2011 року він у складі комісії проводив обстеження автодороги

Київ-Харків-Довжанський. Всі недоліки, які були на дорозі, зафіксовані в акті. Після складання акту складався припис. Відповідальним за утримання в належному стані автодороги Київ-Харків-Довжанський від 127 км до 171 км був працівник Лубенської ДЕД ОСОБА_4 . Після ДТП, що сталась 28 березня 2011 року, складався припис про усунення вибоїни, яка можливо була причиною даної ДТП.
Також у своїй касаційній скарзі засуджений зазначає, що суд не взяв до уваги висновок судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов № 4263/8322/8551 від 10 серпня 2011 року та не зазначив чому взяв до уваги лише висновок експерта

№ 16 від 11 березня 2011 року та № 4933 від 13 березня 2012 року.
Зазначені твердження є безпідставними. Судом першої інстанції зазначено, що досліджуючи та оцінюючі висновки експертиз № 4263/8322/8551

від 10 серпня 2011 року та № 11416/641 від 30 січня 2015 року суд врахував ті фактичні дані, які вони містять.

Оцінюючи висновки вказаних експертиз суд зазначив, що висновки про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля

«Фольксваген-Шаран» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, та 12.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не доводить невинуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого

ст.288 КК України.
З таким висновком суду погоджується і суд касаційної інстанції.
Твердження засудженого про недопустимість протоколу додаткового огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 29 березня 2011 року колегія суду касаційної інстанції не вважає такими, що могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, оскільки в основу вироку було покладено протокол додаткового огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від

28 березня 2011 року.
Даних, що відображені в рішенні суду та які б ставили під сумнім правильність прийнятого рішення судом касаційної інстанції не вбачає.
Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що огляд місця події є невідкладною і первісною слідчою дією, оскільки несвоєчасне його проведення тягне можливу втрату важливих доказів. Закон

(ч. 2 ст. 190 КПК України в ред. 1960 року) дозволяє його провадити до порушення кримінальної справи. Крім того огляд місця події можна провадити повторно і навіть неодноразово, якщо виникає така необхідність, і кримінально-процесуальний закон не забороняє проводити повторний чи додатковий огляд місця події, а також не визначає конкретний проміжок часу, через який можливо проводити повторний чи додатковий огляд місця події.

Доводи засудженого про те, що даних, які б вказували на його невинність у скоєнні злочину передбаченого ст. 288 КК України в ході розгляду справи здобуто не було та кримінальне провадженні щодо нього підлягає закриттю є необґрунтованими, оскільки сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ст. 288 КК України.
Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляції захисника належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень, у касаційній скарзі засудженого не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкриті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3