overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1395/16-к
Номер провадження 1-кп/585/22/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши акт судового розпорядника про тривалість ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.01.2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок подані апеляційні скарги захисника і засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 з 07 лютого 2017 року знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог Роменського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 неодноразово доставлявся до Роменського ІТТ з Сумського СІЗО №25 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але на даний час не закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При визначенні тривалості днів, що необхідно надати засудженому для ознайомлення, виходжу із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження, часу, протягом якого засуджений вже знайомиться з матеріалами кримінального провадження, та вважаю за достатнє надати ОСОБА_2 час протягом одного робочого дня для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки об`єм кримінального провадження є незначним. Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.

Керуючись ст.425 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст.121 КК України:

21 червня 2017 року - з 10 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин з матеріалами кримінального провадження № 585/1395/16-к.

Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/930/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/240/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження №0000362 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Скадовському районному суді Херсонської області працює 5 суддів, у яких закінчився строк повноважень судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000362 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Судді: ( три підписи )

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/5861/17
Провадження № 1-кс/750/1487/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003948 від 11.05.2017 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :

20.06.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме.

Підозрюваний у судові засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 АПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення із цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/219/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Щорського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року про вирішення підсудності заяви про відвід слідчого судді,
підозрюваного ОСОБА_7
19 червня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даної заяви для розгляду, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , слід направити до найбільш територіально наближеного Городнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Щорського районного суду Чернігівської області від
14 червня 2017 року про вирішення підсудності заяви про відвід слідчого судді, задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 363/4998/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/811/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 20.06.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
« 20 » червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про її скасування.

Розглянувши дану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду І інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З ухвали суду 1 інстанції вбачається, що вона постановлена і оголошена 7.06.2017р., апеляційна скарга прокурором виготовлена та направлена до суду 15.06.2017р., тобто з порушенням 7-денного строку на оскарження.

З питанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду І інстанції прокурор не звертався.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повинна бути повернута прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

у х в а л и л а:
Повернути апеляційну скаргу прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами та направити йому копію даної ухвали.

Суддя _________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1383/17
Провадження № 1-кп/553/149/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чита, РФ, за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000430 від 06.04.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чита, РФ, за ч.2 ст.185 КК Українипризначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/694/17 Номер провадження 11-сс/786/290/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
16 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.407 410, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду.

с у д д і :

__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1320/17
Провадження № 1-кс/572/325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» ОСОБА_5 від 06.06.2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.06.2017 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/474/17 Справа № 2-41/97 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 червня 2017 року о 10 год. 00 хв

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/8940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"12" червня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 12.06.2017 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 12.06.2017 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 15 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: