печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» про відвід слідчим в рамках кримінального провадження номер 0001065,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітепрог» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив задовольнити заяву про відвід слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ; слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ; слідчому групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ; слідчому групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 . До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явився. Слідчі, яким заявлено відвід, до судового засідання не з,явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного: адвокатом не надано доказ про статус ТОВ «Вітепрог» у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. У відповідності до наказу прокуратури міста Києва номер 131 від 29 серпня 2016 року про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, другий та третій слідчі відділи прокуратури міста Києва не розташовані в Печерському районі міста Києва. Відтак, наявні підстави дійти висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження другого та третього відділів прокуратури міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до статті 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» про відвід слідчим в рамках кримінального провадження номер 0001065 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя