Справа № 175/4297/16-к
Провадження № 1-кп/175/199/16
Вирок

Іменем України

10 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник відповідача ПрАТ СК «Юнівес» ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001629 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, що працює лікарем-гастроентерологом в Запорізькій міській дитячій клінічній лікарні №5, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016 року, близько 16.30 годин, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Форд-Фокус», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони села Волоське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, по автодорозі «Дніпро-Волоське» в напрямку автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», в правому ряді руху.

В дорозі, під`їжджаючи до автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», в районі 421 км+400 метрів, ОСОБА_4 виїхав на головну дорогу, після чого не переконався в безпеці руху, став здійснювати перестроювання на сусідню ліву полосу руху, при цьому виїхав на неї, по якій позаду нього рухався мотоцикл «HYOSUNG», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта 3402е/99 від 05.09.2016 в результаті ДТП пасажиру мотоцикла «HYOSUNG» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої травми тазу з порушенням цілісності тазового кільця та ушкодження органів: перелому лонної та сідничної кісток праворуч, стінки піхви, який розпочинається від кута клітора до нижньої третини малої статевої губи, з утворенням кишені, яка переходить на склепіння піхви та далі під уретру та сечовий міхур, з розтрощенням печеристих тіл клітора, що призвело до масивної крововтрати (з метою відновлення введено 1902 мл компонентів крові), які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку експерта №3819-е від 07.10.2016 в результаті ДТП водію мотоцикла «HYOSUNG» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої тупої травми черева, розриву брижі тонкої кишки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми паху зі зміщенням правого яєчка, з розривом придатку правого яєчка, синців в проекції мошонки та нижніх відділів черева, закритого перелому човноподібної кістки лівої кисті з задовільним стоянням уламків, переломів 3,4-ї п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням уламків та ранами на тильній поверхні правої кисті та на 3-му пальці по середній фаланзі, забійних ран на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на задній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Згідно висновку експерта № 5/10.1-777 від 30.09.2016, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у скоєнні інкрімінованого йому діяння визнав повністю та дав пояснення, що він дійсно 19 червня 2016 року, з дружиною ОСОБА_10 на технічно справному автомобілі «Форд-Фокус», номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору рухався зі сторони с. Волоське близько 16.30 годин додому в м. Запоріжжя. Було сонячно, асфальтове покриття буде сухе. Він мав намір здійснити виїзд на трасу Дніпро-Запоріжжя, та коли виїхав на головну дорогу, він не переконався в безпеці руху, та став здійснювати перестроювання на сусідню ліву смугу руху, з метою розвороту у бік Запоріжжя, та зненацька відчув удар у лівий бік свого автомобілю мотоциклом. Від удару водій мотоциклу, як він пізніше дізнався, ОСОБА_6 вилетів на асфальт. Пасажир мотоциклу ОСОБА_7 вдарилася о лобове скло його автомобілю, а потім впала на асфальт. У ОСОБА_7 відкрилася внутрішня кровотеча. Він після зіткнення був шокований, хтось викликав поліцію та швидку. Першою приїхала поліція. Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка та забрала потерпілих. Він в подальшому надав потерпілим допомогу в розмірі 15 тисяч гривень. При призначенні покарання просив суд врахувати великий стаж керування автомобілем без порушень правил дорожнього руху, його дії на місці події, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан та урахувати, що на посаді лікаря- гастроентеролога в Запорізькій міській дитячій клінічній лікарні №5 він не отримує більше 2500 гривень заробітку щомісяця, та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, що він з дружиною ОСОБА_7 19 червня 2016 року на технічно справному мотоциклі «HYOSUNG», номер НОМЕР_2 червоного кольору поверталися додому у м. Дніпро, та він рухався зі сторони м. Запоріжжя. Коли він під`їзжав до с. Волоське дорога мала невелике закруглення і побачив автомобіль «Форд» темно-синього кольору, який рухався у правій смузі, але потім водій автомобіль «Форд» змінив напрямок, перегородивши йому проїзд. Він рухався зі швидкістю приблизно 100 км на годину, та почав гальмувати, але він не зміг уникнути зіткнення, та мотоцикл врізався у ліво крило автомобіля, як пізніше він дізнався, ним керував ОСОБА_4 . Після чого вони впали на деяку відстань від автомобілю, та кожний з них отримав тяжкі ушкодження, та він проходив курс лікування по 30 вересня 2016 року. Він підтримує позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі. З усного дозволу слідчого він у листопаді 2016 року продав залишки свого мотоциклу за 20 тисяч гривень, тому як йому та дружині були потрібні гроші на лікування. Він підтверджує, що обвинуваченим було сплачено 15 тисяч гривень, але ними обома було витрачено на лікування сума більше 43 тисяч гривень. Тому як не в кожному випадку лікарі виписували призначення, та усі фактичні витрати складають більше ніж в 5 разів. Йому було проведено дві складних та важких операції, він находився на лікуванні до кінця вересня 2016 року, а його дружині було ще важче та вона стала інвалідом на все життя. Саме з цих підстав не погоджується з покаранням, яке просив призначити прокурор у виді чотирьох років позбавлення волі, та просить суд призначити максимальне покарання, передбачене законом.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні дала пояснення, що 19 червня 2016 року була пасажиром мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 , та від зіткнення з автомобілем обвинуваченого отримала тяжкі ушкодження внутрішніх органів, та перенесла складні операції, але вона очікує ще на операцію. Вона на все життя стала інвалідом, та зараз є інвалідом 2 групи. Вона підтримує позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, та погоджується зі своїм чоловіком щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з тих же підстав. Вона обурена його поведінкою, як під час дорожньої пригоди, їх знаходження у лікарні, та й під час судового засідання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала пояснення, що 19 червня 2016 року була пасажиром автомобілю, яким керував її чоловік ОСОБА_4 та знаходилася поруч на передньому сидінні. Приблизно о 16 годині 30 хвилин при виконанні чоловіком маневру розвороту біля с. Волоське на трасу у бік Запоріжжя сталося зіткнення мотоциклу з їх автомобілем. Її чоловік перед виконанням маневру переконався у безпеці маневру. Після пригоди були викликані швидка та поліція. Вона та чоловік намагалися надати допомогу потерпілим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав пояснення, що 19 червня 2016 року він керував автомобілем «Міцубісі» з с. Волоське в напрямок м. Дніпро. Попереду його зупинився автомобіль «Форд-Фокус» синього кольору та намагався здійснити розворот у бік м. Запоріжжя Він бачив, як в лівому ряді руху з боку Запоріжжя зі швидкістю приблизно 90 км/г рухався мотоцикл червоного кольору та трапилось зіткнення мотоцикла та автомобіля «Форд», водій якого не переконався у безпеці руху та виїхав на полосу руху мотоциклу.

При зіткненні дівчина пасажир перелетіла через автомобіль «Форд» та впала на асфальт. Водій мотоциклу також отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав пояснення, що він керував мотоциклом 19 червня 2016 року та рухався на відстані приблизно одного кілометра від мотоциклу знайомого ОСОБА_6 та коли він під`їхав до с. Волоське зрозумів, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_6 , зіткнувся з автомобілем «Форд». Сам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на асфальті з тілесними ушкодженнями. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав пояснення, що 19 червня 2016 року він керував автомобілем «Мерседес» зі швидкістю не більше 100 км/г та у районі с. Волоське сталося зіткнення мотоциклу та автомобіля «Форд». Дівчину пасажира мотоциклу відкинуло на відстань приблизно 10 метрів. Він своєю машиною закрив дівчину від наїзду інших автомобілів. Вони викликали поліцію та швидку.

Крім пояснень потерпілих та свідків провина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.06.2016 року; Планом-схемою до нього, фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 7-16) , висновком на стан сп`ягніння (т.1 а.с.17), висновком № 3860/1 судового експерта-товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику (т.1 а.с 24-62), висновком судово-медичної експертизи № 3819е відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с. 64-68) , висновком судово-медичної експертизи № 3402е/99 відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с. 70-74) , висновком судової автотехнічної експертизи від 30.09 2016 року відповідно до якого : «При заданих вихідних даних водій мотоцикла «HYOSUNG» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд-Фокус» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування» ; « У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Форд-Фокус» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДД, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку за настанням дорожньо-транспортної пригоди» (т.1. а.с. 133-138), та іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.286 КК України, тому як він своїми необережними діями вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу - раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, працює, прийняв заходи щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, повне визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції потерпілих, які просили позбавити волі обвинуваченого, та призначити йому максимальне покарання, передбачене законом, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило тілесні ушкодження тяжкого ступеня кільком потерпілим, вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

Відповідно до п.п. 6, 14 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.89 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладання на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.»
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми відшкодування матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 330309,95 гривень.

З них 19504 грн. 17 коп. на лікування ОСОБА_6 , 126 тисяч грн. за пошкодження мотоциклу, 1800 грн. за проведення експертизи; 23005 грн.78 коп. витрачених на лікування ОСОБА_7 , та по 80 тис. грн. моральної шкоди на користь кожного.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти пред`явленого позову у повному обсязі, зазначивши про те, що його транспортний засіб «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований, що цю шкоди слід стягнути зі страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», в якій він отримав поліс, відповідно умов договору страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 200 тисяч гривень, а за шкоду заподіяну майну складає 100 тис. гривень. тому саме страхова компанія повинна відшкодовувати потерпілим завдані їм матеріальні збитки, а тому за клопотанням обвинуваченого та його захисника судом у якості співвідповідача було залучено страхову компанію ПрАТ СК «Юнівес». В подальшому ОСОБА_4 визнав позов, що відшкодування матеріальної шкоди в частині пошкодження автомобілю частково, в розмірі різниці між вартістю мотоциклу, та залишком його вартості. Позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 визнає частково в розмірі 40 тисяч гривень, а ОСОБА_6 частково в розмірі 20 тисяч гривень.

Представник відповідача ПрАТ СК «Юнівес» - ОСОБА_8 просив суд відмовити позивачам у повному обсязі, та надав письмові заперечення з обґрунтуванням правової позиції ПрАТ СК «Юнівес», яка складається у тому, що відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі на підставі ст. 35 цього закону, мали звернутися з належними документами до страхової компанії, але потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не зверталися в установленому законом порядку до страхової з вимогами про відшкодування ані під час досудового слідства, ні до теперішнього часу.

Заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи суд вважає позов потерпілих обґрунтованим з наступних підстав: у судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, в наслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а їх лікування мале місце багато часу.

Зокрема, позивачі за цивільним позовом перенесли низку операцій та під час лікування ними було витрачено грошові кошти на придбання медичних препаратів на загальну суму для ОСОБА_6 у розмірі - 19504 грн. 17 коп. , та для ОСОБА_7 у розмірі 23005 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними чеками, наданими до позовної заяви.

Разом з тим, позивачу (потерпілому) ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки від пошкодження мотоциклу, сума шкоди відповідно до висновку експерта складає 126 000 грн. 00 коп., а також 1800,00 грн. на проведення зазначеної експертизи, що підтверджують відповідним висновком експерта, наявного в матеріалах справи, але з урахування суми 15 тисяч гривень сплаченої обвинуваченим , цю суму слід відрахувати , як компенсацію від суми збитків завданих мотоциклу, яка стане складати 111000 гривень.

Так, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необхідності стягнення зі страхової компанії матеріальних збитків завданих потерпілим, суд ставиться критично, оскільки згідно вимог, визначених частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Разом з тим, потерпілий може відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт завдання матеріальної шкоди позивачам (потерпілим), тому їх вимоги щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони зазнали душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованими розмір моральної шкоди позивачів у сумі 80 000,00 гривень кожному з потерпілих, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати понесеним моральним страждання позивачів.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 703, 68 гривень на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення автотехнічної експертизи від 30.09 2016 року.

Речовий доказ автомобіль «Форд-Фокус», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та зберігається у нього слід повернути йому, але накласти арешт з метою відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілим.

Суд не може вирішити долю речового доказу мотоциклу «HYOSUNG» згідно вимог ст.100 КПК України, з урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_6 який розпорядився мотоциклом «HYOSUNG», державний номер НОМЕР_2 ., та надав суду договір купівлі- продажу транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно вироку змінити на арешт після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 703, 68 гривень на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення автотехнічної експертизи від 30.09 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду а саме : витрати на лікування в розмірі 19504, 17 гривень; за пошкодження мотоциклу 111000 гривень; 1800 гривень за проведення товарознавчої експертизи; моральну шкоду у розмірі 80000 гривень; а всього загальну суму у розмірі 212304,17 82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 23005,77 грн. та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. 00 коп. а всього загальну суму у розмірі 103005,78 гривень.

Речовий доказ автомобіль «Форд-Фокус», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та зберігається у нього повернути йому.

Накласти арешт на автомобіль «Форд-Фокус», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 метою відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілим.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1