Справа № 504/1617/17
Провадження №1-кп/523/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 16.06.2017 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, як працездатну особу не маючу постійного місця роботи та єдиного джерела прибутку, неодруженого, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, не маючого місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, а також приймаючи до уваги скоєння обвинуваченим особливо тяжкого злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, що полягає у заподіянні смерті іншої людини, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити

клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Також, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, думку інших учасників процесу, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 11.08.2017 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,на 12:30 годину 04 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, залі № 6.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3