Справа № 333/2394/17
Пр. №1-кс/333/520/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.10.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на парковці супермаркету «Варус-10» по вул. Північнокільцевій-10, у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, з метою особистого збагачення, за допомогою спеціально призначеного пристрою, вимкнув сигналізацію та відчинив замки дверей автомобіля марки «Renault»із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G70-80», вартістю 3700, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд.
12.10.2016 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування був опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав свідчення про те, що коли він здійснював крадіжку з автомобілів, то деякі речі переносив до себе додому за місцем мешкання матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим слідчий просив суд задовольнити клопотання про проведення огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в матеріалах провадження містяться достатньо підстав вважати, що необхідно провести огляд квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 237 ч.ч. 1,2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого, погодженого з прокурором про огляд житла слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 237, 234, 235,236, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 03.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1