01.03.2017
Справа № 642/924/17
Провадження № 1-кс/642/333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000556 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу ОСОБА_6 із клопотанням про арешт майна, а саме: 2 бензопили «STIHL- MC 361 «та 55 стовбурів дерев хвойних порід, які було тимчасово вилучено на місці події 23 лютого 2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 року до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 1958 р.н., який мешкає за адресою АДРЕСА_1 щодо встановлення законності порубки деревини поблизу перехрестя вулиць Червона Алея та Полтавський шлях м. Харкова, яка зареєстрована в ЖЕО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області № 2925 від 22.02.2017 року.Земельні ділянки, площею 1,1061 га та 0, 4828га, які розташовані за адресою: м. Харків в районі вулиць Червонобаварська та Весела, що належать ТОВ «АКТИВ-ТРАНС АВТОХАРКІВ» згідно державних актів на право власності на земельну ділянку ЯМ №973822, ЯМ № 973823 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.10.2008 року.

Директором ТОВ «АКТИВ-ТРАНС АВТОХАРКІВ» з 27.02.2915 року призначений ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів товариства.

Згідно з наказом № 2 від 13 лютого 2017 року керівництва ТОВ «АКТИВ-ТРАНС АВТОХАРКІВ» про прибирання території організовано приведення вказаних земельних ділянок в стан , придатний для їх використання за цільовим призначенням. Згідно договору про надання послуг № 02/13 від 13.02.2017 року між ТОВ «АКТИВ-ТРАНС АВТОХАРКІВ» та приватним підприємцем ОСОБА_9 укладений договір з прибирання території від порубкових залишків та приведення у вигляд, що дозволяє до використання за цільовим призначенням, звільнивши ділянки від заважаючої порослі та сміття.

23.02.2017 року під час огляду місця події були встановлені працівники ФОП ОСОБА_9 які приступили до виконання робіт за договором про надання послуг № 02/13 від 13.02.2017 року та оглянута територія земельних ділянок, за адресою: м.Харків в районі вулиць Червонобаварська та Весела, що належать ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ». Оглядом встановлено, що на вказаній ділянці знаходяться 55 спиляних соснових дерев хвойної породи різного діаметру та знаходяться 2 бензопили «Штіль», які були вилучені в ході огляду протоколом огляду місця події.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що його для зачистки зрубаних дерев від гілляк винайняв приватний підприємець ОСОБА_9 , який для роботи йому та його знайомим видав 2 бензопили «STIHL-MC 361», які належать приватному підприємцю ОСОБА_9 1968 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані вилучені речі 23.02.2017 року слідчим оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 бензопили « STIHL- MC 361»; 55 стовбурів зрізаних соснових дерев.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, на думку слідчого, необхідно арештувати у зв`язку з тим, що 2 бензопили «STIHL- MC 361» є речовим доказом знаряддям злочину та зберегли на собі його сліди, а 55 стовбурів соснових дерев є речовим доказом предметом злочину.

У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що вказані вище 2 бензопили та 55 совбурів дерев хвойних порід, являються предметом злочинного діяння та знаряддям злочину відповідно, і з метою припинення незаконних дій по самоправству, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а також ураховуючи те, що зволікання може призвести до того, що істину буде неможливо встановити, що залишить злочинні діяння правопорушників непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

В судовому засіданні слідча Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка відповідно до наданої постанови входить в слідчу групу по розслідуванню вищевказаного кримінального провадження, клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Представник ТОВ «Актив-Транс АвтоХарків» ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання слідчого є необгрунтованим та просив у його задоволенні відмовити, оскільки всі дії по вирубці дерев відбувалися на приватній території ТОВ «Актив-Транс АвтоХарків» та відповідно дозвіл місцевих державних органів на вирубку не потрібен.
Приватний підприємець ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він працює приватним підприємцем та згідно укладеного Договору з ТОВ «Актив-Транс АвтоХарків» він надав останньому послуги з прибирання території від порубкових залишків та приведення її у вигляд, який дозволяє її використовувати за цільовим призначенням.
Вислухавши думку слідчого, представника ТОВ «Актив-Транс АвтоХарків» ОСОБА_11 та приватного підприємця ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Згідно вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ « АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ» є власником земельної ділянки площею 1.1061 га у межах згідно з планом, яка розташована: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в районі вул. Червонобаварської та вул. Веселої на підставі Договору купівлі-продажу зем. ділянки від 30.10.2008 року, зареєстр. за № 2689 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ВМА № 185058; рішення XVII сесії, VI скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.10.2012 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ» є власником земельної ділянки площею 0,4828 га у межах згідно з планом, яка розташована: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в районі вул. Червонобаварської та вул. Веселої на підставі Договору купівлі-продажу зем. ділянки від 04.11.2008 року, зареєстр. за № 2734 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ВМА № 185078; рішення XVII сесії, VI скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.10.2012 року.

З наданої до клопотання копії витягу з кримінального провадження № 0000556 від 23.02.2017 року вбачається, що вищезазначене кримінальне провадження було внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення самоправних дій на земельній ділянці ПФ «Лідер».
Однак, жодних даних до клопотання про належність вищезазначених земельних ділянок у власності ПФ «Лідер» матеріали не містять і відсутність таких даних підтверджена показання слідчої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, становлять три складові: право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Виходячи з вимог п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 5 вищевказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею вірогідно встановлено з наданих до клопотання слідчого копій державних актів на земельні ділянки, які знаходяться у володінні на право власності на земельну ділянку ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ» вбачається, що жодних обтяжень та обмежень в їх користуванні, володінні та розпорядженні (наявність на їх території будь-яких парків, скверів, зелених насаджень) відсутні.
В поданому клопотанні та у судовому засіданні слідчим не було зазначено норми закону, які ніби-то були порушені при вирубці дерев ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ», та яка повинна бути дозвільна документація.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ « АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ», що не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого .

Крім того, тимчасове вилучення майна, про яке мова йдеться у клопотанні, було здійснено слідчим в ході проведеного огляду місця події від 23.02.2017 року, дозвіл на проведення якої судом наданий не був.

Також судом встановлено, що відповідно Договору № 02-13 від 13 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ» та приватним підприємцем ОСОБА_9 , останній надавав послуги з прибирання території від порубкових залишків та приведення її у вигляд, який дозволяє її використовувати за цільовим призначенням.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вищевказані бензопили належать ФОП ОСОБА_9 , який у судовому засіданні зазначив, що у разі їх арешту він буде змушений припинити свою підприємницьку діяльність. Таким чином, арешт бензопил може призвести до порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_9 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167 ч.2, 170- 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000556 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України відмовити.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучені 55 стовбурів зрізаних на місці події соснових дерев, які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події на земельних ділянках, що належать ТОВ «АКТИВ-ТРАНС «АВТОХАРКІВ», розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області вул. Транспортна 16, і зберігаються на місці події, а також дві бензопили «STIHL- MC 361», вилучені з місця події і належних приватному підприємцю ОСОБА_9 1968 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1