overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1412/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/736/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2012 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Засудженим ОСОБА_3 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з тим, що засуджений відбуває призначене йому покарання в Темнівській виправній колонії ДПСУ в Харківській області №100 вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківської УВП УДПтСУ в Харківській області №27 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Темнівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №100 до Харківського УВП УДПтСУ в Харківській області №27, та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №19), на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
154/690/17
1-кп/154/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2017 року за № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2017 року за 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 27 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора,обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2452/16-к Провадження №11-кп/773/98/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001111 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, явка якого є обов`язковою в суді апеляційної інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 15 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає; АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 23.02.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/377/17
Номер провадження 1-кп/213/129/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про призначення суддею до судового кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку помилково зазначено п"ятий абзац резолютивної частини «Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 02.03.2017 року».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про призначення суддею до судового кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме виключити п`ятий абзац її резолютивної частини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.410 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.03.2017року о 09.20.

СУДДІ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/95/17
Справа № 356/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія № 95" про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1980 року народження.
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія № 95" ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія № 95" ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 07.03.2017 о 10 год. 40 хвилин.
Начальнику Державної установи "Березанська виправна колонія № 95" вручити засудженому ОСОБА_2 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/101/16-к
Провадження № 1-в/375/9/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

23.02.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 14:00 годину 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 366/271/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/320/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 24.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.02.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0000015 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0000015 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України.

16 лютого 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0000015 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-101/2011
Провадження № 1-в/552/109/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн., -

встановив:
23 лютого 2017 року до суду надійшло подання начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , який 20.08.2010 року звільнився з місць позбавлення волі, та після прибуття до м. Полтави був постановлений на облік в Київському РВ ПМУ.

Після звільнення ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ДОП СП відділення поліції № 1 ОСОБА_3 заявлене подання підтримав, пояснив, що вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців щодо засудженого. ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі,особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини,якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення
На підставі викладеного, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що наявні підстави для встановлення адміністративного нагляду, а тому подання начальника ВП № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

постановив:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, та визначити такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому(квартири) за адресою: АДРЕСА_1 по особистим питанням з 21-00 год. до 04.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м. Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області.

4. Зобов`язати явкою на реєстрацію до ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області з 08-00 год. до 10-00 год. кожну 1 неділю місяця до кінця строку нагляду.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/82/2017 Справа № 537/5971/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старших слідчих СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «СОЛАР ОІЛ» дизельне паливо, яке знаходиться у ємкостях № 3, № 7, вилучене 07.12.2016 року та 08.12.2016 року під час обшуку, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Некрасова, буд. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27.02.2017 року о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00000017 від 31.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В клопотання зазначає те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2013 року накладено арешт на автомобіль моделі «ВАЗ 21134», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 , та яким користувався громадянин ОСОБА_2 - обвинувачений по справі.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 р. по справі № 553/1654/14-к ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
Водночас, при винесенні вироку не було скасовано арешту автомобіля моделі «ВАЗ 21134», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , а лише зазначено, що вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику.
У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля моделі «ВАЗ 21134», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ) відпала, прохав скасувати арешт з автомобіля .
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню вже поставлений вирок , то питання про скасування арешту повинно вирішуватись Ленінським районним судом м. Полтави .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00000017 від 31.01.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1