Справа № 175/1331/17
Провадження № 1-кс/175/367/17
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаному, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000443 від 27 березня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000443 від 27 березня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у листопаді 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: особистого персонального комп`ютеру, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 у вказаний час, у невстановленої під час досудового розслідування особи замовив розробку та створення публічно доступного для користувачів мережі інтернет інтернетсайту, який за загальними ознаками мав відповідати ознакам інших інтернет-магазинів, орієнтованих на здійснення продажу мобільних телефонів.

Являючись адміністратором створеного інтернет-сайту, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розмістив завідомо неправдиву інформацію про продаж мобільних телефонів «Samsung Galaxy S7 edge», зазначаючи вартість товару, що продається, нижчу, ніж пропонують інші продавці, зазначивши свій абонентський номер телефону ( НОМЕР_1 ) та номер, заздалегідь відкритого у відділенні ПАТ «Приват Банк» на своє ім`я розрахункового рахунку (№ НОМЕР_2 ), на який потенційними покупцями повинні були надсилатися грошові кошти за сплату придбаного товару.

Так, 17.11.2016 року, на зазначений в інтернетсайті абонентський номер, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , з метою отримання інформації про можливість придбання запропонованого на зазначеному сайті мобільного телефону «Samsung Galaxy S7 edge» вартістю, згідно сайту, 7950 грн.

Під час телефонної розмови ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, а саме, про наявність мобільного телефону «Samsung Galaxy S7 edge», умови оплати та доставки товару, яким цікавився потерпілий ОСОБА_6 .

Згідно наданої ОСОБА_4 інформації, для придбання мобільного телефону, який цікавив ОСОБА_6 , останній повинен був перевести грошові кошти у розмірі 30% від суми вартості зазначеного товару на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 , а він в свою чергу, після отримання грошової суми, брав на себе обов`язок здійснити відправлення замовлення, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy S7 edge», на адресу: м. Одеса, вул. Королева, буд. 104/2 к.73, зазначену ОСОБА_6 при оформленні замовлення.

Цього ж дня, тобто 17.11.2016 року, ОСОБА_6 будучи впевненим в справжності інтернетсайту та доброчесності дій ОСОБА_4 , за допомогою системи електронних платежів «Приват 24», здійснив оплату в розмірі 2950 гривень на розрахунковий рахунку № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 про що отримав відповідну квитанцію про підтвердження переказу грошових коштів.

Після того, як ОСОБА_6 здійснив вказаний переказ грошових коштів, ОСОБА_4 вимкнув свій абонентський номер і більше на зв`язок з ОСОБА_6 не виходив, відправлення сплаченого останнім товару, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S7 edge», не здійснив.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 2950 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

29.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_4 , незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжке, раніше не судимий, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на потерпілого та хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 19 червня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1