справа №619/1523/17
провадження №1-кс/619/553/17
УХВАЛА
іменем України
19 травня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, у тому числі вогнепальну та травматичну зброю, якою було завдано тілесні ушкодження потерпілим та спричинено смерть потерпілому ОСОБА_8 ; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у тому числі ромської національності , які мешкають на території Вільшанської селищної ради, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; із мотивів особистої помсти вчинити незаконні дії щодо осіб ромської національності, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому слідчий вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 користується авторитетом серед місцевих жителів, приймає активну участь в житті селища, має вогнепальну зброю, та здатний здійснювати вплив на інших мешканців селища з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 16.05.2017 року, яке передбачене ч.4 ст. 296 КК України .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, заперечуючи проти заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 фактично звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою на незаконне затримання ОСОБА_6 , який не скоював ніякого злочину , знаходився біля місця скоєння злочину для врегулювання конфлікту між мешканцями смт. Вільшани і громадянами ромської національності , не мав зброї на місці конфлікту , не застосовував її взагалі,а тим більше відносно потерпілих . Причому , нема ніяких доказів того, що саме підозрюваний ОСОБА_6 поранив потерпілих чи спричинив смерть будь-яких осіб на місці скоєння злочину. На місці скоєння злочину не знайдено зброї чи залишків боєприпасів , куль чи патронів . Також суд повинен урахувати , що саме особи ромської національності і спровокували вказаний конфлікт 16.05.2017 року ,а до цього моменту всіляко зачіпали місцевих жителів, провокували на сварки , принижували їх, вели зухвало , не реагували на зауваження, погрожували . Таким чином , у селищі батьки навіть не пускають дітей до школи та дитсадка . У цій ситуації і хотів розібратися ОСОБА_6 як депутат Харківської обласної ради , але був збитий гуртом осіб ромської національності, які спричинили йому тілесні ушкодження . Однак слідчий не вважав за можливе провести судово-медичне освідоцтво ОСОБА_6 , який за першим викликом прибув до органів поліції, але неправомірно був затриманий у той момент. коли знаходився у стані гіпертонічного кризу . В момент знаходження його на лікуванні в лікарні слідчий неправомірно оголосив ОСОБА_6 підозру . Тобто слідство робить все можливе, щоб об`єктивно не розібратися в обставинах справи , загнавши під спуд реальні причини конфлікту місцевого населення смт. Вільшани та осіб ромського походження .
У той же час підозрюваний ОСОБА_6 має сім`ю , постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , є ветераном Афганської війни у період 1983-1984 років неодноразово поранений, дійсно має авторитет в селі, як людина, яка займалася культурним та спортивним та матеріальним розвитком села, як депутат сільради смт. Вільшани та Харківської обласної ради піклувався про людей сільської громади . Тому захисник вважає не доведеними з боку прокурора наявність ризиків , передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України , вважаючи можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Захисник ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви захисників, заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, наполягаючи на своїй непричетності до скоєння злочину .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора з наступних мотивів.
16.05.2017 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в області о 10:15 від ОСОБА_9 , 1983 року народження, надійшло повідомлення про те, що неподалік будівлі Вільшанської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Центральна, 4, смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області пересувається група підозрілих невідомих громадян.

Крім того, о 10:30 від секретаря Вільшанської лікарні ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким невстановлені громадяни із застосуванням спеціально пристосованих предметів, спричинили тілесні ушкодження.

Також, 16.05.2017 о 10:50 до Вільшанської лікарні з вогнепальним пораненням грудної клітини зліва доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який від отриманих травм помер.

Вказана подія зареєстрована 16.05.2017 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за № 4413 та 16.05.2017 внесена до ЄРДР під №000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що знаходився на місці скоєння злочину з ціллю врегулювання конфлікту, який назрів між місцевими мешканцями смт. Вільшани та особами ромської національності , не мав зброї , ніякої зброї до потерпілих не застосовував , не надавав будь-яких вказівок про фактичний розстріл потерпілих циганської національності .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає , що прокурор не довів наявність тих обставин , що ОСОБА_6 користуючись авторитетом серед місцевих жителів, приймаючи активну участь в житті селища - здатний здійснювати вплив на інших мешканців селища, використовувати зброю з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тим більше, що прокурор посилався на те, що зброю підозрюваного ОСОБА_6 вилучено як у інших осіб, що мешкають в смт Вільшани.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що він має постійне місце проживання, сім`ю, обов`язки по матеріальному утриманню хворої матері , є ветераном Афганської війни 1983-1984 років, має поранення та за станом здоров`я був інвалідом 2 гр., хворий на гіпертонічну хворобу, за численними колективними зверненнями населення та відгуками депутатів селищної ради позитивно характеризується,

зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування,
а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,
поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
При цьому суддя ураховує тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання занадто м`яким для підозрюваного.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178,179, 181, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області та до органів суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22.00 години до 6.00 години наступного дня,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання стосовно ОСОБА_6 начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області

Начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручити ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 18 .07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1