АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/110/17 Справа № 706/102/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 , та колоди зрізаних дерев в кількості 52 шт., -

в с т а н о в и л а :
02.02.2017 року слідчий СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на вилучені 01.02.2017 року в ході огляду місця події: автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 ; та колоди зрізаних дерев у кількості 52 шт.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Христинівського відділення поліції УВП Головного управління НП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071, внесеному до ЄРДР 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, по факту незаконної порубки лісу.

В клопотанні слідчого зазначається, що 01.02.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме : лісопосадки вздовж полів № 8 та № 2, що належить Верхняцькій ДСС ІБКіЦБ НААН було виявлено незаконну порубку дерев черешні та дуба. Також на місці події знаходився автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого були складені колоди зрізаних дерев. В ході огляду місця події автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев були вилучені.

02.02.2017 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та колод зрізаних дерев речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів, які на собі могли зберегти сліди злочину та які є предметом злочинного посягання.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03.02.2017 року вказане клопотання задоволено, оскільки автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зберіг на собі його сліди, колоди зрізаних дерев у кількості 52 шт. є предметом злочинного посягання та які, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області повернути йому, як володільцю, вилучений автомобіль «Фольксваген ЛТ 35». Обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що він являється фізичною особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею, вилучення автомобіля призвело до зупинення його підприємницької діяльності, що в свою чергу позбавило його сім`ю засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, думки скаржника ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев, в рамках кримінального провадження № 0000071 від 01.02.2017 року, постановою слідчого від 02.02.2017 року визнано речовими доказами та є матеріальними об`єктами, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, про повернення ОСОБА_7 автомобіля «Фольксваген ЛТ 35», відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_7 , та колоди зрізаних дерев в кількості 52 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :