УХВАЛА

Справа № 569/12046/17

04 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005133 від 01.08.2017р. внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 01 серпня 2017 року, в період часу з 09.00 год. по 12.40 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи потворно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки викрали належні ОСОБА_8 наступні речі: ноутбук марки «Asus», вартістю 6000 грн., приставку до телевізора марки «XBOX ONE», вартістю 4000 грн., фотоапарат марки «Sony», вартістю 8000 грн., відео реєстратор марки «Aspiring», вартістю 1900 грн., біжутерію, а саме дві сережки, загальною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., планшет марки «Apple», вартістю 3200 грн., 3D- окуляри марки «Samsung qear VR», вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, вартістю 2000 грн., пульт марки «Apple», вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 29900 грн.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2017; протоколом огляду місця події від 01.08.2017; протоколом огляду місця події від 01.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.08.2017; протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2017.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок вчинення кримінальних правопорушень зокрема викраденого майна.

02 серпня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 28 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, крім того, 25.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке 25.09.2015 скеровано до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став та під час дії запобіжного заходу у вигляді застави повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року, в період часу з 09.00 год. по 12.40 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи потворно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки викрали належні ОСОБА_8 наступні речі: ноутбук марки «Asus», вартістю 6000 грн., приставку до телевізора марки «XBOX ONE», вартістю 4000 грн., фотоапарат марки «Sony», вартістю 8000 грн., відео реєстратор марки «Aspiring», вартістю 1900 грн., біжутерію, а саме дві сережки, загальною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., планшет марки «Apple», вартістю 3200 грн., 3D- окуляри марки «Samsung qear VR», вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, вартістю 2000 грн., пульт марки «Apple», вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 29900 грн.

02 серпня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 серпня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 29 вересня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя