Справа № 367/1147/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білозерське, Донецької області, громадянину України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 07.01.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.01.2017, близько 11:40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 146, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» (ідентифікаційний ) здійснює господарську діяльність, а саме у відділі продовольчих товарів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав із прилавків зазначеного магазину: дві палки ковбаси «Салтівський м`ясокомбінат «Московська», вагою 400г кожна, загальною вартістю 182 гривень 00 копійок; одну палку сирокопченої ковбаси «Глобино «Салямі Італійська» вагою 347 г, вартістю 74 гривні 00 копійок; дві упаковки молочного пористого шоколаду «Мілка Баблз» вагою 80г кожна, загальною вартістю 42 гривні 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, пройшов лінію каси з викраденим майном, не сплативши за нього кошти, підійшов до виходу, таким чином зробивши, всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину біля виходу з магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити магазину «Лоток», в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК- ТРАНС» здійснює господарську діяльність матеріальну шкоду, на загальну суму 298 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15,ч 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованих підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, тобто фактично не має джерел для існування, а інкримінований йому злочин був скоєний з корисливих мотивів ,тому слідчий суддя вважає,що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території, - де ним було вчинено кримінальне правопорушення, зареєстрований на території іншої області, тому слідчий суддя вважає,що існує ризик , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що не обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

- Не відлучатися за межі Ірпінського регіону без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.02.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 22.04.2017р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1