солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004694 від 30.04.2017, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, слідчий зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004694 від 30.04.2017 за ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.00 28.04.2017 до 10.00 29.04.2017 за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141 невстановлена особа таємно заволоділа автомобілем "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 130 000,00 грн., що належить ОСОБА_5
29.04.2017 приблизно о 22.00 потерпілим ОСОБА_5 з використанням трекеру, який був встановлений у його автомобілі, виявлено місцезнаходження даного автомобіля за адресою за адресою м. Київ, вул. Тулузи, 3.
Слідчим за даною адресою виявлено гараж та в ньому даний автомобіль.
30.04.2017 проведено обшук гаражу та вилучено автомобіль ОСОБА_5 .
В той же час, на підтвердження зазначених обставин слідчим не долучені ні ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук гаражу, ні протокол відповідного обшуку.
В матеріалах міститься лише протокол огляду гаражу.
Щодо автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, то сторона обвинувачення зазначає, що допитані під час досудового розслідування свідки запевнили, що невідома особа часто приїзжала до даного гаражу на автомобілі "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази даних належить ОСОБА_6 .
Далі по тексту клопотання зазначено, що цей автомобіль вилучено та поміщено на мацданчик для тимчасово вилучених автомобілів.
Будь-яких обставин такого вилучення не наведено. Також незрозуміло, яка необхідність перебування такого майна під арештом в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.
В той же час, зазначаючи про те, що майно визнано речовим доказом, будь-яких підстав перебування такого майна під арештом, яке тим більше належить потерпілому, слідчий в клопотанні не наводить.
Імперативними вимогами ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Проте, сторона обвинувачення, жодних таких підстав не наводить.
Суд відповідно до ч.3 ст.22 КПК України не може одночасно здійснювати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, тим більше не може за власною ініціативою визначати необхідність перебування майна потерпілого під арештом.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1