Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.367 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.367 КК України ,оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є необгрунтованою, не виконано вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_6 , також і в частині поновлення та продовження об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000019 , тому вважає необхідно її скасувати.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства було досліджено всі докази по справі та проведено всі слідчі дії встановити суму матеріальних збитків,що являється кваліфікуючою ознакою злочину ,передбаченого ч.2ст.367 КК України об`єктивно не представилось можливим, та обов`язковою ознакою складу злочину є наявність наслідків середньої тяжкості , які у 250 разів і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження вважає, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019 за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.367 КК України приходить до наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову в задоволенні скарги.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 , , після ДТП було доставлено до Жашківського РВ УМВС в Черкаській області та залишено на зберігання.

В ході розслідування справи за фактом ДТП вказаний автомобіль був оглянутий, як речовий доказ і переданий дізнавачем на зберігання.

Згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 31.08.2010 року було вирішено повернути автомобіль скаржниці.

Після цього було встановлено, що автомобіль зник складського приміщення колишнього ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» власниці ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду ,на даний час не відомо його місце знаходження.

Опитаний в ході перевірки колишній начальник Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 пояснив, що транспорт згідно акту передачі та відповідного договору про збереження був вивезений з території відділу в складське приміщення ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод». Усі вказівки, розпорядження, відповідні договори про збереження та облікова документація знаходилася в Жашківському РВ УМВС. Під час переходу ОСОБА_8 на іншу посаду був складений відповідний акт про передачу всього майна та документації новому начальнику Жашківського РВ УМВС, зауважень та порушень на той момент не виявлялось.

Опитаний у ході перевірки колишній генеральний директор ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод» (ТОВ «Оберіг») ОСОБА_9 пояснив, що за проханням працівників ВДАІ Жашківського РВ УМВС ним було дано дозвіл на зберігання автомобілів після ДТП у складському приміщені, яке належало ТОВ «Оберіг» і знаходилось за межами охоронюваної території ТОВ «Оберіг». Договір про зберігання із правоохоронними органами не укладався, акти приймання-передачі не складали, тим більше працівників ДАІ було попереджено про те, що керівництво підприємства не несе матеріальної відповідальності за розміщені на складі автомобілі. Після розміщення вищевказаних транспортних засобів на території ТОВ «Оберіг» почалася процедура банкрутства даного підприємства і згідно рішення суду арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_10 .

Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що у ході проведення ліквідаційної процедури ним було здійснено реалізацію складу-ангару фізичній особі, проте про наявність у ангарі транспортної техніки йому нічого не відомо.

Відповідно до дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2003 року первинна вартість автомобіля моделі « Форд Фієста»,1994 року випуску ,що належить на праві особистої власності ОСОБА_4 складає 18211,51грн. Дійсна ринкова(залишкова)вартість автомобіля складає 27107,84грн.

Відповідно до результатів огляду та проведення дослідження ,автомобіль як майно втрачено у повному обсязі, тобто його деталі ,вузли ,агрегати ,як і автомобіль в цілому для подальшої експлуатації не придатні. Матеріальний збиток ,завданий власнику автомобіля« Форд Фієста»,1994 року випуску внаслідок ДТП складає 27107,84грню(том.2 арк.спр.15-17).

Як вбачається з листа т.в.о. Жашківського РВ УМВС ОСОБА_11 від 28.05.2015 року ( том.2 арк.спр.92) що протягом 2003 року по 2006 рік на території Жашківського РВ УМВС не було обладнано майданчик для тимчасового тримання затриманих транспортних засобів(штраф майданчик) у зв`язку з чим автомобіль було поміщено до ангару,який знаходився на територію Жашківського цукрового заводу.На даний час ангар демонтовано та місце знаходження всього ,що знаходиться в ангарі не відоме. (том.2 арк.спр.92).

Як вбачається з листа ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» від 07 лютого 2012 року №78(том.1 арк.спр.172) зазначено ,що ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» є власником майнового комплексу цукрового заводу віл 03.03.2011 року згідно договору купівлі продажу укладеного між ТОВ`ВІГ-Жашківський цукровий завод» тв ТОВ «Оберіг».У 2004 році між Жашківським РВ УМВС та «ТОВ`ВІГ-Жашківський цукровий завод « не укладало жодного документу про передачу та зберігання автомобіля «Форд-Фієста» д.н. НОМЕР_1 .А також під час прийому передачі майнового комплексу ТОВ`Оберіг» не передав жодного документа,що підтверджував би факт передачі та зберігання транспортного засобу на території майнового комплексу цукрового заводу та ТОВ «ВІГ»-Жашківський цукровий завод» з моменту придбання майнового комплексу у ТОВ «Оберіг» не реалізував та не здійснював демонтаж жодного приміщення, що входить в придбаний майновий комплекс.

Відповідно до листа Жашківського РВ УМВС в Черкаській області (том.1арк.спр.173) зазначено ,що при проведенні додаткового службового розслідування по зникненню із складського приміщення ТОВ ВІГ`Жашківський цукровий завод» автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 ,який перебував в якості речового доказу по кримінальній справі № по факту скоєння ДТП,при передачі матеріальних ціностей Жашківського РВ УМВС при звільненні з посади начальника Жашківського РВ УМВС ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в актах прийому передачі довідки про транспорт ,який знаходився на штраф майданчику,не складались.Письмових вказівок УМВС в Черкаській області по штраф майданчику Жашківського РВ УМВС з 2003-2005 роки в райвідділ не надходило.Договору про збереження автотранспорту та акту прийому-передачі між РВ УМВС та Жашківським цукровим заводом в Жашківському РВ УМВС немає. Також ,повідомляють ,що в Жашківському РВ УМВС з 2003 року по 2011рік не проводилося ревізії автотранспорту ,який був долучений до кримінальних справ в якості речових доказів,а також іншого автотранспорту, який знаходився на штраф майданчику РВ УМВС чи складському приміщенні цукрового заводу.

Порядок обліку й зберігання речових доказів визначений у ст. 79 КПК (в редакції 1960 року) та конкретизується єдиною для правоохоронних органів і судів, діючої на той час, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 12 лютого 1990 року № 34/15, введеною в дію з 1 липня 1990 р.

Згідно з § 15 Інструкції № 34/15 відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей і іншого майна, вилученого у зв`язку з кримінальною справою, які зберігаються окремо від справи є особа, яка призначається спеціальним наказом керівника і відповідного органу прокуратури, внутрішніх справ, суду і яка є працівником цього органу. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова слідчого, працівників органу дізнання, прокурора або судді.

Прокуратурою Жашківського району Черкаської області 01.08.2011 року вже проводилась перевірка за скаржниці заявою про зникнення автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , якою було встановлено наступне:Згідно книги затриманого транспорту Жашківського РВ УМВС 13.06.2003 року до райвідділу були поміщенні автомобілі «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , але відмітка про отримання вказаних транспортних засобів відсутня.

Опитана в ході перевірки старший дізнавач ОСОБА_13 пояснила, що 03.01.2005 року вона прийняла до свого провадження кримінальну справу № . У ході досудового слідства 12.08.2005 року ОСОБА_13 оглянула та приєднала в якості речового доказу автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення перевірки опитаний колишній начальник ВДАІ Жашківського району ОСОБА_14 , який пояснив, що з 2000 по 2006 рік він обіймав вищевказану посаду. Приблизно у 2003 році на автодорозі Київ-Одеса на території Жашківського району трапилась ДТП за участю автомобілів ВАЗ «2121» та «Форд Фієста». Після оформлення ДТП вказані автомобілі доставлялися на майданчик тимчасового утримання Жапіківського РВ УМВС. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що на момент скоєння ДТП начальником Жашківського РВ УМВС був ОСОБА_8 . За усною вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_14 було залучено техніку для перевезення автомобілів, які перебували на майданчику тимчасового утримання Жашківського РВ УМВС. Вказані автомобілі перевозились до ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод», де були поміщені в металевий ангар, причини перевезення даних авто до складу ОСОБА_14 не знає. Крім того, ОСОБА_14 вказав, що йому невідомо чи передавались вказані автомобілі під збережну розписку і чи визначалась відповідальна особа.

Середня ринкова ціна автомобіля «Ford Fiesta Courier D»відповідно до висновку експерта № 8/147 від 24.12.2015 станом на 12.08.2005 могла складати 16728,02 грн., а залишкову вартість автомобіля «Ford Fiesta Courier D», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, станом на 12.08.2005 встановити не представилось можливим.

Тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 367 КК України полягають у завданні матеріальних збитків, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2005 становив 32750 грн.

За результатами проведеної експертизи, станом на момент наявності автомобіля «Ford Fiesta Courier D» на території ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» та враховуючи що була взята для дослідження середня ринкова ціна автомобіля без пошкоджень, сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 недостатня для кваліфікації даного діяння, за ч. 2 ст. 367 КК України передбачено вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років. У відповідності до ст. 48 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років. Також слідчий суддя враховує , що автомобіль «Ford Fiesta Courier D» був вивезений до складського приміщення колишнього ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод», де і зник у період з 2003 по 2006, то в даному випадку минув строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Опитана ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України пояснила, що їй збережна розписка за вказаний автомобіль не надавалась.

Також ОСОБА_15 ,яка була опитана у порядку ч.11 ст.232 КПК України,що нею лише проведено огляд даного автомобіля та приєднано його до матеріалів кримінальної справи, щодо збережної розписки нічого вказати не може, оскільки як не пам`ятає.

Як вбачається з листа т.в.о. Жашківського РВ УМВС ОСОБА_11 від 28.05.2015 року ( том.2 арк.спр.92) що протягом 2003 року по 2006 рік на території Жашківського РВ УМВС не було обладнано майданчик для тимчасового тримання затриманих транспортних засобів(штраф майданчик) у зв`язку з чим автомобіль було поміщено до ангару,який знаходився на територію Жашківського цукрового заводу. На даний час ангар демонтовано та місце знаходження всього ,що знаходиться в ангарі не відоме. (том.2 арк.спр.92). Також, всі документи, що стосуються порядку зберігання вилучених транспортних засобів у кримінальних справах у 2003-2006 роках (в тому числі накази, вказівки, листи направлені до міськрайвідділів), а також накази начальника Жашківського райвідділу та номенклатури справ за вказаний період, у зв`язку із спливом строків зберігання знищено.
Тому слідчий суддя вважає , дійсно при здійснені розслідування у кримінальній справі достовірно встановити документи на підставі яких автомобіль було вивезено у зв`язку із спливом строків зберігання( знищено) неможливо.

Також, за фактом крадіжки автомобіля «Ford Fiesta Courier D», Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 02.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,що не виключає особистої відповідальності службових осіб Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області та в разі встановлення в діях службових осіб Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ознак кримінального правопорушення вони також будуть притягнуті до кримінальної відповідальності.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржниці на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1