УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/497/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оскаржувана ухвала є не обґрунтованими, безпідставними та підлягають скасуванню.
Вказує, що жоден із наведених судом ризиків окремо чи в їх сукупності не встановлені та не доведені під час судового розгляду, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою.
Зазначив, що викладені у клопотанні слідчого доводи, які підтримав прокурор, не можуть бути підставою для тримання під вартою, а визначений розмір застави є завідомо невідповідний майновому стану підозрюваного та є несправедливим.
Посилається на те, що слідчий та прокурор як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні не надали доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, послався на те, що за клопотанням слідчого судове засідання проводилось в режимі відеоконференції в порушення вимог ч.4 ст.336 КПК України , тобто без вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_7 .
Органами досудового розслідування встановлено, що 16.01.17 близько 00.30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 , з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях «Ford tranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули за адресою м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та група невідомих осіб у кількості близько 20 чоловік, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, з хуліганських спонукань, із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 .
19.01.2017 року за підозрою у вчиненні злочину за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
19.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 19.01.2017 року з 09 год. 49 хв. до 20.03.2017 року до 09 год.49 хв.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 чи іншими особами, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2.не відлучатися із місця перебування (м. Олевськ Житомирської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
4.здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5.заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
6.носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості при перебуванні на волі знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, місцезнаходження яких не встановлено, а також неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з якої були здійснені постріли.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при розгляді справи дослідив додані до клопотання докази, які були надані і стороні захисту, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017року, за яким свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_7 , який 15.01.2017року забрав його автомобіль «Міцубісі Паджеро» з автовокзалу у м. Житомирі для поїздки в м. Олевськ; схему до протоколу допиту свідків ОСОБА_14 від 18.01.201року та свідка ОСОБА_13 від того ж числа із зображенням обставин місця події, рапорт с/о УКР ГУНП в Житомирській області, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 23 об`єкти.
Обґрунтовуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя правильно врахував у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи, на які посилається, сторона захисту в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження слідчим суддею та перевірені під час розгляду провадження в апеляційному суді.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: