АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1287/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002531 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002531 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не встановив обставин, які б свідчили про наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, та вважав, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, на має постійних джерел прибутку, що на думку прокурора може спонукати його до вчинення нових злочинів, підозрюваний знає особу потерпілого та може на ного впливати, не має міцних соціальних зв`язків. Прокурор зазначає, що відсутність судимостей не є обставиною, що унеможливлює вчинення злочинів в подальшому.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 19.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваний надав пояснення з приводу подій, що мали місце 19.07.2017 року та не заперечував того, що застосував насильство до потерпілого та забрав його телефон. Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлені підозрюваним та самим потерпілим, а саме дії потерпілого, які були розцінені підозрюваним як пропозицію до інтимних стосунків, колегія суддів вважає реальним існування принаймні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а оскільки, як пояснив ОСОБА_8 , потерпілий йому раніше не був знайомий, тому вважає безпідставним висновок слідчого судді, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є таким, що доведений стороною обвинувачення. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Однак, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про можливість в даному конретному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж просить сторона обвинувачення, тому апеляційні вимоги прокурора в даному випадку є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: