overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/171/17
Ухвала
ІМЕНЕМ України
17 лютого 2017 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького районного сектору з питань пробації звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював та порушень не допускав.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника Новоселицького РС з питань пробації, пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України і йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на два роки.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, допустив три неявки на реєстрацію з яких дві з поважних причин. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2015 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 1-кп/756/105/17
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, неповязаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , стан його здоров`я. суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України переховуватися обвинуваченому від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 17.04.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8167/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Разом з тим, у вказаному вироці у мотивувальній частині допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я, по-батькові іншої особи крім обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме зазначено «Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових злочинів», замість «Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів».
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.
З огляду на викладене, вважати вірним - «Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року
2. Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року - «Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів».
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/2985/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/3844/15-к
Провадження №1-в/726/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці подання інспектора Садгірського РСЧМВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Чернівецькій області, проживає у АДРЕСА_1 ,- суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.07.2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У поданні КВП від 24 січня 2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Вивчивши подання, заслухавши думку представника ОСОБА_4 , який вказане подання підтримав, думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи №31/15 відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в період строку випробування порушення громадського порядку не чинив, характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9114/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000602 від 23.12.2016,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000602 від 23.12.2016.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 02.02.2017 та в клопотанні просить поновити строк для звернення зі скаргою, який рахувати з 02.02.2017. Відтак останнім днем оскарження постанови було 12.02.2017, а скарга направлена на адресу суду 13.02.2017.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала представнику ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000602 від 23.12.2016 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/741/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
16.02.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 , КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/741/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 21 березня 2017 року 10 г. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/185/17
Провадження № 1-кс/669/34/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 15 лютого 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/191/17 Справа № 201/8471/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.07.2013 року повернуто заявнику.
При апеляційному розгляді в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді його апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає заявлений відвід судді ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні при розгляді його апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 року, колегія суддів дійшла висновку те, що наведена вище обставина виключає участь в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 та зобов`язує задовольнити його відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відкласти на 22 березня 2017 року о 10 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і не повідомили причини своєї неявки, а тому слід визнати неповажними причини їх неявки, чим затягується розгляд справи.

Сторони в судовому засіданні вважають за доцільне застосувати до свідків примусовий привід.

Колегія суддів вважає, що є підстави застосувати до свідків привід, так як їх явка в судове засідання є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 526/329/17
Провадження № 1-кп/526/74/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/10/17
номер провадження 1-кп/570/76/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
12 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 31 січня 2017 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1