overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/293/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника
20 лютого 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину, передбаченого за ст.115 ч.2

КК України,яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину, передбачених ст.115 ч.2 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, і з 23 грудня 2016 року він утримується під вартою.

Для участі в справі на досудовому розслідуванні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 залучений адвокат Вінницької обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 .

В судове засідання 20.02.2017 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився та повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні через зайнятість у інших судових процесах.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що залучити захисника в порядку ст.48 КПК України 2012 року він не може.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України 2012 року участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
На підставі ч.1 ст.53 КПК України 2012 року суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 ч.2 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,52,53 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 20 лютого 2017 року об 14 год.30 хв. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.115 ч.2 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 127/3244/17
Провадження 1-кс/127/1273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0009621 внесеного до ЄРДР 09.12.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, працює на посаді директора ЗАТ «Регіна про», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, тобто до 22 березня 2017 року до 11:50 год..

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 20 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 146/1422/16-к
Провадження №11-кп/772/573/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 16.02.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.00год 09 березня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/106/17
УХВАЛА
Іменем України
про об`єднання клопотання про скасування арешту майна
16.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебувають: клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/179/17); клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/180/17); клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/181/17); клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/182/17).

Як вбачається з матеріалів клопотання в межах кримінального провадження № 0000070 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 18.11.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Згідно частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи, що зазначені вище клопотання подані в межах одного кримінального провадження № 0000070, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Об`єднати в одне провадження під спільним №1-кс/487/106/17 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/179/17); клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/180/17); клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/181/17); клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (провадження №1-кс/487/182/17).

Ухвала про об`єднання матеріалів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №475/567/16-к 20.02.2017

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за № 0000304

за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2015р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_7 , 1977 року народження, квітня місяця, 29 дня, вирок у відношенні якого не оскаржений.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 .

Мотиви суду.
Під час апеляційного розгляду задоволено клопотання прокурора про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та допит обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора про допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого клопотання, апеляційній суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_6 за ст. 198 КК України та про ухвалення нового вироку, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Кропивницькій УВП № 14, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, наявність його згоди на допит в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 15 березня 2017 року 13 годину 30 хвилин, для допиту засудженого ОСОБА_7 , 1977 року народження, квітня місяця, 29 дня, який відбуває покарання у Кропивницькій установі виконання покарань № 14.

Допит засудженого ОСОБА_7 здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кропивницької УВП № 14, в ході якого допитати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Направити начальнику Кропивницької УВП № 14 копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції, а також пам`ятку про процесуальні права для вручення її засудженому ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/72/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0002818 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик обвинуваченого для його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/256/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984, від 20.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000984, від 20.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000984, передано судді , 20.02.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає достатніми підстави для відкриття кримінального провадження по справі, та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати сторони кримінального провадження відповідно до вимог п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись п.25 ч.1 ст. 3, ст.ст.42 ч.2,291,314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 502/257/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 27 лютого 2017 рік о 09 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, в залі судових засідань.

Викликати до суду на 27 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали суду направити прокурору,обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/242/17 Провадження № 1-кп/505/66/2017
УХВАЛА

20.02.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/66/2017, зареєстроване в ЄРДР за № 0000055 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Підгірне Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-03.01.2013 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області по ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-10.09.2013 року тим же судом по ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 15.03.2016 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено до слухання 14.00 годину 20.02.2017 року. Проте, обвинувачений до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання кримінального провадження був повідомлений під час проведення підготовчого судового засідання, де обвинуваченому ОСОБА_4 секретарем судових засідань була надана повістка про явку до суду та ухвала підготовчого судового засідання. Однак, не зважаючи на це, обвинувачений до суду не з`явився, причини своє неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання кримінального провадження не надсилав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про слухання кримінального провадження на 14.00 годину 20.02.2017 року, до суду навмисно не з`явився.
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе, а останній навмисно не з`явився до судового засідання.

Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід.
Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Підгірне Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 13-30 годину 01.03.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №522/2265/16-к
1-«кс»/522/2541/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.02.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та старшому слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 23.06.2016 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи та ознайомлення з аудіо записом судових засідань.

Керуючись ст. 532-537 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/30/17
Провадження № 1-кп/591/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого: ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законого представника обвинуваченого: ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.126 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.126 КК України тривалий час не проведено підготовче судове засідання.

Тривалість проведення підготовчого судового засідання обумовлена неявкою без поважних причин в зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року призначено привід до суду вказаної особи . Прокурор в судовому засіданні надав рапорти працівників поліції , з яких вбачається, що ОСОБА_13 виїхав на постійне місце проживання до м.Харків, адреса невідома

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, за місцем його реєстрації він відсутній, про що свідчать повідомлення працівників ГУНП в Сумській області .

Обвинувачені у прийнятті рішення за клопотанням покладаються на розсуд суду.

Адвокати та інші учасники процесу не заперечують проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора , думку учасників процесу вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання і розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_13 і в зв`язку з неможливістю встановлення місця його фактичного мешкання, відносно обвинуваченого необхідно оголосити розшук, провадження відносно нього зупинити і матеріали відносно обвинуваченого необхідно виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.217,324,325 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшук.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України зупинити до його розшуку.

Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України, в окреме провадження.

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1