overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/16 Справа № 1-549/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальну справу по апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куба Лакского району республіки Дагестан Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 - задовольнити.
Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України- скасувати та направити кримінальну справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тією ж, у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 30 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Судді:
Справа № 638/7200/16 К
Номер провадження 1 КП/638/452/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000083 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, розлучений, з середньою технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину, 2005 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
27.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.04.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор потерпілий та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 000083 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16.06.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/9969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПП «РОД-НИК», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/6247/16-к
Провадження № 1-кп/645/507/16
У Х В А Л А
іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001061 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст. 127 Кримінального кодексу України, -
встановив:
29 грудня 2016 року з прокуратури Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001061 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст. 127 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на сторк більше десяти роківв, здійснюється колегіально судом у складі трох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001061 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст. 127 Кримінального кодексу України на 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/633/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.12.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4941/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

25 жовтня 2016 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею було порушено строки розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6047/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
29.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 3 січня 2016 року о 11-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/703/16-к
Провадження №1-в/726/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури, щодо заміни несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ :
10.10.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури, щодо заміни несплаченої суми штрафу.

В клопотанні посилається на те, що вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.08.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Вирок набрав чинності 02.09.2016 року.

У відповідності зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

До суду 27.10.2016 року надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи квитанцій про оплату присудженого штрафу за вироком суду.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 55 та № 94 від 26.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника. Законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід клопотання щодо заміни несплаченої суми штрафу залишити без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури, щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення. до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4438/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Вінниця
28.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1753/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 128 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно, працюючого механіком цеху в TOB «Діваріо» проживаючого АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 128 КК України 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно.

У період відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. Сумлінно ставиться до праці, порушень трудової дисципліни не допускав, зарекомендував себе як відповідальний, цілеспрямований працівник, до адміністративної відповідальності не притягувався. Станом на 01.12.2016 року відбув 1/2 призначеного покарання.

Представник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці, довів своє виправлення, станом на 01.12.2016 відбув 1/2 строку призначеного судом покарання, тому є підстави для його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст., 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року умовно-достроково на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: