Справа № 592/3747/17
Провадження № 1-кс/592/1762/17

УХВАЛА
05 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.04.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою м. Суми, вул. Н.р.Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10 000 доларів США що еквівалентно 50500 грн. чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму .
Після цього, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 13.10.2008 знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто даючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно.30 березня 2009 року, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_9 під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 тис. доларів США, еквівалентно 180 тис. 564 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.
Злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано збитків загальною сумую 46 700 доларів США що еквівалентно 231 064 грн., та є особливо великим розміром.
31.01.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 4 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
13.02.2014слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 однак строк дії ухвали закінчився 01.08.2014.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя , суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного , обвинуваченого з метою його приводу , якщо прокурор не доведе, що що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного , обвинуваченого , а також є достатні підстави вважати , що : підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду ; одержавши відомості про звернення слідчого , прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу , підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно п. 3,4,5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Однак, згідно КПК України дозвіл на затримання з метою приводу може застосовуватись виключно до підозрюваного або обвинуваченого, однак як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозра вручена не була. На даний час підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 141, 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1