Справа № 166/19/17 Провадження №11-сс/773/55/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в арешті майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ТзОВ «Гофробум» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Cтарший слідчий Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruser», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 03.01.2017 року о 23 годині у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області було виявлено, що вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , знаходиться в міжнародному розшуку Інтерполу як викрадений.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Крім того, повернуто зазначений автомобіль власнику - ТзОВ «Гофробум» в особі ОСОБА_10 , з правом виїзду даним автомобілем за межі України, а також перетину державного та митного кордонів України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що згідно з базою даних Інтерпол автомобіль «Toyota Land Cruser», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки він був викрадений в Російській Федерації.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя дотримався дані вимоги Закону та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу.
Як убачається із матеріалів провадження, Російською Федерацією автомобіль марки «Toyota Land Cruser», номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, дійсно оголошено в міжнародний розшук по лінії Інтерполу з 23.08.2013.

Разом з тим, згідно з письмових даних встановлено, що зазначений автомобіль марки «Toyota Land Cruser» був вперше зареєстрований 27.07.2011 в МРЕВ-3 м. Мінська на підставі посвідчення митниці від 13.06.2011 року №062094 з видачею р/н НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (власник ОСОБА_11 ).

У подальшому даний автомобіль марки «Toyota Land Cruser» був знятий з обліку та 20.09.2011 зареєстрований в МРВ ДАІ УВС Міноблвиконкому за ТзОВ «Гофробум», на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 29.08.2011 року між ОСОБА_11 та ТзОВ «Гофробум», з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.09.2011 і р/н НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль, власником якого є ТзОВ «Гофробум», з 2011 року і по даний час постійно використовувався, ремонтувався та був застрахований у компаніях на території Республіки Білорусь.

Дана інформація, яка свідчить про те, що ТзОВ «Гофробум» є законним власником автомобіля, не була спростована ні прокурором, ні слідчим у судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля та повернути його власнику.

Крім того, як вбачається із відповіді ГУНП у Волинській області №85/03/23-2017 від 13.02.2017, станом на 13.02.2017 автомобіль марки «Toyota Land Cruser», номер кузова НОМЕР_2 не значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу.

З відповіді ГУ МВС РФ по Московській області №14/1210 від 07.02.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Toyota Land Cruser», номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , належний ТзОВ «Гофробум», не є автомобілем «двійником», у зв`язку з чим даний автомобіль знятий з бази розшуку викраденого.

З огляду на викладені обставини, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: