У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Подільський районний суд міста Києва вироком від 26 грудня 2013 року засудив ОСОБА_1 за: частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; частиною другою статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років; частиною четвертою статті 189 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 25 березня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 визнав такою, що не підлягає розгляду.

9 березня 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо нього на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2017 року засудженому ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 445, 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 14 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 квітня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернуто заявнику, оскільки засуджений усіх зазначених в ухвалі судді недоліків не усунув.

11 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали про повернення заяви на підставі пункту 1 частини другої статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. У заяві засуджений зазначає, що при ухваленні рішення від 14 квітня 2017 року суддя Верховного Суду України, здійснив неналежним чином перевірку його заяви.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

У заяві засуджений ОСОБА_1 не зазначив жодної з обставин, які б могли бути визнанні нововиявленними у розумінні частини другої статті 459 КПК. Фактично доводи його заяви зводяться до незгоди з ухвалою судді Верховного Суду України від 14 квітня 2017 року.

Зазначене ж рішення Верховного Суду України було прийнято в межах повноважень, передбачених Главою 33 КПК, на стадії допуску справи до провадження. На цій стадії суддя або колегія суддів взагалі не встановлює жодних обставин, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464 КПК, частиною третьою статті 429 КПК, -

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2