АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/795/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/17/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власників майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за заявою про роз`яснення, поданою адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а в частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети встановлено конкретний строк.
20 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подано заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій він просить роз`яснити ухвалу, зазначивши конкретний перелік телефонів, які слідчий має повернути власникам майна після зняття та оцінки інформації, а також зазначити, в який саме строк слідчий має повернути зазначене в ухвалі майно.
В обґрунтування заяви посилається на те, що йому є незрозумілим, які саме мобільні телефони має повернути слідчий після зняття та оцінки інформації та коли саме слідчий має повернути вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку своєї заяви, думку прокурора, який вважав, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення вищевказаної заяви без задоволення.
Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення районного суду про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти. В частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети, слідчому було надано можливість в строк до 18 березня 2017 року дослідити та зняти необхідну інформацію в електронному вигляді та після оцінки вказане майно повернути.
Крім того, резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить чіткий перелік кількості телефонів та планшетів, з посиланням на те, що більш детальні дані про них містяться в ухвалі слідчого судді від 24.01.2017 року.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просить роз`яснити вищевказану ухвалу , зазначивши конкретний перелік телефонів та планшетів, та в який саме строк слідчий має повернути зазначене майно.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Між тим, обґрунтування заяви ОСОБА_7 , свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки воно є зрозумілим. Всі відомості, які останній зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і в ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: