Справа № 164/850/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 26 січня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, покарання не відбув, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки. Судом встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 4.03.2015 року та 28.03.2015 року вчинили таємні викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року ОСОБА_4 було засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК, ст. 69 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ст. 69 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік. Один із злочинів, що мав місце 4.03.2015 року, ОСОБА_4 було вчинено в період звільнення від відбування покарання згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.03.2015 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку. Вказану ухвалу від 23.03.2015 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.08.2016 року було скасовано. Зазначена обставина не була відома Маневицькому районному суду Волинської області при призначенні 26.01.2016 року покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призвело до неправильного призначення покарання. Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на нововиявлені обставини, передбачені п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 просив скасувати вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року в частині засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року і остаточно визначити до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зазначеній заяві, просив суд скасувати вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року в частині засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року і остаточно визначити до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви прокурора про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами заперечив, просив залишити вказану заяву без задоволення, оскільки вважає, що вказані прокурором в заяві обставини не є нововиявленими.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності інших учасників судового провадження, які були завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце проведення судового засідання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Заява прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ст. 461 КПК України термін.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно вироку суду ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 4.03.2015 року та 28.03.2015 року вчинили таємні викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року ОСОБА_4 було засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК, ст. 69 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ст. 69 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік. Один із злочинів, що мав місце 4.03.2015 року, ОСОБА_4 було вчинено в період звільнення від відбування покарання згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.03.2015 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку. Вказану ухвалу від 23.03.2015 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.08.2016 року було скасовано.

При вирішенні вимог заяви прокурора суд бере до уваги, що згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що нововиявленими обставинами є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах кримінального провадження та потребують окремого розслідування. Із змісту зазначеної статті виходить, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних, їх істотне значення для провадження, їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України), неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх суду, їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили. Таким чином, нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що наведені прокурором обставини в поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами. Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку, була скасована ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області лише 31.08.2016 року. Про неправильність призначеного судом покарання ОСОБА_4 прокурор вказував у апеляційній скарзі від 25.02.2016 року на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року, від якої відмовився 1.06.2016 року, внаслідок чого апеляційне провадження було закрито. Про вчинення злочинуОСОБА_4 в період звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку було відомо як прокурору, так і суду на час розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 459-467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , засудженого 26 січня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1