справа № 631/174/16-к
провадження № 1-кп/631/33/16

ВИРОК
22 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.08.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11.01.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2014 за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяця 20 днів;
- 16.03.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 27.08.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 11.01.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року за ст.81 КК України звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяця 20 днів.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та встановлені наступні обмеження:
- заборонено виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. В випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точної адреси знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідну реєстраційну відмітку;
- зобов`язано прибувати до Нововодолазького РВ ГУМВС для реєстрації в період нагляду кожну 2,4 суботу місяця в термін строку нагляду;
- заборонено залишати місце свого мешкання після 22-00 години до 4-00 години без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по поважним причинам піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ;
- заборонено відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
Місцем свого мешкання ОСОБА_4 обрав адресу: АДРЕСА_1 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органі внутрішніх справ.
Проте, знаходячись під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 порушив встановлені відносно нього обмеження і правила, а саме не з`являвся на реєстрацію до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, самовільно залишив місце свого проживання за вищезазначеною адресою та під час перевірок був відсутній за місцем мешкання, зокрема: 15 грудня 2015 року о 01 годині 30 хвилин, 17 грудня 2015 року о 02 годині 30 хвилин, 10 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, 15 січня 2016 року о 02 годині 10 хвилин.
Водночас, піднаглядний ОСОБА_4 , під час перевірки останнього за місцем мешкання, без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляді з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і його місце знаходження було не відоме.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем мешкання, оскільки неофіційно працевлаштувався у м. Харкові на будівництві, проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що були надані ним у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, є логічними та послідовними. Кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини вчиненого обвинувачений не оспорював.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, є доведеною.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Кримінальним Законом злочин, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 395 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, передбачений ст. 395 КК України, із застосуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 16.03.2016 року, згідно якого останнього визнано винним за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 травня 2016 року зарахувавши до нього за правилами передбаченими в ст. 72 КК України частково відбуте покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати, оскільки останній вже відбуває покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1