Справа № 729/868/17
1-кс/729/160/17 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області, росіянки, громадянки України, з середньою-спеціалною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями, які виразились у розкраданні державного майна шляхом обману вчиненим за попереднім зговором групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року).
21.12.2012 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується:
Протоколами допиту свідків:
- бухгалтера Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_9 , яка показала, що приблизно 01.07.1995 року директор Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_10 сказав їй, що до нього телефонувала начальник відділу збуту ВАТ «Чернігів маслопром» та надала вказівку відпустити на Чорнобильську АЕС, у відповідності до гарантійного листа про оплату, вершкове масло. 19.07.2011 року на Бобровицький завод сухого знежиреного молока з`явились незнайомі їй представники Чорнобильської АЕС, жінка та чоловік, яким у відповідносності до довіреності на отримання масла та гарантійного листа відпустили 15 тон масла вершкового «Селянське». Але оплата за масло не надійшла.
- заступника головного бухгалтера Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_11 та товарознавця цього підприємства ОСОБА_12 , які дали покази аналогічні показам ОСОБА_9
- економіста ВАТ «Чернігівмаслопром» ОСОБА_13 , яка. показала, що липні 1995 року їй зателефонували з відділу робітничого постачання з м. Славутич та спитали чи можна відпустити 15 тон вершкового масла без попередньої оплати по гарантійному листу про оплату. Вона зателефонувала директору Бобровицького заводу сухого знежиреного молока та запитала про це. Той дав згоду. 14.08.1995 року вона дізналась, що Бобровицький завод сухого знежиреного молока відпустив у відповідності до гарантійного листа про оплату 15 тон масла, а оплата за масло на завод не надійшла.
- директора Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_10 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_9 та показам ОСОБА_13
- змінного майстра Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_14 , яка показала, що 19.07.1995 року вона відпустила 15 тон масла вершкового «Селянське» незнайомим їй представникам Чорнобильської АЕС, чоловіку та жінці.
- приватного підприємця ОСОБА_15 , який показав, що він має власний автомобіль МАЗ 27-55 ВЕК та займається перевезеннями. 18.07.1995 року до нього звернулись раніше не знайомі йому молоді чоловіки, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які домовились з ним про перевезення вершкового масла з м. Бобровиця Чернігівської області в м. Київ. 19.07.1995 року разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та незнайомою молодою жінкою на ім`я ОСОБА_18 вони приїхали на Бобровицький завод сухого знежиреного молока, де отримали 15 тон масла вершкового «Селянське», яке привезли в м. Київ, але там не знайшли де його розвантажити, тому перевезли його в м. Комсомольськ Полтавської області де розвантажили в господарстві батьків ОСОБА_16 .
- робітників Бобровицького заводу сухого знежиреного молока ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , охоронника Бобровицького ВДСО ОСОБА_21 , які показали, що 19.07.1995 року на Бобровицькому заводі сухого знежиреного молока близько 14 год. в автомобіль МАЗ завантажили 15 тон масла представникам з м. Славутича та автомобіль поїхав з заводу.
- ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які показали, що вони є подружжям та проживають в м. Комсомольськ Полтавської обл., мають сина ОСОБА_8 , який одружений з ОСОБА_7 . 20.08.1995 року ОСОБА_8 привіз в їх господарство приблизно 15 тон масла вершкового разом з чоловіком сестри своєї дружини, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- Протоколом обшуку від 17.08.1995 року в господарстві ОСОБА_22 в м. Комсомольськ Полтавської області під час якого виявлено та вилучено картонні ящики з під масла вершкового з заводським маркуванням.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події викрадення масла по показах ОСОБА_15 від 18.08.1995 року.
- Продавця магазину «Центральний» м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_24 , продавця магазину «Торговий центр» м. Комсомольськ ОСОБА_25 , старшого товарознавця оптової бази «Гермес» м. Комсомольськ ОСОБА_26 , заступника директора цієї ж оптової бази ОСОБА_27 , директора ресторану «Славутич» м. Комсомольськ ОСОБА_28 , товарознавця цього ж ресторану ОСОБА_29 , директор кафе «Рудака» м. Комсомольськ ОСОБА_30 , які показали, що в кінці липня 1995 року раніше незнайомий їм молодий чоловік, ОСОБА_31 , з дружиною ОСОБА_18 надавали їм для реалізації вершкове масло.
21.12.2012 року за вихідним № 7831 повідомлення про підозру ОСОБА_5 погоджену з прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_32 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року) направлено її матері ОСОБА_33 .
В рамках кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинула місце свого проживання та переховується від слідства , а тому 07.09.1995 року була оголошена в розшук в зв`язку з не встановленням місця її знаходження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ст.. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року), переховується від органів розслідування. Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно норм кримінально-процесуального законодавства України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України
За змістом приписів ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується документами, зазначеними в клопотанні, зокрема: протоколами допиту свідків, постановою про розшук.
Ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають місце, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також те, що за відсутності підозрюваної суд не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а зазначені у клопотанні обставини вказують на необхідність затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 187-191 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області, росіянки, громадянки України, з середньою-спеціалною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання , а також негайно вручити їй копію даної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Бобровицького районного суду Чернігівської області, чи по закінченню строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю керівнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1