Справа № 414/820/17
Провадження № 11-сс/782/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 08 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сургут Тюменської області РФ, громадянину України, холостому, з неповною вищою освітою, який навчається на 3 курсі Харьківського національного університета цивільного захисту населення, не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання, 06 травня 2017 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, біля будинку №2 по вул.Перемоги м.Кремінна Луганської області наздогнали ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заволодіння майном потерпілого, нанесли йому чисельні удари руками та ногами обутими у взуття по різним частинам тіла, в тому числі в область голови.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 відкрито викрали з кишень ОСОБА_10 гроші в суммі 650 гривень, мобільний телефон Huawei Y 6 Pro сенсорний, в корпусі чорного кольору, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток в сумі 4 950 гривень.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 06.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та неповнолітнього свідка.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину є доцільним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З посиланням на п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави.
Ухвала є необґрунтованою, так як слідчим суддею порушено вимоги ст.409 КПК України, внаслідок чого допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що з урахуванням відсутності достатніх доказів та особистості ОСОБА_8 прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, в порушення вимог ст.194 КПК України, в ухвалі взагалі не зазначив, чому не використав право обрати більш м`який запобіжний захід.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В клопотанні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблено посилання на показання потерпілого ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .
Із показів потерпілого ОСОБА_10 взагалі не вбачається, що ОСОБА_8 вчиняв будь-які дії щодо його побиття та відкритого викрадення майна.
Вказане також не слідує з показів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .
Крім того, 12.11.2017 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_13 слідчий суддя ОСОБА_7 в присутності прокурора Погодіна та адвокатів допитав неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_8 в її присутності не вчиняв щодо ОСОБА_10 жодної незаконної дії, стояв осторонь і не приймав участі в побитті та грабунку потерпілого, побиття якого в її присутності вчинили ОСОБА_9 та чоловік на імя ОСОБА_14 . Під час вказаного допиту було з`ясовано, що аналогічні покази неповнолітній свідок ОСОБА_12 дала під час слідчого експерименту, який був проведений 11.05.2017 року із застосуванням відеофіксації.
Вказане свідчить про відсутність у органу досудового слідства вагомих обґрунтованих та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 побиття та грабунку потерпілого ОСОБА_10 , тобто на цей час відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Наведені докази виключають наявність у підозрюваного ОСОБА_8 можливості робити спроби незаконно впливати на потерпілого та неповнолітнього свідка, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
ОСОБА_8 раніше не судимий, є студентом вищого учбового закладу, позитивно характеризується за місцем навчання та постійного проживання. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя взагалі не прийняв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 з батьками та братом, з якими він проживав однією сім`єю, що він навчається, позитивну репутацію, відсутність судимостей, майновий стан, та інше.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Під час судового розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вважає, що у слідчого судді були всі підстави для обрання ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_13 , перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, отже цей строк обчислюється днями.

Згідно ч.3, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку. При обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, в ухвалі слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 18 години 05 хвилин 06.05.2017 року до 18 години 05 хвилин 04 липня 2017 року.

Крім цього, в ухвалі слідчим суддею не зазначено: обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризикам, передбачених статею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, чим порушив вимоги ч.1 ст.196 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення вказують наступні докази:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2017 року, з якого слідує, що 06.05.2017 року, приблизно о 02 годині, по вул.Перемоги в м.Кремінна його побили, викрали гроші у сумі 650 гривень та мобільний телефон, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень. Після побиття він зробив вигляд, що втратив свідомість, але був при тямі та побачив, що він нього відбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
показами підозрюваного ОСОБА_8 про те, що з вечора 05.05.2017 року в м.Кремінна він разом з друзями, серед яких був ОСОБА_9 , вживав різноманітні спиртні напої. 06.05.2017 року, приблизно о 01 годині, він разом з ОСОБА_9 поїхав до кафе-бару «Марго», де зустріли неповнолітнью дівчину ОСОБА_16 . Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони ходили танцювати, ще вживали спиртні напої: пиво та горілку, а далі він фактично нічого не пам`ятає. В період часу з 2 до 3 години в кафе зайшов ОСОБА_17 , який був у крові та казав, щоб викликали поліцію, так як у нього зник телефон.
В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Колегія суддів критично оцінює покази неповнолітнього свідка ОСОБА_12 при її допиті слідчим суддею ОСОБА_7 та в ході проведення слідчого експерименту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 в її присутності не вчиняв щодо ОСОБА_10 жодної незаконної дії, стояв осторонь і не приймав участі в побитті та грабунку потерпілого, з урахуванням її дій та поведінки як під час вчинення так і відразу після вчинення злочину.

На наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідчать тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає в гуртожитку учбового закладу в м.Харкові, з метою уникнення покарання може впливати на потерпілого ОСОБА_10 для зміни останнім показів на його користь.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, а також, що він раніше не судимий, є студентом вищого учбового закладу, позитивно характеризується за місцем попереднього мешкання в м.Кремінна, міцність соціальних зв`язків з батьками.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших данних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та стану його здоров`я, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Також, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є студентом вищого учбового закладу, позитивно характеризується за місцем попереднього мешкання в м.Кремінна, міцність його соціальних зв`язків з батьками, фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків визначити йому заставу у 35 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб, що складає 56 000 гривень.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 08 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 ДКС України, Код 4.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 травня 2017 року.

Строк дії ухвали по 04 липня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: