Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2446/17
Провадження № 1-кс/644/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка володіє транспортним засобом ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
24.04.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане РЕВ ДАІ УДАІ МВС м.Івано-Франківськ, автомобіль Mercedes-Benz МL-430, номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 стосовно того, що ним 21.04.2017 року близько 08.00 години в ході відпрацювання території Харківскьої області на 516 км автошляху Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль Mercedes-Benz МL-430, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1996 року народження, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 було встановлено, що воно має ознаки підробки. За даним фактом внесено дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України. В ході огляду місця події 21.04.2017 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль. З метою збереження речових доказів та враховуючи, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року свідоцтва та автомобіль може призвести до його знищення або переховування виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилалась на те, що дійсно не було своєчасно отримано інформацію сервісного центру щодо реєстрації транспортного засобу, але оскільки процесуальний закон передбачає строки звернення до суду ними було подано відповідне клопотання. Слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може знищити відповідне свідоцтво, здійснити дії по відчуженню автомобіля, тому є підстави для накладання арешту, оскільки перевірка триває та було недостатньо часу перевірити доводи в рапорті.

ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні відмовити. Посилались на те, що порушуються права ОСОБА_5 передбачені ст.41 Конституції України, останній на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а 21.04.2017 року був позбавлений свого права. При цьому надали копію реєстраційної картки обліку транспортного засобу, посилались на те, що автомобіль зареєстрований та документований саме цим свідоцтвом. Питання наявності іншого транспортного засобу, а саме мотоцикла за таким же реєстраційним номером пояснювали лише тим, що даний транспортний засіб був зареєстрований ще в 2005 році, можливо при здійсненні реєстрації мотоцикла в 2016 році не було враховано наявність зареєстрованого автомобіля, звертали увагу на те, що мотоцикл документований свідоцтвом з іншими номерними знаками. Окрім того, посилались на те, що у разі необхідності можуть надати й автомобіль, й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчому для проведення слідчих дій.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , його представника, дослідивши матеріали провадження, зміст клопотання, встановлено наступне.

Слідчим відділом СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фабулою надійшов рапорт молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 стосовно надання ОСОБА_5 при перевірці документів працівнику поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс з ознаками підробки.

Відповідно до копії рапорту молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що 21.04.2017 року ним 21.04.2017 року близько 08.00 години під час несення служби на посту «ХТЗ» було зупинено автомобіль Mercedes-Benz МL-430, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 було встановлено з ознаками підробки і внесені дані про реєстрацію не відповідають дійсності, згідно автоматизованої бази даних, було викликано СОГ.

Із змісту пояснень ОСОБА_5 вбачається, що автомобілем він керував, придбав його по обміну на автомобіль Мазда PX8 в АДРЕСА_1 , на підставі довіреності від ОСОБА_7 . За згодою ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року проведеного старшим слідчим СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , у присутності спеціаліста ОСОБА_10 , за участю власника автомобіля ОСОБА_5 , оглянуто автомобіль Mercedes-Benz МL-430, номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz МL-430, легковий універсал- НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , маса 2800, об`єм двигуна 4300, тип пального бензин, колір синій, особливі відмітки біржева угода 000738 10.09.05Р. ВП:В, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , рік випуску 2000, дата реєстрації 29.09.2005 року, власник ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 . Номер свідоцтва НОМЕР_1 видано РЕВ ДАІ УДАІ МВС м.Івано-Франківськ.

З копії довіреності від 19.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_12 на підставі довіреності від імені ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатись, експлуатувати, обміняти, заставити, здати в найм (оренду), продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_11 на підстав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видано РЕВ ДАІ УДАІ МВС м.Івано-Франківськ 29.09.2005 року, автомобіль Mercedes-Benz МL-430, номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в реєстрі №3495.

Відповідно до протоколу №350 від 21.04.2017 року оглянуто транспортний засіб, що знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України). В ході розгляду справи було досліджено рапорт молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківскьій області ОСОБА_8 , який містить в собі посилання на наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але конкретно які обставини свідчать про це в рапорті не зазначено, відсутні такі дані й в матеріалах провадження, із змісту протоколу огляду місця події, в рамках якого було вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не вбачається будь-яких посилань на наявність ознак підробки свідоцтва. Як зазначив в ході розгляду клопотання слідчий дійсно на момент подачі клопотання ним не було отримано інформацію з відповідного сервісного центру щодо реєстрації даного транспортного засобу, запит ним направлений лише 25.04.2017 року, внаслідок завантаженості. Також слідчим було зазначено, що йому не відомо, які саме ознаки підробки містить свідоцтво. Будь-яке експертне дослідження за даним свідоцтвом не проводилось. В ході розгляду справи представником ОСОБА_5 було надано дві копії реєстраційних карток на транспортні засоби з ідентичними державними номерними знаками, а саме НОМЕР_3 , автомобіль та мотоцикл. При цьому з дослідженої в судовому засіданні копії реєстраційної картки транспортного засобу автомобілю, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz МL-430, легковий універсал- НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , маса 2800, об`єм двигуна 4300, тип пального бензин, колір синій, особливі відмітки біржева угода 000738 10.09.05Р. ВП:В, документований відповідним свідоцтвом НОМЕР_1 , що видано РЕВ ДАІ УДАІ МВС м.Івано-Франківськ. Тобто, всі дані що наявні в безпосередньо в вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та копії картки обліку співпадають. Будь-яких інших доводів з приводу наявності підстав та ризиків накладання арешту в ході розгляду справи не було наведено. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1