Справа № 482/197/17

УХВАЛА
іменем України
"07" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000736 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Цаленжиха, Грузія, не одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000736 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Обвинувачений та його захисник, а також представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити розгляд у їх відсутності.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши наданий обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 частини першої ст.7 КПК України). Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Натомість наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тоді як обвинувальний акт, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 , містить розбіжності щодо зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, в обвинувальному акті за епізодом, кваліфікованим за ч.5 ст.186 КК України, спочатку зазначено матеріальну шкоду в розмірі 550000 грн., а потім шкоду в розмірі 615000 грн.

За таких обставин, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретизованим. Частина 5 ст.186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений в особливо великих розмірах. Даний склад злочину є матеріальним складом і має бути чітко визначено в обвинувальному акті розмір спричиненої шкоди. Проте, в обвинувальному акті шкода визначена в двох варіантах - 550000 грн., а потім 615000 грн.

Із наданого обвинувального акту не можливо визначити розмір шкоди, що в свою чергу виключає можливість призначення судом судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, який має такі недоліки.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05) зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Крім того, згідно із п.п.34, 35 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення вказаних недоліків в розумні строки.

У зв`язку із поверненням обвинувального акту суд вважає, що на даній стадії не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації, якою володіють ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», а також клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про долучення цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 110, 291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, - для усунення виявлених судом недоліків.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації, якою володіють ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», а також в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про долучення цивільних позовів.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: