№ 207/1121/17
№ 1-кс/207/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, має неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.04.2006 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України 25.06.2008 звільнений умовно - достроково , невідбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів;

29.06.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, до 4 років і 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.03.2013 після відбуття строку покарання;

25.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.02.2017 року (зі слів підозрюваного); підозрюється за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, повторно, 30.03.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував біля будинку № 73 по вул. В. Черноволав м. Кам`янське, де побачив малознайому йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та попросив в неї мобільний телефон, для того, щоб нібито, зателефонувати своїй матері, запевнивши потерпілу, що віддасть телефон після дзвінка, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_8 її майно. Потерпіла ОСОБА_8 під дією обману зі сторони ОСОБА_7 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Lenovo» модель: Tab2. Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_7 здійснив з нього дзвінок, після чого, упевнений в тому, що потерпіла ОСОБА_8 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, сів в автомобіль, який зупинився навпроти будинку № 73 по вул. В. Черновола в м. Кам`янському, та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману та зловживанням довірою потерпілої, а саме мобільним телефоном «Lenovo» модель: Tab2. Таким чином, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «Lenovo» модель: Tab2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , яким заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку. Вартість мобільного телефону «Lenovo» модель: Tab2, станом на 30.03.2017, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1732-17 від 11.04.2017, становить 2 519 грн. 40 коп.

Крім того, 29.04.2017, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті пр. Ювілейного та пр. Свободи в м. Кам`янське, біля стели «Визволителів», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.04.2017 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, ОСОБА_7 зірвав з шиї неповнолітньої ОСОБА_9 срібний ланцюжок проби 875, довжиною 60 см, вагою 2 грами, вартістю 200 грн, який належить потерпілій ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно тобто у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру було повідомлено особисто ОСОБА_7 18.07.2017 року, ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив корисливі злочини, будучи особою, котра не працює і не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не зявлявся на виклик до слідчого, тому є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, ухилитися від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вину визнає, не працює офіційно, за місцем реєстрації не проживав, мешкав у м. Дніпро, чому не з`явився до слідчого не пам`ятає, питання щодо запобіжного заходу просить вирішити на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду, у разі можливості з урахуванням усіх обставин відносно підозрюваного обрати більш мякий запобіжний захід.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки до слідчого, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, визнав причетність до вчинення злочинів, у яких підозрюється, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

?запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 14 вересня 2017 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1