ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1093/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/74/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в приватному підприємстві «Барс-Т» на посаді охоронця, судимого вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року біля 04:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: смт Березине Тарутинського району Одеської області, вул. Першотравнева, 74, який орендує потерпіла ОСОБА_6 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник до приміщення зазначеного кафе-бару, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав:одну пляшку шампанського «Bоsca» об`ємом 0,75 літра вартістю 58,19 грн. за одну одиницю; одну пляшку шампанського «Prosecco» об`ємом 0,75 літра вартістю 61,00 грн. за одну одиницю; дві пляшки коньяку «Ай Петрі» об`ємом 0,5 літра вартістю 67,31 грн. за одну одиницю, всього на суму 134,62 грн.; одну пляшку віскі «BlackJack» об`ємом 0,5 літра вартістю 58,57 грн. за одну одиницю; одну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 1 літр вартістю 92,85 грн. за одну одиницю; одну пляшку горілки «На березових бруньках» об`ємом 0,7 літра вартістю 73,02 грн. за одну одиницю; однупляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр вартістю 112,75 грн. за одну одиницю; одну пляшку горілки «GreenDay» об`ємом 0,7 літра вартістю 71,13 грн. за одну одиницю; одну пляшку коньяку «Грінвіч» об`ємом 0,5 літра вартістю 71,10 грн. за одну одиницю; одну пляшку горілки «Medoff» об`ємом 0,5 літра вартістю 49,98 грн. за одну одиницю; стіки кави «Jacobs» в кількості 39 штук вартістю 2,22 грн. за один стік, всього на суму 86,58 грн.; стіки кави «Neskaffe» в кількості 15 штук вартістю 1,10 грн. за один стік, всього на суму 16,50 грн.; пакетики напою «MacCоffeе» в кількості 4 штук вартістю 2 грн. за одну одиницю, всього на суму 8 грн.; пакетики напою «Капучіно» в кількості 8 штук вартістю 4,10 грн. за одну одиницю, всього на суму 32,80 грн.; пакетики напою «Гарячий шоколад» в кількості 7 штук вартістю 4,10 грн. за одну одиницю, всього на суму 28,70 грн.; пакетики чаю «Lipton» в кількості 12 штук вартістю 1,25 грн. за одну одиницю, всього на суму 15 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 999,49 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині в судовому засіданні підтвердилася повністю.
Так, допитана в попередніх судових засіданнях потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 12 липня 2016 року приблизно в 04.02 їй подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що в барі «Левада» хтось ходить. Вони з чоловіком поїхали туди і коли під`їжджали, то на перехресті вулиць Шевченка і Першотравневої побачили ОСОБА_4 , який був у військових штанах та без майки, а на плечі у нього був мішок, згорнутий із занавіски з бару, в якому були пляшки з алкоголем. Коли вони зупинились і потерпіла вирвала з рук обвинуваченого занавіску, він зрозумів, що його викрили, кинув свою ношу і почав тікати. Її чоловік сів в машину і поїхав за ОСОБА_4 , а позаду поїхав ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 повернувся із собакою, який, взявши слід біля веранди бару, де валялися ще декілька пляшок з алкоголем, повів спочатку до дороги, де вони спочатку побачили ОСОБА_4 , а потім повів ОСОБА_7 до винзаводу. В самому приміщенні бару вхідні двері були зачинені, проте було розбите металопластикове вікно, яке знаходиться з боку барної стійки, а біля цього вікна стояв стілець. Усюди в приміщенні бару був безлад (а.с. 131-140).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 12 липня 2016 року приблизно о 04:20 ранку їй подзвонила потерпіла і сказала, що «Леваду» грабують. Коли вона підбігла до «Левади» через деякий час то там нікого вже не було, і вони з чоловіком підійшли на перехрестя вулиць Першотравневої і Шевченка і побачили там на землі пляшки з алкоголем і стіки кави. Потім її чоловік разом з чоловіком потерпілої поїхали шукати особу, яка викрала це майно. Повернувшись до бару, вона приймала участь в огляді місця події і бачила, що в барі безлад, були відсутні пляшки з алкоголем, вікно у більярдну було відчинено, а на білій занавісці, яка висіла в приміщенні бару, є пляма, схожа на кров, на що вона звернула увагу слідчого, який проводив огляд (а.с. 131-140).
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12 липня 2016 року вони відпочивали у барі «Мрія» в смт Березине, коли підійшов ОСОБА_4 . Вони випили разом, а потім розійшлися. ОСОБА_9 пішов додому за грошима, а коли проїжджав мимо парку, почув звук розбивання вікна. Він під`їхав до решітки бару «Левада» і побачив там ОСОБА_4 , який стояв закутавшись у штору. Свідок розвернувся і поїхав до селищного голови ОСОБА_7 , щоб повідомити, що в бар хтось заліз. Коли він їхав назад, то побачив ОСОБА_4 , який шов і підіймав свою поклажу, при цьому ОСОБА_4 крикнув «давай выпьем!». ОСОБА_9 на це не відповів і поїхав далі (а.с. 131-140).
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона приймала участь у слідчих діях як понятий, була присутня при огляді кафе-бару «Левада», бачила при цьому поза межами приміщення пляшки з алкоголем, які були оглянуті працівником поліції. Коли конкретно це відбувалось, вона не пам`ятає, але це відбувалось цього року влітку. Коли складався протокол слідчої дії, то вона його читала, співставляла написане з дійсним, ніяких розходжень при цьому не було і вона підписала цей протокол (а.с. 164-169).
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в цьому році, коли саме він не пам`ятає, йому приблизно о 04:00 годині подзвонили і сказали, що хтось ходить у приміщенні бару «Левада». Він одразу подзвонив ОСОБА_11 - чоловіку потерпілої, а потім узяв свого собаку і пішов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшовши туди він побачив, що в приміщенні розбите вікно і біля нього лежать пляшки з алкоголем. Він дав собаці понюхати ці пляшки і вона взяла слід, повівши його до перехрестя на вулицю Шевченка. Там він побачив занавіску, в яку був загорнутий товар у виді пляшок з алкоголем та іншими речами. Потім до цього місця під`їхав чоловік потерпілої ОСОБА_12 , який сказав, що піймав злодія, але він вирвався і втік. ОСОБА_7 пустив далі собаку по сліду, який привів до території колишнього винзаводу. Там він подзвонив в поліцію і почав чекати їх приїзду. Коли приїхали працівники поліції, то вони спитали у охоронця, який вийшов з території, чи є хтось іще, на що охоронець відповів ствердно і назвав ім`я другого охоронця. Коли вийшов другий охоронець, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, собака ОСОБА_7 почав лаяти. В присутності ОСОБА_7 цей другий охоронець витягнув з кишені пакетики кави і сказав, що дійсно він заліз до бару, а чому він це зробив, не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 повернувся до місця події і приймав участь як понятий в огляді місць біля бару та на перехресті, де описували викрадений товар. При складенні протоколів все виявлене майно ним перераховувалося (а.с. 164-169).
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12 липня 2016 року про вчинення крадіжки у барі «Левада», відповідною Ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Договором оренди приміщення (а.с. 75-78); копіями товарно-транспортної накладної від 31 травня 2016 року, видаткової накладної № 465229, видаткової накладної № ТОВ-020388, товарно-транспортної накладної № ПОД-389300, Звітом по продуктам та матеріалам від 12 липня 2016 року, зі змісту яких вбачається надходження в бар «Левада» товару, який в подальшому було викрадено (а.с. 105-110); протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року з фототаблицями та диском з відеозаписом з камери відеоспостереження, відповідно до якого оглянуто територію бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилучено штору біло-прозорого кольору з плямами бурого кольору (а.с. 142-162); висновком експерта № 758 від 22 липня 2016 року, відповідно до якого не виключається можливість походження крові обвинуваченого ОСОБА_4 від особи, кров якої виявлено на занавісці, вилученої з місця події на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 122-124); протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто ділянку на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої в смт Березине Тарутинського району Одеської області, де виявлено частину викраденого майна, сітчасту штору світло-коричневого кольору та дитячий підодеяльник білого кольору (а.с. 79-86); протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в приміщенні сторожки на території виноробного заводу в смт Березине Тарутинського району Одеської області виявлено частину викраденого майна (а.с. 88-92); копією відповіді в.о. завідувача Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо відсутності заяв ОСОБА_4 про зміну прізвища (а.с. 65-66); протоколом № 88 медичного огляду від 12 липня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 103); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав по фото обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 97).
Таким чином суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують, особу винного (а.с. 112-117), і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги вчинення ним злочину в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за вчинення попереднього злочину до позбавлення волі, а тому в силу положень ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків (а.с. 116).
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне з дня проголошення вироку і до набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 12 липня 2016 року.
В строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 12 липня 2016 року - до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі, а саме:
- одну пляшку шампанського «Bоsca» об`ємом 0,75 літра; одну пляшку шампанського «Prosecco» об`ємом 0,75 літра; дві пляшки коньяку «Ай Петрі» об`ємом 0,5 літра, одну пляшку віскі «BlackJack» об`ємом 0,5 літра; одну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 1 літр; одну пляшку горілки «На березових бруньках» об`ємом 0,7 літра; одну пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр; одну пляшку горілки «GreenDay» об`ємом 0,7 літра; одну пляшку коньяку «Грінвіч» об`ємом 0,5 літра; одну пляшку горілки «Medoff» об`ємом 0,5 літра; стіки кави «Jacobs» в кількості 39 штук; стіки кави «Neskaffe» в кількості 15 штук; пакетики напою «MacCоffeе» в кількості 4 штук; пакетики напою «Капучіно» в кількості 8 штук; пакетики напою «Гарячий шоколад» в кількості 7 штук; пакетики чаю «Lipton» в кількості 12 штук - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6
- занавіску біло-прозорого кольору з плямою бурого кольору, схожої на кров повернути потерпілій ОСОБА_6
- оптичний носій, на якому міститься відео з камери відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику, потерпілій і прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1