Справа № 522/7004/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/8644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що слідчий ОВС СВ військової прокуратури Південного регіону України, на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси, 20-21.04.2017 року, провів обшук службового кабінету ОСОБА_3 , розташованому у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, в результаті якого були вилучене майно у тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на транспортний засіб TOYOTA YARIS, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля із брилком. На пластмасовій частині ключа знаходиться гравюра автомобіля TOYOTA; мобільний телефон марки iPhone 5 IMEI: НОМЕР_3 із карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017р. року частково накладено арешт на вилучене майно.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , незважаючи на те, що 21.04.2017р., ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, яка передбачає конфіскацію майна, але остаточне рішення щодо наявності або відсутності конфіскації прийме суд у вироку, винесеному в порядку ст. 372 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що такій засіб забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна є передчасним, у зв`язку з наступним.

Враховуючи те, що право повної власності складається із трьох складових частин - право володіти, користуватись та розпоряджатись майном і обмеження хоча б в одній складовій - фактично обмежує особу в реалізації своїх конституційних прав, ОСОБА_3 вважає, що на період проведення досудового слідства та суду, вона може бути не в повному обсязі, а частково обмежена в своїх правах - власника речей.

Таке ствердження ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що два її мобільних телефони не несуть ніякого доказового значення, тим паче що ОСОБА_6 відразу погодилась представити доступ до цих мобільних телефонів з метою їх огляду.

Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки TOYOTA YARIS, р/н НОМЕР_2 , так саме як і сам вищезазначений автомобіль, можуть бути використані за їх призначенням до вирішення справи по суті.

Тобто ОСОБА_3 та її захисник, вважають, що її право власності може бути обмежене не в повному обсязі, а саме частково - в частині розпорядження майном, у той час як обмежувати її в правах на володіння та користування майном є недоцільним.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017р. в частині зняття заборони на володіння та користування майном, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на транспортний засіб TOYOTA YARIS, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля із брилком; мобільний телефон марки iPhone 5 IMEI: НОМЕР_3 із карткою мобільного оператора «Київстар», свыдоцтво про право керування транспортними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про зняття арешту з майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував про задоволення вимог адвоката ОСОБА_4 щодо передачі арештованого майна, а саме транспортного засобу TOYOTA YARIS, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що арешт наскладувався з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченої санкцією ст. 368 КК України. Крім того, як зазначив прокурор, тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», органом досудового розслідування був повернутий власнику майна відповідно до чинного законодавства. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 органом досудового розслідування буде повернуте власнику майна відповідно до ст. 169 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України уразі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Крім того, статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_3 , як службова особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 5 квітня 2017 року у першій половині дня перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за адреса: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, висловила ОСОБА_9 прохання надати їй неправомірну вигоду, поєднане з її вимаганням, у розмірі 8000 грн., за видачу чотирьох позитивних рішення щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин. Після цього, 7 квітня 2017 року приблизно о 11.40 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, одержала від ОСОБА_9 частину вимагаємої суми грошових коштів 5000 грн., як неправомірну вигоду, за видання управлінням чотирьох рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин. У подальшому, 20 квітня 2017 року приблизно о 12.20 год. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у розмірі 8000 грн., діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою:м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, одержала від ОСОБА_9 другу частину вимагаємої суми грошових коштів у розмірі 3000 грн. за видачу ОСОБА_9 чотирьох рішень щодо можливості видачі дозволу автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області на викиди забруднюючих речовин.

20.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 у службових приміщення Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8? проведено обшук, під час якого тимчасово вилучено речі.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 21.04.2017р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку в Управлінні державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, у тому числі на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , на транспортний засіб TOYOTA YARIS, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля із брилоком; мобільний телефон марки iPhone 5 IMEI: НОМЕР_3 із карткою мобільного оператора «Київстар».

Під час прийняття вказаного рішення судом ураховано той факт, що вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, при вирішення питання щодо арешту вказаного майно судом ураховані вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 26.04.2017р. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.
За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 щодо часткового зняття арешту на час розгляду клопотання в суді не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, у вигляді посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , вилученого під час обшуку від 20.05.2017, 21.05.2017р. надано не було.

На підставі викладеного власник майна, або його представник має право відповідно до ст. 220 КПК України звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Крім того, власник майна відповідно до ст. 303 КПК України має право оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 20.05.2017, 21.05.2017р.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про часткове зняття арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.06.2017