overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1495/17
Номер провадження 1 КП/638/501/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003062 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0003062 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:50 годину 06.03.2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/3736/17
н/п 1-кс/640/1969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» про визнання бездіяльності Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.11.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 13.03.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області у вигляді невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлене Товариством у заяві від 25.11.2016 вих. № 42; зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану Товариством заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» про визнання бездіяльності Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.11.2016.
Про відкриття провадження повідомити представника ТОВ «МД Груп Харків», уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2907/17
Номер провадження 1-в/643/138/17
УХВАЛА
02.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника у майні,
02.03.2017 року вищевказане подання надійшло до суду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 року на 10-00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4408/16-к
Номер провадження 1-кп/643/168/17
УХВАЛА

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/4408/16-к відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На даний час триває судовий розгляд справи. Допитані потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Залишилися не допитані потерпілі : ОСОБА_22 , представник потерпілого ОСОБА_23 , свідки.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_11 строків тримання під вартою .
Потерпілі погодилися з думкою прокурорів.
Адвокат ОСОБА_8 вважала, що суд не може продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки прокурори не надали суду доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Заслухав прокурорів, обвинуваченого, захисника , потерпілих , суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань необхідно продовжити виходячи з наступного.
ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні ряда особливо тяжких злочинів , кримінальні справи , на даний час не розглянуті , обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України повністю не відпали, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду , впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 24 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_12 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вищевказаного свідка в судове засідання приводом.
Захисник ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_12 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Харківській області, контроль за її виконанням - на прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/391/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
10 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану нею як на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 28.02.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року, в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 28.02.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу подану ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 її скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 28.02.2017 року за вхдн. №11-сс/790/391/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/790/780/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/157/17
Номер провадження 1-кп/699/59/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000041 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000041 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 13 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Свідок ОСОБА_10 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлялись належним чином, проте до суду повернулись конверти із заначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідків примусовий привід. Інші учасники процесу поклались на розсуд суду щодо заявленого клопотання.
Неявка свідків створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 до Черкаського районного суду на 30 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Смілянському відділу поліції ГУНПв Черкаській області.
Копію ухвали направити керівнику Смілянської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/1164/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджено 28 лютого 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачених доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8083/16-к
Номер провадження 11-кп/775/335/2017

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п. 1 КК України повернуто прокурору, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п. 1 КК України повернуто прокурору.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив прокурор.
1 березня 2017 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п. 1 КК України повернуто прокурору призначити на 04 квітня 2017 року на 09-30 годину.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя
Справа № 314/5716/14-к
Провадження № 1-кс/314/364/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 вересня 2014 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000922 від 12.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013 року до 100 годин громадських робіт, починаючи з лютого 2014 року ухилився від відбування покарання.

11.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим слідчому судді було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного як такого, що переховується від органів досудового розслідування, з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 22.09.2014 року це клопотання було задоволено.

Згідно ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На даний момент строк, встановлений ч.1 ст.186 КПК України, збіг, проте явку підозрюваного до слідчого судді не забезпечено. У зв?язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає прокурору та слідчому повторно звертатися з таким клопотанням у разі явки (затримання) підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2014

29.09.2014