Справа № 573/1078/17
Номер провадження 1-кс/573/293/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Білопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

-18 червня 1980 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) умовно з обов`язковим залученням до праці;

-26 листопада 1991 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням із заробітку 20%;

-03 червня 1992 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року), на підставі ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05 червня 1995 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням із заробітку 20%;

-23 січня 2001 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

-16 серпня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-13 листопада 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-06 березня 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-01 липня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263, ст. 297, КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16 серпня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-04 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України, звільненого від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України;

-17 листопада 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України, звільненого від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, судимості не зняті та не погашені

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
23 травня 2017 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, 06 квітня 2017 року близько 02 години 00 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному велосипеді прибув до гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Південний» у м. Білопілля Сумської області, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_2 . За допомогою металевого лому ОСОБА_4 зламав навісний замок та проник в середину гаража, звідки таємно викрав акумулятор «WESTA 60A FIREBALL 6CT-60A3» чорного кольору, акумулятор VARTA D43-540 сірого та синього кольору з клемою, закріпленою на контакті з позначкою «-», вартість яких станом на 06 квітня 2017 року складає 380 грн. та 420 грн. відповідно. У подальшому ОСОБА_4 на велосипеді перевіз викрадене майно за межі гаражного кооперативу «Південний», отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 квітня 2017 року останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Про існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Останній ніде не зареєстрований, власного домоволодіння та утриманців не має, не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та може сприяти його переховуванню від органів слідства та суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не виїжджати за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а. с. 8-10, 17-18, 21-22, 27-28).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існує передбачений ст. 177 КПК України ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за яким передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, проживає у знайомих, ніде не зареєстрований, власного житла не та утриманців не має, не одружений, не працює, що говорить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків за місцем проживання (а. с. 32-33).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просить слідчий, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів слідчий у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 23 липня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя