Справа № 369/3305/17
Провадження № 1-кс/369/726/17
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27 березня 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000737 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній на неодноразові виклики слідчого до Києво-Святошинського ВП не з`явився, а в ході неодноразових телефонних розмов з працівниками поліції з`являтись до відділу поліції відмовився.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в 2016 році (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення шахрайських дій, розмістив неправдиву інформацію на сайті «OLX», щодо можливості придбання та вивезення металобрухту.

29.09.2016 ОСОБА_6 знайшла оголошення на сайті «OLX», щодо прийому та вивозу металобрухту, після чого зателефонувала за номером вказаним на сайті, та в ході телефонної розмови домовилась про продаж та вивезення металобрухту належного її матері ОСОБА_7

04.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння виробами із металу, належним ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_7 , повідомив останній неправдиву інформацію про вигідність та подальшу прибутковість продажу металобрухту за ціною 4,10 грн./кг, при цьому повідомив ОСОБА_7 недостовірні відомості про себе, представившись ОСОБА_8 .

Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_5 , будучи впевненою у вигідності пропозиції та не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 по заволодінню її майном, а саме виробами із металу, в період часу з 07:00 год. по 10:00 год. 06.10.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передала останньому вироби із металу вагою близько 7 тон.

Відповідно до усної домовленості, ОСОБА_7 зобов`язалась передати ОСОБА_5 вироби із металу, а останній в свою чергу прийняти, відвантажити отриманий метал на пункті прийому, та передати отримані кошти в сумі 4,10 грн./кг ОСОБА_7 .

Шляхом обману ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 вироби із металу.
Заволодівши вказаними виробами, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, жодних взятих на себе зобов`язань щодо відвантаження металу та передачі грошових коштів ОСОБА_7 не виконав, металеві вироби вагою 4 930 кг відвантажив на ТОВ «Дніпромет», а отриманими від продажу виробів коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 22 185 гривень, що враховуючи матеріальне становище потерпілої становить значну шкоду.
ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого до Києво-Святошинського ВП не з`явився, а в ході неодноразових телефонних розмов з працівниками поліції з`являтись до відділу поліції відмовився.

В зв`язку з цим 24.03.2017 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, яке погоджено прокурором місцевої прокуратури.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.

В зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178, 184, 188-190, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0000737 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1