Провадження №1-кс/646/5532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 15.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на не розгляд скарги щодо дотримання розумних строків, в обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Слобідського ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002632, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки належного ТОВ «Інженерно - Будівельна компанія «Металан» майна, а саме: кисневих балонів та газозварювального обладнання, у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Інженерно - Будівельна компанія «Металан» є потерпілим, заявник вказує, що у кримінальному провадженні №0002632 є всі достатні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про те досудове розслідування триває більше року, що порушує розумні строки досудового розслідування, в зв`язку з чим він, як представник ТОВ «ІБЦ «Металан» 15.11.2016 року звернувся зі скаргою щодо недотримання розумних строків до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 для перевірки дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002632. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою йому відповіді щодо розгляду його скарги від 15.11.2016 року надано не було, в зв`язку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків від 15.11.2016 року та невідкладно повідомити йому про результати її розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу Харківської місцевої прокуратури №5, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для частково задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії скарги щодо недотримання розумних строків, в порядку ст.308 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , остання була отримана на особистому прийомі прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 15.11.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.3).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що Харківською місцевою прокуратурою №5 не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище скаргу про щодо недотримання розумних строків не виконала вимоги статті 308 КПК України.

Що стосується вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України, то останні задоволенню не підлягають, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2016 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002632.

В задоволенні іншої частини скарги відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1