Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України.

17.11.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачені можуть переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що вони не мають постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кількість епізодів вказують на схильність продовження ними вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно свого підзахисного та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що обвинувачений, тримаючись під вартою, усвідомив наслідки своїх дій.

Законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_14 підтримала позицію захисника ОСОБА_4 та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники судового провадження вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання їх під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не допитані всі потерпілі по епізодам, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із зв`язуванням обставин по кримінальному провадженню та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд також приймає до уваги відсутність у обвинувачених постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, чисельність здійснення кримінальних правопорушень, не працювали на час арешту, неповнолітній вік обви6нуваченого ОСОБА_8 , їх майновий стан.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_17 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 16.01.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ