Справа № 296/1471/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000031 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000031 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Espero реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.12.2007 Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.02.2017 року близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки VolkswagenPolo реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Жовтневій в м. Коростень Житомирської області у напрямку центра міста, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3.б) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 12.1. зазначених вище Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, і стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пункту 10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Daewoo Espero реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких загинули, а ще два пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також водій автомобіля Daewoo Espero ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3б), 10.1 та 12.1Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

20.02.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2017 останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.12.2007 Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, транспортний засіб марки Daewoo Espero реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП транспортний засіб, а саме автомобіль марки Daewoo Espero р/н НОМЕР_4 механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з автомобілем VolkswagenPolo р/н НОМЕР_3 . Таким чином, автомобіль Daewoo Espero реєстраційний номер НОМЕР_5 на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказаний автомобіль є доказом злочину у провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та необхідністю проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DaewooEspero реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.12.2007 Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1