печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського району м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув в засіданні провадження за заявами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні звернулися до слідчого судді із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000031, та зобов`язано прокурора процесуального керуючого у КП №0000031 відповідно до ст.ст. 36, 169 КПК України прийняти процесуальне рішення про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуків 21.09.2016 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в обґрунтування заяви, вказав, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 28.10.2016 року є незрозумілою та не виконується прокуратурою, що свідчить про необхідність роз`яснення її змісту.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. На підставі ст. 380 КПК України було прийнято рішення про розгляд заяви у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали провадження № 757/50164/16-к, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000031, та зобов`язано прокурора процесуального керуючого у КП №0000031 відповідно до ст.ст. 36, 169 КПК України прийняти процесуальне рішення про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуків 21.09.2016 року.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зокрема, ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:у тому числі за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Так, відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 ч. ч. 1, 3 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Разом з тим, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, - задовольнити частково.

Заяву прокурора у кримінальному провадженні, про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, - задовольнити частково.

Роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року «зобов`язати прокурора процесуального керуючого у КП № 0000031 відповідно до ст.ст. 36, 169 КПК України прийняти процесуальне рішення про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуків 21.09.2016 року», а саме, що прокурору у кримінальному провадженні у КП № 0000031 відповідно до ст.ст. 36, 169 КПК України слід повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків 21.09.2016 року- а саме: документи, речі, грошові кошти та товарно-матеріальні цінності (крім предметів, які вилучені законом з обігу), вилучені під час обшуків 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1