Провадження № 11-кп/792/465/17
Справа № 687/620/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18 березня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-09.03.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 будучи судимим 09.03.2017 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 18 березня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці. по вул. Центральна. 2, Хмельницької області, виявивши на прилавку у зазначеному приміщенні залишений ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що за його діями не спостерігають працівники відділення «Нова пошта», вирішив умисно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з прилавку у приміщенні відділення №1 «Нова пошта» належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень, із наявною всередині сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн., а також флеш-накопичувачем формату «МісгоSD» марки «Тгаscend» ємкістю 2 Гб вартістю 120 гривень та в подальшому заховав у кишеню куртки і переніс за місцем проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 955 гривень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому вказує, що суд першої інстанції помилково вирішив, що майно потерпілої фактично не вибуло з її законного володіння і на момент його виявлення не знаходилося у бездоглядному стані і на переконання суду, на таке майно не поширюється правовий режим знахідки. Звертає увагу на те, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, вона не знала місце в якому залишила телефон, майно перебувало без її нагляду впродовж тривалого проміжку часу, як тільки вона виявила його відсутність, не відразу повернулася туди, де його залишила. Крім того зазначає, що знав, що виявлене майно має власника, який йому був невідомий та не знав, що потерпілій відоме місцезнаходження телефону і що вона може за ним повернутися, однак не усвідомлюючи це, він його привласнив, а не викрав. Зазначає, що Посилається і на те, що під час проведення судового розгляду, грубо порушено право на захист обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження як помилково відкрите, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із звукозапису судового засідання, судом першої інстанції не було в повній мірі роз`яснено права обвинуваченого, а саме його право на захист, не з`ясовано чи розуміє обвинувачений суть обвинувачення яке висунуте проти нього. Як вбачається із показань ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції, він взяв телефон, який лежав на прилавку. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 повідомив, що від захисника відмовився під тиском слідчого.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду, необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно вчинення ним даного кримінального правопорушення, забезпечити його право на захист, та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам процесуального та матеріального закону.

Із урахуванням викладеного, вирок не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати указані обставини.

Керуючись ст.ст.407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Чемеровецького районного суду від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2