УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого лікарем-стоматологом-терапевтом в ПП „Медичний центр „Онікс та лікарем-стоматологом в ПП „Зубки-Зуби, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - приміщенні ресторану «РжевськийProject» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 40, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_7 та з іншими, невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари руками в різні частини тіла та обличчя.
Після чого, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дістав зі своєї наплічної сумки травматичний пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я останнього, який згідно висновку балістичної експертизи № 219/ЗТ, від 07.04.2015, є короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва України, без слідів переробки, та шляхом наведення його у сторону нападаючих осіб, спробував припинити протиправні дії останніх, без його застосування. Після цього, побачивши у одного з невстановлених осіб у руках предмет, схожий на ніж, ОСОБА_8 вирішив, разом з ОСОБА_9 , покинути приміщення ресторану «РжевськийProject», щоб уникнути конфліктної ситуації.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 та з іншими, невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у громадському місці - на вул. Правди, неподалік від ресторану «РжевськийProject», та нанесли удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла останніх. При цьому, ОСОБА_8 здійснив два постріли зі свого травматичного пістолету марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , угору, щоб припинити протиправні дії останніх, але не добившись результату, був вимушений здійснити постріли у бік нападаючих на нього осіб.
Проте, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та з іншими, невстановленими на цей час особами, на дії ОСОБА_8 , який припиняв їх хуліганські дії, не відреагували, та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відібрали у нього травматичний пістолет марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , який внаслідок нанесених йому ударів, знаходився у безпорадному стані та лежав на землі, продовжили наносити йому удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_7 , та з іншими, невстановленими на цей час особами, згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 30.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено закритий перелом середньої фаланги 4 пальця правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також спричинили синець на правій кисті, струс головного мозку, рану на лобі справа, садна в правій тім`яній області, на лобі справа у межі росту волосся, синці на правому плечі, в поперекової області, на правій бічній поверхні грудної клітки, синці та садна в проекції обох колінних суглобів, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4500 від 21.10.2014 року, було спричинено крововиливи у внутрішньому куті правого ока, в лівій виличній області, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці в області обох плечей, в області лівого підребер`я, в проекції 4-7 ребер зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
26.12.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
26.12.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику переховування.
Наявність інших ризиків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки з часу інкримінованого ОСОБА_5 злочину минуло більше двох років і матеріали клопотання не містять даних про можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні за ст. 125 КК України, суд не бере до уваги, як обґрунтування наявності ризику вчинення злочину, оскільки, як встановлено з матеріалів, про підозру у вчиненні нового злочину повідомлено раніше, аніж у даному кримінальному провадженні, подія якого відбулася у 2014 році.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не засуджений.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 26.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 26.02.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1