У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Справа №607/371/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 20.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000164 від 14.12.2016р.,

за участю: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2017р. в рамках кримінального провадження №0000164 від 14.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні є передчасна і не обґрунтована, слідчим не взято до уваги відомості про нанесення ОСОБА_3 шкоди в розмірі 1 800 000 грн., про що вказано у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та у клопотанні. Тому, постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися в прокуратуру Тернопільської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказали, що прокурором Тернопільської прокуратури ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, із викладом обставин, а саме прокурор ОСОБА_6 внесла в офіційний документ апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р. у кримінальному провадженні №0000045 завідомо неправдиві відомості про факт проведення ТОВ «МЕЛВІС». Внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ ОСОБА_6 вчинила в той час, як їй відомо, що службові особи ТОВ «МЕЛВІС» не допустили до перевірки, документів для перевірки не надавали, а тому перевірка ТОВ «МЕЛВІС» не розпочиналася, а отже не могла продовжуватися.

14 грудня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР №000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, заявник значиться ОСОБА_5 .

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні №0000164 про визнання її потерпілою, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 завдано шкоду в значному розмірі, що становить 1 800 000 грн.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000164 з посиланням на ту обставину, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні не встановлено, що ОСОБА_3 спричинено будь-яку шкоду внаслідок, на думку заявника, неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно обґрунтувань скарги, а також із клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілого, на даному етапі досудового розслідування, не вбачається підтвердження нанесення ОСОБА_3 як фізичній особі матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, не пояснено, в чому це виражається, конкретних фактів та обставин щодо спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди у скарзі нею не наведено.

Тому вважаю, до слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, при всебічності дослідженні матеріалів кримінального провадження і при встановлених слідством обставин прийнята постанова про відмову ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування у задоволенні клопотання про залучення її як потерпілого в кримінальному провадженні, що не позбавляє ОСОБА_3 права на повторне звернення до слідчого із клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000164 від 14.12.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1