ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1303/17 Провадження № 1-кс/201/1140/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року посадові особи ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»», систематично здійснювали розкрадання грошових коштів підприємства, використовуючи їх на власні потреби та шляхом переведення на інше підприємство. Так, встановлено, що в період часу з
16.04.2015року по 27.04.2015 року з розрахункового рахунку ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 370 549,05 гривень за поставку будівельних матеріалів. Проте, згідно показань потерпілої ОСОБА_4 , яка є співзасновником, основним та фактичним видом діяльності підприємства є оптова торгівля харчовою та промисловою хімією. У власності ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»» об`єктів нерухомості не має, ремонтні роботи не проводились, реалізацією будівельних матеріалів підприємство не займається. Директором ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»» ОСОБА_5 з 2014 року розпочато будівництво свого власного будинку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сірко, 4, та будівельні матеріали для цього були куплені за грошові кошти ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»».
Згідно показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом 2015 року здійснював постачання харчової та промислової хімії на адресу фізичних осіб-підприємців, яким для розрахунку надавав номера, особистих карток ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_3 ), а також номер особистої картки ПАТ КБ «Приват банк» його дружини № НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 іпн. НОМЕР_5 ). Вказані грошові кошти в подальшому на рахунок підприємства не переводились, а грошовими коштами ОСОБА_5 розпоряджався на власний розсуд.
На пропозиції співзасновника ОСОБА_4 провести незалежний аудит та інвентаризацію, ОСОБА_5 категорично відмовився.
Дані свідчення підтверджені за результатами проведення аналізу руху коштів по банківським рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що факти привласнення та розтрати грошових коштів підприємства, мають суттєве значення для підтвердження вчинення корисливого кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.191 КК України, а також встановлення можливих фактів ухилення від сплати податків та, відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, виникає необхідність проведення позапланової документальної перевірки щодо отримання доходів, сплати податку з доходів фізичних осіб та сплати єдиного соціального внеску громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , та громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_5 .
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд призначити позапланову документальну перевірку з питань отримання доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб та сплати єдиного соціального внеску громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , та громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_5 , за період з
01.01.2015по 31.12.2015.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, -
Клопотання - задовольнити.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1