Справа № 1-601/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого__________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2009 року, близько 3 год. ночі, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, розбивши скло лівих задніх дверей автомобіля «ТойотаКемрі», д.н.з. АІ 33043 ВС, належного гр-ну ОСОБА_5 та припаркованого останнім біля будинку № 18 по вул. Східній у м. Білій Церкві, проник до салону вказаного автомобіля і викрав звідти шкіряний гаманець, вартістю 80 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 1200 грн. та 800 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком валютного курсу становило 6111 грн., а також кредитна картка банку "Правекс банк" на ім"я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс, які будь-якої цінності для потерпілого не представляють, чим завдав ОСОБА_5 збитків у сумі 7391 грн..

7 серпня 2009 року, близько 3 год. ночі, ОСОБА_4 з тією ж метою повторно, таємно від оточуючих, відчинивши, шляхом віджиму скла, праві передні двері автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. АІ 76-22АС, належного гр-ну ОСОБА_6 та припаркованого біля буд. № 36 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві, проник до салону вказаного автомобіля і викрав звідти автомагнутолу марки «Піонер», вартістю 700 грн., та барсетку-чохол з двома СД-дисками, які будь-якої цінності для потерпілого не представляють, чим завдав ОСОБА_6 збитків у сумі 700 грн..

Окрім цього ОСОБА_4 12 жовтня 2009 року, близько 5 год., з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих через незамкнені двері проник до приміщення належного на праві власності гр-ну ОСОБА_7 магазину «Кіт і пес», що на вул. Митрофанова, 9 у м. Білій Церкві, і повторно викрав звідти 9 шкіряних нашийників для собак, фірми «Лорі», вартістю 64 грн. кожен, на суму 576 грн., один шкіряний нашийник з восьма свинцевими грузами для собак, фірми «Лорі», вартістю 190 грн., один шкіряний нашийник з 9-ма свинцевими грузами для собак, фірми «Лорі», вартістю 215 грн., один шкіряний нашийник з 10-ма свицевими грузами для собак, фірми «Лорі», вартістю 240 грн., одну шкіряну шлею для собак з 12-ма свинцевими грузами, вартістю 520 грн., одну шкіряну шлею для собак з 10-ма свинцевими грузами, вартістю 450 грн., один металевий нашийника для собак, вартістю 22 грн., один металевий нашийник для собак, вартістю 28 грн., один металевий нашийник для собак, вартістю 60 грн., один металевийн ашийник для собак, вартістю 37 грн., один металевий нашийник для собак, вартістю 43 грн., сумку для переносу тварин, фірми «Капрі-2», вартістю 171 грн., мішок з кормом для собак, фірми «Пуріна Проплан дог чау акті», вагою 15 кг., вартістю 300 грн., та цифровий бездротовий телефон «Панасонік» з базою, вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків у сумі 3102 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 частково визнав себе винним у викраденні майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_5, підтвердив, що дійсно 02.07.2009 року вночі, з метою викрадення чужого майна, вибивши скло лівих задніх дверей автомобіля «ТойотаКемрі», д.н.з. АІ 33043 ВС, припаркованого біля будинку № 18 по вул. Східній у м. Білій Церкві, проник до салону вказаного автомобіля і викрав звідти шкіряний гаманець з грошима та документами потерпілого, однак ствердив, що в гаманці знаходились лише 200 доларів США, а не 800, як йому інкриміновано слідством, і що жодних інших грошей у вказаному гаманці він не бачив. Пояснив, що гаманець та документи відразу ж викинув, а гроші витратив на особисті потреби.

07.08.2009 року, також уночі, в грузовій автомашині, що стояла біля будинку № 36 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві, він розбив каменем скло в дверях і з салону вказаного автомобіля таємно викрав автомагнітолу та барсетку з двома СD-дисками. Автомагнітолу вподальшому продав таксистам, а барсетку з дисками залишив у себе.

12.10.2009 року вночі, проходячи біля магазину «Кіт і пес», що на вул. Митрофанова, 9 у м. Білій Церкві, побачив, як з указаного магазину вийшов незнайомий чоловік. Двері магазину цей чоловік за собою не замкнув, тому він зайшов до приміщення цього магазину і таємно від оточуючих викрав звідти мішок корму для собак, 18 різних нашийників для собак, дві шкіряні шлеї для собак, сумку для перенесення тварин і телефон.

У вчиненому підсудний розкаявся.

Окрім визнання самого підсудного вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема по епізоду викрадення 02.07.2009 року майна з автомобіля «ТойотаКемрі», д.н.з. АІ 33043 ВС, потерпілий ОСОБА_5 показав, що вказаної ночі він припаркував свій автомобіль біля будинку № 18 по вулиці Східній у м. Білій Церкві, а сам пішов до батьків, які мешкають у вказаному будинку. Вранці наступного дня виявив, що скло в лівих задніх дверях автомобіля розбите, а з салону автомобіля зникла його барсетка-гаманець, у якій знаходились гроші в сумі 1200 гр. та 800 долларів США і його документи, які не представляють для нього цінності: кредитна картка банку «Правекс банк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідяення водія та страховий поліс. Оскільки збитки йому не відшкодовано просить стягнути з підсудного 7391 грн. врахунок їх відшкодування.

Підтвердженням вини ОСОБА_4 у вчиненому є також:

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 від 02.07.2009 року, якою останній відразу після виявлення слідів проникнення до його автомобіля сторонніх осіб повідомив правохоронні органи про викрадення з автомобіля гаманця з грошима в сумі 1200 грн. та 800 доларів США і особистими документами; (т. 1 а.с. 4)

- протокол огляду місця події автомобіля потерпілого ОСОБА_5, марки «Тойота Кемрі», д.н.з. АІ 33043 ВС, під час якого на вказаному автомобілі були виявлені сліди проникнення до його салону сторонніх осіб; (т. 1 а.с. 6)

- протокол явки ОСОБА_4 з повиною, в якій останній добровільно зізнався в крадіжці гаманця з грошима та документами з автомобіля потерілого ОСОБА_5; (т. 1 а.с. 44)

- протокол відтворення підсудним обстановки та обставин події, під час якого останній добровільно, у присутності понятих, показав і детально розповів про обставини проникнення до салону автомобіля потерпілого та викрадення з

нього гаманця з грошима і документами, а також фототаблиця до протоколу; (т. 2 а.с. 4-8)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 640 від 07.11.2009 року, відповідно до якого слід пальця руки, виявлений на внутрішній поверхні вибитого скла автомобіля «Тойота Кемрі» залишений великим пальцем правої руки підсудного ОСОБА_4; (т. 1 а.с. 55-60)

По епізоду викрадення 07.08.2009 року майна з автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. АІ 76-22АС, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.08.2009 року, близько 19 год., приїхавши додому, поставив свій автомобіль біля будинку, в якому мешкає, і пішов відпочивати. А вранці 07.08.09 року виявив, що бокове скло правої дверки його автомобіля знаходилось на асфальті під автомоблем, замок правої дверки автомобіля відчинений, а з салону автомобіля з панелі приладів зникла автомагнітола марки «Піонер», вартістю 700 грн., і тряпчана барсетка з двома CD-дисками; (т. 1 а.с. 79)

Підтвердженням вини ОСОБА_4 у викраденні автомагнітоли та барсетки з двома CD-дисками з автомобіля

ОСОБА_8 є також:

- письмова заява потерпілого, якою останній 7.08.2009 року повідомив правоохоронні органи про викрадення невідомими особами з його автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. АІ 76-22АС, автомагнутоли марки «Піонер», вартістю 700 грн., та барсетки з двома CD-дисками; (т. 1 а.с. 68)

- протокол огляду місця події - автомобіля ОСОБА_8, марки ГАЗ 33021, та виявлення на ньому слідів проникнення до його салону сторонніх осіб; (т. 1 а.с. 70)

- протокол огляду місця події від 05.11.2009 року, під час якого у підсудного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено

викрадену у потерпілого барсетку-чохол з CD-дисками та викрутку, за допомогою якої підсудний скоїв дану крадіжку з автомобіля останнього; (т. 1 а.с. 211)

- явкою і протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 27.10.2009 року, в котрих підсудний добровільно зізнався у вчиненні зазначеного злочину і повідомив про обставини його скоєння; (т. 1 а.с. 107)

- протокол відтворення ОСОБА_4 обстановки та обставин події, під час якого підсудний добровільно, у присутності понятих, показав і детально розповів про обставини викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_6, а також фототаблиця до вказаного протоколу; (т. 2 а.с. 4-8)

По епізоду викрадення 12.10.2009 року майна з магазину «Кіт і пес» потерпілий ОСОБА_7 показав, що в ніч на 12.10.2009 року в приміщення належного йому магазину проникли невідомі особи і викрали з нього велику кількість товару, на суму більше вісімнадцяти тисяч гривень, у тім числі корм для собак, нашийники для собак, шлеї та сумку для перенесення тварин. Частину товару вподальшому було вилучено у підсудного ОСОБА_4, котрий, як виявилось, скоїв дану крадіжку, та повернуто йому. Під час рослідування справи доведено вину ОСОБА_4 у викраденні з його магазину товару на суму лише 3102 грн.. Матеріали за фактом викрадення з магазину товару на суму 15212 грн. 60 коп. в ході слідства виділено з цієї в окреме провадження. На даний час збитки в сумі 3102 грн. йому відшкодовані в повному обсязі.

Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненому є також:

- письмова заява потерпілого ОСОБА_8, котрою останній повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з його магазину «Кіт і пес»; (т. 1 а.с. 133)

- протокол огляду місця події - магазину «Кіт і пес», під час якого були виявлені сліди проникнення до вказаного магазину сторонніх осіб; (т. 1 а.с. 135-136)

- протокол огляду місця події від 27.10.2009 року, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ошийники для собак, викрадені з магазину «Кіт і пес», що на вул. Митрофанова, 9 в місті Білій Церкві; (т. 1 а.с. 173-174)

- явка і протокол явки ОСОБА_4 з повиною, в яких підсудний добровільно зізнався у викраденні майна з магазину «Кіт і пес», що на вул. Митрофанова, 9 у м. Білій Церкві; (т. 1 а.с. 178)

- протокол відтворення ОСОБА_4 обстановки та обставин проникнення до магазину «Кіт і пес» та викрадення звідти майна, належного власнику магазину ОСОБА_7, і фототаблиця до вказаного протоколу; (т. 1 а.с. 4-8)

- розписка потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому частини викраденого з його магазину майна на суму 2352 грн.; (т. 1 а.с. 221)

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши їх та належним чином оцінивши, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані:

- по епізодах викрадення майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_5М та ОСОБА_8 - за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно;

-по епізоду викрадення майна з магазину «Кіт і пес» потерпілого ОСОБА_7 - за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

До доводів ОСОБА_4 в тій частині, де він стверджує, що у викраденому ним гаманці потерпілого ОСОБА_5, окрім документів, знаходились лише 200 доларів США, і що жодних інших коштів у гаманці не було, суд ставиться критично.

Потерпілий ОСОБА_5М, починаючи від своєї заяви про крадіжку, написаної відразу після виявлення цієї крадіжки, тобто 02.07.2009 року, та своїх найперших пояснень, категорично стверджував, що в гаманці знаходились кошти в сумі 1200 гривень та 800 доларів США. Про аналогічне потерпілий стверджував і вподальшому, на протязі всього досудового слідства та судового розгляду справи. Покази ОСОБА_5 є послідовними та обєктивними, тому суд вірить їм і не вбачає жодних підстав для сумнівів у їх правдивості та достовірності.

Що стосується доводів підсудного, то суд вважає їх надуманими з метою полегшити відповідальність за скоєне.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних останнім злочинів, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 не судимий, у вчиненому розкаявся, є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно.

Разом з тим ОСОБА_4 скоїв три крадіжки чужого майна і ця обставина свідчить про схильність останнього до злочинної діяльності. Жодних заходів для відшкодування збитків потерпілим, за винятком ОСОБА_7, підсудний, перебуваючи до суда на волі, не вжив, тому потерпілі вимагають для нього суворого покарання.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 підсудний скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і що будь-яке інше покарання не забезпечить його перевиховання.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов на суму 700 грн. підсудний визнав у повному обсязі. Тому суд вважає позов останнього обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позову ОСОБА_5 підсудний визнав частково, лише в частині відшкодування збитків, спричинених викраденням гаманця потерпілого та 200 доларів США . Проте суд вважає, що позов ОСОБА_5 також обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вважає доведеною в судовому засіданні вину підсудного у викраденні майна ОСОБА_5 на суму 7391 грн..

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_7, заявленого останнім під час досудового слідства у сумі 18314 грн. 60 коп., суд вважає, що вказаний позов є обгрунтованим лише частково - на суму 3102 грн., в спричиненні збитків на яку підсудний обвинувачується досудовим слідством і яка є доведеною в судовому засіданні.

А оскільки вказані збитки ОСОБА_7 напротязі досудового слідства і в ході судового розгляду справи відшкодовані повністю, вказаний позов потерпілого розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до

відбування ОСОБА_4 визначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 7391 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_8 - 700 грн. врахунок відшкодування завданих збитків. Всього 8091 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз - 3771 грн. 33 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання засудженому рахувати від 27.01.2010 року.

Речові докази по справі - чохол барсетку з дисками повернути потерпілому ОСОБА_8; 18 нашийники для собак та телефон «Панасонік» - повернути потерпілому ОСОБА_7; Фомку знищити; аркуші паперу з слідами рук, таблицю з слідами пальців рук і паперовий конверт з прямокутною вирізкою з полімерного матеріалу з слідом низу взуття - зберігати в справі. Красівки - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: ,