overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/222/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18.02.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.1016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1ст.249 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації коштів за виловлену рибу та знаряддя і засобу промислу.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням спеціальної конфіскації коштів за виловлену рибу та знаряддя і засобу промислу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Кобеляцької міської ради збитки в розмірі 4403 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти клопотання засудженого, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 710/213/17
Провадження № 1-кс/691/67/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2017 року, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2017 року.

Копію скарги направити до СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження за № 0000296, внесеного до ЄРДР 30.04.2016 року та матеріали за клопотанням від 06.03.2017 року про кримінальне правопорушення, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 11.04.2017 року.

Повідомити Шполянський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/359/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинувачений звернувся із заявою, згідно якої заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , на його думку будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні вона не забезпечила повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи слідчим ОСОБА_7 , а також в зв`язку з тим, що всього за декілька днів зфабрикувала другу справу про побиття ним гр. ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України для її відводу немає.

Потерпілий та його представник пояснили, що підстав для задоволення відводу прокурору, визначених ст. 77 КПК України немає.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши заяву про відвід прокурору вважає, що заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим у заяві підстави для відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1156/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000313 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 190 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Приходька надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 190 КК України на 11 год. 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2264/17
Провадження №: 1-кп/752/456/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

16.06.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор відмітив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачена просила повернути обвинувальний акт, оскільки він містить ряд неточностей.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з обвинувального акта, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення 13.01.2017 року приблизно о 18.15 годин, а при формулюванні обвинувачення відображено, що злочин було вчинено 16.11.2015 року близько 15.00 годин. Тобто, відображення в обвинувальному акті обставин, які прокурор вважає встановленими не відповідає обставинам відображеним у формулюванні обвинувачення.

Слід також відмітити, що в обвинувальному акті не зазначено дату його затвердження прокурором.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відмічено, що 19.01.2017 року повідомлено про підозру, а обвинувальний акт було складено 18.01.2017 року, хоча повідомлення про підозру повинно передувати складанню обвинувального акта.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5229/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 07 квітня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою № 730 від 23.05.2016 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 730 від 23.05.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 всупереч положенням ст. 214 КПК України не прийнято.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Надіслати копію скарги ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000132 від 13.03.2015,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 за погодженням заступником начальника відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 від 13.03.2015 задоволено частково.

10.04.2017 на адресу суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвалі слідчого судді від 03.04.2017, а саме в резолютивній частині вірно зазначити адресу в якій надано дозвіл на проведення обшуку - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, у резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді від 03.04.2017, а саме: не вірно зазначено адресу в якій надано дозвіл на проведення обшуку "квартири АДРЕСА_2 " замість вірного "квартири АДРЕСА_1 ".

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді № 757/18573/17-к від 03.04.2017, за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 за погодженням заступником начальника відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 від 13.03.2015, а саме:

-в резолютивної частини тексту ухвали вірно зазначити адресу в якій надано дозвіл на проведення обшуку "квартири АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/216/17
Провадження № 1-кс/300/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції Воловецького відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії посадових осіб Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання незаконним висновку про припинення розгляду матеріалів -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів, про що оголосити учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2825/16-к
Провадження № 1-кп/307/157/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уголька, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.09.2016 року близько 08-ї год., знаходячись в себе на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_5 під час якої, умисно, тримаючи в обох руках дерев`яну палку, наніс нею останній два удари в область голови, а третій по лівій руці. Внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичного експерта № 811 від 28.09.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3592/14-к
Провадження № 1-кп/314/23/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.187 КК України.

За клопотанням прокурора у судове засідання, призначене на 25.01.2017 року, викликався для допиту свідок ОСОБА_6 , цей свідок викликався у судове засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судового засіданя був повідомлений, проте до суду не з?явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, наявні підстави для приводу.

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 21.02.2017 року на 10 годин 00 хвилин відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2017