Справа № 301/558/17

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання начальника СВ ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
До матеріалів клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, указуючи про належність автомобіля марки «Зил-131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу «Самоскид-С» зеленого кольору, до тимчасово вилученого майна, до матеріалів клопотання не додано протоколу його вилучення.
Не додано до клопотання і документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, оскільки долучені до клопотання матеріали є нечитабельними, попри те, що у клопотанні зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
Крім того, вказуючи на необхідність вилучення дерев породи «Береза» довжиною біля 1 м та діаметром від 10 см до 30 см кожне, не вказано кількість таких дерев і також не додано протоколу їх вилучення.
Не зазначено в клопотанні і місце знаходження вказаного майна.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання про арешт додано витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події та копію протоколу допиту свідка. Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість поданого клопотання, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, до клопотання не приєднано.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання начальника СВ ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 160, 170-172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1