Провадження № 1-кс/742/776/16
Єдиний унікальний № 742/3237/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: комбайн «MASSEY FERGUSON» типу «7276Н» номер кузова НОМЕР_1 із жаткою та автомобіль «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 .
В ході проведення початкових слідчих дій по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 24.10..2016 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ТОВ «АДА-СЕРВІС»» ОСОБА_6 про те, що невідомі особи в період часу з 21.10.2016 року по теперішній час на полі поблизу с.Піддубівка Прилуцького району незаконно збирають урожай кукурудзи, який йому належить.
22.11.2016 року на службу 102 ОСОБА_6 звернувся повтороно та повідомив, що невідомі особи в с.Піддубівка Прилуцького району незаконно молотять кукурудзу. При виїзді на місце, працівниками поліції було зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в кузові вказаного авто перевозив зерно кукурудзи, яке за його повідомленням , було зібрано на земельній ділянці, що розташована на території Піддубівської сільської ради, яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Також був виявлений комбайн «MASSEY FERGUSON» типу «7276Н» номер кузова НОМЕР_1 із жаткою, під керуванням ОСОБА_9 , бункер якого був заповнений зерном кукурудзи, який пояснив, що збирав врожай на земельній ділянці ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Вказане клопотання розглядалося за відсутності власників майна, оскільки відповідно до вимог ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у провадженні або застосуванні щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що транспортні засоби, а також урожай кукурудзи, який завантажений у бункер комбайна та кузов автомобіля, відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України, а саме мають значення речових доказів, можуть в подальшому слугувати задля відшкодування можливої завданої шкоди, що у своїй сукупності слугує підставми для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР.
При вирішенні вказаного питання про накладення арешту на транспортні засоби суддя також враховує, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників транспортних засобів, про які йдеться у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, як таке , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних транспортних засобів, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також збирання доказів, керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,
у х в а л и в :
Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 та комбайн «MASSEY FERGUSON» типу «7276Н» номер кузова НОМЕР_1 із жаткою, які були у фактичному володінні ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , право власності на які не зареєстровані.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя