Справа № 569/8207/16-к

У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
09 грудня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

30 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальний актом, складеним 24 червня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Підготовче судове засідання по справі було проведене 22 серпня 2016 року, за підсумками якого призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 22.09.2016 р., а також було вирішене питання про продовження обраного ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 22 жовтня 2016 року.
У зв`язку із зазначеним, 08 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений, будучи раніше двічі судимим за корисливі злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, натомість знову вчинив кримінальні правопорушення, що посягають на власність, у чому обґрунтовано підозрюється.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, просить змінити обвинуваченому більш м`який запобіжний захід на найбільш суворий для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не викликалася, з огляду на раніше подану нею до суду письмову заяву від 03.11.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.
Обвинувачений щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду, при цьому не заперечує про розгляд клопотання прокурора за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження інформації про судимості ОСОБА_4 , обвинувачений раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих прокурором матеріалів оцінює в сукупності такі обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - задовільний;
4) наявність в обвинуваченого двох непогашених судимостей;
5) відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та/або навчання;
6) відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, відсутність утриманців.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176 - 178, ч.1 ст.194, ст.ст.196, 197, 205, 372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Обарів Рівненського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк два місяці - до 09 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: