Справа №274/4576/16-к
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 підсудність даного кримінального провадження визнана за Житомирським районним судом.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які виправдовують ув`язнення останнього, а також на те, що інші запобіжні заходи не можуть бути достатньо ефективними. На обґрунтування своїх доводів вказала на ступінь тяжкості, характер та наслідки інкримінованого обвинуваченому злочину, як позбавлення життя особи похилого віку; на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків; можливість його ухилення від явки до суду, з огляду на зникнення з місця події. На переконання прокурора інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , законний представник до суду не прибули, вказуючи на хворобу ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_10 проживає в м. Авдіївка, Донецької області. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Авдіївка розташоване на лінії зіткнення, а тому приймання поштових повідомлень в це місто не здійснюється. У справі міститься телефонограма від ОСОБА_10 (том 1 а.с. 76) про розгляд справи за її відсутністю у зв`язку із неможливістю виїхати із м. Авдіївка. З огляду на наведені обставини, думку учасників провадження, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 56 КПК, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі потерпілої ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3-ої групи; відсутністю у нього судимостей; наявністю постійного місця проживання, позитивною характеристикою обвинуваченого. ОСОБА_6 позицію захисника підтримав, вказав, що не має наміру ухилятися від суду.

У пунктах 3, 4 частини 2 статті 183 КПК законодавець передбачив можливість обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимих осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також у разі доведеності можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню. А тому доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 попередніх судимостей не є безумовною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; недопущення спробам вчинити нове кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

У відповідності до вимог статті 178 КПК суд ураховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного із позбавленням життя людини; відсутність у нього стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, як джерела доходу, що, у поєднанні з усвідомленням останнім суворості можливого покарання за інкримінований злочин, вказує на реальність ризику його ухилення від явки до суду в разі обрання іншого запобіжного заходу.
За усталеною національною судовою практикою при розгляді питання щодо взяття обвинуваченого під варту аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення, наявність родинних зв`язків, ризик його втечі тощо.
Таким чином характер ризиків обґрунтовують доцільність, правомірність та актуальність подальшого ув`язнення ОСОБА_6 та обмеження його прав у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 179, 194 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 21.02.2017 до 20.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1