Справа № 174/721/16-к
п/с№ 1-кп/174/23/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 31.10.2016 року близько 19 години 20 хвилин, знаходився ліворуч від входу до магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: пров. Соборний,2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на викрадення спортивного велосипеду марки «Totem Extreme Rapid», чорно-срібного кольору, минулого використання у справному стані (без пошкоджень), який стояв ліворуч від входу до вищевказаного магазину на спеціально відведеному місці для стоянки велосипедів, й був пристебнутий на тросовий замок до металевих поручнів та належить потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день, тобто 31.10.2016 р. близько 19:25 годин, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу та навички, відстебнув тросовий замок вищевказаного велосипеду та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивний велосипед марки «Totem Extreme Rapid», чорно-срібного кольору, минулого використання у справному стані (без пошкоджень), вартістю 1200 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, скориставшись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 1200 грн.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав за можливе призначити на підставі даного обвинувального акту, відкритий судовий розгляд, який здійснити суддею одноособово з викликом сторін.
З приводу повернення обвинувального акту, вважає дане порушенням, а саме відсутність в обвинувальному акті епізоду по ч. 1 ст. 309 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 незначним, технічною помилкою, яка може бути виправлена при зміні обвинувачення в ході судового розгляду та не вважає, що ці обставини можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
Потерпіла та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Пунктом 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Про підозру ОСОБА_5 , повідомлялося у вчиненні злочинів передбачених також ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.
В свою чергу в обвинувальному акті, в супереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в частині, що стосується обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, що є грубим порушенням норм статті 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що не конкретним обвинуваченням, порушується право обвинуваченого на захист, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення зазначених вище недоліків, які слід усунути у визначенні кримінальним процесуальним законом строки.
Доводи прокурора щодо того, що виявлені недоліки обвинувального акту, можуть бути усунуті в суді шляхом зміни обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст.338 КПК України, така зміна можлива, якщо під час судового розгляду встановляться нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1