Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2069/16-к
Провадження № 1-кп/376/142/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000561 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Зуєвка Красногвардійського району Кримської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, тимчасово непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 19 жовтня 2016 року, близько 13-ої години ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими стороніми особами та власником майна, знаходячись в приміщенні АТ «Ощадбанк», яке розташоване в м. Сквира Київської області по вул. Липовецька, 14, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілій.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 28.10.2016 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг» становить 3 344 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 825 КК України, визнала повністю і суду підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та зазначила, що 19.10.2016 року близько 13-ої години, вона перебуваючи в приміщенні АТ «Ощадбанку» помітила, як невідома жінка на стійці поклала телефон та в подальшому відволіклась. Скориставшись цим моментом вона взявши телефон в руки вийшла з приміщення банку.

В тому, що сталося щиро кається то просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідані показала, що вона працює на посаді провідного спеціаліста у АТ «Ощадбанк», яке розташоване в м. Сквира Київської області по вул. Липовецька, 14. Коли вона по справах вийшла в зал то телефон поклала на стіл. Коли вона на деякий час відволіклась то помітила зникнення телефону. Про скоєне кримінальне правопорушення вона повідомила працівників поліції.

На даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, оскільки телефон її було повернуто.

Оскільки обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та погодилася на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки її були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 ,судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винної, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудної ст. 75 КК України і призначити її покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі на певний строк, від відбування цього покарання останню звільнити з випробовуванням та іспитовим терміном, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1