Справа №766/3445/16-к
н/п 1-кс/766/7354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною базовою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.10.2015 року близько 06:30 годин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля дитячого садка, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Українська, 5, діставши з-за огорожі вказаного дитячого садка, повторно таємно викрали дві металеві груби довжиною 5 метрів і діаметром 10 сантиметрів, проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , біли затриманні працівниками УДСО УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, які виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, з повною базовою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якого було притягнуто до кримінальної відповідальності 19.10.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом ОМП від 16.10.2015 за адресою м. Херсон вул. Молодіжна, 6; протоколом ОМП від 16.10.2015 за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .

19.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 до органів міліції не з`являвся, про місце його перебування відомостей не було 19.11.2015 року його було оголошено в розшук. На підставі чого, 10.12.2015 було винесено постанову про оголошення в розшук, та досудове слідство було зупинено.

25.04.2017 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, яке 28.04.2017 року було задоволено слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , про що, була винесена відповідна ухвала.

07.07.2017 року ОСОБА_5 було затримано та доставлено до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з 19.11.2015 року знаходиться в розшуку, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочину та пояснив, що він поїхав працювати до м.Києва, оскільки йому запропонували офіційну роботу. Про те, що він підозрюється органами досудового розслідування йому відомо не було. В Херсоні він проживав за місцем реєстрації зі своєю матір`ю.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не надавав доказів більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише тепер після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 знає свої обов`язки підозрюваного, які буде виконувати.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом ОМП від 16.10.2015 за адресою м. Херсон вул. Молодіжна, 6; протоколом ОМП від 16.10.2015 за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .

19.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.04.2017 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_5 було затримано.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, перебував у розшуку і в судовому засіданні не заперечував той факт, що поїхав до Києва знаючи, що викликаний до слідчого з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

При цьому суд враховує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має зареєстроване місце проживання в м. Херсоні.

У зв`язку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У зв`язку із вказаними обставинами клопотання захисників про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.09.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1