overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3678/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/320/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000447 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Львова, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженої, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.321 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року, -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволити частково, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 06.04.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року змінений,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, щов разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 10 лютого 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 рокущодо нього разом із усіма доданими донеї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1849ск17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаного вироку, а також заявив клопотання про відновлення строку на його касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
3 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року,

встановила:

вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1 ,
такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 порушувалось питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу захисника з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В межах встановленого судом строку захисник надіслав касаційну скаргу, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не усунув. Так, в касаційній скарзі захисника не було наведено обґрунтувань на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з підстав зазначених в положеннях ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

Оспорюючи судові рішення районного суду та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 фактично просив надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень касаційного суду.

В прохальній частині касаційної скарги, захисник просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду і ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Така вимога сформульована без врахування положеннями ст. 436 КПК України, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного судустрок недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті захисником не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 671/235/17
Номер провадження № 1-кп/671/29/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України, відносно якої не обирався захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 21.02.2017 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, будь-яких клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 07 квітня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу.

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1-кп/679/39/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день і час проведення підготовчого засідання.
Витребувати з Нетішинської міської прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6228/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 204 Кримінального кодексу України.
31 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/335/17
Справа № 200/5378/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 14.00 годину 03 квітня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/1450/17
Провадження № 1-кп/211/283/17
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання
06 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000438 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 18 травня 2017 року, о 14-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/425/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000108, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: 16 лютого 2017 року, приблизно, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом погроз застосування насилля, яке не є небезпечним для життя відкрито викрав продукти харчування, а саме: пляшку пива «Чернігівське еко» ємністю 2,5 л; хліб білий «Дачний» 1-го хлібозаводу м.Кам`янське; хліб чорний «Солодовий» 1-го хлібозаводу м.Кам`янське; палку ковбаси «Харківська «сервелат» ТМ Український м`ясокомбінат м. Харьків вагою 0,484 кг; рибу плотва сушена ТМ «Тритон» вагою 0,125 кг; сигарети «More red»-6 пачок; «More blue»- 5 пачок; «Bond street red selection»-4 пачки; «Bond street blue selection»- 1 пачка; «Прилуки особливі класичні»-2 пачки; «Прилуки особливі вишукані»-2 пачки. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_2 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суд

,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення виїмки медичної карти з історією хвороби стаціонарної хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 06 травня 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/683/17
Провадження № 1-в/191/283/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung DUOS» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,та зарядний пристрій до нього вилучений 18.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житловій зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у куртці) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №14 від 18.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №61 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung DUOS» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ,та зарядний пристрій до нього, вилучений 18.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житловій зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у куртці) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/716/17
Провадження № 1-в/191/314/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «LG Р-500», (розламаний з акумулятором в неробочому стані, іmеі: стертий, вилучений 23.11.2016 року під час обходу промислової зони представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області, а саме дільниці сувенірних виробів в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій шкарпетці) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №262 від 23.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №36 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG Р-500», розламаний з акумулятором в неробочому стані, іmеі: стертий, вилучений 23.11.2016 року під час обходу промислової зони представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області, а саме дільниці сувенірних виробів в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій шкарпетці) який належав засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1