ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1834/16-к
Провадження 1-кп/483/26/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 травня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою проїхати на велосипеді у своїх справах, попрохала у ОСОБА_5 надати їй велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 , на що той погодився і передав ОСОБА_4 вищевказаний велосипед. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який вона шляхом зловживання довірою, заволоділа велосипедом та зникла, тим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 травня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , а саме: шкіряну чоловічу сумку «JUES TONI» - загальною вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND» - вартістю 2000 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» - вартістю 25 гривень флеш картою «Microsidi- 8 GB» - вартістю 100 гривень та шкіряний чохол - вартістю 100 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2475 гривень.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2016 року. приблизно о 21 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 таємно викрала майно, належне ОСОБА_8 : планшет марки «поті cosmo с07005» з зарядним пристроєм, який входить до комплекту вище вказаного планшету - вартістю 2000 гривень, з сім картою «КИЇВСТАР», яка знаходилися в зазначеному планшеті - вартістю 35 гривень та навушники вакуумні «поті» - вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2185 грн. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2185 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

03 лютого 2017 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. для забезпечення судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000805, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Разом з вказаним клопотанням прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої та обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що остання будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, в порушення обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, змінила місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд, що свідчить про її переховування від суду. Неодноразові доручення суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 до суду не дали результатів, встановити її місцезнаходження неможливо. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваної під вартою.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибували до кабінету слідчого СВ Очаківського ВП ГУНМ в Миколаївській області за викликом останнього; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В судові засідання 07 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку з чим 26 грудня 2016 року відносно неї судом винесено ухвалу про її примусовий привід у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до повідомлень т.в.о. начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16 січня 2017 року та від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня, встановити місце її перебування не вдалося можливим.

Враховуючи, що участь ОСОБА_4 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що остання дійсно переховується від суду.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини , суд вважає необхідним оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 191, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 повідомити прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , телефон 38 (05154) 3-05-00.

Судове провадження за обвинувальним актом, що надійшов 11 листопада 2016 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України - зупинити до виконання цієї ухвали, яка діє протягом шести місяців з дня її винесення або втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали суду доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області. Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: