Справа № 127/7148/17
Провадження № 1-кп/127/857/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городок Іллінецького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.01.2017 року о 14:29 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Пуховичок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 11, на вішалці для одягу виявила пальто чорного кольору, що належить продавцю даного магазину ОСОБА_5 . Взявши пальто до рук, ОСОБА_6 помітила, що у правій кишені знаходиться мобільний телефон марки «UMI» у корпусі золотистого кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, даного мобільного телефону. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «UMI» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 239/17-21 від 20.01.2017року вартість даного мобільного телефону становить 1685,86 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1685,86 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та пояснила суду, що вона зайшла в магазин «Пуховичок» по вул. Коцюбинського в м.Вінниці подивитися на пуховики та побачила на кронштейні пуховик, в кишені якого помітила телефон. В цей момент, вона вказаний телефон непомітно взяла та з ним вийшла з приміщення магазину, тримаючи телефон в руках. Вказаних дій ніхто з продавців не побачив. В подальшому вона пішла на ринок, а потім поїхала додому. Вдома вона розповіла дітям, що телефон знайшла. діти вирішили повернути телефон та знайшли в ньому контакт чоловіка власниці, якому і передали пізніше телефон. У вчиненому розкаялась, шкоду потерпілій добровільно відшкодувала.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 15.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.01.2017 року о 14:29 год., перебуваючи у магазині «Пуховичок», що по вул. Коцюбинського 11 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, із кишені пальта, здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «UMI» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою: НОМЕР_3 , вартістю 2800 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 15.01.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.01.2017 року мобільний телефон марки «UMI» у корпусі золотистого кольору, із сім-картою оператора НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останньої.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №239/17-21 від 20.01.2017 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «UMI» моделі «Rome X», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (15.01.2017), склала:1685,86 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини заволодіння чужим майном.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні повідомила, що дійсно вона здійснила крадіжку чужого майна, а саме, 15.01.2017 року перебуваючи в торговельному залі магазину «Пуховичок», викрала чуже майно, а саме мобільний телефон, після чого покинула приміщення магазину з викраденим. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з відомостями, що містяться у письмових доказах щодо часу, місця події, майна, що стало предметом злочинного посягання та його вартості.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачена з викраденим телефоном вийшла з магазину, пішла додому, тобто отримала можливість розпорядитись викраденим майном, що утворює склад закінченого злочину, а подальше повернення телефону не усуває караність діяння, а є лише пом`якшуючою покарання обставиною.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/0240 від 20.01.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №141 від 17.01.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» №93 від 27.01.2017 року ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.
З вимоги про судимість від 17.01.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдану шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого злочину, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, розкаялась, добровільно відшкодувала завдану шкоду, позитивно характеризується, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф і з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи зазначені приписи закону та те, що ОСОБА_4 пенсіонерка, отримує пенсію в розмірі 1400 грн., тобто в невеликому розмірі, інших доходів обвинувачена не має, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій штраф із розстрочкою виплати певними частинами в межах строку, передбаченого ч.4 ст. 53 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 176,20 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 850 гривень на п`ять місяців та стягувати з ОСОБА_4 протягом 5 місяців щомісячно 170 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 176,20 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «UMI» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою оператора НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оптичний носій з фрагментом відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: