Справа № 466/697/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудирявці Буського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимої, зокрема, 27.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який не сплачено, а також вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробування протягом іспитового строку тривалістю 3 роки, зареєстрованої за адресою: Львівська область, Буський район, с.Кудирявці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
установив:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а саме: 27.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який не сплатила, а також вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробування протягом іспитового строку тривалістю 3 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 25.08.2016 року близько 04 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи у номері 32 готелю «Тріал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 122, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, вартістю 343 грн., ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 418 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 25.08.2016 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи у номері 32 готелю «Тріал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 122, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, вартістю 343 грн., ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 418 грн. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо її не карати.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому злочині, повністю стверджується зібраними доказами в ході досудового та судового слідства.

Від потерпілого ОСОБА_7 поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченої своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003657 від 25.08.2016 року.

Даними протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року (т.1 а.с.10), з якого вбачається, що під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Даними висновку експерта №9/470 від 07.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-E1200І, ІМЕІ: НОМЕР_1 з урахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 25.08.2015 року становить 343,00 грн. (т.1 а.с. 24-26).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, ІМЕІ: НОМЕР_1 (т.1 а.с.32-35).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2017р. (т.1 а.с.53-58), згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 за статурою, рисами обличчя та розмові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, його наслідки, особу винуватої, яка раніше не одноразово судима, його характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, а також відсутність жодних матеріальних претензій до обвинуваченої зі сторони потерпілого, вважаю, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави 351,84 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №9/470 від 07.10.2016 року.

Речові докази по справі, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 (а. с. 30-31).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати засудженій ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відповідного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти відповідний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну місця проживання, періодично з`являтися в відповідний районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для реєстрації.

За проведення товарознавчої експертизи №9/470 від 07.10.2016 року стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 351,84 грн.

Речові докази по справі, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200І, ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1