Справа №490/926/17 08.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Хортиця Софіївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.04.2017 р.
Визначено розмір застави 300000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені на строк до 03.04.2017 р. наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Просить у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у межах, які передбачені ч.5 ст. 182 КПК України, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, постановленою із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Зазначає, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх існування. Просить врахувати, що свідок ОСОБА_8 на даний час проживає у м. Херсоні, у зв`язку із чим у підозрюваного відсутня можливість чинити на неї вплив, а ризик у вигляді можливості ухилення від органів досудового розслідування і суду допустимими доказами не доведений. Крім того, слідчий суддя робить висновок про наявність ризиків лише на підставі того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Посилається на те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано позитивні дані про особу підозрюваного, наявність у нього тяжких захворювань, та вважає невірним висновок слідчого судді про те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають його триманню під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя не мотивував, чому призначив розмір застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є виключним випадком. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки той проходить курс лікування, який потребує витрачання значних коштів, має на утриманні неповнолітнього онука та сплачує кошти за його навчання.
Вважає, що слідчим суддею неправильно визначено строк тримання під вартою до 03.04.2017 року. ОСОБА_6 затримано 01.02.2017р. о 09.25 год. З урахуванням чого визначений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_6 під вартою становить 62 дні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
01.02.2017 року ОСОБА_6 затриманий у порядку п. 1 ч.2 ст. 207 КПК України.
01.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.02.2017р. близько 09 год. 24 хв., знаходячись біля будівлі Новоодеської районної державної адміністрації за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202, діючи умисно, у співучасті у формі пособника, отримав від громадянки ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що станом на 01.02.2017р. за курсом Національного банку України становило 13 539 грн. 77 коп., для подальшої передачі особі, яка займає особливо відповідальне становище в Новоодеській районній державній адміністрації, за вчинення дій такою особою в інтересах ОСОБА_8 з оформлення та підписання договорів оренди земельних ділянок в Новоодеському районі з використанням наданої влади та службового становища.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, а саме: заявою ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_8 про надання грошових коштів, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого, необхідність обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлено наявністю наступних ризиків: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вступити у змову з фігурантом у кримінальному провадженні - головою Новоодеської районної державної адміністрації, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з викладеними в ньому доводами, фактично врахував лише ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, лише з цих мотивів дійшов висновку про існування зазначених у клопотанні ризиків.
Однак, апеляційний суд не погоджується з цими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про достатність підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, дійшовши висновку про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя не звернув уваги, що клопотання слідчого в цій частині не є мотивованим, а містить посилання лише на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має дружину, тривалий час мешкає за адресою, за якою зареєстрований, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітнього онука (є його опікуном), тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на тяжке хронічне захворювання, з приводу якого перебуває на обліку в Миколаївській обласній інфекційній лікарні,за повідомленням якої ОСОБА_6 отримує курс противірусної терапії, потребує періодичного спостереження в лікарні, постійного дотримання вимог дієтичного харчування та лікування.
Крім того, слідчим суддею не враховано вік підозрюваного 60 років, та наявність у нього інвалідності 2 групи.
Тому є невірним висновок слідчого судді про те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають його триманню під вартою.
З огляду на ці дані про особу підозрюваного, відсутні підстави вважати про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ці вимоги закону не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, який відноситься до тяжких, та наявності одного ризику можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з боку підозрюваного.
В той же час, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме цілодобового арешту. На думку апеляційного суду, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.04.2017 р. та визначено розмір застави 300000 грн, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, на строк до 01.04.2017 р., поклавши на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3