справа № 462/4145/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 04 вересня 2015 року, перебуваючи на посаді спеціаліста 1-ої категорії архітектора Рудненської селищної ради, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до посадової інструкції спеціаліста 1-ої категорії з питань містобудування Рудненської селищної ради від 01 вересня 2012 року представляти на розгляд виконкому проекти планування, розбудови, розширення окремих територій селища та об`єктів важливих для формування забудови селища, що розробляються за замовленням виконкому, готування відповідних висновків, користуючись займаною посадою, знаходячись у Рудненській селищній раді на вул. Короленка у смт. Рудно, шляхом сканування оригіналу рішення №46 від 06 серпня 2015 року, де був підпис селищного голови ОСОБА_5 з відтиском печатки Рудненської селищної ради, вніс до вказаного рішення, яке є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про присвоєння індивідуальному житловому будинку поштової адреси АДРЕСА_2 , перенісши відсканований відтиск печатки на заготовлений бланк, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № 6/275 від 21 червня 2016 року, датувавши дане рішення 04 вересня 2015 року та підробивши підпис селищного голови ОСОБА_5 в графі «Селищний голова», фактично знаючи, що його зміст не відповідає дійсності, оскільки рішення №46 від 06 серпня 2015 року стосується надання дозволу ПАТ «Львівгаз» на демонтаж благоустрою для капітального ремонту катодного захисту газопроводів від корозії на земельній ділянці від вул. Грушевського, 101 до АДРЕСА_2 .

Також, обвинувачений ОСОБА_4 04 вересня 2015 року, перебуваючи на посаді спеціаліста 1-ої категорії архітектора Рудненської селищної ради, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до посадової інструкції спеціаліста 1-ої категорії з питань містобудування Рудненської селищної ради від 01 вересня 2012 року представляти на розгляд виконкому проекти планування, розбудови, розширення окремих територій селища та об`єктів важливих для формування забудови селища, що розробляються за замовленням виконкому, готування відповідних висновків, користуючись займаною посадою, перебуваючи у Рудненській селищній раді на вул. Короленка, 1 в смт. Рудно, шляхом сканування оригіналу рішення №47 від 03 вересня 2015 року, де був підпис селищного голови ОСОБА_5 з відтиском печатки Рудненської селищної ради, вніс до вказаного рішення, яке є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про присвоєння індивідуальному житловому будинку поштової адреси АДРЕСА_2 , перенісши відсканований відтиск печатки на заготовлений бланк, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № 6/275 від 21 червня 2016 року, датувавши дане рішення 04 вересня 2015 року та підробив підпис селищного голови ОСОБА_5 в графі «Селищний голова», фактично знаючи, що його зміст не відповідає дійсності, оскільки рішення №47 від 03 вересня 2015 року стосується надання матеріальної допомоги учаснику АТО ОСОБА_6 , проживаючому в АДРЕСА_3 в сумі 1000,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді спеціаліста 1-ої категорії архітектора Рудненської селищної ради, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до посадової інструкції спеціаліста 1-ої категорії з питань містобудування Рудненської селищної ради від 01 вересня 2012 року представляти на розгляд виконкому проекти планування, розбудови, розширення окремих територій селища та об`єктів важливих для формування забудови селища, що розробляються за замовленням виконкому, готування відповідних висновків, 04 вересня 2015 року, користуючись займаною посадою, перебуваючи у Рудненській селищній раді на вул. Короленка, 1 в смт. Рудно, шляхом сканування оригіналу рішення №48 від 03 вересня 2015 року, де був підпис селищного голови ОСОБА_5 з відтиском печатки Рудненської селищної ради, вніс до вказаного рішення, яке є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про присвоєння індивідуальному житловому будинку поштової адреси АДРЕСА_2 , перенісши відсканований відтиск печатки на заготовлений бланк, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № 6/275 від 21 червня 2016 року, датувавши дане рішення 04 вересням 2015 року та підробив підпис селищного голови ОСОБА_5 в графі «Селищний голова», фактично знаючи, що його зміст не відповідає дійсності, оскільки рішення №48 від 03 вересня 2015 року стосується оформлення ОСОБА_7 права власності на новозбудований індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується із викладеним обвинуваченням, просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним винність обвинуваченого та факт скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: вилучені оригінали та підроблені рішення №46, 47, 48 слід залишити в матеріалах справи, принтер марки НР DESKJET 2050А All-in-One J510 Series, сірого кольору СN 18J1N015 слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Судові витрати у зв`язку із залученням експерта у розмірі 879,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та обрати покарання 75 /сімдесят п`ять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1275,00 /одну тисячу двісті сімдесят п`ять/ гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном на 1 /один/ рік.
Речові докази: вилучені оригінали та підроблені рішення №46, 47, 48 залишити в матеріалах справи, принтер марки НР DESKJET 2050А All-in-One J510 Series, сірого кольору СN 18J1N015 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 879 /вісімсот сімдесят дев`ять/ гривень 60 копійок судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1