справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/12/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

15 лютого 2017 року, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. Клопотання прокурор мотивує тим, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року. Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає та потребує повторного вирішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи вчасно та належним чином повідомлений про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та скасувати обраний запобіжний захід на інший, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого відхиленню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 лютого 2017 року. 15 лютого 2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді. Станом на 21 лютого 2017 року розгляд кримінального провадження триває. Відповідно до ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні заявленого відводу судді відмовлено, в зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка, допит якого не закінчений, враховуючи при цьому, що обвинувачені не давали покази, судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 терміном саме на 60 діб.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування обраного запобіжного заходу до задоволення не підлягає, як таке що не обґрунтоване та обтяжене ризиками передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, місце реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 квітня 2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, родичів обвинуваченого - дружину ОСОБА_7 ..

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1