Номер провадження: 11-сс/785/417/17
Номер справи місцевого суду: 523/2960/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000886 від 27.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 146 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Л-200» держ. номер НОМЕР_1 .
На дану ухвалу суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які несуть відповідальність за завдану шкоду...., натомість відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом;

- посилаючись на нечитаємість доданих до клопотання копій документів, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, повинен був повернути його прокурору, та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Л-200» держ. знак НОМЕР_1 ., не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що зазначений автомобіль згідно ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінальних правопорушень, а також одержаний внаслідок їх вчинення, а тому згідно із ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Натомість, Законом України №1019 від 18.02.2016 року ст. 170 КПК України викладена зовсім в іншій редакції, без будь-яких посилань на ст. 167 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не місить підстав і мету згідно положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, тому ухвала слідчого судді про накладання арешту на вказаний будинок є передчасною та підлягає скасуванню.

Більш того, копії документів додані до клопотання слідчого не завірені належним чином та взагалі не читаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість ч. 3 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити по ньому нове рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.03.2017 рокускасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_8 ,про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.03.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000886 від 27.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.146 КК України, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Л-200» держ. номер НОМЕР_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3