Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 28.03.2017 р. № 0000059 про арешт майна грошових коштів в сумі 10270 доларів США та 50 євро, вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 , відмовлено.

На обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що з аналогічним клопотанням про арешт майна слідчий вже звертався, про що судом постановлено ухвалу 03 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання, у зв?язку з пропуском строку звернення до суду після вилучення грошей та не просив його поновити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 зазначив, що слідчим суддею не мотивовано в ухвалі по якій справі слідчим суддею 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого та не враховано, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року слідчому був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до грошових коштів по кримінальному провадженню №0000137, а тому слідчий своєчасно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

_______________________________________________________________________________________________

№11сс/787/225/2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1
Крім того вказав, в порушення вимог ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчим суддею розглянуто клопотання без участі слідчого або прокурора.

Просив ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_8 - грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 подані заперечення на цю скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_6 - представника ОСОБА_8 про законність оскарженої ухвали, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

З клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000059 28.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вбачається, що 4400 грн. грошових коштів ОСОБА_11 надала як неправомірну вигоду головному лікарю комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_12 і ОСОБА_8 за транспортування її хворого чоловіка. Вказана сума може зберігатися серед грошових коштів, які були вилучені в рамках кримінального провадження №0000137 від 27.07.2016 р. під час обшуку, проведеного 16.03.2017 р. у помешканні ОСОБА_12 в сумі 6000 доларів США, 3400 євро і 27000 грн. та в помешканні ОСОБА_8 в сумі 10270 доларів США і 50 євро. В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення грошових коштів, вилучених у ОСОБА_8 (а.с.1-4).
Яким чином має бути проведено ідентифікацію вказаної суми у національній грошовій одиниці, тоді як у ОСОБА_8 вилучено кошти не в національній валюті, прокурор у ході апеляційного розгляду не пояснив.

Разом з цим з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2017 р. вбачається, що в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було тимчасово вилучене під час обшуку помешкання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10270 доларів США і 50 євро із забороною відчуження, розпорядження та користування відмовлено. Зазначене клопотання було внесено прокурором ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000137, внесеному в ЄРДР 27.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.20-23).
Згідно ч.3 ст.173 КПК, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як пояснив прокурор ОСОБА_5 про вказану ухвалу йому не було відомо, як і про ухвалу слідчого судді від 24.05.2017 р. Останньою ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_8 - зобов?язано слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 за №0000137, невідкладно повернути ОСОБА_8 вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 майно, а саме грошові кошти в сумі 10270 доларів США і 50 євро.
Частиною 1 статті 172 КПК встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Правовий аналіз положень вказаної норми дозволяє зробити висновок, що законодавцем встановлено обмежений термін розгляду вказаного заходу забезпечення з метою швидкого проведення досудового розслідування кримінального провадження, а тому розгляд клопотання без участі слідчого або прокурора, на що послався апелянт, не є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3