Справа № 466/2394/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001396 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України ,з освітою середньою, неодруженого ,непрацюючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.03.2017 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу,

- за ч.2 ст. 185 КК України ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26.03.2017 р. біля 10-50 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТЗОВ «Львівхолод», що на вул. Золотій,50 у м. Львові, вчинив таємне викрадення майна пляшки віскі «Баллантайз» вартістю 274,51 грн. ,повторно.

У судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 26.03.2017 р. вранці перебував у магазині «Рукавичка», що на вул. Золотій,50 у м. Львові, де вирішив викрасти щось із алкогольних напоїв, щоб не побачила охорона викрав пляшку віскі, виніс її за межі магазину, де розпив.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено , що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що винуватість обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення ,яке йому інкриміновано, доведена повністю. Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України суд вважає вірною, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно, повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України,-відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаявся, та вважає, що йому слід обрати покарання , не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення заподіяної суми відповідно до обвинувального акту в розмірі 274,51гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд

з а с у д и в

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.2 ст.185 КК України до 1/одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий термін 1 /один/ рік/.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про заміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 51 (п`ятдесяти однієї) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1