overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/9217/17
№ 1-кс/760/7832/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18. 05. 2017 року за вих. №1254/18 (Вх. №В-4508).
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 26. 06. 2017 року клопотання ОСОБА_3 від 18. 05. 2017 року (Вх. №В-4508) розглянуто по суті, про що ОСОБА_3 проінформовано листом від 26. 05. 2017 року. В зв`язку із зазначеним детектив НАБУ просив закрити провадження, а також провести розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подані письмові пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що 26. 06. 2017 року клопотання ОСОБА_3 від 18. 05. 2017 року (Вх. №В-4508) розглянуто по суті, про що ОСОБА_3 проінформовано листом від 26. 05. 2017 року.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/17 Справа № 205/5212/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, -
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 26 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 26 липня 2017 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2458/17
№ провадження 1-кп/208/377/17
УХВАЛА
13 червня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України - до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпіла просила вирішити це питання на розсуд суду а захисник звернувся з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не може бути суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не конкретизовано вид діяльності яка виконувалась коли загинув ОСОБА_7 та в матеріалах кримінального провадження відсутні документи які підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_5 укладав договір оренди екскаватора.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 272 КК України підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Що стосується клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, то суд вважає, що обставини на які посилається захист у своєму клопотанні підлягають дослідженню саме під час розгляду справи по суті а не на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по. ч. 2 ст. 272 КК України, прокурору для виправлення недоліків, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на 21 червня 2017 року о 15.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/892/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 6 липня 2017 року о 10 годині за участю прокурора, обвинуваченого, представника органц пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2879/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.402 ч.3 КК України, -
21.06.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.402 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.402 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.05 год. 07.07.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/707/17
У Х В А Л А
Іменем України

"23" червня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15:30 годину 13.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/175/17
УХВАЛА
Іменем України

22.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 7 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 7 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 22 червня 2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченої привід.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень чч. 2, 3 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_4 на 13.30 годину 6 вересня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3167/17
Провадження №1-кп/639/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000963 від 13.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували, заяв чи клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявляли.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000963 від 13.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 05 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/867/17
Провадження №1-кп/718/60/17
23.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
20 квітня 2017 року ухвалою призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 10.05.2017 року з обов`язковим викликом сторін.
10 травня 2017 року обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
01 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.
23 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, до суду повернулися конверти з відміткою, що за місцем проживання АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку із неодноразовими його неявками в суд.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що обвинувачений, який зобов`язаний з`явитись до суду, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився без поважних причин, а також те, що відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не повідомив про причини свого неприбуття, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 - 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області, жителя по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 в судове засідання в Кіцманський районний суд на 11 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Заставнівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/7931/17, 1-кс/643/1471/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить:

- зобов`язати прокурора надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати прокурора внести у повному обсязі короткий виклад обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесені за №0000031. Можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні у повному обсязі короткого викладу обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, КПК не передбачена. Крім того, КПК України не передбачає строк, в який прокурор повинен надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
23.06.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9692/17

Провадження № 1-кс/161/4439/17

22 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу застава на запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу застава на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відкликання клопотання на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу застава на запобіжний захід у виді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1