УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/440/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гранітне Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого 01.07.2017 року, непрацюючого, не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вказує, що судом при ухваленні вироку не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником АТО, приймав участь у бойових діях, має інвалідність пов`язану із захистом батьківщини, неодноразово намагався примиритися з потерпілим та відшкодувати завдані збитки, однак за відсутності бажання потерпілої сторони так і не зміг цього зробити. Крім того, дружина обвинуваченого хворіє на важку хворобу та потребує стороннього догляду. Зазначає що ніж, опинився у обвинуваченого випадково, і це доведено свідками, оскільки ОСОБА_8 взяв його щоб заточити, попередньо домовившись про це з будівельником.
Згідно вироку суду, 29 листопада 2016 року близько 10 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив у мобільному телефоні своєї співмешканки ОСОБА_9 смс - повідомлення образливого характеру від невідомої особи та вирішив встановити цю особу та спричинити їй тілесні ушкодження.
Володіючи інформацією про номер мобільного телефону особи, яка надсилала смс повідомлення, ОСОБА_8 по телефону у вказаний час домовився зустрітися з цією особою на автобусній зупинці по АДРЕСА_2 . Виходячи на зустріч з невідомою особою ОСОБА_8 взяв з собою кухонного ножа.
В цей же день, близько 13.30 год., ОСОБА_8 прибув до автобусної зупинки по вул. Городищанська,20 м. Малина, де зустрів ОСОБА_10 із яким у нього виникла сварка.
Розуміючи, що саме ОСОБА_10 надсилав його співмешканці смс повідомлення образливого характеру, обвинувачений, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків свої дій, на ґрунті виниклих неприязних відносин, лезом ножа, якого попередньо приніс з собою, наніс із достатньою силою один удар потерпілому в область живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, яке ускладнилося внутрішньою черевною кровотечею і по своєї категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості небезпечного для життя в момент спричинення.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, те, що він є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи. Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується.
На підставі викладеного, суд вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не можна визнати несправедливим внаслідок суворості.
Доводи апелянта про неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі обставини, зазначені апелянтом, враховані у вироку суду.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження та вироку суду, відповідно характеристики на обвинуваченого ОСОБА_8 , останній характеризується за місцем проживання позитивно, однак в матеріалах кримінального провадження наявний акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 31 січня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_8 наявні психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_8 потребує примусового лікування від алкогольної залежності (т.1 а.п.185).
З матеріалів досудової доповіді, підготовленої на обвинуваченого ОСОБА_8 Малинським районним відділом з питань пробації, вбачається, що ОСОБА_8 був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 143, ч.3 ст. 28 КК України (обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду), на протязі 2016-2017 років вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП (насильство в сім`ї). Обвинувачений ОСОБА_8 схильний до втрати контролю над поведінкою, зловживає спиртними напоями, адміністративні правопорушення вчинені в стані алкогольного сп`яніння. Спосіб життя обвинуваченого повністю його влаштовує і щось змінювати в ньому він не збирається. Орган пробації, підсумовуючи вищевикладене, вважав, що відносно ОСОБА_8 потрібно здійснювати цілодобовий нагляд та заходи контролю (т.1 а.п. 24-25).
Крім того, вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, спричинивши потерпілому удар ножем в життєво важливий орган черевну порожнину, внаслідок чого заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження - свідчить про підвищену суспільну небезпечність його дій.
Таким чином, колегією суддів за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не встановлено підстав для застосування до призначеного останньому покарання ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді: