г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/367/17
Номер провадження 1-кп/213/121/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001870 від 28 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України надійшов до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області 01.02.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час судового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення, не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить чітко викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, не зазначено форму вини, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, а також не зазначені всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисників не ґрунтуються на вимогах закону. Так, в обвинувальному акті наявне формулювання обвинувачення, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення зазначено в повному обсязі.

Представник потерпілої заперечив проти повернення обвинувального акту, вказав, що об`єктивну сторону кримінального правопорушення розкрито в повному обсязі.

Потерпіла заперечувала проти повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що начальник дільниці №3 ПП «Техбудальянс» ОСОБА_4 , володіючи знанням і достатнім досвідом роботи за фахом, маючи уявлення про небезпеку, розуміючи, що електрозварювальник дільниці №3 ПП «Техбудальянс» ОСОБА_8 виконує роботи з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, тобто неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та створення загрози життю та здоров`ю робітників на об`єкті виконання робіт на будівельній дільниці №3 на території ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, через бездіяльність допустив наступні порушення: не забезпечив додержання підлеглим персоналом трудової і виробничої дисципліни, правил безпечного виконання робіт, додержання встановлених норм і параметрів ведення технологічного процесу, безпечні умови праці на дільниці, та контроль за правильним та своєчасним виконанням робіт, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень не сумісних з життям та загибелі ОСОБА_8 .

Таким чином, внаслідок бездіяльності та порушення ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, недотримання ним норм і правил з охорони праці та техніки безпеки, було створено недопустимі умови праці, в яких загинув потерпілий ОСОБА_8 .

Дії начальника дільниці №3 ПП «Техбудальянс» не відповідали наступним вимогам:

- ст.ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», абзац 4, абзац 6 розділу 2, абзац 1, абзац 2, абзац 3 розділу 4 (загальна частина), абзац 2 абзац 3 розділу 4 (частина організація будівельних робіт) Посадової інструкції старшого виконавця робіт (начальника будівельної дільниці), п.2.9 Проекту організації робіт по об`єкту: Капітальний ремонт пульпопроводів цеха №3 в частині того, що не забезпечив безпечний стан пульпопроводу діаметром 820 мм під час його монтажу, не прийняв заходи щодо безпеки його підлеглих при виконанні монтажних робіт, не виконав вимоги проекту організації робіт щодо встановлення тимчасових опор «козелки» з металевого профілю до початку робіт, не забезпечив виконання вимог проекту організації робіт з монтажу пульпопроводу діаметром 820 мм щодо виготовлення тимчасових опор, не здійснив візуальної перевірки якості робіт з монтажу пульпопроводу та якості матеріалів і конструкцій, що застосовувались під час монтажних робіт, не проконтролював правильну експлуатацію помостів (тимчасових опор) для пульпопроводу, не проконтролював дотримання працівниками дільниці №3 правил охорони праці, які з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням електрогазозварювальника дільниці №3 ПП «Техбудальянс» ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людини.

Наявний в матеріалах обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення:

Не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме: не встановлено та не зазначено які саме порушення обвинуваченого призвели до вчинення кримінального правопорушення (зазначено про бездіяльність обвинуваченого, але не зазначено в чому вона виразилася). В тексті обвинувального акту наявні суперечності, згідно яких: в одному реченні зазначено, що обвинувачений дав команду членам бригади, які лишилися в зоні виконання робіт, не підходити до труби, що знаходилась на тимчасовій опорі і не виконувати роботи до підсипки щебенем похилої труби, небезпечну зону огородити сигнальною стрічкою, а в іншому зазначається про бездіяльність обвинуваченого.

Не зазначено, які саме правила техніки безпеки порушив обвинувачений, не розписаний причинний зв`язок між порушеннями, допущеними обвинуваченим, та наслідком.

Не розкрита суб`єктивна сторона, а саме форма вини обвинуваченого.

Незрозуміло які саме роботи повинен був виконувати ОСОБА_8 .

Не зазначено причини руйнування тимчасової опори, що не дає можливість чітко встановити обставини кримінального правопорушення.

Крім того, з тексту обвинувального акту неможливо встановити точне місце вчинення злочину, де знаходиться виробництво/підприємство на якому було вчинено дане кримінальне правопорушення. Не зазначено будинок, вулицю, район, місто, область, тощо. Таким чином неможливо встановити територіальну підсудність даного кримінального провадження відповідно до ст. 32 КПК України.

Також обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки зазначено лише формулювання підозри.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до норм діючого КК України.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В обвинувальному акті в порушення вимог ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч.2 ст. 109 кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок).

В той же час, в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначені їх реквізити.

З обвинувального акту вбачається, що у справі є потерпіла ОСОБА_6 , проте у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою. Відсутня також інформація про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків потерпілій.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному.

Обвинувальний акт не містить вказівок на всі докази, на які посилається обвинувачення, а саме відсутні посилання на первинні документи по виконанню робіт, накази, наряди-допуски, посадові інструкції, проекти. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація стосовно процесуальних рішень та дій по отриманню доказів, на які є посилання в обвинувальному акті.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зазначені недоліки в обвинувальному акті є суттєвими, та перешкоджають призначенню провадження до розгляду, так як неповне формулювання обвинувачення, та неповне викладення фактичних обставин, до яких відноситься і суб`єкт, і суб`єктивна, об`єктивна сторони, не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого, що перешкоджатиме повному, всесторонньому та об`єктивному розгляду кримінального проводжання у встановлені законом строки.

Вивчивши матеріали провадження, обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення йому провадження, вважав можливим призначити судовий розгляд; враховуючи думку потерпілої, представника потерпілої, що вважали також відсутніми підстав для повернення обвинувального акту, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, то його необхідно повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 32, 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 для усунення вищезазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1