Справа № 462/3493/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002701 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця ВЧ ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема: 30.04.1998 року Київським міським судом за ст.ст.222 ч.1, 19, 93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі та 21.02.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,
встановив:
26.04.2017 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Обгрунтованість підозри підтверджується представленими суду доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 не працює, без постійного законного джерела доходів, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як достовірно знаючи що йому оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та те що він перебуває в розшуку, до органу досудового розслідування не з`явився, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Зазначили, що наведені стороною обвинувачення обставин того, що ОСОБА_6 ухилився від слідства не відповідають дійсності і на підтвердження цього не представлено жодного об`єктивного доказу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний і його захисник отримали у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002701, 29.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 28.08.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, спеціально заготовленим предметом відчинив замок водійських дверей автомобіля потерпілого ОСОБА_7 марки «Рено 11», номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований на стоянці біля будинку на вул.Зоряній, 27 «а» у м.Львові, та проник в салон автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4061 грн. Після того, ОСОБА_6 , маючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину направився по вул.Зоряній в напрямку вулиці Любінської у м.Львові та, пройшовши близько 70 м, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

16.01.2015 року ОСОБА_6 відповідно до п.З ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
04.02.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.281 КПК України органом досудового розслідування оголошено в розшук, в зв`язку тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпе

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, розлучений, утриманців не має, є військовослужбовцем, бере участь в АТО, має поранення, у зв`язку з чим проходить лікування.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний перебував у розшуку, разом з тим об`єктивних даних про те, що він належно викликався і, отримуючи відповідні виклики, ухилявся від слідства, стороною обвинувачення не надано.

Аналіз наведеного, клопотання і доданих до такого документів, пояснень сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання дає підстави для висновку, що за наведених обставин існує необхідність контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у формі застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002701 ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1