№ 202/7658/16-к
Провадження №1-кс/0202/2330/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005108, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0005108 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без цілі збуту, 15.10.2013 року в денний час, знаходячись на проспекті Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району в місті Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонений, і став повторно незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005108 зупинено, а постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11 березня 2013 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 03 березня 2014 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, близькі родичі про місцезнаходження останнього відомостей не надають. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, свідомо не одержав відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно приписів статті 188 КПК України прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, прокурором зазначені вимоги кримінального процесуального кодексу не були виконані та до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Разом з цим, обставини на які посилається слідчий, як на підставу затримання з метою приводу підозрюваного не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Крім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005108 від 15.10.2013 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_6 , прокурор у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 39 керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Підпунктом 3 п. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про: прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Разом з цим, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо повноважень слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005108, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1