Справа № 357/8108/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, перевіривши матеріали скарги та дослідивши долучені до скарги докази,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 31травня 2017 року, було втрете (вперше 03 лютого 2017 року, вдруге 01 березня 2017року, заява про злочин подана 02.03.2017р.) здійснено крадіжку з її кімнати за адресою АДРЕСА_1 (далі - Квартира) за наступних обставин.

Шляхом зламу замка металевих кімнатних дверей дверне полотно із замком було повністю демонтовано та викрадено разом із дверною коробкою (вартість металевих броньованих дверей - 6000 (шість тисяч) грн. - разом із роботою по їх встановленню - товарний чек №б/н від 23.03.2017р. та накладна №28 від 23.03.2017р. - додаток №1 до скарги), які ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.1998р. міськвідділом №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України у Київській області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , відомий номер телефону: НОМЕР_3 ) разом із двома невідомими особами вдень 31 травня 2017 року викрав із Квартири, завантажив за допомогою двох невідомих мені осіб мікроавтобус марки «Mercedes» білого кольору із № НОМЕР_4 та вивіз у невідомому напрямку - про що її повідомили сусіди - свідки події та викликали скаржницю із м. Вінниця, де вона через протиправні дії ОСОБА_4 , вимушено проживає зі своєю донькою.

Встановлення броньованих металевих дверей (після другого випадку крадіжки 01.03.2017р.) 23березня 2017 року здійснювали представники виконавця - «Вікна Сервіс» (бульвар Олександрійський, буд.107, тел.: 33-31-87, 34-22-52), а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які співпрацюють із продавцем дверей - ФО-П ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

На виклик свідків-сусідів по факту крадіжки 31.05.2017року прибув наряд поліції, а згодом і слідчий поліції ОСОБА_8 . В силу того, що ОСОБА_2 змушена проживати в м. Вінниця, 31.05.2017року не могла бути особисто присутньою при виклику поліції та слідчого.

Під час приїзду поліції та слідчого був присутній її адвокат ОСОБА_9 (тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).

Слід окремо зауважити, що під час огляду місця події зазначеним слідчим - ОСОБА_10 , з невідомих скаржниці причин не здійснювалася фото та (чи) відео фіксація, не здійснювались інші необхідні оперативні слідчі дії.

Співвласник ОСОБА_11 , який прибув 31.05.2017р. на телефонний виклик поліції, не дав дозвіл на огляд Квартири - місця події злочину.

На місці події також не були присутні експерти національної поліції; не проводились відповідні експертні дослідження місця події. Слідчий обмежився лише опитуванням ОСОБА_12 .

Під час викрадення дверей безпосереднім свідком події (знаходилась в Квартирі) є ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 - тел.: НОМЕР_8 ), яка проживає в Квартирі, наскільки мені відомо із 22.04.2017р. в якості орендаря 3А частин Квартири (без оформлення відповідного договору оренди та його належної реєстрації в органах ДФС), власником якої є ОСОБА_3 .

Також напередодні викрадення дверей, а саме 30 травня 2017 року, відбулося пошкодження замка дверей кімнати скаржниці - шляхом залиття невідомою швидко затвердіваючою речовиною (на мою думку щось на шкалт клея «Момент») в щілину (отвір) для ключа, що унеможливлює відкриття замка ключем.

ОСОБА_2 30.05.2017р. особисто викликала наряд поліції, який прибув на виклик в 20:40 (автомобіль поліції із державним №0753), про що було складено відповідні документи.

За цим фактом 02.06.2017року вона отримала від Білоцерківського відділу поліції №2 лише талон-повідомлення №40 (в реєстрі №18013 за ЄО) від 30.05.2017року за підписом ОСОБА_13 (старшого інспектора, черговий патрульної служби) - додаток №2 до скарги.

Вказане пошкодження замка (залиття невідомою речовиною, яка швидко затвердіває та перешкоджає входу ключа для відкриття дверей) відбулося вже вдруге - вперше це сталося 19 квітня 2017року; в результаті чого я була вимушена міняти серцевину замка та викликати майстра по відкриттю пошкодженого замка, в результаті чого була змушена оплатити грошові кошти у розмір 500 (п`ятсот) гривень, - вартість нової серцевину замка та послуги по відкриттю/встановленню замка - про вказане свідчить товарний чек від ФО-П ОСОБА_14 №134 від 19.04.2017року - додаток №3 до скарги.

Заяву про злочин від 02.06.2017р. (крадіжка броньованих дверей із дверною коробкою 31.05.201р.) від скаржниці було відібрано ОСОБА_15 - старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції.

З того часу жодних дій по встановленню винних осіб по даному факту з боку органів національної поліції не було проведено, та скаржницю не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР.

Станом на 14.07.2017 р. по вказаним вище фактам та по факту чергової (третьої по рахунку1) крадіжці металевих дверей із дверним полотном скаржниці кримінальне провадження не порушено; здійснено лише реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №18403 від 31.05.2017р. - талон-повідомлення №43 за підписом оперативного чергового Липового

-додаток №4 до скарги.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_2 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

За фактом другого викрадення металевих дверей із коробкою та зволікання із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вона була вимушена 17.03.2017р. звертатися із скаргою від 13.03.2017р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду - за захистом своїх порушених прав.

В результаті розгляду скарги ОСОБА_2 було постановлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017р. (слідчий суддя ОСОБА_16 ) про задоволення її скарги (додаток №5 до скарги).

На виконання ухвали від 17.03.2017р. було відкрито кримінальне провадження №0001601 від 24.03.2017р. за ч. 1 ст.185 КК України. Будь-які результати щодо розслідування вказаного провадження відсутні; вважаю порушеним строк, відведений на досудове розслідування.

Скаржниця вважає, що Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, всупереч ст.214 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. №4651-//І (далі

-КПК України), була допущена злочинна бездіяльність.

Вона вважає, що відомості, викладені в заяві по факту третьої крадіжки від 02.06.2017р. (по факту крадіжки дверей 31.05.2017р.) повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР, так як в ній зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшла заява від скаржниці ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 93, 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1