Справа №621/1619/17
Провадження №1-кс/621/201/17
УХВАЛА

Іменем України
14 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №621/1619/15-к, 1-кп/621/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

02 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року в задоволенні заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.

08.08.2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви просила роз`яснити цю ухвалю, взявши до уваги те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. Заявниці не зрозуміло де розумні строки розгляду її клопотань та які умови суддя ОСОБА_5 створив для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. Крім того, зазначає, що головуючим не перевіряються докази по справі. Також, заявниця зазначає, що ухвала про відмову у відводі судді ОСОБА_5 було винесена до розгляду цього питання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку потерпілої, прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд зазначає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід та мотиви згідно яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви є послідовними, чіткими та зрозумілими, підстав для роз`яснення цієї ухвали судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що технічні питання в частині підготовки судових рішень не можуть бути предметом роз`яснення згідно ст. 380 КПК України. За вищенаведеною статтею може бути роз`яснена суть судового рішення, його зміст та висновки. З поданої потерпілою заяви про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 не вбачається, що заявнику не зрозуміла суть, зміст або висновки суду в цьому судовому рішенні. Фактично у вказаній заяві про роз`яснення ухвали йде мова про не згоду потерпілої з постановленою ухвалою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Зміївський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1