Справа № 127/9195/17
Провадження №11-сс/772/250/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого бухгалтером ГОВ «Естаунд Комерс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що 1 травня 2017 року, близько 00:35 годин, водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Вінниці по вулиці Київській, зі сторони 1-го провулку Київського, в напрямку вулиці Грибоєдова, в районі будинку № 49, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину вулиці Київської, в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останнього. Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_9 на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській, міста Вінниці, де в районі будинку № 104 був зупинений цивільними особами.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 був доставлений до реанімаційного відділення MKЛ ШМД міста Вінниці, з діагнозом: «Розрив селезінки, розрив печінки, перелом кісток тазу».
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.9 (а). 2.10. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
2.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави. Вважає, що суддею не враховано доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. В матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, виступ прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, заперечення потерпілої та її представника проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Мотивуючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, неодружений, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце пригоди, має закордонний паспорт, що збільшує ймовірність залишення місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину. Досудове розслідування кримінального провадження не закінчене, не допитані всі свідки події, підозрюваний може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність всіх наведених даних, на об`єктивне переконання колегії суддів, дає достатні підстави вважати, що саме обраний слідчим суддею запобіжний захід є необхідним для подальшого безперешкодного здійснення розслідування кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування намірів уникати досудового розслідування та суду і слідчим суддею не враховано всіх обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Дані ризики є досить очевидними з огляду на тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, міру покарання, яка загрожує особі, у випадку доведеності судом винуватості, позицію потерпілої, яка наполягає на обраній мірі запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши причини прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави з огляду на те, що вчинений злочин спричинив загибель людини.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними та виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, які належно досліджені та оцінені слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: