АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9840/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1340/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 31 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0006299 від 11 грудня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий допитав потерпілого, необхідних свідків, провів одночасний допит вказаних осіб, долучив до справи необхідні документи та зробив правильний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано закрив кримінальне провадження вказаною постановою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04 серпня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0006299 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006299 внесено дані за ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_9 , що мали місце в період часу з 03 травня 2006 року по 11 вересня 2009 року у м.Харкові по пр.Московському, 199А (кр.пр.т.1а.с.1).

Постановою старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження №0006299, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_9 (кр.пр.т.1а.с.51-54, 70-72, 140-146, т.2 а.с.18,19, 76, 77), ОСОБА_7 (кр.пр.т.1а.с.140-146, 148-150, 165-167, т.2а.с.18, 19, 41-45, 76, 77, 101-103), ОСОБА_10 (кр.пр.т.1а.с.117-122), ОСОБА_11 (кр.пр.т.1а.с.122, 123), ОСОБА_12 (кр.пр.т.1а.с.124, 125), ОСОБА_13 (кр.пр.т.1а.с.126-128), ОСОБА_14 (кр.пр.т.1а.с.129-131), ОСОБА_15 (кр.пр.т.1а.с.132-134), ОСОБА_16 (кр.пр.т.1а.с.135, 136), ОСОБА_17 (кр.пр.т.1а.с.137-139, 148-150), ОСОБА_18 (кр.пр.т.1а.с.170, 171), Драчова (кр.пр.т.1а.с.185, 186), ОСОБА_19 (кр.пр.т.2а.с.13, 14, 41-45), ОСОБА_20 (кр.пр.т.2а.с.34, 35), ОСОБА_21 (кр.пр.т.2а.с.41-45), ОСОБА_22 (кр.пр.т.2а.с.71, 72), ОСОБА_23 (кр.пр.т.2а.с.79, 80), ОСОБА_24 (кр.пр.т.2а.с.112-114).
Головний бухгалтер ТОВ «НВО «Система», ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , на яких вказує ОСОБА_7 в заяві від 10.11.2016 року згідно тексту постанови слідчого не допитані.
Таким чином, доводи заяви від 10.11.2016 року належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.
Старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при винесенні постанови від 13.07.2017 року не в повному обсязі виконано: вказівку заступника начальника ГУ начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 від 09.03.2016 року (кр.пр.т.1а.с.86), а саме не допитано свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , вказівку прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_29 від 27.07.2016 року (кр.пр.т.1а.с.163, 164), вказівку т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 (кр.пр.т.2а.с.9, 10), вказівку прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_31 від 01.11.2016 року (кр.пр.т.2а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
За таких обставин постанова старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
Взагалі з оскарженої ухвали не вбачається що слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0006299.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином не вмотивованою та передчасною і приходить до висновку за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0006299 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді