11-сс/775/109/2017(м)
265/1402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ГУ НП України в Донецькій області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001337 за фактом підроблення документа заяви ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_7 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001337.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що слідчий суддя при постановленні ухвали не надав правової оцінки тому, що досудове розслідування слідчим було проведене поверхово та не в повному обсязі, без урахування вимог ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами статей 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, в даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що старшим слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001337, за наслідками якого 23 грудня 2016 року винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в діях ОСОБА_8 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001337, органом досудового розслідування було неодноразово допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглянуто матеріал кримінального провадження, проаналізовано висновки експертів № 406 від 10 липня 2012 року та № 1090 від 30 вересня 2015 року, та дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про законність винесення старшим слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 постанови про закриття згаданого кримінального провадження та належним чином мотивувала це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ГУ НП України в Донецькій області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001337, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2