overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/02/17-9 від 21 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/76/15-к
Провадження № 1-кп/499/17/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка, Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 19 січня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000498 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1520/14-к
Провадження № 1-кп/499/6/15
У Х В А Л А

про привід обвинувачених

"03" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03 березня 2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи завчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених з метою забезпечення їх прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

З ч.1 ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З ч.2, 3 ст.143 КПК України вбачається, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати обвинувачених ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_2 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у випадку невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити їх супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв., 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/805/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006100 від 14.05.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Наявність підстав для закриття провадження, передбачених п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні перевірено та судом не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотань від учасників судового провадження про застосування, зміну чи скасування заходів кримінального провадження, розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.602 на 20 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1862/14-к
У Х В А Л А
28.02.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_5 засуджений згідно з вироком Здолбунівського районного суду від 25.07.2014 року за ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Під час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе негативно.

. На реєстрацію не з`являється вчасно. Неодноразоово ухилявся від виконання покладеного на нього судом обов`язку а саме систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданнізаявник подання підтримав і настояв на його задоволенні.

Засуджений в судовому засіданні просив не направляти його для відбування покарання , так,як на даний час став на шлях виправлення та зробив для себе належні висновки.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявним підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Суд вислухавши учасників судового процесу приходить до висновку що наданий час направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є безпідставним. Оскільки, засуджений усвідомив скоєний ним злочин, та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.537,539 КПК України; на підставі ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Відмовити фахівцю з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/702/9/17
Справа № 702/84/17
УХВАЛА
про проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції
09 березня 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,
01.02.2017 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід від розгляду подання від 18.01.2017 року № 237 Уманського місьрайонного віддділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про виправлення описок в судовому рішенні.
Засуджені в даний час відбувають в КВУ покарання, яке визначене їм судом: ОСОБА_3 - п"ять років один місяць позбавлення волі, ОСОБА_4 - п"ять років один місяць позбавлення волі, та ОСОБА_5 - п"ять років позбавлення волі. Засуджені не заперечують проти проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції.
Ознайомившись із заявою про самовідвід (провадження № 1-кс/702/9/17, справа № 702/84/17), суд вважає за необхідне провести розгляд даної заяви в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Криворізькою виправною колонією Дніпропетровської області № 80, де відбуває покарання ОСОБА_3 ; з Старобабанівською виправною колонією № 92, де відбуває покарання ОСОБА_4 ; з Черкаським слідчим ізолятором № 30, де відбуває покарання ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням строків розгляду, передбачених ч.3 ст.539 КПК України.
Керуючись ст.336, 356 КПК України, суд
Судове провадження у справі за заявою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід, яке призначене на 12 год. 15.03.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження):
з Черкаського слідчого ізолятора, де відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забезпеченням його участі в судовому розгляді;
з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, де відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забезпеченням його участі в судовому розгляді;
з Старобабанівської виправної колонії № 92, де відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з забезпеченням його участі в судовому розгляді.
Доручити службовим особам, які уповноважені адміністрацією вищезазначених установ на організацію та проведення відеоконференції, організувати проведення відеоконференції, на підставі ч.6 ст. 336 КПК України, виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/198/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.03.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000705 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання після відновлення провадження прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просив долучити до обвинувального акту матеріали провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000705 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину 10.03.2017 року.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-91/11
22.07.2011 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ивановка Одесской области дело по обвинению ОСОБА_1, 24 .01.1983 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 болгарина, гражданина Украины, холостого на иждивении имеется малолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 12.11.2007 года Приморским районным судом г.Одесы по ст. 190 ч.2, ст. 353 ч.2 УК Украины , уголовное дело прекращено по ст.6 ч.4 УПК Украины в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.186 УК Украины. Мера пресечения подписка о невыездеот 13.09.2010 года
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 украинца, гражданина Украины, фактически пребывает в брачных отношениях, на иждивении имеется малолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 , не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.186 УК Украины. Мера пресечения подписка о невыездеот 24.09.2010 года
В производстве Ивановского районного суда Одесской области имеется уголовное дело №1- 91/2011 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.
Мера пресечения была избрана подписка о невыезде.
В связи с тем, что судья Донин В.Е. 26.07.2011 года согласно Указу Президента Украины от 22.06.2011 года № 700/2011 Об увольнении судейуволен и отчислен из штата судей Ивановского районного суда Украины Одесской области - согласно приказу № 6-АГ (СК) от 08.07.2011 года в канцелярию суда с производства судьи Донина В.Е.были истребованы все уголовные дела.
19 июля 2011 года уголовное дело № 55/2011 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.164 УК Украины было принято в производство судьи Погорелова И.В.
В ходе рассмотрения, было установлено, что в настоящее время, в производстве у судьи Погорелова И .В. находятся два уголовных дела по обвинению одного и того же лица ОСОБА_1.
Суд считает, что поскольку в указанных уголовных делах привлечено к уголовной ответственности одно и то же лицо ОСОБА_1, то эти уголовные дела необходимо объединить в одно производство.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, считает возможным объединить уголовные дела, присвоив номер ранее поступившего дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело №1-91/11 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и уголовное дело №1-55/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.164 УК Украины в которых обвиняется один и тот же подсудимый ОСОБА_1, объединить в одно уголовное дело, присвоив ему № 1-55/11
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3