Справа № 204/7966/16-к
Провадження № 1-кс/204/1257/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003222 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28 січня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-19 листопада 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2002 року. До відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із зали суду з іспитовим строком 2 роки;

-16 лютого 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2002 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.11.2007 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26, умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

-05 березня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.10.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21, умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003222 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у вересні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності.

Так, 28 вересня 2016 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись в салоні маршрутного таксі № 151, яке рухалося по вул. Кротова у бік с. Краснопілля у м. Дніпро, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках свій мобільний телефон Samsung C3322 imei: НОМЕР_1 , та у зв`язку з раптово виниклим корисним умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, визначив даний мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом ривка, з рук потерпілої ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном Samsung C3322 imei: НОМЕР_1 вартістю 650 гривень, після чого з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

За даним фактом 07 грудня 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке належить до тяжкої категорії злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

08 грудня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Офіційного місця реєстрації на території м. Дніпро не має. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 та знайомим свідка ОСОБА_7 , у зв`язку із чим підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом вмовлянь, погроз або іншим шляхом може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні задля зміни показів останніх, оскільки йому відоме місце їх мешкання.

Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, і вчинення ним іншого кримінального правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що офіційно він не працевлаштований, проживає разом з жінкою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність судимостей, відсутність зареєстрованого місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або здійснювати тиск на потерпілого чи свідка, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вигляді строком на 60 днів, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27560,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003222 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1