Справа № 362/2439/17
Провадження № 1-кс/362/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Клопотання мотивоване тим, що 11 вересня 2016 року, близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 02.07.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, 30.12.2010 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів, перебуваючи неподалік від АЗС «БРСМ», розташованої за адресою: вул. Декабристів, 147 в м. Василькові Київської області, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , та завів з ним розмову, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до магазину розміщеного на АЗС БРСМ за вищевказаною адресою, де придбали пляшку горілки ємкістю 250 мл. та розпочали спільне вживання алкогольних напоїв. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 дістав з кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Meizu», Imei -1- НОМЕР_1 , Imei -2- НОМЕР_2 , сірого кольору та потримавши його в руках, поклав до задньої кишені своїх штанів.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu», Imei -1- НОМЕР_1 , Imei -2- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , корисливий мотив та мета незаконного збагачення, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно від ОСОБА_7 дістав з задньої кишені його штанів вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3000,00 гривень.

20.09.2016 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0002350.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, підозрюється у скоєнні злочину, що свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності на даний момент він переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження не відоме.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Вислухавши прокурора, який підтримує клопотання, оскільки попередня ухвала про затримання ОСОБА_5 від 28.10.2016 року втратила свою законну силу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за містом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів клопотання , витяг із кримінального провадження № 0002350 свідчить про те, що 20.09.2016 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР.

21.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в той же день він допитаний, як підозрюваний..
Того ж дня слідчим ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 23.09.2016 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчому надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.09.2016 року слідча ОСОБА_4 звернулася до працівників СКП Васильківського ВП ГУНП в Київській області. з дорученням про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та здійснити його привід до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, з рапорту старшого о/у СКП Васильківського ВП ОСОБА_11 від 03.10.2016 року встановлено, що здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, так як за адресою: АДРЕСА_1 останній не проживає та місцезнаходження його невідоме. Враховуючи дані обставини, виконати ухвалу суду від 23.09.2016 року виявилось неможливим.
В зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
З огляду ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу остання не містить строку дії, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 190 КПК України втратила силу 28.04.2016 року.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги, що привід підозрюваного до суду здійснено не було, попередня ухвала про привід від 2810.2016 року втратила свою силу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.07.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2, ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, 30.12.2010 року звільнений умовно - достроково на 1(один) рік 7(сім) місяців 19 днів, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1