Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2929/17
Провадження № 1-кс/554/2705/2017
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль "VOLKSWAGEN Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який зберігається на охороняємому майданчику за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000345 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.04.2017 року на виїзді з с. Гожули в напрямку с. Андріївка Полтавського району сталася ДТП за участю автомобіля "VOLKSWAGEN Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

08.04.2017 слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.04.2017 автомобіль "VOLKSWAGEN Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , було вилучено та направлено на зберігання до охороняємого майданчика в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Перемоги, 9.

З підстав викладеного, враховуючи, що вилучене майно, а саме автомобіль "VOLKSWAGEN Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно, слідчий просить накласти арешт на вилучені автомобіль та перелічені речі.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання повторно не з`явились та не обґрунтували необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Про дату, час та місце розгляду клопотання на 12.04.2017 року та 21.04.2017 року сторона обвинувачення судом повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Дослідивши надані до суду з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року автомобіль "VOLKSWAGEN Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , було вилучено та направлено на зберігання до охороняємого майданчика в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Перемоги, 9.

Слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події від 07.04.2017 року речі та автомобіль мають суттєве значення, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак на момент розгляду даного клопотання не долучив до клопотання копію постанови про визнання їх речовими доказами, а також не надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000345, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись щодо обставин, на які слідчий посилається в обґрунтування вимог клопотання та щодо підстав накладення арешту на майно, про що ініційовано у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо, немає підстав вважати, що власник автомобіля чи його фактичний володілець перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій.

Крім того, слідчим у провадженні не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення для її проведення автомобіля, чи ПЛС зі слідами рук; не долучено постанови про визнання речовими доказами будь-яких із перелічених речей у кримінальному провадженні.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховує неявку сторони обвинувачення у судові засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1