Справа № 713/35/17
Провадження №1-кс/713/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.2, 289 ч.2, 386 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні з урахуванням доповнень посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , 28.12.2016 року, біля 13.30 год., прибув до орендованого ОСОБА_7 гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 137000,00 грн. власником якого є ОСОБА_8 . Знаючи що зазначений автомобіль належить ОСОБА_8 та знаходиться на ремонті, без відома та дозволу власника автомобіля, скориставшись тим, що вказаний транспортний засіб не був зачинений, під`єднав свою акумуляторну батарею, після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказаному транспортному засобі втік з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду на суму 137000,00 гривень.

Того ж дня, біля 15.30 год., ОСОБА_5 рухаючись на викраденому автомобілі марки «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням м. Вижниця - м. Чернівці, не впоравшись із керуванням на ділянці автодороги в м. Вашківці по вулиці Миколайчука допустив бічний занос автомобіля із подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та зіткненням із іншим транспортним засобом.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

31.12.2016 року складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, здійснено у спосіб, передбачений КПК України.

31.12.2016 року ОСОБА_5 оголошений в державний розшук, а вказаного дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 зупинено на підставі та в порядку ч.1 п.2 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду.

11.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 відновлене, у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , і вказаного дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України.

11.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скеровано дане клопотання до розгляду у Вижницький районний суд Чернівецької області, однак під час досудового розслідування стали відомі інші обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

11.01.2017 року ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань відносно себе.

Крім цього, перебуваючи у розшуку, 10.01.2017 року біля 20.00 год., з метою помсти ОСОБА_9 за надані останнім в якості свідка показання та примушування його до давання нових неправдивих показань, у вечірній час доби, не будучи запрошеним до господарства ОСОБА_9 , останнім чи членами його сім`ї, які з ним проживають, через незачинену хвіртку воріт проник на територію господарства ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить матері потерпілого ОСОБА_10 , та яким користується та розпоряджається ОСОБА_9 та його дружина.

Після чого, ОСОБА_5 з метою усунення перешкоди для вчинення іншого злочину (помсти свідкові) та недопущення опору з боку ОСОБА_9 застосував до останнього фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні потерпілому чисельних ударів кулаками та ступнями в обличчя, тулуб, інші частини тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців, саден та гематом.

11.01.2016 року відомості про даний факт внесені до ЄРДР за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

11.01.2017 року о 22.40 год. ОСОБА_5 затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 10.01.2017 року біля 20-ї год. з метою помсти свідкові ОСОБА_9 , за надані останнім показання, перебуваючи місцем проживання в АДРЕСА_1 , застосував до нього фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні йому чисельних ударів кулаками рук та ступнями ніг в обличчя та різні частини тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

В подальшому, висловив ОСОБА_9 вимогу відмовитися від написаної раніше до органу поліції заяви про викрадення автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії направлені на примушування свідка ОСОБА_9 до давання неправдивих показань наказав останньому сісти в салон автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3» н.з. НОМЕР_2 , після чого під його керуванням на зазначеному транспортному засобі прибули до жителя м.Вашківці ОСОБА_7 , де останній застосовуючи до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виразився в погрозах застосування фізичного насильства до потерпілого та членів його сім`ї, змусив його надати гр. ОСОБА_7 , неправдиві показання.

11.01.2016 року відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

12.01.2017 року кримінальні провадження №0000663 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, №0000014 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, №0000015 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, об`єднані в одне провадження, яким присвоєно єдиний реєстраційний №0000663.

Зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.162, ст.386 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема: - протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року житлового будинку АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого з приводу обставин вчинених відносно нього кримінальних правопорушень; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Стверджує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та перебуваючи в розшуку вчинив відносно свідка два нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.162 та ст.386 КК України, поєднані із застосування до потерпілого фізичного насильства та погрози його застосування, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст.2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховується від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дадуть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки дані злочини вчинені ним із застосування насильства та погрози його застосування.

Просив обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.162, ст.386 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням ним злочинів, із застосування фізичного насильства та погрози його застосування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того підозрюваний просив надати можливість полікуватись та повідомив, що затриманий 10.01.2016 року біля 20.00 год.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 29.12.2016 року до ЄРДР за № 0000663 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 11.01.2017 року об 11.40 год.

11.01.2017 року до ЄРДР за №0000014 внесено запис по заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 12.01.2017 року о 10.00 год.

11.01.2017 року до ЄРДР за №0000015 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 12.01.2017 року о 10.00 год.

11.01.2017 року о 22:40 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

12.01.2017 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0000663.

Копію клопотання ОСОБА_5 отримав 11.01.2017 року об 11.50 год., а копію доповнення до клопотання отримав 12.01.2017 року об 11.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000663 від 29.12.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2016 року ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 від 29.12.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року, проведеного з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , постанови про призначення автотоварознавчої експертизи від 31.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000663 від 29.12.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017 року ОСОБА_10 , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017 року ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000663 від 29.12.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2017 року, заяви ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого від 11.01.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину втік та переховувався від правоохоронних органів перебував у розшуку з 31.12.2016 року по 10.01.2017 року, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 ;

незаконно впливати на свідків 11.01.2017 року до ЄРДР за №0000014 внесено запис по заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення - 29.12.2016 року до ЄРДР за №0000664 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України; 11.01.2017 року до ЄРДР за №0000014 внесено запис по заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України; 11.01.2017 року до ЄРДР за №0000015 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.2 КК України.

Стаття 162 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Стаття 289 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Стаття 386 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.289 ч.2 КК України), інші до злочинів середньої (ст.162 ч.2 КК України) та невеликої тяжкості (ст.386 КК України), в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра КУ «Вижницька ЦРЛ», перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КУ «Вижницька ЦРЛ» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_9 та погрозою його застосування до нього, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

У строк тримання під вартою зарахувати строк перебувавання ОСОБА_5 в приміщенні Вижницького ВП з 20.00 год. 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1