Провадження № 1-кс/554/2923/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2016 року, близько 19:30 години, ОСОБА_5 прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала його співмешканка ОСОБА_7 . Коли він зайшов до будинку його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими в останнього виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_5 , умисно наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , умисно наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подолавши таким чином опір останнього.
Після того як ОСОБА_9 упав на підлогу, ОСОБА_5 , здавлюючи органи шиї останнього руками, умисно перекрив надходження кисню в організм, чим скоїв убивство ОСОБА_9 , після чого ножем спричинив колото-різане поранення шиї останнього.
Далі, ОСОБА_5 , здавлюючи органи шиї ОСОБА_8 руками, умисно перекрив надходження кисню в організм, чим скоїв убивство ОСОБА_8 , після чого ножем спричинив різане поранення шиї останньої.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку, де в цей час спала ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свої злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство 2 та більше осіб, ОСОБА_5 умисно наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній закриту черепно-мозкову травму, що призвела до її смерті, після чого ножем спричинив різане поранення шиї останньої.
Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_7 померла на місці злочину.
Причиною смерті ОСОБА_8 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.
Причиною смерті ОСОБА_9 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.
Причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07 жовтня 2016 року, близько 04:00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133» із зарядним пристроєм, що належав загиблій ОСОБА_8 , вартістю 406 грн., та бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133», що належав загиблому ОСОБА_9 , вартістю 350 грн., бувший у використанні рушник вартістю 20 гривень та зв`язку ключів без вартості. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна загиблої ОСОБА_8 на суму 406 грн., та майна загиблого ОСОБА_9 , на суму 370 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
28.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Для ознайомлення підозрюваного та потерпілих із матеріалами досудового розслідування необхідний додатковий строк не менше одного місяця. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 діб. Пояснив, що на даний час не встановлені речові докази по справі, а саме: не встановлено місцезнаходження ключів від будинку. Крім того, підозрюваний знайомиться з матеріалами справи, також потерпілі будуть знайомитися з кримінальним провадженням, а потім, при необхідності, будуть проводитися слідчі дії.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Вказав на те, що внесені зміни в законодавство, тому фактично на теперішній час зупинено провадження у справі на час ознайомлення сторін з матеріалами, та на його думку не потрібно продовження строків досудового розслідування Генеральною прокуратурою. Згідно планів сторони обвинувачення в найближчі дні досудове розслідування буде завершено, тому вважає, що достатньо буде продовжити строк тримання під вартою на 10 днів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на свою невинуватість.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що слідчий звернувся до суду з клопотанням поза межами строку досудового розслідування; ризики не обґрунтовані та не доведені.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.10.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.12.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.
20.02.2017 року заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2017 року.
22.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.
22.03.2017 року заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.04.2017 року.
24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали закінчується об 10 год. 00 хв. 25.04.2017 року.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та сторонам кримінального провадження наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто розпочато відкриття матеріалів згідно ст. 290 КПК України. Відповідно до положень ст. 219 КПК України, зі змінами станом на момент звернення з даним клопотанням, строк відкриття матеріалів не входить до загального строку досудового розслідування.
У свою чергу, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.04.2017 року, однак до зазначеного часу завершити ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження не можливо у зв`язку із значним обсягом матеріалів досудового розслідування та наявністю у провадженні, окрім підозрюваного, двох потерпілих, які також виявляють бажання знайомитись із з матеріалами досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду помешкання ОСОБА_5 у с.Нижній Булатець від 27.10.2016 року; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 28.10.2016 року;висновком судово-імунологічної експертизи № 1081;протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою с. Булатець Лубенського району від 29.10.2016 року;висновком судово-імунологічної експертизи № 1082;висновком судово-імунологічної експертизи № 1083;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.10.2016 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог клопотання про продовження строку тримання під вартою на 30 днів, а прокурора на 10 днів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
В той же час, до направлення обвинувального акту до суду, згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Враховуючи, що відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено лише до 28.04.2017 року, суд вважає продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.
Посилання сторони обвинувачення на те, що строк досудового розслідування на даний час перервано (зупинено), а потім, при необхідності буде відновлено, тому не потрібно продовження строку досудового розслідування Генеральною прокуратурою, є безпідставними та юридично неспроможними.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 28.04.2017 року до 10:00 годин.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1