overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/318/17
Провадження №1-о/743/2/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки судове засідання за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 10.03.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви засуджений ОСОБА_5 відмовився від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор та адвокат засудженого вважають, що за таких обставин кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, має право відмовитися від заяви. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови засудженого ОСОБА_5 від заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 110, 465 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року.

Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5773/17
Провадження №1-кс/200/3447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на обшук, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.
04.04.2017 року від слідчого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення без розгляду її клопотання про проведення обшуку.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5579/17
Провадження №1-кс/200/3364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Комільфо ТУР» - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Комільфо ТУР» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 13.03.17 р. за ст. 190 ч. 2 КК України не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 гадала заяву про розгляд скарги за її відсутність та прийняти рішення на розгляд суду.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява містить ознаки злочину, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Комільфо ТУР» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «Комільфо ТУР» ОСОБА_3 від 13.03.17 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5522/17
Провадження №1-кс/200/3330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000658 від 17.03.2017 р. за ч. 4 ст. 190, ст..356 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів документів що містяться у цивільній справі №202/1148/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування свого клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

18.04.2017 року на запит суду, головою ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь, з якої вбачається що цивільна справа №202/1148/17, на даний час перебуває на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання зазначається: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У судовому засіданні слідчий не довів, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000658 від 17.03.2017 р. за ч. 4 ст. 190, ст..356 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6107/17
Провадження №1-кс/200/3648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 28.03.17 р. про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 10.04.17 р., вказано, що 25.02.17 р. слідчий під час обшуку тимчасово вилучив ноутбук, мобільний телефон та USB - накопичувач, які він не повертає Просить відповідну постанову слідчого скасувати та зобовязати його повернути вказане майно.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення USB накопичувача, оскільки він досліджений та не може бути речовим доказом. Стосовно ноутбука та мобільного телефону заперечує, оскільки вони не є тимчасово вилученим майном, визнані речовим доказом та по ним проводяться експертні дослідження.

Слідчий ОСОБА_4 також не заперечував проти часткової задоволення скарги. Доповнив, що на відшукання та вилучення вказаних речей прямо вказано в ухвалі слідчого судді та це майно визнано речовими доказами.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилучиними та слідчий не зобов`язаний виконувати дії, передбачені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. На відшукання та вилучення ноутбуку та мобільного телефону в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вимога про повернення USB накопичувача задовольняється, оскільки слідчий та прокурор з цим погоджуються за тих підстав, що він не є речовим доказом, значення по справі, як доказ, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна громадянці ОСОБА_5 . USB накопичувача, який було вилучено під час обшуку 25.02.17 р.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6405/17
Провадження №1-кс/200/3804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000534, про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2490/16-к
Провадження № 1-в/210/202/17

"24" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.05.2016 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України та призначено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.05.2016 р. Дзержинським районним судом м. Кривого за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України та призначено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 09:00 год.
Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3150/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно наданої суду інформації обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2017 року.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122), яка розташована у с.Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області та знаходиться на значній відстані від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та П`ятихатською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3310/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували обвинувачений і його захисник, представник потерпілого ОСОБА_4 , просила суд долучити і розглянути разом з кримінальним провадженням цивільний позов.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Долучити до кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 , копію якого надати захиснику і обвинуваченому.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу

Встановив:

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в звязку з тим, що не має підстав вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати суду, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Підсудний підтримав клопотання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізназня, слідства або суду, перешкодити встановленню істини або продовжити злочинну діяльність.

Постановою від 16 грудня 2011 року в звязку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється , коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд не вбачає, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Керуючись ст.. 165, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою на період розгляду справи в суді.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 177/2826/13-к
Провадження № 1-кп/216/17/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
13 січня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

02 червня 2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 02.06.2017 року кримінальна справа № 177/2826/13-к було розподілено для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу 177/2826/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 11 годині10 хвилин 01 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1