Справа №: 705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 05.06.2014, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування 14.06.2014 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який був змінений ухвалою суду від 19.08.2016 на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Продовжений строк дії домашнього арешту закінчується 19.10.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки на цей час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового умисного тяжкого злочину, і його процесуальну поведінку після зміни запобіжного заходу на більш м`який, вважала, що цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, однак просили змінити його умови щодо часу перебування за місцем проживання у зв`язку з необхідністю відвідати ОСОБА_5 лікарів з приводу туберкульозу та виразки на нозі, встановивши заборону залишати житло в нічний час.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який належить до тяжких злочинів. Продовжений строк домашнього арешту закінчується 19.10.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки ще не були досліджені в цьому складі суду докази, заявлені сторонами.
У обвинуваченого є постійне місце проживання в с. Громи Уманського району Черкаської області, за яким він зареєстрований. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як людина зі спокійним та врівноваженим характером, з жителями с. Громи підтримує дружні стосунки, в громадських місцях веде себе добре, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило, що підтверджується довідкою-характеристикою Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 748/02-30 від 09.08.2016.

З дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 з`являється на виклики суду. Відомості про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, вчинення будь-якого нового правопорушення суду не надавалися. Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт достатньо для запобігання наявним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого його вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, що судовий розгляд у зв`язку із заміною судді в найближчий час завершити не можливо, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявні ризики.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 19.12.2016, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду. Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу або виклику суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 19.10.2016 року до 19.12.2016.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1