Справа № 155/965/16-к Провадження №11-кп/773/203/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000197 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.289 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк тримання покарання ОСОБА_12 постановлено рахувати з 17 травня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року до дня набрання даним вироком законної сили у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів, арештованого майна, судових витрат та цивільний позов.

Також даним вироком засуджено ОСОБА_11 , щодо якого вирок суду учасниками даного кримінального провадження не оскаржується.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 17 травня 2016 року попередньо домовившись між собою, діючи за заздалегідь обумовленим планом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до ставка в с.Шклинь Горохівського району, де знаходився автомобіль марки «Opel Combо» р.н. НОМЕР_1 , у якому перебували його власники ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою безперешкодного користування вказаним автомобілем, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, зокрема, ОСОБА_12 наніс серію ударів руками потерпілому ОСОБА_7 , який сидів за кермом автомобіля. Після чого витягнув останнього з автомобіля та на березі ставка продовжив наносити удари руками та ногами по різних ділянках тіла, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_11 витягнув за ноги потерпілого ОСОБА_13 та наніс йому декілька ударів руками в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. В подальшому, подолавши опір потерпілих, усунувши перешкоди щодо заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 відкрито, сів за кермо автомобіля та шляхом заведення двигуна та руху вперед незаконно заволодів транспортним засобом, однак через декілька метрів руху автомобілем ОСОБА_12 зупинився і за кермо сів ОСОБА_11 .. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 допустили його пошкодження, вартість яких становить 8462,42 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного останньому покарання надто суворим. Посилається на те, що судом безпідставно не визнано пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також зазначає, судом не враховано, що ОСОБА_12 вину у вчиненому визнав повністю, публічно вибачився перед потерпілими та зобов`язався відшкодувати моральну шкоду. Просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає її необґрунтованою. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який також заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що після вчинення даного злочину він постійно лікується, оскільки від дій обвинувачених отримав травму голови, вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України ніким не оскаржується, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Твердження захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, збитки потерпілому частково відшкодував.

Однак судом враховано, обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченим суворого покарання.

Крім того судом вірно віднесено до обставин, що обтяжують покарання вчинення ОСОБА_12 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_12 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке є мінімальним покаранням, передбачене санкцією ч.3 ст.289 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_9 , які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_12 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПУ України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді