overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20518/16-к 1-кс/521/3987/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 01.09.2016 року, близько 15 години 50 хвилин, під час обходу виробничої зони, а саме цеху «Сангер», молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_3 , під час огляду в лівій кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», без задньої кришки, ІМЕІ затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», без задньої кришки, ІМЕІ затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2753/16-к
Провадження № 1-кс/576/840/16
УХВАЛА
29.12.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області 29.12.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30), про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, Глухівський ВП ГУ НП в Сумській області, Глухівський відділ Шосткинської місцевої пркоуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Копію скарги направити до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4752/16-к
Номер провадження 1-кп/585/342/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
З Прокуратури Сумської області 01 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, який ухвалою судді від 05 грудня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу .

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 06 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, обраний до 28 січня 2017 року включно, - вважати продовженою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
10 листопада 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001751 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачень ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

-про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи.

Обвинувачений його захисник ОСОБА_6 , вважають, що продовження строку тримання під вартою на даний час є передчасним, оскільки термін строку не спливає.

Потерпіла ОСОБА_8 , та її представник ОСОБА_9 , підтримують клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою терміном на шістдесят днів,

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у нього відсутнє постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, обставини по справі не з`ясовані, не допитані учасники події, шкода не відшкодована, тому в порядку ст. 197 КПК України для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто по 08 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 127-129, 314-317, 197 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 08 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.12.2016 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000220 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, -
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331, 376 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 31.12.2016 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 31.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 01.12.2016 о 13:00 год.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження№1-в/751/1026/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 та призначено йому остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

23.12.2016 року з Чернігівського слідчого ізолятора до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 18.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/10409/14 та технічними записами судових засідань.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/10409/14 та прослухання звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.п. 12, 14 ст.537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/10409/14 та прослуховування звукозапису.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора, Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/487/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 08.11.2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 29 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/2029/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1338/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000682 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в сел. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має середню освіту, не є одруженим, не є працевлаштованим, отримує доходи від випадкових заробітків, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 16.11.2015 року засуджений Краснолиманським міським судом Донецької області за cт. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно зі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, відбуває призначене покарання; 11.04.2016 року засуджений Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020,00 грн., вирок не набрав законної сили.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 27.12.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000682 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 1-79/2012 Провадження № 1-в/314/672/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня - спеціальна, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 засуджений 16.05.2012 року Вільнянським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вільнянського МВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 , засуджений 16.05.2012 року Вільнянським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. За даними УІТ ГУМВС в Запорізькій області до кримінальної відповідальності не притягувався та не притягується, адміністративних правопорушень не скоював. Іспитовий строк закінчився 16.05.2013 року.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2012 року Вільнянським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.07.2014 року м.Вільнянськ

10.07.2014

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 314/7447/16-к Провадження № 1-кс/314/1351/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2016року під час планового обшуку камери № 9, було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон: «Нокіа 6300» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2016