Справа № 297/1623/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000537 від 18.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 16 липня 2017 року близько 18:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , в ході суперечки наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, а саме в ділянку ребер справа, ділянку лівого ока та частину правого вуха, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, саден лівої підочної ділянки, правої завушної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 145 від 20.07.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень легкої степені тяжкості без короткочасного розладу здоров`я, та закритого перелому 7-го ребра справа без зміщення відламків по задньо-підпаховій лінії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 145 від 20.07.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, маючи не погашену судимість за ч. 1 ст. 187 КК України, витягнув з правої кишені штанів потерпілого кошти в загальній сумі 1200 гривень, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження та заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працюючий та не одружений, отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою., тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що підозрюваний щоразу з`являвся на всі виклики до слідчого, в розшуку не перебував, тому підстави для застосування відносно нього найсуворішого виду запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а. с. 39-41).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такого ризику як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також те, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання в смт. Батьово Берегівського району, те, що підозрюваний добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, з`являвся до слідчого на всі виклики, що в судовому засіданні не заперечив слідчий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000537 від 18.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 23 вересня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1