overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/298/17
Провадження № 1-кп/626/149/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 червня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 15.06.2017 року обвинувачена не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 19 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин застосувати до останнього привід.
Виконання ухвали про привід доручити Нововодолазькому ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.06.2017 Справа № 644/3592/17
15 червня 2017 року Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що розгляд клопотання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 30 червня 2017 року на 11-30 годину.
Зобов`язати керівництво Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»забезпечити проведення 30 червня 2017 року о 11-30 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 09-30 години 30.06.2017 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6506/17
Провадження № 1-кс/592/3151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 19 червня 2017 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1939/17
Провадження № 1-кс/589/602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 176-178, 183, 181, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2017 року о 9:00 год.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/393/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 26.06.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.06.2017 Справа №607/5273/17
Провадження № 1-кс/607/4244/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 698/588/16-к
Провадження № 1-кп/698/49/17
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим з метою усунення істотних розбіжностей, щодо причин побиття ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого та прокурор проти допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції не заперечує.
Враховуючи висловлену у судовому засіданні позицію обвинуваченого, який наполягає на допиті свідка, з огляду на обставини справи відповідно до яких безпосередні свідки, інкримінуємого обвинуваченому злочину відсутні, а заволодіння транспортним засобом відбувалося в присутності потерпілого, який в судове засідання не зявляється суд визнає за необхідне провести допит свідка у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.107,336 КПК України, -
Доручити відповідальним особам Чорнобаївського районного суду Черкаської області забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу свідка;
-вручення свідку пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;
-перебування відповідальної особи суду поряд із свідком протягом судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 524/9484/16-к
Провадження №1-в/524/131/17
15.06.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 засудженої 27 лютого 2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про заміну несплаченої ОСОБА_5 суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Однак ОСОБА_5 , отримавши копію вироку та, будучи ознайомлена з порядком та строками сплати штрафу, на даний час не сплатила вказану суму в розмірі 680 гривень, тим самим ухилившись від виконання вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
ОСОБА_5 направила до суду квитанцію № 0.0.783031140.1 від 12.06.2017 року про сплату штрафу у сумі 680 грн.
Виходячи з того, що на даний момент штраф ОСОБА_5 сплачений в повному розмірі суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/860/17
Номер провадження 1-кп/173/129/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 червня 2017 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2012/17
Провадження № 1-в/210/200/17

"13" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 3 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У судовому засіданні, призначеному на 13 червня 2017 року, засуджений ОСОБА_2 заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.06.2017 року № 01/06/17-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.06.2017 року № 01/06/17-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1