Справа № 173/1963/16-к
Номер провадження1-кп/173/36/2017
В И Р О К
іменем України

16 січня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середньо-технічна, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 року, близько 01.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаками обох своїх рук та ногами наніс не менше десяти ударів по різним частинам тіла, а саме по голові та верхніх кінцівках тулубу.

Після заподіяння ударів ОСОБА_5 , відбіг на деяку відстань та знову повернувся до ОСОБА_6 , утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю, яку заздалегідь визначив як знаряддя скоєння злочину та продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, вказаною палицею наніс останньому не менше десяти ударів по різним частинам тіла, а саме по голові та по передній та задній частинам тулубу. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомивши скоєне, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово медичного експерту № 94-Е від 03.10.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, по бічній поверхні лівої половини грудної клітини, саден в проекції правої лопатки, в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

07.07.2016 року, близько 01.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правої скроні голови, останній, яка в цей час рухалась по вказаній вулиці на своєму скутері, від якого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на землю на правий бік.

ОСОБА_5 , усвідомивши скоєне, зник з місця скоєння даного злочину у невідомому напрямку.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово медичного експерту № 93-Е від 03.10.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі правої щоки, правого плеча, саден на шкірі в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

07.07.2016 року, близько 01.20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, безпідставно, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс останній один удар в область обличчя з правої сторони, від якого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на землю на сідниці.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово медичного експерту № 95-Е від 03.10.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, на шкірі лівої сідниці, крововиливу під кон`юктивальною оболонкою правого ока, дрібних саден на шкірі спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

07.07.2016 року, близько 01.10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від СЗШ № 1, розташованої по вул. Школьній, буд. 6 в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_8 та безпідставно почав висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою, на що ОСОБА_8 зробила зауваження ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 прийшов у стан агресії та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї правої руки наніс один удар ОСОБА_8 в область лівого ока, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Далі, цього ж дня близько 01.30 години, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій протиправний злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, знаходячись на вул. Школьній в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, за допомогою дерев`яної палиці, яку він за допомогою сили своїх рук виламав з дерева та заздалегідь визначив як знаряддя скоєння злочину, утримуючи палицю у своїй правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар у ліву скроневу область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 не втрималась на ногах та впала на землю, втративши свідомість.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово медичного експерта № 1267-Е від 11.10.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми з раною, синцями на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше шести, але менше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив, що він в той день він був з друзями на дискотеці, де вони вживали спиртні напої. Після закінчення дискотеки він деякий час спілкувався з друзями, потім друзі пішли і він сам пішов додому. Йдучи повз школу він побачив потерпілу ОСОБА_8 , з якою в нього були не зовсім добрі відносини. Як йому здалось ОСОБА_8 ,. висловилась в його адресу нецензурно, тому він також нецензурно висловився в її сторону, а потім наніс їй декілька ударів. Потім він побачив, що на поміч ОСОБА_8 йде ОСОБА_6 , він і йому наніс декілька ударів, а потім виламав палицю та наніс декілька ударів потерпілим і палицею. В цей час до них на скутері під`їхала ОСОБА_7 , він її штовхнув, від чого остання впала зі скутера. Також повз них проходила ОСОБА_9 , він вважав, що вона також буде захищати ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , тому вдарив і її. Після чого пішов додому, дорогою заховав палицю на городі.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що в той день вона стояла біля школи з громадянкою Бобровською та чекали своїх дітей з шкільного вечора. Повз них йшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 та порівнявшись з ними почав в її адресу виражатись нецензурною лайкою. Вона зробила йому зауваження на що ОСОБА_5 , став ще агресивніший та вдарив її рукою в ліве око та почав тікати. В цей час на скутері їхала ОСОБА_7 , яка до них ще не доїхала, як ОСОБА_5 , вдарив її і вона впала зі скутера. На дорозі виник затор. Вона покликала на поміч ОСОБА_12 . А по дорозі їхав автомобіль - таксі, і таксист намагався їх розборонити. Вона почула крик та побачила ОСОБА_13 ,. в якої був синець під оком. ОСОБА_5 , десь дівся, а потім знову вибіг до них з палицею в руках та почав всім наносити удари палицею. гр. Бобровська викликала швидку допомогу та поліцю. Вона після всього цього перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні. А ОСОБА_5 , навіть не вибачився перед ними.

Потерпілий ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 , була біля школи чекала свою доньку і було все в порядку. Через деякий час його покликали. Він прийшов до школи та побачив, що на дорозі лежала ОСОБА_15 , яка впала зі скутера, а поряд була бійка. Він бачив, як ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_9 потім ОСОБА_8 ,, а потім його і почав тікати. Потім ОСОБА_5 добіг до лісосмуги, зупинився, почав кидатись в їх сторону камінням, а потім виламав палицю, повернувся та наніс їм декілька ударів ще й палицею, після чого втік.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала гр.. ОСОБА_16 приблизно о 1-30 годині і сказала, що ОСОБА_5 ,. біля школи б`є ОСОБА_17 . Вона сіла на скутер та поїхала туди. Коли під`їжджала з вулиці вибіг ОСОБА_5 , схопив її за кофту, яку розірвав та вдарив її. Вона впала зі скутера, скутер впав на неї та її придав, та з нього потекло масло. В цей час ОСОБА_6 сказав, ОСОБА_18 : «Що ти робиш?»,- на що ОСОБА_5 , почав бити ОСОБА_6 , потім ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 , при цьому наносив удари палицею. Вона піднялась, завела скутер та догнала ОСОБА_5 ,. біля лісосмуги, там ОСОБА_5 продовжував бити Залужного палицею, а коли її побачив, то втік в посадку. В результаті дій ОСОБА_5 , було пошкоджено її скутер і вона змушена була його ремонтувати на СТО. А також їй були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді синців.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому зсіданні пояснила, що вона приїхала з роботи та йшла додому розмовляючи з чоловіком по телефону. Потім побачила ОСОБА_8 , та Бобровську і в цей час їй вдарив ОСОБА_5 , та почав нецензурно виражатись. Потім вона побачила ОСОБА_15 , яка їхала на мопеді, яку також вдарив ОСОБА_5 , і вона впала з мопеда. А ОСОБА_5 наносив всім удари, бійку намагався припинити ОСОБА_6 ,, але ОСОБА_5 , побив і його.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, а також узгоджуються з поясненнями даними потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 ,. та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками легкого тілесного ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Призначаючи ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на даний час працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчиення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1,2 ст. 125 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. та ОСОБА_20 , заявлені цивільні позови згідно яких вони просять стягнути з ОСОБА_5 , на їх користь грошові суми на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої потерпілим підлягають відшкодуванню в повному об`ємі, виходячи з наступного.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_8 , просить стягнути з ОСОБА_5 , на її користь матеріальну шкоду в сумі 1519.95 грн., обґрунтовуючи, що дані кошти вона затратила на придбання ліків, в зв`язку проходженням лікування та на проведення судової медичної експертизи, надавши суду копії квитанцій та чеків, які обґрунтовують понесення даних затрат. Виходячи з того, що з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається. що потерпіла ОСОБА_8 , перебувала на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Придбані нею ліки відповідають медичним призначенням, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 ,

Потерпіла ОСОБА_7 ,. просить стягнути з ОСОБА_5 , на її користь матеріальну шкоду в сумі 1172 грн., обґрунтовуючи це тим, що дані кошти вона затратила на проведення судової медичної експертизи та на ремонт скутера. Враховуючи те. що потерпіла надала докази понесення даних затрат, а саме квитанцію про сплату 172 грн., на проведення судово-медичної експертизи та товарний чек на суму 1000 грн., на ремонт скутера, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Потерпілі ОСОБА_6 ,. та ОСОБА_9 ,. просять стягнути з ОСОБА_5 , на їх користь матеріальну шкоду в сумі 172 грн., обґрунтовуючи це тим, дані кошти вони затратила на проведення судової медичної експертизи, так як потерпілими надані квитанції, які підтверджують понесення даних затрат, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Також потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. та ОСОБА_20 ,просять стягнути з ОСОБА_21 , по 10000 грн., на відшкодування спричиненої їм моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. та ОСОБА_20 , в результаті вчинення даних злочину спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю потерпілим, які звертались до медичного закладу для проходження лікування, а потерпіла ОСОБА_8 , перебувала ще й на стаціонарному лікуванні, та їй була проведена операція, що на думку суду призвело до наявності душевних страждань та хвилювань у потерпілих.

Визначаючи розмір мольної шкоди суд враховує характер протиправного діяння обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, та вважає за можливе на відшкодування спричиненої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 по 1000 грн., кожному, враховуючи характер спричинених тілесних ушкоджень, які виражені у вигляді синців, що мають скороминучий характер, та не спричинили розладу здоров`я.

На відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , 2000 грн., так як спричинені їй тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла змушена була пройти курс лікування, що вказує на спричинення їй більш глибоких душевних та фізичних страждань

Речові докакзаи по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , обрався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого на даний час закінчився. Враховуючи той факт, що суд застосовує до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, тому не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу і на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання суд визначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково та стягнути:

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1519.95 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 172 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1