overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Покровської виправної колонії № 17 - спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м.Літин, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неоднаразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Покровської виправної колонії (№17) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочину, пов`язанного з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, та звільняється за відбуттям строку покарання.

23.02.2017р. Начальник Покровської виправної колонії (№17) подав до суду заявупро залишення подання відносно ОСОБА_3 без розгляду, в зв"язку зі смертю засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду подання відпали підстави, щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3

Керуючисьс ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за поданням начальника державної установи «Покровської виправної колонії № 17 - спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-в/638/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,
встановив:
16.02.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,
ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 15-00 год. 24 лютого 2017 року, у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Витребувати з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області №25 особову справу ОСОБА_2 , 1975 року народження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/2337/17
н/п 1-кс/640/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Заявник в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/320/2017 Справа №641/1081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку- задовольнити.

Зобов`язати начальника Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяв ОСОБА_2 від 05.12.2016р. та 16.01.2017року, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
20.02.2017
Справа № 642/4714/16-к
Провадження 1-в/642/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву начальника Харківської установи виконання покарань №27 про уточнення вироку щодо ОСОБА_6 ,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ,ч.2 ст.149 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява начальника Харківської установи виконання покарань №27 про уточнення вироку щодо ОСОБА_6 у частині міри запобіжного заходу щодо засудженого до вступу вироку у законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженого до вступу вироку у законну силу.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити, що до вступу вироку у законну силу , засудженому потрібно залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1, ч.2 ст.149 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У резолютивній частині вироку зазначити :" До набрання вироку законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 630/99/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000099 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 22 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000099 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 10 год. 45 хв. 23 лютого 2017року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/678/17
Провадження № 1-кп/644/268/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, які перебувають в провадженні судді даного суду. Захисник і обвинувачений ОСОБА_5 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України (№644/4599/16-к, н/п 1-кп/644/246/17). При цьому суд враховує, що таке об`єднання буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України (справа № 644/678/17) і за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України ( справа №644/4599/16-к).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №644/4599/16-к, н/п 1-кп/644/246/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 рокуСправа № 634/145/17 Провадження № 1-в/634/22/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 24.05.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 09.09.2010 року умовно достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 15 днів,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на свободі на шлях виправлення не став, не зважаючи на проведення з ним профілактичних бесід веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок та спокій, з`являється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП. В усіх випадках, був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 для дооформлення з наступних підстав:

- до подання не додано копій постанов про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП надання яких передбачено ст. 5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»;

- до подання не додано копії вироку суду, що є також порушенням вимог ст. 5 названого Закону.

Крім того, одним з обмежень, які начальник Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області просить застосувати до ОСОБА_2 є проживати за місцем реєстрації, знаходитися вдома в період з 22 год. до 06 год. наступної доби, тоді як в самому поданні відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Неповнота матеріалів не дає можливості суду вирішити по суті питання щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №702/189/17
Провадження №1-кп/702/31/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/31/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
23.02.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/31/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл, при встановленні його фактичного місцязнаходження, на затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

20.12.2016 року на адресу суду від начальника Дарницького УП ГУНП України в м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2016 року, де останій зазначає, що в ухвалі було допущено описку, оскільки невірно зазначено прізвище обвинуваченого - " ОСОБА_6 ", однак згідно з паспортними даними правильно - " ОСОБА_7 ".

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл при встановленні його фактичного місцязнаходження на затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ухвалі суду зазначено прізвище обвинуваченого - " ОСОБА_6 ", що не відповідає дійсності, оскільки згідно паспортних даних, вірним слід вважати " ОСОБА_7 ".

Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання ухвали в її вступній, мотивувальній та резолютивній частині необхідно виправити прізвище обвинуваченого на " ОСОБА_7 ".

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та вірним слід вважати прізвище - " ОСОБА_7 ".

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1-кс/754/142/17
Справа № 754/505/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В установчій частині ухвали слідчого судді зазначено, про витребування документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При написанні ухвали суду допущена описка, а саме: замість «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначено «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В установчій частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України виправити описку, зазначити: Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: