overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
11.11.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у прийнятті неправосудних рішень, вчиненні дій в інтересах та на користь органів влади (слідства та прокуратури) з метою узаконення та виправдання їх бездіяльності.
В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Норми ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві заявник та з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, не є підставами для відводу судді.
Так, обставини, фактично зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо цих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своїй суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3294/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/349/2016
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив
06.12.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі 0000240 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 21.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1274/14-к
Провадження № 1-в/147/67/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 04.11.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_5 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Вислухавши пояснення начальника Тростянецького РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-кп/127/891/16
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 07.12.2016 р. до 04.02.2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 04.02.2017року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2016 року о 15 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 131/2239/16-к
Провадження №11-п/772/337/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 грудня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голова Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності по заяві про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:
Голова Іллінецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачузаяви про самовідвід до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити дану заяву між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000124, яку було розподіллено судді ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід.

В Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід, оскільки на даний час в суді працює лише 2 судді, суддя ОСОБА_6 на даний час прийняв присягу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому заяву про самовідвід необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити заяву про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 305/1457/13-к
1-кп/305/161/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

31 липня 2013 року на підставі розпорядження № 110 від 31 липня 2013 року справу підя повторного автоматичного розподілу передано для розгляду суддя Тулик І.І.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 19.08.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_7 . Про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 19.12.2016 року, на 11 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 20 хвилин 19.12.2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6096/16-к
Провадження № 1-в/314/3162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2013 року за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2013 року, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 14 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2016 14:00

28.11.2016

06.12.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

2 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005389 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005389 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 2 грудня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005389 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 5 грудня 2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7976/16-к
Провадження № 1-кс/461/6051/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «SAMSUNG» імсі НОМЕР_1 ., -

в с т а н о в и в:
начальник УПВ №19 у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «SAMSUNG» імсі НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» імсі НОМЕР_1 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .

мобільний телефон марки «SAMSUNG» імсі НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1