Справа 688/391/17
№ 1-кс/688/78/17
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ІДІС-Групп», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
15.02.2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 02.09.2016 року, близько 15:00 год., водій ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «ФОРНАЮ КОМПАНІ», розташованій по вул.В.Котика,178 в м.Шепетівка, керуючи вантажним автомобілем (самоскид) марки «КАМАЗ-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час заїзду до складського приміщення товариства, рухаючись заднім ходом, в супереч вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та/або загрози життю або здоров`ю громадян, не маючи змоги спостерігати за дорожньою обстановкою в межах габаритної ширини по заду керованого ним автомобіля, діючи недбало, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд задньою лівою частиною вантажного автомобіля (самоскид) марки «КАМАЗ-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився по заду автомобіля у вказаному складському приміщенні. Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3., 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови: багатофрагментарного перелому кісток основи та склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки, розмізчення мозкової речовини із субарахноїдальним крововиливом під м`якою мозковою оболонкою, розлитий темно-червоного кольору крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови, садніння на лівій боковій поверхні голови, синця та рани на верхній повіці правого ока; закритої травми шиї: перелому перстневидного хряща гортані; закритої травми грудної клітки і живота: перелому рукоятки тіла грудини, перелому 1-10 ребер справа, 1-6 ребер зліва, розриву лівого грудинно-ключичного з`єднання, перелому правої ключиці, перелому тіла 5-го грудного хребця, розриву крижово-здухвинного з`єднання зліва, розриву обох легенів, розриву серця, розриву печінки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а вданому випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 на місці події.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
14.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року та схемою до нього, з яких вбачається, що наїзд на потерпілого ОСОБА_7 відбувся задньою правою частиною автомобіля з подальшим переїздом через тіло потерпілого задніми правими колесами; висновком судово-медичної експертизи №73 від 17.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а вданому випадку, що призвели до смерті. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок переїзду колесом автомобіля через голову та тулуб потерпілого, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; показами водія ОСОБА_4 , який повідомив, що під час руху заднім ходом, виконуючи заїзд до складського приміщення, він не мав можливості спостерігати за дорожньою обстановкою в межах габаритної ширини по заду автомобіля «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за для забезпечення безпеки руху заднім ходом за допомогою до інших осіб не звертався; висновком судової автотехнічної експертизи №358 А від 31.10.2016 року, згідно якого, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП, можуть перебувати дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказуючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому може переховується від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду і повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підозрюваний визнав, від слідства не переховується, на виклики до слідчого з`являється, на потерпілого та свідків не впливає, а тому підстави для його застосування відсутні.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 14.02.2017 року о 16 год. 00 хв., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.
У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та існують ризики, що останній без застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування до нього запобіжного заходу є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього строком до 16 квітня 2017 року наступних обов`язків:
а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1