ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/947/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянин України, з повною середньою освітою, розлученого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обраний запобіжний захід тримання під вартою з 17.06.2016 року.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
09.06.2016року, близько 13:00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи у громадському транспорті - тролейбусі № 211 Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькелектротранс», який рухався за маршрутом №14, на відрізку шляху від зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка м. Хмельницький, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та протиставити себе іншим громадянам, серед значного скупчення людей, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень туристичний ніж та почав погрожувати пасажирам його застосуванням та висловлюючи погрози щодо пасажирів і розмахуючи ним. В подальшому ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження пасажирів, продовжуючи грубе порушення громадського порядку прослідував до кабіни водія тролейбусу - ОСОБА_9 , та направивши лезо ножа водієві в область грудної клітини, висловив вимогу відчинити двері тролейбуса. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, був змушений виконати вказівку ОСОБА_5 , та зупинивши рух тролейбуса, відчинив передні двері, після чого ОСОБА_5 вийшов з громадського транспорту. Після цього ОСОБА_5 розвернувшись в напрямку передніх дверей тролейбуса помітив на сходинковій площадці ОСОБА_8 , який попередньо в салоні тролейбуса, зробив йому зауваження про припинення його протиправних дій та продовжуючи показувати свою особливу зухвалість перед суспільством, предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , що створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого, однак останній прикрив тіло поліетиленовим пакетом з продуктами харчування, що унеможливило отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково.
В ході судового розгляду були досліджені докази і винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєні злочину стверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Так, допитаний підсудний ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 09.06.2016 року, в обідню пору доби він їхав в тролейбусі, де сів в нього на зупинці біля готелю «Поділля», мав вийти на зупинці біля залізничного вокзалу, розмовляв по телефону повернувшись лицем на вулицю, в цей час в тролейбусі почався шум і чоловік його декілька разів ударив в область шиї, він розвернувся, йому висловили погрози, що він здійснив крадіжку речей пасажирів, тоді він почав відштовхувати особу, яка його била, виронив пакет та показав, що в нього ніяких речей не має. Проте пасажири тролейбуса вимагали у водія не зупинятись на зупинці, на якій він мав вийти, тому ці всі події його обурили і він дістав із пакету ніж замахнувся в сторону чоловіка який його бив та пішов до водія в кабіну. Там він висловив вимогу відкрити передні двері, а в цей час він тримав ніж, який був в нього в руці. Водій відкрив передні двері і коли він виходив то розвертаючись зачепив ножем пакет, який був у пасажира.
Після цього будучі на вулиці він виявив, що в нього пропав хрестив і він знову зайшов в тролейбус та почав його шукати, але знайшов і виходячи з тролейбуса його затримали працівники поліції. На сьогодні його родичі відшкодували задану потерплим шкоду.
Факт застосування ножа та грубо порушую чого громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підтверджуються показами потерпілих та іншими письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що дійсно він 09.06.2016р. керував тролейбусом № 211 Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькелектротранс», який рухався за маршрутом №14, на відрізку шляху від зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка м. Хмельницький, почався шум, і пасажири почали вимагати не зупинятись на зупинці залізничного вокзалу, чув крик в тролейбусі «зараз заріжу», під`їжджаючи до кінцевої зупинки до нього в кабіну зайшов чоловік із ножем в руці та висунув вимогу відчинити передні двері та випустити його. Даний ніж був лезом направлений на нього, він злякався і вказав, щоб забрав ніж і після цього відкрив передні двері, що відбувалось подальшому він не бачив. В подальшому коли повиходили пасажири обвинувачений вирішив знову зайти в тролейбус, це він здійснив через середні двері, силою їх відчинивши, зайшовши і почав там щось шукати, а через декілька хвилин приїхали працівники поліції та затримали особу. Оскільки дані події зірвали графік руху тролейбусу та він вже чикав технічних працівників, на маршрут він вже не виїхав, а поїхав в автопарк. На сьогодні йому відшкодована завдана шкода, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що він був пасажиром в тролейбусі і почув, що пасажири почали кричати, що хтось здійснив крадіжку речей, претензії висунули з цього приводу до ОСОБА_5 , та почали його штовхати і вимагали не зупиняти тролейбус і їхати до кінцевої зупинки та викликати поліцію. Останній достав ножа замахнувся ним та висловив погрозу, що поріже та пішов до передніх дверей, зайшов в кабіну водія. Передні двері відкрились і обвинувачений почав виходити, а він двигався за ним, вказуючи на протиправну поведінку останнього. Тоді обвинувачений ножем наніс удар в його сторону, в область тулубу, він прикрився і удар ножем прийшовся в пакет із харчами. Після цього обвинувачений пішов, а він пішов на автовокзал відати передачу, потім повернувся і його зустріли працівники поліції і він відав порізаний пакет. На сьогодні йому відшкодована завдана шкода, претензій до обвинуваченого не має.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показали, що заступивши на чергування і перебуваючи на патрулюванні отримали повідомлення, що відбуваються протиправні дії в тролейбусі, на даний виклик виїхали і на кінцевій зупинці тролейбусу по маршруту №14 біля автовокзалу вони виявили чоловіка, який,як їм вказали погрожував в тролейбусі ножем, вони затримали даного чоловіка та викликали слідчо-оперативну групу.
Так, відповідно протоколу огляду місці події від 09.06.2016 року виявлено на місці події за адресою м. Хмельницький вул. Заводський, 20 ОСОБА_5 , під час огляду в якого виявлено складний ніж, протоколом від 09.06.2016 року затримання особи підозрюваної у вчинені злочину 09.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано, безпосередньо після вчинення злочину. Протоколом огляду від 09.06.2016 року вилучено у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет сірого кольору, на зовнішній стороні пакета наявні надпис «ВМВ», на даній стороні пакету наявне пошкодження, яке розташовано на відстані 9,5 см. від низу пакету, дане пошкодження виразилось в розрізі довжиною 9 см. та має не рівні краї. Відповідно постанов слідчого від 10.06.2016 року наданий потерпілим ОСОБА_8 поліетиленовий пакет визнано речовим доказом. Даний речовий доказ оглянутий в суді і підтверджено наявність пошкодження пакету, як зафіксовані в протоколі огляду від 09.06.2016р. Також відповідно постанови слідчого визнано речовим доказом пакет, який є додатком до висновку експерта за № 51-Х від 22.08.2016 року в середині якого знаходиться ніж, який за висновком експерта не відноситься до холодної зброї і який був вилучений у обвинуваченого під час огляду місця події.
Відповідно протоколів від 09.06.2016 року пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 09.06.2016р., близько 13:00 годин перебуваючи у громадському транспорті тролейбусі № 211 Хмельницького МКП «Хмельницькелектротранс», який рухався за маршрутом №14 погрожувала ножем і вчиняла протиправні дії відносно них.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 129 від 01.09.2016 р. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого діяння хронічними психічними захворюваннями не страждав, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних засобів та інших психотропних речовин, синдром залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує.
Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" (далі Постанова Пленуму ВСУ) хуліганство яке супроводжувалось особливою зухвалістю є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, тимчасовим припиненням діяльності громадського транспорту, а відповідно до п.,п. 9, 11 даної Постанова Пленуму ВСУ зазначено, що кваліфікуючої ознакою хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише, коли винний за допомогою таких предметів і використовуючи їх під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли особа заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
В ході судового розгляду було встановлено, що дії ОСОБА_5 грубо порушували існуючий громадський порядок, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалися особливою зухвалістю, показували свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки створили реальну загрозу для життя і здоров`я громадян та призвели до тимчасовим припиненням діяльності громадського транспорту .
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинено із застосуванням предмета, заздалегідь заготовлення для нанесення тілесних ушкоджень.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, відшкодував шкоду задану своїми злочинними діями, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Самі потерпілі висловили думку, що за вчинене обвинуваченого не слід суворо карати.
Відповідно до положень пункту 14 Постанова Пленуму ВСУ при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Вчиненими діями ОСОБА_5 не завдав фізичної, матеріальної шкоди потерпілим, а лише моральних страждань та переживань, а також призупинив роботу громадського транспорту не завдавши матеріальної шкоди і вчинив злочин, який відносить до категорії тяжких, вину визнав частково лише у тому, що налякав людей, у скоєному не розкаюється, за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише шляхом призначення реального покарання. Проте за наявності двох обставин, які пом`якшують відповідальність: відшкодування шкоди потерпілим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і те що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання суд вважає, що ОСОБА_5 може бути призначена міра покарання відповідно до положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 296 КК України, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого.
Судові витрати по справі становлять 703 грн. 68 копійок - вартість експертизи щодо дослідження ножа, які слід покласти на обвинуваченого, а витрати в розмірі 1320,60 грн., як вартість експертизи щодо визначення речовин, які містять наркотичні засоби слід віднести за рахунок держави, оскільки дані обставини не ставляться у вину обвинуваченому.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України долю речових доказів поліетиленовий пакет, пакет із ножем, та пакет в якому речовини не містять наркотичних речовин слід вирішити наступним чином: поліетиленовий пакет залишити в матеріалах кримінального провадження, пакет в якому речовини не містять наркотичних речовин і пакет із ножем повернути особі в якої були вилучені ОСОБА_5 після вступу вироку в закону силу.
Відповідно до протоколів затримання особи від 09.06.2016 року та 17.06.2016р. ухвали слідчого судді від 12.06.2016 р., ухвали колегії суддів судової палати з розгулу кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 червня 2016 року, і строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в ході судового розгляду, тому суд вважає, що обвинуваченому не має підстав для скасування або зміни запобіжного заходу і обраний запобіжний захід слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 грудня 2016 року та зарахувати в строк відбування покарання час затримання, утримання під вартою з 09.06.2016 року по 12.06.2016 року включно та з 17.06.2016 року по 21 грудня 2016 року включно і відповідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 копійок.
Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином: поліетиленовий пакет залишити в матеріалах кримінального провадження, пакет в якому речовини не містять наркотичних речовин, пакет із ножем повернути особі в якої були вилучені ОСОБА_5 після вступу вироку в закону силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1