Справа № 308/6607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, під час проведення моніторингу щодо виділених бюджетних коштів у 2016 році, та розгляду колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що 28.09.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі міського голови ОСОБА_5 та приватним підприємством « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 укладено договір будівельного підряду №9/1 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 » та складено відповідні акти виконаних робіт. Загальна сума договору становить 1 277 677,20 грн., вартість підрядних робіт відповідно до бюджетних призначень на 2016 рік складає 600,00 тисяч гривень. Під час проведення оперативно-розшукових міроприємств та шляхом виїзду на місце проведення вказаних робіт виявлено, що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 року, але роботи на даний час виконані не в повному обсязі.

За даним фактом 13.06.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 28 вересня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , в особі Чопського міського голови ОСОБА_5 з одного боку, та приватним підприємством « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку, було укладено договір підряду №9/1 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 ». Термін дії договору до 31.12.2016 року. Ціна договору становить 1 277 677,20 грн., вартість підрядних робіт відповідно до бюджетних призначень на 2016 рік складає 600,00 тисяч гривень. Також сторонами було підписано акти прийому виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 року, згідно з якими станом на 31.12.2016 року всі роботи по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 » в обсязі передбаченого фінансування на 2016 рік виконано, але станом на 14 червня 2017 року виявлено, що ремонтні роботи по реконструкції будівлі тривають досі, та не завершені у строк, передбачений договором.

Слідчий зазначає, що 26.06.2016 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано запит з метою отримання оригіналів проектно-кошторисної документації, договору підряду №9/1 від 28.09.2016 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжних доручень та інших документів на підставі яких проводилося виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 », однак станом на 12.07.2017 року такі документи не отриманні.

Виходячи із зазначеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення в майбутньому проведення будівельно-технічних та судово-почеркознавчих експертиз, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме: проектно-кошторисної документації, договору підряду №9/1 від 28.09.2016 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжних доручень, та інших документів на підставі яких проводилося виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 »,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ,а також їх вилучення, що в подальшому матиме важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що отримати оригінали документів, а саме: проектно-кошторисної документації, договору підряду № 9/1 від 28.09.2016 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжних доручень, та інших документів на підставі яких проводилося виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , в інший спосіб неможливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відтак, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: проектно-кошторисної документації, договору підряду №9/1 від 28.09.2016 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжних доручень, та інших документів на підставі яких проводилося виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а також їх вилучення з метою отримання вагомих доказів вини особи та недопущення підроблення, зміни або знищення вказаних документів, які в подальшому матимуть важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом слідчого від 19.07.2017 року, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000054 від 13.06.2017 року, сформованим 12.07.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

За ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, зазначених в клопотанні, з можливістю їх вилучення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: договору підряду № 9/1 від 28.09.2016 року щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 », укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі міського голови ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 , з додатками, які є невід`ємною частиною договору, актів приймання виконаних будівельних робіт в частині виконання будівельних робіт з укріплення фундаменту, заміни покриття покрівлі, строк виконання яких сторонами договору визначено до 31.12.2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення вказаних документів.

В іншій частині вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та заявлений слідчим перелік документів фактично не конкретизований. При цьому слідчий суддя констатує, що згідно з п. 2.1 договору будівельного підряду № 9/1 від 28.09.2016 року сторонами визначено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом п`яти днів з дня виконання замовником зобов`язання щодо надання декларації на початок виконання будівельних робіт і завершить роботи з укріплення фундаменту, заміни покриття покрівлі до 31.12.2016 року, а інші роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, погоджено виконати до 31.08.2017 року. У п. 10.4. даного договору сторони обумовили, що передача об`єкта будівництва підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі. Додатками до договору, які є невід`ємними його частинами, зокрема, є проектно-кошторисна документації.

У контексті наведеного, слідчий суддя вважає, що у порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що інші запитуванні документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України слідує, що в клопотанні повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Таким чином, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути за змістом клопотання конкретизовані, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним.
Відтак, внесення клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0000054 слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору будівельного підряду № 9/1 від 28.09.2016 року щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 », укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі міського голови ОСОБА_5 та приватним підприємством « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 , з додатками, які є невід`ємною частиною договору, актів приймання виконаних будівельних робіт в частині виконання будівельних робіт з укріплення фундаменту, заміни покриття покрівлі, строк виконання яких сторонами договору визначено до 31.12.2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення вказаних документів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1