1 із 3 Провадження №1-КП/303/277/17
Справа 303/1691/17-к
Номер рядка статистичного звіту-51
вирок
29 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тухолька, Сколівського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової строкової служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 368 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_3 , 13 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в місті Мукачево, будучи військовослужбовцем строкової служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, прийняв пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду, посприяти у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України в районні 314 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що повинен був отримати по 300 гривень за кожен переміщений через кордон ящик тютюнових виробів.
Згодом, 18 лютого 2017 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на напрямку 314-315 прикордонних знаків, у порушення вимог статтей 12, 14, 69, 74, 78 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України №1040 від 29 грудня 2009 року частина ІІ, перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував

2 із 3
залишення неохороняємої ділянки державного кордону в районі 314 прикордонного знаку, тим самим забезпечив можливість безперешкодного переміщення невстановленими особами через державний кордон України в напрямку Румунської Республіки в районі 314 прикордонного знаку тютюнових виробів, чим вчинив прийняття пропозиції неправомірної вигоди службовою особою за невчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 368 КК України, при цьому обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
21 березня 2017 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 368 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3(три) місяці з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (пов`язаною з використанням організаційно-розпорядчих тчи адміністративно-господарських функцій) строком на 3(три) роки.
Дана угода про визнання винуватості з обвинувальним актом надійшла до суду 24 березня 2017 року. У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілих від злочину немає. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

3 із 3
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 368 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (пов`язаною з використанням організаційно-розпорядчих тчи адміністративно-господарських функцій) допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Судові витрати, речові докази відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2017 року між прокурором військової прокуратури Уждгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3(три) місяці, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3(три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1