АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1100/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185, ст. 358 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання, викладене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , про поновлення засудженій ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року і за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2014 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
01 вересня 2015 року вказаний вирок набрав законної сили.

30 березня 2017 року захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_8 , в якій він крім іншого просить поновити останній строк на апеляційне оскарження.
При цьому захисник зазначає, що через декілька днів після отримання копії вироку, ОСОБА_8 передала її адвокату, що консультував засуджену під час досудового розслідування, для звернення з апеляційною скаргою до суду, про результати звернення їй відомо не було. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем, в серпні 2015 року ОСОБА_8 переїхала з міста Києва в місто Олександрію Кіровоградської області, де на її утриманні перебували 4 дітей, троє з яких малолітні. Тому захисник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку, пояснення захисника, який підтримав клопотання, обговоривши доводи клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Деснянського районного суду м. Києва був постановлений 31 липня 2015 року, а його копію ОСОБА_8 отримала в той же день /а.с.144 т. 1/. Тобто, остання не була позбавлена можливості особисто звернутися з апеляційною скаргою на вирок в строки, передбачені ст. 395 КПК України.
24 березня 2017 року захисник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 та 30 березня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення ОСОБА_8 строку на його апеляційне оскарження.
Однак, матеріали провадження не містять апеляційної скарги самої ОСОБА_8 , а апеляційна скарга захисника не містить обґрунтування підстав пропуску ним строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон визначає можливість порушення питання про поновлення строку саме особою, яка подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, а безпосередньо засуджена ОСОБА_8 с такою скаргою на вирок, а також з відповідною заявою про поновлення строку не звернулася, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення засудженій ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, що міститься в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2017 о 10 годині 10 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4