overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3141/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
23 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
27 лютого 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 01 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до 01 березня 2017 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/755/130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009898 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0009898 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання призначені на 12 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.02.2017 Справа № 756/2949/17
№ 1-кп/756/456/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001322 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 20 хв. 02 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Лідер ТМ», - ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Лідер ТМ» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Лідер ТМ» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 20.01.2017 року о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду клопотання скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_6 про її участь у судовому засіданні по справі № 757/62975/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 14:00 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 березня 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-8
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14.06.2011 року. Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Моцного В.С
при секретарі: Ожахівській Л.М.
з участю прокурора : Зарічанського Б.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чечельник подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л. про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.
Судове засідання розпочато о 10 годині 00 хвилин.
Головуючий відкрив судове засідання та об'явив, що буде розглядатися подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.
В судове засідання з'явились : слідчий Побережний Б.В., прокурор.
Оголошено склад суду пофамільно:
Головуючий : Моцний В.С
при секретарі : Ожахівській Л.М.
з участю прокурора : Зарічанського Б.Г.
та роз'яснено належне право відводу.
Відводу складу суду не заявлено.
Головуючий доповів матеріали подання.
Слідчий Побережний Б.В. пояснив суду :
04.06.1996 року слідчим Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу по факту підриву вибухового пристрою в квартирі ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1961 року).
До цього часу особи, що вчинила злочин не встановлено. З моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, а тому відповідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України справа підлягає до закриття у зв'язку з закінченням строків давності. Про що я і прошу суд.
Суд вислуховує думку прокурора.
Прокурор : Вважаю, що у суду є всі підстави закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.
Суд видаляється до нарадчої кімнати.
По виході з нарадчої кімнати головуючий оголосив постанову, термін та порядок її оскарження.
Судове засідання закінчено о 10 годині 30 хвилин.
Справа № 1-83/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисників.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 28.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином та судом визнано можливим проводити підготовче судове засіданні за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02.03.2017 року на 12.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4078/17
Провадження №1-кс/127/1599/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скаргу подано з порушенням строків, визначених ст. 304 ч. 1 КПК України. Однак з матеріалів скарги вбачається, що строк на оскарження постанови слідчого було пропущено з поважних причин.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду зі скаргою, відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 19.03.2017 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/1952/17
Провадження №1-кс/127/852/17
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволення, оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей, що можуть свідчити підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому автомобіль «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво серія НОМЕР_2 , необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
02.03.2017 Справа № 756/4442/16-к
Унікальний № 756/4442/16-к
Провадження № 1-кп/756/124/17
У Х В А Л А
2 березня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005969 від 25.06.2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016 року.
У зв`язку з заміною головуючого судді в складі колегії суддів через обставини, передбачені ч.1 ст. 319 КПК України, в судовому засіданні з учасниками кримінального провадження обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 319 КПК України.
Захисник та обвинувачений просять розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, маючи намір обговорити питання про зміну підсудності справи на Голосіївський районний суд м. Києва, де також перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ..
Потерпілий просить продовжувати судовий розгляд з тієї стадії, на якій зупинився суд у попередньому складі, не розпочинаючи судового розгляду спочатку.
Прокурор вважає безпідставним проведення підготовчого судового засідання з метою перегляду підсудності, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого на території Оболонського району та підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Прокурор вважає, що розгляд кримінального провадження слід розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла одностайного висновку про те, що підстав для призначення підготовчого судового засідання у даному провадженні немає через відсутність порушень правил підсудності, передбачених ст. 32 КПК. Проте, відповідно до ч.1 ст. 319 КПК, після заміни судді слід розпочати спочатку безпосередньо судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 319 КПК, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва об 11 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/263/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 23.08.2013 року Бердянським міським районним судом Запорізької області за ст. 391, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7