Справа № 194/1126/16-к
Провадження № 1-кп/194/135/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2016 року за № 0000395 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06 серпня 2016 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні фреш-маркету «Брусничка», розташованому по вул. Сергія Маркова, 7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, з полиць вітрин, які знаходяться в торгівельному залі фреш-маркету, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: - дві пляшки коньяку марки «Болград», ординарний, 5 зірок, об?ємом 0,5 л. вартістю 208,33 грн.; - упаковку розчинної кави марки «Якобз Монарх Мілікано» вагою 38 г. вартістю 38,83 грн.; - батон ковбаси салямі «Сенатор» марки «Мясоєдов» вагою 350 г. вартістю 28,74 грн.; - банку консерви «Скумбрія» марки «Nautilus» Атлант з додаванням олії, вагою 240 г. вартістю 27,21 грн.; - плитку шоколаду марки «Корона» молочний лісовий горіх вагою 90 г. вартістю 22,46 грн.; - дві пачки кави розчинної марки «Якобз» «Дінамікс» 3 в 1, вагою кожна по 13 г., вартістю 4,98 грн.; - три пачки кави розчинної марки «Нескафе» «Крими» 3 в 1, вагою кожна по 16 г. вартістю 7,73 грн.; - три пачки кави розчинної марки «Якобз» «Інтенз» 3 в 1, вагою кожна 12 г. вартістю 6,88 грн.; - дві пачки жувальної гумки марки «Дірол Вайт», вагою кожна по 13,6 г., вартістю 16,08 грн.; - пачку плавленого сиру марки «Комо» з шинкою 55%, вагою 90 г., вартістю 6,24 грн.; - лопатку свинячу вагою 0,732 кг., вартістю 42,18 грн.; - щоковину делікатесну марки «М?ясна весна» вагою 0,304 кг., вартістю 16,08 грн.; - ковбасу марки «М?ясна весна» свиняча, вагою 0,236 кг., вартістю 19,28 грн.

Вищевказане майно ОСОБА_3 таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала до своєї сумочки, яка була при ній та попрямувала до касового апарату вищевказаного магазину.

06 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 намагаючись покинути торговий зал фреш-маркету «Брусничка», продовжуючи зберігати вищевказане майно у своїй сумочці, не заплативши, пройшовши повз каси вищевказаного магазину, далі через метало-детекторну рамку (анти-крадійний пристрій), яка спрацювала, та вийшла на вулицю, де була затримана працівниками охорони вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , намагалася таємно, шляхом вільного доступу, викрасти чуже майно що належить ТОВ «Український Рітейл» загальною вартістю, згідно висновку експерта № 4107-16 від 15 серпня 2016 року, - 445 грн. 02 коп., при цьому вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від неї.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 06 серпня цього року, в денний час, вона зайшла до магазину «Брусничка», розташованого по вул. Сергія Маркова в м. Тернівка щоб купити хліба. В магазині вона вирішила щось вкрасти. Після цього непомітно поклала до своєї дві пляшки коньяку та різні продукти харчування, а на касі заплатила за хліб. Але, після того, як вийшла з магазину, вона одразу ж була затримана охороною цього магазину, так як на виході спрацювала сигналізація. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, в їх сукупності, суд, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачена не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченої не пред?являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4107-16 від 15 серпня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4107-16 від 15 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 07 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику; - DVD-R диск, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 07 серпня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1