Справа № 461/900/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/136/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року у відкритті провадження № 461/900/17 та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо відсутності належного розгляду клопотання потерпілого від 19.01.2016 року у кримінальному провадженні № 000062.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя в ухвалі зазначає, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження потерпілим на досудовому розслідуванні дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а скарга потерпілого саме стосується зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про що його було зобов`язано ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року.

На думку апелянта слідчий суддя першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження позбавив його доступу до правосуддя щодо зобов`язання слідчого невідкладно розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року на дани1 час не виконана.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи № 461/900/170, матеріали кримінального провадження № 000062 ,дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 , та матеріалів судової справи, така була подана на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 30.01.2017 року.

З матеріалів кримінального провадження № 000062, яке складається з одного тому на 395 аркушах, вбачається, що останні два документи, які є в даному томі це:

- а.с.394 клопотання ОСОБА_6 від 19.01.2016 року зареєстроване 19.01.2017 роком за № 469 та стосується повторного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 23.12.2016 року;

А.с.395 - відповідь старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , від 20.01.2017 року за № 4480, адресованого ОСОБА_6 на вищевказане клопотання.

В суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_8 повідомив, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2017 року, про яку веде мову скаржник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, в прокуратуру Львівської області не надходила, а тому відповідно по ній не було здійснено жодних дій та не прийнято відповідно ніякого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було передчасно винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції обставини справи не були з`ясовані в повній мірі, а судове рішення було ухвалене без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 в частині розгляду його скарги по суті апеляційним судом, то такі задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 06.02.2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.307, 309, 392, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 від 06.02.2017 року направити в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: