У Х В А Л А Справа № 200/10443/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6245/17

26 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000076 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для продовження строку саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у тому, що 29 березня 2017 року, близько 16 години 30 хвилині, у ОСОБА_5 , біля приміщення ПАТ «Укртелеком», розташованого по вул. Патріотів України, в районі будинку 113-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, під час обшуку виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта № 26/3.1-288 від 30 березня 2017 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, 9-мм, самозарядним пістолетом, який перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Stalker 2914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), внаслідок чого пістолет набув властивостей вогнепальної зброї.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий вказав можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасовано та постановлено ухвалу, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризиками зазначено можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та експерта; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до чотирьох місяців, тобто до 30 липня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000076 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Наразі існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обшук у ОСОБА_5 , при якому знайдено пістолет, здійснено по іншій кримінальній справі, у зв`язку із вимаганням ним, у групі з іншими особами, грошових коштів. На даний час досудове слідство по цій кримінальні справі триває, залишилось зняти гриф «таємно» із матеріалів оперативно-розшукової справи. При зміні запобіжного заходу на домашній арешт, про що прохає захисник, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин у вигляді вимагання, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду і буде в незаконний спосіб впливати на свідків. З цих підстав прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Ризиками вважав можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, яке відкрито за фактом вимагання.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що пістолет знайшов. Він три місяці тримається під вартою і за цей час з ним майже не виконуються слідчі дії. Він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як вдома у нього є малолітня дитина віком до 1 року, не буде впливати ні а яких свідків, тому що по інкримінованому злочину цих свідків просто немає.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Подав письмове клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт. Обґрунтував це тим, що згідно із низкою рішень ЄСПЛ тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для тримання під вартою. Його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, що мінімізує наявність тих ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. Через те, що на протязі трьох місяців, під час яких він тримався під вартою, слідчих дії з ним майже не проводилось, окрім повідомлення про підозру, допиту та продовження строків тримання під вартою, а матеріали негласних слідчих дій до цього часу не легалізовані, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його реєстрації та мешкання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому на цей час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків, якими є поняті, що брали участь в огляді при вилученні у нього пістолету, тому що вони мешкають у одному із ним місті. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, та з огляду на обов`язок підозрюваного, як батька, піклуватись та доглядати свою малолітню дитину,визначеного нормами СК України, вважаю за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, цілодобово, із носінням засобу електронного контролю, який буде достатнім для мінімізації доведеного ризику.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 28 червня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, до 30 липня 2017 року, вважаю за можливе визначити строк дії ухвали до 16 години 30 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, із носінням електронного засобу контролю.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження № 0000076, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 липня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1