Справа № 626/27/17
Провадження № 1-кп/626/47/2017
Красноградський районний суд Харківської області

10 липня 2017 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ШВидкого м.е., сурженка д.г.,
захисника: орєхової н.в.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , на початку вересня 2016 року близько 09.00 години діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, що належить ОСОБА_10 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газовий котел марки Beretta СІАО 24САІ, вартістю 4125 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_11 та витративши отриманні кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 в жовтні 2016 року підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння він впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку проник на територію її двору., де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав водяний насос моделі «ПА-22», який знаходився під шифером, біля сараю, вартістю 650 грн.
Після, чого продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до будинку та шляхом відкриття вікна потрапив до будинку потерпілої. Знаходячись у будинку, ОСОБА_8 , викрав: гумовий надувний матрац ТМ «Інтекс», вартістю 295 грн.; електричний обігрівач ТМ «Еленберг» моделі NSB - 200А вартістю 153 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_12 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс їх додому. Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1098 грн.
Крім того, ОСОБА_8 16.11.2016 року близько 11.30 години проходив повз будинку АДРЕСА_5 , де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан приватного домоволодіння, таким чином проникнувши на територію, що належить ОСОБА_13 , де з горища будинку таємно викрав 116 метрів кабелю марки «АППВ 3x4», вартістю 333 грн.38 коп. та 283 метри кабелю марки «АПВ-4», вартістю 358грн. 87 коп. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагався покинути вищевказане домоволодіння та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але не закінчив вказаний злочин з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий та зупинений працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, ОСОБА_8 24.11.2016 року близько 09.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, що належить ОСОБА_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, витративши викрадені кошти на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 25.12.2016 року близько 09:00, підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_13 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку потрапив на територію її двору де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відгинання цвяхів на вікні, зняв скло та проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_8 , викрав: десять комплектів спальної білизни вартістю 3 400 грн.; чайник TM «Kamille 2,3 л.» вартістю 380 грн.; м`ясорубку ТМ «Ротор» «Чудесница» ЗМШ 30/230-2 вартістю 1080 грн.; тонометр TM «В.Well WA-99» вартістю 1069 грн.;
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_13 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 6269 грн.
Крім того, ОСОБА_8 08.01.2017 року близько 15:00 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, 3 мк-рн, буд.31, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з прилавку, викрав одну упаковку розчинної кави TM «Jakobs Monarch» вагою 280г., вартістю 188 грн. 88 коп. Після заволодіння майном, ОСОБА_8 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, чим завдав магазину «Брусничка» TOB «Український Рітейл», матеріальну шкоду на суму 188 грн. 88 коп.
Крім того, ОСОБА_8 18.01.2017 року близько 09:00 підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_13 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, він впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку потрапив на територію її двору та діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яних дощок дверей, проник у приміщення сараю, звідки викрав велосипед марки «Ards Forse 26» вартістю 828 грн. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_13 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 828 грн.
Крім того, ОСОБА_8 17.02.2017 року близько 24:00 години підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 переліз через паркан та потрапив на територію її двору. Після чого по драбині заліз на горище вищевказаного будинку, потрапивши туди через незачинені двері. Перебуваючи на горищі, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку: 85 кг чорних металів та 10,5 кг брухту алюмінію, де вартість 1 кг чорного металу складає 5,10 гривень, на загальну суму 433,50 гривень, а вартість 1 кг брухту алюмінію складає 27,50 гривень, на загальну суму 288,75 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_13 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перенісши його до місця свого проживання, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 722,25 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 27.02.2017 року близько 23:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, удвох перелізли через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до сараю, звідки викрали: 7,5 кг брухту міді, де вартість 1 кг брухту міді складає 135 гривень, на загальну суму 1012,50 гривень; машину шліфувальну ТМ «Bavaria BBS 720», вартістю 333 гривні; дриль електричну ТМ «Інтерскол ДУ780 ЗР» вартістю 1340 гривень.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з викраденим майном покинули територію домоволодіння ОСОБА_15 , перенісши викрадене майно за місцем проживання ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 2685,50 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 в 2014 році, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 на горищі вказаного будинку, знайшов скляну банку, всередині якої знаходився порох, полімерні пижі-контейнери та гільзи, повстяні пижі, пристосування для спорядження мисливських патронів та йоржик для чищення стволів рушниці. Після цього, діючи з прямим умислом направленим на незаконне носіння, зберігання вибухових речовин, порушуючи встановлений законом порядок забезпечення правомірного обігу вибухових речовин, переніс їх та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Крім того, ОСОБА_8 на початку березня 2017 року, підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 переліз через паркан та потрапив на територію її двору. Після чого, через раніше пошкоджені ним двері, проник до приміщення сараю, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку: алюмінієвого бідону об`ємом 38 л у справному стані та алюмінієвого бідону об`ємом 5 л у справному стані, вартістю 385 гривень та 123 гривні відповідно.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_13 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перенісши його до місця свого проживання, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 508 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України крадіжка у потерпілого ОСОБА_15 , за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому 10 епізодів крадіжок у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ТОВ «Український Рітейл»(ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), за наведених вище обставин також визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що оскільки в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден, то зазначив що в цій частині не буде давати свідчення, оскільки все визнає.
Стосовно інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, то в цій частині на початку судового засідання, останній визнав себе винним частково і пояснив, що не оспорює та підтверджує факти викладені в обвинувальному акті стосовно знаходження та носіння з собою скляної банки об`ємом 0,5л. з сипучою речовиною, контейнерів для пороху, станка для виготовлення патронів, йоржиків та пижів для патронів вчинення, за обставин викладених в обвинувальному акті, однак не згоден тільки, що сипуча речовина, яка знаходилась в скляній банці об`ємом 0,5л. є вибуховою речовиною, інші обставини він не оспорює.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи( ОСОБА_9 по 1 епізоду, а ОСОБА_8 по 10 епізодам крадіжок), і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин по цим 10 епізодам таємного викрадення майна, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.
При цьому оскільки по інкримінованому ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, останній визнав себе частково, то в судовому засіданні були досліджені відповідні докази в підтвердження властивостей знайденої ОСОБА_8 сипучої речовини в скляній банці об`ємом 0,5л., яку він знайшов в 2014 році в будинку по АДРЕСА_9 та ніс з собою 07.03.2017 року, коли і був зупинений співробітниками поліції з подальшим її вилученням.
Так, вина ОСОБА_8 , окрім його частково визнання вини за ч.1 ст.263 КК України, підтверджується наступними доказами:
- розпискою про добровільну видачу банки з сипучою речовиною, контейнерів для поруху та станка для патронів.
В судовому засіданні останній пояснив, що дійсно знайшов всі вищезазначені речі за обставин зазначених в обвинувальному акті і ніс їх 07.03.2017 року для реалізації, однак був зупинений працівниками поліції, яким добровільно їх видав.
- протоколом огляду від 07.03.2017 року з відповідним відеозаписом даної події, під час якого у ОСОБА_8 були оглянуті та вилучені добровільно видані останнім: скляна банка, всередині якої знаходилась сипуча речовина, пижі-контейнери та гільзи, повстяні пижі, пристосування для спорядження мисливських патронів та йоржик для чищення стволів рушниці.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі.
- відповідно до висновку судової експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4237 від 04.05.2017 сипуча речовина, що надана на дослідження в скляній банці, має масу 360 г і являється димним порохом, який відноситься до вибухових речовин метальної дії.
Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 повністю з ними погодився та не заперечував, що сипуча речовина, яку він знайшов та носив з собою 07.03.2017 року є димний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії.
Також останній підтвердив, що предмети, які досліджувались експертом під час експертизи та зображені на відповідних фото таблицях та вилучені у нього під час огляду 07.03.2017 року, в тому числі скляна банка з сипучою речовиною, є саме тими предметами, які він знайшов в 2014 році і переносив їх 07.03.2017 року, коли і був затриманий працівниками поліції, в зв`язку з чим заявив що досліджувати вказані речові докази немає ніякої потреби, оскільки він все визнає.
Після обговорення даного питання з усіма учасниками судового розгляду, суд вважав за можливе не досліджувати вилучені у ОСОБА_8 предмети, в тому числі банку об`ємом 0,5л., яка у нього була вилучена 07.03.2017 року, яка в подальшому була визнана речовим доказом, оскільки сам обвинувачений не наполягав на безпосередньому їх дослідженні.
Інші обставини скоєння даного злочину, як це викладено в обвинувальному акті (час, місце, спосіб та ін.), останній не оспорював, в зв`язку з чим вони судом також не досліджувались.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_16 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому усіх 11 епізодів злочинних дій за наведених вище обставин та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті.
Крім того, окрім його повного визнання провини за ч.1 ст.263 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:
- ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб(епізод від 27.02.17р. у ОСОБА_17 );
- ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна(епізод від 08.01.2017р. у ТОВ «Український Рітейл»);
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло(епізод початок вересня 2016р. у ОСОБА_10 );
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно(епізоди від - жовтень 2016р. у ОСОБА_18 , 24.11.2016р. у ОСОБА_19 , 25.12.2016р. у ОСОБА_20 , 17.02.17р. у ОСОБА_20 );
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно(епізоди від 18.01.17р. у ОСОБА_20 , початок березня 2017р. у ОСОБА_20 );
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб(епізод від 27.02.17р. у ОСОБА_17 );
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно(епізод від 16.11.16р. у ОСОБА_20 );
- за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження з вибуховими речовинами, а саме носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.ст.50, 65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він офіційно не працює, однак працює по найму, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2008, 2011 та 2014 року народження, на обліку у лікаря та психіатра, не перебуває.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має постійне місце та мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря та психіатра, не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, а у ОСОБА_9 також - знаходження на утриманні 3х малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; кількість епізодів скоєних кожним з них( ОСОБА_8 11 епізодів, ОСОБА_9 1 епізод); дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у всіх потерпілих цивільних позовів, тобто претензій матеріального характеру до обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено: ОСОБА_8 в межах санкцій ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_9 також в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , то з урахуванням даних про його особу, які наведені вище, а також враховуючи його щире каяття, наявність на утриманні 3-х малолітніх дітей та думку прокурора, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то оскільки останній скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 17.03.2017 року з цієї ж дати з 17.03.2017 року.
Поряд з цим оскільки відповідно до положень п.ґ ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, то починаючи з 17.03.2017 року і до 21.06.2017 року, ОСОБА_8 необхідно рахувати цей строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки весь цей час останній перебував в установі попереднього ув`язнення(№27).
В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк необхідно рахувати за загальним правилом, тобто день за день.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.
Цивільні позови по справі, не заявлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2(два)роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.263 КК України 3(три)роки 1(один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 17 березня 2017 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення починаючи з 17.03.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В подальшому, тобто з 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- один мішок в середні якого знаходиться кабель, 85 кг. чорних металів та 10,5кг. брухту алюмінію, електро-м`ясорубку ТМ «Чудесница», що належать ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області повернути їх власнику ОСОБА_13 ;
- два алюмінієві бідони об`ємом 38л. та 5л., велосипед марки «Ардс Форсе», що належить ОСОБА_13 , які передані останній під розписку повернути їх власнику ОСОБА_13 ;
- Обігрівач ТМ «Еленберг», матрац ТМ «Инткс» та водяний насос ТМ «ПА-22», що належить ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області повернути їх власнику ОСОБА_12 ;
- один пакунок з кавою «Якобс Монарх» 280г., переданий під розписку представнику «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» - залишити у власності остатньої;
- газовий котел марки Beretta СІАО 24САІ, який передано під розписку його власнику ОСОБА_10 залишити у власності останньої;
- гроші в сумі 500грн., які повернуті потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності останнього;
- машину шліфувальну ТМ «Bavaria BBS 720» та дриль електричну ТМ «Інтерскол ДУ780 ЗР», що належать ОСОБА_15 , які передано під розписку його власнику ОСОБА_15 залишити у власності останнього;
- сипучу речовини в скляній банці порох масою 360грн., 62 повстяні пижі, 4 латунні гільзи з пижами, 22 полімерні пижі-контейнери, пристосування для спорядження мисливських патронів та йоржик для чищення стволів рушниці, які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області знищіти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя