Справа № 755/9684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. м.Київ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.06.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території парку культури і відпочинку «Гідропарк» поруч із Венеціанським мостом в місті Києві з метою таємного викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 та почали обходити прилеглу територію, з метою вчинення крадіжки з автомобілів. В подальшому, приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернули увагу на автомобіль, марки «Шевроле Авео», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов потерпілий ОСОБА_8 та направився на спортивний майданчик.
21 червня 2017 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 22 червня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, пославсь на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року; дані протоколу обшуку від 21.06.2017 року; дані протоколу обшуку затриманої особи від 21.06.2017 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2017 року; дані протоколів допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 21.06.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 22.06.2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.
Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 на час здійснення кримінального провадження.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23 серпня 2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 50 хвилин 27 червня 2017 року.
Слідчий суддя: