Справа № 645/5155/16-к
Провадження № 1-в/645/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року, який набрав законної сили 16.12.2016 року, затверджено угоду про примирення від 24 жовтня 2016 року. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1275,00 грн.

23 січня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні 03.02.2017 року, засуджений ОСОБА_5 пояснив, що штраф сплатив частково та надав суду квитанцію від 02 лютого 2017 року № 0.0.699345396.1 про сплату ним штрафу в сумі 900 грн., зобов`язався сплатити 375 грн штрафу найближчим часом.
У судові засідання, призначені на 13.03.2017 року, 29.03.2017 року, 07.04.2017 року, 21.04.2017 року, 17.05.2017 року, 30.06.2017 року засуджений не з`явився.
Ухвалою суду від 12.07.2017 року до засудженого застосовано привід. 31.07.2017 року через канцелярію суду надійшов рапорт з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду про привід засудженого, згідно якого вбачається, що на неодноразовий виїзд за адресою зареєстрації та проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відкрив.

Представник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року, затверджено угоду про примирення від 24 жовтня 2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1275,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Таким чином, угода про примирення є добровільним волевиявленням сторін, при цьому розгляд справи проводиться в скороченому порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, а право на оскарження вироку обмежено.
Обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України та постановленням вироку на підставі угоди про примирення та про призначення йому покарання, передбаченого угодою. В іншому ж випадку прокурор зобов`язаний би був довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 , а обвинувачений мав можливість скористатися своїм правом на захист від пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Також слід зазначити, що положенням ч.3 ст.26 КВК визначений перелік питань, які вирішує суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (1 місяць), а саме :

1) питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт;

3) питання про позбавлення волі відповідно до закону.

Зазаначені в цій статті вимоги є взаємовиключаючими, тому звертаючись до суду із таким поданням, його ініціатор повинен вказати конкретне питання, вимогу у вирішенні якого ставить перед судом, вмотивуваши необхідність у виключно його вирішенні.

У вказаному поданні таке конкретне питання не вказано, відповідно необхідність у його вирішенні не вмотивована.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про надання розстрочки виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК, ст. ст.471, 474, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1