Справа №295/6843/17

УХВАЛА
Іменем України

22.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000174 від 25.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: верстат стрічковий горизонтальний виробництва марки «ІМЕКС» та верстат стрічковий, виробник якого невідомий, що належать ОСОБА_4 та тимчасово позбавити останнього та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.05.2017 року по 22.05.2017 року в с. Ліщин, Житомирського району у лісопосадці між полями №170 та №180 поблизу вказаного села невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи дуб у кількості 66 штук. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені 23.05.2017 року до ЄРДР № 0000518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду місця події, від 22.05.2017 на відкритій ділянці місцевості, що розташована між полями № НОМЕР_1 та полями № НОМЕР_2 , що розташовані за межами населеного пункту Ліщин, Житомирського району під час якого було виявлено 66 пнів свіжозрізаних дерев породи дуб діаметром від 37 метрів кубічних до 79 метрів кубічних.
12.06.2017 отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомир про проведення обшуку на території майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення деревини породи «дуб звичайний».
16.06.2017 кримінальне провадження № 0000518 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000174 від 25.02.2017 року, за ознаками злочину, передбачених ст. 246 КК України, у зв`язку з тим, що є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою.
21.06.2017 року на підставі ухвали проведено обшук на території майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено верстат стрічковий горизонтальний виробник «ІМЕКС», верстат стрічковий виробник невідомий 24 пачки дерев`яних дощок та 7 колод деревини різного діаметру та довжини, без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, що може свідчити про умисне викрадення вказаної деревини невстановленими особами у невстановлений час.
В обгрунтування клопотання пояснив, що верстат стрічковий горизонтальний виробництва марки «ІМЕКС», верстат стрічковий, виробник невідомий, відповідають вимогам майна, на яке може бути накладено арешт, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на зазначених речах, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вказаним вимогам, в клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування необхідності накладення арешту на верстати та необхідності визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, за фактом незаконної порубки лісів.
До матеріалів клопотання слідчим не долучено копії постанови про визнання майна речовими доказами, копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, що унеможливлює вирішення питання про те, дозвіл на вилучення якого майна було надано слідчим суддею.
Крім того, в клопотанні слідчий посилається не те, що верстати, на які необхідно накласти арешт, належать ОСОБА_4 , проте до матеріалів клопотання не долучено доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_4 є власником майна. Також не слідчий не зазначає анкетні даних ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останнього не можливо викликати в судове засідання для розгляду клопотання та з`ясування усіх обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та те, що слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170- 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1