АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1261/17 Справа № 209/1086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року,яким затверджена угода від 21 квітня 2017 року про визнання винуватості, з урахуванням змін, внесених сторонами угоди, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 з іншого боку. ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк один рік. На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово-хімічної експертизи в сумі 880, 40 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження направити до слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, вимоги кримінального процесуального закону, необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, ч. 4 ст. 394 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, та такої підстави прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому прокурору слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, - першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2