overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"20" березня 2017 р. Справа № 363/852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 03.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004422, оскільки слідчим не було виконано ряд слідчих дій, а постанова є незаконною, необгру7нтованою та такою, що суперечить положенням КПК України.

20.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про закриття провадження по даній скарзі на підставі ст.305 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами та поданим клопотанням заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.12.2016 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004422 від 08.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

06.03.2017 року прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 03.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004422 скасовано.

Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у суді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована за постановою прокурора, у зв`язку із чим провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/978/17
Провадження № 1-в/552/95/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалід ІІ групи, неодружений, не працює, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 17.07.2014 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.12.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 23 від 16.02.2017 року хворий страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів та потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/120/2017
Справа № 537/734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РС КМВ з питань пробації - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
На підставі пояснень представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 18.02.2017 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/880/2017
У Х В А Л А
13.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 24.02.2017р., 02.03.2017р. та 13.03.2017р. матеріали кримінального провадження до суду не були направлені, 10.03.2017р. процесуальний керівник за телефоном повідомив про те що на його вимогу матеріали кримінального провадження також не були надані, ним ініційоване проведення службового розслідування з приводу втрати кримінального провадження.
Вивчивши скаргу вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності. Зі змісту ст. 306, 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя при розгляді скарги про закриття кримінального провадження має пересвідчитися в цьому. Не надання матеріалів кримінального провадження не дає слідчому судді можливості пересвідчитися в тому що кримінальне провадження було закрито з законних підстав, а за такого єдиним законним рішенням слідчого судді є рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у разі втрати матеріалів кримінального провадження, лише таке рішення дозволяє здійснити заходи до його відновлення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3389/17
Провадження № 1-«кс»/522/3212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 23.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення вивіски « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить потерпілій ОСОБА_3 , що знаходиться в складському приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР по АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 23.02.2016 р. приблизно о 15 год. 35 хв. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала вивіску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши матеріальну шкоду власнику ОСОБА_3 на суму 7000 грн.

В подальшому встановлено, що вивіску із назвою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_3 , зберігається у складському приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР, розташованого у АДРЕСА_1 (склад), доступ до якої посадові особи не надають, в зв`язку з чим в ході розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до зазначеної вивіски.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться в складському приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000289 від 23.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/4193/17
Провадження №1-кп/523/433/17
УХВАЛА
про передачу обвинувального акту для подальшого об`єднання кримінальних проваджень

21.03.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000465 від 1.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:
21.03.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за №0000465 від 1.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Водночас з`ясовано, що 9.02.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси також надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке вже знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси та за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 (Справа № 523/1935/17, Пр. 1-кп/523/378/17).

За змістом ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи положення ст. 217 КПК України, відповідно до вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (Справа №523/4193/17, Пр.1-кп/523/433/17) судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (Справа №523/4193/17, Пр.1-кп/523/433/17) передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1403/17
Провадження № 1-кс/591/1100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному провадженні 22 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що вказане клопотання стосується місця його роботи та його колеги - судді ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів адміністративних справ №591/2315/16-а, №591/10010/13-а та цивільної справи № 591/3016/16-ц (головуючий суддя ОСОБА_5 ). Вказані матеріали знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3049/17
Провадження № 1-кс/592/1456/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
22 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника особи , яка подала подання,- ОСОБА_3 ,
слідчого СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини , що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам ч.2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 березня 2016 року о 9 год. 00 хвилин.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000810 від 13.03.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1077/17
Провадження № 1-кп/577/202/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" березня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, проходить службу за контрактом у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 солдат, раніше не судимого,-

за ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 03 квітня 2017 року на 16 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 02 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/449/17
Номер провадження 1-кп/580/87/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" березня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000122 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/194/17
Номер провадження 1-кп/660/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

21 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 21.03.2017 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 21.03.2017 року о 11 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1