Справа №736/65/17
Номер провадження 1-кп/736/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 15.06.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, раніше судимого Корюківським райсудом, 04.02.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в період з 20 травня по 15 червня 2016 року, в денний час, в с. Охрамієвичі, Корюківського району Чернігівської області, повторно, з корисливим мотивом та з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно прибував на територію зернотоку СТОВ «Дружба», де використовуючи принесені гайкові ключі, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з механізмів зернотоку бувший у використанні трьохфазний асинхронний електричний двигун 4А90L2У3 вартістю, згідно висновку експертизи 1218,45 грн. та трьохфазний асинхронний електричний двигун 4А123S6У3 вартістю, згідно висновку експертизи 2824,88 грн.. Викрадені електродвигуни він переніс в хащі, де розібрав їх, а мідний дріт з обмоток двигунів здав на металобрухт. Загальна вартість викраденого майна належного СТОВ «Дружба» складає 4043,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що крадіжку скоїв він в кінці травня 2016 року. З зернотоку СТОВ «Дружба» з зерноочисної станції, він відкрутив два двигуни за допомогою ключів, які з собою приніс, а потім двигуни відніс у хащі. Двигуни, які викрав потім розбив, а обмотки мідного дроту з нього здав на металобрухт. Просить суворо не карати не позбавляти волі.

В судовому засіданні, представник потерпілого показав, що в червні 2016 року йому повідомили про скоєння крадіжки електродвигунів з зернотоку СТОВ «Дружба», тому були підготовлені відповідні документи та передані до поліції. Потім стало відомо, що виявили особу яка скоїла крадіжку. Залишкову балансову вартість електродвигунів визначала бухгалтерія із загальної вартості зерноочисної станції.

В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має в мірі покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно літом чи восени 2016 року, точної дати не пам?ятавє, обвинувачений, якого він впізнав, привозив на метало приймальний пункт, де він працює заготівельником, металобрухт. Також показав, що серед іншого металобрухту, який він привозив були і обпалені обмотки мідного дроту. Звідки ті обмотки дроту йому не відомо і йому ніхто не говорив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений є його двоюрідним племінником і проживає в с. Охрамієвичі Корюківського району. В червні 2016 року він разом з дружиною за пропозицією керівництва СТОВ «Дружба» прибули на територію очисної зернової станції с. Охрамієвичі, де побачили, що з даної станції викрадено два електродвигуни і розібрано щиток управління, тому було повідомлено по телефону керівництву СТОВ «Дружба». Потім приїхали працівники поліції і оглядали місце та розшукували крадія. Він разом з працівниками поліції приїздив до обвинуваченого ОСОБА_5 додому і коли заходили до нього, то на подвір?ї у траві побачили розбиту деталь від електродвигуна, а саме шматок картеру. Коли спілкувались з обвинуваченим, то він вину не визнавав, а коли показали знайдену деталь від розбитого електродвигуна, то він зізнався, що в кінці травня 2016 року скоїв крадіжку двох електродвигунів з очисної зернової станції СТОВ «Дружба», які розібрав, а обмотки здав на металобрухт. При цьому було складено протокол огляду і все було записано, де потім він, як понятий розписався. Обвинувачений добровільно зізнався, а потім коли поїхали до території зернотоку, показав і розповів при понятих, як він скоював крадіжку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в зимню пору 2017 року її було запрошено працівниками поліції бути у якості понятої при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 .. В ході слідчого експерименту обвинувачений на місці показував і розповідав, як він приходив і звідки викрадав двигуни. Будь-якого тиску з боку працівників поліції на обвинуваченого не було. Також при цій дії приймав участі другий понятий, це ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого крім його показів, показів свідків, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 15.06.2016 року, а саме: заявою про крадіжку; витягом повідомлення з ЄРДР про подію; протоколом огляду місця події в с. Охрамієвичі, Корюківського району, де було викрадено майно; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений і було виявлено металеву передню кришку до електродвигуна та шматок картера зі слідами механічного розбиття. Також при цьому обвинувачений повідомив, що дані запчастини від двигунів, які він в кінці травня 2016 року викрав з приміщення зернотоку СТОВ «Дружба»; висновком експерта №820 від 08.07.2016 року, згідно якого, залишкова вартість трьохфазного асинхронного електричного двигуна 4А90L2У3, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на кінець травня 2016 року могла складати - 1218,45 грн.; залишкова вартість трьохфазного асинхронного електричного двигуна 4А132S6У3, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на кінець травня 2016 року могла складати 2824,88 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року та фототаблицею до нього, де обвинувачує розповідає і показує, де були електродвигуни, які він викрав і куди викрадене поніс та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, тобто вчинення дій, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; обставину, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працездатний, але не працює, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню є речові докази: передня кришка від електродвигуна та уламок картера електродвигуна, котрі передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП, по набранню вироком чинності, слід знищити.

По кримінальному провадженню є судові витрати у розмірі 527,76 грн. за проведення по справі товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого оскільки він визнається винним у скоєнні даного кримінального правопорушення по якому проводилась дана експертиза.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.

Речові докази: передня кришка від електродвигуна та уламок картера електродвигуна, котрі передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП, по набранню вироком чинності - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1