Справа № 755/7075/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, ПрАТ «Фанплит», здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.
Допитані в якості свідків, які проживають неподалік ПрАТ «Фанплит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що вони постійно відчувають у повітрі неприємний запах, схожий на концентрований запах деревини, різкий хімічний та запах диму, про що вони неодноразово скаржилися до органів влади м. Києва.
Окрім того, до Київської місцевої прокуратури №4 надійшло колективне звернення від мешканців житлового масиву мікрорайону «Березняки» щодо забруднення атмосферного повітря ПрАТ «Фанплит».
Допитана як свідок жителька житлового масиву мікрорайону «Березняки» м. Києва ОСОБА_9 показала, що жителі мікрорайону брали участь у написанні звернення від жителів ОСОБА_10 щодо екологічної ситуації, яка склалася внаслідок протиправної діяльності підприємства «Фанплит» до Генерального прокурора, адміністрації Президента України, Міністерства екології та Київської міської державної адміністрації з проханням забезпечити гарантоване Конституцією України право на чисте повітря та безпечне життя.
За запахом горілого дерева та напрямом диму, який супроводжує даний запах, можна чітко стверджувати, що його причиною є завод «Фанплит».
При довготривалому знаходженні на вулиці, коли працюють труби вказаного підприємства, виникають відчуття першіння у роті, головокружіння та загальної слабкості. Батьки маленьких дітей мікрорайону скаржаться на дуже часті захворювання дітей хворобами верхніх дихальних шляхів.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 проведено 24.11.2016 огляд території ПрАТ «Фанплит», а саме: котелень, приміщень та місць, в яких відбувається спалювання газу або інших паливних матеріалів, в результаті яких здійснюються викиди в атмосферне повітря за участю залучених спеціалістів: виконувача директора департаменту екологічного контролю Державної екологічної інспекції України ОСОБА_11 та головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_12 .
Оглядом встановлено, що в одному із приміщень цеху по виробництву ДВП встановлено стаціонарна термо-масляна установка (котел) «Konus Kessela», зліва від якої розташоване обладнання для подачі стружки та деревинної тріски (для спалювання в якості альтернативного палива), під`єднане безпосередньо до нижньої частини вказаної установки та перебуває в робочому стані.
Окрім вказаного, факт використання в якості палива деревини в котлі типу «Konus Kessela» зазначено в Акті № 05/759А проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яку проведено Державною екологічною інспекцією у м. Києві в період з 17.10.2016 по 25.10.2016 відносно ПрАТ «Фанплит», розташованого за адресою вул. Фанерна, 1 в м. Києві.
Крім того, перевіркою Державної екологічної інспекції у м. Києві встановлено, що дане підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів, встановлених дозволом (оксид вуглецю - в 2 рази, азоту діоксини - в 3 рази).
Внаслідок вищевказаного, ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 накладено арешт шляхом заборони користування на наступне енергетичне обладнання, що перебуває в експлуатації ПрАТ «Фанплит», а саме теплогенераторів: ФТ-3М у кількості 1 од. та ФТ-5М 1 од., які працюють за рахунок спалення деревинної тріски, а також обладнання для подачі деревинної тріски, під`єднане до термо-масляної установки «Konus Kessela», з метою запобігання його використання без належних на те Дозволів, отриманих в передбаченому законодавством порядку, із збереженням можливості використання даної енергетичної установки у виробничих цілях за рахунок спалювання газу.
Однак, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2016 частково задоволено клопотання про скасування арешту майна ПрАТ «Фанплит» та скасовано заборону використання теплогенераторів: ФТ-3М та ФТ-5М.
Крім того, на підставі наказу № 90 від 20.04.2015 року ДСНС в м. Києві у період з 19.05.2015 по 28.05.2015 проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
За результатами вказаної перевірки, 28.05.2015 року було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
В ході проведення перевірки були виявлені 22 порушення вимог пожежної безпеки, у зв`язку з чим Головним управлінням ДСНС України в м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позов.
Обов`язок забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 інспекторами ДСНС здійснено опечатування виробничих та складських приміщень підприємства, про що складено Акт виконання постанови від 09.12.2015.
В подальшому, на підставі наказу № 133 від 07.12.2015 року та посвідчення на проведення перевірки № 394 від 09.12.2015 здійснено позапланову перевірки ПрАТ «Фанплит» для перевірки ступеня виконання вимог пожежної безпеки за попереднім актом.
У 2016 році ПрАТ «Фанплит» Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ПрАТ «Фанплит», якою зупинено роботу підприємства, не оскаржувало.
Проте, вказане підприємство, всупереч забороні суду, працювало ввесь 2016 рік не усунувши виявлені порушення додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
Допитані інспектори ДСНС в м. Києві показали, що генеральний директор ПрАТ «Фанплит» ОСОБА_13 відмовився допустити їх до виконання постанови суду, про що ними було складено акт про відмову виконання.
Під час допиту в якості свідків генеральний директор ПрАТ «Фанплит» ОСОБА_13 та інженер вказаного підприємства ОСОБА_14 надавати покази відмовилися, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
На даний час, як зазначає заявник, з метою всебічного та повного розслідування вказаного провадження для підтвердження факту наявності або відсутності порушень додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту з боку Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити», із урахуванням відсутності спеціальних знань та в органу досудового розслідування у вказаній сфері, наявна необхідність у проведенні перевірки спеціалістами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення перевірки, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, заслухавши думку учасників процесу, у якості органу та особи, що її проведення, приходить до наступного.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами (надалі Постанова) встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Тобто, у відповідності до інших законів України, які визнаються кримінальним процесуальним законодавством України в силу ст. 1 КПК Ураїни, в їх системному зв`язку з нормами цього Кодексу, слідує, що уповноважені органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Слідчим суддею у судовому засіданні в цій справі не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення перевірки становитиме особистий та надмірний тягар для ТОВ, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, долучені до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки.
Також, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 534 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, визначити спосіб, строки і порядок виконання цієї ухвали шляхом доручення проведення перевірки, беручи до уваги перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців, з урахуванням норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, безпосередньо Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, враховуючи положення ст. 114 даного Кодексу, протягом місяця згідно положень діючого законодавства на час її проведення, з подальшим направленням її результатів прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 93, 114, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
В силу ст.ст. 114, 534 КПК України визначити спосіб, строки і порядок виконання цього судового рішення шляхом доручення здійснення перевірки Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у місячний термін з моменту отримання даної ухвали слідчого судді, із подальшим направленням результатів проведеної перевірки у максимально стислі строки прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1