Справа № 497/2356/16-к
Провадження № 1-кс/497/109/17
УХВАЛА
14.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком Болградського районного суду від 14.01.2016 згідно якого його засуджено за ст.185 ч.2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в останній час фактично прожив за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з 09 по 28 березня 2016 року, точна дата та час слідством не встановлені, в період іспитового строку за вироком Болградського районного суду від 14.01.2016 року, яким його засудженого за ст.185 ч.2, 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України якими його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкав ОСОБА_9 , в подальшому проник до приміщення гаражу, на дверях якого були відсутні запірні пристрої, де таємно викрав з приміщення гаражу бензопилу марки «Урал» вартістю 1100 грн., кутову шлифовальну машинку марки ТЕМП вартістю 1800 грн., електричну дриль вартістю 1800 грн., автомобільний магнітофон марки НІКА вартістю 1300 грн., всього на загальну суму 6000 гривен. З викраденим майном ОСОБА_10 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальній збиток на загальну суму 6000 гривень.
Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_7 у ніч з 06 на 07 серпня 2016 року знаходився у дворі свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 разом зі знайомим ОСОБА_11 1993 року народження, якій прибув до нього на своєму автомобіля DAEWOO Т12110 державний номерний знак НОМЕР_1 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкоголю між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 діючи з особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_11 маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій , взяв знайдений на місце металевий прут та наніс ним численні (не менш чотирьох) удари по голові ОСОБА_11 , тобто в життєво важливу частину тіла, від отриманих поранень у вигляді множинних переломів кісток лицевого та мазкого черепу, які супроводжували пошкодження головного мозку настала смерть потерпілого на місце події , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з нанесеним йому ударами металевим прутом. В подальшому ОСОБА_7 , діючи з умислом спрямованим на укриття тіла загиблого ОСОБА_11 , обмотав його голову домотканої доріжкою, до запобігання розливу крові, поклав тіло до багажного відсіку його автомобіля DAEWOO Т12110 державний номерний знак НОМЕР_1 в подальшому відтранспортував тіло до місця розташованого на лівому узбіччі ( на відстані 12 метрів) автодороги Болград- Одеса, між селами Василівка та Банівка Болградського району Одеської області , на відстані 1,5 км. до с.Банівка, де залишив його в лісосмузі.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115 та ч. 3 ст. 185 КК України.
28.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 внесений запис про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України.
19.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а у подальшому 21.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України
21.12.2016 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 15.03.2017 року.
Відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.05.2017 року.
Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, крім цього є необхідність завершити необхідні слідчі дії та отримати висновки експертів.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою, оскільки підозра є безпідставною, а достатньої мірою запобіжного заходу, для встановлення істини по справі є домашній арешт, який є достатньою запобіжною мірою в межах обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, те, що даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, підозрюється в вчинення злочину у період випробувального строку, і ці ризики не відпали, а продовження строку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно також для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення злочину.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 14.05.2017 року включно, з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1