АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 квітня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 32 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді.

При цьому апелянт посилається на необгрунтованість підозри,а також твердить про відсутність доказів того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Провадження №11-сс/794/37/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст. 185 ч.3 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Також вважає,що прокурор не вказав про наявність таких ризиків,а слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, підробляє невеликими заробітками по найму

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 09 лютого 2017 року до ЄРДР за № 0000305 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення. Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілого, свідка ОСОБА_11 , протокол затримання ОСОБА_7 дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 09 лютого 2017 року близько 03 години, з метою незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник у приміщення гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 600 гривень.

Обгрунтовуючи рішення,слідчий суддя правильно посилався на те,що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .
Окрім того, як вбачається із наданих суду матеріалів і на це звертав увагу слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,отже не зробив належних для себе висновків.
Наявні у матеріалах провадження докази (а.с.34) свідчать також і про те,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період дії обраного 19.12.2016 року відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні,де обвинувачується також у вчиненні злочинів проти власності за ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
Викладене свідчить про існування ризиків,що ОСОБА_7 ,знаходячись на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду,про що правильно вказав слідчий суддя в ухвалі.
За таких обставин судова колегія вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те,що інший,більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога та психіатра,періодично неофіційно працює, не спростовують таких висновків та не є достатньо підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Також при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3