overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Як встановлено у судовому засіданні вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Так засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Київському РВ КВІ з 30.10.2015 року по теперішній час. За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. Термін випробування закінчився 23.09.2016 р.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к Провадження № 1-кс/591/3450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2016,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/3347/16, № 1-кс/591/3450/16).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2016.

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження 1-кс/591/3347/16, № 1-кс/591/3450/16, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/3347/16.

Призначити скаргу до слухання на 27 грудня 2016 року 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого судового засідання і
призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004867 від 08.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004867 від 08.11.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 27 грудня 2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1888/16-к
Номер провадження 1-кп/580/172/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК україни.

Судовий розгляд було призначено на 22 грудня 2016 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_5 , хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 5 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, фактично мешкає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП у Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/925/16-к
Провадження №1-КП/587/179/16

УХВАЛА
21 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження
ОСОБА_4
Сумським районним судом Сумської області 12 грудня 2016 року розглянуте клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.
При винесенні ухвали судом допущені описки. А саме, у мотивувальній та резолютивній частині при зазначенні про закриття провадження пропущене слово «судового». Крім того, помилково зазначено «постановив» замість «ухвалив».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні описки.
Допущені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , зазначивши у абзаці шостому мотивувальної частини «Судове провадження в цій частині закрити».
У резолютивній частині зазначити «ухвалив» замість «постановив». У абзаці першому резолютивної частини вкаказати «Закрити судове провадження» і далі по тексту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 661/329/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1158/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001817 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 664/343/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1150/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в :
21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 185 ч.3ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 годину 21 грудня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1198/14-к
1-кс/683/203/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який згідно ст..12 КК України є тяжким злочином. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, підозрюваний визнав, що вчинив даний злочин і не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
29 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів досудового розслідування убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найм`якшим із видів запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду данного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.179, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 683/1318/14-к
1-кс/683/226/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 2 травня 2014 року в період з 22 години 30 хвилин по 23 годину 30 хвилин в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 3750 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та використовувались в мобільному телефоні марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Ухвалою судді від 12.10.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 10 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження і свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/845/16
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

14 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/123/16 Справа № 734/2387/16-к
У х в а л а

іменем України

22 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000077, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з липня місяця 2016 року. Судом було вжито всіх заходів для його виклику в судові засідання та забезпечення його явки, проте такі заходи не дали позитивного результату.

На час скерування прокурором обвинувального акту до суду обвинувачений проходив військову службу у військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 , проте 18 липня 2016 року ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка-доповідь за підписом тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, наданої за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Пацан 5 та 21 грудня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку, за місцем своєї реєстрації не проживає.

06 грудня 2016 року за клопотанням прокурора судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, вказану ухвалу суду виконана не була.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1