overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-76/2011
Провадження № 5/2205/3225/11
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого суддіКоваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неграмотного, перебуває у громадянському шлюбі, ніде не працюючого, засудженого 17 березня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року за ст.ст. 289 ч.2, 69, 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1824/16-к
Провадження № 1-кп/676/36/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ст.395 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачують у тому, що він будучи раніше судимим за ч.2 ст.307 КК України, умисно порушив встановлений йому адміністративний нагляд і 3 лютого 2015 року покинув місце проживання (м. Камянець-Подільський) без дозволу правоохоронних органів, тобто ОСОБА_4 інкримінують вчинення злочину передбаченого ст.395 КК України.
Прокурор заявив клопотання обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухилявся від суду та був оголошений у розшук та затриманий з доставкою в суд для розгляду клопотання.

Захисник та обвинвачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що відсутні правові можливості обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту чи домашній арешт, оскільки ці запобіжні заходи можуть бути обрані виключно у випадках, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі (ч.2ст.181, ч.2ст.183КПК України). Санкція статті 395 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а лише арешт на строк до шести місяців, тому ОСОБА_4 слід звільнити з під варти негайно. Водночас, ОСОБА_4 судимий, він оголошувався в розшук, тому з підстав передбачених у ст. 194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського; являтись на виклики до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задоволити частково.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського; являтись на виклики до суду.

Ухвалу направити начальнику ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, якою вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу.

Однак при цьому не зазначає відповідних правових підстав для скасування ухвали. Відтак й немає обґрунтування незаконності згаданого рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Також у скарзі немає обґрунтування не дотримання судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-735ск17
Ухвала
16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 16 лютого 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/861/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків встановлених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/2477/17
Провадження № 1-кс/161/1446/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Заяву мотивує тим, що у поданій скарзі заявник ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому він не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це може викликати сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, заявник поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі просить зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 82, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №161/2477/17, провадження №1-кс/161/1328/17)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/2145/17
Провадження № 1-кп/161/235/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, від 07.01.2017 року, яке надійшло до суду 08.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

08.02.2017 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, від 07.01.2017 року, яке надійшло до суду 08.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв., 02 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Допустити до у часті усправі у якості представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити: потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 161/7193/16-к Провадження №11-кп/773/61/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Захисник заявив про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , подавши письмову заяву.

Підставами для відводу захисник вказав невмотивованість ухвали суду про відмову в допиті в якості свідка ОСОБА_11 , долучення документів до справи, зокрема заяви №9 від 17.02.2017р., ненадання достатнього часу захиснику для підготовки письмової заяви про відвід, що свідчить про обвинувальний ухил суду, а отже є іншою обставиною в розумінні ст.75 КК України, яка викликає сумнів в неупередженості суду.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву захисника, позицію прокурора та законного представника потерпілого, які заперечили заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на ті обставини, на підтвердження яких захисник просив допитати ОСОБА_11 в письмовому клопотанні, рішення суду про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяви №9 від 17.02.2017р., адресованої начальнику слідчого відділу, колегія суддів прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання в цій частині за безпідставністю, що не свідчить про обвинувальний ухил суду.

Не свідчить про обвинувальний ухил суду і встановлення часу для захисника для підготовки письмової заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Заяву захисника про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №173/2148/16-к
Провадження №1-кп/173/40/2017
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,. та ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,. та ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , заявила клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона отримала від свого захисника правові консультації з приводу всіх питань, що її цікавили при розгляді даного кримінального провадження та подальшої правової допомоги захисника не потребує. Така позиція відповідає її внутрішній волі. Примусу щодо відмови від захисника, ні від самого захисника , ні від інших учасників розгляду справи на неї не було.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши, що він дійсно надав правову консультації своїй підзахисній та будь якого тиску на неї не чинив, а відмовитись від захисника є її правом.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для кофедеційного спілкування.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та відсутні підстави для обов`язкової участі захисника, передбачені ст. 52 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Відмова обвинуваченої від захисника відбулась в його присутності після кофедеційного спілкування.

Виходячи з пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо причин відмови від захисника, суд не вбачає застосування примусу до обвинуваченої відносно відмови від захисника з боку інших осіб, в тому числі і самого захисника, та вважає, що така позиція обвинуваченої відповідає її внутрішній волі.

Керуючись ст. 54, 52 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_9
Справа № 211/2393/16-к
Провадження № 1-кп/211/90/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05 квітня 2017 року , на 12-30 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1