Справа № 747/228/17
Провадження № 1-кп/747/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000080 від 17 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року близько 15-ї год. ОСОБА_4 , переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу у власному господарстві по АДРЕСА_2 на квітнику викрала живу гуску породи «Велика миргородська» і віднесла додому для власного вжитку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 березня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу у власному господарстві по АДРЕСА_2 на городі викрала живого гусака породи «Велика миргородська» і віднесла додому для власного вжитку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала в повному обсязі і суду показала, що навесні, а саме в березні цього року, гуси ОСОБА_5 ходили по її городу та по подвір`ю, одну гуску вона піймала в дворі біля квітника та зарізала її. Через декілька днів по двору ходив гусак, його вона також зарізала та з`їла. У скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що більше подібне не повториться. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він тримає в домашньому господарстві гусей. Навесні всі випускають гусей на городи, він також випустив, так як в березні ще нічого ніде не росте. Одного дня він замітив, що пропала одна гуска, через декілька днів ще і гусак. Йому повідомили, що його сусідка ОСОБА_4 розповідала односельцям, що вона їсть гусей ОСОБА_5 тоді потерпілий пішов у сільську раду і голова викликала працівників поліції. Спричиненої шкоди обвинувачена йому до цього часу не відшкодувала.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнала повністю і суду дала показання, що вчиняла злочини саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченої, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна - крадіжку, та таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, за якими кваліфіковано дії обвинуваченої, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один ) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-попросити публічно пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1