Справа № 366/1873/17
Провадження № 1-кп/366/105/17
ВИРОК
Іменем України
22 серпня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словечне, Овруцького р-ну, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працюючий у ПАТ «КЗШВ» «Столичний»» на посаді водія електронавантажувача, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області 23.12.1998 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Словечне, Овруцького р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, інвалід 3 групи, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області 23.12.1998 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року, близько 7-ї години, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції встановлені по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення на мотоциклі марки «ІЖ Планета 5», який їм не належить, незаконно проникли на територію відселеного села Володимирівка, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, відноситься до зони відчуження, де у період часу з 7 год. 30 хв. до 10 год. 20 хв. на території відселених господарств, за допомогою газорізного обладнання, лопати та лома, демонтували металеві чотирикутники загальною вагою 80 кг, для їх переміщення за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю у с. Христинівка, Народицького р-ну, Житомирської області з метою збуту. Тобто, підшукали та приготували металеві чотирикутники для подальшого їх незаконного переміщення за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, але не здійснили заплановані дії щодо доведення злочину до кінця, в зв`язку із виявленням їх працівниками поліції.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в його брата ОСОБА_4 склалася скрутна фінансова ситуація, тому вони прийняли рішення поїхати в с. Володимирівка та зібрати металобрухт з метою подальшої його здачі в пункт прийому металобрухту та отримання за це грошових коштів. На мотоциклі (документів на даний транспортний засіб вони не мають) близько 08 год. 00 хв., взявши з собою лопату, лом та різак, що належать сусідам, обминаючи контрольно-пропускні пункти, направилися в с. Володимирівка. Там на території ферми за допомогою різака почали вирізати з цементу металеві кути. Вирізали 2 металеві вироби, загальною вагою 80 кг. В цей час близько 10 год. 00 хв. їх затримали працівники поліції. Про те що вони направляються до зони відчуження ЧАЕС їм було відомо, дозвільних документів на перебування в зоні та вивезення металу не мали.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків і дослідженні письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Надав покази, що він має борги і щоб хоч якось їх погасити запропонував своєму братові ОСОБА_3 поїхати до с. Володимирівка щоб там зібрати метал, а потім здати його та отримати за це грошові кошти. Про те, що перебувати в зоні відчуження ЧАЕС без спеціального дозволу заборонено їм було відомо, тому їхали лісом, обминаючи контрольно-пропускні пункти. Приїхавши до с. Володимирівка вирізали 2 металеві кути по 40 кг кожен. Потім їх затримали працівники поліції.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 267-1 КК України, готування до вчинення злочину, а саме: у підшукуванні засобів, знарядь та умисного створення умов для переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю промислової продукції з метою збуту.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 неодружений, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, стан здоров`я задовільний, працюючий в ПАТ «КЗШВ» «Столичний»» на посаді водія електронавантажувача, раніше не судимий. Також суд враховує, що відповідно до показів ОСОБА_3 метою вчинення злочину було збут металевих конструкцій в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 скрутне матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід 3 групи, не працюючий, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимий. Також суд враховує, що відповідно до показів ОСОБА_4 метою вчинення злочину було збут металевих конструкцій, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 скрутне матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію на майно, що використовувалось обвинуваченими як засіб та знаряддя вчинення злочину (що підтверджується постановою про визнання речових доказів від 10.06.2017 року), а саме до мотоциклу марки «ІЖ Планета 5» без державного номерного знаку, газорізне обладнання, лопату та лом.
Вирішити питання про долю речових доказів а саме щодо металевих виробів загальною вагою 80 кг., які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, що використовувалось як заоби та знаряддя вчинення злочину, а саме мотоцикл марки «ІЖ Планета 5» без державного номерного знаку, газорізне обладнання, лопату та лом конфіскувати.

Речові докази:
-металеві вироби у вигляді металевих чотирикутників, загальною вагою 80 (вісімдесят) кілограмів знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1