overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/891/17
Провадження № 1-кс/488/62/17 р.
УХВАЛА
14.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна», звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20.02.2017 року він звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, але станом на 28.02.2017 року за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши особу, яка її подала, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/239/17
Провадження № 1-кс/293/65/2017
УХВАЛА
10 березня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська, 1, смт.Черняхів, Житомирська область, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити прокурору разом з копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Копія: Провадження: 1-кп/484/6/17
Справа: 484/4213/15-к
Ухвала

про привід

14.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0002832 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонгово Тячівського району Закарпатської області, українця , громадянина України, базова середня освіта, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження №0002832 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

29.06.2016 року провадження у справі було зупинено.

24.02.2017 року провадження усправі відновлено, підготовче судове засідання призначено на 14.03.2017 року на 13.00 годину.

14.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із вищевикладеним прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 21.03.2017 року на 13.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.00 годину 21.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонгово Тячівського району Закарпатської області, українця , громадянина України, базова середня освіта, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області .

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 361/1354/17
Провадження № 1-кп/361/204/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
02 березня 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 24.03.17.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , редставникам потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1895/15-к
Провадження № 1-кс/496/284/15
УХВАЛА
18 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої просить суд визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов*язати слідчого надати їй письмове повідомлення про розгляд її клопотання №1 про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона 21 квітня 2015 року звернулася до Біляївського РВ із заявою №1 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за її заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 та її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов*язані з продажем земельної ділянки, належної заявниці, але на її адресу будь-яка відповідь про розгляд не направлялася.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000349, 01.03.2013 року слідчим ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про шахрайські дії ОСОБА_5 та її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов*язаних з продажем земельної ділянки, належної заявниці. 29.11.2014 року слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття була оскаржена ОСОБА_4 , в прийомі скарги було відмовлено, у зв*язку з чим на цей час постанова про закриття дійсна, провадження закрите, слідчі або розшукові дії не ведуться. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про подачу заявницею клопотання №1 від 21 квітня 2015 року, докази направлення такого клопотання з боку заявниці суду не надані.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
"10" березня 2017 р. Справа № 363/4440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухиня, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого 19 січня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 19 січня 2017 року.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу 31.07.2013
Справа № 501/3304/13-к
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Іллічівськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

прокурора Кобець Т.Л.

слідчого Вагнер С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Сьогодні до суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_1, просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ Ерінж (37673012) розміщенні в ПАТ Комерційний банк Приватбанк на розрахунковому рахунку № 2116.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Іллічвського МВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0001263 від 25.07.2013 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що один із засновників ТОВ Ерінж (37673012) бувший комерційний директор вказаного підприємства - ОСОБА_2, 18 липня 2013 року, на загальних зборах засновників призначений директором підприємства. Допитані засновники підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф, показали, що 18 липня 2013 року ніяких загальних зборів засновників не відбувалось і рішення про призначення ОСОБА_5 директором підприємства не приймалось. На даний час ОСОБА_5 незаконно здійснює керівництво підприємством та користується печаткою підприємства, в тому числі 26 липня 2013 року намагався зняти з розрахункового рахунку ТОВ Ерінж грошові кошти в сумі 128000 гривень

Є достатні підстави вважати, що грошові кошти, що належать ТОВ Ерінж (37673012), і розміщенні в ПАТ Комерційний банк Приватбанк на розрахунковому рахунку № 2116 набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ Ерінж (37673012) розміщенні в ПАТ Комерційний банк Приватбанк на розрахунковому рахунку № 2116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 522/78/16-к
Провадження № 1-«кп»/522/4/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судові засідання призначені на 14.06.2016 р., 04.07.2016р., 07.09.2016 р., 21.09.2016 р., 04.10.2016 р., 17.10.2016 р., 17.11.2016 р., 25.11.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час проведення судових засідань була повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавала.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою у судові засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурором були надані рапорти інспектора Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з яких вбачається, що інспектор ОСОБА_5 прибувши за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки, однак двері йому ніхто не відчинив, мати обвинуваченої ОСОБА_4 на телефоні дзвінки не відповідала.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 02 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/1665/17-к
1-«кс»/522/1402/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/279/17
06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У судові засідання призначені на 13.10.2016 р., 25.10.2016 р., 11.11.2016 р., 24.11.2016р., 08.12.2016 р., 15.12.2016 р., 28.12.2016 р., 24.01.2017 р., 06.02.2017 р.обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
06.02.2017 р. прокурор у судовому засіданні надав рапорта інспектора Шевченківського ВП ОСОБА_5 про невстановлення місця знаходження обвинуваченого та заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинувачениого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 21.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3368/17
1-«кс»/522/3192/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року за № 786 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року за № 786 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року за № 786 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року за № 786 до ЄРДР, на 22 лютого 2017 року о 11.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
01.03.2017 Справа № 522/1882/17
№ 1-«кс»/522/1536/17

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 19.12.2015р. відносно слідчого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 06.02.2016р. відносно слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку заявника, який просив заяву про відвід задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2017
Справа №522/2491/17 1-«кс»/522/2245/17
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 15.02.2017 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її-захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.02.2017 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області, постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, адвокату необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області, постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Слідчий суддя: