Справа № 523/6011/17
Провадження №1-кс/523/986/17
УХВАЛА

27.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001024 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в літку 2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою, яка належала ОСОБА_5 , розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 870000 гривень.

За даним фактом 06.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в ході досудового розслідування та проведення слідчо - розшукових дій спрямованих на встановлення особи яка скоїла дане правопорушення, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив наступне, що 23.05.2013 року він придбав квартиру по АДРЕСА_3 та став там проживати. В 2015 році він познайомився з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , після чого він став разом з нею проживати в його квартирі. За час проживання ОСОБА_7 бажала, щоб він оформив з нею офіційний шлюб, однак він відмовився, після чого вони посварились та він пішов жити в іншу квартиру, а ОСОБА_7 залишилась в його квартирі по АДРЕСА_3 .

Оскільки ОСОБА_5 , працює за кордоном, він влітку 2016 року виїхав за межі України. Після повернення, він виявив, що квартира, розташована по АДРЕСА_3 йому вже не належить.

Вході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , маючи доступ до вищевказаної квартири та до всіх оригіналів документів на ім`я ОСОБА_5 , 05.12.2016 року шахрайським чином сприяла переоформленню квартири на ім`я свого знайомого ОСОБА_8 , який в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 продав її ОСОБА_9 .

На думку слідчого,зазначена квартира, являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому або прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1