Справа № 615/231/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

іншої особи - ОСОБА_5 ,

представника іншої особи - ОСОБА_6 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат-К» в особі представника ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року № 000090,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фрегат-К» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 000090 від 26.07.2016 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування зазначає, що 26.07.2016 року прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 09.02.2015 року до ЄРДР за № 0000090, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як вказує заявник, про дану постанову він дізнався 02.09.2016 року при отриманні ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у цивільній справі № 641/6907/16-ц від 23.08.2016 року, а копію отримав від слідчого Валківського ВП ГУ НП в Харківській області 05.09.2016 року.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не вжито заходів щодо встановлення істини по справі, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи та мають бездоказовий явно обвинувальний характер щодо ОСОБА_5 . На його думку, постанова про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням, передбаченим ст.2 КПК України.

Зі змісту скарги слідує, що ТОВ «Фрегат-К» є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні. Визначення наявності або відсутності вини та її ступеня у підозрюваного, а також в інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для порушення кримінального провадження, є основним чинником, який впливає на права та законні інтереси ТОВ «Фрегат-К» як цивільного відповідача, які можуть бути обмежені або порушені при вирішенні спорів в порядку цивільного судочинства. Одним з учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 вже подано позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вважає, що за таких обставин ігнорування прямо передбаченими нормами актів кримінального процесуального закону прав ТОВ «Фрегат-К» як цивільного відповідача може призвести до обмеження або порушення його прав та законних інтересів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки з урахуванням норм КПК України цивільний відповідач не має права оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання.

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав скаргу, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження № 000090, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000090, ТОВ «Фрегат-К» приймав участь в якості цивільного відповідача, до якого було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтвердили в судовому засіданні всі учасники кримінального провадження.

Таким чином, скаржник не входить до переліку осіб, які у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України мають право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга, подана особою, яка не наділена таким правом, тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню, що не позбавляє особу, яка подала скаргу, права на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат-К» в особі представника ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року № 000090 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1