УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1942/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок Житомирського районного суду від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.2,3,4 ст.370 КПК України.
Зазначив, що відповідно до мотивувальної частини вироку обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнав та надав покази по суті пред`явленого обвинувачення. Однак, відповідно до звукозапису судового засідання від 25.01.2016, що підтверджується журналом судового засідання, обвинувачений, після оголошення прокурором обвинувального акта, повідомив, що вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнає частково, не згоден лише з тим, що з іншою особою наздоганяли потерпілого. Разом, з тим, у вироку суду не відображено зміни позиції обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення, натомість викладено лише покази, надані під час закінчення судового розгляду.
Посилається на те, що на стадії визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження 25.01.2016 прокурор запропонував оголосити письмові матеріали кримінального провадження, допитати потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого. Судом наведене клопотання задоволено та встановлено відповідний обсяг та порядок дослідження доказів. У рамках проведення судового розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду не з`явилися.
Під час проведення судового засідання 31.05.2017 прокурором, у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , заявлено клопотання про відкладення проведення судового розгляду та повторний виклик свідків. Однак судом в задоволенні клопотання прокурору відмовлено, змінено порядок та обсяг дослідження доказів та ухвалено перейти до допиту обвинуваченого. Свою відмову суд обґрунтував потребою забезпечити проведення судового розгляду у розумні строки, у відповідності до ст.28 КПК України, оскільки відповідні свідки неодноразово викликалися та не з`являлися до суду. Покази свідка ОСОБА_10 мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Тому відхилення судом клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження та повторного виклику свідка ОСОБА_10 свідчить про неповноту судового розгляду в розумінні п. 1 ч.1 ст.410 КПК України.
Зазначив, що судом не оголошено покази свідка ОСОБА_14 , надані під час досудового розслідування, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Послався на те , що під час здійснення судового провадження на стадії судового розгляду 31.05.2017, суд, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та виклик свідків, перейшов до допиту обвинуваченого та судових дебатів. При цьому, судові дебати відбулися без участі потерпілого ОСОБА_15 , що є порушенням вимог ст.ст.56, 364 КПК України.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01.06.2017 року ОСОБА_7 виправдано за обвинуваченням за ч.2 ст.187 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із не доведенням вчинення злочину.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обрано.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон «Samsung S 7500 Galaxy ACE Plus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишено в його розпорядженні.
Суд встановив, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбою за наступних обставин.
15 квітня 2013 року близько 14 години ОСОБА_7 з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, йшли по ґрунтовій стежці поблизу с. Пряжів Житомирського району на відстані близько 200 метрів від мосту автомобільної дороги сполученням «Житомир-Бердичів» в напрямку дачного кооперативу «Дачник», де побачили ОСОБА_15 , який слухав музику на своєму мобільному телефоні. В цей час ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з іншою особою на вчинення нападу на ОСОБА_15 , поєднаного із застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, у вказаний час і місці наздогнали ОСОБА_15 та нанесли йому один удар в область шиї (хто саме наніс цей удар, досудовим розслідуванням не встановлено). Від нанесеного удару ОСОБА_15 втратив свідомість та отримав легке тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 з іншою особою, скориставшись тим, що ОСОБА_15 перебував без свідомості, заволоділи його мобільним телефоном «Samsung S 7500 Galaxy ACE Plus» вартістю 2333 грн., в якому знаходились сім-карта оператору мобільного зв`язку, яка для ОСОБА_15 будь-якої цінності не має, флеш-карта пам`яті на 4 Гб. вартістю 160 грн., навушниками вартістю 150 грн., та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2643 грн.
Діяння ОСОБА_7 прокурором кваліфіковане за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у них мотивів, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення щодо властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як убачається з вироку, суд 1-ї інстанції, дослідивши докази сторони обвинувачення, послався на них у вироку, однак не навів належних й достатніх мотивів та підстав, з яких вказані докази відкинути. Суд навів у вироку лише загальні мотиви стосовно недоведеності вчинення злочину ОСОБА_7 , тоді як відповідно до вимог чинного КПК України повинен кожному доказу як сторони обвинувачення, так і сторони захисту дати належну оцінку у судовому рішенні.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, позбавлений можливості дослідити вказані докази, оскільки з таким клопотанням ніхто з учасників кримінального провадження під час апеляційного розгляду не звертався.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання 31 травня та 01 червня 2017року, під час яких надавав покази з приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , вирішувались процесуальні питання щодо виклику свідків зі сторони обвинувачення, проводилися судові дебати та проголошувався вирок суду, проведені без участі потерпілого ОСОБА_15 за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце їх проведення.
За змістом ч.3 ст.56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Викладене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті обвинувачення, що відповідно до вимог ч.1ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: