Справа №345/2872/16-к
Провадження № 1-кс/345/2/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 19.08.2016, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2016 клопотання слідчого СВ Калуського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
25.01.2017 ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання та доданих документів слідує, що 27.04.2012 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих спонукань вирішили заволодіти майном громадянина ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 27.04.2012 р. в с. Боднарів Калуського району, відкрито заволодів автомобілем марки «WOLSVAGEN TAUREG», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи 363 161 грн., що належить ПП «Мікролог» власником якого являється потерпілий ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно статті 33 КК України, за сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначав, що 10 листопада 2012 року старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС україни в Івано-Франківській області ОСОБА_10 було винесено постанову про притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 , за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.
14.11.2012 року досудове слідство по даній справі було зупинено та оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, жодних доказів щодо вчинення її підзахисним інкримінованим йому злочинам не наведено. Крім того, захисник посилалась на те що 24.01.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застуванням електронного засобу контрою, а тому немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24 січня 2017 року об 19год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано о/у СКР Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про що складено протокол затримання.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 25.01.2017 о 14.35 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також ту обставину, що слідчим суддею надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчим суддею також враховано те, що 24.01.2017 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застуванням електронного засобу контрою. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, тобто про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, поза розумним сумнівом, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із насильством, а тому на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Хмельницький, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 24 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську місцеву прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :