У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що у нього існує недовіра до директора НАБ України, детективів НАБ України та юрисконсультів, а тому вимагає їх відводу.

Заявники у судове засідання 27.07.2017 року не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неявкою заявників та представника НАБ України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути заяву без їх участі, оскільки, в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Заявники у судове засідання не з`явились, повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, з часу подання заяви до суду, а саме з 19.07.2017 року, про рух заяви не цікавились.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала заяву про відвід, свідчить про фактичне непідтримання поданої заяви та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1