Справа № 488/4775/16-к
Провадження № 1-кп/488/96/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу раніше обраного обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування строку названого запобіжного заходу або його зміни на менш суворий, останній може здійснити спроби переховатися від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту, Вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

13 квітня 2017 року спливає строк дії названого запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, фактично не працює, тобто легального джерела доходу не має, неодружений, що свідчить про те, що він немає міцних соціальних зв`язків.

Вказане на думку суд, незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свідчить про те, що названі прокурором ризики існують і на теперішній час, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільно продовжити строк названого запобіжного заходу із залишенням обов`язків, встановлених ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.12.2016 року.

Доводи захисника про відсутність існування названих ризиків, суд находить необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існують і на теперішній, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням обов`язків, зазначених в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальникам слідчого ізолятора м.Миколаєва та Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1