Провадження № 1-кп/344/576/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 , з підстав, які виклав у долученому до провадження письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 було доручено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 , обвинуваченому по справі та брав участь у даному кримінальному провадженні при повідомленні про підозру ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечив та повідомив, що дійсно йому було доручено забезпечення надання правової допомоги ОСОБА_8 , він взяв участь у процесуальній дії повідомленні про підозру, але після цього ОСОБА_8 відмовився від його послуг.

Інші учасники провадження клопотання підтримали.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він раніше надавав правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як підтверджує копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 є адвокатом, а копія Доручення № 009-0000621 від 19 серпня 2016 р. підтверджує, що йому було доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 .

Факт надання такої допомоги підтверджується копією повідомлення про підозру від 19 серпня 2016 р. В даній процесуальній дії ОСОБА_6 брав участь як захисник ОСОБА_8 , що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник, в тому числі, якщо вона раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Незважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_6 , після припинення надання послуг підозрюваному ОСОБА_8 , 16 листопада 2016 р. уклав договір про надання правової допомоги потерпілому в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, представнику може бути заявлено відвід особами, що беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що має місце реальний конфлікт інтересів між особами, яким надавав правову допомогу адвокат ОСОБА_6 в межах одного кримінального провадження, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 46 КПК України, керуючись ст. ст. 78, 80, 83, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі в кримінальному провадженні представника потерпілого ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 16 січня 2017р.

Запропонувати потерпілому ОСОБА_9 до вказаного судового засідання визначитись з представництвом його інтересів іншим адвокатом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1