Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/4/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 09.07.2015 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, одружений, працює ДВАТ «Шахта Відродження», підземний гірничий майстер, інвалід 3 групи, раніше не судимий, ІПН - НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 січня 2008 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку «Просвіти», що по проспекту Шевченка, 15 в місті Червонограді Львівської області, підійшов до ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сприйнявши його за іншу особу, затіяв із ОСОБА_10 сварку, під час якої в присутності значної кількості громадян, висловлював в адресу останнього нецензурні слова, тим самим грубо порушив громадський порядок.
Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_12 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар рукою в область голови та один удар в область грудей. Діючи в групі з ОСОБА_9 та підтримуючи хуліганські дії останнього, невстановлені особи, що знаходились біля нього, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, стали умисно наносити численні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_10 , поваливши його на асфальтне покриття.
Продовжуючи хуліганські дії, в групі з невстановленими особами, ОСОБА_9 з хуліганських спонукань схопив рукою ОСОБА_10 за комір куртки ззаду, застосовуючи фізичну силу, переміщаючись з місця на місце, став тягнути його на себе, стискаючи комір куртки навколо шиї ОСОБА_10 , не даючи змоги останньому звільнитися, забезпечуючи своїми протиправними діями безперешкодне, умисне нанесення ударів ногами та руками по тілу ОСОБА_10 невстановленим особам, які підтримували його протиправні дії.
Хуліганські дії ОСОБА_9 та невстановлених осіб, були припиненні лише після того, як, ОСОБА_10 , ножем, умисно наніс ОСОБА_9 , удар в живіт.
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_9 спільно із невстановленими особами, спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м`яких тканин в тім`яній та потиличній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , пояснив що в ніч з 31 грудня на 1 січня 2008 року близько 3 год. 30 хв. знаходився біля "Будинку просвіти", що по пр. Шевченка, 15 в м. Червонограді. З ним були його брат ОСОБА_13 , а також його знайомі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Перед тим, як йти до ялинки, спочатку Новий рік вони святкували у нього вдома, а пізніше вирішили продовжити святкування біля новорічної ялинки. Під час святкування вживали спиртні напої. Стоячи біля ялинки, він побачив на сцені біля Народного дому свого знайомого, який був одягнений в шапку діда мороза. Вирішивши привітатись з ним, підійшовши до нього з-заду, зняв з нього вказану шапку, після чого зрозумів, що він помилився, оскільки це був не його знайомий, а ОСОБА_18 , який відразу запронував йому спуститись із сцени та поговорити. ОСОБА_19 взявши його за руку відвів у бік, він його відштовхнув, між ними виникла шарпанина, вони шарпали один одного за одяг. Після чого ОСОБА_19 несподівано для нього, наніс йому удар ножем в живіт, та покликавши свого товариша ОСОБА_20 , побіг з ним в напрямку Червоноградського міськвиконкому. Внаслідок нанесеного удару він одержав тілесні ушкодження і його було доставлено в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні. Додатково пояснив, що вини за ч. 2 ст. 296 КК України не визнає. Крім цього пояснив, що в потерпілого немає слідів побоїв, також в нього не було жодних гематом на тілі. Додатково повідомив, що не вживав нецензурних слів під час даної події. Вказує, що лише один раз вдарив та відштовхнув потерпілого. Вважає, що здійснив хуліганство лише за ч. 1 ст. 296 КК України. Просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальну справу закрити.

Хоча ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що вніч з 31 грудня на 1 січня 2008 року близько 3 год 30 хв. він знаходився на сцені біля "Будинку просвіти", що по пр. Шевченка, 15 в м. Червонограді Львівської області. Перебував в стані сп`яніння. Разом з ним був його товариш ОСОБА_21 , на головах вони мали шапки ОСОБА_22 . Разом із ОСОБА_23 на сцені, що біля "Будинку Просвіти", вони розмовляли з двома незнайомими їм дівчатами - мали намір з ними познайомитись. До них підійшли четверо молодих хлопців, один із них, обвинувачений ОСОБА_24 відкликав його в бік, поговорити. Разом вони зійшли вниз - до правого краю сцени. ОСОБА_25 один із хлопців відвів в сторону. Біля нього ж було не менше трьох незнайомих хлопців, двоє з яких стояли по боках, а третій - Німець - стояв навпроти нього та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_24 , стоячи навпроти нього, почав на нього кричати та безпричинно вдарив його рукою в обличчя. Він відштовхнув його від себе, однак останній наніс йому ще один удар рукою. В цей час він відчув ще один удар у вухо, який йому точно наніс не ОСОБА_24 , а хтось з його компанії. Від цих ударів він впав на асфальт, після чого відчув удари ногами по всьому тілу, по ногах, тулубу, голові. Вказані удари були з різних сторін, тому він категорично стверджує, що удар наносила не одна особа, а мінімум троє осіб. Коли він намагався піднятись, ОСОБА_24 зловив його руками за комір куртки ззаду та став тягнути до себе, нагинав його до землі. Він почав задихатись, так як комір куртки перетиснув йому шию. В цей час, перебуваючи в безпорадному стані, він запхав руку в кишеню звідки дістав складного ножа та розкрив його, маючи на меті налякати ОСОБА_26 та його компанію. Обвиинувачений ОСОБА_24 та його компанія не реагувала, а будучи агресивно настроєним ОСОБА_24 став ще більше перетискати йому комір на шиї, не маючи можливості дихати, він став пручатись та махати руками і випадково, тримаючи в правій руці ножа, наніс йому удар в область живота, після чого ОСОБА_24 його відпустив і вони з ОСОБА_27 кинулись втікати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що 01.01.2008 року близько 3 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_29 , під час святкування Нового Року були одягнені в шапках ОСОБА_30 та перебували на сцені біля будинку «Просвіта» в м. Червонограді. Там вони стояли та спілкувались із дівчатами, з якими тільки познайомились. В цей час до них підійшло четверо незнайомих хлопців та попросили спуститись із сцени щоб про щось поговорити. Коли вони зійшли вниз, він залишився розмовляти з одним із хлопців біля сцени, про що була розмова, не пригадує. Решта хлопців відійшли в сторону та розмовляли із ОСОБА_29 на відстані приблизно 7-10 м. від них. Через деякий час він подивився в сторону де стояв ОСОБА_19 з невідомими хлопцями та побачив, що якраз у цей момент ОСОБА_24 наніс йому удар в обличчя. Через деякий проміжок часу він знову подивився в їх сторону та побачив як ОСОБА_19 був вже в зігнутому положенні, ОСОБА_24 в цей час тримав його за комір куртки. Інші хлопці, які були разом з ОСОБА_31 також наносили удари ОСОБА_32 . Він сам в бійку не втручався, оскільки злякався і все сталось дуже швидко, не бачив, щоб ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_33 під час конфлікту. Через деякий проміжок часу, ОСОБА_19 крикнув йому «втікаємо» та вони побігли в парк за «Будинок Просвіти». Він не пригадує на грунті чого між ними виник конфлікт, можливо через дівчат, з якими вони і познайомились на сцені. Хто конкретно разом із ОСОБА_31 наносив удари ОСОБА_34 він вказати не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що у 2008 році святкував Новий Рік разом із своєю дружиною у м. Львові. Зазначив, що в цей час до нього подзвонив старший син і сказав, що син ОСОБА_36 знаходиться у Червоноградські лікарні у реанімаційному відділенні. Зазначає, що коли він приїхав з дружиною в лікарню, то сину зробили вже операцію. Зранку приїхали слідчі та прокурори і почали допитувати сина та тих, хто був разом з ним на Новий Рік. Вказує, що синові зробили другу операцію, однак вона не допомогла, і тоді після цього викликали лікаря зі ОСОБА_37 , і транспортували ОСОБА_38 в лікарню у м. Львів. Після цих всіх допитів слідчий поїхав допитувати ОСОБА_39 , однак його не було вдома, та як він переховувася 3 дні. Додатково пояснив, що про події цього інциденту йому відомо те, що син разом із ОСОБА_40 та ОСОБА_41 після Нового Року пішли до ялинки. Коли стояли біля ялинки, то ОСОБА_36 вирішив піднятись вверх до хлопців, які були в шапках Дідів Морозів, так як подумав, що це його товариш з яким він разом навчався у технікумі. Піднявшись вверх, то зірвав шапку в одного із хлопців, однак коли зрозумів що помилився, то одразу ж вибачився. Після цього зійшов вниз та ОСОБА_19 сказав щоб вони пішли поговорити за кут будинку «Просвіта». Зразу ж після цього ОСОБА_42 почав його тягнути, ОСОБА_43 його відштовхнув, а той його почав тягнути та вдарив. Крім цього вказує, що в рукаві ОСОБА_19 мав ножа, яким вдарив у живіт його сина. Ця вся подія тривала недовго. Наголошує, що син лише один раз відштовхнув та лише один раз вдарив ОСОБА_44 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 пояснила, що Новий Рік 2008 року святкувала у м. Івано-Франківську. Коли приїхала додому 2.01.2008 р. взнала, що її старшого сина ОСОБА_46 забрали в міліцію, молодшого ОСОБА_47 вдома не було. В міліції вона дізналась, що її син ОСОБА_48 когось підрізав, вона поїхала в лікарню зустрітись з мамою ОСОБА_26 4.01.2008 р. біля магазину «Вопак» в м. Червонограді вона зустрілась з ОСОБА_49 , вони разом пішли випити кави, де остання повідомила, що сталась трагедія, повідомила що її синові будуть робити операцію та хотіла щоб справу закрили. В той самий день ОСОБА_19 повернувся додому, після чого разом з адвокатом ОСОБА_50 поїхав до слідчого. Мамі ОСОБА_26 всього вона відшкодувала 2040 дол. США. Через деякий час, приблизно в кінці лютого 2008 р. ОСОБА_49 попросила зустрітись, вона взяла з собою ОСОБА_51 і вони пішли до адвоката ОСОБА_52 в якого ОСОБА_53 , для закриття справи вимагала від неї 20000 дол. США, на що вона розплакалась та сказала, що немає таких грошей. Після цієї розмови ОСОБА_24 та його свідки почати змінювати покази. Крім того, додала, що вона також просила свідка ОСОБА_54 , давати покази, згідно яких він повинен був вказувати, що ОСОБА_55 та ОСОБА_19 бились один з одним без втручання інших осіб.
З рапорту оперативного чергового Червоноградського МВ ОСОБА_56 від 01.01.2008 року вбачається, що 01.01.2008 року о 4 годині 15 хвилин в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні був доставлений ОСОБА_9 , який з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини був госпіталізований в реанімаційне відділення.
/ т.1 а.с. 3 /
З протоколу огляду місця події від 01.01.2008 року, вбачається, щр місцем події являється територія біля "Будинку Просвіти", що по АДРЕСА_2 .
/ т.1 а.с. 4 /
З висновку експерта № 128/2008 від 28.02.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки зліва від пупка з ушкодженням тонкого кишківника, яке по тяжкості відноситься до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.
/ т.1 а.с. 16-19 /
З висновку експерта № 06/2008 від 04.01.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м`яких тканин в тім`яній та потиличній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
/ т.1 а.с. 25-26 /

З протоколу виїмки від 27.02.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_49 було проведено виїмку одягу її сина ОСОБА_9 , в який останній був одягнений 01.01.2008 року при вчиненні відносно нього незаконних дій.
/ т.1 а.с. 69 /
З протоколу огляду речових доказів від 27.02.2008 року, вбачається, що на вилученому одязі було виявлено пошкодження від ножа.
/ т.1 а.с. 70-77 /
Вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 підтверджуються також показами ОСОБА_57 , проведеними з його участю відтвореннями обстановки та обставин подій, показами свідків ОСОБА_28 . Крім того як вбачається із висновку експерта ОСОБА_34 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого вушного завитка, забоїв м`яких тканин у тім`яній та потиличній ділянках. Оскільки в ході досудового та судового слідства було встановлено, що ОСОБА_24 завдав ОСОБА_34 лише один удар в голову та один в груди, суд вважає, що заподіяні тілесні ушкодження Смулці, а саме садна в ділянці лівого вуха було заподіяно саме сторонньою невстановленою слідством особою, яка і знаходилась з боку Смулки.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_9 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , що раніше не судимий, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом 2-ї групи, на даний час є інвалідом 3 групи загального захворювання, характеризується позитивно, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.
Однак, відповідно до ст. 74 ч. 5 та ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання та його відбуття у звязку із закінченням з дня вчинення ним злочину строків давності, так як злочин ним вчинено 01.01.2008 р. і до дня розгляду справи пройшло більше 5-ти років, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ОСОБА_9 злочину середньої тяжкості пройшло більше 5-ти років.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 , визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 , звільнити від покарання та його відбування у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1