АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1632/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/371/17 коваль в.о.
категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
11 травня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року,

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.
Строку відбування покарання обчислюється з 23.11.2016.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 89 837,14 гривень матеріальних збитків та 30 000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 17.11.2016 близько 23.07 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності та незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля входу до кафе-бару „Сахар, розташованого за адресою: вул. Свободи, 120-А в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, не маючи права на користування транспортним засобом, без дозволу власника ОСОБА_8 , вільно, через незачинені з лівої сторони передні дверцята, проник до легкового автомобіля марки „Деу Ланос 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в подальшому, шляхом запуску двигуна за допомогою залишеного в замку запалювання ключа, відкрито для ОСОБА_9 заволодів вищевказаним транспортним засобом, ринкова вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 51ТЗ від 07.12.2016 складає 89 837,14 грн., на якому здійснив рух в напрямку м. Херсон по автодорозі Т-2207, де на 74км + 23 м. на ділянці дороги, що сполучає населені пункти с. Мала Олександрівка с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, в напрямку с. Давидів Брід не впорався з керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду у вигляді зіткнення з деревом, що знаходилось на узбіччі, в результаті чого пошкодив агрегати та частини і повністю вивів із технічно-придатного стану для використання вказаний автомобіль, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 значного матеріального збитку на суму 89 837,14 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при визначені міри покарання не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а також дані про його особу, які свідчать про те, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання. Крім того стверджує, що злочин вчинив внаслідок вживання алкогольних напоїв в результаті чого не усвідомлював та не контролював свої дії. У зв`язку наведеними обставинами просить вирок суду скасувати, та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданнні доказами, які не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

Судом дії обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, кваліфіковані правильно.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам. При цьому суд урахував, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його наслідки у вигляді повного виведення із технічно-придатного стану для використання транспортного засобу, та те, що збитки потерпілому не відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією частини 2 статті 289 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання суд апеляційної інстанції вважає таким, що за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок суду таким, що має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року щодо нього без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 23 листопада 2016 року по 11 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2