Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/2296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004421 від 01.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2015 року (затримана 28.11.2015 року) були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні, а також у послідуючих судових засіданнях обвинуваченій ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці кожного разу. Загальний строк тримання обвинуваченої під вартою складає майже 21 місяць.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт», мотивуючи тим, що вона має постійне місце проживання, проживає разом із дитиною (дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та братами, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до часу затримання займалася вихованням малолітньої доньки, батьківських прав позбавлена не була, але на теперішній час дитина перебуває під опікою, оскільки вона позбавлена можливості піклуватися про неї, в силу ст. 89 КК України не судима, має намір працевлаштуватися, піклуватися про дитину та утримувати її, не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин і відсутні нові ризики передбачені ст.177 КПК України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною, зокрема ст.6 Конвенції, передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 утримується під вартою з 30.11.2015 року, тобто майже 21місяць.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення клопотання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинувачену та її захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає частковому задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ст.ст.177, 183 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у здійсненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання й інші обставини, які характеризують особу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.07.2003 року сам по собі факт здійснення, навіть, тяжкого злочину не є беззастережною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом із дитиною (дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та братами, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до часу затримання займалася вихованням малолітньої доньки, батьківських прав позбавлена не була, але на теперішній час дитина перебуває під опікою, оскільки вона позбавлена можливості піклуватися про неї, в силу ст. 89 КК України не судима, має намір працевлаштуватися, піклуватися про дитину та утримувати її, не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин і відсутні нові ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, суду не представлено належних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, а також буде перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на неї певних обов`язків.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, можє переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 314-317, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням: за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 29.08.2017 року о 10-30 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу задовольнити, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити з «тримання під вартою» на «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Каховка Херсонської області, у якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із залу суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 передати до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для негайної постановки на облік обвинуваченої ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1