Справа № 541/2954/16-к
Провадження № 1-кс/541/9/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 січня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
06 січня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризик, наведений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргороського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд тяжких корисливих злочинів на території м. Миргород при наступних обставинах:

Повторно, у період часу з 15.06.2016 року по 27.06.2016 року, в нічний час доби (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), прибув до приміщення гаражу № НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , проник у середину приміщення вказаного гаражу, де з полиці викрав кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МШУ 125-1100», вартість якої відповідно до висновку експерта №606 від 01.12.2016 року складає 348 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 348 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, у період часу з 02.11.2016 року по 03.11.2016 року, в нічний час доби (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), прибув до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 160 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, проник всередину кіоску, звідки викрав промисловий фен «ТАЙГА ФП-2000», вартість якої відповідно до висновку експерта №600 від 02.12.2016 року складає 210 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 210 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 05 січня 2017 року (а.п. 8-10).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.п.42), протоколами допиту свідка ОСОБА_8 (а.п. 22-23, 45-46 ), протоколами огляду речей (а.п. 39, 44).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дій що містять ознаки тяжких корисливих злочинів , перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку в т.ч. під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також викладені вище обставини, існує ризик продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргороського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб: з 06 січня 2017 року по 06 березня 2017 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Миргород Полтавської області, заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 грн. (сорок тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1