Справа № 539/1458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення у справі № 539/1458/17, а саме ухвали слідчого судді від 16.06.2017 року.

Заява мотивована тим, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У поданій скарзі прохав винести ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді та невнесенні відомостей про злочин учиненого слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України до ЄРДР та не надання витягу з нього незаконною, зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення злочину учиненого слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365 та ст. 396 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати надати йому витяг з ЄРДР. Ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 року його скаргу було задоволено, разом із тим визнано бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, викладених у заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України до ЄРДР незаконною та зобов`язано прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України та надати витяг з ЄРДР про внесені відомості ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що під поняттям прокурор мається на увазі, як керівник прокуратури, так і інший прокурор. Заява ОСОБА_4 була отримана на особистому прийомі та приймати рішення по ній мав уповноважений на розгляд заяви прокурор.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 року у справі 539/1458/17 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено, визнано бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, викладених у заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України до ЄРДР незаконною, зобов`язано прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України та надати витяг з ЄРДР про внесені відомості ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів справи 26.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , разом із тим матеріали справи не містять відомостей хто саме із прокурорів Лубенської місцевої прокуратури фактично та особисто здійснив прийом даної заяви ОСОБА_4 та був уповноважений на її розгляд та прийняття по ній рішення.

Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

У відповідності до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування ВССУ на окрему увагу заслуговує питання визначення у скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такий суб`єкт у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, то скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.

Станом на час розгляду скарги також не встановлено хто саме із прокурорів Лубенської місцевої прокуратури був уповноважений на розгляд заяви ОСОБА_4 та прийняття по ній рішення, тобто хто саме із прокурорів Лубенської місцевої прокуратури не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину до ЄРДР, що не перешкоджало суду розглянути дану скаргу по суті з огляду також на обмежені строки її розгляду.

Таким чином, дане формулювання резолютивної частини ухвали від 16.06.2017 року не свідчить про незадоволення вимог скаржника, крім цього у порядку ст. 380 КПК України суд не вправі змінювати прийняте рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити та роз`яснити, що судом визнано незаконною бездіяльність того прокурора Лубенської місцевої прокуратури, який був уповноважений на розгляд заяви ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняття по ній рішення та зобов`язано того прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, який був уповноважений на розгляд заяви ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняття по ній рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали від 16.06.2017 року судом визнано незаконною бездіяльність того прокурора Лубенської місцевої прокуратури, який був уповноважений на розгляд заяви ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняття по ній рішення та зобов`язано того прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, який був уповноважений на розгляд заяви ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняття по ній рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1