Справа № 212/3297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув скаргу в кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року.

Із тексту скарги вбачається, що 17.03.2017 року у ОСОБА_6 співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області спільно з працівниками служби безпеки ПрАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було вилучено 8,32 т металобрухту виду 500 та 501 , який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». 18.03.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за даним фактом за ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року, проведення якого було доручено слідчому Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Відповідно до розпорядження ПрАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 20.03.2017 року за № 38 було призначено інвентаризацію металобрухту виду 500 та 501 по складу БМТО, відповідно до розпорядження у період з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року було проведено інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в ході якої нестачі не було виявлено. За період з 18.03.2017 року з часу внесення відомостей до ЄРДР жодних слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні не виконується, походження у ОСОБА_6 металобрухту як майна ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердилося, доказом чого є результати проведеної інвентаризації. 12.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про повернення йому металобрухту у кількості 8,32 тони, але до теперішнього часу його не повідомлено про розгляд даного клопотання .

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги, що викладені у скарзі. Суду пояснила, що ОСОБА_6 належить вказаний металобрухт. Те, що вказаний металобрухт не має відношення до ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» підтверджується інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в ході якої нестачі не було виявлено. Крім того, рішенням комісії по трудовим спорам ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» встановлено, що вказаний металобрухт не має відношення до шахтного виробництва (на момент розгляду скарги надати рішення не мають можливості).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скарги пояснюючи, що вказаний металобрухт належить ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» встановлюються обставини, триває досудове слідство.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 КК України

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 12 ст.100 КПК України встановлено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено, що саме він є володільцем або власником спірного майна.
З наведених вище підстав у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу, подану в кримінальному провадженні №0000823 від 18.03.2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої оголошено 09 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою:вул. Невська, 3 зала судового засідання № 204.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1