Справа № 684/138/17
1-кп/683/101/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в кінці квітня 2013 року біля 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою ріжкового ключа на 24, попрямував до будинковолодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь приготовленого ключа умисно таємно демонтувавши із сівника СЗ-3,6 бувший у використанні гідравлічний масляний циліндр Ц-75/30-3.44 вартістю 750 грн., викравши останній.
Крім того, в кінці квітня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні гаража, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, викрав зарядний пристрій TECHNOKING ВСН-75 вартістю 273 грн. належний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що пізно ввечері в кінці квітня 2013 року він викрав з сівника, належного ОСОБА_5 , що знаходивсь біля його будинку в АДРЕСА_2 , бувший у використанні гідравлічний масляний циліндр, який продав. Також, в квітні 2014 року, він прибираючи в гаражі потерпілого викрав зарядний пристрій.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпілийОСОБА_5 підтвердив, що в кінці квітня 2013 року вночі з його сівника було викрадено гідравлічний циліндр. Також, в квітні 2014 року було викрадено з його гаража зарядний пристрій. У крадіжках пізніше зізнався ОСОБА_4 і у останнього було виявлено, викрадений зарядний пристрій.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України правильна та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Також, у відповідності з положеннями ч.4 ст.67 КК України суд не враховує таку обставину, як вчинення злочину повторно, як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину, оскільки ця обставина передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. судови витрат.
Скасувати арешт тимчасового вилученого майна зарядного пристрою TECHNOKING ВСН-75.
Речові докази по справі: зарядний пристрій TECHNOKING ВСН-75 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: