Номер провадження: 11-сс/785/1298/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с. Григорівка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2011 року Штряївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України;

- 05.03.2013 року Фрунзівсьми райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з тих підстав, що органами досудового розслідування доведена наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, так як органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, доведена наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не перешкодять настанню зазначених ризиків.
Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість та обставини інкримінованого злочину, не проживання підозрюваного за місцем реєстрації. На теперішній час органами досудового розслідування встановлюються докази протиправної діяльності підозрюваного, тому наявний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно довідки Департаменту інформаційних технологій ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1КК України, однак висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, не покинув займатись злочинною діяльністю, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення. В провадженні СУ ГУНВП в Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00667 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ознаки якого вбачаються в діях, в тому числі, ОСОБА_8 , якому приймається рішення про повідомлення про підозру, що підтверджує ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Висновок суду щодо утримання підозрюваним трьох малолітніх дітей є неспроможним, так як ОСОБА_8 не є батьком однієї з дитин, не працює, та не підтвердив доходів, з яких може дітей утримувати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

26.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665.

26.07.2017 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з тих підстав, що органами досудового розслідування доведена наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування

Однак, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, які були досліджені судом першої інстанції, а також надані під час апеляційного розгляду, та вважає, що суд першої інстанції дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, правильно встановив доведеність обґрунтованої підозри, що стороною захисту не оспорюється, однак не дав цим документам належної оцінки щодо доведеності ризиків та відсутності підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, в клопотанні слідчого в обґрунтування наявності підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зазначено наступні обставини.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_11 , є головою громадської організації «Україна це ми».
В ході виконання своєї діяльності в якості голови громадської організації ОСОБА_11 , маючи намір на вчинення незаконних дій, спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_11 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій голови Ширяївського районного суд, які ОСОБА_11 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.
Протиправність цих дій передбачала: спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду; вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду, а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб; супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).
Для здійснення запланованих незаконних дій, під виглядом проведення акції, ОСОБА_11 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_11 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців, а саме ОСОБА_15 , будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму ОСОБА_11 , активних учасників, які, в свою чергу, підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.
Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а, навпаки, висловлювали на адресу поліції та суду образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_15 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.
Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи, очолювані ОСОБА_11 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.
Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.
У свою чергу, ОСОБА_8 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_18 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_16 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_15 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та, із мотивів явної неповаги до суспільства, почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_11 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльністі суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Працівники поліції, локалізувавши в подальшому зазначену частину правопорушників у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , в кільці із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво Одеської області.
Таким чином, в клопотанні слідчого встановлено, що, за вказаних обставин, ОСОБА_11 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_8 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши клопотання та матеріали надані до клопотання слідчого, згідно до вимог ст. 193 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим у клопотання доведено, обставин передбачених ст. 194 ч.1 п.1 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 26.07.2017 року, під час якого, було вилучено,газові балончики у великій кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;
- протоколом огляду відео із місця вчення злочинувід 26.07.2017 року;

- протоколами особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 .
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується наданим прокурором під час апеляційного розгляду протоколом огляду відео із місця вчення злочинувід 07.07.2017 року, дослідженим судом.

Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, доведені органами досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази та обставини.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п.2.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, будучи неодноразово судимим підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, а також з врахуванням того, що досудовим слідством не встановлені всі речові докази, підозрюванийОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, особи останнього, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою відмолено у задоволенні клопотанні слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі №21, без визначення розміру застави, строком на 43 доби, тобто з 11.08.2017 року до 23.09.2017 року.

ОСОБА_8 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в Одеський слідчий ізолятор №21.

Ухвала апеляційного суду є чинною до 23.09.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2017 року об 16:00 год. в залі судового засідання №13.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2