н/п 1-кс/640/9526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з віщою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2016, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, знаходячись біля будинку №20 по вул. Олеся Сердюка в м. Харкові, із використанням зброї вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовуючи до них фізичне насильство, заволоділи особистим майном ОСОБА_12 , а саме: сумкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1 600 000 грн., барсеткою марки «Guess», в якій знаходились мобільний телефон «Леново Р780», мобільний телефон «Нокиа», мобільний телефон «Наомі», портмоне марки «Дюпонт», в якому знаходилось 1000 грн та 100 доларів США, банківські картки (ПриватБанк) у кількості 4 штуки на ім`я ОСОБА_10 , а також картки автозаправних станцій ОККО та WOG, шкіряна візитниця чорного кольору, ключі в шкіряній ключниці синього кольору та грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сіли до автомобілю ВАЗ 2110, та з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі більше ніж 1 600 000 грн., що становить особливо великий розмір.

06.12.2016, близько 14.00 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 затримані працівниками поліції на стаціонарному посту УПД ГУНП в Харківській області у с. Високий Харківського району Харківської області (19 км автодороги «Харків-Симферополь-Алушта-Ялта»).

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_13 проти задоволення клопотання слідчого заперечував посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Адвокат ОСОБА_4 вважає необґрунтованими клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру, просить врахувати дані про особу підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350, за ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 06.12.2016 р., 14 год. 00 хв.
07 грудня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001350 від 16.12.2016 року, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.12.2016, приблизно в 12.30 він із товаришем ОСОБА_11 проходив біля б. 20 по вул. О. Гончара в м. Харкові, де на них було вчинено розбійний напад чотирма невстановленими чоловіками, які під загрозою застосування помпової рушниці та автомата, заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме: спортивною сумкою з грошовими коштами у сумі більш ніж 1 600 000 грн., які він привіз для придбання автомобілю, барсеткою марки «Guess», мобільними телефонами «Леново Р780», «Нокиа», «Номі», банківськими картками (ПриватБанк) у кількості 4 штуки на ім`я ОСОБА_10 , та іншими особистими речами. Після вчинення розбою чоловіки сіли до автомобілю Ваз 2110 темного кольору та поїхали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні свідчення;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 осіб для впізнання, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка брала участь у розбійному озброєному нападі 06.12.2016;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка брала участь у розбійному озброєному нападі 06.12.2016;

-протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого працівниками правоохоронних органів 06.12.2016 за орієнтуванням щодо вчиненого кримінального правопорушення, в якому на момент зупинки знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в ході якого із автомобілю були вилучені грошові кошти на суму більш ніж 850 000 грн. у спортивній сумці, банківські картки на ім`я ОСОБА_10 , барсетка марки «Guess», помпова рушниця з патронами, два автомати з патронами та інші речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого на даний час відстуні дані про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосування та погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 03 лютого 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5