Справа № 592/4842/17
Провадження № 1-кс/592/2326/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 10.06.2015 р., 14.06.2015 р. та 29.06.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

29.05.2015 р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля річки Псел у районі ресторану «Здибанка» по вул. Заливна у м. Суми, у траві знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 без фотокартки. 04.06.2015 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вклеїв фотокартку зі своїм зображенням в знайдений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , тим самим підробивши.

04.06.2015 р. близько 14:30 год. ОСОБА_4 прийшов до відділення ПАТ «А-Банк» по пл. Театральна, 2 у м. Суми з метою оформлення кредиту, надав наявний у нього паспорт на ім`я ОСОБА_5 банківському працівнику, а саме ОСОБА_6 , яка отримавши від ОСОБА_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , не здогадуючись, що він є підробленим, зробила його копію та надала йому для засвідчення. ОСОБА_4 , власноруч зробив записи: «копія вірна. ОСОБА_5 04.06.05» та завірив підписом імітуючи підпис ОСОБА_5 . Після чого вказану копію з оригіналом підробленого паспорту надав працівнику банку. У свою чергу, ОСОБА_6 оглянувши паспорт громадянина України ОСОБА_5 та звіривши дані вказані в ньому та дані з комп`ютерної бази даних ПАТ «А-Банк», виявила, що в базі даних є відомості про ОСОБА_5 , оскільки він брав кредит в їхньому банку, але особа, яка знаходилась перед нею не була схожою ззовні на ОСОБА_5 . У результаті чого, ОСОБА_6 виявила, що паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 є підробленим.

Зазначає, що з метою вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного як на території України так і за її межами необхідний дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003386 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Жодна санкція вказаних норм права не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 24.09.2016 р.

Прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Отже в даному випадку, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1