Єдиний унікальний номер 448/1305/16-к
Провадження № 1-кп/448/129/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року біля 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму житловому будинку, що в с. Малнівська Воля Мостиського району, під час конфлікту з своєю дочкою ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин умисно наніс останній два удари кулаком в лице, а також зловив своїми руками за руки дочки, шарпав її та тягнув за руки, спричинивши ОСОБА_4 синці на обличчі та правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у спричиненні ушкоджень потерпілій заперечив повністю, однак пояснив, що конфлікт з потерпілою виник через мобільний телефон, в ході якого потерпіла поцарапала його та нанесла першою йому удар по голові, в результаті чого у нього пішла кров, а тому він зловив її за руки та штовхнув на стіну, де вона, можливо, і отримала тілесні ушкодження. Також в судовому засіданні заперечив покази свідка ОСОБА_6 , (яка вказала, що обвинувачений два рази вдарив дочку в лице рукою) та вказав, що «коли я бив дочку, то її (свідка) в хаті не було». Ствердив, що той день вживав спиртне, але п`яний не був.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винність стверджується наступними доказами :
-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 30.06.2016 року біля 20 год. в їх житловому будинку під час конфлікту з обвинуваченим, останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння забрав у неї її мобільний телефон та наніс їй два удари рукою в лице, а також тримав, стискав і шарпав за руки, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, а тому побігла до сусідки за телефоном і викликала поліцію. Доповнила, що між ними неодноразово виникали конфлікти, ініціатором яких був саме обвинувачений, з приводу чого вона вже зверталась в поліцію;
-показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 30.06.2016 р. біля 20 год. була на подвір`ї та почула крики в хаті, а тому побігла туди, де побачила, що її чоловік ОСОБА_5 шарпався за руки з дочкою ОСОБА_4 та при цьому наніс їй два удари рукою в лице. Ніс в дочки був розбитий в крові. Тоді вона їх розборонила і дочка пішла до сусідки та викликала поліцію. Чоловік був п`яний, а тому і виник конфлікт;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в будинку ОСОБА_8 часто виникають конфлікти. Так, 30.06.2016р. біля 20 год. син сказав їй, що на вулиці її кличе ОСОБА_9 . Коли вона вийшла то побачила, що ОСОБА_10 була ціла в крові і ніс був розбитий, з нього текла кров. На її запитання відповіла, що її побив ОСОБА_5 та дала їй мобільний телефон для виклику поліції. Ствердила, що ОСОБА_5 в той вечір був п`яний.
Доказами по кримінальній справі також являються :
- заява потерпілої ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
- висновок № 209 від 30.06.2016р. огляду ОСОБА_5 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи № 125/2016 від 04.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено синці на обличчі та правій руці, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, могли виникнути 30.06.2016 року, не характерні для падіння з висоти власного росту.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, оскільки такі спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які ствердно в судовому засіданні показали, що обвинувачений наніс два удари потерпілій, що також підтверджується і висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений в додаткових поясненнях щодо показів свідка ОСОБА_6 (яка вказала, що обвинувачений два рази вдарив дочку в лице рукою), сказав, що «коли я бив дочку, то її (свідка) в хаті не було», чим фактично визнав факт нанесення ударів потерпілій.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він своїми діями заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та вперше притягається до кримінальної відповідальності, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт.
Такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та засудити до покарання у виді 180 (ста вісьмидесяти ) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1