Справа №295/3547/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Старший слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2017 року, приблизно о 10.10 годині, на 5-му км автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка Житомирського району працівниками УПД ГУНП в Житомирській області був зупинений автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1981 р.н.
Під час огляду даного автомобіля встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , який згідно бази НАІС на території України не значиться, а згідно перевірки реєстраційних документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та в базі НАІС зазначено номер кузова НОМЕР_4 , що не відповідає дійсності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в 1998 році в м. Рівне на авторинку у незнайомого чоловіка придбав автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується по теперішній час. При оформленні даного автомобіля в державних органах будь-яких недоліків виявлено не було. При покупці та подальшому користуванні автомобілем, він будь-яких порушень по документації та комплектації автомобіля не виявляв. В 2008 році він на даному автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, однак працівників поліції не викликав, оскільки розібрались на місці. В подальшому, під час ремонту автомобіля на СТО, були замінені деякі деталі, які саме йому невідомо. 29.03.2017 року вказаний вище автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та виявлено, що номер кузова не співпадає з реєстраційними документами та базою НАІС.
В ході проведення огляду місця події, 29.03.2017 року було вилучено автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до Житомирського районного відділення поліції.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot J-5", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: