Провадження № 1-кс/554/8735/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004383 від 25.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

25.10.2016 о 17 год. 44 хв. до чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про рейдерське захоплення представниками ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13в) нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, пр.-т Першотравневий, 17б.

25.10.2016 Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0004383 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що з 2009 року ним в різних судових інстанціях оскаржується договір іпотеки будинку АДРЕСА_1 , який укладався його сином ОСОБА_6 з «ВТБ-Банком». Після програшу банком кількох судів ним було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» договір про переуступку права вимоги за його ( ОСОБА_5 ) кредитним договором та вказаним договором іпотеки. Упродовж останнього року він веде аналогічну судову боротьбу вже з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», посадовими особами якої після відмови судом апеляційної інстанції в задоволенні їх позовних вимог (щодо набуття права власності на предмет іпотеки) у жовтні цього року було протиправно захоплено приміщення вищевказаного будинку а наступних обставин. Так, 25.11.2016 він зранку перебував у своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на 2-му, 3-му та мансардному поверхах за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 10-ї години ранку йому зателефонував ОСОБА_7 (власник кафе «Мармарис», який орендує приміщення під вказане кафе на 1-му поверсі цього ж будинку) і повідомив, що будинок оточили якісь люди у бронежилетах і камуфльованому одязі, до кафе зайшли якісь люди в цивільному одязі і кажуть, що вони нові власники будинку. Він відразу вийшов з готелю і побачив, що дійсно будинок оточений десятком чи навіть і більше чоловіків у камуфльованому одязі і бронежилетах, зброї при них не бачив. Коли зайшов до кафе «Мармарис», то побачив там кількох чоловіків у цивільному одязі, одні спілкувалися з Мустафою, кілька просто сиділи поряд за столиками. Він розмовляв з чоловіком, який представився юристом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , керував охороною. Вказані особи надали йому для ознайомлення витяги з державних реєстрів прав на нерухоме майно, згідно яких нотаріальним рішенням право власності на буд. АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Він відразу зателефонував своєму адвокату ОСОБА_9 і попрохав його терміново приїхати. За деякий час з`явився ОСОБА_9 , ознайомився з наданими представниками ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» документами і заявив, що згідно закону у них є 7 днів на прийняття рішення про погашення кредитної заборгованості або ж на організацію виїзду із займаного приміщення. Після цього ОСОБА_9 поїхав у своїх справах, а він продовжував перемовини з вищевказаними особами. Він наполягав на тому, що в нього є діючі договори оренди приміщень з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вони незаконно, незважаючи на наявність судових рішень про визнання нечинним договору про переуступку права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від «ВТБ Банку» до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в позасудовому порядку зареєстрували право власності на будинок. Після консультації з їхнім керівництвом юрист ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» заявив, що їхня компанія може укласти новий договір оренди з ТОВ «Дігорський» лише за умови, якщо всі позивачі у справах за позовами проти ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і «ВТБ Банку» відмовляться від заявлених позовів та подальшої судової боротьби за право власності на будинок. Він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив йому про ці вимоги та він порадив йому викликати поліцію і звернутися із заявою про рейдерське захоплення будинку, що він негайно і зробив. У подальшому упродовж дня в приміщенні кафе «Мармарис» працювали працівники поліції, оптували присутніх та учасників виниклого конфлікту.

Після того, як працівники поліції закінчили свою роботу він повернувся в готель та до ранку наступного дня разом зі своїм сином ОСОБА_6 , та двома його товаришами залишалися в приміщенні готелю. Наступного дня, вранці прокинувся від того, що хтось зайшов у кімнату. Як виявилося, це були пожежники, оскільки горіли 3-й і мансардний поверхи будинку, де був розташований готель «ГОЛД», що належить ТОВ «Дігорський», директором якого він є.

До матеріалів кримінального провадження приєднано копію договору оренди від 03.12.2016,згідно якого ОСОБА_10 (орендодавець) передала ТОВ «Дігорській в особі його директора ОСОБА_5 (орендар) у платне строкове користування (в оренду) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 378,2 кв. м, право власності орендодавця на приміщення підтверджено наступними документами: технічний паспорт на частину громадського будинку (приватного клубу),зареєстрованого в ПП Полтаське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16.11.2010 року за реєстраційним номером 3-281,16-3033, інвентаризаційна справа №7175, договором дарування ВРМ/737694 від 19.08.2011. Строк оренди приміщення діє до 03.12.2017 року.

Приєднано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого 19.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, пр.-т Першотравневий, 17б, за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (підстави виникнення права власності договір наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ, серія та номер: 6540, виданий 21.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ; ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ ЗА ДОГОВОРАМИ ІПОТЕКИ ТА ДОГОВОРАМИ ЗАСТАВИ, серія та номер: 2219, виданий 30.11.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову слідчий прости задовольнити клопотання про арешт майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою. Крім того, санкція статті, за якою висунуто обвинувачення, не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1