Справа № 127/502/17
Провадження №11-сс/772/45/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «NISSAN PATROL» д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ- Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 3.06.2009 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі власник майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною та безпідставною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN PATROL» д.н.з НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язати повернути йому вказане майно.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на автомобіль слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170, 173 КПК України, оскільки будь-яких правових підстав арештовувати майно не має, відсутні висновки експертиз щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 4.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 3.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. працівниками Батальйону УПП у м. Вінниці під час несення служби по вул. Магістрацькій, 164 було виявлено автомобіль «NISSAN PATROL» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки автомобіля виявлено, що номер кузова НОМЕР_3 не відповідає базі НАІС, а саме номер кузова НОМЕР_4 .

3.01.2017 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль «NISSAN PATROL» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 3.06.2009 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, власника майна, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке є предметом кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль може бути втрачений, знищений чи пошкоджений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на автомобіль «NISSAN PATROL» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 3.09.2009 року є безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «NISSAN PATROL», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 3.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: