Справа № 525/289/17
Провадження № 1-кс/525/49/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

14.03.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації (як вбачається з довідки-характеристики Устивицької сільської ради) в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, з базовою вищою освітою, офіційно не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником цеху пароводопостачання НГВУ «Полтаванафтогаз», раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 14.03.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області (як вбачається з довідки-характеристики Устивицької сільської ради), з базовою вищою освітою, офіційно не не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником цеху пароводопостачання НГВУ «Полтаванафтогаз», раніше не судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором - прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 11.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками, зжатими в кулак та ногами, взутими у взуття в різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть даного потерпілого.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000087 від 12.03.2017 року, кваліфікованому за ч.2 ст.121 КК України щодо громадянина ОСОБА_6 , 1990 року народження, 12.03.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та о 50 хвилині на першу годину 12.03.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані: протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року; рапорт оперативного чергового Великобагачанського ВП від 11.03.2017 року; заяву ОСОБА_8 , 1946 р.н., яка просила притягнути до відповідальності особу, яка подіяла її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той помер; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2017 року в приміщенні Миргородського бюро судово-медичної експертизи, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 13.03.2017 року, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі, може вплинути (шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу) на зміну показань свідків у справі, які є очевидцями події щодо нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в с. Устивиця Великобагачанського району, також ОСОБА_6 , який вказує слідчий, перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілу сторону, оскільки ОСОБА_8 є матір`ю загиблого та визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, свідки-очевидці вищевказаних подій та родичі загиблого є жителями с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, наявність постійного заробітку підозрюваного вказує на ризик можливого виїзду підозрюваного за межі місця проживання, тим самим, як вказує слідчий, наявний ризик здійснити переховування від органів досудового розслідування та суду, тому, з цих підстав, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 14.03.2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-2).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. в с. Устивиця біля приміщення магазину «Вересень» між ним та громадянином, як потім він дізнався, це був ОСОБА_7 , виникла спочатку словесна перепалка по ініціативі останнього, в подальшому, неподалік даного магазину вона продовжилася, під час якої ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя, а він, захищаючись, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя (щелепу), від чого той упав на землю; вказав, що після цього він запропонував тому піднятися, однак останній сказав, що з ним все добре і допомога йому не потрібна; заперечив, що він не наносив удари ногами по тілу та голові потерпілого; просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту; заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала внесене до слідчого судді клопотання та посилалася на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.03.2017 року, що 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Соборна в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на узбіччі дороги виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними тілесними ушкодженнями, що спричинили його смерть; правова кваліфікація дій - ч.2 ст.121 КК України (а.к.3).

З рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_11 від 11.03.2017 року вбачається, що о 20 год. 20 хв. 11.03.2017 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району про те, що в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області поблизу магазину «Ілона» виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями (а.к.5).

Громадянкою ОСОБА_8 , жителькою с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було подано заяву до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2017 року про притягнення до відповідальності невідомої їй особи, що завдала тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дана заява зареєстрована у відповідному журналі реєстрації 12.03.2017 року за №430 (а.к.6).

11.03.2017 року в період часу з 20 години 45 хвилин до 23 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з участю понятих, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події ділянки дороги та узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , де в ході огляду було виявлено труп громадянина ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями; також, в ході даного огляду місця пригоди, в порядку ст.237 КПК України, слідчим було виявлено та вилучено: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «Себек» (а.к.а.к.7-9).

12.03.2017 року о 50 хвилині на першу годину старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в присутності захисника затримав громадянина ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.к.а.к.10-11). Також, під час особистого обшуку затриманої особи (гр-на ОСОБА_6 ), в нього було вилучено: мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору (а.к.а.к.10-11).

Згідно висновку Великобагачанської ЦРЛ №39 від 12.03.2017 року щодо результатів медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на час проведення медичного огляду - 01 год.30 хв. 12.03.2017 року, виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.к.12).

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 12.03.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 11.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками зжатими в кулак та ногами, взутими у взуття в різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть даного потерпілого (а.к.а.к.18-20).

12.03.2017 року ОСОБА_6 з участю захисника був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 , в ході допиту вказав, що в ході словесної сварки з чоловіком, як потім він дізнався, це був ОСОБА_7 , останній вдарив його в обличчя і він, захищаючись, наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого той упав на землю; вказав, що він пропонував йому піднятися, але останнім відмовився від допомоги та сказав, що йтиме додому (а.к.а.с.21-23).

Як вбачається з протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , 1975 р.н. від 13.03.2017 року, на тілі та голові загиблого виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів, при розтині тіла було виявлено переломи дев`яти ребер справа; також, в ході огляду було вилучено одяг, у якому одягнений загиблий, частини якого містять речовину бурого кольору (а.к.24).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №57 від 13.03.2017 року, причиною смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є крововилив в мозок та тупа травма голови (а.к.а.к.25-26).

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_9 , житель с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області вказав, зокрема, що він 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. в с. Устивиця, проходячи неподалік магазину «Вересень» бачив, як ОСОБА_6 наносив удари руками в область обличчя ОСОБА_7 , а в подальшому, коли ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_6 також наносив ногами удари в область обличчя ОСОБА_7 , а на його зауваження припинити такі дії ОСОБА_6 не реагував (а.к.а.к.13-15).

Допитаний 12.03.2017 року органом досудового розслідування в якості свідка сільський голова Устивицької сільської ради ОСОБА_10 , житель с.Устивиця Великобагачанського району вказав, зокрема, про те, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , який, як здалося свідку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, пішов за ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Після цього, через певний незначний час, він чув звуки, що характерні для ударів по обличчю з того боку, куди пішов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 . Також даний свідок бачив, що на узбіччі дороги за мінімаркетом знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В подальшому, за приміщенням мінімаркету на узбіччі дороги було виявлено тіло ОСОБА_7 без ознак життя (а.к.а.к.16-17).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, в ході якого на вулиці с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було виявлено труп ОСОБА_7 з явними тілесними ушкодженнями та вилучено слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «Себек»; заяви громадянки ОСОБА_8 , 1946 р.н. від 11.03.2017 року, яка просила притягнути до відповідальності особу, яка подіяла її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той помер; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2017 року, на якому було виявлено тілесні ушкодження в області голови та переломи дев`яти ребер справа; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №57 від 13.03.2017 року, причиною смерті якого став крововилив в мозок та тупа травма голови; показань допитаних органом досудового розслідування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в своїй сукупності та взаємозв`язку, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , 1975 р.н., про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України слідчий суддя, на виконання ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин». У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність саме вини конкретної особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_12 , житель с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області вказав про те, що у вечірній час 11.03.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 і вони говорили про якусь бійку, після цього ОСОБА_6 попросився залишитися в нього переночувати, на що останній згодився, в подальшому, як вказав даний свідок, до нього приходила мати ОСОБА_6 і просила сина піти додому, на що останній відмовився, а в подальшому прибули працівники поліції і ОСОБА_6 пішов з ними (а.к.а.к.27-28).

З наявних в матеріалах клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що дані особи постійно проживають в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.13-15,16-17).

Заявниця у справі мати загиблого ОСОБА_7 , 1975 р.н. громадянка ОСОБА_8 , 1946 р.н. є особою пенсійного віку та є також жителькою с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області (а.к.6). Як зазначив в судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 , мати загиблого ОСОБА_8 , після смерті сина ОСОБА_7 , залишилася проживати одна.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хоч раніше не судимий і не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно та є військовозобов`язаним (а.к.а.к. НОМЕР_1 ), та має місце реєстрації в АДРЕСА_1 (а.к.52), однак за цим місцем реєстрації проживає не постійно (періодично), що не заперечував сам підозрюваний в судовому засіданні (вказав, що частіше проживає в с. Устивиця) і це, по суті, вбачається з довідки-характеристики Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, оскільки даному органу місцевого самоврядування фактичне місце проживання ОСОБА_6 не відоме (а.к.33), фактично, як слідує з довідки-характеристики виконкому Устивицької сільської ради Великобагачанського району від 13.03.2017 року №146/02-24, ОСОБА_6 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 разом з батьками, в даний час ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_7 , 1975 р.н., даний злочин в даний час кваліфікується як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, він є особою працездатного віку, після нанесення удару в область голови ОСОБА_7 , від якого той упав на землю (згідно показань підозрюваного), усвідомлюючи ці обставини залишив місце заподіяння тілесного ушкодження і про даний випадок (після нанесення удару потерпілому згідно показань підозрюваного) не повідомив медичних працівників чи орган правопорядку та в подальшому пішов з свого знайомого ОСОБА_12 , де попросив останнього залишити його в себе ночувати, свідок у справі ОСОБА_9 , який безпосередньо бачив, як 11.03.2017 року у вечірній час ОСОБА_6 наносив удари (а не один удар, як стверджує підозрюваний) в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 та вживав заходи (свідок ОСОБА_9 ) щодо сповіщення інших осіб про даний факт і намагався частково втрутитися в ситуацію, також, як і ОСОБА_6 , проживає в с. Устивиця Великобагачанського району (свідок ОСОБА_9 , який надав органу досудового розслідування інші показання ніж ті, що надає в даний час підозрюваний), а також мати загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку (народилася в 1946 році) і постійно проживає в с. Устивиця Великобагачанського району, тобто, з урахуванням даних обставин, а також сталості соціальних зв`язків про те, що в основному підозрюваний ОСОБА_6 більшість часу проживає в с. Устивиця Великобагачанського району (за місцем постійного проживання свідка-очевидця ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та потерпілої-матері загиблого ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку), підозрюваний, будучи на волі, може об`єктивно негативно вплинути на даних свідків у справі (з урахуванням свідчень ОСОБА_9 в якості свідка про те, що він побоювався ОСОБА_6 під час того, як він намагався втратитися в нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_7 11.03.2017 року (а.к.14), а також на потерпілу ОСОБА_8 , яка, як вказав слідчий в судовому засіданні, залишилася після смерті сина проживати одна; також, ОСОБА_6 , з урахуванням вищевказаного та показань свідка ОСОБА_9 , з урахуванням того, що в даний час у органу досудового розслідування (як вказав слідчий) виникає необхідність проведення ряду слідчий дій та необхідність виявлення та вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, також може вжити заходи щодо знищення або приховання речей, які містять на собі сліди відповідного кримінального правопорушення, оскільки буде мати вільний доступ до місця вчинення кримінального правопорушенні та буде вільним у можливості спілкування зі свідками у справі та потерпілою. Тому, в своїй сукупності, з урахуванням вищевказаних та проаналізованих обставин, слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може об`єктивно може вплинути на вищевказаних свідків у справі (які надають органу досудового розслідування показання, які є відмінними від показань підозрюваного у справі) та потерпілу, які постійно проживають в с. Устивиця Великобагачанського району, а також може вжити заходи щодо знищення чи сховання будь-яких речей, що зберегли на собі сліди відповідного кримінального правопорушення, яке стосується нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.4 ст.3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Аналіз даних положень СК України дає підстави дійти до висновку, що положення ст.3 СК України окреслюють загальні ознаки, яким повинен бути зв`язок між фізичними особами для того, щоб вони вважалися сім`єю (спільне проживання, пов`язаність спільним побутом, взаємні права та обов`язки).

З урахуванням досліджених матеріалів клопотання та системного аналізу положень ст.3 СК України, слідчий суддя не може погодитися з посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ту обставину, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації шлюбу) з гр-кою ОСОБА_14 та що він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.58), яка є дитиною-інвалідом (а.к.а.к.59-61), оскільки д наявних у клопотанні документів вбачається, що громадянка ОСОБА_14 фактично проживає в с. Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області (яке розташоване в межах Великобагачанського району Полтавської області, але на віддаленості від місця фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 і в складі його сім`ї ні ОСОБА_14 , ні дитина не значаться); при цьому, зі свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_15 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 (офіційний документ) її батьком записаний ОСОБА_14 , а не ОСОБА_6 , в судовому засіданні 14.03.2017 року дану причину запису відомостей про батька дитини ОСОБА_6 чітко пояснити не зміг.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Тому, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, з базовою вищою освітою, офіційно не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником цеху пароводопостачання НГВУ «Полтаванафтогаз», що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу до 09 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1