Справа № 504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/215/17
УХВАЛА

13.06.2017 р. Судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ТОВ «Бєл-Транс» адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, розгляд якого здійснює колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бєл-Транс» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про відвід головуючого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вказану заяву та просив відсторонити головуючого по справі суддю ОСОБА_7 , від розгляду по вищезазначеній кримінальній справі, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючого під час виконання покладених на нього обов`язків, а саме: не були розглянуті клопотання про здійснення приводу обвинувачених, які на думку адвоката ОСОБА_6 , повинні розглядатися негайно після їх ініціювання, крім того, не розглядались з моменту надходження до суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, тому на думку вищевказаної особи зазначені обставини обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді.

Прокурор підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката та передачу справи на авторозподіл для подальшого визначення головуючого по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені представником потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не зазначені в ст.75 КПК України, але з метою виключення в подальшому неупередженого розгляду кримінального провадження, судді прийшли до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні підлягає направленню до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді згідно зі ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 79, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2