Справа № 504/3888/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання клопотання адвоката-захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001301 по стадії досудового розслідування, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 22.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001301 по стадії досудового розслідування.

ОСОБА_6 підтримав подане клопотання свого захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити, зважаючи на те, що слідча прийняла до розгляду його заву про злочин в частині подій, які відбувалися 21 липня 2016 року в рамках іншої кримінальної справи, але не здійснює досудове розслідування, крім того з її вини зник його мобільний телефон, на якому були записані події.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на його безпідставність, надуманість та невідповідність вимогам закону.

Розглянувши клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 , матеріали додані до нього, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 ст. 81 КПК України врегульовано порядок розгляду питання про відвід, щодо інших відводів під час досудового розслідування та визначено, що дані питання розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що заява про відвід слідчого зроблена не своєчасно (відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України) і у рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути розглянута за для запобігання затягуванням провадження, прийняття незаконного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Крім того, судовим розглядом не встановлено обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80, 81КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001301 по стадії досудового розслідування - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1