У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку та накладення арешту на наступні речі:

-Електрозварку марки «Кондор» червоного кольору;

-Бензопилу марки «АЛКО» модель АС310716-38;

-Електролобзік марки «DWT STS-750VT»;

-Болгарку марки «Rebit LSM»;

-Дріт від електрозварки;

які були вилучені 13.10.2016р. слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області під час проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003493 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016р. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території дачного кооперативу «Папоротник», що по вул. Духновича у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконної рами, проникли в гаражне приміщення, яке належить гр. ОСОБА_7 , звідки таємно викрали електроінструменти. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на вказані речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з наведених вище мотивів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк та накласти арешт на наступні речі:

-Електрозварку марки «Кондор» червоного кольору;

-Бензопилу марки «АЛКО» модель АС310716-38;

-Електролобзік марки «DWT STS-750VT»;

-Болгарку марки «Rebit LSM»;

-Дріт від електрозварки;

які були вилучені 13.10.2016р. слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області під час проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1