overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/447/16-к
пров. 1-кп/393/114/16

06 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерне, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина та доньку, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В дане судове засідання, як і в минуле засідання суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала суду від 15.11.16р. про привід обвинуваченого залишилась без виконання. Присутній прокурор заявив усне клопотання про застосування повторного приводу до ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.)
Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду останній в судові засідання не з`являвся, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Поштовий конверт із судовою повісткою направленою за цією адресою повернутий органом зв"язку до суду.
Таким чином, незважаючи на вжиті судом заходи, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті та невиконанням ухвали про привід, неможливо провести розгляд кримінального провадження.
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого задоволенню не підлягає, так як суд надав достатньо часу для забезпечення явки обвинуваченого і ухвалою суду від 15.11.16р. до обвинуваченого ОСОБА_4 вже був застосований привід, який залишився без виконання та будь-якого реагування як зі сторони поліції, так і прокурора, на якого був покладений контроль за виконанням ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5339/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 03 вересня 2013 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно , до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який внесене подання підтримав, засудженого, який просив подання задовольнити, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року , звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8802/16-к
Провадження №1-в/639/2129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 08.09.2016 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.110 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 28.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 21.11.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 29.11.2016 року достовірно встановлено, що 28.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.11.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Провадження № 1-в/632/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайської ВК № 117 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити щодо засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік застосувавши наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію до поліції двічі на місяць, у дні, визначені ОВС.

2. З урахуванням часу роботи піднаглядного, виконання ним суспільних і родинних обов`язків, а також інших прав і законних інтересів громадянина, заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем помешкання, щоденно з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Попередити ОСОБА_5 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - до кримінальної відповідальності в порядку встановленому Законом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той-же строк з моменту вручення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.11.2016 року,.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 15.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 15.11.2016. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.11.2016 р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, однак відомості до ЄРДР за нею не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник у скарзі зазначає, що він звернувся із заявою про вчинення злочину 15.11.2016 до прокуратури Харківської області. 16.11.2016 відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого заявником, зазначена заява була отримана прокуратурою Харківської області. Зазначене підтверджується копією листа прокуратури Харківської області на імя ОСОБА_2 за № 15/3-954-16 від 18.11.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 15.11.2016 сплинув 27.11.2016.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, відповідно до матеріалів скарги , прийшов до висновку, що заявником не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 15.11.2016-повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/5518/2012 Головуючий суддя І інстанції Цилюрик Віктор Петрович
Провадження № 11/790/1826/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
2 декабря 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Князевой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2,
В связи с необходимостью проверки заявления ОСОБА_2 о подаче им дополнения к апелляции после ознакомления с материалами дела, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г.,-
Рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ОСОБА_2, перенести на 10 часов 12 декабря 2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -
Дело № 2012/5518/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1826/13 ОСОБА_3
Категория: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, Докладчик Пашнев Г.Г.
ч.2 ст.187 УК Украины
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3272/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням на про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 , як зазначено в клопотанні, являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно, витребувавши, матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 05 грудня 2016 року на 16,00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши прокуратуру, в строк до початку розгляду клопотання, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР по якому було здійснено арешт майна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2594/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/4896/15-к
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 140/1599/14-к
№1-кп/140/80/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року. Немирівського районного суду

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000800 від 03.10.2013 року щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_4 щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області 28.11.2013 року по ст. 309 ч.2 КК України до 4-х років шести місяців позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання 23.07.2014 року, засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 20014 році" без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовільнити.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів.

Слідчий суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя: