У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/703/17 провадження 1-кс/610/121/2017

м. Балаклія 17.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001844 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017р. подано клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, а саме:
1)насіння соняшника, в кількості 215760 кг, яке передане від ФГ «СВАМ-АГРО» () для зберігання в ТОВ «Богодухівське ХПП», , що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 69,
2)насіння соняшника, в кількості 259752 кг, яке передане від ФГ «СВАМ АГРО» для зберігання до ТОВ «Золочівське ХПП», , що розташоване за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1.

Клопотання обґрунтовано тим, що за заявою ОСОБА_5 02.11.2016р. розпочато і проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі договорів консигнації (господарська операція суб`єкта підприємницької діяльності (консигнанта), що передбачає експорт матеріальних цінностей до складу іншого суб`єкта підприємницької діяльності (консигнатора) з дорученням реалізувати зазначені матеріальні цінності на комісійних засадах) між Приватними підприємствами «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ», засновником яких є ОСОБА_5 , в особі директорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно з Фермерським господарством «СВАМ-АГРО» останньому було передано вказане насіння соняшника.

Воно зберігається на елеваторах ТОВ «Богодухівське ХПП» і ТОВ «Золочівське ХПП».

Зазначено, що ФГ «СВАМ-АГРО» не розрахувалося з ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Вказане насіння соняшника є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, фактично є власністю ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Існує ризик того, що ФГ «СВАМ-АГРО» може протиправно реалізовувати це майно.

Тому речовий доказ необхідно зберегти шляхом його арешту.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Пояснили, що насіння соняшника від ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» до елеваторів було здано від імені ФГ «СВАМ-АГРО», тому на нього і оформлені складські квитанції.

За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядатися без повідомлення інших осіб, т.я. це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як убачається з матеріалів судової справи 02.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

За умовами договорів консигнації від 04.10.2016р. № 16082016 і № 16082016-А між ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» відповідно та ФГ «СВАМ-АГРО» з іншої сторони, ФГ «СВАМ-АГРО» на реалізацію передається насіння соняшника. До моменту продажу покупцю цей товар є власністю консигнатора, тобто ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ». Оплата за реалізовану партію товару здійснюється у строки, зазначені у специфікації на цей товар, але не пізніше трьох банківських днів з моменту закінчення договору. Строк дії договору до 01.08.2017р. (а.с. 26-29).

З протоколу допиту власника ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» ОСОБА_5 убачається, що дійсно директорами цих підприємств укладалися вищевказані договори консигнації щодо насіння соняшника. Інших договорів консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» не укладалося, вважає їх підробленими (а.с. 32).

З протоколу допиту директора ПП «ЯВІРСЬКЕ» ОСОБА_6 убачається, що від власника підприємства ОСОБА_5 отримав вказівку укласти договір консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» щодо насіння соняшника, що і зробив. Наступних договорів з ФГ «СВАМ-АГРО» не укладав (а.с. 33-34).

З протоколу допиту директора ПП «УКРБАЛПРОМ» ОСОБА_7 убачається, що від власника підприємства ОСОБА_5 отримав вказівку укласти договір консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» щодо насіння соняшника, що і зробив (а.с. 8-9).

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Однак при розгляді клопотання слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, окрім інших обставин, визначених ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не долучених до цього клопотання, за ініціативою слідчого це насіння соняшника було арештованим з 04 листопада 2016 року по 09 березня 2017 року, однак протягом більш ніж 4 місяців досудовим розслідуванням не зібрано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, про підозру не повідомлено протягом розумних строків.

Суду не наведено достатніх обгрунтувань, які б свідчили про протиправне заволодіння ФГ «СВАМ-АГРО» насінням соняшника, яке просять арештувати, оскільки ніким не заперечується, що ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» добровільно, зі згоди власника, уклали договори консигнації від 04.10.2016р. № 16082016 і № 16082016-А з ФГ «СВАМ-АГРО».

Це насіння соняшника ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» було передане ФГ «СВАМ-АГРО», яке від свого імені оформило його на зберігання до елеваторів, за для забезпечення можливості виконувати зобов`язання за договором.

На підставі вказаних господарських договорів консигнації між ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» та ФГ «СВАМ-АГРО» існують господарські відносини.

Суду не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Суд приходить до висновку, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких умов, обставини, передбачені ст. 132 КПК України, слідчим не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1