Справа № 309/3718/16-к
Провадження № 1-кп/309/105/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000880 від 29.09.2016 року в м. Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року о 21.00 громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Хуст по вулиці І.Франка біля психоневрологічного відділення Хустської районної поліклініки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом демонтування, таємно, викрав три грати від чавунних люків для дощоприймального колодязя, які було встановлено по вулиці І.Франка в м. Хуст відповідно до договору №121 від 30 травня 2016 року, який було укладено між замовником виконавчий комітет Хустської міської ради та підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Центр». Відповідно до довідки наданої Хустською міською радою вартість одного люку чавунного з гратами для дощоприймального колодязя з встановленням становить 3,952 гривень.

Внаслідок дій ОСОБА_5 ТзОВ «Техно Буд - Центр» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 11 856 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 25.09.2016 року він повертався з Хустської районної лікарні, на лікуванні в якій перебувала його мати. Проходячи повз психоневрологічне відділення Хустської районної поліклініки, викрав три решітки із трьох чавунних люків для дощоприймального колодязя, пошкодивши люки. Крадіжку вчинив оскільки в нього не було коштів для купівлі продуктів харчування. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати. Заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Техно Буд Центр» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого, питання щодо обрання міри покарння обвинуваченому ОСОБА_5 залишає на розсуд суду. Представником потерпілого надіслано цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 суму збитків, завданих товариству завданої внаслідок злочину.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 42 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин середньої тяжкості, особу винного, його посередню характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений цивільний позов ТзОВ «Техно Буд - Центр» про стягнення шкоди завданої злочином у розмірі 11856 грн. обвинувачений ОСОБА_5 визнав. Визнання позову є підставою для його задоволення, якщо це не суперечить закону. Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Засудити ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ТзОВ «Техно Буд - Центр» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Техно Буд - Центр» 11856 грн.

Речові докази: частини чавунних ливнеприймальних решіток, вилучених із території прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні на території штраф майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській знищити шляхом поламання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .