overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/318/2017
Справа № 537/2205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14:00 годину 29.05.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2956/16-к Номер провадження 11-кп/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263; с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурара, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурара, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового з призначенням більш суворого покарання .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурара, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 712/5844/17
Провадження № 2/712/2654/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність про витребування в Черкаської місцевої прокуратури та Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 21.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати в Черкаської місцевої прокуратури та Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 21.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Судове засідання призначено на 06 червня 2017 року на 12-30 год.

Копію ухвали направити до Черкаської місцевої прокуратури, Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/6541/17
Провадження №1-кп/712/343/17

26 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001485 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001485 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001485 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 потерпілу ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1108/15-к Номер провадження 11-п/786/506/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Пирятинського районного суду Полтавської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У місцевому суді фактично працює троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Суддею ОСОБА_9 по даний справі був ухвалений вирок, який скасований в апеляційній інстанції, а тому вона не має право брати участь у розгляду даної справи повторно.

На суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподіл справ не здійснюється у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у даному суді утворити неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання в.о. начальника Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та певними обов`язками.

В.о. начальника Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Засуджений просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення в.о. начальника Барського РС з питань пробації, який подання підтримав, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно, 30.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, був письмово попереджений, що не є систематичним вчиненням правопорушень, нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/249/17
Справа № 356/568/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 4 літра рідини з ознаками бродіння , яка належала засудженому ОСОБА_2 , 1978р.н.
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 4 літра рідини з ознаками бродіння , яка належала засудженому ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 4 літра рідини з ознаками бродіння , яка належала засудженому ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 4 літра рідини з ознаками бродіння , яка належала засудженому ОСОБА_2 1978 р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 29 травня 2017 року о 15 год.00 хв.
Державній установі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та засудженого через установу відбуття покарання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/133/17
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
25 травня 2017 року місто Прилуки
Прилуць Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, учасника АТО, раніше судимого 04.03.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України у судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді триманні під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого заперечували обвинувачений та адвокат і просили обрати цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобі контролю.
Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року було продовжено до 09.06.2017.
При цьому, як слідчим суддею, так і судом було враховано, що міра покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років, він не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації та проживання, обвинувачується у злочині, який мав місце в період умовного засудження, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, а тому, вище перелічені обставини давали підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які не зникли, та були підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2017.
Керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі продовжити до 21 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику Чернігівського СІЗО № 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2028/649/12
провадження № 1/631/11/13
06 апреля 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова О.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица, изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, согласно нормам УК Украины, оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не установлено.
Мера пресечения избрана правильно, соразмерено с тяжестью совершенного преступления.
Руководствуясь ст. 273, 296 УПК, Украины, суд -
Уголовное дело 1/2028/88/12 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениям адвоката к 10 часам 00 минут 20 апреля 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемого именовать подсудимым.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменений.
Судья Трояновская Т.М.
Справа № 211/1495/17
Провадження № 1-кп/211/289/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 208/1737/17
№ провадження 1-кс/208/528/17
УХВАЛА

19 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 17 березня 2017 року нею було подано заяву до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про злочин, передбачений ст.ст. 397, 398 КК України, але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення посадовими особами не внесені та досудове розслідування не було розпочате.
У зв`язку з цим скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати свої обов`язки, передбачені вимогами ст.214 КПК України та негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про злочин, передбачений ст.ст. 397, 398 КК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання 14 квітня 2017 року, 14 травня 2017 року, 19 травня 2017 заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд вбачається наступне.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
Окрім цього, з наданого суду листа начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 березня 2017 року № 46/2233 звернення ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року направлено Начальнику Дніпропетровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання по суті за територіальністю, тобто для внесення відомостей до ЄРДР.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1