АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/353/17 Справа № 697/677/17 Категорія: ст.ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2017 включно,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він, 23.02.2017 близько 19 год. 05 хв., діючи умисно, здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема переслідуючи останню, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснив розбійний напад на неї, а саме: наніс удар обрізом гладко ствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя, заподіявши при цьому останній рани м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/452 від 20.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та продовжуючи свій злочинний намір заволодів жіночою сумкою ОСОБА_9 , вартістю 500 грн., в якій знаходились: грошові кошти у сумі 90 000 грн.; 110 доларів США, вартість яких відповідно до курсу НБУ станом на 23.02.2017 становить 2 697, 2870 грн. за 100 доларів США, на суму 2 967 грн. 02 коп.; 4 000 російських рублів, вартість яких відповідно до курсу НБУ станом на 23.02.2017 становить 4,6929 грн. за 10 російських рублів, на суму 1 877 грн. 16 коп.; 10 гонконгівських доларів, вартість яких відповідно до курсу НБУ станом на 23.02.2017 становить 347,5710 грн. за 100 гонконгівських доларів, на суму 34 грн. 76 коп.; мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», загальною вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 95 228 грн. 94 коп.

Він же, весною 2016 року незаконно придбав у невідомої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області за грошові кошти в сумі 5000 грн. обріз гладко ствольної двоствольної мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 1/893 від 16.05.2017 являється коротко ствольною двоствольною вогнепальною зброєю. Даний обріз ОСОБА_7 в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , а 23.02.2017 близько 11 год. на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю до м. Канева Черкаської області, де близько 19 год. 05 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 , шляхом нанесення удару обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя останній. Втікаючи з місця події, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вказаній вище вулиці, застосував її шляхом пострілу в грунт, після чого перевіз її на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав її у приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції 05.04.2017.

23.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000130 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України.

06.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.06.2017.

24.05.2017 ОСОБА_7 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, від отримання якої останній відмовився.

30.05.2017 керівником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2017.

30.05.2017 ст. слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Черкаської області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 06.07.2017.

01.06.2017 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання ст. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Черкаської області ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, до 06.07.2017 включно.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на норми процесуального закону та практику ЄССЛ, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2017 через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Черкаської області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , застосувавши щодо останнього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу не взято до уваги те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітнього сина 2010 року народження, у власності також має ? частини квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 22.05.2013.

Звертає увагу на те, що твердження про наявність в провадженні ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є нічим не підтвердженим припущенням, що, з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного, не може слугувати підставою для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу.

При вирішенні апеляційних вимог захисник також просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а оголошена 24.05.2017 останньому нова підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою та такою, що пред`явлена з порушенням вимог ст.ст. 135, 276-278 КПК України

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку заявлених апеляційних вимог, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, за змістом. ч.ч. 3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязан відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з цим, апеляційною інстанцією встановлено, що клопотання ст. слідчої СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Черкаської області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема ч. 3 ст. 199 КПКУ України та не містить докладний опис обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор також не зміг визначитися з вказаними обставинами та обсягом роботи, яку ще необхідно виконати для завершення досудового розслідування і який конкретно час необхідний для цього.

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, колегія судді, в межах наділених ч. 3 ст. 407 КПК України повноважень, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне, враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Черкаської області ОСОБА_12 та змінити застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню, передбаченим п.п. 1-3,5 ст. 177 КПК України ризикам, які на даний час не змінилися, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

При обранні ОСОБА_7 виду запобіжного заходу колегія суддів враховує, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, а тому з урахуванням наведеного, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і буде запобігати ризикам, наявним в кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжено і не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При визначені строку дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України пред`явлено 06.04.2017, а 30.05.2017 керівником Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2017, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово підозрюваному застосовується в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2017.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти після доставки за місцем проживання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :