Справа №766/3270/16-к
н/п 1-кс/766/8569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.05.2009 до 02.07.2009 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, будучи службовою особою ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" безпідставно перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія ресурс - Нік" кошти підприємства на загальну суму 2988665 грн., тим самим вчинив розтрату майна на вказану суму, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи головою правління ВАТ "ХБК", використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам підприємства, для незаконного обернення майна підприємства на користь невстановлених слідством осіб, склав завідомо неправдиві документи, а саме цивільно-правові договори до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що ПП «Берлітекс» зобов`язано здійснити ремонт приміщень, які знаходяться у власності ВАТ «ХБК», та поставити на підприємство будівельні матеріали, що не відповідає дійсності, оскільки директор ПП «Берлітекс» вищевказані договори не укладав, та нікого на виконання вкачаних дій не уповноважував. У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи, з ремонту вищезазначених приміщень ВАТ «ХЬК» не виконано, всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна ВАТ «ХБК» на користь, невстановленим слідством осіб, склав із зазначеними особами завідомо неправдиві документи, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про що ПП «Берлітекс» у квітні 2008 здійснило ремонт приміщень ВАТ «ХБК» на загальну вартість 4000004,4 грн., що не відповідало дійсності. У результаті чого з рахунку ВАТ «ХБК» перераховано кошти на загальну суму 2988665,2 грн., як виплату за виконану роботу.
Крім того, ОСОБА_5 з листопада 2008 року по березень 2011 у порушення ст. 116 КЗпП України 25 робітникам умисно не виплатив їм заробітну плату та всі належні їм при звільнені суми в загальному розмірі 244100 гривень.

За даними фактами проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 500025-11 слідчим відділом прокуратури Херсонської області та 29.06.2011 старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 28.12.2011 працівниками СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заведено ОРС «Розшук» № 0111029, в рамках якого оголошено у розшук.

06.03.2013 р. відомості про вказані факти внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань Дніпровського РВ ХМУ та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч.5 ст.191., ч.2 ст.366, ч.1 ст.175 КК України.

Поведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що

особа причетна до скоєння даних кримінальних правопорушень (злочинів) -

ОСОБА_5 , активно переховується від слідства та 30.10.2013 слідчим СВ Дніпровського РВ

ХМУ ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та винесено постанову про оголошення його у розшук.

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння злочину виїхав разом з родиною до м. Київ, де мешкає його родина на теперішній час, та продовжує підтримувати з ріднею зв`язок.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження

ОСОБА_5 на теперішній час не представляється можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого

злочину, підозру обґрунтовано ваговими доказами, перебуваючи на волі, ухиляється

від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню

об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити займатися злочинною

діяльністю, прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 цієї статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що підозрюванийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозру, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду, може впливати на хід досудового і судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що останній оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченогоч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 18.02.2017 року.
Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1