н/п 1-кс/766/8906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого: 02.02.2017 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 31.05.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004238 від 04.08.2017 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2017 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , проходячи між будівлями будинків № 3 та АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насилля, шляхом ривку, зірвав з плеча потерпілої її жіночу сумку (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон "Samsung Keystone 2", ІМЕI: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 500 гривень, мобільний телефон "Nokia 1280", темно-сірого кольору, вартістю 150 гривень, мобільний телефон "IPHONE 5", ІМЕI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4000 гривень, грошові кошти потерпілої в сумі 4200 гривень, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи та банківські картки на її ім`я (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють), в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

17.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 10.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-показами свідка ОСОБА_7 від 15.08.2017р.;

-протоколом огляду від 09.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-протоколом проведення слідчого експерименту;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2017р.

ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, офіційно не працевлаштований,що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю, однак вона виписала його у зв`язку із боргом по кредиту. Не заперечував своєї причетності до скоєного злочину. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а надати можливість працювати і повернути гроші потерпілій, оскільки він з минулого тижня неофіційно працює на підприємстві з виготовлення тротуарної плитки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 17.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 10.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-показами свідка ОСОБА_7 від 15.08.2017р.;

-протоколом огляду від 09.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-протоколом проведення слідчого експерименту;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2017р.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, на даний час є обвинуваченим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 15 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.10.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.10.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1