Справа № 495/9617/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на силовий тягач "IVECO MAGIRUS 80-13", державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп "SCHWARZMUELLER", державний номер НОМЕР_2 , які залишити на зберігання до проведення необхідних експертиз на спец. майданчику №3 с. Салгани Білгород-Дністровського району.

В клопотанні зазначено, що 05.12.2016 року на 48 км.+600 м. автодороги "Одеса-Рені" на ПП Маяки мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої силовий тягач "IVECO MAGIRUS 80-13", державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом "SCHWARZMUELLER", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на чергового прикордонного пропуску Маяки ОСОБА_5 та останньому спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0003559 від 05.12.2016 за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства, з силовим тягачем "IVECO MAGIRUS 80-13", державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом "SCHWARZMUELLER", державний номер НОМЕР_2 потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , під керуванням якого сталося ДТП, в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, зазначив також, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру.
З урахуванням того, що арешт транспортного засобу "IVECO MAGIRUS 80-13", державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу "SCHWARZMUELLER", державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0003559.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на силовий тягач "IVECO MAGIRUS 80-13", державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп "SCHWARZMUELLER", державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: