overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2368/17

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 20 липня 2017 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/286/17
Справа № 683/3263/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач Матущак> М.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000668 від 19 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2016 року по 18 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год.30 хвилин 22 травня 2017 року.

Судді:
Справа № 161/7677/17
Провадження № 1-кс/161/3630/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 19.05.2017 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/291/17
Провадження № 1-кп/169/44/17

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, на 11: 00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/950/17
№ провадження 1-кс/279/525/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України.
По даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки вона вважає, що існує конфлікт інтересів, бо представником потерпілого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню являється адвокат ОСОБА_7 .
За правилами п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Проаналізувавши заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід в сукупності з думкою прокурора, суд вважає, що з цієї заяви та із матеріалів кримінального провадження - не вбачається будь-яких доказів, які могли б свідчити про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України
Тому заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід суд вважає безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа №274/1647/17
Провадження № 1-кп/282/62/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3905/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивних частинах ухвали Апеляційного суду Житомирської області та основному тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 р., якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк з 18 квітня 2017 р. по 18 червня 2017 року скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосувано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з 10 години 18 квітня 2017 року до 10 години 17 червня 2017 року, включно.
Під час виготовлення резолютивної частини ухвали та її повного тексту було допущено описку, а саме не вірно вказано назву районного суду м.Житомира замість «Богунський» зазначено « ОСОБА_8 ».
Заслухавши доповідача, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року та в основному тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року.
Вважати правильним ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 р.
Судді :
Справа № 372/1640/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обраний йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року, із застави на особисте зобов`язання та покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання. Постановлено повернути заставу, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року, в розмірі 41340 грн., заставодавцю.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне, оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 10 хвилин 17 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 534/777/17
№ 1-кс/534/182/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
17 травня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження №0000484) про проведення обшуку, яке в порядку ст.35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

У даній справі заявою від 17.05.2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

З`ясувавши думку прокурора, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 обґрунтованою, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи із змісту ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, є прийняття ним участі у цьому провадженні в якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора, захисника або представника; особиста заінтересованість у результатах провадження або заінтересованість близьких родичів; порушення порядку визначення судді; та інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що потерпілий у даному кримінальному провадженні є близьким родичем помічника судді ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду внесеного клопотання, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 534/777/17 (1-кс/534/180/17) задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
10 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі №569/12085/16-к по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді скарги, оскільки ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 22.11.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (т.2 а.с.68,69).
.Прокурор підтвердив обставини та підтримав заяву, вважає її обґрунтованою.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/733/16-к
Номер провадження 1-кп/699/42/17
УХВАЛА
про відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання
18.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000156 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000156 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
24.11.2016 року ухвалою суду судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з тяжкою хворобою останнього.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно листа Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 15.05.2017 року за вих. № 07-20/716 обвинувачений ОСОБА_2 виписаний з хірургічного відділення ЦРЛ, на даний час на стаціонарному лікуванні не перебуває.
Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення розгляду судового провадження та призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження № 0000156 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14.30 10 липня 2017 року у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого.
Розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/674/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1