ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8190/17
Провадження № 1-кс/201/5281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001082, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на банківські рахунки, відкриті у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна адвокат вказує, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження № 0001082, не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні. У скарзі вказується, що всі грошові кошти надходили на рахунки на підставі чинних договорів, укладених ФОП ОСОБА_4 відповідно вимог закону.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 триває, проводиться ряд слідчих дій. ТОВ «Камінь України» здійснює ряд операцій через ФОП ОСОБА_4 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року було накладено арешт в тому числі на рахунки, відкриті у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: 5328, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

Із наведеної ухвали слідує, що у ході досудового розслідування провадження № 0001082 було встановлено, що ПАТ «Гірничодобувний каменеобробний комбінат «Біличі» (код 052722890) займається розробкою гранітного кар`єру який розташований на території ділянки «Центральна» Томаківського родовища гранітів, поблизу с. Томаківського Апостолівського району Дніпропетровської області. Під час розробки кар`єру промисловим шляхом проводиться видобуток граніту та подальша його реалізація на території України та за кордон. На проведення робіт у вказаного підприємства були в наявності всі необхідні документи, у тому числі дозвіл № 554 від 21 червня 1994 року, який було надано строком на 20 років, на розробку гранітного родовища, але 21 червня 2016 року строк дії вказаного дозволу закінчився, у зв`язку із чим керівництвом підприємства зібрано пакет документів, який спрямовано до профільного міністерства, з метою отримання нового дозволу. Згідно відповіді Державної служби Геології та Надр України від 04 листопада 2016 року вих. № 20750/13/12, дію вказаного дозволу до цього часу іще не продовжено. Незважаючи на викладене, керівництво ПАТ «Гірничодобувний каменеобробний комбінат «Біличі», в особі директора підприємства ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову зі своїм онуком ОСОБА_7 , та свою донькою, матір`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжують займатися незаконною розробкою вказаного гранітного родовища та подальшою реалізацією граніту на території України та за кордон. Для незаконної реалізації граніту використовується комерційне підприємство ТОВ «Камінь України», де директором є ОСОБА_9 , засновником вищевказаного підприємства є ОСОБА_7 . Також в незаконній діяльності вказаного підприємства приймає участь мати вищевказаної особи, а саме ОСОБА_8 . Також встановлені особи, які приймають участь у злочинній діяльності, а саме: ОСОБА_10 , брат ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 (бухгалтер підприємства). В подальшому використовуючи свої корупційні зв`язки ОСОБА_7 оформлює документи на експорт незаконно добитого граніту, користуючись документами комерційного підприємство ТОВ «КаміньУкраїни», де він є засновником. В подальшому легалізований та «замитнений» граніт вивозиться за кордон автомобільним та залізничним транспортом (використовуючи залізничні колії, які розташовані на станції Ток використовуючи документи ФОП ОСОБА_4 , рахунки в ПАТ КБ Приватбанк, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту майна та задовольнив його.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є законним і неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом в клопотанні про скасування арешту не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні або того, що арешт накладено необґрунтовано.

При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що підтверджується даними, які надав прокурор.

Яких - небудь порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для скасування накладеного арешту у даному провадженні не встановлено.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001082, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1