Справа №621/387/17
Провадження №1-кс/621/51/17
УХВАЛА

Іменем України
22 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 28.07.2016 року направлено до суду з обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000648 від 31.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.02.2017 року близько 10 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , схопив останню лівою рукою в області правої ключиці та правою рукою схопив в область кисті ліву руку потерпілої, в результаті чого остання впала на підлогу. В подальшому розуміючи свою перевагу над ОСОБА_7 та подавивши волю останньої, продовжуючи утримувати її за руку, ОСОБА_4 заволодів сережками останньої. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 500 грн.

21.02.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2017 року ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні даного злочину, виклав обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року приміщення квартири АДРЕСА_2 в ході якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 зазначив, що не порушував умови обраного відносно нього в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу домашнього арешту, незадовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, новий злочин вчинив у період терміну випробування, не працює, не одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики визначенні у клопотанні суд до уваги не приймає.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає необґрунтованими та сприймає критично.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, і потерпілого, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, таке рішення ґрунтується з урахуванням про майновий стан підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000175 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 21.02.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: