Провадження № 1-кс/761/8025/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000109 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000109 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Заявник ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000109 повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 20 січня 2017 року у приміщенні ТОВ «Укрлото Київ» за адресою: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 36/14 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, а саме: 34 пристрої для візуалізації розіграшу білетів державних лотерей, які складаються з 33 системних блоків.

Посилаються на ті обставини, що відшукання вказаних речей відбулося в приміщенні за іншою адресою, аніж було надано дозвіл на обшук, на вилучене майно не було накладено арешт. Ті обставини, що заявник є володільцем майна, обґрунтовують договором оренди обладнання від 29.11.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи

скарги з підстав, наведених.

Уповноважений у кримінальному провадженні слідчий ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до положень ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі засад змагальності сторін та диспозитивності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вислухавши в суді пояснення представника заявника, вивчивши додані матеріали в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що надані матеріали не дають можливості пересвідчитися в тому, що наведене майно відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, оскільки сторонами не надано відповідних документів на підтвердження зазначеним обставинам, а надані представником заявника - професійним адвокатом незасвідчені належним чином фотокопії протоколу обшуку, ухвали про надання дозволу на обшук, зміст яких частково не читається, не відповідають визначенню документа в розумінні ст. 99 КПК України, відповідно до частини 3 якої сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Проте надані фотокопії не є також дублікатами, правильність змісту яких не засвідчена належним чином, текст частково не читається.
Також не надано слідчому судді документів в підтвердження, що ТОВ «Ренталмакс» є власником, володільцем майна, а надані фотокопії договору також не можна вважати документами згідно визначення ст. 99 КПК України.
Отже, оскільки з матеріалів скарги слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що вилучене слідчим майно має ознаки тимчасово вилученого майна, такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000109 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1