Справа № 524/6473/16-к
У Х В А Л А
21.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов,язання , оскільки обвинувачений має постійне імсце проживання , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, також на теперішінй час відсутні будь- які ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити , сховати або спотворити будь- які речі чи документи , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , так як всі докази , які мають суттєве значення для справи були вилучені та долучені до кримінального провадження , також він немає потреби незаконно впливати на потерпілих , свідків , не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання заявленого захисником , так як обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні , ухилитись від явки до суду, оскільки є громадянином іншої держави , потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання , оскільки вона реально боїться за своє життя і життя членів своєї родини , якщо обвинувачений буде знаходитись на волі то він може здійснювати на неї вплив ,також захисником не надано доказів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому , потерпілого ОСОБА_7 , який залишає вирішення клопотання на розсуд суду , обвинуваченого , який підтримує клопотання заявлене захисником, приходить до наступних висновків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд вважає , що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов,язання , немає, оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, проти громадської безпеки, проти здоров`я населення , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким , середньої тяжкості і невеликої тяжкості злочинами, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, так як є громадянином іншої іноземної держави, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, потерпіла ОСОБА_6 реально побоюється за своє життя і життя членів своєї родини. При цьому суд врахує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень , у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, його сімейний стан та соціальні зв`язки, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 177, 194, 372 КПКУкраїни , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов,язання відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1