overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2231/16-к
Провадження №11-п/772/360/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

В ухвалі слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 порушується питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшло вказане провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у відставці ОСОБА_6 .

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про направлення зазначеного судового провадження на розгляд до іншого суду з тих підстав, що особа щодо якої ОСОБА_5 просить порушити кримінальну справу, працював суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність та передати судове провадження для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді:(підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/3716/16-к

УХВАЛА
іменем України
"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 12.06.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 12.06.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з обов`язком: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 15.07.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 12.12.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 12.12.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Джанкойського району АРК, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 12.06.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4658/16-к Провадження: 1-кп/0274/402/16

23.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 09.01.2017 року.
В ході судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, судове слідство триває, тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Свою позицію обгрунтовує тим, що обвинувачений неповнолітній, тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується, тому просить змінити йому зазначений запобіжний захід на домашній арешт.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому спливає 09.01.2017 року. Призначити слухання провадження до зазначеного строку суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що утримають його за місцем проживання, так як його батьки працюють у м. Києві, і він також виїжджав до м. Києва на заробітки.
Подальшими ухвалами суду строк дії зазначеного вище запобіжного заходу було продовжено.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадженні не закінчене, усі докази не досліджені, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 23.02.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Кримінальне провадження
1-кп/489/445/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.12.2016 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку з тим, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, репутації підозрюваного, відсутності у нього джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 20.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/7264/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом строків.
Обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником про заміну запобіжного заходу на більш мякий, вказане клопотання підтримане іншими учасниками провадження.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався відповідними ухвалами, останній раз продовжений по 06 січня 2017 року.
Суд відкладає розгляд справи для витребувування та долучення до справи рішення суду апеляційної інстанції по іншій кримінальній справі щодо обвинуваченого, оскільки воно буде впивати на кваліфікацію дій та розмір покарання. Наступне засідання призначене на 01 лютого 2017 р., а тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, окрім того обвинуваченому раніше було обрано більш м`який запобіжний захід (заставу), умови якого ним були порушені, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів по 19 лютого 2017 року (включно).
Судді:
Справа №278/3040/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 18.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК на 09 год. 10 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2012/16-к
Провадження № 1-кп/496/161/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 14 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 12 січня 2017 року о 15.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1713/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого колієм плит та блоків ПрАТ «Антік ЛТД», депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2016р. о 10 год.00 хв.
Судді:
Справа № 496/4350/16-к
Провадження № 1-кп/496/313/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 12 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/292/16
УХВАЛА
23.12.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 16.12.2015 р. Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов`язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно. Термін випробування закінчився 16.12.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1261/16-к
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України.

23.12.2016 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України на 16.00 годину 09.02.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1