overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4670/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/12/16-35 від 27 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2016 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві внести дані відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.12.2016 року про злочин до ЄРДР.
Зазначає, що в той же час у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді його прізвище зазначено не вірно, як ОСОБА_4 , а вірно прізвище пишеться, як ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене звертається з даною заявою до слідчого судді та просить виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею вставлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по якій 28.12.2016 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її написанні слідчим було допущено наступні описки, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали зазначено прізвище заявника, як « ОСОБА_4 », а привальним є « ОСОБА_5 », що об`єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.
Стаття 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими,що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

У вступну, описову та резолютивну частину ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року по справі № 758/16007/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести наступні виправлення, а саме замість зазначеного прізвища заявника, як: « ОСОБА_4 », зазначити, як: « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу вважати правильною без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 720/102/17
Провадження № 1-в/720/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

01 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробацій ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Мамалига

Новоселицького району

Чернівецької області
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Уповноважений орган з питань пробацій в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника органу з питань пробацій, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Новоселицького районного сектору з питань пробацій про звільнення від покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа №:755/1940/16-к
Провадження №: 1-кп/755/104/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018369 від 04.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими, кожному окремо, до 25 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:01 год. 31.01.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/247/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 10.02.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1604/13-к Провадження № 1-кп/314/56/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Шевченко В.І.

з участю: секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

прокурор Ус М.О.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

29.03.2013 року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 03.03.2013 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

01.04.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені питання про виклик свідків, про склад суду, що буде здійснювати судовий розгляд, та проведення відкритого судового засідання, про долучення матеріалів кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.

Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Прокурор який зявився у підготовче судове засідання, прохає здійснити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 03.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, судовий розгляд на 15.04.2013 року о 09-00 годині у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова,4, м.Вільнянськ Запорізької області)

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Витребувати з прокуратури Вільнянського району Запорізької області матеріали кримінального провадження №0000405 від 03.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.04.2013
Справа № 305/1249/16-к
Провадження № 11-кп/777/143/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 06.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/143/17, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді 100 ( ста ) годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 300 ( три тисячі ) гривень матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачена подала апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Дата документу 16.12.2016

Справа № 334/1124/14-к
Провадження № 1-кп/334/581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 р. вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/132/17
н.п.1-кс/599/40/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/280/17
провадження 1-кс/215/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001888 від 24.06.2013 року, -

встановив:
19.01.2017 року ОСОБА_4 , представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001888 від 24.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р. та витяг з ЄДРД № 0001888 від 24.06.2013 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження по скарзі, а також постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р., приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 30.01.2017 р. постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001888 від 24.06.2013 року скасовано, матеріали направлено слідчому для подальшого розслідування.

Частина 2 статті 305 КК Країни визначає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на день розгляду скарги прокурор своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001888 від 24.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/1496/16-к
№ 1-кп/140/179/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: