Справа № 379/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 9 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке було внесено до системи автоматизованого розподілу суду о 16 годині 51 хвилина 27 лютого 2017 року. Вказана особа була затримана 25.02.2017 року о 16 годині 05 хвилин на підставі ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді і відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, що і було зроблено о 18 годині 30 хвилин 27.02.2017 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання о 18 годині 30 хвилин 27.02.2017 року.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_6 27 лютого 2017 року об 16 год. 30 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21.02.2017 близько 15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в м. Біла Церква спілкувався із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході цієї розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викрасти майно з будинку, у якому проживав наглядно знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь з метою придбання наркотичних речовин. ОСОБА_7 на таку пропозицію ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.
21.02.2017 приблизно о 16 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації раніше обговореного злочинного задуму, на маршрутному автобусі «Біла Церква Тараща» прибули в центр с. Чернин Таращанського району. Після чого вирушили до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись по дорозі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали спільний план вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , згідно з яким вони мали пройти на подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 мав проникнути через вікно до будинку, відшукати будь-яке майно, що має цінність, та викрасти його, а ОСОБА_6 , в свою чергу, знаючи наглядно потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись неподалік його господарства, мав спостерігати за обстановкою та в разі появи потерпілого мав дати знак ОСОБА_7 .
Приблизно о 16 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_6 залишився неподалік господарства ОСОБА_8 , де спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , вийнявши скло з віконної рами будинку, таємно проник в середину.
В цей час ОСОБА_6 помітив як з лісу до будинку рухається ОСОБА_8 , з метою попередження ОСОБА_7 , він декілька разів зі свого мобільного зателефонував на мобільний телефон останнього, але той йому не відповів. Після чого ОСОБА_6 намагався розпочати розмову з ОСОБА_8 , таким чином відвернути його увагу від будинку, але в нього це не вийшло та останній попрямував до будинку. По проходженню 2- х чи 3-х хвилин ОСОБА_7 вибіг з будинку та побіг в ліс, за ним побіг і ОСОБА_8 , який в руках тримав сокиру. В цей час ОСОБА_6 також направився за останніми. Наздогнавши їх він помітив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежали на землі та билися між собою. ОСОБА_6 наблизившись до них, відштовхнув ОСОБА_8 руками від ОСОБА_7 . В цю мить ОСОБА_7 сказав «мочим його», вихопив сокиру з рук ОСОБА_8 та наніс даною сокирою близько 5-7 ударів по голові останнього, які і спричинили його смерть. Після того як ОСОБА_8 перестав чинити опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завершуючи свої злочинні дії спрямовані на крадіжку чужого майна, повернулися та таємно проникли до будинку ОСОБА_8 , звідки викрали бензопилу марки «OLEO-MAXC», монітор марки «ACER», електро рубанок та фрезер, невстановленої марки. Після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 21.02.2017 близько 15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в м. Біла Церква спілкувався із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході цієї розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викрасти майно з будинку, у якому проживав наглядно знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь з метою придбання наркотичних речовин. На таку пропозицію ОСОБА_6 погодився ОСОБА_7 , вступивши таким чином з ним у злочинну змову.
21.02.2017 приблизно о 16 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації раніше обговореного злочинного задуму, на маршрутному автобусі «Біла Церква Тараща» прибули в центр с. Чернин Таращанського району. Після чого вирушили до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись по дорозі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали спільний план вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , згідно з яким вони мали пройти на подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 мав проникнути через вікно до будинку, відшукати будь-яке майно, що має цінність, та викрасти його, а ОСОБА_6 , в свою чергу, знаючи наглядно потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись неподалік його господарства, мав спостерігати за обстановкою та в разі появи потерпілого мав дати знак ОСОБА_7 .
Приблизно о 16 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_6 залишився неподалік господарства ОСОБА_8 , де спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , вийнявши скло з віконної рами будинку, проник в середину.
В цей час ОСОБА_6 помітив як з лісу до будинку рухається ОСОБА_8 , з метою попередження ОСОБА_7 , він декілька разів зі свого мобільного зателефонував на мобільний телефон останнього, але той йому не відповів. Після чого ОСОБА_6 намагався розпочати розмову з ОСОБА_8 , таким чином відвернути його увагу від будинку, але в нього це не вийшло та останній попрямував до будинку. По проходженню 2- х чи 3-х хвилин ОСОБА_7 вибіг з будинку та побіг в ліс, за ним побіг і ОСОБА_8 , який в руках тримав сокиру. В цей час ОСОБА_6 також направився за останніми. Наздогнавши їх він помітив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежали на землі та билися між собою. ОСОБА_6 наблизившись до них, відштовхнув ОСОБА_8 руками від ОСОБА_7 . В цю мить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою приховати вчинення крадіжки, вирішили позбавити життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відштовхнув його від ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , користуючись виниклим у зв`язку з цим замешканням потерпілого, вихопивши з його рук сокиру, висловлюючись ОСОБА_6 фразою «мочим його», діючи умисно, за попередньою змовою з осатннім, з метою приховати вчинення крадіжки, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс йому близько 5-7 ударів зазначеною сокирою в життєво важливий орган, а саме по голові, в результаті чого заподіяв тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забою головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер на місці.
В подальшому, вважаючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, доведеними до кінця та маючи на меті завершити злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повернулися та проникли до будинку ОСОБА_8 , звідки викрали бензопилу марки «OLEO-MAXC», монітор марки «ACER», електрорубанок та фрезер невстановленої марки. Після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою полегшити вчинення іншого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 9, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним частково, лише в частині крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , а щодо вбивства вказаної особи, то свою участь в цьому заперечує, в зв`язку з чим також заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного з мотивів того, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування даного запобіжного заходу та відсутня наявність обґрунтованої підозри щодо нього у скоєнні ним злочину, передбаченого п. 9 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, вказав на хворобливий стан його підзахисного, в зв`язку із його залежністю від наркотичних засобів, що унеможливлює його перебування під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та п. 9 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років та позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі відповідно.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності та проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину. Тому, враховуючи його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто відсутність дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, наркотичну залежність і в зв`язку з цим наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілих та свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, а також злочин, що спричинив загибель людини розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 9 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто з 25 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 25 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1