У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001461 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001461 від 07.06.2017, за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2017, невстановлені особи перебуваючи в поблизу автомобіля ОСОБА_4 , що знаходився у лісосмузі поблизу с. Михайлівка Саратського району Одеської області, шляхомвільного доступу, таємно викрали з багажника автомобіля телевізор марки Pulsar apex xd50", чимспричинили збиток у великому розмірі.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено осіб імовірно причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2017 на виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 12.07.2017, органами досудового розслідування проведено обшук місця мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2017 на виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 12.07.2017, органами досудового розслідування проведено обшук місця мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, вилучені предмети та документи є речовими доказами та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, на підставі вище викладеного орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судовий виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення виконання завдань арешту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, у матеріалах кримінального провадження призначені експертизи, для яких необхідне вилучення такого майна для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. А тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора в цілому є обґрунтованим. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на дозвіл на зброю, який є документом що посвідчує спеціальне право особи, і для його вилучення прокурор може звернутися із клопотанням про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом, крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на ключі від транспортного засобу, таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000381 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, на майно, яке 29.07.2017 року вилучено в ході проведення обшуку автомобіль марки «Тойота Лендрузер 200», д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Samsung RV408» та зарядний пристрій для нього; інструкція з експлуатації тепловізору марки «Pulsar»моделі «Apexxd50», серійний номер 76425; кулі калібром 12 мм. 15 шт.; конверт поштовий лист №794 на ім`я ОСОБА_5 , спрямованого на адресу: буд. АДРЕСА_2 із листом Саратського районного суду Одеської області від 22.02.2017; копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти: номіналом по 500 гривень 8 шт. та номіналом по 200 гривень 70 шт., загальною сумою 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень; електронний пристрій (планшетний комп`ютер) марки «Lenovo» білого кольору; пристрій освітлення (ліхтарик) із ременем для закріплення на голові, чорного кольору; відеокамера «Samsung»моделі HVXF80; мисливська зброя моделі «Вепрь-12» серії/№ НОМЕР_3 ; матрони мисливські 8 шт. у магазині від зброї «Вепрь-12»; патрони мисливські 3 шт. у магазині від зброї «Вепрь-12» сигарки без акцизних марок: «Астру» - 240 пачок, «Марвел» - 280 пачок, «Філіп Моріс» - 20 пачок, «Ністру» - 30 пачок; речовина білого кольору із характерним запахом спирту 160 літрів.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші предмети - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

02.08.2017