н/п 1-кс/640/6273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час огляду місця події 29.07.2017 року, а саме: пачку цигарок синьо-сірого кольору з написом на пачці «Rothmans of london» та цифровим позначенням на акцизній марці, яка приклеєна до даної пачки цигарок «839383» з цигарками; сумку коричневого кольору з матеріалу схожого на шкіру з написами «JINMA» на металевих «бігунках» застібках відсіків вказаної сумки.
Місцем зберігання вилученого майна зазначеного у пунктах № 1-2 даного Клопотання слідчий просив визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 29.07.2017 приблизно о 16 год., 57 хв. на МП «Щербаківка» при митому контролі автобусу «VAN HOOL» р.н, НОМЕР_1 , який слідував з міста Бахмут Донецької області (Україна) до міста Москва (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водіїв автобусу, в ході якого ніхто з пасажирів та водій не заявили, що переміщують будь-які заборонені предмети чи речовини, у тому числі наркотичні засоби. В подальшому, в ході проведення митно-прикордонного контролю, службовий собака «Тайсон» спрацював на особисті речі гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував на пасажирському місці № 16 з м. Бахмут Донецької області до м. Москва, Російської федерації. При додатковому усному декларуванні ОСОБА_4 повторно заявив, що не переміщує заборонені предмети у тому числі наркотичні засоби. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано добровільно, разом з особистими речами, прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що останній дав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Тайсон» повторно спрацював на поясну сумку гр. ОСОБА_4 . При огляді поясної сумки ОСОБА_4 була виявлена пачка з під цигарок в середині, якої серед звичайних цигарок знаходилась цигарка з речовиною рослинного походження з характерним запахом канабісу. На виявлену цигарку спрацьовував службовий собака «Тайсон». Після цього, ОСОБА_4 пояснив, що поясна сумка та пачка з під цигарок належать йому.
29.07.2017 року слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області був проведений огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено:
1. Пачка цигарок синьо-сірого кольору з написом на пачці «Rothmans of london» та цифровим позначенням на акцизній марці, яка приклеєна до даної пачки цигарок «839383» з цигарками;
2. Сумка коричневого кольору з матеріалу схожого на шкіру з написами «JINMA» на металевих «бігунках» застібок відсіків вказаної сумки.
Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі є доказом злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий посилаючись на ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України вказав, що речі, вилучені за результатом проведення огляду місця події, відповідають критеріям статті 98 КПК України, та свідчать про причетність громадянина України ОСОБА_4 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 305 ч. 2 КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, оскільки можна дійти висновку, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.
Відповідно до вимог пп.2, 3 ч.1 ст. 171 КПК України, у клопотанні вказано перелік та види майна, що належить арештувати, крім цього вилучення вказаних речей проведено в приміщенні МП «Щербаківка» у громадянина ОСОБА_4 , та є конкретним фактом, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на це майно та право на користування ним.
Слідчий вказав, що зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані речі необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, речей які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1