overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6212/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/01/17-66 від 20 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження 1-кп/758/14/17 (справа №758/12838/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007254, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, міста Самаркан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
?17.08.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2012 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
10 червня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 грудня 2016 року строк дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
01.02.2017 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , на новий строк, яке підтримав в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання нового строку дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 188, 331, 335, 372, КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл до 01 серпня 2017 року на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючого у АДРЕСА_1 .
Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу вказаної особи чи по закінченню строку дії або відкликання її прокурором.
До розшуку ОСОБА_7 провадження у справі зупинити.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ Національної поліції у місті Києві.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 203/302/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2017р.суд

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2017р .

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2017р. призначити до відкритого судового розгляду на 22.02.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 23.03.2017 року залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/130/17
Провадження № 1-кп/0182/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України

Обвинувачені, які утримуються в умовах УВП № 4 м.Дніпро відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити тиск на потерпілих.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зауваживши, що по провадженню виконані всі слідчі дії, допитані свідки і потерпілі, тому підстав для тримання обвинувачених під вартою немає.

Вислухавши думку сторін, колегія судів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

За думкою колегії судів, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , існують обгрунтовані ризики того, що вони можуть вчинити тиск на свідків та потерпілих, можуть переховуватись від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів суд

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахуючі з 03.02.2017 року до 03.04.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , рахуючі з 03.02.2017 року до 03.04.2017 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Врони А.О., Бабія С.О.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Таран К.О.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися свідки, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили. Розглянути кримінальне провадження за їх відсутності не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09.00 год. свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_13, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_15, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_17, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_18, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_19, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_20, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_21, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_22, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_15.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання, Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області - для здійснення контролю.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/576/17 Справа № 192/2894/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0000580 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000580 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 08 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/119/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 01 квітня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1502/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/64/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 лютого 2017року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні №0005085на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами
Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимогає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться « 02 » лютого 2017року о «8» годині 30 хвилин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,408,409,412, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора- задовольнити повністю,змінені апляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України змінити в частині призначеного додаткового покарання. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо призначення додаткового покарання у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 23 березня 2014 року.

В іншій частині вирок - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримаеться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СуддіАпеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/70/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засiданнi прокурором було заявлено клопотання про повторний допит свiдка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , який утримується в Олексіївській виправній колонії №25.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому КПК України, засуджений в разi необхiдностi провадження слiдчих дiй в кримiнальному провадженнi про кримiнальне правопорушення, вчинене iншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в судi може бути тимчасово залишений в слiдчому iзоляторi або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплiнарного батальону або колонії до слiдчого iзолятора.

Вiдповiдно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, пiд час виконання вирокiв суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирiшувати питання про тимчасове залишення засудженого в слiдчому iзоляторi або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплiнарного батальону або колонії до слiдчого iзолятора для проведення вiдповiдних процесуальних дiй пiд час досудового розслiдування кримiнальних правопорушень, вчинених iншою особою або цією самою особою, за якi вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в судi.

Враховуючи, що участь ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження в якостi свiдка є обов`язковою для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність етупування ОСОБА_6 з Олексіївської виправної колонії №25 до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для його допиту в якості свідка в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 318, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , перевести з Олексіївської виправної колонії №25 до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова 20.02.2017 р. на 11:00 год. для його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Олексіївської виправної колонії №25 та державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про прибуття свідка ОСОБА_5 до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7