Справа № 580/335/17
Номер провадження 1-кс/580/141/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000100 від 27.02.2017 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп».

Клопотання мотивує тим, що протягом 06.11.2012 року 09.10.2016 року ОСОБА_5 займаючи посаду директора ДАП «Лебединський агролісгосп», створеного наказом від 12.07.2000 року № 1 генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» і яке є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлений від балансу засновника, валютний та інші рахунки в установах банку і в держказначействі, печатку із зазначенням свого найменування, штампи та інші необхідні реквізити вчинила злочин за нижчевикладених обставин.

17.04.2015 року між Генеральним директором Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 та директором Лебединського ДАП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 було укладено контракт, згідно якого на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків з керівництва підприємством і розпорядженням майном Лебединського агролісгоспу та надано право видавати накази та давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Таким чином, в період з 06.11.2012р. по 09.10.2016 р. ОСОБА_5 обіймала посаду директора ДАП «Лебединський агролісгосп», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Відповідно до п. 4.11. Колективного договору ДАП «Лебединський агролісгосп» на 2015-2016 р.р., укладеного між адміністрацією та трудовим колективом, схваленого на загальних зборах трудового колективу підприємства 30.01.2015 р. та Додатку № 8 до цього договору «Положення про преміювання» (надалі Положення) передбачена можливість виплати щомісячних премій працівникам підприємства з фонду оплати праці в розмірах визначених Положенням, а саме:

- робітникам, які працюють по відрядних розцінках загальний розмір премії не повинен перевищувати 10% відрядного заробітку;

- автокранівникам і навальникам-звальникам, водіям на перевезенні людей та різних вантажів - в розмірі до 30% місячної тарифної ставки;

- робітникам-погодинникам цеху переробки деревини - в розмірі від 15% до 45% місячної тарифної ставки за перевиконання плану на від 2-3 вагони до 8 і більше вагонів;

- комірникам, сторожам, прибиральницям - в розмірі 10% місячної тарифної ставки.

- головному лісничому, бухгалтеру, майстру цеху переробки, майстру нижнього складу, начальнику нижнього складу - в розмірі до 30% посадового окладу.

- службовцям апарату управління - в розмірі до 30% посадового окладу.

При цьому ні Колективним договором на 2015-2016 р.р. ні Положенням не передбачена можливість виплати квартальних премій.

Перебуваючи на посаді директора ДАП «Лебединський агролісгосп», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою підвищення власного авторитету серед працівників очолюваного колективу, всупереч інтересам служби, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків ДАП «Лебединський агролісгосп» та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_5 систематично, зловживаючи своїм службовим становищем, розтрачала кошти підприємства на користь інших осіб, шляхом виплати працівникам підприємства квартальної премії, не передбаченої Колективним договором на 2015-2016 р.р. та Положенням, а також виплати місячних премій працівникам у розмірах що не відповідають вимогам Колективного договору на 2015-2016 р.р. та Положення.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно , 09.02.2016 року винесла (підписала та звернула до виконання) наказ по підприємству № 46/1 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого була нарахована та виплачена премія за січень 2016 р. на 7 056,02 грн. більше ніж це передбачено Колективним договором та Положенням про преміювання, тобто умисно, зловживаючи своїм службовим становищем розтратила грошові кошти ДАП «Лебединський агролісгосп» в вищевказаній сумі, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, 29.02.2016 року підписала та звернула до виконання наказ по підприємству № 52/1 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого, була нарахована та виплачена премія в сумі на 8 578,74 грн. більше, ніж це передбачено Колективним договором та Положенням про преміювання, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, 31.03.2016 року винесла наказ по підприємству № 64 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого була нарахована та виплачена премія на 2316,36 грн. більше, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи те, що працівникам підприємства була виплачена премія за січень, лютий, березень 2016 року, 21.04.2016 року винесла наказ по підприємству № 67 ОД «Про преміювання працівників», на підставі якого працівникам підприємства була виплачена, не передбачена Колективним договором на 2015-2016 роки та Положенням, квартальна премія за 1 квартал 2016 року.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаних дій, під час перебування її на посаді директора ДАП «Лебединський агролісгосп» протягом січня-квітня 2016 року підприємству були заподіяні збитки на загальну суму 96 151,30 грн., що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умисно, будучи службовою особою, здійснила розтрату чужого майна коштів Лебединського Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» в сумі 96 151,30 грн., чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 29.03.2017 року ОСОБА_5 було поновлено на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп» з 11.10.2016 року.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 здійснила розтрату, перебуваючи на вищевказаній посаді. Саме перебування її на даній посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення.

З метою забезпечення кримінального провадження, в рамках проведення досудового розслідування та за наявності підстав, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме - можливості у ОСОБА_5 впливати на свідків, які вже допитані та яких необхідно допитати у майбутньому, на думку прокурора, виникла необхідність відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади, так як вона може вплинути на свідків у провадженні, які є підлеглими, залежать від неї, та у певній мірі бояться останню, що свідчить про наявність залежності свідків у даному провадженні. ОСОБА_5 може вплинути на свідків шляхом порад, вказівок, примушувань до давання неправдивих показів, викривлення фактичних обставин справи.

Тому прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади директора Лебединського ДАП «Лебединський агролісгосп» до 29 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненню якого сприяло її перебування на посаді директора підприємства і перебуваючи на цій посаді матиме можливість незаконним засобами впливати на свідків які вже допитані, та яких необхідно допитати у майбутньому.

Разом з тим, він пояснив, що на час розгляду його клопотання незаконні виплати премій, в здійсненні яких підозрюється ОСОБА_5 є закінченими, а кримінальне правопорушення припиненим.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти відсторонення від посади заперечили, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 оспорює висновки сторони обвинувачення щодо кваліфікації своїх дій, проте не оспорює фактів виплати премій та їх розміру, що виключає необхідність здійснення тиску на свідків та інших осіб, які давали чи зможуть дати в майбутньому покази з зазначеного приводу.

Крім того, вони звернули увагу суду на те, що на час розгляду клопотання прокурора

підозрювана ОСОБА_5 наказом по Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31.03.2017 року вже відсторонена від виконання посадових обов`язків директора ДАП «Лебединський агролісгосп» і не виконує цих обов`язків, хоча згідно трудового законодавства і розпорядження керівництва протягом робочого часу повинна перебувати на території підприємства; що прокурором не надано в судове засідання доказів того, що підозрювана зможе незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали суду, що є працівниками ДАП «Лебединський агролісгосп», що підозрювана протягом робочого часу перебуває на робочому місці і спілкується з іншими працівниками, проте внаслідок відсторонення від посади не виконує посадових обов`язків директора. Факти вчинення нею незаконних дій, спрямованих на залякування підлеглих та проявлення цієї боязні з боку працівників ДАП «Лебединський агролісгосп» свідкам невідомі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали суду, що були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, порушеному щодо виплати премій в ДАП «Лебединський агролісгосп», та що підозрювана до них з пропозиціями щодо вчинення незаконних дій не зверталась. Чи зверталась вона з даного приводу до інших осіб свідкам невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює головою районної профспілкової організації працівників АПК Лебединського району і повідомив, що зі скаргами на дії ОСОБА_5 члени профспілкової організації ДАП «Лебединський агролісгосп» до нього не звертались.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що за фактом незаконної виплати премій працівникам ДАП «Лебединський агролісгосп» директором ОСОБА_5 відомості до ЄРДР внесено 27.02.2017 року (а.с. 4); про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 повідомлено 28.02.2017 року (а.с. 66-76); на посаді директора ДАП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 поновлено рішенням Лебединського районного суду від 29.03.2017 року (а.с. 72); відсторонено від посади директора ДАП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 наказом по Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31.03.2017 року (а.с. 83).

Вислухавши думку прокурора, покази свідків, пояснення підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд бере до уваги, що згідно пояснень прокурора виплати премій, в здійсненні яких підозрюється ОСОБА_5 є закінченими, а кримінальне правопорушення припиненим і метою відсторонення ОСОБА_5 від посади директора є необхідність запобіганню протиправній поведінці підозрюваної в майбутньому незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, проте в судовому засіданні не було наведено обставин, які б давали підстави вважати, що підозрювана має наміри вчиняти незаконний вплив на свідків, має можливість здійснювати такий вплив і для запобігання її протиправній поведінці необхідне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

При цьому суд враховує доводи підозрюваної та її захисника в тій частині, що ОСОБА_5 оспорює висновки сторони обвинувачення щодо кваліфікації своїх дій, проте не оспорює покладених в основу обвинувачення фактів виплати премій та їх розміру, щодо яких свідки обвинувачення і були допитані, та яких необхідно допитати у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 наказом по Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31.03.2017 року вже відсторонена від виконання посадових обов`язків директора ДАП «Лебединський агролісгосп» і не виконує цих обов`язків на час розгляду клопотання прокурора (а.с. 83).

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи прокурора щодо наявності достатніх підстав вважати, що запропонований ним захід забезпечення виконавчого провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, так як вони спростовуються, зокрема, показами свідків, допитаних в судовому засіданні, з яких вбачається, що хоча досудове розслідування і проводиться протягом тривалого проміжку часу (а.с. 4) фактів вчинення підозрюваною незаконних дій, спрямованих на залякування підлеглих чи фактів проявлення цієї боязні з боку працівників ДАП «Лебединський агролісгосп» свідкам невідомо.

Також суд не може взяти до уваги доводи прокурора щодо наявності достатніх підстав вважати, що запропонований ним захід забезпечення виконавчого провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно розпорядження керівництва ОКАП «Сумиагроліс», будучи відстороненою від посади директора наказом від 31.03.2017 року (а.с. 83) підозрювана протягом робочого часу повинна перебувати на території підприємства ДАП «Лебединський агролісгосп», проте прокурором не було роз`яснено, яким саме чином в даній ситуації застосування незаконних дій щодо свідків та інших учасників кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_5 може бути пов`язаним з використанням повноважень керівника підприємства.

Тому суд вважає необхідним клопотання про відсторонення від посади відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 157, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» строком на 29 днів, до 29 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1