Справа № 573/677/17
Номер провадження 1-кп/573/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 11.03.2017 року, відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, непрацюючого, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, з 12.04.2016 року перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом «МРТБ», раніше судимого:
1) 18.11.2013 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув 24 години громадських робіт;
2) 05.02.2014 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 240 годин громадських робіт;
3) 19.01.2016 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 389 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.02.2014 року за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 15 днів. Звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 19.09.2016 року, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 07.03.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації своєї мети ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на його автомобілі марки ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1 , відвезти його до домогосподарства ОСОБА_6 , щоб викрасти з нього майно.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про справжню мету поїздки, 07.03.2017 року, близько 19.00 год., прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився біля домогосподарства поруч з автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря будинку, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 проник через незамкнену хвіртку у паркані на території вищевказаного домогосподарства.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який йому залишив ОСОБА_8 для догляду за його господарством, відчинив навісний замок та проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав бензокосарку «ЄЛПРОМ ЄБК-3450», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/929е від 21.03.2017 року становить 1521 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, за допомогою підручних засобів відчинив запірний пристрій вхідних дверей житлового будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав пральну машинку марки « Saturn» модель STWK 7613, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/929е від 21.03.2017 року становить 2783 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_9 виніс за межі вказаного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та завантажив до автомобіля, а тому ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4304грн.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Не зупиняючись на скоєному, 08.03.2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря будинку, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 08 березня 2017 року, близько 18.00 год., повторно проник через незамкнену хвіртку у паркані на територію вищевказаного домогосподарства.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який йому залишив ОСОБА_8 для догляду за його господарством, відчинив навісний замок та проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу «Goodluck» 4500, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/929е від 21.03.2017 року становить 1504 грн., 2 л. моторного масла марки М-8, вартість якого відповідно до довідки від 12.03.2017 року, виданою ФОП « ОСОБА_10 » становить 33 грн. за 1 літр, загальною вартістю 66 грн. та 1 л. моторного мастила марки «Husqvarna» вартістю відповідно до довідки від 12.03.2017 року, виданою ФОП « ОСОБА_10 » 210 грн.
У подальшому ОСОБА_9 переніс викрадене майно за межі вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , чим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1780 грн.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Крім цього, 08.03.2017 року, близько 21.00 год., ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації своєї мети ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на його автомобілі ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1 відвезти його до домогосподарства ОСОБА_6 , щоб викрасти з нього майно.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про справжню мету поїздки, 08.03.2017 року, близько 22.00 год., прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився біля домогосподарства поруч з автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря будинку, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повторно проник через незамкнену хвіртку у паркані на території вищевказаного домогосподарства.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, за допомогою підручних засобів відчинив запірний пристрій вхідних дверей житлового будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав металевий сейф вагою 30 кг., вартість якого відповідно до довідки від 28.03.2017 року, яка надана ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» становить 550 грн., мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, 16 кал., 1962 року випуску, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року №19/119/9-3/929е становить 3000 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року № 19/119/9-3/929е становить 350 грн., 31 кг квіткового меду врожаю 2016 року, вартість 1 кг. якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року №19/119/9-3/929е становить 68 грн., загальною вартістю 2108 грн. та 3 кг. макаронів - «ріжки з гребінцем», вартість 1 кг. яких відповідно до довідки від 12.03.2017 року, яка видана підприємством облспоживспілки Білопільський ринок становить 10 грн., загальною вартістю 30 грн.
У подальшому ОСОБА_9 переніс викрадене майно за межі вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , та завантажив до автомобіля, чим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6038 грн.
Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 12122 грн.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. Що потерпілий ОСОБА_6 є його товаришем, з яким вони товаришували зі школи та один одному допомагали. До момента крадіжки він знав яке майно знаходиться у домоволодінні ОСОБА_6 , так як часто бував у його будинку. 07 березня 2017 року вранці ОСОБА_6 стало зле, з носа пішла кров та кум ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 викликав швидку, а поки швидка їхала ОСОБА_6 попросив обвинуваченого доглянути за його домоволодінням поки він буде знаходитись у лікарні та дав йому ключ від кухні, яку попросив за потреби протопити, вулики винести із сараю, але до будинку заходити не дозволив. По обіді ОСОБА_6 забрала до лікарні швидка, а обвинувачений, проходячи вечером мимо будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , вирішив викрасти у нього частинами майно, зайшов через незамкнену хвіртку у паркані на його подвір`я, відчинив ключем навісний замок на дверях літньої кухні, зайшов у середину та взяв звідти бензокосарку, потім за допомогою напильника відчинив двері житлового будинку, зайшов у середину та виніс звідти пральну машинку за територію двору, а потім зателефонував знайомому ОСОБА_7 , якому запропонував продати речі, повідомивши що вони належать йому. Та по приїзду ОСОБА_7 на автомобілі, завантажив речі до автомобіля, а за них отримав від ОСОБА_7 за бензокосарку приблизно 300 грн., а за пральну машинку приблизно 400 грн., які витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. Після скоєння першої крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 не думав скоювати наступну крадіжку. На другий день, 08.03.2017 року, приблизно о 17-00 годині, він знову вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 та зайшов через незамкнену хвіртку у паркані на територію домогосподарства ОСОБА_6 , знову за допомогою ключа відчинив навісний замок на дверях літньої кухні та зайшов у середину приміщення, звідки взяв бензопилу та моторне масло загальним об`ємом три літри та поніс все до себе додому та на другий день продав ОСОБА_7 бензопилу приблизно за 250 грн., пояснивши, що вона належить йому. В той же день пізнім вечером, приблизно о 21-00 годині, він знову вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_6 та вирішив попросити ОСОБА_7 його автомобілем відвезти його до домогосподарства ОСОБА_6 , пояснивши, що він їде до свого будинку. Прибувши разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про справжню мету поїздки та знаходився за територією двору, 08.03.2017 року, близько 22-00 години, до домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку у паркані зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 та за допомогою напильника відчинив двері житлового будинку, зайшов у середину та звідти викрав металевий сейф з мисливською гладкоствольною рушницею, алюмінієвий бідон ємкістю 40л. з 31 кг. меду та 3 кг. макаронів. Про наявність у будинку рушниці обвинувачений знав раніше, йому ОСОБА_6 розповідав, що у сейфі є рушниця. Винісши все викрадене за територію двору, ОСОБА_4 завантажив майно до автомобіля ОСОБА_7 та той відвіз бідон з медом та макарони додому до ОСОБА_4 , а сейф з рушницею повіз до себе додому. Пізніше все викрадене майно ОСОБА_4 повернув потерпілому ОСОБА_6 , який прийшов з лікарні та виявив вдома крадіжку і пішов до ОСОБА_4 , у господарстві якого побачив бідон з медом та звернувся до поліції. Пізніше ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 пробачення. У вчиненому розкаюється та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово скоював корисливі злочини та має не зняту та не погашену судимість, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом «МРТБ», а також задовільну характеристику за місцем його проживання та позицію потерпілого, згідно поданої ним заяви, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, стан здоров`я обвинуваченого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, тобто процесуальні витрати за проведення експертиз: судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/929е від 21.03.2017 року в сумі 351,84 грн.; судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/307е від 23.03.2017 року в сумі 1407, 36 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/152е від 23.03.2017 року в сумі 880,40 грн. Загальна вартість процесуальних витрат по вищевказаним експертизам становить 2639( дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 60 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2017 року у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого - до 10 травня 2017 року,- необхідно продовжити на 30 діб до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту продовжити на 30 діб,- до 5 червня 2017 року.

Після набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ України в Сумській області, взявши під варту для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Виконання вироку у даній частині покласти на Білопільське ВП СВП ГУНП в Сумській області та Сумський слідчий ізолятор УДПтСУ України в Сумській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 11 березня 2017 року, 23-00 год. по 13 березня 2017 року 17-40 год. включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/929е від 21.03.2017 року в сумі 351,84 грн.; судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/307е від 23.03.2017 року в сумі 1407, 36 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/152е від 23.03.2017 року в сумі 880,40 грн. Загальна вартість процесуальних витрат по вищевказаним експертизам становить 2639( дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 2 л моторного масла марки М-8, 1л моторного масла марки «Husqvarna», алюмінієвий бідон на 40 л. з 31 кг. квіткового меду, 3 кг. макаронів «ріжки з гребінцем», пральну машину «Saturn» модель STWK 7613, бензопилу « Goodluck» 4500, бензокосарку «ЄЛПРОМ ЄБК-3450», мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, 16 кал., № НОМЕР_2 , які передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;
-накладений на гумові чоботи чорного кольору, належні ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 15.03.2017 року арешт шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони їх відчуження, розпорядження та користування,- скасувати, а гумові чоботи чорного кольору, передані на збереження до камери збереження речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.
-накладений на автомобіль ВАЗ-2103 бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 22.03.2017 року арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до ухвалення остаточного рішення по справі, - скасувати, а сам транспортний засіб, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,- повернути його власнику, ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_4 , якому згідно реєстраційних документів належить автомобіль;
- слід низу підошви взуття розмірами 110 х 60 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку, упакований до спеціального пакета експертної служби МВС України № 2168643, який переданий на збереження до камери збереження речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя