УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2671/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

29 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи за клопотанням начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави вилученого в засудженого ОСОБА_6 мобільного телефону, для розгляду до іншого суду, -
Голова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи за клопотанням начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави вилученого в засудженого ОСОБА_6 мобільного телефону, для розгялду до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що 26 червня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між слідчими суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_7 без повноважень;
2)суддя ОСОБА_8 без повноважень ;
3)суддя ОСОБА_9 без повноважень;
4)суддя ОСОБА_10 без повноважень;
5)суддя ОСОБА_11 без повноважень;
6)суддя ОСОБА_12 без повноважень.;
7)суддя ОСОБА_4 знятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин. Шість суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_4 відбуває в основну щорічну відпустку з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року (наказ №96-в від 19.06.2017 року) та з 26.06.2017 року виключений з автоматизованого розподілу справ.
В Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, направивши його на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали справи за клопотанням начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави вилученого в засудженого ОСОБА_6 мобільного телефону, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: