У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відносно якої 24.02.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що 01.08.2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.40 год. до 12.50 год. під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 86 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г).

В цей же день, а саме 01.08.2017 об 12.45 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г), які ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичних засобів.

22.08.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що незважаючи на те, що остання зареєстрована в м. Слов`янську, за місцем реєстрації не проживає, не одружена, тривалий час підозрювана ніде не працює, та, знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки нею вчинено аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних речовин.

Крім того існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити дії направлені ні знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, про наявність вказаного ризику свідчать показання ОСОБА_7 , який був залучений в якості оперативного покупця та пояснив, що ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 шляхом телефонної розмови було перераховано на обумовлену заздалегідь банківську картку потрібної суми грошей в розмірі 700 гривень. Тобто, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 використовувала банківську картку, мобільний телефон.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування триває, слідчим не вилучені всі предмети та речі, які мають значення для справи, існує обґрунтований ризик знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів.

Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_5 , а саме - остання не одружена, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж існує ризик впливу підозрюваної на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі на оперативного покупця ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та інших свідків, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь, оскільки проживає разом з ними в одному місті.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винною у скоєнні зазначеного злочину, дані про її особу, слідство вважає необхідним визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків передбачених КПК України.

Розмір застави, передбачений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для тяжких злочинів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, оскільки остання систематично займається незаконним збутом наркотичних засобів, від вчинення якого отримує грошові кошти, а тому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначення застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб т визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрювану, яка заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, та захисника, який просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до якого 02.04.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 11 по пров. Малояровому м. Слов`янська, незаконно збула наркотичні засоби ОСОБА_9 ;

?Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 01.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 провів оперативну закупку у ОСОБА_10 наркотичної речовини.

?Протокол огляду грошових коштів від 01.08.20017 року, відповідно до якого були оглянуті, зроблені копії та переписані номери грошових коштів.

?Протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.08.2017 року, відповідно до яких останні пояснили, що 01.08.2017 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , під час проведення якої оперативний покупець за грошові кошти у сумі 700 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_5 полімерний контейнер, в якому знаходилося два полімерних згортка із сухою кристалічною речовиною білого кольору.

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що він працює оперуповноваженим у Слов`янському ВП. Так, 01.08.2017 приблизно о 10.30 год. він проводив перший етап оперативної закупки у ОСОБА_5 , для чого з добровільної згоди був запрошений покупець наркотичних засобів - ОСОБА_7 . Наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_7 повинен був купити у ОСОБА_5 , яка мешкає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Під час проведення оперативного заходу застосовувалися технічні засоби фіксації оперативної закупівлі. Перед початком оперативної закупівлі ОСОБА_7 заздалегідь подзвонив ОСОБА_5 з метою домовитися з останньою про кількість придбання наркотичної речовини та її вартості. На вказані запитання ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_7 про те, що для придбання в неї наркотичної речовини в подвійній дозі, необхідно заплатити 750 гривень, однак, так як ОСОБА_7 почав пояснювати, що має змогу купити наркотичний засіб всього за 700 гривень, ОСОБА_5 погодилась та вказала ОСОБА_7 про те, що йому слід перевести грошові кошти на банківську картку та тільки після перерахування їй грошей, вона пояснить, що робити далі. Після того, як ОСОБА_7 перевів за допомогою терміналу «ПриватБанка» обумовлену суму грошей, він зателефонував ОСОБА_14 на мобільний телефон, яка йому вказала, що для того, щоб забрати замовлений наркотичний засіб, яка пояснила, що йому слід прослідувати на вул. Подгорну, де біля подвір`я № 86 під стовпом він знайде наркотичний засіб - метадон, поміщений в полімерний футляр. З показань ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , може зберігати наркотичний засіб, який вона збуває на території м. Слов`янська вже на протязі довгого часу, а також предмети та засоби злочинної діяльності (мобільні телефони, картки мобільного зв`язку, чеки з банкоматів, банківські картки, на які перераховуються грошові кошти за злочинний товар та ін.).

?Висновок експерта № 7-1290 від 03.08.2017 року, відповідно до якого надані на експертизу сухі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,216 г. та 0,121 г. містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, маса якого складає 0,1555 г. та 0,0871 г. (середній відсотковий вміст мета дону складає 72 %). Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дону, складає 0,2426 г.

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав жінку у якої він придбав наркотичну речовину.

?Протокол обшуку від 22.08.2017 року, відповідно до якого у період часу з 19.30 годин по 20.53 годин на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 банківських картки та 8 мобільних телефонів;

?Протокол обшуку від 22.08.2017 року, відповідно до якого у період часу з 17.10 годин по 19.00 годин на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 8 мобільних телефонів, 2 банківські картки, грошові кошти у розмірі 202 грн.;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.08.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що 22.08.2017 року о 12.00 годині його знайома на ім`я ОСОБА_16 попрохала його забрати для неї пачку із-під сигарет з грошима під пеньком в районі супермаркету «Фуршет».

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав жінку для якої він забрав пачку із-під сигарет з грошима 22.08.2017 року біля супермаркету «Фуршет».

?Суспільна характеристик, видана керівником комітету мікрорайону «Лимани» м. Слов`янська, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , втім періодично остання також проживає за місцем мешкання її батька за адресою: АДРЕСА_2 , зарекомендувала себе з негативної сторони, з сусідами відносини не підтримує, не однократно від сусідив на ОСОБА_5 надходили скарги на її поведінку з приводу реалізації останньою наркотичних речовин.

?Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з грудня 2013 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками».

?Довідка КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідно до якої ОСОБА_5 , перебуває під наглядом в ДО ОПБ м. Слов`янська з 2013 року по теперішній час.

?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 була затримана 22.08.2017 року о 16.35 годині, як особа, що вчинила злочин.

?Повідомлення про підозру від 23.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що до ОСОБА_17 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки нею вчинено аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних речовин, їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - за частиною 1 статті 307 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога), наявність соціальних зв`язків: не одружена, була госпіталізована до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак на шлях виправлення не стала та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштована, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, має на утриманні трьох дітей, , характеризується негативно, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично займається незаконним збутом наркотичних засобів, від вчинення якого отримує грошові кошти, розмір застави визначається в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (240000 грн. 00 коп.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваної застава здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 240000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 22 серпня 2017 року до 16 годин 35 хвилин 21 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1