ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5279/17
Провадження № 1-кс/201/3518/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесено 12.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000692 за фактом внесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в області недостовірних відомостей до характеристики засудженого ОСОБА_4 та довідки про його заохочення та стягнення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що при підготовці матеріалів до суду для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України за зверненням засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання в секторі максимального рівня безпеки у приміщенні камерного типу ІНФОРМАЦІЯ_2 , службові особи даної установи виконання покарань долучили до особової справи довідку про заохочення та стягнення та характеристику із завідомо неправдивими відомостями, які в подальшому сприяли звільненню засудженої особи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 липня 2016 року у справі №205/5216/16-к (провадження №1-в/205/1173/16) задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та останнього звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.11.2011.

Так, у довідці про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 , наданій до суду зазначено, що за порушення встановленого порядку відбування покарання до нього застосовано 9 стягнень дисциплінарного характеру, які на час проведення судового засідання зняті та погашені в установленому законом порядку.

В той же час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказали, що протягом 2015 року до засудженого ОСОБА_4 , застосовано ще 3 стягнення, а саме 06.10.2015 (намагався самовільно вийти з камери), 15.10.2015 (завісив оглядові вічка на дверях камери) та 14.12.2015 (встановлення між камерного зв`язку).

У ході проведення досудового розслідування витребувано матеріали службового розслідування проведеного у ІНФОРМАЦІЯ_2 за даним фактом від 10.08.2016, відповідно до яких не встановлено порушень закону у діях посадових осіб вказаної установи.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано дозвіл на ознайомлення з матеріалам справи №205/5216/16-к (провадження №1-в/205/1173/16) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, до матеріалів кримінального провадження долучено копії судової справи та записи судового засідання.

З ІНФОРМАЦІЯ_5 (№89) витребувано матеріали особової справи засуджено ОСОБА_4 , оглядом яких встановлено відсутність у особовій справі даних щодо застосовано 3 стягнення протягом 2015 року до засудженого ОСОБА_4 , а саме 06.10.2015 (намагався самовільно вийти з камери), 15.10.2015 (завісив оглядові вічка на дверях камери) та 14.12.2015 (встановлення між камерного зв`язку).

Допитано спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , які підтвердила наявність у засудженого ОСОБА_4 2 стягнень за час перебування у вказані установі, а саме 06.10.2015 та 15.10.2015, та факт занесення цих даних до особової справи засудженого.

З Дніпропетровської установи виконання покарань ІНФОРМАЦІЯ_5 (№4) витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження документи про застосування 06.10.2015 та 15.10.2015 двох стягнень.

У зв`язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, встановлення кола осіб, причетних до скоєння даного злочину, у органів слідства виникла необхідність вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_4 оригіналів матеріалів справи №205/5216/16-к (провадження №1-в/205/1173/16) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналу справи №205/5216/16-к (провадження №1-в/205/1173/16) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, у та можливість їх вилучення, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1