Справа № 554/3159/16-к
Іменем України
Дата документу 30.01.2017
Справа № 554/3159/16-к
Провадження № 1 кп/554/110/2017
30 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, судимого
14 грудня 2000 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
16 травня 2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
9 червня 2004 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
10 жовтня 2008 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
5 січня 2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області частину не відбутого строку у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців 19 днів змінено на обмеження волі та згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково в зв`язку з хворобою на невідбутий термін 2 роки 11 місяців;
21 листопада 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
Е п і з о д № 2. Того ж дня, ОСОБА_4 з цього автомобіля, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор марки «8КТ 6СТ-60» вартістю 596,46 грн., який в подальшому продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 4. Того ж дня, він же, після незаконного заволодіння цим автомобілем, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор марки «Amega Premium 6СТ-60АЗ» вартістю 693,38 грн., відеореєстратор китайського виробництва вартістю 850 грн., автомагнітолу китайського виробництва вартістю 1200 грн. та інше майно, який належить потерпілому ОСОБА_6 , всього на загальну суму 5355,67 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Зазначив, що поштовхом до скоєння злочинів явились складні сімейні обставини та наявність у нього і членів його родини тяжкого захворювання, для лікування якого необхідні значні кошти. Це послужило і причиною скоєння злочинів. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, наголосивши, що збитки, завдані скоєнням злочинів ним частково відшкодовані шляхом повернення вкраденого.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах № 2-4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); а по епізодах № 1-3 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у нього тяжкого захворювання та малолітньої дитини на утриманні.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має непогашену у визначеному законом порядку судимість та невідбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочинів та щиро розкаявся в цьому, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочинів, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Суд вважає, що вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року, за яким його засуджено до п`яти років позбавлення волі, підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року, за яким його засуджено до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі та який виконувати самостійно.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, - повернути їм же.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1