Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1050/17
Провадження по справі № 1-кс/514/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000339 від 23 серпня 2017 року заступником начальника відділення СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 1) 27.05.1985 року Савранським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України /ред.1960/ до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією 1/2 майна; 2) 28.02.1992 року Калушським м/с Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 140 КК України /ред.1960/ до позбавлення волі на строк 2 роки; 3) 16.06.1995 року Калушським м/с Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 81, ст. 42 КК України /ред.1960/ до позбавлення волі на строк 5 років; 4) 01.04.1999 року Калушським мр/с Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17 КК України /ред.1960/ до позбавлення волі на строк 3 роки; 5) 06.06.2002 року Калушським мр/с Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 6) 22.04.2003 року Калушським мр/с Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 7) 24.03.2008 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 8) 19.09.2013 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 6 років; 12.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси від 12.06.2014 року за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 6 років і 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 23 серпня 2017 року в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, у нього виник прямий умисел на заволодіння майном мешканки смт Тарутине ОСОБА_7 , з проникненням у її квартиру АДРЕСА_2 .

Так, 23 серпня 2017 року в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_7 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель: SM T531 NYK, IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», модель: 310, золотистого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel», модель: One Touch 5020 D, IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору, чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру чорного кольору, прикраси а саме: два браслети, дві обручки та одну каблучку, виготовлені з металу жовтого кольору, на загальною суму 30 000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 30 000 гривень.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

23 серпня 2017 року о 21 годині 50 хвилин за підозрою у скоєні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обгунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 , оглядом місця події від 23.08.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оглядом місця події від 23.08.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , де був затриманий працівниками поліції ОСОБА_6 та виявлено та вилучено планшет марки «Samsung», модель: SM T531 NYK, мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору; мобільний телефон марки «Alcatel», модель: One Touch 5020 D, білого кольору.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

24 серпня 2017 року заступник начальника відділення СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 у с. Підгірне Тарутинського району Одеської області.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше вже був неодноразово засуджений за корисливі злочини та про те, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду, позаяк він раніше вже намагався скритися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, позаяк, окрім вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей не має.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)" до 22 жовтня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1