АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та скасувати повністю арешт належного йому легкового автомобіля марки «TOYOTA CAMRY»
ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Так, як зазначає автор апеляційної скарги, він не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000757 від 18 березня 2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України та належний йому легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» не підлягатиме спеціальній конфіскації.
Зазначає, що він на підставі довіреності тимчасово надавав ОСОБА_8 , який мав право користування легковим автомобілем марки «TOYOTA CAMRY».
Посилається на те що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт належного ОСОБА_5 легкового автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», але слідчий в порушення вимог КПК України повторно звернувся до суду з таким же клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна ОСОБА_5 , копія рішенням слідчого судді останньому не направлялась, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000757, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 07 травня 2015 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою співробітників правоохоронних органів Печерського району міста Києва та інших невстановлених осіб з числа працівників ВІІІР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та Печерського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, під час проведення обшуку влітку 2014 року у приміщенні магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецько- го, буд. № 12/3, та привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,5 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 12 березня 2016 року слідчим групи слідчих ОСОБА_8 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ювелірні вироби, коштовні годинники, а також грошові кошти у сумі 234 400 доларів США та 8 600 Євро.
В подальшому у період 13-14 березня 2016 року ОСОБА_9 протиправно заволодів 25 000 доларами США та 5 ювелірними виробами і в порушення вимог ст. 169 КПК України 14 березня 2016 року повернув ОСОБА_10 209 400 доларів США та 8 600 Євро, походження яких підлягало встановленню під час подальшого досудового розслідування.
При огляді вилучених ОСОБА_8 під час обшуку ювелірних виробів, було встановлено підміну 5 виробів із золота на схожі вироби із срібла.
30 листопада 2016 року, за результатами проведеного досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та оголошено його у розшук.
Відповідно до декларації про доходи ОСОБА_8 за 2014 рік та інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві № 31/26-12331 від 25 серпня 2016 року станом на 22 серпня 2016 року згідно тимчасових талонів по дорученню від 24 листопада 2011 року та від 14 грудня 2011 року у спільному користуванні (розпорядженні) ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_11 перебуває транспортний засіб - легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші показують, що даний транспортний засіб ОСОБА_9 використовував для перевезення викрадених ним коштів та ювелірних виробів, а також для підшукування виробів якими були підмінені викрадені вироби, отже даний автомобіль може бути використаний як доказ обставин за яких ОСОБА_8 було скоєно інкримінований йому злочин.

10 січня 2017 року старший слідчий в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., яким по дорученню розпоряджається підозрюваний ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_11 , а власником є ОСОБА_5 , із забороною ОСОБА_14 та іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, відчужувати його та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000757, щодо накладення арешту на вищезгаданий легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 10 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вищевказане майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні на ту обставину, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих даних, може бути використаний як доказ обставин за яких ОСОБА_8 було скоєно інкримінований йому злочин, а також те, що існує реальна загроза його відчуження, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутнє обґрунтування, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_5 , є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, то існування правової підстави для арешту вищевказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується.
Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом, оскільки, як пояснив прокурор місце перебування вказаного автомобіля не відоме органу досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту вказаного автомобіля для його власника ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1081/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1