overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1679/17
п/с: 1-кс/164/281/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
3. Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 31 липня 2017 року.
4. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/8371/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Час лото» на бездіяльність слідчого, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 02.08.2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер 366/2261/17
Номер провадження 1-кп/366/127/17
У Х В А Л А
"31" липня 2017 р. Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 24.07.2017 року, кримінальне провадження № 0000201 відносно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року до суду надійшов від начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 7 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/9/17
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 00002763 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, в якій обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності в його діяннях складу злочину, який йому інкримінується.

За таких обставин, вислухавши доводи обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002763 за відсутності складу злочину не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, що також визначено ч.1 ст. 373 КПК України. Так само виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне провадження вчинено обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Доводи клопотання обвинуваченого є, по суті, оцінкою ОСОБА_6 доказів на предмет їх належності та допустимості і стосуються думки обвинуваченого щодо доведеності його вини в обсязі висунутого йому обвинувачення, що є питаннями, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 284 КПК України, суд

ухвалив:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7838/17
Провадження № 1-кс/369/2112/17
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будхладмонтаж» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будхладмонтаж» звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно свого клопотання адвокат ОСОБА_2 просив скасувати арешт що був накладений ухвалою Соломянського районного суду м. Києва (Справа 1-кс/760/14630/16 ; Провадження 760/17458/16-к) від 31.10.2016 р. на майно ТОВ «Будхладмонтаж».
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Арешт майна та скасування арешту майна є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
З поданого клопотання та відповідної ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами підприємства ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом підроблення невстановленими особами документів ТОВ Будхладмонтаж» (), ТОВ «Євро Дім» (), ТОВ «Жек Флагман» (), ТОВ «Каре Стайл» (), ТОВ «БК Теплодім» (), ТОВ «Куб М» (), ТОВ «Призма М» (), ТОВ «Спорт Венчер Солюшнс» () та ТОВ «Українсько-Турецький Альянс Лісу» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.
Отже, орган досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Київській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, у відповідності до ст. 132 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будхладмонтаж» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1065/17
Провадження № 1-кс/375/231/17

УХВАЛА

31.07.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 184, 186 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 11:30 годину 01.08.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/5456/17
Провадження №1-кп/524/461/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1131/17
Провадження № 1-в/553/199/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 16 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4463/17
Провадження № 1-кп/552/308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001601 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001601 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.07. 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави до ОСОБА_4 було застовано примусовий привід на 31.07.2017 року.

Примусовий привід не виконано, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, було відкладено.

Прокурором у судовому засіданні було повторно заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду за викликом не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст 139,. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду задовольнити.
Піддати примусовому приводу до зали судового засідання в приміщення Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольського, 6, в судове засідання, яке призначено на 10 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2107/16-к
номер провадження 1-кп/695/63/17
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 та

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2016 року перебуває у провадженні Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 31.07.2017 року, так як до суду не з`явились представник потерпілого та свідки. Крім того на даний час ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і будь-які дані про поліпшення психічного стану ОСОБА_8 відсутні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, оскільки даних про поліпшення психічного стану ОСОБА_8 сторона захисту не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, строк якого неодноразово продовжувався, розгляд кримінального провадження на даний час триває і не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу із-за неявки учасників процесу, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки лише в умовах психіатричного закладу можливо виключити небезпечну поведінку ОСОБА_8 . Крім того, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння, переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 неможливо. Також суд бере до уваги, що будь-які дані про поліпшення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 331 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Продовжити тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів, а саме по 28.09.2017 року включно.
Враховуючи графік роботи членів колегії суддів та графік щорічних відпусток суддів відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 12 вересня 2017 року на 15.30 год.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер производства 1-кп/753/188/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.10.2016 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины поступило в Дарницкий районный суд г. Киева 11.11.2015 года.
В отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения содержание под стражей, срок которой истекает 30.10.2016 года.
Прокурор просит продлить обвиняемой срок содержания под стражей во избежание рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Защитник - адвокат ОСОБА_4 и обвиняемая ОСОБА_5 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав участников процесса, разрешая вопрос о целесообразности продления срока меры пресечения обвиняемой ОСОБА_5 , суд принимает во внимание, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Украине, поэтому существует риск уклониться от суда. Кроме того, обвиняемая вину в совершении преступления признает частично, поэтому существует риск незаконно влиять на свидетелей. Обвиняемая ОСОБА_5 не имеет семьи, детей, что свидетельствует об отсутствии у нее прочных социальных связей.
Учитывая изложенное, суд считает, целесообразным продлить срок избранной в отношении ОСОБА_5 меры пресечения, а именно содержание под стражей, поскольку существующие риски являются длящимися и только такая мера пресечения может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - содержание под стражей в Киевском СИЗО продлить до двух месяцев, а именно до 26 декабря 2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: