Справа № 211/1376/17
Провадження № 1-в/211/70/17
У х в а л а

03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: засудженого ОСОБА_3

прокурора

інспектора Довгинцівського РСПП

розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського районного сектору центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу (далі Довгинцівський РСПП) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, вказавши, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік.

Він просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо: обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час офіційно не працює.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , представник Довгинцівського РСПП, представник Криворізької місцевої прокуратури № 1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неявка вказаних осіб, повідомлених належним чином про день та час слухання справи,не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13- частини першої статті 537 цього Кодексу
Дослідивши матеріали особової справи № 70/16, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 , покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 107, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити від покарання ОСОБА_3 , призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2016 року за ст. 407 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1