overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/433/17
ун. № 759/6343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 13 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/1029/17
ун. № 759/4246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявлену в межах кримінального провадження № 0010435,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до Святошинського районного суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами про зобов`язання слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого 19.10.2016 р. у нього згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «AudiА6» д.н.з. НОМЕР_1 . До скарги додає копію висновку експерта від 08.02.2017 р. виконаного за постановою слідчого від 12.01.2017 р. про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені № 0010435 від 20.10.2016 р. і за яким встановлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам у кустарних умовах.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявлену в межах кримінального провадження № 0010435, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/427/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи № 1-кп/243/427/2017, обвинувальний акт якої надійшов зі Слов`янської місцевої прокуратури 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 27 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 05 травня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/890/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м.Виноградів
31.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні 19.04.2017 року суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Суддя, який заявив про самовідвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення відводу.
Інші учасники процесу до суду не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обстеживши доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 , який автоматизованою системою документообігу суду визначений суддею у кримінальному провадженні, приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому подальша участь його у даному процесі заборонена чинним законодавством, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,
На підставі ст. 82 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому судді Виноградівського районного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/958/17
Провадження № 1-в/314/418/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Вільнянська виправна колонія № 20 " про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Комунарським районним судом м.Запоріжжя 20.01.2014 року за ч.3, ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. підлягає звільненню 17.04.2017 року по відбуттю строку покарання.
Кримінально-виконавча установа, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 , засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 11 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні стягнення, накладені на засудженого, у встановленому законом порядку не скасовані. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 30.03.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 30.03.2017 10:00

30.03.2017

07.04.2017
Справа № 461/2996/17
Провадження № 1-кс/461/2848/17
27.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги першого заступника Голови ЛОГО «Вибір» ОСОБА_2 . На постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник у своїй скарзі покликається на те, що дана постанова винесена 31.03.2017 року та таку отримав 04.09.2014 року, тому враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу із доданими до неї матеріалами слід повернути.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу першого заступника Голови ЛОГО «Вибір» ОСОБА_2 . На постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1516/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/545/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2017 року, відмовлено у задоволені клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування постанови від 20 березня 2017 року винесеної ст. інспектором Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про відмову у наданні дозволу для тимчасового виїзду за межі України.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/235/17
Справа № 686/4267/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника

потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005406 від 1 листопада 2014року, за апеляційними скаргами прокурора, представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

До початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з підстав існування обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості. Заявлений відвід підтримав обвинувачений ОСОБА_11 .

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 заперечили проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, позаяк в провадженні існують обставини, які можуть викликати сумніви в їх неупередженості.

5 листопада 2015року, скасовуючи вирок суду першої інстанції від 20 липня 2015року щодо ОСОБА_11 , колегія суддів, в якій брали участь судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виказала думку щодо призначення покарання. Саме з підстав призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі винного, внаслідок його м`якості, подані апеляційні скарги прокурором, потерпілою та її представником.

За таких обставин заява про відвід суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 є обгрунтованою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід, заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/132/17
Справа № 685/669/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України на розгляд до іншого суду

у с т а н о в и л а :
Голова Теофіпольського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що суддя ОСОБА_7 брав участь в цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_8 з 03 травня 2917 року відбуває у щорічну відпустку і згідно з абз.2 пп.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їй не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до відпустки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цього провадження, оскільки як слідчий суддя обирав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суддя ОСОБА_8 з 03 травня 2017 року відбуває щорічну відпустку і згідно з абз.2 пп.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їй не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до відпустки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Білогірський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1