Єдиний унікальний номер 741/1182/16
Провадження № 1-кп/741/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 23 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, інваліда третьої групи, який офіційно ніде не працює, на утриманні має сина, 2011 року народження, та батька похилого віку, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але не був продовжений,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
25 травня 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . В ході сварки з потерпілим ОСОБА_11 , що відбулася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, умисно завдав ОСОБА_11 один удар кулаком в область грудної клітки, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням органів середостіння: крововиливу в область грудини, закритого перелому тіла грудини, крововилив у загрудинну клітковину, клітковину переднього середостіння і серцеву сорочку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 25 травня 2016 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 виявилася гостра легенево-серцева недостатність в результаті закритої тупої травми органів середостіння грудної порожнини, де також розташовані і високочутливі інерваційні зони вісцеральної плеври, механічне подразнення яких, в результаті травми, викликає рефлекторну зупинку легень і серця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання, які дав обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вину у вчиненому діянні він визнає частково, щиро кається, не бажав потерпілому смерті. 25 травня 2016 року зранку він (обвинувачений) вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_12 . Він (обвинувачений) забрав телефон потерпілого, який був винен йому гроші. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції, привезли його до господарства ОСОБА_13 наполягав на тому, щоб працівники міліції притягли його до кримінальної відповідальності за крадіжку телефону. Коли його (обвинуваченого) виводили з двору, то ОСОБА_14 штовхав його у спину. Він (обвинувачений) у відповідь двічі штовхнув ОСОБА_15 . Другий поштовх він зробив долонею в центр грудної клітки;

- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового провадження пояснила, що 25 травня 2016 року в обідню пору їй подзвонив свекор і повідомив, що вбили її цивільного чоловіка, з яким вона проживала останні 15 років. У неї залишився син ОСОБА_16 , 2001 року народження, батьком якого є ОСОБА_17 . Вона (потерпіла) приїхала в село Сулак під вечір, довідалась від свекра та ОСОБА_18 про обставини смерті чоловіка;

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_11 . Її брат відсидів у місцях позбавлення волі 14 років за вбивство дядька ОСОБА_19 . Обвинувачений постійно мстив брату за те убивство. 25 травня 2016 року зранку ОСОБА_14 помився та пішов з будинку. Коли брат повернувся додому, то пояснив, що він пив горілку разом з ОСОБА_20 . Обвинувачений в ході розпивання горілки дорікав на те, що він (брат) вбив його дядька, попросив телефон, щоб здійснити дзвінок, а потім забрав телефон та пішов з ним. ОСОБА_14 просив у неї (свідка) телефон, щоб повідомити міліцію про викрадений телефон. Брат стверджував, що не мав ніякого боргу перед ОСОБА_20 її телефону ОСОБА_14 двічі телефонував у міліцію та повідомляв, що у нього відібрали власний телефон. Вона (свідок) поїхала з господарства свого батька до свого будинку, а через 20 хвилин батько подзвонив до неї та сказав, що вбили ОСОБА_21 в присутності працівників міліції. Вона (свідок) повернулась у господарство батька, бачила, що брат лежав серед двору. На грудях у брата в тому місці, куди був заподіяний удар, була темна пляма. ОСОБА_22 кричав, що не хотів убивати;

- показання свідка ОСОБА_10 , який під час судового провадження пояснив, що 25 травня 2016 року його син ОСОБА_23 телефонував у міліцію, щоб вони приїхали та допомогли повернути телефон, який забрав у сина ОСОБА_24 . Він (свідок) не бачив, як обвинувачений ударив сина. В той час він ( ОСОБА_10 ) знаходився в будинку, але почув, як щось гупнуло. Коли він (свідок) вийшов з будинку, то син лежав біля льоху. ОСОБА_22 просився, лазив на колінах, говорив, що не хотів вбивати;

- показання свідка ОСОБА_18 , яка під час судового провадження пояснила, що вона знала потерпілого, який інколи зловживав алкогольними напоями, але не був дебоширом. У обвинуваченого характер дебошира (це його стиль, манера життя) та боягуза. На ОСОБА_4 накладали адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вона (свідок) контролювала процес його відпрацювання. 25 травня 2016 року вона перебувала біля двору ОСОБА_25 , бачила, що ОСОБА_22 та ОСОБА_14 вели розмову з приводу телефону. В ході розмови ОСОБА_22 зненацька один раз ударив покійного правою рукою у груди. Від удару ОСОБА_14 зробив один крок, другий, а потім упав обличчям до землі, його (потерпілого) тіло почало синіти. ОСОБА_26 надавали медичну допомогу, але було зрозуміло, що потерпілий помер;

- показання свідка ОСОБА_27 , який під час судового провадження пояснив, що 25 травня 2016 року він (свідок) у складі слідчо-оперативної групи приїхав у с. Сулак на виклик потерпілого ОСОБА_28 , у якого ОСОБА_22 забрав телефон. У дворі потерпілого, під час розмови, яка відбувалася між ОСОБА_20 та ОСОБА_29 , обвинувачений наніс потерпілому один єдиний, сильний, удар кулаком у груди. Кров з ротової порожнини потерпілого бризнула йому (свідку) на формену сорочку. ОСОБА_14 похитнувся, зробив два кроки та упав обличчям до землі;

- показання свідка ОСОБА_30 , який під час судового провадження пояснив, що він (свідок) обіймав посаду дільничного інспектора, виїхав на подію та перебував у АДРЕСА_3 . ОСОБА_22 повернув ОСОБА_26 телефон, але потерпілий наполягав на притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності. ОСОБА_22 наніс удар потерпілому, коли його (обвинуваченого) виводили з двору. ОСОБА_14 від удару похитнувся, упав та став синіти. У ОСОБА_4 після удару з руки, якою було завдано удару, потекла кров;

- показання свідка ОСОБА_31 , яка під час судового провадження пояснила, що 25 травня 2016 року вона бачила, що ОСОБА_22 наніс потерпілому удар правою рукою, на якій була не свіжа рана. Від удару рана на руці обвинуваченого розійшлась, з неї пішла кров. Потерпілому, який від удару впав, надавали допомогу;

- показання свідка ОСОБА_32 , який під час судового провадження пояснив, що 25 травня 2016 року близько 15 годин 30 хвилин він довідався від дружини, що ОСОБА_22 убив ОСОБА_15 . Він (свідок) був присутній, коли ОСОБА_22 в присутності експерта ОСОБА_33 розповідав, що штовхав ОСОБА_28 , але потім зізнався, що один раз вдарив потерпілого кулаком;

- показання експерта ОСОБА_33 , яка під час судового провадження пояснила, що 25 травня 2016 року близько 15 години вона оглядала тіло покійного у господарстві, а потім у морзі. У покійного ОСОБА_28 мали місце тілесні ушкодження, які не могли утворитися від поштовху. Від удару в потерпілого був повний перелом грудини, що дуже рідко трапляється. Від удару були пошкоджені нерви, як наслідок мали місце бризки крові з ротової порожнини, мала місце рефлекторна зупинка серця. Смерть ОСОБА_28 наступила миттєво, через лічені секунди (до 10 с). Допомогу (штучне дихання) потерпілому надавали посмертно. Переломів ребер у покійного та посмертних ушкоджень не було виявлено;

- протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього від 25 травня 2016 року, з яких вбачається, що в господарстві АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_11 в положенні лежачи на спині;

- протокол огляду місця події від 25 травня 2016 року, з якого вбачається, що в приміщенні моргу Ніжинського міжрайонного бюро СМЕ з трупа ОСОБА_28 було вилучено штани, труси, шльопанці, футболку та поміщено до пакету;

- протокол огляду предмета та фото таблицею до нього від 25 травня 2016 року, з яких вбачається, що в приміщенні Носівського відділення поліції ОСОБА_4 добровільно видав футболку помаранчевого кольору, штани джинсові з поясом чорного кольору, кросівки, шкарпетки білого кольору. Під час огляду вказаних предметів на них було виявлено сліди червоно-бурого кольору схожі на кров;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 60 від 25 травня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мається рвана рана медіальної поверхні правої китиці розміром 6.0 х 1,0 см, яка утворилася за 5 днів до огляду від удару об тарілку;

- протокол проведення слідчого експерименту та ілюстративна таблиця до нього від 15 серпня 2016 року, з яких вбачається, що обвинувачений добровільно та послідовно розповів про події, які відбувалися 25 травня 2016 року, а саме: про конфлікт з приводу телефону та сварки, в ході якої він ( ОСОБА_22 ) штовхнув потерпілого, а той упав на землю та лежав нерухомо;

- висновок експерта № 124 від 25 травня 2016 року, з якого вбачається, що висновок про причину смерті ОСОБА_11 підтверджується наявністю прямого повного поперечного перелому тіла грудини в середній третині її, крововиливу в шкіру і під шкіру клітковини, крововиливу в загрудинну клітковину і серцеву сорочку, а також ознаками смерті, яка швидко настала: повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, гостра емфізема легень, дрібні крововиливи і розриви альвеолярних перетинок в тканині легень, крововиливи в тканини нирок і надниркові залози, тканину підшлункової залози і слизову шлунку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару кулаком в груди постраждалого. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години, смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з нанесенням в область грудної клітки потерпілого тілесного ушкодження;

- висновок експерта № 118 від 30 червня 2016 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_28 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи крові АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на футболці, на джинсах, на шкарпетці, на правому та лівому кросівку, які були вилучені у ОСОБА_4 знайдена кров людини, кров у цих слідах могла походити від особи з групою крові АВ (ІV), якою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_22 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигену А і від домішку крові особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, якою, не виключено, міг бути потерпілий ОСОБА_14 ;

- висновок експерта № 119 від 30 червня 2016 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_28 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи крові АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на футболці, на трусах, на правому шльопанці, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_28 знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: на трусах виявлено антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, міг бути потерпілий ОСОБА_14 ; на футболці і правому шльопанці виявлено антиген В, походження якого можливе від особи з групою крові АВ (ІV), яким, не виключено, міг бути ОСОБА_22 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 457 від 2 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 456 від 2 серпня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів, каннабіоїдів не виявлено, наркологічне лікування йому не показане.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_11 заборгував йому 1 500 грн., що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, не бажав йому смерті, що він (обвинувачений) надавав покійному допомогу, робив штучне дихання та при цьому спілкувався з ним на протязі однієї хвилини, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, відсутність судимості та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, умисну форму вини, особу винуватого, його поведінку в побуті, часткове визнання ним провини, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, схильність обвинуваченого до вчинення дрібного хуліганства, усталену поведінку та манеру обвинуваченого спілкуватися з потерпілим у присутності працівників міліції, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

Суд не має законних підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яку визначила у розмірі 200 000 грн., матеріальні збитки у розмірі 820 грн., які понесені на поховання, зазначила мотиви, обґрунтувала їх, надала докази про понесені витрати.

Вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди на навчання та утримання неповнолітнього сина підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони не обґрунтовані та не визначений їх розмір.

ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, однак добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 витрати на поховання та сплатив потерпілій ОСОБА_8 кошти на утримання її сина ОСОБА_16 .

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтовані, знайшли підтвердження добутими по справі доказами. Потерпіла втратила цивільного чоловіка, батька свого неповнолітнього сина, з яким проживала більше 15 років, мала спільне господарство. У зв`язку зі смертю ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_8 зазнала психологічних страждань, які назавжди залишаться в її пам`яті, в житті потерпілої відбулися зміни, які потребують додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Витрати на поховання у сумі 820 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються доказами, які добуті у судовому засіданні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 лютого 2017 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа-RM 1035», картки МТС та київстар повернути потерпілій ОСОБА_8

- відібрані у ОСОБА_4 зразки крові, слини, нігтьових пластин з обох кістей рук, одяг ОСОБА_11 : футболку сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, пару шльопанців чорного кольору, труси чорного кольору знищити;

- одяг ОСОБА_4 : футболку оранжевого (помаранчевого) кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, одну пару кросівок, одну пару шкарпеток повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- аудіо запис, що міститься на оптичному носії, про повідомлення від ОСОБА_11 на лінію 102 від 25 травня 2016 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 820 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Решти позовних вимог залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1