Справа № 640/2453/17
н/п 1-кс/640/1249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 22.10.2015 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України посадовими особами ТОВ «Південзахіденерготрейд», а саме привласнення грошових коштів, виручених від продажу обладнання.
Але постановою слідчого від 23.12.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та директора ТОВ «Південзахіденерготрейд» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Вважає висновок слідчого про те, що між ЗАТ «Харківський завод «Будгідравліка» та ТОВ «Південзахіденерготрейд» склались цивільно-правові відносини, є передчасним та зроблений без проведення ряду необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Неявка слідчого до суду не є перешкодою до розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору від 01.08.2013 р. між ЗАТ «Харківський завод «Будгідравліка» та ТОВ «Південзахіденерготрейд» демонтували та продали обладнання, всупереч домовленостям, отримані кошти не направили на погашення боргу по кредиту, який підприємство «Влада-Промтекс» отримало в банку «Золоті ворота» за кредитною угодою від 13.08.2009 року.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 23.12.2016, які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
При винесенні Постанови слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що між ЗАТ «Харківський завод Будгідравліка» та ТОВ «Південзахіденерготрейд» склались цивільно-правові відносини щодо виконання умов договору № 1/08 купівлі-продажу обладнання (б/у), які можуть бути вирішені в господарському суді. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у діях ОСОБА_6 та директора ТОВ «Південзахіденерготрейд» ОСОБА_7 у ході досудового розслідування не встановлено.
Висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 та директора ТОВ «Південзахіденерготрейд» ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, надало підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу про скасування Постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявник вказує на необхідність вжиття заходів по розшуку вивезеного обладнання, встановлення розміру шкоди, допит свідків із числа працівників ЗАТ «Харківський завод «Будгідравліка», ТОВ «Південзахіденерготрейд», проведення обшуків у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх проживання і роботи з метою відшукання документів та речей, які свідчать про їх злочинну діяльність.
Але в ході досудового розслідування встановлено та заперечується ОСОБА_3 про укладання договору купівлі-продажу обладнання (б/у), згідно до якого ЗАТ «Харківський завод Будгідравліка»(продавець) передає, а ТОВ «Південзахіденерготрейд» купує обладнання на загальну суму 1150000 грн., в матеріалах кримінального провадження наявний акт приймання-передачі обладнання від 01.08.2013 р. На протязі 2013 2014 р. придбане обладнання було вивезене та реалізоване. Однак питання щодо виконання умов договору можуть бути вирішені судом в порядку цивільного законодавства в господарському суді.
На думку слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про наявність між ЗАТ «Харківський завод Будгідравліка» та ТОВ «Південзахіденерготрейд» цивільно-правових відносини щодо виконання умов договору № 1/08 купівлі-продажу обладнання (б/у). Тому проведення пропонованих заявником слідчих дій є недоцільним.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. по справі № 922/3997/15 заявник ОСОБА_3 відсторонений від посади голови правління ЗАТ «Харківський завод Будгідравліка» та його обов`язки покладено на арбітражного керуючого.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1