н/п 1-кп/640/99/17
УХВАЛА
іменем України

26.05.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання щодо перевірки обставин, які на її думку мають істотне значення для справи , в порядку ст. 333 КПК України, а саме , доручення відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП в Харківській області проведення повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в її присутності та в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, захисник ОСОБА_4 заявила і клопотання, що проведення транспортно трасологічної та автотечнічної експертизи , щодо встановлення місця наїзду мотоциклу на пішохода, при умові , що швидкість мотоциклу була 60 км/год , а швидкість пішоходу була близько 5 км/год.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , пояснивши, що він побачив пішохода , коли мотоцикл знаходився майже на розмітки пішоходного переходу, а потерпілий ОСОБА_8 десь на відстані 10-15м від нього, зліва на другій полосі руху його напрямку, біля осевої смуги.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що сам ОСОБА_5 повідомляв, що він не пам`ятає обставин ДТП , а повторні слідчі експерименти , з урахуванням часу, який пройшов , біля 2 років та 8 місяців, приведуть до тяганини по справі.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 , підтримала думку прокурора.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково. Що стосується проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то матеріали справи містять відповідні протоколи з додатками, щодо слідчих експериментів не тільки з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але і зі свідком ОСОБА_13 , допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтвердили свої покази надані в ході слідчого експерименту, нових даних не надали, зауважень щодо відповідних протоколів не мають, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, з метою встановлення місця наїзду мотоцикла на пішохода ОСОБА_8 , та за умови, що швидкість руху мотоциклу була 60 км/год , пішохід рухався зі швидкістю 5 км/год зліва на право по руху мотоциклу на відстані 10-15 м від розмітки пішохідного переходу.

Вихідні дані зазначені в протоколі слідчого експерименту (т.1 а.с. 242 -248) та у висновках експерта № 407/15 від 11.06.2015р. (т.3 а.с. 10-14).

При експертних дослідженнях також необхідно врахувати свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручитиекспертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судово- транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються висновки експерта № 407/15 від 11.06.2015р. об`єктивними даними отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження , якщо ні , то чому?

2.Чи можливо встановити місце наїзду мотоциклу на пішохода ОСОБА_8 на підставі наданих для дослідження матеріалів справи (протоколу огляду місця події тощо), якщо так, то зазначити дане місце, якщо ні, то чому?

3.Чи можливо визначити експертним шляхом швидкість руху мотоциклу Кавасакі ЕХ600 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перед ДТП, яка відбулася 14.09.2014р. ?

4. Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 в частині швидкості руху пішохода 5 км/год, мотоциклу 60 км/год , та місця наїзду на пішохода за межами пішохідного переходу , якщо ні то чому?

5.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоциклу Кавасакі ЕХ600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

6.Чи є в діях водія мотоциклу Кавасакі ЕХ600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

7.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 , чи є в його діях не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Висновки прошу надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за двома варіантами вихідних даних зазначених у мотивувальної частині даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 640/11932/15к, н/п 1-кп/640/204/16 в 3 -х томах.
В іншій частині в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: