overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/434/17 Справа № 707/1627/16-к Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 19.03.2009 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання згідно вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.06.2004 до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений в січні 2012 року умовно достроково,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2009 року року і остаточно призначено покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі. Запобіжний захід домашній арешт залишено до вступу вироку в законну силу. Вирішено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 1912 гривень 56 копійок на користь держави. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кп/759/638/17
ун. № 759/9761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2017 стосовно ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0001445, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2017), -
ВСТАНОВИВ:
Суд за власною ініціативою, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, поставив на вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 , який про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд згідно ч. 2 ст. 379 КПК України вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, суд встановив, що під час винесення зазначеного вироку була допущена описка в мотивувальній частині вироку, а саме в абзаці сьомому мотивувальної частини вироку помилково зазначено слова «наркотичний засіб» замість слів «психотропну речовину».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 376, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У абзаці сьомому мотивувальної частини вироку Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 виправити описку, зазначивши замість слів «наркотичний засіб» слова «психотропну речовину».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання заступника прокурора області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчих СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 10.06.2017 про часткове задоволення клопотання.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області надати захиснику ОСОБА_5 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000134 від 28.04.2016 відповідно до його клопотання від 08.06.2017 за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9296/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
14 липня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 17 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/521/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/521/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/521/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 липня 2017 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3859/17
№ провадження 1-в/208/201/17
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одружений, який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого: 30.05.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2013 року Бердичевським районним судом Запорізької області за ст. 391 України до 4 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Кліщ, після звільнення з місць позбавлення волі прибув з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення ОСОБА_4 не встав, неодноразово порушував громадський порядок, скоював адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.
29.06.2017 року ОСОБА_4 винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за ним буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри ОСОБА_4 не реагує, залишається небезпечним для громадян.
У зв`язку з викладеним, 12.07.2017 року до суду надійшло подання начальника Кам`янського ВП про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що систематично порушує громадський порядок, на встановлення адміністративного нагляду згоден.
Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимого зазначеного громадянина.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ст.ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:
- заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу Кам`янського ВП;
- заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
06 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28.12.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 липня 2017 року о 15.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2212/17
1-кп/214/474/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/912/17

УХВАЛА
13 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, зазначив про позитивні характеристики обвинуваченого, перебування на лікуванні, та просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, раніше судимий, офіційних засобів для існування не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 13.09.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 13.09.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2066/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що вперіод часу з 06.01.2017 до 07.01.2016 невстановлена особа, шляхом пошкодження замку проникла до торгівельното кіоску, розташованого на території ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 12.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1