печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у зв`язку із перебуванням на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, (призначений відповідно до наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 № 1020-о від 18.09.2015) усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.
Так, при перебуванні на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння та не перешкоджання у завезенні транспортних засобів з іноземною реєстрацією через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на територію України.
Відповідно до запропонованої на початку лютого 2017 року ОСОБА_5 схеми, при ввезенні ОСОБА_7 транспортних засобів, ОСОБА_5 вносяться завідомо недостовірні відомості щодо громадян, які ввозили автомобілі, що в подальшому створює труднощі або взагалі унеможливлює притягнення громадян, які перевищили термін тимчасового ввезення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, до встановленої законом відповідальності, за що ОСОБА_7 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, попередньо перерахувавши аванс в 50 доларів США, за кожен транспортний засіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 02.03.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, під час виконання своїх службових обов`язків на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп» пункті митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "DAEWOO LANOS", він-код НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, закордонний паспорт номер НОМЕР_3 .
Одразу після цього, ОСОБА_5 , в супереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "DAEWOO LANOS", він-код НОМЕР_4 , 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, закордонний паспорт номер НОМЕР_6
За вказані дії, ОСОБА_5 відразу отримав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 950 доларів США, купюрами по 100 (7 штук) доларів та 50 (5 штук) доларів, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 02.03.2017, становить 25821 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня), попередньо отримавши 10.02.2017 на банківську картку ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 1301 грн. (одна тисяча триста одна гривня).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 19.03.2017, в період часу з 07.40 до 07.45, під час виконання своїх службових обов`язків на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп» пункті митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», він-код НОМЕР_8 , 2000 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, закордонний паспорт номер НОМЕР_10 , за що відразу отримав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 450 доларів США, купюрами по 50 (9 штук), що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 19.03.2017, становить 12195 грн. (дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень), попередньо отримавши 18.03.2017 на банківську картку ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 1393 грн. (одна тисяча триста дев`яносто три гривні).
Таким чином, з урахуванням раніше одержаної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 40 710 грн. (сорок тисяч сімсот десять гривень).
19.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, працюючому державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в значному розмірі.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 80164489 від 13.02.2017, ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки розміром 1559 кв.м., що передана для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0001.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку розміром 1559 кв.м., що передана для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0001, власником якої є ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема на земельну ділянку розміром 1559 кв.м., що передана для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0001, що належить йому на праві власності та заборонити останньому розпоряджатися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1