Номер провадження 11-кп/775/457/2017

У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Миронівське, м. Дебальцеве, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовлено та повернуто прокурору клопотання з долученими у суді матеріалами для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що прокурора у клопотанні не вказав мотиву та умислу скоєння злочину, який інкримінується підозрюваній, в ході слідства не встановлений мотив та умисел злочину, що суттєво впливає на кваліфікацію, а також відповідно до вимог статті 286 ч. 2 КПК України відсутня чітка добровільна згода підозрюваної на закриття кримінального провадження, що свідчить про необхідність продовження досудового слідства у загальному порядку.
В апеляційній сказі підозрювана ОСОБА_6 із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна, ухвалена з грубим порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд при розгляді клопотання прокурора не з`ясував всіх обставин для правильного вирішення справи, вважав не доведеним обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, не з`ясовано, чи діяння, яке постановлено особі за провину, містить склад злочину та дійсно мало місце. Вказує, що ця справа була в судовому засіданні суду першої інстанції та Апеляційної інстанції, атому оцінка доказів та висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.
Вказує, що посилання суду на відсутність чіткої згоди підозрюваної на закриття кримінального провадження є незаконними, оскільки в матеріалах провадження міститься її письмова згода, та усна, яку ОСОБА_6 висловила у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що ухвала суду є незаконна, ухвалена з грубим порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати, кримінальне провадження закрити відповідно до вимог ст. 49 КК України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, до набрання вироком законної сили минуло 2 роки - уразі вчинення злочину невеликої тяжкості,за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Вказує, що на стадії досудового розслідування, підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у разі отримання на це згоди підозрюваного, обвинуваченого, без проведення досудового розслідування.
Суд першої інстанції всупереч письмовій заяві ОСОБА_6 та усній, наданої в судовому засіданні, не вірно трактував їх зміст та прийшов до невірного висновку про відсутність чіткої згоди підозрюваної про закриття кримінального і звільнення її від кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які підтримала доводи поданих апеляційних скарг та просили про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ¬¬¬¬¬обґрунтовані та підлягють задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження 18.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у тому, що вона 05 червня 2012 року приблизно 12:30 годині по АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Статтею 49 КК України визначено що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин наведених у клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, 05.07.2012 року. Тому, колегія суддів приходить до висновку,що після вчинення ОСОБА_6 злочину сплило більше ніж 2 роки.
Статтею 286 КПК України визначено порядок звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 285 КК України визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, суть підозри ОСОБА_6 роз`яснено, та отримано згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України (а.с. 9-10), а також роз`яснено права на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с. 11).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг прокурора та підозрюваної ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції находить такою, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, та такою що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 р., задовольнити.
Постановити ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: