Справа №484/1318/16-к 07.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 28 травня 2017 року 08.00год., стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000020

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді в частині обрання цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , - змінити на домашній арешт із забов`язанням не залишати місце свого проживання в період часу з 20г.00хв. до 08г.00хв.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2017р. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 28 травня 2017 року 08.00 години.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання, негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує, щопри обранні відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд не врахував обставини того, що він мешкає разом з хворою дружиною та її матір`ю, пенсіонеркою.

Зазначає, його теща, яка є пенсіонеркою, має ряд захворювань, у т.ч. дуже поганий зір, хворобу ніг, тому на вулицю з квартири практично не виходить. Окрім допомоги по домашньому господарству їй також потрібна допомога поза межами квартири (придбання продуктів харчування, ліків, відвідування лікарів та інш.).

Вказує, що його дружина, не в змозі надавати практичну допомогу своїй матері в зв`язку з тим, що сама є пенсіонеркою за інвалідністю 3 групи загального захворювання, тому що в січні 2015 року потрапила в ДТП та отримала перелом нижньої кінцівки. На теперішній час дружина повністю не одужала, пересувається за допомогою милиць, в зв`язку з чим так само потребує його допомоги.

Крім того, апелянт зауважує, що сам має ряд захворювань. Так, з 30.01. по 15.02.17 року він перебував на стаціонарному лікуванні в ПЦМБЛ з приводу лікування остеохондрозу хребта, з 22.02. по 06.03.17 року - з приводу лікування захворювання нирок (сечокам`яна хвороба, камені нирок, хронічний калькульозний пієлонефрит, загострення). На теперішній час також потребує лікування.

Зазначає, що за весь період досудового слідства жодним чином не перешкоджав йому, навпаки, своєчасно з`являвся на виклики слідчого, прокурора та суду, надавав всі документи, які від нього вимагали, жодним чином не порушував процесуальні обов`язки.

Вважає, що посилання на ризики, зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі суду, саме те, що він може незаконними способами впливати на свідків є цілком безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просв обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 13 години до 08г. наступного дня.
У своєму клопотанні зазначає, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин:
09.06.2015 та 17.06.2015 між управлінням ЖКГ Первомайської міськради та ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договіри № 51, 52 та 55 на виконання робіт по об`єктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області».
З 15.06.2015 по теперішній час обов`язки директора ПрАт «Первомайський ШРБУ» виконував ОСОБА_5 , який упродовж липня-жовтня 2015 року, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище у власних інтересах та інтересах третіх осіб, під час виконання ремонтних робіт на вказаних об`єктах особисто контролював хід проведення ремонтних робіт, які проводилися неякісно та не в повному обсязі, з відхиленнями від проектно-кошторисної документації, в результаті чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав сфальсифіковані акти інженеру з технічного нагляду ФОП « ОСОБА_8 », який на підставі відповідного договору був залучений Управлінням ЖКГ Первомайської міськради до виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаних об`єктах.
В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області, зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи, були оплачені в повному обсязі.
Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 та 4 по договору №51 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4 (загальна сума за актами 851 679,2 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 832 972 грн.) становить 18 707,20 грн.
Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 по договору №52 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах № 1, 2 та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139 213,60 грн.
Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2, 3 по договору №55 від 17.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388 517,40 грн.
Всього, за версією слідчого, упродовж липня-жовтня 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття на вказаних вище об`єктах, ОСОБА_5 , будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, заволодів бюджетними коштами в розмірі 546 438, 20 грн., що згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, які жодним чином не відшкодував.
21.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,5 ст.191, ч.1,2 ст.366 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого задовольнив.
Крім того, вважав, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюють ОСОБА_5 , та його реальну можливість впливу на свідків (підпорядкованих йому як директору підприємства працівників), домашній арешт встановив цілодобово.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги його підзахисного, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України.

Зазначена підозра ОСОБА_5 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які докладно наведені в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

І в цій частині ухвала слідчого судді апелянтом не оспорюється.

Проте задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до положень ст.178 КПК України, не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає разом із дружиною інвалідом та її матір`ю пенсійного віку, які не мають можливості обходити себе самостійно, а тому потребують стороннього догляду, сам підозрюваний має ряд захворювань та на даний час потребує лікування, про що ним були надані медичні довідки та лікарняні листи, та прийняв необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого в якому ставилось питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

Виходячи з вищевикладеного, врахувавши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину; дані про особу підозрюваного - наявність в нього сім`ї, постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, а також додатково надані апеляційному суду дані про наявність захворювань, а також тяжких захворювань його дружини та тещі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби на підставі ст. 181 КПК України та покладенням певних обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, а апеляційна скарга підозрюваного задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28 травня 2017 року, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 -00 години до 08-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання з 20-00г.до 08-00г. наступного дня, негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді