Справа № 646/81/17
№ провадження 1-кс/646/4071/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшего слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має малолітню дитину, 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.05.2006 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 13.06.2007 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 03.08.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 близько 14.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи при собі бейсбольну биту, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, прибули в громадське місце в АДРЕСА_2 для скоєння хуліганських дій. ОСОБА_6 в присутності громадян з хуліганських спонукань безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на скоєння хуліганських дій з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу в той час коли ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землі.

В цей час співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , намагалась припинити хуліганські дії останніх, однак ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичною розправою, дістав з кишені газовий балон та бризнув в обличчя ОСОБА_9 , від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати хуліганським діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після пригнічення спроби ОСОБА_9 припинити незаконні дії, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, ще один удар битою по тулубу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №3445 від 26.05.2017, садна у лобній ділянці по умовній середній лінії, у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці, у ділянці носо-губного трикутника, на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції нігтьової фаланги 2-го та 5-го пальців, синці у лівій навколоочній ділянці, у ділянці проекції лівого соскоподібного відростку, які за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоювались з особливою зухвалістю, у громадському місці, тривалий час, приблизно з 14.00 до 14.20 години, супроводжувались грубим порушенням суспільного порядку. Останні не реагували на неодноразові зауваження присутніх громадян та припинили скоєння злочину після досягнення злочинної мети безпричинного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 29.06.2017р.в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді. 29.06.2017р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 30.06.2017р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, тому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, той факт, що він неодноразово судимий.

Прокурор вважав, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши про відсутність обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , оскільки потерпілий змінив свої показання та надав слідчому заяву про те, що злочин щодо нього вчинено не підозрюваним, а іншою особою. Допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 спростували обгрунтовність підозри обвинуваченого. Також захисник зазначив про відсутність ризиків, на які вказує слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив його звільнити..

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001102 від 26.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , який 25.05.2017р. весь день провів з сім`єю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що не бачила хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а на досудовому розслідуванні вказувала на підозрюваного під впливом оперативних працівників.

Слідчий суддя вважає, що наведені докази не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_13 є цивільною дружиною підозрюваного, а ОСОБА_15 надає протилежні покази, які підлягають перевірці.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не надавала жодних доказів стороні обвинувачення, які б спростовували підозру, та не заявляла жодних клопотань про їх витребування, як пояснив захисник, це обумовлено тактикою захисту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, офіційного доходу не має, натепер відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у Жовтневому районному суді м.Харкова та проводиться досудове розслідування у Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведений ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зміна показів під час досудового розслідування свідком ОСОБА_9 дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на те, що потерпілий змінив свої покази стосовно дій ОСОБА_6 , оскільки потерпілий надав заяву про відсутність претензій до підозрюваного, а не щодо дій останнього, вчинених ним 25.05.2017р.

Таким чином, суд вважає доведеним, що встановлені ризики не зменшились, а досудове розслідування не може бути закінчено без отримання висновку генетично-морлекулярної експертизи, яка призначена слідчим, тому на підставі ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.09.2017р. в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 197, 199, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.09.2017р. без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1