Справа № 761/2535/17
Провадження № 1-кс/761/1854/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту

21 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів на рахунках в банку у кримінальному провадженню №00000135 за ознаками кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з належних їй грошових коштів на рахунках в банку у кримінальному провадженню №00000135 за ознаками кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах вказаного провадження проводиться розслідування обставин розтрати грошових коштів ПАТ «Банк Камбіо» в 2013-2014 роках, наслідком чого стало виведення банку з ринку та визнання його неплатоспроможним, що завдало істотної шкоди державі та кредиторам. При цьому вказано про вчинення злочинів по заволодінню коштами рефінансування шляхом кредитування юридичних осіб під заставу неліквідних цінних паперів, а також укладення правочинів за 1 рік до введення в банку тимчасової адміністрації шляхом перерахування коштів із призначенням платежу «безвідсоткова позика», «повернення або надання фінансової допомоги».

Між тим, заявник зазначає про відсутність його відношення до вказаних правовідносин із ознаками саме вчинення незаконних операцій, оскільки кошти на його банківський рахунок були залучені на підставі договору строкового банківського вкладу в національній валюті із сплатою процентів 24.09.2014 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Камбіо». Кошти по вказаного договору за п.3.9 його умов належить отримати заявниці, що також визначено вимогами ст..1063 ЦК України. Доказів завдання шкоди, її розмір діями заявниці чи особи, із якою укладено до ведення тимчасової адміністрації договір банківського вкладу не доведено слідчим по даний час, оскільки наявні на рахунку грошові кошти ознак речових доказів не мають та ніякого значення для вказаного провадження не мають, а проведення досудового розслідування заявника не стосується. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з коштів на вказаних рахунках.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив суд його задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду клопотання повідомлявся неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про це від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось у відповідності до вимог ст.107 КПК України.

Вислухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали клопотання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання захисника з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000135 за ознаками кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України.

В рамках розслідування вказаного провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 (за №29 в списку осіб) в розмірі 13500 дол.США, 40,81 дол.США, що перебувають на її депозитних рахунках, відкритих ПАТ «Банк Камбіо» на її ім.»я.

Як вбачається, підставою для накладення арешту стали обставини розслідування кримінального провадження щодо розтрати грошових коштів ПАТ «Банк Камбіо» в 2013-2014 роках, наслідком чого стало виведення банку з ринку та визнання його неплатоспроможним, що завдало істотної шкоди державі та кредиторам. При цьому вказано про вчинення злочинів по заволодінню коштами рефінансування шляхом кредитування юридичних осіб під заставу неліквідних цінних паперів, а також укладення правочинів за 1 рік до введення в банку тимчасової адміністрації шляхом перерахування коштів із призначенням платежу «безвідсоткова позика», «повернення або надання фінансової допомоги».

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За умовами п.3 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, при постановлені вказаної ухвали слідчий суддя послався на наведені слідчим обставини вчинення правопорушення, зазначивши, що грошові кошти на банківських рахунках заявника та інших осіб визнано речовими доказами у цьому провадженні та відповідають критеріям за ст..98 КПК України, як такі, що набуті кримінально-протиправним шляхом, а також отримані на вказані рахунки через їх безготівкове перерахування з рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб у цьому банку.

Між тим, вказані обставини не обґрунтовують підстави для накладення арешту на грошові кошти на рахунку в банку саме ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Так, як вбачається з договору строкового банківського вкладу в національній валюті від 24.09.2014 року із сплатою 4 % річних, що був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Камбіо» на користь заявниці ОСОБА_4 , то вказаний договір було підписано сторонами та відповідає вимогам ЦК України щодо укладення правочинів, а також доказів визнання недійсним слідчому судді не надано.

12 березня 2015 року уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_7 надано ОСОБА_4 довідку про наявність рахунків в банку, на яких облікуються кошти: № рахунку НОМЕР_1 у розмірі 13 500 доларів США та № рахунку НОМЕР_2 у розмірі 40,81 долар США.
На думку слідчого судді, залучення коштів на депозитний рахунок ОСОБА_4 здійснено у відповідності до вимог цивільного та банківського законодавства від фізичної особи ОСОБА_5 відповідно до умов договору банківського вкладу на користь третьої особи, а не безготівковим перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних осіб з призначенням платежу безвідсоткова позика», «повернення фінансової допомоги» та «надання фінансової допомоги», тобто з метою «дроблення» коштів суб`єктів господарювання шляхом оформлення платежів щодо надання або повернення зворотної фінансової допомоги, надання безвідсоткових позик , що мають на меті отримання відшкодування коштів клієнтів - юридичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту в контексті наведених у ній підстав для його накладення арешту на грошові кошти на рахунку заявниці у розумінні ст..ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній підстав для арешту дійсним обставинам укладення договору депозитного вкладу (реальності вказаного правочину) та не підтвердження на час накладення арешту обставин внесених до ЄРДР даним у розумінні правової кваліфікації за ст..218-1 КК України.

У відповідності до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на снові змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на галізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Стороною обвинувачення в особі слідчого та прокурора, які не з`явились без поважних причин в судове засіданні не було надано доказів тому, що грошові кошти на рахунку заявниці мають значення доказів у цьому провадженні та не доведено, що вони є незаконно здобутими внаслідок вчинення злочинів, в розумінні кримінально-правової кваліфікації, що внесене до ЄРДР за ст.218-1 КК України, що призвело до визнання банку неплатоспроможним.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства (AGOSI v. the United Kindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108 п.52). Іншими словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що арешт згідно ухвали слідчого судді Шевченківського району м.Києва від 21.12.2016 року в частині накладення його на грошові кошти в банку на рахунку заявниці був накладений передчасно, у відсутність визначених ст..170 КПК України підстав на час його накладення та є таким, що прийнятий без урахування доводів власника майна про відсутність встановлення обставин того, що вказані кошти мають значення доказів у цьому провадженні, на підставі дослідження не усіх матеріалів у цьому провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів на рахунках в банку у кримінальному провадженню №00000135 за ознаками кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти на рахунку ОСОБА_4 (податковий номер фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ), що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 13500 доларів США, № НОМЕР_2 в розмірі 40,81 доларів США, відкритих ПАТ «Банк Камбіо» (), накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року (справа №761/44571/16-к, провадження №1-кс/761/27244/2016), у кримінальному провадженню №00000135 за ознаками кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України.

Ухвала у відповідності до ст..309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: