Справа № 397/674/17
н/п : 1-кп/397/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження кримінальне провадження №0000284 (судове провадження №397/674/17-к н/п 1-кп/397/108/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1973 року народження, місяця листопада числа 28, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.88, ст.89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника служби пробації - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 за попердньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , за ініциативою останнього, 05 березня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, умисно, з корисливих спонукань прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташроване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через фіртку зайшли у двір домоволодіння, маючи вільний доступ та таємно викрали з двору металеву трубу, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 588 грн. 42 коп.. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі згоди учасників судового провадження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи докази, щодо обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - доведена.

Суд також вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони 05 березня 2017 року, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, групою осіб, з користливих спонукань з двору домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 викрали майно останньої, завдавши тим самим їй матеріальну шкоду на суму 588 грн. 42 коп..

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки металевої труби з двору потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, в березні 2017 року, до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував піти до домоволодіння потерпілої та викрасти звідти металеві речі, щоб потім здати їх на металобрухт. Оскільки він на той час не працював і в нього не було грошей, то він погодився і вони разом пішли до двору потерпілої. Зайшовши у двір, вони побачили там метелеву трубу, забрали її та здали на метелобрухт. Виручені кошти в розмірі 50 грн. вони потратили на цигарки. В скоєнному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 , давши суду аналогічні покази, суду пояснив, що дійсно у березні 2017 року він прийшов до ОСОБА_3 та запропонував останньому піти у двір потерпілої та подивитися чи є там метал, який можна було б здати на металобрухт. Зайшовши у двір вони побачили там металеву трубу, забрали її та здали на металобрухт. В скоєнному він розкаюється.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке пердбачено ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ними скоєно злочин середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина та повне визнання ними вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є повнолітнім (а.к.п. 67), раніше не судимий (а.к.п. 68, 69, 73-74), за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.к.п. 70), проживає з бабою та матір`ю, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 71), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.72).

Досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що результати його оцінки показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки за результатами оцінки більшість факторів не є криміногенними. Ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінено, як низький. Тобто ОСОБА_4 не є небезпечним, навряд чи стане скоювати правопорушення. Отже, виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с.п. 34-35).

Обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п. 75), раніше не судимий (а.к.п. 77, 78), за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.к.п. 79), проживає один, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 80), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.84).

Досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що виявляючи окремі показники ризику небезпеки встановлено, що правопорушник не є небезпечним, навряд чи стане скоювати правопорушення. Отже, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с.п. 31-32).

Враховуючи висновки досудових доповідей, та те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися в скоєнному, від вчиненого не настало будь-яких тяжких наслідків, вони мають постійне місце проживання, тому суд вважає, що для їх виправлення та перевиховання необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілою ОСОБА_9 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинувачених - не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному з них іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10