АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора, який здійснював нагляд у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000049,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК україни.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Прокурор, зазначаючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, прокурор не навів належного обґрунтування свої позиції, в апеляційній скарзі послався на ті ж самі докази з розкриттям їх змісту, що і суд у вироку, проте не вказав, в чому ж полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Одночасно апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку апелянта, свідчать на підтвердження його позиції.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000049 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

0