справа № 208/942/17
№ провадження 1-кс/208/777/17
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого МЛ «Дніпродзержинський сталеливарний завод» землеробом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання щодо тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити, застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний під час слідства не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання та місце роботи, а також ані слідчим ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 21.02.2017 р., о 14-00 год. прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкав раніше знайомий йому ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , маючи боксерські навички та прагнучи продемонструвати їх ОСОБА_5 , наполегливо пропонував спаринг ОСОБА_5 , в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тупим предметом два удари в область голови, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу на спину та після множинних спричинених тілесних ушкоджень, множинних переломів черепу, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 настала смерть.
24.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.02.2017 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 квітня 2017 року.
Постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.05.2017р.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2017р. та вилученим в ході огляду речовими доказами; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 21.02є2017р.; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 22.02.2017р., під час якого було вилучено чоловічі чоботи, в яких, як пояснила свідок ОСОБА_9 , її чоловік перебував 21.02.2017р.; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що протягом 21.022017р. її чоловік перебував разом з ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що зі слів сина йому відомо про те, що той підтримував дружні стосунки з ОСОБА_5 та придбав у нього автомобіль. О 17-00 год.21.02.2017р. він прийшов в квартиру сина, відчинив двері свої ключем та побачив труп сина на підлозі; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 17-30год. 21.02.2017р. він прийшов до під`їду будинку, де мешкав ОСОБА_5 та бачив, як той повертався додому, пояснивши, що ходив в магазин; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 23.02.2017р., в ході проведення якого ОСОБА_5 вказав механізм нанесення тілесним ушкоджень потерпілого.
З пояснень слідчого вбачається, що на протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконано великий обсяг слідчих дій, але для закінчення кримінального провадження необхідно:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;
-прийняти законне рішення щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних;
-повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваних, захисників, та потерпілого;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваним, захисникам та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.
Як на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор посилався на те, що підозрюваний втік з місця злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд необхідних слідчих дій.
Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24 травня 2017 року.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1