Справа № 369/1040/17
Провадження № 1-кп/369/228/17
В И Р О К
іменем України
07.02.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005212 від 19.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
18.12.2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в кімнаті за місцем проживання в Християнському центрі милосердя «Надія», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_4 , в ході якої, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з шафи предмет, схожий на ніж, та вибіг за ОСОБА_4 на ганок подвір`я. В подальшому, знаходячись за спиною ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наніс йому один удар предметом, схожим на ніж, в ліву половину спини в область лопатки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/Д від 17 24..01.2017 ОСОБА_4 отримав проникаюче колото-різане поранення грудей зліва по задній пахвовій лінії з лівобічним пневогемораксом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та підтвердив обставини вчиненого, суду повідомив, що з ОСОБА_8 вони перебувають у шлюбі близько 10 років, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, найменша дитина проживає разом з ними, а двоє в школі-інтернаті в Лохвицькому районі, сам ОСОБА_9 працює неофіційно. 18.12.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті цього в нього виникла з дружиною ОСОБА_8 , яку в сварці почав захищати її син від першого шлюбу ОСОБА_10 , який приїхав до них на свята. Не пригадує, де взяв ніж, як наносив удари пасинку. У вчиненому щиро розкаявся, просив його не позбавляти волі, оскільки він примирився з пасинком та дружиною, зобов`язався не зловживати алкоголем та вести нормальний спосіб життя.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що в грудні 2016 року він приїхав на канікули за місцем проживання своєї матері та вітчима в АДРЕСА_2 . 18.12.2016 року вітчим ОСОБА_7 прийшов додому випивший та матір почала сваритися на ОСОБА_7 з приводу цього, між матір`ю та вітчимом виникла словесна сварка, в ході якої вітчим потягнув матір за руку на себе та вона впала, тому ОСОБА_11 вдарив вітчима ОСОБА_7 двічі кулаком руки в обличчя. Після чого матір вибігла з кімнати, а ОСОБА_9 схватив ножа, ОСОБА_11 також почав тікати, проте на порозі отримав удар ножем в спину в область лопатки. Після цього він побіг до сусіда ОСОБА_12 кликати на допомогу, але не встиг, оскільки ОСОБА_13 почав гнатися за ним. Овсяннікову вдалось втекти та він пішов в сторону лікарні, оскільки відчув біль в області серця. З приводу нанесення тілесних ушкоджень вітчима вибачив та просив не позбавляти його волі.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 її чоловік, з яким вони мають трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких проживають в інтернаті, а менший син, якому чотири роки разом з ними. Також у неї є ще двоє синів від першого шлюбу, один син повнолітній та проживає зі своєї родиною, другий син ОСОБА_14 навчається та періодично приїжджає до неї в гості в м. Боярка. З 03.01.2017 року вона офіційно працює молодшою медичною сестрою в Боярській ЦРЛ, до цього не працювала, допомагала брату чоловіка, який є інвалідом. 18.12.2016 року її чоловік ОСОБА_7 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого між ними виникла сварка, під час якої вона дала чоловіку ляпаса, після чого ОСОБА_7 штовхнув її на диван, а син ОСОБА_10 за неї заступився вдарив ОСОБА_15 в обличчя кулаком. Після цього ОСОБА_13 відпустив її та вона вирішила вибігти на вулицю поки ОСОБА_13 заспокоїться, за нею побіг син ОСОБА_10 . Вона почула, що син кричить від того, що йому боляче, повернулась до ОСОБА_16 та побачила, що він біжить в сторону сусіда ОСОБА_12 звати на допомогу. ОСОБА_13 побіг за ОСОБА_11 , а вона повернулась додому та викликали поліцію, потім пішла шукати сина ОСОБА_16 , побачила його біля патрульної машини, куртка сина була з діркою на спині. Наступного дня ОСОБА_17 була у лікарні біля сина ОСОБА_11 поки той був в реанімації. Після всіх подій вона чоловіка ОСОБА_7 вибачила, з ним примирилися, просила не позбавляти його волі.
З досліджених судом письмових документів кримінального провадження № 0005212 слідує, що

19.12.2016 року до ЄРДР за № 0005212 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про нанесення її чоловіком ОСОБА_7 сину ОСОБА_4 ножових поранень, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження;

перша медична допомога ОСОБА_4 була надана в Боярській ЦРЛ о 2.00 19.12.2016 року з приводу проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, що слідує з рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 та довідки медичної установи № 8399;

під час огляду19.12.2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучену куртку зимову синього кольору з прорізаним отвором зі слідами бурого кольору;

під час огляду приміщення приймального покою ЦРЛ Києво-Святошинського району за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, вилучено футболку синього кольору зі слідами бурого кольору;

за результатами медичного огляду ОСОБА_7 , проведеного в Боярській ЦРЛ, станом на першу годину 19.12.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ходьби по прямій йшов з похитуванням, в позі Ромберга хитався, при пальце-носовій пробі промахувався, мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, за результатами тестування на приладі «Драгер» виявлено станом на 01.01 1,67 проміле алкоголю, станом на 01.30 1,91 проміле алкоголю (протокол № 369);

відповідно до висновку експерта № 9/Д від 17 24.01.2017 року, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_4 малось проникаюче колото-різане поранення груди зліва по задній пахвовій лінії з лівобічним пневогемораксом; виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, за давністю може відповідати 18.12.2016 року та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; враховуючи розташування рубця на шкірі, напрямок дії травмуючого предмету ймовірніше за все був ззаду-наперед, згори-вниз;
під час проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини нанесення йому ОСОБА_7 ножового порання; відповідно до висновку експерта № 16/Д від 24 25.01.2017 року описане у ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення могло утворитись за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту: від удару ножем у верхню частину задньої поверхні груди зліва в напрямку ззаду-наперед, згори-вниз, в момент коли потерпілий був обернений спиною до нападника.
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений, неповнолітній та його законний представник дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та повністю доводять вину ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, його особистісні характеристики, ставлення до вчиненого, враховує думку потерпілого, його законного представника, доводи сторони обвинувачення та захисту щодо покарання, на яке вони орієнтували суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що

злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів,

ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, при цьому, відповідно до вироку від 18.08.2009 року Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу за спричинення в стані алкогольного сп`яніння легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_19 , який захищав свою матір ОСОБА_20 ;

на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
проживає без реєстрації на території Громадського об`єднання «Боярського християнського центру «Милосердя», де характеризується позитивно,
відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 28 від 18.01.2017 року під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм) та потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено;
обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання за вчинене, а також факт примирення з неповнолітнім ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 ;
обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, двох встановлених обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , який притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення в стані алкогольного сп`яніння легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому при аналогічних обставинах, при яких наніс тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 19.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 19.12.2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Речові докази у справі, - пошкоджені куртку та футболку неповнолітнього ОСОБА_4 (спецпакети № 1593146, № 005434), які зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1