АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/834/16-к Номер провадження 11-кп/786/254/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000469, за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засуджено:
-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, 87029 грн. 02 коп., а також витрати на залучення експертів у розмірі 2717 грн. 02 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що, 27 лютого 2014 року він, являючись інвалідом 2-ї групи та маючи умисел, спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів, корисливий мотив, спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів, з метою отримання права на виплату пенсії по інвалідності на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не маючи на те законних підстав, зокрема трудового стажу, реалізуючи свій злочинний умисел, надав Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі завідомо підроблені офіційні документи про своє працевлаштування в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, період роботи в яких зараховується в кратності, а саме:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 , видану 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_7 , із записами про його працевлаштування в м. Воркута Республіка Комі, у період із 15.12.1980 року по 22.01.1984 року в «Об`єднанні громадського харчування УРСа «Воркутауголь», в період із 22.01.1984 року по 01.03.1990 року у ВАТ «Воркутинський пивоварний завод» та в період із 02.03.1990 року по 01.03.2000 року у ВАТ «Полярноуралгеологія»;

- архівну довідку № 053 від 04.02.2014 року «Про підтвердження трудового стажу з 15.12.1980 р. по 01.03.2000 р.» видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів», із копіями трудових договорів №278/1 від 15.12.1980 року, № 49/1 від 22.01.1984 року, № 33/1 від 02.03.1990 року, згідно яких ОСОБА_7 працював на території м. Воркута Республіки Комі, Російської Федерації (до 1991 року Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка), яка прирівняна до районів Крайньої Півночі, стаж роботи обчислюється 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців стажу.

Згідно інформації вих. № 87 від 20.04.2015 р., наданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_9 встановлено, що дані вказані в архівній довідці від 04.02.2014 року № 053, наданої особисто ОСОБА_7 , не відповідають дійсності. Форма бланку архівної довідки № 053 від 04.02.2014 р., вугловий штамп і вказані реквізити (телефон, поштова адреса), а також номер реєстрації запита не відповідають встановленим нормам до форми бланка архівних довідок, які видаються і реєстрації запитів в МБУ «Воркутинський муніципальний архів».

Відповідно до архівної довідки № 5366-15/15 від 20.04.2015 року виданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_9 , в архівному фонді ВАТ «Полярноуралгеологія» накази про прийняття і звільнення, особиста картка форми Т-2, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові договори на ОСОБА_7 , відсутні.

Згідно архівної довідки № 5495-15/15 від 20.04.2015 року, виданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_9 , в документах архівних фондів ВАТ «Воркутинський пивоварний завод» і ВАТ «Об`єднанні громадського харчування УРСа «Воркутауголь» особисті картки форми Т-2, накази по особовому складу, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові договори на ОСОБА_7 , відсутні.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_7 , в період із 15.12.1980 р. по 22.01.1984 року, він працював в «Об`єднанні громадського харчування «Воркутауголь», в період із 22.01.1984 року по 01.03.1990 року у ВАТ «Воркутинський пивоварний завод», але згідно із вступної частини вироку Зіньківського районного суду від 10.02.1984 року ОСОБА_7 26.12.1983 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.02.1984 року його було засуджено за ст. 17, ч. 3 ст. 117, ч.2 ст. 118, 42 КК УРСР до позбавлення волі на строк 7 років. Покарання ОСОБА_7 відбував в Алчевській виправній колонії Луганської області, звідки був звільнений 26.12.1990 року по відбуттю строку покарання.

Також у відповідності до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_7 , в період з 02.03.1990 року по 01.03.2000 року, він працював у ВАТ «Полярноуралгеологія», але згідно із вступної частини вироку Зіньківського районного суду від 27.03.1995 року, 02.11.1994 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого 27.03.1995 року засуджено за ч.2 ст.117, ч.2 ст. 118, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Покарання ОСОБА_7 відбував у Кременчуцькій виправній колонії № 69 Полтавської області, звідки був звільнений 02.11.2000 року по відбуттю строку покарання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на подальше заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 29.12.2015 року повторно надав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі підроблену архівну довідку «Про підтвердження трудового стажу з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року», видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів» № 7027 від 08.12.2015 року, для відновлення виплати пенсії, на якій, згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиски круглої печатки «Архивное управлення администрации муниципального образования «город Воркута» Республика Коми», на першому та другому аркушах «Архивной справки о заработной плате на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. «(№7027 от 08.12.2015)» нанесені за допомогою трафаретного друку з імітацією ознак високого способу друку.

У подальшому ОСОБА_7 умисно надав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі - підроблену архівну довідку «Про підтвердження трудового стажу з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року», видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів» №14 від 20.01.2016 року, на якій, згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиск круглої печатки «МБУ Воркутинський муниципальньїй архив...», нанесений за допомогою самонабірного рельєфного кліше, з використанням набору друкарських шрифтів.

Окрім того, надав «акт про результати документальної перевірки по запиту про факт роботи і заробітної плати № 180 від 19.01.2016 року», на якому згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиск гербової печатки «Пенсионный Фонд Российской Федерации ...», який знаходиться в графі «М.П.», що на другому аркуші «Акту о результатах документальной проверки по запросу о факте работы и зароботной платы» от 19.01.2016 г. № 180» нанесений електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Таким чином, ОСОБА_7 , усвідомлював та розумів, що у вищевказаних офіційних документах, які він надавав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, з метою отримання пенсії, містяться неправдиві дані, тобто використав завідомо підроблені документи.

Одночасно, в період із 27.11.2013 року по 31.05.2015 року, ОСОБА_7 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у наданні до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі завідомо підроблених офіційних документів, про наявність у нього страхового стажу необхідного для нарахування пенсії за інвалідністю, заволодів державними грошовими коштами на загальну суму 95847 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 67 коп, чим спричинив значну майнову шкоду Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав без мети збуту речовину рослинного походження - канабіс, яку зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без мети збуту.

17.02.2016 року, у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.01.2016 року, в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції в приміщенні веранди будинку в металевій коробці було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 354 від 23.02.2016р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину загальною масою 12,766 грам, та в кімнаті зали було виявлено і вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 354 від 23.02.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,939 грам. Загальна вага виявленого канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,705 грам.

Окрім того, ОСОБА_7 , у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 43 від 29.02.2016 року, являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю виготовленою із стартового пістолета «АТМАСА- 2008-ІЛОНТ» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, шляхом внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів шляхом роз`єднання, за допомогою інструменту загального вжитку (шомпол) шептала з бойовим зводом курка, штатними стартовими патронами калібру 9 мм комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, із снарядом діаметром до 6,6 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками споряджених різними видами метальних зарядів.

До 17.02.2016 року ОСОБА_7 зберігав даний пістолет за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , який було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ставить питання про скасування вироку з постановленням нового, яким просить виправдати ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та відповідно не покладати на ОСОБА_7 судові витрати за проведення хімічної та балістичної експертизи, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України просить застосувати покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Вказує на чисельні порушення з боку працівників правоохоронних органів щодо проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів і пістолету, зокрема, те що слідчим до протоколу обшуку не внесено відомості про всіх учасників обшуку, не було залучено до обшуку спеціалістів, не проведено на місці детального огляду пістолета. Крім того, згідно з протоколом обшуку, вилучені предмети були поміщені в 1 фірмовий пакет НДЕКЦ та опечатані печаткою слідчого управління, однак поняті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 в суді засвідчили, що вилучене було поміщено у декілька пакетів і нічого із вилученого не запаковувалося у коробки, однак, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 436 від 29.02.2016 року, на експертизу надано пістолет «АТМАСА 2008 light» упакований в картонний коробок опечатаний і підписаний слідчим та понятими, а у відповідності до судової хімічної експертизи № 354 від 23.02.2016 року на експертизу надано речовину і пристрої упаковані до картонної коробки та полімерного пакету опечатані і підписані слідчим та понятими.

Крім того, слідчий не надав копію протоколу обшуку, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_7 в графі «один примірник протоколу обшуку отримав», хоча є підпис про отримання копії ухвали суду.

Вважає, що сторона обвинувачення витягла запаковані у спеціальні пакети (пакет) вилучені об`єкти та спотворила їх шляхом додавання до вилученого насіння наркотичного засобу, а до «пістолета» були додані відсутні деталі, а зі ствола були видалені заводські запобіжні перемички й, таким чином, були штучно створені злочини.

Вказує, що за свідченнями свідка ОСОБА_13 , в будинку дійсно було насіння коноплі, але з`явилось воно там завдяки тому, що ОСОБА_13 насіння назбирала і принесла по проханню 94-х річної матері свого співмешканця ОСОБА_7 (для лікування ніг), але сторона захисту не погоджується з тим, що в будинку зберігався наркотичний засіб - канабіс і вважає, що він був занесений до будинку працівниками МВС, в т.ч. доданий до вилученого під час незаконного розпакування пакету з вилученим у будинку.

Експертизи, як хімічна так і балістична, не можуть братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_7 , оскільки результати обшуку є похідними для результатів експертиз, а так як обшук проведений з порушеннями КПК, вилучене було спотворено й відповідно висновки експертиз є недопустимими доказами, як і постанови слідчого про визнання вилученого речовими доказами.

Звертає увагу, що в обшукуємому будинку проживають три дорослі особи, а це ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а тому немає жодної підстави вважати, що винний саме ОСОБА_15 і тим більш, що ОСОБА_13 зізналась, що насіння в будинок принесла вона.

До того ж ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від самого початку були допитані як свідки і ніщо не вказувало, в т.ч. матеріали справи, що злочин скоїв саме ОСОБА_7 .

Тобто, відбулося вибіркове вишукання винної особи за внутрішнім переконанням обвинувачення.

Крім того, в ході досудового слідства не була призначена дактилоскопічна експертиза на наявність відбитків пальців рук на вилучених пристроях для куріння чи на залізній банці в якій було насіння коноплі, що доводить твердження про упередженість слідства і небажання обвинувачення встановити істину у справі.

Крім того, просить прийняти до уваги, що ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину у злочинах, пов`язаних із шахрайством і використанням підробленого документу, але не визнає вину у злочинах, які штучно створені.

ОСОБА_7 відшкодовує завдану шкоду Управлінню Пенсійного фонду та має намір і в подальшому відшкодовувати у добровільному порядку, представник потерпілого не наполягає на суровому покаранні, ОСОБА_7 є особою пенсійного віку та інвалідом ІІ-ї групи, на утриманні має 94-х річну матір, має постійне місце проживання і сім`ю, скоїв злочини, які не є соціально небезпечними в розумінні відсутності насильницьких дій.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника в інтересах обвинуваченого висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України не оспорюються. Суд першої інстанції правильно визнав його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_7 в цій частині підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Обґрунтовано визнав суд ОСОБА_7 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та ч.1 ст.309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вина його підзахисного не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , даних ними в ході судового розгляду, даними протоколу обшуку 17.02.2016 року, даними висновків судово-балістичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, згідно даних протоколу обшуку від 17.02.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в присутності понятих виявлено та вилучено металеву коробку з насінням та подрібненими рослинами зеленого кольору у висушеному стані, яка згідно висновку експертизи №354 від 23.02.2016 року являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса канабіс в перерахунку на суху речовину становить 12,766 г.; паперовий згорток з паперу білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіс в перерахунку на суху речовину становить 0,939 г.; пристрій для паління мідного кольору, пристрій для паління чорного кольору, пристрій з двох пластикових пляшок різного об`єму зовні схожий на пристрій для паління, за висновком експертизи №354 від 23.02.2016 року нашарування речовини коричневого кольору, виявленої на поверхні саморобної конструкції та виявленої на поверхні пристрою для куріння є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить ).277 г. та 0,068 г. відповідно; пістолет АТМАКА 2008 № НОМЕР_2 , який згідно висновку балістичної експертизи №436 від 29.02.2016 р. являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю, виготовленою зі стартового пістолета «ATMACA-2008-LIGHT» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм., шляхом внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів шляхом роз`єднання, за допомогою інструменту загального вжитку (шомпол) шептала з бойовим взводом курка, штатними стартовими патронами калібру 9 мм., комбінованим зарядом, шляхом роздільного споряджання, зі снарядом діаметром до 6,6 мм. Та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході судового розгляду пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_7 та підтвердили суду, що дійсно в ході проведеного санкціонованого обшуку, в їх присутності, за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено розібраний пістолет, пристрої для куріння та паперовий згорток з рослинною речовиною схожою на коноплю.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, тому в цій частині апеляція захисника обвинуваченого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник вказує, як на одну з підстав для скасування вироку суду першої інстанції, - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всі процесуальні дії працівниками міліції проводилися з істотним порушенням КПК України, а саме обшук за місцем проживання обвинуваченого був проведений з порушенням вимог КПК.

Дане ствердження захисника не заслуговує на увагу, оскільки обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проведений у відповідності з вимогами ст.236 КПК України, а його зміст відповідає вимогам Закону.

Частина 1 статті 2346 КПК України передбачає можливість запрошення слідчим, прокурором для участі в обшуку спеціаліста з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань. В даному випадку дозвіл на обшук житла обвинуваченого надавався слідчим суддею саме з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів та предметів для їх виготовлення, відповідно, заздалегідь не міг передбачити наявність у господарстві ОСОБА_7 пістолета та запросити для його детального огляду на місці обшуку спеціаліста.

Всупереч тверджень захисника, вручено ОСОБА_7 , у відповідності з положеннями ч.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку, про що свідчить власноруч виконаний обвинуваченим підпис в самому протоколі.

Безпідставними є ствердження захисника про відмінність упакування на яке вказали свідки поняті при проведенні обшуку, та описаного експертами упакування з речовими доказами, що надійшли на дослідження, що, на думку апелянта, свідчить про те, що працівниками правоохоронних органів до пістолета були додані відсутні деталі і, як наслідок, вплинуло на висновок балістичної експертизи та до вилученого насіння коноплі було додано наркотичний засіб.

Так, відповідно даних протоколу обшуку від 17.02.2016 року, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 речі та речовини опечатані печаткою СУ ГУ НП в Полтавській області. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поняті під час обшуку, в ході судового розгляду підтвердили перелік вилученого у ОСОБА_7 та посвідчення власними підписами їх упакування. Як вбачається з дослідницької частини висновків судової балістичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та доданих фототаблиць, упакування в якому надані на дослідження об`єкти, заклеєне смужкою паперу з пояснюючим текстом на якому маються підписи слідчого та присутніх понятих та ошукує мого, відбиток круглої печатки СУ. Порушень цілісності упаковки при цьому не виявлено.

Окрім того, в ході судового розгляду вказане ствердження захисника судом було ретельно перевірено та у вироку суду першої інстанції належним чином мотивовано з яких підстав судом визнано неспроможними твердження захисника щодо визнання доказів, зокрема, протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого та висновків проведених в провадженні експертиз, недопустимими доказами.

За таких обставин апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Безпідставною є апеляційна скарга захисника і щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду покарання.

Так, покарання обвинуваченому призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного за вироком суду першої інстанції покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4