Справа № 369/5875/16-к
Провадження № 1-кс/369/1557/17
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Дана заява мотивована тим, щоу Києво-Святошинському районному суді Київської області під його головуванням здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
13 квітня 2017 року об 12 год. 20 хв., відкривши судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, заслухавши доповідь секретаря судового засідання, хто з викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, головуючий у справі оголосив про початок допиту свідка, явку якого забезпечила сторона обвинувачення.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 329 КПК України, згідно яких сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, не питаючи дозволу головуючого, висловлюючись у грубій формі та демонструючи явну неповагу до суду, став вказувати головуючому на неправильне, як на його погляд, ведення судового засідання. На попередження головуючого про неприпустимість таких дій в судовому засіданні не реагував та продовжував вчиняти дії, які свідчать про неповагу до суду, а саме, діючи у спосіб, що суперечать нормам КПК України, продовжував висловлювати зауваження головуючому.
Головуючим у справі була оголошена перерва в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ст. 330 КПК України, для негайного вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду.
13 квітня 2017 року суддею ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_5 зо ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року вказану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У вищезазначеній постанові судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року зазначено: «Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 провів той самий суддя, який і прийняв рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_5 був захисником. Із аудіо запису судового засідання від 13.04.2017 року вбачається, що в процесі розгляду виникли конфліктні відносини між головуючим по справі та захисником ОСОБА_5 . Дані обставини свідчать про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поскільки не можна беззаперечно стверджувати, що розгляд справи проведений безстороннім судом».
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у судовому провадженні № 1-кп/369/67/17, справа № 369/5875/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки у наведеній вище постанові Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року викладений висновок про неможливість беззаперечного твердження про те, що розгляд справи проведений безстороннім судом, тобто висловлені сумніви щодо його упередженості відносно захисника обвинуваченої.
За вказаних обставин вважав за неможливе здійснення судового розгляду у даному кримінальному провадженні під його головуванням та відповідно до вимог ст. 80 КПК України заявив самовідвід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений самовідвід підтримала.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у його неупередженості.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/67/17, справа № 369/5875/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1