Справа № 591/4265/16-к
Провадження № 1-кс/591/3360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.10.2016 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року є незаконною, так як досудове розслідування було проведено поверхнево, не встановлені всі обставини справи, не було з`ясовано, чи перебував ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері в 2010 році, не надано аналізу діям ОСОБА_5 , не встановлено яким чином інформація про нього як наркозалежну особу потрапила до системи „Армор, на з`ясовано, на підставі чого його було постановлено на облік як наркозалежну особу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що по кримінальному провадженню не був допитаний ОСОБА_6 , який вносив відомості до системи «АРМОР» щодо нього.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 00000077 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом надання ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 довідки-характеристики на ОСОБА_3 , згідно якої останній відомий правоохоронним органам як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів та що він перебував на обліку в наркологічних диспансерах з 30.12.2010 по 12.10.2011, яка не відповідає дійсності.
03.10.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відомостей про отримання копії постанови потерпілим стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови потерпілим не пропущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, досудове розслідування проведено в повному обсязі.
Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що ОСОБА_3 перебував на профілактичному обліку в нарколого-диспансерному відділенні з 20.07.2009 по 27.04.2011 з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками». Також в період з 30.12.2010 по 12.10.2011 до ІП «Особа» ІІПС «АРМОР» була внесена інформація про епізодичне вживання наркотиків ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками та належним чином мотивовані в постанові про закриття кримінального провадження.
ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 була підписана довідка-характеристика на ОСОБА_3 , згідно якої останній відомий правоохоронним органам як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів та що він перебував на обліку в наркологічних диспансерах з 30.12.2010 по 12.10.2011. Вказану інформацію ОСОБА_5 отримав з ІП «Особа» ІІПС «АРМОР» та ця інформація підтверджується довідкою з наркологічного диспансеру.
Тому обгрунтованими є висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1