overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/137/17
Єдиний унікальний№ 748/744/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 05 квітня 2017 року об 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1549ск17 П О С Т А Н О В А 05 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі потерпіла порушила питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, з урахуванням положень статей 370, 371 КПК 1960 року. Зокрема у скарзі потерпіла має вказати які саме норми кримінального та/чи кримінально-процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення, на її думку, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Крім того, потерпіла вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також, прохання суперечить змісту ст. 396 КПК 1960 року, адже зі скарги не убачається, у який конкретно суд необхідно направити справу після скасування судових рішень. Крім того, всупереч ст. 387 КПК1960 року, до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2017,
ВСТАНОВИВ
14.03.2017 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 14.05.2017 включно з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2017.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1091/2017
Справа № 1-568/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 - в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду платежів на утримання доньки,за період з 23.11.2008року до 01.04.2010 року має заборгованість 15 міс.7 дн.,що в твердій сумі становить 5398 грн.грн

ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив,що , він на протязі тривалого часу не сплачував аліменти на утримання дитини На даний час завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілою ,він просить звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям

Потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що підсудний її бувший чоловік. Він на протязі тривалого часу не виплачував аліменти на утримання дитини ,але в даний час виплатив їй заборгованість по аліментам в повному обсязі, вона не має до підсудного претензій та просить закрити провадження по справі

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_1.від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям

Суд ,вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1..свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий,активно сприяв розкриттю злочину Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст. 164 ч.1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям

.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження 1-кп/631/16/13
справа 631/348/13-к
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, та угоди про визнання винуватості в підготовче судове засідання

смт. Нова Водолага 26 лютого 2013р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.395 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

26 лютого 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.395 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.01.2013 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, підозрюваного, захисника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.395 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.01.2013 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 4 березня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А
підготовчого засідання

05.04.2017 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 18.04.2017 року о 09:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000140 від 25.02.2017 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи з кримінальним провадженням, яке знаходяться в провадженні Жмеринського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України, яке суд вважає за необхідне об`єднати з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Об"єднати дану справу в одне провадження з кримінальним провадженням за №130/579/17, провадження № 1-кп/130/147/2017 ( внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 від 14.03.2017 року ) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України, надавши об"єднаній справі № 130/485/17, провадження № 1-кп/130/142/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 23-ої години 21 березня 2017 року на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 9).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа №127/1280/17
Провадження №1-кп/127/582/17
05 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту адвоката ОСОБА_4
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року о 09:30 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення судового засідання та просила застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою в матеріалах справи ( т.1 а.с. 36), однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 09.30. год. 15. 05.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2017 року о 09.30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1909/16-к
Провадження №11-кп/772/726/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення за період з 09.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові аитрати в сумі 351 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 5 000 грн.

28 березня 2017 року на адресу Тиврівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 з приводу повторного надіслання йому копії вироку Тиврівського районного суду від 26 січня 2017 року, оскільки попередню він втратив , а також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження даного вироку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України у апеляційній скарзі, поданій після закінчення строку апеляційного оскарження, особа, яка її подала повинна порушувати питання про поновлення цього строку або подаватись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подав заяву у якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, однак без зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи обґрунтованість судового рішення, тобто без самої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам 396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху, з наданням 10 денного строку для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, керуючись 396, ч.1 ст. 399 КПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому 10 денний строк з моменту отримання для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 06042017
Провадження № 1-кс/487/518/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.04.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , як володільця вилученого майна, про повернення типчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001253, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 11 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.