Справа № 186/520/16-к
Провадження № 1-кс/0186/79/16
У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000400 від 19 червня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна,

звільненого 07 травня 2015 року по постанові П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 29 днів,

В С Т А Н О В И Л А:
13 квітня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 19 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає його колишня дружина ОСОБА_8 , куди прийшов, щоб провідати своїх малолітніх синів 2007 та 2009 року народження. Знаходячись в зальній кімнаті квартири, він побачив на меблевій стінці планшет «Samsung SM-T230NYKASEK» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що малолітні діти, які знаходяться в квартирі не усвідомлюють суспільно-небезпечний характер його діянь, ОСОБА_5 19 червня 2015 року о 12 годині 50 хвилин підійшов до меблевої стінки, розташованої в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 і взяв звідти планшет «Samsung SM-T230NYKASEK» чорного кольору, серійний номер RF2F60JPWGW, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4063-15 від 07 грудня 2015 року, становить 2634,15 грн, після чого, вийшов з квартири, чим покинув місце скоєння злочину, і вказаний планшет звернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2634,15 грн.

Підозрюваним у вчиненні вказаного злочину є ОСОБА_5 .

На розгляді в Першотравенському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000763 по ч.2 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус обвинуваченого.

13 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19 червня 2015 року, яка вказала, що вона мешкає за вищевказаною адресою разом з двома малолітніми дітьми. 19 червня 2015 о 05.30 годині вона вийшла з квартири і пішла на автобусну зупинку для того, щоб приїхати на роботу, яка розташована за межами міста. Діти залишилися дома вдвох. О 10.30 годині їй на телефон подзвонив колишній чоловік ОСОБА_9 , який попросив дозволу взяти молодшого сина до себе додому. Вона дозволила йому прийти і забрати сина. О 13.00 годині їй зателефонував старший син і сказав, що приходив батько, який привів молодшого брата, після чого, взяв планшет Samsung SM-T230 чорного кольору з меблевої стінки, яка знаходилася в зальній кімнаті. Батько їм сказав, що зараз він піде для покупки їм цукерок та скоро повернеться, а планшет обіцяв повернути; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року, який вказав, що він проживав в м. Першотравенську за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Так, 19 червня 2015 року він був вдома разом зі своїм братом ОСОБА_10 , 2009 року народження. Його мати була на роботі. Приблизно о 12 годині 30 хвилин до них у гості прийшов батько - ОСОБА_5 . Вони деякий час спілкувалися, а потім батько взяв із зальної меблевої стінки планшет чорного кольору, якої він марки, він не знає. Батько сказав, що збирається на ньому пограти в комп`ютерні ігри. Після цього, майже одразу, він сказав, що піде, щоб купити їм цукерок, і пішов з квартири. Планшет він взяв із собою. Він трохи почекав, батько не повертався, і тоді він зателефонував своїй матері, так як зрозумів, що батько вкрав її планшет; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 який дав аналогічні пояснення; копією договору про надання фінансового кредиту від 19 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 650 грн в ПТ «Ломбард» Бутенко та компанія» під залог майна, а саме: планшету Samsung SM-T230 чорного кольору.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків злочину, що призведе до спотворенню ним інформації про обставини вчинення злочину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення - існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, має на утриманні малолітніх дітей, в присутності яких вчинив злочин, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на розгляді в Першотравенському міському суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може вплинути на потерпілу та свідків, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 13 квітня 2016 року до 15 годин 30 хвилин 12 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « » квітня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5