Справа № 676/3238/17
Провадження № 1-кп/676/403/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7.09.2015 року змінено на 50 год. громадських робіт;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7.12.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді шести місяців арешту, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він о 12.38 год. та о 21.44 год. 27 травня 2017 року перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. 30 років Перемоги,2/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 - без банківської картки, діючи за єдиним умислом, умисно таємно викрав з банківського рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 200 грн. та 100 грн., відповідно, які витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 300 грн.
Він же, о 16.13 год. 29 травня 2017 року перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе,42/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 - без банківської картки, повторно, умисно таємно викрав з банківського рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 400 грн., які витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Він же, о 21.05 год. 30 травня 2017 року перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе,42/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 - без банківської картки, повторно, умисно таємно викрав з банківського рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Він же, о 19.46 год. 31 травня 2017 року перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе,42/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 - без банківської картки, повторно, умисно таємно викрав з банківського рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчене повторно.
20 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний виконати взяті зобовязання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити відбування покарання з випробуванням.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1