Справа № 569/6204/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - - ОСОБА_2
за участю прокурора - - ОСОБА_3
обвинуваченого - - ОСОБА_4
захисника - - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нетішин, Хмельницької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 296, та ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 лютого 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в ресторані «Le Chalet», що за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39 а, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, приставив до потиличної частини голови своєї дружини ОСОБА_6 газобалонний пневматичний пістолет моделі «КМ- 440HN» калібру 4,5 мм (ВВ/. 175 саl) та здійснив три постріли, які з невідомих причин не відбулись.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства над іншими, проявивши особливу зухвалість, діставав із кишені штанів предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, після чого наніс численні удари вказаним ножем в область шиї та інших ділянок тіла ОСОБА_6 , внаслідок яких потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран на долонній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, на задньо-боковій поверхні шиї зліва, на лівому плечовому суглобі, на лівій вушній раковині, які зідносяться до лег`ких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 15.02.2017 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Соборна та Княгині Ольги в м. Рівне, під час спроби уникнути затримання співробітниками патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліції, який одягнений у формений одяг, умисно, наніс два удари кулаком руки в область голови інспектору роти №3 батальйону патрульної служби поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , який у відповідності до ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани на шкірі верхньої губи справа з переходом на її слизову оболонку та крововиливи в ділянці внутрішнього кута лівого ока.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, визнав повністю, підтвердив зазначені в вироці обставини та показав, що 15 лютого 2017 року до голови своєї дружини ОСОБА_6 приставив газобалонний пневматичний пістолет та здійснив три постріли, які не відбулись, крім того, діставав із кишені штанів ніж, після чого наніс удари в область шиї та інших ділянок тіла ОСОБА_6 . Крім того, 15.02.2017, знаходячись на перехресті вулиць Соборна та Княгині Ольги в м. Рівне, під час затримання співробітниками патрульної поліції, наніс два удари кулаком руки в область голови інспектору роти патрульної служби поліції.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер, обставини та наслідки їх вчинення, його суспільну небезпечність, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на утриманні в нього перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей обвинувачення, за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у потерпілих претензій матеріального чи морального характеру.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
за ч.2 ст. 345 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 703,68 гривні.
Речові докази, а саме 7 предметів схожих на набої, що є кулями суцільного типу для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм(ВВ) і до категорії боєприпасів не відносяться та І предмет, ззовні схожий на пістолет, що є газобалонним пневматичним пістолетом моделі «КМ-44DHN» калібру 4,5 мм (ВВ/.175 саl), виробництва компанії «КWC»Тайвань, який призначений для тренувальних стрільб сферичними снарядами І калібру 4,5 мм і до категорії вогнепальної зброї та паперовий конверт з тампоном протирання каналу ствола пістолета знищити.(а.с.21).
Речові докази, а саме жіночу куртку чорного кольору, резинка для волосся, кофту чорного кольору, бюсгалтер, труси, черевики чорного повернути ОСОБА_8 . (а.с.33).
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1