печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7679/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000009 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення кабінету начальника митного поста «Східний» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , розташованого в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22, від 08.02.2017 року майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за обставин, що викладені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею не встановлено на підставі якого судового рішення проведено обшук, що унеможливлює вирішення питання про статус майна, на які слідчий просить накласти арешт.

відбувалось проведення обшуку, що свідчить про відсутність правового обгрунтування щодо звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України, та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту повернути заступнику військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_7 .

Встановити заступнику військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1