overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/3594/17
Провадження № 1-кд/303/12/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного суду м.Дерцена (Угорської Республіки) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. не з`явилася особа, визначена у запиті ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже, у зв`язку із неявкою особи для вручення документів в судове засідання, з урахуванням положень ст. 564 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до особи, якій потрібно вручити документи, застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140, 564 КПК України, суд
Розгляд справи по виконанню судового доручення районного суду м.Дерцена (Угорської Республіки) про вручення судових документів ОСОБА_3 , відкласти на 20 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Застосувати привід відносно:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, для виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2179/17 Провадження № 1-кс/314/894/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2017 р. під час проведення планового обшуку камери №12 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Нокіа 1200» б/в IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа 1200» б/в IMEI сірого кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2017
Провадження № 1кп/337/242/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

По справі неодноразово призначалось підготовче судове засідання, останній раз на 12.07.2017р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, оскільки він за вказаною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідомо.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

На підставі викладеного, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним зупинити вказане кримінальне провадження, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на виклик суду неодноразово не з`явився, за місцем проживання не мешкає, місцезнаходження невідомо, що свідчить про ухилення останнього від суду.

Керуючись ст.. 314,335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 доставити його в приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. № 7.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/605/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/757/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/605/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюЕнергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року скасовано постанову прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області від 30.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000029. Зобов`язано прокурора здійснити дії, передбачені п.1 ч.2 ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КПК України в частині підозри, пред`явленої ОСОБА_2 , та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 13 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1430/17
Провадження №1-кп/460/368/17
про привід
13.07.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
13.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
22.06.2017р. Яворівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 13.07.2017р. 14.00 год.
Однак відповідно до рапорту від 12.07.2017р. Яворівського ВП НП ГУ НП у Львівській області, даний привід виконати не можливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст..131, 139, 140,142 КПК України , -
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 год. 01 вересня 2017 року.
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду
Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5). обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4 про уточнення заліку по матеріалам кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» для відбування покарання прибув засуджений ОСОБА_5 , 1992 року народження, який був засуджений 22 жовтня 2016 р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 р. відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 11.09.2015 р. по 25.02.2016 р. з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 вересня 2015 року.

Засуджений Приморським районним судом м. Одеси від 14 березня 2017 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.04.2016 р. по набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислювати з 08 квітня 2016 р.

У своїй заяві просить роз`яснити чи зараховується в строк відбуття покарання період з 11.09.2015 р. по 08.04.2016 р., та крім цього, уточнити, чи враховується в строк покарання ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 р., якою засудженому відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор в судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховується в строк відбуття покарання період з 11.09.2015 р. по 08.04.2016 р., та враховується в строк покарання ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 р., якою засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, призначений на 12 годину 30 хвилин 01.08.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Центрального районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2017
Справа № 590/676/16-к
Пров. № 1-п/590/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 162 00 290 000 199 від 01.08.2016 року поданого:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , засудженим 14.02.2017 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.02.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі), -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вищезазначений вирок набрав законної сили 17.03.2017 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.02.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрано тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Зарахувати строк відбування покарання для ОСОБА_2 з 22.06.2017 року.
10.07.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».
З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 необхідно етапувати з Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» до приміщення Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі - задовольнити.
Начальнику Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТУ Шосткинського МВ Головного управління національної поліції України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18.09.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на 17.07.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8675/17
н/п 1-кс/766/7355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості та прокурором в судовому засіданні не надані докази стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування чи суду, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1