Справа № 749/898/17
Номер провадження 1-кс/749/138/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представників ДП «Щорсрайагролісгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп» поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурор у провадженні Начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп» поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Клопотання вмотивовано тим, що 06.04.2017 року при вивченні стану забезпечення законності у лісовій сфері виявлено факт порубки лісу на землях лісового фонду, розташованих на території Новомлинської сільської ради Сновського району.
Згідно листа прокуратури області щодо активізації діяльності з питань захисту лісових насаджень, із залученням фахівців з GPS-навігатором зафіксовано місце самовільної порубки на території Сновського району поряд з с. Нові Млини з координатами 51о51'03.0''N 30o51'37.0''E.
Перевіркою місцевості виявлено, що у радіусі близько 200 м. від місця з координатами 51о51'03.0''N 30o51'37.0''E, над ґрунтовою лісовою дорогою, наявна порубка дерев породи вільха.
Відомості за даним фактом 06.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Встановлення факту законності порубки без залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями спеціалістів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, неможливе.
Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні функціонує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, і охорони природних ресурсів відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011, є Державна екологічна інспекція України.
Як передбачено п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог прироохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, підставами для здійснення позапланового заходу, в тому числі, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Як передбачено п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи, що встановлення факту законності порубки лісових насаджень на території спеціалізованого лісогосподарського підприємства - ДП «Щорсрайагролісгосп», поблизу з селом Нові Млини, неможливе без проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, тому просять суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп», (код ЄРДПОУ 05389178, фактична та юридична адреса: 15200, Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Архітектурна, 2), поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Термін проведення позапланової перевірки встановити з 16.08.2017 по 27.08.2017 включно. Проведення позапланової перевірки доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Малясова, 12). На вирішення перевірки поставити певні питання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представники ДП «Щорсрайагролісгосп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки координати 51°51'03.0"N 30°51'37.0"E не мають жодного відношення до лісового фонду ДП «Щорсрайагролісгосп», не встановлено де саме знаходиться земельна ділянка з вказаними координатами. За допомогою мережі інтернет ними було встановлено, що вказані координати знаходяться у Ріпкінському районі, доказів протилежного матеріали клопотання не містять. В клопотання взагалі не зазначено найменування фахівця з GPS-навігатором, його посада, не вказано також сертифікат пристрою GPS-навігатора. Крім того, надання дозволу на призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатися слідчий та прокурор, а положення чинного КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до виновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Отже, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
З аналізу поданого клопотання вбачається, що останнє обгрунтоване виключно нормами природоохоронного законодавства України, а саме відомчим нормативним актом - постановою КМУ від 13.08.2014 р. № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», без посилання на норми КПК, і не містить обгрунтування відповідно до норм чинного КПК України.
Норми вказаної постанови до того ж зазначають про можливість такого рішення у випадках, встановлених Кримінально процесуальним кодексом України, яким, як встановлено вище, вирішення питання про призначення позапланових перевірок та/або ревізій взагалі не передбачено.
Посилання сторони досудового розслідування на положення постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року необгрунтоване, оскільки дана постанова прийнята Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. А статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
З наведених вбачається, що стороною кримінального провадження навіть не доведено того, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області у 2017 році позбавлена можливості проводити планові та/або позапланові перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог прироохоронного законодавства.
Слід наголосити на тому, що дійсно органом досудового розслідування не доведено взаємозв`язок розслідуваного кримінального правопорушення відомості за яким внесені до ЄРДР № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 246 КК України, з діяльністю ДП «Щорсрайагролісгосп», оскільки не доведено, що координати 51о51'03.0''N 30o51'37.0''E дійсно знаходяться на території яка обслуговується ДП «Щорсрайагролісгосп».

Також в матеріалах справи є невідповідність витягу з ЄРДР, оскільки в клопотанні йдеться мова про координати 51о51'03.0''N 30o51'37.0''E, однак у витягу з ЄРДР йдеться мова про координати 51о46'03.0''N 30o51'37.0''E.
Уразі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Посилання на Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вказаний порядок втратив чинність. на підставі розпорядження КМУ від 10.03.2017 року № 169-р.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.9,110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп» поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1