справа № 274/2233/17
провадження № 1-кс/0274/576/17

У Х В А Л А

31.05.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на колоди деревини породи "Верба" довжиною близько 1 м. кожна колода та діаметрами від 7 см. до 40 см., загальним об`ємом близько 3м3, дві бензопили марки "Белмаш" помаранчевого кольору та дерев`яну підводу.

Клопотання мотивує тим, що 29.05.2017 р. до чергової частини Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від сільського голови с. Романівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 на території Бердичівського району, с. Романівка, вул. Луганській у лісопосадці незаконно вирубує дерева.

Під час огляду місця події від 29.05.2017 р., який проводився в період часу із 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. за адресою: Бердичівський район, с. Романівка, вул. Луганська на узбіччі автомобільної дороги навпроти земельної ділянки ОСОБА_6 було виявлено дерев`яну підводу запряжену двома кіньми білого та темно-коричневого кольору. На підводі знаходяться дерев`яні колоди складені в три ряди, загальною довжиною 3 м. 20 см., шириною 1 м. 40 см., висотою 2 м. Довжина колод від 80 см. до 1 м. 20 см., діаметр від 7 см. до 40 см. Колоди прив`язані до підводи тросами блакитного кольору. Також під час огляду на підводі було виявлено дві бензопили марки «Белмаш» помаранчевого кольору. Виявлена під час огляду дерев`яна підвода з двома кіньми з навантаженими на підводу дерев`яними колодами деревини «верба», об`ємом близько 3 м3, та дві бензопили марки «Белмаш» вилучилися до Бердичівського ВП. Також під час огляду біля підводи виявлено трьох чоловіків, які представились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події 29.05.2017 р., який проводився в період часу з 15 год. 00 хв. по 15год. 30хв. за адресою: Бердичівський район, с. Романівка, вул. Луганська було виявлено 29 зрізаних стовбурів дерев породи «Верба» діаметром від 19 см до 41 см.

Під час допиту ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився надавати будь які покази та пояснення. Громадян ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 29.05.2017 р. взяв у нього підводу та двоє коней, сказавши що йому потрібно щось перевезти, проте не повідомив що саме, коли ОСОБА_8 вирішив забрати у останнього коні та підводу то виявилось, що її спинили працівники поліції так як ОСОБА_5 різав дерева на території сільської ради с. Романівка. ОСОБА_7 показав, що 29.05.2017 р. він спільно із ОСОБА_5 поїхали на підводі, яку взяли у ОСОБА_8 зрізати декілька дерев «верби» на прохання громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що дані дерева ростуть на його території. Про те, що дані дерева ростуть на території сільської ради с. Романівка йому не відомо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_5 про накладення арешту заперечив, просить розглядати клопотання без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт бензопил, дерев`яної підводи, зважаючи на викладені слідчим доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчий у судовому засіданні не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту саме бензопил та дерев`яної підводи, як речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Що стосується накладення арешту на деревину породи "верба" довжиною близько 1 м. кожна колода та діаметрами від 7 см. до 40 см., загальним об`ємом близько 3м3, яка постановою слідчого від 30.05.2017 року визнана речовим доказом, то будь-які слідчі дії з вказаною деревиною, за поясненням слідчого, проводитися не будуть.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи із завдань і мети арешту, збереження речового доказу, якими визнана деревина, може бути забезпечено шляхом передання сільському голову с. Романівка на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду.

Знаходження деревини у с. Романівка Бердичівського району Житомирської області жодним чином не буде перешкоджати подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Голового управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1