Справа № 682/1063/16-к
Провадження № 1-кс/682/188/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.01.2016 року за № 0000025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя за наявності обставин, що викликають сумнів ї її упередженості, зокрема, з підстав, які суперечать інтересам підозрюваної ОСОБА_5 здійснила відвід захисника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заяву підтримали і дали аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена судом, однак бути присутньою при розгляді відводу і давати пояснення не бажає, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_8 про день, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлений судом, однак в судове засідання не з`явився, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 заперечують проти відводу слідчого судді, вважаючи підстави відводу надуманими і необґрунтованими. Тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали заяви суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений з наступних підстав: 1 ) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що дії слідчого судді ОСОБА_6 направлені на всебічне, повне і об`єктивне дотримання вимог законодавства і наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1