Справа № 211/4339/16-к
Провадження № 1-кс/211/763/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195,-

ВСТАНОВИВ
28 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Догинцівського районного суду м. КривогоРогу від 26.09.2016 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на даний момент відпала потреба в застосуванні арешту відносно вказаного транспортного засобу. Так, відомості в ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0002195 внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Разом з тим, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено експертне дослідження свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, за результатами якого експертом не встановлено будь-яких ознак підроблення, що в свою чергу виключає наявність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказує, що факт проведення зазначеної експертизи свідчить про відсутність необхідності зберігання транспортного засобу на території підрозділів органів поліції та відсутності підстав для обмеження володільця в праві користуванні вказаним майном. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року та повернути транспортний засіб ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 на клопотанні наполягав та посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив слідчого суддю винести ухвалу про скасування арешту автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002195 нею було встановлено, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року, яке на теперішній час не діє, оскільки на вказаний автомобіль було видано на підставі довідки-рахунку інше свідоцтво про право власності ОСОБА_7 , крім того за результатами проведеної трассологічної експертизи встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 автомобіля "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 нанесений не в умовах заводу-виробника.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002195, слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 виданого Конотопським відділенням РЕР УДАІ в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , як на майно, що відповідає критеріям, заначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року, яке на теперішній час не діє, оскільки на автомобіль з зазначеним в ньому ознаками, на підставі довідки-рахунку18.12.2014 року було видано інше свідоцтво про право власності ОСОБА_7 , крім того за результатами проведеної трассологічної експертизи встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 автомобіля "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 нанесений не в умовах заводу-виробника, що свідчить про те, що вказаний в клопотанні автомобіль відповідає критеріям, заначеним у частині другій ст. 167 КПК України, арешт слідчим суддею накладено обгрунтовано і в подальшому застосування цього заходу не відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчим не встановлено дійсного його власника.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на зазначене в ньому майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України,

УХВАЛИВ
Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, номер кузова НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0002195 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1