overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1273/16-к
Провадження №1-кс/522/1341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

29.01.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 29.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 29.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0001038 від 12.03.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/350/17
Провадження № 11-п/790/619/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 22.05.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП.
Також вказав, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року (а.с. 19).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
Справа № 715/1439/13-к
Провадження № 1-кп/715/91/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/91/13 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 19 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 19 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22.05.2017 прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2017,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 22.05.2017 прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2017 про зобов`язання слідчого вилучити з матеріалів кримінального провадження № 0003517 документів, наданих адвокатом ОСОБА_5 . Скаргу мотивує тим, що зазначені документи були залучені до матеріалів кримінального провадження в порушення вимог КПК України не належною особою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає що немає правових підстав для задоволення скарги, так як вилучення документів з матеріалів кримінального провадження не передбачено КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

18 травня 2017 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_3 з клопотанням про зобов`язання слідчого вилучити з матеріалів кримінального провадження № 0003517 документів, наданих адвокатом ОСОБА_5 .

22 травня 2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вчинення таких дій не віднесено до її компетенції.

Дослідивши постанову прокурора суд вважає її обгрунтованою, оскільки вчинення дій, зазначених у клопотанні, не передбачено КПК України, допустимість доказів може бути вирішена на відповідній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/591/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак адресу за якою такий запобіжний захід може бути застосований не зазначили.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, раніше був засуджений, є мешканцем іншої області, наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №592/5641/17
Провадження №1-кп/592/354/17

УХВАЛА

26.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000982 від 14.03.2017 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 23.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід не обирався, ухвалою 23.05.2017 року призначено до підготовчого судового засідання на 26.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0000982, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 23.05.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 26.05.2017 року.
26.05.2017 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК КК України на 06 червня 2017 року на 09-45 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1846/17
Номер провадження 1-кс/585/387/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти власності на території Роменського району Сумської області.

04.03.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 було засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі . Після винесення вироку судом ОСОБА_4 почав переховуватися.

30 травня 2016 року заведено ОРС «Розшук» за № 18.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для його розшуку, а саме: з`ясування питання щодо можливого працевлаштування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про нарахований дохід застрахованих осіб, перераховані внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначенням назви, коду ЄДРПОУ, юридичної адреси страхувальника. Із аналізу вказаних документів можна встановити можливе місцезнаходження розшукуваної особи.

У судове засідання заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З матеріалів доданих до клопотанням вбачається, що 04.03.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 було засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі . Після винесення вироку судом ОСОБА_4 почав переховуватися.

30 травня 2016 року заведено ОРС «Розшук» за № 18.

Так як досудове розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 на даний час закінчено, заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/261/17
УХВАЛА
12.05.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України, для розгляду судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання. Проводити підготовче судове засідання у відповідності з вимогами ст. 31 ч. 2 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, на 31 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді-Смирнова Г.С.,

за участю секретаря-Балихіної В.В.

прокурора Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області Слідзюка В.В., про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Прокурор звернувся до суду з заявою, про виправлення описки у вищезазначеному вироку, зазначаючи, що у третьому абзаці резолютивної частини вироку не зазначено, що ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що заява прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:
Внести виправлення у вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017р., відносно ОСОБА_1 , а саме третій абзац резолютивної частини вироку правильно читати:
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3762/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/569/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим та попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18 квітня 2017 року.

На вказаний вирок суду прокурору та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 06 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/569/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2