Справа № 367/5240/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/5240/14-к,-
встановив:
02.12.2016 року до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/5240/14-к, в якій зазначає, що суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд кримінальної справи № 367/5240/14-к з листопада місяця 2015 року. 01.12.2016 року йому стало відомо, що кримінальна справа № 367/5240/14-к (кримінальне провадження № 1-кп/367/1302/2016) була передана на розгляд судді ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_6 . Вважає, що передача кримінальної справи № 367/5240/14-к на розгляд судді ОСОБА_5 відбулася незаконним чином, оскільки, хвороба судді ОСОБА_6 не є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді у розумінні положень ч. 3 ст. 35 КПК України, та тим більше обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому буде знаходитися під вартою без розгляду кримінальної справи по суті, а тому заявляє відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 та просить передати справу № 367/5240/14-к для подальшого розгляду судді ОСОБА_6 , а відтак вказана суддя не може розглядати дану справу та підлягає відводу.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій зазначила, що 01.12.2016 року відповідно до розпорядження № 167 керівника апарату ОСОБА_8 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 367/5240/14-к, провадження № 1-кп/367/130/2016. 01.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 року їй було передано кримінальне провадження № 367/5240/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України від судді ОСОБА_6 , який перебуває на лікарняному. Будь яких процесуальних рішень нею не приймалось, оскільки з 02.12.2016р. вона перебуває на лікарняному. 02.12.2016р. нею було направлено на ім`я голови суду доповідну записку про неможливість проведення нею процесуальних дій та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду даного кримінального провадження та процедури вирішення питань пов`язаних із закінченням строків тримання під вартою обвинувачених призначити повторний розподіл даного кримінального провадження для вирішення питання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою який спливав 03.12.2016 року, що є вихідним днем. Наслідки розгляду даної доповідної їй не відомі. Також повідомляє, що їй не відомо підстави для повторного перерозподілу даного провадження, оскільки із рішенням зборів суддів від 01.12.2016р. вона не ознайомлена. На момент перерозподілу справи 01.12.2016р. вона була єдиним суддею криміналістом, якому могла бути передана справа, оскільки, суддя ОСОБА_10 вже приймав участь у розгляді даної справи, ним було постановлено судове рішення, яке було скасовано. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи. З метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою оперативного вирішення даної справи по суті та дотримання положень ст. 319 КПК України вважаю заявлений відвід підлягає до задоволення.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально , його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97). Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).
Враховуючи факт звернення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/5240/14-к, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/5240/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 35,75, 81,82, 107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 367/5240/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1