Провадження № 1-кп/200/691/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004466, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на автостоянці ТРЦ «Дафі», розташованої по бульвару Зоряному, 1-а в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: сумки для ноутбуку «Case Logic» чорного кольору, в якій знаходилось інтернет-модем «PEOPLenet», оптична мишка «Trust» s/n , кулер (охолоджував для ноутбуку) «DsL», ноутбук марки «HP Povilion g7» та зарядний пристрій до нього, що належать ОСОБА_7 , й скориставшись темним часом доби, а також відсутністю осіб, які могли б викрити його протиправні дії, безперешкодно підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 . Потім візуально визначив, що автомобіль не підключений до сигналізації, й скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені ліві задні дверцята автомобіля, й таким чином, проник до автомобіля «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майном, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-сумку для ноутбуку «Case Logic» чорного кольору, вартістю 297, 96 грн.;

-інтернет-модем «PEOPLenet», вартістю 159, 60 грн.;

-оптичну мишку «Trust» s/n , вартістю 53, 40 грн.;

-кулер ( охолоджував для ноутбуку) «DsL», вартістю 238 грн.;

-ноутбук марки «HP Povilion g7» та зарядний пристрій до нього, вартістю 5 500 грн., а всього на загальну суму 6 248 грн. 96 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.11.2016 року о 21.10 год., перебуваючи на автостоянці ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а в м.Дніпро, звернув увагу як чоловік, як потім дізнався потерпілий ОСОБА_7 припаркував автомобіль марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнувши сигналізації й не зачинивши дверцята та пішов у своїх справах, тобто автомобіль був відкритий.

Після чого він підійшов до даного автомобіля та в салоні побачив майно, а саме: сумку для ноутбуку, ноутбук, кулер, оптичну мишку, інтернет модем, які вирішив таємно викрасти. Для цього, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені задні ліві дверцята, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки викрав сумку для ноутбуку, ноутбук, кулер, оптичну мишку та інтернет модем. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. В подальшому все викрадене майно повернув потерпілому.

В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування заходи примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 07.11.2016 року, відповідного до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 21104» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на проїжджій частині біля гуртожитку по пр.Гагаріна в м.Дніпро. В процесі огляду вилучено автомобіль «ВАЗ 21104», технічний паспорт та ключі від даного автомобіля (а.с.7). Вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі розпискою повернуто власнику ОСОБА_8 (а.с.17).

Протоколом огляду від 08.11.2016 року, предметом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2110» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду в салоні на задньому сидінні з правої сторони виявлено та вилучено сумку чорного кольору «Case Logic», в якій знаходилося: ноутбук «HP» чорного кольору AR5B225 s/n 5cd22431RO з батареєю, зарядний пристрій, оптична мишка, модем та кулер, що визнані речовим доказом ( а.с.49-50) та повернуті потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.51).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_4 пояснив, що дану сумку з ноутбуком та вищеперерахованими речами він викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2110» темного-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 біля ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-А в м.Дніпро ( а.с.14-16).

Даними судово-товарознавчої експертизи №2768 від 15 листопада 2016 року, відповідно до висновків якої ринкова вартість викраденого майна станом на 07 листопада 2016 року склала:

-сумки для ноутбуку «Case Logic» чорного кольору, яка знаходилась в користуванні з 2012 року, з урахуванням зносу, складає 297, 96 грн.;

-інтернет-модему «PEOPLenet», з урахуванням зносу складає 159, 60 грн.;

-оптичної мишки «Trust» s/n ,яка знаходилась у користуванні з 2012 року, з урахуванням зносу складає 53, 40 грн.;

-кулеру ( охолоджував для ноутбуку) «DsL», який знаходився у користуванні з 2012 року, з урахуванням зносу складає 238 грн.;

-ноутбуку марки «HP Povilion g7» та зарядного пристрою до нього, який знаходився у користування з 2012 року, з урахуванням зносу складає 5 500 грн. ( а.с.42-48).
Протоколом слідчого експерименту від 29.11.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_4 , котрий показав механізм таємного викрадення майна потерпілого із автомобіля (а.с.60-63).
Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349,368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2768 від 15.11.2016 року в розмірі 260 гривень, перерахувавши вказану суму на р/р5389 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_10 (а.с.42).

Речові докази сумку для ноутбуку «Case Logic» чорного кольору, інтернет-модем «PEOPLenet», оптичну мишку «Trust» s/n , кулер ( охолоджував для ноутбуку) «DsL», ноутбук марки «HP Povilion g7» та зарядний пристрій - вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.51).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1