Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора приватного підприємства «Айленд» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
12 січня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся заступник начальника відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління Головного управління фінансових розслідувань Головного управління Держфіскальної служби в Луганській області з клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ПП «Айленд» по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за серпень 2012 року на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, передбачених Податковим Кодексом України, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, проведення якої доручити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.
Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалою від 13 січня 2016 року задовольнив в повному обсязі вищевказане клопотання.
Не погоджуючись із указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 травня
2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, апеляційний суд усупереч ч. 4
ст. 399 КПК розглянув його апеляційну скаргу колегією у складі трьох суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
З огляду на положення ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді вищевказаного змісту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, пославшись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 . Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку. В даному випадку таке рішення було прийняте колегією суддів у складі трьох суддів, що не ставить під сумнів його законність і обгрунтованість, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
При перевірці матеріалів провадження в касаційному порядку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не виявила.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3