overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/521/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 27 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

14.01.2015 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, за період проживання скарг та зауважень на його поведінку від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури,-
УСТАНОВИВ :
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала дана скарга, та передано до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Беручи до уваги, що 02.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді розподілена судді ОСОБА_1 , є підстави для прийняття її до свого провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.35, 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 30 хвилин 16.12.2016 року із викликом заявника та посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3093/16-к
Провадження №:1-кп/138/213/16

01 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заявила клопотання допитати як свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були допитані під час досудового розслідування. Клопотання мотивувала тим, що вона приймає участь як захисник в даному кримінальному провадженні лише з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із виявленням ряду розпорядчих документів, виданих потерпілим та які стосуються обвинувачення, що не були досліджені органом досудового розслідування, лише після закінчення досудового розслідування, то й встановлення заявлених свідків та необхідність їх допиту виникла вже після закінчення досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_33 з тих підстав, що заявлені свідки не були допитані під час досудового розслідування.
Представник потерпілого залишила вирішення клопотання сторони захисту на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також, зважаючи на обгрунтування адвокатом ОСОБА_5 її клопотання про виклик свідків та на відсутність доказів на спростування викладеного нею обґрунтування, суд вважає, що його слід задовольнити та викликати в судове засідання, заявлених стороною захисту свідків.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_34 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-130/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом по ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Від Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку з Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, оскільки засуджена підпадає під дію ст.1 п."б" зазначеного Закону.

Представник Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав подання і вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі у звязку з Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного її вироком Немирівського районного суду від 05.04.2011 року так, як в період іспитового строку вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і виконала покладені на неї судом обов"язки, крім того, вона була вагітна на час прийняття Закону і 04.08.2011 року народила дитину.

Відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України у 2011 році", якщо особа, яка була засудження на день набрання чинності цим Законом була вагітна, то вона підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, ст.ст. 44, 85, 86 КК України, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області задовільнити.

ОСОБА_1 засуджену Немирівським районним судом 05.04.2011 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбуння покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання у зв'язку із Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_15 , яка була викликана у встановленому КПК України порядку.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_15 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_15 слід застосувати привід, оскільки її явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 17.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 1-202/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т. В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Гаврилюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, розлученого, раніше не засуджувався, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи намір на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, 16.06.2011 року близько опівночі надав громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення свого будинку, розташованого в смт. Брацлав, вул. Келдиша, 38 Немирівського району Вінницької області, де вони на кухні виготовили для себе наркотичний засіб, який ОСОБА_2 за допомогою медичного шприца, шляхом інєкції ввів собі у вену. Вилучені залишки речовини з будинку ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 703 від 24.06.2011 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з маковою соломою, обіг якого заборонено,масою 0,082 г у перерахунку на суху речовину.

В ході досудового і судового слідства підсудній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить не карати його.

Суд, зясувавши в учасників судового розгляду про доцільність дослідження доказів по справі які ніким не оспорюються, проти чого вони не заперечували, постановив обмежитись допитом підсудного згідно ст. 299 КПК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно, пенсіонер, в скоєному розкаюється, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільтний позов по справі не заявлено.

Речові докази підлягають знищенню (а. с. 57, 58)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 317 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання , якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ згідно ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, що є залишками наркотичних засобів, знищити (а. с. 57, 58).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/2956/16-к
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на обговорення учасників процесу винесено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу, суд приходить до такого.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 06.12.2016 року.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, та особа обвинуваченого. Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, не одружений, на утриманні дітей не має, постійної роботи не має, не працює, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місті попереднього ув`язнення.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 в подальшому належить утримувати під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити до 03 лютого 2017 року до 23 годин 55 хвилин.
Судове засідання відкласти до 22 грудня 2016 року до 09 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/3622/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"05" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.12.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло кримінальне провадження №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України «12» грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1422/16-к 05.12.2016
Провадження № 11-кп/784/985/16 Категорія: ст. 81 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року залишено без задоволення подання Снігурівської ВК № 5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- засудженому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- представнику Снігурівської ВК № 5 ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 ;
- прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .
Витребувати зі Снігурівської ВК № 5 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 12 грудня 2016 року;
що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 12 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .