Справа №295/8027/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Житомира, з середньою освітою, працюючого водієм у БПП «Фоварит Люкс», одруженого, на утримані маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 28.05.2017 близько 20 год. 00 хв. на території рекреаційного пункту «Лісова стежка», що розташований на 124 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Березина, Житомирського району Житомирської області, в одній із альтанок відпочивали ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими, а в іншій ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими, де вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та раніше не знайомим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . В цей же день, час та місці ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши невстановлений під час досудового розслідування ніж, умисно наніс ОСОБА_9 -О. один удар в область грудної клітини, таким чином спричинив останньому ушкодження серця, внаслідок чого ОСОБА_9 помер.
29.05.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
29.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.05.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.07.2017 року.
Постановою від 24.07.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 29.08.2017 року у зв`язку з необхідністю виконання ряд слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи відкриття матеріалів сторонами, та з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування по справі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів залишив місце події та був затриманий працівниками поліції уже в м. Житомирі, що дає всі підстави вважати, що і в подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити та сховати знаряддя злочину, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, та яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Слід зважати на те, що ОСОБА_6 особисто не знайомий з потерпілою, свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони ОСОБА_6 на потерпілу, свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також з цією метою відносно останніх злочину.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, знаряддя вбивства також не знайдено, а тому підозрюваний може його знищити чи переховати, також може переховуватися від слідства, зважаючи, що підозрюваний підозрюється по особливо тяжкому кримінальному правопорушенню, та окрім того вказали, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказав що він працює, має дружину та двох малолітніх дітей, проживає в м. Житомирі, а тому немає наміру уникати виконання покладених на нього обов`язків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, вказала, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, повідомлення про підозру не підтверджене належними доказами, підозрюваний має позитивну характеристику з місця роботи, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей.
Потерпіла та її захисник просили задовольнити клопотання посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися, потерпіла зокрема вказала, що вона та її сім`я потребує захисту, в неї маленькі діти, батьків немає, вона боїться та просить не змінювати підозрюваному запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 29.08.2017 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя