Справа № 369/6028/17
Провадження № 1-кс/369/1553/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 яка мотивована ти що, він являється єдиним власником транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., що підтверджується, зокрема, відповідним свідоцтвом про право власності на транспортний засіб.
30.05.2017р. в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті рівнозначних доріг вул. Центральна (вул. Петровського) та вул. Т. Шевченка відбулось зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з мопедом під керуванням ОСОБА_5 , 1987 р.н.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а водій мопеду, ймовірно зазнав травму.

07.06.17 р. ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про повернення транспортного засобу до слідчого та зазначив про вимогу негайного повернення транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Враховуючи фактичне неповернення вилученого майна, заявник змушений звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Тому особа що подала скаргу, просила зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ., який проводить досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ» модель «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні особа що подала скаргу її вимоги підтримала.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду копії процесуальних документів на підставі яких просив відмовити в скарзі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи що подала скаргу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232 від 31.05.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 р. автомобіль "ЗАЗ SENS" р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 у кримінальному провадженні № 0003232 було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль "ЗАЗ SENS" р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено розпорядження та користування автомобілем марки "ЗАЗ SENS" р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Виходячи із наведеного, та враховуючи що відповідний автомобіль був визнаний речовим доказом та на нього згідно ухвали слідчого судді було накладено арешт та заборону розпорядженням, суд не вбачає правових підстав для повернення вилученого транспортного засобу власнику, а отже вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 167, 170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1