Справа № 138/1668/16-к
Провадження №:1-кп/138/111/16

ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000298 від 24.03.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

- 26.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 2 місяці. 31.12.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що Фельдшерсько-акушерський пункт Комунальної установи «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований по вулиці Жовтневій, 21 в с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, не охороняється, вирішив проникнути всередину та вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовлених підручних засобів, а саме металевого лому, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного вище приміщення. Перебуваючи в кабінеті фельдшера, ОСОБА_4 помітив на столі матерчатий чохол чорного кольору, в якому знаходилась система контролю рівня глюкози марки «One touch ultra», яким він в подальшому заволодів. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки Комунальної установи «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 66501/13 від 25.04.2016 залишкова балансова вартість системи контролю рівня глюкози становить 780 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав Комунальній установі «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення суду.

Крім визнання вини обвинуваченим та не зважаючи на те, що обвинувачений згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2016, згідно з яким з ФАП в с. Хоньківці Могилів-Подільського району в період часу з 21.03.2016 по 22.03.2016 шляхом зриву навісного замка вчинена крадіжка глюкометру;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 та фототаблицями до нього, згідно яких на лівій половині вхідних дверей до ФАП в с. Хоньківці виявлено сліди пошкодження, на металевому кільці висить навісний замок у відчиненому стані. Під час огляду території поблизу ФАП в с. Хоньківці, а саме біля магазину на вулиці було виявлено металевий лом;

- протоколом добровільної видачі від 23.03.2016, згідно якого ОСОБА_4 за участю двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видав глюкометр (пристрій для визначення цукру в крові) марки «One touch ultra» та тканевий чохол чорного кольору. Під час добровільної видачі ОСОБА_4 пояснив, що вказані речі він викрав в ніч на 22.03.2016 з приміщення ФАП в с. Хоньківці;

- протоколом огляду предмету від 24.03.2016, під час якого оглянуто металевий лом, вилучений під час ОМП 23.03.2016 із приміщення ФАП в с. Хоньківці;

- протоколом огляду предмету від 26.03.2016 та фототаблицями до нього, під час якого оглянуто систему контролю рівня глюкози, яку 23.03.2016 добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 та фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_4 вказав на приміщення ФАП, що по вулиці Жовтневій, 21 в с. Хоньківці, в який він проник, зірвавши замок металевим ломом на вхідних дверях, звідки він вчинив крадіжку системи контролю рівня глюкози, вважаючи на той час, що в тканевому чохлі знаходиться мобільний телефон. Після зникнення з місця події, виявив, що це глюкометр, який розібрав та заховав на подвір`ї у своєї бабусі.

В судовому засіданні, вважаючи доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор відмовився від допиту заявлених ним свідків та зважаючи на наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання призначити у виді 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений зважав, що міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України визначена від 3 до 6 років позбавлення волі.

Захисник, вважаючи доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зважала на думку представника потерпілого щодо міри покарання та на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Просила, зважаючи на наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та добровільне усунення шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, призначити остаточне покарання обвинуваченому у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Представник потерпілого в своїй заяві від 28.11.2016 зазначила про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просила його суворо не карати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд також враховує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 264 від 05.09.2016 ОСОБА_4 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 також на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене вище, думки учасників судового розгляду щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Вказане дає суду підстави при призначенні обвинуваченому остаточного покарання застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 63, 65-67, 71 ч. 1, 72 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 4, 368-370, 374, 376 КПК України, ст. 63 Конституції України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2016 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2016 по 30.11.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 квітня 2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: металевий лом, що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; систему контролю рівня глюкози та матерчатий чохол до неї, що знаходиться за зберігальною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю Фельдшерсько-акушерському пункту Комунальної установи «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» в с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити представнику потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1