У Х В А Л А
21 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачхой Марта, Чеченської
республіки, громадянина Російської Федерації,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки в ньому вони вказані.
Прокурор вважає, що висновок суду про не точну кваліфікацію злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, є незаконним, оскільки, на його думку, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а відтак рішення суду про повернення обвинувального акта є незаконним.
Відповідно до ухвали суду за результатами підготовчого провадження, суд встановив, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин. Суд зазначив, що в описовій частині обвинувального акта містяться суперечності, зокрема деякі епізоди хоча і були вчинені після епізоду з потерпілою ОСОБА_10 , проте не кваліфіковані за ознакою повторності. Крім того, епізод з потерпілою ОСОБА_11 кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України, проте вказаній його кваліфікуючі ознаки охоплюються ч. 2 ст. 190 КК України.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що суми завданої матеріальної шкоди вказані в іноземній валюті, але не зазначені в національній грошовій одиниці гривні відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також вказав, що в ньому вказані не повні анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема не зазначені місце народження, місце проживання та громадянство.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складання обвинувального акта.
Однією з них є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що одна з цих вимог закону, а саме виклад фактичних обставин, прокурором не дотримані.
З таким висновком погоджується суду колегія суддів.
В даному обвинувальному акті викладені лише формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, проте в ньому зовсім відсутній виклад фактичних обставин.
Колегія суддів зазначає, що виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, а тому не дотримання прокурором цих вимог закону є підставою для повернення йому обвинувального акта.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що недоліком обвинувального акта є те, що в ньому вказані суми завданої матеріальної шкоди лише в іноземні валюті, то він є помилковими, оскільки обвинувальний акт містить вищевказані дані.
Крім того, суд, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік відсутність анкетних даних про кожного потерпілого.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України і відсутність у суду підстав про його повернення прокурору для усунення недоліків, не ґрунтуються на законі і не відповідають даним обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3