Справа № 522/8914/17
Провадження № 1-кс/522/8558/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представником ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0008887 від 22.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.І ст.14, ч.2 ст. 187 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання,
В проваджені СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0008887 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 187 КК України, по якому ОСОБА_3 було визнано потерпілою.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які обґрунтовано підозрюються у скоєнні злочину за наступних обставин.
Протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 рр. ОСОБА_8 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
31.10.2016 року біля 6 години ранку, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи спільно, здійснили дзвінок на мобільний телефон № НОМЕР_1 , яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , з мобільного номеру № НОМЕР_2 начебто від імені ОСОБА_3 .
В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_3 , наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_3 , охоронець ОСОБА_9 , передав сумки з грошовими коштами та документами співучаснику ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_10 . Однак в подальшому було встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_3 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 год. не вела.
Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 в*розмірі 2500000 грн., чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_3 в особливо великому розмірі.
Крім того, під час готування до скоєння чергового злочину, а саме заволодіння грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу, було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно матеріалам провадження, зазначені особи обґрунтовано підозрюються і у першій половині грудня 2016 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на те Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зробив спільно з ОСОБА_8 злочинний план, згідно якого у подальшому здійснили ряд їй, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, до вчинення якого вони залучили ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інших «встановлених осіб.
З метою відшкодування спричинених збитків, потерпілою ОСОБА_3 було вилучено до кримінального провадження №0008887 цивільний позов на суму матеріальної шкоди у розмірі 2 500 000,00 гривень (два мільйона п`ятсот тисяч гривень) та моральної шкоди у розмірі - 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень. Наявність зазначених коштів до вчинення злочину підтверджується відповідною документацією, що перелічена у цивільному позові та знаходиться у додатках.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №86033011 від
року, у підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , наявне наступне нерухоме майно:
квартира загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на яку зареєстрована заборона відчуження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва про арешт майна №757/2925/17-к від 18.01.2017 року;
домоволодіння загальною площею 218,6 кв.м., житловою площею 104,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на яке зареєстрована заборона відчуження на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси про арешт майна у провадженні №2/5203717/15 від 04.06.2015 року, заборона відчуження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва про арешт майна №757/2925/17-к від
року, заборона відчуження на підставі Іпотечного договору №5016 від 14.12.2006 року та заборона відчуження на підставі Іпотечного договору №4404 від 13.09.2007 року;
земельна ділянка з кадастровим номером :22:015:0004, площею 0,0596 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на яку зареєстрована заборона^ відчуження на підставі Іпотечного договору №4404 від 13.09.2007 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого злочину і тому, у разі винесення судом обвинувального вироку, йому може бути призначено покарання, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а при їх задоволенні у повному обсязі, залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, у тому числі шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_3 відповідно до поданого цивільного позову.
Відповідно до ч.1 п.10 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, забезпечення стягнення шкоди за цивільним позовом, заявник просив з метою забезпечення поданого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову, накласти арешт та заборонити розпорядження майном належним підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартира загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
домоволодіння загальною площею 218,6 кв.м., житловою площею 104,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка з кадастровим номером :22:015:0004, площею 0,0596 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази.
За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме забезпечення поданого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт та заборонити розпорядження майном належним підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
квартира загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
домоволодіння загальною площею 218,6 кв.м., житловою площею 104,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка з кадастровим номером :22:015:0004, площею 0,0596 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1