Справа № 645/732/17
Провадження № 1-кс/645/214/17
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 14.11.2016 року до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.11.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., в роздягальні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S». За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 08.11.2016 року він, приблизно о 17 год. 30 хв., прибув на тренування в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його речі під час тренування знаходилися в залі полі його зору. Після закінчення тренування, 18 год. 25 хв., він попрямував в роздягальню, де по телефону почав спілкуватися із товаришем. Після телефонної розмови, свій телефон він поклав у карман спортивних брюк, а сам пішов у душ, де пробув не більше семи хвилин. Коли вийшов з душу, виявив, що карман у спортивних брюках, розкритий, та з нього з ник мобільний телефон ТМ Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на початку грудня 2016 року, коли він знаходився на своєму робочому місці на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в місті Харкові, де здійснює реалізацію мобільних телефонів, до нього підійшов незнайомий хлопець та попросив взяти у нього мобільний телефон ТМ Ірhone 4S» під залог. Телефон знаходився у вимкненому стані без сім-карти. Він погодився взяти телефон за 1500 гривень, при цьому ніяких документів та чеків не виписував, та документи у хлопця не перевіряв. 13.12.2016 року він вирішив ввімкнути даний телефон та при підключенні до Інтернету надійшло повідомлення, що телефон викрадений з вказівкою контактного номера телефону власника, він зателефонував за вказаним номером та запропонував потерпілому повернути мобільний телефон у разі, якщо той сплатить йому грошові кошти, витрачені ним на придбання телефону. 20.08.2017 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав органу слідства телефон Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що наданий ОСОБА_5 зазначений телефон є набутим у результаті скоєння кримінального правопорушення, може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнаним речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому, окрім того, незастосування тимчасового позбавлення свідка ОСОБА_5 можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та настання відповідних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопдження отання слідчий суддя, суд в ухвалі зазначає заборону відчужувати, розпоряджатися або користуватися конкретно вказаним майном. Використання майна та заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК). Не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи (ч. 5 ст. 170 КПК).
Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, визначений в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , СБ України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125. Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання представникові ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене. Твори мистецтва і антикваріат, предмети, що мають історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, на які накладено арешт, після проведення спеціальної експертизи і за погодженням з Міністерством культури України та Національною комісією з питань повернення культурних цінностей при Кабінеті Міністрів України, можуть бути передані на зберігання до державних музеїв, бібліотек, наукових та інших закладів. Предмети релігійного культу, крім таких, що мають історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, можуть бути передані на зберігання релігійним організаціям.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: