Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/551/17
Провадження по справі № 1-кс/514/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000088 від 26 лютого 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого: 06.08.2003 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 188 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2006 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 22.02.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 08.06.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що 26.02.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , знаходячись на пасовищі, розташованому вздовж річки в південно-західній стороні смт Березине Тарутинського району Одеської області на відстані приблизно 150 м від городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де без нагляду випасалась належна мешканцю смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 , домашня птиця - гуси, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав одного гусака вагою 5 кг, вартістю 250 гривень.

Однак розпорядитись викраденим майном не встиг, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину власником домашньої птиці (гусей) мешканцем смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, але таке викрадення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом 26.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, на початку березня 2017 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніхто не мешкає, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до будинку по АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат таємно викрав супутникову антену з трьома голівками (марка та модель слідством не встановлена), вартість якої складає 600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 600 гривень.

За даним фактом 09.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 травня 2017 року кримінальне провадження відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000088 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадження відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000157 від 09.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під єдиним реєстраційним № 0000088.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від її волі (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин під час іспитового строку, крім того може продовжити свою злочинну діяльність, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інші, біль м`які види запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання, позаяк підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду і не має намір цього робити, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключною мірою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і це підтверджується доданими до клопотання показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року та 09.04.2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копіями відповідних вироків суду.

Також, на думку слідчого судді є обґрунтованими підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення позаяк за місцем мешкання він не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи тощо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, позаяк більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 і погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 13 червня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1