Справа № 308/6548/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000067 - старшого слідчого-криміналіста слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатськiй області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000067 - старший слідчий-криміналіст слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатськiй області капітан юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатськiй області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000067, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення посадовими особами пов`язаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шахрайства, тобто заволодіння бюджетними коштами, в розмірі 211370,40 грн., шляхом обману, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час спільної участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якої є ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якої є ОСОБА_6 , у відкритих конкурсних торгах по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». II пусковий комплекс)», які проводились ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало конкурсну пропозицію загальною сумою в 2 694 751, 20 грн., та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало пропозицію на суму 2483380,80 грн., яку комітетом конкурсних торгів було акцептовано, оскільки вона була найнижча.

В подальшому, отримавши від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідне повідомлення та пересвідчившись, що інших пропозицій на конкурсні торги не надходило, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 відмовилась від підписання договору підряду із ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим договір підряду було підписано з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ціна якого є на 211 370, 4 грн. вищою.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , узгоджували свої дії, в тому числі і узгоджували питання стосовно цін в кошторисах пропозицій конкурсних торгів, які формувались одними і тими ж людьми на робочих комп`ютерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, в ході досудового слідства встановлено, що вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності є пов`язаним суб`єктами, спільна участь яких у відкритих торгах є забороненою.

Таким чином, шляхом обману керівників пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, яке полягає у неповідомленні Замовнику відомостей, які виключають можливість їх спільної участі в торгах, а також шляхом відмови одного з учасників на користь іншого пов`язаного суб`єкту від підписання договору підряду, що було вчинено за попереднім узгодженням, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час участі в закупівлях і під час виконання робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» незаконно заволоділа бюджетними коштами, в розмірі 211 370, 4 грн., що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В свою чергу, оглядом веб-порталу державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом 2015-2016 років, не однократно приймало участь у відкритих конкурсних торгах разом із пов`язаним суб`єктом підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що дає достатні підстави вважати про застосування ідентичного механізму вчинення кримінальних правопорушень з боку вищевказаних пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Слідчий зазначає, що в ході слідства було проведено аналіз фактів спільної участі вищевказаних підприємств у відкритих конкурсних торгах та встановлено, що двічі поспіль (по предметам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»), вказані товариства приймали участь у відкритих конкурсних торгах. Замовником зазначених торгів виступала ІНФОРМАЦІЯ_1 , де двічі перемогу отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». в результаті чого було укладено відповідні договори підрядів на суму 2694751,20 грн. від 22.10.2015 р., та на суму 7289977,60 грн. від 24.03.2016 р.

Так, під час вищевказаних закупівель зазначені суб`єкти підприємницької діяльності, які зареєстровані за межами Закарпатської області, є єдиними учасниками торгів, що вказує на можливе застосування Замовником дискримінаційних вимог, які завадили участі в конкурсних торгах інших учасників, потужності, робочі та технічні ресурси яких знаходяться на території Закарпатської області. При цьому, причиною вчинення анти конкурентних дій, є систематичний неналежний контроль з боку посадових осіб замовника, який полягає у неналежному дослідженні отриманих конкурсних пропозицій, та невідхилення пропозицій пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до спотворення конкуренції, та завищених витрат бюджетних коштів на проведення вказаних в описовій частині робіт. Зазначені дії, поєднані з встановленими дискримінаційними вимогами, свідчать про умисел посадових осіб замовника щодо сприяння механізму вчинення заволодіння бюджетними коштами.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий вказує, що єдиним шляхом отримання доказів слідчих версій або їх спростувань, є дослідження оригіналів документації конкурсних торгів, а також протоколів засідань комітету конкурсних торгів. У вказаних документах містяться відомості, щодо процедури проходження кваліфікації учасниками торгів, а також допущення їх до оцінки конкурсних пропозицій. Окрім цього, в оригіналах конкурсних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться оригінали кошторисів, електронні варіанти яких були виявлені в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комп`ютерної техніки. Експертне дослідження та порівняння вказаних електронних документів з оригіналами надасть прямі докази вчинення шахрайських дій, які інкримінуються керівництву вищезгаданих товариств. Також, в протоколах засідань комітету конкурсних торгів, містяться відомості щодо посадових осіб Замовника, якими двічі поспіль було допущено пов`язаних суб`єктів господарювання до торгів, що є прямим доказом їх причетності до заволодіння бюджетними коштами.

Отже, в документації, яка оформлялась до проведення конкурсних торгів, під час проведення конкурсних торгів, а також на виконання зобов`язань за наслідком проведення конкурсних торгів, містяться відомості, які мають важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як докази вини посадових осіб, які їх підписували та вносили в них зміни, при цьому, оскільки вказана документація виготовляється в одному примірнику, це свідчить про неможливість іншими способами довести обставини, які викладені у ній. При цьому, оскільки було застосовано процедуру державних закупівель, де ІНФОРМАЦІЯ_7 виступала замовником, у відповідності до ч.4 ст.11 Закону України «Про здійснення публічних закупівель», комітет конкурсних торгів замовника, забезпечує зберігання вищевказаної документації.

На даний час виникла необхідність в отриманні доступу до всього спектру оригіналів документації, яку було оформлено до, під час та за результатами проведення відкритих конкурсних торгів по предметам: «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»; «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)».

Враховуючи зазначене, слідчий просить надати старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітану юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: Проектно-кошторисної документації робіт по об`єктам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»; Експертний звіт щодо розгляду вищевказаних проектно-кошторисних документів; Тендерної документації, оформленої в ході процедури закупівлі за предметами «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»; Конкурсних пропозицій учасників, які були отримані в ході проведення закупівель за вищевказаними предметами закупівель; Акти виконаних робіт, оформлені в ході виконання робіт за вищевказаними предметами закупівель; Документи фінансової звітності, щодо оплати на підставі актів прийому робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», які зберігаються в замовника робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», а саме в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку)

Окрім того, слідчий просить в порядку ч.2 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядати без виклику сторони, у володінні якої вони знаходяться, оскільки повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 дасть можливість співробітникам сільської ради, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні корективи, чи приховати окремі протоколи засідань комітету конкурсних торгів, якими було здійснено встановлення дискримінаційних вимог, в наслідок яких до тендеру було допущено виключно двох учасників, а також протоколів розкриття та оцінки конкурсних пропозицій, в яких відображено неякісне дослідження поданих матеріалів, що призвело до допущення пов`язаних суб`єктів до процедури закупівлі, та як наслідок спотворення конкуренції. Таким чином, зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Частиною 1 статті 163 КПК України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст.163 КПК).

Слідчий, який звернувся з клопотанням, всупереч ч.2 ст.163 КП України не довів достатніх підстав, що вказують на наявність реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких просить надати, а тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слід розглядати з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист слідчого про повідомлення представника ради щодо розгляду клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до наступного.

Витягом з кримінального провадження №0000067 від 26.09.2016 року, сформованим 11.07.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатськiй області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000067, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення посадовими особами пов`язаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шахрайства, тобто заволодіння бюджетними коштами, в розмірі 211370,40 грн., шляхом обману, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що документація щодо проведення конкурсних торгів та виконання робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ), має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000067, оскільки самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, і можуть бути використані як доказ, та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000067 - старшого слідчого-криміналіста слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатськiй області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчомукриміналісту слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітану юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів:

1) проектно-кошторисної документації робіт по об`єктам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»;

2) експертного звіту щодо розгляду вищевказаних проектно-кошторисних документів;

3) тендерної документації, оформленої в ході процедури закупівлі за предметами «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»;

4) конкурсних пропозицій учасників, які були отримані в ході проведення закупівель за вищевказаними предметами закупівель;

5) актів виконаних робіт, оформлені в ході виконання робіт за вищевказаними предметами закупівель;

6) документів фінансової звітності, щодо оплати на підставі актів прийому робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», які зберігаються у володінні замовника робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливість їх вилучення (здійснення їх виїмки) для проведення необхідних слідчих дій.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1