04.05.2017

Справа № 744/336/17
Провадження № 1-кп/744/25/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000291 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Установа виконання покарань Державної пенітенціарної служби України (№ 31)» по вул. Миколаївська, буд. 31, м. Новгород Сіверський Чернігівської області, раніше судимого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (вирок не набрав законної сили),-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про повернення вказаного вище обвинувального акту прокурору для усунення недоліків внаслідок допущених при його складенні порушень вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, питання повернення обвинувального акту прокурору залишає на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України встановлені вимоги до обвинувального акту. Так, згідно пункту 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який складений та затверджений 28 лютого 2017 року, містить положення, що суперечать одне одному, зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, проте при викладенні правової кваліфікації кримінальних правопорушень його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, при кваліфікації його дій по другому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутня така кваліфікаційна ознака як повторність.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю органом досудового розслідування його дії остаточно кваліфіковано лише за ч. 3 ст. 185 КК України.
У даному випадку порушується передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, № ETS N 005 кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зазначене позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 суть пред`явленого обвинувачення, яке б ґрунтувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення, що у свою чергу є порушенням права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого вироку.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданого в інформаційному листі „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-2 від 03 жовтня 2012 року, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному, як у даному випадку.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, які є настільки явними, що залишення їх судом поза увагою, може свідчити на упередженість суду при розгляді кримінального провадження на користь сторони обвинувачення.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні має право постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, обумовленим положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження не убачається за можливе.

Суд, не може погодитись з правовою позицією прокурора, яка вважає, що необхідно призначити справу до розгляду, незважаючи на недоліки, у зв`язку з тим, що у даному випадку порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Процесуальний документ не відповідає вимогам закону, що є підставою для повернення.

Таким чином, вищезазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд, вважає за необхідне зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Усне клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000291 від 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, повернути унаслідок його невідповідності вищенаведеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України прокурору, який його затвердив, а саме начальнику відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акта, а саме протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1