Справа № 576/430/17-к
Провадження № 1-кс/576/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 , дрова та документи.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району виявлено незаконну порубку лісу, який вивозився на автомобілі ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 на підставі документів без необхідних реквізитів.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000201 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль з дровами та документи мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Захисник володільців автомобіля ГАЗ-53А послався на те, що відсутній ризик його приховування, а тому й відсутні підстави для арешту майна. Крім того, захисник послався й на те, що рубка деревини була законною.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000201 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки деревини пород клену, акації та в`язь у кількості 494 шт., що мав місце 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2017 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажівку ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 з порізаними у кузові дровами приблизною кількістю 6 складометрів, а також квитанцію на суму 900 грн. на ім`я ОСОБА_7 від 01.02.2017 р. та бланк «вимога № 2» без дати, але з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 слідує, що він 09.03.2017 р. на автомобілі ГАЗ-53А перевозив зазначену вище деревину у кількості 6 складометрів з с. Береза. Свіжо спиляну деревину бензопилами розпилював ОСОБА_8 з своїм батьком та ще одним чоловіком. Також ОСОБА_9 надав йому у якості товарно-супровідних документів квитанцію та ще один документ.
Згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл лісорубний квиток.

Надані ж слідчим матеріали підтверджують факт рубки лісу 09.03.2017 р. вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7, як і підтверджують факт транспортування цієї деревини на автомобілі ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 .
Жодною з причетних до вирубки деревини особою, не було пред`явлено спеціального дозволу на право рубки лісу та інших товарно-супровідних документів.
Надана ж поліції водієм автомобілю накладна-вимога за формою № М-11, яка до речі не заповнена належним чином, не свідчить про законність вирубки лісу, позаяк ця накладна за змістом Наказу Мінстату України № 193 від 21.06.1996 р. лише підтверджує облік товарно-матеріальних цінностей всередині підприємства.
Таким чином, надана слідчим інформація, може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль, дрова та документи, могли бути використані для вчинення злочину.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з дровами можуть бути безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 з порізаними у кузові дровами, квитанцію № NONOT33983 від 01.02.2017 р., бланк вимога № 2 без числа з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1