Справа № 405/8176/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначили, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001539 за фактами невиконання службовими особами прокуратури Черкаської області в ході проведення досудового слідства у кримінальних провадженнях № 0000172 від 14.05.2015 року, № 0000202 від 10.06.2015 року, № 0000187 від 25.05.2015 року, № 0000211 від 16.06.2015 року, № 0001601 від 19.11.2014 року, та № 0000831 від 05.05.2015 рішень слідчих суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Разом з тим, не вживши всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження, 31.10.2016 року заступником начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, яку заявники вважають передчасною та такою, що повинна бути скасована.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, оскільки їх не допитано з приводу обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та слідчим не взято до уваги ухвали слідчих суддів, відповідно до яких було встановлено факти невиконання судових рішень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим були вжиті всі заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, допитати заявників не представилось за можливе оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчих, а ОСОБА_3 відмовляється надавати пояснення

Заслухавши заявників та прокурора, вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області за дорученням Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001539 за фактами невиконання службовими особами прокуратури Черкаської області в ході проведення досудового слідства у кримінальних провадженнях № 0000172 від 14.05.2015 року, № 0000202 від 10.06.2015 року, № 0000187 від 25.05.2015 року, № 0000211 від 16.06.2015 року, № 0001601 від 19.11.2014 року, та № 0000831 від 05.05.2015 рішень слідчих суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 31.10.2016 року кримінальне провадження № 0001539 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року за фактом невиконання службовими особами прокуратури Черкаської області під час проведення досудового слідства у кримінальних провадженнях № 0000172 від 14.05.2015 року, № 0000202 від 10.06.2015 року, № 0000187 від 25.05.2015 року, № 0000211 від 16.06.2015 року, № 0001601 від 19.11.2014 року, та № 0000831 від 05.05.2015 ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою ( особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи 9осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001539, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Зокрема на момент закриття кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у їх заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах справи наявні рапорти слідчого, про те, що ним направлялись повістки про виклик на адресу ОСОБА_4 , але на ці виклики остання не з`являється.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено наслідки не прибуття особи на виклик, а саме,- якщо підозрюваний,обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом). Не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

При цьому суд звертає увагу слідчого, що відповідно до ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В той час як складання слідчим рапортів про неявку викликаної особи, ніяк не впливає на забезпечення явки такої особи в подальшому.

Таким чином у випадку, якщо слідчий вважає, що ОСОБА_4 була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття він повинен ініціювати перед слідчим суддею питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення.

Під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення слідчий суддя повинен перевірити чи дійсно особа була викликана до слідчого у встановленому законом порядку та не виконала покладений на неї обов`язок з`явитися за викликом без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Оскільки вказані заходи забезпечення кримінального провадження слідчим не ініціювалися, то суд приходить до висновку, що на даний час слідчим не вжито всі передбачені законом заходи для допиту ОСОБА_4 .

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження доводи в судовому засіданні прокурора щодо вжиття слідчим усіх можливих заходів для допиту ОСОБА_3 та відмову останнього у наданні пояснень.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого від 29.08.2016 року в якому зазначено, що допитати ОСОБА_3 не представилось за можливе, оскільки останній в цей день приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. На її пропозицію щодо проведення допиту після закінчення судового засідання, ОСОБА_3 повідомив, що відмовляється надавати показання, оскільки це порушує його права, а також зазначив, що буде приймати участь у проведенні слідчої дії коли сам забажає. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази відмови ОСОБА_3 від надання показань.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1