Справа № 697/2714/16-к
№ пров. 1-кп/697/29/2017
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 03.10.2002 року Золотоніським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2003 року місцевим судом Золотоніського району Черкаської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років 1 місця позбавлення волі; 11.12.2007 року Золотоніським міськрайоним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі; 16.08.2011 року звільнений Балакліївським районним судом Харківської області умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 10 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на початку листопада 2016 року, перебуваючи на набережній р. Дніпро поблизу кафе «Мандарин», який розташований в м. Каневі по вул. Г. Дніпра, 8 А Черкаської області, без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом знахідки, у сміттєвому баку пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, який згідно з висновком експерта 1/2004 від 30.11.2016 року, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI» моделі 914-S, без номера, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туречинна, калібру 9 мм Р.А., конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та який придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,4 мм.) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. Даний пістолет він в подальшому зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції 23.11.2016 року.

Під час проведення досудового розслідування 12.12.2016р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні, зобов`язується повністю відшкодувати державні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням балістичної експертизи в сумі 703,68 грн.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачуваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, який знаходяться на зберіганні ВЛ МТЗ ГУНП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням балістичної експертизи в розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 472-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.12.2016р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням балістичної експертизи в розмірі 703,68 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, який знаходяться на зберіганні ВЛ МТЗ ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1