Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1301/2017
У Х В А Л А
11.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, громадянина України, раніше судимого 23.03.2016р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 296 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, який зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати речові докази у вигляді тракторів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом узгодження позиції з іншими особами, що ще невстановлені, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, на запитання захисника лише пояснив що тієї ночі він був вдома.
Захисник вказав що підозра є не обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, щодо яких є певні сумніви. Так в повідомленні про підозру стверджується що ОСОБА_6 був разом з ОСОБА_8 . Між тим останній не переховується, був допитаний слідчим, пояснив що 22.02.2017р. перебував за кордоном, вказане підтверджується відміткою в паспорті. Так свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , хоча доведено що його там не могло бути. Він також впізнав ОСОБА_6 , однак можливо він також помиляється. Крім того, прокурором не доведено щодо неможливості обрання інших запобіжних заходів, наприклад домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є значна ймовірність ризику переховування від слідства. З урахуванням того, що не всі особи причетні до вчинення злочину ще затриманні та встановленні, є ризик того, що підозрюваний зможе заважати кримінальному провадженню шляхом поінформування вказаних осіб, штучного створення алібі, або інших доказів щодо своєї непричетності, а також впливати на свідків. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, є ризик щодо вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не вбачається за можливе.
Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_8 має відмітку в паспорті про перебування за кордоном, а за такого свідчення ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 можуть бути недостовірними, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки на даної стадії процесу слідчий суддя обмежений в можливості оцінки доказів та надання переваги одним доказам перед іншими, а лише оцінює наявність обґрунтованої підозри та при обранні запобіжного заходу може зважити на вагомість доказів в обґрунтування вказаної підозри, оскільки законодавством передбачається строк досудового розслідування для встановлення всіх обставин, в тому числі перевірки алібі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1