Справа № 640/2476/17
н/п 1-кс/640/2714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.02.2017 року, приблизно о 19 год. 05 хв., на МП «Щербаківка» при митному контролі автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. « НОМЕР_1 », який рухався в напрямку м. Харків (Україна) до м. Бєлгород (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водія автомобіля, під час проведення якого ніхто з них не заявив, що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Після цього, службовий собака «Тайсон» спрацював на особисті речі, а саме на кросівки громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на задньому пасажирському місці з права біля вікна (слідував з м. Харкова України до м. Москва Російської Федерації). При додатковому усному декларуванні ОСОБА_5 повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби.
Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано добровільно разом із особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Тайсон» повторно спрацював на кросівки ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 пояснив, що у обох кросівках, взутих на ньому, знаходяться три згортки з коноплею, яку він приховав від митного контролю для особистого споживання на території РФ.
17.02.2017 року слідчим слідчого відділу було складено протокол огляду місця події, у ході проведення якого були вилучені 3 (три) згортки в середині яких знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору та пара кросівок фірми «Оптік».
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №307 від 18.02.2017 вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 17.02.2017 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,7024 грам.
18.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
У відповідності до даних Комунального підприємства «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що ОСОБА_5 володіє 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. З ч. 2 ст. 170 КПК України, - арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України,- у випадку, передбаченому пунктом З частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому), а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна.
Оскільки сторона обвинувачення, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .
18.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає додатковим покаранням конфіскацію майна.
Згідно даних Комунального підприємства «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 305 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження 1/4 частини належної останньому квартири, відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1