Справа № 149/3288/16-к
Провадження №1-кп/149/40/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14.02.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000730 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.10.2000 Хмільницьким міським судом за ст. 98 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки; 08.04.2002 Хмільницьким міським судом за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 2 місяці; 06.04.2004 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 п. 7 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років; 04.04.2016 умовно-достроково звільненому на підставі Вінницького районного суду, з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 1 день,-

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року о 14:00 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , знаходився за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 . З ранкового часу до обідньої пори доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщенні кухні вказаного будинку. Сидячи за столом кухні, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалась сварка. У ході виниклої суперечки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій один удар кулаком руки в область обличчя в той час коли остання сиділа за столом поруч з вхідними дверима. ОСОБА_6 , знаючи про те, що коли ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то його поведінка стає агресивною, розпочала свій рух в напрямку виходу із будинку. У цей час ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої, реалізовуючи свій пряий умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно продовжив завдавати удари кулаками обох рук по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_6 .. У подальшому, ОСОБА_6 стала вириватись від ОСОБА_5 , вийшла із будинку на поріг, де останній знову підійшов до потерпілої та умисно продовжив спричиняти тілесні ушкодження кулаками обох рук по передній поверхні тулубу, голови та обличчя, від яких ОСОБА_6 впала на бетонне покриття. Після цього ОСОБА_6 підвелась на ноги та почала рухатись в напрямку виходу із домогосподарства ОСОБА_5 , а саме до хвіртки. Біля вказаного місця ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та схопивши її ззаду за шию умисно вдарив головою об металевий стовпчик, до якого кріпиться хвіртка. Від вказаного удару ОСОБА_6 втратила свідомість та впала обличчям до ґрунтової доріжки. З метою приховування від сторонніх осіб вчиненого злочину та усвідомлюючи що ОСОБА_6 не може чинити опір, ОСОБА_5 , повернувшись до будинку, в одній із кімнат узяв килим, виніс його на вулицю та переклав на нього непритомну ОСОБА_6 , яку на килимі потягнув до будинку, про що свідчать зафіксовані в ході огляду місця події добре виражені сліди волочіння на бетонному покритті подвір`я домоволодіння. Коли ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_6 до будинку то у приміщенні кухні, залишивши останню на підлозі, з метою приховування слідів учиненого злочину, за допомогою ганчірки намагався стерти кров з обличчя потерпілої.

Відповідно до висновків експерта № 174 від 16.11.2016 р. та № 194 від 05.12.2016 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лобної кістки, субдурального крововиливу, забою головного мозку, розриву печінки, внутрішнє-черевної кровотечі, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; перелому правої виличної кістки, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; перелому кісток носа, рани на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, субдурального крововиливу, забою головного мозку, розриву печінки, внутрішнє-черевної кровотечі небезпечні для життя, оскільки в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі, без надання медичної допомоги, зазвичай за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що у вересні 2016 року в приміщенні свого будинку він разом із ОСОБА_6 на кухні розпивали спиртні напої. В ході спілкування між ними виник конфлікт, під час якого він наніс один удар рукою по обличчю. Після чого ОСОБА_6 намагалась покинути приміщення, однак він вирішив її зупинити та на виході із двору штовхнув її та пішов у будинок дивитися телевізор. Через деякий час він вийшов із будинку та помітив у дворі на землі ОСОБА_6 , яка лежала на спині, на лиці якої була кров. Він підійшов до неї, та ударами по обличчю намагався привести її до свідомості. Запитав її чи потрібно викликати швидку допомогу, вона відповіла, що ні. Після чого він взяв килим, положив її на нього та заволік у дім, де за допомогою вологої ганчірки змив з її лиця кров та намагався привести її до тями. Не знаючи номера телефону швидкої допомоги він вийшов на вулицю, де зустрів сусіда ОСОБА_7 , якому повідомив, що ОСОБА_6 потрібна лікарська допомога. Вони зайшли в дім, після чого ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6 та викликав швидку допомогу, яка приїхала та забрала її на лікування. В подальшому його було затримано працівниками поліції. Просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2016 року в приміщенні будинку по вул. Пирогова в м. Хмільнику вона разом із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В ході спілкування між ними виникло непорозуміння, в ході якого ОСОБА_5 наніс їй один удар по обличчю. Після чого вона намагалась покинути приміщення, однак ОСОБА_5 повалив її на землю та почав наносити удари. У подальшому вона нічого не пам`ятає, пам`ятає лише як прокинулась у лікарні. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що у вересні 2016 року проходячи вулицею Пирогова в м. Хмільнику, він побачив обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, який зупинив його і почав розмову, в ході якої свідок запитав про його співмешканку, на що обвинувачений відповів, що вона вмирає. Після чого він забіг у подвір`я та побачив ОСОБА_6 , яка лежала біля входу до дверей. В подальшому він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що працюючи в Хмільницькій ЦРЛ, у вересні 2016 року разом і з фельдшером прибула на виклик та побачили жінку, яка перебуваючи без свідомості, з глибокою травмою голови лежала на підлозі в будинку по АДРЕСА_1 . При вході в будинок вона помітила, що внизу, біля хвіртки була чітко виражена, невеликого розміру пляма крові. Обвинувачений протягом огляду потерпілої ніякої допомоги не надавав. Оглянувши потерпілу ОСОБА_6 , вони забрали її в Хмільницьку ЦРЛ для подальшого стаціонарного лікування.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2016 року у відділення Хмільницької ЦРЛ була доставлена потерпіла ОСОБА_6 з черепно-мозковою травмою голови та без свідомості, окрім видимої травми голови Г-подібної форми та пара-орбітальними набряками навколо очей. Після проведення необхідних дій медичного характеру, хвора ОСОБА_6 прийшла до тями, після чого повідомила, що в ході сварки була побита її співмешканцем.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що в кінці вересня 2016 року він приїхав додому де побачив працівників поліції, які повідомили його, що шукають знаряддя, яким ОСОБА_5 міг би нанести ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- довідкою Хмільницької ЦРЛ від 29.09.2016 року № 334, відповідно до якої у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, скальповано-забійної рани лобної ділянки голови.

- протоколом огляду від 29.09.2016 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та фото таблицею ілюстрацією, яка додається до протоколу.

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року, який проводився з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_5 .. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалась безперервна відео зйомка, яка була відтворена під час судового розгляду.

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29.09.2016 р.

- постановою про призначення судово - медичної експертизи від 09.11.2016 року.

- висновком експерта № 174 від 16.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, субдурального крововиливу, забою головного мозку, розриву печінки, внутрішнє-черевної кровотечі, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя, згідно «Наказу № 6 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року», було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому правої виличної кістки, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я. Також у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом на тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи, 29.09.2016р. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, субдурального крововиливу, забою головного мозку, розриву печінки, внутрішнє-черевної кровотечі, небезпечні для життя, оскільки в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі, без надання медичної допомоги, зазвичай за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 30.11.2016 року та висновком експерта від 05.12.2016 року № 194, відповідно до якого тілесні ушкодження голови виявлені у ОСОБА_6 у вигляді «рани на голові, множинних гематом м`яких тканин обличчя, перелому лобної кістки, субдурального крововиливу, забою головного мозку, перелому правої виличної кістки, перелому кісток носа», виникли від дії твердого тупого предмета. Враховуючи різну анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на голові ОСОБА_6 , виявлена закрита черепно-мозкова травма, не могла виникнути при одноразовому падінні з висоти власного зросту, з послідуючим ударянням об тверду тупу поверхню (виступаючі частини металу, бордюру). Виявлені у ОСОБА_6 , черепно-мозкова травма, розрив печінки, внутрішнє-черевна кровотеча, виникли від дії не менше чотирьох травмуючи дій, висловитись про їх послідовність не представляється можливим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , не могли виникнути за обставин викладених у кримінальному провадженні та слідчому експерименті.

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 29.09.2016 року, а саме зразків нігтів та змиву з рук ОСОБА_5

- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.09.2016 року, відповідно до якого відібрані зразки нігтів та змиву з рук ОСОБА_5

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 29.09.2016 року, відповідно до якої постановлено відібрати зразки крові у потерпілої ОСОБА_6

- протоколом про отримання зразків для експертизи від 07.10.2016 року, а саме зразки крові потерпілою ОСОБА_6

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 342, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах черевику з правої ноги вилученого у ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 341 від 14.11.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на спортивних штанах вилучених у ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 349 від 15.11.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 340 від 11.11.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на жіночій кофті чорного кольору, спортивній кофті вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 347 від 22.11.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з поверхні стовпчика № 2 хвіртки № 1, з поверхні бетонного покриття, з грунтового покриття на дорожці між хвірткою №1 та хвірткою № 2, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 345 від 02.12.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на пластиковому відрі та пластиковій мисці, вилучених під час огляду місця подій, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 346 від 23.11.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на фрагментах тканини, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою АВ, і походження крові в цьому об`єкті від потерпілої ОСОБА_6 не виключена.

- постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 07.10.2016 року та висновком експерта № 348 від 02.12.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з поверхні ковра (об`єкт № 1), з поверхні тумбочки № 1 верхній (правий) кут, у кімнаті № 1 (об`єкт № 4), з поверхні підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 6), з поверхні підлоги кімнати № 1 (об`єкт № 7), із поверхні підвікон ня (об`єкт № 9), з поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку (об`єкт № 10), вилученими під час огляду місця події та представленими на дослідження, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, і походження крові в цих об`єктах від потерпілої гр-ки ОСОБА_6 не виключається.

- постановою про вилучення та приєднання речових доказів від 13.12.2016 року, відповідно до якої 29.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено килим, який упаковано до прозорого полімерного пакету- із биркою; волосся із поверхні сірої кофти, яке поміщено до паперового конверту, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору (РБК). який поміщено в паперовий конверт, резинка (заколка) із волоссям та РБК вилученої з поверхні підлоги кімнати №1 та поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні кімнати № 2 та поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 1 та поміщено до паперового конверту; змив РБК із поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку та поміщений до паперового конверту; змив РБК з поверхні підвіконня будинку та поміщений до паперового конверту; змив РБК з поверхні стола, що знаходиться на піднавісі та поміщений до паперового конверту; змив РБК з поверхні взуття (сандаля); змив РБК з поверхні ковра; змив РБК з поверхні бетонного покриття; змив РБК з відра бузкового (фіолетового) кольору; змив РБК з ґрунтового покриття на доріжці між хвірткою № 1 та № 2; змив із поверхні кухонної тумбочки № 2 кімнати № 1; змив з поверхні кухонної тумбочки № 1 кімнати № 1; змив РБК з поверхні тумбочки № 2 верхній правий край кімнати № 1; змив з поверхні тумбочки № 1 верхній (правий) кут у кімнаті № 1; змив з поверхні кута (лівого) стола кімнати № 1; змив з поверхні хвіртки № 2; змив з поверхні стовпчика № 1 хвіртки № 2; змив з поверхні стовпчика № 2 хвіртки № 1; змив з поверхні стовпчика № 1 хвіртки № 1; дві жіночі кофти (чорна та спортивна сіра) та поміщена до спец пакету № 3341078; складний ніж металевий та поміщений до спец пакету №0909680; чоловічі бежеві сандалі та поміщені до спсц пакету № 0818813; молоток поміщений до спсц пакету № 0818812; відро пластикове бузкового кольору та поміщено до спец пакету №1945835; «ластикова миска голубого кольору та поміщена до спец пакету №1945834; черевики чорного кольору із шнурками в які був обутий ОСОБА_5 поміщено до спец пакету № 3341045, чорні спортивні штани, біла футболка, сірий светер, темна джинсова куртка, в які був одягнений ОСОБА_5 та змивів з правої руки ОСОБА_5 ; два конверти із зрізами нігтів правої руки ОСОБА_5 які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 29.09.2016 року.

07.10.2016 року було призначено біологічну (цитологічну) експертизу по змивах крові, фрагменту тканини із слідами РБК; сандалів із слідами РБК; молотка із дерев`яною ручкою; черевиках чорного кольору із шнурками; пластиковому відрі бузкового кольору та пластиковій мисці блакитного кольору; спортивних штанів чорного кольору, футболці білого кольору, светері сірого кольору, куртці джинсовій темного кольору, у якій був одягнений ОСОБА_5 ; дві жіночі кофти чорного та сірого кольору; змивів з правої руки ОСОБА_5 ; два конверти із зрізами нігтів правої руки ОСОБА_5 ; вилучених на території домогосподарства по АДРЕСА_2 та в приміщенні даного будинку.

- постановою про вилучення та приєднання речових доказів від 08.10.2016 року, відповідно до якої приєднано до даного кримінального провадження речовий доказ DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту, на якому виконано пояснювальний запис та який закріплено печаткою Хмільницького МВ «для пакетів № 18».

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно із ст.121 Конституції покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ст. 121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного судового рішення.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, з ним проживає його матір, яка є особою похилого віку, посередню характеристику за місцем проживання та відбуття покарання. Думку потерпілої, яка щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшує покарання - відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За таких обставин суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2004 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122, п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 15 років та 04.04.2016 року умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на підставі ухвали Вінницького районного суду від 25.03.2016 року, не відбутий строк покарання становить 1 рік 3 місяці 1 день, тому відповідно до ст. 71 КК України вважає за необхідне до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

При застосуванні правил ст. 71 КК України належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

У разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобовязаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш мякі види покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази підлягають поверненню та знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2004 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту його затримання 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 29.09. 2016 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не змінювати до вступу вироку у законну силу.

Відповідно до ст. 100 КК України речові докази які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області:

- DVD-R диск залишити при матеріаліалах кримінального провадження;

- килим, волосся із поверхні сірої кофти, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору (РБК), резинка (заколка) із волосям та РБК; змиви РБК будинку, змиви з правої руки ОСОБА_5 , два конверти із зрізами нігтів правої руки ОСОБА_5 , складний ніж металевий, молоток, відро пластикове бузкового кольору, пластикову миску голубого кольору знищити;

- дві жіночі кофти (чорна та спортивна сіра) повернути ОСОБА_6 ;

- чоловічі бежеві сандалі, черевики чорного кольору із шнурками, чорні спортивні штани, білу футболку, сірий світер, темну джинсову куртку повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1