Провадження №1- кс/712/1849/17
Справа № 712/3997/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

30 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001296 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 07.02.2017 року до Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , щодо можливого підроблення невстановленими особами реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що використовувалися для укладання фіктивних угод з СФГ « ОСОБА_6 ».

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , який показав, що дійсно являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). 02.02.2017 року до останнього зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_2 який представився ОСОБА_7 та повідомила, що він являється юристом СФГ « ОСОБА_6 », про яке ОСОБА_5 вперше чув. Зазначений чоловік почав цікавитися коли ОСОБА_5 виконє свої зобов`язання по поставці мінеральних добрив (карбаміда та нітроамофоски). Зазначене не відповідало дійсності, оскільки з СФГ « ОСОБА_6 » у останнього жидних договірних зобов`язань не було, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 , СФГ « ОСОБА_6 » перерахувала на 27.01.2017 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошові кошти в якості попередньої оплати за товар в розмірі 223500 грн. безготівковим шляхом на банківський рахунок. В ході спілкування з ОСОБА_7 , останній надіслав ОСОБА_5 електронним щляхом через електронну пошту копію договору, рахунок-фактура №31 від 26.01.2017 року та копії уставних документів.

Детально оглянувши договір останній побачив, що в зазначеному договір стоїть печатка від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка відрізняється від оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка наявна в єдиному екземплярі на підприємстві. Також в зазначеному договорі та рахунку-фактурі стояв підпис, який виконано іншою особою. Як було встановлено, СФГ « ОСОБА_6 » перерахували грошові кошти в розмірі 223500 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоч в зазначеному банку ОСОБА_5 , ніколи не відкривав рахунків для обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). З метою перевірки інформації про наявність банківського рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній зателефонував на номер гарячої лінії в банку де в ході спілкування з представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мені дійсно підтвердили про те, що на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкритий рахунок № НОМЕР_3 . Також, ОСОБА_5 було надано виписку з особового рахунку № НОМЕР_3 , згідно якого я встановив, що 27.01.2017 року на зазначений розрахунковий рахунок від СФГ « ОСОБА_6 », було перераховано грошові кошти в розмірі 23500 грн., які в подальшому, двома платежами були перераховані на ФОП « ОСОБА_8 » в сумі 110000 грн. та ФОП « ОСОБА_9 » в сумі 113000 грн., та 31.02.2017 року від ФГ « ОСОБА_10 » на банківський рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 96000 грн., які в подальшому було перераховано одним платежем на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » в сумі в сумі 96000 грн.

Як було встановлено, невідомою особою було здійснено перерахунок частини рошових коштів в сумі 110000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ) та відритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код банку МФО; НОМЕР_6 ; ЄДРПОУ; НОМЕР_7 ), адреса: АДРЕСА_1 , та на банківський рахунок № НОМЕР_8 , який належить ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ) та відритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код банку МФО; НОМЕР_6 ; ЄДРПОУ; НОМЕР_7 ), адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банк та банківську діяльність Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Згідно до вимог ч. 2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до інформації про володільця банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), та банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код банку МФО; НОМЕР_6 ; ЄДРПОУ; НОМЕР_7 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, які подавались при оформленні банківського рахунку № НОМЕР_4 , № НОМЕР_8 , виписки про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 , № НОМЕР_8 , з моменту відкриття по теперішній час; у випадку якщо грошові кошти знімаються, перераховувалися за допомогою мережі інтернет надати IP адресу, дату та час з`єднання абонента з банком; відеозаписів камер відео спостереження відділення банку, банкоматів, де знімались готівкові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_3 з моменту відкриття по теперішній час, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій документів.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено: «_____» ________ 2017 року о ____ год. __ хв.
___________________________________