Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0001221 про задоволення клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 29 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 05 листопада 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, що знаходиться по вул. Львівська, 125А в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 05 листопада 2016 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу вхідних дверей та їх відчинення проникли до приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18000 гривень та 50 Євро, які належать ОСОБА_10 .

Крім того, в ніч на 29 жовтня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, що знаходиться по вул. Центральна, 44 в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 29 жовтня 2016 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей та їх відчинення проникли до приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 220 гривень, які належать ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 неофіційно працює у м. Києві, щоб відшкодувати завдану потерпілим шкоду та мати кошти на життя, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із співмешканкою. Також в смт. Народичі проживає його матір, з якою він постійно спілкується та підтримує відносини. Крім того, у клопотанні та в суді першої інстанції ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 дійсно переховувався від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, суспільно-корисною працею не займається, під час досудового слідства був оголошений в розшук. Крім того, ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за ряд тяжких корисливих злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, та є суспільно-небезпечною особою, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3