АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/405/17 Справа № 712/7809/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, інвалідом, учасником АТО не являється,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із 20 год. до 07 год., починаючи із 22 червня 2017 року до 28 липня 2017 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із селища проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 квітня 2017 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природним способом, долаючи опір потерпілої ОСОБА_11 , із застосуванням фізичної сили вступив з нею в статеві зносини природним способом, чим спричинив останній фізичний та моральний біль. Згідно довідки з КЗ «Третьої міської лікарня ШМД`ЧМР» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перитоніту та маткової кровотечі.

27 квітня 2017 року по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 23 квітня 2017 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи моральними засадами суспільства, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою посягання на статеву недоторканість та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись фізичним виснаженням та безпораднім станом потерпілої ОСОБА_11 , яка спала в стані алкогольного сп`яніння на ліжку за вищевказаною адресою та в той момент за своїм фізичним станом не могла чинити опір, проти волі останньої вступив з нею в статеві зносини неприродним способом, а саме: ввівши в анальний отвір невстановлений тупий твердий предмет, завдав потерпілій фізичного та морального болю внаслідок чого згідно довідки з КЗ «Третьої міської лікарня ШМД`ЧМР» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки.

28 квітня 2017 року по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України.

В ході слідства достовірно встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 ..

28 квітня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2017 року включно.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000448 від 27 квітня 2017 року закінчується 27 червня 2017 року

22 червня 2017 року постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28 липня 2017 року.

На даний час для прийняття кінцевого та законного рішення у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; долучити судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів пред`явити підозру ОСОБА_7 у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий вважає, що на даний час ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшились, тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу до трьох місяців відносно ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби із 20 год. до 07 год., починаючи із 22 червня 2017 року до 28 липня 2017 року включно. На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із селища проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_7 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище, судом першої інстанції вірно враховано те, що станом на 22 червня 2017 року під час досудового розслідування вже проведено допити всіх свідків, потерпілої, а також проведено відповідні експертизи, що спростовує посилання прокурора в його апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_7 впливатиме на свідків які є його односельчанами. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, та однієї лише тяжкості можливого покарання для тримання підозрюваного під вартою з 28 квітня 2017 року по 22 червня 2017 року наразі не достатньо для продовження застосування до нього цього ж запобіжного заходу.
З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для задоволення клопотання місцевим судом про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби із 20 год. до 07 год., починаючи із 22 червня 2017 року до 28 липня 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :