Справа № 344/4354/17
Провадження № 1-кс/344/1214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що 01.03.2017 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., працівниками поліції проведено обшук житла та приналежних підсобних приміщень по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуану) в загальній кількості 786,39 грама, що відповідно до Таблиці 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29.07.2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року N 188» відноситься до великих розмірів. Крім цього, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в загальній кількості 0,4528 грама, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксіметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 0,79 грама, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в загальній кількості 17,2873 грама, що згідно Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29.07.2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року N 188» відноситься до особливо великих розмірів.

У клопотанні зазначається, що 25.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків, з огляду на що зазначив про недоцільність застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жураки, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утримані одна малолітня дитина, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, представлені дані про наявність місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 24.05.2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 березня 2017 року.