1Справа № 335/7406/17 1-кс/335/5018/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання клопотання був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно № 335/8714/16-к, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.07.2009 Токмацьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2016 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 31.07.2016 автомобіль ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого розглянуто у відсутність власника майна.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Своєю чергою, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на автомобіль ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, а органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання транспортного засобу.
За змістом прийнятої слідчим суддею ухвали від 02.06.2017, арешт на майно накладено з тих підстав, що вилучений під час огляду 31.07.2016 місця події автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено.
Так, ОСОБА_3 володіє арештованим майном на законних підставах.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2016 на автомобіль ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з огляду на що задовольняє клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1