Провадження № 1-кс/369/2563/16
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461 від 28.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що 27.06.2016 року близько 11 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі таксі марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, схожий на ніж, наніс два удари в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній помер.

Згідно висновку експертизи № 100 від 16.09.2016 на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , 1959 р.н., причину смерті встановити не мається можливим через різко виражені гнилісні зміни.

Згідно даних медико-криміналістичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому 3-го ребра зліва, що утворився від дії гострого предмету, який має гострий кінець та ріжучий край, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; колото-різаних поранень (2-х) передньої грудної стінки справа та зліва, що утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з не вираженими ребрами. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в тіло складала 22 мм та 9 мм. Визначити ступінь тяжкості даних поранень не представляється можливим через не встановлення причини смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2016 близько 12 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2016 близько 12 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Калинівка-Бишів, поблизу с. Калинівка Макарівського району Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C3» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 418 грн. 00 коп. та з чоловічої барсетки грошові кошти у сумі 1500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1918 грн. 00 коп.

Слідчим за погодженням з прокурором 11.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 у вказаному провадженні 23.08.2016 територіальну підслідність визначено за Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 05.10.2016 строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто 11.11.2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2016 строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 05.11.2016 року.

Постановою заступника прокуратура Київської області строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до п`яти місяців, тобто 11.01.2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2016 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 03.01.2017 року.

Слідчим за погодженням з прокурором 21.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та незаконному заволодінні транспортним засобом.

Прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури 21.12.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0007461 та №0000315 об`єднано в одне провадження за №0007461.

У вчиненні даних злочинів підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду від 13.07.2016, показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 5-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок товарознавчої експертизи, отримати висновок автотоварознавчої експертизи, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок повторної судово-медичної експертизи, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні корисливих злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має дітей на утриманні, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва.

Враховуючи викладене, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Так, надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може з метою уникнення суворого покарання переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів щодо обставин злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Потерпіла у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, обгрунтована, офіційно не працює, не одружений, 26.12.2016 року першим заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 11.02.2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок товарознавчої експертизи, отримати висновок автотоварознавчої експертизи, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок повторної судово-медичної експертизи, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні №0007461 від 28.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 01.02.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1