Справа № 562/1219/17
У Х В А Л А
"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 134220 грн. та документів: видаткових накладних завірених мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс» та ТОВ «Комфорт-Еко»; товаротранспортних накладних завірених мокрою печаткою ТзОВ «Енергодар-Сервіс»; договорів-купівлі продажу за 2016 рік завірених мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс», які було виявлено та вилучено в ході проведення 29.03.2017 року обшуку у в офісному приміщені ТОВ «Комфорт-Еко» (), м.Рівне, вул.Д.Галицького,16).

Проте, з технічних причин в резолютивній частині ухвали не було зазначено слово «відмовити».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 134220грн. та документи: видаткові накладні завірені мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс» та ТОВ «Комфорт-Еко»; товаротранспортні накладні завірені мокрою печаткою ТзОВ «Енергодар-Сервіс»; договори-купівлі продажу за 2016 рік завірені мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс», оскільки вони мають відношення до діяльності ТОВ «Комфорт-Еко», пов`язаної із виконанням умов договору № 111.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області 07.04.2017р. в клопотанні було відмовлено.

Проте, в резолютивній частині ухвали з технічних причин було допущено описку і не вказано слово «відмовити».

Фактично, з мотивувальної часини ухвали випливає, що слідчий суддя обґрунтовує безпідставність поданого клопотання про арешт майна та відмовляє в його задоволенні.

Наведене вище свідчить про те, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.04.2017р., зазначивши у резолютивній частині ухвали, що слідчому СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 134220 грн. та документів: видаткових накладних завірених мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс» та ТОВ «Комфорт-Еко»; товаротранспортних накладних завірених мокрою печаткою ТзОВ «Енергодар-Сервіс»; договорів-купівлі продажу за 2016 рік завірених мокрими печатками ТзОВ «Енергодар-Сервіс», які було виявлено та вилучено в ході проведення 29.03.2017 року обшуку у в офісному приміщені ТОВ «Комфорт-Еко» (), м.Рівне, вул.Д.Галицького,16) відмовити.

Слідчий суддя