АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1604/16-к Номер провадження 11-кп/786/744/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0001810 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду кримінального провадження №0001810 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013, за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ст. 76 КПК України заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від 14 березня 2016 року розглядалась апеляційна скарга прокурора Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга прокурора Лубенської місцевої прокуратури залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Зазначена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001810 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013, за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4