АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз :

- 10.04.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки. Покарання не відбув.

засуджено :

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 533» матеріальну шкоду в сумі 384 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він діючи з корисливих мотивів, неодноразово скоював крадіжку чужого мана. Так, приблизно о 10 годині 15 хвилин, 20.09.2015 року, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 533», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Нова, 2а., помітив на прилавках вказаного магазину 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch», вагою по 220 г. вартістю 147, 60 грн. кожна, та набір чоловічий для гоління марки «Nivea Men», в кількості 1 штука вартістю 89,00 грн. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна. Тому він пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із прилавку 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. кожна та 1 набір чоловічий для гоління марки «Nivea Men», які помістив собі під куртку. Після цього ОСОБА_7 направився до каси магазину, де не оплативши товар, пройшов касову зону та вийшов на вулицю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти №533 » матеріальні збитки на загальну суму 384 гривень 20 копійок.

Крім того, о 21 годині 15 хвилин, 30.09.2015 року ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет «Продукти №106» розташованого в м. Павлоград по вул. Карла Маркса, та помітив на прилавку, вказаного магазину, 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch». Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_7 , в цей же час підійшов до прилавків із кавою, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, взяв 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 220 г. та 400 г., які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 106» матеріальні збитки на суму 327 гривень 70 копійок.

Крім того, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет «Продукти 504», розташованому по вул. Садовніченко, 4-а в місті Павлоград Дніпропетровської області де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме пакунків кави. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв із прилавку один пакунок кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г. та вартістю 207,00 грн., яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар. Далі, ОСОБА_7 , діючи з єдиним, раніше виниклим злочинним умислом, направленим на почергове викрадення пакунків кави марки «Jacobs Monarch» з магазину ТОВ «АТБ - маркет «Продукти 504», розташованому по вул. Садовніченко, 4-а в місті Павлоград Дніпропетровської області 03 жовтня 2015 року, о 23 годині 45 хвилин знову прийшов в приміщення вказаного магазину та аналогічним чином, взяв із прилавку один пакунок кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 г. та вартістю 207,00 грн., яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину, не оплативши товар. В результаті спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 504» матеріального збитку на загальну суму 414 гривень.

Крім того, 03.10.2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет «Продукти №106», розташованого в м. Павлоград по вулиці Карла Маркса, 61/1 та аналогічно взяв із прилавку 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. кожна, які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину, не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно, на загальну суму 241 гривень 40 копійок.

Крім того, 08.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Склад - Магазин одягу», розташованого в м. Павлоград по вулиці Полтавська, 129а, переслідуючи корисливі мотиви, взяв із прилавку 3 пари кімнатних тапочок, чим спричинив ЧП «Палафіров» матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 12.10.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Склад - Магазин одягу», розташованого в м. Павлоград по вулиці Шевченко, 118 таємно, повторно взяв із прилавку жіночу сумочку блакитного кольору марки «Джинфей», чим спричинив ЧП «Палафіров» матеріального збитку на суму 240 гривень.

Також приблизно о 10 годині 00 хвилин, 10.10.2015 року, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Будматеріали», розташованого в м. Павлоград по вулиці Дніпровська, 416а та таємно, повторно, взяв із прилавку зварювальний апарат марки «Зенит» ЗСИ 250/3, чим спричинив ПП « ОСОБА_9 » матеріального збитку на суму 3000 гривень.

Крім того, 12.10.2015 року, приблизно о 15.30 годин, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Електробут», розташованому по вул. Харківська, 76б в місті Павлоград Дніпропетровської області та таємно, повторно викрав перфоратор марки «Ритм ПЭ 1010», вартістю 1800 грн., чим спричинив ПП « ОСОБА_10 » матеріального збитку на суму 1800 гривень.

Крім того, о 12 годині 30 хвилин, 14.10.2015 року ОСОБА_7 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . У вказаний час ОСОБА_7 помітив між 4 та 5 поверхами даного будинку дитячу коляску марки «Адамексянг» синьо-блакитного кольору вартістю 2550 грн., яка належала ОСОБА_11 .. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна, та таємно, повторно викрав вказане майно, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2550 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та обрати відносно нього покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано належним чином, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості. Вважає, що судом правильно враховано його щиросердне каяття, сприяння в розкритті злочинів, але не враховано стан його здоров`я, а саме наявність активної форми туберкульозу, ВІЛ позитивний та гепатит С. В зв`язку з чим вважає, що до нього можливо застосувати більш гуманне покарання ніж позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України та звільнити з під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, виступ адвоката, на підтримку доводів апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація її дій, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку, перевіркою колегії суддів не виявлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, колегія суддів виходить із наступного.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог кримінального закону, адже судом встановлено, що обвинувачений, будучи раніше судимий, за аналогічні злочини, знову вчинив нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що свідчить, що він не зробив правильних висновків після попереднього засудження.

Районним судом вірно встановлено, що обвинувачений неодноразово вчиняв крадіжки, вчинив злочини середньої тяжкості. Свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано хоча і визнав у повному обсязі та щиросердно розкаявся, але вже був раніше судимий за аналогічні злочини, та не відбув призначене покарання за попереднім вироком, яке йому було призначено з застосуванням ст. 75 КК України.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що пом`якшення обвинуваченому покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, не буде відповідати принципам індивідуалізації, не буде достатнім для досягнення як загальної так і індивідуальної превенції щодо мети покарання, а також для виправлення обвинуваченого.

При цьому колегія суддів зауважує, що хоча пом`якшуючі обставини наведені в його апеляційній скарзі і мають місце, в тому числі і щодо стану здоров`я, але вони самі по собі не можуть бути підставою для пом`якшення призначеного покарання, остільки, як зазначено у вироку, ОСОБА_7 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України але належних висновків не зробив та знову скоїв низку корисливих злочинів.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і належно вмотивованим, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 , без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_7 під вартою з 30.10.2015 року по 29.03.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду: