Справа № 211/3466/16-к
1-кп/214/225/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003219 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2003 р.н., на групі інвалідності не перебуває, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08.11.2015 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що його дії носять таємний характер, вступив у змову із своїм раніше знайомим ОСОБА_4 на спільне вчинення крадіжки майна, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 забезпечував можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб повинен був завчасно попередити про це ОСОБА_3 Водночас, ОСОБА_3 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері сараю, що розташований на території даного домоволодіння, проник в зазначений сарай який належить на праві власності ОСОБА_7 звідки таємно викрав маленьку пральну машину «Малютка» вартістю 450 грн., драбину металеву розміром 2 метрі вартістю 373,80 грн., вентилятор напільний вартістю 450 грн., драбину металеву трьохелементну вартістю 1400 грн.
Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь пройшов до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Фунай» вартістю 580 грн., махровий халат кофейного кольору вартістю 68,10 грн., телевізор марки «Соні» вартістю 880 грн., дублянку чоловічу вартістю 3166,20 грн., дві ковдри верблюжі загальною вартістю 492 грн., системний блок моделі «Браво» вартістю 1391 грн., монітор марки «Самсунг» вартістю 1449,42 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_3 , частинами протягом 30 хв., виносив із території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальній збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 31.05.2016, на загальну суму 9821,52 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло чи до іншого приміщення.
ОСОБА_4 , 08.11.2015 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що його дії носять таємний характер, вступив у змову із своїм раніше знайомим ОСОБА_3 , на спільне вчинення крадіжки майна, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_4 забезпечував можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб повинен був завчасно попередити про це ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_3 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері сараю, що розташований на території даного домоволодіння, проник в зазначений сарай який належить на праві власності ОСОБА_7 звідки таємно викрав маленьку пральну машину «Малютка» вартістю 450 грн., драбину металеву розміром 2 метри вартістю 373,80 грн., вентилятор напільний вартістю 450 грн., драбину металеву трьохелементну вартістю 1400 грн.
Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь пройшов до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Фунай» вартістю 580 грн., махровий халат кофейного кольору вартістю 68,10 грн., телевізор марки «Соні» вартістю 880 грн., дублянку чоловічу вартістю 3166,20 грн., два одіяла верблюжі загальною вартістю 492 грн., системний блок моделі «Браво» вартістю 1392 грн., монітор марки «Самсунг» вартістю 1449,42 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_3 , частинами протягом 30 хв., виносив із території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 31.05.2016, на загальну суму 9821,52 грн.
Дії обвинуваченого , ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та до іншого приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що у листопаді 2015 року ОСОБА_4 розповів про те що йому відомо, що у будинку по АДРЕСА_2 є металобрухт та цінні речі, які ніким не охороняються та до будинку є вільний доступ. Номер того будинку він не пам`ятає. Ввечері того ж дня він пішов до будинку, потрапив на подвір`я через город. Побачив, що є вільний доступ до сараю та немає вікна у будинку. З сараю він взяв пилосос, драбину та пральну машину, а з будинку системний блок, монітор та телевізор та одежу. Усі речі самостійно переніс до покинутого будинку, який знаходиться неподалік, а пральну машину допомагав виносити ОСОБА_4 . Протягом 30-40 хвилин останній стояв недалеко від будинку та спостерігав, чи не йде хтось сторонній. Наступного дня ввечері приїхали разом із ОСОБА_4 на таксі та склали вказані речі у автомобіль. Відвези їх спільному знайомому, якому продали усе за 250 грн. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що ввечері у листопаді 2015 року знаходився неподалік від будинку, з якого ОСОБА_3 виносив речі та спостерігав, чи не йде хтось сторонній. Наступного дня ввечері приїхали разом із ОСОБА_3 на таксі та склали вказані речі у автомобіль. Відвезли їх спільному знайомому та продали усе за 250 грн., який обіцяв дати решту грошей у розмірі 250 грн. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с.141 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 149), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 147-148), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 141, 142), має на утриманні дідуся ОСОБА_8 та бабусю ОСОБА_9 , які потребують стороннього догляду (Т. 2 а.с. 149, 152, 153).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 143 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 151), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 145-146), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 143, 144), має хронічне вірусне захворювання (Т. 2 а.с. 155).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації Довгинцівський районний сектор Центральноміськрайонний відділ м. Кривий Ріг Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації - Довгинцівський районний сектор Центральноміськрайонний відділ м. Кривий Ріг Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації Довгинцівський районний сектор Центральноміськрайонний відділ м. Кривий Ріг Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації - Довгинцівський районний сектор Центральноміськрайонний відділ м. Кривий Ріг Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ махеровий халат кофейного кольору, відданий в камеру схову Довгинцівського ВП КВП повернути потерпілій ОСОБА_7 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 36).
Речовий доказ слід оптичного CD-R диску з інформацією телефонних дзвінків, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 51).
Речовий доказ вентилятор настільний маленький марки «Маестро» білого кольору, передані під розписку ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 73).
Речовий доказ сліди пальців рук, які здані до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП знищити (Т. 2 а.с. 88).
Речові докази пагони в кількості 2 х пар та петлиці в кількості 2 штук, зірка ветерана афганської війни 1979-1989 року, брелок автомобільний від системи сигналізації, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , які здані до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП повернути ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 115).
Речовий докази посвідчення на ім`я оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_13 , із переклеєною фотокарткою - знищити (Т.2 а.с. 115).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1