Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/23/17
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,-
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15 вересня 2016 року прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої
Клопотання мотивоване тим, що 26 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через відчинені двері зайшла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung sgh-c260», вартістю 290 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн. та поклавши викрадене у поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці, вийшла з приміщення будинку. У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_8 , покази свідків, протокол огляду предмета від 26.06.2016 р., постанова про визнання речовими доказами від 26.06.2016 р., довідка про вартість мобільного телефону, протокол слідчого експерименту від 27.07.2016р., а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 не являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, до останьої тричі застосовано привід для забезпечення явки у судове засідання, за місцем проживання та реєстрації відсутня, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена уникає явки до суду, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Трускавецького міського суду від 15 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_3 було затримано 21 лютого 2017 року о 16:50 год.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з 11 серпня 2016 року обвинувачена не з`являється на виклики суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у встановлений законодавством строки.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як намірів ухилятися від суду у подальшому не має. Не з`являлася у судові засідання, хоча їй було відомо про них, оскільки вона закохалася та поїхала зі своїм коханим проживати на Житомирщину. На даний час не змогла пояснити, де вона проживає.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як його підзахисна у подальшому обіцяє не ігнорувати виклики суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.
Прокурором 15 вересня 2016 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
З поведінки обвинуваченої однозначно вбачається злісне невиконання її обов`язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, порушення процесуальних строків, намір уникнути від кримінальної відповідальності. У ході розгляду кримінального провадження судом було вручено обвинуваченії пам`ятку про права та обов`язки, про є її особистий підпис /а.с.14/.
Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є те, що вона неодноразо не з`являлася на виклики суду, не повідомляла про причини своєї неявки, переховувалася від суду, змінила місце свого проживання та не повідомила про це суд. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років однак, на думку суду, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не може гарантувати належної поведінки обвинуваченої. Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченої, що вона не з`являлася до суду з поважних причин з огляду на те, що на підтвердження цього не надано жодних доказів.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Прокурором у судовому засіданні доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувалася від суду, чим перешкоджала розгляду кримінального провадження.
Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, cуд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 16 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк десять днів, починаючи з часу фактичного затримання 16 год. 50 хв. 21 лютого 2017 року до 16 год. 50 хв. 03 березня 2017 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 16 000 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
Обвинувачена або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 16 год. 50 хв. 03 березня 2017 року.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1