Справа № 215/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 13.01.2017 року до Тернівського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись на території ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таємно викрала металеву трубу, діаметром 1200 мм, довжиною 6 м, яка належить ПрАТ «ПівнГЗК», чим спричинила матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочате кримінальне провадження №0000103 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна (крадіжка).

Під час досудового розслідуванням встановлено з допиту ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює на посаді старшого охоронця ТОВ ОА «БАРС». 13.01.2017 року о 08.00 годині, він заступив на робочу зміну та в цей же день під час об`їзду охоронюваної території разом з начальником зміни ОСОБА_6 в районі колишніх складів ВРС ПрАТ «ПівнГЗК» за адресою: вул. Черкасова, 31 а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявили автомобіль «Mersedes» ACTROS, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ТОВ «Дніпроспецремонт» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний автомобіль знаходився на платформі вагів, при огляді автомобіля в кузові виявлено металеву трубу, довжиною 6 м, діаметром 1200 мм. ОСОБА_7 відмовився давати пояснення.

Аналогічні показання було надано свідком ОСОБА_6 ..

На місце було направлено слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим 13.01.2017 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на відстані 50 м від в`їзду на територію «ОРС» по вул. Черкасова, 31 а в Тернівському районі м. Кривого Рогу виявлено автомобіль «Mersedes» ACTROS, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться металева труба вкрита іржою, діаметром 1200 мм, довжиною 6 м. Вказаний автомобіль разом з металевою трубою був вилучений та поміщений на територію майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів Тернівського ВП КВП.

13.01.2017 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 13.01.2017 року, визнано речовим доказом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 13.01.2017 року відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на автомобіль «Mersedes» ACTROS, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить шляхом заборони відчуження, користування даним автомобілем та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що вилучений на підставі протоколу огляду 13.01.2017 р., автомобіль «Mersedes» ACTROS, д/з НОМЕР_1 , використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні не наведено законних підстав того для яких цілей потрібний арешт вищевказаного автомобіля. Огляд даного автомобіля працівниками поліції проведений, вилучено металеву трубу на якій можливо збереглися сліди злочину. Інших даних про те, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись якісь предмети, що можуть бути речовими доказами по справі, немає. Якщо потрібний додатковий огляд даного автомобіля експертами-криміналістами, то його можна провести без вилучення у власника.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167, 168,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна а саме: на автомобіль «Mersedes» ACTROS, д/з НОМЕР_1 , за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: