Провадження №1-кс/127/9040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008380,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , якою просить зобов`язати слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000838 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, зокрема: автомобіль «Тойота ланд крузер 150», д/з НОМЕР_1 , 2013 р.в., який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ- Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0008380 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року надано слідчому Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Тойота ланд крузер 150», д/з НОМЕР_1 , 2013 р.в. який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДГІ МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

На думку скаржника дія ухвали закінчилась 21.11.2016 року, тому 30.11.2016 року слідчому було заявлено клопотання про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримано, тому вважає, що такими діями слідчого грубо порушуються законні права та інтереси власника транспортного засобу, на підставі викладеного просить задоволити вимоги скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пославшись на обставини, викладені вище.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо вимог даного клопотання та пояснив суду, що в межах кримінального провадження № 0008380 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької по справі від 08.12.2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (рами), в значенні: « НОМЕР_3 », з первинним номером в значенні: « НОМЕР_4 », номер двигуна якого знищений, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та перебував в користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по данному кримінальному провадженні, тому вказані речові докази на правоих підставах утримуються при кримінальному провадженні і вони не можуть бути повернуті скаржнику.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд находить, що скарга не обґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0008380 21.10.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Тойота ланд крузер 150», д/з НОМЕР_1 , 2013 р.в., синього кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 4).

Також, постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 автомобіль «Тойота ланд крузер 150», д/з НОМЕР_1 , синього кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Крім того, 08.12.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (рами), в значенні: « НОМЕР_3 », з первинним номером в значенні: « НОМЕР_4 », номер двигуна якого знищений, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та перебував в користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що вказане майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (рами), в значенні: « НОМЕР_3 », з первинним номером в значенні: « НОМЕР_4 », номер двигуна якого знищений, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які є предметом спору та були визнані речовими доказами, на які накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду від 8.12.2016 року, а тому на законних підставах утримується слідчим, як речовий доказ при кримінальному провадженні № 0008380 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008380 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: