Справа № 144/263/16-к
Провадження № 1-кс/144/35/17
У Х В А Л А

03.03.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,

В СТ А Н О В И В:

24 лютого 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на ч.3 та ч.4 ст.75 КПК України. Підставами для відводу вказав те, що дружина судді є працівником ГУ НП у Вінницькій області, колеги якої здійснювали досудове розслідування у кримінальній справі, в якій він обвинувачується за ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, а тому суддя є заінтересованою особою у кримінальному провадженні. Крім того, суддя ОСОБА_6 до призначення на посаду судді Теплицького районного суду працював в органах МВС на посаді слідчого і вказана обставина викликає сумніви в тому, що суддя буде керуватися доводами сторони обвинувачення, а не захисту. Також, суддя ОСОБА_6 неодноразово брав участь у розгляді справ, де однією із сторін було ТОВ «Теплик-Агро», і рішення, які були ухвалені не на користь ТОВ «Теплик-Агро» були в подальшому скасовані судами вищої інстанції(справи №144/584/16-а, №144/1290/15-ц, №144/1292/15-ц, №144/1307/15-ц). Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді як особисто до ОСОБА_4 , так і до нього як до директора ТОВ «Теплик-Агро». Оскільки, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що таке його право буде порушено під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити його заяву і відвести від участі в справі суддю ОСОБА_6 , щодо якого він має обґрунтовані сумніви в неупередженості. Додав, що спочатку кримінальну справу розглядав суддя ОСОБА_7 , а у вересні-жовтні 2016 року вона була передана на розгляд судді ОСОБА_6 , однак, до цього часу не було проведено підготовчого засідання, що викликає сумніви в безсторонності судді, оскільки за цей час надійшов до суду ще один обвинувальний акт відносно нього( ОСОБА_4 ).

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки існують сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Крім того, вважає, що на суддю чиниться тиск з боку організованої групи людей, які перешкоджали в проведенні судового засідання 24 лютого 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, які визначені в ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .. Вказав, що, починаючи з жовтня 2016 року, у справі було призначено чотири підготовчі судові засідання, які не відбувались не з вини судді ОСОБА_6 , а у зв`язку з неналежним повідомленням обвинуваченого про час та місце проведення засідання, та за клопотаннями самого обвинуваченого, який висловлював бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Крім того, йому відомо, що дружина судді ОСОБА_6 більше двох років перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не могла мати будь-якого стосунку до кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , які було розпочато в 2015 році.

В п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід має бути вмотивованим.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи подану заяву про відвід, суд виходить з того, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом . Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки головним тут є публічний інтерес .
Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя

- 2 -

акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не
тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким
як неупереджений».
Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості,
безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
На думку суду, обставини, на які вказує ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, а саме: робота судді ОСОБА_6 в органах МВС до призначення на посаду судді, та те, що рішення судді у справах, в яких стороною виступало ТОВ «Теплик-Агро», директором якого є ОСОБА_4 , були скасовані судами вищої інстанції(чотири справи), не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ці обставини, хоча й об`єктивно існують, однак, не вказують на неупередженість судді у цій справі.
Щодо посилання ОСОБА_4 на те, що дружина судді ОСОБА_6 працює слідчим в ГУ НП у Вінницькій області у відділі, який займається злочинами в сфері економіки, і саме цей відділ займався розслідуванням кримінального провадження ОСОБА_4 , то така обставина може обґрунтовано поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 в розгляді справи, в якій ОСОБА_4 є обвинуваченим, і є підставою для відводу судді у цьому провадженні.
Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України. У разі появи сумнівів у громадян щодо незалежності та неупередженості суддів суд не сприймається як справедливий. Це впливає на рівень довіри до правосуддя в цілому.
Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на його користь та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.
Таким чином, з метою виключити будь-які, суб`єктивні чи об`єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд, оцінивши повно та всебічно заявлені обставини, приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст.80-81, 110, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі 144/263/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: