Номер провадження:1-кс/521/3837/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .
В обгрунтування заяви захисник вказав, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, в якому він визнаний потерпілим. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження 23.11.2016 року відбувся без участі потерпілого та його представника, при цьому зазначені учасники процесу не повідомлялися належним чином про час та дату слухання справи.
Заявник вважає, що у такий спосіб порушуються загальні засади кримінального провадження, зокрема - верховенство права; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів.
Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, шо виключає участь судді в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити відвід за вищевказаними підставами.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні відводу.
Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до претензій про неналежне сповіщення заявника.
Разом с цим, як вбачається з довідки секретаря судового засідання, всі учасники судового розгляду, у тому числі і потерпілий, були сповіщені про час і місце судового засідання у спосіб, передбачений ст. 135 ч.1 КПК України. Зміст журналу судового засідання свідчить про те, що рішення про продовження судового засідання було прийнято головуючим з урахуванням даних про належне сповіщення потерпілого і в подальшому відкладено для забезпечення його процесуальних прав. Слідчий суддя важає, що відсутність потерпілого в одному судовому засіданні, яке відбулося без його участі, не обмежує його у доступі до правосуддяв майбутніх судових засіданнях, оскільки у будь-якому разі, при подальшому проведенні судового розгляду, потерілий може скористатися своїми процесуальними правами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість при розгляді суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9