overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 285/823/17

провадження № 1-кс/0285/419/17
16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що 21.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Справу № 285/823/17-к за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1936/17
Провадження № 1-кп/216/372/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:

25.04.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 11 годину 10 хвилин 10.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7986/17
н/п 1-кп/640/621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/5236/17
н/п 1-кс/640/2811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту на автомобіль, що накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року, а саме: автомобіль «ДЕО - Нексія», р/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, інші учасники в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що заява про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року накладено арешт на автомобіль «ДЕО - Нексія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленими нормами КПК України порядку. Визначено місце зберігання автомобіля «ДЕО - Нексія», р/н НОМЕР_1 , майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.
Заявник у клопотанні зазначив, що він розпоряджався вказаним автомобілем на підставі генеральної довіреності. Однак, останнім не надано суду належним чином завіреної копії генеральної довіреності.
Крім того, в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року власником автомобіля «ДЕО - Нексія», р/н НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_5 .
На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту вказаного автомобіля та його повернення останньому.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9016/17
Провадження № 1-кс/638/1735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Свою заяву обґрунтовує наявністю сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , що виразилися у залишенні без задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, несвоєчасному повідомленні про день та час розгляду справи та залишення поза увагою його заяви про відвід.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянута по суті, вважаю, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9440/17
Провадження № 1-кс/161/4340/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням пропродовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000066 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
До суду подано письмову заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.184, 185 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
12 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 12.05.2017 до 10.07.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 10.07.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2017 о 10 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/584/17
Провадження №11-кп/772/971/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/193/101/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року сел. Софіївка
У С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року на розгляд слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання 21 квітня 2017 року, строк якого закінчується 18 червня 2017 року.
Крім того, 15 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 примусово залучено для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яка здійснюється у КЗ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» ДОР, в м. Дніпро, вул. Бехтєрєва,1.
Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції.
У зв`язку з тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська найбільш територіально приближений до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР, в м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, суд вважає за необхідне доручити Самарському районному суду здійснити проведення відеоконференції
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 16 червня 2017 року о 13:30 год. між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 , доручити уповноваженій особі (або особі, що виконує його обов`язки) Самарського районного суду м. Дніпро
Зобов`язати уповноважену службову особу встановити особу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області викликати інших учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпро для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

01 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000529

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року 09:30 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2014 за № 0000512 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружного, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення наслідків колото-різаної рани обличчя, а саме чи має таке ушкодження ознаки непоправного знівечення обличчя. У подальшому уточнила щодо призначення додаткової експертизи.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений проти призначення експертизи не заперечував, його захисник вважає призначення експертизи безпідставним.

За правилами ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або прокурора за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Проте, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження не досліджувались, у тому числі й первинна судово-медична експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити як передчасне.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/462/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Інших суддів, крім судді ОСОБА_5 , який як слідчий суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 359/4410/17
Провадження №1-в/359/196/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого 03.06.2015 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 03.06.2015 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбутого покарання період його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 09.03.2015 року по день набрання вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03.06.2015 року законної сили по 06.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03.06.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 19.06.2017 року о 08-30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1853/16-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2017(м)

Єдиний унікальний номер 220/1853/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/316/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року щодо останнього, -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року покарання ОСОБА_3 частково приєднано покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2012 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Не погодившись із вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року щодо останнього.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2